Metode i tehnike za proučavanje jezične ličnosti. Problem proučavanja jezičke ličnosti u lingvistici: historijski aspekt. Trebate pomoć pri učenju teme

D. V. Anikin

(Iz disertacije "Studija jezičke ličnosti sastavljača" Priče o prošlim godinama " dostupno na: http://starling.rinet.ru/~minlos/thesis/Anikin2005.pdf)

Poziv na proučavanje lingvističke ličnosti (YL) u ruskoj lingvistici povezan je s imenom V. V. Vinogradova, koji je, na osnovu materijala iz fikcije, razvio načine opisivanja YL autora i lika. Sam izraz YA prvi je put upotrijebljen u publikaciji VV Vinogradova „O izmišljenoj prozi“. Trenutno je koncept YL dobro razvijen u ruskoj lingvističkoj nauci (Yu.D. Apresyan, G.I.Berestnev, G.I.Bogin, V.G. Gak, Yu.N. Karaulov, M.V. Kitaygorodskaya, N. N. Rozanova, V. I.

Šahovski). U brojnim tumačenjima YL-a koja su se pojavila 80-90-ih. XX vijeka razlikuju se dva glavna pravca: lingvodidaktika i lingvokulturologija. Linguodidaktički i lingvokulturološki pristupi razlikuju se u načinima opisivanja YL -a.

Linguodidaktika se odlikuje „velikom“ ljestvicom pri opisivanju YL -a (fokus je na pojedincu kao skupu govornih sposobnosti). Za kulturnu lingvistiku, naprotiv, karakteristična je „mala“ ljestvica pri opisivanju YL-a: predmet istraživanja je „nacionalno-kulturni prototip govornika određenog jezika ...“, kolektivna kulturno-povijesna slika-„ Lingvistička ličnost postoji u prostoru kulture, ogleda se u jeziku, u oblicima društvene svijesti na različitim nivoima (naučnom, svakodnevnom itd.), U stereotipima i normama ponašanja, u objektima materijalne kulture itd. Odlučujuća uloga u kulturi pripada vrijednostima nacije, koje su koncepti značenja ”. Dakle, ako je u prvom slučaju YL predstavljen skupom hipostaza u kojima je pojedinac utjelovljen u jeziku, onda u drugom slučaju skup pojedinaca čini sliku YL.

Lingvidaktički pristup YL -u u radovima modernih istraživača seže do gledišta GI Bogina. GI Bogin je predložio YL model, prema kojem se YL shvaća kao: „osoba razmatrana sa stanovišta njene spremnosti za izvođenje govornih radnji“. Lingvidaktički pravac razvija se uglavnom na savremenom, sinhronom materijalu, pa njegove pristalice odlikuje pažnja prema stavu: jezička norma - realizacija govora. U glavnom toku lingodidaktičkog pravca, razvio je metodu rekonstrukcije i dao definiciju YL -a od Yu. N. Karaulova u monografiji „Ruski jezik i jezička ličnost“: YL - „skup ljudskih sposobnosti i karakteristika koje određuju stvaranje i reprodukcija govornih djela (tekstova) koji se razlikuju a) stepen strukturne i jezičke složenosti, b) dubina i tačnost odražavanja stvarnosti, c) određena ciljna orijentacija ... ”. Najcjelovitije naučne ideje Yu. N. Karaulova pronašle su praktično utjelovljenje u svom djelu "Aktivna gramatika i asocijativno-verbalna mreža", gdje je jezik "kao govorna sposobnost pojedinca koji ga govori" definiran kao jedna od tri slike prirodnog jezik zajedno sa jezikom "kao skupom tekstova" i jezikom "kao sistemsko-strukturna formacija".

Za lingodidaktiku je dugo vremena bilo problematično izolirati materijalni nosilac nuklearnog materijala za ovaj smjer koncepta govorne sposobnosti, što je uspješno riješio Yu.N. Karaulov, koji je definirao asocijativno-verbalnu mrežu jezika, koji je izražen asocijativnim tezaurusom, kao materijalni analog jezičke sposobnosti.

Kulturna lingvistika kao polje lingvističkih istraživanja također se razvila krajem 70 -ih. XX veka. riješiti problem predstavljanja podataka o zemlji i kulturi ciljnog jezika primjenom filoloških nastavnih metoda. Predmet kulturne lingvistike je odnos "jezik-kultura-etnos", koji se razmatra na materijalu rječnika: ovog jezika i ovu kulturu ”.

Kao posebno polje nauke, kulturna lingvistika pojavila se 90 -ih godina XX vijeka. Trenutno je kulturna lingvistika „ humanitarna disciplina proučavanje materijalne i duhovne kulture oličene u živom nacionalnom jeziku i manifestovane u jezičkim procesima ”. Razlikuju se sljedeće škole lingvistike kulture: 1) škola lingvistike kulture Yu. S. Stepanova, koja opisuje konstante kulture u dijahronijskom aspektu; provjera njihovog sadržaja vrši se na materijalu tekstova iz različitih epoha; 2) škola ND Arutyunova, koja istražuje univerzalne pojmove kulture izvučene iz tekstova različitih vremena i naroda; 3) škola VN Telia, koja proučava jezičke entitete iz perspektive refleksije izvornog govornika živog jezika oponašajući govornikovo govorno i aktivnostno mentalno stanje; 4) škola kulturne lingvistike koja istražuje neekvivalentni vokabular, koju su stvorili V. V. Vorobjev, V. M. Šaklein i drugi, razvijajući jezički koncept E. M. Vereščagina i V. G. Kostomarova.

Yu. N. Karaulov uveo je koncept YaL -a u široku naučnu upotrebu i predložio model nivoa YaL -a. Pokazalo se da je ovaj model YL -a tražen i za lingodidaktički i za lingvkulturološki pristup, budući da je to vrsta generaliziranog tipa ličnosti, dok se mnoge specifične ličnosti mogu smatrati njegovim varijacijama. Tehnika Yu. N. Karaulova omogućila je proučavanje YL -a sa različitim stepenom generalizacije, što je predodredilo razvoj istraživanja strukture YL -a na putu konstrukcije aspektnih modela. Dakle, danas postoji mnogo aspekata proučavanja YL -a, koji određuju različite statuse njegovog postojanja: „polielektička (višeljudska) i idiolektna (posebna ljudska) ličnost (V.P. Neroznak), etnosemantička ličnost (S.G. Vorkačov), elitna YL (O B. Sirotinina, TV Kočetkova), semiološka ličnost (AG Baranov), ruska YL (Yu.N. Karaulov), YL i govorna ličnost (Yu. E. Prokhorov, LP Klobukova), YL zapadne i istočne kulture (TN Snitko) , rječnik YL (VI Karasik), emocionalni YL (VI Shakhovsky) ”, dijalekt YL, YL“ srednjovjekovnog čovjeka ”itd.

Trenutno postoji sve veće interesovanje za YL kao dinamičan fenomen u razvoju. Proučavanje YaL -a u ovom aspektu predložio je Yu. N. Karaulov, koji je razvio koncept opće vrste ruskog jezika. Postoje dva moguća načina proučavanja YL -a u razvoju: uz pomoć asocijativnog eksperimenta produženog u vremenu, te uz pomoć istraživanja YL tekstova različitih istorijske epohe... U prvom slučaju može se koristiti metoda izgradnje asocijativnih lanaca ili metoda verbalnih asocijativno-frekvencijskih nizova, koja seže do djela A.N. Leontyeva i R.M. U drugom slučaju, proučavanje YL-a neizbježno je ograničeno na proučavanje verbalnih asocijativno-frekvencijskih nizova zabilježenih u pisanim izvorima.

Unatoč činjenici da proučavanje YL -a na materijalu pisanih izvora u usporedbi s asocijativnim eksperimentom značajno sužava opseg informacija o YL -u prikupljenih tijekom analize („na ovaj način pouzdano se obnavlja samo sastav idioleksikona, ali ne i njegov struktura"), ovudačini se da je proučavanje YL-a čistije (budući da svaki upitnik nameće subjektu model ponašanja tokom asocijacije, koji "narušava karakter fragmenta asocijativno-semantičke mreže koji se ogleda u eksperimentu"), a u proučavanju YL drugačije povijesne ere - i jedine moguće.

YAL koji pripada drugačijem istorijskom dobu, nazivamo YAL. U okviru lingvodidaktičkog pravca proučavanja YL -a postoje eksperimenti u opisivanju specifične YL, vremenski značajno udaljene od istraživača, na osnovu tekstova. Tako je NI Gainullina poduzela studiju YaL Petra Velikog na materijalu iz epistolara; OV Popova je na osnovu poslovnih poruka izvršila rekonstrukciju YaL -a Ivana Groznog. Ovi radovi odgovaraju instalaciji lingodidaktike za sistematski opis idiolekata.

Identificiranje „normativnog teksta za daleku povijesnu epohu“, svojevrsnog invarijanta u odnosu na koji se proučavano YL smatra njegovom implementacijom, ostaje problematično za opise MGP -a u okvirima lingvidaktičkog smjera. Dakle, kako bi riješio ovaj problem, OV Popova je, tražeći individualne karakteristike stila Ivana Groznog (utvrđivanje značajki funkcioniranja u monarhovim porukama jedinica različitih nivoa jezičkog sistema kao komponente stila Ivana Strašno), koristi znakove epistolarnog žanra, tipične za pisma 16. stoljeća. NI Gainullina kao invarijant koji omogućuje uspostavljanje „glavnih jezičkih oblika ... individualne implementacije u određeno istorijski uslovi Koriste se "YaL Petra Velikog", ideje o "promjeni kulturno -historijskih paradigmi s kraja 17. - početka 18. stoljeća", kao i podaci o prirodi književnog jezika ove povijesne ere (za tumačenje "pojedinca sklonosti Petra Velikog "u izboru jezičkih jedinica iz" osnovnog jezika svog vremena ".

U skladu s lingvokulturološkim smjerom, proučavanje MYL -a provodi se na materijalu tekstova koje je izradila jedna osoba, različitih ljudi i na materijalu rječnika. Tako su NS Bondarchuk i RD Kuznetsova proveli studiju YaL-a trgovca M. Tyulpina (1762-1823). na leksiko-semantičkom i sintaksičkom nivou u semasiološkom, onomasiološkom i pragmatičkom aspektu.

Istraživači smatraju idioleksikon sastavljača hronike odrazom jezika tog doba, prelomljenim u YL M. Tyulpina. Proučavanje MYL-a na materijalu rječnika pomoću modela leksičko-semantičkih polja predložio je A.V. Mihajlov: „Rječnik može savršeno poslužiti kao model staroruske svijesti prema pisanim izvorima, po mogućnosti s naznakom broja riječi upotreba i relativna učestalost ”. Primjer rekonstrukcije MYL -a pomoću strukturiranja polja na materijalu rječnika je rad T.I. R. M. Zeitlin.

Pisačko djelo uvijek je žanrovski ograničeno, ideološko-tematski, stilski itd. Ta se ograničenja neizbježno odražavaju na rekonstruiran izgled MYL-a, koji je "rezultat objektivizacije ličnosti u prostoru pisanja", da je, svojevrsni otisak ličnosti u tekstu, uvelike zbog prirode pisanog izvora koji se koristi za analizu. ... Stoga, na temelju pisanog djela, nije moguće niti sastaviti nacionalno-kulturni "sastav" tog doba, niti prikazati specifičnosti književnog spomenika koji je YL stvorio u kontekstu tog doba.

Rekonstrukcija IYL-a prema rječnicima također ima specifična ograničenja, jer rječnici fragmentarno odražavaju leksičko bogatstvo staroruskog jezika, a "osim teksta ... visokofrekventne riječi ... ne tvore izražene semantičke asocijacije". Zapravo, leksikografska metoda istraživanja opravdana je mukotrpnim proučavanjem MGP-a iz tekstova, što pretpostavlja njihovu analizu riječi po riječi, kao i nedostatkom softverskih alata za jezičku interpretaciju tekstova. Očigledno je da se apel za modeliranje YL -a zasnovanog na rječniku javlja zbog prioritetne upotrebe statističkih metoda u modeliranju prirodnog jezika, iako se općenito uporaba statističkih modela danas ne čini obećavajućom.

Slabu efikasnost etnolingvističkog pravca (jedna od vrsta je lingvokulturološki pristup) u proučavanju PVL-a pokazao je V.V. Dolgov na primjeru članka N.I. Tolstoja „Etničko samospoznaje i samosvijest Nestora kroničara, autora Priča o prošlim godinama ”.

Lingvokulturna analiza, koja djeluje sa skupom jedinica rječnika, eliminira ulogu odstupanja - tragova istorijski razvoj teksta, hronika heterogenog porijekla smatra se cjelovitim djelom.

Mnogo uspješniji je zadatak rekonstrukcije YL -a daleke povijesne ere u kulturnoj lingvistici riješen je uključivanjem brojnih djela, primjer su djela TV Mihajlove i AV Mihailova, u kojima je niz radova iz 15. - 17. vijek služi kao istraživački materijal. Tako su u djelu „Korištenje emocionalnih značenja za izražavanje evaluativnih vrijednosti u Tales of the Throuble Time of 17th century“ istraživači analizirali emocionalna značenja izjava kao sastavnih dijelova tezaurusa, pri čemu su autori utvrdili da je u tekstovi Nemirnog vremena „opis emocija nije toliko opis subjekta mentalnog stanja, koliko izraz vrednovanja kroz opis stepena njegovog pristupa Svemogućem, snage njegove vjere i njegove povezanosti sa Bogom. U djelu "Staroruski tekstualni načini utjecaja na javnu svijest u aspektu odnosa prema kraljevskoj vlasti (XV-XVII stoljeće)" TV Mihajlova i AV Mihajlov istraživali su "strategije simboličke konstrukcije" staroruskih tekstova, što je omogućilo da opiše dela pragmatične strukture XV-XVII veka. i modeliranje ideologije moskovske države. Istraživači su identificirali sljedeće ideologeme moskovske države: odabir ruske zemlje, fokus na okupljanje Rusije, božanski establišment kneževska moć, kolegijalnost; opisuje se slika idealnog princa: odsustvo negativnih kvaliteta (besprijekornost), kreativna aktivnost, težnja ka višem, starina i kontinuitet dinastije, poniznost (kao vrlina jednostavnog laika).

Modeliranje YL -a dalekih povijesnih epoha u usporedbi s proučavanjem YL -a novog vremena ima svoje specifičnosti. Analiza je neizbježno ograničena okvirom pisanih izvora koji fragmentarno predstavljaju književno bogatstvo antike. Stoga bi se, radi očuvanja načela integriteta opisa, trebalo proučavati MYL u okviru lingvidaktičkog smjera na materijalu jednog spomenika pisma, koji je iz objektivnih razloga jedini izvor svog proučavanja ili skup spomenika koji imaju zajednički žanr, registar, školu pisanja u kulturnoj lingvistici.

Dakle, lingvokulturološko proučavanje PVL -a moguće je samo ako se usporedi s drugim ljetopisima. Sličnu je analizu poduzeo NI Tolstoj u svom djelu „Tema biblijskog podrijetla Slovena među slavenskim kroničarima 12. - 18. stoljeća, u kojem je istraživač na osnovu analize slavenskih kronika došao do zaključka da je formirana mitološka (biblijska) slika etnogeneze Slovena zarobljena u slavenskim kronikama. ... Mitološke ideje kroničara o etnogenezi odražavaju povijesno ojačanu svijest Slavena "o njihovom jedinstvu i o njihovoj predanosti i uključenosti u svjetsku kulturu, čiji je jedan od prototipova biblijska kultura i tradicija". U ruskoj ljetopisnoj tradiciji PVL je poznat iz mnogih ljetopisa, međutim predstavljen je kao njihovo ideološko i narativno jezgro, relativno stabilno u vremenu. Stoga se PVL ne može razmatrati na pozadini stabilne kulturne "skice" uhvaćene u ljetopisnom žanru, jer i sama leži u osnovi nacionalne ljetopisne tradicije.

Stoga nije moguće uzeti u obzir YL prevodioca PVL -a u glavnom toku lingvokulturološkog smjera: YL sastavljača PVL -a nije svediv na skup idiolekata hroničara (budući da je to osnova postojeće kronike), fragmentarnost pisanog naslijeđa koja je do nas došla, sinhroni PVL, ne dopušta nam kroničnu varijaciju kulturne "skice" predmongolskog razdoblja razvoja drevne ruske države.

Prilikom proučavanja YL prevodioca PVL -a sa stanovišta lingvidaktičkog smjera, nije potrebno pozivati ​​se na književno okruženje PVL -a, budući da je „normativni tekst“ koji obavlja funkciju invarijanta sastavni dio YL -a sastavljača PVL-a-književne tradicije ljetopisnog smjera srednjovjekovne historiografije. S druge strane, ostaje problematično izolirati književnu tradiciju, u odnosu na koju se YL sastavljača PVL -a može smatrati njegovom implementacijom. Glavna prepreka takvoj rekonstrukciji je tradicionalnost srednjovjekovne umjetnosti: umjetnost srednjeg vijeka „... nastoji izraziti kolektivna osjećanja, kolektivni stav prema prikazanom. Stoga mnogo toga ne ovisi o autoru djela, već o žanru kojem ovo djelo pripada. Autor je mnogo manje zabrinut nego u moderno doba uvođenjem svoje individualnosti u djelo. Svaki žanr ima svoju strogo razrađenu sliku autora, pisca, „izvođača“. ... Tradicija umjetničkog izražavanja ugađala je čitatelju ili slušatelju željeno raspoloženje. Ove ili one tradicionalne formule, žanrovi, teme, motivi, zapleti poslužili su kao signali za stvaranje određenog raspoloženja kod čitatelja. Stereotip ... je ušao u samu suštinu umjetničkog sistema srednjovjekovne književnosti ... ”.

Trenutno se nastavlja potraga za načinima za izolaciju izvora YL -a od književne tradicije njegovih tvoraca. Tako je VA Rogozhina, kako bi identificirao sliku autora PVL -a, predložio proučavanje jezičnih sredstava za ostvarenje kroničarovih namjera: „Budući da nije mogao izraziti svoj pravi stav prema onome što se događa, kroničar je morao prenijeti svoj mišljenje kroz subjekt govora, čije prisustvo u tekstu i ciljana postavka eksplicira intenzitet, smislena je kategorija koja odražava komunikacijsku namjeru subjekta govora ... Osnovna jezična sredstva za ostvarivanje kroničerovih namjera su ona kroz koja prisutnost “predmeta teksta ogleda se u iskazu. Namjernost je usko povezana sa takvim semantičkim kategorijama jezika kao što su evaluacija, emotivnost i subjektivnost.

LI Shelepova je predložila drugi način proučavanja MYL -a. U detaljnoj studiji spiskova Esipovske hronike, autor se usredsredio na karakteristike grupe YL pisara koji su prepisivali i menjali hroniku tokom 17. veka uz pomoć LZ: spiskovi, za ovo ili ono leksička zamjena koju je prepisivač (prepisivač, autor, urednik) napravio pri ponovnom pisanju teksta njegova (prepisivačeva) individualna reakcija na uzorak stimulansa protografa ”. Stoga, prilikom modeliranja MGP -a, nema potrebe rekonstruirati „tekst normativan za književnu tradiciju proučavanog djela“. Tekst prografa pojavljuje se kao invarijant, a identificirani LZ -i omogućuju procjenu prepisivačeve pripadnosti određenoj školi pisanja, dijalekatskoj grupi, kako bi se okarakterizirale individualne značajke kroničarove riječi. Takva je analiza moguća zbog krute tradicionalnosti „pisanog jezika starijeg doba“, koji je karakterizirao kanoničnost, ritualnost tekstova i imitacija, „uzdignuta do ideala“. Uz sve prednosti, ova metoda teško se može primijeniti na PVL, budući da već u fazi svog formiranja PVL nije imao ujednačenost, već je, kao što je dokazao A. A. Shakhmatov, hronična zbirka. Budući da PVL otkriva „prisutnost četiri sloja, pa otuda i četiri kroničara (Nikon, Ivan, Nestor i Sylvester), bilo bi netačno govoriti o jezičnoj ličnosti na osnovu cijelog ljetopisnog teksta. U ovom slučaju, motivacijski nivo može biti predstavljen heterogenim, ponekad čak i međusobno isključivim postavljanjem ciljeva ... ”.

Stoga se čini da je rekonstrukcija književne tradicije PVL -a neovisan zadatak koji se može riješiti uz pomoć tekstološke slojevitosti kronike, koju je izradio A.A.

Stoga u YL sastavljača PVL-a razlikujemo dvije komponente: 1) grupu, koju predstavlja književna tradicija ruskih ljetopisa, i 2) ličnu, koja se ostvaruje u brojnim različitim čitanjima i predstavlja doprinos kroničara -tvorac PVL-a za razvoj knjigopisne tradicije anala (varijanta nepromenljive pisane tradicije pisanja knjiga).

U savremenoj nauci postoje različite metode za proučavanje govora pojedine osobe. Ove metode uključuju:

proučavanje jezičke ličnosti;

karakteristike govora osobe sa stanovišta njene govorne kulture;

istraživanje lingvokulturnog tipa;

proučavanje govora osobe kao predstavnika zasebne profesionalne ili društvene grupe;

društveni i govorni portret.

Razmotrimo svaki od navedenih pristupa.

Učenje jezičke ličnosti

Centralno mjesto u proučavanju pojedinačne jezičke ličnosti kao tipičnog ili generaliziranog predstavnika određene društvene i profesionalne grupe zauzima koncept jezičke ličnosti Yu. N. Karaulova [Karaulov 1987].

Poziv na proučavanje lingvističke ličnosti u domaćoj lingvistici povezan je s imenom V.V. Vinogradova, koji je na osnovu materijala iz fantastike razvio načine opisivanja jezičke ličnosti autora i lika. Sam izraz „jezička ličnost“ prvi put je upotrijebljen u publikaciji VV Vinogradova „O izmišljenoj prozi“ [Vinogradov 1980].

Opis jezičke ličnosti dopušta različite pristupe. Jedan od njih temelji se na proučavanju snimaka govornika za određeno vrijeme (istražuju se značajke njegovog govornog ponašanja u različitim komunikacijskim situacijama), tj. u suštini se analizira „jezičko postojanje“ osobe [Erofeeva 1990]. Istodobno se u prvi plan stavlja proučavanje dinamike jezične ličnosti, promjena uloge pojedinca u promjeni komunikacijskih situacija.

Potpuni opis jezičke ličnosti u svrhu njene analize ili sinteze pretpostavlja:

a) karakteristika semantičko-borbenog nivoa njegove organizacije (to jest, ili njen iscrpan opis, ili diferencijalni koji popravlja samo individualne razlike i izvodi se u pozadini prosječne reprezentacije datog jezičkog sistema, što je prihvatljivije);

b) rekonstrukcija jezičkog modela svijeta ili tezaurusa određene osobe (na osnovu tekstova koje je ona izradila ili na osnovu sociološkog testiranja);

c) identificiranje životnih ili situacijskih dominantnih, stavova, motiva, koji se ogledaju u procesima generiranja tekstova i njihovom sadržaju, kao i u posebnostima percepcije tuđih tekstova.

U brojnim tumačenjima jezičke ličnosti koja su se pojavila 80-90-ih. XX vijeka razlikuju se dva glavna pravca: lingvodidaktika i lingvokulturologija. Linguodidaktički i lingvokulturološki pristupi razlikuju se u načinima opisivanja jezičke ličnosti.

Linguodidaktika se odlikuje "velikom" skalom kada opisuje jezičku ličnost (fokus je na pojedincu kao skupu govornih sposobnosti) [Eiger, Rapport 1992]. Za kulturnu lingvistiku, naprotiv, karakteristična je „mala“ ljestvica pri opisivanju jezične ličnosti: predmet istraživanja je „nacionalni i kulturni prototip govornika određenog jezika ...“, kolektivna kulturno -povijesna slika - „jezična ličnost postoji u kulturnom prostoru koji se odražava u svijesti na različitim nivoima (naučni, svakodnevni itd.), U stereotipima i normama ponašanja, u objektima materijalne kulture itd. Odlučujuća uloga u kulturi pripada vrijednostima nacije, koji su koncepti značenja ”[Maslova 2001: 120]. Dakle, ako je u prvom slučaju jezična ličnost predstavljena skupom hipostaza u kojima je pojedinac utjelovljen u jeziku, onda u drugom - skup pojedinaca čini sliku jezičke ličnosti.

Lingvidaktički pristup jezičkoj ličnosti u djelima savremenih istraživača seže do gledišta G.I.Bogina. GI Bogin predložio je model jezičke ličnosti, prema kojem se ovaj koncept shvaća kao: "osoba razmatrana sa stanovišta njene spremnosti za izvođenje govornih radnji". Lingvidaktički smjer razvija se uglavnom na suvremenom, sinkronom materijalu, stoga njegove pristaše karakterizira pažnja na odnos: jezička norma - realizacija govora [Bogin 1984].

Najvažnija karakteristika jezičke ličnosti je njen uticaj na društvo. Među različitim tipovima moderne ruske kulture, V. I. Karasik u svom članku "Govorno ponašanje i tipovi jezičkih ličnosti" posebno ističe poziciju "televizijskog voditelja" [Čovjek i njegov diskurs: 30].

Ovaj tip je povezan sa moći, nosilac je njegovog glasa. TV voditelj odlikuje se visokim stepenom inteligencije, obrazovan, govor je besprekoran, tečan strani jezik, norme bontona, sklone suptilnom humoru i ironiji. TV voditelj je lingvistički stručnjak i u tom smislu nasljeđuje karakteristike jezičke ličnosti ruskog intelektualca [Čovjek i njegov diskurs: 31].

Unatoč činjenici da je metodologija proučavanja jezične ličnosti trenutno jedna od najrazvijenijih i najpopularnijih u lingvistici, nije moguće koristiti ovu metodu u okviru ove teze, jer zahtijeva analizu velike količine praktičnog materijala .

Uvod u koncept jezička ličnost u lingvistici je povezan s promjenom znanstvene paradigme humanitarnog znanja, kada je antropocentrična, funkcionalna paradigma zamijenila prevladavajuću scijentističku sistemsko-strukturnu paradigmu. Postalo je moguće reći da jezik prvenstveno pripada osobi koja je svjesna sebe i svog mjesta u svijetu, svoje uloge u praktičnim aktivnostima i jezičkoj komunikaciji. Težište, koje je predvidio Ferdinand de Saussure, odvijalo se od proučavanja jezičkog sistema do proučavanja govora. Izraz "jezička ličnost", koji je u naučni promet prvi uveo V.V. Vinogradov, počeo je aktivno djelovati u lingvistici 80-90-ih godina dvadesetog stoljeća. Lingvistička ličnost kao objekt lingvističkog istraživanja omogućuje nam da u interakciji razmotrimo sva svojstva jezika, da uzmemo u obzir i jezičke i izvanjezične faktore. Lingvistička ličnost je ta unakrsna ideja koja prožima sve aspekte učenja jezika i istovremeno ruši granice između disciplina koje proučavaju osobu, jer se ne može proučavati osoba izvan njenog jezika.

Termin "Lingvistička ličnost" uključuje sljedeće definicije: 1) bilo koji govornik određenog jezika, okarakteriziran na osnovu analize tekstova koje je proizveo sa stanovišta korištenja sistemskih alata ovog jezika u ovim tekstovima kako bi odražavao njegovu viziju okoline stvarnost (slika svijeta) i za postizanje određenih ciljeva u ovom svijetu; 2) naziv složenog načina opisivanja jezičkih sposobnosti pojedinca, povezujući sistemsku reprezentaciju jezika sa funkcionalnom analizom tekstova. Lingvistička ličnost shvaćena je kao osoba koja je izvorni govornik, uzeta sa strane njegove sposobnosti govorne aktivnosti, odnosno kompleks psihofizičkih svojstava pojedinca, koji mu omogućava da proizvodi i opaža govorna djela, u suštini je govor ličnost. Lingvistička ličnost shvaćena je i kao skup obilježja verbalnog ponašanja osobe koja koristi jezik kao sredstvo komunikacije - komunikativna ličnost. I, konačno, jezična se ličnost može shvatiti kao osnovni nacionalno-kulturni prototip izvornog govornika određenog jezika, fiksiran uglavnom u leksičkom sistemu, svojevrsna "semantička skica", sastavljena na temelju ideoloških stavova, vrijednosti prioriteti i reakcije ponašanja odraženi u rječniku - vokabularna ličnost, etnosemantička.

Potreba za konceptom "YL" pokazala se 80 -ih godina. XX vek Prioritet njegovog razvoja i upotrebe pripada rus. lingvistike, iako je ideja razmatranja postojanja i funkcioniranja jezika u vezi s njegovim ljudskim nosiocem uvijek bila svojstvena lingvistici. Istorijska pozadina Pojava odgovarajuće teorije može se pratiti do 19. stoljeća. Od radova Wilhelm von Humboldt, koji je jezik tumačio kao "organ unutrašnjeg bića čovjeka" i kao izražavatelj duha i karaktera naroda, nacije, slijedi opće razumijevanje Ya. l. I kao predstavnik roda homo sapiens, koji zna spojiti misao sa zvukom i koristiti rezultate ove aktivnosti duha za komunikaciju, te kao nacionalna jezička ličnost, odnosno izvorni govornik - agregatni predstavnik svog naroda. Već na početku. 20ti vijek Aleksej Šahmatov tvrdio da „stvarno biće ima jezik svakog pojedinca; jezik sela, grada, regije, ljudi ispostavlja se kao poznata naučna fantastika. "

Sam izraz J. L. prvi put je upotrijebljen Viktor Vinogradov v 1930. u knjizi "O beletrističkoj prozi". V. V. Vinogradov, postavljajući za svoj zadatak proučavanje jezika beletristike u svoj njegovoj složenosti i svoj njegovoj raznolikosti, vidi elementarni nivo, polazište u proučavanju ove ogromne cjeline - u individualnoj govornoj strukturi. Vinogradov ima 2 linije proučavanja YL -a: liniju „slike autora“ i liniju „umjetničke slike kao jezičke ličnosti“. Razvijajući koncept jezičke ličnosti, VV Vinogradov nije slijedio psiholingvistički ili lingvodidaktički put, on je sebi postavio zadatak da proučava jezik fantastike u svoj njegovoj složenosti i svoj raznolikosti, vidio je elementarnu razinu, elementarnu ćeliju, polazište u proučavanju ove ogromne cjeline - u individualnoj strukturi govora. U djelu 1927. U vezi s proučavanjem "govornih sistema" književnih djela V.V. Vinogradov se fokusira na jezičku ličnost. On piše: „Problemi proučavanja vrsta monologa u fikcionalnoj prozi usko su povezani s pitanjem metoda izgradnje„ umjetničke i jezičke svijesti “, slike osobe koja govori ili piše u književno stvaralaštvo... Monolog je pričvršćen za lice, čija se definirajuća slika gubi kako se dovodi u sve bliži odnos sa sveobuhvatnim umjetničkim "ja" autora. I ne pojavljuje se čisto slika autorova "ja", koja je i dalje u središtu privlačnosti jezičkog izraza. Samo u zajednički sistem verbalnoj organizaciji i u metodama "oslikavanja" umjetničkog i individualnog svijeta pojavljuje se spolja skriveno lice "pisca". U ovoj presudi V.V. Vinogradov, postavljena je glavna ideja odnosa i interakcije u radu jezičke ličnosti, umjetnička slika i slika autora.

Počeo se razvijati sam koncept jezičke ličnosti G.I.Bogin, razmatrao je model Ya. L. -a, u kojem se na osobu gleda sa stanovišta njene "spremnosti za izvođenje govornih radnji, stvaranje i prihvaćanje govornih djela". Ovaj koncept uveo je u široku upotrebu Jurij Nikolajevič Karaulov, koji vjeruje da je YL osoba sa sposobnošću stvaranja i opažanja tekstova koji se razlikuju:

a) Stepen strukturne i jezičke složenosti;

b) dubinu i tačnost odražavanja stvarnosti;

c) Definirano ciljanje.

U modernom naučno znanje pozadinu na kojoj se dogodilo formiranje Ya.L. -ove teorije karakteriziraju sljedeće značajke:

· Obična osoba stavljena je u fokus interesovanja u svim humanitarnim oblastima;

· Uspjesi psiholingvistike u proučavanju jezičnih sposobnosti osobe;

· Skretanje pažnje na problem načina postojanja jezika (jezik-sistem, jezik-tekst, jezička sposobnost).

Danas postoje različiti pristupi proučavanju YL -a:

1. Polilektička (višeljudska) i idiolektna (privatna ljudska) ličnost (VP Neroznak);

2. elitna YL (O.B.Sirotinina, T.V. Kochetkova);

3. Ruska jezička ličnost (Yu. N. Karaulov);

4. jezička i govorna ličnost (Yu. E, Prokhorov, L. P. Klobukova);

5. semiološka ličnost (A. G. Baranov);

6. etnosemantička ličnost (S. G. Vorkachev);

7. rječnik jezička ličnost (V. I. Karasik);

8. jezička ličnost zapadne i istočne kulture (T. N. Snitko);

9. Emocionalni YA (V. I. Šahovski) i drugi.

Jurij Nikolajevič Karaulov identificira sljedeće nivoe organizacije i proučavanja jezičke ličnosti:

1) null (ili verbalno-semantički) - strukturne i jezičke, koje odražavaju stepen poznavanja običnog jezika;

2) jezično -kognitivni (tezaurus) - uključuje koncepte, velike koncepte, ideje. Stereotipi na ovoj razini stabilne su standardne veze između deskriptora, izražene u generaliziranim izrekama, definicijama, aforizmima, frazama, poslovicama i izrekama, sa svim bogatstvom i raznolikošću koje svaka jezična osoba odabere, „prisvaja“ upravo one koje izražavaju „vječne“ ”Istine za nju;

3) pragmatično (ili motivaciono) - viši u odnosu na jezičko-kognitivni nivo analize jezičke ličnosti, uključuje identifikaciju i karakteristike motiva i ciljeva koji pokreću njen razvoj, ponašanje, kontrolišu proizvodnju teksta i na kraju određuju hijerarhiju značenja i vrijednosti u jezička slika svijeta.

Ya. L., To jest, potencijalno se razumije bilo koji izvorni govornik, te način predstavljanja (proučavanje i opis) Ya. L. pretpostavlja rekonstrukciju njegove strukture na temelju tekstova koje je ona proizvela i percipirala.

b) kao tipičan predstavnik date jezičke zajednice i uže govorne zajednice koja je u nju uključena;

c) kao predstavnik ljudske rase, čije je neotuđivo svojstvo upotreba znakovnih sistema i, prije svega, prirodnog jezika.

K Ya l. Kao jezični objekt, istraživači dolaze na različite načine:

· Psiholingvističko - iz proučavanja psihologije jezika, govora i govorne aktivnosti u normalnim i promijenjenim stanjima svijesti;

· Linguodidaktički - iz analize procesa učenja jezika i jezičke ontogeneze (ontogeneza je transformacija koju osoba prolazi od početka do kraja života).

· Čisto filološki - iz proučavanja jezika beletristike.

Istraživanje vezano za Ya.L. karakterizira široka upotreba eksperimentalnih metoda:

ü asocijativni eksperimenti;

ü analiza prepričavanja tekstova;

ü analiza govornih zapisa jednog dana ličnosti;

ü evidencije ličnosti djeteta;

ü analiza aktivnosti tumača i prevodilaca;

ü analiza statističkog samoposmatranja osobe nad njenim pisanim govorom.

Potpuni opis jezičke ličnosti pretpostavlja:

1. karakterizacija semantičkog i borbenog nivoa njegove organizacije;

2. rekonstrukcija jezičkog modela svijeta ili tezaurusa date osobe;

3. identifikacija njenih životnih ili situacijskih dominacija, stavova, motiva, koji se ogledaju u procesima generiranja tekstova i njihovom sadržaju, kao i u posebnostima percepcije tuđih tekstova.

Predloženi jezički model ličnosti U I. Karasik oslanja se na znanstvenu metaforu Wilhelma von Humboldta - jezičkog kruga: "Budući da percepcija i aktivnost osobe ovise o njezinim idejama, njezin stav prema objektima u potpunosti je određen jezikom ... u slučaju da uđete u drugi krug."

V.I. Karasik se temelji na neraskidivoj vezi između etnokulturnih i sociokulturnih principa u osobi, s jedne strane, i individualnih karakteristika, s druge strane. Dakle, pod jezičnom ličnošću V.I. Karasik razumije komunikativnu ličnost-"opću sliku nosioca kulturno-jezičkih i komunikativno-aktivnosti vrijednosti, znanja, stavova i reakcija ponašanja".

Prilikom proučavanja jezičke ličnosti sa stanovišta psihologije i psiholingvistike pažnja je usmjerena na mentalnu komponentu jezičke svijesti. Prema T.N. Ushakova, jezička se svijest javlja u dvije suštine: kao psihički fenomen nematerijalne prirode i kao materijalni fenomen ostvaren u izgovorenom ili snimljenom govoru. U I. Karasik, oslanjajući se na analizu konstanti jezičke svijesti i komunikacijskog ponašanja pojedinca, smatra mogućim izdvojiti novo područje integrativnog humanitarnog znanja - aksiološku lingvistiku.

U toku razvoja lingvistike više puta se raspravljalo o problemu jezičke ličnosti, što je bilo popraćeno komplikacijom ovog koncepta. Kao prvo približavanje, radilo se samo o osobi, zatim o modelu govornik / slušalac i, na kraju, o trostepenom modelu jezičke ličnosti koji je razvio Yu.N. Karaulov. Potonji model poslužio je kao poticaj za razvoj teorije jezičke ličnosti, na primjer, za pojavu koncepta sekundarne jezičke ličnosti koju je predložio I.I. Khaleeva.

Dakle, proučavanje jezičke ličnosti neizbježno uključuje u sferu interesa lingvista ona pitanja koja ujedinjuju stručnjake koji proučavaju osobu s različitih gledišta.

Razmotrimo detaljnije strukturu jezičke ličnosti. Lingvistička ličnost u kontekstu komunikacije može se posmatrati kao komunikativna ličnost-generalizovana slika nosioca kulturno-jezičkih i komunikativno-aktivnosti vrijednosti, znanja, stavova i reakcija ponašanja. Karasik V.I. smatra jezičnu osobnost kao komunikativnu ličnost u čijoj se strukturi mogu razlikovati vrijednosni, kognitivni i planovi ponašanja ovog koncepta.

Plan vrijednosti komunikativne ličnosti sadrži etičke i utilitarne norme ponašanja karakteristične za određenu etničku grupu u određenom razdoblju. Ove norme sadržane su u moralnom kodeksu naroda, odražavaju povijest i svjetonazor ljudi ujedinjenih kulturom i jezikom. Moralni kodeks naroda u jeziku izražen je samo djelomično. Lingvistički (i šire, komunikativni) indeksi takvog koda uključuju univerzalne iskaze i druge tekstove iz presedana koji čine kulturni kontekst koji je razumljiv prosječnom izvornom govorniku, pravila bontona, komunikativne strategije pristojnosti i procijenjena značenja reči.

Norme ponašanja su prototipske, tj. spremamo u memoriju znanje o tipičnim stavovima, postupcima, očekivanjima odgovora i evaluacijskim reakcijama u odnosu na određene situacije. Istovremeno, dopuštamo moguća odstupanja od norme ponašanja, a takva odstupanja uvijek sadrže dodatnu karakteristiku sudionika u komunikaciji. Konačno, postoje tabui ponašanja, čije kršenje izaziva negativnu reakciju sudionika u komunikaciji i prekida komunikaciju. Na primjer, u okruženju engleskog govornog područja postoje različiti načini okončanja dijaloga, posebno je predstavljeno nekoliko tipičnih govornih klišea za neformalni završetak komunikacije. Kao što znate, specifičnost komunikacije koja govori engleski sastoji se u izboru regionalne varijante ponašanja: ono što je prihvatljivo za Britance može se pokazati neprihvatljivim za Amerikance, i obrnuto. U Sjedinjenim Državama često se može čuti izraz „ Želim vam ugodan (dobar) dan! " Istodobno, britanski rječnik sadrži napomenu da je takva fraza prikladna, prije svega, u komunikaciji između prodavatelja i kupca: prodavač želi kupcu sve najbolje, opraštajući se od njega. Dakle, ova formula govora sadrži dodatne informacije o statusnoj ulozi o učesnicima komunikacije za Britance.

Kognitivni (kognitivni) plan komunikativne ličnosti otkriva se analizom slike svijeta koja joj je svojstvena. Na nivou kulturnog i etničkog razmatranja (upravo u odnosu na ovaj nivo obično govore o jezičnoj ličnosti) razlikuju se predmetno-sadržajni i kategorijalno-formalni načini tumačenja stvarnosti, karakteristični za nosioca određenih znanja o svijetu i jezik.

Plan ponašanja komunikativne ličnosti karakterizira specifičan skup namjernih i nenamjernih karakteristika govora i paralingvističkih sredstava komunikacije. Takve se karakteristike mogu uzeti u obzir u sociolingvističkim i pragmalingvističkim aspektima: prvo, indeksi govora muškaraca i žena, djece i odraslih, obrazovanih i manje obrazovanih izvornih govornika, ljudi koji govore svojim materinjim i strani jezik, u drugom - govorni čin, interaktivni, diskurzivni pokreti u prirodnoj komunikaciji ljudi. Stereotip ponašanja uključuje mnoge karakteristike i percipira se kao cjelina. Svako odstupanje od stereotipa (na primjer, preširok osmijeh) doživljava se kao signal neprirodne komunikacije, kao znak pripadnosti komunikacijskog partnera stranoj kulturi ili kao posebna okolnost koja zahtijeva pojašnjenje.

Predloženi aspekti komunikativne ličnosti povezani su sa trostepenim modelom jezičke ličnosti (verbalno-semantički, kognitivni, pragmatički nivo) koji je predložio Yu.N. Karaulov. Razlika je u tome što model nivoa pretpostavlja hijerarhiju planova: najviši je pragmatički nivo (pragmatikon), koji uključuje ciljeve, motive, interese, stavove i namjere; srednji nivo (semantikon) je slika svijeta, uključujući koncepte, ideje. koncepti i reflektujuća hijerarhija vrijednosti; najniži nivo (leksikon) je nivo poznavanja prirodnog jezika, nivo jezičkih jedinica.

Lingvistička ličnost postoji u prostoru kulture, ogleda se u jeziku, u oblicima društvene svijesti na različitim nivoima (naučnom, svakodnevnom itd.), U stereotipima ponašanja, u objektima materijalne kulture. Pojedinac u YL se formira kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja.

Eksperimenti rekonstrukcije YL sadržani su u djelima Viktora Vladimiroviča Vinogradova o jeziku NV Gogolja i FM Dostojevskog, u njegovoj knjizi "O izmišljenoj prozi" (M.-L., 1930), u knjizi Jurija Nikolajeviča Karaulova " Ruski jezik i jezička ličnost "(M., 1987) (diskurs Šohova - lik romana A. Gorodka" Gorodok ") i drugi. "Motivacijski dijalekatski rječnik", koji otkriva metode jezičke refleksije naivnog govornika - prosječne jezičke ličnosti govornika dijalekta - u potrazi za motivatorom za unutarnji oblik riječi.

Dakle, proučavanje jezičke ličnosti neizbježno uključuje u sferu interesa lingvista ona pitanja koja ujedinjuju stručnjake koji proučavaju osobu s različitih gledišta. Dalji razvoj teorije jezičke ličnosti, proučavanje govora pojedinca obećavajući je naučni pravac. Sposobnost i sposobnost spoznavanja osobe putem njenog jezika otvara nove vidike u nauci.

Bibliografija

1. Vinogradov V.V. O jeziku fikcije. - M., 1980.

2. Karasik V.I. Jezički krug: ličnost, pojmovi, diskurs [Tekst] / V.I. Karasik, Istraživačka laboratorija "Aksiološka lingvistika". - M.: GNOZIS, 2004.- 389 str.

3. Karaulov Yu.N. Ruski jezik i jezička ličnost [Tekst] / Yu.N. Karaulov. - M.: "Nauka", 1987. - 261 str.

4. Ushakova T.N. Ljudski govor u komunikaciji. - M., 1989.

Verbalno-semantički nivo jezičke ličnosti (na osnovu materijala komičnog diskursa)

Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije

Državna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja

Tatarski državni humanitarni pedagoški univerzitet

Fakultet stranih jezika

Katedra za engleski jezik i nastavne metode

Verbalno-semantički nivo jezičke ličnosti (na osnovu materijala komičnog diskursa)

Završni kvalifikacijski rad:

studentska grupa 08-0501

Giniyatullin A.A.

Supervizor:

Doktor filoloških nauka, profesor Solnyshkina M.I.

Kazan 2011

Uvod

1. Struktura jezičke ličnosti

1.1 Diskurs: pojam i karakteristike

1.2 Strip kao društvena vrijednost

2. Umjetničko djelo Uilyam Shakespeare "Kralj Lear" i njegov strip junak Jester

Uvod

U istoriji moderne lingvistike došlo je do postepenog povećanja veličine jezičkih komponenti koje su u fokusu interesovanja istraživača. Lako je videti da je tokom većeg dela dvadesetog veka. glavni interesi lingvista postupno su se pomaknuli - prvo s fonologije na morfologiju, zatim na sintaksu. Posljednjih decenija postalo je jasno da su sintaksičke komponente daleko od maksimalnih jezičkih jedinica koje su predmet naučnog proučavanja. Pojavio se višerazinski odjeljak lingvistike koji istražuje čitave diskurse - analiza diskursa ili analiza diskursa. Očigledno, može se tvrditi da je povećanje komponenti koje su u centru pažnje glavni trend moderne lingvistike. Jedno od najranijih djela, gdje je ovaj trend već naveden u naslovu, objavljeno je prije 60 godina. Ali, kao što znate, naučne ideje ne uspijevaju brzo brzo.

Proces prenošenja interesa iz sintakse u diskurs daleko je od potpunog i ne odražava se, ali čini se da je to nepovratan proces. Sve više lingvisti dijele mišljenje da isključivanje jedinica "većih od rečenice" iz područja nauke o jeziku nije nimalo korisno. A ako se takve jedinice počnu promatrati kao respektabilan objekt znanstvene analize, onda to nije daleko od spoznaje jednostavne činjenice: diskurs je jedini očito stvaran jezički objekt.

Ljudi međusobno razgovaraju u diskursima, a ne u rečenicama, a još više ne u morfemima ili fonemima. Ovo razlikuje diskurs od drugih jezičnih jedinica, koje su naučni konstrukti, plodovi ove ili one analize, pa ako je tako, teško je postići dogovor o njihovom sastavu i prirodi.

Stoga bi prirodnu konstrukciju lingvistike kao znanosti trebalo započeti proučavanjem diskursa, ali samo uzimajući u obzir ovaj nivo za istraživanje manjih jedinica dobivenih kao rezultat analitičkih postupaka.

Stoga je za razumijevanje raznolikosti diskursa potrebno uzeti u obzir najmanje četiri parametra - način, žanr, funkcionalni stil i formalnost. Svi su neovisni jedno o drugom i pružaju nevjerojatno složenu kombinaciju različitih mogućnosti. Različite vrste diskursi dodijeljeni po različitim osnovama ponekad se u zapadnoj lingvistici nazivaju registrima. Čini se da bi kombinatoriku tipova diskursa trebalo detaljno istražiti, što je uvelike povezano s daljnjim napretkom analize diskursa kao naučne discipline. Takvo istraživanje ima najmanje tri aspekta. Prvo, važno je istražiti diskurzivnu raznolikost kao takvu.

Predmet ovog rada je verbalno-semantički nivo jezičke ličnosti šalu u Shakespeareovoj pjesmi "Kralj Lear". Predmet istraživanja ovog rada je verbalni semantički nivo zasnovan na materijalu komičnog diskusa.

Svrha ovog istraživačkog rada je istraživanje i analiza verbalno-semantičkog nivoa na osnovu materijala komičnog diskursa. umetnički herojšalu iz predstave "Kralj Lear".

Da bi postigao ovaj cilj, rad sebi postavlja sljedeće zadatke:

1) Proučavanje i karakterizacija strukture jezičke ličnosti.

3) Definicija diskursa kao objekta lingvističkog istraživanja u beletrističkim djelima na osnovu materijala komičnog diskursa.

Teorijski značaj i novina: Naučnoistraživački značaj ovog rada je sažeti sav raspoloživi materijal iz oblasti proučavanja komičnih diskusa, kao i literaturu na verbalno-sematskom nivou. Vezano autorovim nalazima i istraživačkim zapažanjima.

Praktična vrijednost rada određena je mogućnošću korištenja teorijskih rezultata u nastavi kolegija i posebnih kurseva iz lingvistike teksta, kao i u nastavi govorne komunikacije u profesionalnoj sferi. Osim toga, rezultati rada mogu se koristiti u praksi podučavanja ruskog kao stranog jezika.

Materijal i metode istraživanja. Kao glavna metoda istraživanja korištena je strukturno-deskriptivna analiza. Pomoću ove metode analizirani su fundamentalni pojmovi poput diskusa, verbalno semantički nivo jezičke ličnosti. Kao i niz tekstova, analiza njihovih glavnih obilježja i njegovih strukturnih i tipoloških značajki opće strukture diskursa i njegovih glavnih obilježja. Identifikacija glavnih obilježja diskursa izvedena je na temelju usporedbe s tekstom. Strukturno-deskriptivna metoda omogućila je utvrđivanje vrsta veza između tekstova u određenom diskursu i identificiranje njegovih strukturnih obilježja. Pomoćne metode bile su: kompleksna istraživanja, sistemsko-matematičke metode.

1. Struktura jezičke ličnosti

Izraz "jezička ličnost", od 80 -ih godina prošlog stoljeća do danas, jedan je od najčešćih i najpopularnijih u ruskoj lingvistici.

Sam koncept lingvističke ličnosti u kojem se osoba promatra sa stanovišta njene "spremnosti za izvođenje govornih radnji, stvaranje i prihvaćanje govornih djela". Yu. N. Karaulov uveo je ovaj koncept u široku naučnu zajednicu, koja smatra da je jezička ličnost osoba koja ima sposobnost stvaranja i opažanja tekstova koji se razlikuju: „a) po stepenu strukturne i jezičke složenosti; b) dubinu i tačnost odražavanja stvarnosti; c) određena ciljna orijentacija ”.

Yu. N. Karaulov razvio je model nivoa jezičke ličnosti zasnovan na književnom tekstu. Lingvistička ličnost, prema njegovom mišljenju, ima tri strukturna nivoa. Prvi nivo je verbalno-semantički (semantičko-borbeni, invarijantan), koji odražava stepen poznavanja običnog jezika. Drugi nivo je kognitivni, na kojem dolazi do aktualizacije i identifikacije relevantnih znanja i ideja svojstvenih društvu (jezička ličnost) i stvaranja kolektivnog i (ili) individualnog kognitivnog prostora. Ovaj nivo pretpostavlja odraz lingvističkog modela svijeta pojedinca, njegovog tezaurusa i kulture. I treći - najviši nivo - je pragmatičan. Uključuje identificiranje i karakteriziranje motiva i ciljeva koji pokreću razvoj jezične ličnosti.

Lingvistička ličnost je višeslojna i višekomponentna paradigma govornih ličnosti. U isto vrijeme, govorna ličnost je jezička ličnost u paradigmi stvarne komunikacije, u aktivnosti. Na razini govorne ličnosti otkrivaju se nacionalna i kulturna posebnost same komunikacije.

a) vrijednost, svjetonazor, komponenta sadržaja obrazovanja, odnosno sistem vrijednosti ili životni smisao. Jezik pruža početni i duboki pogled na svijet, formira tu jezičku sliku svijeta i hijerarhiju duhovnih ideja koje su u osnovi formiranja nacionalnog karaktera, a provode se u procesu jezičkog dijaloga;

b) kulturološka komponenta, odnosno nivo ovladavanja kulturom kao efikasno sredstvo za povećanje interesa za jezik. Uključivanje činjenica o kulturi jezika koji se proučava, povezanih s pravilima govora i bezgovornog ponašanja, doprinosi formiranju vještina adekvatne upotrebe i djelotvornog utjecaja na komunikacijskog partnera;

c) lična komponenta, odnosno ta pojedinačna, duboka, koja je u svakoj osobi. Parametri jezičke ličnosti tek počinju da se razvijaju. Odlikuje se određenim zalihama riječi koje imaju određeni rang posebne upotrebe i ispunjavaju apstraktne sintaksičke modele. Ako su modeli dovoljno tipični za predstavnika određene jezičke zajednice, tada rječnik i način govora mogu ukazivati ​​na njegovu pripadnost određenom društvu, ukazivati ​​na stupanj obrazovanja, vrstu karaktera, ukazivati ​​na spol i dob itd. ispunjenje desetak društvenih uloga, mora se savladati uzimajući u obzir govornu etiketu usvojenu u društvu.

Lingvistička ličnost postoji u prostoru kulture, ogleda se u jeziku, u oblicima društvene svijesti na različitim nivoima (naučnom, svakodnevnom itd.), U stereotipima i normama ponašanja, u objektima materijalne kulture itd. Uloga u kulturi pripada vrijednostima nacije, koje su koncepti značenja.

Tako V.V. Krasnykh u njemu razlikuje sljedeće komponente: a) osoba koja govori je osoba, čija je jedna od vrsta aktivnosti govorna aktivnost; b) jezička ličnost - osoba koja se manifestuje u govornoj aktivnosti, ima skup znanja i ideja; c) govorna ličnost je osoba koja se ostvaruje u komunikaciji, bira i provodi jednu ili drugu strategiju i taktiku komunikacije, repertoar sredstava; d) komunikativna ličnost - određeni učesnik u određenom komunikativnom činu, koji zapravo djeluje u stvarnoj komunikaciji.

Lingvistička ličnost je društveni fenomen, ali ima individualni aspekt. Pojedinac u jezičkoj ličnosti se formira kroz unutrašnji odnos prema jeziku, kroz formiranje ličnih jezičkih značenja; ali ne treba zaboraviti da jezična ličnost utječe na formiranje jezičke tradicije. Svaka jezička ličnost formirana je na osnovu prisvajanja od strane određene osobe cjelokupnog jezičkog bogatstva koje su stvorili prethodnici. Jezik određene osobe se u većoj mjeri sastoji od zajedničkog jezika, au manjoj mjeri od individualnih jezičkih karakteristika.

Lingvistička ličnost je nosilac jezičke svijesti koja postoji u obliku dvije mentalne formacije - znanja i modela. Ako su modeli dovoljno tipični za predstavnika date jezičke zajednice, tada rječnik i način govora mogu ukazivati ​​na njegovu pripadnost određenom društvu, ukazivati ​​na stupanj obrazovanja, vrstu karaktera, ukazivati ​​na spol i dob itd. repertoar takve osobe čije aktivnosti povezane s obavljanjem desetak društvenih uloga moraju biti savladane uzimajući u obzir govornu etiku i prihvaćene u društvu.

Lingvistička ličnost postoji u prostoru kulture, ogleda se u jeziku, u oblicima društvene svijesti na različitim nivoima (naučnom, svakodnevnom itd.), U stereotipima i normama ponašanja, u objektima materijalne kulture itd. Uloga u kulturi pripada vrijednostima nacije, koje su koncepti značenja.

Jezik određene osobe se u većoj mjeri sastoji od zajedničkog jezika, au manjoj mjeri od individualnih jezičkih karakteristika.

Koncept jezičke ličnosti nije ograničen na pojedinačnog korisnika jezika, već ide na nivo nacionalnog jezičkog tipa.

Lingvistička ličnost je nosilac jezičke svijesti, koja postoji u obliku dvije mentalne formacije - znanja, i topi taj mentalitet kao „jezgro etnokulture“. Mentalitet je „skup tipičnih manifestacija u kategorijama maternji jezik razumijevanje od strane osobe (članice datog kulturnog i jezičkog društva) vanjskog i unutrašnji mir, specifična manifestacija u procesima spoznaje intelektualnih, duhovnih i voljnih kvaliteta nacionalnog karaktera ”. Osim jezičkih struktura, mentalitet "... ostvaren je figurativnim, konceptualnim i mitskim strukturama ili konceptima".

Podjela u strukturi jezičke ličnosti na verbalno-semantičke, tezauruse, motivacijske razine i elemente tih razina (riječi, pojmovi, aktivnosti-komunikacijske potrebe) uvelike olakšava proučavanje tako složene pojave. Na nivou obične lingvističke semantike, na nivou semantičkih veza riječi, njihovih kombinacija i leksičko-semantičkih odnosa, prema Yu. N. Karaulov, još uvijek nema mogućnosti za ispoljavanje individualnosti. Naravno, mogu se navesti neke nestandardne verbalne asocijacije, ali to ne daje potpune informacije o jezičnoj ličnosti, o složenijim nivoima njene organizacije. Lingvistička ličnost počinje s druge strane svakodnevnog jezika, kada intelektualne sile stupe u igru, a prvi nivo (nakon nule) njenog proučavanja je identifikacija, uspostavljanje hijerarhije značenja i vrijednosti u njenoj slici svijeta , u svom tezaurusu. Prilikom proučavanja lingvističke ličnosti na prvom nivou, potrebno je iz cjeline tekstova neobičnih sadržaja koje ona generira izdvojiti specifičan, jedinstven dio za datu ličnost u njenoj slici svijeta. To se može postići pod uvjetom da je osnovni, invarijantni dio lingvističkog modela svijeta, karakterističan za nacionalni jezički tip, već uspostavljen.

Drugi nivo analize jezičke ličnosti pretpostavlja karakterizaciju motiva i ciljeva koji pokreću njen razvoj, ponašanje, kontroliraju njenu produkciju teksta i na kraju određuju hijerarhiju značenja i vrijednosti u njenom jezičkom modelu svijeta. Na ovom najvišem nivou jezička ličnost je predstavljena u najopštijem smislu. Stoga se do karakterizacije jezičke ličnosti naučnika može doći prelaskom: 1) sa jezika na ličnost i njen tezaurus; 2) suprotno od komunikativnih potreba, vrijednosnih usmjerenja, ciljeva, motiva i općenito čitavog skupa socio-psiholoških karakteristika osobe, tj. na osnovu čitavog skupa ovih karakteristika ličnosti predstavljenih u literaturi, otkriti najcjelovitije podatke o proučavanoj ličnosti.

Potpuni opis jezičke ličnosti u svrhu njene analize ili sinteze pretpostavlja: a) karakteristiku semantičko-borbenog nivoa njene organizacije (tj. Njen iscrpan ili diferencijalni opis koji popravlja samo individualne razlike i provodi se u pozadini prosječne reprezentacije datog jezičkog sistema, što je prihvatljivije); b) rekonstrukcija jezičkog modela svijeta ili tezaurusa određene osobe (na osnovu tekstova koje je ona izradila ili na osnovu sociološkog testiranja); c) identifikovanje njenih životnih ili situacijskih dominacija, stavova, motiva, koji se ogledaju u procesima generisanja tekstova i njihovom sadržaju, kao i u osobenostima percepcije tuđih tekstova. Prema Yu.N. Karaulovu, nivoi zavise jedan od drugog, ali ta ovisnost daleko je od direktne i dvosmislene. Znanje o strukturi i funkcioniranju verbalno-semantičkog nivoa date ličnosti još uvijek ne daje osnova za zaključak o jezičkom modelu svijeta, odnosno nemoguće je ići iz vokabulara ličnosti direktno na njegov tezaurus; čim upoznamo tezaurus ličnosti, još ne možemo donijeti zaključke o motivima i ciljevima koji upravljaju njegovim tekstovima. Za prelazak s jednog nivoa na drugi, svaki put su potrebne dodatne izvanjezičke informacije, koje dostavlja društvena komponenta jezika i povezane su s „poviješću“ usvajanja stereotipa prihvaćenih u datom društvu u odnosu na vitalne koncepte i ideje. Na temelju ovih podataka moguć je prijelaz s verbalno-semantičkog nivoa na jezičko-kognitivni. Za prelazak na motivacijsko-pragmatički nivo potrebne su dodatne informacije o društvenom funkcioniranju jezične ličnosti, o njenim društvenim ulogama i referentnim grupama. No, budući da ličnost nije samo društvena, već i individualna, druga informacijska komponenta u prijelazu na svoj "pragmatikon" trebala bi biti psihološka, ​​naime etnonacionalno - afektivna, koja karakterizira njezinu intencionalnost u sferi komunikativno -aktivnosti.

1.1 Diskurs: pojam i karakteristike

Ne postoji jasna i općeprihvaćena definicija "diskursa", ali treba napomenuti da je ovaj izraz u posljednje vrijeme stekao široku popularnost.

Diskurs je predmet interdisciplinarnog proučavanja. Osim teorijske lingvistike, nauke i istraživačka područja kao što su računarska lingvistika i umjetna inteligencija, psihologija, filozofija i logika, sociologija, antropologija i etnologija, književna kritika, semiotika, historiografija, teologija, jurisprudencija, pedagogija, teorija i praksa prevođenja, politička nauka je povezana sa proučavanjem diskursa itd. Svaka od ovih disciplina pristupa proučavanju diskursa na svoj način.

Glavni fokus ovog rada je na upotrebi koncepta "diskursa" u lingvistici.

Diskurs, shvaćen kao tekst uronjen u komunikacijsku situaciju, dopušta mnoge dimenzije. Sa stajališta pragmalingvistike, diskurs je interaktivna aktivnost sudionika komunikacije, razmjena informacija, međusobni utjecaj, korištenje različitih komunikacijskih strategija, njihova verbalna i neverbalna implementacija u komunikacijskoj praksi. Funkcionalni pristup pretpostavlja uvjetovanje analize funkcija diskursa proučavanjem funkcija jezika u širokom socio-kulturnom kontekstu. Lingvistička analiza diskursa identificira registre komunikacije, razlikuje usmeni i pisani govor u žanrovskim varijantama i proučava karakteristike funkcionalnih stilova. Sa stajališta formalno ili strukturno orijentirane lingvistike, diskurs se definira kao jezik iznad nivoa rečenice ili fraze - "jezik iznad rečenice ili iznad klauzule". Lingvokulturno proučavanje diskursa utvrđuje specifičnosti komunikacije unutar određene etničke grupe, određuje formularne modele bontona i govorno ponašanje općenito. Sociolingvistički pristup proučavanju diskursa uključuje analizu učesnika u komunikaciji kao predstavnika različitih društvenih grupa i analizu uslova komunikacije u širokom socio-kulturnom kontekstu. Interes za diskurs kao kognitivno-semantički fenomen pojavio se relativno nedavno. Svaka komunikativna radnja u okviru spontanog ili organiziranog diskursa je implementacija određenih komunikativno-kognitivnih struktura. Takve kognitivne strukture su okvirni modeli koji sadrže informacije sociokulturne prirode. Okvir se smatra jednim od načina predstavljanja stereotipne situacije koja sadrži informacije različitih vrsta. Poznati holandski lingvista T.A. van Dijk govori o terminu "okvir" u vezi s organizacijom "općeg znanja" u konceptualne sisteme. Okviri se promatraju kao jedinice organizirane oko određenog koncepta i sadrže osnovne, tipične i potencijalno moguće informacije povezane s ovim ili onim konceptom.

Svi gore navedeni pristupi razmatranju koncepta diskursa međusobno su povezani. Razni pravci i metode analize diskursa objašnjavaju postojanje velikog broja definicija ovog pojma.

Lingvističko razumijevanje diskursa u stranim studijama je dvosmisleno. Tako, na primjer, P. Serio identificira osam značenja izraza "diskurs:"

Ekvivalent konceptu "govora", tj. bilo koju posebnu izjavu;

Jedinica veća od fraze;

Uticaj iskaza na njegovog primaoca, uzimajući u obzir situaciju izgovora (u okvirima pragmatike);

Razgovor kao glavna vrsta iskaza;

Upotreba jezičkih jedinica, njihova verbalna aktualizacija;

Društveno ili ideološki ograničen tip iskaza, na primjer, feministički diskurs, administrativni diskurs;

Teorijski konstrukt dizajniran za proučavanje uvjeta za izradu teksta.

Diskurs je bitna komponenta sociokulturne interakcije čija su karakteristična obilježja interesi, ciljevi i stilovi. Ova definicija implicira da diskurs nije samo skup izoliranih jedinica jezičke strukture “iznad rečenice”, već integralni skup funkcionalno organiziranih, kontekstualiziranih jedinica jezične upotrebe. Neke odredbe ruskih lingvista su od posebnog interesa. Domaći znanstvenik M.L. Makarov definira diskurs sa stajališta formalne, funkcionalne i situacijske interpretacije. Uže razumijevanje diskursa je uspostavljanje korelacije između "teksta i rečenice" - "diskursa i iskaza". Kontekst kao znak diskursa usmjerava pažnju istraživača na suprotnost onoga što je rečeno i onoga što se mislilo, a posljedično i na situaciju komunikacije. Diskurs (fr. Discours, od lat. Discursus - zaključivanje, argument) jedan je od složenih i teško definiranih pojmova moderne lingvistike, semiotike i filozofije, koji je postao široko rasprostranjen u engleskoj, a posebno u kulturama francuskog govornog područja. Značenje riječi je govor, govor, zaključivanje. U ruskom, kao i u mnogim evropskim jezicima, ovoj riječi nema ekvivalenta. Prevodi se kao diskurs, diskurs, govor, riječ, tekst, zaključivanje. Diskurs je relativno nedavno postao predmet teorijskog proučavanja.

On identificira tri glavne karakteristike diskursa: 1) u formalnom smislu, to je jezička jedinica koja premašuje rečenicu po obimu, 2) u smislu sadržaja, diskurs je povezan s upotrebom jezika u društvenom kontekstu, 3) u u smislu svoje organizacije, diskurs je interaktivan, odnosno dijaloški.

Diskurs je i sličan i različit od jezika i govora. Ono što ga približava govoru je to što je i on proces i aktivnost. Međutim, za razliku od govora, diskurs pretpostavlja sistem, on ima svojstvo integriteta, ima unutrašnju organizaciju, formu, koncepti tipa, žanra i stila su na njega primjenjivi. Svojstvo dosljednosti diskurs približava jeziku. Jezik je univerzalni apstraktni mikrosistem, dok je diskurs konkretan mini-sistem. Diskurs je govor obdaren sociokulturnom dimenzijom, ili jezik transformiran od govornog subjekta i uključen u određeni sociokulturni kontekst. Tipologija diskursa uključuje vjerske, političke, književne, filozofske i druge diskurzivne žanrove. U takvim slučajevima obično koristimo pojam jezika, s obzirom na to da svako područje kulture ima svoj jezik: književni, filozofski, naučni itd.

Koncept diskursa našao je široku primjenu u društvenim i humanističkim naukama. Povjesničari ga koriste u istraživanju arhivska dokumenta... Sociolozi i psiholozi - pri proučavanju različitih vrsta upitnika, intervjua i razgovora. Položio je temelje za primjenu diskurzivnog pristupa u književnoj kritici i kritici. Istorijski gledano, diskurs se pojavljivao u različitim značenjima, oblicima i žanrovima. Konkretni primjeri toga su kraljev govor s prijestolja povodom važnog i svečanog događaja; uvodni govor (riječ) ili završni govor (riječ) na otvaranju ili zatvaranju naučnog ili drugog kongresa; govor pri prijemu na akademiju ili prijemu visoke nagrade ili nagradu. ”„ Diskurs ”se također može nazvati prilično opsežnim djelom. Sažimajući različita shvaćanja diskursa, prikazane su glavne koordinate pomoću kojih se diskurs određuje: formalna, funkcionalna, situacijska interpretacija. Formalno tumačenje je razumijevanje diskursa kao formacije iznad nivoa rečenice.

Funkcionalno tumačenje u najširem smislu je razumijevanje diskursa kao upotrebe (upotrebe) jezika, odnosno govora u svim njegovim varijantama. Kompromisna (uža) verzija funkcionalnog razumijevanja diskursa je shvaćanje diskursa kao integralnog skupa funkcionalno organiziranih, konstitutivnih jedinica upotrebe jezika.

Situaciona interpretacija diskursa uzima u obzir društveno, psihološki i kulturno značajne uslove i okolnosti komunikacije, odnosno polje pragmalingvističkog istraživanja. Stoga je prirodno da mnogi znanstvenici koji razvijaju teoriju govornih činova, logičku pragmatiku komunikacije, obrnutu analizu, analizu dijaloga, lingvističku analizu teksta, kritičku analizu diskursa, probleme sociolingvistike i etnografije komunikacije, kognitivnu lingvistiku a psiholingvistika se okrenula diskursu.

Različita shvaćanja diskursa u domaćoj i stranoj lingvistici svode ih na dvije glavne vrste: 1) „određeni komunikacijski događaj zabilježen u pisanim tekstovima i usmeni govor izvedena u određenom kognitivno i tipološki uvjetovanom komunikacijskom prostoru ”, i 2)„ skup tematski povezanih tekstova ”.

Diskurs je definiran kao "koherentan tekst u kombinaciji s ekstralingvističkim - pragmatičnim, sociokulturnim, psihološkim i drugim faktorima; tekst uzet u aspektu događaja; govor, koji se smatra svrsishodnom, društvenom akcijom, kao komponenta uključena u interakciju ljudi i mehanizmi njihove svijesti (kognitivni procesi Diskurs je govor "uronjen u život". U savremenoj lingvistici izraz "diskurs" je po značenju blizak konceptu "teksta". Neprestana potraga za ruskim ekvivalentima: diskurs, govor, tip govora, tekst, vrsta teksta, koherentan tekst, tekstu koherentan govor - ukazuju na dvosmislenu suštinu ovog koncepta. Tretiranje diskursa kao procesa jezičkog mišljenja, a teksta kao rezultata ili proizvoda ovog procesa. Proučavanje razlike između diskursa i teksta, TA van Dijk primjećuje da je "diskurs" zapravo izgovoreni tekst, a "tekst" je apstraktna gramatička struktura onoga što se govori. "Diskurs" je koncept koji se odnosi na stvarni govor radnju, dok je "tekst" koncept koji se odnosi na sistem jezika. Tekst je apstraktna teorijska konstrukcija koja se ostvaruje u diskursu. Tekst je realiziran u poruci kroz koju se vodi diskurs V.V. Bogdanov smatra govor i tekst kao dva aspekta diskursa. Nije svaki govor podložan ponovnom kodiranju teksta i ne može se svaki tekst "izraziti". Stoga se diskurs široko shvaća - kao sve što je rečeno i napisano, drugim riječima, kao govorna aktivnost, koja je istovremeno i jezički materijal u bilo kojoj njegovoj prezentaciji - zvučnoj ili grafičkoj. Tekst u užem smislu shvaćen je kao „jezički materijal, fiksiran na jedan ili drugi materijalni medij uz pomoć opisnog pisanja. Stoga će pojmovi govor i tekst biti specifični u odnosu na generički pojam diskurs koji ih ujedinjuje. " U evropskoj lingvistici 70 -ih godina pokušano je razlikovanje međusobno zamjenjivih koncepata teksta i diskursa, uključujući kategoriju situacije. Diskurs je tumačen kao "tekst plus situacija", pa je tekst, shodno tome, definiran kao "diskurs minus situacija." Neki lingvisti tumače diskurs kao interaktivan način govorne interakcije, za razliku od teksta koji obično pripada jednom autoru; ovo približava ovu opoziciju tradicionalnom opozicionom dijalogu nasuprot monologu. Posljednja razlika je uvjetna, budući da je čak i monolog na svoj način dijaloški, uvijek se obraća primatelju, stvarnom ili hipotetičkom.

1.2 Strip kao društvena vrijednost

"Strip" znači i prirodne događaje, objekte i odnose koji među njima nastaju, i određenu vrstu kreativnosti, čija se suština svodi na svjesnu izgradnju određenog sistema pojava ili pojmova, kao i sistem riječi redom da izazove efekat stripa. U posebnoj literaturi vrši se podjela komičnog i smiješnog, pri čemu se strip shvaća kao društveno značajan smijeh.Komizam je društveni između objektivne (osobine subjekta) i subjektivne (priroda percepcije) strane. Suština stripa je u kontradikciji. I. Eventov povezuje razlog komedije sa životnim kontradikcijama. "Strip se otkriva kroz suprotstavljanje određenim univerzalnim ljudskim idealima. Strip izaziva smijeh inspiriran njima, negirajući neke ljudske kvalitete, a afirmirajući druge." Međutim, oblici komičnih kontradikcija su različiti, kao i stereotipi o ponašanju smijeha među različitim narodima koji pripadaju različitim kulturama. "Zbog svoje kulturne uključenosti smijeh je toliko zanimljiv." Opći kontekst kulture društva i mikrodruštva diktira karakteristike kategorije stripa koja uvijek ostaje društvena, povijesna i nacionalna. Mehanizam stripa pretpostavlja prisustvo: (1) subjekta (onoga koji se smije) i objekta (kome ili čemu se smiju); (2) suprotnosti / kontradikcije između socio-kulturnih normi subjekta i objekta. Smeh u profesionalnom društvu može se posmatrati kao mehanizam dominantnih odnosa, s jedne strane, i mehanizam konsolidacije društva, s druge strane.

Ne zadržavajući se na analizi različitih pogleda na prirodu stripa, pokušat ćemo analizirati stereotipe ponašanja smijeha na osnovu tipologije komunikativnih uloga i situacija implementiranih u djela kulture smijeha (u podvalama, anegdotama, pjesmama, zdravicama) ). Kao metodološku osnovu za naše zaključivanje uzimamo sljedeće: "Put formiranja stripa može se predstaviti na sljedeći način: objektivni smijeh (smiješan, komičan) - sredstvo stripa (uključujući jezična sredstva stripa: fonetsko , leksičke, frazeološke i gramatičke) - tehnike stripa (kako u širem smislu kao estetske kategorije i govorne tehnike: ezopski stil, alegorija, deformacija, neočekivanost, nedosljednost, nerazumijevanje, izlaganje kroz anahronizme ...) - oblici strip (humor, satira) - rezultat je smijeh (strip: osmijeh, smijeh, veseli smijeh, smijeh, homerski smijeh, gorki smijeh, ljuti smijeh, smijeh kroz suze ...) ".

Princip smijeha prisutan je na svim nivoima strukture razmatrane profesionalne jezičke ličnosti.

Prema T.B. Lyubimova “općenito, estetski organizirano smiješno može se nazvati komičnim, a onda će smiješno biti komično, što se ostvaruje u određenoj situaciji (odnosno ono što je u kulturi zapisano kao skrivena pravila i zabrane takvog razigranog stava). U principu, sposobnost izazivanja smijeha je komična, a realizacija takvog zaigranog stava je smiješna. " Iz ove definicije slijedi, prvo, ne može se svaka smiješna stvar pokazati estetski značajnom. Drugo, "sposobnost izazivanja smijeha" i "ostvarivanje zaigranog stava" ista je stvar. Nadalje, korak prema estetizaciji, prema autoru, je transformacija bilo koje situacije u komičnu, budući da se to događa kroz poigravanje bilo kojim svojstvima i odnosima ove situacije, a igranje, igranje unaprijed pretpostavlja određenu distancu ”. Odnosno, strip može biti samo posebno, umjetno stvorena ili razigrana situacija. Situacija koja se iznenada pojavila ne može biti komična na osnovu ovih definicija. Ispostavilo se da strip ne postoji u životu, on je nastao kao umjetničko djelo. Stoga se ovdje naziva jedina razlika između smiješnog i stripa koja se svodi na estetski dizajn. Inače, ti pojmovi znače iste pojave stvarnosti. A.N. Luk. Prema njegovoj definiciji, "strip je društveno značajan i smiješan". Može li smiješno biti društveno značajno? Životinje ga ne prepoznaju. Smiješno nastaje samo u društvu, svojstveno je samo čovjeku, društveno je značajno po porijeklu. I u ovom slučaju koncepti su identični. Suprotno ovim definicijama, B. Dzemizdok je izrazio svoje mišljenje, smatrajući ove koncepte komičnog i smiješnog kao sinonime, budući da "nemaju značajne razlike u svojim definicijama, ne nose za svako određeno opterećenje". U komentarima na svoj rad, naš ruski filozof A. Zis odmah je primijetio da je to značajan nedostatak autorskog djela. Objašnjavajući da „u sovjetskoj književnosti strip i smiješno nisu identični. Strip se posmatra kao smijeh društveno obojen ... ovo proizlazi iz sovjetskog koncepta estetike. Estetiku shvaćamo kao objektivnu vrijednost životnih pojava za čovječanstvo, vrijednost nastalu na temelju njezine društvene i povijesne prakse. ”Po našem mišljenju, takva zabuna proizlazi upravo iz uvođenja sovjetskog shvaćanja“ estetike ” . Jednostavno se ne može razviti teorija o smiješnom, ali o stripu je moguće - prikladniji izraz za sovjetsku nauku. No za konačno rješenje ovog problema dajemo jednostavno objašnjenje iz enciklopedijske literature: „strip u prijevodu s grčkog znači„ smiješan “,„ smiješan “. Na osnovu naše analize vidimo da ne postoje bitni kriteriji za razlikovanje ovih pojmova, pa ćemo ih u budućnosti smatrati sinonimima.

Definicija stripa

Tokom povijesti čovječanstva stvorene su mnoge teorije o razlozima smiješnog, komičnog. No, ni danas ne postoji jedinstvena definicija ovog fenomena koja odgovara svima. Da biste ih sistematizirali, strukturirajte ih. pogleda pokušao B. Dzemizdok. Identificirao je šest grupa teorija stripa. Osnova za podjelu bila je osobina koju su autori koncepata prepoznali kao glavni razlog za nastanak stripa. Prepoznavanje vodeće uloge objekta, subjekta ili njihove interakcije omogućilo je autoru klasifikacije da teorije shodno imenuje objektivističkim, subjektivističkim i relativističkim. Budući da naš zadatak ne uključuje detaljnu analizu ovih teorija, zadržat ćemo se na nekim značajkama definicije stripa kako bismo dodatno izolirali njegove bitne značajke i svojstva.

1. Teorije o negativnoj kvaliteti komičnog objekta i superiornosti subjekta komične spoznaje. Prvi koji je vidio razlog stripa u samom objektu bio je Aristotel. "Smiješno je neka greška i sramota koja nikome ne uzrokuje patnju i nikome nije štetna." Među subjektivistima B. Dzemizdok imenuje T. Hobbesa i Stendhala. Po njihovom mišljenju, osjećaj smijeha proizlazi iz iznenadnog osjećaja superiornosti i zadovoljstva koji dolazi od iznenadne spoznaje njihove prednosti nad nekim ko se ponašao na neprikladan način.

2. Teorije degradacije. Bane i Stern su njihovi predstavnici. Razlog smijeha, smatraju ovi autori, može biti ponižavanje neke važne osobe ili važnog posla u okolnostima koje ne izazivaju nikakvu drugu snažnu emociju. Strip je vrijednost negativnog reda, a vrijednosti su svojstva objekata sa subjektom koji se ocjenjuje, a ne apsolutne vrijednosti koje ne zavise od subjekta koji spoznaje i ocjenjuje.

3. Teorije kontrasta. Ovo uključuje teoriju neopravdanih očekivanja I. Kanta "Smijeh je utjecaj iznenadne transformacije napetosti očekivanja u ništa." T. Lipps u svojoj teoriji kaže da se strip pojavljuje kada umjesto očekivane vrijednosti koja nam može privući pažnju, odjednom postoji druga vrijednost koja ne odgovara datoj situaciji i stoga ima premalu vrijednost za nas. G. Geding je također pristaša kontrasta. "Radnja kontrasta, na kojoj se temelji sve smiješno, proizlazi iz činjenice da se iznenada sudaraju dvije misli ili dva utiska, od kojih svaki sam po sebi izaziva osjećaj, ali na takav način da jedno uništava ono što je izgradilo drugo."

4. Teorije kontradikcije. G. Hegel je vjerovao da je "smiješno kontrast između bitnog i njegovog očitovanja, ciljeva i sredstava, kontradikcija, zahvaljujući kojoj se fenomen uništava u sebi". B. Dzemizdok u ovu grupu teorija uključuje teorije A. Schopenhauera, Yu. Boreva i drugih.

5. Teorije odstupanja od norme. Prema pristalicama ove grupe teorija, svaki fenomen koji odstupa od norme i stoga nam se čini neskladnim i apsurdnim treba smatrati komičnim.

6. Koncepti stripa, pokušavajući spojiti nekoliko gore navedenih razloga. To su K. Gross, A. Bergson, Z. Freud i drugi. Na nekima ćemo se detaljnije zadržati kasnije. Sam autor smatra da se sve opisane teorije na kraju mogu svesti na dva razloga: pronalaženje odstupanja i odstupanje od norme, a ako uzmemo u obzir da je odstupanje odstupanje od norme, onda je to odstupanje glavni razlog strip.

Postoji složen i jednostavan strip. Složeni strip podijeljen je u tri uvjetna smjera: od humora, preko ismijavajuće ironije do satire.

Sva tri pravca odražavaju odnos prema stvarnosti prema stepenu prisutnosti zla. Autor također razlikuje njegove elementarne manifestacije, koje u biti nisu ništa drugo do izražajna sredstva, tehnike njegovog stvaranja - ironija, duhovitost, šala, karikatura, groteska itd.

Ove tehnike su klasifikovane na sledeći način

1. Modifikacija i deformacija pojava: a) pretjerivanje (različiti oblici), b) parodija, c) groteska ...

2. Neočekivani efekti i suprotnosti, uključujući oštrinu.

3. Disproporcija u odnosima i vezama među pojavama.

4. Zamišljeno ujedinjenje apsolutno različitih fenomena.

5. Stvaranje pojava koje u biti ili izgledu odstupaju od logičke ili prakseološke norme. Smatra se komičnim da se fenomen u kojem se nedosljednost sa svojom pravom svrhom (idealom) otkriva u vizualno otežanom obliku, kada se pojavi konkretna, stvarna meta i smijeh od besmislenog da postane fokusiran, objektivan. Strip je, prema njegovom mišljenju, sadržan u samom objektu, iako to nije njegova prirodna kvaliteta. Uslov njegovog postojanja naziva postojanje dva suprotna principa, a odnosi se na svojstva stripa: 1. Smeh. "Strip dovodi do društveno obojenog, inspirisanog estetskim idealima," svijetlog "," visokog "smijeha, koji negira neke kvalitete i društvene pojave, a afirmira druge."

2. Strip ima univerzalni ljudski značaj i po svom objektivnom sadržaju sposoban je izazvati estetski odnos prema sebi, koji ima određeni društveni cilj i usmjerenje. Strip je društveni po svom cilju (posebnosti teme) i. njegova subjektivna (priroda percepcije) strana. Ovo je uvijek objektivna društvena vrijednost fenomena. 3. Prema autoru, strip se manifestuje u različitim vrstama od humora do satire, a između njih i različite nijanse smijeha (humor, satira, ironija, sarkazam, šala, ismijavanje, dosjetka). Odnosno, sve što je naveo Yu.B. Borev tretira strip kao jednake uslove.

Osim toga, postoje umjetnička i jezična sredstva za stvaranje stripa. On se odnosi na prvu grupu: satirično preuveličavanje i izoštravanje; parodija; karikatura; groteskno; reifikacija i revitalizacija; samootkrivanje i međusobno otkrivanje. Druga grupa uključuje: oštrinu, igru ​​riječi, alegoriju.On imenuje samo dvije karakteristike stripa: 1. Ideja nedosljednosti, nedosljednosti. 2 Potreba za oslobađanjem, okončanje patnje.O postojanju osjećaja za strip kao generičku kategoriju u odnosu na smisao za humor i duhovitost. „Osećati strip je složen osećaj koji nastaje interakcijom pozitivnih i negativnih osećanja. Štoviše, udio miješanja pozitivnih i negativnih osjećaja može biti različit. Otuda i različite nijanse komičnog osjećaja. " "Strip se temelji na tako složenim svojstvima ljudske psihe kao što su smisao za humor i duhovitost." Strip razmatra određeni koncept stvarnosti. Budući da smijeh nema samo primijenjeno značenje, već i opće filozofsko, jer donosi vlastiti sud o elementima svijeta, a preko njih i o svijetu u cjelini. U djelima psihologa strip praktički nije obuhvaćen. Jedini od domaćih psihologa. On govori o osjećaju za strip. Osećaj stripa, prema njegovom mišljenju, sadrži intelektualni trenutak kao bitnu komponentu. Nastaje kao rezultat iznenadnog otkrivanja nesklada između prividnog značaja glumca i apsurdnosti njegovog ponašanja, između ponašanja osmišljenog za značajnu situaciju i trivijalne prirode same situacije u kojoj se događa. Da bi se osjećaj komičnosti pojavio u diskursu, potrebno je razotkriti neosnovanost tvrdnje.

Ali najdosljednije i najuvjerljivije (iako malo ljudi prepoznaje ovu poziciju) pokušava izolirati karakteristike stripa. On ističe sljedeće karakteristike stripa.

1. Komedija se nalazi u drugim osobama, predmetima.

2. Učesnici u komičnoj situaciji su dvije osobe. Osim mene, to lice u kojem nalazim strip (objekt).

3. Strip se prije svega pokazao kao slučajan nalaz među društvenim odnosima ljudi.

4. Izvor stripa lokaliziran je u podsvijesti.

5. Razlog za nastanak komičnog zadovoljstva smatraju se uštedenim troškovima pri usporedbi manifestacija druge osobe s našim manifestacijama. Poređenje mentalnog procesa u drugoj osobi sa njegovim mentalnim procesom odgovara "psihološkom kontrastu". Uspoređujući kontraste, rezultat je razlika u cijeni. Ako ova razlika ne primi nikakvu drugu aplikaciju, tada je sposobna reagirati smijehom i, zahvaljujući tome, postati izvor užitka. Količinski, a ne kvalitativni kontrast on prvenstveno vidi kao izvor komičnog zadovoljstva.

6. Dijete nema smisla za strip. Komični osjećaj nastaje tokom mentalnog razvoja. Dijete ostavlja komičan dojam samo ako se ne ponaša kao dijete, već kao ozbiljna odrasla osoba.

7. Razlikuju dvije vrste stripa: spontani strip i umjetno stvoren strip. U prvom slučaju, kvalitete osobe koja nam isporučuje strip se ne uzimaju u obzir.

Ovdje izdvajamo strip iz odnosa čovjeka prema svijetu, što se često pokazalo jači od ljudi... Ovaj vanjski svijet za mentalne procese u čovjeku su također konvencije i potrebe društva, pa čak i njegove vlastite tjelesne potrebe. Njegova pojava objašnjava se postojanjem razlike između velikog interesa prije smetnji i minimalnog interesa koje osoba pokazuje za svoju mentalnu aktivnost nakon što je smetnja došla. Ovdje je sama osoba komična, ali kao ponižena osoba. Ali on je ponižen samo u poređenju sa svojim bivšim "ja", a ne u poređenju sa nama. Nalazeći se u tako teškim okolnostima, doživljavamo samo strašna osjećanja. Razlog za pojavu druge vrste stripa 3. Frojd naziva sposobnost stripa da se odvoji od ljudi kada se prepozna uslov pod kojim osoba postaje komična. Tako nastaje komičnost situacije. Postoji mogućnost, sa poznavanjem ovih uslova, osobu učiniti komičnom.

8. Odgovarajuće tehnike se koriste za stvaranje komičnih situacija.

Pretvaranje je učiniti sebe komičnim kako biste zabavili druge. Stvaranje komične situacije. Svaka osoba je nezaštićena od opasnosti koja joj prijeti da postane komičan. Imitacija čini predmet ove imitacije komičnim. U većini slučajeva, to je u kombinaciji s karikaturom, pretjerivanjem nekih, iako prigušenih obilježja, a također ima pogrdni karakter. Izvor komičnog zadovoljstva u imitaciji nije strip situacije, već strip imitacije. Karikatura, parodija, kostim, eksponiranje usmjereni su protiv osoba i stvari koje zahtijevaju autoritet i na neki su način izvanredne. Ovo su trikovi za omalovažavanje.

Karikatura ponižava, otimajući iz kombinovanog utiska o izuzetnom objektu jednu osobinu, komičnu po sebi, ali nezapaženu sve dok se to opažalo samo na opštoj slici. Njegovom izolacijom može se postići komični efekt Parodija i kostimi postižu poniženje razbijanjem jedinstva među onima koji su nam poznati karakteristične osobine ljudi i između njihovih postupaka i govora, zamjenjujući istaknute ljude ili njihove manifestacije nižim. Izlaganje djeluje po istom mehanizmu kada je neko prevarom stekao poštovanje i autoritet koji zaista ne zaslužuje. Strip poređenja. Komično zadovoljstvo u poređenju Frojd zaključuje „ne iz kontrasta dva elementa poređenja, već iz razlike u troškovima apstrakcije. Teško uočljivi, apstraktni, intelektualno izvanredni izloženi su kao nešto bazno zbog činjenice da su dovedeni u analogiju s bazom koja nam je poznata, u čijem predstavljanju nema troškova apstrakcije. Stripovo poređenje svodi se na degradaciju.

9. Postoje slučajevi u kojima strip nastaje redovno i, takoreći, neizbežno; ali postoje slučajevi u kojima strip više ovisi o uslovima slučaja i o gledištu posmatrača. Uslovi za nastanak stripa u drugom slučaju: 1. Veselo raspoloženje duha. 2. Postavka za komični užitak. Nepovoljni su - 1 rad mašte ili razmišljanja, koji slijedi ozbiljne ciljeve. 2. Pokret ili mentalna manifestacija ne mogu biti komični za nekoga čija je pažnja usmjerena na upoređivanje ovog pokreta ili mentalne manifestacije sa obrascem koji on jasno zamišlja. Komični proces ne tolerira pretjerano fokusiranje pažnje na sebe. Proces usporedbe troškova je nesvjestan i trebao bi ostati automatski.

Stoga sažimamo osobenosti stripa koje su istaknuli mnogi istraživači.

1. Razlogom za nastanak stripa smatra se odstupanje nečega od norme, što primjećuje sam subjekt, u poređenju sa njegovim idejama o ovoj normi.

2. Nalazi se u drugim ljudima, predmetima.

3. Može biti prirodna i umjetna. Za stvaranje umjetnog stripa koriste se posebne tehnike.

2. Beletristika Uiljama Shakespearea "Kralj Lear" i njegovog strip junaka Jestera

U narodnoj umjetnosti ozbiljno se često miješa sa humorom, tragično sa komičnim. Tako se u Shakespeareovoj drami "Kralj Lear" pored Lira nalazi i šaljivdžija. Ovu sliku u potpunosti je stvorio Shakespeare. Imidž šalu zauzima važno mjesto u Shakespeareovom djelu; komičar je ranije bio čest gost na engleskoj sceni. Kao što znate, u to doba, među kraljevskim dvorima i plemenitim velikašima, zasigurno je postojao šaljivdžija. Njegova je dužnost bila da neprestano zabavlja svoje gospodare raznim šalama i šalama. Podcijenio je najjadniju situaciju: nisu ga smatrali muškarcem, a vlasnik je, kao i svaki plemeniti gost u kući, mogao da mu se ruga, vrijeđa ga koliko god želi. I sam je sebe smatrao "okorjelim": nisu iz šalu ušli u ljude. S druge strane, šaljivdžijama je, za razliku od drugih, bilo dopušteno da govore slobodnije i hrabrije. „Plemenita gospoda ponekad vole da se zabave istinom“, čitamo u savremeniku Šekspira. Međutim, zbog prevelike iskrenosti, šalu je prijetila kazna. Dok se jedni dižu, drugi padaju, a svi sudionici drame žive u punoj vrućini strasti i muka, jedan od njih

svedoci raspleta tragedije se smeju. Tako i treba, jer je šaljivdžija i sve što mu se dogodi daje mu razloga za duhovitosti, šale i pjesme. Upoznali smo mnogo šala u Shakespearea, ali ovo je prvi put da ih vidimo. Svi ostali bili su ravnodušni prema onome što se događalo okolo. Njihovim gospodarima ponekad je bilo teško, a njihove šale izglađivale su mračne strane onoga što se događalo, donoseći ravnotežu u cjelokupnoj slici i podsjećajući da se život ne sastoji samo od tuge, već ima i svojih radosti. Šaljivac kralja Lira najdarežljiviji je od svih šekspirovskih šala. Obiljem svojih šala nadmašuje ostale. U prvoj polovici tragedije prate sve što se događa kralju. Šaljivdžija igra ulogu komičnog zbora u tragediji. Tačnije - zbor zajedljiv, podrugljiv i sarkastičan.

Budale su imale dugogodišnju privilegiju: imale su pravo govoriti istinu pred najmoćnijim vladarima. Upravo tu ulogu šalu igra u tragediji. Čak i prije nego što je Lear shvatio da je pogriješio, šala

priča mu o tome. Jedna od posljedica Lorinog ružnog razvoja ličnosti bila je to što nije više bio svjestan pravog stanja stvari. Laskanje i univerzalno obožavanje navelo je Leara da prihvati kao istinu samo ono što mu se sviđa. To je jedna od izopačenosti prirode, kojoj je Lear postao žrtva dok je još bio svemoguć. Preuveličana ideja o njegovoj svemoći nagnala ga je na želju. U ovom stanju donio je svoju sudbonosnu odluku koja nije proizašla iz hira, već iz lažnih ideja o životu i gubitka pojmova o onim stvarnim silama koje određuju sudbinu osobe u njemu.

Među onima koji su pokušali urazumiti Leara, šalu je odigrao posebno značajnu ulogu. Istina, ne čujemo njegov glas kada se dogodi ispit ljubavi kćeri i podjela kraljevstva. Ali od trenutka kada je Lear prestao biti kralj, a istovremeno još uvijek ne shvaća da se njegov položaj radikalno promijenio, šaljivdžija je prvi koji ga nastoji natjerati da to shvati.

Uzvišeni koncepti koji nadilaze krug svakodnevnih praktičnih ideja o životu šalu su nedostupni. No, s druge strane, šaljivac poznaje istinu stvarnosti u svoj njenoj ozbiljnosti kao niko drugi. U tom smislu, njegovi koncepti i ideje o životu u skladu su s načinom na koji ih ljudi doživljavaju, kojima se život uvijek pojavljuje prvenstveno na svojim neugodnim stranama. Svijest šalu je svijest osobe iza čijih leđa je stoljetno iskustvo običnog naroda, njegovih najugroženijih slojeva, onih koji su svojom grbom poznavali istinu koja čini suštinu vladajućeg svjetskog poretka. Nekoga tko je, ali običan čovjek, prvi saznao što su filozofi i društveni mislioci kasnije generalizirali. Davno prije njih shvatili su nekoliko jednostavnih istina, a prva od njih je bila da je mjesto osobe u životu određeno posjedovanjem imovine. Znali su kakvo bogatstvo moći daje ljudima. Lear to nije znao. Naivno je vjerovao da je mjesto osobe u životu određeno njegovim ličnim zaslugama.

Šaljivac govori Lyri istu stvar: prekršio je postojeći poredak stvari u svijetu i želio je živjeti drugačije od načina na koji žive svi ostali - odrekao se stvarne moći, ali je nastavio komandovati, dijelio imovinu, ali je htio živjeti kao bogat čovek.

Njegove šale su zle, ne zato što je ljut, već zato što je život zao. On izražava bezobzirnost njenih zakona, govoreći Lyri grubu istinu u lice. Šalu ima dobro srce - ljubazno prema onima koji pate. On voli Leara i, možda, ne shvaća, ali instinktivno osjeća plemenitost duha svojstvenu kralju. A činjenica da šaljivac slijedi Lira, kad je sve izgubio, pokazuje plemenitost čovjeka iz naroda, čiji odnos prema ljudima ne određuje njihov društveni status, već ljudske kvalitete.

Sam šaljivdžija pripada najugroženijem i obespravljenom dijelu društva. Njegovo jedino bogatstvo je njegov um. Ali on to daje i u službu drugih. On ne živi za sebe, ali vidi i savršeno razumije kako oni žive

drugo. Njegove šale izražavaju misli ljudi, ranjenih gorkim iskustvom vjekovne društvene nepravde. Lear je u starosti želio živjeti prema drugim zakonima, ali šalu zna da je to nemoguće.

Značenje satiričnog "proročanstva" koje izgovara u stepi je da su odnosi zasnovani na humanosti nemogući u društvu u kojem prevladavaju obmana, kršenje novca i ugnjetavanje ("Kad će svećenici biti prisiljeni orati ..." itd. .; III,).

Prema Morozovu, poredak stvari u svijetu je izopačen. Međutim, ovaj neprirodan način života svi prihvaćaju kao normalan. Šalu to razumije mnogo prije nego što je Lear saznao istinu. Možemo reći da je šaljivac rođen s takvim shvaćanjem života. Lyre se morala roditi drugi put da bi shvatila istu stvar.

Uloga šalu u tragediji leži u činjenici da svojim gorkim šalama, poput pošasti, razbija Lirinu svijest.

Šaljivdžija nije samo kontemplator, već i satiričar. U jednoj od svojih pjesama, šaljivdžija govori o vremenu kada će sve odvratnosti nestati iz života i kada će "postati uobičajena moda hodati nogama" ("Cijeli život okolo je neprirodno uvrnut", šalu želi reći ).

Imidž Jestera zauzima važno mjesto u Shakespeareovom djelu. U njegovo doba, monarsi, plemeniti plemići imali su šalu na dvoru koji ih je zabavljao

različite šale. U isto vrijeme, šalu je predmet zlostavljanja od strane plemstva. Ali među slugama, on je jedini koji smije razgovarati s vlasnikom kao s prijateljem, često prezrivo ili s podsmijehom. Po mišljenju monarha, ovo je bila najzabavnija bufonija. Ali šaljivdžije su imale isključivo pravo da nekažnjeno govore istinu.

"Glupost, poput sunca, luta svijetom i svijetli posvuda", kaže šaljiv film u Dvanaestoj noći. A melanholični Jacques u komediji "Kako vam se sviđa" sanja da se obuče u lakomislenu odjeću kako bi "izliječio svijet poroka pomoću satiričnog ismijavanja" [Anikst A.A., 21]:

„Pokušaj da me napadneš

Jester kostim, pusti me

Svi za govor i jamčim za vas,

Potpuno ću očistiti svoj prljavi stomak

Razmažen svijet ... "

U Kralju Learu, „jedina razumna osoba je budala, šaljivdžija od davnina ljudi su navikli na činjenicu da je onaj koji se smatrao najglupljim izrazio razumne misli. Nemoćni šalu postao je tužitelj. Budalasta zabava često se pretvarala u ismijavanje svega što je naređeno da se poštuje ”[GM Kozincev, 24].

Neka vas ne uobrazi profit,

I budi umjeren u svemu

I saznajte više

Samo se ne hvalite znanjem,

Odvezite se dalje

Podlije i budale

Ne bludite i ne krivite

Zaboravite na mazanje

Manje razmišljajte o igri

Sedi u svoju rupu

I naći ćete se, dajte vremena

I bogati i usamljeni.

2. Oženjen, a da nije dobio

Pristojno stanovanje -

Uskoro ćete potonuti u blato

A ti ćeš postati loš prosjak.

Odaberite svoj um kao vodič

Snovi nisu prazni,

I češće gledajte pod noge,

Nije da ima žuljeva na petama

Bit ćete lišeni mira.

3. Sreća je bila na rubu,

Sada gladuj.

4. Imati oskudan um

Jednostavno u duši i čisto od prljavštine.

Takav je drag bilo koji lot,

Bar je pljusak pljuštao zauvijek.

5. Ko se sam razbacao

Snaga u komadima

Pridružio nam se -

Budale i budale.

Ko je postao šaljivdžija

Označeno kapom,

A ako si budala

Sve je primjetno i tako.

6 loših trenutaka!

Država je poludela.

Izgleda kao kraj vremena.

Kad je budala pametna

7 riču od sreće

I uvenuo sam se od melanholije:

Moj kralj preko noći

Ostavio budale.

8 kukavice je hranio budalasti vrabac,

I ubio je tatu, zlikovče!

9. Sa ulovljenom lisicom

Nema šta da se petlja

Pa njen rastak!

I na prljavu kćer

Bacite udarac na -.

Evo barem moje kape

10.Devojka se zlobno nasmijala šalu,

Ali budala će se smejati devojci,

I, očigledno, to joj se neće činiti dovoljno,

Kad se ne ošiša.

11 kada je roditelj bogatiji

Za djecu je - na prozoru je svjetlo.

A ako je siromašniji od miša -

Kao da za njih ne postoji.

Njegovo bogatstvo je zla krivulja

Ne otvara vrata raja

12 koji u službi vidi samo kalkulaciju

I plaši se poteškoća

Na one usred nevolja i lošeg vremena

Ne možete se osloniti.

Svi će pametni ljudi bježati u gomili,

Ako će stvari biti loše.

Šale će ostati s vama

Na kraju krajeva, budala s tobom nije đavo s tobom.

Lupež može biti najgluplji među ljudima

Ali prirodni šalu nije lupež

13. Kad dođe kraj svećeničke laži,

Razbojnici će napustiti pljačku,

Kad krojač ne vara

I pivar daje ljudima piće,

Kad libertini grade hram

I sud će oprostiti grijehe jereticima,

Kad narod ne prezire da zna

I samo će ljubav pobediti

Kad mot ne rasipa njegovo nasljedstvo,

Kamatar će vratiti novac dužnicima -

Doći će do velike zabune

Puč će se konačno dogoditi:

Počeće hodati nogama iz tih vremena

Glavonožac je sada Albion.

Šalu ne ide u džep ni riječi. Bez oklijevanja, baca kao da su mu prve riječi došle na jezik, ali te riječi pogodno udaraju, nemilosrdno ih žigošu.

U njegovim pjesmama rijetko se može naći direktan apel jednom ili drugom junaku tragedije, ali je i scenskim likovima i publici savršeno jasno na šta šaljivdžija misli u prisustvu nezahvalne kraljevske kćeri podrugljivi stihovi:

Vrabac je hranio kukavicu -

Beskućnica

I onu, uzmi i ubij

Usvojitelj

Zaključak

Prilikom proučavanja jezičke ličnosti "šaljivdžije", potrebno je izdvojiti iz ukupnosti tekstova neobičnog sadržaja koje je ona generirala, specifičan, jedinstven dio za datu ličnost u njenoj slici svijeta. To se može postići pod uvjetom da je osnovni, dio jezičkog modela svijeta, karakterističan za nacionalni jezički tip, već uspostavljen.

Drugi nivo analize jezičke ličnosti pretpostavlja karakterizaciju motiva i ciljeva koji pokreću njen razvoj, ponašanje, kontroliraju njenu produkciju teksta i na kraju određuju hijerarhiju značenja i vrijednosti u njenom jezičkom modelu svijeta. Prema Yu. N. Karaulovu, upravo je na ovom najvišem nivou jezička ličnost predstavljena u najopštijem smislu. Stoga se do karakterizacije jezičke ličnosti naučnika može doći prelaskom: 1) sa jezika na ličnost i njen tezaurus; 2) suprotno od komunikativnih potreba, vrijednosnih usmjerenja, ciljeva, motiva i općenito čitavog skupa socio-psiholoških karakteristika osobe, tj. na osnovu čitavog skupa ovih karakteristika ličnosti predstavljenih u literaturi, otkriti najcjelovitije podatke o proučavanoj ličnosti.

U teorijskom dijelu ove teze izvršena je analiza teksta i diskursa, otkrivene su njihove razlike i potkrijepljen njihov odnos. Otkrili smo da se pojmovi „tekst“ i „diskurs“ ne smiju miješati, jer se samo nadopunjuju, ali nisu potpuno zamjenjivi. Također, u radu su razmatrana mišljenja različitih naučnika, ruskih i stranih, o pitanju koje se razmatra, te su izvedeni zaključci o prirodi fenomena koji se razmatra.

Drugi problem koji razmatramo u našem radu je odnos teksta i diskursa s autorom, čitateljem i stvarnošću. Na osnovu analize ovog problema identifikovali smo strukturu teksta i diskursa, njihovu tipologiju i kompoziciju. Tekst i diskurs razmatrani su sa stanovišta usmene i pisane upotrebe, kao i fenomena koji se sastoje od dvije komponente za njihove učesnike: proširene, eksplicitne (tzv. Eksplikativne) i skrivene, implicitne (implikativne). Analizirali smo odnos autor - tekst - diskurs - čitalac. Kao rezultat toga, došlo se do sljedećeg zaključka: tekst i diskurs se mogu smatrati kao rezultat aktivnosti (za autora) i kao materijal za aktivnost (za čitatelja). Ovo objašnjava posebnosti konstrukcije, funkcioniranja i percepcije teksta i diskursa.

U praktičnom dijelu rada napravljena je analiza izvoda iz tekstova različitih funkcionalnih stilova. Odlomci su razmatrani i sa stanovišta teksta i sa stanovišta diskursa. Razmatranje je uzelo u obzir svojstva i karakteristike koncepata koji se razmatraju. Zaključili smo da odlomci pripadaju jednom ili drugom konceptu.

Glavni zadatak s kojim se suočavamo bilo je razlikovanje pojmova "tekst" i "diskurs". Budući da se ti pojmovi mogu potpuno razlikovati samo ispitivanjem njihovih svojstava, dali smo različite karakteristike pojmova koje pomažu u rješavanju problema.

Za lingvistu, tekst jeste. Prije svega, jezički materijal fiksiran u pisanoj formi, pomoću kojeg je moguće uspostaviti određene obrasce u razvoju diskurzivnog procesa, u strukturi jezičkog sistema, kao i otkriti različita svojstva jezičkih jedinica. Ovisno o teorijskim postavkama, tekst se može posmatrati kao niz jedinica bilo kojeg nivoa - riječi i fraza, morfema i fonema, a ne samo kao niz rečenica.

Pad kulture govora u društvu tjera nas da tražimo nove pristupe učenju jezika. Interes za tekst i diskurs može se objasniti činjenicom da se pojavljuju novi pravci za proučavanje figura komunikacije. Ali ni tradicije ne treba zaboraviti. Promicanje teksta i diskursa kao predmeta istraživanja također je posljedica činjenice da se informacije o njima šire u vezi s novim otkrićima u brojnim srodne nauke: semiotika, retorika, psiholingvistika, teorija komunikacije, lingvistika kulture, lingvofilozofija itd.

rječnik koji uključuje umjetne riječi i fraze, zamjenu semantike ispovjednih pojmova, pripisivanje novih i dodatnih značenja običnim riječima, zanemarujući nacionalnu i kulturnu percepciju leksema.

Kao rezultat toga, regruti se osjećaju iniciranim na izuzetnom jeziku, vokabular i novih znanja. Počinju se osjećati ugodnije u komunikaciji s članovima organizacije, i na kraju, čim ovaj jezik postane dio njihovog svakodnevnog govora, osjećaju se sputano u komunikaciji s ljudima izvan kulta.

Bibliografija

1. Veliki rečnik objašnjenja ruskog jezika / komp i gl. ed. S. A. Kuznetsov. SPb .. 1998.1536 str.

2. Efremova, T. F. Novi rječnik ruskog jezika. Objašnjenje i izvedenice: u 2 sveska, M., 2000. T: 1. A-O. 1213 s.

3. Grachev, G. Manipulacija ličnošću: organizacija, metode i tehnologije informiranja i psihološki utjecaj / G. Grachev, I. Melnik [ Elektronski izvor]. URL: http: //www.auditorium. ru / books / 4047.

Bilten Državnog univerziteta u Čeljabinsku. 2013. br. 37 (328). Philology. Likovna kritika. Problem 86.S. 117-120.

O PRISTUPIMA UČENJU JEZIČKE LIČNOSTI

O. V. Eftor

Napravljen je pregled ključnih pristupa proučavanju jezičke ličnosti u različitim naučnim pravcima. Potvrđena je efikasnost upotrebe indeksa citiranosti naučnih članaka za praćenje dinamike radova na problemu jezičke ličnosti.

Ključne riječi: jezička ličnost, racionalni model jezičke ličnosti, indeks citiranosti.

Problem jezičke ličnosti izvor je nauke o jeziku. Od davnina su praćeni pokušaji uspostavljanja odnosa između jezika i ličnosti: došli su do nas u obliku izjava drevnih mislilaca (na primjer, "Lik osobe poznat je u govoru" (Platon), "Kakva je osoba, takav je i njen način izražavanja" (Mark Fabius Quintillian) itd.).

Gledajući problem retrospektivno. potrebno je primijetiti interes za problem jezičke ličnosti u djelima V. von Humboldta, K. Vosslera, MM Bahtina.

Lingvo-filozofski koncept duha naroda Wilhelma von Humboldta odražava utjecaj jezika na osobu i njegovu kulturu, kao i na kulturu cijele nacije. Osoba se ne može razvijati ili razmišljati bez jezika, jer je jezik kolektivna pojava. Humboldt je smatrao da jezik nije samo vanjsko sredstvo komunikacije među ljudima, već je također tvrdio da je jezik ugrađen u samu prirodu čovjeka i da mu je neophodan za razvoj duhovnih snaga i formiranje svjetonazora. V.

von Humboldt je u jeziku suprotstavio pojedinca i kolektiv, tvrdeći da su ideja nacionalnog duha i pojedinca nerazdvojno povezane: „govorna aktivnost, čak i u svojim najjednostavnijim oblicima, kombinacija je individualnih percepcija s općom prirodom čovjeka . Jezik sjedinjuje pojedinca s univerzalnim na tako čudesan način da je podjednako ispravno reći da čitava ljudska rasa govori jednim jezikom, a svaka osoba ima svoj jezik. "

Humboldtove ideje nastavio je K. Vossler. On i njegovi sljedbenici proučavali su individualni jezik i stil pisaca, posmatrajući ga sa stanovišta estetskih kriterija.

Mladi gramatičari su pak pozvali na psihofizičko proučavanje osobe i njenog jezika. Odbili su proučavati kolektiv na jeziku i priznavali su samo jezik pojedinca, ovisno o njegovoj promjenjivoj mentalnoj aktivnosti.

F. de Saussure je posmatrao ličnost kao pojedinca koji se transformiše kroz određeni jezik. Prema jezikoslovcu, jezik je društvene prirode i alat je za izražavanje stavova prema okolnoj stvarnosti, koji osigurava interakciju osobe i vanjskog svijeta.

Veliki broj članaka E. Sapira i njegovog seminara na sveučilištu Yale "Utjecaj kulture na ličnost" nije samo privukao pažnju antropologa na pojedinca u njegovom kulturnom okruženju, već je imao i zapažen utjecaj na teoriju psihoanalize. Prema

E. Sapira, jezik, kultura i ličnost se spajaju u jedinstvenu cjelinu; jezik je "simbolički ključ ponašanja" jer se iskustvo uvelike tumači kroz prizmu određenog jezika i najjasnije se očituje u odnosu jezika i misli.

Sam izraz "jezička ličnost" uveden je u naučni promet mnogo kasnije, 1930 -ih godina XX vijeka. Ovo je zasluga

V.V. Vinogradov. U svojoj knjizi "O jeziku fantastike", naučnik je pristupio konceptu jezičke ličnosti ispitivanjem jezika beletristike. Istraživao je umjetničku jezičku ličnost s obje strane: ličnost autora i ličnost lika. VV Vinogradov je primijetio da „spomenik nije samo jedno od djela kolektivne jezičke kreativnosti, već i odraz individualnog odabira i kreativne transformacije jezičnih sredstava svog vremena u cilju estetski stvarnog izražavanja začaranog kruga ideja i emocija. . I lingvist se ne može osloboditi rješavanja pitanja kako transformirana ličnost može koristiti jezičko blago koje može imati. " Prvi opisi određenih jezičkih ličnosti također pripadaju V. V. Vinogradovu.

U svjetlu prisutnosti veliki broj pristupe proučavanju jezičke ličnosti, čini se da ih je potrebno klasificirati prema naučnim smjerovima. Prema našem mišljenju, najvažniji su oni koji identificiraju i potkrepljuju racionalnu strukturu ili model.

Yu. N. Karaulov uveo je koncept jezičke ličnosti u široku naučnu upotrebu. Pod jezičnom ličnošću on razumije sveukupne sposobnosti i karakteristike čovjeka

ka, određujući stvaranje i percepciju govornih djela (tekstova), koji se razlikuju po a) stepenu strukturne i jezičke složenosti, b) dubini i tačnosti odražavanja stvarnosti, c) određenoj ciljnoj orijentaciji. Struktura jezičke ličnosti sastoji se od tri nivoa: 1) verbalno -semantički (za izvornog govornika normalno poznavanje prirodnog jezika, a za istraživača - tradicionalni opis formalnih sredstava izražavanja određenih značenja); 2) kognitivni ili tezaurus (jedinice datog nivoa su koncepti, ideje, koncepti koji tvore "sliku svijeta", odražavajući hijerarhiju vrijednosti); 3) pragmatični (ciljevi, motivi, interesi, stavovi) [Ibid]. Prema D.V. Anikinu, pokazalo se da je ovaj model tražen i za lingodidaktički i za lingvokulturološki pristup, budući da je to vrsta generalizirane vrste ličnosti, dok se mnoge specifične ličnosti mogu smatrati njegovim varijacijama.

G.I.Bogin primjećuje da je jezička ličnost

Ovo je osoba posmatrana sa stanovišta njegove spremnosti za izvođenje govornih radnji, stvaranje i primanje govornih djela. Lingvističku ličnost smatra jednom od komponenti postojanja jezika, onima koji jezik prisvajaju, odnosno onima kojima je jezik govor. Model lingvističke ličnosti G.I.Bogina razvijen je u okviru lingvodidaktičkog pristupa. Posebnost ovog modela je u tome što se njegov razvoj odvija od nivoa do nivoa. Na osnovu razvojnih faza, GI Bogin razlikuje pet nivoa: 1) stepen ispravnosti (slijedi zahtjev: „Kada se koristi jezik, mora se koristiti ovaj jezik sa njegovim osnovnim pravilima“); 2) nivo internalizacije (dolazi do usporavanja u prenošenju informacija, "odnosno slabe brzine" povezane sa nedovoljno internalizovanim planom govornog čina, sa nedovoljnim integritetom ideje o nadolazećem privatnom iskazu; 3 ) nivo zasićenosti (široko rasprostranjena upotreba "bogatstva jezika"); 4) nivo adekvatnog izbora (predmet ocjenjivanja adekvatnosti izbora jedinica govornog lanca po pravilu nije cijeli tekst, već jedna rečenica); 5) nivo odgovarajuće sinteze (uključuje postignuća i nedostatke u produkciji ili u sintetičkoj percepciji cijelog teksta sa svim najsloženijim kompleksima koji su mu svojstveni

sredstva komunikacije predmetnog sadržaja i sredstva izražavanja duhovnog sadržaja ličnosti samog pričesnika).

U okviru lingvokulturološkog pristupa razmatrana je jezička ličnost

S. G. Vorkačov. Ovaj koncept prelama filozofske, sociološke i psihološke poglede na društveno značajan skup fizičkih i duhovnih svojstava osobe koji čine njegovu kvalitativnu determinaciju. U okviru ovog pristupa, jezička se ličnost dijeli na tri tipa. Prvi tip je „govorna ličnost“, koja definira osobu kao izvornog govornika u smislu njene sposobnosti govorne aktivnosti, odnosno kompleks psihofizičkih svojstava pojedinca, koji mu omogućuje da proizvodi i opaža govorna djela. Drugi tip je "komunikativna ličnost", koja se shvaća kao skup obilježja verbalnog ponašanja osobe koja koristi jezik kao sredstvo komunikacije. Treći tip

- „rječnik ili etnosemantička ličnost, ili osnovni nacionalno-kulturni prototip izvornog govornika određenog jezika, fiksiran uglavnom u leksičkom sistemu, svojevrsna„ semantička kompozicija “, sastavljena na osnovu ideoloških stavova, vrijednosnih prioriteta i reakcije ponašanja odražene u rječniku.

U sadašnjoj fazi predstavljeni su i drugi pristupi proučavanju jezične ličnosti: psiholingvistički (A.A. Vorozhbitov, S.A. Sukhikh, V.P. Timofeev), kognitivni (N.N. Boldyrev, N.A., spol (OL Kamenskaya), lingvo-personalološki (EV Ivancova, VP Neroznak, ZI Rezanova) i lingvo-društveni (ND Golev, LM Komissarova). Ipak, autori koji rade na problemima jezičke ličnosti u okviru ovih pristupa, u svojim se radovima oslanjaju na djela Yu. N. Karaulova, G. I. Bogina i S. G. Vorkačeva. To služi kao dokaz da u ovom trenutku stupanj najefikasnijeg razvoja problema jezičke ličnosti ostaje u okvirima lingvokulturnog i lingvidaktičkog pristupa. U okviru drugih pristupa, problem jezične ličnosti je manje proučavan, ali postupno dobiva na zamahu. Novi pristupi donose novi fokus razmatranja problema i samog pojma.

U ovom trenutku čini se da je moguće pratiti dinamiku naučnih radova o

problem jezičke ličnosti. U ovom se slučaju može okarakterizirati „pristupom proučavanju pristupa“. Ovaj "pristup proučavanju pristupa" moguć je zbog prisutnosti baza i indeksa citiranosti znanstvenih članaka. Prema dinamici citiranja mogu se razlikovati glavni pristupi. Najvažniji su: 1) "Ruski indeks naučnog citiranja" (RSCI), čija je svrha stvaranje nacionalne bibliografske baze podataka za naučnu periodiku; 2) Google akademija (eng.GoogleScholar), slobodno dostupna tražilica koja pruža cjelokupno pretraživanje za naučne publikacije svih formata i disciplina (indeks Google akademije uključuje većinu recenziranih recenzija internetskih časopisa Evropa i Amerika najvećih naučnih izdavačkih kuća); 3) WebofKnowledge

Platforma za pretraživanje koja kombinira apstraktne baze podataka o publikacijama u naučnim časopisima i patentima, uključujući baze podataka koje uzimaju u obzir međusobno citiranje publikacija, a koju je razvio i pružio Thomson Reuters; 4) Scopus je bibliografska i apstraktna baza podataka i alat za praćenje citiranosti članaka objavljenih u naučnim časopisima. Baza podataka indeksira naučne časopise, zbornike radova i serijske knjige.

Analiza resursa RSCI -a omogućuje vam da se upoznate sa statistikom, vidite indeks citiranosti vodećih naučnika i uporedite s drugima. Podaci analize pokazali su sljedeće kvantitativne rezultate: Yu.N. Karaulov - 3393, G.I., u kojem su smjeru radovi izvedeni.

Google akademija omogućila je sužavanje pretraživanja i proširenje izvora radova, kao i isticanje vodećih radova o problemu jezične ličnosti. Za racionalnije proučavanje i određivanje prioriteta čini se razumnim sastaviti rezultate dobivene u tablici:

Yu.N. Karaulov Ruski jezik i jezička ličnost 1992

V. I. Karasik Jezički krug: ličnost, pojmovi, diskurs 1252

S. G. Vorkachev Lingvokulturologija, jezična ličnost, koncept: formiranje antropocentrične paradigme u lingvistici 262

Yu.N. Karaulov Ruska jezička ličnost i zadaci njenog proučavanja 175

V. I. Karasik Religijski diskurs // Jezična ličnost: problemi lingvulturologije i funkcionalna semantika 57

M. V. Lyapon Jezična ličnost: potraga za dominantnom 42

V. I. Šahovskij Jezična ličnost u emocionalno komunikativnoj situaciji 42

G.I.Bogin Moderna lingvo-daktika: tutorial 32

A. M. TTTyakh-narovich Jezička ličnost i jezičke sposobnosti 28

Otkriveni rezultati, po našem mišljenju, uvelike olakšavaju traženje odgovora na pitanje.

pitajući šta predstavlja pregled glavnih temeljnih djela o problemu jezičke ličnosti. Štaviše, oni jasno pokazuju važnost određenog broja radova tokom prilično dugog perioda istraživanja ovog problema.

Bibliografija

1. Anikin, DV Studija jezičke ličnosti sastavljača "Priče o prošlim godinama": dis. ... Cand. philol. nauke. Barnaul, 2004. IÂʺЪ: http: //www.textology.m/artide.aspx? AI = 139.

2. Bogin, GI Model jezičke ličnosti u odnosu na različite vrste tekstova. L., 1984.310 str.

3. Vinogradov, V. V. O jeziku fantastike. M., 1930.175 str.

4. Vorkachev, SG Linguokulturologija, jezička ličnost, koncept: formiranje antropocentrične paradigme u lingvistici // Philol. nauka. 2001. br. 1. S. 64-72.

5. Humboldt, V. Odabrani radovi iz lingvistike. M., 1984.400 str.

6. Karaulov, Yu. N. Ruski jezik i jezička ličnost. M., 2010.264 str.

7. Sapir, E. Odabrani radovi iz lingvistike i kulturnih studija. M., 1993.656 str.

Bilten Državnog univerziteta u Čeljabinsku. 2013. br. 37 (328).

Philology. Likovna kritika. Problem 86.S. 120-122.

O. N. Yaroshenko

SPECIFIČNA OBUKA PREVODITELJA I RAZVOJ NJIHOVE PROFESIONALNE KOMPETENCIJE U SISTEMU VISOKOG OBRAZOVANJA

Raspravlja se o osobinama stručnog usavršavanja prevodilaca na univerzitetu. Tvrdi se da pristup ličnost-aktivnost omogućava stvaranje uvjeta za samoaktualizaciju i lični rast budućih prevoditelja, formiranje njihove aktivnosti kroz partnerstvo, odnos subjekt-subjekt s drugim sudionicima u obrazovnom procesu.

Ključne riječi: profesionalna kompetencija prevodioca, aktivnost i lični pristupi, interkulturalna komunikacija, komunikatori profesionalnih aktivnosti.

Profesionalna sposobnost prevodioca nije samo poznavanje dva jezika, već i sposobnost pronalaženja i povezivanja komunikativnih sredstava ovih jezika, uzimajući u obzir posebnosti određenog čina komunikacije, kao i znanje

principe, metode i tehnike koje stvaraju takvu vještinu. Zanimanje prevodioca uključuje implementaciju složene vrste mentalne aktivnosti koje zahtijevaju specifična znanja, vještine i sposobnosti.