Ključne riječi: rodni sistem, SSSR, ženska sudbina

N. L. Puškareva

POLNI SISTEM SOVJETSKE RUSIJE

I SUDBINE RUSKIH ŽENA

Položaj žena u Sovjetska Rusija(1917-1991) bio je određen jedinstvenim rodnim poretkom – sistemom društvenih interakcija između polova, organizovanih prema formalnim i neformalnim pravilima. Ovaj poredak je formirala i nametnula država, pa se stoga može nazvati etakratskim (od franc.etat- stanje). Bila je to sovjetska država koja je više od sedamdeset godina bila institucija koja je provodila rodnu regulaciju kroz politiku prisile i djelovala kao dominantni (hegemonistički) agent kontrole rodnih odnosa u društvu sovjetskog i, kako vjerujem, post- Sovjetski tip.

Stvaranje “nove žene” i “novog muškarca”, novi odnosi među spolovima počeli su u prvim danima sovjetske vlasti, a kasnije su se dogodili u okviru politike uključivanja žena u društvenu proizvodnju i politički život, državnu regulaciju. porodice, formiranje i promjene u službenim diskursima koji tumače ženstvenost i muškost. Savremeni ruski i strani sociolozi svakodnevnog života, proučavajući transformaciju rodnih odnosa, razlikuju četiri perioda u istoriji žena u sovjetskoj Rusiji i istoriji promena rodne strukture. Oni pokrivaju sedam sovjetskih i najmanje dvije postsovjetske decenije (odnosno 1917-1991 i 1991-2007).

1. faza- od kraja 1917. do kraja 1920-ih. i kolaps NEP-a - period ženskih saveta i boljševičkog eksperimentisanja na polju seksualnosti i porodičnih i bračnih odnosa. U okviru ovog „boljševičkog“ perioda, žensko pitanje je riješeno „raspršivanjem“ (defamilizacijom) i političkom mobilizacijom žena.

Izvodeći svoj jedinstveni društveni eksperiment, boljševici, koji su došli na vlast u jesen 1917., su pod “rješavanjem ženskog pitanja” podrazumijevali prije svega brzo “komunističko obrazovanje” žena, privlačeći ih u partijske redove svojim dalje napredovanje na vladine pozicije. Koristeći se kasnije (već staljinističkom retorikom), bilo je potrebno „pojačati aktivnost žena u borbi radničke klase za socijalizam, da se ta snaga sprovede u delo“. Međutim, većina žena u Rusiji u to vrijeme nije bila samo politički pasivna, već i jednostavno nepismena. Mnoge žene su jednostavno bile “članice radničkih porodica”, odnosno nisu bile inkorporirane u radne kolektive, pa stoga nisu podlegle pozivima da se pridruže boljševičkoj partiji, da slijede njene parole (na primjer, da šalju svoju djecu u stvarali vrtiće, koji su smatrani „izdancima pravog komunizma“ kako bi sami išli na posao). Među ženama dvadesetih bilo je mnogo dezertera sa radnog fronta. Žene su smatrane zaostalim elementom jednostavno zato što su bile uporište tradicionalne porodice i privatnog života. Sestra vođe revolucije A.I. Elizarova, tvrdila je da je „cijela borba radničke klase, čak i u Sankt Peterburgu - najkulturnijem radničkom centru, sa najrazvijenijim radnicama, bila jako oslabljena i paralizirana ženskim elementom, kako radnicama, tako i radničkim supruge”; nju je ponovio A.M. Kolontai, koji je čak nazvao radnice "velikom politički zaostalom grupom koju treba hitno mobilizirati"<...>Da bi odbranila svoja još neosvojena prava u životu, žena mora učiniti mnogo više za sebe. vaspitno-obrazovni rad nego muškarac."

Za “političko obrazovanje” žena, već na vrhuncu građanskog rata u oktobru 1919. godine, pri svim partijskim organizacijama stvoreni su “ženski odjeli” i formiran je poseban državni aparat za rad među ženama – “ženska vijeća”. Prva šefica Odjeljenja za rad sa ženama bila je I.F. Armand (jesen 1919), nakon njene prerane smrti - A.M. Kollontai, a zatim A.N. Samoilova. „Ojačajte lokalne ženske službe radnicima! - insistirali su tadašnji ideolozi. - Energično sprovoditi rad agitacijom, a tamo gde to ne pomaže - partijskim ukorom onih članova stranke i kandidata koji još nisu nadživjeli stare stavove. Kada regrutujete decu u škole, nastojte da privučete što više devojčica.” U određenoj mjeri, organizacije kao što su savjeti žena podučavale su žene sposobnosti djelovanja u javnoj sferi. Ženska odeljenja i saveti žena zasnivali su se na principima delegiranja žena iz određenih društvenih grupa (seljanke, radnice) i struktura (postrojenja, fabrike itd.). Oni koji su radili u vijećima žena nazivani su “delegati” i pozivani su da štite interese žena. Osnovni cilj ženskih odjela bila je ista ideološka obrada ljudskog materijala, uvođenje komunističkih ideja u svijest većine žena, a ne zaštita vlastitih interesa žena u modernom smislu.

Iza ove želje - da se ideološki unaprede žene - nije bilo zle namere boljševika. Tada se vjerovalo da neslaganje sa komunističkim idejama može proizaći samo iz „mrake“ svijesti, nerazumijevanja „sopstvene sreće“. Istovremeno, strogo je osuđivano stvaranje bilo kakvih društava bremenitih opasnošću da odvrate radnice i seljanke od partijskih ciljeva. Žene su morale biti “politički mobilisane” u pravom smjeru, da postanu sovjetske građanke koje dijele ideološke principe, koristeći ironične riječi Andreja Platonova, da budu “mršave i iscrpljene, kako ne bi odvratile ljude od zajedničkog komunizma”.

IN legalno regionu, sovjetska država je na bilo koji način bila prinuđena da kombinuje stare patrijarhalne stavove (kako bi osigurala uvažavanje i kontrolu „ljudskog faktora“ ženskog pola) i nove ideologije o rodnoj ravnopravnosti. Nije slučajno što je pravna jednakost muškaraca i žena već bila sadržana u prvom sovjetskom ustavu iz 1918. Ali ta jednakost nije postala jednakost mogućnosti; redovi Ustava nisu se mogli pretočiti u stvarnost i ostali su samo tekst za sve „građane oba pola Ruske Socijalističke Federativne Federacije“ Sovjetska Republika koji je do dana izbora napunio osamnaest godina” (poglavlje 13. stav 64). Poznate riječi V.I. Lenjinova izjava da nijedna država i nijedno demokratsko zakonodavstvo „učinili za žene čak ni polovinu onoga što je sovjetska vlada uradila u prvim mesecima svog postojanja“ bila je pravedna samo u pogledu prava žena da „idu i biraju .” Zastupljenost žena u višim i lokalnim organima vlasti ostala je zanemarljiva, samo je jedna (A.M. Kollontai) izabrana na najviši nivo - Narodna komesarka za dobrotvorna pitanja.

U ime postizanja stvarne ravnopravnosti muškaraca i žena u porodičnoj sferi početkom 1920-ih. Održan je niz značajnih i jedinstvenih događaja. Tako su već 18. i 19. decembra 1917. donesene uredbe „O građanskom braku, djeci i vođenju matičnih knjiga“ i „O razvodu braka“. Nacrt uredbe o građanskom braku sačinila je istaknuta feministkinja i revolucionarka A.M. Kollon-tai. Prvi brak koji su sovjetske vlasti registrovale u novoj Rusiji bio je upravo njen brak - bogata "buržoazija" po rođenju i revolucionarni mornar P.E. koji je bio zaljubljen u nju. Dybenko (koji je bio skoro upola stariji od A.M. Kollontaija). Usvojeni u prvom mjesecu kao hitni (zbog demografske važnosti), ovi dekreti su činili osnovu posebnog zakona o porodičnom pravu usvojenog 22. oktobra 1918. godine – „Zakona zakona o građanskom statusu, braku, porodici i starateljstvu“. Tvrdio je da je "brak privatna stvar supružnika", proglasio sve stare crkvene matične knjige bez pravnog značaja i uveo matične knjige da ih zamijene.

Za razliku od predrevolucionarnih pravila, muž i žena su, prema Zakoniku iz 1918. godine, bili potpuno jednaki u pravu biranja mjesta stanovanja i prezimena – oni koji su stupili u brak mogli su uzeti i muževljevo i ženino prezime, spojiti ih zajedno i nazvati se dvostrukim prezimenom. Razvod braka u tadašnjim uslovima bio je pojednostavljen do krajnosti. Kodeks nije obavezao supružnike da žive zajedno i budu vjerni. Pitanja u vezi sa izdržavanjem trebalo je da rešavaju odeljenja socijalnog osiguranja narodnih komesarijata, vodeći se stepenom potreba i sposobnosti podnosilaca zahteva za rad. Istovremeno, zakon je izjednačio status zakonite i vanbračne dece, a takođe je fiksirao mogućnost utvrđivanja očinstva na sudu (tri meseca pre oslobađanja tereta – član 140). Čak i da je tuženi doveo svjedoke koji ukazuju da je tužilac u vrijeme navodnog začeća sa svakim od njih živeo u vanbračnoj zajednici i da je bilo teško utvrditi oca djeteta, sud bi mogao izreći obavezu naplate alimentacije od svih ovih navodnih očeva u zajedničke proporcije.

Bračni zakonik iz 1918. bio je na snazi ​​osam godina. Implementacija odredaba usvojenih u njemu odvijala se u pozadini ne samo složenih poremećaja, restrukturiranja i restrukturiranja različitih područja društvenog života, već i opće kulturne zaostalosti ruskog stanovništva, nestabilnosti života i opće psihološke dezorijentacije. Stari organi uprave su likvidirani, a stanovništvo nije imalo povjerenja u nove. Rezultat nastojanja boljševičkih ideologa da politički mobiliziraju pojedince i njihovu orijentaciju ka brzom približavanju komunističkog raja bila je defamilizacija društvenog života i primitivizacija moralnih normi. Odvojivši crkvu od države i priznavši crkvena vjenčanja kao nevažna, nova vlast je uspostavila kontrolu nad brakovima pojedinaca i počela je diktirati nove norme za reguliranje privatnog života. Iz godine u godinu, porodična sfera se politizovala; etakratski bračni red, u kojoj je država uzurpirala pravo da sankcioniše (umjesto crkve) sklapanje bračnih veza i miješa se u živote porodica. Kao društvena institucija, brak bi mogao postojati i bez učešća države; kao sporazum koji mora biti sankcionisan - ne, jer je država postala jedini izvor pravne inicijative. Poligamija je bila zabranjena čak i za osobe koje ispovijedaju islam. Pravoslavne bračne norme su ismijane kao manifestacija političke zaostalosti. To je izazvalo zbunjenost i ogorčenje stranih advokata.

Prvi Zakonik je bio na snazi ​​osam godina, novi - Zakonik o braku, porodici i starateljstvu iz 1926. - dao je pravni značaj faktičkim bračnim odnosima (neregistrovanoj vanbračnoj zajednici) i sa pravne tačke gledišta branio interese zene. Na osnovu njihove pisane prijave izvršen je upis očinstva u izvod iz matične knjige rođenih djeteta (dokazi nisu bili potrebni - navodnom ocu je samo ponuđena mogućnost da u roku od godinu dana ospori ovu majčinu radnju preko suda, čime je pretpostavka o majčinskoj ispravnosti bilo zagarantovano zakonom). Ranije nego bilo gdje drugdje u Evropi, u Sovjetskoj Rusiji 1920. godine, zabilježeno je pravo žene na abortus (odnosno, reproduktivna prava žena su regulirana zakonom), kodeks je to potvrdio. Djeca rođena u braku i vanbračna djeca postala su jednaka u pravima. Trudnice i dojilje bile su zaštićene zakonom i dobile su pravo na plaćeno odsustvo - a ideolozi marksističkog feminizma nisu se umorili da o tome govore kao o pravom dostignuću. Uvedeno je načelo zajednice porodične imovine, bez obzira da li je brak bio samo stvarni ili zvanično registrovan (u sudskoj praksi se rad žene u domaćinstvu sve više izjednačavao sa radom muškarca u sticanju sredstava za život).

Sudski razvod je poništen; razvod je uveden dopisnicom koju je jedan od supružnika poslao u matičnu službu. Razvod u Rusiji u to vrijeme postao je lakši od odjavljivanja iz matične knjige; prosječno trajanje novozaključenih brakova bilo je osam mjeseci, mnogi brakovi su raskinuti dan nakon registracije. Dovoljno je prisjetiti se romana „Zlatno tele“: „Upravo nedavno mi je matična služba Stargoroda poslala obavijest da je moj brak sa građankom Gricacuevom raskinut na njen zahtjev i da sam dobio predbračno prezime - O. Bender. ”

Žena tog vremena – „mobilizovana radnica“ i „mobilisana majka“ – bila je, naravno, pod zaštitom države. “Razdvajanje kuhinje od braka - velika reforma, ništa manje važno od razdvajanja crkve i države, barem u istorijskoj sudbini žena”, smatra A.M. Kollontai. Majčinstvo se u njenim člancima, kao i u radovima drugih ideologa tog vremena, pojavljivalo kao „socijalistička dužnost“, jer se prema boljševičkom rodnom projektu pretpostavljalo da će obrazovne funkcije roditelja biti prebačene na sovjetske komunalne institucije, dakle, od žene se očekivalo samo jedno - spremnost da se porodi.

"Nema potrebe da 'tugujemo' zbog nestanka individualne poljoprivrede, jer će život žene od toga postati bogatiji, puniji, radosniji i slobodniji", smatra A.M. Kollontai. U dvadesetim godinama paternalističku ulogu, ulogu oca-patrijarha, trebalo bi (idealno) da preuzme država. Alegorijski, to je stalno isticalo u radovima aktivistica tadašnjeg ženskog pokreta, u svojim izjavama da će socijalistička država uvijek podržavati samohranu majku, bez obzira na prisustvo ili odsustvo bračnih veza; A.M.-ova knjiga je skoro u potpunosti posvećena ovoj temi. Kolontai “Porodica i komunistička država”. “Zadatak nije olakšati individualni život, naš zadatak je izgraditi društveni život. Sada je bolje patiti se sa starim umivaonicima, peglama, tavama, pa da se sva raspoloživa sredstva i snaga utroše na podizanje javnih ustanova – menza, jaslica, vrtića”, uvjeravale su žene ideološki časopisi. U međuvremenu, žena-majka kao individua, kao žena, nije bila zainteresovana za otadžbinu. Njena emocionalna veza sa mužem je nasilno uništena (uništena je ekonomska baza porodice zajedno sa uništavanjem privatne imovine).

Proces državne mobilizacije žena u službi sovjetske izgradnje u sovjetskoj istoriografiji idealiziran je i posmatran kao emancipacija žena i rješenje „ženskog pitanja“, dok ni oni koji su birali ni oni koji su birali nisu mogli presudno utjecati na proces političkog odlučivanja. Rast pismenosti i obrazovanja ženske populacije, oslobađanje od ekonomske zavisnosti u porodici bili su, iskreno govoreći, važni rezultati ove politike, ali ne treba zaboraviti da je oslobađanje od patrijarhalne zavisnosti i „kultivacija“ pretpostavljalo političku mobilizaciju, indoktrinaciju žene, što je rodni ugovor između radnice-majke i države jednostavno bio nepobitan.

2. faza- kasnih 1920-ih - sredinom 1950-ih. - koncipiran kao "totalitarna androginija" pokušaj stvaranja bespolnog “sovjetskog muškarca”. O ovom periodu se može govoriti kao o vremenu gotovo nepodijeljene (sa izuzetkom malog sloja metropolitanske nomenklature) dominacije etakratskog ugovora „radna majka“. Ovo je bio period teške ekonomske mobilizacije žena. što je prirodno dovelo do kultivacije aseksualnosti. Najbolji izraz želje za totalitarnom androginijom bio je kliše “sovjetski čovjek” – koncept koji nije isključivao, već je pretpostavljao esencijalizam i seksizam.

U posmatranom periodu dolazi do „velike prekretnice“ - 1929-1934, koja odgovara tradicionalističkom povratku u politiku porodičnih i bračnih odnosa. Početak ovog perioda odgovara prvim petogodišnjim planovima za industrijalizaciju i kolektivizaciju, a zatim je obilježen zvaničnom izjavom da je žensko pitanje u Sovjetskom Savezu "riješeno". To je posebno značilo likvidaciju svih ženskih odjela i ženskih vijeća, što je početkom 1930-ih. bili zatvoreni zajedno sa mnogim drugim javne organizacije koji su navodno ispunili svoju svrhu (Antifašistički odbor, Društvo političkih zatvorenika, itd.). Preostala i novostvorena udruženja žena nisu bila čak ni formalno nezavisne organizacije i postojala su isključivo kao „pojasevi” partijske politike. Među njima je i pokret formiran „odozgo” da žene savladaju muška zanimanja (traktoristi, piloti, vozači javnog prevoza). „Uključivanje žena u okruženje društvene proizvodnje“ (o čemu je Lenjin sanjao) pretvorilo se u njihovo uvlačenje u sferu neženskog rada. Radili su kao kombajni na selu, građevinski radnici i željezničari u gradu, a vozili su se automobilima - nikada nisu postali lični šoferi partijskih šefova. Bili su vozači tramvaja, kamiona i kranovi.

Prisiljene da intenzivno rade van kuće, žene nisu imale priliku da posvete dovoljno pažnje sebi, svojoj porodici i djeci. Ipak, sovjetska štampa je pokušala da ubedi žene - koje su se postepeno pretvorile, prema rečima pisca Andreja Platonova, u "drugove sa posebnim uređajem" - koliko je važno da ti "uređaji" rađaju mnogo dece, a oni, ona zaklela se još za života tada, ali zauvek bezdetna supruga vođe N.K. Krupskaja, zasigurno će postati „objekti od opšteg interesa“. Odgoj djece u Rusiji u to vrijeme sve se više udaljavao od porodičnog i materinskog: apsolutna većina njih je odrasla u jaslicama i vrtićima (plaćanje za izdržavanje u kojima je, međutim, bilo oskudno).

Tridesete godine prošlog vijeka smatraju se periodom “velikog povlačenja” od revolucionarne politike prema porodici, “korak unazad”, povratka tradicionalističkim normama. Međutim, to nije sasvim tačno. Prvo, politika vlade je precizno podržana novo porodica - prva ćelija sovjetskog društva, porodica koja je režim svog života podredila zahtjevima sovjetskog radnog kolektiva. Drugo, u selu još uvijek vođena je politika emancipacije žena: seljanke su podsticane da se oslobode tiranije muževa i očeva, da brane svoj status nezavisnih kolektivnih poljoprivrednika, ravnopravnih sa muškarcima. Nije slučajno što su i sami zadrugari samouvjereno ponavljali: "kolektivne farme su nam dale potpunu ekonomsku nezavisnost od muškaraca - oca, muža, tasta", "žena je sada samostalna osoba u svakom pogledu." U vezi sa sve većim porastom razvoda i bekstva muževa, samohrane majke su činile značajnu društvenu kategoriju kako u gradovima tako i na selu, koje su iz dana u dan učili samostalne aktivnosti van kuće. Neki su to naučili radeći u proizvodnji, dok su drugi komunicirali s vlastima, bombardirajući lokalne vlasti zahtjevima za pomoć u pronalaženju nestalog supružnika koji ne plaća alimentaciju. Industrijalizaciju su pratile nove stambene politike koje su uticale na bračne obrasce. Stambeno pitanje tokom velikih migracija ruralnog stanovništva u gradove, a preseljavanje gradskog stanovništva riješeno je masovnom komunalizacijom stanovanja. Komunalne kuće su u stvarnosti ostale samo utopija i boljševički manilovizam - u osakaćenom obliku, ova ideja je realizovana u sistemu radničkih baraka i spavaonica.

U „komunalnim kućama“ i zajedničkim stanovima, mjesto žene bilo je „tipično žensko“: muža niko nije pokušavao „naviknuti“ na kuhanje, svi kućni poslovi raspoređeni su među komšijama. Opisujući dom za studente hemije, I. Ilf i E. Petrov prisećaju se: „Ružičasta kuća sa polukatom je nešto između stambene zajednice i feudalnog sela... Sobe su bile slične pernicama, sa jedinom razlikom što je u Osim olovaka i pera, ovdje je bilo ljudi i Primus peći.” Želja za udobnošću u domu, nevoljkost za dijeljenjem detalja porodicni zivot smatrani su manifestacijom individualizma i “buržoaskog” egoizma. Komunalni stanovi postali su simboli svakodnevne kontrole i nadzora privatne sfere; porodica kao privatna sfera je prestala da postoji. Istovremeno, koncept ženine majčinske i bračne dužnosti ušao je u opticaj ideološke i političke manipulacije. Nije slučajno da su se u to vrijeme u kućama partijskih funkcionera pojavile domaćice. Služile su kao sluškinje i čuvale gospodarevu djecu. To su bile mlade i ne tako mlade žene, po pravilu, koje su dolazile sa sela, protjerane iz svojih domova glađu i neimaštinom.

Tridesete su bile vrijeme aktivne ofanzive sovjetske države na svim područjima privatnog sektora. Naravno, privatnost se nije mogla uništiti, ali je postala marginalizirana i postala predmet nadzora. Ispostavilo se da je sloboda kretanja ograničena: 1932. u SSSR-u su uvedeni pasoški sistem i sistem „propiska“. Istovremeno, u javnom diskursu tridesetih godina seksualnost se povezivala s reprodukcijom. Godine 1935. proizvodnja kontraceptiva je prestala u SSSR-u, kultura kontracepcije je prestala da se razvija, a fikcija je kultivirala slike jaki muškarci, koji se nisu upuštali u iskustva svojih supruga i smatrali su potonju predmetom zadovoljenja seksualnih želja, gotovo kao „krevetnim dodatkom“.

Kako bi se „obrazovale“ žene i ojačala porodica, 1936. godine donesen je zakon koji je otežavao razvod (ova priča se nastavila: od 1944. razvod je postao općenito moguć samo sudskim putem), zabranjeni su abortusi (osim tzv. “abortusi iz medicinskih razloga”). U modernom feminističkom diskursu, takve akcije se smatraju porazom žena u njihovim reproduktivnim pravima. Svi ovi postupci bili su naivan pokušaj totalitarne države da preokrene opadajući trend nataliteta, ali paradoksalan rezultat okrutnosti prema ženama nije povećanje, već pad nataliteta. Prema jednom američkom istraživaču ruske stvarnosti, vlasti su tretirale ženu kao nešto između generatora i krave: od žene se očekivalo da radi kao mašina u proizvodnji i da „rađa kao krava“ kod kuće.

Odgovor Ruskinja na strogost i zabrane bio je pasivni otpor - trikovi uz pomoć kojih su slabi pokušavali da se „brane i brane svoja prava jedni prema drugima, kao i prema jakima.<...>Ove strategije su skup načina koji omogućavaju osobi koja ima zadatak da prima naređenja, a ne da ih daje, da postigne ono što želi." Neki su krenuli putem pasivne adaptacije (recimo jačanje porodice za individualni opstanak ili učestvovanje u potpisivanju kolektivnih pismenih pritužbi i prijava), drugi su krenuli aktivnom, pokušavajući da zauzmu ključne pozicije u društvenoj hijerarhiji kroz brak sa nomenklaturnim radnicima ili kroz participaciju. u pokretu stahanovki, društvenih aktivista.

Najizrazitiji fenomen u istoriji ruskih žena u predratnom periodu bio je „Pokret društvenih žena“, koji je, u stvari, bilo društvo koje su odozgo kontrolisale supruge rukovodilaca. To je jasno pokazalo tradicionalističku komponentu rodne politike, koja je pretpostavljala veličanje statusa supruge kao podrška muža, porodice i, na kraju, države.

Poseban period ove etape bio je Veliki Otadžbinski rat. Ratno vrijeme karakterizirali su posebni oblici rodne mobilizacije, jer su se tokom rata žene počele baviti onim potpuno neženstvenim, ali dobro plaćenim poslovima koje su ranije obavljali samo ili pretežno muškarci. To nisu bile samo teške i štetne produkcije za žene, već i razne administrativne pozicije. Po završetku rata, 1945. godine, žene su ipak protjerane iz svih onih sfera u kojima su, igrom slučaja, našle vođstvo (prvenstveno sa mjesta direktora, šefova radionica, proizvodnih pogona) - tome je doprinio porast „simbolička vrijednost“ muškaraca, koji nisu bili dovoljni za sve.

Tradicionalne funkcije podjele rada među spolovima uspješno su oživljene i mobilizirane u uvjetima stalne nestašice potrošačkih dobara. Žene su plele, šile, kuvale, organizovale život u ekonomiji oskudice: „nabavljale“ robu. Muškarci su imali svoju traženu specijalizaciju: njihove vještine u tradicionalno muškim vrstama domaćinstva (popravke, stolarije itd.) su „oživjele“, ali je doprinos žena rada u porodičnom životu bio neuporedivo veći.

3. faza- od sredine 1950-ih do početka "perestrojke" - počelo je tokom perioda "odmrzavanja" i nastavilo se tokom Brežnjevljevih dugih dvadeset godina. Svježi vjetar političke liberalizacije bio je poznat nova kriza etkratskog rodnog poretka, erozija njenog centralnog imidža – „majke koja radi“, makar samo zato što se od žena počelo očekivati ​​da budu više uključene u kućne poslove. Etkratska priroda sovjetskog rodnog poretka opstala je 1950-ih i 1970-ih: država je nastavila regulirati gotovo sve: zapošljavanje, socijalnu politiku u vezi sa porodicom i ženama, i formirala je službene diskurse koji tumače ženstvenost i muškost. Međutim, političkim „odmrzavanjem“ u život zemlje ušle su promjene u rodnoj politici, djelomično se vraća važnost privatnog života, a ubrzano je formiranje diskursa koji se suprotstavljaju zvaničnom.

Sredina 1950-ih, kada je ukinuta kriminalizacija abortusa i time obilježena liberalizacija državne reproduktivne politike, može se smatrati simboličkom granicom između druge i treće faze rodne politike u SSSR-u. Država je konačno dala zdravstvenim ustanovama i porodici (pre svega ženama) funkcije kontrole nad politikom rađanja. Ali ova politika nije bila podržana seksualnom edukacijom i dostupnošću pouzdanih kontraceptiva. Dekriminalizacija pobačaja još nije značila njegov nestanak kao sredstva kontracepcije; štaviše, medicinski abortus postao je široko rasprostranjeno iskustvo i glavni način kontrole reprodukcije i planiranja porodice. U službenom diskursu, abortus je zataškan, u medicinskoj praksi postao je simbol kazne za žene (na Zapadu se nisu kupovali hormonski kontraceptivi i spirale, zabranjeni su vakuumski abortusi u ranim fazama, a anestezija i ublažavanje bolova korišteni su za u ograničenom obimu do sredine 1980-ih). U suštini, sve je to bila kazna za one žene koje su odbile da ispune svoju "žensku dužnost" i rode dijete, iako je razlog širenja tako osebujne kulture pobačaja mogla biti i elementarna nepismenost ruskih ljekara.

Međugeneracijske veze, posebno među ženama, postale su okosnica svake porodice. Naime, u drugoj polovini 20. vijeka. Tipična je postala matrifokalnost (mlade porodice koje žive sa ženinim roditeljima) i, koristeći izraz A. Rothkircha, „produženo majčinstvo“, drugim riječima – institucionalizacija uloge bake, Bez njih (žene starije generacije) dijete je dugo moralo biti poslato u jaslice, vrtiće i vanškolske grupe, jer bi inače porodica teško sastavljala kraj s krajem: majka koja odgaja djecu koja nije zaposlena bila je pre izuzetak nego pravilo.

Vrijeme o kojem je riječ (Hruščov i Brežnjev) je vrijeme mnogih pozitivnih promjena u položaju sovjetskih žena, vrijeme masovne stambene izgradnje, djelomične „rehabilitacije“ ličnog života. Unatoč svoj ironiji ugrađenoj u leksemu "Hruščov", upravo je masovna individualizacija stanovanja, za razliku od Staljinovih zajedničkih stanova, otvorila nove mogućnosti u uređenju osobnog života početkom 1960-ih. Porodica je postajala sve autonomnija; podizanje djece, organiziranje svakodnevnog života i intimna osjećanja prevazilazili su stalnu kontrolu špijuna.

Bilo je to razdoblje „odmrzavanja“ i stagnacije koje je postalo vrijeme za raspoređivanje državne pomoći razvedenim ženama i samohranim majkama. Država je aktivno provodila pronatalitetnu socijalnu politiku i prenosila ideološke smjernice koje poistovjećuju „pravilnu ženstvenost“ s majčinstvom. Brojne, ali beznačajne po vrijednosti beneficije za trudnice i majke 1970-1980-ih godina. bili su namijenjeni ne samo da stimulišu rađanje – definisali su “ideologiju majčinstva” kao prirodnu sudbinu žene. U to vrijeme konačno je formaliziran rodni režim, u kojem je status „zaposlene majke“ proglašen za ostvariv ideal. Ovaj status je također oblikovao dominantni rodni sastav. Među mjerama koje bi mogle promijeniti situaciju pada nataliteta, uticaj na javno mnjenje, propaganda ranih brakova, nepoželjnost razvoda i povećanje veličine porodice.

Istovremeno, u uslovima demografskog pada, problem kombinovanja dve uloge – majke i radnice – postepeno se počeo prepoznavati u javnom diskursu u smislu prekomerne „maskulinizacije“ žena i potrebe da se ona prevaziđe. “povratak žene porodici.” Da bi se situacija promijenila, predloženo je razvoj uslužnog sektora, industrijalizacija svakodnevnog života i jačanje mehanizacije domaćinstva. Privatizacija porodice su dovele do (neo)tradicionalističkih tumačenja ženske uloge, što je pretpostavljalo ograničavanje učešća žena u javnoj sferi.

U međuvremenu, u kontekstu naturalizacije ženske uloge – naime, promocije ideologije majčinstva kao prirodne sudbine – socijalna infrastruktura (medicinske, predškolske ustanove, potrošačke službe) pokazala se neprikladnom potrebama porodice. . Sve je to pomoglo da se razviju individualne strategije za prilagođavanje ovakvim strukturalnim problemima. Žene su počele aktivno da koriste društvene mreže – prijatelje, rodbinu, razne porodične veze, prvenstveno međugeneracijske. Bez bake je postalo nemoguće odgajati dijete. Tada je to postala svakodnevna praksa.

Idealna sovjetska žena pre pola veka ili četvrt veka je žena orijentisana na porodicu i majčinstvo, ali istovremeno radi u sovjetskim preduzećima i institucijama (ne radi profesionalne karijere, radi izdržavanja porodice - bez drugog prihoda, prihoda majke, porodica ne bi mogla preživjeti). Radnice su posvećivale 2-2,5 puta više vremena kućnim poslovima od muškaraca, te su shodno tome imale manje vremena za podizanje kvalifikacija i razvoj ličnih potencijala. Ženska zanimanja činila su osnovu domaćinstva i upijala toliko neradnog vremena da su za žene činila neku vrstu druge smjene.

Kriza etakratskog rodnog poretka očitovala se u problematizaciji sovjetske muške uloge. Feminizacija muškaraca bila je podvrgnuta neočekivanoj i oštroj kritici, u štampi su se čula alarmantna osjećanja o njihovoj ranoj smrtnosti, lošijoj prilagodljivosti životnim teškoćama, visoki nivo morbiditet zbog prevalencije industrijskih ozljeda, rasprostranjenosti loših navika i alkoholizma. Liberalni slogan “Čuvaj muškarce!”, koji je skovao sociolog B.Ts. Urlanis i postao široko rasprostranjen kasnih 1960-ih. viktimizirala sovjetskog čovjeka, predstavljajući ga kao žrtvu drugačije (od ženske) fiziologije, društvene modernizacije i specifičnih životnih okolnosti.

Liberalno-kritički diskurs 1960-ih-1980-ih. ponudio nekoliko modela “muškaraca za sva godišnja doba”. Među normativnim primerima tog vremena - "ruski plemić" (još bolje - decembrist, časni čovek, ovo je vreme strasti prema knjigama B. Š. Okudžave, N. Ja. Ejdelmana, Ju. M. Lotman); „Sovjetski ratnik“ koji je branio domovinu na frontovima građanskog i Velikog otadžbinskog rata (doba Brežnjeva uvelike je doprinijela aktualizaciji ove slike, budući da je i sam Leonid Iljič bio ratni veteran, a od 1965. godine zemlja je počela slaviti 9. maj sa posebna svečanost); kao i romantizirani “zapadnjački kauboj” (čiju su sliku oblikovali rijetki zapadni filmovi koji su se pojavili na našim ekranima). Ovi ideali su bili nedostižni, nisu bili obezbeđeni strukturalnim mogućnostima tadašnjeg zvaničnog publiciteta. „Prava muškost“ (ako ona uopšte postoji kao opšti ideal) mogla bi da bude u obliku muškog prijateljstva („Prijatelj je uvek spreman da se odrekne mesta u čamcu i kolu.“ – u ovoj pesmi lirski junak „ prepustio” prijatelju čak i voljenoj), istinski profesionalizam (za povećanje kojeg su muškarci uvijek imali vremena, koji žene, iscrpljene stalnom brigom za voljene, nisu imale), a ponekad i – romantizirane devijacije (ležerne veze, paralelne porodice, itd.). Pored svakog od ovih heroja njegovog vremena uvek je bio onaj koji mu je kreirao pozadinu i kontekst, „čudna žena“ (sećam se, tako se zvao popularni film sa I. Kupčenkom u vodeća uloga). Ona je bila odgovorna za strogu i sistematsku kontrolu zdravlja svog supružnika ili ljubavnika, bila je odgovorna za zdravlje porodice, za ispravan način života - za sebe, svoju djecu i muža.

posljednje, 4. faza poklapa se sa početkom političkih i ekonomskih reformi, „perestrojkom“ sredinom 1980-ih. I nastavlja do danas. Proteklih četvrt veka obuhvatilo je mnoge događaje i promene; djelomična liberalizacija i erozija starog rodnog poretka dovela je do novog tradicionalizma u javnom službenom diskursu i nastavka novootkrivene tendencije ka komplementarnosti rodnih uloga u svakodnevnim praksama. Koliko god uvredljivo bilo za moćnike da to shvate, ma koliko se u svojim projektima oslanjali na crkvene tradicije, u eri interneta potpuna kontrola nad svakodnevnim privatnim životom građana je u velikoj mjeri izgubljena. Ovi procesi su praćeni prirodnom transformacijom demografskog modela i po tome su slični procesima u razvijene države Zapad, gde se takođe stavlja naglasak na kasne brakove, male porodice i „odloženo“ roditeljstvo. Do početka 1990-ih. neregistrirani de facto brakovi postali su neosporno prihvatljiva društvena norma, a tolerancija društva prema njima raste. Istovremeno, početkom 2000-ih zamijenjeno je ukidanje stroge državne kontrole nad porodicom i ženama, što je bilo karakteristično za rane 1990-te. grčeviti pokušaji da se poveća broj djece (broj rođenih u svakoj pojedinačnoj porodici), da se natjeraju žene da pristanu na obavljanje vaspitne funkcije kod kuće i da odbiju samoostvarenje van nje.

U periodu ovih društveno-političkih transformacija država je izgubila odlučujuću ulogu u izgradnji rodnog poretka. Na mjesto stare rodne politike pojavili su se konfliktni javni diskursi (kako orijentirani na neotradicionalizam tako i oni koji ga oštro kritikuju) i nove svakodnevne prakse. Pojavile su se nove rodne uloge, nove interpretacije ženstvenosti i muškosti i novi glumci koji sudjeluju u “proizvodnji roda”. Kriza starih sovjetskih projekata muškosti i ženstvenosti posljednja je faza etakratskog rodnog poretka. Desno ga kritiziraju pravoslavni tradicionalisti, lijevo - pristalice feminističkog shvaćanja jednakih prava, svaka strana nudi svoje projekte za reformu dosadašnjeg rodnog sastava. Trenutni rodni poredak nasljeđuje neke karakteristike kasnog sovjetskog; za Sovjetska istorija- kako smo primijetili - pokazao je varijabilnost uzrokovanu promjenom političkih konstelacija. Neki procesi (podizanje starosne dobi za udaju, osamostaljivanje žena, rađanje „novog očinstva” sa brigom za mlađe generacije) su očito zajednički cijeloj Evropi, drugi (orijentacija na tradicionalizam, povećanje sloja sponzorisanih žene i u isto vreme snaga, ako ne i neizbežnost, ugovora sa „radnom majkom”) ima korene u istoriji ruske svakodnevice.


Rodni poredak – istorijski zadati obrasci odnosa moći između muškaraca i žena – se u određenim društvima oblikuje na institucionalnom, ideološkom, simboličkom i svakodnevnom nivou. Cm.: Cornell R.Rod i moć. Društvo, osoba i seksualna politika. N. Y.: Stanford University Press, 1987. str. 98-99.

Sistem etakratije pretpostavlja snažnu nacionalizaciju u sferi proizvodnje, klasno stratificiranu stratifikaciju hijerarhijskog tipa, u kojoj je položaj pojedinaca i grupa određen njihovom nomenklaturom ili drugim rangom koji mu dodjeljuju državni organi, odsustvo građanskog društva, vladavina zakon i prisustvo sistema građanstva, partiokratija, militarizacija privrede (Radaev V.V., Shkaratan O.I. Socijalna stratifikacija. M.: Aspectpress, 1996. str. 260).

Lapidus G.Žene u sovjetskom društvu. Berkeley: University of California Press, 1978. R. 54-94; Blackher F.Sovjetska žena u porodici i društvu. Njujork; Toronto, 1986;Buckley M.Žene i ideologija u Sovjetskom Savezu. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1989;Atwood L.Novi sovjetski muškarac i žena. Bloomington: Indiana University Press, 1990; Ruski rodni poredak: sociološki pristup / Ed. E. Zdravomyslova, A. Temkina. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Evropskog univerziteta, 2007.

Za više detalja pogledajte: BuckleyM. Žene i ideologija u Sovjetskom Savezu. Ann Arbor : University of Michigan Press, 1989.

Godine 1926. žene su činile 75% svih nepismenih, tvrdi američki novinar, savremenik opisanih događaja. ( KingsburyS., FairchildM. Fabrika, porodica i žena u Sovjetskom Savezu. New York: AMS Press, 1935. R. 169).

Motivaciju su dali istaknuti boljševički ideolozi; vidi, na primjer: Kollontai AM. Ženski rad u evoluciji Nacionalna ekonomija. M.; str., 1923. str. 4.

Elizarova A.I. Memoari // Komunist. 1922. br. 2. str. 15; Kollontai A.M. Predgovor. Rezolucije Prve sveruske konferencije radnica. Str.: Državna izdavačka kuća, 1920. Str. 7; Ona je. Novi moral i radnička klasa. M., 1919. P. 17.

Armand I. Izvještaj na međunarodnoj konferenciji komunista // Međunarodna konferencija komunista. M., 1921. P. 84; Aivazova S.G. Ruskinje u lavirintu jednakosti. Eseji o teoriji i istoriji književnosti. Dokumentarni materijali. M.: RIK Rusanova, 1998.

Mihejev M. U svijet A. Platonova - kroz njegov jezik. Pretpostavke, činjenice, tumačenja, nagađanja. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 2002 (http://lib.next-one.ru/cgi-bin/alt/PLATONOW/miheev_platonov.txt).

A.M. Kolontai je napisao: „Nisam imao nameru da legalizujem našu vezu, ali su me Pavlovi argumenti – „ako se venčamo, bićemo zajedno do poslednjeg daha“ – potresli. Bitan je bio i moralni prestiž narodnih komesara. Građanski brak bi okončao sva šaputanja i osmehe iza naših leđa..." (citirano prema: Bezeljanski Ju. Eros u uniformi diplomate // Aka. Vera. Nada. Ljubav. Ženski portreti. M.: Raduga, 2001).

Pravo muža da uzme ženino prezime u početku nije bilo bitno za opstanak porodice, već je predstavljalo realizaciju ideje o jednakim pravima žena. Ali kasnije - sa konsolidacijom politike državnog antisemitizma, odnosno 1930-1950-ih - ovo pravo dobija važno značenje, jer je u slučaju razlika u etničkom poreklu davalo mogućnost izbora za svakog supružnika i za svoju decu prezimena koje je davalo najbolje životne šanse (odnosno ruski, primer za to je porodica Mironova-Menaker, prezime poznatog glumca je Andrej Mironov).

Za više detalja pogledajte: Goykhbarg A.G. Zakon o braku, porodici i starateljstvu Sovjetske Republike. M., 1920.

Golod S.I. Pitanja porodice i seksualnog morala u raspravama 20-ih. // Marksistička etička misao u SSSR-u: Eseji / Ed. O.P. Tselikova. M.: Akademija nauka SSSR-a, 1989.

Puškareva N.L., Kazmina O.E. Brak u sovjetskoj i postsovjetskoj Rusiji // Porodične veze. Modeli za montažu. Knjiga 1 / Ed. S.A. Ushakina. M.: Nova književna revija, 2004. str. 185-219.

Zbirka zakona RSFSR. M., 1926. br. 82; Boshko V.I. Eseji o Sovjetskom porodično pravo. Kijev: Gospolitizdat Ukrajinske SSR, 1952. P. 60-61.

Genkin D.M., Novitsky I.B., Rabinovich N.V. Istorija sovjetskog građanskog prava. 1917-1947. M.: Pravni. Izdavačka kuća Ministarstva pravde SSSR-a, 1949. str. 436.

Borodina A.V., Borodin D.Yu. Baba ili druže? Ideal nove sovjetske žene 20-ih - 30-ih godina. // Ženske i rodne studije na Državnom univerzitetu Tver. Tver: Državni univerzitet Tver,

2000. str. 45-51.

Zdravomyslova EA, Temkina AA. Sovjetski etakratski rodni poredak // Društvena historija. 2003. Posebno izdanje o rodnoj istoriji; GoldmanW. Žene, država i revolucija. Sovjetska porodična politika i društveni život, 1917-1936. Cambridge

Puškareva N.L., Kazmina O.E. Brak u sovjetskoj i postsovjetskoj Rusiji // Porodične veze. Modeli za montažu. Knjiga 1 / Ed. S.A. Ushakina. M.: Nova književna revija, 2004. str. 185-219.

Svesavezna konferencija supruga poslovnih ljudi i inženjerskih i tehničkih radnika teške industrije. M.: Partizdat, 1936. P. 258.

Krupskaya N.K. Želim vam uspjeh u radu! // Žena u zemlji Sovjeta je ravnopravan građanin. M.: Partizdat, 1938. P. 122-123.

Goldman W.Žene, država i revolucija. Sovjetska porodična politika i društveni život, 1917-1936. Cambridge : Cambridge University Press, 1993.

Clements B.E.Rođenje nove sovjetske žene// Boljševička kultura: Eksperiment i poredak u ruskoj revoluciji/ A. Gleason, P. Kenez, R. Stites (ur.). Bloomington: Indiana University Press, 1989. P. 220.

Vođi, učitelju i prijatelju kolhoza! Pismo kolektivnih poljoprivrednika kolektivne farme „12. oktobar“ u okrugu Tarasovsky Rostov region// Kolektivni poljoprivrednik. 1937. br. 11. str. 10.

Prijavite se za našu aplikaciju! Pismo 26 radnika kolektivne farme Troitsk MTS, Slavjanska oblast, Azovsko-crnomorska oblast, Svesaveznom kongresu pisaca (avgust 1934.) // Mo-lot. 1934. 28. avgust.

Denisova L.N. Ruska seljanka u sovjetskoj i postsovjetskoj Rusiji. M.: Novi hronograf, 2011.

PUŠKAREVA, Natalija Lvovna
Rodna teorija i istorijsko znanje

Napomena:
Prva publikacija u ruskoj istoriografiji koja opisuje istoriju formiranja ženskih i rodnih studija - interdisciplinarno područje naučna saznanja, koji je uticao na nauku prošlosti u Evropi, SAD i Rusiji.

Autor knjige je profesor, doktor istorijske nauke Natalya Lvovna Pushkareva bila je jedna od prvih koja je u našu nauku uvela temu "istorija žena", postavši, zapravo, njen osnivač i jedan od lidera. Njena lista radova uključuje popularne i često citirane knjige poput „Žene drevna Rus'(1989), „Žene Rusije i Evrope na pragu novog doba“ (1996); " Privatni život Ruskinja u predindustrijskoj Rusiji: nevesta, žena, ljubavnica" (1997), veoma cenjena od strane Zapada naučni svet“Žene u ruskoj istoriji od 10. do 20. veka” (1997; 2. izdanje 1999), “A to su zli, smrtni gresi...” (Ljubav, erotika i seksualna etika u predindustrijskoj Rusiji X, prva pol. 19. veka) (1999), „Ruska žena: istorija i savremenost” (2002).

PREDGOVOR
PRVI DIO
ŽENSKE STUDIJE ISTORIJSKIH NAUKA
“Žive boje ljubavi - za ženski pol i za otadžbinu”
1. Ideja „ženske istorije“ u ruskoj predrevolucionarnoj istoriografiji (1800-1917)
2. Pitanja „ženske istorije“ u radovima sovjetskih istraživača (1917-1985)
Rođenje "ženske istorije" (istorijska feminologija)
1. Društveno-politički preduslovi za nastanak „ženskih studija“
2. “Ženske studije” (socijalna feminologija) je poseban pravac u humanističkim naukama. Istorijska feminologija je dio društvene feminologije
3. Prenatalni period i muke porođaja: opšte naučne premise istorijske feminologije i njena institucionalizacija u zapadnoj nauci
4. Glavni pravci istorijske feminologije na Zapadu
5. Šta je „istorijska feminologija“ postigla na Zapadu?
Nezapažena revolucija (Historijska feminologija u Rusiji, 1980–2000: stanje i izgledi)
1. 1980-e: početak “porođajnih muka”?
2. Šta se dogodilo sredinom 80-ih: početak priznavanja "ženske teme" u sistemu istorijskih nauka u Rusiji
3. Razlozi manjka popularnosti „ženske teme“ u našoj istorijskoj nauci danas
4. Najnovija dešavanja u oblasti ruske „ženske istorije“: pravci i metode naučnog istraživanja (1986-2000)
DRUGI DIO123
STUDIJE RODA U ISTORIJSKIM NAUKAMA
Ideološka podrijetla rodnog koncepta
1. Dominacija biološkog determinizma
2. Zašto je brak marksizma i feminizma bio nesrećan?
3. Prve sumnje u „očigledan“ koncept T. Kuhna
4 Modernizam kasnog 20. stoljeća: od teorija društvene konstrukcije (60-te) do rodnog koncepta (70-te) u sociologiji
5. Teorijske osnove pojma roda u psihologiji
Šta je "rod"? (Osnovni koncepti, predstavnici, analitički pristupi)
1. Šta je “rod”: prve definicije pojma
2. One su bile prve: neki feministički koncepti roda
3. Kako se stvaraju i rekreiraju rodni stereotipi, norme i identiteti?
Od "ženskih studija" do "rodnih studija", od istorijske feminologije do rodne istorije
1. “Rod je korisna kategorija istorijske analize”
2. Postmodernizam, poststrukturalizam i „mnoštvo priča“
3. Jezički obrt. Muški i ženski diskursi
4. Rodna istorija: predmet i značenje
5. Rodno ispitivanje društvenih pojava kao metoda produbljivanja istorijske vizije: historiografska situacija 90-ih.
6. Izgledi rodnog pristupa u istraživanju nacionalne istorije
Istorija roda kao „područje preseka“ istorije i rodne lingvistike
1. Od teorije “riječi kao radnje” do teorija “rodnog kolekta”
2. “Jezik koji su stvorili muškarci” i “Pogrešno ste me razumjeli” (dva pravca u feminističkoj lingvistici na Zapadu)
3. Rezultati istraživanja ruskih rodnih lingvista relevantnih za rodnu istoriju
4. Da li je ženski jezik ruske narodne kulture tako „nečujan“?
5. Muški i ženski jezici neverbalne komunikacije
Rodna psihologija i istorija. Individualno i kolektivno pamćenje u svjetlu koncepata rodne psihologije
1. Memorija kao psihološki koncept. Individualno i kolektivno pamćenje. Više vrsta memorije
2. Rodna komponenta u razvojnoj psihologiji, psihologiji emocija i kognitivnoj psihologiji
3. Rodne karakteristike kolektivnog pamćenja
4. Tipovi narativa kao alati za analizu kolektivnog pamćenja
5. Rodne karakteristike pamćenja očima psihologa koji proučavaju individualno pamćenje savremenih muškaraca i žena
Rodne karakteristike pisanja i čitanja. Rodni aspekt autobiografskog pamćenja kao historije subjektivnog
1. “Pisanje je gluma.” Koncept "slova"
2. Julia Kristeva, Hélène Cixous, Luce Irigaray i fenomen "ženskog pisanja"
3. Originalnost ženske usmene i pisanje– nastavak rodnih očekivanja i stereotipa (proces „roda“ u stvaranju teksta)
4. Fenomen ženskog čitanja" i zadaci proučavanja tekstova koje su napisale žene
5. Autobiografsko pamćenje pojedinca. “Ženske autobiografije” za “mušku istoriju”?
6. Neki rezultati proučavanja ranih ruskih ženskih autobiografija
Rodne studije kao „područje preseka“ istorije i etnoloških disciplina (socijalna antropologija, etnografija)
1. Kako je sve počelo (predpovijest feminističke etnologije i izvori njenog nastanka: početkom XIX- kasnih 60-ih XX vijek)
2. Početak feminističkog projekta u etnologiji i socijalnoj antropologiji. Razdvajanje pojmova “spol” i “rod” (1970-1980-e)
3. Sadržaj feminističkog projekta u etnologiji kasnih 1980-ih - 2000.
4. Druge metode humanističkih nauka, koju koristi feministička antropologija
5. Originalni pristupi i ažurirane metode u feminističkim etnološkim istraživanjima na prijelazu stoljeća
Izgledi rodnih studija u sistemu istorijskih nauka u Rusiji (umjesto zaključka)
PRIMJENA
1. Šta je “feminizam”
2. Feminizam u Rusiji
3. Rodne studije

Program kursa
I. Ženske i rodne studije u historiji
Ženske studije istorije ili historijske feminologije
II. Rodna istorija. Metodologija i tehnike
Pointer


N. L. Puškareva
Majčinstvo kao društveno-istorijski fenomen
(Pregled stranih istraživanja o istoriji evropskog majčinstva)
Proučavanje majčinstva kao sociokulturnog fenomena sa svojim karakteristikama i karakteristikama različite nacije ima svoju istoriju u zapadnoj nauci. Gotovo svi naučnici u različitim evropskim zemljama, koji su se na ovaj ili onaj način okrenuli istoriji porodice, crkve i porodičnog prava, dotakli su se i problema istorije roditeljstva, a samim tim i majčinstva. Međutim, sve do pojave novih pristupa proučavanju istorijske psihologije i društvene istorije, koje moderni stručnjaci s pravom povezuju sa francuskom školom Annales, tema „istorija majčinstva“ nije bila priznata kao samostalna i vrijedna sama po sebi od strane svijeta. naučnoj zajednici. Uvršten je kao sastavni dio u etnološka i psihološka, ​​medicinska i, dijelom, pravna istraživanja, ali niko o njemu nije govorio kao o interdisciplinarnom i neobično relevantnom.
Prve korake ka promjeni ove situacije napravile su publikacije o historiji djetinjstva, jer su upravo one omogućile da se na povijest roditeljstva sagleda drugačije – da se postave nova pitanja usmjerena na identifikaciju određenih općih kulturno-istorijskih modela majčinstva u Evropi koja je odgovarala određenim vremenskim periodima.
U klasičnom djelu francuskog istoričara, jednog od osnivača škole Annales, Philippea Arièsa, koji je bio podvrgnut poštena kritika od strane medievalista svih zemalja - prvenstveno zbog vrlo kontroverznog zaključka o odsustvu u srednjem vijeku "ideje o ​​​djetinjstvu i njegovoj vrijednosti za osobu" - nije se mnogo pažnje poklanjalo pitanju specifične funkcije i važnost oca i majke u životu djeteta u predindustrijskoj eri. Ova činjenica je u određenom smislu proizilazila iz samog autorovog koncepta prvih faza istorije djetinjstva: ranog srednjeg vijeka, kada su djeca bila „neprimijećena“ i „često napuštana“, i kasnog srednjeg vijeka, kada su, po njemu, , odnos prema djeci je obilježen „ambivalentnošću“, pretpostavkom djeteta u životu odraslih, ali bez priznavanja bilo kakvog vlastitog prava.
Koncept F. Arièsa izazvao je buru kontroverzi na stranicama knjiga i časopisa, ali je bilo i naučnika koji su se generalno složili sa francuskim istraživačem (npr. u Engleskoj i SAD-u, L. Stone i L. De Maus). Zanimljivo je, međutim, da su se i oni i njihovi kritičari (nazovimo E. Shorter) složili da je „pojava“ majčinske ljubavi na početku modernog doba postala svojevrsni „motor“, „izvor kretanja“ u promjenama. u porodičnom životu i svakodnevnom životu djece (npr. L. Pollock je smatrao da „sve do 17. stoljeća nije postojao koncept djetinjstva i majčinstva”). Štaviše, svaki od istraživača je u „nastanku majčinske ljubavi“ vidio, naravno, samo jedan, iako najvažniji faktor. Ostale propratne su navedene kao „širenje sistematskog sekularizma, školovanje(F. Ariès), „širenje psihološkog i medicinskog znanja“, „razvoj buržoaskog društva“ (E. Shorter), „kompliciranje emocionalnog svijeta ljudi, pojava neodredivog duha dobre volje“ ( uključujući roditelje koji su postali sposobni da bolje razumiju svoju djecu i zadovolje njihove potrebe, kako su vjerovali L. De Maus i, posebno, E. Shorter).
Naprotiv, psiholog Jerome Kagan vidio je suprotan odnos: pojava novog stava prema djetetu, posebno prema majčinskoj ljubavi, smatrao je, rezultat je promjene modela porodičnog života i uloge djeteta u društvu. : sa povećanjem očekivanog životnog vijeka, djeca su se sve više doživljavala kao dodatni radnici u porodici, hranitelji i uzdržavatelji u starosti, a odatle su se javljale nove emocije u odnosu na njih.
Publikacije F. Ariesa, L. De Mausa, E. Shortera i J. Kagana otvorile su temu „istorije djetinjstva“. Njihovi sljedbenici iz različite zemlje na to je odgovorio lavinom publikacija, vraćajući „dječiji svijet” u davno prošla vremena, analizirajući razumijevanje u tim danima djetinjstva i adolescencije. Ispostavilo se da su mnoga djela povezana s problemom percepcije djetinjstva i, s tim u vezi, majčinstva u srednjem vijeku. Glavni zaključak medievista bio je da je odsustvo u srednjem vijeku moderan koncept majčinstvo (i u njegovoj zapadnoevropskoj verziji) ne znači da ga uopšte nije bilo. A zadatak naučnika bio je da identifikuju kako su se pogledi na majčinstvo i majčinsku ljubav menjali u različitim istorijske ere, među različitim narodima (značajno je samo da čak ni u najopćenitijim djelima - kao što je, na primjer, "Društvena istorija djetinjstva" koja se pojavila početkom 1990-ih - nije bilo mjesta za Istočnu Evropu, a posebno za Rusiju: ​​tamo nisu bili obučeni specijalisti).
U toku istraživanja koje su poduzeli, uključujući i medievisti iz različitih zemalja, pokazalo se da su brojna zapažanja o odnosima djece i roditelja i njihovom sadržaju u predindustrijskoj eri vrlo značajna. Od nesumnjivog interesa bio je, na primjer, rad njemačkog književnog kritičara D. Rihtera, koji je analizirao bajke raznih evropskih naroda (uključujući zbirke Charlesa Perraulta i braće Grimm) upravo sa stanovišta kako one odražavaju odnos roditelja i djece, njihove faze i dinamiku. Brojni drugi njemački istraživači su dokazali da prije početka moderne ere nije postojala jasna podjela igara na "dječije" i "odrasle": svi su igrali zajedno. Razvojem društva, naglašavao je, na primjer, D. Elshenbroich, funkcija igre u obrazovanju prepuštena je samo majkama (i to samo kada su djeca u pitanju). „Jaz“ i otuđenje između djeteta i odrasle osobe (izraženo, između ostalog, u nedostatku zajedničkih igara) rastao je istovremeno sa modernizacijom društva.
Još jedna tema „specijalista za djetinjstvo“ bila je proučavanje roditeljstva, uključujući historiju roditeljske (a samim tim i majčinske) ljubavi. I tu se pokazalo važnim zapažanje brojnih istraživača školskog i školskog obrazovanja u ranom modernom periodu, koji su uporno negirali okrutnost roditelja, a prije svega majke, navode činjenice suprotne prirode – želje roditelja da zaštite svoju djecu koja su bila podvrgnuta (u toku obuke od strane majstora, nastavnika u školama) fizičkom uticaju .
Veoma obećavajući pravac u proučavanju djetinjstva i povezanog zapleta odnosa majka-dijete, pokazalo se da je to objavljivanje izvoda iz primarnih izvora, odabranih na temu “Djeca i njihovi roditelji kroz tri stoljeća” (zaslužna je Amerikanka L. Pollock urednik), jer je omogućio da se na temu od interesa za familiste „pređe“ tema ideja djece o roditeljima. Konačno, stručnjaci za „istoriju djetinjstva”, koji su je smatrali ne samo socioistorijskim i sociokulturalnim, već i socio-konfesionalnim konstruktom, približili su se proučavanju roditeljstva u ovom aspektu, uključujući, dakle, i majčinstvo (studija bi se trebala uzeti u obzir posebno uspješan u ovom aspektu C. J. Sommersville, čije je posljednje poglavlje bila analiza roditeljskih osjećaja kroz prizmu puritanskog individualizma 17. stoljeća). Ali tek od kraja 2010-ih počinje se institucionalizirati proučavanje očinstva, majčinstva i dinamike njihovih promjena u povijesti kao samostalno istraživačko područje.
Nije iznenađujuće da se u androcentričnim društvima i naučnim zajednicama, što je većina naučnih institucija i univerziteta u Evropi i SAD-u oduvek bila i još uvek jesu, velika pažnja naučnika bila posvećena pre svega očinstvu, a ne majčinstvu. Očinstvo se smatralo isključivo društvenim fenomenom koji je mijenjao svoj izgled u različitim historijskim epohama. U zborniku radova objavljenom u Štutgartu pod vodstvom profesora H. von Tellenbacha („Slika oca i očinstva u mitu i istoriji“) naglašeno je da je ona oduvijek bila „kreativni princip“ i izvor autoritet. Svrha autora zbirke bila je proučavanje ideja o očinstvu u djelima antičkih autora, u Novom zavjetu; nisu imali za cilj da upoređuju poglede na očinstvo i majčinstvo, budući da su majčinstvo smatrali „sociobiološkim” fenomenom, a ne potpuno „socijalnim” očinstvom.
Nešto kasnije, istoričari koji su se bavili proučavanjem očinstva snažno su isticali da je „očinska ljubav“ – u poređenju sa majčinskom – nešto „izvan norme“, a čak je i u delima žena istoričarki (npr. K. Opitz) bila razmatraju uglavnom u kategorijama muških frustracija kada se opisuju smrt ili drugi oblici gubitka djece. Značajno je da se čitavih narednih dvadeset i pet godina proučavanje istorije očinstva nastavilo u polemici sa proučavanjem istorije majčinstva, u kontekstu borbe sa imaginarnim „mlinovima“, tj. potvrda prava ove teme „na sopstvenu istoriju“ (iako se nijedna feministkinja nikada nije složila sa ovim argumentovanim).
Interesovanje za „istoriju materinstva” u velikoj meri nastalo je kao posledica jačanja kulturno-antropološkog pravca u srednjovekovnim studijama, pre svega u pokušajima da se ponovo obuhvati istorija porodice i pitanja istorijske demografije. Istina, u radovima kulturnih antropologa nove (do 1980-ih - već druge) generacije škole Annales, žene su se i dalje češće pojavljivale kao "supruge", "udovice", a u odnosu na 18. vijek - kao " prijatelji” i “istomišljenici”. J.-L. Flandren u Francuskoj, L. Stone u Engleskoj, R. Trumbach u SAD-u razvili su istoriju porodičnim odnosima u Francuskoj, Belgiji, Engleskoj i drugim evropskim zemljama u srednjem vijeku, ali su se žene kao majke u ovim knjigama pojavljivale prvenstveno u kontekstu pozivanja na prilike tadašnje svakodnevice, začeća i rađanja djece i njihovog dojenja. Odnosno, interesovanje za “istoriju majčinstva” u početku nije bilo slično interesovanju za “istoriju očinstva”. Majčinstvo je viđeno kao „prirodno“, pa čak i „biološko“ predodređenje žene kao majke. U određenoj mjeri, ovakav pristup diktirali su izvori: činilo se da istraživači slijede propovjednike, teologe, didaktičare i pisce srednjeg vijeka, za koje je ova posebna raspodjela naglaska bila očigledna.
Činilo se da je ista očiglednost bila „meravanje vremena“ odnosa dete-roditelj (a posebno dete-majka), podela „istorije detinjstva“ (i, posledično, istorije roditeljstva) na dve ere: „pre ” 18. vek. i u doba prosvjetiteljstva i „poslije“ (bilo je istraživača koji su poricali ovu tvrdnju, ali su bili u manjini). Činjenicu da su „nakon“ epohe prosvjetiteljstva odgoj djece i odnos majki prema njima postali drugačiji, gotovo niko, ni u jednoj zemlji nije osporio (najdosljedniji branilac ove ideje bio je i ostao E. Shorter – ali njegov imperativnost i grubost se stalno osporava: desetine napisanih članaka dokazuju da je i prije ozloglašenog 18. vijeka odnos majki prema svojoj djeci mogao biti i nježan i simpatičan). Istovremeno, gotovo svi savremeni strani naučnici spremni su da se slože da je jasna definicija majčinske i očinske uloge u današnjem shvatanju ove reči fenomen koji prati sredinom 18. veka V. rođenje „individualizirane i intimne porodice građanskog tipa, istinski nuklearne (zbog izolacije i odvojenosti)“.
Širok raspon izvora ličnog porijekla (pisma, autobiografije, memoari - odnosno tzv. ego-dokumenti) omogućio je stručnjacima za historiju modernog vremena da postave pitanja koja otkrivaju individualna psihologija predstavnici različitih društvenih slojeva. Jačanje biografskog pravca i metode u sistemu istorijskih nauka dalo je još jedan podsticaj proučavanju materinstva. U suštini, ovo je bila preorijentacija sa pozitivističke zbirke činjenica o djetinjstvu i roditeljstvu na proučavanje historije interakcije djece i roditelja, odnosno šta su roditelji mislili o svom djetinjstvu i svojoj djeci, kako su nastojali uzeti u obzir greške i postignuća lično iskustvo u podizanju djece. Sličan pristup je uključivao i analizu dječjih procjena roditelja i prije svega (pošto je to bolje zastupljeno u izvorima) majki. Kao odgovor na poziv da se produbi i razvije biografski pravac u društvene znanosti počela objavljivati ​​lične izvore koje su napisale žene; Među njima je bilo čak i retkih kao što su, na primer, memoari danske babice s kraja 17. veka. početkom XVIII vekovima.
U radovima njemačke istraživačice Irene Hardach-Pincke, koja je analizirala desetine autobiografija, naklonjenih naučnoj kritici, g. sa stanovišta njihove informativnosti o „istoriji djetinjstva“, afirmirala se njena omiljena ideja o stalnom „balansiranju“ odnosa majke i djeteta (u to vrijeme o kojem je razmišljala) „između straha/zastrašivanja i ljubavi. ” U zbirci dokumenata koju je prikupila i objavila, posebno je poglavlje posvećeno slikama roditelja u biografijama odrasle djece i, shodno tome, procjenama same djece o brizi i ljubavi prema njima, kažnjavanju. i njihovu okrutnost, ljubav, poštovanje itd. Slika majke u autobiografiji XVIII književnost V. najčešće je delovao kao slika „posrednika“ između dece i glave porodice. Još bliže temi koju razmatramo bio je rad zemljakinje I. Hardach-Pinke A. Cleaver, čiji je zadatak uključivao analizu više od „ženskih“ (i, što je posebno vrijedno, „materinskih“!) tekstova, što je omogućilo. autoru da razmotri kako su one utjecale na stvarno majčinsko ponašanje i „idealno” (književno) samoizražavanje autora ovih tekstova; svakodnevne govorne prakse – „svakodnevni profani, politički i filozofski diskursi” na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. . U nedavno objavljenoj zbirci članaka "Materinski instinkt: perspektive majčinstva i seksualnosti u Britaniji", autori su pokušali da povežu i uporede društvena očekivanja (ikonično materinstvo) i stvarnost i došli su do zaključka da je "polarizacija majčinstva i seksualnosti okončana tačno na početku 20. veka.”
Medievalisti su se, s druge strane, češće fokusirali na proučavanje specifičnih, tradicionalnih i, da tako kažemo, „materijalno opipljivih“ aspekata srednjovjekovnog roditeljstva. Te teme su bile, prije svega, teme vezane za historiju medicine. Stoga je jedno od najrazvijenijih pitanja bilo pitanje kako su roditelji obavljali funkcije kućnih liječnika u ranom srednjem vijeku. U direktnoj vezi sa „materinskom“ temom bili su i drugi aspekti istorije medicine (akušerstvo i pomoć pri teškim porođajima), a posebno mikropedijatrija (odgovornost žene za opstanak dece i briga majke o bebama, karakteristike dojenja i ishrana dojilja i unajmljenih dojilja). Vrijedi napomenuti neobično informativnu "Kronologiju događaja u povijesti porođaja", sastavljenu krajem 1980-ih. J. Levitt i koji je bio dodatak njenoj knjizi “Porođaj u Americi”, koja prati čitavu istoriju medicine sa stanovišta značajnog napretka u rađanju djece od godine do sredine 20. vijeka. (prvi uspješan carski rez, nakon kojeg su preživjele i majka i dijete; prvi prijevod jednog ili drugog medicinskog traktata; prva iskustva slušanja fetusa u utrobi itd.).
Prilično popularan u kasnim - ranim godinama. Pojavili su se i problemi istorijske demografije vezani za majčinstvo: plodnost i sterilitet žena, učestalost intergenetskih intervala, broj djece u porodicama, preživljavanje djece, trajanje fertilnog doba. Nešto odvojeno - zbog neobičnog načina na koji je pitanje postavljeno - stajalo je u historiografiji na prijelazu iz 1980-ih. rad V. Fieldsa o ishrani djece majki (nakon dojenja) u 18. - 19. vijeku. . U određenoj mjeri, ove teme dotakli su se i oni koji su proučavali takozvane strukture svakodnevnog života - svakodnevni život, posebnosti načina života različitih naroda, u različitim historijskim epohama. Ali, naravno, i demografi i istoričari svakodnevnog života (govorimo o njima, a ne etnografima) doticali su se teme majčinstva, po pravilu, usputno.
Veoma zapažen pravac u proučavanju srednjovekovnog majčinstva bilo je proučavanje pravnih aspekata te teme, jer su – prema najistaknutijem francuskom istraživaču društvene istorije J. Delumeaua – majčinstvo i očinstvo uopšte ranog srednjeg veka „zastupljeni uglavnom u obliku pravnih institucija.” Važno je napomenuti da su se, na primjer, u njemačkoj istoriografiji ovi predmeti pokazali vrlo temeljno razrađenim iu odnosu na različite istorijske epohe: neki od naučnika - slijedeći K. Marxa - analiziraju pravni aspekti majčinstvo sa stanovišta suprotstavljanja “privatne” i “javne” sfere, drugi – prateći V. Wulfa sa stanovišta njihove neraskidive povezanosti, promišljanja i ispoljavanja, eksploatacije jedne ili druge ideološki prihvatljive ideje u pravnoj sferi. Feministkinje u Njemačkoj i Sjedinjenim Državama, analizirajući trenutnu situaciju, nametnule su raspravu o potrebi „pozitivne diskriminacije žene-majke“ (odnosno njenih posebnih prava koja muškarac ne može imati – to je, zapravo, bila tema čitavog zbornika članaka o istoriji pravne zaštite majčinstva od godina do 20. veka, objavljenih pod uredništvom G. Bocka i P. Ten), postavljajući opšti problem kao problem „majčinih prava – ljudskih prava .” Nije iznenađujuće da su najosnovnije radove o ovim pitanjima pisali stručnjaci za istoriju modernog doba, od početka 20. veka. Pravna svijest ljudi u evropskim zemljama došla je do spoznaje potrebe za ovakvim „zakonskim uređenjem reproduktivnih pitanja“.
Ogroman korak naprijed u proučavanju "istorije majčinstva" bila je pojava 1960-ih godina posebnog smjera u humanističkim naukama, nazvanog "ženske studije". Kao što je poznato, ujedinio je interese ekonomista i pravnika, psihologa i sociologa, nastavnika i književnika. Pobornici ovog trenda u istoriji postavili su za cilj „obnavljanje istorijske pravde“ i „učinjenje vidljivim“ ne samo eminentnih i visokih heroja, već i heroina prošlosti, a ne nekakvim dodatkom, dodavanjem „ženskog enzima“ na već napisanu istoriju, ali pisanjem „druge istorije“ – konkretno ženske i, moglo bi se reći, „ginocentrične“.
Implementacija ovog zadatka se pokazala lakšom za modernistkinje (odnosno, specijaliste za istoriju Evrope posle godine, a posebno u 19. veku), čiji je zadatak uključivao proučavanje ranih oblika političke borbe žena za ravnopravnost i, u generalno, za njihova prava. „Materinska tema“ se odmah našla u centru feminističkog diskursa u svim evropskim zemljama – kako je naglasio A.T. Allen, autorica monografije “Feminizam i majčinstvo u Njemačkoj” – budući da se lično suočila s “maternalizmom” (konceptom tradicionalne prirode majčinske dužnosti i “posebnosti” statusa žene u vezi s njenim postojanjem) i feminizmom sa svojom idejom o jednakom pravu žene na samoostvarenje u bilo kojoj sferi, uključujući i neporodično, postavlja problem postojanja „rodno neutralne ravnopravnosti u odnosu na roditeljstvo“. Iz ove teme je nastala i tema o formiranju i svijesti žena o svom rodnom identitetu, koja je sredinom godine osvojila pažnju čitalačke publike u Francuskoj, Njemačkoj, Engleskoj i drugim zemljama. Konkretno, u njemačkoj nauci to je bilo krajem 1980-ih i početkom 2000-ih. utvrđeno je mišljenje da je “pojam materinstva relativno nov” i njegovo formiranje je u direktnoj vezi sa formiranjem ideologije građanstva, odnosno datira iz 17. vijeka. . Još je raširenije bilo i ostalo gledište prema kojem su majčinski identitet žene počele prepoznavati istovremeno sa sviješću o (i kao dio) ženskog identiteta (a taj proces se vezuje za drugu polovinu 18. stoljeća).
Naravno, bilo je nemoguće otkriti temu svijesti i prihvaćanja bilo koje ideologeme (u ovom slučaju „dobrog majčinstva“) bez već spomenutih ego dokumenata (tako se u njemačkoj historiografiji, na primjer, pojavila studija koja je ponovo kreirala ženski, uključujući i majčinski identitet zasnovan na sveobuhvatnoj analizi ženskih pisama). Sledeće na redu su pedagoške knjige od sredine 18. do sredine 19. veka koje su majke usmeravale ka „ispravnom” vaspitanju, kao i analiza didaktičkih stereotipa u školski udžbenici, u porodičnom i vanporodičnom obrazovanju, u književnoj fantastici. Na kraju, istraživači su došli do neizbežnog zaključka da ne samo u prošlim vremenima, već iu prošlom veku i danas, majčinstvo čini jedan od najvažnijih „prostora“ duhovnog i društvenog sveta žene („Frauenraum“). te stoga, bez proučavanja ovog fenomena, „problem odnosa između različitih seksualnih identiteta ne može se samo razumjeti, već čak i postaviti“.
U isto vrijeme, neki od istraživača - prije svega E. Badinter - postali su nesvjesni nasljednici F. Ariesa: insistirajući na društvenoj predodređenosti majčinskih odnosa (i time raspravljajući s onima koji su samo očinstvo smatrali istinski društvenom institucijom), počeli su majčinstvo vide kao “izum” (izum) kapitalizma i “izum” za bogate, dok su “siromašni”, po njihovom mišljenju, i dalje “patili od nedostatka pozitivnih emocionalnih veza”. Procjenjujući čitavu viševjekovnu istoriju materinstva do sredine 18. vijeka. kao period „majčinske ravnodušnosti“, E. Badinter je u francuskom izdanju svoje studije, objavljene pod „uslovljivim“ naslovom „Ljubav uz to“, pripisala dokazima („znakovima“) ove ravnodušnosti staložen stav prema smrt beba, rasprostranjenost povraćanja "viške" djece, odbijanje da ih se hrani, "selektivnost" u odnosu na djecu (ljubav prema nekima i namjerno ponižavanje drugih) - to je, u suštini, ponovljeni argumenti F. Ovan.
Važno je napomenuti da u odnosu na „prekretničku epohu“ - 16. st. - kategoričan je bio E. Badinter, koji je insistirao na odsustvu bilo kakvih pozitivnih promena u odnosu majke i dece u eri ranog oslobođenja (emancipacije) ženske ličnosti. Čak i kada je riječ o 18. vijeku, smatra autor, ne treba tražiti toliko rijetke primjere emocionalnog međusobnog razumijevanja u porodicama s djecom, već prevladavanje odricanja od njih da bi se podiglo ili prebacivanje svih briga o njemu na pleća guvernante. .
Istovremeno, jedan broj njemačkih istoričara koji su proučavali majčinstvo u 19. vijeku smatrali su ga toliko etabliranom i statičnom društvenom institucijom (navedimo kao primjer Iv. Schützea) da su u „majčinskoj ljubavi vidjeli sve do sredine 20. stoljeća. - N.P. nego oblik koji se pripisuje ženinoj odgovornosti.” njeno disciplinovanje” (koje je tek nakon Drugog svetskog rata doživjelo navodno “snažnu psihologizaciju i racionalizaciju”). Većina stručnjaka u srednjem vijeku i ranom modernom dobu nije sumnjala da je svako doba, svako vrijeme imalo svoje razumijevanje majčinskog fenomena općenito i majčinske ljubavi posebno.
Pokušaj da se shvate kakvi su bili mehanizmi razvoja odnosa između dece i roditelja u predindustrijskom, „predprosvetiteljskom” dobu napravili su istraživači istorije mentaliteta. Većina njih se lako složila da se majčinska ljubav u srednjem vijeku povezivala sa brigom (o bolesnima, siromašnima) i svodila se na sposobnost socijalizacije djeteta na način da ono bude dovoljno obrazovano i „pripremljeno, npr. , za monašku karijeru“, gdje bi sposobnost ispoljavanja brige slična majčinoj mogla postati oblik ljudske samospoznaje. Raspravljajući s F. Ariesom, istraživači su insistirali na tome da je majčinska ljubav svakako postojala u predindustrijskom periodu, ali nas je opis oblika njenog izražavanja natjerao da je vidimo kao biološki instinkt, a ne kao društveno i kulturno uslovljenu pojavu. U tom smislu, rad F. Heyera o historiji „ženstvenosti“ u kasnom srednjem vijeku pokazao se kao dostojan izuzetak od pravila. Autorov zadatak je bio da prouči promjenjive ideje o “idealnoj majci” pod utjecajem reformacije, samog mehanizma za razvijanje tako tradicionalnog i upornog vjerovanja kao što je priznavanje odgoja djece – prema riječima Martina Luthera – “prvog ženska profesija.
Istraživači New Age-a (modernisti) su u međuvremenu postavljali nešto drugačija pitanja, a posebno su istraživali izvore nastanka posebne ideologeme “maternalizma” (posebne vrijednosti majčinstva, čije prepoznavanje treba njegovati u naziv usavršavanja i reprodukcije rase, klase, društvene grupe - pojava sredinom - krajem 19. veka u Evropi, koja je prethodila raspravi o eugenici), nastojali su da utvrde originalnost i komponente različitih manifestacija " duhovnog majčinstva”, odnosno pronalaženje analoga materinskih odnosa u politici i državni sistem, proučavaju prve oblike ženskih udruženja i saveza koji su za cilj imali „zaštitu majčinstva“ (na primjer, u Njemačkoj je to bio „Bunds fur Mutterschutz“ iz druge polovine 19. stoljeća koji je postao dio ženskog pokreta).
Stoga su istraživači bili suočeni sa zadatkom proučavanja majčinstva sa istorijskog i psihološkog gledišta - sa stanovišta posebnosti njegovog percepcije od strane različitih društvenih slojeva, u različitim vremenskim periodima prošlosti i sadašnjosti. Takozvani lingvistički zaokret, koji je označio razvoj niza humanističkih nauka sredinom 20. (naglo povećanje pažnje na terminologiju i načine izražavanja osjećaja, emocija, događaja), umnogome je doprinijelo dubinskoj analizi materinskog diskursa u različitim historijskim epohama, među različitim narodima, promišljanju sadržaja pojmova, a ne zbirka mnoštva činjenica. Feminizam, socio-psihološki pravac u istoriji i društveni konstruktivizam složili su se u definisanju glavnog aspekta u majčinstvu prošlih vremena kao „aspekta služenja“ (supružniku, društvu). Nakon prvih studija o „osetljivoj istoriji“ koje su napisali Francuzi, pojavile su se i druge zemlje sa svojim „istorijama osećanja“, uključujući i one koje analiziraju karakteristike ženskog pogleda na svet. Među njima posebno istaknemo „Kulturu senzibiliteta“ J. Barker-Benfielda.
Medievalisti i, općenito, istraživači predindustrijskog perioda - doba kada je dom bio najvažniji životni prostor za osobu, a „majčinstvo je, za razliku od očinstva, davalo ženi društveni značaj i vrijednost." U određenom smislu, upravo je značaj žene kao majke, njena sposobnost da to postane, bio jedan od razloga za nagli razvoj feminofobičnog, seksističkog, prema brojnim američkim feministkinjama. formulacije u sistemu pisanog i običajnog prava.
Medievalisti s jasno izraženim feminističkim stavovima lako su povezivali historiju srednjovjekovnog majčinstva sa istorijom seksualnosti, budući da se takvo tumačenje prirodno nametnulo čitajući srednjovjekovne penitencijale (zbirke kazni za grijehe). Oni su unutra najnovije literature late 's dokazuju da su muškarci - autori zakona i sastavljači hronika u ranom srednjem vijeku marljivo "prikrivali" važnost majčinstva i hranjenja djeteta, budući da sami nisu mogli obavljati takve funkcije, pa stoga nisu visoko cijenili njihov značaj. Neki od istraživača majčinstva predindustrijskog doba posebno su isticali da su samo kroz majčinstvo i sve što je s njim povezano, žene tog vremena gubile status “žrtve” i mogle (kroz samospoznaju) osjetiti vlastitu “slobodu” i „značaj“.
Istovremeno, istraživači srednjovjekovne kulture i religiozne antropologije otkrili su da koncept „pravilnog braka” (posebno ideja „dobre” i „loše” žene) i koncept „majčinstva” (uključujući ideje „loše“ i „dobre“ majke) razvijale su se istovremeno i, moglo bi se reći, „išle ruku pod ruku“. Hipoteza medievista bila je da svijest o vrijednosti majčinske ljubavi i majčinskog obrazovanja prati čitav proces prevrednovanja vrijednosti u konceptu porodice i žene u kršćanstvu. Rani srednji vijek, smatrali su, karakteriziralo je visoko uvažavanje nevinosti i bezdjetnosti, te asketizam u svemu, uključujući i bračne odnose. Kasnije su sveštenici i propovednici bili primorani da priznaju „slepu ulicu“ ovog puta školovanja parohijana. Pokušaji kanoniziranja parova bez djece, prema, na primjer, njemačkim istraživačima "istorije žena", nisu naišli na razumijevanje među parohijanima i, naprotiv, praznicima i svecima povezanim s njima, čiji su životi bili obilježeni roditeljskom ljubavlju. i naklonost, uživao posebnu ljubav. Tako je interes društva za njegovo brojčano povećanje, pomnožen naporima propovjednika koji su malo “dotjerali” svoj izvorni koncept, postao razlog za promjenu percepcije majčinstva.
Analiza srednjovjekovne hagiografije dovela je brojne istraživače do zaključka da je od određenog vremena (u tzv. „visokom srednjem vijeku“) briga o djeci počela stalno biti prisutna u tekstu propovijedi i poprimila oblik formulisale teze o majčinskoj „dužnosti“ i „odgovornosti“ žena majki. Posebno štovanje svetaca, čiji su životi bili i slični i ne slični životima običnih ljudi, brzo širenje kulta Bogorodice i njene majke Svete Ane, zabilježeno u to vrijeme, promijenilo je odnos prema majčinstvu unutar Kršćanski koncept. Pohvaljivanje i „poštovanje“ majki i majčinstva pretvorilo se u „opšti koncept“ katoličkih propovednika u Evropi (ako odbacimo regionalne varijacije) krajem 13. - početkom 14. veka, (kako je istakao A. Blamyers) , koji je imao poleđina marginalizacija i deprivacija onih koje nisu mogle biti majke.
Medievalisti, koji su za svoje područje analitičkog rada odabrali kasni srednji vijek, pokazali su da su se upravo u tekstovima ovog perioda pojavljivale slike mnogodjetnih majki, da je to u modi „visokog srednjeg vijeka” - kao što se i ikonografija ogledala - da su haljine koje su omogućavale slobodno nošenje deteta tokom trudnoće postale tipične. Istovremeno, u kazneno-popravnim tekstovima, kako su kolege, na primer, K. Opitz, primetile, pojavljuju se zabrane upotrebe bilo kakvih kontraceptiva i pokušaji regulisanja broja porođaja (što je izostalo u ranim tekstovima). Vrlo izuzetna strana „ženske istorije” u srednjem veku, kako je verovao izraelski istraživač S. Šahar, bila je slaba zastupljenost materinske teme u spomenicima urbane književnosti: sadržala je čitavu paletu slika „bračnih partnera” , “dobre” i “zle” žene i ekstremno majke bile su rijetke.
Karakteristična karakteristika srednjovekovnog koncepta majčinstva (zasnovanog, bez sumnje, na opštem hrišćanskom konceptu porodice) bilo je, kako su primetili brojni evropski istraživači, „dozvoljavanje“ majke samo na malo dijete, "beba". Počev od godina, dete, a posebno tinejdžera, trebalo je, prema nalazima istraživača, da odgaja njegov otac. Uzimajući u obzir društvenu stratifikaciju pri analizi teme koju razmatramo dovelo je do zaključka da se u antičko doba nisu svi odazivali „pozivu“ sveštenstva da se više pažnje posveti djeci, već u većoj mjeri privilegirani slojevi, gdje su majke odgovornosti su bile možda glavne za žene. Naprotiv, u neprivilegiranom okruženju, majčinstvo i iskustva povezana s njim navodno su igrala sporednu (u najmanju ruku) ulogu.
Promišljanja “modernističkih” istraživača (odnosno onih koji su proučavali ranu modernu eru u Evropi u 16. - 17. veku) u velikoj meri su razvila hipoteze medievista. Sa njihove tačke gledišta, koncept majčinstva u moderno doba nije formiran toliko crkvenim postulatima, koliko (i to u većoj meri!) sekularne narativne literature, uključujući didaktička svojstva, i obrazovanih majki - kao npr. Engleski književni kritičar K. Moore je naglasio - Odgajani su u ovo vrijeme ne samo snagom vlastitog primjera, već i književnim primjerom. K. Moore u Engleskoj i E. Daunzeroth u Njemačkoj (petnaest godina prije objavljivanja K. Moorea) analizirale su pedagoške knjige iz doba prije prosvjetiteljstva, pokazujući kako se na njihovoj osnovi stvaraju stereotipi o percepciji žene prvenstveno kao buduće ili ostvarene majke. formirani i reprodukovani. Do istih zaključaka – ali na osnovu proučavanja svakodnevnog života različitih evropskih naroda u ranom modernom periodu, njihovih običaja i vjerovanja, uključujući i ona koja se odnose na okolnosti začeća, razvoj djeteta u utrobi itd. - došao je engleski istraživač O. Houghton, koji je, inače, odlučno odbacio hipoteze F. Ariesa i njegovih sljedbenika o „otkriću“ djetinjstva (a samim tim i majčinstva kao jedne od manifestacija „stoljeća pogođenih“). individualizam”, odnosno 18. vek).
Istraživači, a posebno istraživači fenomena majčinstva, djelujući u posljednjoj deceniji 20. vijeka, učinili su aktuelnim niz njegovih aspekata koji su, čini se, bili poznati dosadašnjoj istoriografiji, ali nisu bili naučno artikulisani. Na primjer, istraživači različitih oblika društveno-političkog djelovanja žena i ženskog pokreta s kraja 19. - početka 20. stoljeća. skrenuo je pažnju na upotrebu ideje "duhovnog majčinstva" od strane feministkinja prošlog stoljeća kao elementa "sestrinstva" između istomišljenika.
Novi problemi koji se postavljaju u istorijskoj literaturi 1980-ih uključuju identifikaciju druge važne prekretnice (nakon kraja 18. - početka 19. veka) u evropskoj istoriji majčinstva. Po mnogima, počelo je 1980-ih, kada je termin „majčinstvo“ ušao u upotrebu u „evropskom javnom diskursu“, kada su nastavnici, socijalni radnici i higijeničari počeli da govore o tome u svim zemljama, kada je „majčinstvo prestalo da bude samo prirodni atribut žene, ali pretvoren u društveni problem" .
Sam koncept majčinstva se posljednjih godina oslobodio dihotomije nametnute stoljećima – razvrstavanje svih žena s djecom u kategorije ili “loše” ili “dobre” majke, a te kategorije, “modeli” i uzorci analiziran u odnosu na različite epohe i kulture (ovde posebna uloga pripada engleskom istraživaču E. Rosu). Za moderniste, istraživanje koncepta „moralne majke“, predloženo društvu engleskog govornog područja u Viktorijansko doba: po njemu, “prava”, “moralna” majka je morala svjesno da odbije da radi van porodice i da učestvuje u društvenom životu zarad svoje djece.
Povjesničari koji su proučavali neelitne slojeve društva (siromašni, radnici) doprinijeli su proučavanju ideja o majčinskoj ljubavi i odgovornosti u ovim društvenim slojevima. Ovi istraživači (E. Riley, E. Ross, K. Canning) koristili su sasvim drugačiji niz izvora (štampa, izvještaji fabričkih i medicinskih inspektora, itd.) – uostalom, među siromašnima je bilo mnogo nepismenih, a predstavnici ovih društvenih slojeva nisu imali dovoljno vremena, niti snage da opisuju svoj život za potomstvo. Nije iznenađujuće da su gotovo svi istraživači koji su se bavili takvim temama bili specijalisti za njih moderna istorija. Brzi razvoj u poslednjih godina takozvana „usmena istorija“, koja je omogućila da se nadoknade nedostaci „zabeležene“ istorije: istraživači koji su koristili istorijske i etnološke metode rada (posmatranje učesnika, direktno učešće) postigli su ubedljive rezultate, rekonstruišući svakodnevni život žena. iz radnog okruženja pola veka i više unazad.
Konačno, posebna tema u okviru opšteg problema bila je istorija majčinstva u imigrantskom okruženju, njegove karakteristike i poteškoće koje su ponekad nerazumljive stalnim stanovnicima zemlje, problemi osiguranja prava majki u ekstremnim uslovima(rat, poslijeratna razaranja). Zvučalo je veoma potresno u radovima 1980-ih. i tema svakodnevnog života majki u posleratnom zapadnoevropskom društvu, direktno se baveći pitanjem „neomaternalizma“ (ljudski gubici primorali su većinu zemalja da promovišu slike velikih, srećnih majki), i nije iznenađujuće da polovina stoljeće kasnije pojavila se potreba da se analizira uticaj ovog ideološkog koncepta na život “jednostavne” osobe.
Sumirajući neke od rezultata pregleda stranih publikacija o „povijesti majčinstva“, vjerojatno je vrijedno naglasiti da se ovdje razmatra samo mali dio ogromnog mora literature na ovu temu. I prije svega - monografske studije. Članci o pitanjima od interesa za nas, objavljeni u časopisima kao što su „Rod i istorija“, „Časopis za porodičnu istoriju“, „Časopis za interdisciplinarnu istoriju“, da ne spominjemo svetski poznate francuske „Anale“ i nemačke „History and Society“ “, broj u desetinama, ako ne i stotinama.
Mnogo je manje radova o istoriji ruskog majčinstva. Možda jedina knjiga u kojoj se tema majčinstva pokazala „unakrsnom“ i takoreći prošla kroz sva epoha je monografsko djelo J. Hubbsa, koje je prilično pretenciozno i ​​po izboru i po interpretaciji izvora (što je više puta napomenuto u recenzijama ove knjige) . Istraživanje ove američke autorice uporno je isticalo Berdjajevljevu ideju o „večno ženskom” u ruskom karakteru i sa ovog stanovišta (superantifeminističko!) pristupilo karakterizaciji pojedinih aspekata elemenata porodičnih odnosa tipičnih za Rusiju. , uključujući, na primjer, „posebnu snagu „Ljubav majke i sina.
Drugi radovi stranih stručnjaka, naprotiv, odlikovali su se pomnom razradom sitnih i sitnih detalja odabranih tema i visokom profesionalnošću, ali su se - po pravilu - ticali samo određenog vremenskog perioda. Tako je, govoreći o djelima evropskih i američkih medievista, teško zanemariti analitičke studije američkog istoričara koji radi na ruskim pokornim knjigama, glavne urednice časopisa Russian Review Eve Levine. Glavna tema Ova istraživačica se dugo bavila istorijom seksualnosti u zemljama pravoslavne veroispovesti, pa se „materinske teme“ dotakla upravo u aspektu analize staroslovenskih crkvenih tekstova, u kojima se kao glavna antiteza smatralo majčinstvo. seksualnog uticaja na žene. Otprilike iste aspekte srednjovekovnog majčinstva razmatrala je i njena koleginica i sunarodnika I. Tire, koja već nekoliko godina proučava posebnosti života i duhovnog života moskovskih kraljica. Vrlo posredno, problema majčinstva su se dotakli i oni koji su postavili zadatak proučavanja statusa djeteta u staroj Rusiji (M. Sheftel, A. Plakans).
Napisano je nešto više istraživanja - što je tipično za svjetsku historiografiju općenito - o istoriji majčinstva i, šire, roditeljstva u 19. stoljeću. Ovdje su se najaktivnije proučavali problemi vezani za istoriju medicine i akušerstva, kao i historiju ulične, neželjene, napuštene djece. Najosnovnije radove o potonjem pitanju - i, uzgred budi rečeno, one koji su sažimali najveću količinu materijala o samom majčinstvu (iako samo o jednom od njegovih aspekata) - napisao je D. Rensel, čiju je monografiju “Majke siromaštva” bilo je svojevrsno „otkriće teme“ majčinstva za ruske studije. Drugi društveni pol je odnos između majki i djece u privilegovanim slojevima 18.-19. stoljeća. - odraženo je u člancima i knjizi J. Tovrova o plemićkim porodicama rane industrijske Rusije.
Glavni izvori ovog američkog istraživača bili su memoari i dnevnici plemkinja Katarininog, Pavlovskog i Aleksandrovog doba, kao i književna djela. Tema izmijenjenog sadržaja obrazovanja majki - prema navedenim izvorima - u - s. postala jedna od omiljenih tema stranih slavista, kako književnika, tako i istoričara.
Konačno, predrevolucionarni period u istoriji ruskog majčinstva, za koji se pokazalo da je najmanje proučavan u radovima stranih stručnjaka, trenutno je predstavljen pojedinačnim člancima A. Lindenmeira i B. Madisona o zaštiti prava zaposlene majke i značaj u tom smislu gradskog zakona o osiguranju radnika.
protiv, Sovjetski period oduvijek je privlačio pažnju stranih istoričara, sociologa i književnika. Dovoljno je podsjetiti da i prije rata iu prvom poslijeratnih godina Objavljeni su članci i monografije čiji su autori pokušali razumjeti i ocijeniti jedinstvenost „boljševičkog eksperimenta“, uključujući i na polju porodičnog života. S tim u vezi, drago je napomenuti studiju E. Wooda “Baba i drug”, koja je nedavno objavljena. Iako je knjiga u cjelini posvećena, političke istorije, postoji i odjeljak o Svakodnevni život postrevolucionarne godine i rodne transformacije kasnih 1980-ih i ranih 2000-ih. Istraživač je uspio bez ironije tretirati pravne dokumente tog vremena građanski rat, skrupulozno analiziraju djela istaknutih ličnosti boljševičke partije koje su se bavile temom majčinstva i smatrale ovu žensku dužnost „neuporedivom“ s revolucionarnom, „individualna prava“ sa pitanjem „državne svrsishodnosti“.
Najčešće je materinstvo (tačnije, pitanje promjene odnosa prema njemu) zanimalo strane autore upravo kao dio problema „oslobođenja žena“, ozloglašenog „rješenja ženskog pitanja u SSSR-u“. Posebnu pažnju u tom smislu privukao je ozloglašeni gradski zakon o zabrani pobačaja, i općenito sovjetsko zakonodavstvo iz Staljinovog doba, „upotrebljivost“ i primjenjivost njegovih članova u svakodnevnom životu. Sovjetski ljudi prijeratno i neposredno poslijeratno vrijeme. Upotreba materijala „usmene istorije” igrala je značajnu ulogu u ovakvim studijama: upravo su od kraja XX veka, a posebno u XX veka, strani sociolozi i istoričari imali priliku da prikupljaju „terensku građu”, usmene intervjue. sovjetskih žena i izgraditi na osnovu takvih izvora istraživanja novog tipa.
U određenoj mjeri, priznanje modi za psihoanalitička proučavanja djetinjstva bile su brojne publikacije posvećene „istoriji djetinjstva” u Rusiji u 20. stoljeću, čiji su se autori bavili i nekim aspektima odnosa majke i djeteta. Zajednička karakteristika ovakvih studija bio je njihov očigledan pozitivizam, odsustvo pokušaja povezivanja prikupljenog istorijske činjenice With najnoviji koncepti. Prevazilaženje ovog nedostatka je karakteristika posljednje decenije. Osim toga, ukidanje zabrana na teme o kojima se ranije usmeno raspravljalo, ali rijetko razmatrane naučno, u prvi plan je izvelo istraživače koji su započeli uporedno proučavanje života ljudi u totalitarnim državama. „Prošireno“ u rodnom aspektu, ova tema je bila izražena, na primjer, u člancima čiji su autori upoređivali status žena i majki u staljinističkoj Rusiji i fašističke Nemačke.
Dakle, analiza strane istoriografije majčinstva – i ruske i evropske – ne ostavlja nikakvu sumnju da je ova tema višestruka, interdisciplinarna i od interesa za naučnike iz različitih humanističkih specijalnosti. Međutim, ne samo za njih.
=====================
glavna istraživačica, šefica sektora za etničke i rodne studije, predsjednica Ruskog udruženja istraživačica ženske istorije, šefica ruskog nacionalni komitet u Međunarodnoj federaciji istraživačica ženske istorije, doktor istorijskih nauka, profesor

naučna interesovanja:
teorija i metodologija rodnih studija, etnologija ruske porodice, rod, seksualnost, istorija ženskog pokreta u Rusiji, istorija ruskog tradicionalnog života i svakodnevnog života, istoriografija. Diplomiravši na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta 1981. postdiplomske studije na Etnografskom institutu (danas Institut za etnologiju i antropologiju Ruske akademije nauka), sa Od 1987. radi u institutu.

doktorska teza:
“Položaj žene u porodici i društvu drevne Rusije” odbranjena je 1985. godine. Doktorska disertacija: - “Žena u ruskoj porodici: dinamika sociokulturne promjene X - XIX vijeka." 1997. godine

Od 2001. - profesor na Katedri za istoriju Rusije (07.00.02)

Glavni rezultat istraživačkog rada Pushkareva N.L. - prepoznavanje smjera rodnih studija i istorije žena (istorijska feminologija) u domaćoj humanistici. Većina onih koje je napisala Puškareva N.L. knjige i članci posvećeni su istoriji žena u Rusiji i Evropi: Žene drevne Rusije (1989, 21 str.), Žene Rusije i Evrope na pragu novog doba (1996, 18 str.), Privatno život žena u predindustrijskoj Rusiji. (X - početak XIX veka) (1997, 22 str.), Ruska žena: istorija i modernost (2002, 33,5 str.), Rodna teorija i istorijsko znanje (2007, 21 str.) Knjiga Udruženja američkih slavista Puškareve N.L. Žene u ruskoj istoriji od 10. do 20. veka (New York, 1997, 2. izdanje - 1998, 20 str.) preporučeno kao tutorial na američkim univerzitetima.

Radovi N.L. Puškareva ima visok indeks citiranosti među istoričarima, sociolozima, psiholozima i kulturnim stručnjacima. Izvorno istraživanje i izdavački rad Pushkareva N.L. predstavlja dvotomno izdanje “A to su zli grijesi... (X - početak XX vijeka)” (1999-2004, u 2 toma, 4 broja, 169 str.). Informaciono-analitička baza podataka: (1) Imovinska prava ruskih žena 16. veka. (na osnovu obrade preko 12.000 privatnih akata, 1999) (2) Studija istorije ruskih žena 1800-2000 (7500 bibliografskih naslova, 2005).

Godine 1989, na XVII međunarodnom kongresu istorijskih nauka u Madridu, Puškareva N.L. izabrana je u Međunarodno udruženje istraživačica ženske istorije (IFIZHI) kao stalna predstavnica - prvo iz SSSR-a (sada iz Rusije). Od 1997. godine bila je ekspert u nizu stranih fondacija i programa, uključujući VI program Evropske unije „Integracija i jačanje evropskog naučnog prostora (Brisel, 2002-2006), Institut za socijalnu i rodnu politiku pri Fondacija za otvoreno društvo, Fondacija K. i J. MacArthur, Kanadska fondacija za rodnu ravnopravnost. Čitajući kurs predavanja „Osnove rodne teorije za istoričare“, Puškareva N.L. Predavala je na univerzitetima u Ruskoj Federaciji (u Tambovu, Ivanovu, Tomsku, Kostromi itd.), ZND (u Harkovu, Minsku), kao i na stranim (u Njemačkoj, Francuskoj, SAD, Švicarskoj, Austriji, Holandija, Bugarska, Mađarska). Nadzire postdiplomske i doktorske studente.

N.L. Pushkareva - Glavni urednik elektronski časopis“Društvena istorija” (registrovana u časopisu RSCI Rusko izdanje). Članica je i uredništva poznatih recenziranih časopisa kao što je „Žena u rusko društvo“, „Istorijska psihologija i sociologija istorije“, međunarodni godišnjak „Aspazija. Godišnjak rodne istorije“ (Amsterdam), časopis „Bugarska etnologija“ (Sofija), interdisciplinarni godišnjak „Rodne studije“ (Sankt Peterburg), antologija rodne istorije „Adam i Eva“ (Moskva), stručni savet uredništvo serija knjiga“Rodne studije” izdavačke kuće “Aletheia” su u redakcijskim odborima i uredništvima nekoliko regionalnih univerzitetskih biltena.

N.L. Pushkareva je član Međuuniverzitetskog naučnog vijeća „Feminologija i rodne studije“ od prvih dana njegovog osnivanja. U 1996-1999 - Član Naučnog saveta Moskovskog centra za rodne studije, 1997-2009 - direktor obrazovnih i naučnih programa, suorganizator Ruske ljetne škole u ženskim i rodnim studijama. Članica stručnih vijeća Fondacije C. i J. MacArthur, Fondacije za otvoreno društvo (Soros fondacija), Kanadske fondacije za rodnu ravnopravnost, uredničkog i izdavačkog vijeća Instituta za socijalnu i rodnu politiku pri OLF-u.

N.L. Pushkareva je 2017. godine nagrađena od strane Američkog udruženja žena u slavističkim i istočnoevropskim studijama za dugogodišnji predani rad na stvaranju naučna škola u ženskim i rodnim studijama.

Federalna agencija za naučne organizacije Rusije dodijelila joj je 2018. diplomu „za besprijekoran rad i visoka postignuća u profesionalnim aktivnostima“.

Od 2002. godine N.L. Puškareva je na čelu Ruskog udruženja ženskih istraživača istorije (RAIZHI, www.rarwh.ru) - neprofitne organizacije koja ujedinjuje sve zainteresovane za društvenu ulogu spola i roda i dio je Međunarodne federacije ženskih istraživača istorije (IFRWH) . RAIZHI održava redovne konferencije i okuplja preko 400 istraživača istorije žena i roda u više od 50 gradova Ruske Federacije. N.L. Pushkareva je autor više od 530 naučnih i preko 150 naučnopopularnih publikacija, uključujući 11 monografija i dvadesetak zbirki naučnih članaka, u kojima je bila odgovorna sastavljačica. urednik, autor predgovora. Više od dvije stotine radova N.L. Pushkareve objavljeno je u publikacijama ili su publikacije indeksirane od strane RSCI, broj citata je preko 6000. Hirsch indeks - 41

Monografije i zbornici članaka: 



1. Žene drevne Rusije. M.: “Mysl”, 1989.

2. Rusi: etnoteritorija, naseljenost, brojnost, istorijske sudbine(XII-XX vijek). M.: IEA RAS, 1995 (u koautorstvu sa V.A. Aleksandrovim i I.V. Vlasovom) 2. izdanje: M.: IEA RAS, 1998.

3. Žene Rusije i Evrope na pragu novog doba. M.: IEA RAS, 1996.