Uzroci i posljedice feudalne rascjepkanosti.

I. Periodi razvoja feudalne države:

1. Ranofeudalna država.

2. Feudalna rascjepkanost.

II. Feudalna rascjepkanost- prirodna faza u razvoju feudalne države, proces rasparčavanja države na male dijelove pod slabom moći velikog kneza.

III. Razlozi za F.R.

1097 1132


1. Ostaci plemenske izolacije. 1. Razvoj feudalnih odnosa:

2. Borba prinčeva za najbolje kneževine, formiranje kneževa-bojara

i teritorije. vlasništvo nad zemljištem - oduzimanje komunalnog zemljišta,

3. Dominacija poljoprivreda za samostalan život organizacija aparata prinude

izolovanost, samodovoljnost, nezavisnost od centra

slabost ekonomske veze. 2. Jačanje ekonomskih i

politička moć gradova kao

centri nezavisnih kneževina.

3. Slabljenje Kijeva (neplaćanje danka od strane gradova,

napadi nomada, pad trgovine duž Dnjepra).

4. Otklanjanje vanjske opasnosti (?)

IV. Posljedice F.R.-a:

Pozitivne posljedice Negativne posljedice
1. Prestanak kretanja prinčeva u potrazi za bogatijim i časnijim prijestoljem, prinčevi apanaže prestaju da doživljavaju svoje gradove kao privremene apanaže i jačaju pojedinačne kneževine; rast i jačanje gradova. 2. Ekonomski i kulturni oporavak: * razvoj poljoprivrede, zanatstva, razvoj domaća trgovina* gradnja, polaganje puteva * lokalne hronike... 3. Očuvanje etničkog jedinstva: * jedinstven jezik, * pravoslavna vera, * zakonodavstvo - ruska pravda, * nacionalna svest o jedinstvu. 1. Slaba centralna vlada. 2. Slabljenje odbrane Rusije – ranjivost na spoljne neprijatelje. 3. Nastavak svađe i razdora između prinčeva. 4. Rascjepkanost pojedinih kneževina na manje dijelove između nasljednika. 5. Sukobi između knezova i bojara.

V. Borba za vlast između knezova i bojara.

Boyars Prince Veche

Potomci plemenskog plemstva, nekada vrhovnog organa grada

stariji ratnici, vladar države, samouprave,

velikih zemljoposednika. sada je vladar narodna skupština.

Boyar Duma- Vijeće bojara kneževine.

sa princom.

4. Podrška - uslužni ljudi (za službu - zemlja, plemstvo). 1. Izborna vlast (izbor kneza od strane Bojarske Dume) 2. Protiv učešća u vojsci (privreda). 3. Izbjegavanje učešća u kampanjama, zavjerama, odbijanje pomoći prinčevima u svađi, pozivanje drugih prinčeva na prijesto, pomoć u preuzimanju vlasti.

Preduslovi za političku fragmentaciju u Rusiji:

1.Društveni:

a) Društvena struktura ruskog društva postala je složenija, njeni slojevi u pojedinim zemljama i gradovima postali su definisaniji: veliki bojari, sveštenstvo, trgovci, zanatlije, donji dijelovi grada, uključujući kmetovi. Stanovnici sela razvili su zavisnost od zemljoposednika. Sve ovo nova Rus' nije više bila potrebna prethodna ranosrednjovjekovna centralizacija. Nova ekonomska struktura zahtijevala je drugačiju skalu države nego ranije. Ogromna Rusija, sa svojom vrlo površnom političkom kohezijom, neophodna prvenstveno za odbranu od spoljnog neprijatelja, za organizovanje osvajačkih pohoda na daljinu, sada više nije zadovoljavala potrebe glavni gradovi sa svojom ekstenzivnom feudalnom hijerarhijom, razvijene trgovina-zanati slojeva, potreba posjednici posjeda, nastojeći da imaju vlast blisku svojim interesima - i to ne u Kijevu, pa čak ni u obliku kijevskog guvernera, već sebi bliskog, ovdje na licu mjesta, koji bi mogao potpuno i odlučno braniti njihove interese.

b) Prelazak na ratarsku poljoprivredu doprinio je sjedilačkom načinu života seoskog stanovništva i povećao želju vigilantes na vlasništvo nad zemljištem. Stoga je počela transformacija osvetnika u zemljoposednike (na osnovu kneževski nagrade). Odred je postao manje pokretljiv. Ratnici su sada bili zainteresovani da trajno ostanu u blizini svojih imanja i težili su političkoj nezavisnosti.

S tim u vezi, u 12-13 st. Sistem imuniteta je postao široko rasprostranjen - sistem koji oslobađa bojari- zemljoposednici iz kneževski uprave i suda i dao im pravo na samostalno djelovanje u svojim domenima.

Odnosno, glavni razlog fragmentacije je bio prirodni proces pojava privatnog vlasništva nad zemljom i slijeganje odreda na zemlju.

2. Ekonomski:

Postepeno se pojedini feudi jačaju i počinju proizvoditi sve proizvode samo za vlastitu potrošnju, a ne za tržište ( prirodna ekonomija). Robna razmjena između pojedinih privrednih jedinica praktično prestaje. One. sistem preklapanja poljoprivreda za samostalan život doprinosi izolaciji pojedinih privrednih jedinica.

3. Politički:

Glavnu ulogu u raspadu države odigrali su lokalni bojari; lokalni prinčevi nisu hteli da dele svoje prihode sa njima Odlično Kijevskog kneza, a u tome su ih aktivno podržavali lokalni bojari, kojima je bila potrebna snažna kneževska moć na lokalnom nivou.

4. Spoljna politika:

Slabljenje Byzantium zbog napada Normani a Seldžuci su smanjili trgovinu na “putu od Varjaga ka Grcima”. Pohodi krstaša otvorili su direktniji put komunikacije između Azije i Evrope kroz istočnu obalu Sredozemnog mora. Trgovački putevi su se preselili u srednju Evropu. Rusija je izgubila status svetskog trgovinskog posrednika i faktora koji je ujedinio slavenski plemena. Ovo je dovršilo raspad jedinstvene države i doprinijelo raseljavanju politički centar od jugozapada prema sjeveroistoku u Vladimir-Suzdal zemljište.

Kijev se nalazi daleko od glavnih trgovačkih puteva. Najaktivniji trgovci su: Novgorod sa Evropom i njemačkim gradovima; Galicija (ovdje sigurnija) - sa sjevernim talijanskim gradovima; Kijev se pretvara u ispostavu u borbi protiv Polovtsians. Stanovništvo odlazi na sigurnija mjesta: sjeveroistok ( Vladimir-Suzdalska kneževina i jugozapad ( Galičko-Volinska kneževina)

Posljedice političke fragmentacije.

1. U uslovima formiranja novih privrednih regiona i formiranja novih političkih subjekata, postojao je stalan razvoj seljak farme, razvijale su se nove oranice, došlo je do širenja i kvantitativnog umnožavanja posjeda, koji su za svoje vrijeme postali najprogresivniji oblik zemljoradnje, iako se to dešavalo zbog rada zavisnih seljačko stanovništvo.

2. U okviru kneževskih država dobija snagu Ruska crkva, koja je imala snažan uticaj na kulturu.

3. Politički kolaps Rusije nikada nije bio potpun:

a) Moć velikih kijevskih knezova, iako ponekad iluzorna, postojala je.Kneževina Kijevska, iako formalno, cementirala je čitavu Rusiju

b) Sveruska crkva je zadržala svoj uticaj. Kijev mitropoliti vodio je cjelokupnu crkvenu organizaciju. Crkva se protivila građanskim sukobima, a zakletva na krstu bila je jedan od oblika mirovnih sporazuma između zaraćenih knezova.

c) Protivteža konačnom slomu bila je stalno postojeća vanjska opasnost za ruske zemlje od Polovtsians, shodno tome, kijevski knez je delovao kao branilac Rusije.

4. Međutim, rascjepkanost je doprinijela opadanju vojne moći ruskih zemalja. Ovo je najbolnije dejstvo imalo u 13. veku, tokom Mongolsko-tatarska invazija.

Vlasti u Galičko-Volinskoj kneževini bili su knez, bojarsko vijeće i veče, ali njihova uloga u životu države bila je nešto drugačija nego u Kijevskoj Rusiji.

Princ, koji je stajao na čelu države, formalno je pripadao vrhovnoj vlasti. Imao je pravo da donosi zakonodavne akte, imao je pravo vrhovnog suda i vršio kontrolu centralne vlade. Knez je izdavao pisma o prijenosu nasljedstva, o darovanju zemlje svojim vazalima, pisma o krstu i poljupcima, pisma o dodjeli položaja itd. Ali ovo zakonodavno stvaralaštvo nije bilo sveobuhvatno, a štaviše, zakonodavnu vlast prinčeva često nisu priznavali bojari. Knez je imao vrhovnu sudsku vlast, iako je nije mogao uvijek vršiti. Ako je knez postigao odgovarajući sporazum sa bojarima, sudska vlast je bila potpuno koncentrisana u njegovim rukama. U slučaju neslaganja, sudska vlast je zapravo prešla na bojarsku aristokratiju.

Kneževi vazali su uz svoj položaj dobili i pravo suda u svom domenu. U bojarskim posjedima sva sudska vlast bila je u rukama bojara. I premda su kneževski pravosudni organi uspostavljeni lokalno, gdje je knez slao svoje tiune, oni se nisu mogli oduprijeti sudskoj vlasti bojara.

Knez je bio na čelu vojne organizacije, porezi su se prikupljali preko osoba koje je on ovlastio, kovao se novac i vršilo rukovodstvo spoljnopolitičkim odnosima sa drugim zemljama.

Oslanjajući se na vojnu silu, princ je nastojao održati svoju prevlast u regiji pod kontrolom vlade. On je imenovao zvaničnici(hiljade, namjesnici, gradonačelnici) u gradovima i opštinama njihovog posjeda, dodijelivši im zemljišne posjede pod uslovom službe. Takođe je nastojao da racionalizuje finansijski i administrativni sistem, jer u to vreme nije bilo razlike između državnih i kneževskih prihoda.

Glavni oblik vlasti u Galicijsko-Volinskoj zemlji bila je rana feudalna monarhija, ali je postojao i takav oblik vladavine kao što je duumvirat. Dakle, od 1245. do smrti Daniila iz Galicije, vladao je zajedno sa svojim bratom Vasilkom, koji je posjedovao veći dio Volina. Krajem 13. veka ukazala se prilika za uspostavljanje duumvirata Lava (Galickog) i Vladimira (Volinskog), ali nesloga između njih nije dozvolila da se to ostvari. Sinovi princa Jurija - Andrej i Lev - zajednički su djelovali po pitanjima vanjske politike. U povelji iz 1316. oni sebe nazivaju „kneževima cijele Rusije, Galicije i Volodimirije“. Autoritet velikih prinčeva podržavale su kraljevske titule kojima su ih nazivali papa i vladari evropskih država.

Međutim, veliki knezovi nisu uspjeli koncentrirati svu državnu vlast u svojim rukama. U tome su ih blokirali bogati bojari, posebno galicijski. Veliki knez je bio prisiljen dopustiti bojarima da upravljaju državom. I mada Veliki vojvoda u određenim periodima bio je neograničen vladar, zapravo je zavisio od bojarske aristokratije koja je na sve načine pokušavala da ograniči njegovu moć.

Neki prinčevi su vodili odlučnu borbu protiv pobunjenih bojara. Dakle, Daniil Galitsky je čak koristio kaznene akcije protiv takvih bojara: pogubio je mnoge, konfiskovao zemlje mnogih, koje je podijelio novim, služećim bojarima.

Međutim, bojarska aristokracija podržavala je moć velikog kneza, budući da je on bio glasnogovornik njenih društvenih interesa i branilac njenih zemljišnih posjeda. U pojedinim periodima Galičko-Volinske Rusije značaj kneževske vlasti toliko je opao da prinčevi nisu mogli učiniti nijedan korak bez pristanka bojara. Sve to omogućava da se zaključi da je u Galicijsko-Volinskoj zemlji postojao takav oblik vladavine kao što je monarhija, ograničena utjecajem aristokratskih bojara.

Boyar Council kao trajno državni institut delovao u Galičko-Volinskoj kneževini već u prvoj polovini 14. veka. Uključivao je bogate bojare zemljoposednike, uglavnom predstavnike bojarske aristokratije, galicijskog biskupa, sudiju kneževskog suda, neke guvernere i guvernere. Bojarsko vijeće se sastajalo na inicijativu samih bojara, ali ponekad i na zahtjev kneza. Ali knez nije imao pravo sazvati bojarsko vijeće protiv volje bojara. Na čelu vijeća bili su najutjecajniji bojari, koji su pokušavali regulirati aktivnosti velikog kneza. A tokom perioda kneževine Jurija-Boleslava, bojarska oligarhija je postala toliko jaka da je najvažnije državne dokumente veliki knez potpisao samo zajedno sa bojarima. U određenim periodima, sva vlast u kneževini pripadala je bojarima. Tako je u Galiciji, za vrijeme vladavine mladog Daniila Galitskog, "vladao" bojarin Vladislav Kormilchich. A od 1340. do 1349. godine državom je vladao Dmitrij Detko, takođe predstavnik bojarske aristokratije.

Nije formalno najviši autoritet, već je bojarski savet zapravo vladao kneževinom do 14. veka. Od 14. vijeka postaje službeni organ vlasti, bez čije saglasnosti knez nije mogao donijeti ni jedan državni akt. Bojarsko vijeće, priznajući vlast kneza, zapravo ju je ograničilo. Upravo su ovaj organ koristili galicijski bojari u borbi protiv jačanja kneževske vlasti i za očuvanje svojih privilegija. U stvari, upravna, vojna i sudska vlast bila je koncentrisana u rukama bojara. Ljetopisac o tome govori ovako: "Ja sebe nazivam prinčevima, ali oni sami vladaju cijelom zemljom."

Veche. Kao iu drugim zemljama Rusije, i u Galičko-Volinskoj kneževini je delovala veča, ali nije imala mnogo uticaja na politički život ovde i nije imala jasno definisanu nadležnost i propise. Veće je najčešće sazivao knez. Tako je Daniil Galitsky, tokom borbi za Galiciju, sazvao sastanak u Galiču i pitao da li može računati na pomoć stanovništva. Ponekad su se veče okupljale spontano. To je bilo u onim slučajevima kada su Galičko-Volinsku zemlju prijetili vanjski neprijatelji.

Razvijen centralno I lokalna uprava u Galicijsko-Volinskoj zemlji razvila se ranije nego u drugim zemljama Rusije. Bio je to sistem dvorsko-patrimonijalnog upravljanja. Proces formiranja dvorskih redova ovdje ide brže. U hronikama su sačuvane vijesti o činovima dvorskog kancelara i upravitelja.

Centralna ličnost među ovim redovima bio je dvorski. Upravljao je kneževskim dvorom i stajao na čelu upravljačkog aparata, prvenstveno privrede kneževskog domena. U ime kneza, dvorjanin je često vodio pravne postupke, bio je „sudija kneževskog suda“ i u tom svojstvu bio član Bojarskog vijeća. Njegove dužnosti uključivale su i pratnju princa tokom njegovih putovanja izvan kneževine.

Među ostalim činovima, hronike pominju kancelara (tiskara). Bio je odgovoran za kneževski pečat, sastavljao tekstove povelja ili nadgledao rad na njihovoj pripremi i ovjeravao kneževske dokumente. Čuvao je i kneževske povelje i druge državne isprave važne važnosti i bio je odgovoran za njihovu dostavu na lokalitete. Neki izvori ukazuju da je kancelar vodio kneževsku kancelariju.

Među redovima Galičko-Volinske kneževine, hronike pominju stolnika, koji je bio odgovoran za pravovremeno primanje prihoda od kneževskih zemljišnih posjeda. Hronike podsjećaju i na oružara koji je bio odgovoran za kneževu vojsku, omladince koja je pratila kneza u vojnim pohodima i neke druge činove.

U Galicijsko-Volinskoj zemlji postojao je prilično razvijen sistem lokalne uprave. Gradovima su upravljali hiljadari i gradonačelnici koje je postavljao knez. Upravna, vojna i sudska vlast bila je koncentrisana u njihovim rukama. Imali su pravo da ubiraju harač i razne poreze od stanovništva, što je činilo važan dio kneževih prihoda.

Teritorija Galičko-Volinske kneževine bila je podijeljena na vojvodstva na čelu sa vojvodama, a ona, pak, na vojvode, kojima su upravljali volosteli. I guvernera i volostele je postavljao knez. U okviru svoje nadležnosti imali su upravna, vojna i sudska ovlaštenja.

Hiljadnici, gradonačelnici, vojvode i volostele su imali na raspolaganju pomoćno administrativno osoblje na koje su se oslanjali u ispunjavanju dužnosti upravljanja predmetnom teritorijom. Lokalna uprava je izgrađena na sistemu “hranjenja”. U seoskim zajednicama upravu su vršile izabrane starešine, koje su bile potpuno potčinjene lokalnoj kneževskoj upravi.

Shodno tome, u Galičko-Volinskoj kneževini postojao je razvijen sistem centralne i lokalne vlasti, koji je pouzdano obavljao svoje funkcije.

Kao rezultat propasti drevne ruske države do druge polovine 12. stoljeća. Na teritoriji Kijevske Rusije nastalo je 13 zasebnih feudalnih kneževina i republika: Novgorodska i Pskovska zemlja i kneževine Kijev, Perejaslav, Černigov, Galicija-Volin, Turovo-Pinsk, Polotsk-Minsk, Smolensk, Vladimir-Suz-Dalsk, Murom , Ryazan, Tmutarakan. Veliki knezovi Kijeva neko vrijeme su se i dalje smatrali vrhovnim poglavarom rascjepkane ruske zemlje. Međutim, ova nadmoć je bila čisto nominalna. U sistemu političkih subjekata Kijevska kneževina je bila daleko od najjača. Moć kijevskih knezova je stalno opadala, a sam Kijev je postao predmet borbe između najjačih ruskih knezova. Pohod Andreja Bogoljubskog na Kijev 1169. dodatno je potkopao značaj ovog grada, a invazija Tatar-Mongola 1240. pretvorila ga je u gomilu ruševina.

Na čelu ruskih zemalja na koje se rascijepila drevna ruska država, prinčevi su stajali. Najmoćniji od njih ubrzo su počeli prisvajati titulu velikih vojvoda i polagali pravo na ujedinjenje ostalih ruskih zemalja pod svojom vlašću.

U svim zemljama prinčevi su morali voditi tvrdoglavu borbu sa bojarima koji nisu željeli ojačati kneževsku vlast. Rezultati ove borbe u različitim ruskim zemljama nisu bili isti, jer nivo razvoja feudalizma u njima, a samim tim i korespondencija klasnih snaga, nije bio isti. U Novgorodu su, na primjer, jaki novgorodski bojari izvojevali pobjedu i ovdje je nastala feudalna aristokratska republika. Novgorodski prinčevi bili su birani i imali su vrlo ograničena prava. Njihova moć bila je ograničena uglavnom na vojno vodstvo.

U Vladimiro-Suzdalskoj zemlji, naprotiv, kneževska vlast je dobila isključivo veliki značaj. Činjenica je da je severoistočna Rusija u Kijevski period imala relativno nizak stepen razvoja feudalizma. Stoga se ovdje nije stigla formirati kohezivna grupa lokalnih feudalaca sposobnih da se odupru kneževskoj vlasti. Vladimirsko-suzdaljski knezovi brzo su porazili svoje protivnike, stvorili ogromnu kneževsku vlast, kojoj nije bilo ravnog u drugim ruskim zemljama, podijelili zemlje svojim ratnicima i tako ojačali svoju vrhovnu, praktično monarhijsku vlast.

U Galičko-Volinskoj zemlji pojavio se treći tip političkog sistema, karakteristična karakteristika a to je da se borba između prinčeva i bojara ovde odvijala sa različitim uspehom. U ovom dijelu Kijevske Rusije, kneževska vlast je nastala prilično kasno, kada je na temelju intenzivnog raspadanja seoske zajednice već izrastao veliki sloj lokalnih feudalaca. Oslanjajući se na svoja ogromna imanja, lokalni bojari su igrali glavnu ulogu u političkom životu Galičko-Volinske zemlje. Često su mijenjali knezove po svom nahođenju i uveliko uključivali Poljake i Mađare u borbu protiv kneza. Čak ni tako jaki prinčevi kao što su Roman i njegov sin Daniel nisu mogli potpuno slomiti moć bojara. Politički sistem Galičko-Volinske zemlje zauzimao je neku vrstu srednjeg položaja između političkog sistema Novgoroda i Vladimirsko-Suzdaljske zemlje.

Politički sistem drugih ruskih zemalja malo se odražavao u izvorima, ali se, očigledno, jedna od opisanih opcija u njima u jednom ili drugom stepenu ponavljala.

Zajednički svim zemljama bio je hijerarhijski poredak moći i podređenosti. Vladajuća klasa je bila organizovana u sistem feudalne hijerarhije, gde je svaki član, sa izuzetkom najvišeg i najnižeg, bio i vladar i vazal. Ovaj poredak je, međutim, dobio potpune forme tek u 14. veku, ali se može primeniti i na 12. - 13. vek. Na vrhu feudalne hijerarhijske lestvice stajao je knez, dole su bili njegovi vazali, bojari. Bojari su imali svoje vazale, manje moćne feudalne vlasnike, a potonji su, zauzvrat, imali ljude ovisne o njima. Bojari su bili slobodne sluge prinčeva. Mogli su izabrati svog gospodara, prelaziti od jednog kneza do drugog, a da pritom ne izgube svoja imanja. Na njihovoj lokaciji plaćale su se kneževske pristojbe i dažbine sa bojarskih posjeda.

Budući da su bili vazali prinčeva, bojari su u isto vrijeme djelovali kao suvereni vladari na svojim posjedima. Ostvarili su pravo suda i uprave na teritoriji svojih posjeda. Najveći posjednici posjeda također su imali imunitete - beneficije koje su davali knezovi koji su posjednike oslobađali od kneževskih poreza i dažbina.

U periodu feudalne rascjepkanosti u svim ruskim zemljama, feudalni državni aparat dodatno je ojačan - povećao se broj državnih (kneževskih) i patrimonijalnih službenika. Njihov zadatak je bio da osiguraju vlast feudalaca nad seljacima i gradskim nižim slojevima; naplati od njih rente, poreze, kazne itd. i suzbijanje antifeudalnih protesta radnika.

Interesi feudalne klase bili su čuvani feudalnim zakonodavstvom, kaznenim organima i oružanim snagama. Sudsko pravo u svim ruskim zemljama još je bilo „Ruska istina“, prožeto idejom zaštite imovine i moći feudalca. Oni koji su digli ruke na feudalno vlasništvo ili feudalne poretke, “tatii”, ili “razbojnici”, bili su okovani u gvožđe i bacani u zatvore – “posjekotine” i “tamnice” – duboke mračne jame.

Najjače političko oružje u rukama feudalaca bile su oružane snage, čiji je sastav i organizacija jasno odražavao društveno-politički sistem perioda feudalne rascjepkanosti. Oružane snage ruskih feudalnih kneževina sastojale su se od kneževskih odreda, koji su se sada zvali kneževski sudovi, bojarskih pukova i vojske, te narodnih milicija.

Konstantno vojna služba nosio samo dio kneževskog dvora, činio je profesionalnu vojsku. Ostale kneževske sluge koje su činile njegov dvor živjele su na svojim posjedima i dolazile su knezu po potrebi. U slučaju rata, knezu su u pomoć pritrčali i bojari koji su ga služili sa svojim ratnicima i pukovinama. Međutim, glavna oružana snaga feudalnih kneževina nisu bile kneževski odred i bojarske trupe, već narodne milicije. Postojali su u svakoj kneževini, ali su sazivani samo u posebnim, ekstremnim slučajevima.

Oružane snage iz perioda feudalne rascjepkanosti tako su imale šarolik sastav i uglavnom su bile nepravilne prirode, što je nesumnjivo uticalo na njihove borbene kvalitete.

Najzastupljenije oružje su bile koplje i sjekira, koje su koristile pješačke snage milicije. Oružje ratnika bio je mač. Tokom opsade gradova korišteni su poroci, praćke i ovnovi.

Odnos bojara u njihovom novom sastavu prema svom suverenu. - Odnos moskovskih bojara prema velikom knezu u apanažnim vekovima. - Promjena ovih odnosa sa Ivanom III. - Sudari. - Nesigurnost uzroka nesloge. - Razgovori između Bersena i Maksima Grka. - Bojarska vladavina. - Prepiska između cara Ivana i kneza Kurbskog. Presude kneza Kurbskog. - Kraljevi prigovori. - Priroda prepiske. - Dinastičko porijeklo nesloge.

Vidjeli smo kako su se, kao rezultat političkog ujedinjenja Velike Rusije, promijenili i sastav i raspoloženje moskovskih bojara. Ova promjena je neminovno morala promijeniti dobre odnose koji su postojali između moskovskog vladara i njegovih bojara u apanažnim stoljećima.

ODNOS BOJARA I VELIKOG KNEZA U RELJEFNO DOBA. Ova promjena odnosa bila je neizbježna posljedica istog procesa koji je stvorio moć moskovskog suverena i njegovih novih bojara. U apanažnim vekovima, bojar je otišao da služi u Moskvi, tražeći ovde službene beneficije. Ove beneficije su porasle za serviser zajedno sa uspjesima svog vlasnika. Time je uspostavljeno jedinstvo interesa između obje strane. Zbog toga su moskovski bojari tokom celog 14. veka. Oni su jednoglasno pomagali svog suverena u njegovim vanjskim poslovima i revnosno brinuli o njemu u unutrašnjoj vlasti. Bliska povezanost i iskrenost odnosa između obe strane je jasna karakteristika moskovskih spomenika tog veka. Veliki knez Semjon Gordi piše, obraćajući se svojoj mlađoj braći sa svojim uputstvima za umiranje: „Trebalo je u svemu slušati našeg oca, vladiku Alekseja, i stare bojare, koji su hteli dobro našem ocu i nama. Ovi odnosi se još iskrenije pojavljuju u biografiji velikog kneza Dimitrija Donskog, koju je napisao savremenik, koji je velikokneževsku trpezu dugovao svojim bojarima. Obraćajući se svojoj djeci, veliki knez je rekao: "Volite svoje bojare, dajte im čast koju zaslužuju za svoju službu, ne činite ništa bez njihove volje." Obraćajući se potom samim bojarima, veliki knez ih je simpatičnim riječima podsjetio kako je radio s njima u unutrašnjim i vanjskim poslovima, kako su učvrstili svoju vladavinu i kako su ih se neprijatelji ruske zemlje bojali. Inače, Dimitri je rekao svojim zaposlenima: „Sve sam vas voleo i držao vas u čast, zabavljao se s vama i tugovao s vama, i nazivao sam vas ne bojarima, već prinčevima svoje zemlje.

PROMJENA ODNOSA. Ovi dobri odnosi počeli su da se raspadaju od kraja 15. veka. Novi, titulani bojari otišli su u Moskvu ne zbog novih službenih beneficija, već uglavnom s gorkim osjećajem žaljenja zbog izgubljenih prednosti apanažne nezavisnosti. Sada su samo potreba i ropstvo vezali nove moskovske bojare za Moskvu, i oni nisu mogli voljeti ovo novo mjesto svoje službe. Pošto su se razišli u interesima, obe strane su se još više razišle u političkim osećanjima, iako su ta osećanja dolazila iz istog izvora. Iste okolnosti, s jedne strane, postavile su moskovskog velikog kneza na vrhunac nacionalnog suverena sa širokom moći, s druge strane, nametnule su mu državnu klasu sa zahtjevnim političkim ukusima i težnjama i sa klasnom organizacijom koja je bila stidljivi za vrhovnu vlast. Osjećaj okupljenosti Moskva Kremlj, titulani bojari su počeli da gledaju u sebe, kao što se moskovski bojari njihovog vremena nisu usuđivali da gledaju. Osjećajući se kao suveren ujedinjene Velike Rusije, veliki knez Moskve je teško mogao tolerirati svoj prethodni odnos s bojarima kao slobodnim slugama prema sporazumu i nikako se nije mogao slagati s njihovim novim zahtjevima za podelu vlasti. Jedan te isti razlog - ujedinjenje Velike Rusije - učinio je moskovsku vrhovnu vlast manje strpljivom i popustljivom, a moskovske bojare pretencioznijim i arogantnijim. Dakle, iste istorijske okolnosti su uništile interesno jedinstvo obe političke snage, a razdvajanje interesa narušilo je harmoniju njihovih međusobnih odnosa. To je dovelo do niza sukoba između moskovskog suverena i njegovih bojara. Ovi sukobi donose dramatično oživljavanje monotonog i ceremonijalnog života tadašnjeg moskovskog dvora i ostavljaju utisak političke borbe između moskovskog vladara i njegovih pobunjenih bojara. Međutim, to je bila prilično jedinstvena borba, kako po tehnikama boraca, tako i po motivima koji su je vodili. Braneći svoje tvrdnje, bojari se nisu otvoreno digli protiv svog suverena, nisu se oružali, pa čak nisu ni vodili prijateljsku političku opoziciju protiv njega. Sukobi su se najčešće rješavali dvorskim spletkama i sramotama, nemilostima, čije je porijeklo ponekad teško razaznati. Ovo je više sudska svađa, ponekad prilično tiha, nego otvorena politička borba, više pantomima nego drama.

SUDAROVI. Ovi sukobi su se s posebnom snagom razotkrivali dva puta, i svaki put u istoj prilici - po pitanju nasljeđivanja prijestolja. Ivan III je, kao što znamo, prvo imenovao svog unuka Dimitrija za svog naslednika i krunisao ga za veliku vladavinu, a zatim ga je zbacio sa prestola, postavivši za naslednika svog sina od svoje druge žene Vasilije. U ovom porodičnom sukobu, bojari su se zalagali za svog unuka i suprotstavljali sinu iz nesklonosti prema majci i vizantijskim konceptima i idejama koje je ona donosila, dok su svi mali, mršavi službenici bili na Vasilijevoj strani. Sukob je dostigao tačku jake iritacije na obje strane, izazvao je bučne svađe na dvoru, oštre ludorije od strane bojara, čini se čak nešto slično pobuni. Barem se Vasilijev sin, car Ivan, kasnije žalio da su bojari, zajedno sa potonjim nećakom Dimitrijem, „planirali mnoge katastrofalne smrti“ protiv njegovog oca, čak i samom dedi suverenu „izgovorili su mnogo prijekornih i prijekornih riječi“. Ali kako su se stvari odvijale, šta su tačno bojari tražili, detalji nisu sasvim jasni; Samo godinu dana nakon venčanja Demetrija (1499.), najplemenitiji moskovski bojari su stradali zbog suprotstavljanja Vasiliju: knezu Semjonu Rjapolovskom-Starodubskom odsečena je glava, a njegove pristalice knez I. Ju. Patrikejev i njegov sin Vasilij, kasnije slavni starca Vasiana Kosija, nasilno su postriženi u monaštvo. Isto tiho dvorsko neprijateljstvo, praćeno sramotom, zahvatilo je i Vasilijevu vladavinu. Ovaj veliki knez se prema bojarima odnosio sa razumljivim nepoverenjem, kao prema suverenu kojeg nisu hteli da vide na prestolu i jedva su mogli tolerisati na njemu. Inače, zbog nečega su strpali u zatvor primarnog bojara princa V.D. majke. Ali neprijateljstvo se posebno snažno rasplamsalo pod Groznim, a opet oko istog pitanja, pitanja nasljeđivanja prijestolja. Ubrzo nakon osvajanja Kazanskog kraljevstva, krajem 1552. ili početkom 1553. godine, car Ivan se opasno razbolio i naredio bojarima da se zakunu na vjernost svom tek rođenom sinu, careviču Dimitriju. Mnogi vrhunski bojari odbili su zakletvu ili su je nevoljno položili, govoreći da ne žele da služe „malo prošlo staro“, tj. rođak cara, apanažnog kneza Vladimira Andrejeviča Starickog, koga su imali na umu da postave na presto u slučaju careve smrti. Carev gnjev protiv bojara, probuđen ovim sukobom, doveo je nekoliko godina kasnije do potpunog razlaza između obje strane, praćenog okrutnim sramotama i pogubljenjima kojima su bojari bili podvrgnuti.

NERAZJAŠĆIVANJE UZROKA POREMEĆA. U svim tim sukobima, koji su izbijali tokom tri generacije, mogu se uočiti razlozi koji su ih izazvali, ali motivi koji su vodili zavađene strane, koji su pothranjivali međusobno neprijateljstvo, nisu dovoljno jasno izraženi ni sa jedne strane. Ivan III se tiho žalio na nepopustljivost i tvrdoglavost svojih bojara. Poslavši ambasadore u Poljsku nedugo nakon slučaja oko nasljednika, Ivan im je, između ostalog, dao i sljedeću instrukciju: „Pazite da među vama sve prođe kako treba, pijte pažljivo, ne opijajte se i u svemu vodite računa o sebi i ne ponašaj se tako.” „kako je princ Semjon Rjapolovski postao veoma inteligentan sa knezom Vasilijem, sinom Ivana Jurjeviča (Patrikejeva).” Nešto su jasnija osjećanja i težnje opozicionog bojarskog plemstva za vrijeme Vasilijeve vladavine. Iz tog vremena do nas je stigao spomenik koji otkriva političko raspoloženje bojarske strane - ovo je odlomak iz istražnog dosijea o sada spomenutom dumskom čovjeku Ivanu Nikitiču Bersen-Beklemiševu (1525). Bersen, koji je bio daleko od toga da je pripadao najvišem plemstvu, bio je tvrdoglav i nepopustljiv čovjek. U to vreme u Moskvi je živeo učeni monah Maksim Grk, iskusan, obrazovan čovek, upoznat sa katoličkim Zapadom i njegovom naukom, koji je studirao u Parizu, Firenci i Veneciji, pozvan sa Atosa da prevede Psaltir objašnjenja sa grčki. Privukao je radoznale ljude iz moskovskog plemstva koji su mu dolazili da razgovaraju i raspravljaju „o knjigama i carigradskim običajima“, tako da je Maksimova ćelija u manastiru Simonov kod Moskve počela da liči na učeni klub. Zanimljivo je da su Maksimovi najčešći gosti bili svi ljudi iz opozicionog plemstva: među njima susrećemo i kneza Andra. Holmsky, rođak pomenutog osramoćenog bojara, i V. M. Tučkov, sin bojara Tučkova, najgrubljeg Ivan III, prema Groznom. No, Maksimov najbliži gost i sagovornik bio je Ivan Nikitič Bersen, s kojim je često dugo sjedio licem u lice. Bersen je u to vrijeme bio nemilostiv i udaljen od avlije, opravdavajući svoj bodljikav nadimak (bersen - ogrozd). Ivan Nikitich je jednom oštro prigovorio suverenu u Dumi kada je raspravljao o pitanju Smolenska. Veliki vojvoda se naljutio i izbacio ga iz vijeća rekavši: "Izlazi, ološe, ne trebaš mi." U razgovorima s Maksimom, Bersen je izlio svoja uznemirena osjećanja, u kojima se vidi odraz političkih razmišljanja tadašnjih bojara. Prenijeću njihove razgovore onako kako su snimljeni tokom ispitivanja. Ovo je veoma retka prilika kada možemo da čujemo intimni politički razgovor u Moskvi u 16. veku.

BERSENOVI RAZGOVORI SA MAKSIMOM GRKOM. Osramoćeni savjetnik je, naravno, jako iznerviran. Nije zadovoljan ničim u moskovskoj državi: ni ljudima, ni naredbama. “Rekli ste za ljude ovdje da ovih dana u ljudima nema istine.” Najviše je nezadovoljan svojim suverenom i ne želi da sakrije svoje nezadovoljstvo pred strancem.

„Evo“, rekao je Bersen starcu Maksimu, „sada imate neverne kraljeve u Carigradu, progonitelje; došla su zla vremena za vas, i kako se snalazite s njima?“

„Istina je“, odgovori Maksim, „naši kraljevi su zli, ali se ne mešaju s nama u crkvene poslove“.

"Pa", prigovori Bersen, "iako su vaši kraljevi zli, ako se ponašaju ovako, to znači da još uvijek imate boga."

I kao da opravda progutanu misao da u Moskvi više nema Boga, osramoćeni savjetnik se požalio Maksimu na moskovskog mitropolita, koji se, da bi ugodio suverenu, nije zalagao u dužnosti svog dostojanstva za osramoćene, i odjednom, dajući oduška svom uzbuđenom pesimizmu, Bersen je napao i svog sagovornika:

„Da, gospodine Maksime, odveli smo vas sa Svete Gore, ali kakvu smo korist imali od vas?“

"Ja sam siroče", odgovori Maksim dirljivo, "šta ja mogu biti dobar?"

“Ne”, prigovorio je Bersen, “vi ste razumna osoba i mogli biste nam donijeti korist, a korisnije bi bilo da vas pitamo kako suveren treba da uredi svoju zemlju, kako da nagrađuje ljude i kako da se ponaša mitropolit.”

"Imaš knjige i pravila", rekao je Maksim, "možeš sam urediti stvari."

Bersen je želio reći da suveren nije tražio niti slušao razumne savjete u uređenju svoje zemlje i stoga ju je nezadovoljno gradio. Čini se da je ovaj “nedostatak savjeta”, “visokoumnost” najviše uznemirio Bersena u načinu djelovanja velikog kneza Vasilija. I dalje je bio snishodljiv prema Vasiljevljevom ocu: Ivan III je, prema njemu, bio ljubazan i privržen prema ljudima, pa mu je Bog pomogao u svemu; volio je "sastanak", prigovor samom sebi. “Ali sadašnji suveren”, požalio se Bersen, “nije takav: on ne voli mnogo ljude, tvrdoglav je, ne voli sastanke protiv sebe i iritiraju ga oni koji mu govore da se sastane.”

Dakle, Bersen je veoma nezadovoljan suverenom; ali ovo nezadovoljstvo je potpuno konzervativne prirode; Nedavno je stari moskovski poredak počeo da se trese, a počeo ga je tresti i sam suveren - na to se Bersen posebno žalio. Istovremeno je postavio čitavu filozofiju političkog konzervativizma.

„Znaš i sam“, rekao je Maksimu, „a i mi smo se čuli razumni ljudi, da koja zemlja preuredi svoje običaje, ta zemlja ne traje dugo, ali ovdje naše stare običaje mijenja sadašnji veliki knez: pa kakvo dobro možemo očekivati ​​od nas?

Maksim je prigovorio da Bog kažnjava narode za kršenje njegovih zapovesti, ali da carske i zemske običaje menjaju vladari na osnovu okolnosti i državnih interesa.

„Tako je“, prigovorio je Bersen, „ali ipak je bolje držati se starih običaja, davati prednost ljudima i poštovati starije; ali sada naš suveren, zaključavši se treći uz krevet, radi svašta.“

Ovom promjenom običaja Bersen objašnjava vanjske poteškoće i unutrašnja previranja koje je tada proživljavala ruska zemlja. Bersen smatra majku velikog vojvode prvom krivcem ovog otpadništva od starih običaja, sijačom ove izdaje zavičajne starine.

"Kad su Grci došli ovamo", rekao je Maksimu, "pa se naša zemlja pomešala, a do tada je naša ruska zemlja živela u miru i tišini. Kao što je majka velikog kneza, velika kneginja Sofija, došla ovamo sa vašim Grcima, tako stvari su pošle po zlu među nama." sjajno, baš kao što ste imali u Caregorodu pod svojim kraljevima."

Maksim Grk smatrao je svojom dužnošću da se zauzme za svoju zemljaku i usprotivio se:

"Velika vojvotkinja Sofija je bila iz velike porodice sa obe strane - po ocu iz kraljevske porodice Caregoroda, a po majci iz velikog duxusa Ferarija iz italijanske zemlje."

„Gospodine, šta god da je, došlo je do našeg neslaganja“, - ovako je Bersen zaključio svoj razgovor.

Dakle, ako je Bersen tačno izrazio stavove savremenih opozicionih bojara, oni su bili nezadovoljni kršenjem državnih naredbi utvrđenih običajima, suverenovim nepoverenjem prema svojim bojarima i činjenicom da je pored bojarske dume otvorio posebnu intimnu kancelariju nekoliko osoba od povjerenja s kojima je prethodno razgovarao, pa čak i unaprijed odredio državna pitanja koja su bila predmet uspona u Bojarsku dumu. Bersen ne traži nikakva nova prava za bojare, već samo brani stare običaje koje je narušio suveren; on je opozicioni konzervativac, protivnik suverena, jer je protiv promjena koje uvodi suveren.

BOYAR RULE. Nakon Vasilijeve smrti, tokom ranog djetinjstva njegovog sina, koje je zahtijevalo dugotrajno starateljstvo, vlast je dugo pala u ruke bojara. Sada su mogli na svoj način raspolagati državom, ostvarivati ​​svoje političke ideale i u skladu s njima obnavljati državni poredak. Ali oni nisu pokušavali da izgrade bilo kakav novi državni poredak. Podijeljeni na stranke prinčeva Šujskog i Belskog, bojari su vodili žestoke svađe jedni s drugima iz ličnih ili porodičnih računa, a ne za bilo kakav državni poredak. Deset godina nakon smrti vladarke Helene (1538.) vodili su te svađe, a ova decenija je prošla ne samo bezuspešno za politička situacija bojarima, ali i snizio svoj politički autoritet u očima ruskog društva. Svi su vidjeli kakva je anarhična sila ovi bojari ako ih ne obuzda jaka ruka; ali razlog njegovog razdora sa suverenom ovoga puta nije postao jasan.

PREPISKA CARA SA KURBSKIM. Za vrijeme vladavine Ivana Groznog, kada je sukob nastavljen, obje zavađene strane imale su priliku da izraze svoje Political Views i objasni razloge međusobnog nesklonosti. Godine 1564., bojarski princ A.M. Kurbsky, vršnjak i miljenik cara Ivana, heroj Kazanskog i Livonskog rata, koji je komandovao moskovskim pukovovima u Livoniji, izgubio je jednu bitku tamo i, bojeći se carevog gnjeva zbog ovog neuspjeha ili zbog svoje veze sa palim Silvestrom i Adaševom, pobegao je poljskom kralju, ostavivši ženu i malog sina u Dorpatu, gde je bio guverner. Aktivno je učestvovao u Poljski rat protiv svog kralja i otadžbine. Ali odbjegli bojar nije se htio tiho rastati od svog napuštenog suverena: iz strane zemlje, iz Litvanije, napisao je Ivanu oštru, prijekornu, "dosadnu" poruku, zamjerajući mu okrutno postupanje prema bojarima. Car Ivan, i sam „retoričar verbalne mudrosti“, kako su ga nazivali savremenici, nije želeo da ostane dužan beguncu i odgovorio mu je dugačkom oslobađajućom porukom, „emitujući i dižući veliku buku“, kako je rekao knez Kurbski. nazvao, na šta se ovaj protivio. Prepiska se nastavila sa dugim prekidima od 1564. do 1579. godine. Knez Kurbski napisao je samo četiri pisma, car Ivan - dva; ali njegovo prvo pismo čini više od polovine cjelokupne korespondencije po obimu (62 od 100 stranica prema izdanju Ustrjalova). Osim toga, Kurbsky je u Litvaniji napisao optužnicu o Istoriji velikog kneza Moskve, odnosno cara Ivana, gdje je također izrazio političke stavove svoje bojarske braće. Dakle, činilo se da su obje strane jedna drugoj priznale, a očekivalo bi se da su u potpunosti i iskreno iznijele svoje političke stavove, odnosno otkrile razloge međusobnog neprijateljstva. Ali ni u ovoj polemici, koju su obje strane vodile sa velikim žarom i talentom, ne nalazimo direktan i jasan odgovor na pitanje o tim razlozima, a to ne dovodi čitaoca iz zbunjenosti. Pisma princa Kurbskog ispunjena su uglavnom ličnim ili klasnim prigovorima i političkim pritužbama; u historiji također iznosi nekoliko općih političkih i historijskih sudova.

PRESUDE KURBSKY. Svoju Istoriju cara Ivana počinje tužnim razmišljanjem: „Mnogo puta su me zamarali pitanjem: kako se sve to dogodilo jednom tako dobrom i divnom kralju, koji je zanemario zdravlje za svoju otadžbinu, koji je trpio težak rad i nevolje u borbi protiv neprijatelja krsta Hristovog i koji su uživali dobro od svih?slavu? I mnogo puta sam sa uzdasima i suzama ćutao na ovo pitanje - nisam hteo da odgovorim; na kraju sam bio primoran da kažem kod barem nešto o ovim incidentima i odgovorio na česta pitanja ovako: da sam prvi ispričao priču i po redu, morao bih mnogo da pišem o tome kako je đavo posijao zao moral u dobru porodicu ruskih prinčeva, posebno sa njihove zle žene čarobnice, kao što je bio slučaj s izraelskim kraljevima, a ponajviše sa onima koji su oteli od stranaca.” To znači da, gledajući neposrednu prošlost Moskve, princ Kurbski stoji na Bersenovom stanovištu, on vidi koren zla u princezi Sofiji, koju je pratila ista strankinja Elena Glinskaya, careva majka. Međutim, i bez toga se nekada ljubazna porodica ruskih kneževa nekako izrodila u moskovsku, „ova vaša krvopija porodica odavno je“, kako je Kurbski rekao u pismu caru. „Odavno je bio običaj moskovskih kneževa“, piše on u Istoriji, „da žele krv svoje braće i uništavaju ih zarad njihovih jadnih i prokletih imanja, zbog njihove proždrljivosti“. Kurbsky se također susreće s političkim sudovima koji su slični principima, teoriji. On smatra normalnim samo takav državni poredak koji se ne zasniva na ličnom nahođenju autokratije, već na učešću „sinklita“, bojarskog veća, u vlasti; Da bi uspješno i pristojno vodio državne poslove, suveren se mora savjetovati s bojarima. Dolikuje caru da bude glava i da voli svoje mudre savjetnike „kao svoje udove“, - ovako Kurbski izražava ispravan, dekanski odnos cara prema bojarima. Čitava njegova Istorija izgrađena je na jednoj misli - o blagotvornom djelovanju bojarskog vijeća: kralj je vladao mudro i slavno dok je bio okružen plemenitim i istinitim savjetnicima. Međutim, suveren mora dijeliti svoje kraljevske misli ne samo s plemenitim i istinoljubivim savjetnicima - knez Kurbski također dopušta sudjelovanje ljudi u vlasti, te se zalaže za dobrobit i potrebu Zemskog sabora. U svojoj Historiji on iznosi sljedeću političku tezu: „Ako je kralj počašćen od strane kraljevstva, ali nije primio nikakve darove od Boga, on mora tražiti dobro i koristan savjet ne samo od njihovih savjetnika, nego i od ljudi svih ljudi, jer se dar duha ne daje prema vanjskom bogatstvu i ne prema snazi ​​moći, nego prema ispravnosti duše." Od ovih ljudi svi ljudi, Kurbsky je mogao značiti samo skup ljudi pozvanih za savjet iz različitih klasa, iz cijele zemlje: sastanci ćelije sa pojedincima za njega nisu bili poželjni. Ovo su gotovo svi politički stavovi Kurbskog. Princ se zalaže za državni značaj bojarskog veća i za učešće Zemskog sabora u vlasti.Ali sanja juče, kasni sa svojim snovima Ni vladin značaj bojarskog saveta, ni učešće Zemskog sabora u vlasti već tada nisu bili ideali. , nisu mogli biti politički snovi.Bojarsko vijeće i Zemski Sobor su već tada bile političke činjenice, prva je bila vrlo stara činjenica, a druga je bila pojava još skorašnja, i obje - činjenice dobro poznate našem publicisti.. Od pamtivijeka, ruski i moskovski vladari su razmišljali o svakojakim stvarima, zakonima sa svojim bojarima. 1550. prvi Zemsky Sobor, a knez Kurbski je trebao dobro zapamtiti ovaj događaj, kada se car obratio za savjet „ljudima svih ljudi“, običnim ljudima iz zemstva. Dakle, princ Kurbsky zastupa postojeće činjenice; njegov politički program ne ide dalje od postojećeg državnog poretka: on ne traži ni nova prava za bojare, ni nove odredbe za njihova stara prava, i uopšte ne zahteva restrukturiranje postojeće države. U tom pogledu on ide samo malo dalje od svog prethodnika I. N. Bersen-Beklemisheva i, oštro osuđujući moskovsku prošlost, ne može smisliti ništa bolje od ove prošlosti.

PRIMJEdbe CARA. A sada poslušajmo drugu stranu. Car Ivan piše manje mirno i uglađeno. Razdraženost mu natrpava misli mnoštvom osjećaja, slika i misli koje ne može uklopiti u okvire dosljedne i smirene prezentacije. Nova fraza, koja se usput pojavila, tjera ga da okrene govor u drugom smjeru, zaboravljajući glavna ideja, a da ne završite ono što ste započeli. Stoga nije lako shvatiti njegove glavne misli i sklonosti u ovoj pjeni nervozne dijalektike. Kako se rasplamsava, njegov govor postaje vatren. "Vaše pismo je prihvaćeno", piše kralj, "i pažljivo pročitajte. Otrov aspida je pod vašim jezikom, a vaše pismo je ispunjeno medom riječi, ali sadrži gorčinu pelina. Da li ste tako navikli , hrišćanin, na služenje hrišćanskom suverenu? Pišete prvo tako da je "mislio na onog koji je protivan pravoslavlju i ima gubavu savest. Kao demoni, od mladosti ste mi poljuljali pobožnost i ukrali suverenu moć koju mi ​​je Bog dao. " Ovaj prigovor je glavni motiv u kraljevim pismima. Pomislio na otmicu kraljevska moć Ivan je najviše ogorčen na bojare. On se ne protivi pojedinačnim izrazima kneza Kurbskog, već celokupnom političkom načinu razmišljanja bojara, čiji je branilac bio Kurbski. „Uostalom“, piše mu car, „u svom nestrukturiranom pismu ponavljaš sve jedno te isto, okrećući „razne reči“ ovako i onako, draga ti misao, da i robovi, pored gospodara, imati moć”, iako u pismu Kurbskog ništa od ovoga nije napisano. "Da li je", nastavlja kralj, "gubava savest, držati svoje carstvo u ruci i ne dozvoliti da svojim robovima vladaju? Da li je protivno razumu ne želeti da bude u vlasništvu svojih robova? Da li je ovo blagosloveno pravoslavlje pod vlašću robova?" Svi robovi i robovi, i niko drugi osim robova. Kurbski govori caru o mudrim savjetnicima, o sinklitu, ali car ne priznaje nijednog mudrog savjetnika, za njega nema sinklita, već postoje samo ljudi koji služe na njegovom dvoru, dvorski robovi. On zna jedno: „Zemljom vlada Božja milost i blagoslov naših roditelja, a onda mi, naši vladari, a ne suci i namjesnici, ne ipati i stratezi. Sve careve političke misli svode se na jednu ideju – misao o autokratskoj vlasti. Za Ivana, autokratija nije samo normalan, božanski uspostavljen državni poredak, već i iskonska činjenica naše istorije, koja dolazi iz dubine vekova. "Naše samodržavlje je počelo od Svetog Vladimira; mi smo rođeni i odrasli u kraljevstvu, mi imamo svoje, a nismo tuđe krali; ruski samodržaci od početka posjeduju svoja kraljevstva, a ne bojari i plemići." Car Ivan je prvi izrazio takvo gledište o samodržavlju u Rusiji: Drevna Rusija nije poznavala takvo gledište, nije povezivala unutrašnje i političke odnose sa idejom autokratije, smatrajući samo vladara nezavisnim od spoljna sila. Car Ivan je prvi obratio pažnju na ovu unutrašnju stranu vrhovne vlasti i bio je duboko prožet njegovim novim izgledom: u svom dugom, vrlo dugačkom prvom pismu on nosi tu ideju, okrećući jednu riječ, po vlastitom priznanju, „semo i ovamo”, tu i tamo. Sve njegove političke ideje svode se na ovaj jedan ideal, na sliku autokratskog kralja, koji ne kontrolišu ni „svećenici“ ni „robovi“. “Kako se može nazvati autokrata ako ga sam ne izgradi?” Višestruka moć je ludilo. Ivan daje ovu autokratsku moć božanskog porekla i ukazuje joj ne samo na političku, već i na visoku religioznu i moralnu svrhu: „S revnošću se trudim voditi ljude ka istini i svjetlosti, da upoznaju jedinog istinitog Boga, proslavljenog u Trojstvu, i od Boga, suverena koji im je dat, i od međusobnog ratovanja i tvrdoglavog "Neka prestanu životi onih koji uništavaju kraljevstva; jer ako oni koji vladaju ne poslušaju kralja, onda međusobni rat nikada neće prestati." Takva uzvišena svrha moći mora odgovarati mnogim različitim kvalitetama koje se zahtijevaju od autokrate. Mora biti oprezan, ne imati ni brutalnog bijesa ni poniznosti bez riječi, mora kažnjavati lopove i razbojnike, biti i milostiv i okrutan, milostiv prema dobrima i okrutan prema zlima: inače nije kralj. „Kralj je grmljavina ne za dobro, nego za zla; ako se želiš ne plašiti vlasti, čini dobro, ali ako činiš zlo, boj se, jer kralj ne nosi uzalud mač, nego za kažnjavanje zla i podsticanje na dobro.” Nikada prije Petra Velikog se vrhovna moć u apstraktnoj samosvijesti nije uzdigla do tako jasnog, ili barem do tako energičnog izraza svojih zadataka. Ali kada je u pitanju praktično samoopredjeljenje, ovaj bijeg političke misli završio se neuspjehom. Čitava carska Ivanova filozofija autokratije svodila se na jedan jednostavan zaključak: „Slobodni smo da povlađujemo našim robovima i slobodni smo da ih pogubimo“. Takva formula uopće nije zahtijevala takvo naprezanje misli. Prinčevi apanaže došli su do istog zaključka bez pomoći uzvišenih teorija autokratije i čak su se izrazili gotovo istim riječima: „Ja, knez takav i takav, slobodan sam , kome dajem prednost, koga pogubljujem.” Ovdje i kod cara Ivana, kao nekada kod njegovog djeda, patrimonijalni vladar je trijumfovao nad suverenom.

PRIRODA DOPISKE. Ovo je politički program cara Ivana. Tako oštro i osebujno izražena ideja autokratske vlasti, međutim, u njemu se ne razvija u specifično razvijeno političko uređenje; iz toga se ne izvlače nikakve praktične posledice. Car nigdje ne kaže da li se njegov politički ideal slaže sa postojećom državnom strukturom ili zahtijeva novu, da li, na primjer, njegova autokratska vlast može djelovati ruku pod ruku sa postojećim bojarima, samo mijenjajući njihove političke običaje i navike, ili mora stvoriti potpuno drugačije instrumente vlasti. Može se samo osjetiti da je car opterećen svojim bojarima. Ali protiv autokratije, kako se tada shvaćalo u Moskvi, autokratija dolazi iz St. Vladimira, bojari se nisu direktno pobunili. Bojari su priznali autokratsku moć moskovskog suverena, kakvu je istorija stvorila. Oni su samo insistirali na neophodnosti i koristi od učešća u vlasti druge političke snage stvorene istom istorijom - bojara - i čak su pozivali treću - zemsku reprezentaciju - da pomogne obema ovim silama. Bilo je nepravedno da car krivi bojare za samovolju „neukog sveštenika“ Silvestra i „pasa“ Adaševa: Ivan je za to mogao kriviti samo sebe, jer je sam dao neprikladnu moć ovim ljudima, koji nisu pripadaju bojarima, i učinio ih privremenim radnicima. O čemu je bila svađa? Obje strane su branile ono što je postojalo. Čini se da se nisu u potpunosti razumjeli, da je neka vrsta nesporazuma razdvojila oba zavađena. Ovaj nesporazum se sastojao u činjenici da se u njihovoj prepisci nisu sukobila dva politička načina mišljenja, već dva politička osećanja; oni ne polemiziraju jedni s drugima koliko se međusobno ispovijedaju. Kurbsky je kraljevsku poruku direktno nazvao priznanjem, podrugljivo napominjući da, budući da nije prezviter, nije smatrao da je dostojan slušati kraljevsko priznanje. Svaki od njih insistira na svom i ne sluša dobro neprijatelja. “Zašto tučeš nas, svoje vjerne sluge?” - pita princ Kurbski. "Ne", odgovara mu car Ivan, "ruski samodržaci od početka sami posjeduju svoja kraljevstva, a ne bojari i ne plemići." U takvim najjednostavniji oblik može izraziti suštinu čuvene prepiske. Ali, slabo razumijevajući jedni druge i njihov sadašnji položaj, oba protivnika su se zalagala za predviđanje budućnosti, za proročanstvo i predviđali međusobnu smrt. U pismu iz 1579., podsjećajući kralja na smrt Saula i njegove kraljevske kuće, Kurbsky nastavlja: „... ne uništavajte sebe i svoju kuću... oni natopljeni kršćanskom krvlju uskoro će nestati zajedno sa cijelom kućom. ” Kurbsky je zamišljao svoju plemenitu braću kao neku vrstu odabranog plemena, na kojem počiva poseban blagoslov, i ubo kralju u oči teškoćom koju je sebi stvorio prekidajući i raspršujući „jake u Izraelu“, svoje bogomdane zapovjednike, i ostavljeni sa plemenitim „generalnim vođama“, koji su uplašeni ne samo pojavom neprijatelja, već i šuštanjem lišća koje njiše vetar. Kralj je na ove prigovore odgovorio istorijskom pretnjom: „Da ste Abrahamova deca, činili biste Abrahamova dela; ali Bog može čak i Abrahamovu decu podići iz kamenja. Ove riječi su napisane 1564. godine, baš u vrijeme kada je car planirao hrabar poduhvat - pripremu nove vladajuće klase koja je trebala zamijeniti omražene bojare.

DINASTIČKO PORIJEKLO POREMEĆA. Dakle, obje strane u sporu bile su nezadovoljne jedna drugom i državnim poretkom u kojem su djelovale, a koje su čak i vodile. Ali ni jedna ni druga strana nisu mogli smisliti drugu naredbu koja bi odgovarala njihovim željama, jer je sve što su željeli već praktikovano ili isprobano. Ako su se, međutim, svađali i međusobno neprijateljstvo, to je bilo zato što pravi uzrok nesloge nije bilo pitanje državnog poretka. Politički sudovi i prigovori iznošeni su samo da bi se opravdalo obostrano nezadovoljstvo koje dolazi iz drugog izvora. Već znamo da je nesloga razotkrivena posebnom snagom dva puta i to istom prilikom - po pitanju prestolonaslednika: suveren je postavio jednog, bojari su želeli drugog. Dakle, nesloga na obje strane zapravo nije imala politički, već dinastički izvor. Nije bilo pitanje kako vladati državom, već ko će njome vladati. I ovdje su, na obje strane, utjecale navike određenog vremena, prelomljene tokom stvari. Tada je bojar odabrao sebi princa, prelazeći s jednog kneževskog dvora na drugi. Sada, kada je postalo nemoguće ili nezgodno napustiti Moskvu, bojari su hteli da biraju između prestolonaslednika kada im se ukaže prilika. Svoj zahtjev mogli su opravdati nepostojanjem zakona o nasljeđivanju prijestolja. Ovdje im je pomogao i sam moskovski suveren. Priznavši sebe kao narodnog suverena cijele Rusije, ostao je pola svoje samosvijesti kao apanažni patrimonialni zemljoposjednik i nije želio nikome odustati od svog prava na smrtno raspolaganje baštinskim posjedom, niti ograničiti svoju ličnu volju. po zakonu: "Kome hoću, daću kneževinu." Mešanje treće strane u ovu ličnu volju suverena dirnulo ga je bolnije nego što bi ga moglo dirnuti bilo koje opšte pitanje o državnom poretku. Otuda i međusobno nepovjerenje i iritacija. Ali kada je trebalo ta osjećanja usmeno ili pismeno izraziti, dotaknuta su i opšta pitanja, a onda se otkrilo da je postojeći državni poredak patio od kontradiktornosti, djelomično zadovoljavao suprotstavljene interese i nikoga nije u potpunosti zadovoljavao. Te su se suprotnosti otkrile u opričnini, u kojoj je car Ivan tražio izlaz iz neugodne situacije.

Glavna aktivnost i predmet nastojanja prvih kijevskih knezova bila je: 1. ujedinjenje svih istočnoslovenskih plemena pod vlašću velikog kneza kijevskog, 2. sticanje prekomorskih tržišta za rusku trgovinu i zaštita trgovačkih puteva koji su vodili do ovih tržišta, 3. zaštita granica Rusije zemlje od napada stepskih nomada.

Glavni cilj a zadatak kneževske uprave bio je prikupljanje harača od podaničkog stanovništva. Metode prikupljanja počasti su bile "polyudye" I "kočija".“Polyudye” je bio naziv za kneza koji je putovao po svom kraju (obično zimi) i skupljao danak, koji se prikupljao u novcu ili, češće, u naturi. Posebno krzna. Tokom „polijudja“ knez ili njegov zamenik vršili su suđenja i represalije. U onim krajevima u koje knez nije mogao ili nije htio ići, stanovništvo je moralo voditi „kola“, tj. odneti počast Kijevu.

U proleće, u rukama princa, njegovih ratnika i trgovaca, veliki broj roba, to je uglavnom bila tradicionalna ruska roba: med, krzno, vosak, robovi (zarobljeni tokom rata ili preprodavani), roba je ukrcana na čamce i kretala se niz Dnjepar pod zaštitom kneževske čete. Stražari su štitili karavan od napada stepskih nomada. Uz vojnu zaštitu, kijevski knezovi morali su se pobrinuti i za diplomatsku zaštitu ruske trgovine. Da bi to učinili, zaključili su trgovačke ugovore sa vizantijskom vladom, koji bi trebali osigurati ispravan i nesmetan tok ruske trgovine, kao i interese i prava ruskih trgovaca.

Stalna briga kijevskih knezova bila je odbrana ruskih granica od napada stepskih nomada. Kijev je ležao gotovo na granici stepskog pojasa i više puta je napadan. Kijevski prinčevi morali su ojačati ne samo svoju prijestolnicu, već i stvoriti čitav sistem graničnih utvrđenja.

Veche. Hroničar u 12. veku. kaže da se stanovništvo starijih gradova “u početku” sastajalo na sastanku i donosilo odluke, koje su mlađi gradovi (ili prigradska naselja) potom poslušali. Treba napomenuti da narodna skupština u Rusiji u ovom trenutku, kao organ primitivne demokratije, igra veoma važnu, često odlučujuću, ulogu u životu svih ruskih zemalja od Kijeva do Novgoroda i od Volina do Rostovsko-Suzdaljske zemlje. . Samo na zapadnoj periferiji Galicije, aristokratski element (Bojari) igrao je važnu političku ulogu. U svim slučajevima kada je stanovništvo delovalo nezavisno od kneza, mora postojati preliminarni savet ili sastanak, tj. veche. Kada je, nakon smrti Jaroslava (1054.), ruska zemlja bila podijeljena na nekoliko kneževina, veče glavnih općinskih gradova često je djelovalo kao nosilac vrhovne vlasti u državi. Kada je knez bio dovoljno jak i popularan (poput Vladimira Monomaha), veča je ostala neaktivna i prepustila knezu da vodi državne poslove. Samo je u Novgorodu i Pskovu veča postala stalno funkcionalno tijelo vlasti; u drugim područjima obično se nije miješala u aktivnosti kneževe vlade u uobičajenim vremenima. U vanrednim situacijama, poput promjene na kneževskom prijestolju ili rješavanja pitanja rata i mira, glas narodne skupštine u tim pitanjima bio je odlučujući.


Ovlašćenje savjeta i njegov sastav nisu određivani nikakvim pravnim normama. Večer je bio otvoreni skup, narodni skup i na njemu su mogli učestvovati svi slobodni ljudi. U stvari, veča je bila sastanak građana glavnog grada. Odluka starijeg grada smatrala se obavezujućom za stanovnike predgrađa i za cijelu volost. Nijedan zakon nije definisao niti ograničio nadležnost veche. Veche je mogao raspravljati i rješavati bilo koje pitanje koje ga zanima. Ponekad čak građanski ustanak. Dok su bili u pohodu, održali su veški sastanak i odlučili o nastavku pohoda ili o predstojećim vojnim operacijama. Najvažniji i najčešći predmet nadležnosti veških sastanaka bilo je pozivanje, odnosno prihvatanje prinčeva i protjerivanje prinčeva koji nisu bili po volji narodu. Istovremeno su obje strane ponekad zaključivale dodatni uslovi. Pozivanje i smjena knezova nisu bile samo političke činjenice proizašle iz stvarnog odnosa snaga, već su bile općepriznato pravo stanovništva. Ovo pravo su priznavali i sami prinčevi i njihove čete.

Drugi niz pitanja koja je trebalo riješiti veche bila su pitanja o ratu i miru općenito, kao io nastavku ili prekidu neprijateljstava. Nekada su ljudi sami preuzimali inicijativu za objavu rata, ponekad su odbijali da učestvuju u ratu koji je knez započeo ili započeo, ponekad su tražili energičnije akcije ili, obrnuto, njihovo okončanje.

Odluke sastanka moraju biti "jednoglasne" i jednoglasne. U stvarnosti, ovo „jedinstvo za sve“ značilo je dogovor tako velike većine da je ućutkalo one koji su imali različita mišljenja.