Agrarno pitanje u Rusiji. I. Staljin. Agrarno pitanje Šta je agrarno pitanje u istoriji

I staviti na listu prioriteta zbog kontradikcija koje razvoj kapitalizma sa sobom nosi.

Spektar problema koje pokriva agrarno pitanje je veoma širok. Tu spadaju: pitanje zemljišnih odnosa, oblika korišćenja zemljišta, komparativnih zasluga velikih i malih farmi i sudbine i jednog i drugog, klasno raslojavanje sela, odnos grada i sela u pogledu cena za industrijska i seoska domaćinstva. robe. roba, carine i porezi; konačno, o političkim i građanskim pravima, o kulturnom razvoju seoskog stanovništva itd. Agrarno pitanje stoji različito na različitim nivoima istorijski razvoj iu raznim zemljama. Iz navedenog niza pitanja, jedno ili drugo pitanje se postavlja kao „ekser“.

Poljoprivreda, kao i urbana industrija, razvijala se svuda u znaku kapitalizma tokom prošlog veka. Uvučena je u promet, postajući kupac industrijskih proizvoda i dobavljač sirovina, prehrambenih usjeva i stočarskih proizvoda na široko tržište. Pod uticajem razvoja železnice. i plovnih puteva, sve više zemalja i regiona je uvučeno u promet tržišta, regiona specijalizovanih za proizvodnju odvojene grupe komercijalni proizvodi. Stara patrijarhalno-izdržavana privreda se raspadala, došlo je do raslojavanja seljaštva (vidi Diferencijacija sela), usled čega su, s jedne strane, nastajale bogate farme sa najamnom radnom snagom i jačale, s druge strane, najveći deo stanovništva. stanovništvo sela zapalo je u položaj „poljoprivrednika sa parcelom“ ili je potpuno napustilo svoje imanje, prelazeći u klasu industrijskih ili poljoprivrednih radnika. Srednji tip seljaka - srednji seljak - postepeno je gubio na značaju i bio "ispran". Protivurečnosti su rasle i razvila se borba između dve suprotstavljene klase koje su nastale kao rezultat raslojavanja seljaštva – zemljoradnika. buržoazije i proletarijata.

Tokom ovog procesa jasno su se otkrile ogromne prednosti (kao u industriji) velike poljoprivrede u odnosu na male. Velika poljoprivreda je isplativija od male poljoprivrede tehnička strana(mogućnost racionalnog korišćenja velikih naprednih mašina) i organizacionih (mogućnost više racionalno korišćenje zgrade, oprema, stoka, poljoprivreda po racionalnom planu itd.) i na kraju sa komercijalne strane (jača pozicija na tržištu, bolja kreditna pokrivenost itd.). Nedostatak velikih farmi obično se smatra visokim troškovima transporta na farmi (transport mašina, oruđa, snopova, itd. na velike udaljenosti). Ali ovaj nedostatak je više nego pokriven svim ostalim prednostima velike poljoprivrede i, štaviše, gubi na značaju kako se tehnologija razvija i transportna sredstva postaju jeftinija.

Ali razvoj kapitalizma u selima. x-ve takođe ima svoje karakteristike koje razlikuju ovaj proces od odgovarajućeg procesa u industriji. Kapitalizam u selima. X-ve je počeo da se razvija kasnije nego u industriji, morao je da prevaziđe ostatke patrijarhata i feudalizma, koji su bili mnogo žilaviji na selu nego u gradu. Monopol vlasništva nad zemljom i dalje koči razvoj proizvodnih snaga sela. h-va kroz kapitalistički razvoj (za više detalja pogledajte Zemljišnu rentu). Posebni razlozi objašnjavaju izuzetnu vitalnost malih patuljastih farmi u poljoprivredi. Glavni od ovih razloga je rast apsolutne zemljišne rente, što doprinosi rastu cijena poljoprivrednih proizvoda. proizvodi do takvog nivoa da mogu postojati mala i mala gazdinstva. Naravno, ne primaju stanarinu, jedva zarađuju za život za mizernu egzistenciju.

S druge strane, u kapitalističkim zemljama patuljaste farme ponekad uživaju umjetnu podršku, jer su vrlo korisne u blizini kapitalističkih posjeda kao dobavljači jeftine sezonske radne snage. Svi ovi razlozi dovode do toga da „poljoprivreda u svom razvoju zaostaje za industrijom – fenomenom karakterističnim za sve kapitalističke zemlje i koji predstavlja jedan od najdubljih razloga za narušavanje proporcionalnosti između različitih sektora nacionalne privrede, krize i visokih cena” (Lenjin, tom IX, str. 253). Gore navedeno predstavlja marksistički pogled na zakonitosti razvoja kapitalizma u ruralnim područjima. domaćinstvo

U zemljama potpuno razvijenog kapitalizma, A. v. poprima drugačiji oblik. Ovdje glavni neprijatelj brojnih poljoprivrednika, sitnog i sitnog seljaštva nije feudalizam, već kapitalizam (mada i ovdje postoje ostaci ropstva velikim zemljoposjednicima). Ovi slojevi ruralnog stanovništva pate od visokih cijena koje stvaraju monopolske cijene, od poreza, od konkurencije velikih poljoprivrednih preduzeća koja dominiraju tržištem, od militarizma (vidi) i ratova koji slabe seljačku ekonomiju. Ovi slojevi, koji zajedno sa srednjim seljaštvom čine ogromnu većinu seoskog stanovništva, prirodni su saveznici proletarijata u socijalistička revolucija.

U izvođenju socijalističke revolucije, proletarijat mora učvrstiti savez sa sirotinjom i srednjim seljacima nizom mjera koje će odmah ublažiti položaj ovih slojeva. Što se tiče srednjeg seljaštva, fluktuacije sa njihove strane su neizbežne u ovom periodu. Proletarijat mora barem neutralisati ovog sloja seljaštva da bi kasnije prešao na politiku čvrstog saveza s njim. Krupno seljaštvo, kao što je pokazalo iskustvo ruske revolucije, slijedi proletarijat samo sve dok je borba usmjerena protiv zemljoposjedništva. U daljim fazama socijalističke revolucije, krupno seljaštvo postaje neprijatelj proletarijata. Borba protiv kulaka u periodu djelovanja odbora sirotinje (q.v.) je kasnije dovela do značajnog srednjavanja sela.

U uslovima proleterske diktature menja se priroda procesa raslojavanja koji se dešavaju na selu. U prvoj fazi, odmah po preuzimanju vlasti od strane proletarijata, na selu se, kako je pokazalo iskustvo naše revolucije, klasna borba zaoštrila. Kulaci su se protivili socijalističkoj politici proletarijata. Proletarijat, oslanjajući se na siromašne i neutralizirajući srednji seljak (vidi), izvršio deposlamiranje, zbog čega se selo pokazalo mnogo više srednjim seljakom. Prelazimo na miroljubive zadatke građevinski radovi, proletarijat, i dalje oslanjajući se na sirotinju, mora stupiti u čvrst savez sa srednjim seljacima i nastaviti borbu protiv kulaka, doduše drugim metodama. Pošto zakoni robne privrede nastavljaju da funkcionišu, proces raslojavanja sela se nastavlja, ali se odvija potpuno drugačije nego u kapitalizmu. Dolazi do porasta ekonomije značajnog dijela siromašnih i njihovog pretvaranja u srednje seljake. Ovaj proces se intenzivira kao mjere za pomoć siromašnima u razvoju. Rezultat nije „ispiranje“ srednjeg seljaka, već, naprotiv, jačanje srednjeg seljačkog masiva. Srednji seljak ostaje centralna figura sela. Ali kako je brz razvoj proizvodnih snaga nemoguć u okviru male poljoprivrede, opisana evolucija dovodi do potrebe za široko rasprostranjenom kolektivizacijom seljačke poljoprivrede.

Nakon uspostavljanja i učvršćivanja proleterske diktature, stvaraju se uslovi za postepeno otklanjanje suprotnosti između grada i sela. Vladajući proletarijat na selu se oslanja na seoska domaćinstva. radnika i sirotinje, učvršćuje savez sa srednjim seljacima (neutralisanje samih srednjih seljaka u ovom periodu više nije dovoljno) i stalno vodi borbu protiv kulačke kapitalističke elite sela. U uslovima nacionalizacije zemlje, vladajući proletarijat, koji poseduje komandne visine privrede (velika industrija, saobraćaj, bankarski sistem, trgovačka mreža), ima moćna sredstva za regulisanje privrednog života sela. Saradnja u uslovima proleterske diktature je način postepenog pretvaranja malih seljačkih farmi u velike kolektive (vidi Kooperacija i kolektivne farme). Politika vladajućeg proletarijata je osmišljena tako da u potpunosti promoviše saradnju seljačkog stanovništva i stvaranje kolektivnih farmi, dok se istovremeno bori protiv kapitalističke elite. Ova opšta politika određuje politiku u oblasti snabdevanja mašinama, kredita, upravljanja zemljištem, itd. Dosledno sprovođenje ove politike, podložno brzom porastu kulturnog nivoa sela (videti Kulturna revolucija), otvara perspektivu poljoprivrede. razvoj na socijalističkom putu.

Nekoliko dana nakon formiranja Privremene vlade, veliki crveni plakat „Zemlja i sloboda. Ministarstvo poljoprivrede“.

Stari populistički barjak, koji je decenijama bio barjak revolucionarnih demonstracija, postaje barjak izgradnje države. Kakav će sadržaj imati rad Vlade koji se obavlja pod ovim transparentom?

Šta je “volja”?

Šta je "Zemlja"?

Will za nas graditelje Nova Rusija, nije samo oslobođenje od samovolje stare vlasti, od policijske stanice, nego i slobodna izgradnja demokratske države i demokratskog zemstva, ujedinjeni rad svih živih i kulturnih snaga naše domovine u cilju narodnog obrazovanja, javno zdravlje i organizaciju duhovnog i privrednog života našeg naroda.

Na isti način, kada govorimo o zemlja, ne mislimo samo na desetine oranica, livade i šume. Sama Zemlja nas malo zanima.

Kada govorimo o zemlji, govorimo o radčovek vezan za zemlju. Rad zemljoradnika, ovu ekonomsku osnovu života naše države, mora štititi i organizovati demokratska Rusija.

Moramo olakšati ovaj posao, povećati njegovu snagu, poboljšati sve uslove za njegovu primjenu na zemlji i udvostručiti, utrostručiti njegovu produktivnost.

Prvi uslov za rad farmera je, naravno, zemlja; Dakle, prvi korak našeg agrarnog sistema treba da bude zemljišna reforma.

Sve zemlje naše domovine moraju se dati besplatnom radu. Ne krijemo od sebe, naravno, da sama zemljišna reforma ne može dati mnogo našem selu.

Za pola veka, koliko je prošlo od oslobođenja seljaka, seljačka poljoprivreda je otkupom od privatnika stekla oko 27 miliona jutara zemlje, uglavnom obradive.

Potpuna nacionalizacija neseljačkog zemljišta u privatnom vlasništvu će značiti da će zakupnina za 20 miliona desetina zemljišta koje je trajno iznajmljena od vlasnika biti smanjena i da se plaća ne vlasnicima, već državi, već oko 10 miliona desetina vlasnika. zauzete oranice, dio prihoda od kojih su seljaci u vidu nadnica primljenih ranije, proširiće područje seljačke farme.

Ako naša radnička seljačka ekonomija apsorbuje svu kapitalističku obradivu zemlju i sva njena sredstva za proizvodnju, onda će njena ekspanzija biti neznatna, jer je i pre revolucije naša poljoprivreda bila pretežno seljačka.

Poljoprivredni popis iz 1916. godine pokazuje nam da je u 44 pokrajine evropske Rusije, od svakih 100 desetina useva, 89 desijana bilo seljačkih desata i samo 11 zemljoposednika; od svakih 100 konja koji su radili u poljoprivredi, 93 su bili seljaci i samo seljaci. 7 zemljoposjednika dessiatina.

Uprkos tome, zemljišnu reformu i dalje smatramo prvom i najvažniji korak našu agrarnu reformu, jer ako kvantitativno zanemarljiva je vrijednost vlasničkog zemljišta koje je prenijeto na seljake, a zatim njihov značaj moralno - ogroman.

U očima seljaka, toliko sećanja na kmetstvo vezuje se za zemljište u privatnom vlasništvu da moralni značaj svake vlastelinske desetine višestruko prevazilazi njen ekonomski značaj.

Dakle, pitanje zemljišta je hitno pitanje i provođenje zemljišne reforme je naša prva državna dužnost. Međutim, kada krećemo u zemljišnu reformu, moramo se jasno sjetiti da je to samo predgovor našem teškom i višegodišnjem radu na organizaciji poljoprivrede.

Zemljišna reforma je samo dio agrarne reforme, a možda i najlakši dio. Prije svega, ne samo da moramo prenijeti zemlju na radničko seljaštvo, već, prenijevši je u organizovanom obliku, moramo jednako urediti i zemlju samog seljaštva.

Međuprostorne parcele iz 1861. godine, beskrajno rasparčavanje zemlje tokom komunalne preraspodjele, nesistematska dodjela salaša i parcela, Stolipinovo 14 utvrđenje zemlje - sve je to stvorilo nevjerovatan zemljišni haos u našem selu.

Pravilno razgraničenje, zaokruživanje granica, uništavanje pruga i malih pruga u zajednicama, drugim riječima - opšta organizacija zemljišna površina će našem seljaštvu dati ništa manje, ako ne i više, od prelaska vlasničke zemlje u njihove ruke. A u kombinaciji sa ovim poslednjim, stvoriće najveću eru naše agrarne istorije.

Ovo uređenje zemljišta, naravno, biće kompletno tek kada se poveže sa širokim melioracioni radovi o odvodnjavanju i navodnjavanju nepogodnih zemljišta i sa preseljenje stanovništvo od područja siromašnih zemljom u područja bogata zemljom.

Time će biti završeno organizovanje jednog od uslova za primenu narodnog rada na zemljištu – samog zemljišnog prostora. Međutim, poljoprivredni rad ne zahtijeva samo zemljište, potrebna su i druga sredstva za proizvodnju: zgrade, mašine, alati, sjeme.

Prije rata, njihovo snabdijevanje seoskim vlasnicima bilo je u rukama privatnog trgovačkog kapitala, a samo su zemstvo, kooperacija i dijelom Uprava za preseljenje pokušavali organizirati distribuciju na javnoj osnovi.

Dakle, čitava stvar snabdijevanja poljoprivrede sredstvima za proizvodnju nije bila vođena interesima ove potonje, već interesima najveće dobiti privatnog kapitala. Za vrijeme rata, zahvaljujući izvanrednim okolnostima, cjelokupna stvar snabdijevanja zemlje mašinama i vezivnim kanapom bila je koncentrisana u rukama udruženja tri zemska društva: Narodne (Zadružne) banke i države koju je predstavljalo Ministarstvo poljoprivrede.

Neophodno je da se ovo osvajanje konsoliduje i da se pitanje snabdevanja poljoprivredne radne snage instrumentima proizvodnje čvrsto uzme u ruke demokratske države i javnih institucija.

Od zemlje i sredstava za proizvodnju ljudski rad mora organizovati privredu. I u tom pitanju, u pitanju organizacije same proizvodnje, moramo priskočiti u pomoć našem seljaštvu. Uprkos ogromnim promjenama posljednje decenije, naša seljačka privreda je tehnički zaostala, mnoga polja su još uvijek sputana prastarim tropoljima, rastresena plugovima, a najvećim dijelom seljačko stočarstvo teži proizvodnji stajnjaka kao glavni cilj. U međuvremenu, cijela budućnost naše domovine, cjelokupna snaga naše demokratske državnosti zavisi od energičnog i brzog uspona naše poljoprivrede, od toga u kojoj mjeri ćemo moći “uzgojiti dva klasja tamo gdje sada raste jedan”.

Naša Ustavotvorna skupština može nacionalizirati rusku zemlju, može prenijeti u ruke države snabdijevanje zemlje sredstvima za proizvodnju, ali ni ona ni bilo koja vlada nemaju moć da po nalogu da prisili Kalmike da se bave uzgojem trave, a seljaka iz Tule na intenzivnu proizvodnju mlijeka, koristeći obrano mlijeko za ishranu svinja iz Berkšira.

Istina, u svoje vrijeme su carica Katarina 15, Fridrih Veliki 16 i druge ličnosti prosvećenog apsolutizma na ovaj način uvodile kulturu krompira uz pomoć topova i egzekucija. Mi, međutim, smatramo da je ispravno vjerovati da je takav zadatak izvan moći javnog razuma, čak i ako ima svu moć državne organizacije.

Pred nama su milioni ekonomskih ljudi koji imaju svoje vještine, svoje ideje o poljoprivredi - ljudi kojima se ništa ne naređuje i koji sve rade svojom voljom i u skladu sa svojim razumijevanjem.

Potrebno je na ovaj ili onaj način vlasnicima skrenuti pažnju na mogućnost promjene uobičajenih metoda rada i uticajem, usmenim i pismenim primjerom i vizualnim dokazima, uvjeriti stanovništvo u prednosti novog poljoprivrede, da dokaže svoju veću isplativost i, osim toga, probudi ovu populaciju na aktivnost, daju mu emocionalni poticaj.

Opisani posao obavljaju zemski agronomi u dubini našeg sela više od deset godina.

Njeni zadaci uključuju:

1) ući u Nacionalna ekonomija zemlje su poboljšale metode poljoprivrede i stočarstva;

2) promeni organizacioni plan gazdinstava u pravcu većeg usklađivanja sa aktuelnim uslovima ekonomske realnosti zemlje;

3) organizirati lokalno stanovništvo u sindikate i grupe, što bi, s jedne strane, kooperativnom generalizacijom pojedinačnih aspekata proizvodnje dalo maloj poljoprivredi sve prednosti krupne poljoprivrede, a s druge strane, preuzimaju na sebe konsolidaciju i dalje produbljivanje novih ekonomskih principa.

Sada, kada zaleđeni agrarni oblici postaju fleksibilni i spremni da se kovaju u novi agrarni način života, kada je narodna psihologija izašla iz stanja viševekovnog okoštavanja, društvena agronomija se suočava sa isključivo odgovornim zadatkom uvođenja agronomskog razuma u spontani proces stvaranja novog agrarnog načina života i nove poljoprivrede.

Ništa manju odgovornost snosi naš mladi zadružni pokret - ova organizovana privredna inicijativa našeg seljaštva.

Zadatak države je da pruži punu podršku i jednom i drugom stvaralaštvu.

Obezbjeđivanjem sredstava za proizvodnju narodnom radu primijenjenom na zemlji, organizacijom seljačke privrede na novim principima i jačanjem njene moći kroz zadružno udruženje, moramo olakšati povezivanje seljačke privrede sa svjetskim tržištem.

Vlasnika moramo približiti tržištu izgradnjom novih pruga; moramo olakšati korišćenje transportnih sredstava revizijom naših tarifa u interesu poljoprivrede, moramo zaštititi proizvode naše poljoprivrede na stranim tržištima novim carinskim ugovorima i trgovinskim sporazumima.

Također moramo smanjiti teško poresko opterećenje nakon rata u skladu sa kapacitetom poljoprivrednih gazdinstava.

Mogu da nastavim ovu listu zadataka za naš agrarni razvoj, ali iz već rečenog jasno je koliko daleko ide dalje od samo zemljišne reforme posao koji je pred nama.

Agrarno pitanje pred nama je mnogo šire od pitanja zemlje, iako ovo drugo, zbog svoje inherentne društvene hitnosti, može za dugo vremena da istisne iz pažnje javnosti sva druga pitanja vezana za primenu narodnog rada na zemlju.

IN u širem smislu riječi “agrarno” ili “zemljišno” pitanje, kao pitanje o ekonomiji. zakoni razvoja str. x-va, o raspodjeli i preraspodjeli zemlje i povezanoj klasnoj borbi, postojao je u svakoj historiji. doba iu različitim istorijskim periodima. Tokom perioda, njen sadržaj je bio različit (o poljoprivrednim odnosima u robovlasničkom društvu i pod feudalizmom, vidi članke Robovlasnički sistem, Rim (stari), feudalizam, seljaštvo). Međutim, ovaj pojam u ekonomiji. i istorijski i politički. Literatura je dobila i specijalizovaniji sadržaj – kao pitanje o načinima i metodama eliminacije prekapitalističkog. (tj. prvenstveno feudalne) industrije. odnosi na selu x-ve. A.v. (u tom smislu) je objektivno bilo pitanje stvaranja uslova za razvoj kapitalizma na selu. x-ve, čineći glavni sadržaj većine buržoaskih revolucija. Iskustvo istorije je pokazalo da je buržoazija, na osnovu svoje klase. ograničenja nisu riješena sve do kraja A. stoljeća, zadržavajući množinu. feud. ostaci; Buržoazija nije mogla da reši agrarni krst. pitanje, jer sam razvoj kapitalizma na selu. x-ve prati osiromašenje i eksproprijacija širokih masa seljaštva. Iskustvo Velike oktobarske socijalističke revolucije 1917. također je riješilo probleme antifeudalizma i demokratije. revolucije, a iskustvo narodnodemokratskih revolucija nakon 2. svjetskog rata pokazuje da je potpuno uništenje ostataka feudalizma, sačuvano i podržano u modernom vremenu. monopolističkim uslovima kapitala, moguće je samo uz uniju radničke klase i seljaštva, uz hegemoniju proletarijata. Dozvola A. v. Ovo se svodi na konfiskaciju zemlje velikih zemalja. vlasnika i njegov prenos ili u socijalističko vlasništvo. state-va (nacionalizacija zemlje) - uz prijenos većine na korištenje seljacima - ili u vlasništvo seljaka (kao rezultat podjele zemlje velikih zemljoposjednika) - uz nacionalizaciju dijela zemljište. Dosljedno demokratski. transformacije, potpuna eliminacija feuda. preživljavanja postaju preduslov i uslov za provođenje socijalističkog agrarizma. transformacije - proizvodna kooperacija u poljoprivredi. Ove transformacije pružaju visoki nivo razvoj proizvodi. snage u selu x-ve i eliminaciju eksploatacije na selu. Različite klase i stranke unose različite sadržaje u politički pokret. i imaju različite programe za njegovo rješavanje. Za marksističko-lenjinističku partiju, glavna stvar u A. v. je seljačko pitanje. A.v. u razvijenim kapitalističkim zemljama. Zadatak otvaranja puta slobodnom razvoju kapitalizma. odnosi na selu x-ve, njegovo oslobođenje od feuda. put je odlučeno u zemljama Evrope i Amerike buržoaski. revolucija 17-19 veka. manje-više radikalno u zavisnosti od priče. uslova, prije svega - od rasporeda i korelacije klasa. snage u ovoj ili onoj revoluciji, od snage i dometa krsta. antifeud. pokreta. Oko pitanja načina i metoda rješavanja A. stoljeća. Došlo je do oštre borbe. Cross. demokratski Pokret je objektivno bio borba za pobjedu seljačko-buržoaskog, zemljoradničkog puta razvoja kapitalizma na selu. x-ve, koji je zasnovan na kapitalizmu. evolucijski krst. h-va - sa uništenjem zemljoposjedništva (ili njegovim odsustvom) i dodjelom zemlje seljacima. Ovo je način brz razvoj kapitalistički odnosi koji nisu ograničeni zavadom. ostataka, on dozvoljava nacionalizaciju zemlje kao buržoazija. mjera. Buržoasko-zemljoposednički programi za rešenje A. v. polazio od želje da se spriječi demokratija. odluke A. v. i revolucionarno razbijanje zavade. agr. odnosa, već da se osigura razvoj kapitalizma na selu. x-ve uz zadržavanje vlasništva nad zemljom i nestašice zemlje. mase seljaštva, očuvanje polukmetstva. oblici eksploatacije ( razne forme seja, rad itd.). Od početne tačke - kojim metodama i kojim rezultatima je riješen A. v. u buržoaski revolucije, - umnogome je zavisio kasniji sadržaj A. veka. u jednoj ili drugoj zemlji. U Engleskoj, seljaštvo nije uspjelo postići agrarnu reformu. revolucije u njihovu korist i demokratske. Odluke A.V.: Engleska buržoaska revolucija 17. stoljeća (u kojoj je buržoazija djelovala ne u savezu sa seljaštvom, već u savezu s buržoaskim plemstvom protiv seljaštva) nije ukinula feud. Engleske obaveze seljaci, nisu uništili velike posjede veleposjednika. U isto vrijeme, Engleska je bila primjer klasicizma. perestrojka s. x-va na kapitalističkom. počeci. Ali ovo restrukturiranje je izvršeno na račun seljaštva, u korist zemljoposednika: kao rezultat ograđivanja Engleza. seljaštvo je izgubilo svoju zemlju i kasnije praktično nestalo kao klasa u Engleskoj. Glavna uloga u poljoprivredi. proizvodnja u Engleskoj počela je pripadati poljoprivrednicima-preduzetnicima koji vode veliku kapitalističku ekonomiju. poljodjelstvo korištenjem poljoprivrednog rada najamni radnici; u isto vrijeme u agr. Struktura Engleske zadržala je najjači relikt feudalizma - zemljoposedništvo. Amer. revolucija 1775-83 (vidi Rat za nezavisnost u sjeverna amerika 1775-83) eliminirao je ranije postojeće feudalne elemente. odnosima u poljoprivredi. Godine 1787. izvršena je nacionalizacija zemlje na Zapadu. Prisutnost “slobodnih” (u stvarnosti, pripadala je Indijancima) zemlje u ogromnim prostranstvima Zapada, raspodjela ovih zemalja poljoprivrednicima na parcele prema Zakonu o Homestead (vidi Homestead Act) (1862), izdatom pod pritisak mase tokom građanski rat u SAD 1861-65 i Rekonstrukcija juga, doprinijela je pobjedi na većem dijelu teritorije. Američki farmer (tzv. američki) put razvoja kapitalizma u selu. x-ve. Istovremeno, na jugu Sjedinjenih Država postoje brojni sačuvani. relikvije ropstva, a crnci (oslobođeni bez zemlje) su pretvoreni u nemoćne zakupce ili poljoprivrednike. Tokom Francuske buržoaske revolucije kasnog 18. vijeka, Ch. Pitanje revolucije - agrarne - rešeno je demokratski. osnova: agrarno-krsta. zakonodavstvo Jakobinske konvencije (jun - jul 1793.), koja je potpuno i bez otkupa ukinula svaku feudalnu vlast. dužnosti, pretvorile su feudalno zavisne seljake u slobodne zemlje. vlasnici. Takva odluka A. v. pokazalo se mogućim zbog činjenice da su jakobinski buržoazi. Demokratski revolucionari su hrabro stupili u savez sa narodom, prvenstveno sa seljaštvom, koje je pokrenulo snažan agrarni pokret. revolucija u selu. Međutim, revolucija nije riješila problem nestašice zemlje. mase seljaštva: Francuska je postala tipična zemlja za širenje parcelske poljoprivrede. Tokom revolucija 1848-49 u Njemačkoj i Austriji. carstvo A. v. odluka je bila antidemokratska. usput - glavni masa zemlje ostala je u rukama zemljoposednika, feud. dažbine su ukinute samo djelimično (za otkup). Pobijedio je zemljoposjednik-buržuj. vrsta agr. evolucija, tzv Pruski put razvoja kapitalizma u selu. x-ve, - pruska junkerska ekonomija je evoluirala u kapitalističku (vidi junkerizam). U Italiji, ni revolucija 1848-49, ni buržoasko-demokratska revolucija 1859-60 i ujedinjenje zemlje ni na koji način nisu riješili problem A.V. Veliko zemljoposedništvo (uključujući feudalne latifundije u južnoj Italiji) je očuvano; talijanski seljaštvo, koje je izgubilo svoju zemlju u prethodnom periodu, nije je dobilo. Različite vrste polufeuda su široko rasprostranjene. najam. Problem rješavanja A. v. Posebno je akutan na jugu. Italija, gdje su feudalni vladari jaki. ostaci su sačuvani u modernim vremenima. Dakle, buržoaski. revolucije 17.-19. stoljeća, ubrzavajući kapitalističke. evolucija u poljoprivredi odnosima, nisu mogli zbog svoje klase. ograničenja koja treba eliminisati do kraja svađe. ostaci. Očuvano je veliko zemljoposedništvo, seljačka oskudica i povezano polukmetstvo. obveznički oblici rente i sistem rada u posjed vlasnika zemlje(vidi čl. Zakup zemljišta). Osim toga, nisu sve zemlje prošle do kraja 19. vijeka. 20. vijeka kroz stadijum buržoazije. revoluciju, a gdje je A. v. „rešeno” kroz reforme „odozgo” (na primer, Seljačka reforma iz 1861. u Rusiji, reforma iz 1864. u Rumuniji, itd.), ostaci feuda. odnosi u selu pokazali su se još značajnijim. Od modernog kapitalistički Evropske zemlje imaju posebno jaka feudalna društva. ostaci su sačuvani u Španiji, Portugalu i na jugu. okruzi Italije. Kako je kapitalizam zavladao x-vom, zajedno sa kontradikcijama povezanim s ostacima zavade. ostaci, nastajale su i sve više dolazile do izražaja kontradikcije u samom razvoju kapitalizma na selu. x-ve. Razvoj kapitalizma doveo je do raspada seljaštva - do "ispiranja" srednjih slojeva i povećanja spoljnih grupa - sirotinje i kulaka (detaljnije vidi Seljaštvo), do postepene eksproprijacije radnika. seljaštvo i koncentracija poljoprivrednih fondova. proizvodnja u kulačko-kapitalističkoj. i zemljoposedničke farme. Odvajanje zemlje od zemlje vlasnika, što je uslov za razvoj kapitalizma na selu. x-ve i sprovedena u vidu zakupa zemljišta i u skrivenijem obliku - u vidu hipoteke (kredita obezbeđenog zemljištem), bila je praćena propadanjem i osiromašenjem glavne. mase seljaštva. Kontradikcije u razvoju kapitalizma na selu. x-ve se intenzivirala u periodu imperijalizma i posebno opšte krize kapitalizma. Ugnjetavanju zemljoposjednika i krupnih farmera dodano je i ugnjetavanje monopola. Eksploatacija sela od strane grada je povećana, križ. Ispostavilo se da je x-va podređena finansijama. kapital (preko kreditnih institucija, zemljišnih banaka, sistema državne regulacije, itd.), porezi i „makaze za cijene“ su porasli (potreba seljaka da svoje proizvode prodaju po niske cijene , i kupuju poljoprivredne proizvode. opreme, đubriva, goriva i sl. po monopol visokim cenama). Šta se intenzivno dešava posle 2. svetskog rata u razvijenim kapitalističkim zemljama. zemlje (posebno SAD, Kanada, Njemačka) direktna invazija krupnog kapitala u sela. x-in, praćeno povećanjem tehničke tehnologije. oprema krupnog kapitalista x-v, ubrzava propast malih križeva. x-v, nesposoban da se takmiči sa krupnim kapitalistom. x-you. Državno-monopolski kapitalizam pružanjem države. krediti i subvencije velikim poljoprivrednim preduzećima kapitalisti okrutnim poreskim ugnjetavanjem i politikom cijena doprinose daljnjoj propasti malih i srednjih krstova. x-v. Kao primjer evolucije poljoprivrede. odnosa, što ukazuje na propast i apsorpciju malih krstova. x-v, možete citirati Francusku i Njemačku. -***-***-***- Tabela 1. Promjena broja farmi (za različite grupe farmi) u Francuskoj i Njemačkoj. [s]AGR VOPR 1.JPG Proces propasti malih farmera u Sjedinjenim Državama ubrzano napreduje, pojačan ugnjetavanjem monopola. Već na početku. 20ti vijek više od polovine svih poljoprivrednih Proizvodnja u zemlji završila je u rukama 1/6 farmi. Tokom 1940-54, broj farmi u Sjedinjenim Državama se smanjio za 1815 hiljada. Godine 1955, otprilike 1/3 zemlje svih američkih farmi bila je pod hipotekom banaka; Ukupan dug američkih poljoprivrednika hipotekarnim bankama i drugim kreditnim institucijama porastao je sa 8 milijardi dolara 1946. na 19,8 milijardi dolara 1958. Ukupan dug njemačkih seljaka porastao je sa 3,7 milijardi zapadnih Nijemaca. maraka 1950. godine na 9,3 milijarde do kraja 1957. (uključujući hipoteku - sa 1,9 milijardi maraka na 3,4 milijarde maraka). Tokom perioda brzog uspona revolucije. buržoaskih pokreta pr-va su prisiljeni ići u određene zemlje. reforme. Dakle, nakon 1. svjetskog rata, u uslovima snažnog uspona krsta. pokreta koji se odvijao pod uticajem teškog posleratnog perioda. situaciji i direktno pod uticajem revolucije. agr. transformacije izvršene u Sovjetskom Savezu. Rusija nakon oktobra. revolucije, koju je predvodio veliki broj kapitalista. zemlje Centar i jugoistok. Evrope (Čehoslovačka, Jugoslavija, Rumunija itd.), u kojoj su u većini ostali veliki feudi. ostaci, najavio agrarni napad. reforme. Ove reforme su imale za cilj da „smire” krst. mase, kako bi se spriječila revolucija u nastajanju. savez radničke klase sa seljaštvom, izbjegavati agr. revolucija. Reforme, koje su se provodile izuzetno sporo (a u jednom broju država bile potpuno obustavljene), obično su se svodile na otuđenje od zemljoposjednika za visoku otkupninu „viška“ iznad utvrđene norme (obično vrlo visoke). Rezultat reformi bilo je ubrzanje kapitalizma. evolucija str. h-va, jačanje kulaka, povećanje duga sitnog i srednjeg seljaštva, posebno onih „obdarenih“ zemljom reformama, prelazak zemlje iz ruku slabih seljaka u ruke kulaka ili u ruke ruke hipotekarnih banaka. Ag. reforme su sprovedene u nizu kapitalističkih zemalja. zemljama i nakon 2. svjetskog rata, u uslovima uspona demokratije. pokreta i revolucije. agr. transformacije u zemljama naroda. demokratija (vidi transformacije u nastavku). U Italiji veliki značaj imao djelatnost ministra s. x-va u 1944-46 komunista F. Gullo, koji je donio dekret o davanju neobrađenih posjeda seljacima bezemljaša, o smanjenju rente itd. Pod pritiskom borbe krst. mase za zemlju, predvođene komunistima, buržujima. Vlade Italije bile su prisiljene da 1950. godine izdaju zakone o provedbi djelomične poljoprivrede. reformi, što je rezultiralo smanjenjem od 105,09 hiljada krst. porodice su dobile (do početka 1958. godine) 595,8 hiljada hektara zemlje. Ali zemljište je dato za otkup po visokim cijenama. Reforme su uticale prvenstveno na okruge Jug. Italija i ostrva, gde su feudalni ostaci najjači u selu. x-ve. Djelimična reforma daleko od toga da je zadovoljila zahtjeve seljaštva, koje se pod vodstvom Komunističke partije bori za univerzalnu demokratiju. agr. reformi, U Japanu kao rezultat agr. reforma (1946-1949), sprovedena pod pritiskom seljaštva i svih demokrata. sile, vlasništvo zemljoposjednika nad obrađenim zemljištem bilo je fundamentalno. likvidirano, ok. 2 miliona me (1 me = 0,99 hektara) iznajmljenog zemljišta je prebačeno po tržišnim cijenama b. stanarima. Broj seljačkih vlasnika porastao je sa 1,9 miliona domaćinstava u aprilu. 1946. na 3,8 miliona domaćinstava u februaru. 1950. godine, broj neto stanara u ovom periodu se smanjio za više od 5 puta, što znači. smanjenje zakupnine. Međutim, reforma, uprkos svojoj progresivnoj prirodi, nije uspjela eliminirati nedostatak zemlje i siromaštvo većine seljaka (1956. godine na japanskom selu 65% svih seljačkih domaćinstava imalo je zemljište manje od 1 m). Poslijeratni reformi u kapitalističkim zemlje u cjelini bile su polovične; njihov zajednički cilj bio je sve veća podređenost s. h-va monopolistički. finansije kapital. U modernom demokratskim uslovima pokret protiv feudalnog ostaci stapaju sa antiimperijalističkim, antimonopolskim. borba. Borbeni krst. mase za dozvolu A.V., protiv ostataka feudalizma sačuvanog imperijalizmom i njihovog antimonopola. pokret je važan dio modernog života. opšte demokratski pokreta usmjeren protiv monopola. kapital i sve tešnje povezan sa modernim. uslovima sa borbom za socijalizam. Agrarni programi komunista i kapitalističke radničke partije. zemlje predviđaju davanje zemlje seljacima bez zemlje i zemljom siromašnim uz održavanje krsta. privatno vlasništvo nad zemljom (zahtjev za nacionalizacijom zemlje postavila je samo Komunistička partija Velike Britanije). Ag. Program Komunističke partije Francuske (usvojen još 1921. godine, razjašnjen i dopunjen 1955. godine na XII partijskom kongresu) predviđa eksproprijaciju zemljišta i imovine velikih zemalja. vlasnici i njihov prenos kao prava svojine na male zakupce, dioničare, poljoprivredne radnika i sitnih seljaka. Program predviđa bezuslovno zakonodavstvo. obezbjeđivanje za male i srednje vlasnike prava trajnog i nasljednog korištenja zemljišta koje obrađuju. Uz zadržavanje privatnog vlasništva nad zemljom, program također ograničava kupovinu i prodaju zemljišta kako bi ono ostalo u rukama onih koji ga obrađuju. Važna odredba programa je sveobuhvatno stanje. podrška i finansiranje poljoprivrede saradnju u svim oblicima, uključujući i proizvodnju. zadruge. General ag. Reforma koju Komunistička partija Italije nastoji provesti zasniva se na dva principa. principi: prenos zemlje onima koji je obrađuju i zaštita malog zemljišta. imovine (program Komunističke partije Italije, usvojen na VIII kongresu, 1956). Za provođenje demokratskih zemljište reforme, kojima bi se zemlja prešla u ruke onih koji je obrađuju, zagovaraju i Komunističke partije Španije (program usvojen na V kongresu 1954.), Nemačke (FRG), Holandije, Austrije itd. zahtjevi komunističkih partija za A.V. imaju za cilj da zaštite seljake i poljoprivredne radnike. radnika od ugnjetavanja monopola, zemljoposjednika i velikih farmera. Komunističke partije se bore za jačanje saveza radničke klase i radnog seljaštva, bez čega seljaštvo ne može voditi uspješnu borbu protiv ugnjetavanja monopola i zemljoposjednika. U svojim aktivnostima oslanjaju se na siromašno seljaštvo i poljoprivredne radnike. proletarijat. Istovremeno, komunističke partije polaze od toga da se u borbi protiv monopolističke vlasti. kapital može uključiti ne samo srednji, već i bogati sloj seljaštva. A.v. V predrevolucionarna Rusija . V. I. Lenjin je 1912. godine istakao da „...pored opšteg kapitalističkog agrarnog pitanja postoji još jedno, „istinski rusko“ agrarno pitanje. Njena suština je bila da "...čisto kapitalistički odnosi još uvek u ogromnoj meri potiskuju kmetski odnosi. Borba mase stanovništva, prvenstveno mase seljaštva uopšte, sa samim tim odnosima je posebnost ruskog agrarno pitanje” (Lenjin V.I., Soč., tom 18, str. 56 i 57). Posle krsta. reformama iz 1861. godine, većina zemlje je i dalje ostala u rukama zemljoposjednika i države. Prema "Statistici o zemljišnom vlasništvu iz 1905. godine", ukupno registrovano zemljište u Evropi. Rusija je imala 395,2 miliona desetina, od čega u privatnom vlasništvu - 101,7 miliona desetina, zemljišno zemljište - 138,8 miliona, državno, crkveno, apanažno i drugo zemljište - 154,7 miliona desetina, od čega oko 39,5 miliona desetina. korišćeni u poljoprivredi. proizvodnja Privatnim vlasništvom nad zemljom dominirali su krupni vlasnici. Od 85,8 miliona des. zemljišta u privatnom vlasništvu (za Krim su postojali podaci o raspodjeli po veličini vlasništva) 619 hiljada malih vlasnika koji su posjedovali do 50 dessiatina. svaki je imao 6,5 miliona desetina, a 134 hiljade velikih zemljoposednika imalo je 79,3 miliona desetina. U rukama 28 hiljada najvećih vlasnika, od kojih je svaki imao više od 500 desetina, bilo je 62 miliona desetina, odnosno tri četvrtine ukupnog privatnog vlasništva nad zemljom. 699 najvećih vlasnika, dostojanstvenika i dvorjana imalo je 20,8 miliona desetina, po skoro 30 hiljada desetina. u prosjeku po posjedu. Pored zemljišta Vlasništvom plemića, Krim je 1905. posedovao 53,2 miliona desetina, ili 61,9% celokupnog privatnog ličnog zemljišnog vlasništva u Evropi. Rusija je imala 7,8 miliona desetina. određene zemlje koje su pripadale kraljevskoj porodici. U ličnom vlasništvu cara bilo je više od 50 miliona desijatina. kabinetska zemljišta uključena, pored nekoliko. imanja u Evropi Rusija, kao dio planinskih okruga Altaj i Nerčinsk u Sibiru. Sa razvojem kapitalizma, klasna svađa. kmet vlasništvo nad zemljom postepeno je zamijenjeno buržoaskom imovinom. Od 1877. do 1905. godine plemićko vlasništvo nad zemljom se smanjilo sa 73,1 milion desijatina. na 53,2 miliona desetina, a privatno vlasništvo nad zemljom trgovaca, građanki, seljaka itd. poraslo je sa 18,4 miliona desetina. do 42,7 miliona des. Tokom 1906-15, 3.257 imanja (4,3 miliona desetina) prodato je preko Seljačke zemljišne banke. U zemlji U fond banke preneto je i na prodaju oko 1,26 miliona dinara. specifične zemlje. Mogućnost kupovine zemlje nije eliminisala nestašicu zemlje seljaka. Izvor postojanja je Mase seljaka imale su parcele, koje su bile neravnomjerno raspoređene. Više od polovine seljačkih domaćinstava koja su posedovala parcelu (6,2 miliona od 12,3 miliona) imalo je do 8 desetina. u dvorište. Sa poljoprivrednim proizvodima koji su tada u upotrebi u Rusiji. inventar, nedostatak teglećih životinja i slabo đubrivo nisu bili dovoljni za izdržavanje porodice. Vlasništvo nad zemljom je u postreformskoj Rusiji zadržano feudalnim kmetstvom. osobine. U njemu je bilo mnogo ljudi. kategorije naslijeđene iz vremena kmetstva, sa razlikama u veličini nadjela i pravnim normama za njihovo korištenje. Godine 1905. bivši zemljoposjednici imali su u prosjeku 6,7 desetina parcele po dvorištu, bivši apanažni seljaci - 9,5 desetina, bivši državni - 12,5 desetina. Istovremeno, kozaci su u prosjeku imali 52,7 dessiatina. u dvorište. Seljaci nisu mogli slobodno raspolagati svojim parcelama. Zemljišta su skoro povučena iz prometa prije završetka otkupa. Uredba 14. dec. 1893. ograničio je promet već kupljenih parcela. Carska vlada, zasnovana na policijskim i fiskalnim ciljevima, podržavala je postojanje krsta. zajednice, što je otežavalo prelazak na progresivne metode poljoprivrede. Prije Stolypinove agrarne reforme, 82,7% ukupne parcele bilo je u zajedničkom vlasništvu. Sa razvojem kapitalizma u dvadesetom veku, zemljoposednici su počeli da koriste najamni rad i nabavljaju poljoprivredne proizvode. alata i mašina. Zajedno sa kapitalističkim sistem u zemljoposedničkoj privredi koristio je i sistem rada, čiji je jedan od varijeteta bio deonica. O širenju kapitalizma i razvojnog sistema ne postoje tačni statistički podaci. podaci. V. I. Lenjin je razmatrao proračune N. F. Annenskog, napravljene na osnovu materijala Ministarstva poljoprivrede, publ. 1892. Kapitalista. sistem je preovladavao u zemljoposedničkim farmama u 19 provincija, mešoviti sistem u 7 provincija i sistem rada u 17 provincija. Ovi podaci omogućili su Lenjinu u svom djelu „Razvoj kapitalizma u Rusiji“ da zaključi o prevlasti kapitalizma. sistemima. Novi materijali i iskustvo ukrštaju. Pokreti iz 1905. dali su Lenjinu priliku da razjasni svoju definiciju stepena razvoja kapitalizma u selu. x-ve Rusija do kraja 19. veka. „Uopšteno govoreći, moderna zemljoposednička privreda u Rusiji više se pridržava sistema vezanog za kmetstvo“, pisao je V. I. Lenjin 1906. godine, „nego kapitalističkog ekonomskog sistema“ (Dela, tom 10, str. 154). Razvoj kapitalizma izazvao je dezintegraciju seljaštva i stvaranje novih klasa. grupe - seoska buržoazija i seoski proletarijat. Lenjin je ustanovio da je 20% bogate elite ukršteno. dvorišta do kraja 19. vijeka. uključeno u različite okruge od 26,1% do 30,3% stanovništva, ali je u vlasništvu od 29% do 36,7% zemljišta. Imućna elita u 20% domaćinstava koncentrisala je polovinu seljačke poljoprivrede u svojim rukama. proizvodnja Pola njih je ukršteno. domaćinstva više nisu mogla živjeti na svojoj farmi i bila je prisiljena prodati radnu snagu. Sredstva. Neki od razorenih seljaka otišli su u penziju ili su postali sezonski radnici. "Othodnici" su održavali kontakt sa svojim seljacima na selu, što je odložilo potpunu proletarizaciju osiromašenih siromašnih seljaka. Kontradikcije u poljoprivredi sistem Rusije, koji se razvio nakon 1861. godine, bili su osnova revolucije. krst. pokreti za oduzimanje zemljišnih posjeda. Cross. Pokret je objektivno izrazio borbu za „američki“ put razvoja kapitalizma u selu. x-ve, dok su zemljoposjednici i carska vlada, prilagođavajući se razvoju kapitalizma, pokušavali da ga usmjere na „pruski“ put. Provodeći Stolipinsku agrarnu reformu, carizam se nadao da će stvoriti snažnu podršku na selu od „jakih i jakih“ seljačkih vlasnika. Stolipinska reforma je ojačala razvoj kapitalizma u selu. x-ve. Klasa se produbila u selu. delaminacija. Kulačka buržoazija je značajno porasla i konačno se oblikovala. x-in. Među zemljoposjednicima, prodajom dijela zemlje po monopol visokim cijenama, formirane su velike kapitalističke farme. poljoprivredni preduzeća. Kao rezultat razvoja kapitalističkog zemljoradnja na posjedima, a posebno razvoj kulačke poljoprivrede u selu. x-u Rusiji je to značilo. korak naprijed. Obradiva površina u 71 provinciji. od 1901-05 do 1911-13 porasli su (uglavnom u južnim i istočnim zemljama) sa 88,3 miliona desetina. do 97,6 miliona des. Poljoprivredna potrošnja automobili su porasli sa 27,9 miliona rubalja. 1900. godine na 109,2 miliona rubalja. 1913. Bruto žetva žitarica je porasla sa 3.700 miliona puda. 1899. godine na 5400 miliona funti. 1913. To je dovelo do povećanja komercijalne proizvodnje. h-va a posebno na povećanje izvoza hljeba u inostranstvo. Do 1913. godine (u odnosu na 1899.) izvoz žita iz Rusije se udvostručio - sa 352 miliona funti. do 648 miliona funti. Proizvodnja trgovačkog žita bila je koncentrisana na posjedima veleposjednika i kulaka. Prema proračunima akademika V.S. Nemčinov uoči 1. svjetskog rata, zemljoposjednici i kulaci proizvodili su polovinu bruto proizvodnje žitarica i skoro tri četvrtine cjelokupne tržišne žitarice: zemljoposjednici 21,6%, kulaci 50%. Uz generalno povećanje proizvodnje. Rusija je ostala zemlja niskih prinosa. U Rusiji je 1909-1913. u prosjeku sakupljeno 45 puda po desetini. žitnog hleba, dok su u Francuskoj sakupili 90, au Nemačkoj - 152 pude. U posljednjoj deceniji prije Vel. okt. revolucija u selu Monopol je počeo da prodire u Rusiju. rus. i stranih kapital. U rukama kapitalista. monopoli su snabdevali poljoprivrednim proizvodima. automobila, od kojih je 1913. godine skoro polovina isporučena uglavnom iz inostranstva. Amer. firme. Banke su počele da preuzimaju trgovinu žitom: država. banka, privatne poslovne banke - ruski za spoljna trgovina , St. Petersburg International, Azov-Don, itd.; Dominacija finansija je uspostavljena kroz zajam osiguran zemljištem. kapital u privatnom zemljišnom vlasništvu. Prve privatne zemlje banke su nastale u Rusiji 1860-ih. 1880-ih godina organizovala država. zemljište banke: Seljačka zemljišna banka (1882.) i Plemićka zemljišna banka (1885.). Do 1917. u državi. i privatne zemlje. 66,5 miliona desetina je založeno bankama. zemljište, odnosno 60% ukupnog privatnog vlasništva nad zemljom u Rusiji. Osigurana ovim zemljištem, procijenjena na ogroman iznos od 6314 miliona rubalja. zlata, banke su dale kredite vlasnicima zemljišta u iznosu od 3989 miliona rubalja. zemlja banke su bile povezane sa čitavim ruskim sistemom. i stranih finansije kapitala i bili zavisni od njega. Razvoj monopolizma kapitalizam je dodatno zakomplikovao A. vek. u Rusiji. Monopolistički kapitalizam je usporavao razvoj proizvodnje. snaga s. farme, podržavajući očuvanje feudalno-kmetskog prava. ostaci povezani sa zaostalom organizacijom i tehnologijom. x-va, jer je time osigurano dobijanje max. profita banaka i vlasnika zemljišta. Ekonomičan interesi klase zemljoposednika i krupne buržoazije postajali su sve bliži i ispreplitali. A.v. bio jedan od glavnih pitanja cjelokupnog društveno-ekonomskog i politički život zemlje. Ag. politički programi stranke i organizacije sadržavale su različite planove za rješavanje A.V. Stolypin agrarian Politika je bila podržana od strane buržoaske desnice. stranke: Oktobristi, Mirni obnovitelji (partija mirne obnove) itd. Kadetska stranka je predložila da se provedu dodatne reforme. dodjela zemlje seljacima „prisilnim otuđenjem“ dijela zemljoposjedničke zemlje koju kapitalisti ne koriste. način, za otkupninu po “fer procjeni”. dr. linija u agr. programi su više ili manje dosledno odražavali interese seljaštva protiv zemljoposednika. Ova linija je sprovedena u poljoprivredi. programi populizma, socijalisti revolucionari, Trudovici, Narodna socijalistička partija (Laburistička narodna socijalistička partija) itd. Na osnovu teor. gledišta populizma 1870-80-ih, socijalistički revolucionari su izradili program "socijalizacije zemlje", koji se sastojao od konfiskacije zemljoposedničke zemlje bez otkupa, uz prelazak zemlje "u javno vlasništvo" sa jednakim korišćenjem zemljišta na osnovu komunalnog reda. Objektivno revolucionarno-demokratsko sadržaj u programu esera bio je skriven iza reakcionarno-utopizma. ideja da će se socijalizacija zemlje izjednačiti. korišćenje zemljišta samo po sebi će osloboditi seljaštvo od eksploatacije i obezbediti prelazak u socijalizam. 1917. godine, postavši dio Privremenog. pr-va, socijalistička revolucionarna partija je podržavala politiku ove buržoazije. pr-va u zaštiti zemljišnog vlasništva. Samo je agrarni program boljševizma sadržavao dosledno revolucionare. i naučno utemeljen plan za rješavanje A.V. u Rusiji. Rješenje A. c. u SSSR-u. Nakon Vel. okt. socijalistički revolucije, na osnovu dekreta o zemljištu (26. oktobra (8. novembra)) i zakona u razvoju „O podruštvljavanju zemlje“ (17. januara (9. februara) 1918), izvršena je likvidacija zemljoposeda preko revolucija. konfiskacija zemljišnih posjeda. Sva zemljišta su prebačena u državnu, državnu. imovine, odnosno izvršena je nacionalizacija zemljišta. Posjednici, apanaže, crkve, manastiri. i druga zemljišta za neradnu upotrebu, sa izuzetkom manjeg dijela namijenjenog uređenju države. sove farme (vidi Državna farma) prebačene su bez otkupa na korištenje radnim seljacima. Seljaci su primili sv. 150 miliona des. zemljišta i potpuno su oslobođeni godišnje plaćanja zakupnine za zemljište i troškova kupovine novog zemljišta u iznosu od 700 miliona rubalja. zlato i ujedno krst od otplate duga. banka za kupljeno zemljište. Zajedno sa ispunjavanjem zadataka buržoasko-demokratske. revolucija okt. revoluciju je počela da sprovodi socijalistička transformacije u selu x-ve. Konfiskacija zemljišta koje je pripadalo buržoaziji i zemljišnih posjeda založenih u zemlji. banke, zadali su težak udarac kapitalizmu u selu. x-ve. Prijelaz na Sov. državni veliki zemljoposjednici kapitalistički. tip je značio nacionalizaciju potonjeg i stvaranje u selu. x-ve socijalista. preduzeća. Implementacija izjednačava. korišćenje zemljišta zasnovano na nacionalizaciji zemlje dovelo je, u periodu delovanja sirotinjskih seljačkih odbora, do oduzimanja viškova zemlje od kulaka preko utvrđenog izjednačenja. standardi za radnu upotrebu zemljišta. Ukupno, od 80 miliona des. Kulacima je oduzeto 50 miliona desetina. Ovo oduzimanje dijela zemlje, kao i dijela živog i mrtvog inventara, uništilo je privredu. prevlast kulaka među seljaštvom. Prenos zemljoposedničke i kulačke zemlje i oruđa na radničko seljaštvo pomogao je najsiromašnijim i najslabijim srednjim seljacima da se osamostale. sitne robe. Srednjoseljaštvo je postalo najbrojnije. klasa grupa, koja predstavlja većinu seljaštva. Sov. Država je svim svojim politikama i merama u oblasti korišćenja zemljišta, oporezivanja, nabavke oruđa, đubriva i semena pružala pomoć siromašnim i srednjim seljacima, ograničavajući razvoj kulaka. Razvoj robe. odnosa u prvim godinama nove ekonomske. politika je ojačala klasu. raslojavanje seljaštva. Ali to se odvijalo drugačije nego pod vlašću kapitalizma. Sa izvjesnim rastom u grupi kulaka, došlo je do smanjenja i grupe siromašnih seljaka, od kojih su neki postepeno prelazili u grupu srednjih seljaka, a neki u radničku klasu. Grupa srednjeg seljaštva ostala je stabilna i čak donekle ojačala. Krajem 1917. godine, a posebno u periodu djelovanja Podkoma 1918. godine, počinje formiranje kolektivnih krstova. x-v. U prvoj deceniji nakon oktobra. revolucije, kada su seljaci razvijali zemlju zemljoposednika i kulaka i gotovo da nije bilo logistike. preduslovi za veliko selo. ha, nisu mnogo pokrivali. deo seljaštva. Početak socijalizma industrijalizacija zemlje, razvoj poljoprivrede. saradnja, počevši od njenih najjednostavnijih oblika, prema Zadružnom planu V. I. Lenjina, staviće. Iskustvo prvih državnih i kolektivnih farmi stvorilo je uslove za široku izgradnju kolektivnih farmi. Komunista stranka i Sov. država je organizovana u pandura. 1929 - početak 1930. prelazak na potpunu kolektivizaciju križa. x-v i na osnovu toga - likvidacija kulaka kao klase. Stvaranje kolektivnog sistema, zajedno sa izgradnjom državnih farmi, bilo je dozvoljeno do kraja autonomnog veka. u SSSR-u (vidi Kolektivizacija poljoprivrede u SSSR-u, Sistem kolektivnih farmi u SSSR-u). Agrarne reforme u stranim socijalističkim zemljama. Iskustvo SSSR-a bilo je od velikog značaja za odluku A. veka. u zemljama koje su se odvojile od kapitalizma nakon Drugog svjetskog rata. mira i izgradnje socijalizma. Ag. reforme sprovedene u ovim zemljama tokom narodno-demokratske. revolucije predvođene radničkom klasom imale su agrarni značaj. revolucija. Kao rezultat agr. reformama sprovedenim 1944-48, zemlja je konfiskovana. vlasništvo zemljoposednika koji su imali više od 40 hektara u Albaniji, 20-30 hektara u Bugarskoj, 57-114 hektara u Mađarskoj, 100 hektara u DDR, 50 hektara u Rumuniji, 50-100 hektara u Poljskoj i Čehoslovačkoj. Sva zemlja je oduzeta vojsci. kriminalci. Područje koje treba tretirati b. h. prebačen je na radne seljake i poljoprivredne radnike kojima je bila potrebna zemlja. radnika u privatno vlasništvo kako bi stvorili novu farmu ili proširili staru farmu na veličinu od 5-15 hektara. Većina šuma, dio obradive površine, svi mineralni resursi i vode postali su vlasništvo države; Na nekim od zemalja, po uzoru na SSSR, stvorene su državne vlade. With. x-va. Kao rezultat agr. reformama sprovedenim u Evropi. zemlje demokratija, sv. 4 miliona porodica radnih seljaka i poljoprivrednih radnika. radnici su dobili cca. 14 miliona hektara zemlje. Uz zemlju, seljaci su dobili i dio opreme. Potom su se u pojedinim zemljama dogodile promjene u vlasništvu nad zemljom, prvenstveno kroz daljnja ograničenja na posjedovanje velikog zemljišta. U Narodnoj Republici Kini, zakon o zemljištu. reforma (28. juna 1950.) proglasila je likvidaciju posjedovne imovine i uspostavljanje krsta. vlasništvo nad zemljištem. zemlja reforma je bila fundamentalna. završeno 1952. Više od 300 miliona seljaka bez zemlje i siromašnih je dobilo sv. Obrađeno 47 miliona hektara zemljište, kao i druga imovina oduzeta zemljoposednicima, oslobođeni su plaćanja rente zemljoposednicima u iznosu od 30 miliona tona žita i plaćanja kamata lihvarima. U DNRK zakon o zemljištu. reforma 5. marta 1946. proglasila je eliminaciju japanskog vlasništva nad zemljom. vlasnika i korejskih zemljoposednika, uništavanje sistema zakupa i prenos zemlje na one koji je obrađuju. oduzeta je sv. 973 hiljade hektara obradive zemlje, od čega je 964 hiljade hektara raspoređeno na više od 738 hiljada ukrštanja. x-v. U Demokratskoj Republici Vijetnam 1949. godine izdati su dekreti o oduzimanju zemlje od narodnih neprijatelja i o smanjenju rente na 25%, a krajem 1953. godine - zakon o zemljištu. reforma, koja je proklamovala: „Zemlja ide onima koji je obrađuju“. Kao rezultat raspodjele konfiskovane, rekvirirane ili otkupljene imovine zemljoposjednika St. 8 miliona radnih seljaka dobilo je više od 818 hiljada hektara obradive zemlje. Ag. Reforme su dovele do eliminacije zemljoposednika kao klase, ostataka feudalizma na selu, ojačale su savez radničke klase sa radničkim seljaštvom. Za razliku od SSSR-a, u zemljama naroda. demokratija nije izvršila nacionalizaciju zemlje, već podjelu zemlje krupnih zemljoposjednika i prelazak u vlasništvo seljaka; Istovremeno, u većini zemalja bilo je propisano da se zemlje koje su seljaci dobili u vlasništvo prema reformi ne mogu prodavati, davati u zakup ili stavljati pod hipoteku (slobodna trgovina zemljom je bila predviđena poljoprivrednim reformama u Narodnoj Republici Kini, Demokratska Republika Kina). Republike Vijetnam, a uveden je 1956. u Poljskoj). Provođenje opšte demokratske agr. reforme nisu eliminisale klasu. diferencijacije sela, ali je eliminisao kulake kao klasu. Međutim, reforme su stvorile povoljne uslove za socijaliste. transformacije s. ekonomija, koja se uspješno ostvaruje kao rezultat proizvodnje. saradnja sa farme (vidi čl. Saradnja poljoprivrede). Deep ag. transformacije se dešavaju na Kubi. U maju 1959. godine usvojen je zakon o poljoprivredi. reforma. Basic odredbe ovog zakona: likvidacija latifundija (u vlasništvu stranih monopola i domaćih latifundista), utvrđivanje maksimalne veličine zemljišta. posjed od 30 kabalerija (1 kabalerija = 13,4 hektara), prenos zemlje u vlasništvo seljaka (do 2 kabalerije - besplatno), organizacija zemljoradničkih zadruga. radnici (za proizvodnju šećerne trske) sa kolektivnim vlasništvom nad zemljom, stimulacija i pomoć u organizovanju krosa. zadruge. Iskustvo istorije sugeriše da ignorisanje socijalizma. proizvodne aktivnosti saradnja na selu neminovno dovodi do rasta kulačke elite i propasti siromašnih i srednjih seljačkih farmi, kao što se dešava u Jugoslaviji. Jugoslovenska vlada nije otišla dalje od poljoprivredne delatnosti. reforma iz 1945. godine, kojom je utvrđena maksimalna dodjela od 25-35 hektara obrađene zemlje, i zakon iz 1953. godine, ograničavajući privatno vlasništvo nad zemljom na 10-15 hektara. Kao rezultat, cca. 40% zemlje u zemlji završilo je u rukama kulaka, koji naširoko koriste rad poljoprivrednika u svojoj poljoprivredi. A.v. u ekonomski nerazvijenim zemljama je drugačije u moderno doba. period najveće težine, jer u s. x-ve većine ovih zemalja, čineći najvažniji sektor njihovog nacionalnog. ekonomije, dominacija polufeudalizma je sačuvana u moderno doba. proizvodnja odnosi; agrarno-krst. pitanje je ovde usko isprepleteno sa nacionalno-kolonijalnim pitanjem, sa borbom protiv imperijalizma za nacionalno. nezavisnost. Uoči Drugog svetskog rata, klasa feudalnih zemljoposednika koncentrisala je 70% obrađene zemlje. fonda u Indiji, 62% u Indoneziji („Spoljne provincije”, isključujući Javu), 85% u Siriji, oko 90% u Iranu. U Egiptu 1947. godine, veliki zemljoposjednici, koji su činili manje od 1% svih zemljoposjednika, držali su 35% privatne zemlje. kultivisane zemlje. U Turskoj 1950-52, preko 40% zemlje. fond zemlje pripadao je zemljoposednicima, koji su činili manje od 3% svih seoskih vlasnika. U zemljama lat. Amerika (gde je feudalno-zemljoposednički monopol na zemlju nastao u procesu eksproprijacije zemalja indijanskih plemena od strane španskih i portugalskih kolonijalista) znači. dio zemljišta fond je bio koncentrisan u rukama najvećih zemljoposednika-latifundista. Vlasnici posjeda veličine sv. 1000 hektara je u vlasništvu: u Čileu 70% sve zemlje (što čini 1,4% svih farmi), u Argentini - 80% zemlje (7% zemljišta), u Brazilu St. 50% zemlje (1,6% privrede) (podaci iz 50-ih godina 20. veka). U kolonijalnim zemljama feudalno-zemljišno vlasništvo očuvali su stranci. imperijalizam, koji je koristio feud. preživljavanja u svrhu kolonijalne eksploatacije. Feud. zemljoposednici u ovim zemljama - Ch. podrška kolonijalnom režimu. U onim zemljama u kojima su kolonijalisti zatekli nerazvijena feudalna društva. odnosima (jugoistočna Azija, Afrika), ubrzali su feudalizaciju plemenske elite, koja je zauzela zajedničku i plemensku zemlju. vlastiti. Engleski, gol a drugi kolonijalisti prisvojili su sebi prava vrhovnih zemalja u zemljama koje su zauzeli. vlasnici koji su prodali

POLJOPRIVREDNO PITANJE

Ruši se stari poredak, selo je uzdrmano. Seljaštvo, još jučer potišteno i poniženo, danas se diže na noge i ispravlja leđa. Seljački pokret, još jučer bespomoćan, danas, kao buran potok, juri protiv starog poretka: makni se s puta ili će biti pometeno! „Seljaci žele da dobiju zemljoposedničke zemlje“, „seljaci žele da unište ostatke kmetstva“, to su glasovi koji se sada čuju u pobunjenim selima i selima Rusije.

Varaju se oni koji očekuju da će seljake ućutkati mecima: život nam je pokazao da to dodatno rasplamsava i otežava revolucionarni pokret seljaka.

Greše i oni koji pokušavaju da umire seljake golim obećanjima i „seljačkim bankama“: seljaci žele zemlju, vide ovu zemlju u svojim snovima i, naravno, neće mirovati dok ne prigrabe zemljoposedničke zemlje u svoje ruke. Šta im mogu dati prazna obećanja i neke „seljačke banke“?

Seljaci žele da prigrabe zemljoposedničke zemlje. Na taj način nastoje da unište ostatke kmetstva, a oni koji ne izdaju seljake moraju pokušati da reše agrarno pitanje upravo na toj osnovi.

Ali kako seljaštvo može dobiti zemljoposedničku zemlju u svoje ruke?

Kažu da je jedini izlaz kroz “povlašćenu kupovinu” zemljišta. Vlada i zemljoposjednici imaju puno slobodne zemlje, kažu nam ova gospoda, ako seljaci kupe ovu zemlju, onda će sve proći samo od sebe i tako će vukovi biti nahranjeni i ovce će biti sigurne. Ali ne pitaju kako seljaci mogu kupiti ovu zemlju kada im je već ogoljen ne samo novac, već i sopstvena koža? Ali ne misle da će pri otkupu seljacima dati samo neupotrebljivu zemlju, a dobru zemlju zadržati za sebe, kao što su uspeli da urade prilikom „oslobođenja kmetova“! I zašto bi seljaci otkupljivali one zemlje koje su im pripadale od pamtivijeka? Zar seljački otpad nije zalivao i državnu i zemljoposedničku zemlju?Zar ove zemlje nisu bile seljačke?Zar nije seljacima oduzeta ova očinska i djedova imovina? Gdje je pravda kada se od seljaka traži otkupnina za zemlju koja im je oduzeta? I da li je pitanje seljačkog pokreta pitanje kupovine i prodaje? Nije li seljački pokret usmjeren na oslobađanje seljaka? Ali ko će osloboditi seljake iz jarma kmetstva, ako ne sami seljaci? A ova nas gospoda uvjeravaju da će zemljoposjednici osloboditi seljake ako im samo bace malo čistog novca. A šta biste vi mislili! Ovo "oslobođenje", pokazalo se, mora se izvršiti pod vodstvom carske birokratije, iste one birokratije koja je gladno seljaštvo više puta dočekala topovima i mitraljezima!..

Ne! Otkup zemlje neće spasiti seljake. Oni koji im savjetuju „preferencijalni otkup“ su izdajice, jer pokušavaju da uhvate seljake u posredničke mreže i ne žele da oslobađanje seljaka bude ostvareno rukama samih seljaka.

Ako seljaci žele da prigrabe zemljoposedničku zemlju, ako na taj način moraju da unište ostatke kmetstva, ako ih neće spasiti „preferencijalni otkup“, ako se oslobađanje seljaka mora izvršiti rukama samih seljaka , dakle, bez ikakve sumnje, jedini način je oduzimanje posjeda, odnosno konfiskacija ovih zemljišta.

Ovo je izlaz.

Pitanje je: dokle treba da ide ova konfiskacija, ima li granice, da li da seljaci oduzimaju samo deo ili celu zemlju?

Neki kažu da je oduzimanje cijele zemlje previše, da je dovoljno oduzeti samo dio Bemola da bi se zadovoljili seljaci. Recimo, ali šta ako seljaci traže više? Nećemo im stajati na putu: stani, ne miješaj se dalje! Uostalom, to bi bilo reakcionarno! Ali zar događaji u Rusiji nisu dokazali da seljaci zaista traže konfiskaciju svih zemljoposedničkih zemalja? Osim toga, šta znači „oduzeti dio?“ koji dio treba uzeti od posjednika, pola ili trećinu? Ko bi trebao riješiti ovo pitanje - zemljoposjednici sami ili zemljoposjednici i seljaci zajedno? Kao što vidite, ima još puno prostora za posredovanje, ovdje je još uvijek moguće cjenkanje između zemljoposjednika i seljaka, a to je u osnovi suprotno cilju oslobađanja seljaka. Seljaci moraju jednom za svagda shvatiti da je sa zemljoposednicima potrebno voditi borbu, a ne borbu. Ne treba popraviti jaram kmetstva, već ga slomiti da bi se zauvek uništili ostaci kmetstva. „Oduzeti samo deo“ znači baviti se popravkom ostataka kmetstva, što je nespojivo sa ciljem oslobođenja seljaka.

Jasno je da je jedini način da se zemljoposednicima oduzme sve zemlje.Samo tako se može zaokružiti seljački pokret, samo tako može ojačati energija naroda, samo se time mogu razbiti stari ostaci kmetstva.

Dakle: današnji seoski pokret je demokratski pokret seljaka. Cilj ovog pokreta je uništavanje ostataka kmetstva. Da bi se ti ostaci uništili, potrebno je oduzeti svu zemlju zemljoposjednika i riznicu.

Neka gospoda nas optužuju: zašto socijaldemokratija još nije tražila konfiskaciju svih zemalja, zašto je do sada govorila samo o oduzimanju „sekcija“?

I zato što, gospodo, 1903. godine, kada je partija govorila o „odsjecima“, rusko seljaštvo još nije bilo uvučeno u pokret. Dužnost partije je bila da u sela baci takvu parolu koja bi zapalila srca seljaka i podigla seljaštvo protiv ostataka kmetstva. Upravo je to bio slogan „rezova“, koji je živo podsećao rusko seljaštvo na nepravdu ostataka kmetstva.

Ali onda su se vremena promijenila. Seljački pokret je rastao. Nema potrebe da ga sada zovete - već je besni. Danas se ne postavlja pitanje kako treba pokrenuti seljaštvo, već šta treba zahtijevati seljaštvo koje je u pokret ušlo. Jasno je da su ovdje potrebni određeni zahtjevi, pa partija poručuje seljaštvu da moraju tražiti oduzimanje svih posjedovnih i državnih zemalja.

A to znači da za sve postoji vrijeme i mjesto, i za „odsijecanje“ i za konfiskaciju svih zemalja.

Videli smo da sadašnji pokret na selu predstavlja oslobodilački pokret seljaka; takođe smo videli da je za oslobađanje seljaka potrebno uništiti ostatke kmetstva, a za uništavanje ovih ostataka potrebno je odneti sve zemlje od zemljoposednika i blagajne kako bi se otvorio put za novi život, za slobodan razvoj kapitalizma.

Pretpostavimo da se sve ovo dogodilo. Kako onda ta zemljišta raspodijeliti, kome prenijeti u vlasništvo?

Neki kažu da bi odabrana zemljišta trebala biti prebačena selu u zajedničko vlasništvo, ali sada treba ukinuti privatno vlasništvo nad zemljom i tako selo treba postati potpuni vlasnik zemlje, a onda će samo selo podijeliti jednake “parote”. ” seljacima i tako će se sada na selu ostvariti socijalizam – umjesto najamnog rada uspostaviće se ravnopravno korištenje zemljišta.

To se zove "socijalizacija zemlje", kažu neki socijalisti-revolucionari.

Da li je ovo rješenje prihvatljivo za nas? Hajdemo u srž stvari. Počnimo s činjenicom da socijalisti-revolucionari žele da sa sela počnu provoditi socijalizam. Moguće je? Svi znaju da je grad razvijeniji od sela, da je grad vođa sela, pa stoga svaka socijalistička stvar mora početi od grada. U međuvremenu, socijalistički revolucionari žele selo pretvoriti u vođu grada i natjerati ga da počne provoditi socijalizam, što je, naravno, nemoguće zbog zaostalosti sela. Iz ovoga je jasno da će “socijalizam” socijalističkih revolucionara biti mrtvorođeni socijalizam.

Pređimo sada na to da oni sada žele da sprovedu socijalizam na selu. Implementacija socijalizma znači ukidanje robne proizvodnje, ukidanje novčane ekonomije, uništenje kapitalizma do temelja i podruštvljavanje svih sredstava za proizvodnju. Sve to socijalisti-revolucionari žele da ostave netaknuto i socijalizuju samo zemlju, što je potpuno nemoguće. Ako robna proizvodnja ostane nepokolebljiva, onda će zemlja postati roba, a ne danas ili sutra će se pojaviti na tržištu, a „socijalizam“ socijalističkih revolucionara će poletjeti u zrak. Jasno je da oni žele da socijalizam implementiraju u okvirima kapitalizma, što je, naravno, nezamislivo. Zato kažu da je „socijalizam“ socijalističkih revolucionara buržoaski socijalizam.

Što se tiče egalitarnog korištenja zemljišta, treba napomenuti da su to samo prazne riječi, za jednako korištenje zemljišta potrebna je imovinska jednakost, a među seljaštvom postoji imovinska nejednakost koju sadašnja demokratska revolucija nije u stanju da uništi. Može li se misliti da vlasnik osam pari volova koristi zemlju u istoj mjeri kao i vlasnik koji nema niti jednog vola? A socijalisti-revolucionari misle da će „jednako korišćenje zemlje“ uništiti najamni rad i zaustaviti razvoj kapitala, što je, naravno, apsurdno. Očigledno, socijalistički revolucionari žele se boriti protiv daljeg razvoja kapitalizma i okrenuti točak istorije - u tome vide spas. Nauka nam govori da pobjeda socijalizma zavisi od razvoja kapitalizma, a ko se bori protiv tog razvoja, bori se protiv socijalizma. Zato se socijalisti-revolucionari inače nazivaju socijalisti-reakcionarima.

Ne govorimo ništa o tome da seljaci žele da se bore za ukidanje feudalne svojine ne protiv buržoaske svojine, već na osnovu buržoaske svojine - žele da podele izabranu zemlju među sobom u privatno vlasništvo i neće biti zadovoljni sa “socijalizacijom zemlje”.

Kao što vidite, „socijalizacija zemlje“ je neprihvatljiva.

Drugi kažu da odabranu zemlju treba prenijeti u demokratsku državu, dok će seljaci biti samo zakupci zemlje od države.

To se zove "nacionalizacija zemlje".

Da li je nacionalizacija zemljišta prihvatljiva? Ako uzmemo u obzir da će buduća država, ma koliko ona bila demokratska, ipak biti buržoaska, da će nakon prenosa zemljišta takvoj državi uslijediti političko jačanje buržoazija, koja je krajnje nepovoljna za seoski i urbani proletarijat; Ako uzmemo u obzir i činjenicu da će sami seljaci biti protiv “nacionalizacije zemlje” i da se neće zadovoljiti ulogom samo zakupaca, onda će prirodno postati jasno da “nacionalizacija zemlje” nije odgovaraju interesima aktuelnog pokreta.

Stoga je i „nacionalizacija zemlje“ neprihvatljiva.

Drugi pak kažu da zemljište treba preći u vlasništvo lokalna uprava, seljaci će biti zakupci zemlje od lokalne samouprave.

To se zove "municipalizacija zemlje".

Da li je opština prihvatljiva? Šta znači "opština zemlje"? To znači, prvo, da seljaci neće dobiti vlasništvo nad onom zemljom koju oduzmu zemljoposednicima i blagajnom tokom borbe.Kako će seljaci na to gledati? Seljaci žele da preuzmu vlasništvo nad zemljom, seljaci žele da podele odabranu zemlju, čak iu svojim snovima vide ovu zemlju kao svoju svojinu, a kada im se kaže da zemlju treba preneti ne njima, već samo- vlasti, onda se, nesumnjivo, seljaci neće složiti sa pristalicama "mumunizacije". Ovo ne smijemo zaboraviti.

Štaviše, šta ako seljaci, poneseni revolucijom, prisvoje sve odabrane zemlje i ništa ne ostave za samoupravu? Nemojmo im stati na put i reći: stani, ove zemlje treba preći u samoupravu, a ne tebi, dovoljna ti je zakupnina!

Drugo, prihvatanjem parole „municijalizacije“, moramo sada baciti ovu parolu na narod i sada moramo objasniti seljacima da će zemlje za koje se bore, a koje žele da prigrabe u svoje ruke, biti prebačene u vlasništvo samouprave, a ne seljaka.Naravno, ako partija ima veliki uticaj na seljake, onda će se možda i oni složiti s tim, ali ne treba reći da se seljaci više neće boriti sa istim pritisak, koji će biti izuzetno štetan za sadašnju revoluciju. Ako partija nema mnogo uticaja na seljake, onda će se seljaci udaljiti od nje i okrenuti joj leđa, što će izazvati sukob između seljaka i partije i znatno oslabiti snage revolucije.

Reći će nam: često su želje seljaka u suprotnosti sa tokom razvoja, a mi ne možemo zanemariti tok istorije i uvijek slijediti želje seljaka - partija mora imati svoja načela. Apsolutna istina! Stranka se mora rukovoditi svojim principima. Ali ta partija bi promenila svoja načela kada bi odbacila sve gore navedene težnje seljaka, ako težnje seljaka da otmu zemljoposedničke zemlje i podele ih ne budu u suprotnosti sa tokom istorije, ako te težnje, naprotiv, , u potpunosti proizilaze iz sadašnje demokratske revolucije, ako je istinska borba protiv feudalnog vlasništva moguća samo na bazi buržoaske svojine, ako težnje seljaka izražavaju upravo tu tendenciju, onda se podrazumijeva da partija ne može odbaciti ove zahtjeve seljaka, jer bi odbijanje da se podrže ove zahtjeve značilo odbijanje razvijanja revolucije, naprotiv, ako partija ima principe, ako ne želi da se pretvori u kočnicu revolucije, ona mora doprinijeti njenom ostvarenju. težnjama seljaka. A ove težnje su u osnovi protivrečne „municipalizaciji zemlje“!

Kao što vidite, neprihvatljiva je i „opštinska obrada zemljišta“.

Videli smo da ni „socijalizacija“, ni „nacionalizacija“, ni „municipalizacija“ – nijedno od njih ne može na pravi način da zadovolji interese aktuelne revolucije.

Kako treba raspodijeliti odabrano zemljište i na koga prenijeti vlasništvo?

Jasno je da se zemlje koje su seljaci zauzeli moraju prenijeti na same seljake kako bi im se dala mogućnost da ovu zemlju podijele među sobom. Ovako bi trebalo riješiti gore postavljeno pitanje. Podjela zemlje će uzrokovati mobilizaciju imovine. Siromašni će prodati svoju zemlju i krenuti putem proletarizacije, bogati će steći nove zemlje i početi da unapređuju tehniku ​​obrade, selo će se podeliti na klase, rasplamsati se pojačana klasna borba, a time i temelj za dalji razvoj kapitalizma će biti položeno.

Kao što vidite, podjela zemljišta prirodno proizilazi iz trenutnog ekonomskog razvoja.

S druge strane, slogan „Zemlja za seljake, samo za seljake i nikog drugog“ će ohrabriti seljaštvo i inspirisati ga nova snaga i pomoći će da se dovrši revolucionarni pokret koji je već započeo na selu.

Kao što vidite, tok trenutne revolucije ukazuje na potrebu podjele zemalja.

Naši protivnici nas optužuju da svim tim oživljavamo sitnu buržoaziju i da je to suštinski suprotno Marksovim učenjima. Evo šta piše Revolucionarna Rusija:

„Pomažući seljaštvu u eksproprijaciji zemljoposednika, nesvesno doprinosite uspostavljanju malograđanske poljoprivrede na ruševinama više ili manje razvijenih oblika kapitalističke poljoprivrede. Nije li ovo „korak nazad” sa stanovišta pravovernih marksizam?" (vidi "Revolucionarna Rusija" br. 75).

Moram reći da gospoda. "Kritičari" su pogrešno shvatili činjenice. Zaboravili su da zemljoposednička privreda nije kapitalistička ekonomija, da je relikt feudalne ekonomije, pa stoga eksproprijacija zemljoposednika uništava ostatke feudalne, a ne kapitalističke privrede. Takođe su zaboravili da sa stanovišta marksizma, kmetska privreda nikada nije bila direktno praćena i da je ne može pratiti kapitalistička ekonomija - između njih stoji malograđanska privreda, koja zamenjuje kmetsku privredu, a zatim prelazi u kapitalističku privredu. Karl Marx je u trećem tomu Kapitala rekao da je u istoriji kmetovsku privredu prvo pratila seoska malograđanska privreda, da bi se tek potom razvila krupna kapitalistička ekonomija – bilo je i nije moglo biti direktan skok s jednog na drugi. U međuvremenu, ovi čudni „kritičari“ nam govore da su konfiskacija zemljoposedničke zemlje i njihova podela nazadan pokret, sa stanovišta marksizma. Uskoro će nas optužiti da kažemo da je “ukidanje kmetstva” pomak unazad, sa stanovišta marksizma, jer su i tada neke zemlje “oduzete” zemljoposednicima i prebačene na sitne vlasnike-seljake.Smešni ljudi ! Oni ne shvataju da marksizam na sve gleda sa istorijske tačke gledišta, da je sa stanovišta marksizma seoska malograđanska privreda progresivna u poređenju sa feudalnom, da je uništenje feudalne privrede i uvođenje malograđanske privrede su neophodan uslov za razvoj kapitalizma, koji će kasnije istisnuti ovu malograđansku privredu... .

Ali ostavimo "kritičare" na miru.

Činjenica je da prelazak zemlje na seljake, a potom i njihova podjela, podriva temelje ostataka kmetstva, priprema teren za razvoj kapitalističke privrede, značajno pojačava revolucionarni uzlet, pa je upravo zbog toga prihvatljivo za Socijaldemokratsku partiju.

Dakle, da bi se uništili ostaci kmetstva, potrebno je konfiskovati sve zemljoposedničke zemlje, a seljaci moraju preuzeti vlasništvo nad tim zemljištem i podeliti ih među sobom, prema svojim interesima.

Agrarni program partije mora se graditi na ovim osnovama,

Reći će nam: "Sve ovo važi za seljake", ali šta mislite da radite sa seoskim proleterima? Mi im odgovaramo da ako seljacima treba demokratski agrarni program, onda za seoske i gradske proletere postoji socijalistički programa u kojem su iskazani njihovi klasni interesi, a njihova trenutna interesovanja uzeta su u obzir u šesnaest tačaka programa – minimum koji govori o poboljšanju uslova rada (vidi Program Partije usvojen na Drugom kongresu). U međuvremenu, direktna. socijalistički rad partije izražava se u tome što ona vodi socijalističku propagandu među seoskim proleterima, ujedinjuje ih u sopstvene socijalističke organizacije i spaja se sa gradskim proleterima u zasebnu politička stranka. Partija se stalno bavi ovim dijelom seljaka i poručuje im: pošto izvodite demokratsku revoluciju, ostanite u vezi sa seljacima koji se bore i borite se protiv zemljoposjednika, a pošto idete ka socijalizmu, odlučno se ujedinite sa gradskim proleterima. i nemilosrdno se bore protiv svake buržoazije - bilo seljaka ili plemića. Zajedno sa seljacima za demokratsku republiku! Zajedno sa radnicima za socijalizam! - ovo kaže partija seoskim proleterima.

Ako pokret proletera i njihov socijalistički program raspiruju plamen klasne borbe kako bi se time zauvijek uništio svaki klasizam, onda će zauzvrat seljački pokret i njegov agrarno-demokratski program raspiriti plamen klasne borbe na selu, čime će radikalno uništavajući svaki klasizam.

R. 5. Završavajući članak, ne možemo a da ne odgovorimo na pismo jednog čitaoca, koji nam piše sljedeće: „Još uvijek nisam bio zadovoljan Vašim prvim člankom. Zar stranka nije bila protiv konfiskacije svih zemalja? A ako je to bilo tako, zašto se onda govori o tome?" nije rekao?"

Ne, dragi čitaoče, stranka nikada nije bila protiv takve konfiskacije. Čak i na drugom kongresu, upravo na kongresu na kojem je usvojena klauzula o „odsjecima“ – još na ovom kongresu (1903. godine) partija je iz usta Plehanova i Lenjina rekla da ćemo podržati seljake ako oni zahtijevaju konfiskaciju svih zemalja. Dvije godine kasnije (1905.) obje frakcije partije, “boljševici” – na trećem kongresu i “menjševici” – na prvoj konferenciji, jednoglasno su izjavili da će u potpunosti podržati seljake po pitanju konfiskacije svih Zatim su u novinama oba partijska pokreta, kako u Iskri, tako iu Proleteru, i u Novoj Žiznu i Načalu, više puta pozivali seljaštvo da konfiskuju sve zemlje... Kao što vidite, partija se od samog početka zalagala za konfiskaciju svih zemalja, pa stoga nemate razloga da mislite da je partija stajala iza seljačkog pokreta. Seljački pokret još nije bio istinski započeo, seljaci još nisu tražili čak ni „rezove“, a partija je već na svom drugom kongresu govorila o oduzimanju sve zemlje.

A ako nas i dalje pitate zašto u program 1903. godine nismo uvrstili zahtjeve za konfiskaciju svih zemalja, odgovorit ćemo vam istim pitanjem: zašto eseri nisu u svoj program uvrstili zahtjeve 1900. godine? demokratska republika, da li su zaista bili protiv ovog zahtjeva? Zašto su tada pričali samo o nacionalizaciji, a danas su nam zujali u ušima od socijalizacije? I ako danas ništa ne kažemo u programu - barem oko 7-satnog radnog dana, da li to zaista znači da smo protiv toga? U čemu je stvar? Jedini problem je u tome što bi 1903. godine, kada pokret još nije bio jak, konfiskacija svih zemalja ostala na papiru, krhki pokret ne bi mogao da izađe na kraj sa ovim zahtevom, zbog čega su „odsecanja“ prikladniji za to vrijeme. Ali kasnije, kada je pokret rastao i iznio praktična pitanja, partija je morala pokazati da se pokret ne može i ne smije zaustaviti na „segmentima“, da je konfiskacija svih zemalja neophodna. To su činjenice.

Na kraju, nekoliko riječi o “Tsnobis Purtseli” br. 9 (vidi br. 3033). Ove novine pričaju gluposti o “modi” i “principu” i tvrde da je stranka svojevremeno “segmente” podigla na princip. Da je to laž, da je stranka u osnovi od samog početka javno priznala konfiskaciju svih zemalja, čitalac je mogao vidjeti gore. Što se tiče činjenice da Tnobis Purtseli ne razlikuje principe od praktična pitanja, nema veze - on će odrasti i naučiti da ih razlikuje.

Novine"Elva" ("Munja") br. 5, 9

Potpis: I. Beshshvili

Prevod sa gruzijskog

Agrarno pitanje je bilo centralno za razvoj Rusije. I ne samo to, seljaštvo je do početka Prvog svetskog rata činilo 80% stanovništva. Ispod je skraćeni dijagram bilansa stanja ruskog nacionalnog bogatstva od 1. januara 1914. godine, koji je razvio briljantni ruski i sovjetski statističar A.L. Weinstein (vidi tabelu 1.1), koji pokazuje da je od sume od 55,6 milijardi zlatnih rubalja kupovne moći 1913. godine, 24 milijarde, ili 43,16% sredstava, izdvojeno za poljoprivredu. Drugim riječima, oko polovina svih resursa zemlje bila je koncentrisana u poljoprivrednom sektoru, i to bez potpunog uzimanja u obzir vrijednosti zemljišta, koje je A.L. Weinstein je uzeo u obzir sovjetsku metodu - zasnovanu na uloženim troškovima.

Izvor: Weinstein A.L. Nacionalno bogatstvo i ekonomske akumulacije predrevolucionarne Rusije. M.: Gosstatazdat TsSU SSSR, 1960.

Glavno je da se u modernom vremenu, od 16. do 17. stoljeća, glavna energija ekonomskog rasta krila u agrarno-industrijskoj tranziciji sa feudalne na tržišnu strukturu agrarnih odnosa. S.Yu. Witte je pisao da u slobodnom seljačkom „ja“ postoji tako neiscrpni izvor razvoja proizvodnih snaga da je oslobođeni privatni interes sposoban da preobrazi svu poljoprivredu*.
*Cit. autori: Plimak E.G., Pantin I.K. Drama ruskih reformi i revolucija. M.: Ves mir, 2000. str. 268.

Zašto je Engleska, ostrvo na rubu Evrope, još u 14.–15. smatrali zaostalom zemljom u Evropi, a zatim postali gospodarica mora i radionica svijeta? Uostalom, još u 13. veku. bio je poljoprivredni dodatak Flandrije, na primjer, Briž je prerastao u veliki industrijski centar o preradi vune koja je donesena iz Engleske. Koje su to posebne osobine Anglosaksonaca? Pa zašto se nisu pojavili ranije?
Ali činjenica je da je Engleska bila prva evropska zemlja koja je agrarne odnose očistila od feudalizma i učinila ih otvorenim tržišnim odnosima zasnovanim na privatnom vlasništvu. Čišćenje se odvijalo neuredno: ograđivanje, oduzimanje državne, crkvene i komunalne zemlje, ratovi feudalaca da se unište i, konačno, Engleska revolucija - prva buržoaska revolucija u Evropi. Neću reći da je to jedino objašnjenje, ali jedan od glavnih faktora budućeg prosperiteta Engleske bilo je upravo radikalno oslobađanje agrarnih odnosa od feudalnih ostataka, potpuna pobjeda lične slobode i imovine. Velika francuska revolucija je drugi čin dubokog raščišćavanja agrarnih odnosa za kapitalistički razvoj ne samo u Francuskoj, već u gotovo cijeloj Evropi. Brzi tehnički i industrijski napredak Evrope i SAD u 19. veku. - posljedica slobode koju su prvenstveno stekli seljaci, uključujući i da bi postali trgovci ili radnici.
Mnogo kasnije, u drugoj polovini 20. veka, vodiće se debata o kineskom ekonomskom čudu. Ali se zasniva i na agrarnoj revoluciji, oslobođenju seljaštva.
Rusija je zaostajala za Evropom jer je kasnila sa oslobađanjem seljaka. Vladajuća klasa se opirala svim pokušajima reformi. Nakon dolaska Aleksandra II, kada je već odlučeno o ukidanju kmetstva, počela je borba oko toga šta će biti reforma i pod kojim uslovima će seljaci dobiti slobodu. Car je manevrisao, pokušavajući da postigne kompromis između reformatora i vlasnika kmetova. Prvi je zahtijevao ličnu slobodu seljaka, davanje im zemlje, uključujući i trošak posjeda zemljoposjednika, bez otkupa ili za vrlo umjerenu otkupninu, te utvrđivanje perioda obaveza seljaka prema posjedniku. Ovaj program su podržali i liberali (KD. Kavelin, B.I. Čičerin, Yu.F. Samarin) i demokrate. U nekom trenutku, bila je skoro u potpunosti podržana od strane Ya.I. Rostovtsev, koji je u to vrijeme bio na čelu komisije za seljačku reformu.
Rostovtseva je tada zamijenjen V.N. Panin, vatreni branilac privilegija kmetova. Njegov program je prenos zemlje za veliku otkupninu, uključujući i delove parcela koje su seljaci do sada koristili, obavezu da se otkupi ili plati otkupnina u naturi. Očuvanjem zajedništva i međusobnom odgovornošću za plaćanje poreza vođen je računa o interesu države.
Kao rezultat toga, reforma je provedena na osnovu kompromisa uz maksimalno uvažavanje interesa zemljoposjednika. Uslovi za slobodan razvoj tržišnih odnosa i iskorenjivanje feudalizma bili su manje od polovine stvoreni.
Iz jadne reforme, pisao je N.G. Černiševski, biće revolucije. "Narod je neznalica, pun grubih predrasuda i slijepe mržnje prema svima onima koji su napustili svoje divlje navike. Ne prave razliku između ljudi u njemačkom odijelu, prema svima bi se ponašali na isti način. Neće poštedjeti našu nauku, našu poeziju, našu umjetnost, on će uništiti cijelu našu civilizaciju."*
*Cit. autori: Plimak E.G., Pantin I.K. Uredba. Op. P. 198.

Proročke riječi. Reforme su osmišljene da spreče revoluciju, ali ako nisu dovoljno radikalne i dosljedne da riješe problem, onda se ispostavlja da je revolucija neizbježna. Reforma iz 1861. godine stvorila je osnovu za dominaciju na lijevom krilu ruska politika radikalnih revolucionarnih pokreta.
Stoga, kada govorimo o takvom fenomenu poreformskog razvoja Rusije kao što je brzi uspon i očuvanje zaostalosti, to se može protumačiti na sljedeći način: biti uoči tranzicije iz feudalizma u kapitalizam, iz agrarne ekonomije u industrijska, Rusija je imala ogroman naboj razvojne energije. Uspon 1861–1913 koristio samo mali dio ovog punjenja. Nedovršenost reformi kočila je razvoj i dovela do rasipanja nacionalne energije ili njenog pretvaranja u destruktivne oblike.

Jedno od ključnih pitanja u agrarnoj reformi bilo je pitanje sudbine zajednice, koje je postalo možda glavna prepreka razvoju kapitalizma na selu i unapređenju poljoprivredne kulture. Tugan-Baranovski razlikuje dvije vrste zajednice - zajedničku i ujednačenu preraspodjelu *. Zajednička zajednica koja je preovladavala u zapadna evropa a u našoj zemlji, rasprostranjenoj na severu Rusije (istraživanje A.Ya. Efimenko), pretpostavlja pravo svih članova zajednice na udeo (a ne jednak) zemlje, a zajedničko zemljište je nije podijeljen na vlasništvo između seljačkih imanja (dvorišta). U zajedničkoj zajednici nema preraspodjele zemljišta kako bi se izjednačila raspoloživost zemljišta. S obzirom na nejednakost vlasništva nad zemljom dozvoljenu u zajedničkoj zajednici, pojačanu bogatim seljacima, ona se lako može transformisati u privatno vlasništvo. U Rusiji je preovladala egalizatorsko-preraspodela zajednica, gde se periodično, svakih 10-12 godina, vršila preraspodela kako bi se članovi zajednice izjednačili po jednoj ili drugoj osnovi. Upravo je to narušilo podsticaje za razvoj privrede, jer je dovelo do pruganja (jedno dvorište je imalo više pruga na različitim mestima), prisilnog plodoreda (od pruganja) i privremenog vlasništva, koje je lišilo interesa za poboljšanje zemljište. Osim toga, isključena je mogućnost izdvajanja i povećanja efikasnih farmi na račun neefikasnih (naizgled humano, a u stvarnosti rezultira usporavanjem rasta produktivnosti). Vlasti su se nadale da će uz pomoć zajednice i međusobne odgovornosti poboljšati naplatu poreza, kao i otkupna plaćanja.
* Vidi: Tugan-Baranovski M.I. Uredba. Op. str. 177-178.

Zajednica je, dakle, od samog početka, iz raznih razloga, nalazila branitelje u različitim političkim taborima. Iako su vlasti u početku bile sumnjičave prema zajednici iz gore navedenih razloga, kasnije su stali u njenu odbranu, posebno 1880-ih. Predstavnici revolucionarnog demokratskog tabora - N.G. Černiševskog i A.I. Hercen je u zajednici vidio klice socijalizma. Čak i liberalni K.D. Kavelin nije izbjegao iluzije o zajednici*.
* Zamjenik Državne dume A.F. Babiansky je, kada je raspravljao o reformama Stolypinovog PA 1906., podsjetio na učenje K.D. Kavelina: „Gospodo, vodite računa o zajednici, zapamtite - ovo je vekovima stara institucija“ (Avrekh A.Ya. P.A. Stolypin i sudbina reformi u Rusiji. M.: Politizdat, 1991., str. 74).

Socijaldemokrati su se dosljedno suprotstavljali zajednici, vjerujući da Rusija, kao i druge zemlje, mora proći kroz kapitalizam. U sporu sa narodnjacima oko zajednice zauzeli su prozapadne stavove, dok su narodnjaci zamenili slavenofile na poziciji počvennika.

U vladajućim krugovima ideju o nastavku agrarne reforme i eliminaciji komune ponovo je, iako vrlo oprezno, iznio N.Kh. Bunge, koji je postao ministar finansija 1881. S. Yu. Witte je preuzeo ovu ideju od njega i počeo da razvija temelje ideje buduće Stolypinove reforme. Witte je u svojim memoarima napisao da se pod uticajem Bungea od slavenofilskog pristalica zajednice pretvorio u njenog čvrstog protivnika*.
* S.Yu. Witte je pisao da mu je velika reforma iz 1861. godine, riječima koja je od kmeta napravila slobodnog seoskog stanovnika, upravo lišila mogućnosti da se slobodno bavi poljoprivredom. Iz policijskih (nadzora) i fiskalnih razloga (međusobna odgovornost za plaćanje otkupnine za zemlju), seljaci su tjerani u zajednice u kojima su patili od pruga, bez zemlje i nisu htjeli da vode računa – zbog prijetnje preraspodjele – o unapređenje poljoprivrede. „Čovjek“ nije mogao napustiti selo, jer je živio bez pasoša (sjetite se sovjetskih godina), zajednica ga je vezala obostranom odgovornošću, ponovo ga je podredila „svijetu“ i plemića - načelnika zemstva (Witte S. Yu. Memoari: U 3 toma T.2 Tallinn; M.: Skif Alex, 1994. P.491-492).

Bunge je 1882. uspio smanjiti otkupne isplate seljaka (za 12 miliona rubalja), ukinuti birački porez i međusobnu odgovornost (to je rezultiralo smanjenjem poreskog opterećenja za 53 miliona rubalja). Godine 1882. osnovana je Seljačka zemljišna banka za podršku razvoju seljačkih farmi i istovremeno Plemićka banka za pomoć zemljoposednicima. Ali to je sve.
U oktobru 1898. Witte je, opravdavajući neizbježnost novih reformi, napisao pismo caru, navodeći sljedeće brojke: „Nakon 1861. godine, sa 130 miliona podanika, Rusija je povećala budžet sa 350 na 1400 miliona rubalja. Ali ovaj teret oporezivanja U međuvremenu, budžet Francuske, sa 38 miliona stanovnika, iznosi 1260 miliona rubalja.Ako bi dobrobit naših platiša bila ekvivalentna blagostanju stanovništva Francuske, onda bi naš budžet mogao dostići 4200 miliona rubalja, a u poređenju sa Austrijom - 3300 miliona rubalja. Zašto "imamo takav poreski kapacitet? Uglavnom zbog nereda seljaka. Moramo prije svega podići duh seljaštva, učiniti od njih slobodnim i odanim sinovima vašim"*.
* Witte S.Yu. Uredba. Op. T.2. str. 523,526.

Slobodni i lojalni ne idu dobro zajedno. Autokratija nije htela da trpi nikakvu slobodu ili bilo kakvu inicijativu. Witteovo pismo je bilo odloženo. Tek 1902. car se udostojio da pristane da sazove sastanak na seljačko pitanje. Ali u raspravi koja je započela, pitanje zemljoposedničkog zemljišta nije se ni dotaklo. Preporučeno je prelazak iz zajedničkog vlasništva nad zemljištem u individualno vlasništvo, a uklanjanjem prepreka „koje su sada postavljene zakonom radi očuvanja zajednice“. U januaru 1905, videvši takve predloge, car je zatvorio sastanak. Međutim, godinu i po kasnije, kada su širom zemlje izbili požari, naredio je novom premijeru P.A. Stolypin, da sprovede ove ideje u praksu.
Stoga je druga faza agrarne reforme u Rusiji povezana s imenom Stolypin, koji je bio pozvan da spriječi revoluciju i ojača ekonomiju uvođenjem punopravnog privatnog vlasništva nad zemljom, eliminacijom zajednice i svih ograničenja vezanih za to. Stolipin je kao ideal vidio raspodjelu seljaka na farme ili sječe, ili preseljenje u Sibir na slobodne zemlje.
Međutim, i ova reforma je bila ograničena. Pogođeno je samo komunalno zemljište, zemljoposednička zemljišta su ostala neprikosnovena. Seljak je mogao prodati zemlju samo osobama dodeljenim seoskom društvu, a staviti je pod hipoteku samo u Seljačkoj banci. Kupovina sirotinjskih parcela bila je ograničena na minimalne parcele. Pa ipak, uprkos brojnim ograničenjima, da je Stolipin imao više vremena, bio bi u stanju da dovrši agrarnu revoluciju. Ali ne i sudbina: ubijen je 1911. godine.
Rezultati Stolypinove reforme nisu bili tako opipljivi. Godine 1905. u evropskoj Rusiji bilo je 12,3 miliona seljačkih domaćinstava, od kojih je 9,5 miliona (77,1%) posedovalo zemlju po opštinskom zakonu. Samo 2 miliona domaćinstava (1/6) dodijeljeno je u lično vlasništvo do 1913. godine, a proces, koji je bio aktivan do 1908. godine, tada je počeo da jenjava. Oko 2 miliona ljudi otišlo je u Sibir. U cjelini, zajednica je opstala. Agrarno pitanje je napredovalo, ali nije rešeno. Energija transformacije je opet ostavljena uzalud.
Ipak, važnost reforme za razvoj poljoprivrede ne može se potcijeniti. Tokom ovih godina, produktivnost je porasla za 30-50%, a štednja seljaka se udvostručila. Kreditna saradnja doživjela je pravi procvat: 1906. godine imala je 1,7 hiljada ustanova sa 704 hiljade članova, a 1915. godine - 14,5 hiljada ustanova sa 9,5 miliona članova. Udio vlasnika koji su angažovali najamnu radnu snagu porastao je za trećinu. Stvari su se kretale naprijed, ali vrijeme je izgubljeno. V.P. Danilov, poznati ruski istraživač, vjerovao je da li agrarna reforma izvedeno 20–25 godina ranije, kada ga je osmislio N.Kh. Bunge, to bi moglo značajno promijeniti situaciju* koja se sve više okretala revolucionarnom i, štoviše, destruktivnom rješenju.
* Plimak E.G., Pantin I.K. Uredba. Op. P. 269.

Uoči revolucije socijal-revolucionari su predložili najradikalniji antifeudalni i demokratski program za rješavanje agrarnog pitanja: prijenos cjelokupne zemlje na seljake, podjela zemljoposjedničke zemlje. Boljševici su prisvojili ovaj program, znajući njegovu popularnost među seljacima. Ali generalno, oni to nisu hteli da sprovedu, što je pokazala bliska budućnost. Bili su opsjednuti socijalističkom utopijom.