Nikolaj Fedorovič Sumcov(ruski doref.: Nikolaj Θedorovič Sumcov, 1854, Sankt Peterburg, Rusko carstvo - 1922, Harkov, SSSR) - ukrajinski etnograf, književni kritičar, istoričar umetnosti, muzejski aktivist. Ideolog ukrajinskofilizma. Dopisni član Carske Petrogradske akademije nauka (1905), godine vladavine Pavla Skoropadskog, izabran je za jednog od prvih akademika Ukrajinske akademije nauka.
Biografija
Odmah nakon smrti njegovog oca, porodica se preselila iz severne prestonice u oblast Harkov. Nikolaj Sumcov je svoje obrazovanje stekao u 2. harkovskoj gimnaziji (gde je pokazao poseban uspeh u nemačkom i francuskom). Tokom srednjoškolskih godina, Sumcov je napravio svoje prve snimke narodnih pesama Slobožanščine (uglavnom na ukrajinskom jeziku). Među njegovim omiljenim piscima bili su Ivan Kotljarevski i Kvitka-Osnovjanenko. Zatim je Sumcov studirao na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Harkovu, koji je diplomirao 1875. Studirao je u Njemačkoj 2-3 godine, a 1878. odbranio je disertaciju Pro venia legendi o knezu V. F. Odojevskom i počeo da predaje kao privatni predavač o istoriji ruske književnosti. Od 1880. - stalni sekretar univerziteta. Godine 1880. odbranio je magistarski rad „O svadbenim obredima, uglavnom ruskim“, a 1885. godine odbranio je doktorat „Hleb u obredima i pesmama“.
Od 1887. Sumcov je bio predsednik Istorijsko-filološkog društva na Univerzitetu u Harkovu i bio je na čelu komisije za organizovanje javnih čitanja za žene. Od 1888. bio je običan profesor na Univerzitetu u Harkovu i član upravnog odbora Harkovskog obrazovnog okruga. Akademija nauka mu je više puta povjerila recenziranje naučnih radova pristiglih za nagradu Makarjeva i Uvarova. U raznim publikacijama, uglavnom u „Kijevskoj antici”, „Etnografskom pregledu”, „Zbirci Harkovske istorijsko-filološke. general”, „Ruski filološki bilten”. Sumcov je objavio oko 300 studija, članaka i bilješki, naučnih i publicističkih. Na njegovu inicijativu 1892. godine nastaje Pedagoški odsek pri Istorijsko-filološkom društvu i počinje izdavanje „Zbornika“ ovog odeljenja.
Godine 1896. Sumcov je otkrio jedinstvenu starovjersku rukom pisanu zbirku "Mač duha" - "Tumačenja o apokalipsi". Potonji esej uključuje kritiku vjerske doktrine slobodnih zidara.
U periodu 1897-1919, Sumcov je bio na čelu Istorijsko-filološkog društva na Univerzitetu u Harkovu. Od 1905. Sumcov je bio zadužen za Univerzitetski etnografski muzej. Aktivno je učestvovao u radu izdavačkog odbora Harkovskog društva za pismenost (sastavio nekoliko brošura za javno čitanje). Bio je član gradske dume u Harkovu nekoliko četiri godine. Sumcov je autor članaka o maloruskoj i južnoslovenskoj etnografiji i književnosti u Enciklopedijskom rečniku Brockhaus i Efron, brojnih zbirki ukrajinske narodne poezije i etnografskih istraživanja. Veliku pažnju posvetio je istoriji Slobodarske kozačke vojske (SLKV), koju je Katarina Druga uništila 26. jula 1765. godine. Napisao je niz članaka o kobzarstvu i istaknutim kobzarima: „Proučavanje kobzarstva“ (1905), „Bandurist Kučerenko“ (1907) itd. Kobzarskoj tradiciji pripisuje bugarsko poreklo.
Zbornik radova
Radovi o istoriji ruske književnosti
Monografije o legendama, pričama, epskim motivima, mislima
- Esej o istoriji veštičarenja u Evropi - Harkov, 1878.
- O svadbenim ritualima - Harkov, 1881.
- članci o uskršnjim jajima, o kulturnim iskustvima, o kletvama - uglavnom. u „Kijevskoj antici.
- Misao o Alekseju Popoviću - 1894.
- Slobidsko-ukrajinske istorijske pesme - Harkov, 1918.
Etnografske studije i zbirke
Monografije o istoriji umjetnosti i pedagogiji
- „Leonardo da Vinči“ („Sakupljeno istorijsko-filološko društvo u Harkovu“, 1900.).
- “Priručnik za organizovanje naučnih i književnih čitanja” (Khark., 1895. i 1896.).
- "Kulturna iskustva" (1889-1890).
Napišite recenziju članka "Sumcov, Nikolaj Fedorovič"
Literatura o Sumcovu
- // Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona: u 86 svezaka (82 sveska i 4 dodatna). - St. Petersburg. , 1890-1907.
- // Mali enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona: u 4 toma - Sankt Peterburg. , 1907-1909.
- “Zbornik radova ped. odjel Khark. historijski-filol. o-va", knj. VII, Harkov, 1902;
- Redin E. Profesor Nikolaj Fedorovič Sumcov. - X., 1906
- “Zbirka Harkov. historijski-filol. o-va", tom XVIII, 1909
- Sumcov Mikola Fedorovič // Shudrya E. Potomci narodne mitologije: Biobibliografski crteži / Ed. M. Selivachova. - Kijev: Ant, 2008. - str. 13-16.
- Petrov V. Sumcov kao istoričar etnografije // ZIFV UAN, knj. 7-8. - K., 1926.
- Doroshenko V. Akademik Mikola Sumcov // Pratsi Ist.-Philol. Partnerstva u Praziji, vol. I. - Prag, 1926.
- Mikola Fedorovič Sumcov. Opis dokumentarne građe posebnog fonda, dio 794, 1876–1921. - K., 1965.
Linkovi
| u Wikiizvoru |
- na zvaničnom sajtu Ruske akademije nauka
Bilješke
Odlomak koji karakteriše Sumcova, Nikolaja Fedoroviča
Nataša je ujutru, kada su joj rekli za ranu i prisustvo princa Andreja, odlučila da ga vidi. Nije znala čemu služi, ali je znala da će sastanak biti bolan, a još više je bila uvjerena da je neophodan.Cijeli dan je živjela samo u nadi da će ga noću vidjeti. Ali sada, kada je došao ovaj trenutak, obuzeo ju je užas onoga što će vidjeti. Kako je osakaćen? Šta je od njega ostalo? Je li on bio poput onog neprestanog stenjanja ađutanta? Da, bio je takav. On je u njenoj mašti bio personifikacija ovog strašnog jecaja. Kada je ugledala nejasnu masu u uglu i zamijenila njegova podignuta koljena ispod ćebeta za ramena, zamislila je nekakvo strašno tijelo i zastala u užasu. Ali neodoljiva sila povukla ju je naprijed. Pažljivo je napravila jedan, pa drugi korak i našla se usred male, pretrpane kolibe. U kolibi, ispod ikona, na klupama je ležala još jedna osoba (bio je to Timokhin), a na podu su ležale još dvije osobe (to su bili doktor i sobar).
Sobar je ustao i nešto šapnuo. Timohin, koji je patio od bolova u ranjenoj nozi, nije spavao i svim očima je gledao u čudnu pojavu devojke u siromašnoj košulji, jakni i večnoj kapi. Pospane i uplašene riječi sobara; “Šta ti treba, zašto?” - samo su naterali Natašu da brzo priđe onome što je ležalo u uglu. Koliko god ovo tijelo bilo strašno ili drugačije od čovjeka, morala ga je vidjeti. Prošla je pored sobara: spaljena pečurka sa sveće je otpala i jasno je videla princa Andreja kako leži raširenih ruku na ćebetu, baš kao što ga je uvek videla.
Bio je isti kao i uvek; ali upaljena boja njegovog lica, njegove blistave oči, oduševljeno uperene u nju, a posebno nježni dječji vrat koji je virio iz presavijenog ovratnika njegove košulje, davali su mu poseban, nevin, djetinjast izgled, kakav ona, međutim, nikada nije vidjela. u knezu Andreju. Prišla mu je i brzim, fleksibilnim, mladalačkim pokretom kleknula.
Nasmiješio se i pružio joj ruku.
Za princa Andreja prošlo je sedam dana otkako se probudio na svlačionici Borodinskog polja. Sve to vrijeme bio je u gotovo stalnoj nesvijesti. Povišena temperatura i upala crijeva, koja su bila oštećena, po mišljenju ljekara koji je putovao sa ranjenikom, trebalo je da ga odnese. Ali sedmog dana sa zadovoljstvom je pojeo krišku hleba sa čajem, a doktor je primetio da se opšta temperatura smanjila. Knez Andrej se ujutru osvestio. Prvu noć nakon izlaska iz Moskve bilo je prilično toplo, a knez Andrej je ostao da prenoći u kočiji; ali u Mytishchiju je sam ranjenik tražio da ga iznesu i da mu daju čaj. Bol koji mu je naneo unošenjem u kolibu naterao je princa Andreja da glasno zastenje i ponovo izgubi svest. Kada su ga položili na logorsku postelju, dugo je ležao zatvorenih očiju bez kretanja. Zatim ih je otvorio i tiho šapnuo: "Šta da imam za čaj?" Ovo sjećanje na male detalje života zadivilo je doktora. Opipao je puls i, na svoje iznenađenje i nezadovoljstvo, primijetio da je puls bolji. Na njegovo nezadovoljstvo, doktor je to primijetio jer je iz svog iskustva bio uvjeren da princ Andrej ne može živjeti i da će, ako ne umre sada, umrijeti s velikom patnjom tek nakon nekog vremena. Sa knezom Andrejem nosili su majora njegovog puka Timohina, koji im se pridružio u Moskvi sa crvenim nosom i ranjen u nogu u istoj Borodinskoj bici. S njima su jahali doktor, knežev sobar, njegov kočijaš i dva bolničara.
Princ Andrej je dobio čaj. Pohlepno je pio, grozničavim očima gledajući ispred sebe u vrata, kao da pokušava nešto da shvati i zapamti.
- Ne želim više. Da li je Timokhin ovde? - pitao. Timokhin je puzao prema njemu duž klupe.
- Ovde sam, Vaša Ekselencijo.
- Kako je rana?
- Onda moj? Ništa. Jesi li to ti? „Princ Andrej je ponovo počeo da razmišlja, kao da se nečega seća.
-Mogu li dobiti knjigu? - on je rekao.
- Koju knjigu?
- Jevanđelje! Nemam.
Doktor je obećao da će ga dobiti i počeo da pita princa kako se oseća. Princ Andrej je nevoljko, ali mudro odgovorio na sva doktorova pitanja, a zatim rekao da mu treba staviti jastuk, inače bi bilo nezgodno i veoma bolno. Doktor i sobar su podigli kaput kojim je bio prekriven i, lecnuvši se od teškog mirisa pokvarenog mesa koji se širio iz rane, počeli da pregledavaju ovo strašno mesto. Doktor je bio jako nezadovoljan nečim, promijenio je nešto drugačije, prevrnuo ranjenika tako da je ponovo zastenjao i od bolova pri okretanju ponovo izgubio svijest i počeo da bunca. Stalno je pričao o tome da mu što prije nabavi ovu knjigu i stavi je tamo.
- A šta te košta! - on je rekao. „Nemam ga, molim te izvadi ga i stavi na minut“, rekao je sažaljivim glasom.
Doktor je izašao u hodnik da opere ruke.
„Ah, bestidno, zaista“, rekao je doktor sobaru koji mu je polivao ruke vodom. "Jednostavno nisam gledao ni minut." Na kraju krajeva, stavljate ga direktno na ranu. To je tolika bol da sam iznenađena kako to podnosi.
„Izgleda kao da smo ga posadili, Gospode Isuse Hriste“, rekao je sobar.
Princ Andrej je prvi put shvatio gde je i šta mu se dogodilo, i setio se da je ranjen i kako je u tom trenutku kada se kočija zaustavila u Mitiščiju, zatražio da ode u kolibu. Ponovo zbunjen od bola, došao je k sebi drugi put u kolibi, dok je pio čaj, a onda je opet, ponavljajući u sećanju sve što mu se dogodilo, najslikovitije zamislio onaj trenutak na svlačionici kada je, u prizor patnje osobe koju nije volio, , došle su mu ove nove misli, obećavajući mu sreću. I ove misli, iako nejasne i neodređene, sada su ponovo zauzele njegovu dušu. Sjetio se da sada ima novu sreću i da ta sreća ima nešto zajedničko sa Jevanđeljem. Zato je tražio Jevanđelje. Ali loša situacija koju mu je zadala njegova rana, novi preokret, ponovo mu je zbunio misli, i po treći put se probudio za život u potpunoj noćnoj tišini. Svi su spavali oko njega. Cvrčak je vrištao kroz ulaz, neko je vikao i pevao na ulici, žohari su šuštali po stolu i ikonama, u jesen mu je gusta muva tukla po uzglavlju i kraj lojene sveće, koja je gorela kao velika pečurka i stajala pored. za njega.
Njegova duša nije bila u normalnom stanju. Zdrav čovjek obično razmišlja, osjeća i pamti istovremeno o bezbroj predmeta, ali ima moć i snagu, izabravši jedan niz misli ili pojava, da svu svoju pažnju usmjeri na ovaj niz pojava. Zdrava osoba, u trenutku najdubljeg razmišljanja, otrgne se da kaže uljudnu riječ osobi koja je ušla i ponovo se vraća svojim mislima. Duša princa Andreja u tom pogledu nije bila u normalnom stanju. Sve snage njegove duše bile su aktivnije, jasnije nego ikad, ali su djelovale mimo njegove volje. Istovremeno su ga obuzele najrazličitije misli i ideje. Ponekad je njegova misao odjednom počela djelovati, i to s takvom snagom, jasnoćom i dubinom s kojom nikada nije mogla djelovati u zdravom stanju; ali odjednom, usred posla, prekinula je, zamenila je neka neočekivana ideja i više nije bilo snage da joj se vrati.
„Da, otkrio sam novu sreću, neotuđivu od čoveka“, pomislio je, ležeći u mračnoj, tihoj kolibi i gledajući ispred sebe grozničavo otvorenih, uprtih očiju. Sreća koja je van materijalnih sila, van materijalnih spoljašnjih uticaja na čoveka, sreća jedne duše, sreća ljubavi! Svaki čovjek to može razumjeti, ali samo Bog to može prepoznati i propisati. Ali kako je Bog propisao ovaj zakon? Zašto sine?.. I odjednom je tok ovih misli prekinut, i princ Andrej je čuo (ne znajući da li je u delirijumu ili u stvarnosti ovo čuje), čuo je neki tihi, šaputajući glas, koji je neprestano ponavljao u ritmu: “ I piti piti piti” pa “i ti tii” opet “i piti piti piti” opet “i ti ti.” Istovremeno, uz zvuk ove muzike koja šapuće, princ Andrej je osetio da se iznad njegovog lica, iznad same sredine, uzdiže neka čudna prozračna građevina od tankih igala ili ivera. Osjećao je (iako mu je bilo teško) da mora marljivo održavati ravnotežu kako se zgrada koja se podiže ne bi srušila; ali je ipak padao i polako se ponovo podizao uz zvuke muzike koja je neprestano šaputala. "Proteže se!" proteže se! proteže se i sve se proteže“, rekao je u sebi princ Andrej. Uz slušanje šapata i osećanje ove zgrade od igala koja se rasteže i uzdiže, princ Andrej je u napadima i palinju ugledao crvenu svetlost sveće okružene u krug i čuo šuštanje žohara i šuštanje muhe koja tuče o jastuk i na njegovom licu. I svaki put kada bi muva dodirnula lice, izazvala je peckanje; ali je u isto vrijeme bio iznenađen činjenicom da muva, udarivši u sam dio zgrade podignute na njegovom licu, nije uništila. Ali pored ovoga, postojala je još jedna važna stvar. Bio je bijeli kraj vrata, bila je to statua sfinge koja ga je također slamala.
„Ali možda je ovo moja košulja na stolu“, pomisli knez Andrej, „a ovo su moje noge, a ovo su vrata; ali zašto se sve rasteže i kreće napred i piti piti piti i tit ti - i piti piti piti... - Dosta, stani, molim te, ostavi to - teško je preklinjao princ Andrej nekoga. I odjednom su se misao i osjećaj ponovo pojavili sa izuzetnom jasnoćom i snagom.
„Da, ljubavi“, pomislio je ponovo savršeno jasno), ali ne ljubav koja voli zbog nečega, zbog nečega ili iz nekog razloga, već ljubav koju sam doživeo prvi put, kada sam, umirući, video svog neprijatelja i ipak se zaljubila u njega. Doživeo sam onaj osećaj ljubavi, koji je sama suština duše i za koji nije potreban nikakav predmet. Još uvijek doživljavam ovaj blažen osjećaj. Volite svoje komšije, volite svoje neprijatelje. Voljeti sve - voljeti Boga u svim manifestacijama. Možete voljeti dragu osobu ljudskom ljubavlju; ali samo neprijatelj se može voljeti božanskom ljubavlju. I od toga sam doživio takvu radost kada sam osjetio da volim tu osobu. Sta s njim? Da li je živ... Voleći ljudskom ljubavlju, možete preći sa ljubavi na mržnju; ali božanska ljubav se ne može promeniti. Ništa, ni smrt, ništa ga ne može uništiti. Ona je suština duše. I koliko sam ljudi mrzeo u svom životu. I od svih ljudi, nikada nikoga nisam volio niti mrzeo više od nje.” I on je živo zamišljao Natašu, ne onako kako ju je zamišljao ranije, samo sa njenim šarmom, radosnu za sebe; ali po prvi put sam zamislio njenu dušu. I razumeo je njen osećaj, njenu patnju, stid, pokajanje. Sada je po prvi put shvatio okrutnost svog odbijanja, vidio okrutnost svog raskida s njom. “Kad bi barem bilo moguće da je vidim samo još jednom. Jednom, gledajući u ove oči, reci..."
Sada okrug Trostjanec, Sumska oblast Ukrajine. ukrajinski.
Nakon što je 1933. diplomirao na Harkovskom hemijskom koledžu, stigao je na izgradnju energetske i hemijske fabrike u Bobrikovskom (Stalinogorsk). Od oktobra 1936. do decembra 1938. služio je u trupama NKVD-a kao komandir voda 185. puka trupa NKVD-a (otpušten u rezervu). Završio je dvogodišnji kurs za rezervno komandno osoblje 1938. godine. Član KP(b) od 1939.
U januaru-aprilu 1940. ponovo je služio kao komandir voda 89. odvojenog bataljona trupa NKVD-a. U Stalinogorsku je napredovao od predradnika do nadzornika smene u hemijskoj fabrici.
Početak Velikog domovinskog rata, učešće u odbrani Stalinogorska
S početkom Velikog domovinskog rata, juna 1941. godine, upućen je u 180. puk NKVD-a i postavljen za komandira voda 1. čete 2. bataljona. Kao dio puka, mlađi poručnik N.P. Sumtsov služio je kao čuvar za hemijsku proizvodnju na industrijskoj lokaciji u Stalinogorsk-2.
27-28. oktobra 1941. godine, kada su se nemačke trupe približavale Tuli, mlađi poručnik N. P. Sumcov, kao komandant izviđačke grupe, uspešno je izvršio izviđanje u oblasti Uzlovaja. Neprijatelj nije otkriven.
18. novembra 1941. godine, početkom druge etape njemačke operacije Tajfun, u sastavu 2. bataljona, potporučnik Redin je trebalo da pruži podršku tankerima 108. tenkovske divizije, koja je, sjeverozapadno od Uzlovaje, lansirala kontranapad na razbijene tenkovske jedinice 2. tenkovske armije G. Guderijana. Međutim, njegov vod nije učestvovao u borbama, vraćajući se 20. novembra na lokaciju puka u Stalinogorsk-2. Prema njegovom sjećanju, takvo naređenje mu je dao komandant bataljona 2 Redin.
Prema njegovim sjećanjima, 21. novembra 1941. njegov vod je zajedno sa potčinjenim streljačkim odredom i posadom teških mitraljeza (ukupno 60 ljudi) čuvao branu Šatov sjeverno od Stalinogorska-2. U drugoj polovini dana vojnici 180. puka NKVD-a i 108. tenkovske divizije, poraženi toga dana na stanici Maklets od jedinica 4. njemačke tenkovske divizije, prešli su most na brani Šatov. U večernjim satima na njemačke tenkove koji su pokušavali da pređu most gađala je protivavionska baterija 336. protivavionskog artiljerijskog diviziona, primoravajući ih da se vrate, što je spasilo Sumcovljev vod od uništenja (borci nisu imali vlastitu protuavionsku - tenkovsko oružje).
U noći s 21. na 22. novembar 1941. svjedočio je eksploziji svih industrijskih objekata u Stalinogorsku-2 i skladišta protivavionskih granata, čije su uništavanje izvršile jedinice NKVD-a i Crvene armije prije njihovog odlaska. Njegov vod je posljednji napustio branu Šatov, podvrgnut maloj vatri naprednih njemačkih jedinica. Bez gubitaka je stigao do lokacije puka u gradu Ozjori (85 km severno od Stalinogorska-2) na ruti Yudino, Mochily, Serebryanye Prudy, Ozyory, gde je u sastavu 180. puka NKVD počeo da vrši novi borbeni zadatak - zaštititi pozadinu 50. armije.
8. januara 1942. godine dobio je čin poručnika. U puku je služio do februara 1942.
Na zakavkaskom i 1. bjeloruskom frontu
Nakon toga, od februara 1942. do decembra 1943., služio je u 284. streljačkom puku Sukhumske divizije unutrašnjih trupa NKVD-a na Zakavkaskom frontu i učestvovao u borbenim operacijama za eliminisanje razbojništva u Dagestanu, Karačaju i Čečeno-Igušeti. „Za uzorno vođenje bezbjednosnih i vojnih operacija, savjestan odnos prema službenoj dužnosti“, dobio je niz zahvalnica komande. Zatim je od decembra 1943. do maja 1945. u sastavu puka zavodio red u pozadini 1. bjeloruskog fronta.
Kasnih 1940-ih.
Komandir 1. čete 284. streljačkog puka NKVD-a, poručnik N.P. Sumcov, posebno se istakao u aprilu 1944. prilikom likvidacije pripadnika UPA (Ukrajinske pobunjeničke armije) u Rokitnovskom okrugu u oblasti Rivne u Ukrajini. Kao komandant grada Rokitno (sada selo Rokitnoje), odgovornosti poručnika N.P. Sumcova uključivale su i zadatke identifikacije i eliminacije ostataka nemačkih poslušnika na oslobođenoj teritoriji. Kako je primetio komandant 284. pešadijskog puka NKVD-a pukovnik Babicev, u periodu od 29. marta do 13. aprila 1944. godine, „zahvaljujući njegovom promišljenom i dobro obavljenom radu, u najkraćem mogućem roku organizovao je uzoran red u grada i okolnih sela.” Jedinica poručnika Sumcova zarobila je 416 ljudi, od kojih su 4 razbojnika (2 ranjena, 2 zarobljena), 3 nemačka špijuna, 42 dezertera, a zarobljeno je i oružje.
Dana 4. aprila, dok je češljao selo Maseviči, N. P. Sumcov je lično otkrio njemačkog padobranca, napuštenog noću kako bi obnovio kontakt sa „bulbovcima“ (militantima UPA-PS), koji je brzo razoružan i dao dragocjeno svjedočenje. "Za energične akcije, hrabrost i odlučnost u pritvoru njemačkog padobranca-radijca, promišljenu organizaciju operacije za uklanjanje banditskih grupa", poručnik N. P. Sumtsov odlikovan je Ordenom Otadžbinskog rata II stepena (19. maja 1944. ).
Komandant 284. pješadijskog puka NKVD-a, pukovnik Babintsev, istakao je izuzetan odnos poručnika N.P. Sumtsova prema njegovim službenim dužnostima i postavio ga kao primjer cijelom oficirskom korpusu puka.
Odlikovan je i medaljama „Za odbranu Moskve“ (1944), „Za odbranu Kavkaza“, „Za pobedu nad Nemačkom u Velikom otadžbinskom ratu 1941-1945. .
Poslijeratne godine: direktor hemijske fabrike
Nakon rata, 11. jula 1945. godine, dobio je čin potporučnika, au decembru 1945. godine postavljen je za komandanta streljačkog bataljona 284. pukovnije NKVD. A 18. januara 1946. N. P. Sumcov je po treći put prebačen u rezervu.
Nikolaj Pavlovič Sumcov, direktor hemijske fabrike 1965-1976.
Vratio se u Stalinogorsk, radio kao procesni inženjer u radnji br. 11 Stalinogorske hemijske fabrike, i napredovao od šefa smene do direktora preduzeća 1965. godine. Za vreme njegovog rukovođenja, 1970. godine, hemijska fabrika je dobila ime po Lenjinu, što je bilo slično najvećem državnom priznanju.
Hemijska fabrika je ubrzano razvijala nove kapacitete. Godine 1975. postao je najveće preduzeće u zemlji za proizvodnju amonijaka i mineralnih đubriva. To se dogodilo zbog činjenice da su, uz učešće N. P. Sumtsova i pod njegovim vodstvom, pušteni u rad veliki pogoni za proizvodnju amonijaka i uree kapaciteta 450 hiljada tona godišnje (takozvane "velike jedinice"). . Osim toga, Nikolaj Pavlovič Sumcov je mnogo pažnje posvetio razvoju medicinskog i sanitarnog dijela Azota.
Vitez Ordena Lenjina i Crvene zastave rada.
Memorija
U avgustu 2013. godine postavljena je spomen-ploča na kući u kojoj je živeo u Novomoskovsku. Natpis na tabli: „U ovoj kući je živeo nosilac ordena Lenjina, ordena Crvene zastave rada, direktor Novomoskovske hemijske fabrike (1965-1976) Sumcov Nikolaj Pavlovič 22.05.1914 - 12/ 21/1991.”
Porodica, lični život
Bio je dvaput oženjen. Prva žena je Marija Nikiforovna Sumcova (rođena 1916). U njihovoj porodici rođena su dva sina: Pavel (rođen 1935) i Nikolaj (rođen 1947). Nakon rata, živjeli su u gradu Stalinogorsk u bloku br. 37, zgrada 9, zatim 1960-ih - na ulici. Komsomolskaja, 39/19. Sa njegovom drugom suprugom, Marijom Mihajlovnom, odgajali su sina Igora (1953-1977) i ćerku Irinu.
Ostavio je trotomnu knjigu memoara “Bilješke jednog vojnika” u kojoj je detaljno opisao svoj vojni put. Devedesetih godina, odvojeni fragmenti o tome kako je on, kao mlađi poručnik, branio grad Stalinogorsk u novembru 1941. godine, objavljeni su u novinama Novomoskovskaya Pravda i Novomoskovsky Khimik. Međutim, knjiga nikada nije objavljena u cijelosti.
Na naslovnoj fotografiji: mlađi poručnik N.P. Sumcov, novembar 1941.
Časopis borbenih operacija 180. puka NKVD-a SSSR-a za zaštitu posebno važnih industrijskih preduzeća za 25. septembar - 17. novembar 1941. (RGVA, f. 38366, op. 1, d. 1, str. 1-2 .)
M.: Istočna književnost, 1996. 298 str.
Um. 09/12/1922.
Nikolaj SUMTSOV: „Život u Ukrajini treba da krene drugim putem“
Olesya MANDEBURA, kandidat istorijske nauke, Kijev
2003, http://www.day.kiev.ua/18371
Među onim naučnicima koji su predstavljali ukrajinsku narodnu studiju u Evropi na prelazu iz 19. u 20. vek na visokom profesionalnom nivou, glavno mesto zauzima harkovski istraživač Nikolaj Fedorovič Sumcov (1854 - 1922). Profesor, dopisni član i akademik triju visokih naučnih institucija (od 1899. - Čehoslovačkog društva u Pragu, od 1905. - Petrogradske akademije nauka, od 1919., na predlog i uz pomoć Agathangela Krimskog, Nikolaja Sumcova bio je među prvima koji je postao akademik novoformirane Akademije nauka Ukrajine), svojim radom, u daleko od povoljnih političkih uslova tog perioda, potvrdio je pravo ukrajinskog naroda i njegove kulture na samostalno postojanje, potreba za njihovim proučavanjem i generalizacijom. Među poznavaocima njegovog rada svojevremeno su bili N. Drahomanov, M. Grushevsky, Hv. Vovk, D. Doroshenko, V. Petrov, V. Kaminski, A. Pipin, A. Potebnya i mnogi drugi istaknuti ukrajinski i ruski istraživači.
Jasna i dosljedna građanska (čak ni politička!) pozicija, ljubav prema svemu ukrajinskom - jeziku, kulturi, književnosti, ljudima općenito, dovela je do toga da je već u sovjetsko vrijeme stavljen neizgovoreni tabu na ime profesora Sumcova, njegovog djela (prema historiji književnosti, etnografiji, historiji Ukrajine, zavičajnoj historiji, historiji umjetnosti, pedagogiji...) bila su u posebnim fondovima, nisu ponovno objavljivana, pa čak i upućivanje na njih drugačije osim uz kritiku bilo je zabranjeno. U zvaničnom zaključku knjige “Ukrajinska kultura”, ur. K. Guslisty, S. Maslov, M. Rylsky od 18. avgusta 1947. Nikolaj Sumcov, zajedno sa Borisom Grinčenkom, Khvedirom Vovkom, Dmitrijem Yavornitskim, Dmitrijem Bagalijevim i drugim naučnicima, naziva se „buržoaskom figurom ukrajinske kulture s nacionalističkim, anti -naučni pogledi” (Vidi : Shapoval Yu. “Ukrajina 20. veka: izlaganje i hipoteze u kontekstu važne istorije”). I to uprkos činjenici da Nikolaj Sumcov gotovo da nije bio uključen u samu politiku, pokušavajući da ostane na pozicijama nestranačkog kulturalizma, iako nije uvijek uspijevao.
U svim svojim naučnim radovima, posebno o istoriji Ukrajine i ukrajinskoj kulturi, on je, Rus poreklom, kao i mnogi drugi ruski naučnici, delovao kao dosledan ukrajinski patriota. To je bilo vrijeme kada se Harkov smatrao duhovnom prijestolnicom ukrajinskog nacionalno-oslobodilačkog pokreta - mnogi ukrajinski i ruski znanstvenici radili su u glavnom gradu Slobožanščine, generirajući ideju ukrajinskog nacionalnog i kulturnog preporoda. Upravo je u Harkovu i Poltavi na praznik Ševčenka 1900. godine održan čuveni govor M. Mihnovskog, objavljen u Lavovu pod naslovom „Nezavisna Ukrajina“, gde se branila ideja nezavisne ukrajinske države.
Stvarni povratak imena Nikolaja Sumcova u širu kulturnu i naučnu zajednicu dogodio se tek početkom 90-ih godina dvadesetog veka. Tokom sedam godina (1991 - 1997) odbranjene su tri kandidatske disertacije posvećene proučavanju književnog, istorijskog i etnološkog nasleđa naučnika; Od 1995. Sumcovska čitanja održavaju se u njegovoj domovini na bazi Harkovskog istorijskog muzeja.
Harkovski istraživač V. Fradkin, tokom sovjetskog perioda razvoja ukrajinskih narodnih studija (a to su bile 70-te!), usudio se postaviti pitanje potrebe za sveobuhvatnim proučavanjem Sumcovljevog narodnog naslijeđa i, shodno tome, , postao je jedan od prvih sovjetskih istraživača koji je naglašavao ogroman naučni značaj ovog naslijeđa, umjesto da u njemu traži nedostatke.
Budući profesor rođen je u Sankt Peterburgu 18. aprila (po starom stilu, 6. aprila. - O.M.) 1854. godine u porodici rusifikovanog kozačkog nadzornika. Njegovi roditelji su bili mali zemljoposednici i imali su farmu u Boromli. Naučnikov pradjed, sagradivši kolibu, ostavio je natpis na prostirci: "Semyon Sumets." Odmah nakon rođenja sina, porodica se preselila da živi u Harkovskoj oblasti. Budući naučnik je srednje obrazovanje stekao u 2. Harkovskoj gimnaziji, gde je stekao temeljno znanje iz mnogih oblasti - istorije, književnosti, latinski jezik, geografiju i sl. Gimnaziji istraživač duguje temeljno poznavanje francuskog i njemački jezici. Ali sam je proučavao ukrajinsku književnost i jezik - čitao je djela G. Kvitke, I. Kotlyarevskog i drugih koji nisu bili uključeni u obuka gimnazije, interesovao se za ukrajinsko narodno pisanje pesama. To je, kako je kasnije napisao, izvor njegovih budućih naučnih preferencija i interesovanja.
Dalje studije nastavio je na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Harkovu. Određeni broj njegovih studentskih radova dobija odobravanje nastavnog osoblja, a on dobija fakultetsku zlatnu medalju za razvoj teme „Istorijski esej o hrišćanskoj demonologiji“. Naučna sudbina ovog rada jasno se odrazila na cenzurni pritisak koji je postojao u to vrijeme. Nakon diplomiranja na univerzitetu, pripremljen je za objavljivanje - napravljen je niz značajnih dodataka i izmjena, a dodan je i novi odjeljak o ukrajinskoj demonologiji. Međutim, carska cenzura nije dala dozvolu za njegovo objavljivanje. Rukopis takođe nije vraćen naučniku, a studentska verzija rada je, kako se kasnije ispostavilo, netragom nestala u univerzitetskoj arhivi. Koristeći preostale rukopise, naučnik je uspeo da prepiše i objavi 1878. jedan od odeljaka dela pod nazivom „Esej o istoriji veštičarenja u zapadnoj Evropi“. Ovo je bilo prvo štampano delo N. Sumcova.
Nakon što je 1875. diplomirao na univerzitetu, Sumcov je, uz pomoć svog učitelja A. Potebnya, nastavio studije u inostranstvu - na Univerzitetu u Hajdelbergu, a zatim se vratio na Univerzitet u Harkovu. Godine 1877. dobio je zvanje privatnog docenta, 1880. odbranio je disertaciju u zvanje magistra „O svadbenim obredima, uglavnom ruskim“. Naučnik je 1884. godine predao svoju doktorsku disertaciju „Lazar Baranovič” Univerzitetu u Harkovu na razmatranje. Dobila je pozitivnu ocjenu i dozvoljeno joj je da se brani. Međutim, iz Harkova je u Sankt Peterburg doletjela prijava, čiji je autor, harkovski profesor P. Bezsonov, optužio naučnika za „ukrajinfilske” simpatije. Do javne odbrane disertacije nije došlo, kako je naučnik kasnije napisao u svojoj autobiografiji - "nije prošla iz razloga koji nisu zavisili ni od autora ni od fakulteta." Prema drugoj verziji, disertaciju nije dozvolila odbrana carske vlade, jer je u njoj N. Sumcov dao negativnu ocjenu aktivnosti moskovskih guvernera u Ukrajini, što se nikako nije moglo poklopiti s teorijom zvaničnih krugova. Kao što vidimo, i u prvoj i u drugoj verziji, neposredni razlog odbijanja bile su ukrajinske simpatije istraživača. Godinu dana kasnije predao je na razmatranje fakultetskom vijeću svoju drugu disertaciju „Hljeb u obredima i pjesmama“, za koju je dobio zvanje doktora nauka.
Godine 1888. naučnik je potvrđen kao izvanredni profesor, a 1889. - kao redovni profesor. Za svoja naučna dostignuća bio je biran u mnoga naučna društva i organizacije: Carsko moskovsko društvo ljubitelja prirodoslovlja, antropologije i etnografije, Društvo ljubitelja ruske književnosti, Moskovsko arheološko društvo, Poltavska, Černigovska i Voronješka arhivska komisija. , Ekaterinoslavska naučnoistraživačka arhivska komisija... N. Sumcov je izabran za punopravnog člana uticajnih naučnih institucija kao što je Naučno društvo po imenu. T. Ševčenka u Lavovu, Ukrajinsko naučno društvo u Kijevu; održavao je prijateljske odnose sa mnogim poznatim naučnicima iz Rusije, Poljske, Češke, Bugarske i međunarodnom organizacijom „Slobodna misao“.
O građanskom stavu profesora Sumcova svedoči sledeća činjenica. U oktobru 1906. naučnik je dao javnu izjavu na fakultetu univerziteta o prelasku na predavanja na ukrajinskom jeziku i postao prvi u Ukrajini koji se usudio to učiniti. Ovo predavanje je bila prava poslastica. U ime ukrajinskih studenata održan je govor u kojem je nazvano otvaranjem „nove ere“ u životu harkovskog naučnog centra. Rektor univerziteta Dmitrij Bagalij, koji je bio prisutan, naknadno je napisao da je predavanje ostavilo prijatan, snažan utisak kako sadržajem, tako i formi prezentacije materijala. Jasno je da ova inicijativa nije mogla dugo trajati u tadašnjim uslovima - predavanje je izazvalo veliko negodovanje ministra narodnog obrazovanja. Izdata je naredba kojom se traži obustava ove pobune, koju rektor univerziteta nije mogao ne ispoštovati. Ali nakon februarskih događaja 1917. godine, naučnik se konačno prebacio na predavanja i pisanje naučnih radova na ukrajinskom.
Generalno, N. Sumcov je jedna od najaktivnijih ličnosti u pokretu za ukrajinski nacionalni preporod, posebno Sloboda Ukrajina, on je uporan i dosledan promoter ukrajinskog jezika i književnosti, ukrajinskog narodnog stvaralaštva. Jedan od svojih glavnih zadataka kao naučnika vidio je u promicanju nacionalnog preporoda.
U julu 1917. godine, u ime Saveta Univerziteta u Harkovu, posebna komisija, u kojoj je bio i N. Sumcov, sastavila je belešku o ukrajinskom pitanju. 12. oktobra je prihvaćen i upućen Privremenoj vladi. U njemu se Vijeće Univerziteta u Harkovu izjasnilo „za davanje prava na slobodnu upotrebu ukrajinskog jezika u svim lokalnim institucijama, kao i za slobodan razvoj čisto nacionalne ukrajinske kulture“.
Upravo je duboko poznavanje ukrajinske tradicionalne kulture dovelo Nikolaja Sumcova do zaključka da „život u Ukrajini mora krenuti drugim putem. Prije svega, trebamo se okrenuti oživljavanju i širenju ukrajinskog nacionalnog osjećaja i svijesti.” Prošlo je skoro jedno stoljeće, ali ove riječi istraživača, nažalost, i dalje ostaju relevantne.
Od Brockhausa:
Folklorista, od plemića Harkovske gubernije; rođen 1854. godine, školovan u 2. Harkovskoj gimnaziji i na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Harkovu; 1878. godine odbranio je disertaciju pro venia legendi prema knjizi V.F. Odojevskog i počeo da čita, kao privatni docent, predavanja iz istorije ruske književnosti; 1880. odbranio je magistarski rad „O svadbenim obredima, uglavnom ruskim“, a 1885. doktorsku disertaciju „Hleb u obredima i pesmama“. Redovni je profesor Harkovskog univerziteta i član upravnog odbora Harkovskog obrazovnog okruga. U raznim publikacijama, uglavnom u „Kijevskoj antici”, „Etnografskom pregledu”, „Zbirci Harkovskog istorijsko-filološkog društva”, Sumarokov je objavio oko 300 studija, članaka i beleški, naučnih i publicističkih. Od njegovih dela o istoriji ruske književnosti, glavna su: „Joanikij Galatovski” (Kijevska antika, 1884), „Knez V. F. Odojevski” (Harkov, 1884), „Lazar Baranovič” (Harkov, 1885), „Govor Ivan Meleško kao književni spomenik" ("Kijevska starina", 1894), "A.S. Puškin" (Harkov, 1900). Posjeduje niz monografija o legendama, pričama, epskim motivima, mislima: „Ogled o istoriji vještičarenja u Evropi“ (Kharkov, 1878), „O svadbenim ritualima“ (Kharkov, 1881), članci o uskršnjim jajima, o kulturnim iskustva, o kletvama (prema povoljnom u "Kijevskoj starini"). O istoriji umetnosti izdvaja se Sumcovljeva monografija „Leonardo da Vinči” („Zbirka Harkovskog istorijsko-filološkog društva”, 1900). Sumcov je takođe napisao niz članaka o pedagogiji; pod njegovim uredništvom sastavljen je „Priručnik za organizovanje naučnih i književnih čitanja“ (Harkov, 1895. i 1896.). Akademija nauka mu je više puta povjerila recenziranje naučnih radova pristiglih za nagradu Makarjeva i Uvarova. On je predsednik istorijsko-filološkog društva na Univerzitetu u Harkovu (od 12 tomova „Zbornika“ koje je izdalo društvo, 11 je uredio Sumcov); bila na čelu komisije za organizovanje javnih čitanja za žene; 1892. godine na njegovu inicijativu nastaje pedagoški odsek pri Istorijsko-filološkom društvu i počinje izdavanje „Zbornika“ ovog odeljenja; aktivno učestvuje u radu izdavačkog odbora Harkovskog društva za pismenost (sastavio nekoliko brošura za javno čitanje); Nekoliko četiri godine bio je na čelu gradske dume u Harkovu. U ovom rječniku Sumcov sadrži članke o maloruskoj i jugoslovenskoj etnografiji i književnosti.
Sumcov, Nikolaj Fedorovič
Folklorista; od plemića Harkovske gubernije, rođ. 1854. godine; stekao obrazovanje u 2. Harkovskoj gimnaziji i na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Harkovu; 1878. obranio je disertaciju pro venia legendi o knjizi. V. F. Odojevskog i počeo da čita predavanja o istoriji ruske književnosti kao privatni docent; 1880. godine odbranio je magistarski rad. „O svadbenim obredima, uglavnom ruskim“, a 1885. doktorsku disertaciju „Hleb u obredima i pesmama“. Sastoji se od red. prof. Kharkiv Univ. i član upravnog odbora Harkovske obrazovne ustanove. okruzi. U raznim publikacijama, uglavnom u „Kijevskoj antici“, „Etnografskom pregledu“, „Zbirci Harkovskog istorijsko-filološkog društva.“, S. je objavio oko 300 studija, članaka i beleški, naučnih i publicističkih. Od njegovih dela o istoriji ruske književnosti glavna su: „Joanikij Galatovski“ („Kijev. Antika“, 1884), „Knez V. F. Odojevski“ (Khark., 1884), „Lazar Baranovič“ (Khark, 1885). ), „Govor Ivana Meleška kao književni spomenik“ (Kijev. Antika, 1894), „A.S. Puškin“ (Harkov, 1900). Posjeduje niz monografija o legendama, pričama, epskim motivima, mislima: „Ogled o istoriji vještičarenja u Evropi“ (Khark., 1878.), „O svadbenim ritualima“ (Khark., 1881.), članci o uskršnjim jajima, o kulturnim iskustvima, o kletvama (po mogućnosti u „Kijevskoj antici“). O istoriji umetnosti objavljena je monografija S. “Leonardo da Vinči” (Sabrano Harkovsko istorijsko-fil. društvo, 1900). S. je napisao i niz članaka o pedagogiji; pod njegovim uredništvom sastavljen je “Priručnik za organizaciju naučnih i književnih čitanja” (Khark., 1895. i 1896.). Akademija nauka mu je više puta povjerila recenziranje naučnih radova pristiglih za nagradu Makarjeva i Uvarova. Predsjednik je Historijsko-filološkog odjela. ukupno blizu Harkovska. Univ. (od 12 svezaka “Zbornika” koje je izdalo društvo, 11 je priredio S.); bila na čelu komisije za organizovanje javnih čitanja za žene; 1892. godine na njegovu inicijativu osnovano je pedagoško odjeljenje pri Istorijsko-filološkom odjelu. ukupno i počelo je objavljivanje “Zbornika” ovog odjeljenja; aktivno učestvuje u radu izdavačkog odbora Harkovskog društva. pismenost (sastavio nekoliko brošura za javno čitanje); Bio je član Gradske dume u Harkovu nekoliko četiri godine. U ovom rječniku S. sadrži članke o maloruskoj i jugoslovenskoj etnografiji i književnosti.
(Brockhaus)
Sumcov, Nikolaj Fedorovič
Istoričar književnosti i etnograf. Rod. u Sankt Peterburgu, u plemićkoj porodici. Godine 1875. diplomirao je na Filološkom fakultetu Univerziteta u Harkovu, gde je od 1878. bio vanredni, a potom profesor. Kasnije je bio dopisni član Akademije nauka.
S. je napisao ogroman broj (oko 800) radova koje je objavio Ch. arr. u raznim časopisima ("Kijevska antika", "Ukrajinski život", "Etnografski pregled", "Bilten Harkovskog filološkog društva" itd.) i posvećen proučavanju usmene poezije i narodnog života (obredi, vjerovanja itd.) . S. posjeduje i niz članaka o ruskim piscima - Puškinu, Gribojedovu, A. Maikovu, Žukovskom, V. Odojevskom. S.-ovi radovi, koji su ostali u okviru istorijsko-kulturoloških i uporedno-istorijskih škola, nisu imali veći naučni značaj i sada su zastarjeli. Određeni interes zadržavaju njegovi sažeci o pojedinim pitanjima usmene poezije ("Gavran u narodnoj književnosti", "Miš u narodnoj književnosti" i dr.) i radovi o opisu obreda.
Bibliografija: I. O svadbenim ritualima, Harkov, 1881; Book V. F. Odojevski, Harkov, 1884; Epizode o A.S. Puškinu, vol. 1-5, Varšava, 1893-1897; A. S. Puškin. Istraživanja, Harkov, 1900; Esej o istoriji veštičarenja u Evropi, Harkov, 1878; Ogledi o narodnom životu, Harkov, 1902; V. A. Žukovski i N. V. Gogolj, Harkov, 1902; Iz ukrajinske antike, Harkov, 1905.
II. Prof. N. F. Sumtsov, u knjizi: "Zbornik radova pedagoškog odeljenja Harkovskog istorijsko-filološkog društva", knj. VII, Harkov, 1902; „Harkovska zbirka. Istorijsko-filološko društvo“, tom XVIII, 1909 (u oba izdanja vidi bibliografiju Sumcovljevih radova).
(Lit. enc.)
Velika biografska enciklopedija. 2009 .
Pogledajte šta je „Sumcov, Nikolaj Fedorovič“ u drugim rečnicima:
Sumcov (Nikolaj Fedorovič) folklorista, od plemića Harkovske gubernije; rođen 1854. godine, školovan u 2. Harkovskoj gimnaziji i na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Harkovu; 1878. godine branio pro venia legendi...... Biografski rječnik
Nikolaj Fedorovič Sumcov Datum rođenja: 6 (18) april 1854 (1854 04 18 ... Wikipedia
Sumcov, Nikolaj Fedorovič Nikolaj Fedorovič Sumcov Datum rođenja: 6 (18) april 1854 (1854 04 18) Mjesto rođenja ... Wikipedia
Nikolaj Fedorovič (1854-1922) istoričar književnosti i etnograf. R. u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Godine 1875. diplomirao je na Filološkom fakultetu Univerziteta u Harkovu, gde je od 1878. bio vanredni, a potom profesor. Kasnije je postao dopisni član... Književna enciklopedija
Nikolaj Fedorovič folklorista, od plemića Harkovske gubernije; rod. 1854. godine stekao je obrazovanje u 2. Harkovskoj gimnaziji i istorijske i filološke studije. Fakultet Univerziteta u Harkovu; 1878. obranio je disertaciju pro venia legendi o knjizi. V.F...... Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron
Nikolaj Fedorovič Černjavski Ukrajinac Mikola Fedorovič Chernyavsky Datum rođenja: 22. decembar 1867. (3. januar 1868.) (1868. 01. 03.) Mjesto rođenja ... Wikipedia
Spafari Milescu (Nikolai Gavrilovich) moldavski bojarin grčkog porijekla, rođen 1635. godine, stekao je odlično, ali prilično školsko obrazovanje u Carigradu i Italiji, savladao helenski, novogrčki, ... ... Biografski rječnik
Spisak aktivnih članova Nacionalne akademije nauka Ukrajine od 1918. Na listi se nalazi 597 naučnika. Specijalizacija akademika je naznačena prema naučnoj delatnosti i može se razlikovati od delatnosti u kojoj naučnik... ... Wikipedia
Atrakcija 1. grad (Ioanno Useknovenskoe) groblje Kharkov Država Ukrajina Kharkov ul. Puškinskaja, 81 ... Wikipedia
Potpuna lista dopisnih članova Akademije nauka (Sankt Peterburška akademija nauka, Carska akademija nauka, Carska akademija nauka Sankt Peterburga, Akademija nauka SSSR-a, Ruska akademija nauka). # A B C D E E F G H I J K L M N O P R ... Wikipedia
Knjige
- Gavran u narodnoj književnosti, Nikolaj Fedorovič Sumcov. Prema L. Z. Kolmačevskom, jedini kriterij za ispravnu procjenu originalnosti i relativne starine priča o životinjama može biti samo princip prirodnosti...
Princ V.F. Odojevski.
Predgovor.
Princ Vladimir Fedorovič Odojevski jedna je od najsjajnijih i najplemenitijih ličnosti u poznatoj galaksiji ličnosti četrdesetih. Njegov pronicljiv um obuhvatio je gotovo sve glavne aspekte duhovnog razvoja njegovog savremenog društva. Izvanredna odlika njegove bogate duhovne prirode bila je njegova duboka i aktivna ljubav prema ljudima. Odojevski je voleo „očeve“ i „decu“, bogate i siromašne, visokoobrazovane i one koje je sudbina lišila pismenosti, i svima je služio najbolje što je mogao, rečju ili delom, i uspevao da svakome ponudi odgovarajuću mentalnu hranu. . Objavljivao je filozofske i književne članke koji su zadovoljavali duhovne potrebe istaknutih umova njegovog doba, kroz književne večeri okupljao ličnosti nauke i umjetnosti na prosvjetiteljskim osnovama, pisao članke za narod i za djecu, organizirao dobrotvorne ustanove za kapitalnog proletarijata. Posvuda je bio karika u vezi intelektualnih radnika i energetski pokretač javnog i narodnog obrazovanja.
Naš cilj je da iz štampanih izvora vratimo svetlu sliku kneza u duhovnoj svesti modernog obrazovanog društva. V.F. Odojevskog, da njegovo ime izvuče iz čudnog i neshvatljivog zaborava u kojem se trenutno nalazi. (Napomena: trenutno tražim neobjavljene članke i pisma kneza V.F. Odojevskog i prikupljam uspomene o njemu. Biću veoma zahvalan ljudima koji će mi pomoći dobrim savetom ili korisnim uputstvima, gde i od kojih mogu saznati detalje o život princa V. F. Odojevskog. Sve što prikupim biće objavljeno sa objašnjenjima u posebnoj knjizi. Adresa: Nikol. Fedor. Sumcov, u Harkovu, u Malogončarovskoj ulici, sopstvena kuća.)
Prinčevi Odojevski potječu od Rjurika. U direktnoj liniji potekli su od slavnog stradalnika za rusku zemlju, kneza Mihaila Vsevolodoviča, koga je Batu mučenički ubio 20. septembra 1246. Podelom Rusije na Moskvu i Litvaniju, knezovi Odojevski su podeljeni u dve grane. , Moskve i Litvanije, koji su često bili u međusobnom neprijateljstvu. Prinčevi Odojevski bili su revne sluge moskovskih vladara i uživali su njihovu naklonost. Za vrijeme nevolja, Odojevski su bili guverneri u Novgorodu i Vologdi. IV. Nikitič Odojevski Mali je porazio i zarobio Zaruckog. Uspomena na njega sačuvana je do danas u narodnim razbojničkim pjesmama, gdje se zove Nikita Fedorovič (Aristov, “O istorijskom značaju ruske analize.” u “Philol. Zap.” 1874. IV. 29--31. .) . Za vreme vladavine Alekseja Mihajloviča, kneza. Nikita Iv. Odojevski je uživao veliku carevu naklonost. Talentovana porodica Odojevskih uspjela je ostati na visini čak i nakon Petrovih reformi. Pod Elizavetom Petrovnom, princ je uživao veliku slavu. IV. Bac. Odojevski, važi. Tajni savjetnik, senator i predsjednik Patrimonijalnog kolegijuma. Njegov sin Fedor Iv. Odojevski je umro sa činom državnog savetnika. Posljednja grana slavne porodice, knj. V.F. Odoevsky je bio unuk elizabetanskog plemića. Savremenik knjige. V. F. Odojevski je bio poznati decembristički pesnik A. I. Odojevski (1804-1839), imenjak kneza. V. F. Odojevski (Za detalje o porodici kneza Odojevskog, vidi Solovjevljevu "Istoriju" IV 161; V 109, 110, 124, 345; VI 84; 241; VIII 154; IX 19, 29, 104, 104, X 1513 XI 50, 109, 110, 166, 169, 200, 322, 362; XII 208, 243, 345, 350.).
Princ V.F. Odojevski je rođen 1803. („Vladin bilten“ 1869. br. 50 (formularni spisak kneza Odojevskog).) Njegov boravak u Plemićkom pansionu Moskovskog univerziteta odigrao je važnu ulogu u razvoju Odojevskog. Evo temelja njegovog mentalnog i moralnog djelovanja. Mrav je bio duša pansiona. Ant. Prokopovič-Antonski, blag, human čovek, sklon misticizmu, bio je u svoje vreme odličan učitelj. 33 godine (1791-1824) bio je direktor konaka. Kojim se pedagoškim principima rukovodio Prokopovič-Antonski može se vidjeti iz njegove knjige „O obrazovanju“. Antonsky je pridavao veliku važnost obrazovanju. Prema njegovim riječima, obrazovanje određuje karakter i moralni sastav čovjeka. Od obrazovanja mladih zavisi sudbina ljudi. Prema pedagoškim stavovima koji su dominirali društvom početkom ovog vijeka, sva suština vaspitanja bila je u dobrom moralu, u „vaspitanju srca“. A Prokopovich-Antonsky je otkrio da je prefinjenost uma bez formiranja srca najgori čir. On je u prvi plan stavio religiozno i moralno obrazovanje i tvrdio „da su dani prosperiteta nacija bili u isto vreme dani trijumfa religije“ (Prokopovič-Antonski, O obrazovanju. M. 1818, 5.).
Antonsky je održavao najbliže, srdačne veze sa učenicima internata. Njegove pedagoške ideje prenosile su na svoje učenike, bile su toplo prihvaćene i propagirane od strane njih.
Usled preovlađujućih tokova društvene misli na kraju vladavine Aleksandra I, delom pod uticajem religiozno-mističkog raspoloženja samog direktora pansiona, u konaku je, za vreme boravka Odojevskog, religiozno- prevladalo je mistično raspoloženje, koje je, međutim, bilo daleko od Focijevog mračnjaštva i licemjerja. U tom raspoloženju prevladala je sanjiva, filantropska strana, strana koja je malo ranije našla odličan izraz u Društvu prijateljskog učenja. Prokopovičevo religiozno i mistično raspoloženje uticalo je na učenike internata na različite načine. Kod Inzova, kasnije poznatog pokrovitelja A. Puškina, ovo raspoloženje ojačalo je poštenje, pobožnost, dobrotu, kod Magnitskog je razvilo licemjerje i licemjerje. Bilo je slučajeva kada su učenici internata napuštali instituciju i ulazili u manastir (Suškov, Moskva Univ. Blag. Pans. M. 1858, str. 58 i dalje). Odojevski se pomalo podvrgavao internatskom misticizmu, što se odrazilo u njegovim studentskim govorima. Tako je 1821. godine, u „Razgovoru o tome kako je opasno biti tašt“, Odojevski, očigledno u verba magistri, izrazio ideju da „religija treba da prati čoveka tokom čitavog njegovog života“ (Govor, razgovor i poezija Moskva 1821. 18--29.). Godine 1822. Odojevski je na javnoj priredbi održao govor o tome kako nam sva znanja i nauke donose istinsku korist samo kada su spojene sa čistim moralom i pobožnošću" (Govor, razgovor i pesme. Moskva. 1822. 13.). Devetnaest -godišnji Govornik je u prisustvu svojih pobožnih pretpostavljenih razvio ideju da „nauke treba da budu poučne i religiozne“.
Učenici internata su pokazivali veliku sklonost ka filozofiji, živo su se interesovali za rusku književnost i voleli muziku.
Book Odojevsky je slušao prof. Pavlova. Godine 1821. Pavlov se vratio iz inostranstva i počeo da drži predavanja o prirodi u pansionu. Na pitanja šta je priroda i kako se ona može spoznati, daroviti profesor je plastično jasno izložio učenja Šelinga i Okena. Utisak koji su Pavlovljeva predavanja ostavila na njegove studente bio je snažan i plodonosan. Ova predavanja su kod mlađe generacije razvila interesovanje za njemačku filozofiju. Odojevskijeva strast prema filozofiji izražena je u njegovom "Govoru" iz 1822. Ovdje Odojevski veliča moć filozofije: "filozofija je univerzalna nauka koja ima utjecaj na sve druge. Nauke iz nje posuđuju svoje snage, kao planete iz izvora svjetlosti - sunce... Filozofija - mjera koju možemo primijeniti na sva svoja znanja, ona samo može utvrditi ispravnost ili neispravnost naših mišljenja... Filozofija, toliko neophodna u političkom životu, podjednako je korisna i u privatnom, porodičnom životu. .. Uspostaviti mir i spokoj među milionima je Koja je svrha smestiti ih u porodicu, jer način razmišljanja je svuda isti, samo su odnosi drugačiji.”
"Ruski jezik je bio glavni, omiljeni predmet u internatu", kaže Pogodin, a ruska književnost je bila glavna riznica iz koje su mladi crpili znanje i obrazovali se. I u ovoj školi se formirao stil, razvio se ukus Odojevskog, kao i njegovi drugovi, stariji i mlađi" ( " Glas" 1869. br. 171.) . Činjenica da je Društvo ljubitelja ruske književnosti održavalo sastanke u svečanoj sali pansiona i da je učenicima viših razreda pansiona bilo dozvoljeno da prisustvuju sastancima Društva trebalo je da doprinese ne malo razvoju književnog stvaralaštva. sklonosti u njima. Videli su i čuli poznate pisce - Karamzina, Žukovskog i dr. Svako čitanje u Društvu izazivalo je nove rasprave i sudove među studentima. Uprava internata je podsticala učenike da se bave književnim aktivnostima. Ponudila im je teme za javne govore, a zatim i objavila te govore, što je uvelike podstaklo književni ponos mladih govornika, izazvalo ih da se takmiče u umjetnosti pisanja i ojačalo njihovu naviku književnog djelovanja.
Plemićki internat je blagotvorno uticao na Odojevskog u smislu da je u njemu razvio ljubav prema muzici. Odojevski se sa zahvalnošću prisjetio učitelja muzike u internatu Špreviča, koji ga je upoznao sa muzikom S. Baha, tada jedva poznatom u Moskvi (Ruski arhiv. 1864. 810.).
Izlazeći iz pansiona, Odojevski se obratio javnosti sljedećim riječima u čast nauke: „Nauke su korisne, neophodne, spasonosne za svako građansko društvo... One su neograničene kao i sama priroda, one su njen veštački obris i objašnjenje. njegovih tajnih sredstava; granice - granice svemira; njihov posljednji cilj je u podnožju prijestolja Svevišnjeg" ("Govor". 1822.).
Ova vjera u nauku, ta ljubav prema nauci je za Odojevskog neka vrsta potvrde duhovne zrelosti, a za plemeniti internat potvrda njegove moralne čistote, dokaz njegovog odličnog uticaja na učenike.
Odojevski je završio internat 1822. godine sa zlatnom medaljom, sa zlatnim snovima i nadama, sa verom u svetlu budućnost.
Po izlasku iz pansiona, Odojevski se zbližio s Raichovim književnim krugom. Raich je poznat kao izdavač almanaha („Sjeverna Lyra“, „Galatea“), prevodilac Vergilijevog „Georgika“, „Oslobođenog Jerusalima“ od Tase i „Bjesnog Orlanda“ od Ariosta i kao edukator F. I. Tjučeva. Raichov književni krug činili su Pogodin, Oznobišin, Putjata i dr. Na jednom od Raichovih književnih sastanaka Odojevski je pročitao svoj prevod prvog poglavlja Okenove prirodne filozofije, koje govori o značenju nule, u kojoj se plus i minus smiruju (rus. Arhiv 1874. II 258.) .
Godine 1822-1823, Odojevski je, pod pseudonimom Falaleja Povinuhina, objavio nekoliko „Pisma starešini iz Lužnice“ u „Biltenu Evrope“. Ovdje govori o lošem obrazovanju žena, štetnom utjecaju stranih učitelja, rasipnosti plemića, ugnjetavanju seljaka od strane bankrotiranih zemljoposjednika, uglavnom o nepoznavanju „velikog svijeta“. „Pisma starešini iz Lužnice“ uključivala su članak pod naslovom „Dani dosade“, sliku moskovskog morala, zanimljivu kao komentar Gribojedova „Gorim od pameti“ (Bilten Evrope. 1823. br. 9, 15--18.). Oba djela su nastala otprilike u isto vrijeme. Arist Odojevski djelimično podsjeća na Chatskog. Gribojedovu su se svidjeli "Dani dosade". Preko urednika Vesnika Evrope saznao je za autora, upoznao Odojevskog i s njim se prilično zbližio. Sličnost u vjerovanjima i podjednako snažna ljubav prema muzici spojili su mlade pisce. Gribojedov je pisao Odojevskom da veoma ceni svojstva njegovog uma i talenta (Ruski arhiv. 1864. 809.). Odojevski je, zauzvrat, u potpunosti prepoznao Griboedovljev veliki književni talenat. Veza između njih nije prestala sve do Gribojedove smrti.
Istovremeno sa zbližavanjem sa Griboedovom, Odojevski je postao blizak prijatelj sa još jednim pobornikom pravaca Šiškovskog u jeziku i književnosti, V. Kuchelbeckerom. Godine 1824. zajednički su objavili almanah Mnemosynus u četiri knjige (četvrta knjiga je objavljena početkom 1825.). Lakom rukom Karamzina, koji je krajem prošlog veka objavio dva almanaha, „Aglaja“ i „Aonidi“, almanasi su se veoma umnožili, posebno 20-ih godina. Nadoknađivali su slabo novinarstvo i bili su pristupačniji čitalačkoj publici po cijeni i sadržaju od časopisa. Najbolji almanah 20-ih bio je “Polarna zvijezda” Ryleeva i Bestuzheva, objavljen 1823-1825 u tri knjige. Koliko je ova publikacija bila popularna vidi se iz činjenice da je „P. Star“ iz 1825. godine rasprodat u 1.500 primjeraka u roku od tri sedmice. (Domestic Zap. 1860, v. 130. Maj. 133--144.) " Mnemosyne" nije bio mnogo inferioran po sadržaju u odnosu na "P. zvijezda", ali je njegova rasprostranjenost bila zanemarljiva. "Mnemosyne" je imala samo 157 pretplatnika, uglavnom vrsnih i vrhunskih osoba. Pogodin i Belinski, međutim, svjedoče da su se mladi ljudi zaljubili u ovu publikaciju. I bilo je nemoguće ne voljeti je A pisao je ovde Puškin ("Demon", "Do mora"), Baratinski ("Leda", nije uvršten u kompletnu zbirku pesama B., zbog prevelike senzualnosti), knez Vjazemski ("Veče", " maj"), princ. A. Šahovskoj (odlomci iz komedije "Aristofan"), Pavlov (odličan članak "O metodama proučavanja prirode"), N. A. Polevoj ("Životni saputnici"). Većina članaka u "Mnemozini" Glavni cilj izdavača almanaha, prema Odojevskom, bio je „širenje novih misli koje su bljesnule u Nemačkoj, kako bi se skrenula pažnja ruskih čitalaca na malo poznate teme u Rusiji, ili barem ih prisilite da pričaju o njima; da stavimo granicu našoj strasti za francuske teoretičare, i konačno, da pokažemo da nisu iscrpljeni svi predmeti, da mi, tražeći sitnice za studije u stranim zemljama, zaboravljamo na blaga koja su nam blizu" (Menozina 1824. . II. 233.). Pa, jesu li to bila blaga? Najbolji odgovor na ovo pitanje nalazi se u Küchelbeckerovom članku „O smjeru naše poezije, posebno lirske, u posljednjoj deceniji“, smještenom u 2. knjizi „Mnemosynes. ” K. želi da transplantira najbolje aspekte njemačkog romantizma, odnosno želju, na rusko tlo do slobode i proučavanja naroda. Izražavajući zahvalnost Žukovskom što je oslobodio rusku književnost od jarma francuske književnosti, tačnije Liceja Lagarpov, K. se buni protiv potčinjavanja ruske književnosti njemačkoj vlasti.“Najbolje je imati narodnu poeziju“, primjećuje. Vjera praotaca, domaći moral, ljetopisi, pjesme i narodne priče najbolji su, najčistiji, najpouzdaniji izvori za našu književnost."
U “Mnemosyne” Odojevski posjeduje 18 članaka: “Starci ili ostrvo Panhai”, “Listovi otkinuti iz Parnasian Gazette”, “Aforizmi raznih pisaca o modernoj njemačkoj filozofiji”, “Heladius, slika iz sekularnog života”, sedam apologeta , lik , “Duga - cvijeće - alegorije”, “Posljedice jednog satiričnog članka”, “Idealističko-eletska sekta”, izvod iz rječnika istorije filozofije i tri polemička članka usmjerena protiv Bulgarina i Voeikova. Satira mladog pisca ponavlja Novikovljeve teme denuncijacije, koje su, međutim, našle opravdanje u savremenoj stvarnosti Odojevskog. Satira Odojevskog ograničena je na dendije, modne ljude, lov na pse itd.
“Leci” sadrže povelju briljantnog skupa, koji se sastoji od genija, podgenija, briljantnih prepisivača i briljantnih glasnika. Genijalnost ne zahtijeva ni opsežno znanje ni duboku inteligenciju. Toliko je genijalaca da Apolon ne zna šta bi s njima. Briljantni činovnici ropski oponašaju genija, nazivajući ga transformatorom ruskog jezika. U znak zahvalnosti, genije ih naziva ljudima sa darovima. Dijametralno suprotno gomili genijalaca stoji ultralingvista. On svečano izjavljuje da se ništa novo ne može izmisliti. U zaključku, Polimnija, ustima autora, najavljuje da će uskoro doći kraj predrasudama i jasno sunce (tj. filozofija), uzdižući se sa strane starih Teutonaca, osvijetliti beskrajni prostor znanja. Nagoveštaji Odojevskog suviše su jasni da se ne mogu naslutiti. Genijalno okupljanje - Arzamas; pretvarač jezika - Karamzin: podgenij - ljudi poput Makarova, talentirani sljedbenik Karamzinove slogovne reforme; ultralingvista - Šiškov. "Arzamas" je utihnuo 1817, "Razgovor" Šiškova 1818: ali sporovi koje su izazvala ova književna društva nisu jenjavali ni za vreme Mnemozine.
U "Aforizmima", u povojima, nalaze se filozofske ideje koje je deset godina kasnije odlično razvio Odojevski u "Ruskim noćima" - ideje o nedostatku samo eksperimentalnog znanja, o odnosu materijala prema apstraktnom, kao posebnom. cjelini, o jednakosti svih konačnih stvari najvišem idealu, o apsolutnoj istini, kao istovjetnosti idealnog sa stvarnim, da je cilj nauke sama nauka, itd. Aforizmi su u društvu ostavili utisak koji je bio povoljno za njihovog mladog autora. Čuveni naučnik Velanski ih je pročitao, po sopstvenom priznanju, „sa najvećim zadovoljstvom“ (Ruski arh. 1864. 805.) .
Polemički članci Odojevskog odražavaju blagost i ljubaznost njegovog karaktera. Bulgarin i Voeikov našli su grešku Mnemozini iz najtrivijalnijih razloga, u vezi sa omotom, greškama u kucanju, pojedinačnim rečima. Voeikov je smatrao da je Kuchelbeckerov izraz „za mene“ neoprostiva gramatička greška. Bugarin se rugao izrazima „ukusna devojka“, „zemljaci su ga svi poznavali“ (Novosti o književnosti, Bulgarin 1824. br. XIV. 25.). Odojevski je bio opterećen svađama s ljudima koji su pribjegli zlostavljanju i denuncijacijama. U poslednjoj knjizi „Mnemozine“ Odojevski je napisao: „Ja sam mlad, još nisam proizveo ništa što bi mi dalo pravo čak ni na ime autora; ako mi je suđeno da budem dobar pisac, onda će vaše zlostavljanje ne dođu do mene; suđeno mi je da budem loš pisac - nikakve pohvale gospodina Bulgarina me neće spasiti od zaborava. Sada stavljam tačku na uvek magazinske svađe: dosadile su mi... već sam se dovoljno ponizio, u mladosti, ulazeći u odnose sa ljudima koji ne umeju da rasuđuju, ne razumeju šale i ne podnose” (Mnemozina. 4. deo. str. 227--228.). Šest godina kasnije, Odojevski se prisjetio svoje svađe sa Bugarinom i Voeikovom. Koliko mu se to ponekad gorko događalo, vidljivo je iz njegovih sljedećih riječi: „U ovoj sramnoj eri naše kritike, književna zloupotreba je izašla iz granica svake pristojnosti; književnost u kritičkim člancima bila je potpuno vanjska stvar: oni su bili samo zlostavljanje, vulgarno zlostavljanje vulgarnih šala, nejasnoća, najzlonamjernijih kleveta i uvredljivih upotreba, koje su se često širile i na domaće prilike autora; naravno, u ovoj neslavnoj borbi pobijedili su samo oni koji nisu imali šta izgubiti u odnosu na svoje časno ime. a moji drugovi su bili u potpunoj zabludi; zamišljali smo se na suptilnim filozofskim raspravama trijema ili akademije, ili barem u dnevnoj sobi; u stvari, bili smo u raju: oko nas miris masti i katrana, pričaju o cijenama zvjezdaste jesetre grde se, glade svoju nečistu bradu i zasuču rukave; a mi izmišljamo uljudne podsmijehe, duhovite nagovještaje, dijalektičke suptilnosti, tražimo najokrutniji epigram protiv naših neprijatelja kod Homera ili Vergilija, mi smo plašeći se da uzburkaju njihovu delikatnost... Lako je bilo pretpostaviti posledice takve neravnopravne bitke. Niko se nije potrudio da konsultuje Homera kako bi shvatio svu jedkost naših epigrama. Ismevanje naših protivnika hiljadu puta je jače delovalo na gomilu čitalaca, i zato što su bili grublji i zato što su se manje bavili književnošću“ (Odojevski, Sočin. II. 7.) .
Djela Odojevskog, objavljena u Mnemosyne, prvi su još uvijek stidljivi koraci mladog i neiskusnog pisca. Ova djela svjedoče o blagotvornosti onih vodećih moralnih načela koje je Plemeniti pansion dao svojim učenicima. U Mnemozini, Odojevski je otkrio blagost karaktera, poštenje u uvjerenjima i sklonost ozbiljnom filozofskom razmišljanju.
Objavljivanjem poslednje knjige Mnemozine, Odojevski je utihnuo na nekoliko godina, mora se misliti, pod uticajem utiska koji je na njega trebalo da ostavi događaj od 14. decembra. Težak udarac, koji je tada zdrobio gotovo svu naprednu omladinu, mora da je imao težak udarac na mekog Odojevskog.
Godine 1826. Odojevski se preselio u Sankt Peterburg i odlučio da ovdje služi u Ministarstvu vanjskih ispovijedi. interni poslove, koje je tada vodio D. I. Bludov.
Godine 1828. Odojevski je učestvovao u komitetu za reviziju cenzurnih propisa i ovdje je nastavio s idejom da skrivanje istine samo odlaže ispravljanje zla. Trideset godina kasnije, Odojevski je, u bilješci o cenzuri, razvio svoja prethodna liberalna mišljenja o slobodi štampe. Vladajućim sferama je ukazao da cenzurskom strogošću između javnosti i književnosti nastaje konvencionalni jezik čije trikove nijedna cenzura ne može pratiti (Ruski arh. 1874. VII. 11-39.).
Odojevski je služio pod grofom Bludovom do 1846. Bio je član uređivačkog odbora časopisa. min. interni poslove, obavljao je razne posebne zadatke ministra, za koje su bila potrebna posebna znanja. Npr. dovođenje tegova i mera u uniformnost, unapređenje vatrogasne službe u Sankt Peterburgu itd.
U prvim godinama karijere Odojevskog dogodio se jedan događaj koji je veoma karakterističan za moralnu visinu Odojevskog. Gradska duma Sankt Peterburga ponudila je jednom aristokrati titulu vijećnika. Važna ličnost je smatrala ponižavajućim da interveniše u masi građana i vratila je predlog Dumi sa arogantnim osvrtom na njen visoki rod. Saznavši za ovo, princ. Odojevski, prvi aristokrata po rođenju u Rusiji, sam je tražio od gradskog veća da ga primi u javna veća, što je savet, naravno, učinio vrlo brzo i voljno (Moskovsk. Vedomosti. 1869. br. 50.).
Odojevski je proveo kasne 20-te i rane 30-e u revnosnom samoobrazovanju. U to vrijeme Odojevski je marljivo proučavao filozofiju. "Dragi moj mudrače! Griboedov mu je pisao 10. juna 1825. Iskreno se radujem tvojim studijama. Ne budi kul. Oni pridaju smisao svakom životu" (Ruski arh. 1864. 812.). Odojevski se potom sa oduševljenjem prisećao svoje mladalačke strasti za filozofijom, kako ga je mučila duhovna žeđ, kako je žarkim usnama pao na izvor misli i uživao u njegovim magičnim strujanjima (Odojevski, Dela. I. 19.).
Tendencija ka filozofskim studijama u ruskom društvu počela je da se razvija šezdesetih godina prošlog veka.
Voltaire i enciklopedisti, posebno Voltaire, bili su primjeri filozofskog mišljenja. G. Poltoratsky u “Materialima za rečnik ruskih pisaca” broji do 140 prevoda Voltera na ruski, objavljenih u 18. i 19. veku. Volter je tada objavljivan čak iu provincijama (u Kozlovu). Prema Metropolitanu. Eugene, pisani Volter tada je bio jednako poznat kao i štampani. Što se tiče štampanih publikacija, službene informacije o cenzuri za 1797. pokazuju da su „Volterova dela tada uvezena u velikom broju i da su bila u svim knjižarama“ (A. Veselovsky, Zapadni uticaj. 1883, str. 59.) . Ono što je usledilo krajem osamnaestog veka. U državnim sferama, hlađenje prema obrazovnim idejama revolucionarnih filozofa odložilo je dalje širenje ovih ideja u Rusiji.
Romantizam, koji je iz Nemačke u Rusiju prebačen u desetinama, uveliko se razvio 30-ih i 40-ih godina. Uz romantizam, usvojena je i njemačka filozofija. Oba su usvojena samo djelimično, u blijedoj i nejasnoj kopiji, što, međutim, nije spriječilo nastanak revnosnog obožavanja njemačke mudrosti. Sve beznačajne brošure objavljene u Berlinu i drugim pokrajinskim i okružnim gradovima njemačke filozofije, gdje se pominje samo Hegel, bile su pretplaćene, čitane do rupa, do mrlja, sve dok lišće za nekoliko dana nije otpalo. Ekstremna strast prema filozofiji imala je svoju štetnu stranu. „Naši mladi filozofi, primjećuje Hercen, pokvarili su ne samo svoje fraze, već i svoje razumijevanje; njihov odnos prema životu, prema stvarnosti postao je školski, knjiški; bilo je to naučeno razumijevanje jednostavnih stvari, kojima se Gete tako briljantno nasmijao u njegovom razgovoru između Mefistofela i studenta.”
Ne treba izgubiti iz vida dobru stranu interesovanja za filozofske studije. Ove studije su razvile najviše duhovne interese, probudile misao, ublažile je u loncu jake logike i tako joj dale snagu i stabilnost, olakšavajući time prelazak iz bezgraničnih lutanja u polju besmislenih spekulacija u sferu žive praktične kritike društveni sistem.
Naročito 30-ih godina, uticaj Šelingove filozofije na obrazovanu rusku omladinu bio je snažan. Šelingisti uključuju Pavlova, Velanskog, Venevitinova, a posebno Odojevskog. Odojevski je bio fasciniran Šelingovim idejama o prirodi kao vidljivom telu besmrtnog uma, o nemoći čistog iskustva u određivanju svega što postoji, o potrebi unutrašnjeg duhovnog otkrovenja za poznavanje prirode, o pesničkoj kreativnosti kao najbitnijoj manifestaciji. unutrašnjeg duhovnog otkrovenja, o svrsi svakog naroda da igra na sceni svjetska historija ima svoju posebnu ulogu. Poslednja ideja bio je glavni razlog za nastanak slavenofilstva i zapadnjaštva, kao određenih filozofskih i političkih doktrina. Osim Šelinga, Odojevski je poznavao Platona, Spinozu i Hegela, koje je proučavao u originalu.
Na osnovu Šelingove ideje da je nauka harmoničan organizam koji živi u ljudskoj duši, a odeljenja znanja kao što su istorija, hemija, filozofija su samo delovi ovog organizma, Odojevski je proučavao prirodne nauke, fiziku, hemiju, pa čak i alhemiju. U policama Odojevskog mogli su se naći Albert Veliki, Paracelzus i Rejmond Lul. Ponekad je Odojevski zalazio u ogromne tomove srednjovekovnih alhemičara i čitao njihove sofisticirane rasprave o prvoj materiji, o univerzalnom elektrici, o duši sunca, o zvezdanim duhovima, itd. Privlačila ga je smelost alhemičarskih planova i njihova sklonost ka produhovljevanju spoljašnjeg sveta. „Podrezali smo krila mašte“, kaže on, sastavili smo sisteme i tabele za sve, postavili smo granicu preko koje ljudski um ne bi trebalo da ide, odredili smo šta se može i treba učiniti... Ali zar to nije naša nevolja?Ili možda zato što su naši preci dali više slobode svojoj mašti, nije li zato njihove misli bile šire od naših i zagrlile veći prostor u beskrajnoj pustinji, otkrili ono što nikada nećemo otkriti sa našim mišji horizont” (Odojevski, Motley Tales. 1833. 9.) .
Odojevski je širio svoje filozofske ideje na dva načina - kroz književne večeri i štampana dela. Književne večeri u prvoj polovini ovog veka bile su veoma česte u prestonicama i provincijama. Mnoga književna djela tog vremena, prije nego što su izašla u štampu, čitana su na književnim večerima. Ovdje su mladi talenti naišli na podršku i odobravanje. Ovdje su mogli čuti i naučiti mnogo toga što nije bilo i nije moglo biti u knjigama. Književne večeri Odojevskog trebale su posebno blagotvorno djelovati na mlade talente. Sa njim se okupljalo najraznovrsnije društvo: pesnici, naučnici, kompozitori, slikari. Uveče je vladala velika sloboda. Večeri su bile subotom. Njihova pojava datira iz ranih 20-ih godina. "Knez Odojevski je sa istinskom srdačnošću primao svakog pisca i naučnika i pružao ruku svima koji su stupili na književno polje. Jedan od svih književnih aristokrata, nije se stideo zvanja pisca, nije se plašio otvorenog mešanja sa književnom gomilom, i zbog svoje strasti za književnošću strpljivo je podnosio ismevanje svojih svetovnih prijatelja" (Panaev, Književni memoari u "Modernom". 1861. I. 125.) ... Književnim večerima Odojevskog prisustvovali su Žukovski, A. Puškin, Gogolj, Kolcov, Krilov, Princ. Vyazemsky, Pletnev, M. Glinka, Griboedov, Belinsky, Herzen, I. Kireevsky, Lermontov, Dahl, Count. Rastopčina, Maksimović, knj. Šahovskoj, Saharov, grof. Salogub, I. Panaev, Bashutski, Pogodin, Voeikov, Karatygin, Serov, Dargomyzhsky, grofovi Vielgorsky, Potulov i druge ličnosti nauke i umetnosti. Grof Salogub ("Glas" 1869. br. 72.) i A. Gacuk (Gatsukove novine. 1879. br. 8.), ukazujući na blagotvorni značaj književnih večeri knjige. Odojevskog, na prvo mjesto stavlja njegov značaj kao spone između predstavnika književnosti i umjetnosti. isticao čak i nauštrb vlastite književne djelatnosti, koja je istovremeno kao da je potisnuta u drugi plan.
Odojevski je pisao pod snažnim uticajem romantizma. Ruski romantizam, koliko je bio izražen u delima Žukovskog, Bestužev-Marlinskog, N. Polevaga, Odojevskog, sastojao se od krajnjeg preuveličavanja značaja pojedinca u istoriji i prezrivog odnosa prema „gomili“, društvu, želja za slobodom poetskog stvaralaštva i veličanjem naroda. Zapravo, romantičari, s izuzetkom Odojevskog, slabo su razumjeli od čega se sastoji nacionalnost. Kada su se pojavila Gogoljeva djela, romantičari ih nisu razumjeli, u njima su vidjeli podle riječi i svakodnevnu prljavštinu.
Tokom peterburškog perioda društvene i književne aktivnosti, Kn. Odojevskog, koji je trajao od 1826. do 1862. godine, njegov mentalni i moralni sastav je bio potpuno otkriven. U to vrijeme objavljeni su najbolji radovi Odojevskog. Njegove široke i korisne filantropske aktivnosti razvile su se u Sankt Peterburgu. Ovdje se razvila i njegova naučna i muzička aktivnost, čiji procvat seže u polovinu i kraj 60-ih, kada je Odojevski već živio u Moskvi.
Prelaskom u Sankt Peterburg, Odojevski je postao blizak prijatelj sa A. Puškinom. Bliski prijateljski odnosi između Odojevskog i Puškina nikada nisu prekinuti sve do njegove smrti. U jednom pismu Puškinu, Odojevski podvrgava Kapetanovu kćer strogoj analizi. Puškin je u pismu Odojevskom otvoreno izrazio ono što mu se ne sviđa u La Sylphide i Zizi. Objavljivanjem Puškinovog Sovremenika, Odojevski je postao njegov stalni saradnik. Puškin je ljubazno odbio članak Odojevskog „Razgovor nezadovoljnika“, namenjen za prvu knjigu Sovremenika. U 2 knjige. Odojevski je objavio kratak članak „O neprijateljstvu prema prosvjetiteljstvu“, u kojem je iznio mišljenje da književnost često prenosi misli štetne za prosvjetiteljstvo; u 3. knjizi - kratak članak „Kako se među nama pišu romani“, gde je tvrdio da je romanopiscu, pored posmatranja života, potreban i pesnički talenat (Sovremennik 1836. III. 48-51.). Na prijedlog Puškina, Odojevski je napisao fantastičnu priču "La Sylphide", objavljenu u 1 knjizi. "Savremenik" iz 1837, objavljen nakon Puškinove smrti. Puškinu, koji je pročitao Silfidu u rukopisu, ova priča se nije dopala.
Godine 1836. Odojevski je napisao kratak članak „O napadima peterburških časopisa na Puškina“, objavljen samo 28 godina kasnije u „Ruskom arhivu“ (Ruski arhiv 1864. II. 824-831.). Odojevski brani svog slavnog prijatelja od brutalnih napada književnih džojlova i ističe naporan rad i obrazovanje kao njegove odlike.
Puškinova moćna ličnost nije mogla a da ne utiče na Odojevskog. Puškin je podsticao Odojevskog na književnu delatnost i, možda, donekle regulisao njegovu delatnost svojim savetima i uputstvima.
Nakon smrti Puškina, Odojevski je tokom 1837. godine i dalje učestvovao u Sovremeniku, zajedno sa princom. Vjazemski, Žukovski, Pletnev i Krajevski.
Odojevski je 1833. objavio „Šaroke priče“ (Šaroke priče sa elokventnim rečima, sakupio Irinej Modestovič Gamozejka, magistar filozofije i član raznih naučnih društava, izdao V. Bezglasni. Sankt Peterburg, 1833), osam u broju. Pet bajki preštampano je u 3. tomu „Djela” izdanja iz 1844. „Retorta”, „Novi Žoko” i „Samo bajka” više nisu preštampani. Po obliku i redoslijedu u kojem su se bajke pojavile 1833. godine, sasvim su razumljive i zanimljive. Prema izdanju iz 1844. godine, teško ih je razumjeti. Pogodin (Golos. 1869. br. 171.) i Belinski (Belinski, Sočin. 1860. IX. 53.) smatrali su da su šarene priče nerazumljive, posebno bajka „Igoša“.
"Retorta" - 19. vijek sa svojim sitnim interesima, sa svojim materijalizmom. Čak je i mali đavo koji grije repliku iznenađen vulgarnošću ljudi iz 19. vijeka. „Dan za danom“, kaže on, kuvaš i kuvaš, pržiš i pržiš, i to mnogo, mnogo puta, da naš brat mali đavo, koji ne može da podnese ljudsku dosadu, iskoči iz retorte“ (Motley Tales. 23 .).
Priče koje prate “Retortu” objašnjavaju razloge koji su doveli do vulgarizacije društva. “Priča o mrtvom tijelu” predstavlja težnju ruskih plemića Saveljeva Žalujeva da napuste svoje tijelo i pretvore se u strano podrast Tsverley-John-Louis. U "Novom Jacou", očigledno, Odojevski je želeo da izrazi tu ideju savremenom čoveku, uz sve svoje nesumnjive dobitke u blagodatima svoje materijalne situacije, nedostaje mu slobode i bratske ljubavi prema bližnjemu. “Igoša” predstavlja postepeni proces razvoja mita u duši djeteta. U „Priči o prilici na kojoj je Koleški savetnik Ivan Bogdanovič roda propustio da čestita svojim pretpostavljenima Uskrs“, može se videti nagoveštaj ekstremne sklonosti ruskog naroda kartama, sklonosti delom zbog lošeg razvoja obrazovanja. , nedostatak ozbiljnih, intelektualnih interesovanja. Značenje "Samo bajke" je mračno. Očigledno, Odojevski ovdje nagoveštava književne laskavce. „Bajka o tome kako je opasno da devojke hodaju u gomili Nevskim prospektom“ sadrži razotkrivanje nedostataka ženskog obrazovanja i ukazuje na površnost ženskog obrazovanja.
Odojevski je 1834. objavio pripovijetku „Princeza Mimi“, u kojoj razvija ideju o neadekvatnosti ženskog obrazovanja i odgoja. “Platno, učiteljica plesa, malo lukavstva, tenez vous droite i dvije-tri anegdote koje je baka ispričala kao pouzdan putokaz u ovom i budućem životu – to je sve obrazovanje.” Nije iznenađujuće da je rezultat takvog odgoja nemogućnost izražavanja na ruskom i sklonost ka modnim ljudima i tračevima.
U "Šakim pričama" Odojevski je napravio neke, doduše, neuspješne promjene u znakovima interpunkcije, naime: ograničio je upotrebu zareza i uveo obrnuti upitnik (¿) na početku upitnih rečenica, a zadržao je općeprihvaćeni konačni upitnik .
Tridesetih godina Odoevsky se zainteresovao za podučavanje djece od 6 godina. Do 10. godine (Odojevski nije imao djece). Priredio je veliki rad na ovu temu „Nauka prije nauke“, iz kojeg je manji dio objavljen pod naslovom „Iskustvo o pedagoškim metodama u osnovnom obrazovanju djece“. Ovaj članak pokazuje da je Odojevski bio dobro upoznat sa literaturom elementarne pedagogije. Prepoznao je sljedeće psihološke osnove pedagogije: „U svakom minutu mentalne aktivnosti djeluju tri glavne figure: 1) urođene ideje ili, bolje reći, predznanje, koje same po sebi teku iz dubine duše, 2) svijest koja uvjerava nas u njihovo postojanje, ukazujući na njihovu vezu sa objektima izvan čovjeka, i 3) razumijevanje, koje, prema Leibnizu, nije ništa drugo do “slijeđenje istina” (Domestic Zap. 1845, tom 43, str. 130- 146.). Mi se rađamo sa urođenim idejama, kako se seme rađa sa željom da se formira u biljku, a do njih, naprotiv, ne možemo doći mehaničkom apstrakcijom, već stižemo samo kroz životni proces, samo kako se sjeme ponovo oslobađa iz biljke ne mehaničkim putem, već organskim procesom Nemoguće je da čovjek bude zadovoljan svojim nesvjesnim mislima i impulsima, jer, ostavljeni bez djelovanja, mogu propasti kao neposijano sjeme , moraju nužno ući u carstvo svijesti i razumijevanja, kao sjeme u utrobu zemlje. Ovdje uslovi za uspjeh, kako u ovom tako iu drugom slučaju, mogu biti beskonačno različiti; sjeme ne daje ništa suprotno svojoj suštini; sjeme pšenice ne daje jabuku, i obrnuto; ali ne može izaći, izumrijeti, proizvesti biljku sa ili bez ploda, jaku ili slabu, sposobnu ili nesposobnu za cijepljenje; zavisi od okolnih okolnosti: tako je i sa čovekom. Život urođenih ideja ili predznanja u polju svjesnog razumijevanja je cijeli život osobe i život cijelog čovječanstva u njegovom kretanju naprijed.
Vaspitni predmet pedagogije je dati hranu urođenim idejama čovjeka; njegov jedini pravi metod je navikavanje djetetove mentalne moći na kombinaciju pojmova, pomoću kojih bi ono moglo i sam kretati od poznatog ka nepoznatom, od posebnog ka opštem i od opšteg ka posebnom; Prvi metod pedagogije je jačanje djetetove mentalne snage nad onim što dijete već zna, ali još nije svjesno; zatim: saopštiti mu nove pojmove, iako nepotpune, ali istinite, i postepeno ga navikavati da vidi vezu između njih i popuni praznine koje ostaju neophodne u svakoj nastavi. Metode za unapređenje pedagogije zavise, prvo, od opšteg unapređenja čitavo polje nauke, i drugo, iz pozitivnih zapažanja procesa ljudskog mentalnog razvoja - skoro od njegovog rođenja."
Godine 1834. objavljena je prva dječja bajka Odojevskog „Grad u burmutici“. Slijedile su ga druge, uglavnom objavljene u Dječjem časopisu. Godine 1871. D. F. Samarin je objavio sve dječje bajke Odojevskog u trećem tomu, "Biblioteke za djecu i mlade". Belinski je prepoznao Odojevskog neverovatna sposobnost pisati za djecu (Belinski, Sočin. XI. 180, 542.). Prednosti Odojevskog kao pisca za djecu leže u njegovoj sposobnosti prilagođavanja zapleta dječjoj mašti, u živahnosti i fascinantnosti priče, u jasnoći izlaganja i jednostavnosti jezika. Slavenofili su neprijateljski reagovali na dečije bajke Odojevskog. "Sva naša prosvjeta", kaže Homjakov, proizilazila je iz dubokog uvjerenja u svoju superiornost i moralnu beznačajnost ljudske mase na koju je htjela djelovati. Svaki član društva mislio je, baš kao i elegantni pripovjedač našeg vremena, da bilo koji devojka iz bilo koje javne ustanove (aluzija na „Siroče” Odojevskog) može i treba da proizvede duhovnu revoluciju u bilo kojoj zajednici ruskih divljaka” (Homjakov, Poln. sobr. soch. 1861. I. 59.). K. Aksakov u „Moskovskoj zbirci“ iz 1849. godine, bez direktnog pozivanja Odojevskog po imenu, svrstava ga u kategoriju onih aristokratskih pisaca koji uzimaju u obzir da pišu priče iz života običnih ljudi, a da uopšte ne poznaju običan narod (Pypin, Istorijske crtice 1873. 321.). Najbolji dokaz umjetničke vrijednosti dječje bajke je to što je djeca i odrasli čitaju sa velikim zadovoljstvom. Odojevski ima priče ove vrste; npr kratka, ali veoma humana i šarmantna bajka o svetogorcu (Odojevski, Dečje priče. 141--143.).
Istovremeno s objavljivanjem prvih dječjih bajki, Odojevski je objavio "Zbirku dječjih pjesama", koju su kritičari negativno primili. Prema Belinskom, pesme su loše (Belinski, Sočin. XI. 182.) . Odojevski nikada nije pisao poeziju, a ovo iskustvo je samo dokazalo njegovu nesposobnost u versifikaciji. Zbirka više nije objavljivana i trenutno je bibliografska rijetkost.
Godine 1837. Odojevski je objavio članak o Karatiginovom nastupu u ulozi Hamleta u "Književnosti. Dodaci ruskom invalidu". Čuveni tragičar je cenio mišljenje Odojevskog (Ruski arh. 1864).
Godine 1839. Odojevski je učestvovao u Krajevskom otkupu Svinjinovih „Otadžbina beleški“, koje su se u rukama novog urednika visoko uzdigle zahvaljujući kritičkim člancima Belinskog i Hercenovim filozofskim i izmišljenim člancima (Sovremennik 1861. II. 651.).
Približavanje knjige. Odojevskog sa M. A. Maksimovičem započeo je davne 1824. Prva knjiga koju je Maksimović objavio, „Zoologija“, izazvala je knjigu. Odojevski je dao vrlo simpatičnu recenziju u Sinu otadžbine. Štaviše, Odojevski je sam pronašao Maksimoviča, upoznao ga, uveo u krug pisaca i bio veoma sretan zbog njegovih naučnih i književnih uspjeha.
Maksimovič je 1833. objavio „Knjigu o Naumu“. Ovo je bio prvi pokušaj u našoj literaturi da se predstavi korisno i istovremeno privlačno štivo za običan narod. "Lud sam od divljenja za vašom "Knjigom o Naumu", napisao je Maksimovič Odojevski. To je apsolutno divno. Potpuno ste pogodili ton neophodan za ovu vrstu knjige. Nije mi palo na pamet da je moguće napraviti kratku geografiju tako divna za običnog čoveka kako ju je Naum napravio.Pojava vaše knjige u meni je izazvala radost kakvu dugo nisam doživeo kada su se pojavile ruske knjige; dobra je sama po sebi, i sa odličnom svrhom, i na vreme ." Odojevski je ponudio Maksimoviču zajednički rad na izdavanju knjiga za narod, preuzeo je na sebe troškove izdavanja, pružajući sve pogodnosti Maksimoviču (Kijevsk. Starina. 1883. IV. 843. U pismu Maksu od 10. juna 1833. Odojevski pominje njegov članak "Kratak koncept hemije", objavljen u 2. knjizi "Časopisa opšte korisnih informacija", a u drugom pismu, bez hronoloških napomena, govori o dva svoja neobjavljena članka: Scena iz Petra Pustinjaka i Dječija knjiga.). Nije poznato kako je Maksimović reagovao na ovaj prijedlog. Zajedničko izdavanje narodnih knjiga nije došlo. Ali dobra misao je već utonula u dušu Odojevskom, i on je ovu misao sproveo u delo deset godina kasnije.
Godine 1843. Odojevski i Zablocki objavili su prvu knjigu „Seosko čitanje“. Godine 1848. objavljena je posljednja knjiga, četvrta. „Ruralno čitanje“ je doživjelo mnoga izdanja; Dakle, prva knjiga je 11, druga 7. Broj prodatih primjeraka je ogroman. A trenutno je “Rural Reading” odlično štivo za obične ljude. 40-ih godina ova publikacija je bila jedina i izuzetna. U "S. Thu." Sa seljakom razgovaraju na njemu potpuno razumljivom jeziku o temama koje su mu bliske i zanimljive. Materijal dostupan javnosti je veoma pažljivo obrađen. Neki članci postavljaju pravila morala, potkrijepljena vješto odabranim primjerima poučnih svojstava; Ostali članci sadrže praktične informacije korisne za seljake. Odojevskog u "S. Thu." Ima 18 članaka: „Šta je seljak Naum ponavljao svojoj deci, upućujući ih da čine dobro“, „Šta je crtež zemlje, inače plan, mapa i za šta je sve to pogodno“, „O čemu čiča Irinej je video u svojoj peći“, „Ko je deda Krilov“, „Šta je čistoća i za šta je pogodna“, „Šta je izložba seoskih radova“, „Lekarski saveti“, itd. Odojevski je imao široko i višestruko razumevanje ideje javnog obrazovanja. Sasvim ljudski, gledao je na seljaka, kao na razumno biće, i nije mu uskratio nijednu granu znanja. On je seljaku ponudio više od pukih uputstava o urednosti, više od informacija o ovcama, konjima, kravama, korisnim i štetnim insektima. Polazeći od ideje da ništa ljudsko ne može biti strano seljaku, kao ličnosti, Odojevski ga je upoznao sa štampanjem knjiga, istorijom ruske književnosti, dizajnom lokomotive itd. Malo ko je mogao da ceni humani i patriotski podvig Odojevskog, ali Mogao bi Belinski, Maksimovič, Kvitka, Dal, još pet-šest izvanrednih umova, i to je sve. Kmetovi su gledali na Odojevskog s podsmjehom, kao da je ekscentrik, koji izmišlja nekakvu literaturu za svoje robove. Slavenofili su u osnovi odbacivali umnu književnost za narod, videći u njoj nepoštovanje narodne mudrosti i sumnjajući u uticaj pokvarenog Zapada.
Godine 1844. objavljena je zbirka djela Odojevskog u tri dijela. Dela iz 20-ih ovde nisu obuhvaćena sa izuzetkom „sanskritskih legendi” - dve male priče napisane 1824. Većina članaka uključenih u sabrana dela napisana je 30-ih godina i prvobitno je objavljena u časopisima: „Sovremennik”, "Otech. Zap." "Bib. d. Thu." i "Sjeverno cvijeće".
Prvi dio sadrži „Ruske noći“, seriju odličnih članaka koji otkrivaju sve jedinstvene karakteristike književnog djelovanja Odojevskog. Da bi svoje filozofske misli učinio razumljivim čitaocu, Odojevski koristi hemiju, medicinu i matematiku. Od proročkog tona on se spušta na laganu šalu; svuda postoji mešavina i raznolikost. Svugdje se može vidjeti iskreno uvjerenje u istinitost izraženih mišljenja; Svugdje se može vidjeti umjetnost uspona od jednostavnog predmeta do snažne i duboke misli. Prema Douhaireovoj vrlo duhovitoj opasci, Odojevski „descend avec facilité de la contemplation idéale à l”observation pratique et sème frequement la raison sous le caprice” (Douhaire, Le Decameron russe. Paris. 1865. Indrat.) .
Odojevski otkriva zadivljujuću erudiciju: „Kada čitate Ruske noći Odojevskog“, kaže Skabičevski, nehotice vas zapanji univerzalnost i temeljitost znanja ovog čovjeka u najrazličitijim oblastima. Može se pozitivno reći da ćete prije njega i poslije njega naći malo ljudi u Rusiji koji bi imali tako obimnu enciklopediju" (Otechestv. Zap. 1870, vol. 193. XI. 8.).
Među izuzetne odlike djela Odojevskog treba ubrojiti i čednost misli i slika i sklonost opravdavanju osobe. Potrebno je uporediti opis prve bračne noći Odojevskog i Senkovskog da biste se uvjerili u delikatnost prve. Vrijedi pročitati u (Uporedi Op. Odojevskog II 23. sa Op. Senkovskog. 1858. II.) „Kneginji Mimi“ riječi Odojevskog u opravdavanju zlog karaktera stare djevice, kako bi se uvjerio da je Odojevski nije bacio kamen na opaku osobu. (Odoevsky, Sochin. II. 303-304.) On je otkrio da se „svaka patnja može mjeriti samo organizacijom bića na koje utiče“. (Ibid. II. 48.)
Izvanredna karakteristika Odojevskog je da on ne daje gotove zaključke, već zajedno sa čitaocem, malo po malo, korak po korak analizira svaku misao, svaki fenomen, a zaključak se dobija kao rezultat zajedničkog rada. Odojevski je bio svjestan nepopularnosti ovog metoda književnog rada. Iz tog razloga, malo je djela u svijetu čiji bi učinak bio toliko koristan na mentalnu aktivnost čitaoca kao učinak „Ruskih noći“.
Oblik djela Odojevskog, shvaćen kao okvir u koji je ubacio svoje misli, uglavnom nije originalan. Od stranih pisaca, Hofman je imao veoma snažan uticaj na Odojevskog. Grofica Rastopčina zvala je Odojevskog Hofmana II (Ruski arh. 1864). U 20-im i 30-im godinama, Hofmanova dela su bila na visokom poštovanju u Rusiji. Nekoliko književnih večeri nazvano je Serapionskim večerima (Moderna 1861, knjiga 2, str. 634). Neki pisci su obilazili vinske podrume, po uzoru na Hofmanna, koji je voleo da provodi vreme po kafanama (Moderna 1861, knjiga II (XI), str. 45.). Spoljašnja forma "Ruskih noći" je nesumnjivo inspirisana serapionskim sastancima. Kao što se u Hoffmannu četiri brata okupljaju i svaki od njih priča neku dugu priču, tako i kod Odojevskog čine četvoro mladih ljudi, koji nisu povezani, istina, porodičnim srodstvom, ali ipak bliski jedan drugom u duhovnim interesima. . Giambatista Piranesi je nastao pod direktnim uticajem Hoffmanovog Serapiona. Oba lica oslikavaju tiho, mirno ludilo. I Piranesi i Serapion su opsjednuti uzvišenim objektima. Ludilo i jednog i drugog podjednako izaziva sažaljenje i saosećanje kod čitaoca. Pisci tjeraju obojicu da razmišljaju vrlo logično. Oba služe kao dokaz stava da je teško povući strogu liniju razgraničenja između zdrave i lude misli (Hoffmann, Kompletna zbirka radova, prevod, priredili Gerbel i Sokolovski. Sankt Peterburg, 1873, tom I, str. 18-34 Odoevsky, Op. 1844, tom I, str. 40-45.). Betovenov Poslednji kvartet bio je pod uticajem još jednog Hofmanovog luđaka, Krespela. Vʺ "Posljednja četvrt. Beth." Odojevski je, između ostalog, razvio Hofmanovu misao da je nemirna i čudna aktivnost umjetnika i pjesnika, koja u drugim slučajevima izgleda ekstravagantna, zapravo vrlo prirodna, kao manifestacija njihove duboke prirode, koja žuri da na djelu izrazi ono što je jedino misao u nama” (Hofman, Dela, tom I, str. 34--64. Odojevski, Dela 1844, tom I, str. 156--173.) “La Sylphide” i “Salamander” Odojevskog predstavljaju pesnički razvoj sledećeg odlomka iz Hofmanovih dela: „... Zemlja, vazduh, voda i vatra ispunjeni su bićima koja su viša, ali i ograničenija od ljudi. Neću vam objašnjavati suštinu gnoma, silfa, undina i daždevnjaka.
Ovi duhovi neprestano žude za vezom s osobom, a znajući da se ljudi uvijek boje takvog poznanstva, koriste se raznim trikovima kako bi postigli svoj cilj i uništili osobu koju vole. Lukavi duh sjedi ili u cvijetu, ili u čaši vode, ili u plamenu svijeće, ili u nekoj sjajnoj stvari i strpljivo čeka priliku da postigne svoj cilj.... Savez sa duhom je uvijek velika opasnost jer duh, stupivši u kontakt s osobom, oduzima joj sav razum i, osim toga, surovo mu se osveti za svaku najmanju uvredu" (Hoffmann, Djela u prijevodu Gerbel. Sankt Peterburg, tom IV, str. 301. Odoevsky, Works. 1844, tom 2, str. 104--141; 141--287.) "Pisma grofici Rostopchina o duhovima, sujevjernim strahovima, obmanama, magiji, kabalizmu, alhemiji i drugim tajanstvenim naukama" svoj oblik, možda i namjeru, duguju „Tajnama ili izvanrednoj prepisci autora sa raznim osobama „Hofmannu (Odojevski, Sočin. 1844, tom 3, str. 307--359. Hoffmannov Schriften. Erster Band. Stuttg. 1839, str 218.). Muzičko obrazovanje Sebastijana Baha pod vodstvom njegovog starijeg brata Christophera, kako ga predstavlja Odojevski, liči na muzičko obrazovanje Hofmanovog Teodora (Odoevsky, Works. 1844, vol. 2, str. 219-234. Hoffmann, Works. in). prevod Gerbela, 1873, tom 1, str. 76).
Od stranih pisaca, pored Hofmana, Odojevski je bio pod uticajem Getea i Žan-Pola Rihtera. Talent J. -P. Rihter je bio sličan talentu Odojevskog. Poetska didaktičnost je osobenost djela oba pisca.
Postoji izuzetna sličnost u formi između nekih dela Odojevskog i Senkovskog. “Princeza Mimi” (1834) Odojevskog podsjeća na “Cijeli ženski život u nekoliko sati” (1833) Senkovskog (Odoevsky, Djela. 1844, tom 2, str. 287-355. Senkovsky, Sabrana djela. 1858 , tom 3, str. 344--346.). U obe priče je predstavljen zli klevetnik od čijih intriga umire mlada dama u priči Odojevskog, a u priči Senkovskog - devojka, studentkinja. “Avanture jedne revidirane duše” (1834) Senkovskog ima na drugim mjestima sličnosti sa “Pričom o mrtvom tijelu” (1833) Odojevskog (Senkovsky, Djela. 1858, tom 3, str. 65. Odoevsky, Motley Priče 1833. 29- -53.) „Živi mrtvaci“ (1839) Odojevskog veoma podsećaju na „Bilješke jednog braunija“ (1835) Senkovskog. U obe priče otkrivaju se njihovi začarani životi u njihovim lutanjima kroz zemlju mrtvih (Odojevski, Sočin. 1844, tom 3, str. 99-140. Senkovsky, Sočin. 1858, tom 3.). Ne mislim da su Odojevski i Senkovski u bilo čemu oponašali jedan drugog. Uprkos činjenici da su obojica bili najobrazovaniji i najučeniji ljudi svog vremena, njihov mentalni i moralni sastav predstavljao je nepomirljive suprotnosti, i jasno je da nisu mogli tolerisati jedni druge. Odojevski, koji je bio prijateljski nastrojen prema svim piscima, uvek se držao podalje od Senkovskog. Sitni i zli egoista Senkovski mrzeo je Odojevskog. Odojevski je optužio Senkovskog za lični interes, sitni skepticizam i nerazumijevanje ruskog jezika i ruskih pisaca. Senkovski se ljutito rugao delima Odojevskog. Sličnost nekoliko djela Odojevskog i Senkovskog objašnjava se uobičajenim otrcanim oblikom romantičnih djela. Da bi zainteresovali čitaoca, pisci su svoje misli i zapažanja zaodjenuli fantastičnim slikama i u tom obliku ih predstavili javnosti. Sam Senkovski, uprkos činjenici da je romantizam nazvao besmislicom, smešnim, neukusnim, ružnim i lažnim (Senkovsky, Sočin. 1858, tom 1, str. 412 i 421.), nije govorio o modernim piscima i naučnicima, a da ih nije doterao. prvo u kostimu mrtvih, demona ili đavola.
„U svim epohama“, kaže Odojevski u predgovoru „Ruske noći“, ljudska duša se, sa željom neodoljive sile, nehotice, poput magneta na severu, okreće problemima čije se rešenje krije u dubinama. tajanstvenih elemenata koji formiraju i povezuju duhovni i materijalni život. Ništa. Ovu težnju ne zaustavljaju ni svakodnevne tuge i radosti, ni buntovna aktivnost, ni ponizna kontemplacija. Ova težnja je toliko stalna da se ponekad čini da se javlja nezavisno od volja čoveka, kao fizičke funkcije. Prolaze vekovi, sve je upijano vremenom: pojmovi, moral, navike, pravac, način delovanja, ceo prošli život se davi u nedostižnoj dubini, a divan zadatak izranja iznad utopljenog sveta (Odojevski, Djela. I. Predgovor 3.). To je, inače, zadatak ljudskog života. "Zašto živimo?" - pita Odojevski čitaoca. On olakšava rješenje ovog pitanja dajući mu ispravnu formulaciju. Istina se ne prenosi, kaže. Definicija života mora biti izgovorena u vlastitoj duši. Ne može se prenijeti na drugoga; može samo sugerisati, i to u takvom slučaju kada je ova druga osoba samostalnim radom unutrašnjeg samoopredeljenja došla do približno sličnih rezultata. Odojevski ohrabruje osobu koja traži rješenje zagonetke života uz uvjeravanje da „nije uzalud da čovjek traži onu tačku oslonca gdje bi se sve njegove želje mogle pomiriti, gdje bi sva pitanja koja ga muče mogla naći odgovor, sve sposobnosti da dobije harmoničan pravac.Za njegovu sreću potrebno je jedno: svetao, širok aksiom koji bi obuhvatio sve i spasio ga od muke sumnje; potrebna mu je nezaustavljiva i neugasiva svetlost, živi centar za sve predmete - jednom rečju, potrebna mu je istina, ali potpuna, bezuslovna istina... Ako privlačnost postoji, onda mora postojati i objekat koji privlači, predmet iste srodnosti sa čovekom, na koji je privučena ljudska duša, kao što objekti na zemljinoj površini privlače centar zemlje; potreba za potpunim blaženstvom svedoči o postojanju ovog blaženstva; potreba za svetlom istinom svedoči o postojanju ove istine, a isto tako i činjenica da tama, zabluda, sumnja su suprotne ljudskoj prirodi, želja čovjeka da shvati uzrok uzroka, da prodre u središte svih bića - potreba za poštovanjem svjedoči da postoji predmet u koji se duša može s povjerenjem uroniti; jednom riječju, želja za punim životom svjedoči o mogućnosti takvog života, svjedoči da samo u njemu čovjekova duša može pronaći mir.
Grubo drvo, posljednja vlat trave, svaki predmet grube materijalne prirode dokazuje postojanje zakona koji ih vodi direktno do onog stepena savršenstva na koji su sposobni; Od početka stoljeća prirodna tijela su se razvijala skladno i ujednačeno i uvijek su dostizala svoj puni razvoj.
Da li je viša sila zaista dala samo čoveku jednu neuzvraćenu želju, nezadovoljenu potrebu, besmislenu težnju? (Ibid., tom 1, str. 17 i 18.)
“Zadatak čovjeka” je da se uzdigne sa zemlje ne napuštajući je (Isto, tom 1, str. 156.). U uzvišenom uzletu svoje duše, on ne bi trebao propustiti stvarnost.
Odojevskijev simbol nezadovoljenih težnji ekstremnog idealizma je napuljski arhitekt Giambatista Piranesi. U neobuzdanim porivima svoje stvaralačke mašte Piranesi je izgubio svaki osjećaj za mjeru, neophodan za istinski umjetnički talenat. Michel Angelo se divio Piranesijevim briljantnim projektima; ali se niko nije prihvatio zadatka njihovog sprovođenja. Projekti su bili previše kolosalni. Piranesijev genij se gušio od nepraktičnosti, neprimjenjivosti i nemogućnosti ostvarivanja svojih planova. Piranesi je ludak. Želio je da poveže Etnu sa Vezuvom svodom za trijumfalna kapija, koja počinje parkom dvorca koji je dizajnirao.
Ali teško čovječanstvu kada je ograničeno na uske interese zemlje. Zanemarivanje najviših duhovnih težnji vodi uništenju. Odojevski ne dopušta mogućnost potpunog materijalizma. Prema njegovim riječima, čovjek je toliko daleko od bilo kakvog savršenstva da se ne može ni u potpunosti zaškiljiti. (Odojevski, Sočin. 1844, tom 1, str. 12.) Odojevski će smrću pogubiti društvo koje je napustilo svoje najviše duhovne interese. Brutalno je napao Bentama, čijem je učenju pripisao previše materijalistički karakter. “Grad bez imena” tendenciozan je i stoga jednostrani razvoj Bentamove teorije da je dobrobit osnovni princip svih ljudskih odnosa, kako političkih tako i moralnih. „Ne daj Bože“, kaže Odojevski, da sve mentalne, moralne i fizičke snage koncentrišemo na jedan materijalni pravac, ma koliko on bio koristan: bilo da se radi o željeznici, predionici papira, punionici ili tvornicama kaliko. Jednostranost je otrov modernih društava, a tajna uzrok svih pritužbi, nemira i zbunjenosti; kada jedna grana živi na račun cijelog drveta, drvo se suši" (Isto, tom 1, str. 59.).
Odojevski je pridavao izuzetno važan značaj umjetnosti u privatnom i javnom životu. Bio je umjetnik u duši. Bio je osjetljiv na ljepotu, gdje god se pojavila, u prirodi, slici, književnom djelu, zgradi, kipu ili simfoniji. U određivanju značaja estetskog vaspitanja za izvornu aktivnost duha, Odojevski je sledio Šelinga. Schelling je u estetskom osjećaju vidio neshvatljiv princip koji nehotice povezuje predmete sa znanjem. Šelingovi estetski stavovi dominirali su ruskom književnošću 30-ih i 40-ih godina. Nadeždin, na primer, o estetskom vaspitanju kaže sledeće: „Estetičko vaspitanje je završetak i kruna našeg života: bez njega ne može sazreti naša ljudska priroda. Mora da se završi poezijom života, koja nije ništa drugo do potpuna, harmoničan razvoj svih struna ljudskog postojanja.Bez tog razvoja ove žice nikada neće ispuštati pune i blistave zvukove.Ceo naš život će se tada pretvoriti u razvučenu monotoniju,hladnu i tmurnu.Čuće se teška škripa u našim akcijama mehanički rad: naše znanje će odgovoriti tupom prazninom zakržljale pedantnosti. Bez estetskog vaspitanja ne možemo u potpunosti uživati u blaženstvu našeg ljudskog postojanja!..." (Otech. Zap. 1870, vol. 193. novembar, str. 46.)
Odojevski je prepoznao četiri univerzalna ljudska elementa: potrebu za istinom, ljubavlju, poštovanjem i snagom, ili moći. (Odoevsky, Sochin. 1844, tom 1, str. 380.) Čovjeku je data privilegija da stvori poseban svijet, u kojem može kombinovati osnovne elemente u bilo kojoj proporciji, čak iu njihovoj sadašnjoj prirodnoj ravnoteži; ovaj svijet se zove umjetnost. U ovom svijetu čovjek može pronaći simbole onoga što se dešava ili bi trebalo da se dešava unutar i oko njega; ali arhitekti ovoga svijeta često unose u njega onu nesrazmjeru između elemenata, od koje i sami pate, a da to ne primjećuju; drugi srećnici nesvesno grade ovaj svet na način da on neočekivano odražava harmoniju koja odzvanja u dušama samih arhitekata" (Isto, tom 1, str. 382.) "Svet umetnosti je beskrajan" (Isto). ., tom 1, str. 252.) U oblasti umetnosti Odojevski daje prvo mesto poeziji i muzici.
„Poezija svih vekova i svih naroda“, kaže on, jedno je te isto skladno delo; svaki umetnik tome dodaje svoju osobinu, svoj zvuk, svoju reč: često se misao koju započne veliki pesnik dovrši najprosječnije; često mračna misao potječe od običnog naroda, genijalnost rađa neprekidnu svjetlost; često pjesnici, razdvojeni vremenom i prostorom, odgovaraju jedni na druge kao odjeci među stijenama." (Isto, tom 1, str. 212 i 213.) Čovek se ne može osloboditi poezije. “Ona, kao jedan od neophodnih elemenata, ulazi u svako ljudsko djelovanje, bez kojeg život(kurziv u originalu.) Ova akcija bi bila nemoguća; U svakom organizmu vidimo simbol ovog psihološkog zakona; formira se od ugljičnog dioksida, vodonika i dušika: proporcije ovih elemenata variraju u gotovo svakom životinjskom tijelu: ali bez jednog od ovih elemenata postojanje takvog tijela bilo bi nemoguće; u psihološkom svetu poezija je jedan od onih elemenata bez kojih urlik života(kurziv u originalu.) je trebalo da nestane: zato i u svakom industrijskom preduzeću postoji osoba kvantna(kurziv u originalu.) poezije, naprotiv, u svakom čisto poetskom djelu ima kvantna(kurziv u originalu.) materijalna korist" (Isto, tom 1, str. 58.). "Poezija, prema Odojevskom, objašnjava život" (Isto, tom 1, str. 5.). "Ne sve je objašnjeno mrtvim slovom hroničara; ne dostiže svaka misao, ne dostiže svaki život puni razvoj, kao što ni svaka biljka ne dostiže nivo boje i ploda; ali mogućnost ovog razvoja nije uništena; umirući u istoriji, vaskrsava u poeziji" (Isto, tom 1, Predgovor, str. V.). Pesnik "čita slovo veka u svetloj knjizi večnog života, predviđa prirodni put čovečanstva i izvodi svoje zavođenje" (Isto, t. 1, str. 31). Zato Odojevski naziva pesnika „prvim sucem čovečanstva" (Isto, tom 1, str. 31). Ni istorija ni teorija poezije. stvara poeziju“ (Isto, tom 1, str. 30.). Proističe iz direktnog osećanja, prirodnog talenta. Pesniku je potrebno znanje. Korisno mu je ponekad da se spusti do spoljašnje prirode kako bi se uverio u superiornost svoje unutrašnje prirode i lakše shvatio njene večne zakone. Pjesnik mora imati i uvjerenja, jer čitaocu nije nimalo ravnodušno kako se pjesnik odnosi prema pojedinim pojavama fizičkog i moralnog svijeta“ (Isto, tom 1, str. 172.).
Pogled Odojevskog na muziku je širok i potpun kao i njegov pogled na poeziju. Kaže da postoji viši stepen ljudske duše, koji on ne deli sa prirodom, koji izmiče kiparovom dletu; koji ognjeni redovi pjesnika neće dovršiti - onaj stepen gdje se duša, ponosna na svoju pobjedu nad prirodom u svom sjaju slave, ponizuje pred Najvišom silom, gorkom patnjom žudi da se prenese u podnožje njenog prijestolja , i kao lutalica među raskošnim užicima tuđinske zemlje, uzdiše domovinom; ljudi su osećanje pobuđeno na ovom nivou nazivali neopisivim; jedini jezik ovog osećanja je muzika; njegovi bezgranični, bezgranični zvuci sami grle bezgraničnu dušu čoveka (Isto, tom 1 , str. 249 i 250). Izuzetne su reči Odojevskog da je „sva razlika među ljudima samo razlika u patnji“ (Isto, tom 1, str. 109.) i da je „muzika prvenstveno izraz ljudske patnje“ (Isto, tom 1). , str.82.). Svaka misao izražena u muzičkom delu, prema Odojevskom, samo je jedna karika u beskrajnom lancu misli i patnje, a minut kada se umetnik spusti na nivo čoveka je izvod iz dugog bolnog života neizmernog osećanja, svaki izraz, svaka crta, rođena je iz gorkih Serafimovih suza, zakovana u ljudsku odeću, i često dajući pola svog života samo da bi samo na minut udahnula svež vazduh inspiracije (Isto, tom 1, str. 166.). Beethovenova muzika posebno izražava tugu (Ibid., tom 1, str. 170). Da bi dokazao značaj humanizirajućeg uticaja muzike, Odojevski ukazuje na činjenicu da su, prema studijama filantropa, „reformama skloni samo oni kriminalci kod kojih postoji sklonost ka muzici“ (Isto, tom 1, str. 363.). Odojevski optužuje svoje savremenike da ne razumeju prave vrednosti muzike. “Materijalni duh vremena dao je himnama, izražavajući unutrašnjeg čovjeka, karakter kontradencije, ponizio ga izrazom neviđenih strasti, izrazom duhovne laži, prekrivao jadnu umjetnost blještavilama, rolatama, trilama, svim vrstama šljokice, da je ljudi ne prepoznaju, ne bi otkrili njen duboki smisao! Čudna stvar se desila, sve što su muzičari napisali da udovolje duhu vremena, za sadašnji trenutak, zbog efekta, propada, postaje dosadno i zaboravljeno .... Rosinijev sjaj je već izblijedio! A u međuvremenu živi stari Bach! Živi čudesni Mocart."
U "Ruskim noćima" Odojevski je više puta izrazio ideju da između osećanja i misli s jedne strane i njihovog izraza s druge, postoji čitav ponor koji ni muzika ne može da ispuni, sa svom svojom sposobnošću da prenese suptilne senzacije ljudskog soul. Po mom mišljenju, kaže, svaki razgovor, svaki govor je obmana u koju i sami upadamo i vodimo druge; mislimo da je riječ o jednom objektu, a umjesto toga govorimo o potpuno različitim objektima.... Ovoj riječi dodajemo još neki pojam, neiskaziv riječima, pojam koji nam ne saopštava vanjski objekt, već izvorno i bezuslovno proizilaze iz našeg duha.... Mi ne govorimo riječima, već nečim što je izvan riječi, i čemu riječi služe samo kao zagonetke, koje nas ponekad, ali nikako stalno, navode na razmišljanje, čine mi pogađamo, budi misao u nama, a oni to nikako ne izražavaju.... Jedan uslov je da se razumemo: da govorimo iskreno i iz punog duše. Kada dvoje ili troje ljudi govore iz srca, oni se ne zaustavljaju na većoj ili manjoj potpunosti svojih riječi: među njima se stvara unutrašnji sklad; unutrašnja snaga jednog uzbuđuje unutrašnju snagu drugog; njihova povezanost, poput povezanosti organizama u magnetskom procesu, podiže njihovu snagu; Zajedno, nesagledivom brzinom, oboje se kreću kroz čitave svjetove različitih koncepata i u dogovoru postižu željeni cilj; Ako se ovaj prijelaz izrazi riječima, onda zbog svoje nesavršenosti jedva da znače samo konačne granice: polaznu tačku i tačku odmora; unutrašnja nit koja ih povezuje je nedostupna rečima. Zato se u živom, iskrenom, iskrenom razgovoru čini da nema nikakve logičke veze, a ipak, samo u tom harmoničnom sudaru čovekovih unutrašnjih snaga rađaju se neočekivano najdublja zapažanja, kako je Gete usput primetio... Ljudi obično ne obraćaju pažnju na ovaj proces, ali je u međuvremenu toliko važno da bez preliminarnog proučavanja ovog procesa, bilo koji filozofski koncept izražen rečima nije ništa drugo do jednostavan zvuk koji može imati hiljade proizvoljnih značenja; jednom rečju, bez prethodnog proučavanja procesa izražavanja misli, nije moguća nikakva filozofija (Odojevski, Sočin. 1844, tom 1, str. 279-282. Dalje Odojevski ukazuje na sposobnost jezika da promeni značenje reč, zadržavajući njen oblik netaknut: „Reč je milost ili šta je značila za ljude prošlog veka, šta znači za ljude sadašnjosti? vrlina pagana bila bi zločin u naše vrijeme; Zapamtite zloupotrebu riječi: jednakost, sloboda, moral. Ovo nije dovoljno: nekoliko hvata zemlje i značenje riječi se mijenja: baranta, osveta, sve vrste krvave osvete - u nekim zemljama to znače dužnost, hrabrost, čast." Istovremeno, Odojevski bilježi: " slova prirode su postojanija od ljudskih slova: u prirodi, drvo je uvijek jasno i potpuno izgovara svoju riječ; drvo, bez obzira koja imena postoje u ljudskom jeziku... Drvo je bilo drvo za svakoga od početka vremena." Rezonovanje Odojevskog u ovom slučaju nije sasvim tačno. Nepromenljiva u svojoj suštini, spoljašnja priroda se stalno menja. u svesti čoveka. Drvo, cvet", duga se izgovara u ljudskoj duši kroz produženi unutrašnji rad duha. Čovek je pre svega čovek, bilo da izgovara reč moralnog sveta ili fizičkog sveta. U oba slučaja ova reč je promenljiva. Priroda će se u potpunosti izraziti tek kada carstvo Božije dođe na zemlju, drugim rečima, kada čovečanstvo dostigne puni i svestrani duhovni razvoj. „Drvo je bilo drvo za svakoga od početka vekova.” Veoma je teško reći šta je za čoveka bilo drvo na početku vekova. Ono što je izvesno jeste da u davna vremena drvo čoveku nije izgledalo kao kombinacija više supstanci koje se razvijaju po nepromenljivim zakonima i hemijski razgradljivo, ali strašno duhovno biće, koje ništa ne košta da se pojavi pred zadivljenim očima čoveka u obliku mnogorukog diva, ili slabog, tihog stvorenja koje je sposobno da govori i plače. Drvo je prvo izraženo u ljudskoj duši kao nezavisno duhovno biće, sposobno da misli i oseća; onda je počelo da se izgovara nešto drugačije; osoba mu je oduzela pravo na nezavisnost. Hrast i bor izgubili su svoj značaj kao duhovne individue i pokorili se jednom generičkom duhovnom biću, hrastu, boru, koji je prirodnim pojednostavljenjem prešao u goblina, jedinog vladara šuma. N.S.} .
„Betovenov poslednji kvartet” je napisao Odojevski sa ciljem da predstavi muku koju talenat mora da doživi zbog nemogućnosti da se izrazi. „Nikada nisam uspeo da izrazim svoju dušu“, kaže Betoven; nikada nisam uspeo da prenesem na papir ono što je bilo u mojoj mašti: hoću li napisati? ono što sam napisao“ (Odojevski, Op. I. 163.).
Svaka osoba, kaže Odojevski, okrećući se definiciji nauke, mora formirati sopstvenu nauku iz suštine svog individualnog duha. Shodno tome, učenje ne bi trebalo da se sastoji u logičkoj konstrukciji ovog ili onog znanja (ovo je luksuz, pomoć za pamćenje – ništa više, ako samo pomoć); mora se sastojati u stalnoj integraciji duha, u njegovom uzdizanju, drugim rečima, u povećanju njegove prvobitne aktivnosti (V. Odoevsky, op. 1844, tom 1, str. 287.). Nakon takve definicije nauke postaju jasni brojni napadi Odojevskog na jednostranost naučnog pokreta u 19. veku. Prepoznao je nejedinstvo i fragmentaciju glavni nedostaci Zapadna nauka. Prema njegovim rečima, „uskoro će proučavanje nevidljivog insekta preuzeti ime nauke“ (Isto, tom 1, str. 309). Rascjepkanost nauke rezultira nemoći čovjeka nad prirodom. Da bi dokazao ovu ideju, Odojevski nudi čitaocima niz pitanja za rješavanje koja su izvanredna za karakterizaciju Odojevskog kao višestrukog naučnika. Na primjer: Recite mi, molim vas, hemijski sastav određenih supstanci koje se koriste u hrani, kakav učinak može imati na ljudski organizam, a samim tim i na jedan od izvora društvenog bogatstva? - Izvinite, ovo nije moj deo: bavim se samo finansijskom naukom. Recite mi da li je moguće neke istorijske događaje objasniti uticajem hemijskog sastava supstanci koje su ljudi u različito vreme koristili kao hranu? - Izvinite, ne mogu da se zabavljam proučavajući istoriju - ja sam hemičar. Recite mi, da li likovna umjetnost, a posebno muzika, zaista imaju tako snažan utjecaj na omekšavanje morala i koja je to točno muzika? - Zaboga, muzika je tako zabavna, igračka - kad to radim - advokat sam. - Ali možete li mi objasniti značenje rituala koje su u davna vremena držali sveštenici Kibele ili Zemlje? - Izvinite, mene se filologija ne tiče - ja sam agronom (V. Odojevski, op. 1844, tom 1, str. 347-352.).
Pored jednostranosti i rascjepkanosti, Odojevski ukazuje na još jedan, po njegovom mišljenju, značajan nedostatak modernog naučnog pokreta, a to je prevlast u naučnom istraživanju iskustva „nezagrijanog vjerom u proviđenje i u savršenstvo čovjeka“. (Isto, tom 1, str. 100.). U “Posljednjem samoubistvu” iznio je do kakvog apsurda može dosegnuti filozofska teorija izgrađena na čisto logičan način u praktičnoj primjeni (B. Odojevski, Djela 1844, tom 1, str. 100-112.). Ovo djelo nije ništa drugo do osebujan razvoj jednog Malthusovog poglavlja, upravo onog u kojem je Malthus postavio pitanje korespondencije sredstava s potrebama. Poznato je da je Malthus ovo pitanje riješio u smislu nepovoljnom za civilizaciju. Odojevski je bio ogorčen na Maltusovu teoriju i nazvao ju je „posljednjim apsurdom u čovječanstvu“ (Isto, tom 1, str. 28).
Osnova svih razmišljanja Odojevskog u "Ruskoj noći". o nauci leže iste ideje koje je izrazio 1824. godine u “Aforizmima”. I tamo i ovdje Odojevski zahtijeva da se u naučnim istraživanjima posmatra prisustvo više, generalizirajuće, filozofske ideje. I tamo i ovdje on podjednako prepoznaje blisku vezu između nauka. U oba slučaja vodio se idejama njemačke filozofije, uglavnom filozofijom Šelinga.
Odojevski se čitavog života zalagao za prosvjetljenje, gdje god se ono nalazilo, među Rusima ili među strancima. “Neznanje nije spas”, govorio je. Neobrazovani ljudi imaju iste strasti kao i obrazovani ljudi, „istu ambiciju, istu taštinu, istu zavist, istu pohlepu, istu zlobu, isto laskanje, istu podlost, samo s tom razlikom što su sve te strasti ovdje jači, iskreniji, podliji, a ipak su predmeti manji. Reći ću više: obrazovan čovek se zabavlja samim svojim obrazovanjem, a duša mu je, bar ne svakog minuta svog postojanja, u potpunom poniženju: muzika, slikarstvo , pronalazak luksuza - sve to oduzima njegovom vremenu je na niskosti... Razumem... zašto je nemoral tako usko povezan sa neznanjem" (V. Odojevski, op. 1844, tom II, str. 110.). ). Da okarakterišu plemenitu ličnost knjige. Odojevski, koji je prošao kroz mnoga životna iskušenja i u svom životu vidio ponor opakih ljudi, veoma je važan po svom uvjerenju da nemoral proizlazi iz neznanja i da sama nesreća umnogome ovisi o tome. Ipsarsky, u svojim memoarima o Društvu za posjećivanje siromaha, kaže da su članovi Društva naišli na takvu prljavštinu i izopačenost da su morali nehotice posumnjati u dobrotu ljudske prirode i pitati se da li neznanje proizlazi više iz nemorala nego nemoral iz neznanja. (Ruski arh. 1869, str. 1021.) Bistar um Odojevskog zadržao je u svim okolnostima najbolji koncept ljudi.
U ogromnom polju nauka, Odojevski je prvo mesto dao filozofiji. „U hramu filozofije“, kaže on, kao i na najvišem sudu, određuju se oni zadaci koji se u datoj eri razvijaju u nižim slojevima ljudske delatnosti. Vremenom je pogled na svet Odojevskog postajao sve jasniji. Postupajući kao neprijatelj Baconove eksperimentalne filozofije i pristalica doktrine samospoznajnog duha i urođenih ideja, Odojevski je na kraju svog života, 60-ih godina, došao do zaključka da „zakon prirode izražava samo konačni zaključak eksperimenata izvedenih prije određenog vremena. Aksiom 2× 2 = 4 nije ništa drugo do skraćena formula za eksperimentalno posmatranje kako nastaje broj četiri. Nemamo originalne ideje. Ono što nazivamo idejom je zaključak iz koncepte, koji su pak zaključak iz raznih senzacija. Na primjer, ", porok nije nešto originalno, poput bolesti, već ponavljanje zločina ili nedjela, koje je rezultat abnormalnog stanja duhovnog ili fizičkog organizma. Konačni zaokret Odojevskog prema puno priznanje iskustva, kao odlučujućeg elementa u sferi znanja, izraženo je u njegovim sljedećim riječima: "Apsolutna istina se može pronaći samo u eksperimentalnom posmatranju, ili, ako želite, u formuli kojom se to opažanje izražava" (rus. Arch. 1874. II. 322--327.). Spiritualizam nije našao oslonac u starcu Odojevskom. Odojevski je smatrao da ne postoji nijedna duhovna pojava koja se ne bi mogla objasniti poznatim prirodnim zakonima izloženim ni u jednom udžbeniku fizike ili fiziologije (Ruski arh. 1874, k. 2, str. 293.).
Odojevski nije imao laskavo mišljenje o istoriji. Prema njegovim riječima, ova nauka ne zna kuda ide i šta može biti. Ona postavlja kamen na kamen, ne znajući kakva će građevina ispasti, svod ili piramida, ili samo ruševina, pa čak i da li će išta izaći (V. Odojevski, op. 1844, tom 1, str. 357). .). "Nema apsurda koji se ne može potkrijepiti naznakama o nelicemjernim pločama historije, a što su one nelicemjernije, to se zgodnije savijati za bilo kakve zaključke. Zašto je ovaj čudan, ružan fenomen? - sve iz jednog razloga: jer istoričari , kao i meteorolozi, mislili su da je moguće zadržati se na sekundarnim razlozima - mislili su da ih brojne činjenice mogu dovesti do nekakvih generalnih formula! u velikoj upotrebi; ne razumijem kako se još nikome nije palo na pamet primijeniti na historiju istu metodu istraživanja koju, na primjer, hemičari koriste kada razlažu organska tijela; prvo dopiru do najbližih principa tijela, kao što su, na primjer, kiseline, soli i drugi, na kraju do njegovih najudaljenijih elemenata, kao što su, na primjer, četiri glavna plina: prvi su različiti u svakom organskom tijelu, drugi jednako pripadaju svim organskim tijelima. Za ovakvu vrstu historijskog istraživanja bilo bi moguće formirati odličnu nauku sa nekakvim zvučnim imenom, na primjer, “Analitička etnografija”. Ova nauka bi u odnosu na istoriju bila šta je hemijsko raspadanje i hemijska kombinacija u odnosu na jednostavno mehaničko rasparčavanje i mehaničko mešanje tela, a znate koja je razlika između njih: - zdrobili ste kamen; svaka čestica kamena ostaje kamen i ne otkriva vam ništa novo; naprotiv, možete sakupiti sve te čestice zajedno i postojaće samo kolekcija kamenih čestica - ništa više; naprotiv, razgradili ste tijelo hemijski i otkrili da se ono sastoji od elemenata koji se uopće ne mogu pretpostaviti iz vanjskog izgleda tijela; te elemente kombinuješ hemijski i ponovo dobiješ raspadnuto telo koje se po izgledu razlikuje od svojih elemenata... Zašto da znaš! možda će istoričari, kroz analitičku etnografiju, doći do nekih od istih rezultata do kojih su hemičari došli u fizičkom svetu; otkriće međusobnu srodnost nekih elemenata, međusobnu suprotnost drugih, način da unište ili pomire ovu suprotnost; Oni će nehotice otkriti taj divni hemijski zakon prema kojem se elementi tijela kombinuju u određenim proporcijama i u progresiji prostih brojeva, kao što su jedan i jedan, jedan i dva, itd. itd., možda će naići na ono što su hemičari u očaju nazvali katalitičkom silom, tj. transformacijom jednog tela u drugo uz prisustvo trećeg, bez očiglednog hemijskog jedinjenja... čak će se i približiti, možda, na osnovne elemente. Naravno, idealan cilj analitičke etnografije bio bi obnavljanje istorije, odnosno otkrivanje osnovnih elemenata jednog naroda kroz analizu, i sistematski konstruisanje njegove istorije iz tih elemenata; tada bi, možda, istorija dobila neku autentičnost, neko značenje, imala bi pravo da se naziva naukom, dok je do sada samo veoma dosadan roman, pun jadnih i neočekivanih katastrofa, koji ostaje bez ikakvog razrešenja, a gde je autor stalno zaboravlja na svog heroja poznatog po imenu čovek." (B. Odojevski, op. 1844, tom 1, str. 370--372.)
Uprkos svom neprijateljskom stavu prema materijalizmu i eksperimentalizmu, Odojevski je marljivo radio 40-ih godina prirodne nauke. Predvidio je Darvinovu teoriju razvoja organskog života. U "Posljednjem samoubistvu" čitamo: "Ubrzo su se među gomilom pojavili ljudi - činilo se da su dugo brojali čovjekove patnje - i kao rezultat sumirali čitavo njegovo postojanje. Ogromnim, paklenim pogledom prigrlili su prošlost i tragali za životom od samog početka.Sjećali su se kako se, kao lopov, najprije uvukla u mračni blok zemlje i tamo, usred granita i gnajsa, malo po malo uništavala jednu supstancu za drugom , razvila je nove proizvode, savršenije, zatim je, smrću jedne biljke, osnovala hiljade drugih; i uništavanjem biljaka umnožila je životinje; i kakvom je lukavstvom za patnju jedne vrste stvorenja vezala užitke Prisjetili su se kako je, konačno, ambiciozna, svakim časom šireći svoju vlast, sve više i više umnožavala razdražljivost osjećaja, i neprestano u svakom novom biću, dodajući novom savršenstvu novu metodu patnje, konačno je doprla do čovjeka, razotkrila se u njegovoj duši sa svom svojom ludom djelatnošću i postavila sreću svih ljudi protiv sreće svakog čovjeka" (V. Odojevski, Soči. 1844. t. 1. str. 105.). Pogledi Odojevskog na svjetski poredak nisu strani poetskom misticizmu. “U svim organizmima”, kaže on, postoji neka vrsta misteriozne budilice koja ih podsjeća na potrebu da hrane svoje elemente; zato biljka kao cvijet seže prema suncu, a korijenje halapljivo traži zemaljsku vlagu.” Životinja kroz glad uči o potrebi za asimilacijom određene količine dušika... (Isto, tom 1, str. 378.).
Na kraju „Ruskih noći“, u „Epilogu“, iznose se slavenofilska mišljenja o propadanju Zapada, o posebnoj istorijskoj misiji ruskog naroda, mišljenja koja su izazvala oštre kritike Belinskog (Belinski, op. IX. 55-61.).
Na početku Epiloga Odojevski kaže da je skepticizam u zapadna evropa ubio vjeru, nauku i umjetnost. Kasnije, 50-ih godina, Odojevski je promenio svoje mišljenje o značenju negacije u istoriji civilizacije. On je priznao da je poricanje neutemeljenog autoriteta ili autoriteta nedovoljno razjašnjenih činjenica velika stvar, za koju su sposobni samo geniji, i da je prvi uslov za uspeh nauke (Ruski arh. 1874. II. 334.) . " Posebnost našeg vremena, kaže Odojevski u „Epilogu“, nije sama skepticizam, već želja da se izađe iz skepticizma, da se veruje u nešto, da se nečemu nada, želja koja ničim nije zadovoljena i stoga bolna za čoveka. tačka neiskazivosti. Gde god prijatelj čovečanstva skrene pogled, svuda vidi uništenje; sve je opovrgnuto, sve je ismijano, sve je ismijano; nema života u nauci, nema sakralnosti u umetnosti; Ne postoji mišljenje čije suprotno nije potvrđeno svim dokazima mogućim čovjeku. Takva nesrećna era kontradiktornosti završava onim što se naziva sinkretizmom, odnosno spajanjem u ružan sistem, suprotno razumu, svih najkontradiktornijih mišljenja“ (Odojevski, Djela I. 308.).
Pored sinkretizma, Odojevski smatra da je najstrašnija laž koja sve nagriza karakteristični karakter zapadnog društva. Laži obuhvataju zapadnog čoveka od prvog dana njegovog rođenja i prate ga tokom celog života. Ljudi se međusobno ubijaju i istovremeno uvjeravaju u svoje iskreno poštovanje i odanost, govore o želji naroda, ali misle na želju nekoliko špekulatora, vjenčaju se i namjerno izostavljaju tokom ceremonije ono bez čega brak, povremeno, može smatraju se bez presedana, oni propovedaju sa odeljenjima istine, ne znajući od čega se sastoje, propovedaju ljubav prema čovečanstvu i prodaju žene i decu itd. (Odojevski, Dela. 1844. tom I. str. 319--323.) Nauke, umjesto da teže tom jedinstvu koje im jedino može vratiti moćnu snagu, nauke su se rasparčale u leteće pahuljice, njihova zajednička veza je izgubljena, u njima nema organskog života: stari Zapad, kao beba, vidi samo delove, samo znakove - zajedničko joj je neshvatljivo i nemoguće... Umetnost se više ne prenosi u onaj divni svet u kome se čovek odmarao od tuge ovoga sveta... Religiozni osećaj na zapadu? - odavno bi bio zaboravljen da njegov spoljašnji jezik još nije ostao za dekoraciju, poput političke arhitekture, ili hijeroglifa na nameštaju, ili sebičnih tipova ljudi (Isto, tom I, str. 309-310.). Književnost Zapada svjedoči samo o neodoljivoj melanholiji, odsustvu bilo kakvog uvjerenja, poricanju bez ikakve afirmacije. Industrija Zapada zasniva se na siromaštvu i kriminalu (Ibid. tom I, str. 325.).
Odojevski smatra da je potrebno zapadnoevropsko prosvjetljenje dovesti u stvarnu procjenu, tako da je zgodno odrediti šta od njega treba posuditi. “Smješteni smo na granici dva svijeta, prošlosti i budućnosti, novi smo i svježi, nismo umiješani u zločine stare Evrope... Moramo sve oživjeti – upisati svoj duh u istoriju ljudskog um, kao što je naše ime ispisano na pločama pobjede.” Odojevski ubeđuje zapadne narode da gledaju na ruski narod bez straha. Zapad će u Rusiji naći dijelom svoje snage, sačuvane i umnožene, a dijelom snagu ruske, slovenske, Zapadu nepoznate.
Ove snage, prema definiciji Odojevskog, sastoje se od sledećeg: 1) osećaj snage, izražen u rusifikovanju stranaca; 2) sveobuhvatna svestranost duha, koja je u Lomonosovu našla odličan izraz i neprestano se izražava u neverovatnoj prijemčivosti ruskog naroda; 3) osećaj ljubavi i jedinstva; 4) osećaj poštovanja i vere, 5) postojanje vere u sreću ne samo većine, već svih; 6) u prisustvu osećaja društvenog jedinstva među običnim ljudima; 7) činjenica da je narod svoj književni život započeo satirom (?), odnosno strogim sudom o sebi; 8) u prirodnom razumevanju muzičke harmonije pored proučavanja tonike.
Odojevski 40-ih godina nije bio dosljedan slavenofil, a samo slavenofilstvo je u to vrijeme bilo u povojima. Slavenofilski „Moskovski zbornik“ izašao je 1845. godine, a ni tu slavenofilstvo nije bilo u potpunosti izraženo. Kuran slovenofilstva, poznato pismo I.V. Kirejevskog grofu Komarovskom o prirodi prosvjetljenja Evrope i njenom odnosu prema prosvjetiteljstvu u Rusiji, napisano je 1852. Do tada je samo Homjakov govorio sasvim određeno, ali je govorio u mali artikli.
U spisima Odojevskog iz 40-ih godina postoje dvije značajne kontradikcije kasnije razvijenom slavenofilstvu. Prvo, Odojevski se visoko plasirao transformativna aktivnost Petra Velikog i to u potpunosti odobravao. Drugo, šutio je o pravoslavlju kao nacionalnom obilježju ruskog naroda i nije vidio vjeru kao neophodan uslov za izuzetan razvoj.
U 50-im i 60-im godinama Odojevski je potpuno napustio svoja slavenofilska mišljenja. Poklonio se bogatoj evropskoj nauci, postao obožavalac Zapada i potpuno prešao u tabor zapadnjaka. U „Skicama i fragmentima“, napisanim 50-ih i 60-ih godina u tišini kancelarije, između ostalog je izraženo sledeće mišljenje: „Nacionalizam je prilično glupa reč u svojoj nedorečenosti i mnogo je tačnije i skromnije zamenjena riječ” narodni običaj, odnosno splet raznih fizioloških, klimatskih i drugih okolnosti, koji su, nedovoljno mentalno razvijenim, uticali na širenje raznih narodnih vjerovanja, nekih uvijek razumnih, nekih jučer razumnih, nekih besmislenih od samog početka. Da sve ove okolnosti, pod istim okolnostima, delujući na generaciju za generacijom, dobijaju izvesnu staloženost - u to nema sumnje; ali da li u tome ima načina, drugo je pitanje... „Prosvetljenjem“, kaže Odojevski na drugom mestu u „Skici“, razvija se ljudsko dostojanstvo uopšte; poluprosvetljenje je samo nacionalnost, odnosno poricanje univerzalnog. ljudska prava” (Ruski arh. 1874. II. 279--281; VII. 42.). U "Srkicama" Odojevski podrugljivo govori o slavenofilima. „A ono što slavenofili pričaju o nekakvom pretpotopskom slavensko-tatarskom prosvjećenju, onda neka ostane kod njih dok nam ne pokažu rusku nauku, rusko slikarstvo, rusku arhitekturu u predpetrinsko doba; i kako je, po njihovom mišljenju, sve to pretpotopno suhoća je sačuvana samo među seljacima, onda se suština ovog pretpotopnog prosvjetljenja lako vidi u onoj ružnoj krivudavosti kojom naš seljak grebe po zemlji, u svojoj jedva drljanoj njivi, u svojim usjevima sa žbunjem, u nemogućnosti da čuva stoku, koje, ako vas molim, nema ni ovde ni tamo.Ova kuga se nalazi, dakle sa plafona, a ne od zle nege, u njegovoj kolibi za pusenje, u borbi sa zenom i decom, u posebnoj naklonosti oceva -zakon za mlade snahe, u nemarnom rukovanju vatrom i na kraju u nepismenosti. : „I naši pametni ljudi, koji čak i pismenost smatraju beskorisnom stvari, koji hoće da zadrže naše pametne, ali potpuno neuke seljane u Knjizi sati! Kakav bi nevjernik odbacio i vjerske i moralne koristi Časopisa i Psaltira." Ali kakav bi ih neznalica smatrao dovoljnim za geološke, mineraloške, botaničke, općenito za fizičke informacije, za razumijevanje industrijskih koristi, uopšte, objekti iz kojih. ...zavisi blagostanje, čak i sigurnost zemlje" (Ruski arhiv. 1874. II. 286, 296.) .
U drugom i trećem dijelu sabranih djela Odojevskog nalaze se njegovi književni članci, broji 25. „Nažalost, priče nisu u mom redu“, napisao je Odojevski grof Rostopčina. Većina priča Odojevskog napisana je u duhu krajnjeg romantizma, nejasne, fantastične i dosadne. Zanimljive su svakodnevne priče Odojevskog: 1) "Priča o pijetlu, mačku i žabi" (III. 141--161), koja predstavlja živopisnu sliku života starog grada, sliku u čisto gogoljanski duh; 2) "Princeza Mimi" (II. 287-- 355) prilično zanimljiva slika ogorčene starice; 3) "Crna rukavica" (II. 17-50), koja prikazuje nedostatke školovanja mladih ljudi: 4) "Nerazbijena kuća" - neobična adaptacija narodne legende o čovjeku koji zaspi dugi niz godina, a zatim se probudi (u Puškinovoj šarmantnoj pjesmi "I umorni putnik gunđao je na Boga").
Djela knjige. Odojevski je uticao na svoje savremenike. Belinski je rekao da odabrana omladina s oduševljenjem čita neke priče Odojevskog i govori o njima s onim važnim duhom s kojim neofiti obično govore o misterijama svog učenja (Belinsky, Op. IX. 46.). G. Skabičevski vidi uticaj Odojevskog u prvim Hercenovim delima (Otechestv. Zap. 1870, sv. 193. 16.). Nemoguće je ne obratiti pažnju na značajnu sličnost između „Beleški doktora Krupova” i onoga što se kaže u „Ruskim noćima” Odojevskog na stranicama 35-37 (ovde se izražava mišljenje da je nemoguće povući pravu, definitivnu crtu između razumne i lude misli). Uticaj Odojevskog na slavenofile je takođe van sumnje. On je prvi put izrazio mnoge stvari koje su kasnije detaljno i detaljno razradili I. Kirejevski, Homjakov i K. Aksakov.
O tome kako su savremenici Odojevskog reagovali na „Zbirku“ njegovih dela, kako su ih razumeli i cenili, odgovor bi trebao dati kritičar. Recenzije radova Odojevskog pojavile su se u svim važnijim časopisima i novinama, i to: u Otech. Zap. 1844, "Savremenik" 1844, tom 36, str. 233--235; Literary. Novine 1844, br. 36; Finski bilten 1845, I. 35--51; Svjetionik 1844. XVII. 7--29 i Biblija. za Reading 1844, tom 66, str. 1--9. Najefikasniji i najtemeljniji pregled napravio je Belinsky u Otech.Zap. „Neka dela kneza Odojevskog“, kaže Belinski, mogu se smatrati manje uspešnim od drugih: ali ni u jednom od njih se ne može prepoznati izuzetan talenat, originalan pogled na stvari, originalan stil. Što se njegovih najboljih dela tiče, ne nalaze u njemu ne samo pisca velikog talenta, već i čoveka sa dubokom, strasnom željom za istinom, sa žarkim i iskrenim uverenjem, čoveka koji se bavi pitanjima vremena i čiji ceo život pripada misli. ” U Sovremenniku je zapaženo da djela Odojevskog zaslužuju opću pažnju, čak i proučavanje, da je duša autora rastvorena u ljubavi prema opštem dobru, prosvjeti i moralu. "Literat. Newspaper" je utvrdio da su djela Odojevskog prožeta živom i inteligentnom mišlju, zagrijana osjećajem, iskričava inteligencijom, talentom i obrazovanjem. "Finski bilten" prepoznao je radove Odojevskog kao veliku umjetničku stečevinu, zbog ljepote jezika i vjernosti u prikazu strasti. Pohvalio je princa. Odojevski i "Mayak", ovaj patetični časopis mračnjaka iz starih vremena. Jedan Senkovsky je u Bibliji izgrdio Odojevskog, nazivajući ga čovjekom opsjednutim desetak vulgarnosti, praznim govornikom.
Nakon što je objavio Sabrana djela Odojevskog, gotovo je potpuno prekinuo svoju književnu djelatnost. U drugoj polovini 40-ih i pedesetih godina nije pisao gotovo ništa. U to vrijeme (1846-1861) bio je pomoćnik direktora Javne biblioteke barona M. A. Korfa i, pored toga, bio je zadužen za Muzej Rumjancova. Ali nisu njegove radne aktivnosti odvratile Odojevskog od njegovih književnih aktivnosti. U potpunosti se posvetio filantropskim aktivnostima. Odojevski je imao prvu ideju o osnivanju skloništa za djecu. Posjedovao je i uredništvo povelja ovih institucija (Moskovsk. Vedomosti 1869. br. 50.). Njegovim zalaganjem 1844. godine u Sankt Peterburgu je osnovana Elisabeth bolnica za malu djecu (Narodna škola 1869. br. 5.). Najsjajniji razvoj filantropskih aktivnosti Princa. Odojevski pada između 1846-1855, kada je bio predsednik Društva za posetu siromašnima. U ovom trenutku ime princa. Odojevski je postao popularan među siromašnim stanovništvom glavnog grada.
Društvo za posete sirotinji nastalo je 1846. godine. Njegov cilj je bio da se utvrdi pravo stanje stanovnika Sankt Peterburga, koji su se obraćali za beneficije raznim dobrotvornim licima, i da organizuje odgovarajuću pomoć onima koji su zaista bili u potrebi.
Pomoć je, prema statutu Društva, pružana u sljedećem obliku:
1) stari, nemoćni pacijenti, siročad i djeca siromašnih roditelja smješteni su u dobrotvorne ustanove osnovane od strane Društva ili se nastojalo smjestiti u vanjske dobrotvorne ustanove i o trošku privatnih lica, i 2) je pružena pomoć drugim osobama. siromašnih u novcu, odjeći, drva za ogrjev i sl. U njihovim domovima preko ljekara Društva pružana je besplatna medicinska njega uz izdavanje lijekova bez novca.
Članovi Društva bili su podijeljeni na a) članove dobrotvora, b) članove posjetilaca i c) članove upravnika.
Članovi dobrotvora su godišnje doprinosili Udruzi određenom honorarom ili su je doprinosili besplatno i stalno svojim radom.
Gostujući članovi su bili obavezni da posećuju prestoničku sirotinju najmanje jednom mesečno, kako je odredila Administrativna skupština. Upravni članovi su činili Upravnu skupštinu, a jedan od njih je imenovan za predsjedavajućeg. Pri samom osnivanju Društva, Kn. Odojevski je jednoglasno izabran za predsjedavajućeg.
Počasni povjerenik Društva bio je prvo vojvoda od Leuchtenberga, a nakon njegove smrti 1852. godine, knez V. Konstantin Nikolajevič. Sastanci Društva, posebno u prvim danima njegovog postojanja, bili su brojni i sjajni. Sve što je bilo divno i pametno u Sankt Peterburgu pripadalo je Društvu. Gotovo cijeli aristokratski svijet bio je na njegovoj listi; nije bilo ni jednog književnika ili novinara koji nije bio član Društva; podržavale su ga finansijske poznate ličnosti; najbolji doktori su mu ponudili svoje usluge. Ogroman spisak članova Društva bio je ukrašen imenima carske porodice, a prvi među njima bio je naslednik carević Aleksandar Nikolajevič. Upravna skupština je pribjegla raznim mjerama kako bi sredstva Društva dovela u odličan položaj. Organizirani su balovi, koncerti, performansi, izložbe umjetnina i lutrije. Šolje su bile izložene na prometnim mjestima. Nije iznenađujuće da je poslovanje Društva bilo odlično. Pod njegovom brigom bilo je 15 hiljada siromašnih prestoničkih porodica. Osnovane su tri zanatske radnje, sklonište za decu i škola pri njemu, ženska škola Kuznjecov, zajednički stan za neudate starije žene, porodični stan, bolnica za posetioce i prodavnica (Ruski arhiv. 1869. 2. izdanje. str. 1006 i dalje) , gde su se siromašnima po jeftinim cenama prodavale osnovne životne namirnice.
Briljantna aktivnost Društva za posjećivanje siromaha nije dugo trajala. Ona je izazvala nezadovoljstvo u državnim sferama. U početku je vojnom osoblju bilo zabranjeno učešće u Društvu, zbog čega je Društvo izgubilo mnoge korisne ličnosti. Godine 1848. Carskom humanom društvu pripojeno je Društvo za posjetu siromašnima, čiji je povjerenik bio peterburški mitropolit, a slavni Abr. Serg. Norov. Godine 1855. Društvo za posjetu siromašnima potpuno se zatvorilo.
Društvo za posete siromašnima najbolje aspekte svog delovanja duguje princu. Odoevsky. On je sastavio samu povelju društva (Ruski arh. 1874. 2. 267.). "Knez Odojevski", kaže Insarski, često je donosio debele sveske koje je retko uspevao da pročita od početka do kraja. Počele su zamerke i sve se srušilo na njega. Apsolutno nije mogao da obuzda takav pritisak. Nimalo impresivno. burna rasprava završila se činjenicom da je do tri sata ujutru princ stavio svoju napola pročitanu svesku u aktovku i, bez imalo ljutnje, na sledeći sastanak doneo još jednu svesku, koja je uglavnom pretrpela isto sudbina.Njegova krotost i dobrota su sve ublažili i beskrajno smo ga voljeli i poštovali,iako je svako od nas bio grub prema njemu i na najneceremoničniji način napadao njegova djela.Ne mogu govoriti o ovoj anđeoskoj ličnosti bez divljenja.Bio sam u najbližoj U dugotrajnim odnosima s njim, razvio sam duboko poštovanje prema njemu, kao prema neviđenom idealu dobrote i časti... Za kneza Odojevskog, Društvo je činilo porodicu, kojoj se posvetio svom dušom, sa svu svoju materijalnu i moralnu snagu. Jedna čista ljubav prema dobru i ljudima vodila je njegov odnos prema društvu, kao što je to bila osnova svih postupaka ovog uzornog hrišćanina i čoveka" (Ruski arh. 1869. 2. izdanje, str. 1006 i dalje). Prema Putjata, koji je aktivno učestvovao u poslovima Društva, knez Odojevski se posvetio Društvu iz srca iu punom smislu te reči bio njegova duša, posvetio mu se sve vreme preostalo od službenih aktivnosti i svih sredstva kojima je mogao raspolagati sa svojim vrlo ograničenim prihodima.unutrašnja povezanost Društva, slagao se oko mišljenja i ublažavao sukobe (Ruski arh. 1874. 2. 265.) Po vlastitom priznanju pokojnog kneza, žrtvovao je sve što je mogao donijeti Društvu za posjećivanje siromašnih 9 godina: rad i ljubav.“Ovih devet godina“, kaže on, „upijalo je čitavu moju književnu djelatnost bez traga“ (Ruski arh. 1874. 2. 313.).
Book Odojevski je došao na ideju da osnuje bolnicu za posetioce. Godine 1848. objavio je "Prošlost u sadašnjosti" za dobrobit Društva - mali odlomak iz "Ruskih noći", odnosno "Grad bez imena" i dio "Epiloga" (str. 308-314) .
Kada je bio otvoren progon Društva, došlo je teško vrijeme za Odojevskog da odbrani svoju ljubaznu instituciju. Kneževa dobra narav morala je da izdrži mnogo patnje u nadmoćnoj borbi protiv neprijatelja Društva. Svaki poduhvat Odojevskog u korist Društva naišao je na glupo protivljenje. Ponekad je morao da radi ne za dozvolu da organizuje koncert ili nastup u dobrotvorne svrhe, već za dozvolu da zatraži dozvolu od generalnog guvernera. „Moramo“, napisao je Odojevski Insarskom, koristiti parnu mašinu da podignemo slamu“ (Ruski arh. 1869. Izdanje 2. Strana 1029.).
Ulaskom Društva u s. nevolje humanom generalu. Odojevski je započeo snažnu, iako beskorisnu, borbu sa kancelarijom potonjeg. Na papiru Man. Ukupno, primljeno od strane Društva sela. loše., Odojevski je na to gledao kao na ličnu uvredu i nije im odgovorio do poslednje prilike. Koliko god protivnici bili jaki, Odojevski nije klonuo duhom i nije napustio mjesto predsjednika. Po zatvaranju Društva 1855. godine, baron M. A. Korf, o Velikoj. knjiga Konstantin Nikolajevič, dao je sljedeću izjavu o aktivnostima kneza. Odojevskog u kasnom društvu. „Poznavajući izbliza ne samo službeni, već i kućni život kneza i u potpunosti cijeneći njegove zasluge što mi je pomogao u osnivanju Carske javne biblioteke i Muzeja Rumjancova, ja sam, zajedno s tim, dugi niz godina svjedočio tome savjesnom i nesebična revnost, čak ću reći, potpuna nesebičnost, s kojom je, ne štedeći truda, radio za dobrobit siromašnih i obespravljenih u društvu koje je stvorio i samo u njemu nalazio glavne elemente svog života“ (Ruski arh. 1870. Izd. 2. str. 927--931.). Veliki vojvoda je, prema recenziji barona Korfa, predložio Odojevskog da bude nagrađen nekim posebnim znakom kraljevske naklonosti. Saznavši za to, Odojevski je napisao veoma značajno pismo velikom vojvodi, u kojem je odbio nagradu za svoje aktivnosti u Društvu za dobrobit siromašnih. „Meni, Rusu, svaka kraljevska usluga je draga, i zbog moje stvarne službe nisam bio napušten od nje; ali sam od sebe uvijek odbijao svaku nagradu za dobrotvorne ustanove; jer u mojim očima, aktivnosti ove vrste, u poređenju sa služenjem, nisu ništa više od svake druge svakodnevne aktivnosti; postoji sveta dužnost; ovde je jednostavno dobra volja i zadovoljenje unutrašnje želje. Ono što sam ja uradio, svako drugi bi učinio u okolnostima u koje sam bio stavljen" (rus. Arch 1870. Ed. 2. 927.).
Sredstva Odojevskog bila su vrlo ograničena. U provinciji Viborg imao je malo imanje Rongas, „komad kamena usred vode“ (Ruski arh. 1869, str. 1030). Vlastelinstvo nije donosilo prihode (Moderne vesti 1870. br. 54.). Odojevski je živio od plate koju je primao za svoju službu. Od malog što je primio, prilično je veliki dio dao siromašnima (Moskovska ved. 1869. br. 50.). „Budući da je bio veoma oskudan u sredstvima“, kaže Insarski, bio je sasvim spreman da svoju košulju da svom komšiji“ (Ruski arh. 1869. 1015.). Ovaj dokaz potvrđuju V. A. Sollogub (Glas 1869. br. 72.) i A. I. Koshelev (U spomen kneza V. F. .). Odojevski je podnio molbu za slučajeve Kolcova (Ruski arh. 1864, 833-838.) i Feta (Glas 1869. br. 171.), tražio dozvolu za objavljivanje Gogoljevih "Mrtvih duša" (Ruski arh. 1864. 840, 841.) , aktivno učestvovao u produkciji “Života za cara” M. I. Glinke (Ruski arh. 1864. 840, 841.), pokrovitelj slavnog gravera Serjakova (Ruska antika 1875. XIV. 344.), podržavao g. Pjatkovskog. na početku službene i književne djelatnosti (Istorijski vestn. 1880. IV.).
Godine 1850. Odojevski je otputovao u inostranstvo. Posjetio je Francusku, Njemačku i Švicarsku; u inostranstvu je studirao muziku. U Parizu je Odojevski upoznao Chevea i temeljito savladao njegovu digitalnu metodu muzičke nastave (Dan. 1864. br. 40.). Godine 1857. objavio je brošuru na francuskom jeziku u inostranstvu kako bi pobio lažna mišljenja stranaca o Rusiji. Godine 1858. otputovao je u Weimar kao zamjenik iz Javne biblioteke na Šilerovu godišnjicu.
Putovanje u inostranstvo pomoglo je Odojevskom da se odrekne nekadašnjeg slavenofilstva, otkrilo mu bogatstvo evropske kulture, visok stepen zapadnog građanstva i trebalo ga donekle smiriti nakon briga i nevolja koje mu je izazvalo djelovanje u Društvu za posjećivanje siromaha.
Godinu dana pre nego što se Odojevski preselio u Moskvu, 1861. godine, dogodio se veliki događaj oslobođenja seljaka od kmetstva. U prinčevim novinama postoji mala pjesma koju je on napisao o ovom događaju:
Postigli ste ono što ste vekovima želeli;
Rus' obradovana, zadovoljna i ponosna,
A narod slavi... uz molitvu i suze
Sjajan prvi dan besplatnog rada.
Rus. Arch. 1871. 186.
Godine 1864. objavljeno je Turgenjevljevo "Dosta". "Vreme je da se žurimo, vreme je da se istegnemo, vreme je da se smanjimo", napisao je Turgenjev. Vreme je da uzmete glavu u obe ruke i kažete svom srcu da ćuti. Vreme je da uživate u slatkom blaženstvu nejasnog, ali zadivljujuće senzacije;vrijeme je da se trči za svakom novom slikom ljepote;vrijeme je da se uhvati svaki zalet njenih suptilnih i snažnih krila.Sve je doživljeno,sve doživljeno mnogo puta....umoran sam.šta znači bitno mi je da se baš u ovom trenutku zora širi nebom šire i sjajnije, kao zagrijana nekakvom pobjedničkom strašću, dva koraka od mene, usred tišine i blaženstva i sjaja večeri, u rosne dubine nepomičnog žbuna, slavuj je odjednom ispustio takve magične zvuke, kao da nikada prije njega na svijetu nije bilo slavuja, a on je prvi otpjevao prvu pjesmu o prvoj ljubavi? - Sve je to bilo, to bilo, ponavljalo se, hiljadu puta se ponavlja i kako se sećate da će sve ovo tako trajati čitavu večnost - kao po dekretu, po zakonu - postaće i dosadno!.... Sudbina vodi svakog od njih. nas strogo i ravnodušno, i samo u početku smo zauzeti svakakvim nesrećama, glupostima, samim sobom - ne osećamo njenu bešćutnu ruku. Dokle god možete da budete prevareni i da se ne stidite lagati, možete živeti i ne stideti se nadati se. Istina, nepotpuna istina - o tome se ne može govoriti; ali i ono malo što nam je dostupno odmah nam zatvara usta, veže nam ruke i svodi nas na ništa. Onda čoveku preostaje jedno, da se ne valja u blatu samozaborava..., samoprezira: da se mirno odvrati od svega, da kaže: dosta, i prekrsti nepotrebne ruke na praznim grudima, da sačuvati poslednje, jedino dostojanstvo koje mu je dostupno, dostojanstvo svesti o sopstvenoj beznačajnosti (Turgenjev, Dela. VIII. 50--52.).
Odojevski, šezdesetogodišnji starac, pročitao je ovo tužno razmišljanje, pa je 1865. napisao prigovor na „Dosta“, napisao „Nezadovoljan“, pun mladalačke vere u istinu i lepotu (Razgovori generala. Ljubavi. Ros. Slov. 1865. I. 65-- 84.). Odojevski prigovara tačkama Turgenjevljevog „Dosta je“.
"U trenutku iznenadnog umora, umetnik je izgovorio reč "Dosta!" - široku i podmuklu reč. Kako! - uzeo je od nas izvornu rusku reč, u svojim delima nas je naučio da sami sebe čitamo, - i odjednom, iz vedra neba, umjetnik kaže: „Biće s tobom! dosta!" ne; neće nas se tako lako otarasiti! Svojom pametnom mišlju, svojim elegantnim govorom, on nam se porobio; - svaka misao, svako osećanje, svaka reč pripada nama; oni su naše vlasništvo i ne nameravamo da ga se odričemo uzalud.. .
Nešto drugo mi pada na pamet. Da li je suština ove riječi izražena? Nije li ovo samo jedno slovo, pod kojim je rođena druga, nova riječ? Ovo nije prvi put da pisma obmanjuju ljude uopšte, a posebno umetnike.... Čovek kopa zemlju, pomislite samo - grob; ništa se nije dogodilo! on samo sadi drvo. Drvo je uvelo, plod opao, požutelo lišće opada - zbogom drvo!... ništa nije bilo; plod je zasijao zemlju, lišće je prekrilo - neka embrion nikne!
„Dosta“ jer je sve doživljeno, jer „sve je bilo, bilo je, ponavljano, ponovljeno hiljadu puta: i slavuj, i zora i sunce“. - Šta ako je neka čudesna snaga zabavila umetnika i da mu se, da mu ugodi, ništa na svetu ne bi se ponovilo? zapevao bi slavuj poslednji put, sunce ne bi izašlo ujutru, četkica bi se zauvek osušila na paleti, poslednja struna bi pukla. Da je ljudski glas tih, da li bi nauka izgovorila svoju poslednju reč? - šta onda? tama, hladnoća, beskrajna tišina i uma i osećanja.... oh! tada bi osoba zaista imala pravo da kaže: „Dosta! to jest daj mi opet toplinu, svjetlost, govor, pjevanje slavuja, šuštanje lišća u sumraku šume, daj mi patnje, daj prostora mom duhu, oslobodi njegovu aktivnost, makar to bio i otrov za mene jednom riječju, vratite nepromjenjivost zakona prirode!
Neka se preda mnom ponovo iskrsnu neriješena pitanja i sumnje, neka se sunce ravnomjerno ogleda i u bezgraničnom moru i u kapi jutarnje rose koja visi na vlati trave.
Da li zaista ikada starimo? Ovo pitanje je još uvijek podložno velikoj nedoumici. Ono što sam juče mislio, osećao, voleo, patio, 20, 40 godina, nije ostarilo, nije prošlo bez traga, nije umrlo, nego se samo preobrazilo: stara misao, staro osećanje odgovara u novo osećanja: mojoj novoj reči, Kao kroz prizmu, leži raznobojna nijansa nekadašnje... Konačno: da li je umetnik zaista zatvoren u umetničkoj sferi? Ne bi li ta moćna stvaralačka sila koja mu je dana rođenjem trebala prodreti i izvan ove sfere? "Danas sam bio previše zauzet", kaže Pitt. - "daj mi drugu aktovku." Svaka visoko nadarena osoba može, čak i mora, da citira takve riječi - bio on umjetnik, naučnik, aktivista ili industrijalac. Darovita organizacija je elastična: nema pravo da svoj talenat kopa u zemlju; mora ga kupiti gdje god može - a posla ima puno na zemlji, a posao je hitan, višestruk; Ona zove sve - i mlade i stare; ima dovoljno za sve, a njoj treba sve, a često je upravo to ono što Gospod daruje umetnici: bez estetskog elementa ništa nije sporno; Ne možete napraviti efikasnu mišolovku samo uz pomoć mehanike.
Istina, nakon dana dolazi noć, nakon borbe dolazi umor. Kako je mekan, kako je prijatan taj metafizički krevet koji sami sebi pravimo kad se spremamo za penziju! kako se slobodno ispružiti u njoj, uljuljkavajući se snovima o uzaludnosti ljudskog života, da je sve prolazno, da svemu jednom mora doći kraj: i snaga uma, i aktivnost ljubavi, i osjećaj istine . - sve, sve - kucanje srca i uživanje u umjetnosti i prirodi; da je kraj svega grob. Da li je bitno malo kasnije ili malo ranije? - Ove minute čuvaju najgori ljudski neprijatelji, najlukaviji laskavci: duhovna lenjost, a zao duh nam peva mnogo takvih pesama. Ali na sreću, naš anđeo čuvar ustaje protiv zlog duha: ljubavi! ljubav je sveobuhvatna, koja osjeća sve, oprašta, traži akciju, traži sveznanje kao pripremu za svoj rad.
Dalje od malodušnosti! daleko sa metafizičkim povojima! Nisam sam na svetu, i nisam neodgovoran prema svojoj braći - ko god da su: prijatelj, drug, voljena žena, saplemenik, osoba sa druge hemisfere. - Ono što radim, voljno ili nevoljno, oni prihvataju; Ono što sam stvorio ne umire, već živi u drugima beskrajnim životom. Misao koju sam danas posijao javiće se sutra, za godinu dana, za hiljadu godina; Postavio sam jednu žicu u vibraciju, ona neće nestati, ali će u ostalim žicama odgovoriti harmonijskim vokalnim odzivom. Moj život je povezan sa životom mojih pra-pradjedova; moje potomstvo je povezano sa mojim životom. Može li mi bilo šta ljudsko zaista biti strano? Svi smo međusobno odgovorni.
VII, VIII, IX, X, XI.
Kako u svetu nauke, tako i u svetu osećanja, trenutaka ljubavi, nadahnuća, reč nauke, čak i samo dobro delo, ne ostavlja nas ni usred najgorče duhovne zebnje, već laže kao svijetla pruga između naših mračnih snova. Blagoslovimo ove trenutke. Oni ne samo da su postojali, oni su inherentni nama; Oni žive u samom našem poricanju.
Ko ima pravo da kaže: "posljednji put" i, kao životinja, utone u dubinu i zaspi? I u snovima ćemo vidjeti "sunce, i travu, i plave, pitome vode" - a u stvarnosti ćemo ih nehotice tražiti. U ljudskom duhu postoji potreba da misli i osjeća, kao što pčela radilica ima potrebu da izgradi ćeliju. Zašto, za koga ga pčela pravi? Zašto ga puni medom, sakupljenim rizikujući svoj život? Možda ona neće koristiti ovu ćeliju, ovaj med, ali će ga koristiti druga njoj nepoznata stvorenja, kraljica i njeno novo pleme će ga koristiti. Ali kao što je Cuvier izgleda primetio, pčela u sebi nosi sliku ćelije, geometrijskog duha; - ostvariti ovu sliku, ovaj duh, neodoljivi je poziv pčele; U ispunjenje ovog poziva mora se uložiti posebna vrsta zadovoljstva, a bez toga bi život pčele ostao nezadovoljan.
Fate! - kakva je ovo dama? odakle je došla? gde ona zivi? Bilo bi zanimljivo saznati o tome. Samo njeno ime luta svijetom, poput one divovske morske zmije, o kojoj se svake godine pisalo u novinama, ali koja još nije potopila ni jedan brod, a nedavno se pretvorila u skromnog mekušaca. Niko nikada nije bio podvrgnut takvoj laži kao nevidljiva sudbina. Svi smo bolesni od iste bolesti: neupotrebe ruku, ali se nekako stidimo ove bolesti i smatramo da je zgodnije okriviti sudbinu za produkte naše lijenosti, jer je ona neuzvraćena. - Sa "zaboravom na sebe i samoprezirom" nećete daleko stići: u svim slučajevima života potrebna je određena doza samopouzdanja: bilo u borbi sa životom, bilo u borbi sa sopstvenim mislima. Morate biti u stanju da gledate pravo u oči prijatelja i neprijatelja, uspjeha i neuspjeha. Ali oni će reći: kakva je radost živjeti na straži čitav vijek! Možda ćete biti poput onog ekscentrika kojeg je opisao Hoffmann, koji je čak i po vedrom vremenu hodao sa kišobranom, a na kišobran je bio pričvršćen deflektor groma - jer, zaključio je ekscentrik, bilo je slučajeva udara groma čak i na nebu bez oblaka. - Granica između razumnog i smiješnog je vrlo tanka i neodređena, ali iz toga ne proizilazi da je nema, i da čovjek ne može stati na ovu ili onu stranu ove linije. Sve zavisi od sposobnosti upravljanja životom, od značenja koje pridajemo njegovim pojavama.
Riječi! riječi! ali ispod riječi postoji misao, a svaka misao je sila, bilo da djeluje na drugu misao, bilo da pokreće materijalne sile. Zar je zaista uzalud što nauka i umjetnost prolaze svijetom?
Zamislimo da bi se u jednom nesretnom trenutku okupile najviše i najniže figure našeg vremena i, nakon što su se uvjerili u uzaludnost ljudskog života, odnosno uzaludnosti nauke i umjetnosti, zajedničkim dogovorom odlučili: zaustaviti sve naučne i umjetnička aktivnost Kako bi se ovaj pokušaj završio? prvo, ovaj svijet bi postao malo dosadniji, a drugo, takav pokušaj nikada ne bi uspio. Ponovo bi se pojavile i nauka i umetnost, ali u nekom iskrivljenom obliku, jer je nemoguće ubiti element ljudskog organizma, važan kao i svi drugi elementi, a da se ne uništi sam organizam...; čovjeku iz kamenog doba bi bilo oprošteno zbog tugovanja zbog uzaludnosti ljudskog života; Ali mi, koji smo pratili rad čovjeka od kamenog doba do našeg, mi, koji smo svjesni svete veze između nauke, umjetnosti i života,... imamo pravo prepustiti se malodušnosti i vapiti za neradom.
Ljepota - da li je to uslovna stvar? Čini mi se da ovo pitanje ne može postojati. Nije pitanje lepota ovog ili onog dela, već osećaj lepote, i to osećanje, ta potreba je element zajednički svim ljudima. Šta ima veze što se Kinez divi slici bez perspektive, ili proučavanju nama nerazumljivih zvukova - stvar je u tome da se divi, da nađe zadovoljstvo u svojoj potrebi za milošću...
Još jednom, ništa ne propada, ni u materiji nauke, ni u materiji umetnosti; Njihove materijalne manifestacije prolaze i bivaju slomljene vremenom, ali njihov duh živi i umnožava se. Doduše, on ovaj život dobija ne bez borbe, ali upravo ta borba, zapisana u istoriji, za nas je pouka i podsticaj za dalje kretanje (napredak).... Nauka... zemljom hoda mirno, ravnomerno, ali neprekidan korak, razbacujući svoje usluge desno i lijevo. Tvorac gradova i sela, ona se uzdiže do palata, ne zaobilazi ni krhku kolibu, ni ćeliju učenog radnika, ni sudijsku komoru. Svuda ona štiti, živi, jača. A takva je priroda njenih blagodati da one ne prolaze brzo, kao mnoge stvari u sublunarnom svijetu; svaki korak nauke je novi aktivni centar, novo sunce, iz kojeg je i svjetlost, i toplina, i duga...... Računanje sve većih uspjeha nauke obično se prekida pitanjem.. ., da tako kažem, kod kuće: jesmo li postali Da li vas to čini sretnijim? Usuđujem se da na ovo prastaro pitanje odgovorim sa odlučnim "da!" sa uslovom: ne daj reči sreća fantastično značenje, već vidi u njoj šta ona zaista jeste, odnosno odsustvo, ili barem smanjenje patnje. Nije li se prosječan život u Evropi povećao, odnosno zar i mi sami nismo u mogućnosti da živimo više godina i da vidimo one koji su nam dragi? Nije li blagoslov razmotriti mogućnost da za nekoliko minuta razmijenimo riječi sa prijateljima, sa rođacima koji su nam daleko od nas? Koliko porodičnih strepnji, koliko psihičkih muka je umirila trenutna riječ struje? luksuz brzog kretanja, zaštićen od nevremena i nevremena, pogodnost verbalnog zbližavanja među ljudima, mogućnost da se bez velikih troškova prisustvuje velikim istraživanjima, zaključcima i trijumfima nauke, uživa u umetničkim delima ili prirodi koja su daleko od nas - zar nije sada postao dostupniji? više ljudi? Ali gde se u par redova nabrojati sve dobrote koje je nauka prosula u gotovo svim krajevima zemaljske kugle! Činjenica je da se svakim otkrićem nauke smanjuje jedna od ljudskih patnji - to se čini nesumnjivo. - Čujem prigovor: rat, kažu mi, i metode istrebljivanja ljudi, dobijene naukom, zar nisu povećale masu patnje druge vrste, ali ipak patnje?... prigovor je jak - ali, međutim, može li se okriviti nauka? Da li je moguće kriviti vatru što, iako grije i obasjava, proizvodi i vatru? Možete li kriviti i sunce i optiku ako ludak uperi zapaljeno staklo u plast sijena i plast se zapali? Ko je kriv ako podaci koje je nauka do sada razvila samo u maloj meri ulaze u državna, društvena i porodična pitanja?.... naše društvene nauke ne samo da zaostaju za prirodnim naukama, već, istinu govoreći, su još u povojima.... Da li je nauka uzrok rata? Priprema li ga nauka? ne! nauka kaže nešto drugo: nemilosrdno trese pijedestal vojnih podviga; ona brojkama dokazuje da se svi složeni razlozi migracija, ratova, racija, pljački, općenito nasilnih kretanja naroda, kao i unutrašnjih previranja, svode na jedan osnovni i vrlo prozaičan razlog: iscrpljenost tla, potrebu za ishranom. sebe.... Doći će vrijeme kada se snage uma i tijela neće trošiti na međusobno uništavanje, već na uzajamno očuvanje: podaci koje je razvila nauka će prodrijeti u sve slojeve društva - i pitanje hrane će zaista postati slično na pitanje upotrebe vode i vazduha...
Ali napustimo kosmopolitsku sferu i primenimo svoje misli na ono što nam je bliže, na Rusiju, nama svima dragu. Hoćemo li joj reći riječ: "Dosta!" 19. februara 1861. godine sve ruske snage su krenule. Nauka se razvija sporo, ali sve šire i šire. Seljanin počinje da shvata svoje neznanje i potrebu da se izvuče iz njega. Zemstvo, ma koliko teški bili njegovi prvi koraci, počinje pokazivati svoju originalnost i primjenjivati zdrav razum ruske osobe na raznolike uslove društvenog života, zakomplikovane stoljetnim nesporazumima. Konačno, javni nezavisni sud činiće oslonac ne samo unutrašnjem i spoljašnjem poverenju, već i školu morala, svima dostupna.... Čitava velika stvar (19. februara 1861.) će propasti ako ne bude dostojna radnika, a potrebno ih je više, a ne dva. Da li je moguće prepustiti se nedjelovanju i reći: "Dosta!"
Nema veze što starimo, i u poslednjim trenucima nećemo reći Rusiji, kao gladijatori rimskom cezaru: „Kad umiremo, klanjamo ti se“: ali da se setimo.... Idi naprijed, nema veze, posluži se! - što na ruskom prevodi: prestanite da se hladite, ima mnogo nedovršenog posla!“ („Nezadovoljan“ je skraćeno.)
Godine 1865. moskovska plemićka skupština otkrila je želju lokalnog plemstva da nadoknadi izgubljeno zemljoposedničko pravo sticanjem neke vrste političkog protektorata nad drugim klasama. Ova želja, koju je odmah pokupio i na svoj način naduvao list "Vest", izazvala je žestoko protivljenje kneza. Odoevsky. Book Odojevski je odmah nakon što je pročitao članak objavljen u Vestima dao oštar prigovor protiv njega, koji je, uz mnogo potpisa, trebalo da se pojavi u novinama, ali nije izašao povodom ukidanja Vesti. Odojevski je smatrao nepristojnim insistirati na objavljivanju svog članka, slijedeći poslovicu „ne biješ nekoga ko leži“, a za svoju delikatnost kažnjen je činjenicom da su kmetovi vlasnici belokamenskog kapitala širili mnogo tračeva o njemu, predstavljajući ga gotovo kao doušnika koji je želio da se nakloni vladi i uspori javni razvoj (Pyatkovsky, Biogr. knj. Odoevsky, u Ist. Vest. 1880. IV. 698.).
Evo doslovnog sadržaja prinčevog protesta. Odojevski: „U broju 4 (14. januara) časopisa Vesti nalazi se članak koji navodno sadrži pretpostavku većine moskovske plemićke skupštine o raznim temama koje se ne odnose na dobrobiti i potrebe ovog moskovskog plemstva, već na čitavo plemstva pa čak i čitavog našeg državnog uređaja. Imajući čast da pripadamo ruskom plemstvu, mi dolje potpisani strahujemo da se šutnja s naše strane neće smatrati znakom pristanka na takvu pretpostavku, koja po svom sadržaju i još više govoreći da tumačimo njegovo značenje, smatramo neblagovremenim i nespojivim kako sa stvarnim potrebama Rusije, tako i sa njenom istorijom, sa njenim političkim i nacionalnim životom i sa njenim lokalnim i prirodnim uslovima.Stoga smatramo naša je dužnost da izjavimo da se, po našem dubokom uvjerenju, zadatak plemstva u sadašnjem trenutku sastoji od sljedećeg: 1) da uloži svu snagu uma i volje na otklanjanje preostalih posljedica kmetstva, sada uništenog Božjim pomoć, ali koja je bila stalni izvor katastrofe za Rusiju i sramota za svo njeno plemstvo. 2) Savjesno i revnosno sudjelovati u aktivnostima novih zemaljskih institucija i novim pravnim postupcima i u toj aktivnosti iscrpiti ono iskustvo i znanje o zemstvu i pravosuđu, bez kojih bi svaka institucija, ma kakva, ostala besplodna zbog nedostatak sposobnih izvršilaca. 3) Ne postavljajte sebi za cilj da sebično štitite isključivo svoje klasne interese, ne tražite razdor s drugim klasama pred sudom i zakonom, već radite prijateljski i zajednički sa svim lojalnim podanicima u slavu suverena i dobrobit čitava domovina. 4) Koristeći visoko obrazovanje i veliko bogatstvo, koristiti raspoloživa sredstva za širenje korisnih znanja svim slojevima naroda, kako bi ih asimilirali sa uspjesima nauke i umjetnosti, koliko je to moguće za plemstvo. Konačno, općenito, promicati iskreno i pošteno, s povjerenjem i ljubavlju, one milostivosti ispunjene transformacije koje je sada već odredio naš mudri suveren, a da se ne remete njihov prirodni tok i postupni razvoj neblagovremenim i bezakonim zahvatima“ (Isto, str. 698.) .
Godine 1866. Odojevski, koji nije gubio iz vida nijedno ozbiljno državno pitanje, vrlo je oštro reagovao na reformu zatvora koja je tada nastajala u Moskvi. Nekadašnja radna kuća je pod rukovodstvom grofa Salloguba pretvorena u popravni zatvor, u kojem je primijenjen početak popravljanja zatvorenika kroz pravilno organiziran rad. “Tužno je misliti”, pisao je princ Odojevski Sallogubu o tome, da još moramo dokazati neophodnost rada, uništavanje kreveta, razdvajanje polova itd. zlostavljanja, loš izbor ljudi, ovo je posebna članak, svugdje moguće, ali da me to bjesni, naša strastvena lijenost, koja nas sprečava da razmišljamo o stvarima koje traže da se razmišlja o njima.Da je Furije živio sa nama, ne bi napisao svoj sistem harmonizacije strasti, jer bi u strasti lijenosti, u strasti nečinjenja našao takav element koji uništava sve druge"... (Pyatkovsky, "Istorijski prsluk." 1880. IV. 700.)
Od 1862. Odojevski je svoje vrijeme dijelio između studija u Senatu, gdje je bio prvi predsjedavajući, i stolnih studija drevne ruske muzike. U Moskvi se sprijateljio sa ljubiteljima i stručnjacima drevne ruske umetnosti, sveštenikom Buslajevim, Filimonovom, Potulovim. Razumovski, Bezsonov. Odojevski je, koristeći drevne muzičke rukopise, ako se ne varamo, uz pomoć Potulova i Razumovskog, uspeo da otkrije ključ za razumevanje drevnih nota i tako obnovi drevne crkvene melodije. Odojevski je napisao nekoliko malih brošura o staroj ruskoj muzici i prikupio značajan broj rukopisa drevne muzike, koje je nakon njegove smrti primio dijelom Moskovski muzički konzervatorijum, dijelom Muzej Rumjancov (Bilten opšte drevne ruske umetnosti 1874. IV-- V. 36-- 39; Bezsonov, Kaliki prolaznici. V, str. 8.).
Godine 1867., povodom 50. godišnjice barona Korfa, Odojevski je napisao malu knjigu u čast heroja dana, u kojoj je istakao Korfovu zaslugu u uvođenju stenografije u Rusiji. Knjiga nosi naslov: "Memoari pomoćnika direktora V. F. Odojevskog." U knjizi je samo 9 zemalja. Memoari su objavljeni u dva primjerka, od kojih je jedan ustupljen junaku dana, a drugi objavljen u javnosti. Biblija za skladištenje. Iz "Memoara" je jasno da je Odojevski znao stenografiju.
Neposredno prije smrti, Odojevski je prisustvovao javnim predavanjima prof. Ljubimov u fizici. Godine 1868. napisao je kratak članak o ovim predavanjima i objavio ga u obliku posebne brošure. Ljubimova predavanja se ovde nazivaju dobrim i pametnim delom („Javna predavanja prof. Ljubimova“, K.V.F.O. Moskva. 1868, str. 22.). Izražava žaljenje što je bilo nemoguće da predavanja budu besplatna i predlaže da se organizuje pul za otvaranje besplatnih javnih predavanja, a kaže da je 100 ljudi. uz članarinu od 10 rubalja. ili 200 ljudi. uz doprinos od 5 rubalja. osoba bi mogla u potpunosti finansijski podržati predavanja. Prema Odojevskom, Rusija ima sve, neopisiva prirodna bogatstva, raznoliku klimu, a ispostavlja se da su ljudi razumni i prijemčivi za znanje. Nedostaje znanja, nauke, učenja knjiga. Sa razvojem znanja, u svim krajevima ruske zemlje pojaviće se učeni ljudi, nastaće javne biblioteke, učionice fizike, hemijske laboratorije. U fabrikama, železnicama i brodovima, vozači će biti pretežno Rusi. Jednostavan čovjek će voziti lokomobil i prilagoditi je lokalnom poslovanju. Sve snage zemstva će se proširiti. Farmer će zaraditi dodatnu rublju. Državni prihodi će se povećati, a stvoriće se nova sredstva za pomoć nauci.
Ovo je bila posljednja riječ Odojevskog za prosvjetljenje, njegov posljednji poziv o aktivnoj ljubavi prema bližnjemu.
Knez V. F. Odojevski je umro 27. februara 1869. godine nakon kratke bolesti, „Knez Odojevski, da na kraju kažemo rečima grofa Saloguba, ostavio je za sobom odlično pamćenje kao ličnost, kao javna ličnost, kao pisac, kao naučnik, kao muzičar. Iznad „U svemu je stajao kao ljudsko biće, a ostale zasluge bile su samo posljedica njegove izuzetno plemenite, pune ljubavi, krotke i neumorno aktivne prirode.”
