Okružno takmičenje

istraživački radovi „Uloga N.M. Karamzin u formiranju ruske državnosti, posvećen 250. godišnjici rođenja N.M. Karamzin"

“Uloga N.M. Karamzin u formiranju ruske državnosti"

Nasyrov Bulat Shamilevich

Ogranak opštinske obrazovne ustanove Oktjabrskog ruralnog liceja u selu. Abdullovo, 8. razred

Rukovodilac: nastavnica ruskog jezika i književnosti Mavljudova Ana Sergejevna

SADRŽAJ RADA:

Uvod……………………………………………………………………………………………..3

Glavni dio

2.1 Ličnost N.M. Karamzin…………………………………………………………………5

2.2. “Gdje počinje ruska državnost” ili djelo N.M. Karamzin “Istorija ruske države”……………………………………….8

2.3 Politički stavovi N.M. Karamzin…………………………………………….10

2.4 Koja je uloga N.M. Karamzin u formiranju ruske državnosti?.................................................. ........................................................ ..jedanaest

Zaključak………………………………………………………………………………………………13

Korišteni izvori…………………………………………………….14

UVOD

Postoji način da budete srećni u životu:

da bude koristan svetu a posebno otadžbini.

N.M. Karamzin

Nikolaj Mihajlovič Karamzin je važna ličnost ne samo za rusku istoriju i književnost, već i za svetsku kulturu u celini. Interesovanje za Karamzinovu ličnost među domaćim i stranim istraživačima do sada nije jenjavalo. U Rusiji je 2015. godina književnosti, ime Karamzina je centralna figura regionalnog projekta Uljanovske oblasti „12 Simbirskih književnih apostola“, a što je najvažnije, 2016. u Uljanovskoj oblasti proglašena je godinom Karamzina.

Nesumnjivo, N.M. Karamzin je učinio mnogo za razvoj ruske istorije, „prilagodio“ francuski sentimentalizam „ruskom tlu“. Karamzinove zasluge za otadžbinu mogu se nabrajati beskonačno, ali odlučili smo se zadržati na najvažnijem podvigu ovog izvanrednog „heroja svog vremena“ - njegovom doprinosu razvoju ruske historiografije kao nauke i ruske državnosti povezane s njom.

Dakle, cilj istraživački rad– studija uloge N.M. Karamzin u nastanku ruske državnosti.

Da bismo postigli cilj, identifikovali smo sledeće zadatke:

    identificirati i rezimirati materijal o Karamzinovoj ličnosti,

    prikuplja i sistematizuje materijal o događajima u kulturnom životu RusijeXIXstoljeća,

    proučite karakteristike glavnog Karamzinovog djela "Istorija ruske države",

    ocijeniti doprinos N.M. Karamzin u multilateralnom razvoju Rusije.

Predmet proučavanja: ličnost istoričara Karamzina.

Predmet studija: politički stavovi i ideje N.M. Karamzina, njegov odnos prema istoriji kao nauci o opisivanju života naroda.

hipoteza:pretpostavili smo da je N.M. Karamzin je „otac“ ruske državnosti, koji je po prvi put otkrio svim slojevima ruskog društva „biografiju“ Rusije iz davnih vremena.

Praktična vrijednost rada: Uvjereni smo da naše istraživanje može poslužiti metodološki razvoj za vannastavne aktivnosti (učionički sati, diskusije, otvorene lekcije), posvećen književnosti i istoriji. Rad može biti koristan ne samo za nastavnike, već i za učenike, kao i njihove roditelje, kada proučavaju ličnost izuzetnog ruskog državnika.

Novost rada leži u tome što sistematizuje i strukturira razbacani, fragmentarni materijal o formiranju ruske državnosti.

Metode istraživanja: proučavanje, analiza i sinteza građe specijalizovane literature, periodike i internet materijala, razgovori sa školskim i seoskim bibliotekarima.

Struktura rada uključuje 3 dijela: uvod; glavni dio, koji karakterizira Karamzinovo djelovanje kao historičara; zaključak, koji sumira rezultate obavljenog istraživačkog rada. Rad je popraćen spiskom korišćenih izvora.

IN Tokom istraživačkog rada koristili smo komplekse različitih izvora. To su članci u novinama, časopisima, književnoj lokalnoj historiji, materijalima sa internetskih izvora. Internet resursi zauzimaju posebno mjesto među izvorima informacija. Trenutno na Internetu postoji značajna količina informacija o temi istraživačkog rada. Od velikog interesa za nas je bila web stranica „Književna karta“, posvećena književnom životu regije Uljanovsk.

GLAVNI DIO

2.1 Ličnost Nikolaja Mihajloviča Karamzina

Ali kako pričati o životu Karamzin A? Malo se pouzdano zna o njoj. Pisac nije ostavio autobiografiju i nije vodio dnevnike. Međutim, mnoga njegova djela, poput “Pisma ruskog putnika” ili eseja “Osjećajno i hladno”, mnogi čitaoci i gotovo svi istraživači smatraju autobiografskim.

Rođen je u "Simbirskoj pustinji" 1. decembra 1766. godine. Pretpostavlja se da je rod Karamzin potječe od krštenog tatarskog princa Kara-Murze. Prezime ima karakterističnu istočnjačku "karu". U početku je učio kod kuće, a sa 14 godina je sa braćom poslat u internat u Šadenu, gde je učio nemački, francuski, engleski i italijanski, a stekao je i slobodoumno obrazovanje.

Otkad se Karamzin rodio bio upisan u Gardu Preobraženski puk godine, gdje je stigao na kraju internata. Stigao i uzeo jednogodišnji odmor. Očigledno vojna služba nije ga privuklo. I iako je kasnije, 1782. godine, počeo svoju službu, nije dugo trajala. Godine 1783. umro mu je otac, i to pod ovim izgovorom Karamzin dao ostavku i otišao u Simbirsk. Vjerovatno, vojnu karijeru generalno ga je malo privlačilo.

U Simbirsku je održan sastanak sa Ivanom Petrovičem Turgenjevim, ocem četvorice braće Turgenjeva, masonom. On je odneo Karamzina i u Moskvu. Karamzin našao u krugu slobodnih zidara. U središtu kruga bio je Nikolaj Ivanovič Novikov.

Tu je započeo život pisca. U "krugu" Nikolaja Mihajloviča Novikova Karamzin zbližio se sa moskovskim piscima: Aleksejem Mihajlovičem Kutuzovim, Jakobom Lencom - Geteovim prijateljem; i sam je razvio interesovanje za pisanje. Kao prvo Karamzin Bavio se prevodima („Julije Cezar” od Šekspira, „Emilija Galoti” od Lesinga), pisao poeziju, uređivao „Dečje štivo za srce i um” i paralelno studirao. Četiri godine kasnije napustio je krug. A sada, nova, važna faza u životu N.M. Karamzin a – putovanje u Evropu.

Karamzin Nisam išao na put kao turista želeći da upoznam poznate ličnosti. Detalje o putovanju možete pronaći u “Pismima ruskog putnika”. Važnost ove etape leži u činjenici da se putovanje promijenilo Karamzin kao osoba.

Među njegovim najznačajnijim epizodama je sastanak Karamzin i sa Kantom u Konigsbergu. Za što Karamzin da li ste se trebali sastati sa Kantom? Očigledno, za razumevanje. Među masonima, gde Karamzin ostao četiri godine, odnos prema Kantovoj filozofiji bio je negativan. Jer Kantov skepticizam, njegova vjera u razum, a ne u osjećaj, zadala je udarac misticizmu masonskih teorija. Karamzin Hteo sam da razumem obe tačke gledišta. Zato je završio kod Kanta.

Sudeći po “Pismima”, dalje Karamzin otišao u Švajcarsku, ali postoji pretpostavka da je išao u Pariz na dve nedelje, mada se to pouzdano ne zna. Zatim – Francuska, Engleska i povratak, Sankt Peterburg.

U Sankt Peterburgu počinje nalet aktivnosti. Karamzin objavljuje politički Moskovski žurnal. Objavljuje najbolji autori, ali je glavni cilj da se “Pisma ruskog putnika” objavljuju iz broja u broj. Broj pretplatnika je dovoljan - 210 ljudi.

U koju svrhu je Karamzin objavio svoja “Pisma”? Cilj je povezan sa zajednički zadaci, koji Karamzin postavio sam se u to vreme. Petar je za njega bio neka vrsta idealaI. Cara je smatrao čovjekom koji je otkrio evropsku kulturu za Rusiju. Svrha Karamzin a takođe je trebalo otvoriti prosvijećenu Evropu za ruski narod.

Karamzin brzo postaje poznato. Objavljene su “Jadna Lisa” i priča “Ostrvo Bornholm”. Zatim - poetski almanasi “Aonidi”, “Aglaja”. Ljudi čitaju, ali kritike su sve glasnije. I ne samo od „starinjaka“, nesrećni su i stari prijatelji iz Novikovljevog kruga. Previše slobodno lak jezik. Previše labav pogled.

A Karamzin Šta je osećao kada je saznao za Francusku? Karamzin i ne može se nazvati revolucionarom, ali prve godine revolucije inspirisale su ga nadom da će pravda i svetli ideali čovečanstva trijumfovati. Ali naredne godine revolucije su ga užasnule. Ovo je bilo i njegovo razočarenje.

Za vreme Aleksandrove vladavineI Karamzin Car je zvanično imenovao na mesto istoriografa 1803. Kako radosno za Karamzin a ovaj događaj? Postaje istoriograf do kraja svojih dana. Dobio je platu, imao je nove obaveze. Možete zaboraviti na novinarstvo, na pisanje. Početak novog života, i Karamzin je tada imao 37 godina.

Vrijedi to napomenuti Karamzin Istorija me već zanimala. U Pismima ruskog putnika tvrdio je da Rusija nema dobru pisanu istoriju i da se zbog toga čini manje zanimljivom od svih ostalih. Karamzin , kao što znate, predložio je da se „oživi“ i „oboji“ istorija, da se iseče nepotrebne stvari, „ali da se opiše sve osobine koje znače vlasništvo ruskog naroda, karakter naših drevnih heroja... živo i upečatljivo ” - u to vrijeme bio je očito ispunjen patriotizmom. Napisano je i nekoliko istorijskih priča: "Marta Posadnica", "Natalija, bojarska kći". Karamzin i, očigledno, postajao sve više zainteresovan priča . Ali bez pomoći vlade, ozbiljno proučavanje toga Karamzin ali to je bilo nemoguće. Napisano je pismo druže ministru narodne prosvete M.N. Muravjov, a rezultat već znamo.

2.2. „Gde počinje ruska državnost“ ili „delo života“ Karamzina „Istorija ruske države“

Uz službenu titulu istoriografa Karamzin dobio jedinstvenu priliku – pristup ranije zatvorenim i nepoznatim arhivama i rukopisima. Ali nije bilo lako napisati takvo djelo sam, jer prije Karamzin bio pisac, a ne naučnik. Možda su očekivali Karamzin će izbjeći ozbiljno, čisto naučne informacije. Međutim, od samog početka njegova pripovijest bila je podijeljena na dva dijela: živu književnu priču i reference i bilješke o kronici. Ogroman broj hronika. Nije ni čudo Karamzin oni su pomogli. Rukopise i dokumente pretraživali su, birali i direktno u njegov dom dostavljali specijalni službenici na čelu sa šefom moskovskog arhiva Ministarstva vanjskih poslova i stručnjakom za antiku A.F. Malinovsky.

Među pomoćnicima Karamzin a bilo je i budućih naučnika, slali su recenzije i komentare na gotove tomove. I ne samo oni. I Deržavin i Aleksandar Turgenjev su pomogli savjetima. Karamzin skupio je sve informacije, obradio ih i napisao. Bio je kreator, iako bez pomoći spolja njegova kreacija nikada ne bi nastala.

Tako je rad na “Historiji” trajao više od dvije decenije - od 1804. do 1826. godine. Do 1820. godine objavljena je “Istorija ruske države” na francuskom, njemačkom i italijanskom jeziku. Kao iskusan novinar Karamzin Nisam imao namjeru da javnosti predstavljam svoj rad u odvojenim dijelovima, već sam želio predstaviti cjelinu. Stoga je tek 1818. ruski čitalac dobio prvih osam tomova istorije, koji su govorili o drevnom periodu Rusije, koji je bio nepoznat mnogim, čak i najsofisticiranijim čitaocima.

Karamzin , okrećući se istoriji, bio je primoran da razvije poseban žanr za svoj narativ. Njegov žanr je svojevrsni samopodešavajući model, na koji je utjecalo iskustvo pisca i privlačenje sve više novih materijala koji su zahtijevali novu pokrivenost.

Karamzin odmah je napustio umjetničku fantastiku, te stoga nije mogao koristiti bilo koji od tradicionalnih književnih žanrova. Bilo je potrebno razviti žanrovsku formu koja bi odgovarala stvarnom istorijskom zapletu, bila sposobna da primi ogroman i raznolik činjenični materijal sadržan u Istoriji i, što je najvažnije, dala bi piscu široku slobodu u izražavanju svog stava.

Ali raditi nije značilo izmišljati, Karamzin odlučio da bude dosljedan i u razvoju žanra se oslanjao na nacionalnu tradiciju. I ovdje je kronika odigrala odlučujuću ulogu. Pisac nije oponašao, nastavljajući tradiciju hronike.

Ideja “Historije” bila je da pokaže kako se Rusija, koja je prošla kroz stoljeća rascjepkanosti i katastrofa, uzdigla do slave i moći s jedinstvom i snagom. U tom periodu nastao je naziv „Historija države“. Nakon toga, plan je doživio promjene. Ali naslov se više nije mogao mijenjati. Međutim, razvojdržavnostinikad nije bilo za Karamzin već svrha ljudskog društva. To je bilo samo sredstvo. U Karamzin i ideja o suštini napretka se promenila, ali vera u napredak, koja je dala smisao ljudska istorija, ostao nepromijenjen. Reforma jezika je imala za cilj da ruski čitalac učini civilizovanim i humanim. I poslije prije Karamzin Naš zadatak je bio da bude civilno. Za ovo, pomislio sam Karamzin , neophodno je da ima istoriju svoje zemlje. Moramo ga učiniti čovjekom istorije. zato, Karamzin postao istoričar. Država nema istoriju dok istoričar ne ispriča državi o njenoj istoriji. Dajući čitaocima istoriju Rusije, Karamzin dao istoriju Rusiji.

„Istorija“ je dugo bila glavna tema debate. U decembrističkim krugovima naišla je na kritike. Pojava "Historije" uticala je na tok njihovih misli. Sada ni jedna misleća osoba u Rusiji ne bi mogla da razmišlja napolju opšti izgledi ruska istorija. A Karamzin hodao dalje. Radio je na tomovima IX, X i XI „Istorije“ - doba opričnine, Borisa Godunova i smutnog vremena.

Vjeruje se da je rad Karamzin i preko "istorijske pesme" prekinut smrću. Međutim, poznato je da je istoričar mnogo prije svoje posljednje bolesti najavio da napušta posao.

Dakle, analizirajući rad N.M. Karamzinove “Istorije ruske države” došli smo do zaključka da je s početkom objavljivanja Karamzinove “Istorije...” rusko društvo počelo uviđati da je njihova Otadžbina imala i ima istoriju, a samim tim i stanje.

2.3 Političke ideje N.M. Karamzin

Neki istraživači Karamzinove ličnosti (na primjer, Yu. Lotman) smatraju da su njegovi politički i pravni stavovi formirani pod utjecajem Velike Francuske revolucije.

Karamzin je vjerovao da je, budući da je tradicija, izvorna institucija Rusije bila autokratija, glavni trend društveno-političkog razvoja je evolucija autokratske moći. Glavni sadržaj je odrediti razvoj obrazovanja.

Karamzin je protestovao protiv transformacije vladine agencije. „Svaka vijest u državnom poretku je zlo, kojem se mora pribjeći samo kad je potrebno: jer u jednom trenutku daje odgovarajuću čvrstinu statutima; jer više poštujemo ono što već dugo poštujemo i sve radimo bolje po navici.” Karamzin glavnom greškom zakonodavaca svog vremena naziva stvaranje novih vladinih institucija - raznih ministarstava, Državnog vijeća itd.

Pod uticajem Francuske buržoaske revolucije kasnog 18. veka. N.M. Karamzin odbacuje potrebu za revolucionarnim promjenama u društvu, naglašava da je pokušaj ostvarenja sna o univerzalnoj jednakosti unesrećio Francuze i kritizira individualizam političke, pravne i filozofske misli prosvjetiteljstva. Opravdavajući nepovredivost monarhijskog oblika vladavine, N.M. Karamzin se okreće ruskoj istoriji: a Rusija sve svoje pobede duguje autokratiji. Karamzin je uporno isticao posebno mesto Rusije u svetskoj istoriji.

Karamzin je kritički procijenio odredbe „Uredbe o slobodnim oračima“, smatrajući da ne oni, već zemljoposjednici mogu biti glavni dobavljači žita. Plemići su glavni oslonac prijestolja, njihov nadzor nad seljacima osigurava red i spokoj. Ono što se traži nije ukidanje kmetstva kao sistema, već uspostavljanje „razborite moći zemljoposednika“.

Karamzinova generalna ideja bila je da zemlji nisu potrebne reforme, već „patrijarhalna vlast“. Prema njegovom mišljenju, u Rusiji će se odvijati kako treba ako u Rusiji bude 50 pametnih i savjesnih ljudi koji će revnosno čuvati "dobro koje je povjereno svakom od njih" Rusa.

2.4 Koja je uloga N.M. Karamzin u formiranju ruske državnosti?

Istoričarev prijatelj, pesnik P.A. Vyazemsky je napisao: „Karamzin je naš Kutuzov 12. godine - spasio je Rusiju od invazije zaborava, pozvao je u život, pokazao nam da imamo otadžbinu.

O tome je govorio i V. A. Žukovski: „Istorija Karamzina se može nazvati vaskrsenjem prošlih vekova našeg naroda. Do danas su za nas bile samo mrtve mumije. Sada svi oživljavaju, dižu se i poprimaju veličanstven, atraktivan imidž.”
I već u naše dane, izvanredni istraživač i stručnjak za rusku kulturu, Yu. M. Lotman, mudro je primijetio: „Kritičari... uzalud su predbacivali Karamzinu što ne vidi duboku ideju u kretanju događaja. Karamzin je bio prožet idejom da istorija ima značenje. Ali ovo značenje - plan providnosti - je skriveno od ljudi i ne može biti predmet istorijskog opisa. Istoričar opisuje ljudska djela, one postupke ljudi za koje snose moralnu odgovornost.”
Uvjereni smo da vrijeme nema moć nad imenom Karamzin. Razlog tome leži u ogromnoj snazi ​​duhovnog uticaja na ljude njegovog naučnog i umetničkog talenta. Njegovo djelo je djelo žive duše. Ključ za razumevanje ličnosti naučnika je u prirodnim sklonostima i talentima, u okolnostima njegovog života, u tome kako se formirao njegov karakter, u porodičnim i društvenim odnosima.
Uz sve to, međutim, Karamzina se može nazvati jednim od prvih autora modela ruske državnosti u ruskoj političkoj misli.

Istoriograf je, dodajući dobro poznatoj teoriji o poreklu monarhijske vlasti u Rusiji, formulisao nacionalni princip koji opravdava zakonitost vladajuća dinastija ne toliko na temelju normi ruskog prava, koliko na temelju izvornih, prirodno-istorijskih principa jedinstva autokratije i naroda, koje je izraz autohtonog nacionalni interesi Rusi.

Tako je Karamzin, po našem mišljenju, „podizanjem zavese ruske istorije“ ruskom društvu dokazao da ruski narod ima prošlost, da ima svoju istoriju formiranja države. I tako dolazimo do glavnog zaključka našeg istraživanja: N.M. Karamzin s pravom igra jednu od glavnih uloga u formiranju ruske državnosti.

ZAKLJUČAK

Karamzin Nikolaj Mihajlovič je doprineo mnogo novih stvari, kako razumevanju opšteg toka ruske istorije, tako i proceni pojedinačnih istorijskih događaja. On je prvi koristio veliki broj istorijski dokumenti, uključujući Trojice, Laurentijanove, Ipatijevske hronike, Dvinske povelje, Zakonik, svedočenja stranaca i dr. Ime Nikolaja Mihajloviča uživalo je široku popularnost ne samo u prošlom veku, već i sada. Ni istoričari 18. veka ni istoričari 19. veka nisu posedovali talente karakteristične za Nikolaja Mihajloviča.

„Istorija ruske države“ je postigla ogroman uspeh.

Rad N.M. Karamzina doprinio je povećanju interesovanja za nacionalne istorije u raznim slojevima ruskog društva.Takođe je dokazao ruskom društvu postojanje ruske državnosti.

Pyotr Andreevich Vyazemsky je cijenio radKaramzinu poetskom obliku:

“Uskrsnuo je lica naših predaka,

I svaka njegova stranica -

Njihova slika je utisnuta u nas,

Ogledalo davnih dana i djela."

A.S. Puškin se prisećao: „Sve, čak i sekularne žene, požurile su da čitaju istoriju svoje otadžbine, koja im je do sada bila nepoznata...“ . Doprinos N.M. Karamzina bio je ogroman i važanu rusku istoriju i istoriografiju.

Ne možemo a da ne ponovimo: N.M. Karamzin je igrao vodeću ulogu u formiranju ruske državnosti.

LISTA REFERENCE I DRUGIH IZVORA

    Prijatelji Puškina: Prepiska; Memories; Dnevnici. U 2 toma. T.I/Sastavljene, biografske crtice i bilješke. V.V. Kunina. - M.: Pravda, 1986

    Karamzin N. M. Priča Ruska država u 12 tomova, ur. A. N. Saharov. – M.: Nauka, 1989.

    Ključevski V. O. Neobjavljeni radovi. “N.M. Karamzin " /Ne ranije od 4. marta 1898./ - M., 1983.

    Lotman Yu. M. Stvaranje Karamzina A. – M.: Mol. Guard, 1998. – 382 str., ilustr.

    Puškin A. WITH. Kompletan sastav spisa. – M.; L., 1937 – 1949

    Solovjev S. M. Odabrani radovi. Bilješke. – M. 1983.

    Trofimov Ž.A. Nikolaj Karamzin i Simbirsk. Potrage, pronalaženja, istraživanja. – „Uljanovska štamparija“, 2009

  1. "Istorija ruske države" - ​​esej N.M. Karamzin. Ideja za ovo djelo nastala je 1802-1803, kada je Karamzin objavio časopis „Bilten Evrope“, gdje su objavljeni njegovi prvi historijski eksperimenti. U oktobru 1803. godine, zahvaljujući zalaganju njegovog pokrovitelja M.N. Muravjova, Karamzin dobija zvanje istoriografa i godišnju penziju od 2000 rubalja da bi napisao kompletnu istoriju Rusije. Ovaj rad je trajao 22 godine do smrti pisca. Prvih osam tomova “Istorije...” objavljeno je 1818. godine, a njihovo drugo izdanje objavljeno je dvije godine kasnije. Godine 1821. objavljen je 9. tom, 1824. - 10. i 11. tom. Karamzin je 22. maja 1826. umro prije nego što je završio 12. tom (objavio ga je D.N. Bludov iste 1826.). Još za života autora pojavili su se prevodi „Istorije...“ na francuski, nemački, italijanski i druge jezike.

    Karamzin nije bio istoričar i nije gajio posebnu strast za arhivsko istraživanje. Istoričarev rad na prikupljanju i sistematizaciji materijala činio mu se „velikim priznanjem pouzdanosti“. On ne prihvata metod kritičke istorije, koji je tada bio opštepriznat, a zadatak svog rada definiše čisto književno, čisto umetničko: „odabrati, animirati, kolorisati” rusku istoriju i od nje napraviti „nešto privlačno”. . Karamzin smatra da učenost i promišljenost “kod istoričara ne zamjenjuju talenat da oslikava djela”. Karamzinovo interesovanje u potpunosti je usmjereno na prikaz i opis događaja. Što se tiče njihove studije, ona je, po mišljenju pisca, prepuna „metafizike“, koja nameće svoje zaključke istoriji. Ovakav pristup učinio je autora zavisnim od istorijska literatura koju je koristio. Glavni priručnik za Karamzina bila je „Istorija Rusije od antičkih vremena“ M.M. Ščerbatov, kao i „Ruska istorija...“ V.N. Tatishcheva.

    Karamzin je svoju „Istoriju ruske države“ smatrao ne samo istorijskom, već i didaktičkom djelom, pisanom za nauku svojih savremenika i potomaka. Istim ciljevima služio je i niz publicističkih dela pisca: „Istorijski hvalospev carici Katarini II“ (1801), u kojem je period „majčine“ vladavine predstavljen kao utopija, „zlatno doba“ ruske istorije; „Beleška o drevnoj i novoj Rusiji“ (tačnije: „O drevnoj i novoj Rusiji, u njenim političkim i građanskim odnosima“, 1810) - sažetak Karamzinov historiozofski koncept.

    Karamzin svakako prihvata postulat zvanične istoriografije o uzročno-posledičnoj vezi ruske istorije sa stanjem monarhijske moći. Slabljenje potonjeg, prema Karamzinu, pretvara se u propast i propadanje ruske države. Ova situacija je potaknula zli epigram mladog Puškina: „U njegovoj „istoriji“ elegancija, jednostavnost / Dokaži nam, bez ikakve pristrasnosti, / Potrebu za autokratijom / I čari biča. Mnogi naučnici osporili su pripisivanje ovog teksta Puškinu, ali u svakom slučaju, epigram ukazuje na viđenje djela Karamzina od strane jakobinski nastrojenog savremenika.

    Ruski istoričari kasnijih vremena pronašli su mnoge nedostatke u Karamzinu. Međutim, slabosti istoričara Karamzina bile su prevladane snagom njegove umjetničke intuicije i sjajem njegovog književnog izlaganja. To objašnjava dvojaku percepciju Karamzinove „Istorije...“: s jedne strane, oprezan stav u akademskim i univerzitetskim krugovima, as druge, simpatične kritike u književnoj zajednici, neviđen uspjeh čitalaca. Tri hiljade primjeraka prvog izdanja iz 1818. rasprodato je u roku od 25 dana.

    Umjetnička estetika i stilistika Karamzinovog istraživanja oblikovala se u njegovim djelima 1790-1800-ih, pisanim na istorijskom materijalu: pričama „Natalija, bojarska kći“, „Marfa Posadnica“, nedovršena pjesma „Ilja Muromets“ itd. Istorija ruske države” - delo istoriografa, a ne profesora-istoričara. Karamzin je prvi ruski pisac koji je uspio oživjeti i produhoviti historijski narativ. U Karamzinu se po prvi put istorija otadžbine pojavila ne u nizu događaja, već u živim osobama, kao da djeluju na pozornici gigantske istorijske pozornice.

    Prije Karamzina, u istorijskim spisima događaj je prevagnuo nad onima koji su bili njegovi učesnici, svjedoci, pa čak i kreatori. Karamzin je iznio istorijske ličnosti kao protagoniste vremena i epohe. A.S. Puškin je napisao da je, radeći na tragediji „Boris Godunov“, pratio Karamzina „u svetlom razvoju incidenata“. I zaista, u „Historiji ruske države“ pojavljuje se „razvoj incidenata“ koji liči na kretanje dramske radnje. Dramatizacija i personifikacija istorijskog opisa bilo je veliko otkriće umjetnika Karamzina. Karamzinovo pisanje imalo je dubok uticaj na rusku istorijsku prozu, počevši od „Borisa Godunova“, koji je Puškin posvetio „dragocenom sećanju na Nikolaja Mihajloviča Karamzina za Ruse“.

    Dobar dan, Dasha!

    Savremenici su poznavali N.M. Karamzina kao prvoklasnog pisca, kritičara, dramaturga i organizatora izdavačke industrije. Obožavatelji njegovog sentimentalističkog pera primjećuju priču "Jadna Liza", filolozi - želju da se ruski jezik oslobodi okova crkvenoslavenskog rječnika.

    Karamzinov doprinos razvoju ruske kulture

    Godine 1802. Nikolaj Mihajlovič je objavio prvi tom časopisa "Bilten Evrope", otvarajući novu stranicu u štamparstvu. Jedan je od prvih u Rusiji koji je preveo i promovirao Šekspirova djela, što zaslužuje priznanje mnogih brižnih poznavalaca stranih klasika. Uz sve to, Karamzin ostaje živi fenomen ruske kulture upravo zahvaljujući svojim istorijskim delima, u kojima autor, sledeći najbolje tradicije svojih prethodnika, pokušava da istorijske realnosti prenese na papir, ne samo na osnovu činjenično provjerenog , ali i moralno poučan koncept.

    N.M. Karamzin kao istoričar

    Godine 1818. objavljeno je prvih 8 tomova njegovog glavnog djela, "Istorija ruske države". Ovo djelo postalo je uzor ljubavi i beskrajnog poštovanja prema rodnoj zemlji i njenom narodu, u čiju je službu njegov autor posvetio sve svoje psihičke i fizičke snage. Istovremeno, potrebu pisanja „Istorije“ diktirali su i čisto praktični aspekti Karamzinove savremene epohe: u uslovima početka raspada feudalnog kmetičkog sistema, autor je osmislio program njegovog očuvanja. To je dovelo do ocjene samog istoričara i njegovog rada kao „preteče konzervativnog trenda” ruske misli, i izazvalo nejednak odgovor u javnosti. Kmetovi su hvalili autora, liberalne vođe su ga osuđivale.

    Međutim, „prvi istoričar i poslednji hroničar“, kako je to Puškin zgodno rekao, uspeo je da privuče pažnju pisaca na rusku istoriju. Pod njegovim uticajem nastaju "Istorijske misli" K.F. Ryleeva, "Boris Godunov" A.S. Puškina, istorijski romani I.I. Lažečnikova i N.V. Kukolnika. Karamzin je „doveo istoriju u trend“ i kao nauku i kao kulturni fenomen među prosvećenom ruskom aristokratijom, kopirajući zapadni stil života.

    Kao pravi patriota svoje otadžbine, Karamzin je nastojao usaditi ljubav i poštovanje prema istoriji onog dijela stanovništva Ruskog carstva koji je bio ne samo prijemčiviji, već je imao i stvarnu političku težinu. Nikolaj Mihajlovič je verovao da je istorija ta koja će suditi o ličnostima sadašnjosti, jer je „potomstvo neka vrsta kasacionog suda koji instinktivno ispituje stvari prošlih vremena...“, pa stoga „postoji velika istorijska istina koja obnavlja čast i nevinost onih ličnosti čija su imena oštećena samo od strasti i zlobe ili od predrasuda njegovih savremenika..."

    Karamzin je istakao odlučujuću ulogu istorijska nauka u narodnoj svijesti, upozoravajući na neizbježnost “presude potomstva”. Istovremeno, po mom mišljenju, Karamzin je pokazao da istoričar ima moć nad vremenom, jer On je taj koji može stvoriti pozitivnu ili, obrnuto, negativnu "imidž" svog doba u očima narednih generacija. Najmoćniji imperativ koji je istoričar izneo je da je za Rusiju jedini prihvatljiv oblik vladavine autokratija; duhovni ustroj je delatnost sveštenstva, a narodna samosvest istorijski nacionalizam, koji ima izražen antizapadni karakter.

    Loša strana Aktuelizacija istorijskih tema u glavama savremenika bila je vezanost za verziju prikaza istorijskih događaja koju je Karamzin izneo na stranicama svog dela. Istoričar je uživao ogroman moralni autoritet u javnosti, o čemu ni sam car nije mogao a da ne uzme u obzir. Izazvavši živo zanimanje za historijsko naslijeđe zemlje, Karamzin je slobodno tumačio izvore nedostupne širokom krugu ljudi, prilagođavajući ih društveno-političkim potrebama tog vremena. On je praktično oblikovao mnoge aspekte ruske nacionalne svijesti: ideološku konfrontaciju na liniji Rusija-Zapad, izuzetan put ruskog naroda, usmjeren na očuvanje autokratije u sprezi sa pravoslavljem.

    Karamzin je postavio temelje za opravdanje prava na neusvajanje uspješnog iskustva Zapadne civilizacije, preferirajući klasične ideale državnosti, izražene u slijeđenju tradicija, što je čudno, istočnog despotizma, predlažući da se slijedi poseban put, čiji koncept još nije pronađen. Možda tu leži izvor neformiranosti građanskog društva u moderna Rusija, navika da se za sve okrivljuje Zapad sa njegovim „destruktivnim uticajem“, nesposobnost da se napusti vjekovni model svijesti zasnovan na vjeri u pravednog autokratu koji svoje podanike oslobađa odgovornosti za donošenje odluka. U kontekstu razmišljanja o budućnosti naše zemlje, vrijedi razmisliti o činjenici da su samosvijest ruskog naroda vekovima oblikovali profesionalci, a često i višeg reda, dok je samoj populaciji pripisana ulogu pasivne baze za ideološke eksperimente.

    zaključci

    Čovek svoju sadašnjost ostvaruje kroz prizmu istorije. N.M. Karamzin je svojim temeljnim istorijskim radom zacrtao konture buduće slike Rusije u svetu, ali i uveo određene standarde u domaću društveno-političku misao, u velikoj meri oblikujući nacionalnu strategiju kako Ruskog carstva tako i njegovih naslednika u političkom životu. arena.

    Sve najbolje, Julia.

    T rude života. Pesnik, pisac, tvorac prvog ruskog književnog časopisa i poslednji istoriograf Rusije radio je na delu od 12 tomova više od dvadeset godina. Uspio je istorijskom djelu dati „svijetli stil“ i stvoriti pravi istorijski bestseler svog vremena. Natalija Letnikova proučavala je istoriju stvaranja čuvene višetomne knjige.

    Od putopisa do proučavanja istorije. Autor „Pisma ruskog putnika“, „Jadna Liza“, „Marfa Posadnica“, uspešan izdavač „Moskovskog žurnala“ i „Biltena Evrope“ ozbiljno se zainteresovao za istoriju početkom 19. veka. Proučavajući hronike i rijetke rukopise, odlučio sam da objedinim neprocjenjivo znanje u jedno djelo. Postavio sam zadatak da napravim kompletan štampan, javno dostupan prikaz ruske istorije.

    Istoriograf Ruskog carstva. Car Aleksandar I imenovao je Karamzina na počasni položaj glavnog istoričara zemlje. Pisac je primao godišnju penziju od dvije hiljade rubalja i pristup svim bibliotekama. Karamzin je bez oklijevanja napustio Vestnik, koji je donosio tri puta veći prihod, i svoj život posvetio “Istoriji ruske države”. Kako je primetio knez Vjazemski, „položio je monaški zavet kao istoričar“. Karamzin je više volio arhive nego društvene salone, a proučavanje dokumenata od pozivnica na balove.

    Istorijsko znanje i književnog stila. Ne samo konstatacija činjenica pomiješanih s datumima, već visokoumjetnička istorijska knjiga za širok krug čitalaca. Karamzin je radio ne samo s primarnim izvorima, već i sa slogovima. Sam autor je svoje djelo nazvao "istorijskom poemom". Naučnik je u beleškama sakrio izvode, citate, prepričavanja dokumenata - u stvari, Karamzin je kreirao knjigu u knjizi za one koji su posebno zainteresovani za istoriju.

    Prvi istorijski bestseler. Autor je osam tomova poslao u štampanje samo trinaest godina nakon početka rada. Uključene su tri štamparije: vojna, senatska, medicinska. Lektura je oduzimala lavovski dio vremena. Tri hiljade primjeraka objavljeno je godinu dana kasnije - početkom 1818. Rasprodate istorijske knjige nisu ništa gori od onih senzacionalnih ljubavni romani: Prvo izdanje je distribuirano čitateljima za samo mjesec dana.

    Naučna otkrića u međuvremenu. Dok je radio, Nikolaj Mihajlovič je otkrio zaista jedinstvene izvore. Karamzin je pronašao Ipatijevsku hroniku. Bilješke VI toma uključuju odlomke iz Afanazija Nikitina „Hod preko tri mora“. „Geografi do sada nisu znali da čast jednog od najstarijih opisanih evropskih putovanja u Indiju pripada Rusiji joanskog veka... To (putovanje) dokazuje da je Rusija u 15. veku imala svoje tavernije i šardenije, manje prosvećeni, ali podjednako hrabri i preduzimljivi.”, napisao je istoričar.

    Puškin o radu Karamzina. “Sve, čak i svjetovne žene, pohrlile su da čitaju istoriju svoje otadžbine, do tada nepoznatu. Ona je za njih bila novo otkriće. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolumbo. Neko vreme nisu pričali ni o čemu drugom..."- napisao je Puškin. Tragediju "Boris Godunov" Aleksandar Sergejevič je posvetio sećanju na istoriografa; materijal za svoje delo je crpeo, između ostalog, iz Karamzinove "Istorije".

    Procjena na najvišem državnom nivou. Aleksandar I nije samo dao Karamzinu najšira ovlašćenja da čita „sve drevne rukopise koji se odnose na ruske antikvitete“ i finansijsku podršku. Car je lično finansirao prvo izdanje Istorije ruske države. Po nalogu najvišeg reda, knjiga je distribuirana ministarstvima i ambasadama. U propratnom pismu se navodi da su suvereni i diplomate dužni da poznaju svoju istoriju.

    Bez obzira na događaj. Čekali smo izlazak nove knjige. Drugo izdanje osmotomnog izdanja izašlo je godinu dana kasnije. Svaki naredni tom postao je događaj. Istorijske činjenice diskutovano u društvu. Tako je sveska IX, posvećena eri Ivana Groznog, postala pravi šok. „Pa, ​​Grozni! Pa Karamzine! Ne znam čemu da se više čudim, Jovanovoj tiraniji ili daru našeg Tacita.”“, napisao je pjesnik Kondraty Ryleev, ističući i užase opričnine i divan stil istoričara.

    Poslednji istoriograf Rusije. Naslov se pojavio pod Petrom Velikim. Počasno zvanje dodijeljeno je rođenom Nijemcu, arhivisti i autoru “Istorije Sibira” Gerhardu Mileru, poznatom i po “Milerovim portfeljima”. Autor „Istorije Rusije od antičkih vremena“, knez Mihail Ščerbatov, bio je na visokom položaju. Za njega su se prijavili Sergej Solovjov, koji je posvetio 30 godina svom istorijskom radu, i Vladimir Ikonikov, veliki istoričar ranog dvadesetog veka, ali, uprkos peticijama, nikada nisu dobili tu titulu. Tako je Nikolaj Karamzin ostao posljednji istoriograf Rusije.

    “...Narod koji je prezirao svoje

    historija, prezrivo: za

    neozbiljni - preci su bili

    nije gori od njega"

    N.M. Karamzin /13, str.160/

    Nikolaj Mihajlovič Karamzin je gospodar umova u Rusiji krajem 17. i početkom 19. veka. Karamzinova uloga u ruskoj kulturi je velika i ono što je učinio za dobrobit domovine bilo bi dovoljno za više od jednog života. Utjelovio je mnoge od najboljih osobina svog stoljeća, pojavljujući se pred svojim savremenicima kao prvorazredni majstor književnosti (pjesnik, dramaturg, kritičar, prevodilac), reformator koji je postavio temelje moderne književni jezik, veliki novinar, organizator izdavačke industrije, osnivač divnih časopisa. Majstor se stopio u Karamzinovu ličnost umjetnička riječ i talentovani istoričar. Ostavio je zapažen trag u nauci, novinarstvu i umetnosti. Karamzin je u velikoj meri pripremio uspeh svojih mlađih savremenika i sledbenika - ličnosti Puškinovog perioda, zlatnog doba ruske književnosti. N.M. Karamzin je rođen 1. decembra 1766. I tokom svojih pedeset i devet godina živio je zanimljiv i sadržajan život, pun dinamike i kreativnosti. Obrazovanje je stekao u privatnom internatu u Simbirsku, zatim u moskovskom internatu profesora M.P. Shaden, zatim se prijavio u Sankt Peterburg na službu i dobio čin podoficira. Zatim radi kao prevodilac i urednik u raznim časopisima, zbližavajući se sa mnogima poznati ljudi tog vremena (M.M. Novikov, M.T. Turgenjev). Zatim je putovao po Evropi više od godinu dana (od maja 1789. do septembra 1790.); Tokom putovanja pravi bilješke, nakon obrade kojih se pojavljuju čuvena “Pisma ruskog putnika”.

    Poznavanje prošlosti i sadašnjosti dovelo je Karamzina do raskida sa slobodnim zidarima, koji su bili prilično uticajni u Rusiji krajem 18. veka. U domovinu se vraća sa širokim programom izdavačke i časopisne djelatnosti, nadajući se da će doprinijeti obrazovanju naroda. Napravio je „Moskovski časopis” (1791-1792) i „Bilten Evrope” (1802-1803), objavio dva toma almanaha „Aglaja” (1794-1795) i poetski almanah „Aonidi”. Njegov stvaralački put se nastavlja i završava radom „Istorija ruske države“, rad na kojem je trajao mnogo godina, što je postalo glavni rezultat njegovog rada.

    Karamzin se već dugo približavao ideji stvaranja velikog istorijskog platna. Kao dokaz dugogodišnjeg postojanja takvih planova navodi se Karamzinova poruka u "Pismima ruskog putnika" o susretu 1790. u Parizu sa P.-S. Level, autor knjige “Histoire de Russie, triee des chroniques originales, despieces outertiques et des meillierus historiens de la nation” (u Rusiji je preveden samo jedan tom 1797. godine) /25, str.515/. Razmišljajući o zaslugama i nedostacima ovog djela, pisac je došao do razočaravajućeg zaključka: “Boli, ali treba pošteno reći da još uvijek nemamo dobru rusku istoriju” /16, str.252/. Shvatio je da se takvo djelo ne može napisati bez slobodnog pristupa rukopisima i dokumentima u službenim repozitorijumima. On se obratio caru Aleksandru I uz posredovanje M.M. Muravjova (povjerenik Moskovskog obrazovnog okruga). “Žalba je uspjela i 31. oktobra 1803. Karamzin je postavljen za istoriografa i dobio godišnju penziju i pristup arhivskoj građi” /14, str.251/. Carski dekreti su istoriografu omogućili optimalne uslove za rad na „Istoriji...“.

    Rad na “Istoriji ruske države” zahtijevao je samoodricanje, napuštanje uobičajene slike i načina života. U figurativnom izrazu P.A. Vjazemskog, Karamzin je „uzeo kosu kao istoričar“. A do proleća 1818. prvih osam tomova istorije pojavilo se na policama knjiga. Tri hiljade primjeraka “Historije...” prodato je za dvadeset pet dana. Priznanje njegovih sunarodnika inspirisalo je i ohrabrilo pisca, posebno nakon što se odnos istoriografa sa Aleksandrom I pogoršao (nakon objavljivanja beleške „O drevnoj i novoj Rusiji“, gde je Karamzin, u izvesnom smislu, kritikovao Aleksandra I). Javni i književni odjek prvih osam tomova „Istorije...“ u Rusiji i inostranstvu bio je toliki da je čak Ruska akademija, dugogodišnje uporište Karamzinovih protivnika, bio je primoran da prizna njegove zasluge.

    Čitalački uspeh prvih osam tomova „Istorije...“ dao je piscu novu snagu za dalji rad. Godine 1821. ugledao je svjetlo deveti tom njegovog djela. Smrt Aleksandra I i ustanak decembrista odložili su rad na „Istoriji...“. Prehladio se na ulici na dan ustanka, istoriograf je nastavio svoj rad tek u januaru 1826. Ali ljekari su uvjeravali da samo Italija može dati potpuni oporavak. Odlazeći u Italiju i nadajući se da će tamo završiti pisanje posljednja dva poglavlja posljednjeg toma, Karamzin je uputio D.N. Bludov ima sve veze sa budućim izdanjem dvanaestog toma. Ali 22. maja 1826. godine, ne napuštajući Italiju, Karamzin je umro. Dvanaesti tom je objavljen tek 1828.

    Pošto je preuzeo rad N.M. Karamzina, možemo samo zamisliti koliko je bio težak posao istoriografa. Pisac, pjesnik, istoričar amater preuzima zadatak nepojmljive složenosti koji zahtijeva ogromnu posebnu obuku. Da je izbjegavao ozbiljnu, čisto inteligentnu materiju, već samo slikovito pripovijedao o prošlim vremenima, "animiranje i bojanje" - to bi se i dalje smatralo prirodnim, ali od samog početka svezak je podijeljen na dvije polovine: u prvom - živa priča, i ona kojoj je ovo dovoljno; možda nećete morati da zavirujete u drugi odeljak, gde se nalaze stotine beleški, referenci na hronike, latinske, švedske i nemačke izvore. Istorija je veoma surova nauka, čak i ako pretpostavimo da istoričar zna mnogo jezika, ali povrh toga se pojavljuju arapski, mađarski, jevrejski, kavkaski izvori... Pa čak i početkom 19. veka. istorijska nauka nije se oštro izdvajala od književnosti, svejedno, pisac Karamzin je morao da se bavi paleografijom, filozofijom, geografijom, arheografijom... Tatiščov i Ščerbatov su, međutim, kombinovali istoriju sa ozbiljnim državnim aktivnostima, ali profesionalizam je stalno povećanje; sa Zapada dolaze ozbiljni radovi nemačkih i engleskih naučnika; Drevne naivne hroničarske metode istorijskog pisanja očito odumiru, a postavlja se samo pitanje: kada će Karamzin, četrdesetogodišnji pisac, savladati sve stare i nove mudrosti? Odgovor na ovo pitanje daje nam N. Eidelman, koji izvještava da „tek u trećoj godini Karamzin priznaje bliskim prijateljima da prestaje da se plaši „Schletserove ferule“, odnosno štapa kojim je časni Njemački akademik mogao bi išibati nemarnog studenta” /70, str. 55/.

    Samo jedan istoričar ne može pronaći i obraditi toliku količinu materijala na osnovu kojih je napisana „Istorija ruske države“. Iz ovoga proizilazi da je N.M. Karamzinu su pomogli njegovi brojni prijatelji. On je, naravno, odlazio u arhiv, ali ne previše često: nekoliko specijalnih službenika, na čelu sa šefom moskovskog arhiva Ministarstva vanjskih poslova i veličanstvenim stručnjakom za antiku, Aleksejem Fedorovičem Malinovskim, pretražilo je, odabralo i dostavilo antičkih rukopisa direktno na sto istoriografa. Arhivi i zbirke knjiga inostranog kolegijuma Sinoda, Ermitaža, Carske javne biblioteke, Moskovskog univerziteta, Trojice-Sergijeve i Aleksandra Nevske lavre, Volokolamska, manastira Vaskrsenja; pored toga, desetine privatnih kolekcija, i konačno, arhivi i biblioteke Oksforda, Pariza, Kopenhagena i drugih stranih centara. Među onima koji su radili za Karamzina (od samog početka i kasnije) bilo je nekoliko izuzetnih naučnika u budućnosti, na primer, Strojev, Kalaidovič... Oni su poslali više komentara na već objavljene tomove nego drugi.

    U nekim savremena dela Karamzinu se zamjera da je radio “ne sam” /70, str.55/. Ali inače, ne bi mu trebalo 25 godina da napiše “Historiju...”, već mnogo duže. Eidelman to s pravom prigovara: “opasno je za jednog suditi o jednoj epohi po pravilima drugog” /70, str.55/.

    Kasnije, kada se Karamzinova autorska ličnost razvije, pojaviće se kombinacija istoriografa i mlađih saradnika koja bi mogla izgledati delikatna... Međutim, u prvim godinama 19. veka. u takvoj kombinaciji izgledalo je sasvim normalno, a vrata arhive teško da bi se otvorila za mlađe da nije bilo carskog ukaza o najstarijem. Sam Karamzin, nesebičan, sa pojačanim osjećajem časti, nikada sebi ne bi dozvolio da postane poznat na račun svojih zaposlenika. Osim toga, da li su samo “arhivski pukovi radili za Grofa istorije”? /70, str.56/. Ispostavilo se da nije. „Takvi veliki ljudi kao što je Deržavin šalju mu svoje misli o drevnom Novgorodu, mladi Aleksandar Turgenjev donosi potrebne knjige iz Getingena, obećava da će poslati drevne rukopise D.I. Yazykov, A.R. Vorontsov. Još važnije je učešće glavnih sakupljača: A.N. Musina-Puškina, N.P. Rumyantseva; jedan od budućih predsjednika Akademije nauka A.N. Olenjin je Karamzinu poslao 12. jula 1806. Ostromirovo jevanđelje iz 1057. godine.” /70, str.56/. Ali to ne znači da su sav Karamzinov rad uradili njegovi prijatelji: on ga je sam otkrio i svojim radom stimulisao druge da ga pronađu. Sam Karamzin je pronašao Ipatijevsku i Trojstvenu hroniku, Zakonik Ivana Groznog i „Molitvu Daniila Zarobljenika“. Za svoju „Istoriju...“ Karamzin je koristio četrdesetak hronika (za poređenje, recimo da je Ščerbatov proučavao dvadeset i jednu hroniku). Također, velika zasluga historiografa je u tome što je uspio ne samo da sakupi sav ovaj materijal, već i organizira de facto rad prave kreativne laboratorije.

    Rad na “Historiji...” je u određenom smislu uticao na svjetonazor i metodologiju autora. U posljednjoj četvrtini XVIII. U Rusiji su sve uočljivije bile karakteristike raspadanja feudalno-kmetskog ekonomskog sistema. Promene u ekonomskom i društvenom životu Rusije i razvoj buržoaskih odnosa u Evropi uticali su na unutrašnju politiku autokratije. Vrijeme je suočilo vladajuću klasu Rusije sa potrebom razvoja društveno-političkih reformi koje bi osigurale očuvanje dominantnog položaja klase zemljoposjednika i moći autokratije.

    „Kraj Karamzinove ideološke potrage može se pripisati ovom vremenu. Postao je ideolog konzervativnog dijela ruskog plemstva” /36, str.141/. Konačna formulacija njegovog društveno-političkog programa, čiji je objektivni sadržaj bilo očuvanje autokratsko-kmetskog sistema, pada u drugu deceniju 19. veka, odnosno u vreme nastanka „Beleški o antičkim i Nova Rusija.” Revolucija u Francuskoj i postrevolucionarni razvoj Francuske odigrali su odlučujuću ulogu u oblikovanju Karamzinovog konzervativnog političkog programa. „Karamzinu se činilo da su događaji u Francuskoj krajem 18. i početkom 19. vijeka. istorijski potvrdio svoje teorijske zaključke o putevima ljudskog razvoja. Jedini prihvatljiv i ispravan put postepenog evolucionog razvoja, bez ikakvih revolucionarnih eksplozija i u okviru tih društvenih odnosa, smatrao je da struktura vlade, što je svojstveno datom narodu” /36, str.145/. Ostavljajući na snazi ​​teoriju o ugovornom poreklu moći, Karamzin sada njene oblike stavlja u strogu zavisnost od drevnih tradicija i nacionalnog karaktera. Štaviše, vjerovanja i običaji su uzdignuti u neku vrstu apsoluta koji određuje istorijsku sudbinu naroda. “Institucije antike”, napisao je on u članku “Značajni pogledi, nade i želje sadašnjeg vremena”, “imaju magijsku moć koju ne može zamijeniti nijedna moć uma” /17, str.215/. Dakle, istorijska tradicija se suprotstavljala revolucionarnim transformacijama. Društveno-politički sistem postao je direktno ovisan o njemu: tradicionalni drevni običaji i institucije na kraju su odredile politički oblik države. To se vrlo jasno vidi u Karamzinovom odnosu prema republici. Ideolog autokratije, Karamzin, je ipak izjavio svoje simpatije prema republikanskom sistemu. Poznato je njegovo pismo P.A. Vjazemskog iz 1820. godine, u kojoj je napisao: “Ja sam u duši republikanac i tako ću umrijeti” /12, str.209/. Teoretski, Karamzin je vjerovao da je republika moderniji oblik vladavine od monarhije. Ali ona može postojati samo ako postoji niz uslova, a u njihovom odsustvu republika gubi svaki smisao i pravo na postojanje. Karamzin je priznavao republike kao ljudski oblik organizacije društva, ali je mogućnost postojanja republike stavio u zavisnost od drevnih običaja i tradicije, kao i od moralnog stanja društva /36, str.151/.

    Karamzin je bio kompleksna i kontradiktorna ličnost. Kako su primetili svi koji su ga poznavali, on je bio čovek sa velikim zahtevima prema sebi i okolini. Kako su primijetili savremenici, bio je iskren u svojim postupcima i uvjerenjima i imao je nezavisan način razmišljanja. Uzimajući u obzir ove kvalitete istoriografa, nedosljednost njegovog karaktera može se objasniti činjenicom da je razumio starinu postojećeg poretka u Rusiji, ali strah od revolucije, seljački ustanak prisilio ga da se drži starog: autokratije, sistema kmetstva, koji je, kako je vjerovao, osiguravao progresivan razvoj Rusije nekoliko stoljeća.

    Do kraja 18. vijeka. Karamzin je bio čvrsto uvjeren da monarhijski oblik vladavine najviše odgovara postojećem stepenu razvoja morala i obrazovanja u Rusiji. Istorijska situacija u Rusiji u početkom XIX vijeka, zaoštravanje klasnih suprotnosti u zemlji, rastuća svijest u ruskom društvu o potrebi društvenih transformacija - sve je to uzrokovalo da Karamzin teži da se suprotstavi utjecaju novog nečim što bi moglo izdržati ovaj pritisak. U tim uslovima, čvrsta autokratska vlast mu se činila pouzdanom garancijom tišine i sigurnosti. Krajem 18. vijeka. Karamzinovo interesovanje za istoriju Rusije i politički život zemlje raste. Pitanje prirode autokratske vlasti, njenog odnosa s narodom i, prije svega, s plemstvom, ličnosti cara i njegove dužnosti prema društvu postalo je u središtu njegove pažnje kada je pisao „Istoriju ruske države“.

    Karamzin je autokratiju shvatio kao “jedinu vlast autokrate, neograničenu nikakvim institucijama”. Ali autokratija, u Karamzinovom shvatanju, ne znači samovolju vladara. Pretpostavlja postojanje „čvrstih statuta“ – zakona po kojima autokrata upravlja državom, jer je građansko društvo tamo gde zakoni postoje i provode se, odnosno u punoj saglasnosti sa zakonima racionalizma 18. veka. Kod Karamzina autokrata djeluje kao zakonodavac, zakon koji je usvojio obavezan je ne samo za njegove podanike, već i za samog autokratu /36, str.162/. Priznavši monarhiju kao jedini prihvatljiv oblik vladavine za Rusiju, Karamzin je prirodno prihvatio klasnu podjelu društva, budući da ona leži u samom principu monarhijskog sistema. Karamzin je ovu podjelu društva smatrao vječnom i prirodnom: “svaka klasa je nosila određene odgovornosti u odnosu na državu”. Uviđajući važnost i neophodnost dvaju nižih staleža, Karamzin je, u duhu plemićke tradicije, branio pravo plemića na posebne privilegije značajem njihovog služenja državi: „Plemstvo je smatrao glavnim osloncem tron” /36, str.176/.

    Tako je Karamzin, u uslovima početka raspadanja feudalno-kmetskog ekonomskog sistema, osmislio program njegovog očuvanja u Rusiji. Njegov društveno-politički program uključivao je i obrazovanje i prosvjetu plemstva. Nadao se da će plemstvo u budućnosti početi da se bavi umetnošću, naukom, književnošću i da od njih postane svoje zanimanje. Na taj način će ojačati svoju poziciju uzimajući u svoje ruke aparat prosvjetljenja.

    Karamzin je sve svoje društveno-političke stavove smestio u „Istoriju ruske države“ i ovim delom povukao crtu svih svojih aktivnosti.

    Karamzin je odigrao veliku ulogu u razvoju ruske kulture. Složenost i nedosljednost njegove ideologije odražava lažnost i nedosljednost samog doba, složenost položaja plemićke klase u periodu kada je feudalni sistem već izgubio svoj potencijal, a plemstvo kao klasa postajalo konzervativno i reakcionarnu silu.

    „Istorija ruske države“ je najveće dostignuće ruske i svetske istorijske nauke za svoje vreme, prvi monografski opis ruske istorije od antičkih vremena do početkom XVIII V.

    Karamzinovo djelo izazvalo je burne i plodne rasprave za razvoj historiografije. U sporovima oko njegovog koncepta, pogleda na istorijski proces i događaje iz prošlosti, pojavile su se druge ideje i generalizirajuće istorijske studije - „Istorija ruskog naroda“ M.A. Polevoj, „Istorija Rusije od antičkih vremena“ S.M. Solovjova i drugih radova. Gubeći s godinama sopstveni naučni značaj, Karamzinova „Istorija...“ zadržala je opšti kulturni i istoriografski značaj, iz nje su crtali dramaturzi, umetnici i muzičari. I stoga je ovo Karamzinovo delo uvršteno „u korpus onih klasičnih tekstova, bez poznavanja kojih se istorija ruske kulture i istorijske nauke ne može u potpunosti razumeti“ /26, str.400/. Ali, nažalost, nakon Oktobarske revolucije, percepcija “Istorije...” kao reakcionarno-monarhističkog djela zatvorila je svoj put do čitaoca na dugi niz decenija. Od sredine 80-ih, kada je u društvu počeo period promišljanja istorijskog puta i uništavanja ideoloških stereotipa i opresivnih ideja, počeo je teći tok novih humanističkih sticanja, otkrića, povratka u život mnogih kreacija čovječanstva. , a sa njima i tok novih nada i iluzija. Uporedo sa ovim promenama vratio nam se i N.M. Karamzin sa svojom besmrtnom “Istorijom...”. Koji je razlog za ovaj socio-kulturni fenomen, čija je manifestacija bilo višekratno objavljivanje odlomaka iz „Istorije...“, njeno faksimilno umnožavanje, čitanje pojedinih njegovih dijelova na radiju itd.? A.N. Saharov je sugerisao da „razlog za to leži u ogromnoj snazi ​​duhovnog uticaja Karamzinovog istinski naučnog i umetničkog talenta na ljude“ /58, str.416/. Autor ovog djela u potpunosti dijeli ovo mišljenje - na kraju krajeva, godine prolaze, ali talenat ostaje mlad. „Istorija ruske države“ otkriva u Karamzinu istinsku duhovnost, koja se zasniva na želji da se odgovori na večna pitanja koja se tiču ​​čoveka i čovečanstva – pitanja postojanja i svrhe života, obrazaca razvoja zemalja i naroda, odnosa između pojedinca, porodice i društva itd. N.M. Karamzin je bio samo jedan od onih koji je postavio ova pitanja i pokušao, koliko je mogao, da ih reši koristeći materijal nacionalne istorije. Odnosno, možemo reći da se radi o spoju nauke i publicističke popularizacije u duhu trenutno modernih istorijskih dela koja su zgodna za čitaoca.

    Od objavljivanja „Istorije ruske države“, istorijska nauka je napredovala. Već mnogim Karamzinovim savremenicima monarhijski koncept rada istoriografa Ruskog carstva, njegova želja, ponekad sa objektivnim podacima, da ovom konceptu podredi priču o ruskom istorijskom procesu od antičkih vremena do 17. veka, izgledala je napeta. , nedokazano, pa čak i štetno. Pa ipak, interesovanje za ovo djelo odmah nakon izlaska bilo je ogromno.

    Aleksandar I je očekivao da će Karamzin ispričati istoriju Ruskog carstva. Želio je “da pero prosvećenog i priznatog pisca priča o carstvu njega i njegovih predaka” /66, str.267/. Ispalo je drugačije. Karamzin je bio prvi u ruskoj istoriografiji koji je svojom titulom obećao, a ne istoriju „kraljevstva“, kao u G.F. Miller, ne samo " ruska istorija“, poput M.V. Lomonosov, V.N. Tatishcheva, M.M. Ščerbatov, i istorija ruske države kao „gospodine heterogenih ruskih plemena“ /39, str.17/. Ova čisto vanjska razlika između Karamzinovog naslova i prethodnih historijskih djela nije bila slučajna. Rusija ne pripada ni carevima ni carevima. Još u 18. veku. Progresivna historiografija, u borbi protiv teološkog pristupa proučavanju prošlosti, braneći progresivni razvoj čovječanstva, počela je historiju društva smatrati istorijom države. Država je proglašena instrumentom napretka, a napredak je ocjenjivan sa stanovišta državnog principa. Shodno tome, „predmet istorije“ postaje „državna obeležja“, definisani znaci stanja koji su se činili najznačajnijim u obezbeđivanju ljudske sreće /29, str. 7/. Za Karamzina, razvoj državnih atrakcija je također mjera napretka. On to poredi sa idejama o idealnoj državi, među kojima su najvažnije „atrakcije“ bile: nezavisnost, unutrašnja snaga, razvoj zanatstva, trgovine, nauke, umetnosti i, što je najvažnije, čvrsta politička organizacija koja sve to obezbeđuje - određeni oblik vlasti koji određuju države teritorije, istorijske tradicije, prava, carine. Ideja o državnim znamenitostima, kao i važnost koju je Karamzin pridavao svakom od njih u progresivnom razvoju same države, već se odrazila na strukturu njegovog rada, na potpunost njegovog pokrivanja različitih aspekata istorijskog prošlost. Najveću pažnju historiograf posvećuje istoriji političkog uređenja ruske države - samodržavlju, kao i događajima političke istorije uopšte: ​​ratovima, diplomatskim odnosima, poboljšanju zakonodavstva. On ne razmatra istoriju u posebnim poglavljima, zaključujući kraj važnog, sa njegove tačke gledišta, istorijskog perioda ili vladavine, pokušavajući neku vrstu sinteze razvoja prilično stabilnih „državnih atrakcija”: granica država, “građanski zakoni”, “borilačka vještina”, “uspjesi razuma” i dr.

    Već Karamzinovi suvremenici, uključujući i brojne kritičare njegovog djela, skrenuli su pažnju na definišuću karakteristiku “Istorije...”, neuporedivu ni sa jednim od prethodnih istorijskih djela – njenu cjelovitost. „Integritet Karamzinovom delu dat je konceptom u kome je odlučujuću ulogu imala ideja autokratije kao glavnog faktora istorijskog procesa“ /39, str.18/. Ova ideja prožima sve stranice “Historije...”, nekad je iritantna i dosadna, nekad deluje primitivno. Ali čak i takvi nepomirljivi kritičari autokratije kao što su dekabristi, ne slažući se s Karamzinom i lako dokazujući njegovu nedosljednost, odali su priznanje historiografu za njegovu iskrenu odanost ovoj ideji, vještinu s kojom ju je provodio u svom radu. Osnova Karamzinove koncepcije seže do Montesquieuove teze da „ogromna država može imati samo monarhijski oblik vladavine“ /39, str.18/. Karamzin ide dalje: ne samo monarhija, već i autokratija, odnosno ne samo individualna nasljedna vlast, već i neograničena vlast samo osobe koja može biti izabrana čak i na tron. Glavna stvar je da postoji "prava autokratija" - neograničena moć osobe koja ima visoke ovlasti, striktno i strogo poštuje provjerene ili promišljeno usvojene nove zakone, pridržava se moralnih pravila, brine za dobrobit svojih podanika. Ovaj idealni autokrata mora otelotvoriti „pravu autokratiju“ kao najvažniji faktor državnog poretka i poboljšanja. Ruski istorijski proces je, po Karamzinu, sporo, ponekad cik-cak, ali postojano kretanje ka „pravoj autokratiji“, s jedne strane, u stalnoj borbi autokratskog principa sa specifičnim oligarhijskim, aristokratskim tendencijama i snagama. , a s druge strane, u slabljenju, a potom i likvidaciji autokratije tradicije drevne narodne vladavine. Za Karamzina, moć aristokratije, oligarhije, apanažnih knezova i moć naroda nisu samo dvije nepomirljive sile, već su i neprijateljske za dobrobit države. Autokratija, kaže on, sadrži moć koja potčinjava narod, aristokratiju i oligarhiju u interesu države.

    Karamzin smatra Vladimira I i Jaroslava Mudrog autokratskim suverenima, odnosno vladarima s neograničenom moći. Ali nakon smrti prvog, autokratska vlast je oslabila i država je izgubila nezavisnost. Kasnija istorija Rusije po Karamzinu je u početku teška borba sa apanažama, koja je kulminirala njihovom likvidacijom pod Vasilijem III, sinom Ivana III Vasiljeviča, zatim je samodržavstvo postepeno prevazišlo sve nasrtaje na vlast, a samim tim i na vlast. blagostanje države, na strani bojara. Za vrijeme vladavine Vasilija Mračnog „broj suverenih prinčeva se smanjio, a vlast suverena postala je neograničena u odnosu na narod“ /4, str.219/. Karamzin prikazuje Ivana III kao tvorca pravog samovlašća, koji je natjerao plemiće i narod da ga poštuju” /5, str.214/. Pod Vasilijem III, knezovi, bojari i ljudi postali su jednaki u odnosu na autokratsku vlast. Istina, pod mladim Ivanom IV, samodržavlju je prijetila oligarhija - bojarski savjet na čelu sa Elenom Glinskaya, a nakon njene smrti - "savršena aristokratija ili država bojara" /7, str.29/. Zaslijepljeni ambicioznim pokušajima vlasti, bojari su zaboravili na interese države, „nisu se brinuli da vrhovna vlast bude korisna, nego da je uspostave u svojim rukama“ /7, str.52/. Tek kada je postao punoljetan, Ivan IV je mogao okončati bojarsku vlast. Nova prijetnja autokratska vlast je nastala od bojara tokom bolesti Ivana IV 1553. Ali Ivan Grozni se oporavio, a sumnja prema svim dostojanstvenicima ostala je u njegovom srcu. Sa Karamzinove tačke gledišta, ruska istorija 15. - ranog 17. veka je period istinskog nacionalnog preporoda, sputan posledicama nevernika. ekonomska politika Rurikovich. Oslobođenje od jarma Zlatne Horde, jačanje međunarodnih trgovinskih odnosa i međunarodnog autoriteta Rusije, mudro zakonodavstvo Vasilija III i Ivana Groznog, postepeno davanje samodržavljem osnovnih pravnih i imovinskih garancija svojim podanicima. Karamzin općenito oslikava put ovog preporoda kao kontinuirani progresivni proces povezan, prije svega, s razvojem istinske autokratije, koju su samo zakomplikovale negativne lične kvalitete nosilaca autokratske vlasti: nemoral i okrutnost Vasilija III, Ivan Grozni, Boris Godunov, Vasilij Šujski, slaba volja Fjodora Ivanoviča, pretjerana ljubaznost Ivana III.

    N.M. Karamzin u „Istoriji ruske države” ističe tri političke snage karakteristične za istorijski put Rusije: samodržavlje, zasnovano na vojsci, birokratiju i sveštenstvo, aristokratiju i oligarhiju koju predstavljaju bojari i narod. Šta je narod u shvatanju N.M. Karamzin?

    U tradicionalnom smislu, "ljudi" - stanovnici neke zemlje, države - pojavljuju se prilično često u istoriji. Ali još češće Karamzin u to stavlja drugačije značenje. Godine 1495. Ivan III stiže u Novgorod, gde ga sačekaju „arhijereji, sveštenstvo, činovnici, ljudi“ /5, str. 167/. Godine 1498., nakon smrti najstarijeg sina Ivana III, „dvor, plemići i narod su se zabrinuli oko pitanja nasljeđivanja prijestola“ /5, str.170/. “Bojari su zajedno sa narodom izrazili zabrinutost nakon odlaska Ivana Groznog u Aleksandrovu slobodu” /8, str.188/. Od Borisa Godunova traže da postane kralj „sveštenstvo, sveštenstvo, narod“ /9, str.129/. Iz ovih primjera jasno je da je Karamzin u pojam „naroda“ uključio sve što nije pripadalo svećenstvu, bojarima, vojsci ili državnim službenicima. “Narod” je prisutan u “Historiji...” kao gledaoci ili direktni učesnici događaja. Međutim, u nizu slučajeva ovaj koncept nije zadovoljio Karamzina i on je, pokušavajući da preciznije i dublje prenese svoje ideje, koristio termine „građani“ i „Rusi“.

    Istoriograf uvodi još jedan koncept „rulja“, ne samo kao običnih ljudi, već i u otvoreno političkom smislu – kada opisuje pokrete klasnog protesta potlačenih masa: „rulja Nižnjeg Novgoroda, kao rezultat pobunjenog veča , pobio mnogo bojara” /3, str.106/ 1304. godine, 1584. godine, tokom ustanka u Moskvi, “naoružani ljudi, rulja, građani, bojarska djeca” pohrlili su u Kremlj /9, str.8/.

    U omalovažavajućem smislu, koncept „rulja“ odražava Karamzinovu ideju o moćnim pokretima klasnog protesta u feudalnoj Rusiji kao manifestacijama anarhističkih tendencija. Karamzin je smatrao da je narodu uvijek inherentna želja za slobodom, nespojiva s državnim interesima. Ali, negiranje progresivnog politički značaj ljudi u ruskoj istoriji, istoriograf ga čini najvišim nosiocem ocena planova i aktivnosti predstavnika autokratske vlasti. U „Istoriji ruske države“ narod postaje ili nepristrasan arbitar kada je u pitanju borba autokratije sa aristokratijom i oligarhijom, ili pasivan, ali zainteresovan gledalac, pa čak i učesnik, kada je volja istorijske sudbine on se sam nalazi licem u lice sa autokratijom. U tim slučajevima, prisustvo ljudi u „Historiji...“ postaje Karamzinova najvažnija stvaralačka tehnika, sredstvo izražavanja autorovog stava prema opisanim događajima. Glas istoričara kao da upada u narativ „Istorije...“, stapajući se sa „popularnim mišljenjem“ /39, str. 21-22/.

    U “Istoriji ruske države” Karamzin daje široko značenje popularnom mišljenju. semantička značenja. Prije svega, narodna osjećanja - od ljubavi do mržnje prema autokratama. „Nema vlasti kojoj za uspjeh nije potrebna ljubav ljudi“, proglašava istoriograf /7, str.12/. Narodna ljubav prema autokrati, kao najvišem kriterijumu za procenu njegovih postupaka i istovremeno - sili koja može da odluči o sudbini autokrate, zvuči posebno snažno u poslednjim tomovima Istorije ruske države. Kažnjen za svoj zločin (ubistvo carevića Dmitrija) proviđenjem, Godunov, uprkos svim svojim naporima da pridobije ljubav naroda, na kraju se nađe bez njihove podrške u teškom trenutku za sebe u borbi protiv Lažnog Dmitrija. „Ljudi su uvek zahvalni“, piše Karamzin, „napuštajući nebo da sudi o tajni Borisovog srca, Rusi su iskreno hvalili cara, ali su ga, prepoznajući ga kao tiranina, prirodno mrzeli i zbog sadašnjosti i zbog prošlosti. ..” /8, str.64/. Ponavljaju se situacije u mašti istoriografa i kod Lažnog Dmitrija, koji je svojom indiskrecijom doprineo hlađenju narodne ljubavi prema njemu, i kod Vasilija Šujskog: „Moskovljani, koji su nekada bili revnosni za bojara Šujskog, više nisu voleli krunu nosilac u njemu, pripisujući nesreće države njegovom nerazumevanju ili nesreći: optužba, podjednako važna u očima naroda” /11, str.85/.

    Tako je Karamzin, uz pomoć “Istorije ruske države”, cijeloj Rusiji ispričao svoje stavove, ideje i izjave.

    U vreme kada je napisao „Istoriju ruske države“, Karamzin je prošao dug put ideoloških, moralnih i književnih traganja, što je ostavilo dubok trag u planu i procesu stvaranja „Istorije...“. Epoha nije bila prožeta uvjerenjem da je bez razumijevanja prošlosti, traženja obrazaca društvenog i kulturnog razvoja čovječanstva nemoguće procijeniti sadašnjost i pokušati zaviriti u budućnost: „Karamzin je bio među onim misliocima koji su se počeli razvijati nova načela za razumijevanje istorije, nacionalnog identiteta, te ideje kontinuiteta u razvoju civilizacije i prosvjetiteljstva” /48, str.28/.

    “N.M. Karamzin je zaista pisao u prekretnici za Rusiju, i za cijelu Evropu, vremena” /58, str.421/, čiji su glavni događaji bili Velika francuska revolucija, koja je srušila temelje feudalizma i apsolutizma; pojavljivanje M.M. Speranski sa svojim liberalnim projektima, jakobinskim terorom, Napoleonom i samim njegovim radom bili su odgovor na pitanja koja je postavila era.

    A.S. Puškin je Karamzina nazvao „posljednjim hroničarem“. Ali sam autor „protestira“ se protiv toga: „Čitalac će primetiti da događaj ne opisujem odvojeno, po godinama i danima, već ih kombinujem za najprikladniju percepciju. Istoričar nije hroničar: ovaj drugi gleda samo na vrijeme, a prvi na prirodu i povezanost radnji: može pogriješiti u raspodjeli mjesta, ali mora svemu pokazati svoje mjesto” /1, str.V/. Dakle, prvenstveno ga ne zanima opis događaja od vremena do vremena, već “njihova svojstva i veze”. I u tom smislu, N.M. Karamzina ne treba nazvati „posljednjim hroničarem“, već prvim istinski autentičnim istraživačem svoje otadžbine.

    Važan princip pri pisanju “Istorije...” je princip praćenja istine istorije, kako je on shvata, makar ona ponekad bila i gorka. „Istorija nije roman, a svet nije bašta u kojoj bi sve trebalo da bude prijatno. Oslikava stvarni svijet” /1, str. VIII/ Karamzin bilješke. Ali on razume ograničene mogućnosti istoričar u pitanju postizanja istorijske istine, budući da u istoriji „kao i u ljudskim poslovima ima primesa laži, ali je karakter istine uvek manje-više očuvan, i to je dovoljno da sami formulišemo opšta ideja o ljudima i postupcima” /1, str. VIII/. Shodno tome, istoričar može da stvara od materijala koji ima i ne može da proizvede „zlato od bakra, ali mora da pročisti bakar, mora da zna cenu i svojstva svega; otkrij veliko gdje je skriveno, a ne daj malom prava velikoga” / 1, str. XI/. Naučna pouzdanost je lajtmotiv koji neprestano nemirno zvuči kroz Karamzinovu "Istoriju..."

    Još jedno važno dostignuće “Istorije...” je to što se ovde jasno otkriva nova filozofija istorije: istoricizam “Istorije...” je tek počeo da se oblikuje. Historicizam je otkrio principe stalne promjene, razvoja i unapređenja ljudskog društva. Stvorio razumijevanje mjesta svakog naroda u istoriji čovječanstva, jedinstvenosti kulture svake nauke, posebnosti nacionalni karakter.. Karamzin je proglasio jedno od svojih načela za stvaranje istorije društva u svim njegovim manifestacijama, opis svega što je uključeno u „sastav“ građanskog postojanja ljudi: uspjesi razuma, umjetnosti, običaja, zakona. Industrija, a Karamzin nastoji da „skladnim zbližavanjem delova ujedini ono što nam je prenošeno kroz vekove u jasan sistem“ /1, str. XI/. Ovaj sveobuhvatan pristup istoriji, prožet konceptom jedinstva istorijskog procesa, identifikujući uzročno-posledične veze događaja, čini osnovu istorijski koncept Karamzin.

    Ali istoričar nije u svemu bio ispred svojih godina: „bio je sin vremena i po opštem plemenitom raspoloženju svoje ideologije, iako oplemenjen obrazovnim idejama i po opštem providencijalističkom pristupu istoriji, uprkos želji da otkrije njenu svakodnevni obrasci, a ponekad i naivni pokušaji da se proceni uloga te ili druge osobe u istoriji. što je u potpunosti odgovaralo duhu tog doba” /58, str.452/.

    Njegov providencijalizam se osjeća u njegovoj procjeni velikih istorijskih događaja. Tako, na primjer, on iskreno vjeruje da je pojava Lažnog Dmitrija I u istoriji Rusije bila trik koji je kaznio Borisa Godunova, po njegovom mišljenju, za ubistvo carevića Dmitrija

    Takođe je nemoguće ne reći da je Karamzin u svojoj „Historiji...“ postavio problem umetničkog oličenja istorije zemlje. “Umjetnost predstavljanja kao neizostavan zakon istorijskog pripovijedanja svjesno je proklamovao istoričar” /58, str..428/, koji je smatrao da: “vidjeti djelovanje onih koji djeluju”, težiti istorijske ličnostiživeo "više od jednog suvog imena..." /1, str. III/. U predgovoru N.M. Karamzin navodi: „red, jasnoća, snaga, slikanje. On stvara od ove supstance...” /1, str. III/. Karamzinov "on" je istoričar, a autentičnost građe, urednost i jasnoća izlaganja, slikovna snaga jezika - to su sredstva izražavanja koji su mu bili na raspolaganju.

    Upravo zbog svoje književne prirode „Historiju...“ su kritikovali savremenici i istoričari narednih godina. Dakle, „Karamzinova želja da istorijski prikaz pretvori u zabavnu priču koja ima moralni uticaj na čitaoca nije odgovarala idejama S.M. Solovjev o zadacima istorijske nauke. On piše da Karamzin na svoju istoriju gleda sa strane umjetnosti” /67, str.18/. N.M. Tihomirov optužuje N.M. Karamzinova sklonost da se „čak ponekad i malo udalji od izvora, samo da bi prikazao svetle slike, svetle likove“ /66, str.284/. Da, imamo fundamentalna dela koja su kreirali moćni istraživački timovi, ali postoji vrlo malo fascinantnih knjiga o ruskoj istoriji. Pisac može namjerno zakomplikovati svoj stil prezentacije, zakomplikovati jezik i stvoriti višestruku fabulu. S druge strane, on može čitatelju približiti svoje djelo, učiniti ga učesnikom događaja, učiniti istorijsku sliku realnom, što je Karamzin i učinio i njegova „Istorija...“ je čitana sa velikim zadovoljstvom. Pa može li se istoričaru zameriti samo to što je njegov stil izlaganja zanimljiv čitaocu?

    „Karamzin je imao priliku da u praksi testira svoje razumevanje razloga razvoja istorijskog procesa i svoje stvaralačke principe. Ovo nam je posebno interesantno, jer sa stanovišta savremene naučne metodologije jasno razumemo istorijska ograničenja Karamzinovih gledišta” /58, str.429/. Ali mislim da o istoričaru ne treba suditi sa visina istorijskog i dijalektičkog materijalizma, već sa stanovišta naučnih sposobnosti koje je imao.

    Dakle, Karamzin je smatrao da je moć, država, pokretačka snaga istorijskog procesa. I čitav ruski istorijski proces činio mu se kao borba između autokratskih principa i drugih manifestacija moći - demokratije, oligarhijske i aristokratske vladavine, apanažnih tendencija. Pojava autokratije, a potom i autokratije, postala je srž na kojoj je, prema Karamzinu, bio nanizan čitav društveni život Rusije. U vezi sa ovim pristupom, Karamzin je stvorio tradiciju ruske istorije koja je u potpunosti zavisila od istorije autokratije. Struktura i tekst „Istorije ruske države“ omogućavaju prilično precizno utvrđivanje specifične periodizacije istorije koju je Karamzin koristio. Ukratko će to izgledati ovako:

    · Prvi period - od pozivanja varjaških knezova (od „prvog ruskog samodržaca” /2, str. 7/) do Svjatopolka Vladimiroviča, koji je podelio države na apanaže.

    · Drugi period - od Svyatopolka Vladimiroviča do Jaroslava II Vsevolodoviča, koji je obnovio jedinstvo države.

    · Treći period - od Jaroslava II Vsevolodoviča do Ivana III (vreme pada ruske države).

    · Četvrti period - vladavina Ivana III i Vasilija III (završen je proces eliminacije feudalne fragmentacije).

    · Peti period - vladavina Ivana Groznog i Fjodora Ivanoviča (aristokratski način vladavine)

    · Šesti period obuhvata Smutno vreme, koje počinje stupanjem na dužnost Borisa Godunova

    Dakle, Karamzinova istorija Rusije je borba između autokratije i fragmentacije. Prva osoba koja je donijela autokratiju u Rusiju bio je Varjag Rjurik, a autor “Istorije...” je dosljedan pristalica normanske teorije o nastanku ruske države. Karamzin piše da su Varjazi „trebali biti obrazovaniji od Slovena“, /2, str.68/ i da su Varjazi „bili zakonodavci naših predaka, bili njihovi mentori u ratnoj veštini... u veštini ratovanja“. navigacija” /2, str.145-146/. Vladavinu Normana autor je naveo kao „isplativu i mirnu” /2, str.68/.

    Istovremeno, Karamzin tvrdi da je historija čovječanstva historija globalnog napretka, čija je osnova duhovno usavršavanje ljudi, te da povijest čovječanstva čine veliki ljudi. I, na osnovu toga, nije slučajno što je autor svoje djelo strukturirao prema sljedećem principu: svako poglavlje sadrži opis života pojedinog princa i nosi ime po tom vladaru.

    U našoj historiografiji, slika Karamzina kao gorljivog monarhiste, bezuvjetnog pobornika autokratije odavno je čvrsto uspostavljena. Govorilo se da je njegova ljubav prema otadžbini samo ljubav prema samovlasti. Ali danas možemo reći da su takve ocjene naučni stereotip proteklih godina, jedna od ideologija na kojima se tako dugo gradi historijska nauka i historiografija. Karamzina ne treba rehabilitovati niti na bilo koji način opravdavati. Bio je i ostao istaknuti eksponent autokratije u Rusiji, plemeniti istoriograf. Ali autokratija za njega nije bila primitivno shvaćanje moći namijenjeno suzbijanju "robova" i podizanju plemstva, već je bila personifikacija visoke ljudske ideje reda, sigurnosti podanika, njihovog prosperiteta, jamac otkrivanja sve najbolje ljudske kvalitete, građanske i lične; javni arbitar /58, str.434/. I naslikao je idealnu sliku takve vlade.

    „Glavni cilj jake vlasti je stvaranje uslova za maksimalan razvoj ljudskih sposobnosti – poljoprivrednika, pisca, naučnika; Upravo takvo stanje u društvu vodi istinskom napretku ne samo pojedinih naroda, već čitavog čovječanstva” /45, str.43/.

    A to je moguće ako društvom vlada prosvijećeni monarh. Karamzinova velika zasluga kao istoričara je u tome što je koristio ne samo korpus izvora koji je bio veličanstven za njegovo doba, već je i sam otkrio mnoge istorijske građe zahvaljujući radu u arhivima sa rukopisima. Izvorna studija njegovog rada bila je bez presedana za to vrijeme. On je prvi uveo u naučni opticaj Laurentijevu i Trojičku hroniku, Zakonik iz 1497. godine, radove Ćirila Turovskog i mnoge zvanične diplomatske materijale. Široko je koristio grčke hronike i poruke istočnjačkih autora, domaću i stranu epistolarnu i memoarsku literaturu. Njegova priča je zaista postala ruska istorijska enciklopedija.

    U kontradiktornom toku mišljenja savremenika i kasnijih čitalaca „Istorije ruske države“, što je na kraju izazvalo višegodišnje žestoke kontroverze. Možete ga lako pronaći zanimljiva karakteristika- koliko god da su kritike o Karamzinovom stvaralaštvu bile oduševljene ili oštre, u cjelini su bili jednoglasni u visokoj ocjeni onog dijela "Istorije ruske države", koji je sam Karamzin nazvao "Zapisima". „Bilješke“ su, takoreći, izbačene iz okvira glavnog teksta „Istorije...“ i znatno su premašile njen obim, već spolja čineći rad istoriografa drugačijim od istorijskih dela prethodnih i kasnijih vremena. . Karamzin je kroz „Beleške“ svojim čitaocima ponudio istorijsko delo na dva nivoa: umetničkom i naučnom. Čitaocu su otvorili mogućnost alternativnog Karamzinovog pogleda na događaje iz prošlosti. “Bilješke” sadrže opsežne izvode, citate iz izvora, prepričavanje dokumenata (često su predstavljeni u cijelosti) i reference na istorijska djela prethodnika i savremenika. Karamzin je, u jednoj ili drugoj mjeri, privukao sve domaće publikacije o događajima iz ruske istorije prije početka 17. stoljeća. i niz stranih publikacija. Kako su se pripremale nove količine, broj i, što je najvažnije, vrijednost takvih materijala se povećavala. I Karamzin se odlučuje na hrabar korak - proširuje njihovu publikaciju u "Bilješkama". „Kada bi svi materijali“, napisao je, „sakupljeni, objavljeni i pročišćeni kritikom, onda bih morao samo da se pozovem; ali kada je većina njih u rukopisima, u mraku; kada je jedva nešto obrađeno, objašnjeno, dogovoreno, onda se treba naoružati strpljenjem” /1, str. XIII/. Stoga su „Bilješke“ postale važna zbirka izvora koja se prvi put uvodi u naučni promet.

    U suštini, „Beleške“ su prva i najpotpunija antologija izvora o ruskoj istoriji pre početka 17. veka. Ujedno, ovo je i naučni dio "Istorije ruske države", u kojem je Karamzin nastojao potvrditi priču o prošlosti otadžbine, analizirao mišljenja svojih prethodnika, raspravljao s njima i dokazao svoje ispravnost.

    Karamzin je svoje "Bilješke" svjesno ili prisilno pretvorio u svojevrsni kompromis između zahtjeva naučnog saznanja o prošlosti i potrošačkog korištenja povijesnog materijala, odnosno selektivnog, zasnovanog na želji da se odaberu izvori i činjenice koje odgovaraju njegovom nacrtu. Na primjer, kada se govori o pristupanju Borisa Godunova, istoriograf se ne krije umetničkim sredstvima da prikaže opšte narodno oduševljenje, po Odobrenoj povelji Zemskog sabora iz 1598. Ali Karamzin je znao i drugi izvor, koji je stavio u „Beleške“, koji govori da je „ushićenje“ objašnjeno grubom Borisovom prisilom. Godunovljevi sluge.

    Međutim, prilikom objavljivanja izvora u „Bilješkama“, Karamzin nije uvijek precizno prenosio tekstove, ovdje dolazi do modernizacije pravopisa, semantičkih dodataka i izostavljanja čitavih fraza. Kao rezultat toga, činilo se da su "Beleške" stvorile tekst koji nikada nije postojao. Primer za to je objavljivanje „Priče o razumevanju kneza Andreja Ivanoviča Starickog” /7, str.16/. Često je historiograf objavljivao u bilješkama one dijelove izvornih tekstova koji su odgovarali njegovom narativu i isključivao mjesta koja su tome bila u suprotnosti.

    Sve navedeno nas tjera da se prema tekstovima uključenim u “Napomene” odnosimo s oprezom. I to nije iznenađujuće. “Bilješke” za Karamzina dokaz su ne samo kako je bilo, već i potvrda njegovih stavova o tome kako je bilo. Istoriograf je početnu poziciju ovog pristupa izrazio ovako: „Ali istorija je, kažu, puna laži; Recimo bolje da u njoj, kao iu ljudskim poslovima, ima primesa laži, ali je karakter istine uvek manje-više očuvan; i ovo nam je dovoljno za komponovanje opšti koncept o ljudima i postupcima” /1, str.12/. Zadovoljstvo historiografa “karakterom istine” o prošlosti za njega je u suštini značilo praćenje onih izvora koji su odgovarali njegovom istorijskom konceptu.

    Dvosmislenost ocjena „Istorije ruske države“, kreativnosti i ličnosti N.M. Karamzin je karakterističan od objavljivanja prvog toma „Istorije ruske države“ pa sve do danas. Ali svi su jednoglasni da je ovo najređi primer u istoriji svetske kulture kada bi spomenik istorijske misli savremenici i potomci doživljavali kao vrhunsko delo beletristike.

    Karamzinovu istoriju karakteriše stroga svečanost, jasan i naizgled spor ritam izlaganja i više knjiški jezik. U opisima radnji i likova uočljiva je promišljena stilska kvaliteta, jasan prikaz pojedinosti. Polemike naučnika i publicista kasnih 1810-ih - ranih 1830-ih. u vezi sa pojavom svezaka Karamzinove „Istorije...“, razmišljanja i odgovora prvih čitalaca, posebno decembrista i Puškina, u odnosu na Karamzinovo nasleđe narednih generacija, poznavanje „Istorije ruske države“ u razvoju istorijske nauke, književnosti, ruskog jezika - teme koje su dugo privlačile pažnju. Međutim, Karamzinova "Istorija..." kao fenomen naučni život još nije dovoljno proučeno. U međuvremenu, ovo djelo je ostavilo senzualni pečat u idejama ruskog naroda o prošlosti svoje otadžbine, pa čak i o istoriji općenito. Skoro jedan vek u Rusiji nije bilo drugog istorijskog dela. I nije bilo drugog istorijskog dela koje bi, izgubivši svoj nekadašnji značaj u očima naučnika, ostalo tako dugo u upotrebi tzv. kulture. široj javnosti.

    „Istorija ruske države“ se i dalje doživljavala kao datost ruske kulture čak i kada je znanje o drevna Rus' a novi koncepti istorijskog razvoja Rusije i istorijskog procesa u celini počeli su da dominiraju. Bez poznavanja Karamzinove „Istorije...“ bilo je nezamislivo da se u Rusiji nazivaju obrazovanom osobom. I vjerovatno V.O. Ključevski je našao ispravno objašnjenje za ovo, napominjući da je „Karamzinov pogled na istoriju... bio zasnovan na moralnoj i psihološkoj estetici“ /37, str.134/. Figurativno opažanje prethodi logičkoj percepciji, te se ove prve slike zadržavaju u svijesti duže od logičkih konstrukcija, koje se kasnije zamjenjuju čvršćim pojmovima.

    Istorijsko znanje je najvažniji dio našeg kulturnog života. Obrazovanje kroz istoriju neodvojivo je od moralnog vaspitanja, od formiranja društveno-političkih pogleda, pa i estetskih ideja. Publikacija “Istorije ruske države” u cijelosti pomaže da se sagleda ne samo porijeklo najvažnijih fenomena u istoriji ruske nauke, književnosti i jezika, već i olakšava proučavanje istorijske psihologije i istorije javne svesti. Stoga je rad N.M. Karamzin je dugo postao model pristupa proučavanju glavnih predmeta ruske istorije.