Povećanje dispariteta. Bilješke publiciste I. Nedavno je održan redovni sastanak kadetskih zamjenika. sa lokalnim čelnicima ove stranke razgovarali su, kako se i očekivalo, o karakteristikama aktuelnog političkog trenutka. Liberalna ocjena ovog trenutka

7 545

Analiza sistemskih kontradikcija u tradicionalnoj verziji hronologije svjetske povijesti

V.A.Ivanov
Međunarodni univerzitet (u Moskvi)

Članak istražuje sistemsku krizu u tradicionalnoj verziji hronologije svjetske povijesti, razmatra povijest njenog nastanka i razmatra načine za prevazilaženje ove krize kroz promjenu paradigme i primjenu metodologije koju je razvio novi naučni pravac.

1. Uvod

Članak na koji je skrenuta pažnja čitaocima može se po stilu i načinu izlaganja razlikovati od stila koji se razvio u istorijskoj nauci. Ovo nije zbog namjernog zanemarivanja općeprihvaćenog rječnika i metodologije koja je razvijena stoljećima. To je uzrokovano, prije svega, novinom predstavljenog materijala i pretpostavlja poznavanje određene povijesne kulture čitatelja, što ne zahtijeva pojačavanje poznatih povijesnih zapažanja pozivanjem na izvore.

Ovdje neće biti pozivanja na autoritativne radove istoričara, ali ne iz razloga što se njihovo mišljenje ignorira, već samo zato što se mišljenje čak i najautoritativnijeg specijaliste ne može smatrati argumentom u naučnoj raspravi ako nije potkrijepljeno naučni argumenti. Ovo je jedan od glavnih metodoloških principa novog naučnog pravca.

Poznato je da su se estetski stavovi u prikazu antike, ili, kako se to počelo nazivati ​​u 16. veku, „antike“ drastično promenili. Ako su slikari i pisci 15. veka smatrali da su drevni događaji bliski svom vremenu, onda u 16. i 17. veku. slika je postala suštinski drugačija. Slikari 15. veka u današnjoj likovnoj kritici često ih nazivaju „eklektičnim kvatrocentistima” jer su prikazali klasičnu antiku u srednjovjekovnom okviru – viteza Isusa Krista; hrabri vitez Aleksandar Veliki; Najpoznatiji srednjovjekovni viteški roman “Amadis od Galija” počinje riječima -

« Ubrzo nakon stradanja i smrti našeg Spasitelja, Isusa Krista, u Maloj Bretanji zavladao je kralj po imenu Garinter. Najstarija ćerka je bila udata za škotskog kralja Longvina"

u knjizi Jovana Hildeshajma „Priča o tri sveta kralja“ iz 14. veka. opisuje evropske kovanice - guldene, talire, venecijanske dukate i plemiće, koji su navodno bili u opticaju u Evropi u vrijeme pogubljenja Krista.

„Ali neka se niko ne zavara i ne zavede činjenicom da se ovih trideset novčića nazivaju srebrnjaci, kako piše i u jevanđeljima, jer su napravljeni od najčistijeg arapskog zlata. Međutim, svi su se zvali srebrnjaci. Isto tako, zlatnici su se u to vrijeme nazivali i dukatima, talirima, renskim guldeni i plemići.”

[Jovan od Hildesheima. Legenda o tri sveta kralja. M., 1998, str. 94]

A evo kako je jedan holandski umetnik iz 15. veka prikazao scenu raspeća Isusa Hrista. Jan van Eyck

Obratite pažnju na izgled rimskog vojnika koji probija desnu stranu Spasitelja kako bi mu olakšao patnju.

Pozivanje na činjenicu da su ovi radovi umjetnički ne odnose se na suštinu stvari. Prvo, tih godina nije postojao sam koncept FIKCIJE, svi izvori su imali jednaku težinu i snagu, a drugo, citirani tekstovi odražavali su ideje svog doba.

Molimo čitatelje da obrate pažnju na to da mi ne istražujemo pitanje autentičnosti strasti Isusa Krista, već istražujemo autentičnost ideja o njima. Jedan od glavnih predmeta našeg istraživanja je takozvani “duh ere”.

Naravno, svi dokumenti pre 16. veka. potvrđuje verziju ove ere i ni na koji način ne može potvrditi tradicionalnu kronološku verziju. Danas istoričari nazivaju onu koja se razvila do 17. veka. fantastična verzija svetske istorije (dela P. Krekšina, M. Orbinija, M. Strijkovskog, Hroničara Helinskog i Rimskog).

Evo šta Veliki ruski biografski rečnik piše, na primer, o Krekšinu:

“Petar Nikiforovič Krekšin - književnik, novgorodski plemić (1684 - 1763);Krekšin je bio vatreni obožavalac i hvalilac Petra I. Njegovi spisi su pod snažnim uticajem učenja o knjigama iz predpetrinovog doba; vjerovao je bajkovite priče iz ruske istorije, koje su bile u opticaju među pisarima 16. - 17. veka.»

Ideje o vremenu početka pisanja u srednjem vijeku bile su znatno drugačije od današnjih. Tako je čuveni istraživač antike i latinskog jezika Lorenco Valla, suptilnim lingvističkim i psihološkim zapažanjima, dokazao lažnost čuvene „Konstantinove donacije“ u svom čuvenom delu „O lepotama latinskog jezika“ iz 15. veka. to tvrdio

« moje knjige imaju više zasluga za latinski jezik nego sve ono što je napisano 600 godina o gramatici, retorici, građanskom i kanonskom pravu i značenju riječi» ,

vjerujući da latinska književnost postoji tek 600 godina.

Shakespeare, u svom čuvenom 59. sonetu, također tvrdi 500 godina postojanja pisanja i vremena od dolaska Isusa Krista. Ovako izgleda tekst ovog soneta u izdanju iz 1640. godine (sl. 2):

Naslovna strana i sonet 59
iz izdanja Šekspirovih pesama iz 1640

A evo kako se ovaj tekst objavljuje u modernim publikacijama. Obratite pažnju na suštinske promene u redu 8 (moj – um) i 11 (gde – da li), a da ne govorimo o brojnim modernizacijama pravopisa (sto – sto, beguild – prevaren i ostalo).

Ako ne bude ništa novo, ali ono što jeste
Bilo je prije, kako su nam mozgovi prevareni,
Koji, trudeći se za pronalazak, podnose promašaj
Drugi teret bivšeg djeteta!
O, taj zapis bi mogao sa pogledom unazad,
Čak i od pet stotina puta sunca,
Pokaži mi svoju sliku u nekoj starinskoj knjizi,
Pošto je um na prvu u karakteru bio gotov!
Da vidim šta stari svijet može reći
Ovom sastavljenom čudu tvog okvira;
da li smo popravljeni, ili su oni bolji,
Ili da li je revolucija ista.
O, naravno da jesam, pamet prijašnjih dana
Subjektima koji su lošiji dali su zadivljujuće pohvale.

Imajte na umu da svi prevodioci na ruski ne koriste Shakespearov originalni tekst, već njegovu modernu adaptaciju.

Evo klasičnog prijevoda S. Ya. Marshaka:

Ako nema novina u svetu,

I postoji samo ponavljanje prošlosti

I moramo da patimo uzalud,

Dugorođeni, ponovo rađajući,

Neka nam sećanje ide unazad

Pet stotina krugovi koje je sunce ocrtalo,

Moći ćete pronaći u drevnoj knjizi

Tvoje drago lice uhvaćeno u riječ.

Onda bih znao šta su mislili tih dana

O ovom čudu koje je teško usavršiti,

Jesmo li mi krenuli naprijed ili oni?

Ili je ovaj svijet ostao nepromijenjen.

Ali vjerujem da su to najbolje riječi

Božanstva su stvorena u čast manjih!

U prijevodu A.M. Finkela pokušali su ispraviti kronološku grešku zamjenom pet stotina godina sa hiljadu:

Kad je sve pod suncem zaista staro,

A ono što postoji je obično i poznato,

Kako je jadni ljudski um prevaren,

Rođeni tražeći drugi put!

Oh, kad bih samo mogao da se vratim samo na trenutak

Iza hiljada solsticij odmah

I tvoja slika će se naći među starim knjigama,

Gdje se misao prvi put pojavila oku u pisanom obliku.

Tada bih znao, kao u stara vremena

Čudili smo se čudu tvog izgleda,

jesmo li ovakvi ili bolji od njih,

Ili svijet živi ne znajući za promjenu.

Ali siguran sam da su umovi starih dana

Oni koji nisu bili toliko vredni bili su hvaljeni kao mi!

Najbliži originalu je prevod Sergeja Stepanova:

Ako šta jeste, sve je bilo, i to davno,

I nema ničeg pod suncem što je novo,

I umu je dozvoljeno da griješi,

Rađajući ponovo isti plod,

To sjećanje može biti u sivim vremenima

Godinama kasnije pet stotina prodreće njegovim pogledom,

Gdje unutra prva knjiga prvih spisa

Oslikavali su vaš izgled uzorkom.

Pogledaću, kako su pisali od pamtiveka,

Slikajući takvu lepotu, -

Ko piše bolje, mi ili oni?

Ili su se vremena uzalud promijenila?

Ali znam: jedva da sam bio inferioran od njih

Na original moj original

Dakle, treba napomenuti da su prevodioci uočili neobičnosti Šekspirovog „datiranja“ početka pisanja, ali su neki od njih ignorisali ove neobičnosti, otpisujući ih kao anahronizme doba 16.–17. veka, dok su drugi pokušavali da ispravite ih u skladu sa današnjim idejama o hronološkoj skali.

U svakom slučaju, Shakespeare je, bez sumnje, odražavao ideje svog doba i ne treba mu ispravke od strane modernih prevoditelja.

Prisutnost brojnih nedosljednosti u tradicionalnoj verziji hronologije svjetske povijesti dovela je do Civilizacijskog projekta, posvećenog nepristrasnoj analizi narativnih tekstova i izgradnji hronologije zasnovane samo na proučavanju izvora, bez obzira na bilo kakve ideološke, političke ili religioznih stavova.

U novijim materijalima za diskusiju o civilizacijskim pitanjima, često se postavlja čudno pitanje: ima li Projekat dokumente koji potvrđuju njegovu kronološku verziju. Sama formulacija pitanja izgleda anegdotično – budući da su se stavovi u prikazu antike promijenili tek nakon 16. vijeka, onda su dokumenti počeli da odražavaju promjenu stava tek od 17. stoljeća. (i, kao što ćemo kasnije vidjeti, ne svi, jer je proces promjene ideja bio postepen).

Dokumenti koji datiraju iz doba prije 16. stoljeća u cijelosti su u suprotnosti s tradicionalnom hronološkom verzijom i, naravno, ne mogu je ni na koji način potvrditi. Ova jedna od najozbiljnijih kontradikcija potaknula je mnoge druge kontradikcije, o čijoj će analizi biti posvećen ovaj članak.

Neke od kontradiktornosti lokalne prirode istoričari su davno uočili, a počev od 16. stoljeća razvijen je arsenal sredstava za objašnjenje ovih kontradikcija. Do određenog vremena ova objašnjenja su zadovoljavala nauku. Međutim, do kraja dvadesetog veka, istovremeno sa eksplozijom u razvoju informacionih tehnologija, došlo je do eksplozije u metodologiji nauke, uključujući i istorijsku nauku.

U tradicionalnoj hronološkoj verziji istorije identifikovan je veliki broj sistemskih kontradikcija, koje se više ne mogu rešiti tradicionalnim metodama. Njihovo rješavanje moguće je samo na jedan način - promjenom paradigme. Projekat Civilizacija posvećen je razvoju ove nove paradigme.

Ubuduće, radi jednostavnosti prezentacije, tradicionalni koncept hronologije svjetske historije će se ukratko nazivati ​​Tradicionalna historija.

Ovaj članak je posvećen pregledu i analizi sistemskih kontradikcija koje su dovele do krize tradicionalne istorije, te ocrtava put iz ove krize.

1. Pregled tradicionalne historiografije antike

Istorija je oduvijek shvaćana kao „učiteljica života“, pa su se istoričari svih epoha bavili tumačenjem i interpolacijom povijesnih događaja u određene i vrlo specifične svrhe, veličajući herojsku prošlost ili opravdavajući legitimitet carskih dinastija.

Prisustvo ciklusa u istorijskom razvoju uočili su i antički autori, a koncept cikličkog razvoja bio je osnova svih antičkih istorijskih teorija.

Srednjovjekovna historiografija nije poznavala dostignuća antičke historiografije, a to je prvenstveno zbog činjenice da je većina antičkih izvora još uvijek bila nepoznata. U okvirima tradicionalne historiografije to je iznenađujuće – prema ovoj teoriji, srednjovjekovni monasi su naširoko prepisivali drevne tekstove, umjesto da su spaljeni u skladu s kršćanskom doktrinom uništavanja paganskih izvora; štaviše, zbog odsustva do 14. veka. papiri i rukopisi pisani su na skupom pergamentu; GDE su monasi tajno nabavili ovaj materijal ostaje misterija. Aristotel je u Evropi postao poznat tek u 13. veku, a široko nepoznavanje grčkog jezika u Evropi sve do 15. veka. odavno je uobičajeno u nauci.

Istorija do 15. veka bio je sluga teologije, i nije moglo biti govora ni o kakvoj starini. Još više iznenađuje teorija o masovnom prepisivanju drevnih tekstova.

Na primjer, vizantijske kronike 11-12 stoljeća. oni su svoj osvrt na svjetsku historiju započeli sa Cezarom Augustom, ne pominjući uopće Julija Cezara, a cjelokupna rimska historija prikazana je krajnje shematski i sažeto. Augustus Cezar se smatrao legendarnom figurom.

U ruskim hronikama i hronikama nije bilo pozivanja na drevne izvore.

Najraniji primerak „Grčkog i rimskog hroničara“ – prvog korpusa znanja o drevnim hronikama u Rusiji – datira iz 16. veka. Uključivanje odlomaka iz vizantijskih hronika Grigorija Amartola u Priču o prošlim godinama ne može se, strogo govoreći, nazvati upućivanjem na antičke izvore.

Najraniji grčki rukopisi pohranjeni u Rusiji datiraju iz 15. vijeka. [B.L. Fonkich. P. I. Dubrovsky i početak prikupljanja grčkih rukopisa u Rusiji. Vizantijska privremena knjiga, 53. M., Nauka, 1992, str. 124].

Humanizam je nastao u Italiji, koja je bila u 15. veku. iz mnogih nezavisnih gradova-država koje sebe nisu smatrale etničkim integritetom sve do 19. veka. I odmah je počelo "oživljavanje" antike i lov na "rukopise". Glavni izvori o istoriji antike „otkriveni“ su tokom dva veka – 15. i 16. veka. Proces ovog „otkrića“ detaljno je prikazan u radovima Fomenka i Nosovskog i, u principu, dobro je poznat u istoriji. Trojanski rat proučavan je prema Dares i Dictys. [Guido de Columna, “Historia de bello Troiano” u 35 knjiga, u ruskoj verziji poznatoj kao “Istorija, u kojoj piše o uništenju grada Troje...” M., 1709.] Tek 1425. Kirijako od Ankone (1391-1451) posjetio je Carigrad s ciljem da proučava Homera i Hesioda i prevede ih na latinski.

Pomponio Leto (1427–1497) ne samo da je sanjao o renesansi Rima, već se i ponašao kao stari Rimljanin – oblačio se, pisao, govorio, nosio „stare“ naslove i postavljao „drevne“ predstave. Njegovi sljedbenici i učenici su se ponašali na isti način. Kasnije je ovo masovno ponašanje okarakterisano kao "igranje antike" (u skladu sa Huizinginom teorijom).

Vinograd Pomponio Leto postao je mjesto okupljanja entuzijastičnih poklonika „drugog Katona“, kasnijeg osnivača „Rimske akademije“. Njeni članovi su usvojili „stara“ imena i slavili „stare“ rimske paganske praznike.

Pitanje s prvim Katonom riješeno je dvosmisleno. Lorenzo Valla, koga smo spomenuli gore, upoznaje Cata lično:

“A onda se pojavljuje Cato Sacco, Pavijanac, a s njim i Guarino iz Verone, koji je ovdje stigao dan ranije iz Ferare. O njima bih mogao reći ovo: Katon je upravo onaj koga bez oklijevanja svrstavam među najrječitije antičke pravnike, a ujedno je i temeljan i ozbiljan govornik.”.

Cato Sacco - (1397-1463) - pravnik na Univerzitetu u Paviji, protivnik Aristotelovog učenja, ostavio je za sobom opsežnu prepisku.

Pomponio Leto je objavio Kurcija Rufa, Varona, Plinija Mlađeg, Salusta i komentare na sva Vergilijeva djela.

Lorenzo Valla (1407–1457) skrenuo je pažnju javnosti na nedosljednost informacija „antičkih“ autora. Najupečatljivija kritička analiza Lorenca Valle manifestovala se u razotkrivanju takozvane „Konstantinove donacije“, prema kojoj je svetovna vlast preneta na pape u 4. veku. cara Konstantina Velikog.

Lorenco Valla optužuje Tita Livija za brojne greške, Aristotela za apsolutno neznanje i nerazumijevanje „aristotelovske“ dijalektike, a Euzebija za krivotvorenje.

Lorenzo Valla u 15. veku. smatra se osnivačem kritičke metode u historiografiji. Lorenzo Valla smatra da je latinski njegov maternji jezik - “ Avicena i Averoes su, naravno, bili varvari koji su bili potpuno neznalice naš jezika, a o grčkom jedva da su imali pojma» [Lorenzo Valla. O pravom i lažnom dobru. O slobodnoj volji. M., str.293]

Veliki istoriograf 15. veka. je Tito Livio da Forli, autor knjige Vita Henrici Quinti regis Angliae, koji je postavio temelje engleske historiografije Novog doba.

Slavu francuskoj istoriografiji doneo je Julije Cezar Skaliger (1484–1558), otac osnivača moderne tradicionalne hronologije Džozefa Justa Skaligera. Pravo ime Julija Cezara Skaligera je Giulio Bordoni. Međutim, odlučio je da se ovjekovječi u ime Scaligeri della Scala, ime italijanske porodice kojoj su gospodari Verone pripadali od 60-ih godina. XIII vijek do 1387. godine, kada su Veronu zauzeli Viskontijevi vladari Milana. Julije Cezar kritizira latinske pjesnike i daje detaljno poređenje Vergilija s Homerom.

U XVI–XVII vijeku. ideje antike počinju da se uvode u mase, ali to se dešava sa ogromnom mukom - broj obrazovanih ljudi je mali.

Imitacija antike poprimila je impresivne razmjere. Thomas More je, “imitirajući” svog voljenog Luciana, napisao “Zlatnu knjigu, podjednako korisnu i zabavnu, o najboljem ustrojstvu države i o novom ostrvu Utopija” (1516).

Slika koju je naslikao Tomas Mor, naravno, nije doživljavana kao utopija, već kao stvarnost - takav je bio stepen uticaja pisanog izvora u 16. veku!

Shakespeare je bio aktivni popularizator antike, stvarajući mnoge svoje drame zasnovane na zapletima "drevnih" autora - Plutarha, Luciana, Ovidija, Plauta (Koriolan, Julije Cezar), u kojima su "istorijske" ličnosti Antonije, Kleopatra, Timon, Perikle pojaviti.

Plutarh je, kao antički pisac, dugo bio nevjerovatno popularan. „Međutim, razvoj istorijske nauke potkopao je njegov autoritet kao istoričara“ [S. Radzig. Istorija starogrčke književnosti. M., 1977, str.485], a danas se smatra samo zbirkom istorijskih anegdota. Može se samo žaliti što ove istorijske anegdote mnogi doživljavaju kao istorijske činjenice.

Legendu o izvještaju o Kleopatrinom samoubistvu ugrizom zmije potvrđuje i Strabon, koji tvrdi da je Antonija i Kleopatru uništio August Cezar, čime je stao na kraj pijanstvu i razvratu. [Strabo. Geografija. M., 1994, str.735.]

Ruski izvori su počeli da govore o „antici“ tek u 16. veku, kada je Moskva proglasila svoja prava kao treći Rim, a Ivan Grozni se proglasio direktnim potomkom legendarnog Prusa i rođakom Avgusta Cezara.

Konkretno, zbirka „Helenski i rimski hroničar“ uključuje priču o smrti Troje Daresa i Diktisa (bez pominjanja Homerovog imena) i Josifov prevod Jevrejskog rata sa stvarnostima 15.–16. veka nove ere.

Glavna karakteristika antičke istoriografije 17.–18. je nedostatak novih izvora. Prosvjetitelje nije zanimao činjenični materijal – svoje teorijske konstrukcije su izvodili logičkim zaključcima iz analize svojstava ljudske ličnosti, a materijal iz izvora koristili su samo za primjere koji ilustruju svoje teorijske konstrukcije.

Godine 1779–1809 Radovi latinskih autora objavljeni su u 117 (!) tomova u takozvanom bipontinskom izdanju.

Prva iskopavanja (Herculaneum) počela su 1711. godine, a 1748. započela su iskopavanja u Pompejima. Iskopavanja su bila reklamnog i komercijalnog karaktera. Ne govorimo ni o kakvim naučnim istraživanjima u 18. veku. Nisam još otišao.

Prva iskopavanja u Atini izvršilo je englesko „Društvo amatera“ (!) 1751–1743, a o njihovom nivou danas je nezgodno govoriti.

Ali već prvi, vrlo površni rezultati počeli su da izazivaju skeptična osećanja u društvu u pogledu „starine“. Tako je Italijan Francesco Bianchini tvrdio da arheološki spomenici pružaju potpuno drugačije znanje o prošlosti od pisanih podataka „drevnih“ autora. Sprovođenje njegovih stavova bilo je objavljivanje „Opće istorije, objašnjene spomenicima i prikazane u drevnim simbolima“ - jednog od najznačajnijih istorijskih dela 18. veka.

Glavno dostignuće prosvjetiteljstva bilo je to što su istoričari u izvorima vidjeli brojne netačnosti, greške, izobličenja i falsifikata. Uništenje autoriteta dovelo je do razvoja kritičkog pogleda na izvore općenito, a posebno do procvata filološke kritike izvora.

Osnivač kritičke metode u klasičnoj filologiji je engleski naučnik R. Bentli (1662–1742). Proučavao je pisma jednog od sicilijanskih tiranina iz 6. vijeka. BC. Phalaris (1699) i pažljivom i opsežnom analizom utvrdio da nisu originalni, već falsifikati.

Gianbattista Vico (1668–1744), čije su glavno djelo „Osnove nove nauke o opštoj prirodi naroda“ (1725) (teorija ciklusa), utvrdio je da su Homerove pjesme pisali različiti autori iu različitim epohama.

Baruh Spinoza je u svojoj Teološko-političkoj raspravi (1670.) ukazao na brojne propuste, protivrečnosti, prekide i ponavljanja (duplikati, kako danas kažemo) u tekstu Starog zaveta.

Sredinom 18. vijeka. Francuz Astruc je dokazao postojanje dva izdanja u knjizi Postanka - Elohist i Yahwist.

Kritički rad na izvorima „Povijesnog i kritičkog rječnika” Pierrea Baylea (1696.) doveo ga je do potpunog skepticizma – uočio je najdublje kontradiktornosti između izvora i došao do zaključka da je u njima nemoguće uspostaviti bilo kakvo racionalno zrno.

Središte kritičkog rada na antičkim izvorima u 18. vijeku. postala Akademija natpisa i likovnih umjetnosti osnovana 1701. u Parizu. Dvadesetih godina prošlog veka na Akademiji je nastala žestoka rasprava o pouzdanosti rimske istorije. Član Akademije Puyi zastupao je apsolutnu legendarnost rimske istorijske tradicije i vjerovao da ne postoje pouzdani izvori o rimskoj povijesti.

Skeptičan odnos prema izvorima općenito, a posebno prema rimskoj istorijskoj tradiciji, razvio je Louis de Beaufort u svom poznatom istorijskom djelu “Disertacija o nepouzdanosti prvih pet stoljeća rimske povijesti” (1738).

Godine 1754. J. Winckelmann (1717–1768) objavio je veliko djelo, “Misli o oponašanju grčkih djela u slikarstvu i skulpturi”, a 1764., “Historiju antičke umjetnosti”, koje su postale enciklopedije o historiji i filozofiji. antičke umjetnosti. Teško je precijeniti štetu koju su ti radovi nanijeli svjetskoj historiji - temeljitost Winckelmannovog istraživanja stvorila je iluziju pouzdanosti, i to dva stoljeća - sve do otkrića sredinom 20. stoljeća. – Winckelmannova djela su smatrana krajnjom istinom. Istoričari se nisu trudili da zaviruju u primarne izvore i proučavaju činjenični materijal - dovoljan im je autoritet Winckelmanna.

Istina, Lesing (1729–1781) je već pokušao polemizirati sa Winckelmannom, ali je njegov glas bio utopljen u struji histeričnih pristalica klasične teorije.

Jedno od najfantastičnijih otkrića 19. stoljeća. bilo je „slučajno” otkriće Bartholda Georga Niebuhra iz „Gajevih institucija” navodno iz 2. veka. nove ere, potpuno nepoznat u srednjem vijeku i koji sadrži mnogo modernog 19. stoljeća. stvarnosti (algebarsko mišljenje, koje se formiralo tek u 16. veku, principi modernog računovodstva, postavljeni u 15. veku, stalno pozivanje na papir, koji se u Evropi pojavio tek u 14. veku, i o knjigama o kojima se govori u 2. vek nove ere ne može da pomene slikarstvo, koje se takođe pojavljuje tek u 15. veku istovremeno sa pronalaskom uljanih boja braće Van Ejk).

Priča o Nieburovom otkriću je još fantastičnija - izvor koji je otkrio ispostavilo se da je palimpsest trećeg reda, pronađen u biblioteci u Veroni 1816. dok je čitao jednu od teoloških rasprava. Prilikom “restauracije” teksta trebalo je dodati do 90 posto informacija!

Niebuhr je jedan od osnivača metode interpolacije - na osnovu pojedinačnih dokumenata i vođen takozvanim „duhom epohe“, obnovio je ogromne slojeve antičke povijesti!

Napuljski kraljevi su takođe postali aktivni u reklamne svrhe u 19. veku. počeo aktivno finansirati iskopavanja Pompeja. Počele su da se osnivaju nove nauke - epigrafika i izvorna studija.

Većina „istoričara“ 19. veka. koristila „staru” istoriju da brani svoje političke stavove. Na primjer, “Historija Grčke” engleskog “istoričara” Mitforda primjer je tendencioznog djela u kojem je materijal drevne grčke povijesti predstavljen na način da brani ideale engleskih torijevaca s početka 19. veka.

U Francuskoj je u istom 19. veku istorija „antike“ smatrana oličenjem ideja republikanske slobode, građanske samouprave i patriotizma.

Historiografija je opet bila grana novinarstva i politike i nije moglo biti govora o nekom ozbiljnom naučnom radu.

Tako je 33-tomna “Historija antičkog svijeta” Louisa Philippea Segura, objavljena 1824–1830, zapravo višetomno umjetničko i publicističko djelo.

Početak 20. vijeka obilježio je “modernizam” – istoričari su odijevali heroje antičkog svijeta u frakove i cilindre finansijera, oblačili proletere u radne bluze, davali crkvama izgled berzi i banaka, preimenovali radionice u fabrike i ozbiljno razmatrali feudalne i kapitalističke odnose u drevnom društvu.

Počela su masovna grabežljiva iskopavanja - više je iskopano za 20 godina nego u prethodna tri stoljeća. Nastala je nova nauka - papirologija - papirusi do 20. veka. bili nepoznati.

Počela su numizmatička istraživanja - također još uvijek na amaterskom nivou. Masivni nalazi kovanog novca pokazali su mogućnost njihove upotrebe kao materijala za datiranje.

K. Beloch (1854–1929) prvi je koristio statističku metodu za proučavanje antičke istorije. U svom glavnom djelu "Politika potkrovlja od Periklovog vremena" prvi je proveo studiju o stanovništvu grčko-rimskog svijeta i odmah došao do paradoksalnih zaključaka - u drevnim državama nije bilo robova. U svom djelu “Grčka historija” K. Beloch je, pozivajući se na djela antičkih “istoričara”, došao do zaključka da je historija umjetnost i da slijedi ne naučne, već umjetničke zakone (zanimljivo je kako se može doći do drugačijeg zaključka analizom umjetničkih djela "antičkih" "istoričara").

Istovremeno s K. Belochom, R. Pöllman (1852–1914), u svom djelu “Prenaseljenost velikih antičkih gradova u vezi s općim razvojem urbane civilizacije” (1884), također dolazi do paradoksalnih zaključaka.

Došla je "moda" na hiperkritičnost.

Jedno od ključnih djela u ovom smjeru su članci Ettorea Paisa, “Kritička povijest prvih pet stoljeća rimske povijesti”. Pais nastavlja razmatrati pitanja koja su pokrenuli de Beaufort i Niebuhr. Pais potpuno negira autentičnost tradicije. Po njegovom mišljenju, Rimljani nisu poznavali istorijske tradicije, ništa ne dokazuje postojanje privatnih rimskih hronika, a ono što danas znamo o rimskim ustanovama vuče se iz izvora iz 1. veka. BC. Pais tvrdi da su izvori za ranu rimsku tradiciju grčki istorijski narativi i rimska drama. Na primjer, vijest o smrti 300 Fabija kod Veija je malo izmijenjena Herodotova poruka o smrti 300 Spartanaca kod Termopila.

Pais smatra da je dupliciranje jedna od tehnika karakterističnih za istorijske izvore. Izraženo je u činjenici da se ista poruka sa nekim varijacijama ponavljala u različitim godinama. To se dogodilo jer su antički autori jedan njima blizak događaj prenijeli u daleku prošlost. Tako su, na primjer, na osnovu modela sudskih formula koje je objavio Gnej Flavije, izmišljeni zakoni XII tablica. Pais također skreće pažnju na različita tumačenja imena i naslova. Imena koja se pojavljuju u ranoj rimskoj istoriji imaju malo zajedničkog sa istorijskom stvarnošću. To su u većini slučajeva božanstva, mitovi o kojima su pomiješani sa stvarnom istorijom. Tarkvinije je bio božanstvo Tarpejske stene; priča o Koriolanu je modifikovani mit o bogu Marsu.

G. Delbrück također dolazi do paradoksalnih zaključaka kada analizira veličinu grčkih vojski u svom djelu “Historija vojne umjetnosti u okviru političke istorije”.

Delbrück ispituje vojne operacije sa profesionalne tačke gledišta i uništava većinu legendi koje su dugo ostale u vojnoj istoriji.

G. Usener dolazi do zanimljivih zaključaka u svom djelu “Trinity” (1903). Ispostavilo se da je za drevne paganske religije opšteprihvaćen princip trojstva božanstva, dakle obožavanje Svetog Trojstva umesto Isusa u Rusiji sve do 16. veka. poprima posebno značenje.

„Drevna” istorija postala je najpogodniji poligon za testiranje političkih koncepata francuskih „istoričara” ranog 20. veka. – pristalice „buržoaske“ demokratije i njeni protivnici u liku antike dobili su odlično polje za usavršavanje u političkim polemikama (Fustel de Coulanges, J. Babelon, P. Guiraud, J. Dechelett, R. Cagnat, E. Cavaignac ).

“Historijska” zajednica bila je podijeljena na hiperkritičare i tradicionaliste, koji su svojim djelima pokušavali potvrditi antičku tradiciju, na primjer, realnost trojanske civilizacije.

Engleski istraživač A. Evans (1851–1941) je prilikom iskopavanja na ostrvu Krit otkrio novu civilizaciju - minojsku, što je uništilo mnoge teorijske konstrukcije istoričara koji su postojali prije njega.

Serija papirusa Oxyrhynchus iz 1902. godine također je proizvela pravu revoluciju (B. Grenfell i A. Hunt).

Prisustvo izraženih ciklusa i duplikata u istoriji postalo je nemoguće poreći, a to je dovelo do pojave svih vrsta teorija cikličnosti.

Najpoznatije od njih uključuju teorije Oswalda Spenglera (1880–1936) i Arthura Toynbeeja (1889–1976).

Spengler je u svom ključnom djelu Propadanje Evrope (1920–1922) primijetio standardne cikluse razvoja kroz koje prolazi svaka civilizacija. Identificirao je 8 takvih civilizacija - egipatsku, indijsku, vavilonsku, kinesku, “apolonsku” (grčko-rimsku), “magijsku” (vizantijsko-arapsku), “faustovsku” (zapadnoevropsku) i majsku.

Istoriozofija Arthura Toynbeea identificirala je 21 odvojenu zatvorenu civilizaciju neovisnu jedna od druge. Sve ove civilizacije su jednake i moderne, čak i ako su nestale prije više hiljada godina.

Nepotrebno je reći da je takvo tumačenje historije ne samo iracionalno, već i prisiljava da se uzmu u obzir određene sile koje upravljaju razvojem civilizacija po istim zakonima, što je, prema uvjeravanjima Tradicionalne povijesti, istinski naučni metoda.

Prije Drugog svjetskog rata počelo se intenzivno proučavati antičko kovani novac. Prvi radovi na proučavanju pečata i analizi blaga datiraju iz 1937. godine (S. Nou). U radovima M. Rostovtseva (SAD) „Društvena i ekonomska istorija helenističkog sveta“ u tri toma (1941), arheološki materijali su prvi put korišćeni kao punopravni istorijski izvor, zajedno sa narativnim i epigrafskim izvorima.

Istina, u konceptu M. Rostovceva, kada se opisuje „antički“ svijet, najvažnije mjesto zauzimaju teze o „buržoaziji“ i „proletarijatu“. Rostovcev smatra da su ekonomski odnosi u klasičnom antičkom svijetu bili kapitalistički, dok su na istoku bili feudalni.

Već ovih godina, postojanje ropstva u antičkom svijetu dovedeno je u pitanje (R. Sargent, 1924). Glavni problem istoričara ovih godina bio je nedostatak činjeničnog materijala (pitam se zašto se prethodne generacije „istoričara“ uopće nisu bavile ovim problemom?).

Opis svrhe istoričara nacističkog Rajha izgleda veoma impresivno - W. Frank, direktor „Imperijalnog instituta za istoriju Nove Nemačke“, pozvao je naučnike da se pridruže borbi za novu eru nemačke veličine i „napišu takvu istoriju da bi je kreatori istorije hteli da nose u svojim ruksacima.”

Može se sa garancijom reći da su je „tvorci istorije“ (istoričari) samouvereno nosili u svojim ruksacima sve do sredine 20. veka.

Ali tu su počeli problemi sa samopouzdanjem.

Konačno, 60-ih godina 20. vijeka utvrđena je i sama činjenica Trojanskog rata, što je ranije izazvalo velike sumnje među istoričarima. Međutim, sada je definitivno utvrđeno da Homerovi tekstovi nemaju nikakve veze s ovim ratom.

U delima D. Pejdža „Istorija i Homerova Ilijada (1959), J. Kirka „Pesme Homerove” (1962) i M. Finlija „Odisejev svet” (1962) dokazano je da su Homerove pesme , ko god da je bio autor ovih pjesama u stvarnosti, ne odražavaju istorijsku stvarnost mikenske ere.

Informacije dobijene kao rezultat dešifriranja Linear B odigrale su odlučujuću ulogu u ovoj procjeni - postalo je konačno jasno da društva prikazana u arhivima Pilosa, Knososa i drugih centara ne mogu imati apsolutno ništa zajedničko s društvom opisanim u Homerovim pjesmama. .

Povjerenje istoričara dodatno je poljuljano nakon pojave značajnog broja radova koji negiraju postojanje ropstva u antičkom svijetu (W. Westerman, 1955, A. Jones, 1960). Zbirka “Ropstvo u klasičnoj antici” (1960) argumentira beznačajnu ulogu ropstva u antičkom svijetu (robovi su, zapravo, jednostavno sluge, a riječ servo, koja se tradicionalno prevodi kao 'rob', znači samo ' sluga'). Važnu ulogu je posebno odigrao članak M. Finleya „Da li je grčka civilizacija bila zasnovana na ropskom radu?“

Pobune robova, koje je sovjetska istoriografija, potkrepljujući marksističke teze, volela da objašnjava kao manifestaciju klasne borbe, bili su samo izraz nezadovoljstva stranog rada teškim uslovima u zemlji domaćinu.

Zadatak današnjih istoričara nije da identifikuju greške i falsifikate u izvorima, već da objasne njihove uzroke. Upravo je ovaj pristup karakterističan za, na primjer, djela E. Gabbe o Dioniziju iz Halikarnasa (1968) i Apijanu (1957) i A. Momigliana o Timeju i Fabiju Piktoru (1966), M. Pavana o Diodoru Sikulskom.

Postoje svi razlozi da se veruje da je falsifikovanje istorije počelo još u najranijim civilizacijama. Čim je čovječanstvo na ovaj ili onaj način počelo čuvati informacije o svojoj prošlosti, odmah su se pojavili oni koji su smatrali da je korisno da ih iskrivljuju. Razlozi za to su vrlo različiti, ali u osnovi je želja da se na primjerima proteklih godina dokaže savremenicima istinitost ideoloških i vjerskih učenja koja su postojala u to vrijeme.

Osnovne tehnike istorijskog falsifikovanja

Falsifikovanje istorije je ista prevara, ali u posebno velikim razmerama, jer njene žrtve često postaju čitave generacije ljudi, a štetu koja je time nastala mora da se popravlja dugo vremena. Istorijski falsifikatori, kao i drugi profesionalni prevaranti, imaju bogat arsenal tehnika. Prenoseći vlastita nagađanja kao informacije navodno preuzete iz dokumenata iz stvarnog života, oni po pravilu ili uopće ne navode izvor, ili se pozivaju na onaj koji su sami izmislili. Često se kao dokaz navode namjerni lažnjaci objavljeni ranije.

Ali takve primitivne tehnike tipične su za amatere. Pravi majstori, za koje je falsifikovanje istorije postalo predmet umetnosti, bave se falsifikovanjem primarnih izvora. Oni su ti koji su napravili „senzacionalna arheološka otkrića“, otkriće ranije „nepoznate“ i „neobjavljene“ hronične građe, dnevnika i memoara.

Njihove aktivnosti, koje se ogledaju u Krivičnom zakoniku, svakako uključuju elemente kreativnosti. Nekažnjivost ovih lažnih istoričara zasniva se na činjenici da je za njihovo razotkrivanje potrebna ozbiljna naučna provera, koja se u većini slučajeva ne sprovodi, a ponekad i falsifikuje.

Drevni Egipat lažnjaci

Nije teško uočiti na kojoj se tradiciji zasniva falsifikovanje istorije. Primjeri iz davnina mogu biti potvrda toga. Živo svjedoče spomenici koji su preživjeli do danas, u kojima su djela faraona obično prikazana u jasno pretjeranom obliku.

Na primjer, antički autor tvrdi da je Ramzes II, učestvujući u bici kod Kadeša, lično uništio čitavu hordu neprijatelja, čime je osigurao pobjedu svojoj vojsci. Zapravo, drugi izvori iz tog doba ukazuju na vrlo skromne rezultate koje su Egipćani tog dana postigli na bojnom polju, kao i na sumnjive zasluge faraona.

Falsifikovanje carskog dekreta

Još jedan očigledan istorijski falsifikat koji vredi pomenuti je takozvana Konstantinova donacija. Prema ovom „dokumentu“, rimski vladar u 4. veku, koji je hrišćanstvo učinio zvaničnom religijom države, preneo je prava svetovne vlasti na poglavara crkve. I naknadno su dokazali da njegova proizvodnja datira iz 8.-9. stoljeća, odnosno da je dokument nastao najmanje četiri stotine godina nakon smrti samog Konstantina. Dugo je to predstavljalo osnovu za papine pretenzije na vrhovnu vlast.

Izrada materijala protiv osramoćenih bojara

U kontekstu nove historijske stvarnosti pojavili su se ljudi koji su izjednačavali slobodu i permisivnost, posebno kada je u pitanju postizanje određenih neposrednih ciljeva. Jedna od glavnih metoda političkog PR-a tih godina bila je neselektivna denuncijacija prošlosti, koja je išla toliko daleko da je potpuno negirala njene pozitivne aspekte. Nije slučajno da su čak i one komponente naše istorije koje su se ranije smatrale svetim bile izložene žestokim napadima ličnosti modernog doba. Riječ je prije svega o tako sramnoj pojavi kao što je falsifikovanje ratne historije.

Razlozi za pribjegavanje lažima

Ako je tokom godina ideološkog monopola KPSU istorija iskrivljena da bi se uzdigla uloga partije u pobedi nad neprijateljem i da bi se prikazala spremnost miliona ljudi da ginu za vođu Staljina, onda u periodu posle perestrojke postojala je tendencija negiranja masovnog herojstva naroda u borbi protiv fašista i omalovažavanja značaja Velike pobjede. Ovi fenomeni predstavljaju dvije strane istog novčića.

U oba slučaja, namjerne laži se stavljaju u službu konkretnih političkih interesa. Ako su ga prošlih godina komunisti usvajali da bi zadržali autoritet svog režima, danas oni koji pokušavaju da naprave politički kapital pokušavaju da ga iskoriste. I jedni i drugi su podjednako beskrupulozni u svojim sredstvima.

Istorijski falsifikati danas

Štetna tendencija preoblikovanja istorije, zabeležena u dokumentima koji su do nas došli iz antičkih vremena, uspešno je migrirala u prosvetljeni 21. vek. Uprkos svim protivljenjima falsifikovanju istorije, pokušaji da se negiraju tako mračne stranice prošlosti kao što su holokaust, genocid nad Jermenima i holodomor u Ukrajini ne prestaju. Tvorci takozvanih alternativnih teorija, ne mogavši ​​uopće negirati ove događaje, pokušavaju da izazovu sumnju u njihovu pouzdanost pobijajući beznačajne istorijske dokaze.

Odnos umjetnosti prema istorijskoj autentičnosti

Borba protiv falsifikata je svačija stvar

Među najefikasnijim načinima suprotstavljanja pokušajima falsifikovanja istorije naše domovine, prije svega treba spomenuti komisiju stvorenu pri predsjedniku Ruske Federacije, čiji je zadatak suzbijanje ove katastrofalne pojave. U ovom pravcu od velikog značaja su i lokalne organizacije koje se stvaraju na lokalnom nivou. Samo zajedničkim naporima možemo postaviti barijeru ovom zlu.

• Američki filmski gledaoci poznaju film pod naslovom "Ivan Vasiljevič: Povratak u budućnost" - pogledajte Povratak u budućnost.
• Švedski ambasador ne govori švedski, već lomljeni njemački (njemački jezik treba prikazati kao jezik međunarodne komunikacije u tadašnjim njemačko-skandinavskim zemljama), što odgovara tekstu drame Mihaila Bulgakova.
• Jurij Jakovljev se prisjetio da je za njega prekretnica u ulozi bila Gaidaijeva preporuka „da se ne igra Nikolaj Čerkasov“ (u ulozi Ivana Groznog).
• Mnogi citati iz stvarnih istorijskih tekstova preneti su iz predstave u film.
• U filmu Ivan Grozni izgovara rečenicu: „Imao sam i ja jedno takvo - napravio sam krila. Stavio sam ga na bure baruta – neka leti!” (skoro isto - u predstavi). Ovo ima određene istorijske paralele. Bojarin Kazarinov-Golohvastov, koji je prihvatio šemu kako bi izbjegao pogubljenje, Ivan Grozni je naredio da ga dignu u zrak na buretu baruta, uz obrazloženje da su shimonasi anđeli i da stoga treba da odlete u nebo.
• U sceni sa zvonima zvuče melodije pesama „Čižik-Pizhik“ (izvodi Bunši) i „Moskovske noći“ (izvodi Miloslavski).
• Telefonski lokal „3-62“, koji Georges Miloslavsky zove kada zove Špaka na posao, predstavlja cenu boce votke u SSSR-u. U predstavi je lokal 501.
• Fraza koju je izgovorio L. Kuravlev „Građani! Držite svoj novac u štedionici", napisano je u scenariju, a njegov nastavak - "...ako ga, naravno, imate" - glumačka improvizacija.
• Mnoge fraze iz filma su citirane i postale popularne u narodu.
• Tokom ispitivanja, Ivan Vasiljevič kaže policajcu da je rođen 1533. godine, što se nije moglo dogoditi, jer se za vrijeme Ivana Groznog hronologija u Rusiji vodila od stvaranja svijeta, a ne od rođenja. Hrista. Dakle, godina rođenja je 7041.

Povijesne nedosljednosti u filmu

Treba napomenuti da je film komedija i, kako piše u uvodnoj špici, „nenaučno-fantastičan, nije sasvim realističan i nije striktno istorijski“, štoviše, većina je plod posttraumatska halucinacija glavnog lika, a to može opravdati mnoge greške. Neki od njih se ne mogu ni klasifikovati kao greške, jer su ih filmski stvaraoci mogli namjerno napraviti.

• U sceni saslušanja policajaca, Ivan Grozni, na pitanje o godini rođenja, odgovara: „Hiljadu petsto trideset i treće od rođenja Hristovog“, iako je Ivan Grozni rođen 25. avgusta 1530. , a 1533. godine umire njegov otac Vasilij III, a Ivan Vasiljevič postaje veliki knez. Osim toga, hronologiju "od rođenja Hristovog" uveo je Petar I tek 1700. godine. Prije toga, Rus je koristio hronologiju „od stvaranja svijeta“. Stoga je odgovor Ivana Groznog trebao zvučati ovako: "Ljeto 7038 od stvaranja svijeta."
• Žezlo i kugla, koje Ivan Vasiljevič Bunša drži u rukama (i koji su prikazani na ikoni), kao simbol kraljevske moći, pojavili su se sto godina kasnije od događaja, u 17. veku. Sergej Ajzenštajn takođe daruje Ivanu IV žezlo i kuglu tokom njegovog krunisanja.
• Kraljica Marfa Sobakina umrla je dvije sedmice nakon vjenčanja u Aleksandrovskoj Slobodi, gotovo odmah se razboljela (vjerovatno je otrovana). Kralj se zakleo da nije imao vremena ni da se vjenča s njom zbog lošeg zdravlja mladenaca - to očito ne odgovara procvatu kraljice u filmu. Štaviše, bila je kraljica od 28. oktobra do 13. novembra (1571), a radnja filma jasno se odvija u prolećno-letnjem periodu.
• Na jednom od ulomaka jasno se vide kameni popločani pod nogama Georgesa Miloslavskog i Ivana Vasiljeviča Bunšija.
• U epizodi sa liftom (“Zazidani, demoni…”) kralj se prekrsti sa tri prsta. Ali sve do 1653. godine, pravoslavni su se krstili sa dva prsta.
• Tokom ispitivanja, Ivan Grozni kaže da je zauzeo Revel, ali ovo je istorijski netačno: Revel je bio pod opsadom vojske Ivana Groznog oko dva meseca, ali nikada nije zauzet. (Iako to formalno odgovara istini - "uzeo" ne znači "uzeo".) Ali, nabrajajući gradove koje je zauzeo ("Kazan je uzeo, Astrahan je uzeo ..."), car ne pominje Polock, iako, kao biografi Ivana Groznog (Vladimir Kobrin, Ruslan Skrinjikov), car je bio posebno ponosan na ovu pobedu.
• Činovnik Feofan predaje ukaz „caru“ (Ivan Vasiljevič Bunše) na potpis, a on ga, pošto ga je slomio, i dalje potpisuje. Međutim, u ruskoj državi postojala je tradicija koja je krunisanim glavama zabranjivala upotrebu pera i mastila, a car je stavljao samo pečat. „Dakle, službenici, čak i visoko rangirani bojari, ako su bili pismeni, sami su potpisivali određene dokumente i ime cara je na pismu napisao činovnik, car je samo stavio svoj pečat” (V.B. Kobrin. Ivan Grozni. - M.: Moskovsky Rabochiy, 1989. - P. 140. - ISBN 5-239 -00266-5..
• Kraljeva vojska se sastoji od strijelaca bez brade i brkova, iako je u to vrijeme bilo zabranjeno da običan čovjek brije dlake na licu. I sluge u kraljevskim odajama su uglavnom moderno ošišane i obrijane.
• U filmu je Kremlj od bijelog kamena, ali je moderni Kremlj od crvene cigle sagradio djed Ivana Groznog, veliki knez Moskve Jovan III.
• U starim danima, nošenje oklopa je bilo naporno i dugotrajno, ali Miloslavsky u filmu oklop stavlja vrlo brzo i bez vanjske pomoći.
• „Prekomorski kavijar, patlidžan“ je u Rusiju donet u 17. veku iz Irana, odnosno mnogo kasnije od opisanih događaja. Tokom snimanja, na kraljevskom stolu nije bio patlidžan, već kavijar od tikve.
• Kao što je gore navedeno, Marfa Sobakina je bila kraljica u jesen 1571. U maju 1571. Moskva je spaljena od strane krimske vojske, a pjesme o pobjedama nad Krimskim kanom u ovom istorijskom trenutku zvučale bi kao ruglo, što bi dovelo do trenutnih i ozbiljnih nevolja za izvođače. Osim toga, pjesma „Da se nije jak oblak zamaglio“ jednostavno nije napisana u tom trenutku, jer je posvećena porazu krimskog kana u bici kod Molodija, koja se dogodila sljedeće 1572. godine (30.07. -02.08).
• Trouglasta balalajka izumljena je tek u 19. vijeku.
• Timofejev naziva jarbol koji je pogodio vremensku mašinu „berdiš“. Zapravo, ovo je helebarda; trska izgleda drugačije i nije prikladna za bacanje. Osim toga, helebarda se u Rusiji pojavila tek 1605. (njome su bili naoružani tjelohranitelji Lažnog Dmitrija), što, međutim, ne sprječava neke strijelce - učesnike potjere - da je drže u rukama.