Πώς λειτουργεί ο εγκέφαλός σας για να προγραμματίσει εσάς και τον κόσμο σας. Ρόμπερτ Άντον Γουίλσον. Κβαντική ψυχολογία

Μετάφραση από τα αγγλικά επεξεργάστηκε από Ya. Nevstrueva. - Κ.: “ΙΑΝΟΣ”, 1998.-224 σελ.

ISBN 966-7319-27-Х ISBN 1-56184-071-8 (Αγγλικά) © Robert Anton Wilson, 1990 © JANUS BOOKS, 1998 Laura και John Caswell "Stand up and look around..."

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις.

Κάθε κεφάλαιο αυτού του βιβλίου περιέχει ασκήσεις που θα βοηθήσουν τον αναγνώστη να κατανοήσει και να «εσωτερικεύσει» (να μάθει να εφαρμόζει) τις αρχές της κβαντικής ψυχολογίας. Στην ιδανική περίπτωση, αυτό το βιβλίο θα χρησίμευε ως εργαλείο διδασκαλίας για μια ομάδα που συνέρχεται μια φορά την εβδομάδα για να κάνει τις ασκήσεις και να συζητήσει πώς τα διδάγματα που αντλήθηκαν μπορούν να εφαρμοστούν στην καθημερινή χρήση.

Χρησιμοποιώ τη «σκόρπια» τεχνική των Σούφι συγγραφέων. Τα μεμονωμένα θέματα σε αυτό το βιβλίο δεν αντιμετωπίζονται πάντα με γραμμική, «λογική» σειρά - συνήθως τα τακτοποιούσα με μη γραμμική, ψυχολογικός,σχεδιασμένο να ανοίγει νέους τρόπους σκέψης και αντίληψης. Αυτή η τεχνική θα πρέπει επίσης να διευκολύνει τη διαδικασία της «εσωτερίκευσης».

Αντί για πρόλογο.

Ιστορικό Λεξικό.

Είναι επικίνδυνο να καταλαβαίνεις νέα πράγματα πολύ γρήγορα.

Josiah Warren, Αληθινός πολιτισμός

Μερικά μέρη αυτού του βιβλίου θα φαίνονται «υλιστικά» σε πολλούς αναγνώστες και όσοι δεν τους αρέσει η επιστήμη (και «παίρνουν» νέα πράγματα πολύ γρήγορα) μπορεί ακόμη και να πιστεύουν ότι ολόκληρο το βιβλίο έχει μια επιστημονική-υλιστική κλίση. Είναι ενδιαφέρον ότι άλλα μέρη του βιβλίου θα φαίνονται «μυστικά» (ή ακόμα και «χειρότερα από μυστικιστικά») σε άλλους τύπους αναγνωστών και αυτοί οι άνθρωποι μπορεί να θεωρούν ότι το βιβλίο έχει μια απόκρυφη ή ακόμα και σολιψιστική κλίση.

Κάνω αυτές τις τρομερές προβλέψεις με μεγάλη σιγουριά με βάση την εμπειρία. Άκουσα τον εαυτό μου να αποκαλείται «υλιστής» και «μύστης» τόσο συχνά που τελικά συνειδητοποίησα ότι όσο κι αν αλλάξω την «προσέγγισή» μου από το ένα βιβλίο στο άλλο, πάντα θα υπάρχουν άνθρωποι που θα διαβάζουν στα κείμενά μου ακριβώς αυτές τις υπερβολές. και απλοποιήσεις ό,τι προσπάθησα με μεγαλύτερη προσοχή να αποφύγω. Φαίνεται ότι δεν είμαι ο μόνος που αντιμετωπίζει αυτό το πρόβλημα. κάτι παρόμοιο συμβαίνει σε κάθε συγγραφέα, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό. Όπως απέδειξε ο Claude Shannon το 1948, ο «θόρυβος» εισέρχεται σε οποιοδήποτε κανάλι επικοινωνίας σε οποιαδήποτε συσκευή.

Σε ηλεκτρονικά μέσα επικοινωνίας (τηλέφωνο, ραδιόφωνο, τηλεόραση) θόρυβοςπαίρνει τη μορφή παρεμβολής, επικάλυψης καναλιών κ.λπ. Γι' αυτούς τους λόγους, όταν προβάλλεται ένας ποδοσφαιρικός αγώνας στην τηλεόραση, την πιο αποφασιστική στιγμή η φωνή μιας γυναίκας μπορεί μερικές φορές να ακούγεται στην εκπομπή, εξηγώντας στον γαλατάς της πόσα γαλόνια γάλα θα χρειαστεί εκείνη την εβδομάδα.

Κατά την εκτύπωση θόρυβοςεμφανίζεται κυρίως ως «τυπογραφικά λάθη» - λέξεις που λείπουν, μέρη μιας πρότασης που εμφανίζονται ξαφνικά σε μια εντελώς διαφορετική παράγραφο, παρεξηγημένες επεξεργασίες του συγγραφέα που αλλάζουν το ένα λάθος σε άλλο, κ.λπ. Κάποτε μου είπαν για ένα υπέροχο μυθιστόρημα, το οποίο στην εκδοχή του συγγραφέα τελείωνε με τις λέξεις "Την φίλησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια." ("He kissed her under the silent stars"). Οι αναγνώστες εξεπλάγησαν πάρα πολύ όταν είδαν αυτό το τέλος στο έντυπο βιβλίο: «Την κλώτσησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια». (Υπάρχει μια άλλη εκδοχή αυτού του παλιού αστείου, ακόμα πιο αστεία, αλλά λιγότερο πιστευτή. Σύμφωνα με αυτήν την εκδοχή, η τελευταία γραμμή έμοιαζε έτσι: "Την κλώτσησε κάτω από τις σκάλες του κελαριού.")

Σε ένα από τα προηγούμενα βιβλία μου, ο καθηγητής Mario Bunj εμφανίστηκε ως καθηγητής Mario Munj, και ακόμα δεν καταλαβαίνω πώς συνέβη αυτό, αν και προφανώς φταίω τόσο πολύ για αυτό όσο και ο στοιχειοθέτης. Έγραψα το βιβλίο στο Δουβλίνο (Ιρλανδία), όπου το άρθρο του καθηγητή Bunge ήταν μπροστά μου, αλλά διόρθωνα στο Boulder (Κολοράντο, ΗΠΑ), κατά τη διάρκεια μιας περιοδείας διάλεξης, και δεν είχα το άρθρο μαζί μου. Τα αποφθέγματα του Bunj στο βιβλίο είναι σωστά, αλλά το επώνυμό του έχει γίνει "Munj". Λοιπόν, ζητώ συγγνώμη από τον καθηγητή (και πραγματικά ελπίζω ότι δεν θα αποδειχθεί ξανά Munge όταν τυπωθεί αυτή η παράγραφος - τέλος πάντων, ένα τόσο ασήμαντο τυπογραφικό θόρυβοςθα προσβάλει ακόμα περισσότερο τον καλό παλιό Bunj και θα κάνει ολόκληρη την παράγραφο εντελώς ακατανόητη στον αναγνώστη...) Σε συνομιλία θόρυβοςμπορεί να προκύψει λόγω ήχων που αποσπούν την προσοχή, γλιστρήματα της γλώσσας, ξένη προφορά κ.λπ. - και έτσι, όταν κάποιος λέει: «Απλώς μισώ έναν πομπώδη ψυχίατρο.» («Απλά μισώ έναν πομπώδη ψυχίατρο»), οι ακροατές μπορεί να πιστεύουν ότι είπε: «Μόλις έφαγα έναν πομπώδη ψυχίατρο». ("Μόλις έφαγα έναν πομπώδη ψυχίατρο.") Σημασιολογικός θόρυβοςφαίνεται επίσης να στοιχειώνει κάθε είδους συστήματα επικοινωνίας. Ένα άτομο μπορεί να πει ειλικρινά: «Μου αρέσουν τα ψάρια» και καθένας από τους δύο ακροατές θα το καταλάβει σωστά, αλλά ο καθένας μπορεί να αποθηκεύσει νευροσηματικά αυτές τις πληροφορίες στον εγκέφαλό του κάτω από εντελώς διαφορετικές κατηγορίες. Κάποιος μπορεί να σκεφτεί ότι ο ομιλητής θέλει να τρώει ψάρια για μεσημεριανό γεύμα, ενώ κάποιος άλλος μπορεί να σκεφτεί ότι ο ομιλητής θέλει να κρατά ψάρια σε ένα ενυδρείο.

Λόγω του σημασιολογικού θορύβου, μερικές φορές μπορεί να θεωρηθείς μπερδεμένος ως τρελός, όπως συνέβη με τον Δρ. Paul Watzlawick (δίνει αυτό το παράδειγμα σε πολλά από τα βιβλία του). Ο Δρ Watzlawick παρατήρησε για πρώτη φορά αυτή την ψυχομιμητική λειτουργία του σημασιολογικού θορύβου όταν έφτασε σε μια νέα δουλειά σε ένα ψυχιατρείο.

Κατευθύνθηκε προς το γραφείο του επικεφαλής ψυχιάτρου, όπου μια γυναίκα καθόταν σε ένα γραφείο στην αίθουσα αναμονής. Ο Δρ Γουάτσλαβικ αποφάσισε ότι ήταν η γραμματέας του αφεντικού.

«Είμαι ο Watzlawick», ανακοίνωσε, υποθέτοντας ότι ο «γραμματέας» πρέπει να ξέρει ότι ερχόταν.

«Δεν σε φώναξα έτσι», απάντησε η γυναίκα.

Λίγο αποθαρρυμένος, ο Δρ Watzlawick αναφώνησε: «Αλλά έτσι αποκαλώ τον εαυτό μου!»

Τότε γιατί το αρνηθήκατε; Η γυναίκα δεν ήταν καθόλου γραμματέας. Την κατέταξε ως σχιζοφρενή ασθενή που είχε περιπλανηθεί κατά λάθος στους χώρους του προσωπικού. Όπως ήταν φυσικό, άρχισε να τη «χειρίζεται» πολύ προσεκτικά.

Η νέα του υπόθεση φαίνεται αρκετά λογική, έτσι δεν είναι; Μόνο ποιητές και σχιζοφρενείς εκφράζονται σε μια γλώσσα που αψηφά τη λογική ανάλυση. Επιπλέον, οι ποιητές, κατά κανόνα, δεν χρησιμοποιούν αυτή τη γλώσσα στην καθημερινή συνομιλία, και μάλιστα τόσο ήρεμα και φυσικά. Οι ποιητές προφέρουν εξωφρενικές, αλλά ταυτόχρονα κομψές και ρυθμικές φράσεις – κάτι που δεν συνέβαινε στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Αλλά το πιο ενδιαφέρον είναι ότι σε αυτή τη γυναίκα ο ίδιος ο Δρ Watzlawick φαινόταν προφανής σχιζοφρενής. Το θέμα είναι ότι λόγω θόρυβοςάκουσε έναν τελείως διαφορετικό διάλογο.

Ένας παράξενος άνδρας την πλησίασε και της είπε: «Δεν είμαι Σλάβος.» («Δεν είμαι Σλάβος»). Πολλοί παρανοϊκοί άνθρωποι ξεκινούν μια συζήτηση με αυτού του είδους τις δηλώσεις, που για αυτούς είναι ζωτικής σημασίας, αλλά για άλλους ανθρώπους ακούγονται λίγο περίεργες.

«Δεν σε φώναξα έτσι», απάντησε, προσπαθώντας να τον ηρεμήσει.

«Αλλά έτσι αποκαλώ τον εαυτό μου!» - ο παράξενος άντρας απάντησε και αμέσως μεγάλωσε στην κατανόησή της από «παρανοϊκή» σε «παρανοϊκή σχιζοφρενική».

«Τότε γιατί το αρνήθηκες;» - ρώτησε εύλογα η γυναίκα και άρχισε να τον «χειρίζεται» πολύ προσεκτικά.

Όποιος χρειάστηκε να μιλήσει με σχιζοφρενείς ξέρει πώς νιώθουν και οι δύο συμμετέχοντες σε μια τέτοια συζήτηση. Η επικοινωνία με ποιητές συνήθως δεν προκαλεί τέτοιο άγχος.

Αργότερα ο αναγνώστης θα παρατηρήσει ότι αυτό αποτυχία επικοινωνίαςέχει πολύ μεγαλύτερη ομοιότητα με πολλές διάσημες πολιτικές, θρησκευτικές και επιστημονικές συζητήσεις από ό,τι συνήθως αντιλαμβανόμαστε.

Σε μια προσπάθεια να κρατήσω τον σημασιολογικό θόρυβο στο ελάχιστο (και γνωρίζοντας ότι δεν μπορώ να τον αποφύγω εντελώς), σας προσφέρω ένα είδος ιστορικού λεξικού που όχι μόνο εξηγεί την «τεχνική ορολογία» που χρησιμοποιείται σε αυτό το βιβλίο από διάφορους τομείς, αλλά και Ελπίζω, δείχνει ότι η άποψή μου δεν εμπίπτει σε καμία πλευρά της παραδοσιακής (προ-κβαντικής) συζήτησης που προκαλεί συνεχώς διχασμό στον ακαδημαϊκό κόσμο.

Υπαρξισμόςκατάγεται από τον Søren Kierkegaard. Για αυτόν, αυτή η λέξη σήμαινε: 1) απόρριψη αφηρημένων όρων τόσο αγαπημένων από τους περισσότερους δυτικούς φιλοσόφους. 2) προτίμηση στον ορισμό λέξεων και εννοιών σε σχέση με συγκεκριμένα άτομα και τις ιδιαιτερότητές τους επιλογήσε πραγματικές καταστάσεις? 3) ένας νέος έξυπνος τρόπος υπεράσπισης του Χριστιανισμού από τις επιθέσεις των ορθολογιστών.

Για παράδειγμα, η φράση «Δικαιοσύνη είναι όταν οι άνθρωποι προσπαθούν να εκτελέσουν το Θέλημα του Θεού όσο το δυνατόν ακριβέστερα» περιέχει ακριβώς το είδος της αφαίρεσης που οι υπαρξιστές θεωρούν πομπώδη αλαζονεία. Φαίνεται ότι κάτι έχει ειπωθεί, αλλά αν προσπαθήσετε να κρίνετε μια συγκεκριμένη περίπτωση με βάση μόνο αυτή τη φράση, θα διαπιστώσετε ότι σας μπερδεύει παρά σας βοηθά. Και θα θέλετε να έχετε κάτι πιο πρακτικό. Ακόμη και η φράση «Η δικαιοσύνη μπορεί καταρχήν να αποδοθεί όταν το δικαστήριο προσπαθεί ειλικρινά να σκεφτεί ανοιχτόμυαλα» δύσκολα θα ικανοποιούσε έναν υπαρξιστή. Αλλά η πρόταση «Οι άνθρωποι χρησιμοποιούν τη λέξη «δικαιοσύνη» για να δικαιολογήσουν τις προσβολές που προκαλούν ο ένας στον άλλον» ακούγεται αρκετά αποδεκτή σε έναν υπαρξιστή του Νιτσε.

Η σύνδεση του Νίτσε με τον Κίρκεγκωρ παραμένει ιστορικό μυστήριο. Ο Νίτσε έζησε αργότερα από τον Κίρκεγκωρ, αλλά δεν είναι γνωστό αν τον διάβασε. οι ομοιότητες μεταξύ των δύο μπορεί να είναι καθαρά σύμπτωση. Ο υπαρξισμός του Νίτσε 1) επιτέθηκε στις επιφανειακές αφαιρέσεις της παραδοσιακής φιλοσοφίας και σε πολλά από αυτά που είναι αποδεκτά στην «κοινή λογική» (για παράδειγμα, απέρριψε όρους όπως «καλό», «κακό», «πραγματικός κόσμος» ακόμη και «εγώ»). 2) προτίμησε μια συγκεκριμένη ανάλυση των πραγματικών καταστάσεων, αλλά τόνισε θαόπου ο Κίρκεγκωρ έδινε μεγαλύτερη σημασία επιλογή; 3) επιτέθηκε στον Χριστιανισμό παρά τον υπερασπίστηκε.

Εν ολίγοις - πολύ σύντομο, και επομένως ίσως όχι απόλυτα ακριβές - όταν αποφασίζεις τι να κάνεις και πείθεις τον εαυτό σου και τους άλλους ότι «τα έχεις σκεφτεί όλα λογικά», οι υπαρξιστές είναι αμέσως καχύποπτοι. Ο Κίρκεγκωρ θα επέμενε ότι το έκανες επιλογήμε βάση την «τυφλή πίστη» του ενός ή του άλλου είδους (για παράδειγμα, πίστη στον Χριστιανισμό, πίστη σε άρθρα λαϊκής επιστήμης, πίστη στον Μαρξ, κ.λπ.). Ο Νίτσε θα έλεγε ότι εσύ ως βιολογικός οργανισμός έχεις θασε ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα και απλώς «δικαίωσε ορθολογικά» τις βιολογικές σου φιλοδοξίες. Πολύ πριν από την Απόδειξη[†] του Γκέντελ στα μαθηματικά, ο υπαρξισμός αναγνώρισε ότι ποτέ δεν «αποδεικνύουμε» καμία πρόταση πλήρως,αλλά πάντα σταματάμε κάπου στα σκαλιά της ατελείωτης σκάλας, που απαιτείται για μια συνολική λογική «απόδειξη» του οτιδήποτε. Εδώ είναι ένα απλό παράδειγμα. Προσπαθείτε να αποδείξετε τη δήλωση «έχω Χδολάρια στην τράπεζα». Φαίνεται ότι δεν υπάρχουν προβλήματα, αλλά τι άβυσσος ανοίγεται μπροστά σου αν σκεφτείς τι σημαίνει να «έχεις» κάτι! (Νομίζω ότι «έχω» έναν υπολογιστή που λειτουργεί, αλλά ανά πάσα στιγμή μπορεί να αποδειχθεί ότι «έχω» έναν υπολογιστή που δεν λειτουργεί.) Η φράση «Ο Τζορτζ Ουάσιγκτον ήταν πρόεδρος για δύο θητείες» φαίνεται «αποδεδειγμένη» στον μέσο όρο άτομο εάν το βιβλίο αναφοράς το «επιβεβαιώνει». Αλλά μια τέτοια «απόδειξη» απαιτεί πίστη στα βιβλία αναφοράς - και αυτή η πίστη είναι ακριβώς αυτό που λείπει σε πολλές θεωρίες που «αναθεωρούν» την ιστορία.

Ο Σαρτρ απέρριπτε επίσης την αφηρημένη λογική και έδωσε μεγάλη σημασία επιλογή,αλλά έγειρε προς τον μαρξισμό και προχώρησε παραπέρα από τον Κίρκεγκωρ και τον Νίτσε στην κριτική των όρων που δεν έχουν συγκεκριμένες αναφορές. Για παράδειγμα, σε ένα από τα διάσημα (και τυπικά) αποσπάσματα του, ο Σαρτρ απορρίπτει την έννοια του Φρόιντ περί «λανθάνουσας ομοφυλοφιλίας», δηλώνοντας ότι ένα άτομο μπορεί να ονομαστεί ομοφυλόφιλος μόνο εάν κάνει ομοφυλοφιλικές πράξεις. Ενέργειες.Κάνουμε κακή χρήση της γλώσσας όταν υποθέτουμε ότι υπάρχει κάποια μη παρατηρήσιμη «ουσία της ομοφυλοφιλίας» σε αυτούς που «δεν» κάνουν ομοφυλοφιλικές πράξεις. Ενέργειες.

Δίνοντας έμφαση επιλογή,Ο Σαρτρ δήλωσε επίσης ότι δεν μπορεί κανείς να αποκαλεί ένα άτομο ομοφυλόφιλο (κλέφτη, άγιο, αντισημίτη κ.λπ.) χωρίς να προσδιορίζει συγκεκριμένες περιπτώσεις. «Η Μαίρη είχε μια λεσβιακή σχέση στο παρελθόν», «Ο Τζον έκλεψε μια σοκολάτα την Παρασκευή», «Ο Ρόμπιν έδωσε ένα νόμισμα σε έναν ζητιάνο τρεις φορές», «Η Έβελιν είπε κάτι εναντίον των Εβραίων ιδιοκτητών της πριν από δύο χρόνια», όλα αυτά, σύμφωνα με στον Σαρτρ., νόμιμες δηλώσεις. Αλλά το να αποδίδεται κάποιο είδος ουσίας σε αυτούς τους ανθρώπους δεν είναι πλέον θεμιτό. Μόνο μετά τον θάνατο ενός ατόμου, υποστήριξε ο Σαρτρ, μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα: «Ήταν ομοφυλόφιλος», «Ήταν κλέφτης», «Ήταν ελεήμων», «Ήταν αντισημίτης» κ.λπ. Όσο η ζωή και η επιλογή παραμένουν, πιστεύει ο Σαρτρ, οι άνθρωποι δεν έχουν «ουσία» και όλοι μπορούν να αλλάξουν απροσδόκητα. (Ο Νίτσε, όπως και ο Βούδας, προχώρησε ακόμη παραπέρα και υποστήριξε ότι δεν έχουμε καν κανένα «εγώ», δηλαδή ένα μόνο αμετάβλητο ουσιώδης«Εγώ».) Ένα από τα αξιώματα της υπαρξιστικής θεωρίας λέει: «Η ύπαρξη προηγείται της ουσίας». Αυτό σημαίνει ότι δεν έχουμε εγγενώς αυτή τη μεταφυσική «ουσία» ή «εγώ» που αποδίδεται στον άνθρωπο στις περισσότερες φιλοσοφίες. Καταρχήν υπάρχουμε και αναγκαζόμαστε να κάνουμε τις επιλογές μας. Προσπαθώντας να κατανοήσουν ή να περιγράψουν την υπαρξιακή μας επιλογή, οι άνθρωποι μας αποδίδουν ορισμένες «οντότητες», αλλά αυτές οι «οντότητες» δεν παραμένουν τίποτα περισσότερο από λέξεις. [‡] Κανείς δεν ξέρει ποια κατηγορία να συμπεριλάβει ο Μαξ Στίρνερ - ένας βαθύς και πολύπλοκος στοχαστής που εμφανίζει περίεργα σημάδια αθεϊσμού, αναρχισμού, εγωισμού, ζεν βουδισμού, αμοραλισμού, υπαρξισμού και ακόμη και του αντικειμενισμού του Άιν Ραντ. Επίσης στον Στίρνερ δεν άρεσαν οι αφαιρέσεις που δεν υποστηρίζονταν από συγκεκριμένες αναφορές (δηλαδή «ουσίες») και τις αποκαλούσε «φαντάσματα». Παρεμπιπτόντως, μου αρέσει πολύ αυτή η λέξη. Αλλά αν χρησιμοποιώ αυτόν τον όρο, αυτό δεν σημαίνει ότι αποδέχομαι ολόψυχα τη φιλοσοφία (ή την αντιφιλοσοφία) του Στίρνερ, ούτε η χρήση υπαρξιστικών όρων υποδηλώνει πλήρη συμφωνία με τον Κίρκεγκωρ, τον Νίτσε ή τον Σαρτρ.** Ο Έντμουντ Χούσερλ είναι κάπου μεταξύ υπαρξισμόςΚαι φαινομενολογία.Απορρίπτοντας την παραδοσιακή φιλοσοφία τόσο αποφασιστικά όσο και οι υπαρξιστές, ο Husserl προχώρησε ακόμη παραπέρα και γενικά απέρριψε όλες τις έννοιες της «πραγματικότητας» εκτός από τη βιωματική (φαινομενολογική). Αν δω έναν ροζ ελέφαντα, είπε ο Husserl, αυτός ο ροζ ελέφαντας ανήκει στο βασίλειο της ανθρώπινης εμπειρίας όχι λιγότερο από τις προσεκτικές μετρήσεις που έκανε ένας επιστήμονας σε ένα εργαστήριο (αν και ο ελέφαντας καταλαμβάνει διαφορετικό βασίλειο της ανθρώπινης εμπειρίας και μάλλον δεν είναι τόσο σημαντικός στην ανθρωπότητα-στον-κόσμο). γενικά - εκτός αν, για παράδειγμα, γραφτεί ένα μεγάλο ποίημα γι 'αυτόν).

Τόνισε επίσης ο Husserl δημιουργικότητασε κάθε πράξη αντίληψης (για παράδειγμα, ο εγκέφαλος παίζει σημαντικό ρόλο ως στιγμιαίος ερμηνευτής δεδομένων - αυτό σημείωσε και ο Νίτσε) και λόγω αυτού είχε ισχυρή επιρροή στην κοινωνιολογία και σε ορισμένους κλάδους της ψυχολογίας.

Ο Johan Huizinga, ένας Ολλανδός κοινωνιολόγος, μελέτησε το στοιχείο του παιχνιδιού στην ανθρώπινη συμπεριφορά και παρατήρησε ότι ζούμε σύμφωνα με οι κανόνες του παιχνιδιού,που δεν γνωρίζουμε πάντα και δεν μπορούμε πάντα να εκφράσουμε με λόγια. Με άλλα λόγια, δεν ερμηνεύουμε μόνο τα δεδομένα όπως τα λαμβάνουμε. «προσαρμόζουμε» γρήγορα και ασυνείδητα δεδομένα σε υπάρχοντα αξιώματα ή κανόνες του παιχνιδιού (ο πολιτισμός μας, η υποκουλτούρα μας). Ιδού ένα παράδειγμα: Ένας αστυνομικός χτυπά έναν άνδρα με ρόπαλο στο δρόμο. Ο παρατηρητής Α βλέπει το Νόμο και την Τάξη να εκπληρώνει την απαραίτητη λειτουργία του να περιορίζει τη βία με την αντιβία. Ο παρατηρητής Β βλέπει ότι ο αστυνομικός έχει λευκό δέρμα και ο άνδρας που ξυλοκοπείται έχει μαύρο δέρμα και καταλήγει σε ελαφρώς διαφορετικά συμπεράσματα. Ο παρατηρητής Β έφτασε νωρίς και είδε ότι ο άνδρας είχε στρέψει ένα όπλο στον αστυνομικό πριν δεχθεί το πρώτο χτύπημα με το ρόπαλο. Ο παρατηρητής D άκουσε τον αστυνομικό να λέει, «Μείνε μακριά από τη γυναίκα μου» και έτσι έχει μια τέταρτη εικόνα για την «ουσία» του θέματος. Και ούτω καθεξής...

Φαινομενολογική κοινωνιολογίαδανείστηκε πολλά από τον Husserl και τον Huizinga, καθώς και από τον υπαρξισμό. Αρνούμενοι την αφηρημένη πλατωνική «πραγματικότητα» (ενιαία), οι κοινωνιολόγοι αυτής της σχολής αναγνωρίζουν μόνο κοινωνικές πραγματικότητες (πολλαπλές), που καθορίζονται από τις ανθρώπινες αλληλεπιδράσεις και τους «κανόνες του παιχνιδιού» και περιορίζονται από την ικανότητα του ανθρώπινου νευρικού συστήματος.

Εθνομεθοδολογία,σε μεγάλο βαθμό δημιούργημα του Δρ. Charles Garfinkel, συνδυάζει τις πιο ριζοσπαστικές θεωρίες της σύγχρονης ανθρωπολογίας και της φαινομενολογικής κοινωνιολογίας. Αναγνωρίζοντας τις κοινωνικές πραγματικότητες (πολλαπλές) κατονομάζει εμμικές πραγματικότητες,Η εθνομεθοδολογία καταδεικνύει ότι η αντίληψη του κάθε ατόμου, συμπεριλαμβανομένης της αντίληψης των κοινωνιολόγων που πιστεύουν ότι είναι σε θέση να μελετήσουν την κοινωνία «αντικειμενικά»,περιέχει πάντα περιορισμούς, ελαττώματα και ασυνείδητες προκαταλήψεις εμμική πραγματικότητα(ή κοινωνικό παιχνίδι) παρατηρητής.

Οι φαινομενολόγοι και οι εθνομεθοδολόγοι ενίοτε αναγνωρίζουν και ηθική πραγματικότητα- κάτι σαν την παλιομοδίτικη «αντικειμενική πραγματικότητα» της παραδοσιακής (προ-υπαρξιακής) φιλοσοφίας και των αρχαίων δεισιδαιμονιών που έχουν γίνει «κοινή λογική» στην εποχή μας. Ωστόσο, τονίζεται ότι ηθικάπραγματικότητα, τίποτα κατανοητό δεν μπορεί να ειπωθεί, αφού όλα όσα μπορούμε να πούμε έχουν τη δομή μας εμικπραγματικότητα - οι κοινωνικοί μας κανόνες του παιχνιδιού (ένα είδος γλωσσικού παιχνιδιού).

Εάν θέλετε να το αμφισβητήσετε, στείλτε μου μια πλήρη περιγραφή της ηθικής πραγματικότητας που δεν καταφεύγει σε λέξεις, μαθηματικά, μουσική ή άλλες μορφές ανθρώπινου συμβολισμού. (Αποστολή με express. Ονειρευόμουν να δω μια τέτοια περιγραφή εδώ και δεκαετίες.) Ο υπαρξισμός και η φαινομενολογία επηρέασαν όχι μόνο ορισμένους κοινωνιολόγους, αλλά και πολλούς καλλιτέχνες και αρκετά ριζοσπαστικά δημόσια πρόσωπα. Αλλά μεταξύ των ακαδημαϊκών φιλοσόφων και τα δύο αυτά κινήματα έχουν κακή φήμη και η επιρροή τους στις φυσικές επιστήμες έχει επίσης ελάχιστη αναγνώριση. Αλλά είναι ακριβώς αυτή η επιρροή για την οποία θα μιλήσουμε.

Πραγματισμόςέχει κάποιες ομοιότητες με τον υπαρξισμό και τη φαινομενολογία και σχετίζεται με αυτά. Αυτή η φιλοσοφία, ή αυτή η μέθοδος, προέρχεται κυρίως από τον William James, έναν πολύ περίπλοκο επιστήμονα, του οποίου τα βιβλία σε ορισμένες βιβλιοθήκες και βιβλιοπωλεία βρίσκονται στο τμήμα της φιλοσοφίας, σε άλλα σημεία στο τμήμα ψυχολογίας και σε ορισμένα σημεία στο τμήμα της θρησκείας. Όπως ο υπαρξισμός, ο πραγματισμός απορρίπτει τις απατηλές αφαιρέσεις και μεγάλο μέρος του λεξιλογίου της παραδοσιακής φιλοσοφίας.

Σύμφωνα με τον πραγματισμό, οι ιδέες έχουν νόημα μόνο σε συγκεκριμένες ανθρώπινες καταστάσεις, η «αλήθεια» ως αφαίρεση δεν έχει κανένα νόημα, και το καλύτερο που μπορούμε να πούμε για οποιαδήποτε θεωρία είναι: «Λοιπόν, αυτή η θεωρία φαίνεται να λειτουργεί... τουλάχιστον για τώρα."

ινστρουμενταλισμόςα λαΟ John Deevy ακολουθεί γενικά τον πραγματισμό, αλλά τονίζει ιδιαίτερα αυτό αξιοπιστίαή χρησιμότητακαμία ιδέα - έχουμε ήδη απαλλαγεί από την «αλήθεια», θυμάστε; - εξαρτάται από τα εργαλεία με τα οποία δοκιμάστηκε η ιδέα. Καθώς η ποιότητα των εργαλείων βελτιώνεται αξιοπιστίαή χρησιμότηταη ίδια ιδέα θα αλλάξει.

Όπως και άλλες θεωρίες που έχουμε ήδη συζητήσει, ο εργαλειασμός είχε πιο άμεση επίδραση στην κοινωνιολογία (καθώς και στην εκπαιδευτική θεωρία) παρά στη φυσική, αν και σε μεγάλο βαθμό το βίωσα εγώεπιρροή της φυσικής.

Λειτουργικότητα,που δημιουργήθηκε από τον βραβευμένο με Νόμπελ φυσικό Percy W. Bridgman, επιχειρεί να ξεπεράσει τις αντιρρήσεις της «κοινής λογικής» στη σχετικότητα και την κβαντική μηχανική και δανείζεται σε μεγάλο βαθμό από τον πραγματισμό και τον οργανισμό. Ο Μπρίτζμαν ισχυρίστηκε ότι η «κοινή λογική» προήλθε από ορισμένα δόγματα και εικασίες της αρχαίας φιλοσοφίας - ιδιαίτερα από τον πλατωνικό ιδεαλισμό και το δόγμα του Αριστοτέλη για τις «ουσίες». Πολλά από αυτά που θεωρεί αυτή η φιλοσοφία ως αξιώματα φαίνονται τώρα είτε λανθασμένα είτε αναπόδεικτα.

Η κοινή λογική, για παράδειγμα, υποδηλώνει ότι η δήλωση «Το έργο ολοκληρώθηκε σε πέντε ώρες» μπορεί να περιέχει τόσο απόλυτη αλήθεια όσο και αντικειμενικότητα. Ο λειτουργισμός, ακολουθώντας τον Αϊνστάιν (και τον πραγματισμό), επιμένει ότι η μόνη ουσιαστική δήλωση σχετικά με αυτή τη διάσταση του χρόνου πρέπει να διατυπωθεί ως εξής: «Όταν ήμουν με τους εργάτες στο ίδιο αδρανειακό σύστημα,Το ρολόι μου έδειχνε ένα διάστημα πέντε ωρών μεταξύ της αρχής και του τέλους της εργασίας».

Η δήλωση "Η εργασία διήρκεσε έξι ώρες" μπορεί να μην είναι ψευδής, αλλά μπορεί να είναι εξίσου αληθής εάν ο παρατηρητής έκανε τη μέτρηση από διαφορετικό αδρανειακό πλαίσιο. Σε αυτήν την περίπτωση, η φράση θα πρέπει να κατασκευαστεί ως εξής: «Όταν παρατήρησα το αδρανειακό σύστημα των εργαζομένων από το διαστημόπλοιό μου (ένα άλλο αδρανειακό σύστημα απομακρύνεται από αυτούς),Το ρολόι μου έδειχνε ένα διάστημα έξι ωρών μεταξύ της αρχής και του τέλους της εργασίας».

Ο λειτουργισμός είχε μεγάλη επιρροή στη φυσική, κάπως λιγότερο σε ορισμένες κοινωνικές επιστήμες, και παραμένει άγνωστος ή απορριφθείς από ακαδημαϊκούς φιλοσόφους, καλλιτέχνες, ουμανιστές κ.λπ. Είναι περίεργο ότι πολλοί από τους ίδιους ανθρώπους που αντιπαθούν τον λειτουργισμό επειδή είναι «ψυχρός» και «πολύ επιστημονικός» δεν εκφράζουν τα ίδια παράπονα για τον υπαρξισμό ή τη φαινομενολογία.

Αυτό δεν μπορώ να το καταλάβω. Κατά τη γνώμη μου, ο υπαρξισμός και η φαινομενολογία εφαρμόζουν τις ίδιες κρίσιμες μεθόδους στις ανθρώπινες σχέσεις που εφαρμόζει ο λειτουργισμός στη φυσική.

Ερμηνεία της ΚοπεγχάγηςΗ κβαντική φυσική, που πρωτοστάτησε από τον Niels Bohr (άλλος νομπελίστας), μοιράζεται πολλές από τις ίδιες αρχές με τον λειτουργισμό, αλλά εκφράζεται σε ακόμη πιο ριζοσπαστική γλώσσα. Σύμφωνα με τον Bohr, τόσο η «κοινή λογική» και η παραδοσιακή φιλοσοφία δεν μπόρεσαν να λάβουν υπόψη τα δεδομένα της κβαντικής μηχανικής (και τη θεωρία της σχετικότητας) και για να κατανοήσουμε τι ανακάλυψε η φυσική, πρέπει να μιλήσουμε μια νέα γλώσσα.

Η νέα γλώσσα που αναπτύχθηκε από τον Bohr δεν περιέχει τις αφαιρέσεις που απέρριψε ο υπαρξισμός και προτείνει να οριστούν τα πράγματα με όρους ανθρώπινων λειτουργιών (όπως απαιτούν ο πραγματισμός και ο λειτουργισμός). Ο Μπορ αναγνώρισε ότι η κατανόησή του για αυτά τα ζητήματα επηρεάστηκε από τον υπαρξιστή Κίρκεγκωρ και τον πραγματιστή Τζέιμς. (Είναι περίεργο ότι πολλοί επιστήμονες προφανώς αγνοούν αυτή τη «φιλοσοφική» βάση του λειτουργισμού και αποκαλούν την επιχειρησιακή προσέγγιση απλώς «κοινή λογική», όπως οι μη επιστήμονες αποκαλούν κοινή λογική την πλατωνική και αριστοτελική μεταφυσική.) Γενική σημασιολογία,το προϊόν του Πολωνο-Αμερικανού μηχανικού Alfred Korzybski, προσπάθησε να διατυπώσει μια νέα μη αριστοτελική λογική για να αφαιρέσει τους «ουσιοκρατικούς» ή αριστοτελικούς κανόνες του παιχνιδιού από τις νευρογλωσσικές μας απαντήσεις (ομιλία και σκέψη) και να επανατοποθετήσει τα προγράμματα του εγκεφάλου μας για υπαρξιστές. και φαινομενολογικές έννοιες και ιδιαίτερα την κβαντική μηχανική. A-prime(Αγγλικά χωρίς τη λέξη είναι)[§], που δημιουργήθηκε από τον D. David Borland Jr., επιχειρεί να εφαρμόσει αποτελεσματικά τις αρχές της γενικής σημασιολογίας στην πράξη. Χρωστάω πολλά στον Korzybski και τον Borland.

Η γενική σημασιολογία επηρέασε σε μεγάλο βαθμό τη σύγχρονη ψυχολογία και κοινωνιολογία, αλλά είχε μικρή επίδραση στη φυσική και την εκπαίδευση και είχε μικρή επίδραση στα προβλήματα που προσπαθούσε να λύσει - δηλαδή την πανταχού παρουσία της ασυνείδητης άγνοιας και της προκατάληψης στις εκτιμήσεις των ανθρώπων.

Συναλλακτική ψυχολογία,βασισμένη σε μεγάλο βαθμό στην πρωτοποριακή έρευνα για την ανθρώπινη αντίληψη που διεξήχθη στο Πανεπιστήμιο του Πρίνστον τη δεκαετία του 1940 από τον Albert Ames, συμφωνεί με όλα τα παραπάνω συστήματα ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε καμία αφηρημένη «Αλήθεια», αλλά μόνο σχετικές αλήθειες (πεζό Τ, στον πληθυντικό) , δημιουργούνται Παιχνίδιαο εγκέφαλός μας, που δημιουργεί διάφορα μοντέλα από τον ωκεανό νέων σημάτων που λαμβάνει κάθε δευτερόλεπτο.

Ο συναλλακισμός υποστηρίζει επίσης ότι δεν λαμβάνουμε παθητικά δεδομένα από το σύμπαν, αλλά «δημιουργούμε» ενεργά τη μορφή με την οποία ερμηνεύουμε τα δεδομένα τόσο γρήγορα όσο τα λαμβάνουμε. Εν συντομία, δεν αντιδρούμε σε πληροφορίες, αλλά βιώνουμε συναλλαγές («συμφωνίες») με πληροφορίες.

Ο Αλμπέρ Καμύ μπαίνει "Rebel Man"αποκαλεί τον Καρλ Μαρξ θρησκευτικό προφήτη, ο οποίος, λόγω παρεξήγησης μεταξύ των ιστορικών, βρίσκεται σε ένα αγγλικό νεκροταφείο στον τομέα των αλλόθρησκων. Θα έλεγα ότι, σε μια άλλη παρεξήγηση μεταξύ των ιστορικών, ο λειτουργισμός και η Κοπεγχάγη παρέμειναν σε μεγάλο βαθμό στην «ιδιότητα» της φυσικής και άλλων «σκληρών επιστημών», ενώ ο υπαρξισμός και η φαινομενολογία κέρδισαν αποδοχή κυρίως από τους ουμανιστές και από επιλεγμένους κοινωνικούς επιστήμονες. Η άποψη που υιοθετώ συνδυάζει στοιχεία και των δύο παραδόσεων, που κατά τη γνώμη μου έχουν περισσότερες ομοιότητες παρά διαφορές. Επιπλέον, βλέπω μια θεμελιώδη ομοιότητα μεταξύ αυτών των παραδόσεων και του ριζοσπαστικού Βουδισμού, αλλά αφήστε το να εμφανιστεί σταδιακά καθώς προχωρά η συζήτησή μου. Όλα όσα είπα μέχρι τώρα είχαν σκοπό να εξουδετερώσουν τον θόρυβο - θόρυβο που διαφορετικά θα μπορούσε να παραμορφώσει το μήνυμα που ελπίζω να μεταφέρω στους αναγνώστες μου. Αυτό το βιβλίο δεν υποστηρίζει τα αφηρημένα δόγματα ούτε του υλισμού ούτε του μυστικισμού. Προσπαθεί να περιοριστεί σε απλό υλικό «πραγματικής ζωής», το οποίο διερευνάται από τον υπαρξισμό, τον λειτουργισμό και τις επιστήμες που χρησιμοποιούν υπαρξιστικές και λειτουργιστικές μεθόδους.

Μέρος πρώτο. Πώς ξέρουμε τι γνωρίζουμε αν γνωρίζουμε κάτι;

Δεν σας λέω την απόλυτη αλήθεια, αλλά μόνο αυτό που θεωρώ ότι είναι η απόλυτη αλήθεια.

Ρόμπερτ Ίνγκερσολ, Ελευθερία άνδρα, γυναίκας και παιδιού.

Σε αυτή την εικόνα μπορείτε να δείτε δύο διαφορετικές εικόνες. Μπορείτε να τα δείτε ταυτόχρονα ή πρέπει να αλλάξετε νοητική εστίαση για να δείτε το ένα και μετά το άλλο;

Κεφάλαιο πρώτο. Μια παραβολή για μια παραβολή.

Ένας νεαρός Αμερικανός ονόματι Σάιμον Μουν, ο οποίος μελέτησε το Ζεν zendo(Σχολείο Ζεν) στο Λόμποκ της Καλιφόρνια, έκανε ένα ασυγχώρητο λάθος - διαβάστε "Επεξεργάζομαι, διαδικασία"Φραντς Κάφκα. Αυτό το απαίσιο ειδύλλιο, σε συνδυασμό με την εκπαίδευση του Ζεν, αποδείχτηκε υπερβολικό για τον καημένο τον Σάιμον. Ο νεαρός σοκαρίστηκε, διανοητικά και συναισθηματικά, από την περίεργη παραβολή για την Πόρτα του Νόμου, που ο Κάφκα εμφανίζεται στο τέλος της ιστορίας. Ο Σάιμον ταράχτηκε τόσο πολύ από την παραβολή του Κάφκα που δεν μπορούσε πλέον να διαλογιστεί, έχασε την ψυχραιμία του και αποσπάστηκε από τη μελέτη για μεγάλο χρονικό διάστημα σούτρα

Σε μια κάπως συμπυκνωμένη αφήγηση, η παραβολή του Κάφκα έχει ως εξής: Ένας συγκεκριμένος άντρας έρχεται στην Πόρτα του Νόμου και ζητά άδεια να μπει. Ο φρουρός τον εμποδίζει να περάσει από την πόρτα, αλλά λέει ότι αν ο άντρας περιμένει επ' αόριστον, τότε ίσως κάποια στιγμή στο μέλλον να του επιτραπεί. Ο άνθρωπος περιμένει και περιμένει. γερνάει? προσπαθεί να δωροδοκήσει τον φρουρό. Παίρνει τα χρήματα, αλλά και πάλι δεν τον αφήνει να περάσει την πόρτα. Ένας άντρας πουλά όλη του την περιουσία για να προσφέρει ακόμα μεγαλύτερη δωροδοκία. Ο φρουρός το δέχεται, αλλά και πάλι δεν επιτρέπει στο άτομο να περάσει. Όταν δέχεται κάθε νέα δωροδοκία, ο φρουρός πάντα εξηγεί: «Το κάνω μόνο για να μη χάσεις κάθε ελπίδα».

Τελικά το άτομο γίνεται πολύ ηλικιωμένο και άρρωστο και ξέρει ότι σύντομα θα πεθάνει. Τις τελευταίες του στιγμές, έχοντας πάρει δυνάμεις, θέτει το ερώτημα που τον βασάνιζε χρόνια. «Μου είπαν», λέει στον φρουρό, «ότι ο Νόμος υπάρχει για όλους. Γιατί λοιπόν όλα αυτά τα χρόνια, ενώ κάθομαι εδώ και περιμένω, κανένας άλλος δεν έχει έρθει στην Πόρτα του Νόμου;». «Αυτή η πόρτα», απαντά ο φύλακας, «δημιουργήθηκε μόνο για σένα. Και τώρα θα το κλείσω για πάντα». Κτυπάει την πόρτα και ο άντρας πεθαίνει.

Όσο περισσότερο ο Σάιμον μπερδεύτηκε με αυτή την αλληγορία, το αστείο ή το αίνιγμα, τόσο πιο ξεκάθαρο γινόταν σε αυτόν ότι δεν θα καταλάβαινε ποτέ το Ζεν αν δεν καταλάβαινε πρώτα αυτή την παράξενη ιστορία. Αν η πόρτα υπήρχε μόνο για αυτό το άτομο, γιατί δεν μπορούσε να μπει; Αν οι ιδιοκτήτες έβαλαν φρουρό για να κρατούν τους ανθρώπους έξω, τότε γιατί άφησαν την πόρτα δελεαστικά μισάνοιχτη; Γιατί ο φρουρός έκλεισε την πόρτα όταν ο άντρας ήταν πολύ μεγάλος για να προσπαθήσει να περάσει με το ζόρι; Η βουδιστική διδασκαλία για Ντάρμα(Ο Νόμος) έχει κάποια σχέση με αυτή την παραβολή;

Μπορεί. Η Πόρτα του Νόμου συμβολίζει τη βυζαντινή γραφειοκρατία που υπάρχει σε όλες σχεδόν τις σύγχρονες κυβερνήσεις και τότε όλη η παραβολή γίνεται πολιτική σάτιρα; Ο σεμνός αξιωματούχος Κάφκα θα μπορούσε κάλλιστα να έχει συνθέσει μια σατιρική παραβολή για τη γραφειοκρατία στον ελεύθερο χρόνο του... Ή μήπως η πόρτα είναι ο Θεός, όπως ισχυρίζονται ορισμένοι σχολιαστές; Τότε τι εννοούσε ο Κάφκα; Παρωδεί τη θρησκεία ή θαυμάζει αλληγορικά το θείο Μυστήριό της; Και αυτός ο φύλακας που πήρε δωροδοκίες αλλά δεν έδωσε τίποτα σε αντάλλαγμα εκτός από κενές ελπίδες - τι συμβολίζει: τον κλήρο ή ίσως το ανθρώπινο μυαλό, που πάντα χαίρεται στις σκιές απουσία αληθινών Τελικών Απαντήσεων;

Στο τέλος, κοντά σε ένα νευρικό κλονισμό από την τεράστια ψυχική κούραση, ο Simon ήρθε στα δικά του Ρόσι(σε έναν δάσκαλο του Ζεν) και του είπε την ιστορία ενός ανθρώπου που περίμενε στην Πόρτα του Νόμου - μια πόρτα που υπήρχε μόνο για αυτόν, αλλά δεν του επέτρεπαν να μπει και που έκλεισε όταν ο θάνατος δεν θα επέτρεπε πλέον αυτός να μπει. «Σε παρακαλώ», παρακάλεσε ο Σάιμον, «εξήγησέ μου αυτή τη Σκοτεινή Παραβολή».

«Θα το εξηγήσω», είπε ο Ρόσι, «αν με ακολουθήσετε στην αίθουσα διαλογισμού».

Ο Σάιμον ακολούθησε τον δάσκαλο μέχρι την πόρτα της αίθουσας διαλογισμού. Όταν έφτασαν, ο δάσκαλος όρμησε γρήγορα στο χολ, γύρισε και χτύπησε την πόρτα στο πρόσωπο του Σάιμον.

Σε αυτό το σημείο, ο Σάιμον βίωσε ένα ξύπνημα.

Γυμνάσια 1. Ζητήστε από κάθε μέλος της ομάδας να προσπαθήσει να εξηγήσει ή να ερμηνεύσει την παραβολή του Κάφκα και τις ενέργειες του δασκάλου του Ζεν.

2. Προσέξτε αν προκύπτει συναίνεση από τη συζήτησή σας ή αν ο καθένας θα βρει το δικό του, μοναδικό νόημα στην παραβολή.

Κεφάλαιο δυο. Το πρόβλημα της «βαθιάς πραγματικότητας».

Όπως αναφέρεται στο εξαιρετικό βιβλίο του Δρ Νικ Χέρμπερτ "Κβαντική πραγματικότητα"Οι περισσότεροι φυσικοί αποδέχονται την «Ερμηνεία της Κοπεγχάγης» της κβαντικής μηχανικής που προτείνεται από τον Niels Bohr. Σύμφωνα με τον Δρ Χέρμπερτ, η αντίληψη της Κοπεγχάγης είναι ότι «δεν υπάρχει βαθιά πραγματικότητα».

Επειδή σύντομα θα βρούμε καλούς λόγους για να αποφύγουμε τις λέξεις «είναι», «υπάρχει», «είναι» και «είναι», ας προσπαθήσουμε να διατυπώσουμε την ίδια δήλωση σε μια πιο λειτουργική γλώσσα - μια γλώσσα που δεν υποθέτει ότι γνωρίζουμε τι τα πράγματα μεταφυσικά «είναι» ή «δεν είναι» (δηλαδή γνωρίζουμε τις μεταφυσικές «ουσίες» τους). Η λειτουργική γλώσσα χρειάζεται μόνο για να μπορούμε να περιγράψουμε αυτό που βιώνουμε φαινομενολογικά. Έτσι, αυτό που σημαίνει η Ερμηνεία της Κοπεγχάγης δεν είναι ότι δεν υπάρχει «δεν υπάρχει» «βαθιά πραγματικότητα», αλλά μόνο ότι η επιστημονική μέθοδος δεν μπορεί ποτέ να δημιουργήσει ή να αποδείξει πειραματικά μια τέτοια «βαθιά πραγματικότητα» που εξηγεί όλες τις άλλες (εργαλειώδεις) «πραγματικότητες».

Ο Δρ Ντέιβιντ Μπομ, ωστόσο, λέει το εξής: «Η κατανόηση της Κοπεγχάγης αρνείται ότι μπορούμε να κάνουμε δηλώσεις για την πραγματικότητα». Αν το σκεφτείς λίγο, υπάρχουν περισσότερα που λέγονται εδώ παρά στη διατύπωση του Herbert.

Τόσο ο Δρ Herbert όσο και ο Δρ. Bohm απορρίπτουν την κατανόηση της Κοπεγχάγης. Ο Χέρμπερτ μάλιστα αποκάλεσε τον Κοπεγχαγόνο «η φυσική σχολή της Χριστιανικής Επιστήμης». Όπως ο Δρ Μπομ, ο Δρ Χέρμπερτ -ο καλός μου φίλος- είναι πεπεισμένος ότι η φυσική Μπορείκάνουν δηλώσεις για τη φύση της πραγματικότητας.

Συμφωνώ με αυτό. Αλλά για μένα, η «πραγματικότητα» περιορίζεται σε αυτά που οι άνθρωποι και οι συσκευές τους μπορούν να ανιχνεύσουν, να αποκωδικοποιήσουν και να μεταδώσουν. Η «βαθιά πραγματικότητα» βρίσκεται σε μια εντελώς διαφορετική σφαίρα - στη σφαίρα των φιλοσοφικών «συλλογισμών». Γι' αυτό ο Δρ Ρίτσαρντ Φάινμαν είπε στον Μπομ για το τελευταίο του βιβλίο, "Ακεραιότητα και σιωπηρή τάξη": "Ένα εξαιρετικό φιλοσοφικό βιβλίο - αλλά πότε θα γράψετε κάτι άλλο για τη φυσική;" Θα προσπαθήσω να υπερασπιστώ τον Δρ Μπομ (και τον Δρ Χέρμπερτ επίσης) λίγο αργότερα. Προς το παρόν θα το σημειώσω πραγματικότητασε αυτό το βιβλίο σημαίνει αυτό που μπορούν να βιώσουν οι άνθρωποι, και «βαθιά πραγματικότητα» σημαίνει αυτό που μπορούμε μόνο εμείς κάνουν θόρυβο.Η επιστήμη, όπως και ο υπαρξισμός, ασχολείται με το τι μπορούν να βιώσουν οι άνθρωποι και η «βαθιά πραγματικότητα» ανήκει σε προ-υπαρξιστές φιλοσόφους (οπαδούς του Πλάτωνα ή του Αριστοτέλη).

Μπορούμε μόνο να κάνουμε θόρυβο για τη «βαθιά πραγματικότητα» - και δεν μπορούμε να κάνουμε ουσιαστικές (επαληθεύσιμες) δηλώσεις γι' αυτήν - γιατί αυτό που βρίσκεται πέρα ​​από την υπαρξιακή εμπειρία βρίσκεται πέρα ​​από την ανθρώπινη κρίση. Κανένα επιστημονικό συμβούλιο, καμία κριτική επιτροπή και καμία εκκλησία δεν μπορεί αποδεικνύωοτιδήποτε για τη «βαθιά πραγματικότητα» ή τουλάχιστον αντικρούωό,τι ειπώθηκε για αυτήν. Δεν μπορούμε να δείξουμε ότι έχει θερμοκρασία ή καθόλου θερμοκρασία, ότι έχει μάζα ή δεν έχει μάζα, ότι περιλαμβάνει έναν Θεό ή πολλούς θεούς ή καθόλου Θεό, ότι μυρίζει κόκκινο ή ακούγεται βιολετί κ.λπ. . Επιτρέψτε μου να το ξαναπώ: μπορούμε μόνο να κάνουμε θόρυβο, αλλά δεν μπορούμε να παράγουμε μη λεκτικά ή φαινομενολογικά δεδομένα που θα έδιναν κάποιο νόημα στον θόρυβο μας.

Αυτή η άρνηση να μιλήσουμε για «βαθιά πραγματικότητα» θυμίζει κάπως την «αρχή της αβεβαιότητας» του Heisenberg, η οποία σε μια διατύπωση δηλώνει ότι είναι αδύνατο να μετρηθεί ταυτόχρονα η αδράνεια και η ταχύτητα του ίδιου σωματιδίου. Αυτό θυμίζει επίσης την «αρχή της σχετικότητας» του Αϊνστάιν, η οποία δηλώνει ότι είναι αδύνατο να γνωρίζουμε το «αληθινό» μήκος μιας ράβδου, αλλά μόνο διαφορετικά μήκη (πολλαπλά) που μετρώνται με διαφορετικά όργανα σε διαφορετικά αδρανειακά συστήματα από παρατηρητές που μπορούν να το ίδιο αδρανειακό σύστημα με τη ράβδο ή μετρήστε το από προοπτικές για άλλο αδρανειακό σύστημα. (Κατά τον ίδιο τρόπο, δεν μπορούμε να γνωρίζουμε το «αληθινό» χρονικό διάστημα μεταξύ δύο γεγονότων, αλλά μόνο διαφορετικά - πολλαπλά - διαστήματα που μετρώνται από διαφορετικά αδρανειακά συστήματα.) Ο Ames έδειξε κάτι παρόμοιο στον τομέα της ψυχολογίας της αντίληψης: δεν αντιλαμβανόμαστε την "πραγματικότητα"αλλά δεχόμαστε μόνο σήματα από το περιβάλλον, τα οποία οργανώνουμε με τη μορφή υποθέσεων - και τόσο γρήγορα που δεν παρατηρούμε καν ότι πρόκειται για υποθέσεις.

Όλα αυτά τα «αξιώματα της ανικανότητας», όπως τα αποκαλούσε κάποιος, δεν προβλέπουν το μέλλον με τη συνηθισμένη έννοια - γνωρίζουμε ότι το μέλλον μας επιφυλάσσει πάντα εκπλήξεις. Αυτού του είδους οι περιορισμοί στην επιστήμη σημαίνουν απλώς ότι η επιστημονική μέθοδος, εξ ορισμού, δεν μπορεί να απαντήσει σε ορισμένες ερωτήσεις. Εάν θέλετε απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις, πρέπει να συμβουλευτείτε έναν θεολόγο ή αποκρυφιστή και οι απαντήσεις που θα λάβετε δεν θα ικανοποιήσουν αυτούς που πιστεύουν άλλους θεολόγους ή αποκρυφιστές ή εκείνους που δεν πιστεύουν καθόλου στους χρησμούς.

Ιδού το απλούστερο παράδειγμα: Δίνω σε έναν φυσικό ή χημικό ένα βιβλίο με ποιήματα. Μετά από έρευνα, ο επιστήμονας αναφέρει ότι το βιβλίο ζυγίζει Χ κιλά, έχει πάχος Υ εκ., το κείμενο τυπώνεται με μελάνι που έχει τον τάδε χημικό τύπο και το δέσιμο χρησιμοποιεί κόλλα με διαφορετικό χημικό τύπο κ.λπ. Αλλά η επιστημονική έρευνα δεν μπορεί να απαντήσει στο ερώτημα: «Είναι καλά τα ποιήματα;» (Η επιστήμη γενικά δεν μπορεί να απαντήσει σε ερωτήσεις που περιέχουν τη λέξη «είναι», αλλά δεν το γνωρίζουν ακόμη όλοι οι επιστήμονες.) Έτσι, η δήλωση «δεν μπορούμε να βρούμε (ή να δείξουμε σε άλλους) ένα και μοναδικό βαθιά πραγματικότηταπου θα εξηγούσε όλες τις πολλαπλές σχετικές πραγματικότητες που μετρήθηκαν από τα όργανά μας (και μέσω του νευρικού μας συστήματος, του οργάνου που ερμηνεύει όλα τα άλλα όργανα)" δεν είναι καθόλου το ίδιο με τη δήλωση "δεν υπάρχει βαθιά πραγματικότητα " Η αδυναμία μας να βρούμε μια βαθιά πραγματικότητα είναι ένα καταγεγραμμένο γεγονός της επιστημονικής μεθοδολογίας και της ανθρώπινης νευρολογίας, αλλά η δήλωση «όχι υπάρχει καμία βαθιά πραγματικότητα» μας προσφέρει μια μεταφυσική άποψη για κάτι που δεν μπορούμε να δοκιμάσουμε ή να βιώσουμε επιστημονικά.

Εν ολίγοις, μπορούμε να γνωρίζουμε τι μας λένε τα όργανα και ο εγκέφαλός μας, αλλά δεν μπορούμε να ξέρουμε αν τα όργανα και ο εγκέφαλός μας δίνουν μια ακριβή αναφορά έως ότου άλλοι ερευνητές αναπαράγουν τη δουλειά μας...

Αυτό που μας λένε τα όργανα και το μυαλό μας αποτελείται από σχετικές «πραγματικότητες» που μπορεί να επικαλύπτονται. Ένα θερμόμετρο, για παράδειγμα, δεν μετρά το μήκος. Ο χάρακας δεν μετρά τη θερμοκρασία. Το βολτόμετρο δεν μας λέει τίποτα για την πίεση του αερίου. Και ούτω καθεξής. Ο ποιητής δεν καταγράφει το ίδιο φάσμα με τον τραπεζίτη. Ένας Εσκιμώος δεν αντιλαμβάνεται τον ίδιο κόσμο με έναν ταξιτζή της Νέας Υόρκης, και ούτω καθεξής.

Η υπόθεση ότι μπορούμε να βρούμε «μία βαθιά πραγματικότητα» που βρίσκεται κάτω από όλες αυτές τις σχετικές οργανικές (ή νευρολογικές) πραγματικότητες βασίζεται σε ορισμένα αξιώματα για το σύμπαν και για τον ανθρώπινο νου. Πιο συγκεκριμένα, αυτές οι δηλώσεις φαίνονταν αξιώματα στους προγόνους μας. Τώρα φαίνονται είτε ξεκάθαρα λανθασμένες, είτε -ακόμα χειρότερα- «χωρίς νόημα».

Μάλλον αξίζει να εξηγήσω τι εννοώ λέγοντας «ανούσιες» δηλώσεις. Για έναν επιστήμονα, ειδικά για έναν επιστήμονα της Κοπεγχάγης, μια ιδέα δεν έχει νόημα εάν δεν μπορούμε, έστω και θεωρητικά, να φανταστούμε έναν τρόπο να τη δοκιμάσουμε. Για παράδειγμα, οι περισσότεροι επιστήμονες θα ταξινομούσαν τις ακόλουθες τρεις δηλώσεις ως άνευ σημασίας: 1. Ήταν βρασμένο. Το αδύναμο μικρό σορτς πέρασε με βέλη στον σηκό.

2. Κάθε ζωντανό ον έχει μια ψυχή που δεν μπορεί να δει ή να μετρηθεί.

3. Ο Θεός με πρόσταξε να σου πω να μην τρως κρέας.

Προσπαθήστε να φανταστείτε πώς θα μπορούσατε να αποδείξετε ή να διαψεύσετε αυτές τις δηλώσεις μέσω προσωπικής εμπειρίας ή πειράματος. Πρώτα απ 'όλα, θα έπρεπε να βρείτε τους Shork, Nava, Soul και "God" και να τους παραδώσετε στο εργαστήριο. τότε θα πρέπει να καταλάβετε πώς να τα μετρήσετε ή πώς να καταγράψετε σήματα από αυτά - με λίγα λόγια, πώς να βεβαιωθείτε γενικά ότι έχετε τα «σωστά» παρωπίδες και τον «σωστό» Θεό κ.λπ.

Σταματήστε και σκεφτείτε το. Τώρα ελπίζουμε ότι καταλαβαίνετε γιατί τέτοιες προτάσεις φαίνονται "άνευ σημασίας" σε σύγκριση με δηλώσεις όπως: "Το νερό σε αυτόν τον πλανήτη βράζει στους 100 βαθμούς Κελσίου στο επίπεδο της θάλασσας", το οποίο μπορεί εύκολα να επιβεβαιωθεί (και να διαψευσθεί) ή δηλώσεις όπως: "Νιώθω σαν χάλια », τα οποία, ενώ μπορεί να περιέχουν αλήθεια για τον ομιλητή, παραμένουν πάντα προβληματικά (αλλά όχι «άνευ νοήματος») για τον ακροατή. Σε αυτή την περίπτωση, οι ακροατές γνωρίζουν ότι ο ομιλητής περιγράφει μια κοινή ανθρώπινη αίσθηση, αλλά δεν ξέρουν αν νιώθει αυτό για το οποίο μιλάει ή αν έχει κάποιο λόγο να τους εξαπατήσει. Η δήλωση «Νιώθω σαν χάλια» μπορεί να είναι αυτό που ο Δρ Έρικ Μπερν αποκάλεσε «Ξύλινο Παιχνίδι Ποδιών»—μια προσπάθεια να αποφύγει την ευθύνη φαίνοντας αβοήθητος.

Ας δούμε τώρα άλλες αδοκίματες ιδέες. Σε αυτήν την περίπτωση, μπορούμε τουλάχιστον να φανταστούμε μια μέθοδο επαλήθευσης, αλλά προς το παρόν δεν έχουμε την απαραίτητη τεχνολογία για να την εφαρμόσουμε. (Παρεμπιπτόντως, η δήλωση «αισθάνομαι σαν χάλια» μπορεί να εμπίπτει σε αυτήν την κατηγορία.) Μερικοί επιστήμονες αποκαλούν προτάσεις αυτής της εξίσου μυστηριώδους κατηγορίας «ασαφείς» — σε αντίθεση με τις σαφώς «άνευ νοήματος». Έτσι, οι ακόλουθες δηλώσεις φαίνονται αβέβαιες: 1. Το αστέρι του Barnard έχει έναν ή περισσότερους πλανήτες.

2. Με το όνομα Όμηρος κρύβονταν στην πραγματικότητα δύο διαφορετικοί ποιητές.

3. Οι πρώτοι κάτοικοι της Ιρλανδίας ήρθαν από την Αφρική.

Δεν μπορούμε να "δούμε" το αστέρι του Barnard αρκετά καθαρά για να επιβεβαιώσουμε ή να διαψεύσουμε την πρώτη δήλωση, αλλά ίσως θα το "δούμε" αρκετά καθαρά όταν το διαστημικό τηλεσκόπιο παραδοθεί σε τροχιά. (Από τη Γη, βλέπουμε ότι η φωτεινότητα του άστρου του Μπάρναρντ συχνά μειώνεται και πολλοί αστρονόμοι έχουν προτείνει ότι οι πλανήτες που περιφέρονται γύρω από αυτό περνούν περιοδικά ανάμεσα σε εμάς και το αστέρι, αλλά τη στιγμή που γράφτηκε αυτό παρέμενε μόνο εικασίες.) Οι άνθρωποι μπορούν να διαφωνούν για τον Όμηρο για πάντα , αλλά κανείς δεν θα αποδείξει τίποτα έως ότου υπάρξει κάποια σημαντική ανακάλυψη στην τεχνολογία (για παράδειγμα, η ανάλυση της χρήσης λέξεων από υπολογιστή θα καθορίσει εάν ένα κείμενο είχε έναν ή δύο συγγραφείς ή ίσως θα εφεύρουμε μια χρονομηχανή...) Κάποτε μπορεί να αναπτυχθεί η αρχαιολογία σε τέτοιο βαθμό που δεν θα είναι πρόβλημα να εντοπιστούν οι πρώτοι κάτοικοι της Ιρλανδίας, αλλά προς το παρόν μπορούμε μόνο να μαντέψουμε αν προέρχονταν από την Αφρική.

Έτσι, όπου η αριστοτελική λογική αναγνωρίζει μόνο δύο τάξεις - "αληθινή" και "ψευδή" - η επιστήμη μετά την Κοπεγχάγη τείνει να αναγνωρίσει τέσσερις, αν και μόνο ο γιατρός Anatoly Rapoport τις διατύπωσε ξεκάθαρα: "αληθές", "ψεύτικο", "αόριστο" (όχι αλλά επαληθεύσιμο) και «χωρίς νόημα» (κατ' αρχήν μη επαληθεύσιμο). Μερικοί θετικιστές λογικοί αποκαλούν τις «ανούσιες» δηλώσεις «κατάχρηση της γλώσσας». Ο Νίτσε τους ονόμασε απλώς «απατεωνιές». Ο Korzybski τα περιέγραψε ως «θόρυβο», έναν όρο που έχω ήδη χρησιμοποιήσει σε αυτό το κεφάλαιο.

Μεταξύ των υποθέσεων σχετικά με τη δομή του σύμπαντος που μοιάζουν με την πλάνη της «μίας βαθιάς πραγματικότητας» είναι η έννοια του στατικού σύμπαντος (πρόσφατη έρευνα φαίνεται να δείχνει ότι η κατανόηση του σύμπαντος ως ενεργού διαδικασίας ταιριάζει καλύτερα με τα δεδομένα). Ένα στατικό σύμπαν ή στοιχειώδη σωματίδια όπως τα τούβλα μπορεί να έχουν μια ενιαία «βαθιά πραγματικότητα», αλλά επεξεργάζομαι, διαδικασίαΟι αλλαγές στις τροχιές, η εξέλιξη, η «ροή» του Μπεργκσονία κ.λπ. είναι εγγενείς. Εδώ είναι ένα απλό παράδειγμα: αν τα πρωτεύοντα είχαν μια ενιαία «βαθιά πραγματικότητα» ή αριστοτελική «ουσία», δεν θα μπορούσαμε να ξεχωρίσουμε τον Σαίξπηρ από τους χιμπατζήδες.

(Η αδυναμία μας να διακρίνουμε ορισμένους φονταμενταλιστές κήρυκες από τους χιμπατζήδες δεν έρχεται σε αντίθεση με την προηγούμενη δήλωση.) «Μία βαθιά πραγματικότητα» υποδηλώνει επίσης την ιδέα του σύμπαντος ως μιας απλής οντότητας δύο επιπέδων που αποτελείται από «εξωτερικές εκδηλώσεις» και ένας«θεμελιώδης πραγματικότητα» - σαν από μια μάσκα και το πρόσωπο που κρύβεται πίσω από τη μάσκα. Αλλά η σύγχρονη έρευνα δείχνει ότι σε διάφορα επίπεδα οργανικής αύξησης υπάρχουν απεριόριστα μεγάλες σειρές «εξωτερικών εκδηλώσεων». Η επιστήμη βρίσκει όχι μονόκλινο«ουσία» ή «βαθιά πραγματικότητα» που θα υποβόσκει όλες τις διάφορες εξωτερικές εκδηλώσεις που καταγράφονται από τις διάφορες κατηγορίες οργάνων. Ένα απλό παράδειγμα: η παραδοσιακή φιλοσοφία και η κοινή λογική υποθέτουν ότι ο ήρωας και ο κακός έχουν διαφορετικές «ουσίες», όπως στα μελοδράματα (ο κακός μπορεί να φοράει μάσκα αρετής, αλλά ξέρουμε ότι είναι «πραγματικά» κακός). αλλά η σύγχρονη επιστήμη απεικονίζει τα πράγματα ως ροές και τις ροές ως πράγματα. Τα στερεά γίνονται αέρια και τα αέρια γίνονται πάλι στερεά. με τον ίδιο τρόπο, οι εικόνες του ήρωα και του κακού γίνονται θολές και διφορούμενες στη σύγχρονη λογοτεχνία και στον Σαίξπηρ.

Ένα μοντέλο, ένα «τούνελ πραγματικότητας», δεν πρέπει ποτέ, ας πούμε, να «φορέσει το στέμμα» και να κάθεται με βασιλική δόξα πάνω από όλα τα άλλα. Κάθε μοντέλο είναι χρήσιμο στη συγκεκριμένη περιοχή του - όπου πρέπει να εφαρμοστεί. Η «καλή ποίηση» δεν έχει νόημα για την επιστήμη, αλλά έχει πολλές, πολλές έννοιες για τους λάτρεις της ποίησης - πιθανώς τη δική της ιδιαίτερη σημασία για κάθε αναγνώστη...

Γενικά, η «μία βαθιά πραγματικότητα» μας φαίνεται τόσο παράλογο όσο «το μόνο σωστό όργανο» ή η μεσαιωνική «μία αληθινή θρησκεία». Το να προτιμάς, ας πούμε, το κυματικό μοντέλο της «ύλης» από το μοντέλο των σωματιδίων είναι τόσο ανόητο όσο το να δηλώνεις ότι ένα θερμόμετρο λέει περισσότερα για την αλήθεια παρά ένα βαρόμετρο.

Ο φίλος μου μισεί πάντα τις ταινίες που λατρεύω, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι κανένας από εμάς έχει έναν ελαττωματικό "καλό ανιχνευτή ταινιών". Αυτό σημαίνει μόνο ότι ζούμε σε διαφορετικές εμμικές πραγματικότητες.

Μπορεί να έχουμε προχωρήσει λίγο περισσότερο από όσο θα ήθελαν οι αυστηροί επιχειρησιακοί. Όχι μόνο υποθέσαμε ότι η «φυσική αλήθεια» δεν έχει μεγαλύτερο «βάθος» από τη «χημική αλήθεια» ή τη «βιολογική αλήθεια» ή ακόμα και την «ψυχιατρική αλήθεια», αλλά ότι όλες αυτές οι εμμικές πραγματικότητες έχουν εφαρμογές στις δικές τους σφαίρες.Ανοίξαμε επίσης την πιθανότητα ότι η «υπαρξιακή αλήθεια» ή η «φαινομενολογική αλήθεια» (αλήθειες της εμπειρίας) έχουν το ίδιο «βάθος» (ή «ρηχότητα») με κάθε επιστημονική (ή φιλοσοφική) αλήθεια.

Οι ριζοσπάστες ψυχολόγοι μάς ρωτούν: Η «πραγματικότητα» της σχιζοφρένειας ή της τέχνης δεν παραμένει «πραγματική» για όσους βρίσκονται σε σχιζοφρενικές ή καλλιτεχνικές καταστάσεις, όσο ανούσιες κι αν φαίνονται αυτές οι καταστάσεις για τους μη σχιζοφρενείς ή μη καλλιτέχνες; Οι ανθρωπολόγοι ρωτούν: δεν παραμένουν υπαρξιακά πραγματικές οι εμικές πραγματικότητες άλλων πολιτισμών για όσους ζουν σε αυτούς τους πολιτισμούς, όσο αδιανόητες κι αν φαίνονται στην ιεραρχία των λευκών ανδρών της Γηριατρικής που ορίζει την επίσημη «πραγματικότητα» στον πολιτισμό μας;

Στα τέλη του 18ου αιώνα, η επιστήμη πίστευε ότι ο ήλιος «είναι» μια φλεγόμενη πέτρα. (Σύμφωνα με το σημερινό μας μοντέλο, είναι ένας πυρηνικός φούρνος.) Ο ποιητής William Blake αρνήθηκε ότι ο ήλιος "είναι πραγματικά" μια πέτρα και δήλωσε ότι "είναι" μια χορωδία αγγέλων που τραγουδούν, "Δόξα, δόξα, δόξα στον Παντοδύναμο Κύριος ο Θεός." Η φαινομενολογία μπορεί μόνο να πει ότι η επιστημονική φρασεολογία φαίνεται χρήσιμη στην επιστήμη (αυτή τη συγκεκριμένη στιγμή), και η ποιητική φρασεολογία φαίνεται χρήσιμη στους ποιητές (ή σε ορισμένους ποιητές). Αυτό γίνεται αρκετά ξεκάθαρο αν σκόπιμα αποφεύγετε τη λέξη «είναι», όπως κάνω εγώ. Αλλά αν αρχίσουμε να λέμε: «Ο ήλιος είναι πέτρα ή φούρνος για τους επιστήμονες, αλλά είναι και χορωδία αγγέλων για κάποιους ποιητές», θα ξεκινήσουν ατελείωτες διαμάχες που πολύ γρήγορα θα μας οδηγήσουν στην άβυσσο του χάους και του πλήρους παραλογισμού. . Προσπαθήστε να διαφωνήσετε για την τελευταία διατύπωση και θα καταλάβετε γιατί οι φυσικοί τρελάθηκαν υποστηρίζοντας ότι «η ύλη είναι κύματα, αλλά είναι και σωματίδια» (μέχρι που ο Μπορ τους δίδαξε να λένε: «Μπορούμε, σε διάφορα πλαίσια, να μοντελοποιήσουμε την ύλη ως κύματα) και ως σωματίδια»).

Φαίνεται λοιπόν ότι, τόσο από λειτουργική όσο και από υπαρξιακή άποψη, οι δηλώσεις που περιέχουν τις λέξεις «είναι», «υπάρχει», «είναι» δεν έχουν νόημα, ειδικά αν είναι ενός από τους ακόλουθους τύπους: 1. Η φυσική είναι πραγματικός ; η ποίηση είναι παράλογη.

2. Η ψυχολογία δεν είναι πραγματική επιστήμη.

3. Υπάρχει μόνο μία πραγματικότητα, και η εκκλησία μου (πολιτισμός, τομέας της επιστήμης, πολιτική ιδεολογία κ.λπ.) γνωρίζει τα πάντα γι' αυτήν.

4. Οι άνθρωποι που διαφωνούν με αυτό το βιβλίο είναι ένα σωρό ηλίθιοι.

Ωστόσο, φαίνεται ότι επειδή η ανοησία όλων αυτών των δηλώσεων δεν έχει ακόμη αναγνωριστεί ευρέως, πολλοί φυσικοί παραπλανούν τους εαυτούς τους και τους αναγνώστες τους δηλώνοντας ότι «Δεν υπάρχει βαθιά πραγματικότητα» (ή ακόμα χειρότερα: «Δεν υπάρχουν πράγματα όπως η πραγματικότητα Είδα την τελευταία δήλωση στο βιβλίο ενός εξέχοντος φυσικού - από οίκτο δεν θα πω ποιος ακριβώς.).

Αυτή η παρεξήγηση δεν συμβαίνει μόνο στην κβαντική μηχανική: οι εκλαϊκευτές της συναλλακτικής ψυχολογίας (και, επιπλέον, οι εκλαϊκευτές των ανατολικών φιλοσοφιών που θυμίζουν συναλλακτική ψυχολογία) μας λένε συχνά ότι «η πραγματικότητα δεν υπάρχει» ή «δημιουργούμε τη δική μας πραγματικότητα». Αυτές οι δηλώσεις δεν μπορούν ούτε να αποδειχθούν ούτε να διαψευσθούν. Το τελευταίο μπορεί να ταξινομηθεί ως μια ακόμη πιο σοβαρή ένσταση από την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων, αφού η επιστήμη ήδη αναγνωρίζει ότι οι αδιάψευστες δηλώσεις δεν έχουν λειτουργικό ή φαινομενολογικό «νόημα».

Έτσι, «Ό,τι συμβαίνει, όσο τραγικό και τρομερό κι αν μας φαίνεται, συμβαίνει οριστικά, διαφορετικά ο Θεός δεν θα το επέτρεπε να συμβεί» - μια πολύ δημοφιλής ιδέα, ειδικά μεταξύ ανθρώπων που έχουν βιώσει μεγάλη θλίψη - μπορεί να χρησιμεύσει ως μια θεραπεία για σοβαρό πόνο στην καρδιά, αλλά δυστυχώς έχει τα κλασικά χαρακτηριστικά της καθαρής ανοησίας. Κανένας μάρτυρας δεν μπορεί να αντικρούσει αυτή τη δήλωση, αφού οποιοσδήποτε μάρτυρας εμπίπτει στην κατηγορία «όπως μας φαίνεται» και αυτή η δήλωση αρνείται να απευθυνθεί σε αυτήν την κατηγορία.

«Δημιουργείτε τη δική σας πραγματικότητα» είναι μια δήλωση που είναι εξίσου αδιάψευστη και μη επαληθεύσιμη, και ως εκ τούτου θα πρέπει επίσης να χαρακτηριστεί ως ανούσια. Αυτό είναι ένα άλλο παράδειγμα αυτού που ο Στίρνερ αποκαλεί «φαντάσματα», ο Νίτσε «πονηρούς» και ο Κορζίμπσκι «θόρυβο».

Αν οι εκλαϊκευτές είχαν προσπαθήσει για ακρίβεια, θα έπρεπε να δώσουν στη σκέψη τους μια πιο περιορισμένη και υπαρξιακή μορφή. Δημιουργείτε το δικό σας μοντέλοπραγματικότητα, ή δημιουργείς το δικό σου σήραγγα πραγματικότητας(για να δανειστώ αυτή τη φράση από τον λαμπρό, αν και πολύ κακοποιημένο Δρ. Timothy Leary), ή (όπως λένε οι κοινωνιολόγοι) δημιουργείς το δικό σου φρασεολογίατις «πραγματικότητες» που συναντάς. Κάθε μία από αυτές τις διατυπώσεις υποδεικνύει συγκεκριμένες και συγκεκριμένες εμπειρίες στο χωροχρόνο που είναι εύκολα επαληθεύσιμες τόσο στην καθημερινή επίδειξη όσο και στον εργαστηριακό αντιληπτικό πειραματισμό.

Η νεαρή/ηλικιωμένη γυναίκα στην εικόνα στην αρχή του πρώτου κεφαλαίου είναι ένα στοιχειώδες παράδειγμα από τον χώρο της καθημερινότητας. Αλλά χρειάζεται ένα πραγματικά γιγαντιαίο μεταφυσικό άλμα για να προχωρήσουμε από τέτοια αστεία σχέδια ή εργαστηριακές επιδείξεις δημιουργικότητας σε κάθε πράξη αντίληψης ή από τα παράδοξα της κβαντικής μηχανικής, σε δυνατές (αλλά ανούσιες) δηλώσεις ότι «δημιουργούμε τη δική μας πραγματικότητα».

Έτσι, το πρώτο σημείο ομοιότητας μεταξύ της κβαντικής μηχανικής και του λογισμικού εγκεφάλου είναι το πρώτο βήμα για τη δημιουργία αυτού που προτείνω να ονομάσω κβαντική ψυχολογία, -είναι να αναγνωρίσουμε ότι η μελέτη τόσο της «ύλης» και του «νου» μας αναγκάζει να αμφισβητήσουμε τις συμβατικές ιδέες για την «πραγματικότητα».

Το δεύτερο σημείο ομοιότητας έγκειται στο γεγονός ότι αυτού του είδους η αμφιβολία μπορεί εύκολα να εκφυλιστεί σε καθαρή ανοησία αν δεν είμαστε πολύ προσεκτικοί με τις λέξεις. (Και, όπως έμαθα, ακόμα κι αν προσέξουμε καλά τις λέξεις, μερικοί άνθρωποι θα διαβάσουν απρόσεκτα και θα καταλήξουν με πολλές από τις ανοησίες που προσπαθούσαμε να αποφύγουμε.) Σκεφτείτε τις ακόλουθες δύο προτάσεις: 1. Μου Το αφεντικό είναι αλκοολικός και μισογυνιστής και τον έχω ήδη βαρεθεί.

2. Η γραμματέας μου είναι μια ανίκανη τσιριχτή σκύλα και δεν έχω άλλη επιλογή από το να την απολύσω.

Και οι δύο αυτές δηλώσεις αντιπροσωπεύουν νοητικές διεργασίες που συμβαίνουν χιλιάδες φορές την ημέρα στη σύγχρονη επιχείρηση.

Και οι δύο δηλώσεις μοιάζουν με «κατάχρηση γλώσσας» ή «θόρυβο» από την οπτική γωνία της σύγχρονης επιστήμης που παρουσιάζεται σε αυτό το βιβλίο. Αν φανταστούμε αυτές τις δηλώσεις στα στόματα ψυχιατρικών ασθενών, τότε, φυσικά, ψυχολόγοι διαφορετικών σχολών θα τους «μεταχειρίζονταν» διαφορετικά. Αλλά οι υποστηρικτές της ορθολογικής-συναισθηματικής θεραπείας (οπαδοί του Δρ. Άλμπερτ Έλις) θα ζητούσαν από τους ασθενείς να επαναδιατυπώσουν τις δηλώσεις σύμφωνα με τις ίδιες αρχές που συζητούνται σε αυτό το κεφάλαιο.

Αυτές οι δηλώσεις, μεταφρασμένες από την αριστοτελική γλώσσα σε υπαρξιακή γλώσσα, θα ακούγονται κάπως έτσι: 1. Αντιλαμβάνομαι το αφεντικό μου ως αλκοολικό και μισογυνισμό, και αυτή τη στιγμή δεν αντιλαμβάνομαι ούτε θυμάμαι (ή δεν θέλω να αντιλαμβάνομαι και να θυμάμαι) οτιδήποτε άλλο γι' αυτόν. Ο περιορισμός της εμπειρίας μου με αυτόν τον τρόπο και η παράβλεψη άλλων παραγόντων με κάνει να νιώθω αδιαθεσία.

2. Αντιλαμβάνομαι τη γραμματέα μου ως μια ανίκανη, τσιριχτή σκύλα και αυτή τη στιγμή δεν αντιλαμβάνομαι ούτε θυμάμαι (ή δεν θέλω να αντιληφθώ ή να θυμηθώ) κάτι διαφορετικό για αυτήν. Επειδή η εμπειρία μου είναι περιορισμένη με αυτόν τον τρόπο και άλλοι παράγοντες αγνοούνται, τείνω να την απολύσω. Αυτή η αναδιατύπωση μπορεί να μην λύνει όλα τα προβλήματα μεταξύ αφεντικών και γραμματέων, αλλά τουλάχιστον μετακινεί τα προβλήματα έξω από την αρένα της μεσαιωνικής μεταφυσικής και σε μια περιοχή όπου οι άνθρωποι μπορούν αποδέχονται ουσιαστικά την ευθύνη για τις επιλογές που κάνουν.

Γυμνάσια 1. Ζητήστε από κάθε μέλος της ομάδας να ταξινομήσει καθεμία από τις παρακάτω προτάσεις είτε ως ουσιαστικές είτε ως ανόητες.

Α. Έβγαλα τα σκουπίδια σήμερα το πρωί.

Β. Μου εμφανίστηκε ο Θεός σήμερα το πρωί.

Ερ. Είδα ένα UFO σήμερα το πρωί.

Δ. Το μήκος αυτού του πίνακα είναι ίσο με δύο από τα βήματά σας.

Δ. Κοντά σε βαριές μάζες, όπως αστέρια, ο χώρος είναι καμπύλος.

Ε. Ο χώρος δεν λυγίζει ποτέ καθόλου. κοντά σε βαριές μάζες όπως αστέρια, το φως απλώς λυγίζει.

Ζ. Ο κατηγορούμενος είναι αθώος μέχρις ότου το δικαστήριο τον κηρύξει ένοχο.

3. Οι αποφάσεις του διαιτητή υπόκεινται σε αδιαμφισβήτητη εκτέλεση.

Ι. «Η ιστορία είναι η πορεία του Θεού μέσα από τον κόσμο» (Χέγκελ).

Κ. Κατά την πράξη της σύλληψης, τα αρσενικά και θηλυκά αναπαραγωγικά κύτταρα συνεισφέρουν το καθένα από 23 χρωμοσώματα.

Λ. Ο διάβολος με έβαλε να το κάνω.

Μ. Το ασυνείδητό μου με ανάγκασε να το κάνω αυτό.

Ν. Τα εξαρτημένα αντανακλαστικά με ανάγκασαν να το κάνω αυτό.

Α. Η εκκλησία είναι ο οίκος του Θεού.

Π. Όποιος ασκεί κριτική στην κυβέρνηση είναι προδότης.

Ο R. Abraham Lincoln υπηρέτησε ως πρόεδρος από το 1960 έως το 1968.

2. Εάν προκύψουν διαφωνίες, προσπαθήστε να αποφύγετε τη σύγκρουση και να καταλάβετε γιατί υπάρχει διαφωνία. πρέπειπροκύπτουν κατά τη συζήτηση ορισμένων από αυτές τις προτάσεις.

Κεφάλαιο τρίτο. Δυαδικότητα «σύζυγος-σύζυγος» και «κύμα-σωματίδιο».

Παρεμπιπτόντως, δεν έχω καθόλου τα ακαδημαϊκά προσόντα για να γράψω για την κβαντομηχανική, αλλά αυτό δεν με εμπόδισε να συζητήσω το θέμα στα τέσσερα προηγούμενα βιβλία μου.

Μερικοί αναγνώστες μπορεί να εκπλαγούν με την αναίδεια μου. Άλλωστε, οι περισσότεροι φυσικοί υποστηρίζουν ότι οι αρχές της κβαντικής μηχανικής περιέχουν πολύπλοκα παράδοξα και απαιτούν γνώση προηγμένων μαθηματικών τουλάχιστον σε επίπεδο κολεγίου προτού καν καταλάβετε την ουσία του προβλήματος. Άρχισα να αμφιβάλλω για αυτό μετά το μυθιστόρημά μου "Η γάτα του Shroedinger"- το πρώτο από τα βιβλία μου αφιερωμένο αποκλειστικά στην κβαντική λογική - παρελήφθη στο περιοδικό "Νέος επιστήμονας"μια πολύ ευνοϊκή κριτική από έναν φυσικό (John Gribbin), ο οποίος δήλωσε ότι πρέπει να έχω πτυχίο προηγμένης φυσικής εάν μπορούσα να γράψω ένα τέτοιο βιβλίο. Αλλά το θέμα είναι ότι δεν έχω καθόλου πτυχίο φυσικής. (Το μόνο που πήρα από τη φυσική στο πανεπιστήμιο ήταν Νευτώνεια μηχανική, οπτική, φως, ηλεκτρομαγνητισμός και ένα μάθημα έρευνας για τις ιδέες της σχετικότητας και της κβαντικής θεωρίας.) Αν καταλαβαίνω αρκετά καλά την κβαντική λογική (και άλλοι φυσικοί εκτός από τον Δρ. Γκρίμπιν) ) , τότε αυτό συμβαίνει μόνο επειδή η συναλλακτική ψυχολογία, η επιστήμη του πώς ο εγκέφαλος επεξεργάζεται τα δεδομένα (και σε αυτόν τον τομέα έχω κάποια ακαδημαϊκά προσόντα), ασχολείται με την ίδια μοιραία απρόβλεπτη κατάσταση που προκαλεί τόσα πολλά παράπονα στο κβαντικό σύμπαν. Στην πραγματικότητα, θα μπορούσα να το πω κιόλας Η μελέτη της επιστήμης του εγκεφάλου θα σας προετοιμάσει καλύτερα να κατανοήσετε την κβαντική θεωρία παρά να μελετήσετε την κλασική φυσική.

Αυτό μπορεί να εκπλήξει πολλούς, συμπεριλαμβανομένων εκείνων των φυσικών που υποστηρίζουν ότι η κβαντική αβεβαιότητα ισχύει μόνο για τον υποατομικό κόσμο και ότι η καθημερινή μας ζωή «τελείται σε ένα Νευτώνειο σύμπαν». Αυτό το βιβλίο τολμά να πάει ενάντια σε αυτή τη συμβατική σοφία. Η θέση μου είναι εντελώς αντίθετη. Και θα προσπαθήσω να δείξω ότι τα περιβόητα «προβλήματα», τα «παράδοξα» και τα γενικά φιλοσοφικά μυστήρια του κβαντικού κόσμου εκδηλώνονται και στην καθημερινή ζωή.

Για παράδειγμα, η εικονογράφηση στην αρχή του πρώτου κεφαλαίου - στην οποία βλέπετε μια νεαρή γυναίκα ή μια ηλικιωμένη κυρία - καταδεικνύει μια από τις θεμελιώδεις ανακαλύψεις της ψυχολογίας της αντίληψης. Αυτή η ανακάλυψη έχει πολλές διαφορετικές διατυπώσεις σε διαφορετικά βιβλία, αλλά η πιο απλή και γενική διατύπωση, μου φαίνεται, είναι η εξής: Η αντίληψη δεν αφορά την παθητική λήψη σημάτων, αλλά την ενεργητική ερμηνεία των σημάτων.

Ή, σε μια ελαφρώς διαφορετική μορφή: Η αντίληψη δεν βρίσκεται σε παθητικές αντιδράσεις, αλλά σε ενεργητικές, δημιουργικές συναλλαγές.

Στην κβαντική θεωρία, αυτός ο ίδιος νόμος διατυπώνεται με διαφορετικούς τρόπους, αλλά τις περισσότερες φορές οι φυσικοί τον εκφράζουν ως εξής: Ο παρατηρητής δεν μπορεί να αποκλειστεί από την περιγραφή του παρατηρούμενου.

(Ο Δρ. John Wheeler προχωρά παραπέρα και λέει ότι ο παρατηρητής "δημιουργεί" το παρατηρήσιμο σύμπαν.) Θα προσπαθήσω να δείξω ότι η ομοιότητα αυτών των αρχών προέρχεται από μια βαθύτερη ομοιότητα που ενώνει την κβαντική μηχανική και τη νευροεπιστήμη (καθώς και ορισμένες πτυχές της Ανατολής φιλοσοφία).

Προχώρα. Στενοί συγγενείς τέτοιων κβαντικών τεράτων όπως το ποντίκι του Αϊνστάιν, η γάτα του Σρέντινγκερ και ο φίλος του Wigner[**] εμφανίζονται σε οποιαδήποτε πράξη ταύτισης - για παράδειγμα, όταν αναγνωρίζετε κάποιο αντικείμενο στην άλλη άκρη του δωματίου ως καναπέ και όχι ως ιπποπόταμο . Αργότερα θα σταθώ σε αυτό με περισσότερες λεπτομέρειες. Προς το παρόν, στην αρχή των συζητήσεών μας, ας μιλήσουμε για αυτό: Οι φυσικοί συμφωνούν ότι δεν μπορούμε να βρούμε την «απόλυτη αλήθεια» στην κβαντική σφαίρα, αλλά πρέπει να είμαστε ικανοποιημένοι με τις πιθανότητες των «στατιστικών αληθειών». Η συναλλακτική ψυχολογία, η ψυχολογία της αντίληψης, ισχυρίζεται επίσης ότι δεν μπορούμε να βρούμε την «απόλυτη αλήθεια» στον τομέα αυτής της επιστήμης (στον τομέα των αισθητηριακών δεδομένων) και αναγνωρίζει μόνο πιθανότητες ή (όπως το αποκαλούν ειλικρινά κάποιοι) «παιχνίδι πιθανοτήτων».Ένας φυσικός θα σας πει ότι σε πολλές περιπτώσεις, αν ονομάσουμε τη γάτα του Σρέντιγκερ «νεκρή», δεν θα έχει νόημα – μπορούμε μόνο να την πούμε «μάλλον νεκρή». Ένας συναλλακτικός ψυχολόγος θα πει ότι σε πολλές περιπτώσεις δεν μπορεί κανείς να ονομάσει ένα πράγμα στη γωνία ενός δωματίου «καρέκλα», αλλά μόνο «πιθανώς καρέκλα». Η απλούστερη κρίση του τύπου «ή-ή» - «νεκρός» ή «ζωντανός», «καρέκλα» ή «μη καρέκλα» - σε αυτές τις επιστήμες δεν είναι η μόνη λογική επιλογή. Αυτή είναι μόνο μια ακραία, οριακή επιλογή, και ορισμένοι υποστηρίζουν - μια καθαρά θεωρητική επιλογή.

(Αν είστε μπερδεμένοι, δεν πειράζει. Θα μιλήσουμε για αυτά τα θέματα με πολύ περισσότερες λεπτομέρειες αργότερα, και μετά θα μπερδευτείτε ακόμα περισσότερο.) Έτσι, όταν η σύγχρονη νευροεπιστήμη περιγράφει τη λειτουργία του εγκεφάλου μας, αναπόφευκτα καταφεύγει σε τα ίδια παράδοξα και στην ίδια στατιστική ή πολυτιμή λογική που βρίσκουμε στον κβαντικό κόσμο. Γι' αυτό τολμώ να γράψω για ένα πεδίο που είναι «ξένο» για μένα, γιατί σε πολυάριθμες συνομιλίες με «κβαντικούς» φυσικούς αποδείχθηκε ότι τα θέματα αυτής της επιστήμης έχουν ακριβή ανάλογα στην «εγγενή» ειδικότητά μου, την επιστήμη του πώς οι αντιλήψεις και οι ιδέες μπαίνουν στον εγκέφαλό μας.

Για τον συναλλακτικό ψυχολόγο, η κβαντική μηχανική δεν είναι λιγότερο συναρπαστική (και δεν θυμίζει λιγότερο την επιστήμη του εγκεφάλου) από την κρυπτοζωολογία, τη λεφολογία και τα συστήματα παραπληροφόρησης. Και όλες αυτές οι επιστήμες, τόσο αξιοσέβαστες όσο και εκείνες που θεωρούνται «τρελές», έχουν κάποια κοινά σχετικά χαρακτηριστικά.

Ίσως πρέπει να μιλήσουμε για αυτό με λίγο περισσότερες λεπτομέρειες. Η κρυπτοζωολογία ασχολείται με: α) ζώα των οποίων η ύπαρξη δεν έχει ακόμη αποδειχθεί, αλλά ούτε και διαψευσθεί (για παράδειγμα, γιγάντια ερπετά που υποτίθεται ότι ζουν στο Λοχ Νες, τον Μεγαλοπόδαρο κ.λπ.). β) ζώα που συνάντησε κάποιος στα πιο ακατάλληλα μέρη για αυτούς (πούμα στην Αγγλία, καγκουρό στο Σικάγο, αλιγάτορες σε υπόνομο της Νέας Υόρκης κ.λπ.). Οι άνθρωποι που "ξέρουν" τι να σκεφτούν για τέτοια δεδομένα δεν έχουν καμία κατανόηση της νευροεπιστήμης. οι ίδιοι επιστήμονες που γνωρίζουν πολύ καλά τη νευροεπιστήμη επιδεικνύουν πλήρη αγνωστικισμό και πλήρη απροθυμία ακόμη και να συζητήσουν αυτά τα θέματα.

Το Lepufology εξετάζει αναφορές για συναντήσεις UFO στις οποίες τα κουνέλια παίζουν σημαντικό -και συνήθως πολύ μυστηριώδη- ρόλο. (Κάποιες χαρακτηριστικές αναφορές από τους τομείς της κρυπτοζωολογίας και της λεπουφολογίας δίνονται στο βιβλίο μου "Νέα Ιερά Εξέταση"(1987).) Και πάλι, εάν ένα άτομο «γνωρίζει» σταθερά ότι δεν μπορεί να υπάρξει κανένα όφελος από τη λεφολογία, μπορείτε να είστε σίγουροι ότι αυτό το άτομο δεν γνωρίζει καθόλου τη νευροεπιστήμη. Τα επεισόδια στα οποία οι αγρότες ισχυρίζονται ότι τα ΑΤΙΑ απήγαγαν τα κουνέλια τους, αποτελούν μια εξαιρετική αρένα για τη δοκιμή της πρόωρης εμπιστοσύνης των δογματικών ενθουσιωδών και των δογματικών αρνητών χρησιμοποιώντας συναλλακτική κβαντική ψυχολογία.

Τα συστήματα παραπληροφόρησης είναι προσεκτικά κατασκευασμένοι «θρύλοι» που δημιουργούνται από υπηρεσίες πληροφοριών όπως η CIA, η KGB ή η βρετανική MI5. Σε αυτά τα συστήματα, ο εξωτερικός μύθος περιέχει έναν δεύτερο μύθο, που είναι μεταμφιεσμένος ως «κρυμμένη αλήθεια» και προορίζεται για εκείνα τα κυνηγόσκυλα που αποκαλύπτουν με επιτυχία το εξωτερικό ψέμα. Καθώς τα συστήματα παραπληροφόρησης πολλαπλασιάζονται σαν βακτήρια στον ολοένα και πιο μυστικοπαθή κόσμο μας, οποιοσδήποτε αντιληπτικός ψυχολόγος που εξετάζει τη σφαίρα της σύγχρονης πολιτικής θα σας πει ότι μόνο η κβαντική λογική, η θεωρία πιθανοτήτων και μια καλή δόση σεχταρισμού[††] θα σας βοηθήσουν να το καταλάβετε, είπε. είτε ο πρόεδρος είπε απλώς άλλο ένα μεγάλο ψέμα είτε είπε για μια φορά την αλήθεια.

Εξάλλου, ακόμη και οι ίδιοι οι δημιουργοί συστημάτων παραπληροφόρησης «αγόρασαν» τα συστήματα παραπληροφόρησης που ανέπτυξαν οι αντίπαλοί τους. Όπως είπε ο Χένρι Κίσινγκερ, «Όλοι στην Ουάσιγκτον που δεν είναι παρανοϊκοί πρέπει να είναι τρελοί».

Μελετώντας την κρυπτοζωολογία, τη λεπουφολογία, τα συστήματα παραπληροφόρησης και την κβαντομηχανική, αρχίζετε σταδιακά να αισθάνεστε ότι έχετε πλησιάσει πολύ κοντά στον απόλυτο παραλογισμό, σε κάποιο θεμελιώδες ελάττωμα του ανθρώπινου νου (ή στο Σύμπαν;) ή σε κάποιο είδος νοητικής ιδιορρυθμίας. όπως η σχιζοφρένεια ή ο σολιψισμός. Ωστόσο, όπως δείχνει η εικόνα στην αρχή του πρώτου κεφαλαίου, και όπως θα δούμε ξανά και ξανά, ακόμη και οι πιο συνηθισμένες αντιλήψεις των πιο συνηθισμένων ανθρώπων δεν περιέχουν λιγότερο «παράξενα» και μυστικά από όλες τις απόκρυφες επιστήμες μαζί.

Έτσι, θα προσπαθήσω να δείξω ότι οι νόμοι του υποατομικού κόσμου και οι νόμοι του ανθρώπινου «νου» (ή του νευρικού συστήματος) βρίσκονται σε πλήρη, ακριβή και κομψή αντιστοιχία - μέχρι τις πιο μικρές πτυχές. Αν μελετήσετε την ανθρώπινη αντίληψη και τη διαδικασία της εκπαίδευσης συμπεράσματααπό την αντίληψη, τότε δεν θα βρείτε τίποτα τόσο αινιγματικό στην κβαντική θεωρία. Ζούμε ολόκληρη τη ζωή μας μέσα σε μια κβαντική αβεβαιότητα, αλλά συνήθως καταφέρνουμε να μην την προσέξουμε. Ο συναλλακτικός ψυχολόγος αναγκάζεται να γυρίσει το πρόσωπό του προς το μέρος της.

Οι παραλληλισμοί μεταξύ φυσικής και ψυχολογίας δεν πρέπει να σας εκπλήσσουν. Σε τελική ανάλυση, το ανθρώπινο νευρικό σύστημα - το «μυαλό», αν μιλάμε με μη επιστημονικούς όρους - δημιούργησε στην πραγματικότητα τη σύγχρονη επιστήμη, συμπεριλαμβανομένων της φυσικής και των κβαντικών μαθηματικών. Τα δημιουργήματα του ανθρώπινου μυαλού, θεωρητικά, θα πρέπει να περιέχουν και την ιδιοφυΐα και τα ελαττώματα του,όπως κάθε πίνακας περιέχει πάντα την αυτοβιογραφία του καλλιτέχνη.

Ας δούμε τον πιο απλό παράλληλο. Ένας σύζυγος και μια σύζυγος πηγαίνουν σε οικογενειακή συμβουλευτική για βοήθεια. Αφηγείται μια ιστορία για οικογενειακά προβλήματα. Παρουσιάζει μια εντελώς διαφορετική εκδοχή. Εάν ο σύμβουλος είναι έμπειρος και έξυπνος, δεν θα πιστέψει απόλυτα καμία πλευρά.

Κάπου στην ίδια πόλη, δύο φοιτητές φυσικής επαναλαμβάνουν δύο πειράματα σχολικών βιβλίων. Το πρώτο πείραμα φαίνεται να δείχνει ότι το φως ταξιδεύει με τη μορφή μεμονωμένων σωματιδίων. Το δεύτερο φαίνεται να δείχνει ότι το φως είναι κύματα. Εάν οι μαθητές έχουν μελετήσει καλά και είναι ανοιχτόμυαλοι, δεν θα πιστέψουν κανένα αποτέλεσμα.

Το θέμα είναι το εξής: ο ψυχολόγος γνωρίζει ότι κάθε νευρικό σύστημα δημιουργεί το δικό του μοντέλο του κόσμου και οι σημερινοί φοιτητές φυσικής γνωρίζουν ότι κάθε όργανο δημιουργεί επίσης το δικό του μοντέλο του κόσμου. Τόσο στην ψυχολογία όσο και στη φυσική, έχουμε ήδη ξεπεράσει τις μεσαιωνικές αριστοτελικές έννοιες της «αντικειμενικής πραγματικότητας» και εισήλθαμε στον μη αριστοτελικό κόσμο - αν και και στις δύο επιστήμες δεν γνωρίζουμε ακόμα ακριβώς (και μας αρέσει να διαφωνούμε για αυτό μέχρι να είμαστε βραχνοί) νέο παράδειγμα θα έρθει σε αντικατάσταση του αριστοτελικού παραδείγματος «αληθινό-λάθος».

Η περίφημη εξίσωση του Claude Shannon για τον υπολογισμό του περιεχομένου πληροφοριών (N) ενός μηνύματος μοιάζει με αυτό: Ν = - E p i log e p iΕάν τα μαθηματικά σας τρομάζουν (ακριβέστερα, εάν μέτριοι δάσκαλοι σας έχουν πείσει ότι «αυτό το καρύδι είναι πολύ σκληρό για εσάς»), μην βιαστείτε να πανικοβληθείτε. μισημαίνει απλώς το άθροισμα (το αποτέλεσμα της πρόσθεσης). Το σύμβολο pi μας δείχνει τι ακριβώς θα αθροίσουμε. Θα συνοψίσουμε τις διαφορετικές πιθανότητες (p1, p2, p3... και ούτω καθεξής μέχρι το pn, όπου το n ισούται με τον συνολικό αριθμό των σημάτων σε ένα δεδομένο μήνυμα). Αυτές είναι οι πιθανότητες που μπορούμε προβλέψει εκ των προτέρωντι θα ειπωθεί στη συνέχεια. Η λογαριθμική συνάρτηση απλώς μας δείχνει ότι αυτή η σχέση δεν είναι γραμμική, αλλά λογαριθμική (γραφικά εκφράζεται με μια λογαριθμική καμπύλη). Δώστε προσοχή στο μείον.Η πληροφόρηση ενός μηνύματος είναι αντιστρόφως ανάλογη με την πιθανότητα να είστε σε θέση να προβλέψετε τι θα ειπωθεί στη συνέχεια σε κάθε βήμα. Με άλλα λόγια, όσο πιο εύκολα μπορείτε να προβλέψετε το περιεχόμενο ενός μηνύματος, τόσο λιγότερες πληροφορίες περιέχει το μήνυμα.

Ο Norbert Wiener είπε κάποτε ότι η μεγάλη ποίηση περιέχει περισσότερες πληροφορίες από τις ομιλίες των πολιτικών. Ποτέ δεν ξέρεις τι θα πει ένα καλό ποίημα στη συνέχεια, αλλά όταν ακούς τον George W. Bush να μιλάει, όχι μόνο ξέρεις τι θα ακολουθήσει, αλλά μπορείς συχνά να προβλέψεις το συνολικό περιεχόμενο ολόκληρης της ομιλίας προτού καν ο ομιλητής ανοίξει το στόμα του.

Υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες σε οποιαδήποτε ταινία του Orson Welles από ό,τι σε μια κανονική ταινία, επειδή ο Orson δεν γύρισε ποτέ μια σκηνή με τον τρόπο που θα μπορούσε να την είχε γυρίσει οποιοσδήποτε άλλος σκηνοθέτης.

Δεδομένου ότι το περιεχόμενο πληροφοριών αυξάνεται λογαριθμικά, και όχι γραμμικά, από την αρχή της ανθρώπινης ιστορίας, η ροή πληροφοριών έχει αυξηθεί πολύ αισθητά. Όπως υπολόγισε ο Γάλλος οικονομολόγος Ζωρζ

Σχετική πληροφορία.

Ρόμπερτ Άντον Γουίλσον Κβαντική Ψυχολογία: Πώς λειτουργεί ο εγκέφαλός σας Προγραμματίζει εσάς και τον κόσμο σας

Ρόμπερτ Άντον Γουίλσον

Ο Αϊνστάιν είπε κάποτε ότι εάν, σύμφωνα με την κβαντική θεωρία, ο παρατηρητής δημιουργήσει ή δημιουργήσει εν μέρει το παρατηρούμενο, τότε ένα ποντίκι μπορεί να ξαναφτιάξει το σύμπαν απλώς κοιτάζοντας το. Ο Σρέντινγκερ απέδειξε ότι μια συνηθισμένη γάτα μπορεί να υπάρξει στις μαθηματικές συνθήκες μιας «ιδιοπολιτείας», όπου η δήλωση ότι η γάτα είναι νεκρή και η δήλωση ότι η γάτα είναι ζωντανή έχουν εξίσου νόημα, καθώς και η δήλωση ότι η γάτα είναι ζωντανή και νεκρή επίσης. βγάζει νόημα . Ο Wigner επέκτεινε τα επιχειρήματα του Schrödinger δείχνοντας ότι ακόμα κι αν μια γάτα γινόταν σίγουρα νεκρή (ή σίγουρα ζωντανή) για έναν φυσικό, παρέμενε νεκρή και ζωντανή για έναν άλλο φυσικό έξω από το εργαστήριο. Ο Robert Anton Wilson (ο συγγραφέας αυτού του βιβλίου), χωρίς μαθηματικούς τύπους και άκρως εξειδικευμένες έννοιες ψυχολογίας, απέδειξε ότι τέτοια «θαύματα» συμβαίνουν σε κάθε βήμα της καθημερινότητάς μας. Η κβαντική ψυχολογία, μια επιστήμη του 21ου αιώνα, εξηγεί πώς ο παρατηρητής δημιουργεί το παρατηρούμενο, τα πρότυπα και τα παράδοξα αυτής της διαδικασίας. Το βιβλίο, γραμμένο με ζωηρό χιούμορ και εξοπλισμένο με πρακτικές ασκήσεις στο τέλος κάθε κεφαλαίου, δημιουργήθηκε ως εκπαιδευτικό βοήθημα για όσους θέλουν να κατανοήσουν σε τι είδους πραγματικότητα ζουν και πώς να την αντιμετωπίσουν.

Laura και John Caswell

«Σηκωθείτε και κοιτάξτε γύρω σας…»

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

Κάθε κεφάλαιο αυτού του βιβλίου περιέχει ασκήσεις που θα βοηθήσουν τον αναγνώστη να κατανοήσει και να «εσωτερικεύσει» (να μάθει να εφαρμόζει) τις αρχές της κβαντικής ψυχολογίας. Στην ιδανική περίπτωση, αυτό το βιβλίο θα χρησίμευε ως εργαλείο διδασκαλίας για μια ομάδα που συνέρχεται μια φορά την εβδομάδα για να κάνει τις ασκήσεις και να συζητήσει πώς τα διδάγματα που αντλήθηκαν μπορούν να εφαρμοστούν στην καθημερινή χρήση.

Χρησιμοποιώ τη «σκόρπια» τεχνική των Σούφι συγγραφέων. Τα μεμονωμένα θέματα σε αυτό το βιβλίο δεν αντιμετωπίζονται πάντα με μια γραμμική, «λογική» σειρά - συνήθως τα τακτοποιούσα με μια μη γραμμική, ψυχολογική-λογική σειρά, σχεδιασμένη να ανοίγει νέους δρόμους σκέψης και αντίληψης. Αυτή η τεχνική θα πρέπει επίσης να διευκολύνει τη διαδικασία της «εσωτερίκευσης».

Αντί για προοίμιο Ιστορικό Λεξικό

Είναι επικίνδυνο να καταλαβαίνεις νέα πράγματα πολύ γρήγορα.

Josiah Warren, Αληθινός Πολιτισμός

Μερικά μέρη αυτού του βιβλίου θα φαίνονται «υλιστικά» σε πολλούς αναγνώστες και όσοι δεν τους αρέσει η επιστήμη (και «παίρνουν» νέα πράγματα πολύ γρήγορα) μπορεί ακόμη και να πιστεύουν ότι ολόκληρο το βιβλίο έχει μια επιστημονική-υλιστική κλίση. Είναι ενδιαφέρον ότι άλλα μέρη του βιβλίου θα φαίνονται «μυστικά» (ή ακόμα και «χειρότερα από μυστικιστικά») σε άλλους τύπους αναγνωστών και αυτοί οι άνθρωποι μπορεί να θεωρούν ότι το βιβλίο έχει μια απόκρυφη ή ακόμα και σολιψιστική κλίση.

Κάνω αυτές τις τρομερές προβλέψεις με μεγάλη σιγουριά με βάση την εμπειρία. Άκουσα τον εαυτό μου να αποκαλείται «υλιστής» και «μύστης» τόσο συχνά που τελικά συνειδητοποίησα ότι όσο κι αν αλλάξω την «προσέγγισή» μου από το ένα βιβλίο στο άλλο, πάντα θα υπάρχουν άνθρωποι που θα διαβάζουν στα κείμενά μου ακριβώς αυτές τις υπερβολές. και απλοποιήσεις ό,τι προσπάθησα με μεγαλύτερη προσοχή να αποφύγω. Φαίνεται ότι δεν είμαι ο μόνος που αντιμετωπίζει αυτό το πρόβλημα. κάτι παρόμοιο συμβαίνει σε κάθε συγγραφέα, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό. Όπως απέδειξε ο Claude Shannon το 1948, ο «θόρυβος» εισέρχεται σε οποιοδήποτε κανάλι επικοινωνίας σε οποιαδήποτε συσκευή.

Στα ηλεκτρονικά μέσα επικοινωνίας (τηλέφωνο, ραδιόφωνο, τηλεόραση), ο θόρυβος παίρνει τη μορφή παρεμβολής, επικάλυψης καναλιών κ.λπ. Γι' αυτούς τους λόγους όταν προβάλλεται ένας ποδοσφαιρικός αγώνας στην τηλεόραση, την πιο αποφασιστική στιγμή η φωνή μιας γυναίκας μερικές φορές μπορεί να εισαχθεί στην εκπομπή, εξηγώντας στον γαλατάς της πόσα γαλόνια γάλα θα χρειαστεί αυτή την εβδομάδα.

Κατά την εκτύπωση, ο θόρυβος εμφανίζεται κυρίως ως «λάθη» - λέξεις που λείπουν, μέρη μιας πρότασης που ξαφνικά καταλήγουν σε εντελώς διαφορετική παράγραφο, παρεξηγημένες επεξεργασίες του συγγραφέα που αλλάζουν το ένα λάθος με το άλλο, κ.λπ. Κάποτε μου είπαν για ένα υπέροχο μυθιστόρημα , το οποίο στην εκδοχή του συγγραφέα τελείωνε με τις λέξεις «Τη φίλησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια». («Τη φίλησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια»). Οι αναγνώστες εξεπλάγησαν πάρα πολύ όταν είδαν αυτό το τέλος στο έντυπο βιβλίο: «Την κλώτσησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια». («Της έδωσε μια κλωτσιά κάτω από τα σιωπηλά αστέρια»). (Υπάρχει μια άλλη εκδοχή αυτού του παλιού αστείου, ακόμα πιο αστεία, αλλά λιγότερο πιστευτή. Σύμφωνα με αυτήν την εκδοχή, η τελευταία γραμμή έμοιαζε έτσι: "Την κλώτσησε κάτω από τις σκάλες του κελαριού.")

Σε ένα από τα προηγούμενα βιβλία μου, ο καθηγητής Mario Bunj εμφανίστηκε ως καθηγητής Mario Munj, και ακόμα δεν καταλαβαίνω πώς συνέβη αυτό, αν και προφανώς φταίω τόσο πολύ για αυτό όσο και ο στοιχειοθέτης. Έγραψα το βιβλίο στο Δουβλίνο (Ιρλανδία), όπου το άρθρο του καθηγητή Bunge ήταν μπροστά μου, αλλά διόρθωνα στο Boulder (Κολοράντο, ΗΠΑ), κατά τη διάρκεια μιας περιοδείας διάλεξης, και δεν είχα το άρθρο μαζί μου. Τα αποφθέγματα του Bunj στο βιβλίο είναι σωστά, αλλά το επώνυμό του έχει γίνει "Munj". Οπότε ζητώ συγγνώμη από τον καθηγητή (και πραγματικά ελπίζω ότι δεν θα αποδειχθεί ξανά Munge όταν τυπωθεί αυτή η παράγραφος - τελικά, ένας τέτοιος ασήμαντος τυπογραφικός θόρυβος θα προσβάλει ακόμη περισσότερο τον παλιό καλό Bunge και θα κάνει ολόκληρη την παράγραφο εντελώς ακατανόητη για τους αναγνώστης...)

Σε μια συνομιλία, μπορεί να προκύψει θόρυβος από ήχους που αποσπούν την προσοχή, γλιστρήματα της γλώσσας, μια ξένη προφορά κ.λπ. - και αυτό είναι όταν ένα άτομο λέει: «Απλώς μισώ έναν πομπώδη ψυχίατρο». («Απλώς μισώ έναν πομπώδη ψυχίατρο»), οι ακροατές μπορεί να πιστεύουν ότι είπε: «Μόλις έφαγα έναν πομπώδη ψυχίατρο». ("Μόλις έφαγα έναν πομπώδη ψυχίατρο.")

Ο σημασιολογικός θόρυβος φαίνεται επίσης να μαστίζει όλα τα είδη συστημάτων επικοινωνίας. Ένα άτομο μπορεί να πει ειλικρινά: «Μου αρέσουν τα ψάρια» και καθένας από τους δύο ακροατές θα το καταλάβει σωστά, αλλά ο καθένας μπορεί να αποθηκεύσει νευροσηματικά αυτές τις πληροφορίες στον εγκέφαλό του κάτω από εντελώς διαφορετικές κατηγορίες. Κάποιος μπορεί να σκεφτεί ότι ο ομιλητής θέλει να τρώει ψάρια για μεσημεριανό γεύμα, ενώ κάποιος άλλος μπορεί να σκεφτεί ότι ο ομιλητής θέλει να κρατά ψάρια σε ένα ενυδρείο.

Λόγω του σημασιολογικού θορύβου, μερικές φορές μπορεί να θεωρηθείς μπερδεμένος ως τρελός, όπως συνέβη με τον Δρ. Paul Watzlawick (δίνει αυτό το παράδειγμα σε πολλά από τα βιβλία του). Ο Δρ Watzlawick παρατήρησε για πρώτη φορά αυτή την ψυχομιμητική λειτουργία του σημασιολογικού θορύβου όταν έφτασε σε μια νέα δουλειά σε ένα ψυχιατρείο.

Κατευθύνθηκε προς το γραφείο του επικεφαλής ψυχιάτρου, όπου μια γυναίκα καθόταν σε ένα γραφείο στην αίθουσα αναμονής. Ο Δρ Γουάτσλαβικ αποφάσισε ότι ήταν η γραμματέας του αφεντικού.

«Είμαι ο Watzlawick», ανακοίνωσε, υποθέτοντας ότι ο «γραμματέας» πρέπει να ξέρει ότι ερχόταν.

«Δεν σε φώναξα έτσι», απάντησε η γυναίκα.

Λίγο αποθαρρυμένος, ο Δρ Γουάτσλαβικ αναφώνησε:

Αλλά αυτό αποκαλώ τον εαυτό μου!

Τότε γιατί το αρνήθηκες;

Σε αυτό το σημείο η κατάσταση φάνηκε στον Δρ Watzlawick με εντελώς διαφορετικό πρίσμα. Η γυναίκα δεν ήταν καθόλου γραμματέας. Την κατέταξε ως σχιζοφρενή ασθενή που είχε περιπλανηθεί κατά λάθος στους χώρους του προσωπικού. Όπως ήταν φυσικό, άρχισε να τη «χειρίζεται» πολύ προσεκτικά.

Η νέα του υπόθεση φαίνεται αρκετά λογική, έτσι δεν είναι; Μόνο ποιητές και σχιζοφρενείς εκφράζονται σε μια γλώσσα που αψηφά τη λογική ανάλυση. Επιπλέον, οι ποιητές, κατά κανόνα, δεν χρησιμοποιούν αυτή τη γλώσσα στην καθημερινή συνομιλία, και μάλιστα τόσο ήρεμα και φυσικά. Οι ποιητές προφέρουν εξωφρενικές, αλλά ταυτόχρονα κομψές και ρυθμικές φράσεις – κάτι που δεν συνέβαινε στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Αλλά το πιο ενδιαφέρον είναι ότι σε αυτή τη γυναίκα ο ίδιος ο Δρ Watzlawick φαινόταν προφανής σχιζοφρενής. Το γεγονός είναι ότι λόγω του θορύβου, άκουσε έναν εντελώς διαφορετικό διάλογο.

Ένας παράξενος άντρας την πλησίασε και της είπε: «Δεν είμαι Σλάβος». («Δεν είμαι Σλάβος»). Πολλοί παρανοϊκοί άνθρωποι ξεκινούν μια συζήτηση με αυτού του είδους τις δηλώσεις, που για αυτούς είναι ζωτικής σημασίας, αλλά για άλλους ανθρώπους ακούγονται λίγο περίεργες.

«Δεν σε φώναξα έτσι», απάντησε, προσπαθώντας να τον ηρεμήσει.

«Αλλά έτσι αποκαλώ τον εαυτό μου!» - ο παράξενος άντρας απάντησε και αμέσως μεγάλωσε στην κατανόησή της από «παρανοϊκή» σε «παρανοϊκή σχιζοφρενική».

«Τότε γιατί το αρνήθηκες;» - ρώτησε εύλογα η γυναίκα και άρχισε να τον «χειρίζεται» πολύ προσεκτικά.

Όποιος χρειάστηκε να μιλήσει με σχιζοφρενείς ξέρει πώς νιώθουν και οι δύο συμμετέχοντες σε μια τέτοια συζήτηση. Η επικοινωνία με ποιητές συνήθως δεν προκαλεί τέτοιο άγχος.

Ο αναγνώστης θα παρατηρήσει περαιτέρω ότι αυτή η ανάλυση επικοινωνίας έχει πολύ περισσότερες ομοιότητες με πολλές διάσημες πολιτικές, θρησκευτικές και επιστημονικές συζητήσεις από ό,τι συνήθως αντιλαμβανόμαστε.

Σε μια προσπάθεια να κρατήσω τον σημασιολογικό θόρυβο στο ελάχιστο (και γνωρίζοντας ότι δεν μπορώ να τον αποφύγω εντελώς), σας προσφέρω ένα είδος ιστορικού λεξικού που όχι μόνο εξηγεί την «τεχνική ορολογία» που χρησιμοποιείται σε αυτό το βιβλίο από διάφορους τομείς, αλλά και Ελπίζω, δείχνει ότι η άποψή μου δεν εμπίπτει σε καμία πλευρά της παραδοσιακής (προ-κβαντικής) συζήτησης που προκαλεί συνεχώς διχασμό στον ακαδημαϊκό κόσμο.

Υπαρξισμόςκατάγεται από τον Søren Kierkegaard. Για αυτόν, αυτή η λέξη σήμαινε: 1) απόρριψη αφηρημένων όρων τόσο αγαπημένων από τους περισσότερους Δυτικούς...

Κάθε κεφάλαιο αυτού του βιβλίου περιέχει ασκήσεις που θα βοηθήσουν τον αναγνώστη να κατανοήσει και να «εσωτερικεύσει» (να μάθει να εφαρμόζει) τις αρχές της κβαντικής ψυχολογίας. Στην ιδανική περίπτωση, αυτό το βιβλίο θα χρησίμευε ως εργαλείο διδασκαλίας για μια ομάδα που συνέρχεται μια φορά την εβδομάδα για να κάνει τις ασκήσεις και να συζητήσει πώς τα διδάγματα που αντλήθηκαν μπορούν να εφαρμοστούν στην καθημερινή χρήση.

Χρησιμοποιώ τη «σκόρπια» τεχνική των Σούφι συγγραφέων. Τα μεμονωμένα θέματα σε αυτό το βιβλίο δεν αντιμετωπίζονται πάντα με γραμμική, «λογική» σειρά - συνήθως τα τακτοποιούσα με μη γραμμική, ψυχολογικός, σχεδιασμένο να ανοίγει νέους τρόπους σκέψης και αντίληψης. Αυτή η τεχνική θα πρέπει επίσης να διευκολύνει τη διαδικασία της «εσωτερίκευσης».

Αντί για πρόλογο

Ιστορικό Λεξικό

Είναι επικίνδυνο να καταλαβαίνεις νέα πράγματα πολύ γρήγορα.

Josiah Warren, Αληθινός Πολιτισμός

Μερικά μέρη αυτού του βιβλίου θα φαίνονται «υλιστικά» σε πολλούς αναγνώστες και όσοι δεν τους αρέσει η επιστήμη (και «παίρνουν» νέα πράγματα πολύ γρήγορα) μπορεί ακόμη και να πιστεύουν ότι ολόκληρο το βιβλίο έχει μια επιστημονική-υλιστική κλίση. Είναι ενδιαφέρον ότι άλλα μέρη του βιβλίου θα φαίνονται «μυστικά» (ή ακόμα και «χειρότερα από μυστικιστικά») σε άλλους τύπους αναγνωστών και αυτοί οι άνθρωποι μπορεί να θεωρούν ότι το βιβλίο έχει μια απόκρυφη ή ακόμα και σολιψιστική κλίση.

Κάνω αυτές τις τρομερές προβλέψεις με μεγάλη σιγουριά με βάση την εμπειρία. Άκουσα τον εαυτό μου να αποκαλείται «υλιστής» και «μύστης» τόσο συχνά που τελικά συνειδητοποίησα ότι όσο κι αν αλλάξω την «προσέγγισή» μου από το ένα βιβλίο στο άλλο, πάντα θα υπάρχουν άνθρωποι που θα διαβάζουν στα κείμενά μου ακριβώς αυτές τις υπερβολές. και απλοποιήσεις ό,τι προσπάθησα με μεγαλύτερη προσοχή να αποφύγω. Φαίνεται ότι δεν είμαι ο μόνος που αντιμετωπίζει αυτό το πρόβλημα. κάτι παρόμοιο συμβαίνει σε κάθε συγγραφέα, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό. Όπως απέδειξε ο Claude Shannon το 1948, ο «θόρυβος» εισέρχεται σε οποιοδήποτε κανάλι επικοινωνίας σε οποιαδήποτε συσκευή.

Σε ηλεκτρονικά μέσα επικοινωνίας (τηλέφωνο, ραδιόφωνο, τηλεόραση) θόρυβοςέχει τη μορφή παρεμβολής, επικάλυψης καναλιών, κ.λπ. Για αυτούς τους λόγους, όταν προβάλλεται ένας ποδοσφαιρικός αγώνας στην τηλεόραση, την πιο αποφασιστική στιγμή η φωνή κάποιας γυναίκας μπορεί μερικές φορές να κοπεί στην εκπομπή, εξηγώντας στον γαλατάς της πόσα γαλόνια γάλα που θα χρειαστεί αυτή την εβδομάδα.

Κατά την εκτύπωση θόρυβοςεμφανίζεται κυρίως ως «τυπογραφικά λάθη» - λέξεις που λείπουν, μέρη μιας πρότασης που ξαφνικά καταλήγουν σε μια εντελώς διαφορετική παράγραφο, παρεξηγημένες επεξεργασίες του συγγραφέα που αλλάζουν το ένα λάθος με το άλλο, κ.λπ. Κάποτε μου είπαν για ένα υπέροχο μυθιστόρημα που η εκδοχή του συγγραφέα τελείωσε με τα λόγια «Τη φίλησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια». («Τη φίλησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια»). Οι αναγνώστες εξεπλάγησαν πάρα πολύ όταν είδαν αυτό το τέλος στο έντυπο βιβλίο: «Την κλώτσησε κάτω από τα σιωπηλά αστέρια». («Της έδωσε μια κλωτσιά κάτω από τα σιωπηλά αστέρια»). (Υπάρχει μια άλλη εκδοχή αυτού του παλιού αστείου, ακόμα πιο αστεία, αλλά λιγότερο πιστευτή. Σύμφωνα με αυτήν την εκδοχή, η τελευταία γραμμή έμοιαζε έτσι: "Την κλώτσησε κάτω από τις σκάλες του κελαριού.")

Σε ένα από τα προηγούμενα βιβλία μου, ο καθηγητής Mario Bunj εμφανίστηκε ως καθηγητής Mario Munj, και ακόμα δεν καταλαβαίνω πώς συνέβη αυτό, αν και προφανώς φταίω τόσο πολύ για αυτό όσο και ο στοιχειοθέτης. Έγραψα το βιβλίο στο Δουβλίνο (Ιρλανδία), όπου το άρθρο του καθηγητή Bunge ήταν μπροστά μου, αλλά διόρθωνα στο Boulder (Κολοράντο, ΗΠΑ), κατά τη διάρκεια μιας περιοδείας διάλεξης, και δεν είχα το άρθρο μαζί μου. Τα αποφθέγματα του Bunj στο βιβλίο είναι σωστά, αλλά το επώνυμό του έχει γίνει "Munj". Λοιπόν, ζητώ συγγνώμη από τον καθηγητή (και πραγματικά ελπίζω ότι δεν θα αποδειχθεί ξανά Munge όταν τυπωθεί αυτή η παράγραφος - τέλος πάντων, ένα τόσο ασήμαντο τυπογραφικό θόρυβοςθα προσβάλει ακόμη περισσότερο τον παλιό καλό Bunge και θα κάνει ολόκληρη την παράγραφο εντελώς ακατανόητη στον αναγνώστη...)

Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας θόρυβοςμπορεί να προκύψει από ήχους που αποσπούν την προσοχή, γλιστράματα γλώσσας, ξένη προφορά κ.λπ. - και έτσι όταν κάποιος λέει: «Απλώς μισώ έναν πομπώδη ψυχίατρο». («Απλώς μισώ έναν πομπώδη ψυχίατρο»), οι ακροατές μπορεί να πιστεύουν ότι είπε: «Μόλις έφαγα έναν πομπώδη ψυχίατρο». ("Μόλις έφαγα έναν πομπώδη ψυχίατρο.")

Σημασιολογικός θόρυβοςφαίνεται επίσης να στοιχειώνει κάθε είδους συστήματα επικοινωνίας. Ένα άτομο μπορεί να πει ειλικρινά: «Μου αρέσουν τα ψάρια» και καθένας από τους δύο ακροατές θα το καταλάβει σωστά, αλλά ο καθένας μπορεί να αποθηκεύσει νευροσηματικά αυτές τις πληροφορίες στον εγκέφαλό του κάτω από εντελώς διαφορετικές κατηγορίες. Κάποιος μπορεί να σκεφτεί ότι ο ομιλητής θέλει να τρώει ψάρια για μεσημεριανό γεύμα, ενώ κάποιος άλλος μπορεί να σκεφτεί ότι ο ομιλητής θέλει να κρατά ψάρια σε ένα ενυδρείο.

Λόγω του σημασιολογικού θορύβου, μερικές φορές μπορεί να θεωρηθείς μπερδεμένος ως τρελός, όπως συνέβη με τον Δρ. Paul Watzlawick (δίνει αυτό το παράδειγμα σε πολλά από τα βιβλία του). Ο Δρ Watzlawick παρατήρησε για πρώτη φορά αυτή την ψυχομιμητική λειτουργία του σημασιολογικού θορύβου όταν έφτασε σε μια νέα δουλειά σε ένα ψυχιατρείο.

Κατευθύνθηκε προς το γραφείο του επικεφαλής ψυχιάτρου, όπου μια γυναίκα καθόταν σε ένα γραφείο στην αίθουσα αναμονής. Ο Δρ Γουάτσλαβικ αποφάσισε ότι ήταν η γραμματέας του αφεντικού.

«Είμαι ο Watzlawick», ανακοίνωσε, υποθέτοντας ότι ο «γραμματέας» πρέπει να ξέρει ότι ερχόταν.

«Δεν σε φώναξα έτσι», απάντησε η γυναίκα.

Λίγο αποθαρρυμένος, ο Δρ Γουάτσλαβικ αναφώνησε:

Αλλά αυτό αποκαλώ τον εαυτό μου!

Τότε γιατί το αρνήθηκες;

Σε αυτό το σημείο η κατάσταση φάνηκε στον Δρ Watzlawick με εντελώς διαφορετικό πρίσμα. Η γυναίκα δεν ήταν καθόλου γραμματέας. Την κατέταξε ως σχιζοφρενή ασθενή που είχε περιπλανηθεί κατά λάθος στους χώρους του προσωπικού. Όπως ήταν φυσικό, άρχισε να τη «χειρίζεται» πολύ προσεκτικά.

Η νέα του υπόθεση φαίνεται αρκετά λογική, έτσι δεν είναι; Μόνο ποιητές και σχιζοφρενείς εκφράζονται σε μια γλώσσα που αψηφά τη λογική ανάλυση. Επιπλέον, οι ποιητές, κατά κανόνα, δεν χρησιμοποιούν αυτή τη γλώσσα στην καθημερινή συνομιλία, και μάλιστα τόσο ήρεμα και φυσικά. Οι ποιητές προφέρουν εξωφρενικές, αλλά ταυτόχρονα κομψές και ρυθμικές φράσεις – κάτι που δεν συνέβαινε στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Αλλά το πιο ενδιαφέρον είναι ότι σε αυτή τη γυναίκα ο ίδιος ο Δρ Watzlawick φαινόταν προφανής σχιζοφρενής. Το θέμα είναι ότι λόγω θόρυβοςάκουσε έναν τελείως διαφορετικό διάλογο.

Ένας παράξενος άντρας την πλησίασε και της είπε: «Δεν είμαι Σλάβος». («Δεν είμαι Σλάβος»). Πολλοί παρανοϊκοί άνθρωποι ξεκινούν μια συζήτηση με αυτού του είδους τις δηλώσεις, που για αυτούς είναι ζωτικής σημασίας, αλλά για άλλους ανθρώπους ακούγονται λίγο περίεργες.

«Δεν σε φώναξα έτσι», απάντησε, προσπαθώντας να τον ηρεμήσει.

«Αλλά έτσι αποκαλώ τον εαυτό μου!» - ο παράξενος άντρας απάντησε και αμέσως μεγάλωσε στην κατανόησή της από «παρανοϊκή» σε «παρανοϊκή σχιζοφρενική».

«Τότε γιατί το αρνήθηκες;» - ρώτησε εύλογα η γυναίκα και άρχισε να τον «χειρίζεται» πολύ προσεκτικά.

Όποιος χρειάστηκε να μιλήσει με σχιζοφρενείς ξέρει πώς νιώθουν και οι δύο συμμετέχοντες σε μια τέτοια συζήτηση. Η επικοινωνία με ποιητές συνήθως δεν προκαλεί τέτοιο άγχος.

Αργότερα ο αναγνώστης θα παρατηρήσει ότι αυτό αποτυχία επικοινωνίαςέχει πολύ μεγαλύτερη ομοιότητα με πολλές διάσημες πολιτικές, θρησκευτικές και επιστημονικές συζητήσεις από ό,τι συνήθως αντιλαμβανόμαστε.

Σε μια προσπάθεια να κρατήσω τον σημασιολογικό θόρυβο στο ελάχιστο (και γνωρίζοντας ότι δεν μπορώ να τον αποφύγω εντελώς), σας προσφέρω ένα είδος ιστορικού λεξικού που όχι μόνο εξηγεί την «τεχνική ορολογία» που χρησιμοποιείται σε αυτό το βιβλίο από διάφορους τομείς, αλλά και Ελπίζω, δείχνει ότι η άποψή μου δεν εμπίπτει σε καμία πλευρά της παραδοσιακής (προ-κβαντικής) συζήτησης που προκαλεί συνεχώς διχασμό στον ακαδημαϊκό κόσμο.

Η παγκοσμίου φήμης Αμερικανίδα χορογράφος Twyla Tharp μοιράζεται την εμπειρία της επιτυχημένης επικοινωνίας με τους ανθρώπους. Χρησιμοποιώντας πολλά παραδείγματα από διαφορετικούς τομείς δραστηριότητας, θα μάθετε πώς να χτίζετε σχέσεις, να δημιουργείτε εργασία σε διαφορετικές συνθήκες και με διαφορετικούς τύπους συνεργασίας με συνεργάτες, φίλους, οργανισμούς, να αποφεύγετε προβλήματα και να επωφεληθείτε.

Η πρακτική καθοδήγηση θα ενδιαφέρει όλους όσους εργάζονται σε μια ομάδα.

Δημοσιεύεται για πρώτη φορά στα ρωσικά.

Twyla Tharp
Συνήθεια να δουλεύουμε μαζί
Πώς να κινηθείτε προς μια κατεύθυνση, να κατανοήσετε τους ανθρώπους και να δημιουργήσετε μια πραγματική ομάδα

Στον γιο μου, Jesse Alexander Huot.

Η συνεργασία μας βελτιώνεται μέρα με τη μέρα.

Δύο είναι καλύτερα από ένα? γιατί έχουν καλή ανταμοιβή για τον κόπο τους.

Εκκλησιαστής 4:96

Κεφάλαιο 1. Τι είναι η συνεργασία, γιατί είναι σημαντική και γιατί είναι το μέλλον;

Είμαι χορογράφος. Χορογραφώ χορούς που στη συνέχεια παίζονται στις μεγαλύτερες σκηνές του κόσμου. Και δεν θα έχετε άδικο αν με αποκαλείτε επαγγελματία της συνεργασίας. Εξάλλου, ορίζω, συστηματοποιώ και λύνω οποιεσδήποτε εργασίες μαζί με άλλα άτομα. Οι περισσότερες από τις ιστορίες που λέω σε αυτό το βιβλίο αφορούν τον χορό και οτιδήποτε σχετίζεται με αυτόν, αλλά δεν χρειάζεται να κατανοήσετε καθόλου τη χορογραφία για να κατανοήσετε και να μάθετε πώς να εφαρμόζετε αυτά για τα οποία θα μιλήσω. Οι ιδέες μου είναι εφαρμόσιμες σε κάθε τομέα για κάθε είδους συνεργασία.

Για μένα, η λέξη «συνεργασία» σημαίνει συνεργασία - άλλοτε με ανθρώπους που επιλέγεις, άλλοτε όχι. Αυτοί οι άνθρωποι χρειάζονται για να καταλήξουν σε μια ιδέα ή να την εφαρμόσουν. Και στις δύο περιπτώσεις, με σωστή οργάνωση, μια ομάδα μπορεί να πετύχει πολύ περισσότερα από τα πιο ταλαντούχα μέλη της μεμονωμένα.

Θα δώσω ένα ενδεικτικό παράδειγμα του πώς ένα άτομο, που αντιμετωπίζει ένα πρόβλημα, το αναλύει, εντοπίζει τη ρίζα και εργάζεται σε μια λύση μαζί με την ομάδα. Τα γεγονότα διαδραματίζονται το 1962, και μιλάμε για τον Τζερόμ Ρόμπινς, έναν χορογράφο και σκηνοθέτη που αργότερα έγινε ο καλός μου φίλος και συνεργάτης. Το πρόβλημα ήταν στο νέο έργο, A Funny Thing Happened on the Way to the Forum.

Κατά τη διάρκεια της περιοδείας πριν από το Broadway, κανείς δεν γέλασε με τις προβολές του A Funny Thing. Ακόμη και ο Stephen Sondheim, που έγραψε τους στίχους και τη μουσική. Ακόμη και ο έμπειρος σκηνοθέτης Τζορτζ Άμποτ. Και ειδικά ο παραγωγός Hal Prince και οι χορηγοί της παράστασης.

Και, το χειρότερο, το κοινό δεν γέλασε.

Στις προβολές στην Ουάσιγκτον, μόλις τρεις εβδομάδες πριν από την πρεμιέρα της Νέας Υόρκης, το θέατρο ήταν γεμάτο, αλλά μέχρι να κλείσει η αυλαία, ήταν πάντα μισοάδειο.

Ταυτόχρονα, στα χαρτιά, το «A Funny Case» ήταν απόλυτη επιτυχία: η ομάδα των συγγραφέων αποτελούνταν εξ ολοκλήρου από αναγνωρισμένες και γνωστές δημιουργικές φιγούρες.

Τι ήταν λάθος? Κανείς δεν κατάλαβε.

Τι να κάνω? Το ήξεραν αυτό.

Αν υπάρχουν εμφανείς σεναριακές ατέλειες σε μια παράσταση, οι παραγωγοί απευθύνονται συχνά σε έναν «θεατράτρο».

Στον επιχειρηματικό κόσμο, ένα τέτοιο άτομο θα ονομαζόταν σύμβουλος. Τον θεωρώ ειδικό συνεργατών - κάποιον που συνεργάζεται για να λύσει προβλήματα με μια ομάδα.

Ο γιατρός λεγόταν Τζερόμ Ρόμπινς και είχε έρθει στην Ουάσιγκτον από το Λος Άντζελες, όπου μόλις είχε κερδίσει ένα Όσκαρ για το West Side Story. Αφού είδε το έργο, στο διάλειμμα κατάφερε όχι μόνο να αναλύσει το πρόβλημα, αλλά και να βρει μια λύση.

Το «A Funny Thing» ήταν μια φάρσα βασισμένη στις κωμωδίες του Πλαύτου, του Ρωμαίου θεατρικού συγγραφέα. Όμως, όπως σημείωσε ο Ρόμπινς, ο Πλαύτος έζησε το 254-186 π.Χ. - ακόμη και πριν από τη γέννηση του Χριστού. Πόσοι θεατρίνοι έχουν ακούσει καν για την ύπαρξή του; Ή ήξεραν τι είδους έργα έγραψε, σε ποιο είδος; Και το πιο σημαντικό, πώς μπορούν να μαντέψουν σε ποιο είδος ανήκει το «Ένα αστείο περιστατικό που συνέβη στο δρόμο για το φόρουμ»;

Ο Τζερόμ Ρόμπινς πρόσφερε μια απλή και λογική λύση: «Έχετε μια κωμωδία. Οπότε ενημερώστε το κοινό γι' αυτήν».

Ο Sondheim έγραψε γρήγορα μια εναρκτήρια σκηνή με τίτλο "Tonight's a Comedy": "A little jumpy/A little unsy/Tonight's a comedy for you!" Και το κοινό, καταλαβαίνοντας τελικά τι του ζητήθηκε, άρχισε να γελάει. Οι κριτικοί της Νέας Υόρκης ήταν γεμάτοι επαίνους για την «κωμωδία χωρίς προκατάληψη». Το "A Funny Thing" τελικά προβλήθηκε για 864 παραστάσεις στο Μπρόντγουεϊ και στη συνέχεια πήγε στο Χόλιγουντ για να γυρίσει την ταινία, η οποία έγινε εξίσου επιτυχημένη.

Είναι σίγουρα μια καλή ιδέα να πείτε στους ανθρώπους τι να περιμένουν.

Έτσι, αυτό το βιβλίο μπορεί να αναμένεται να γίνει ο οδηγός σας για τα πολλά προβλήματα που θα συναντήσετε στη διαδικασία της συνεργασίας με άλλους ανθρώπους.

Θα εξηγήσω γιατί πιστεύω ότι η συνεργασία είναι πολύ σημαντική, όπως νομίζω ότι κάνετε και εσείς. Θα σας πω πώς να εντοπίσετε έναν καλό πιθανό σύντροφο και να δημιουργήσετε μια παραγωγική σχέση μαζί του. Θα μοιραστώ τη δική μου εμπειρία ανεπιτυχούς συνεργασίας. Τέλος, ενώ δεν μπορώ να υποσχεθώ ότι διαβάζοντας αυτό το βιβλίο θα βρείτε αγάπη ή προσωπική ευτυχία, νομίζω ότι στις σελίδες του θα βρείτε πολλές χρήσιμες συμβουλές και ιδέες που θα σας βοηθήσουν να χτίσετε διαρκείς προσωπικές σχέσεις. Ως προς τον ένα ή τον άλλο βαθμό, γιατί η κοινή εργασία δεν είναι κάτι αφηρημένο, αλλά μια πρακτική που όλοι συναντάμε καθημερινά. Θα προσπαθήσω να θεωρητικοποιήσω όσο το δυνατόν λιγότερο και να δώσω όσο το δυνατόν περισσότερα παραδείγματα.

Ήταν κοινή δουλειά για έναν κοινό σκοπό που έθεσε τη βάση της ζωής και της καθημερινότητας των προγόνων μας, πριν η τεχνολογική πρόοδος κατακερματίσει την κοινωνία.

Μήπως ήρθε η ώρα να σπείρουμε τα χωράφια; Όλοι ασχολούνται με τη δουλειά. Μήπως ήρθε η ώρα του τρύγου; Η κοινότητα σπεύδει να μαζέψει τις καλλιέργειές της πριν αρχίσουν οι βροχές. Πού να αποθηκεύσετε τις προμήθειες; Στα αμπάρια που έχτισαν όλοι μαζί οι γείτονες.

Ίδρυσαν πόλεις μαζί, επενδύοντας στο κοινό καλό για τους ίδιους και τους απογόνους τους. Άγνωστοι δάσκαλοι αφιέρωσαν όλη τους τη ζωή στην κατασκευή του καθεδρικού ναού, ο οποίος επρόκειτο να ολοκληρωθεί από αρκετές ακόμη γενιές. Ο Μιχαήλ Άγγελος είναι διάσημος για τη ζωγραφική της Καπέλα Σιξτίνα, αν και στην πραγματικότητα επέβλεπε δεκάδες βοηθούς που παρέμεναν άγνωστοι. Ο μεγαλύτερος συνθέτης Johann Sebastian Bach δεν υπέγραψε τα έργα του, αλλά πρόσθεσε μόνο το SDG (Soli Deo Gloria - “Glory to God only”) στο τέλος του καθενός.

Μέχρι τις αρχές του εικοστού αιώνα, μόνο λίγοι σεχταριστικοί οικισμοί απομονωμένοι από τον κόσμο τηρούσαν τις κοινοτικές παραδόσεις. Μπορείτε να το κατηγορήσετε σε πολέμους που στοίχισαν τη ζωή εκατομμυρίων, την ατομική βόμβα, τον Φρόιντ ή οποιονδήποτε άλλο παράγοντα - υπάρχουν πολλοί λόγοι. Αλλά το αποτέλεσμα είναι ότι οι περισσότεροι από εμάς μεγαλώσαμε σε μια κουλτούρα που εκτιμά τα ατομικά επιτεύγματα πάνω από όλα.

Ωστόσο, όλο και περισσότεροι άνθρωποι σήμερα αρχίζουν να καταλαβαίνουν ότι οι πρόεδροι εταιρειών και οι πολιτικοί της μορφής «στο μυαλό τους», όπως και άλλοι μοναχικοί ήρωες, είναι ξεπερασμένα πρότυπα. Παρόλο που τα μέσα ενημέρωσης εξακολουθούν να μιλούν καλά για αυτούς, οι νέοι ήρωες της ανθρωπότητας είναι άνθρωποι που ξέρουν πώς να βρίσκουν συμμάχους, να συγκροτούν μια ομάδα και να προχωρούν μαζί προς έναν κοινό στόχο. Πάρτε οποιοδήποτε μεγάλο έργο και θα δείτε συνεργασία σε επίπεδα που θα ήταν δύσκολο να φανταστεί κανείς μόλις πριν από λίγα χρόνια. Οι πραγματικές ιστορίες επιτυχίας του σήμερα - αθλητικές ομάδες, πολιτικές εκστρατείες, επιχειρηματικά εγχειρήματα - αφορούν τη συνεργασία και την ομαδική εργασία.

«Συνεργασία» είναι η λέξη κλειδί της νέας χιλιετίας.

Όπως πολλοί από εσάς, πήγα στο σχολείο όπου για να κερδίσετε έπρεπε να είστε ο πρώτος που θα σηκώσει το χέρι σας και θα φωνάξει την απάντηση. το σχολείο ήταν πεδίο μάχης και μόνο οι πιο ικανοί και επιθετικοί κέρδιζαν. Τώρα η μαθησιακή διαδικασία επικεντρώνεται στην ομαδική εργασία: τα παιδιά εργάζονται για την επίλυση προβλημάτων σε ομάδες. Είναι πιο γρήγορο και δεν υπάρχουν νικητές και ηττημένοι με αυτήν την προσέγγιση. Επιπλέον, αναπτύσσεται η δεξιότητα της συνεργασίας, χρήσιμη για τη ζωή στην κοινωνία.

Θυμηθείτε το Διαδίκτυο, το οποίο έχει απλοποιήσει πολύ την επικοινωνία με φίλους, συνεργάτες και ακόμη και αγνώστους που βρίσκονται σε διάφορα μέρη του πλανήτη. Μας έδωσε την ευκαιρία να συνεργαστούμε για να δουλέψουμε μαζί σε έργα. Συνεργασία που δεν απαιτεί υλικές επενδύσεις, υποδομές, ούτε καν γραφείο. Ποιο είναι το αποτέλεσμα? Η ιστορία δεν γνώρισε ποτέ μια εποχή που η βασική ανάγκη για συλλογική δραστηριότητα θα μπορούσε να ικανοποιηθεί τόσο εύκολα.

Η σοφία μιας ομάδας ικανών ανθρώπων είναι μεγαλύτερη από τις διανοητικές δυνατότητες του πιο ταλαντούχου μέλους της - μια άποψη που θα μπορούσε προηγουμένως να θεωρούνταν βλάσφημη. Αλλά χάρη στο Διαδίκτυο, την οικονομική αστάθεια και την αυξανόμενη αλλαγή στις παγκόσμιες ανθρώπινες αξίες, αυτή τη θέση μοιράζονται σταδιακά όλο και περισσότεροι εκπρόσωποι κάθε κλάδου και επαγγέλματος, ηλικίας και θέσης στην κοινωνία.

Ένα άτομο δημοσιεύει ένα άρθρο στο Διαδίκτυο, άλλοι το σχολιάζουν. Ο αναγνώστης εξοικειώνεται με νέα δεδομένα και διαφορετικές απόψεις για αυτά, εμπλουτίζοντας την εμπειρία του και συμμετέχοντας στη συζήτηση και εκφράζοντας τη δική του άποψη, γίνεται μέρος της κοινότητας.