Ենթատեքստ
Հայտարարության թաքնված իմաստը, որն ուղղակիորեն չի արտահայտվել, բայց բխում է իրավիճակից, անհատական \u200b\u200bմանրամասներից, կրկնօրինակներից, հերոսների երկխոսություններից, ելույթի ներքին բովանդակությունից: P.- ն չի համընկնում հայտարարության ուղղակի իմաստի հետ, հերոսների ասածի հետ, բայց թույլ է տալիս հասկանալ, թե ինչ են նրանք զգում: Գեղարվեստական \u200b\u200bաշխատության մեջ Պ.-Ն հաճախ բացահայտում է հեղինակի վերաբերմունքը հերոսների, նրանց հարաբերությունների և ընթացիկ իրադարձությունների նկատմամբ: Պ – ի վարպետորեն օգտագործման օրինակներ են Ա.Պ. – ի պիեսները: Չեխով, պատմություններ ՝ Ի.Ա. Բունին (օրինակ ՝ «Սառը աշուն»), Մ. Veվետաևայի «Կարոտ հայրենիքի՛ն ... շատ վաղուց ...» պոեմը:
Գրական տերմինների բառարան. 2012
Տե՛ս նաև բառերի մեկնաբանությունները, հոմանիշները, իմաստները և, թե ինչ է ենթավերնագիր ռուսերենում բառարաններում, հանրագիտարաններում և տեղեկատու գրքերում.
- Ենթատեքստ Մեծ հանրագիտարանային բառարանում.
- Ենթատեքստ Մեծ Սովետական \u200b\u200bհանրագիտարանում, TSB:
հայտարարության թաքնված, անուղղակի իմաստը, գեղարվեստական \u200b\u200bպատումը, դրամատիկ դիտողությունը, բեմական դերի երկրորդ պլանը, որոնք իրենց անուղղակի կերպով զգացնում են: Հիմնված … - Ենթատեքստ enամանակակից հանրագիտարանային բառարանում.
- Ենթատեքստ հանրագիտարանային բառարանում.
գրականության մեջ (հիմնականում գեղարվեստական) ՝ թաքնված իմաստ, որը տարբերվում է արտասանության ուղղակի իմաստից, որը վերականգնվում է համատեքստի հիման վրա ՝ հաշվի առնելով իրավիճակը: ՄԻ - Ենթատեքստ հանրագիտարանային բառարանում.
, -a, m. (գիրք) Տեքստի, հայտարարության ներքին, թաքնված իմաստը; բովանդակություն, որը ներմուծված է տեքստի մեջ ընթերցող կամ դերասան: II հավելված ենթատեքստ, ... - Ենթատեքստ Մեծ ռուսական հանրագիտարանային բառարանում.
SUBTEXT, գրականության մեջ (հիմնականում գեղարվեստական) թաքնված իմաստ, որը տարբերվում է հայտարարության ուղղակի իմաստից, որը վերականգնվում է համատեքստի հիման վրա ՝ հաշվի առնելով իրավիճակը: ... - Ենթատեքստ alալիզնյակի ամբողջական շեշտված պարադիգմում.
podte "kst, podte" ksty, podte "պատահաբար, podte" ksty, podte "kstu, podte" kstam, podte "kst, podte" ksty, podte "kstom, podte" kstami, podte "ksty, ... - Ենթատեքստ լեզվաբանական տերմինների բառարանում.
Բանավոր չարտահայտված, ենթադրյալ իմաստ ... - Ենթատեքստ ռուսաց լեզվի ժողովրդական բացատրական և հանրագիտարանային բառարանում.
-ա, մ Ներքին, թաքնված ոմանց իմաստը... տեքստ, արտասանություն: Խոսիր ենթատեքստով: Չեխովի հետ գաղափարը ծնվեց գրականության և թատրոնի մեջ ... - Ենթատեքստ ռուսերեն հոմանիշների բառարանում.
ենթատեքստ, ... - Ենթատեքստ Էֆրեմովայի ռուսաց լեզվի նոր բացատրական բառարանում.
մ smb- ի ներքին, թաքնված իմաստը: տեքստ, ... - Ենթատեքստ ռուսերեն լեզվի բառարան Լոպատինում.
ենթատեքստ, ... - Ենթատեքստ ռուսերեն ամբողջական ուղղագրական բառարանում ՝
ենթատեքստ, ... - Ենթատեքստ Ուղղագրական բառարանում.
ենթատեքստ, ... - Ենթատեքստ Օժեգովի ռուսաց լեզվի բառարանում.
տեքստի, հայտարարության ներքին, թաքնված իմաստը; բովանդակություն, որը տեքստի մեջ ներկառուցված է ընթերցողի կողմից կամ ... - Ենթատեքստ ժամանակակից բացատրական բառարանում, TSB:
գրականության մեջ (հիմնականում գեղարվեստական) - թաքնված իմաստ, որը տարբերվում է հայտարարության ուղղակի իմաստից, որը վերականգնվում է համատեքստի հիման վրա ՝ հաշվի առնելով իրավիճակը: ... - Ենթատեքստ էֆրեմովայի բացատրական բառարանում.
ենթատեքստ մ. Ոմանց ներքին, թաքնված իմաստը: տեքստ, ... - Ենթատեքստ էֆրեմովայի ռուսաց լեզվի նոր բառարանում.
- Ենթատեքստ ռուսաց լեզվի մեծ ժամանակակից բացատրական բառարանում.
մ. anyանկացած տեքստի ներքին, թաքնված իմաստը, ... - ԳԻՇԵՐ ՄԱԴՐԻԴՈՒՄ Wiki Quote- ում:
- ՍԵՔՍՈՒԼԱԼՈՒԹՅԱՆ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ գենդերային հետազոտության տերմինների բառարանում:
- ՍԵՔՍ փիլիսոփայական նորագույն բառարանում:
- ԱԴՈՐՆՈ նորագույն փիլիսոփայական բառարանում.
(Ադորնո), Վիզենգրունդ-Ադորնո Թեոդոր (1903-1969) - գերմանացի փիլիսոփա, սոցիոլոգ, երաժշտագետ, կոմպոզիտոր: Ֆրանկֆուրտի դպրոցի առաջատար ներկայացուցիչներից մեկը մեծ ներդրում ունեցավ ... - ՄՇԱԿՈՒՅԹԻ ԱՍՏ postmodernism- ի բառարանում.
- Ռոզենցվայգի գիրքը, հրեական մոդեռնիզմի ամենակարևոր փաստաթղթերից մեկը: (ZI- ն Դավթի աստղի պատկերն է, միաժամանակ կազմելով զուգակցված գեստալտը:) Դա ... - METZ
(Մեծ) Քրիստիան (1931-1993) ֆրանսիական ոչ դասական կինոյի գեղագիտության առաջնորդ; կինոսեմիոտիկ ՝ զարգացնելով կինոյի կառուցվածքահոգեբանական վերլուծությունը: L.Լաքանի մի շարք գաղափարներ ստեղծագործորեն կիրառելով վերլուծության համար ... - Հաղորդագրություն xX դարի ոչ դասականների, գեղարվեստական \u200b\u200bև գեղագիտական \u200b\u200bմշակույթի լեքսիկոնում, Բիչկով.
(հաղորդագրություն - անգլերեն. հաղորդագրություն) Արվեստի ստեղծագործության իմաստը, գաղափարական բովանդակությունը: Մ.-ն ստացողին փոխանցվում է անուղղակի կամ բացահայտ, այն կարող է լինել գեղարվեստական \u200b\u200bկամ ոչ գեղարվեստական: ... - ԳԱՐՍԻԱ ՄԱՐՍ xX դարի ոչ դասականների, գեղարվեստական \u200b\u200bև գեղագիտական \u200b\u200bմշակույթի լեքսիկոնում, Բիչկով.
(Գարսիա Մարկես) Գաբրիել (ծն. 1928) Աշխարհահռչակ կոլումբիացի գրող, որը առաջատար դեր խաղաց մոգական ռեալիզմի մեթոդի մշակման գործում: Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր - Կախարդական իրատեսություն Գեղարվեստի տերմինների բառարանում.
- (Կախարդական ռեալիզմ) արդիականություն 1940-1950-ականների ամերիկյան արվեստում: Ստեղծագործությունների սյուժեները վերցված են առօրյա իրականությունից, բայց ունեն սյուրռեալիզմի, ֆանտազիայի ենթատեքստ ... - ԱՅԳՈՒ ԱՐՎԵՍՏ japanապոնիայի հանրագիտարանում Ա – ից Z.
- եզակի երևույթ, որը ներկայացնում է բնությունը ՝ որպես տիեզերքի համընդհանուր մոդելը, զգուշորեն մշակված փիլիսոփայական և գեղագիտական \u200b\u200bհամակարգ: Դրան շնորհիվ ցանկացած ճապոնական այգի `... - Երկար դանակների գիշեր
(Nacht der langen Messer), «Արյունոտ մաքրում», 1934 թվականի հուլիսի 30-ին Հիտլերի սանձազերծած արյունալի սպանդը ՝ ճնշելու նրա քաղաքական աճող ազդեցությունը ... - SEEKT, HANS VON երրորդ ռայխի հանրագիտարանում.
(Seeckt), (1866-1936), Վեյմարի Հանրապետության զինված ուժերի հրամանատար: 66նվել է 1866 թվականի ապրիլի 22-ին Սիլեզիայում `գերմանական բանակի գեներալի ընտանիքում: 19-ին ...
Ենթատեքստի տեսակները
Լեզվաբանական հետազոտություններում T.I. Սիլման Նա կարծում է, որ ենթատեքստի ընդհանուր սխեման ոչ այլ ինչ է, քան ցրված կրկնություն: Դրա էությունը կայանում է տեքստի երկու սկզբնական հատվածների `իրավիճակ-բազան և իրավիճակ-կրկնություն հեռավոր բախման մեջ, որոնց բոլոր օղակները մտնում են բարդ հարաբերությունների մեջ: Սա բոլորովին նոր երանգներ է բերում տեքստի ընկալման մեջ ՝ ընթերցողին ընկղմելով ասոցիացիաների և իմաստային արձագանքների մթնոլորտում:
Տ.Ի. Սիլմանը, նրա դիտարկումներն ու եզրակացությունները չափազանց կարևոր փուլ են ենթատեքստի ուսումնասիրության մեջ: Հետազոտողը նույնացնում է հեռավոր կրկնությունը որպես ենթատեքստի տեսակ: Այնուամենայնիվ, L.Ya. Գոլյակովան կարծում է, որ սա ենթատեքստի տեսակ չէ, այլ դրա իրականացման միջոց:
Ի.Ռ. Հալպերինը, որն ուսումնասիրում է ենթատեքստը որպես տեքստի տեղեկատվության տեսակներից մեկը, առանձնացնում է դրա երկու տեսակ ՝ իրավիճակային (հեռավոր կրկնություն T.I.Silman– ի հայեցակարգում) և ասոցիատիվ: Իրավիճակային ենթատեքստը առաջանում է փաստերի, մեծ պատմություններում, վեպերում նախկինում նկարագրված իրադարձությունների հետ կապված: Ասոցիատիվ ենթատեքստը կապված չէ ավելի վաղ նկարագրված փաստերի հետ, բայց առաջանում է ասվածը բանավոր ասոցացնելու կուտակված անձնական կամ սոցիալական փորձի հետ մեր գիտակցության մեջ բնորոշ սովորության պատճառով: Իրավիճակային ենթատեքստը որոշվում է տվյալ հատվածում ասվածի փոխազդեցությամբ (SFU կամ SFU խումբ) ավելի վաղ ասվածի հետ: Ասոցիատիվ ենթատեքստը ստոկաստիկ բնույթ ունի: Դա ավելի անորոշ է և չսահմանված: Լ. Յա. Գոլյակովան կարծում է, որ մեկ չափանիշի բացակայության պատճառով նման տարբերակումը դժվար է արդարացված լինել, քանի որ ոչ միայն ասոցիատիվ, այլև իրավիճակային ենթատեքստ ենթադրում է տեքստի մակերևութային կառուցվածքի փոխազդեցություն ընթերցողի թեզաուրուսի հետ, նրա ասոցիատիվ ներուժի հետ:
Կ.Ա. Դոլինինը ենթատեքստի տեսակների տարբերակմանը մոտենում է խոսքի գործունեության տեսության տեսանկյունից: Նա կարևորում է արտասանության անվանական (հղումային) բովանդակությանը վերաբերող և այս կամ այն \u200b\u200bհղումային իրավիճակն արտացոլող հղումային ենթատեքստը, ինչպես նաև հաղորդակցական ենթատեքստը, որն ընդգրկված է արտասանության հաղորդակցական բովանդակության մեջ և կապված է հաղորդակցության ակտի և դրա մասնակիցների հետ: Հղման ենթատեքստի առաջացման ամենակարևոր նախապայմանը, ըստ K.A. Դոլինինը, նախադրյալներ են ՝ հիմնված աշխարհի վերաբերյալ գիտելիքների վրա, խոսքից դուրս: Դրանք թույլ են տալիս, օրինակ, բացել գրական ստեղծագործություն, առանց նախնական բացատրությունների ընթերցողին ներկայացնել հերոսների աշխարհ: Հաղորդակցման ենթատեքստի հիմքում ընկած է խոսքի հաղորդակցության ընդհանուր սկզբունքների և նորմերի իմացությունը: Պատկերացում ունենալով հաղորդակցական իրավիճակի պարամետրերի բնական համապատասխանության մասին `կարելի է հեշտությամբ որոշել հաղորդակցական ակտի մասնակիցների հուզական վիճակը, նրանց փոխհարաբերությունները, սոցիալական, մասնագիտական \u200b\u200bկարգավիճակը և այլն:
Հղման ենթատեքստը ամբողջովին կախված է նախադրյալից: Narանկացած պատմողական արտահայտություն, որը հաղորդում է մի փաստ, պոտենցիալով տեղեկատվություն է պարունակում ոչ միայն հաղորդվող փաստի անհրաժեշտ նախադրյալների, այլ նաև ասվածի մեջ նշվածի հետ բազմաթիվ կապերի հետ կապված որոշ այլ երեւույթների մասին: Այսպիսով, X արտահայտությունից համալսարանի ամբիոնի վարիչ է, կարելի է ենթադրել, որ նա պրոֆեսոր է կամ դոցենտ (ելնելով ֆունկցիայի և սոցիալական կարգավիճակ) Կ.Ա.Դոլինինն այս եզրակացությունն անվանեց ենթատեքստ:
Հետևանքները կարող են հիմնված լինել ոչ միայն ֆենոմենների մշտական \u200b\u200bկապերի, այլ նաև երբեմն կապերի վրա, որոնք առաջանում են միայն տվյալ գործունեության իրավիճակում (այս համատեքստում): Այսպիսով, Է.Հեմինգուեյի «Տոնը, որ միշտ քեզ հետ է» վեպում, ժանդարմերիայի կապիտանը մատը բարձրացրեց ականջին, երբ ժանդարմները կանգ առան դռան մոտ, երբ նրանք թղթախաղ էին խաղում (Ավստրիայում խաղադրությունն արգելված էր): Դա նրանց պայմանական վտանգի նշանն էր, հետևաբար, այս նշանի միայն հիշատակումը համապատասխան տեղեկատվությունը հասցնում է ընթերցողին:
Այսպիսով, մենք կարող ենք ընդհանրացնել. Հղումային ենթատեքստը հիմնված է երևույթների հետևանքների առնչության վրա. Ստացողի գիտակցության մեջ A ֆենոմենը պարտադիր կամ հիպոթետիկորեն ենթադրում է B, A\u003e B ֆենոմենը, այսինքն ՝ A ստացողի համար հայտնվում է որպես սովորական կամ պատահական B նշան: տեղեկացնելով Ա-ի մասին, հաղորդագրությունն այդպիսով անուղղակիորեն ազդանշան է տալիս Բ-ին: Բայց դա պահանջում է, որ B- ն համապատասխան լինի ստացողին, հակառակ դեպքում ենթատեքստը չի ընկալվի:
Չնայած հղումային ենթատեքստը հիմնված է ստացողի արտաքին աշխարհի մասին գիտելիքների վրա, խոսքի, մասնավորապես խոսքի վարքի ընդհանուր սկզբունքների մասին գիտելիքները նույնպես կարևոր դեր են խաղում դրա առաջացման մեջ:
Լեզվաբանության մեջ քիչ թե շատ հաստատված է համարվում, որ հաղորդակցական ակտի ամենակարևոր պարամետրերի, մասնավորապես `հաղորդագրություն ուղարկողի վերաբերյալ տեղեկատվությունը փոխանցվում է արտասանության ոճով` որպես լեզվով հասանելի մեթոդներից արտահայտվող արտահայտության միջոցների գիտակցական կամ անգիտակցական ընտրության արդյունք `նույն առարկայական-տրամաբանական բովանդակությունը փոխանցելու համար: Ոճի իմաստալիցությունը հիմնված է հենց այն փաստի վրա, որ լեզվում նույնը կարող է արտահայտվել տարբեր ձևերով. Հաղորդագրություն ընկալելով `մենք համեմատում ենք դրանում կիրառվող արտահայտչամիջոցների հաջորդականությունը լեզվի այլ ձևերի հետ` նույն միտքը փոխանցելու և խոսքի առարկայի կատարած ընտրությունը մեկնաբանելու համար իր կարգավիճակի, դերի և հաղորդման և հաղորդակցման գործընկերոջ նկատմամբ անձնական վերաբերմունքի վերաբերյալ տեղեկատվություն կրելը:
Ուստի ոճի կրող տեղեկատվությունը, հետևաբար, հարցի պատասխանն է. Ի՞նչ է նշանակում, որ տվյալ առարկայական-տրամաբանական բովանդակությունն արտահայտվում է այս եղանակով, և ոչ այլ կերպ: Բայց նույն կամ նմանատիպ հարցեր կարող են տրվել հաղորդագրության այլ մակարդակների վերաբերյալ. Ի՞նչ է նշանակում, որ հաղորդագրությունը խոսում է այս մասին, և ոչ թե ինչ-որ այլ բանի մասին, որի մասին մարդը կարող է խոսել կամ գրել (ընդհանուր առմամբ անձը կամ տվյալը զբաղեցնող անձը դիրք)? Ի՞նչ է նշանակում, որ ասվածը հենց սա է, և ոչ թե այլ բան, որը կարող էր սպասվել:
Ընդհանուր սեմալիստական \u200b\u200bտեսության տեսանկյունից, տեղեկատվության ամբողջությունը, որը բաղկացած է նման հարցերի պատասխաններից, կոնոտատիվ տեղեկատվություն է: Այս տեսանկյունից ՝ մարդու բոլոր վարքագիծը իմաստային նշանակություն ունի. խոսքի վարքի հետ կապված, հոդակապային տեղեկատվությունը հաղորդակցական ենթատեքստ է:
«Հաղորդակցման ենթատեքստը հիմնված է խոսքի կանոնավոր փոփոխականության վրա ՝ դերային վարքի օրինաչափությունների պատճառով, այն փաստի վրա, որ խոսքի ժանրերը, որոնց ետևում կանգնած են սոցիալական դերերը և հաղորդակցման հատուկ իրավիճակները, գոնե ընդհանուր առմամբ որոշում են արտասանության բացահայտ բովանդակությունը, ինչպես նաև խոսքի նորմերը, այսինքն ՝ . առհասարակ առարկայական-տրամաբանական բովանդակության լեզվական արտահայտում ":
Եթե \u200b\u200bչլինեին ինչպես առարկայական-տրամաբանական բովանդակությունը, այնպես էլ հաղորդագրությունների ոճը կարգավորող նորմեր, չէր լինի հաղորդակցական ենթատեքստ: Մյուս կողմից, եթե խոսքի վարքի կանոնները կոշտորեն սահմանված լինեին և միշտ բոլորը պահպանվեին բավականին միատեսակ, այսինքն ՝ եթե հաղորդակցական իրավիճակներում նույնական լինեին հիմնական պարամետրերով, մարդիկ կխոսեին և կգրեին նույն կերպ, ապա յուրաքանչյուր հաղորդագրությունը պարունակում էր միանշանակ և բավականին տրիվալիտ պարամետրերի վերաբերյալ հաղորդակցական ակտ, առաջին հերթին հասցեատիրոջ դերի մասին:
Դա այն դեպքն է, երբ գործարար և գիտական \u200b\u200bև տեխնիկական խոսքի մի շարք ժանրեր են վերաբերվում, մասնավորապես այնպիսիններին, որոնք, մի կողմից, հստակ փոխկապակցված են որոշակի հաղորդակցական իրավիճակների հետ, իսկ մյուս կողմից ՝ նրանք խստորեն կարգավորում են առարկայի խոսքը ՝ թողնելով նրան ազատություն կամ համարյա առանց ազատության: ժանրի նորմերի անհատական \u200b\u200bմեկնաբանում: Եթե \u200b\u200bանձը մեկնում է գործուղման և ցանկանում է, որ իր կինը ստանա իր աշխատավարձը, նա պետք է դիմի լիազորագրի ժանրի. Խոսքի այլ ժանր չի կարող օգտագործվել այս իրավիճակում նույն կերպ, գյուտի վկայագիր ստանալու համար, դուք պետք է գրեք արտոնագրային հայտ: Երկու փաստաթղթերն էլ գրված են խստորեն հաստատված մոդելների համաձայն, և ցանկացած ազատություն, նմուշից ցանկացած շեղում, ամենայն հավանականությամբ, կհանգեցնի նրան, որ տեքստը չի կատարի իր առաջադրանքը. Նրանք փող չեն տալու, չեն ընդունելու դիմում:
Լիազորագիր, արտոնագրային հայտ, դատարանի որոշում, արձանագրությունից քաղվածք, բողոք, առևտրային պայմանագիր, աշխատանքային պայմանագիր, տարբեր տեսակի հավաստագրեր և այլն, և այլն, իրականացնում են զուտ դերային հաղորդակցություն. Օրինակ, երբ հասցեատերը և հասցեատերը գործում են միայն որպես դերակատարի կրողներ, և նրանց անձնական հատկությունները ոչ ոքի չեն հետաքրքրում: Հասկանալի է, որ այստեղ հաղորդակցական ենթատեքստը նույնպես բավականին ժլատ է ՝ նշելով ժանրի և դրա դերի դերը - և, միևնույն ժամանակ, հիմնականում ավելորդ է, քանի որ նման տեքստերի ժանրը գրեթե միշտ անվանվում է վերնագրում:
Սակայն, ընդհանուր առմամբ, մարդու խոսքի գործունեությունը չի տալիս կոշտ կարգավորման, հատկապես անպատրաստ բանավոր խոսքի:
Նախ, հաղորդակցական իրավիճակները անսահման բազմազան են. Տիպիկ, բավականին ստանդարտ իրավիճակների հետ մեկտեղ, որոնք բոլորը դիտվում են նույն կերպ և միանշանակորեն որոշվում են որոշակի խոսքի վարք, կան բազմաթիվ իրավիճակներ, որոնք այնքան էլ պարզ չեն, տարբեր մեկնաբանությունների ենթակա: Օրինակ ՝ կյանքում և բազմիցս գրականության մեջ հազվադեպ են լինում դեպքեր, երբ հաղորդակցման գործընկերների միջև ՝ փոխկապակցված սոցիալական դերեր կրողներ (պետ և ենթակա, բժիշկ և հիվանդ, ուսուցիչ և ուսանող և այլն), միևնույն ժամանակ, կան անձնական կապեր , այնպես որ խոսակցությունը կարող է լինել բավականին պաշտոնական, կամ կարող է լինել տարբեր: Ընդհանուր առմամբ, պետք է հիշել, որ հաղորդակցական իրավիճակը, ինչպես և հղումը, ամեն անգամ ենթարկվում է անհատական \u200b\u200bմեկնաբանության. Հասցեատերը ավտոմատ կերպով իր ենթադրությունը չի ենթարկում իրավիճակի արտալեզվական պարամետրերին, այլ այն կառուցում է իր գաղափարի համաձայն, անխուսափելիորեն քիչ թե շատ սուբյեկտիվ ՝ հաղորդակցության պայմանների վերաբերյալ: Արդյունքում, միևնույն հաղորդակցական իրավիճակը կարելի է դիտարկել տարբեր ձևերով. Դերերը (սեփական դերը և գործընկերոջ դերը) կարող են սահմանվել տարբեր ձևերով, և, հետևաբար, հաղորդակցությունը կարող է զարգանալ խոսքի տարբեր ժանրերի շրջանակներում: Հաղորդակցական տեղեկատվության հնարավոր աղբյուր է նաև այն եղանակը, որով դերը որոշվում է տվյալ հաղորդակցական իրավիճակում և դրանով իսկ ընտրվում է ժանրը (եթե այն միանշանակ չի դրվել):
Ավելին, բանավոր հաղորդակցության մեջ իրագործված խոսքի ժանրերի մեծ մասը, ինչպես նաև գրավոր շատ ժանրեր, որոնցում, դերի սկզբունքի հետ մեկտեղ, արտահայտվում է նաև անձնականը, թեմային թողնում են անհատական \u200b\u200bմեկնաբանության որոշակի ազատություն. Նույն ժանրի շրջանակներում և ընդհանրապես ՝ առանց ժանրի նորմերը խախտելու, մենք այնուամենայնիվ, շատ հաճախ մենք այլ կերպ ենք խոսում և գրում: Դա պայմանավորված է լեզվական համայնքի տարասեռությունից, այն փաստից, որ մենք ինքներս նույնը չենք. Տարբեր մարդիկ ունեն տարբեր կյանքի և խոսքի փորձեր, տարբեր թեզաուրուս, տարբեր խառնվածքներ, տարբեր սոցիալական, տարիքային, կրթական, մասնագիտական \u200b\u200bև այլ կարգավիճակներ:
Ընդհանրապես, խիստ կանոնակարգված ժանրերից դուրս խոսքի դերի ստանդարտացման ձգտումը հետզհետե բախվում է անհատական \u200b\u200bինքնության հակադիր տենդենցի հետ, քանի որ մարդիկ չեն կարող շփվել միայն սոցիալական դերերի մակարդակով: Հասցեատիրոջ վրա հուզական ինքնարտահայտման և հուզական ազդեցության անհրաժեշտությունը հանգեցնում է ոչ միայն ժանրի նորմերի շրջանակներում խոսքի բավականին լայն անհատական \u200b\u200bտատանումների, այլ երբեմն նաև վերջինիս ուղղակի խախտումների:
Այսպիսով, գրեթե յուրաքանչյուր հայտարարություն կրում է և՛ հղիչ, և՛ հաղորդակցական երանգներ:
Հղման ենթատեքստը սովորաբար բխում է իրերի և երևույթների աշխարհի մասին մեր գիտելիքներից ՝ արտաքին ՝ մարդու խոսքի նկատմամբ, ամեն դեպքում ՝ արտաքին ՝ կապված տվյալ խոսքի գործողության հետ. այնուամենայնիվ, խոսքի և խոսող մարդու մասին գիտելիքները, նրանք, ովքեր ընկած են հաղորդակցական ենթատեքստի հիմքում, այն դարձնում են ստացողի համար կարևոր:
Հղման ենթատեքստը հիմնված է կա՛մ առարկաների և երևույթների նմանության վրա, կա՛մ նրանց միջև եղած այլ հարաբերությունների վրա, որոնց շնորհիվ ստացվածի մտքում մեկ երեւույթ ենթադրում է մեկ այլ կամ այլ միտք. Բնույթի, երեւույթի և դրա նշանի նախադրյալների պատճառահետեւանքային կապի տիպի այս այլ հարաբերությունները երբեմն կոչվում են հարևանության հարաբերություններ ՝ բառի լայն իմաստով: Հարաբերությունների առաջին տեսակը հանդիպում է փոխաբերության մեջ (ինչպես նաև համեմատության մեջ ՝ այլաբանություն, մասամբ հիպերբոլա և լիտոտ), իսկ երկրորդը ՝ մետոնիմիայում, բայց ոչ միայն դրանում:
Հաղորդակցման ենթատեքստը նույնպես ունի երկակի բնույթ, բայց այս դուալիզմը այլ տեսակի է: Այստեղ, մի կողմից, կա մի ենթատեքստ, որը վերաբերում է միայն տվյալ հայտարարությանը, որն արտացոլում է դրա հաղորդակցական բովանդակության որոշ ասպեկտներ, որոնք չեն գտել իրենց համարժեք հստակ արտահայտումը, և մյուս կողմից, անուղղակի բովանդակությունը, որպես կանոն, ընդհանուր հայտարարությունների հաջորդականության համար, հաճախ ամբողջ տեքստի համար, բնութագրող ընդհանրապես հաղորդակցական իրավիճակ: Առաջին տեսակի K.A- ի հաղորդակցական ենթատեքստը Դոլինինը զանգահարում է մասնավոր, իսկ երկրորդը ՝ գեներալ: Մասնավոր հաղորդակցական ենթատեքստը պատասխանում է այն հարցերին, թե ինչ նպատակով, ինչ կապի հետ կապված և ինչպիսի անձնական վերաբերմունքով է վերաբերվում այդ հայտարարությանը, ինչպես նաև հասցեատիրոջը հղումային իրավիճակի վերաբերյալ ինչ տեղեկություններ: Այն հիմնված է խոսքի վարքի ընդհանուր սկզբունքների վրա:
Ընդհանուր հաղորդակցական ենթատեքստը նախ և առաջ պատասխանում է այն հարցին, թե ինչ դեր է խաղում հասցեատերը և ինչ դեր է ստանձնում հասցեատերը հասցեատիրոջը, այլ կերպ ասած, ինչպես է նա դիտում հաղորդակցական իրավիճակն ու իրենը դրանում, և, մյուս կողմից, ինչպես է նա նայում ստացողի աչքին այդ ամբողջ տեղեկատվության լույսի ներքո, բացահայտ և անուղղակի, որը նա հաղորդակցում է հղման իրավիճակի, հաղորդակցական իրավիճակի և իր մասին հաղորդակցության այս ակտում: Ընդհանուր հաղորդակցական ենթատեքստը հիմնված է խոսքի ժանրային-իրավիճակային նորմերի վրա և առաջանում է որպես հոդակապ տեղեկատվություն: Այս ենթատեքստը առկա է ցանկացած արտասանության մեջ, որտեղ այն հիմնականում անձնական բնույթ ունի:
Ի.Ա. Էսաուլովը և Մ.Մ. Բախտինն առանձնացնում է քրիստոնեական ենթատեքստը, որը ծնվում է ասոցիատիվ կերպով, մինչ հեղինակը իր աշխատության մեջ դիմում է աստվածաշնչյան սիմվոլիզմի, սյուժեի և սուրբ գրությունների պատկերների իմացությանը: Օրինակ ՝ «Manերունին և ծովը» պատմվածքում Է. Հեմինգուեյը դիմում է քրիստոնեական երանգներին: Santերունի Սանտյագոյի երեք օրերը բաց ծովում հիշեցնում են այն երեք օրերը, երբ Քրիստոսը մահացել էր մինչ իր հարությունը: Ձուկը քրիստոնեության ավանդական խորհրդանիշն է, իսկ Սանտյագո անունը առաքյալներից մեկի անունն է:
Քրիստոնեական ենթատեքստի անալոգիայով կարելի է տարբերակել նաև բանահյուսական ենթատեքստը, որը հիմնված է հեքիաթի կամ առասպելի վրա: Որպես օրինակ օգտագործվում է «Oldերունին և ծովը» պատմվածքի վերնագիրը. Այն հիշեցնում է հեքիաթի վերնագիր: Սկզբում սյուժեն ծավալվում է ըստ հեքիաթային սխեմայի: Oldեր ձկնորս Սանտյագոն անհաջողակ է, բայց մի օր նա բռնում է աննախադեպ ձուկ:
Հաշվի առնելով այն փաստը, որ այս տիպի ենթատեքստերը շատ նման են ակնարկին նման հասկացությանը, դրանք կարելի է համադրել և անվանել ենթադրական ենթատեքստեր: Ենթատեքստը վերծանման շնորհիվ է, որ վերծանվում է, քանի որ այն կարող է փոխկապակցվել Աստվածաշնչի, Սուրբ Գրությունների հետ, ինչպես նաև վերաբերում է գրականության և բանահյուսության գործերին:
Ռ.Ա. Unaibaeva- ն տեքստում առաջ է քաշում դրա իրականացման սահմանները `որպես տարբեր տեսակի ենթատեքստի տարբերակման չափանիշ: Այս առումով նա բացահայտում է տեղայնացված, հետահայաց և հեռանկարային ուղղված ենթատեքստը: Տեղայնացված ենթատեքստը ձեւավորվում է տեքստի որոշակի հատվածում և չի պահանջում հղում կատարել դրա նախորդ և հաջորդ մասերին: Հետահայացորեն ուղղված ենթատեքստը գիտակցվում է երկու կամ ավելի հեռավոր փոխկապակցված վերադասային միություններում և բացահայտվում է միայն այն ժամանակ, երբ տեքստի որոշակի հատված զուգակցվում է դրան նախորդող մասերի հետ: Հեռանկարային ուղղված ենթատեքստը նույնպես առաջանում է երկու կամ ավելի հեռավոր սուպերֆրազային միությունների շրջանակներում, բայց, ի տարբերություն հետահայացորեն ուղղված ենթատեքստի, այն ձևավորվում է տեքստի սկզբնական հատվածի հետագա հատվածի փոխազդեցության հիման վրա: Վ.Ա. Կուխարենկոն նշում է, որ հետահայաց և հեռանկարային ուղղված ենթատեքստի նման տարբերակումը լիովին օրինական չէ, քանի որ այն ձևավորվում է տեքստի հետագա և նախորդ հատվածների փոխազդեցության միջոցով, և մեկնաբանությունն իրականացվում է միայն հետահայաց:
Գեղարվեստական \u200b\u200bկոնստրուկցիան, ըստ Yu.M. Լոտմանը ստեղծվում է որպես տարածված տարածության մեջ: Թվում է, որ, տեքստում կատարելով իր տեղեկատվական դերը, այն դեռ պահանջում է անընդհատ վերադարձ նոր ընկալման համար: Նման համեմատության գործընթացում տեքստի մի հատված բացահայտվում է ավելի խորը `նախկինում թաքնված իմաստային բովանդակության նույնականացման միջոցով: Հետեւաբար, վերադարձի սկզբունքը արվեստի գործի համընդհանուր կառուցվածքային սկզբունքն է: Դրանից բխում է, որ R.A.- ի դասակարգումը Unaibaeva- ն կարելի է հասցնել մեկ ընդդիմության. Տեղայնացված (տեղական) և հեռավոր (հեռավոր) ենթատեքստ: Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ այս հակադրությունը ավելի շուտ մատնանշում է ենթատեքստային տեղեկատվության ստեղծման ուղիները, քան դրա տեսակները: Առաջին դեպքում (տեղական ենթատեքստ) մենք խոսում ենք լեզվական միավորների զուգադիպման մասին, երկրորդում (հեռավոր ենթատեքստ) `ենթադրյալ տեղեկատվությունը փաստացնող լեզվական տարրերի հեռավոր կապերի մասին: Երկու երեւույթները կարող են ճկուն փոխկապակցվածության մեջ լինել միմյանց հետ ՝ առանց հստակ ֆիքսված սահմաններ կազմելու և իմաստային հարաբերությունների բարդ համակարգ մտնելու, երբ, օրինակ, լեզվական միավորների զուգադիպումը ենթատեքստ է իրականացնում այլ լեզվական տարրերի հեռավոր կապերի ֆոնին ՝ կազմելով իմաստային սինթեզ:
Այս պարագայում, որպես ենթատեքստային իմաստների դասակարգման չափանիշ, գոյության երկակի հասկացությունը ՝ իրական (էմպիրիկ) և անիրական (տրանսցենդենտալ) և դրա հետ անմիջականորեն փոխկապակցված, ներկայացվում է որպես գիտակցականի (բանավորացված, գիտակցված) և անգիտակցականի (ոչ վերբալացված, անգիտակցական) հարաբերությունների ծայրաստիճան բարդ դիալեկտիկա: ) Դրանից բխում է, որ գեղարվեստական \u200b\u200bստեղծագործության իմաստային կառուցվածքի մեջ ներառված ենթատեքստը կարող է լինել բանական և իռացիոնալ:
Ինչ վերաբերում է բանական ենթատեքստին, ապա համապատասխան պայմաններում այն \u200b\u200bգիտակցվում և բանավոր է `փոխկապակցված ընկալվող իրականության հետ, օբյեկտիվ փաստերի հետ: Ռացիոնալ ենթատեքստի տեղեկատվության վերծանման գործընթացում կարևոր դեր է խաղում նախադրյալի ֆենոմենը, որպես նախնական (ֆոնային) գիտելիքների ամբողջություն, այն նախադրյալներն ու պայմանները, որոնք, առանց ուղղակիորեն ներառվելու արտասանության լեզվական իմաստի մեջ, հիմք են ստեղծում դրա օգտագործման համար, թույլ են տալիս հասնել հաղորդակցական նպատակին, թաքնված իմաստի պատշաճ ըմբռնում ...
Այլ կերպ ասած, չունենալով անկախ արտահայտման միջոց, ռացիոնալ ենթատեքստը կառուցվում է ենթադրյալ հարաբերությունների վրա, որոնք ստեղծվում են տեքստի հստակ արտահայտված միավորներով, որոնք ուղղորդում են որոնման ընթացակարգը հասցեատիրոջ մտքում առաջացող ասոցիացիաների միջոցով:
Հայտնի է, որ հայտարարությունների ընկալումն ու ընկալումը անուղղակի իմաստաբանությամբ տեղի են ունենում որոշակի տրամաբանական ծրագրի համաձայն: Տեքստի բանավոր և գաղտնի թաքնված բաղադրիչների իմաստային հարաբերությունները հաստատվում են մտքի հատվածների միջև որոշակի տրամաբանական կապերի համաձայն, որոնք միավորում են նյութի տրամաբանական և լեզվական ասպեկտները և իրականացվում են բանաձևի ենթատեքստերի մակարդակում: Վերջինը սահմանվում է որպես տրամաբանական գործողություն կամ միջնորդավորված սեմանտացում, որը միացնում է երկու հայտարարություն մեկ բարդույթի և սիմվոլիկ կերպով պատկերված է A\u003e B սխեմայով (եթե A, ապա B): Այս դեպքում ենթատեքստային մեխանիզմը ներառում է տեքստի մակերեսային կառուցվածքում արտահայտված «Ա» իմաստը (հիմք, նախադեպ) և այս տրամաբանական բանաձևի թաքնված իմաստը ՝ «Բ» եզրակացություն (եզրակացություն, հետևանք):
Ենթադրվում է, որ մարդն ընկալում է իրականությունը և դրա վերաբերյալ դատողություն է կազմում իր լեզվական գիտակցության մեջ `առարկա-նախադրյալ կառուցվածքի, առաջարկի տեսքով: Առաջադրական ձևը վերագրվում է նաև ենթադրություններին, որոնց հիման վրա տեքստի ընկալման գործընթացում ենթատեքստի իմաստի վերբալացումն իրականացվում է որպես ենթադրական մոդելի բաղկացուցիչ մաս: Սակայն այս ձևը, որը նշանակալի մակարդակում բացատրվում է որպես մտածողության իրավիճակի կանխատեսում և ասոցիատիվորեն որոշվում է այս տրամաբանական բանաձևի մոդելով, տեքստի ոչ բառացի կառուցվածքն է ՝ որպես ենթադրյալ բնույթի լեզվական ձև:
Դրանից բխում է, որ անուղղակի իմաստաբանությամբ արտահայտությունները ներկայացնում են ֆորմալ-իմաստային կառուցվածքի իրականացում, որի բաղադրիչները բաշխված են տեքստի բանավոր և ոչ վերբալացված մասերի միջև ՝ արտացոլելով օբյեկտիվ կապը իրական փաստերի միջև, որոնք որոշում են մտքի հատվածների տրամաբանական հարաբերությունները:
Այսպիսով, ենթատեքստում խորը մակարդակում մնացած գրական տեքստի իմաստային կառուցվածքի լեզվական իրականացման անբավարարությունը պարզաբանվում է ասոցիատիվորեն ՝ ստեղծագործության մակերեսային կառուցվածքում պարունակվող բանավոր տեղեկատվության օգնությամբ: Պետք է նշել, սակայն, որ A\u003e B տրամաբանական բանաձևը կարծես թե ընդամենը ընդհանրացնող մոդել է, և ակնհայտ է, որ ենթատեքստի իմաստի իրացման բոլոր բարդ իրական գործընթացները հնարավոր չէ լուծել դրա օգնությամբ:
Ռացիոնալ ենթատեքստը իրագործող միջոցները ներառում են հետևյալ լեզվական տեխնիկան. Անհամատեղելի կամ ավելորդ լեզվական միավորների զուգակցում, լեզվական նշանի օգտագործումը հատուկ կազմակերպված համատեքստում, լեզվական միջոցների հեռավոր հիշողություն, տեղական լեզվական համատեքստի ընդհանուր փաստացի տեղեկատվության փոխազդեցություն մեկնաբանողի ասոցիատիվ ներուժի հետ, շրջանաձեւ կրկնություն, ակնարկ և այլն: և այլն Թաքնված իմաստն արտահայտելու ձևերի համակարգն ակնհայտորեն մնում է բաց, քանի որ լեզվական նշանների պատկերավոր համադրություններն անվերջ են, լեզվի արտահայտիչ կարողությունների ներուժը չափազանց բարձր է ՝ ապահովելով անվերջ փայլուն լեզվական խաղ, որը ստեղծում է բանական ենթատեքստ:
Ինչ վերաբերում է իռացիոնալ ենթատեքստին, այն ընկալվում է անգիտակցական մակարդակում, ոչ թե բանավոր, և դրա հիմնական բովանդակությունն են զգացմունքները, հույզերը, ազդեցությունները և հոգևոր զգացողությունները (հոգևոր ենթատեքստ): Վերջինս վկայում է թարգմանչի `գրական տեքստի խորը հայեցակարգային տեղեկատվության մեջ ներթափանցման ամենաբարձր աստիճանի` լեզվի «գերիմաստերի», «երկրորդական իմաստների», «անիրական իրականության» տարածք:
Պետք է նշել, որ բնութագրական առանձնահատկություն ժամանակակից սեմոտիկ հետազոտությունը հենց այն է, որ գրավում է թաքնված նշանակալի իմաստային համակարգերը, և լեզվական վերջին պարադիգմի շրջանակն ուղղորդում է ժամանակակից հետազոտողի ջանքերը ՝ հասկանալու հոգևոր կողմերը լեզվական երեւույթներ, թաքնված անձինք, ուղղակի ընկալման համար խուսափողական:
Հետեւաբար, տեքստի մեջ արտահայտվածի բաղկացուցիչ իմաստը, ինչպես Գ.Գ. Գադամերը միշտ մնում է ասվածից դուրս և պահանջում է «թաքնվածի բացահայտում», որը հիմնված է «զգայարանների կողմից ընկալվող անհասկանալի պատկերի» վրա ՝ փոխանցելով խորը հուզական հարթության բարձր «լարվածության պուլսացիա», որը դուրս է գալիս հստակ գիտակցության շեմից, և որի տարրերը խառնվում են ոչ թե բառերի իմաստներով: , որոնք ավելի հեշտ են ընկալել, և «հուզական արտանետումներ բառերի և արտահայտությունների հարևանությունից»:
Իռացիոնալ ենթատեքստը կոդավորված է ձայնային խաղի, ինչպես նաև ռիթմիկ օրինաչափության միջոցով, որի հիմքում ընկած է լեզվի շարահյուսական մակարդակը `իր հիմնական պարամետրերով` նախադասության երկարությունն ու կառուցվածքը, ինչպես նաև անհատական \u200b\u200bշարահյուսական խմբերի անվերջ համադրություն, որոնք սերտորեն կապված են բոլոր տեսակի կրկնությունների, էպիտետների հատուկ դասավորության, միատարր անդամների շղթաների հետ: բարձրանալով և իջնելով պայմանավորվածությամբ, զուգահեռ կոնստրուկցիաներով, ծանրոցներով և այլն:
Այսպիսով, վերը նշված բոլորը հնարավորություն է տալիս պնդել, որ արվեստի գործի ենթատեքստային տեղեկատվության ընկալումն ու վերծանումը տեղի է ունենում երկու ռազմավարական մակարդակներում ՝ ռացիոնալ (մտավոր) և մտորող (զգայական): Ըստ այդմ, ենթատեքստը կարող է արդիականացվել որպես ռացիոնալ և իռացիոնալ: Սահմաններն այս դեպքում պայմանական են և շարժական:
Այսպիսով, գեղարվեստական \u200b\u200bստեղծագործության թաքնված իմաստի ուսումնասիրության միջառարկայական մոտեցումը նոր հորիզոններ է բացում այս ամենաբարդ երեւույթի հետազոտման ոլորտում:
Տարբեր հետազոտողների կողմից ընդգծված բոլոր տիպի ենթատեքստերը կարող են միավորվել և ներկայացվել հետևյալ դասակարգման մեջ.
1) ավելի վաղ ներկայացված փաստերի և իրադարձությունների հետ կապով / անջատմամբ `ենթատեքստը բաժանվում է իրավիճակային և ասոցիատիվ.
2) խոսքի գործունեության տեսության համաձայն `հղումային և հաղորդակցական.
3) ըստ իրականացման սահմանների `տեղայնացված, հետահայաց և հեռանկարային.
4) գոյության երկակիությունից ելնելով `ռացիոնալ (էմպիրիկ) և իռացիոնալ (տրանսցենդենտալ):
Չնայած ենթատեքստի հետ կապված որոշակի տեխնիկա արդեն նշվել է 18-րդ դարի գրողների կողմից: (V.Վ. Գյոթեն «Երիտասարդ Վերտերի վշտերը», Շտերնը ՝ «Սենտիմենտալ ճանապարհորդություն» -ում), որպես կայացած բանաստեղծություն, ենթատեքստը գրականություն մտավ միայն մեկ դար անց: Հատկապես այն բնորոշ է հոգեբանական արձակին, գրականությանը ուշ XIX - 20-րդ դարի սկիզբը, օրինակ ՝ սիմվոլիզմի պոեզիան (որպես անհատական \u200b\u200bբանաստեղծական առասպելներ ստեղծելու միջոց) և հետսիմվոլիզմը (Խլեբնիկովի «մտացածին բանասիրություն»):
Ենթատեքստի ամենամեծ վարպետը, որը նրան փիլիսոփայական հիմք է տվել, Է. Հեմինգուեյն էր, որը պատասխանատու էր այսբերգի և իրական արձակի համեմատության համար. Մակերեսի վրա տեսանելի է ընդհանուր ծավալի միայն մեկ ութերորդ մասը, մինչդեռ թաքնված մասը պարունակում է պատմվածքի բոլոր հիմնական իմաստները ՝ փոխանցելով, առաջին հերթին, ամբողջական, սպառիչ մեկնաբանման անհնարինության գիտակցումը: մարդկային հարաբերությունները ժամանակակից աշխարհում:
Դրամայում, թատրոնի պրակտիկայում, ենթատեքստը սկզբնապես հասկանում էր Մ. Մետերլինկը («Համեստի գանձը» գրքի «Երկրորդ երկխոսություն» խորագրի ներքո, 1896 թ.), Այնուհետև Կ.Ս.-ի համակարգում: Ստանիսլավսկին (Չեխովի պիեսների Մոսկվայի գեղարվեստական \u200b\u200bթատրոնի բեմադրություններում): Դերասանը ենթատեքստը բացահայտում է ինտոնացիայի, դեմքի արտահայտությունների դադար, ժեստի միջոցով: Է.Վ. Վախթանգովը դերասաններին բացատրեց ենթատեքստի բառի իմաստը հետևյալ կերպ. «Եթե ինչ-որ մեկը հարցնի ձեզ, թե ժամը քանիսն է, նա կարող է այս հարցը տալ տարբեր հանգամանքներում ՝ տարբեր ինտոնացիաներով: Հարցնողը, միգուցե, չի ուզում ... իմանա, թե որ ժամն է, բայց նա ուզում է, օրինակ, տեղեկացնել ձեզ, որ դուք շատ ուշ եք և որ շատ ուշ է: Կամ, ընդհակառակը, սպասում եք բժշկի, և ամեն րոպե ... թանկ է ... դուք պետք է փնտրեք յուրաքանչյուր արտահայտության ենթատեքստ »(versրույցներ ... 1940, 140):
Ըստ ընդդեմ Ե. Մեյերհոլդը, ինչպես ռուս, այնպես էլ բելգիացի դրամատուրգը «ունեն հերոս, ով անտեսանելի է բեմում, բայց նրան զգում են ամեն անգամ, երբ վարագույրն ընկնում է»: Պատմված պատմության բովանդակությունն ինքնին չէ, այլ այդ լեյտմոտիվներում, որոնք բխում են ենթատեքստից, հայտնվում են մանրամասների ետևում, որոնք ըստ ցանկության գործողության արտաքին տրամաբանության համաձայն են («Քեռի Վանյա» վերջին տեսարանում Աֆրիկայի քարտեզը, «Չերի բոստանում» կոտրված լոգարանի անկումից հնչող ձայնը), կամ սիմվոլիզմի թիկունքում, որը նույնպես անմիջականորեն կապված չէ վերստեղծված իրադարձության հետ (ծովի ձայնը Մեթերլինկի «Կույրերը» դրամայում): Նկարի ներքին բովանդակությունը, որը մատնանշվում է միայն ակնարկով, դառնում է դրա իրական բովանդակությունը ՝ ինտուիտիվորեն գուշակված, այնպես որ տարածություն է մնում ընկալման գործունեության համար ՝ կառուցելով իր սեփական վարկածը և կատարվածի անկախ դրդապատճառը:
XIX- ի վերջին `XX դարերի սկզբի ճապոնական գրականության մեջ: ենթատեքստը կապված է Նացումե Սոսեկիի և Յասունարի Կավաբատայի աշխատանքի հետ: Անավարտությունը, անորոշությունը, ակնարկը ճապոնական արվեստում մի տեսակ գեղարվեստական \u200b\u200bմիջոց է: Լիարժեքությունը, բոլոր տեսակի վերջավորությունը, հստակությունը հակասում են Tao- ին, որը «անորոշ է և անորոշ»: Ավանդական արվեստի պոետիկան ստորադասվում է անտեսանելի զգացողություն առաջացնելու խնդրին: Ուստի յոջոյի տեխնիկան ՝ ակնարկը, տրվում է հիմնական տեղը ՝ որպես կազմավորման սկզբունք: Գիտակցությունը կենտրոնացած է այն բանի վրա, ինչը թաքնված է տեսանելի բաների ետեւում: Միտքը ձգտում է ներթափանցել գոյության բացարձակ իրականություն, բառի հիմքում ընկածի մեջ: Թերագնահատելը ֆանտազիայի տեղ է թողնում, ինչը թույլ է տալիս ընկալել անտեսանելի «գոյության գեղեցկությունը»: Ինչպես ասում է Suzuki- ն. «Պետք չէ հարյուրավոր տողերից հսկայական բանաստեղծություն գրել, որպեսզի դուրս գաս այն զգացողությունից, որը հայտնվում է անդունդ նայելիս: ամենաբարձր կետը, մենք լռում ենք ... Եվ կան շատ տասնյոթ վանկեր: Zen նկարիչը կարող է արտահայտել իր զգացմունքները վրձնի երկու կամ երեք բառով կամ երկու կամ երեք հարվածներով: Եթե \u200b\u200bնա դրանք չափազանց լիարժեք արտահայտի, ակնարկի տեղ այլևս չի մնա, իսկ ակնարկը ՝ ճապոնական արվեստի ողջ առեղծվածը »:
Սովորաբար, մեծ վեպի տեսքով, բեկորների մի ամբողջ հաջորդականություն է առաջանում, որոնք կապված են մեկ իրավիճակի կամ գաղափարի տարբեր իմաստային բաղադրիչների կրկնությամբ: Այլ կերպ ասած, ենթատեքստի այսպես կոչված ճառագայթումը տեղի է ունենում. Որոշակի հատվածների միջեւ վերականգնված ներքին կապը ակտիվացնում է թաքնված կապերը տեքստի այլ հատվածների միջև:
Այսպիսով, Լ.Ն.-ի վեպում Տոլստոյի «Աննա Կարենինա» Աննայի առաջին և վերջին հայտնվելը կապված է երկաթուղու և գնացքի հետ. Վեպի սկզբում նա լսում է գնացքից ջախջախված մարդու մասին, վերջում `ինքն իրեն նետվում է գնացքի տակ: Երկաթուղային պահակախմբի մահը հերոսուհուն թվում է վատ նախանշան, և վեպի տեքստը առաջ շարժվելիս սկսում է իրականանալ: Բայց «վատ նախանշանը» դրվում է նաև այլ ձևերով: Վրոնսկու և Աննայի մասին առաջին բացատրությունը տեղի է ունենում նաև երկաթուղում: Այն ցուցադրվում է սաստիկ ձնաբքի ֆոնին, որը Տոլստոյի նկարագրության մեջ փոխանցում է ոչ միայն բնական տարրերի պտտվող վիճակը, այլև հերոսուհու ներքին պայքարը նրան լցրած կրքի հետ: Հենց Վռոնսկին Աննային պատմում է իր սիրո մասին, հենց այս պահին, «ասես հաղթահարելով խոչընդոտները, քամին շաղ տվեց ինչ-որ պատռված երկաթե թիթեղով, և շոգեքարշի խիտ սուլոցը ողբալի ու մռայլ առաջ էր մռնչում»: Եվ հենց այս պահին, Տոլստոյը Աննայի ներքին վիճակի մասին գրում է. «Ձնաբքի ամբողջ սարսափն այժմ նրան ավելի գեղեցիկ էր թվում»: Այս բնութագրում զուգորդելով «սարսափ» և «գեղեցիկ» բառերը և ստեղծելով հակադիր իմաստների պարադոքսալ համադրություն ՝ Տոլստոյը, հերոսների զգացմունքների հենց սկզբում, կանխորոշում է իր աղքատությունը. Հետադարձ հայացք նետելով վեպի սկզբին ՝ մենք հիշում ենք, որ ավելի վաղ երկաթուղում (ջախջախված պահակախմբի տեսքից) արդեն հնչել էին «սարսափ» և «սարսափելի» բառերը, ինչպես Օբլոնսկու շրթունքներից («Օ Oh, ինչպիսի սարսափ! Ա !խ, Աննա, միայն թե տեսնեիր): Օ Oh, ինչպիսի սարսափ »: - ասաց նա) և անհայտը (« Սա սարսափելի մահ է: - ասաց մի պարոն, անցնելով այդ կողմը: - Ասում են ՝ երկու կտորով »):
«Գեղեցիկ սարսափի» ամբողջ օքսիմորիկ իմաստը այնուհետև կրկնօրինակվում է Աննայի և Վրոնսկու առաջին մտերմությունը նկարագրելիս («Այն փաստը, որ գրեթե մի ամբողջ տարի Վռոնսկու համար իր կյանքի միայն մեկ ցանկությունն էր, փոխարինելով նրա նախորդ բոլոր ցանկություններին. Մի բան, որ Աննայի համար անհնար էր, սարսափելի և երջանկության առավել հմայիչ երազանքը `այս ցանկությունը բավարարվեց»), որը միավորում է երազի հետ կապված «սարսափելի» և «հմայիչ» բառերը: Բայց այս երկու իմաստները հերոսներն ընկալում են ոչ միայն շփման մեջ, այլև «կտորների» (ինչպես գնացքով «մաս-մաս» կտրած մարդու մարմինը) ».« Ահավոր և զզվելի բան կար այն սարսափելի Ամոթի գնով: Ամոթը նրա հոգևոր մերկության առջև ջախջախեց և հաղորդակցվեց նրան: Բայց, չնայած մարդասպանի ողջ սարսափին մինչ սպանվածի մարմինը, անհրաժեշտ է կտոր-կտոր անել, թաքցնել այս մարմինը, անհրաժեշտ է օգտագործել այն, ինչ մարդասպանը ձեռք է բերել սպանությամբ »: Սիրո տեսարանը կրկին ավարտվում է, երրորդ անգամ, անհամատեղելի երջանկության և սարսափի համադրությամբ. «Ի Whatնչ երջանկություն»: Նա ասաց զզվանքով և սարսափով, և սարսափը նրան ակամա հաղորդակցվեց: - Աստծո համար, ոչ մի բառ, ոչ մի բառ ավելին »:
Աննայի ինքնասպանության տեսարանում կրկին հայտնվում է «սարսափի» թեման. Իրեն նետելով գնացքի տակ, «նա սարսափում էր իր արածից»: Եվ արդեն վերջաբանում, հիշելով Աննային, Վրոնսկին կրկին տեսնում է իր մեջ «գեղեցիկ» և «սարսափելի» համադրություն ՝ գնացքով կտոր-կտոր արված. «Երբ նայում ես տենդերին և ռելսերին,<... > նա հանկարծ հիշեց նրան, այսինքն այն, ինչ դեռ մնացել էր նրանից, երբ խելագարի պես վազեց երկաթուղային կայարանի զորանոցը. զորանոցի սեղանին, անամոթաբար ձգված անծանոթ մարդկանց մեջ, արյունոտ մարմին, դեռևս լի վերջին կյանքով հետ շպրտեց վերապրած գլուխը ՝ իր ծանր հյուսքերով և գանգուր մազերով տաճարների մոտ և հմայիչ դեմքի վրա, կիսաբաց շագանակագույն բերանով, սառած տարօրինակ, պաթետիկ շուրթերին և սարսափելի կանգնած չփակված աչքերում, արտահայտություն, որը, ասես, արտասանեց այդ սարսափելի բառը բառերով. դրա մասին, որ նա կզղջա, - ինչը նա ասաց նրան վեճի ընթացքում »:
Այսպիսով, «Աննա Կարենինա» վեպի իմաստը բացահայտվում է ոչ այնքան սյուժե-իրադարձության գծերի գծային զարգացման ընթացքում, այլ իմաստային հարաբերության մեջ ընտրված մի պարբերությունից մյուսի `իրենց հեռավոր գտնվելու վայրով, և« երկաթուղու »,« սարսափի »իմաստները` տրված տեքստի սկզբում, «գեղեցկությունը» և «կտոր-կտոր եղած մարմինը» կարծես ավելի ու ավելի նոր տարրեր են կլանում, որոնք ուղղակիորեն կամ հեռավոր հեռավորության վրա խաչելով միմյանց հետ ստեղծում են ստեղծագործության տեքստի բազմաչափությունը:
Ե՛վ արձակում, և՛ պոեզիայում ենթատեքստի ստեղծման աղբյուրը բառերի `իրենց իմաստները« պառակտելու »կարողությունն է` զուգահեռ պատկերագրական պլաններ ստեղծելով (օրինակ `երկաթգիծը, Տոլստոյում գտնվող լոկոմոտիվային սուլիչը որոշում է և՛ հերոսների իրական տեղաշարժը տարածության մեջ, և՛ նրանց« կյանքի ուղին »՝ ճակատագիրը): ) Միևնույն ժամանակ, հնարավոր է դառնում տարբեր էությունների մերձեցումը (օրինակ ՝ գեղեցիկն ու սարսափելիը, սերն ու մահը), պարզ «իրերը» խորհրդանշական իմաստ են ստանում (տե՛ս Աննա Կարենինայի «կարմիր պայուսակը», որն առաջին անգամ վեպում պահում է Աննուշկան ՝ Աննայի ընկերուհին, անմիջապես առաջ գլխավոր հերոսի բացատրությունը Վռոնսկու հետ, երկրորդ և վերջին անգամ այս «պայուսակը», պատահական չէ, որ «կարմիր» է - Աննայի ձեռքում - «նա հետ շպրտեց կարմիր պայուսակը և գլուխը սեղմելով ուսերին, ընկավ կառքի տակ»):
Ենթատեքստի խորությունը որոշվում է իրավիճակի առաջնային և երկրորդական իմաստի բախմամբ: «Կրկնվող հայտարարությունը, աստիճանաբար կորցնելով իր ուղղակի իմաստը, որը դառնում է միայն նախնական որոշակի իրավիճակի հիշեցման նշան, միևնույն ժամանակ հարստանում է լրացուցիչ իմաստներով, որոնք կենտրոնացնում են իրենց մեջ համատեքստային կապերի ամբողջ բազմազանությունը, ամբողջ սյուժետային-ոճական« հալո »-ն (T.I. Սիլման):
Պոստմոդեռն դարաշրջանի տեքստերում պատմվածքի կանխամտածված մասնատումը դառնում է նորմ: Նման կազմակերպության հետ տեքստի հատվածների միջև կապ հաստատելը ամբողջությամբ տեղափոխվում է ընթերցող, ինչը, ըստ այդպիսի տեքստերի հեղինակների, պետք է ակտիվացնի ասոցիատիվ մտածողության թաքնված մեխանիզմը: Հաճախ նախորդ մեխանիզմի մեջբերված տեքստը դառնում է այս մեխանիզմի ելակետը: Օրինակ, Վ. Նարբիկովայի «Աղմուկի շշուկը» վեպում տեքստի համահունչ իմաստի վերականգնումը որոշ կետերում հնարավոր է միայն «ուրիշի տեքստին» անդրադառնալիս: Ամուսնացնել:
«Եվ նա տեսավ զգեստը: Դա հազվագյուտ գեղեցկության սեւ զգեստ էր: Դա բացարձակապես սև էր, բայց քանի որ այն պատրաստված էր թավշից, կաշվից և մետաքսից, մետաքսը թափանցիկ էր սեւ, իսկ թավշը ՝ ամբողջովին խելագար սև: այս զգեստը
Դրե՛ք, - հարցրեց Ն. - Վ.
«Քիթին ամեն օր տեսնում էր Աննային, սիրահարված էր նրան և պատկերացնում էր մանուշակագույնով: Բայց հիմա, տեսնելով նրան սեւազգեստով, նա զգաց, որ չի հասկանում իր ողջ հմայքը: Նա տեսավ նրան բոլորովին նոր և անսպասելի իր համար ...»:
Դե, ես պատրաստ եմ, - ասաց Վերան, - եկեք գնանք »:
Բայց հերոսները մեքենա վարելու փոխարեն սկսում են սիրով զբաղվել: Հետևաբար, այս դեպքում մեջբերված հատվածը Լ.Ն. Պարզվում է ՝ Տոլստոյը ոչ թե ինքնին, այլ որպես Աննա Կարենինայի վեպի ամբողջ բարդ կոմպոզիցիայի հիշողություն է, որի վրա կառուցված է երկու տեքստերի փոխհարաբերությունը: Ի վերջո, հենց «Սեւազգեստ Աննան» էր, որ տպավորեց ոչ միայն Քիթիին իր գեղեցկությամբ, այլ նաև Վրոնսկուն:
Ենթատեքստը հատկապես կարևոր դարձավ 20-րդ դարի գրականության համար, որն արտացոլում էր խորը հոռետեսությունը իրականությունը համոզիչ մեկնաբանելու և հաճախ հեղինակի մենախոսության գաղափարը հաճախ մերժելու հնարավորությունների վերաբերյալ: Ընդունելի են միայն աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձությունների վարկածներն ու վարկածները, որոնք ավելի ու ավելի անհեթեթ են թվում: Անհամապատասխանությունը, անգամ ենթադրյալ իմաստով արտասանված խոսքի հակառակը, գեղարվեստական \u200b\u200bշատ հասկացությունների բանալին է, որոնք տարածված են դարձել այս դարի արվեստում:
Կարելի է խոսել ինչպես լեյտմոտիվի, այնպես էլ շարժառիթի առանձնահատուկ դերի մասին `ստեղծագործության երկրորդ, գաղտնի իմաստը կազմակերպելու գործում, այլ կերպ ասած` ենթատեքստը, ենթահոսքը: Չեխովի դրամատիկական և էպիկական շատ ստեղծագործությունների լեյտմոտիվը «Կյանքը կորած է» արտահայտությունն է («Քեռի Վանյա», տուն 3. Վոինիցկի):
Գրական տեքստի յուրաքանչյուր «անհատական» փաստ, յուրաքանչյուր «փոքր» արդյունք է հիմնական կառուցվածքի լրացուցիչի բարդացման արդյունքը: Դա առաջանում է որպես առնվազն երկու համակարգի խաչմերուկ ՝ յուրաքանչյուրի համատեքստում հատուկ նշանակություն ստանալու: Որքան շատ օրինաչափություններ հատվեն տվյալ կառուցվածքային կետում, այնքան շատ իմաստ կստանա այս տարրը, այնքան ավելի անհատական, ոչ համակարգային կթվա:
Տեքստի սեգմենտների միմյանց միացումը, դրանից լրացուցիչ իմաստների ձևավորումը `ըստ ներքին վերակոդագրման սկզբունքի, և տեքստի հատվածների հավասարումը դրանք վերածում են կառուցվածքային հոմանիշների և կազմում են լրացուցիչ նշանակություններ` ըստ արտաքին վերակոդավորման սկզբունքի:
Տեքստում փոխաբերությունների օգտագործումը, որոնք մի ընդհանուր են իրենց ընդհանուր իմաստով կամ հուզական գունավորմամբ, բառ-ազդանշաններով, կրկնություններով և այլ տեխնիկայով, նույնպես օգնում է ստեղծել ենթատեքստ:
Ավանդաբար, խոսքում փոխաբերության երկու հիմնական գործառույթ է նշվում `հուզական ազդեցությունը և իրականության մոդելավորումը: Իր ուսումնասիրության գրեթե ամբողջ ավանդույթի ընթացքում փոխաբերությունը դիտարկվում էր զուտ որպես հուզական ազդեցության միջոց, որը կանխորոշում էր նրա ուսումնասիրությունը հռետորաբանության շրջանակներում:
Փոխաբերության մոդելավորման ֆունկցիան սկսեց առանձնանալ քսաներորդ դարում: J. Lakoff- ը և M. Johnson- ը առաջ քաշեցին մտածողության մեջ փոխաբերության ներդրման թեզը. փոխաբերությունը սկսեց դիտարկվել ոչ միայն որպես բանաստեղծական և հռետորական արտահայտման միջոց, ոչ միայն որպես բնական լեզվի հատկանիշ, այլև որպես իրականությունը ներկայացնելու և հասկանալու կարևոր միջոց:
Հեշտ է տեսնել, որ փոխաբերության երկու ավանդաբար տարբերվող գործառույթները (հուզական ազդեցություն և իրականության մոդելավորում) ապահովվում են փոխաբերության ընկալման երկու մեթոդներով `համապատասխանաբար ճանաչում և ընկալում: Այս տեսակետների հիման վրա կարելի է անել հետևյալ եզրակացությունները.
1) Փոխաբերության ճանաչման հայեցակարգը թույլ է տալիս հիմնավորել «կենդանի» և «մեռած» փոխաբերությունների տարբերությունը, ինչպես նաև փոխաբերության հոգեբանական չափանիշ ներդնել: Իրոք, որոշ արտահայտություններ ակնհայտորեն բավարարում են փոխաբերության լեզվական չափանիշը, բայց, այնուամենայնիվ, դրանք չեն ընկալվում որպես փոխաբերություններ. «Հանցագործության դեմ պայքար», «խնդրի լուծման ուղի», «պետական \u200b\u200bկառույցների կառուցում» և այլն:<…> Նման փոխաբերությունները կոչվում են մեռած, դրանց փոխաբերական իմաստը ջնջվել է և անհրաժեշտ է ջանք գործադրել հայտնաբերելու բուն իմաստի (ասենք, իրական շենքերի իրական կառուցում «պետական \u200b\u200bկառույցներ կառուցելու» փոխաբերության համար) և փոխաբերական իմաստի (նույն փոխաբերության համար համապատասխան պետական \u200b\u200bհաստատությունների աստիճանական նպատակաուղղված ստեղծում) միջև: «Մեռած» փոխաբերությունները չեն իրականացնում հուզական ազդեցության գործառույթը, դրանք չեն ճանաչվում որպես փոխաբերություններ, դրանք հոգեբանական տեսանկյունից այդպիսին չեն: Սա նշանակում է, որ փոխաբերության համար կարող է ձևակերպվել հետևյալ հոգեբանական չափանիշը. Որոշ արտահայտություններ փոխաբերություն են, եթե այն որպես այդպիսին ճանաչվում են: Այս չափանիշը բավարարում է միայն «կենդանի» փոխաբերությունները, որոնցում հեշտությամբ ճանաչվում է բախումն ուղղակի և փոխաբերական իմաստի; հենց դրա շնորհիվ են նրանք գիտակցում հուզական ազդեցության գործառույթը:
2) փոխաբերությունը միաժամանակ իրականացնում է հուզական ազդեցության և իրականության մոդելավորման գործառույթները: Սա նշանակում է, որ ցանկացած փոխաբերություն կարելի է դիտարկել ինչպես դրանում օգտագործվող իրականության մոդելի տեսանկյունից, այնպես էլ այն հուզական ազդեցության տեսանկյունից, որի համար օգտագործվել է ուժեղացնելու համար:
Թարգմանությունը որպես գործընթաց ենթադրում է ընթերցողների ուշադրությունը հրավիրել տարբեր լեզուների և մշակույթների նմանությունների վրա, բացահայտել դրանց առանձնահատկություններն ու տարբերությունները: Թարգմանված տեքստը այն սահմանն է, որտեղ հայտնվում է մեկ այլ մշակույթ, որտեղ ընթերցողը կարող է ճանաչել մշակութային «մյուսը»:
Անհրաժեշտ է անընդհատ հիշել հետևյալը. Բնօրինակ տեքստի և թարգմանության միջև կան անփոխարինելի բացեր, որոնք բացատրվում են մշակույթների տարբերությամբ: Օտարալեզու ընթերցողին տրվում է նաև լրացուցիչ առաջադրանք ՝ լեզվական բացերի վերացում (որքան հնարավոր է):
Լինելով միջավայր բնօրինակ տեքստի հեղինակի և այլ մշակույթի ընթերցողի միջև, թարգմանիչը գիտակցաբար (լեզվական մակարդակում, օրինակ) կամ անգիտակցաբար (թարգմանիչն ինքն է ստացվում որպես ստացող, և միայն դրանից հետո որպես «թարգմանիչ») ազդում է թարգմանված տեքստի վրա:
Թարգմանված լեզվով տեքստը ունի մի շարք էական հատկանիշներ (հաղորդակցական և սեմոտիկ իմաստով) ՝ բնօրինակ լեզվի տեքստի համեմատությամբ:
Ընկալելով օտարալեզու տեքստ ՝ ինչպես բնագիր, այնպես էլ թարգմանված, այս կամ այն \u200b\u200bլեզվի կրողը գործ ունի իր յուրահատուկ ձևով կառուցված իմաստաբանական մասսայի հետ, ուստի ընկալվում է ոչ ադեկվատ, թերի:
Այսպիսով, տեքստի ըմբռնումն ու մեկնաբանությունը կարող են և պետք է դիտարկվեն որպես ընթերցողի գաղափարների «վեկտորացման» գործընթաց, որոնք ստացողի մոտ առաջանում են տեքստի հետ փոխգործակցության ընթացքում:
Բացի այդ, բնօրինակ տեքստում, ինչպես ցանկացած խոսքային աշխատությունում, կարող է արտացոլվել հեղինակի կողմից լիովին չհասկացված բովանդակությունը, ենթատեքստը, որի վերակառուցման համար թարգմանիչը պետք է զբաղվի: Թարգմանչի կողմից նոր տեքստ ստեղծելու գործընթացում, իր հերթին, առաջանում է նոր ենթատեքստ, որը, թերեւս, չի իրականացրել թարգմանիչը, բայց հասկանալի է թարգմանության ընթերցողին:
Այս նոր ենթատեքստը, թարգմանչի անհատականության և «նրա հանգամանքների» շնորհիվ, հատկապես վառ արտահայտվեց Շեքսպիրի Համլետի թարգմանության մեջ: Համեմատենք Համլետի մենախոսության երկու թարգմանությունները Մ.Լ. Լոզինսկին և Բ.Լ. Պաստեռնակ Լոզինսկու դասագրքի թարգմանության մեջ.
Լինել կամ չլինել - դա է հարցը;
Ինչն է ավելի ազնիվ ոգով `ներկայացնելը
Կատաղի ճակատագրի ճարմանդներ ու նետեր
Կամ, զենք վերցնելով խառնաշփոթի ծովի վրա, սպանեք նրանց
Դիմակայություն
Պաստեռնակի թարգմանության մեջ փոխաբերության փոխարինման արդյունքում ոչ միայն պատկերի անկում կա. Ճակատագիր վիրավորողի հարվածներ և կտտոցներ: Տեքստի օբյեկտիվ մոդալի թարգմանության մեջ կատարված փոփոխությունը առաջացնում է նոր ենթատեքստ, որը թափանցիկ է ժամանակակից ընթերցողի համար.
Լինել կամ չլինել, դա է հարցը: Արժանի՞ է
Հոգիները դիմանում են հարվածներին և կտտացնումներին
Հանցագործներ ճակատագրի, կամ ավելի լավ է հանդիպել
Armsենքով փորձանքների ծովն ու դրեց
Հուզմունքի վերջը՞:
Մասնագիտացված գրականության մեջ թարգմանության տարածված պահանջը `բնօրինակ տպագիր տպավորությանը համարժեք տպավորություն ստեղծելու համար, բավականին վիճելի է թվում: Իրոք, նույնիսկ մեկ և նույն անձինք տարբեր կերպ են մեկնաբանում նույն աշխատանքի տեքստերը ՝ կարդալով դրա մեջ տարբեր տարիքի, տրամադրություն, հանգամանքներ: Այսպիսով, ականավոր ներկայացուցիչ Անգլիական ռոմանտիզմը և Շեքսպիրի նուրբ մեկնաբանը սրամիտորեն նկատում էին. «Գիտելիքի յուրաքանչյուր նոր լրացումով, կյանքի յուրաքանչյուր բեղմնավոր արտացոլումից, յուրաքանչյուր բնօրինակ դրսևորումից հետո, ես անշեղորեն գտա Շեքսպիրի իմաստության և ինտուիցիայի համապատասխան աճ»:
Թարգմանիչը ձգտում է ճշգրիտ և ճիշտ վերարտադրել բնագրի բովանդակությունը, իր տեսանկյունից (բացառությամբ այն բանի, երբ նա միտումնավոր գնում է խեղաթյուրելու համար), բայց նա կարող է սխալ, բուն հեղինակի (կամ իր ընթերցողներից որևէ մեկի) տեսակետից, հասկանալ, թե ինչ է պարունակվում բնօրինակ տեքստի մեջ: իմաստը Թարգմանությունն անխուսափելիորեն մարմնավորում է գեղարվեստական \u200b\u200bստեղծագործության որոշակի - թարգմանություն - գնահատում: և իրականում իր կյանքի ընթացքում այն \u200b\u200b«աճում» է բազմաթիվ իմաստներով:
Անհատին հասկանալու գործընթացը կարող է ներկայացվել հասկանալի նյութը դասակարգելու քայլերի տեսքով: Նշանների կառուցմանը նախորդում է որոշակի բնութագրական հատկություններ և հատկություններ օբյեկտի կամ երևույթի ընկալմամբ լուսաբանման գործընթացը (նկարագրված է տեքստում), այնուհետև դրանք վերագրվում են որոշակի տարածական-ժամանակային և որակական բնութագրերի: Այս դեպքում իրականացվում է առաջնային դասակարգում (տերմինը պատկանում է J. Bruner- ին):
Մեզ շրջապատող աշխարհի պատկերում մարդը ներառում է գաղափարներ լինելու լինելու այնպիսի հիմնարար կատեգորիաների մասին, ինչպիսիք են ժամանակը, տարածությունը, անհատականությունը, որակը, քանակը և այլն: Bothանաչողական գիտությունների ոլորտում աշխատող ինչպես փիլիսոփաները, այնպես էլ գիտնականները զբաղվել և զբաղվում են կատեգորիաների ուսումնասիրությամբ, քանի որ կատեգորիան մարդու մտածողության ճանաչողական ձևերից մեկն է, որը թույլ է տալիս ընդհանրացնել իր փորձը:
Գրական տեքստը հասկանալու և մեկնաբանելու գործընթացում դասակարգումը արտահայտվում է նրանում, որ ստացողը տեսնում է ներկայացումներ, գնահատում դրանք և վերագրում որոշակի դասի, որը կոչվում է ստացող: Դասակարգման ամբողջ գործընթացը բնութագրվում է մտավոր գործողությունների ընկալմամբ »:
«Նշանակության սահմանում» տերմինը լեգիտիմ է այնքանով, որքանով հասկացողության գործընթացը դիտվում է որպես մտքի գործունեության և մտքի գործողության ինտեգրում: Գործունեության արդյունքը իմաստն է:
Կարևոր է նշել, որ ընդունելության ժամանակ գրական տեքստի իմաստները ակտիվացվում են յուրաքանչյուր ստացողի համար տարբեր ձևերով, քանի որ յուրաքանչյուր անձի համար ինքն իր և իրազեկումը բեկվում է նրա անհատական \u200b\u200bընկալման պրիզմայով: Ակտուալացված լինելը, ասես, «վերսկսում է իր գոյությունը», դառնում է նշանակալի:
Տեքստի ակտիվ ընկալման պայմաններում դասակարգման գործընթացն ու ընկալման գործընթացը ընթանում են միաժամանակ: Միևնույն ժամանակ, մարդկային գոյության մի շարք կատեգորիաների ընկալումը հանգեցնում է անհատի արժեքային կողմնորոշումների վերաիմաստավորման:
«Ըմբռնումում» պետք է առանձնացնել երեք «գաղափար». «Ա) հեղինակի պատկերած օբյեկտիվ իրականության մեջ մարմնավորված գաղափարը, ինչպես է այն արտացոլվել ստեղծագործության մեջ. Բ) գաղափարը, որ հեղինակը հասկանում է այս իրականությունը. Գ) տարբեր ընթերցողների կողմից այս ստեղծագործության մեջ տեսած գաղափարը: տարբեր դարաշրջաններ »:
Մեկնաբանություն - ստեղծագործության մեկնաբանում ՝ ստեղծագործությունից դրա հիմնական իմաստը հանելով:
Հնարավոր են մեկնաբանման տարբեր երանգներ (կախված առաջադրանքներից). Փիլիսոփայական մեկնաբանություն, իմաստի մեկնաբանություն, մեկնաբանություն հատուկ սոցիալ-գաղափարական կողմնակալությամբ, գեղարվեստական \u200b\u200bմեկնաբանություն, ստեղծագործություն որպես գեղարվեստական \u200b\u200bհայտնագործություն բացահայտում ՝ պայմանավորված գրականության զարգացման հատուկ օրենքներով; ոճական մեկնաբանություն և այլն: Մեկնաբանության առարկա կարող են լինել նաև աշխատանքում բարձրացված հատուկ խնդիրները, երկրորդական խնդիրները և թեմաները: Այսինքն ՝ մեկնաբանությունը կարող է լինել մասնակի: Ստեղծագործությունը նրա հիմնական իմաստով մեկնաբանելուց բացի, հետազոտության առարկա կարող է լինել դրա երբեմն իմաստը:
Թարգմանիչը անմիջականորեն առնչվում է մտավոր գործընթացներին, դրանց կառուցվածքին և գործառույթին և, համապատասխանաբար, մարդու ճանաչողական համակարգի հետ: Հասկանալու տեսության մեջ այս նվաճումները մարմնավորվում են հետևյալ կերպ. Ըմբռնումը ճանաչողական հիմքով սեմիոտիկ գործողություն է, որի վերջնական արդյունքը նոր գիտելիքների ձեռքբերումն է ՝ ինքնազարգացումը:
Սոցիոմշակութային գիտելիքները, որոնք արդյունք են մարդկանց երկար ժամանակ միավորելու հավաքական մտավոր գործունեության, մեծ կարևորություն ունեն անձի անհատական \u200b\u200bմտավոր տարածքում: Այս գիտելիքը սոցիալական հոգեկան տարածք է և ներառում է տվյալներ մշակութային կարծրատիպերի համակարգի, հասարակության սոցիալական մշակույթի, դրա տնտեսական համակարգի և որոշակի հասարակության այլ սոցիալական երեւույթների վերաբերյալ:
Գրական տեքստ հասկանալը տեքստի բովանդակության հիման վրա իմաստների ընկալումն ու զարգացումն է: Կոնստրուկտիվիստական \u200b\u200bտերմինաբանության մեջ հասկացողությունը տեքստի (երկրորդական տեքստի) մտավոր ներկայացման ստեղծումն է ՝ հիմնվելով առաջնային տեքստի տեղեկատվական տարածքում և գիտելիքների ընդհանուր ֆոնդում պարունակվող տվյալների վրա:
Արտացոլումը վերահսկում է հասկացողության գործընթացը ՝ ուղղելով դրա շարժումը:
Ըստ այս սխեմայի իմաստի կառուցման գործընթացը հետևյալն է. Հաստատվում է հիմնական իմաստը, որը այնուհետև կարելի է նեղացնել որոշակի իմաստի ՝ կախված տեքստային գործունեության իրավիճակի որոշակի պայմաններից կամ ընդարձակվելով «հավիտենական ճշմարտությունների» տարածքում, ինչպիսիք են «բարին և չարը»: , «սեր և ատելություն» և այլն: Դրանք կարող են լինել ցանկացած քանակ, քանի որ այդ իմաստները համընդհանուր են և կիրառելի են ցանկացած տեքստի համար:
Հետեւաբար, առաջնային տեքստը հիմք է ստեղծում մեկ ինքնատիպ զգայարան (հիմնարար), և մնացած բոլոր իմաստներն իրենց գոյությունը պարտական \u200b\u200bեն ընթերցողի մտավոր ներուժին:
Ենթատեքստ գեղարվեստական \u200b\u200bստեղծագործության մեջ
Ներածություն
Տեքստը, որպես ամբողջություն, լեզվաբանական հետազոտության օբյեկտ դարձավ միայն քսաներորդ դարի երկրորդ կեսին ՝ Վ. Դրեսլերի, Հ. Իզենբերգի, Պ. Հարտմանի, Գ. Ա. Աշխատությունների շնորհիվ: Olոլոտովա, Ի.Ռ. Գալպերին, Գ. Յա. Սոլգանիկան և ուրիշներ: Այնուամենայնիվ, մարդասիրական գիտելիքների, գիտական \u200b\u200b(փիլիսոփայություն, գրական քննադատություն և այլն) և գործնական (գրականություն, թատրոն, իրավական պրակտիկա) տարբեր ոլորտներում փորձը աստիճանաբար կուտակվում էր տեքստի հետ, կատարվել են դիտարկումներ դրա կառուցվածքի և գործելաոճերի վերաբերյալ: Այն բանից հետո, երբ տեքստը հասկացվեց որպես լեզվական միավոր (լեզվի կամ խոսքի միավոր), և ոչ միայն որպես այդպիսի միավորների հավաքածու, անհրաժեշտություն առաջացավ լեզվական իմաստով հասկանալ արդեն կուտակված տվյալների ամբողջ շարքը, դրանք ներառել լեզվական գիտելիքների համակարգում: Գրական և թատերական պրակտիկայով առաջացած «նախալեզվաբանական տեքստային ուսումնասիրությունների» այս հասկացություններից մեկը ենթատեքստի հասկացությունն էր: Առաջին անգամ պահանջվեց բացատրել A.P.- ի նորարարական պոետիկան: Չեխովը և նրանց համարժեք ներկայացումը բեմում: Ուստի զարմանալի չէ, որ առաջիններից մեկը, ով օգտագործեց այս տերմինը, 20-րդ դարի թատրոնի այնպիսի մեծ նորարարներ էին, ինչպիսիք են Կ.Ս. Ստանիսլավսկին և Է.Վ. Վախթանգովը: Վերջինս, օրինակ, դերասաններին բացատրեց այս բառի իմաստը. «Եթե ինչ-որ մեկը հարցնի ձեզ, թե ժամը քանիսն է, նա կարող է այս հարցը տալ տարբեր հանգամանքներում ՝ տարբեր ինտոնացիաներով: Նա, ով հարցնում է, թերևս, չի ուզում ... իմանա, թե որ ժամն է: , բայց նա ուզում է, օրինակ, որ ձեզ տեղյակ պահի, որ շատ ուշ եք և որ շատ ուշ է: Կամ, ընդհակառակը, սպասում եք բժշկի, և ամեն րոպե ... թանկ է ... պետք է փնտրեք յուրաքանչյուր արտահայտության ենթատեքստ »(versրույցներ ... 1940, 140): Վերոնշյալ բացատրությունից պարզ է դառնում, որ Է.Վ. Վախթանգովը անվանում է անուղղակի տեղեկատվություն, որը ուղղակիորեն չի բխում արտասանության տեքստից և այն իրավիճակից, երբ արտահայտության «բազմաչափ» իմաստի ֆենոմենը առաջանում է որպես ենթատեքստ: Նման մի սինեկրետիկ, չտարբերակված հայացք երեւույթի էության վերաբերյալ բնական է և բնորոշ գործնական գիտելիքների համար, բայց չի համապատասխանում գիտական \u200b\u200bգիտելիքների չափանիշներին: Այդ պատճառով տեքստը իրենց հետազոտության առարկա դարձած հետազոտողները բախվեցին ենթատեքստի էության գիտական \u200b\u200bսահմանման խնդրին: Ենթատեքստի ՝ որպես լեզվաբանական հայեցակարգի կարգավիճակը որոշելու առաջին քայլը պարզելն էր, թե տեքստի որ կողմը որպես նշան պետք է նկարագրվի ՝ օգտագործելով այս տերմինը: Տեքստի վերաբերյալ գրականության մեջ կարելի է գտնել տեսակետներ, որոնց համաձայն ենթատեքստը կարելի է համարել և՛ որպես տեքստի պաշտոնական կառուցվածքի փաստ, և՛ որպես իմաստաբանական երեւույթ, և՛ որպես պրագմատիկ երեւույթ, և նույնիսկ որպես «սեմոլոգիական երեւույթ, ներառյալ տեքստի տվյալ մասի հարևան մասերը և իրավիճակ, որի պատճառով առաջանում է նոր իմաստ »(Myrkin 1976, 87): Վերջին սահմանումը, որը կապում է իմաստաբանությունն ու տեքստի ձևը, կարծես նախադիտական \u200b\u200bսինկրետիզմի հետքեր ունի, և, հետևաբար, զարմանալի չէ, որ այն չընդունվեց ընդհանուր առմամբ: ընդ որում ՝ Վ.Յա. Միրկինը բառացիորեն անմիջապես տալիս է հետևյալ սահմանումը. «Տեքստի այս երկրորդ իմաստը, որն ավելի կարևոր է, քան առաջինը, կոչվում է ենթատեքստ» (Myrkin 1976, 87), այդպիսով ենթատեքստը հղելով տեքստի իմաստային կառուցվածքին: Ենթատեքստը որպես տեքստի իմաստային կառուցվածքի մաս համարելը ամենատարածվածն է տեքստը ուսումնասիրող լեզվաբանների աշխատություններում: Այս տեսակետը կվերլուծվի վերացական առաջին մասում: Այնուամենայնիվ, նպատակահարմար է թվում վերլուծել այլընտրանքային հասկացությունները, որպեսզի հաշվի առնվեն այս տեսակետների կողմից տրամադրված և գերիշխող հայեցակարգով անտեսված ենթատեքստը նկարագրելու հնարավորությունները: Այս աշխատանքի երկրորդ մասը նվիրված կլինի դրան: Երրորդ մասը կքննարկի այն հարցը, արդյոք ենթատեքստը պետք է համարվի տեքստի հատուկ կատեգորիա: Վերջապես, չորրորդ մասը համառոտ նկարագրելու է ենթատեքստը ներկայումս հայտնի եղանակները:
1. Ենթատեքստի իմաստային հասկացությունները:
Ենթատեքստի մեկնաբանման իմաստային մոտեցմանը վերաբերող հասկացությունները բնութագրվում են այս իմաստը «իմաստ», «բովանդակություն», «տեղեկատվություն» տերմինների սահմանման մեջ, ինչպես նաև «խորը», «թաքնված», «անորոշ», «անորոշ» և և այլն «Ենթատեքստը խոսքի թաքնված իմաստն է, որը բխում է բանավոր իմաստների համատեքստից և հատկապես խոսքի իրավիճակից» (Խալիզև, 1968, 830); «Ենթատեքստն է ... արտասանության (տեքստի) այդ ճշմարիտ (հեղինակային, խորը) իմաստը, որն ամբողջությամբ չի արտահայտվում տեքստի« հյուսվածքում », բայց որը կա դրա մեջ, կարելի է բացել և հասկանալ, երբ վերաբերվում ենք հատուկ վերլուծությանը և հաղորդակցման ողջ իրավիճակին, հաղորդակցության կառուցվածքը "" (Կոժինա 1975, 63); "Ենթատեքստը կամ արտասանության ենթադրական բովանդակությունը բովանդակություն է, որն ուղղակիորեն չի մարմնավորվում արտասանությունը կազմող լեզվական միավորների սովորական բառապաշարային և քերականական իմաստներում, բայց արդյունահանվում է կամ կարող է արդյունահանվել, երբ դա ընկալվում է" (Դոլինին 1983): 40) Վերոհիշյալ բոլոր սահմանումներում ենթատեքստը սահմանվում է որպես անուղղակի տեղեկատվություն («իմաստ», «բովանդակություն» տերմիններն այս դեպքում գործում են որպես հոմանիշներ, չնայած տեսակետ կա, որ այդ տերմինները պետք է ամուսնալուծվեն. «Տեքստի իմաստը ընդհանրացում է, սա ընդհանրացված բովանդակություն է) տեքստը, տեքստի էությունը, դրա հիմնական գաղափարը, ինչի համար է այն ստեղծվել: Տեքստի բովանդակությունը այս էության դրսևորումն է `իր կոնկրետ հղումային ձևով, լեզվական տեսքով: Արտահայտություններ »(հղում 1989, 157): Այս կամ այլ կերպ, այս սահմանումները ենթատեքստը մեկնաբանում են որպես տեքստի իմաստային կառուցվածքի այն կողմը, որը նախատեսված է մտավոր ընկալման համար, որը, ըստ Վ.Ա.Zվեգինցևի, «ձեռք է բերում որոշակի երկաշերտ կառուցվածք, երբ այլ տեղեկություններ ավելացվում են օբյեկտի ուղղակիորեն ընկալվող կառուցվածքում պարունակվող ուղղակիորեն ընկալվող տեղեկատվությանը: , թաքնված տեղեկություններ, որոնք բխում են տվյալ օբյեկտի մոդելից »(veվեգինցև 1976, 298): Հարկ է նշել, որ վերոհիշյալ սահմանումներից չի բխում, որ ենթատեքստը կազմող իմաստը որևէ կերպ էապես տարբերվում է տեքստի հստակ իմաստից. Այս տարբերությունը վերաբերում է միայն արտահայտման ձևին (և, հետեւաբար, ընկալման ձևին): Ենթատեքստը I.R- ի հայեցակարգում: Halperin, որը դարձել է ամենատարածված տեքստի հասկացություններից մեկը ռուսական լեզվաբանության մեջ: Հետազոտողը սկսում է ենթատեքստի `որպես լրացուցիչ տեղեկատվության բավականին ավանդական սահմանմամբ,« որն առաջանում է ընթերցողի կողմից տեքստը որպես գծային և գերագծային տեղեկատվության համադրություն տեսնելու շնորհիվ », և ենթատեքստը համարում է SFU- ի նման կազմակերպություն,« որը հուզում է այն կարծիքը, որը օրգանականորեն կապված չէ ենթադրության կամ ենթադրության հետ »(Halperin 1981, 47): Չնայած այս դեպքում I.R. Հալպերինը խոսում է տեքստի կազմակերպման մասին, ինչը կարող է հանգեցնել ենթադրության, որ նա ենթատեքստը համարում է որպես տեքստի պաշտոնական կազմակերպման ասպեկտ, բայց հետազոտողը նկատի ունի իմաստային կառուցվածքը, արտասանության մասերի իմաստների փոխազդեցությունը: Այնուամենայնիվ, հետագա I.R. Հալպերինը ներկայացնում է «բովանդակության ենթատեքստային տեղեկատվություն» (SFI) հասկացությունը, հակառակ «բովանդակային-փաստական» և «բովանդակային-հայեցակարգային տեղեկատվություն» հասկացություններին (համապատասխանաբար `SFI և SKI).« SFI- ն փաստերի, իրադարձությունների, գործողությունների վայրի նկարագրություն է, այս գործողության ընթացքի ժամանակ, հեղինակի պատճառաբանությունը, սյուժեի շարժումը ... SKI ... հեղինակի աշխարհայացքի արտահայտությունն է, ստեղծագործության հիմնական գաղափարը »: SPI- ն հաղորդագրության երկրորդ ծրագիրն է, թաքնված, կամընտիր տեղեկատվություն, որը բխում է SPI- ի և SKI- ի փոխազդեցությունից. «Ենթատեքստը տեղեկատվության բովանդակային-փաստացի և բովանդակության-հայեցակարգային կողմերի միջև մի տեսակ« երկխոսություն »է. Զուգահեռ ընթացող երկու հաղորդագրությունների հոսքեր` մեկը, արտահայտված լեզվական նշաններով: , մյուսը ՝ ստեղծված այս նշանների բազմաձայնության կողմից. որոշ պահերին նրանք մոտենում են միմյանց, լրացնում են միմյանց, երբեմն բախվում են հակամարտության »(Halperin 1981, 48): Այս տեսական լուծումը մի քանի հարց է առաջացնում: Նախ և առաջ, հետազոտողը, ներկայացնելով «բովանդակություն-ենթատեքստային տեղեկատվություն» տերմինը, իրականում տարանջատում է ենթատեքստը ՝ որպես տեքստի իմաստային կառուցվածքի մաս, տեքստի բովանդակության պլանի կազմակերպման ձև, և այս եղանակով փոխանցվող տեղեկատվություն ՝ իրական SPI: Միգուցե նման տարբերակումը նպատակահարմար է, բայց այս դեպքում կասկածելի է փաստացի, հայեցակարգային և ենթատեքստային տեղեկատվությունը մեկ հայեցակարգային շարքում ներառելու հնարավորությունը, քանի որ առաջին երկու հասկացությունները հիմնականում հակադրվում են որակական հիմունքներով (այս հակադրությունը կարելի է համարել ընդհանուր լեզվական (և նույնիսկ ընդհանուր սեմոտիկ) հակադրության իրականացում »: նշողական / նշանակալից նշանակություն), մինչդեռ ենթատեքստի տեղեկատվությունը նրանց հիմնականում հակադրվում է տեքստում որպես անուղղակի տեղեկատվություն ներկայացնելու ձևով ՝ բացահայտ: Ավելի խելամիտ է թվում հակադրությունները «փաստացի / հայեցակարգային» և «բացահայտ / ենթադրյալ» համարել որպես տեքստի բովանդակության անկախ բնութագրեր, որոնք Արդյունքում, այն տալիս է չորս բջիջների դասակարգման ցանց: Այս լուծումն առավել հարմար է, քանի որ այն թույլ է տալիս նկարագրել ենթատեքստային տեղեկատվությունը «փաստացի» \\ «հայեցակարգային» իմաստով, ինչը, կարծես, միանգամայն բնական է, բայց անհնար էր n դեմ SPI- ն այլ տեսակի տեղեկատվության հետ համեմատելուն: Ենթատեքստի ծագման մեխանիզմն էլ ամբողջովին պարզ չէ: Եթե \u200b\u200bմի տեղում ենթատեքստը սահմանվում է որպես «երկխոսություն» ՍՍԻ-ի և ՏԳՏ-ի միջև, մեկ այլ վայրում հնարավոր է, որ ՍՊԻ-ն առաջանա միայն «փաստերի, ավելի վաղ հաղորդված իրադարձությունների» հետ կապված: ընդհանուր առմամբ, SKI- ի դերը ենթատեքստ ստեղծելու մեջ անորոշ է նկարագրված: Մեկ այլ երկիմաստություն I.R- ի հայեցակարգում: Հալպերինը կայանում է նրանում, որ հետազոտողը հետևողական չէ որոշելու, թե ում ջանքերն են ստեղծում ենթատեքստը: Մի կողմից, I.R- ի ենթատեքստը նկարագրելիս Հալպերինը մատնանշում է տեքստի հատուկ կազմակերպությունը (ավելի ճիշտ `տեքստի մի մասը` SFU կամ նախադասություն, քանի որ «ենթատեքստը գոյություն ունի միայն արտասանության համեմատաբար փոքր հատվածներում»), ինչը նշանակում է, որ այն առաջանում է խոսողի գործողությունների պատճառով: Ենթատեքստի վերաբերյալ այս տեսակետը որպես հասցեատիրոջ կողմից ստեղծված «կոդավորված» բովանդակություն, որը հասցեատերը միայն կռահում է, բավականին ավանդական է. Բավական է մատնանշել Մ.Ի.-ի կողմից տրված ենթատեքստի վերը նշված սահմանումը: Կոժինա Միևնույն ժամանակ, հետազոտողը ենթատեքստը սահմանում է որպես տեղեկատվություն, «որն առաջանում է ընթերցողի կողմից տեքստը տեսնելու համար որպես գծային և գերագիծ տեղեկատվության համադրություն» և դրանով հասցեատիրոջը փոխանցում է ենթատեքստի առաջացման գործառույթը: Այս տեսակետն ունի նաև իր կողմնակիցները. Բավական է մատնանշել սույն սկզբում տրված ենթատեքստի ևս մեկ սահմանում գլուխներ - սահմանումպատկանող Կ.Ա. Դոլինին Այնուամենայնիվ, ակնհայտ է, որ այս տեսակետները հակասում են միմյանց, և դրանք կարող են միավորվել միայն այն դեպքում, եթե գտնվի տեքստի առաջացման և ընկալման գործընթացի այնպիսի ըմբռնում, որը թույլ կտա որոշ չափով պարզել խոսողի և ունկնդրի դիրքերը: Unfortunatelyավոք, I.R- ի աշխատանքում Հալպերինը նման նոր ընկալում չունի, և, հետեւաբար, ենթատեքստի աղբյուրների մեկնաբանման անհամապատասխանությունը հարցեր է առաջացնում, որոնք մնում են անպատասխան: Այնուամենայնիվ, I.R.- ի աշխատանքը Հալփերինն այսօր էլ շարունակում է մնալ ընդհանրապես տեքստի և մասնավորապես ենթատեքստի խնդրի առավել ամբողջական և խորը ուսումնասիրություններից մեկը: Նրա հայեցակարգի հատկապես արժեքավոր պահերն են փաստացի և հայեցակարգային տեղեկատվության սահմանազատումը, ենթատեքստի սահմանազատումը (չնայած ոչ միշտ է դիտարկվել հենց հետազոտողի կողմից), որպես տեքստի և «ենթատեքստի» (ենթադրյալ) տեղեկատվության իմաստային կառուցվածքի մաս, և ենթատեքստի առաջացման (կամ դեռ վերծանման որոշ եղանակների նկարագրություն):
Եկեք ամփոփենք ենթատեքստի իմաստային հասկացությունները դիտարկելու որոշ արդյունքներ:
1. Համատեքստի իմաստային մոտեցում իրականացնող գործերի համար տարածված է տեղեկատվության տեքստում անուղղակիորեն պարունակվող մեկնաբանությունը (բացառություն է I.R. Galperin- ի հայեցակարգը, որը լավ տարբերակում է անուղղակի տեղեկատվությունը որպես այդպիսին և ենթատեքստը `որպես տեքստի իմաստային կառուցվածքի մաս, որում սա պարունակվող տեղեկատվություն):
2. Հետազոտողները համաձայն չեն այս տեղեկատվության աղբյուրների հարցում `այն համարելով կամ որպես հասցեատիրոջ գիտակցված կամ անգիտակցական ջանքերի արդյունք, կամ տեքստի հատուկ, վերլուծական ընկալման արդյունքում, որը կողմնորոշված \u200b\u200bէ ոչ միայն տեքստում ուղղակիորեն տրված, այլ նաև իրավիճակի որոշակի մոդելի վրա: առաջացել է և / կամ այս տեքստը գործում է:
3. Թվում է, որ I.R.- ի կողմից առաջարկված հայեցակարգային և փաստացի տեղեկատվության տարբերակումը լիովին կիրառելի է անուղղակի տեղեկատվության նկատմամբ: Գալպերին: Սա ևս մեկ անգամ ապացուցում է անուղղակի և բացահայտ տեղեկատվության, որպես այդպիսին, որակական տարբերությունների բացակայությունը:
4. Այսպիսով, ենթատեքստի իմաստային ըմբռնումը կարող է վերածվել հետևյալ սահմանման. Ենթատեքստը տեքստի իմաստային կառուցվածքի մի մասն է, որը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար ստեղծվել է խոսողի կողմից, մատչելի է ընկալման համար ՝ հատուկ վերլուծական ընթացակարգի արդյունքում, որը ենթադրում է հստակ տեղեկատվության մշակում և դրա հիման վրա լրացուցիչ տեղեկատվության ստացում:
2. Ենթատեքստի այլընտրանքային հասկացություններ
Չնայած այն հանգամանքին, որ ենթատեքստի իմաստային մոտեցումը գերակշռում է տեքստի լեզվաբանության մեջ, ենթատեքստի մի շարք այլընտրանքային հասկացություններ կարելի է գտնել ռուսական գրականության մեջ: Քանի որ այս հասկացությունները կարող են հաշվի առնել այնպիսի բարդ երեւույթի որոշ ասպեկտներ, ինչպիսիք են ենթատեքստը, որոնք իմաստաբանական մոտեցումն անտեսում է, օգտակար է թվում դիտարկել նաև դրանք: Ինչպես նշվեց վերևում, ենթատեքստ հասկացությունները հիմնականում տարբերվում են այն բանից, թե տեքստի որ կողմում որպես նշան են նրանք ենթատեքստը հղում: Տեքստը, ինչպես ցանկացած այլ նշան, կարելի է բնութագրել որպես միավոր ՝ շարահյուսական, իմաստաբանական և պրագմատիկայով (Morris 1983; Stepanov 1998): Չնայած հետազոտողների մեծամասնությունը ենթատեքստը վերագրում է տեքստի իմաստային կառուցվածքին, կան հասկացություններ, որոնք այն վերաբերում են ինչպես ֆորմալ (շարահյուսական), այնպես էլ պրագմատիկ կառուցվածքին:
2.1. Ենթատեքստը ՝ որպես տեքստի պաշտոնական կառուցվածքի մաս
Ենթատեքստի լեզվաբանական հայեցակարգ ստեղծելու առաջին փորձերից մեկը պատկանում է T.I. Սիլման «Ենթատեքստը ՝ որպես լեզվական ֆենոմեն» հոդվածում նա ենթատեքստը սահմանում է որպես «ցրված, հեռավոր կրկնություն ... ցանկացած ենթատեքստի իմաստում միշտ կա այն, ինչ արդեն եղել է մեկ անգամ և մեկ կամ մեկ այլ ձևով կամ նորովի վերարտադրվել» (Silman 1969a, 85): Նշենք, որ հետազոտողը, ինչպես I.R. Հալփերինը բաժանվում է ենթատեքստից ՝ տեքստի կազմակերպման ձևից և այս եղանակով փոխանցված ենթատեքստից: Այնուամենայնիվ, ի տարբերություն I.R- ի տեսակետի: Galperin, ենթատեքստը, ինչպես հասկացել է T.I. Սիլմանը ֆորմալ երեւույթ է, տեքստի շարահյուսական կառուցվածքի մաս: Ենթատեքստը, նրա տեսանկյունից, միշտ ունի երկու գագաթային կառուցվածք. Առաջին գագաթը սահմանում է հայտարարության թեման ՝ ստեղծելով «իրավիճակի հիմք», իսկ երկրորդը, օգտագործելով հիմնական տեքստի հատվածի կողմից նշված նյութը, ստեղծում է ենթատեքստ տեքստի համապատասխան կետում: Միևնույն ժամանակ, հետազոտողն իրականում կրկնապատկում է «ենթատեքստ» տերմինի իմաստը ՝ այն կիրառելով ինչպես ցրված կրկնության ընդունման, այնպես էլ «երկրորդ գագաթնակետի» վրա, այսինքն ՝ տեքստի մի կտոր, որը կրկնում է «հիմքում» դրված մի բան: Ավելին, Թ.Ի. Ակնհայտ է, որ Սիլմանը լիովին չի հրաժարվում ենթատեքստի ավանդական, իմաստային ըմբռնումից ՝ խոսելով «ենթատեքստի ծննդյան» մասին, այն մասին, որ բազային իրավիճակի հեռավոր գտնվելու վայրը և կրկնության իրավիճակը »հանգեցնում է կրկնության ճշգրտության քայքայմանը և անորոշ հոգեբանական մթնոլորտի ստեղծմանը, հոգեբանական (ասոցիատիվ) «հալո», որը շրջապատում է իրավիճակի կրկնությունը, իրավիճակի բազայի հետ փոխազդեցության պատճառով, իր «հալոյի» հետ միասին կազմված նոր իրավիճակում: Ահա թե ինչպես է տեղի ունենում իրավիճակի առաջնային և երկրորդական իմաստների բախում, որից ծնվում է ենթատեքստը »(Silman 1969a , 85): Եվ դեռ գլխավորը T.I. Սիլմանը ենթատեքստի ընկալումն է որպես «... ցրված կրկնություն», որն առաջանում է ֆոնին և հաշվի առնելով համատեքստային կապերի անխափան փոփոխությունն ու խորացումը ... «(Silman 1969b, 89): Այսպիսով, ենթատեքստը համարվում է T.I. Սիլմանը, որպես տեքստի այնպիսի ընդհանուր կատեգորիայի հատուկ դեպք, ինչպիսին է համախմբվածությունը կամ համախմբվածությունը (համախմբվածություն), որը, ինչպես գիտեք, իրականացվում է հիմնականում լեզվի կրկնությունների և անաֆորիկ միջոցների միջոցով (Halperin 1977, 527): Այս դեպքում «իմաստի աճը», որը հետազոտողի տեսանկյունից ենթատեքստը տարբերակում է կրկնության այլ տեսակներից, առաջանում է հենց հեռավորության, «հիմքի» և ենթատեքստի տարանջատման պատճառով (առնվազն Տ. I. Սիլմանը ենթատեքստում նոր իմաստի առաջացման այլ բացատրություն չի տալիս); այլ կերպ ասած, նույնիսկ ենթատեքստով առաջացած իմաստային էֆեկտը, ինչպես T.I. Սիլմանը, բացատրվում է զուտ ֆորմալ պատճառներով: Ըստ երևույթին, այդպիսի մեծ ուշադրություն ենթատեքստի ձևական կողմին, դրա ձևավորման միջոցներին, ենթատեքստի փաստացի նույնականացմանը (եթե դեռ այն իմաստային եք մեկնաբանում) այդ միջոցների հետ, իրականացրեց T.I. Սիլմանը որոշվում է հետազոտողի ցանկությամբ ապացուցելու, որ ենթատեքստը հենց լեզվական երևույթ է, այսինքն ՝ դա արտահայտման որոշակի միջոց է, եթե ոչ ամբողջովին լեզվաբանական, ապա գոնե մեծ մասամբ կապված է լեզվական միջոցների հետ: Այնուամենայնիվ, «ենթատեքստ» տերմինի կիրառումը տեքստի մակերեսային կառուցվածքի մի մասի վրա (մասնավորապես, այսպես է TI Silman- ն առաջարկում օգտագործել այս տերմինը), կարծես թե, հակասում է ոչ միայն լեզվաբանության մեջ այս տերմինի առավել ընդունված օգտագործմանը, այլև լեզվական ինտուիցիային, որն արտացոլում է առօրյա խոսքի պրակտիկայում գերակշռող գաղափարի այս բառի իմաստը: Քանի որ տեքստի լեզվաբանության զարգացման ներկա փուլում գիտնականների առջև ծառացած հիմնական խնդիրն է ձևակերպել, լեզվականորեն հստակ արտահայտել յուրաքանչյուր հաղորդակիցի տեքստի ամենօրյա և հաճախ անգիտակցական գիտելիքները, ամենօրյա ներկայացման հիման վրա ներդրված լեզվական տերմինը կարող է անտեսել նշանակված երևույթի որոշ ասպեկտներ , ենթադրվում է առօրյա լեզվի «տերմինը», բայց դժվար թե այն ուղղակի հակասության մեջ մտնի սովորական «տերմինի» հետ: Բացի այդ, եթե ենթատեքստը ճանաչում ենք ոչ թե ֆորմալ, այլ իմաստային, դա բնավ չի զրկում լեզվական երևույթի կարգավիճակից. Ինչպես ցույց է տրված նախորդ մասում, ենթատեքստը կարելի է համարել ոչ միայն տեղեկատվություն, այլ բովանդակային ծրագրի կառուցվածքի տարր, այլ բովանդակության ծրագրի կառուցվածքի նկարագրություն, անկասկած տեքստի լեզվաբանության խնդիրների մի մասն է: Ենթատեքստի նույնացումը նույնն է, որն առաջացնում է այն սարքը, որը առաջացնում է այն: Քանի որ այս տեխնիկան միակը չէ, հետազոտողը ստիպված է անհարկի ընդլայնել «կրկնություն» տերմինի իմաստը ՝ բացատրելով, թե ինչպես է ենթատեքստը առաջանում այն \u200b\u200bդեպքերում, երբ այս տեխնիկան չի գործում, բայց ենթատեքստը դեռ առկա է: Այսպիսով, գիտակցելով, որ ենթատեքստը կարելի է պատրաստել «... դրսից, ինչ-որ արտաքին խորհրդանիշի կամ հայտնի իրադարձության կողմից ...» (Silman 1969b, 93), T.I. Սիլմանը ստիպված է զանգահարել կրկնությունը և տեքստից դուրս այդ իմաստների ցուցումների տեքստում նախնական ներմուծման դեպքերը: Դժվար թե անհրաժեշտ լինի նշել տարրական լեզվական ինտուիցիայի «կրկնություն» տերմինի այս օգտագործման անհամապատասխանության աստիճանը: Այսպիսով, տեսակետը, ըստ որի ՝ ենթատեքստը տեքստի ֆորմալ կառուցվածքի մի մասն է, հիմնված է որոշ տերմինաբանական թյուրըմբռնման վրա. Իմաստային էֆեկտի նշանակումը տեղափոխվում է այդ էֆեկտը առաջացնող ձևական սարքի: Այս կողմնակալությունը կարող է բացատրվել, բայց դժվար թե ընդունվի: Այս եզրակացությունը հաստատվում է այն փաստով, որ տասնամյակների ընթացքում, որոնք անցել են T.I. Սիլման, այս տեսակետը բավարար բաշխում չի ստացել:
2.2. Ենթատեքստը ՝ որպես տեքստի պրագմատիկ կառուցվածքի մաս
Նախքան ենթատեքստի հաջորդ տեսակետը դիտարկելը, նպատակահարմար է թվում անդրադառնալ տեքստի պրագմատիկ կառուցվածքի բուն գաղափարին, քանի որ այն ընդհանուր առմամբ ընդունված չէ: Այնուամենայնիվ, եթե ընդունենք, որ յուրաքանչյուր հայտարարություն բնութագրվում է ոչ միայն ֆորմալ և իմաստային պարամետրերով, այլև պրագմատիկ պարամետրերով, տրամաբանական է թվում տարբերակել ոչ միայն շարահյուսական և իմաստային կառուցվածքները, այլև պրագմատիկ կառուցվածքը ՝ որպես տեքստի ընդհանուր կառուցվածքի առանձին կողմ: Արտաբերության շատ պրագմատիկ բնութագրեր, հատկապես դրանք, որոնք կապված են տեքստի կառուցվածքի այլ ասպեկտների հետ, արդեն առանձին դարձել են լեզվական նկարագրության առարկա: Այնուամենայնիվ, այս բոլոր տվյալները տեքստի պրագմատիկ կառուցվածքի ՝ որպես «հաղորդակցական իմաստների» մեկ ենթահամակարգի վերաբերյալ գաղափարների մեկ համակարգում ընդգրկելու խնդիրը մնում է արդիական: Իհարկե, տեքստի պրագմատիկ կառուցվածքը նկարագրելու կենտրոնական կատեգորիան պետք է լինի դիտավորության կատեգորիան ՝ տեքստի հաղորդակցական խնդիրը: Ենթատեքստի ՝ որպես պրագմատիկ էֆեկտի դիտարկումը, տեքստի պրագմատիկ կառուցվածքի մի մասը կարելի է գտնել Վ.Ա.-ի աշխատություններում: Կուխարենկո (Կուխարենկո 1974; Կուխարենկո 1988): Իշտ է, պետք է անմիջապես ամրագրել, որ, ինչպես T.I.- ի դեպքում: Սիլման, ենթատեքստի բնօրինակը ըմբռնումը խառնված է Վ.Ա.-ի աշխատություններում: Կուխարենկոն ՝ ենթատեքստի բոլորովին ավանդական, իմաստային ըմբռնումով: Այնուամենայնիվ, օգտակար է թվում դիտարկել ենթատեքստի հետազոտական \u200b\u200bմեկնաբանության ճշգրիտ անհատական, անընդունելի կողմերը, գուցե նույնիսկ փոքր-ինչ չափազանցնելով դրա ինքնատիպությունը, քանի որ սա ևս մեկ անգամ ստուգելու է ավանդական մեկնաբանության վավերությունը: Այսպիսով, իր «Անգլերեն գեղարվեստական \u200b\u200bխոսքում հետևանքների արտահայտման տեսակները և միջոցները (հիմնվելով Է. Հեմինգուեյի արձակի վրա)» աշխատության մեջ հետազոտողը տալիս է ենթատեքստի հետևյալ սահմանումը. «Ենթատեքստը հեղինակի կողմից գիտակցաբար ընտրված երևույթների գեղարվեստական \u200b\u200bներկայացման ձև է, որն օբյեկտիվորեն արտահայտվում է ստեղծագործությունների լեզվով»: (Կուխարենկո 1974, 72): Չնայած այս սահմանումը ավելի շուտ պատկանում է գրականագետին, քան լեզվաբանին, այն արժանի է մտածված վերլուծության: Նախևառաջ, պետք չէ ամբողջությամբ անտեսել սահմանման «գրական» բաղադրիչը, չնայած այն հիմնականում ի հայտ է գալիս այն բանի հետևանքով, որ հետազոտողը գործում է գրական տեքստերից քաղված փաստերով և մտադիր չէ որևէ այլ բան դիտարկել: Այնուամենայնիվ, V.A- ի ներդրումը Կուխարենկոյի կողմից որոշակի ֆունկցիոնալ ոճին, լեզվի գործունեության որոշակի ոլորտին կապելու ենթատեքստի սահմանումը թույլ է տալիս մեզ բարձրացնել այն հարցը, թե որքան «պրագմատիկ» են տեքստի ֆունկցիոնալ-ոճական բնութագրերը: Փաստորեն, լեզվի գործունեության ոլորտը որոշվում է ոչ այնքան դրան բնորոշ ձևական և իմաստային միջոցներով, որքան հաղորդակցական առաջադրանքներով ՝ համապատասխան ոլորտի սահմաններում իրականացվող հաղորդակցության մասնակիցների մտադրություններով: Օրինակ ՝ լրագրությունը, որպես հրապարակախոսական ֆունկցիոնալ ոճի «բնակավայր», որոշվում է, առաջին հերթին, տարբեր տեսակի տեղեկատվության ՝ փաստացի և հայեցակարգի կրկնօրինակման խնդիրով: Ըստ այդմ, տեքստերը, որոնց բարդության մակարդակը միտումնավոր անհամապատասխան են լսարանի հաղորդակցական կարողություններին, որի համար նախատեսված են, դուրս են գալիս լրագրությունից, նույնիսկ եթե դրանք հագեցած են լրագրողական տեքստի բոլոր պաշտոնական նշաններով: Այսպիսով, սահմանափակելով «ենթատեքստ» եզրույթի շրջանակը բացառապես գրական տեքստերով, Վ.Ա. Կուխարենկոն արդեն «պրագմատիզացրել է» իր պատկերացումը այս երեւույթի վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, սա կարելի է համարել գիտնականի հետազոտական \u200b\u200bկողմնորոշման ակամա արդյունք ոչ թե ընդհանրապես տեքստի, այլ մասնավորապես գրական տեքստի նկատմամբ: Շատ ավելի նշանակալից «պրագմատիզացնող» քայլը, կարծես, «եղանակ» տերմինի ներմուծումն է ենթատեքստի սահմանման մեջ, մանավանդ «միտումնավոր ընտրված» ճշգրտմամբ: Սովորաբար մենք օգտագործում ենք «եղանակ» բառը տեքստի հետ կապված ՝ նկատի ունենալով այն փաստը, որ խոսողը տեքստ ստեղծելիս ընտրում է տարբեր արտահայտչական միջոցներ, այնպես որ տեքստը ոչ միայն նշանների հաջորդականություն է, այլ բանախոսի կողմից ընտրված նշանների հաջորդականություն, ինչ-որ իմաստով, տեքստը հայտնվում է որպես շղթա (կամ հիերարխիա) բանախոսի կողմից կատարված ընտրությունների: Այս ընտրությունները կարող են կատարվել գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար, բայց ամեն դեպքում դրանք արտացոլում են խոսողի որոշ նախասիրություններ, հակումներ, վերաբերմունքներ: Հետևաբար, ենթատեքստի ՝ որպես նյութ ներկայացնելու ձևի սահմանումը, այս երեւույթը նույնականացնում է խոսողի խոսքի գործունեության պահերից մեկի հետ ՝ այն ընտրության, որը նա կատարում է որոշակի ֆորմալ և իմաստային լեզվական միջոցների օգտին: Ենթատեքստի գործունեության կողմը շեշտադրված է նաև Վ.Ա-ի հետագա աշխատանքում: Կուխարենկո, «Տեքստի մեկնաբանությունը» (Կուխարենկո 1988): Ենթատեքստի ավելի «լեզվական» սահմանում ՝ որպես տեքստի կազմակերպման ձև, բերելով «կտրուկ ավելացման և խորացման, ինչպես նաև հաղորդագրության իմաստային և (կամ) հուզական-հոգեբանական բովանդակության փոփոխության ՝ առանց վերջինի տևողությունը երկարացնելու» (Կուխարենկո, 1988, 181), հետազոտողը գրում է հատուկ գրելու անուղղակի եղանակ », ինչը ստեղծում է հեղինակի հաղորդակցական առաջադրանքի հաջողության զգալի կախվածություն ընթերցողի տեղեկացվածությունից և կենտրոնացումից (Կուխարենկո 1988, 182): «Անուղղակի գրավոր» ձևակերպումն ավելի մանրամասն է արժանի դիտարկել, քանի որ այն հիանալի օրինակ է այն բանի, թե ինչպես է ինքը լեզուն, որով խոսում է հետազոտողը, սկսում է հակադրվել նրա տեսական տեսակետներին: Այս բանաձեւն ինքնին հարցեր չի առաջացնում. Այն կասկածելի է թվում որպես «ենթատեքստ» եզրույթի հոմանիշ օգտագործելու հնարավորությունը: Իրոք, եթե ենթատեքստը «ձև» կամ «մեթոդ» է, ապա բնիկ խոսողը չպետք է խնդիրներ ունենա այս բառից դերանվան ձևավորման հետ, որը բնութագրում է այս կերպ կատարված գործողությունները, ինչպես «անուղղակի» (կամ «ենթադրյալ» հասկացությունը ազատորեն զուգորդվում է անվանակոչման հետ): Այնուամենայնիվ, բառարաններում մենք «ենթատեքստային» կամ նմանատիպ մակդիրներ չենք գտնում, ինչպես որ մենք չենք կարող «ենթատեքստ» բառը օգտագործել գործողության եղանակի հանգամանքի դիրքում (օրինակ ՝ «արտահայտել ենթատեքստի օգնությամբ», «ենթատեքստով տեղեկացնել» համադրությունը կասկածելի է թվում): Ըստ ամենայնի, Վ.Ա. Կուխարենկոն սխալմամբ նույնացրեց խոսնակի որոշակի գործողության արդյունքը հենց այս գործողության հետ. Ավելին, «ենթատեքստ» բառի իմաստի նրա առաջարկած փոփոխությունը չի համապատասխանում ռուսաց լեզվով գործող առաջադրման մոդելին. բնական է, որ ռուսաց լեզվի բնիկ խոսողները գործողության արդյունքը նշում են գործողության անվամբ («որոշում կայացրու որոշում»; «տեղեկացրու հաղորդագրություն»; «աշխատանք` աշխատանք »), բայց ոչ հակառակը: Հետաքրքիր է, որ ենթատեքստի իր երկրորդ սահմանման մեջ հետազոտողը, ինչպես առաջին սահմանման մեջ, ոչինչ չի ասում այս «մեթոդի» առանձնահատկությունների մասին, որպես այդպիսին, բայց մանրամասն անդրադառնում է դրա կիրառման արդյունքին (ապագայում, Վ.Կ.Կուխարենկոն, ըստ էության, ընդունում է Ի.-ի տեսակետը): Ռ. Հալպերին և օգտագործում է նրա տերմինաբանությունը):
Եկեք ամփոփենք.
1. Ենթատեքստի վերագրումը տեքստի պրագմատիկ կառուցվածքին, ինչպես նաև ձևական կառուցվածքի մեջ ներառումը հիմնված է այս ֆենոմենի ապօրինի նույնացման վրա `դրա առաջացման պահի հետ. միայն Տ.Ի. Սիլման, այս պահը համարվում էր որպես տեքստի մակերեսային կառուցվածքի մի մաս, իսկ Վ.Ա.-ի հայեցակարգում: Կուխարենկո - որպես բանախոսի կողմից ընտրություն կատարված `տեղեկատվության փոխանցման որոշակի մեթոդի օգտին:
2. Ենթատեքստի `որպես տեքստի իմաստային կառուցվածքի մի մասի ավելի ավանդական ընկալումից այս երկու շեղումները ոչ միայն համախոհներ չեն գտել, այլ նույնիսկ ուղղակի հակասության մեջ են մտել« ենթատեքստ »բառի օգտագործման բնական պրակտիկային, ինչը տեքստի այդ« բնական ֆենոմենոլոգիայի »ենթատեքստի այս հասկացությունների անբավարարության անուղղակի ապացույց է: որը ծագում է հավաքական փորձի մեջ և արտացոլվում է առօրյա լեզվով:
Տեքստի լեզվաբանությանը վերաբերող մի շարք աշխատություններում ենթատեքստը վերաբերում է տեքստի կատեգորիաներին: Այսպիսով, Մ.Ն. Կոժինան գրում է. «Ենթատեքստը կամ տեքստի խորությունը կատեգորիա է, որը կապված է հաղորդակցության մեջ փոխըմբռնման խնդրի հետ» (Կոժինա 1975, 62); տեքստի իմաստային կատեգորիաներին վերաբերում է տեքստի խորությանը (հաշվի առնելով նաև այս տերմինը հոմանիշ «ենթատեքստ» տերմինի հետ) I.R. Հալպերին (Halperin 1977, 525): Որքանո՞վ է արդար այս տեսակետը: Առաջին հերթին անհրաժեշտ է որոշել, թե ինչ է նշանակում «տեքստի կատեգորիա» արտահայտություն: Ի.Ռ. Հալպերինը, քննարկելով այս հարցը, գալիս է այն եզրակացության, որ «քերականական կատեգորիան լեզվական միավորների կամ դրանց որոշակի դասի ամենալայն հատկություններից մեկն է, որը ստացել է լեզվի քերականական արտահայտություն» (Halperin 1977, 523): Մի կողմ թողնելով այն հարցը, թե քերականական կատեգորիայի հասկացությունը կիրառելի է հնչյունական միավորների նկատմամբ, այս սահմանումը կարող է համարվել լեզվաբանության մեջ զարգացած «կատեգորիա» տերմինի օգտագործման պրակտիկայի բավականին համարժեք արտացոլումը: Իրոք, կատեգորիայի մասին խոսելիս դրանք սովորաբար նշանակում են որոշակի հատկություն, որոշակի միավորի որոշակի բնութագիր, որը բաղկացած է դրա արտահայտման այս կամ այն \u200b\u200bիմաստի և միջոցների առկայությունից կամ բացակայությունից: Բայց կարո՞ղ ենք խոսել ենթատեքստի մասին `որպես կատեգորիա, որը բնութագրում է այդպիսի միավորը` որպես տեքստ: Առաջին հերթին հարկ է նշել, որ I.R. Հալփերինը նախընտրում է այս աշխատության մեջ օգտագործել «խորություն» տերմինը, որը շատ ավելի «ցուցիչ» է, քան «ենթատեքստ» տերմինը: Իրոք, շատ ավելի բնական է խոսել տեքստի խորության մասին, որպես դրա հատկության, քան ենթատեքստը հատկություն անվանել: Բայց քանի որ ենթատեքստ հասկացությունն ավելի հստակ և մշակված է թվում, ճիշտ է թվում որոշել ենթատեքստը կատեգորիա է, և ոչ թե հոմանիշության օգնությամբ դժվարություններից խուսափելը: Իհարկե, ենթատեքստի առկայությունը կամ բացակայությունը բնութագրում է տեքստը, նրա հատկությունն է, ինչպես որ քերականական որոշակի իմաստի առկայությունը կամ բացակայությունը բնութագրում է բառը: Այնուամենայնիվ, դժվար կլինի ճիշտ լինել բառի հատուկ քերականական իմաստը քերականական կատեգորիա անվանել, քանի որ կատեգորիան ներառում է բոլոր միատարր իմաստներն ու դրանց արտահայտման եղանակները: Քերականական իմաստը ինչ-որ ընդհանուր առանձնահատկության գիտակցումն է, որոշակի կատեգորիայի իրացումը, բայց ոչ հենց այս կատեգորիան: Նույն կերպ, ենթատեքստը կատեգորիա չէ, այլ միայն տեքստի մեկ կամ մի քանի կատեգորիաների իրականացում է: Ենթատեքստը տեքստի իմաստային կառուցվածքի մի մասն է, այնպես ինչպես քերականական իմաստը բառի իմաստային կառուցվածքի մի մասն է, և հետևաբար ոչ թե ենթատեքստը բնութագրում է խոսքի միավորը ՝ տեքստը, բայց դրա բնութագրերը տեքստի բնութագրերն են: Բայց եթե ենթատեքստը տեքստի մեկ կամ մի քանի կատեգորիաների իրականացումն է, տրամաբանական է հարց տալ, թե որ կատեգորիաներն են ներկայացված այս երեւույթում: Տեքստերի կատեգորիաների անվանացանկի հարցը դժվար թե փակված համարվի. Տարբեր աշխատություններում կոչվում է տարբեր քանակի տեքստի կատեգորիաներ, քննարկվում է նրանց հարաբերությունների հարցը և այլն: Հետևաբար, ավելի խելամիտ է թվում ոչ թե դեդուկտիվորեն ՝ կատեգորիաների գոյություն ունեցող ցուցակից ենթատեքստի մեջ իրականացված իմաստների, այլ ինդուկտիվորեն ՝ գոյություն ունեցող սահմանումից, որը ենթատեքստը սահմանափակում է հարակից երևույթներից, դեպի կատեգորիաների ցուցակ, որի շնորհիվ ենթատեքստը հակադրվում է այդ երևույթներին: Այս աշխատանքի առաջին մասում ենթատեքստը սահմանվել է որպես տեքստի իմաստային կառուցվածքի մի մաս, որը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար ստեղծվել է բանախոսի կողմից, մատչելի է ընկալման համար ՝ հատուկ վերլուծական ընթացակարգի արդյունքում, որը ենթադրում է հստակ տեղեկատվության մշակում և դրա հիման վրա լրացուցիչ տեղեկատվության ստացում: Այս սահմանման մեջ տեքստի կատեգորիաները գիտակցող ենթատեքստի հետևյալ բնութագրերը կարող են առանձնացվել. 1. Ենթատեքստը տեղեկատվություն է կրում, և հետևաբար կապված է տեքստի այնպիսի կատեգորիայի հետ, ինչպիսին է տեղեկատվական բովանդակությունը: 2. Ենթատեքստը հնարավոր չէ գտնել ստանդարտ վերլուծական ընթացակարգերի արդյունքում, որոնց օգնությամբ բացահայտվում է տեքստում պարունակվող հստակ տեղեկատվությունը, և հետևաբար կապված է բացահայտ / ենթադրյալ կատեգորիայի հետ. 3. Ենթատեքստը կարող է առաջանալ ինչպես ինքնաբերաբար, այնպես էլ բանախոսի գիտակցված գործողությունների արդյունքում (ճիշտ այնպես, ինչպես կարող է ընկալվել գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար), ինչը նշանակում է, որ այն կապված է միտումնավորության կատեգորիայի հետ: Նշված անվանակարգերը ՝ տեղեկատվականությունը, պարզունակությունը, ենթադրելիությունը, միտումնավորությունը, հավանաբար, չեն սպառում ենթատեքստի բնութագրերը: Ենթատեքստի կատեգորիկ հատկությունների ավելի համարժեք սահմանման համար, ինչպես արդեն նշվեց, անհրաժեշտ է դիտարկել հարակից երևույթները ՝ պարզելու համար, թե այդ կատեգորիաների շնորհիվ ինչի՞ է հակադրվում ենթատեքստը: Հետազոտության այս ընթացակարգը ձեռնարկվել է որոշ գիտնականների կողմից. I.R. Հալպերինը հակադրեց ենթադրության ենթատեքստը `խորհրդանիշը, իմաստի աճը` համապատասխանաբար բացահայտելով լեզվաբանական այնպիսի հատկություններ (ի տարբերություն նախադրյալի, որը I.R.- ի տեսանկյունից) ») (Halperin 1981): Ի.Վ. Առնոլդը ներկայացնում է «տեքստային ենթատեքստ» տերմինը `նշելու համար ենթատեքստից տարբերվող երեւույթը, ինչպես հասկացվում է այս աշխատության մեջ, միայն քանակապես.« Եվ ենթատեքստը և ենթատեքստը ստեղծում են բովանդակության լրացուցիչ խորություն, բայց տարբեր մասշտաբներով: ... Ենթատեքստը և ենթատեքստը հաճախ դժվար է տարբերակել, քանի որ երկուսն էլ ենթատեքստերի տարբերակ են և հաճախ հանդիպում են միասին ՝ միաժամանակ առկա լինելով տեքստում, փոխազդում են միմյանց հետ »(Առնոլդ 1982, 85): Այսպիսով, մակրոտեքստության հատկությունը վերագրվում է ենթատեքստին: Բացի այդ, համեմատելով տեքստային ենթատեքստը ( և, անուղղակիորեն, ենթատեքստ) էլիպսերով և նախադրյալներով, գիտնականը նույնացնում է այդ «ենթատեքստերի բազմազանության» ևս երկու բնութագիր ՝ երկիմաստություն և ռեմատիկություն, այսինքն ՝ ենթատեքստի նոր, նախկինում անհայտ հաղորդակցվելու ունակությունը: Այսպիսով, վերևում ես արդեն նշեցի SPI- ի բաժանումը իրավիճակային և ասոցիատիվ, որն առաջարկել է I.R. Galperin- ը. V.A. նախորդ փորձը, մոտ գրողի և ընթերցողի համար սովորական », և միաժամանակության իմաստը, որի նպատակն է« ստեղծել տեքստի հուզական և հոգեբանական խորությունը, մինչդեռ ստեղծագործության գծայինորեն իրականացված իմաստային բովանդակությունը ամբողջությամբ կամ մասամբ է փոխվում »(Կուխարենկո 1988): Թվում է, որ ենթատեքստի բոլոր նշված հատկությունները կարող են ներառվել կատեգորիաների մեկ համակարգում: Ենթատեքստը նկարագրելու համար օգտագործվող տեքստի առավել ընդհանուր կատեգորիան կարելի է համարել տեղեկատվական բովանդակության կատեգորիա: Նախևառաջ, դա գիտակցվում է «տեղեկատվության առկայություն / բացակայություն» բնութագրերում, որոնք նշանակալի են զրոյական և ոչ զրոյական ենթատեքստերի («բացակայություն» կամ «ենթատեքստի» առկայություն) տարբերակման համար: Բացի այդ, այն կարող է իրականացվել ենթատեքստի բովանդակությունը բնութագրող «փաստական \u200b\u200b/ կոնցեպտուալ տեղեկատվություն» և «առարկայական-տրամաբանական / հուզական տեղեկատվություն» նշաններում. «Հայտնի / նոր տեղեկատվություն» նշանների մեջ `տարբերելով նախադրյալը և ռեմատիկական ենթատեքստը. Նշանների մեջ` «տեքստային / իրավիճակային տեղեկատվություն» ", բնութագրելով ենթատեքստը կազմող տեղեկատվության աղբյուրները. գուցե պետք է տարբերակել" որոշակի / չսահմանված տեղեկատվության "նշանները, որոնք պետք է արտացոլեն ենթատեքստի բովանդակության անորոշությունը, աղոտությունը, երկիմաստությունը (այնուամենայնիվ, այդ նշանները հաճախ բնութագրվում են բավականին հստակ արտահայտված տեղեկատվությամբ. համեմատեք օրինակների հետ" ... եթե ինչ-որ մեկը երբեմն այստեղ և այնտեղ ... ») Բացատրության / ենթադրական կարգի կատեգորիան (միգուցե ավելի ճիշտ կլինի այն անվանել արտահայտման կատեգորիա կամ արտահայտման ձևի կատեգորիա) ենթատեքստային կատեգորիան առավել միանշանակ բնութագրողն է: Իհարկե, ենթատեքստը միշտ անուղղակի է. սակայն հնարավոր է առանձնացնել տեղեկատվության ներգրավման ավելի յուրահատուկ ձևեր, որոնց համապատասխան ենթատեքստը կարելի է բնութագրել: Ինչ վերաբերում է կանխամտածվածության կատեգորիային, այն, առաջին հերթին, իրականացվում է խոսքի հնարավոր բազմազան առաջադրանքներում, որոնց շնորհիվ հնարավոր է տարբերակել, օրինակ, տեղեկատվական, խթանող, ենթատեքստ և այլն. այս կատեգորիան կարող է իրականացվել «ինքնաբուխության / պատրաստվածության» նշաններով `ենթատեքստը տարբերակելով անգիտակցականից և գիտակցվածից: Հատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել դիտավորության կատեգորիայի և հաղորդակիցների թվերի միջև փոխհարաբերությունների հարցին: Սովորաբար, մտադրությունը նշանակում է խոսողի մտադրություն, և դա միանգամայն բնական է: Այս դեպքում ունկնդիրը հանդես է գալիս ոչ թե որպես մտադրության կրող, այլ որպես դրա առարկա (կամ պայման և այլն): Այնուամենայնիվ, որոշ դեպքերում ունկնդիրը, հասկանալով ասվածը, այն մեկնաբանում է տարբեր կերպ, քան այն բանախոսը, որը կցանկանար: նման դեպքերը դիտարկվում են որպես հաղորդակցական ձախողման օրինակներ, որոնք տեղի են ունենում հաղորդակցության մասնակիցներից մեկի հաղորդակցական անկարողության պատճառով: Այնուամենայնիվ, այս փաստը կարող է այլ կերպ ընկալվել, որպես խոսնակի խոսակցական մտադրությունների (օրինակ ՝ տեղեկատվություն հաղորդակցելու մտադրության) և ունկնդրի (օրինակ ՝ այս տեղեկատվությունը չընկալելու մտադրություն) միջև բախման դրսևորում: Այլ կերպ ասած, հասցեատերը կարող է նաև դիտվել որպես որոշակի վերաբերմունքի, մտադրությունների, մտադրությունների կրող `երբեմն դյուրացնելով և երբեմն միջամտելով հաղորդակցությանը: Միգուցե «խոսքի» սահմանումը կիրառելի չէ ունկնդրի մտադրությունների համար, և ավելի ճիշտ կլինի խոսել հաղորդակցական մտադրությունների մասին: Հաղորդակցական մտադրության հայեցակարգի ներմուծումը թույլ է տալիս վերացնել այն հակասությունը դիրքերի միջև, ըստ որի ենթատեքստը ստեղծվում է միայն խոսնակի կողմից (I.R. Galperin, M.N. Kozhina, T.I.Silman և այլն) կամ միայն ունկնդրի կողմից (K.A. տեսակետ) Դոլինին): Քանի որ և՛ խոսողը, և՛ ունկնդիրը գիտակցում են իրենց հաղորդակցական մտադրությունները հաղորդակցության գործընթացում, նրանք կարող են հավասարապես պատասխանատու լինել տեքստի իմաստային և, հատկապես, պրագմատիկ կառուցվածքների բոլոր ասպեկտների առաջացման և ընկալման համար: Հետևաբար, ենթատեքստը կարող է ստեղծվել ինչպես խոսողի, այնպես էլ ունկնդրի կողմից. Ավելին, qui pro quo իրավիճակը բացարձակապես եզակի չէ, երբ խոսնակը և ունկնդիրը զուգահեռ ստեղծում են երկու տարբեր ենթատեքստ. և չնայած սովորաբար նման իրավիճակներում հաղորդակցական խափանման պատասխանատվությունը դրված է ունկնդրի վրա (ասում են, որ նա «չի հասկանում» խոսակցին), երկուսն էլ ենթատեքստ ունեն հաղորդակցական իրականություն, քանի որ ունկնդրի ենթատեքստը որոշում է հետագա (ոչ ադեկվատ, խոսողի տեսանկյունից) նրա արձագանքը: Հետևաբար, ենթատեքստի պատկանելիության հատկանիշը, որն իրականացվում է «հասցեատեր / հասցեատեր ենթատեքստի» բնութագրերում, նույնպես պետք է կապվի դիտավորության կատեգորիայի հետ: Ենթատեքստը նկարագրող կատեգորիաների այս համակարգը չի կարող համարվել ամբողջական, քանի դեռ չի իրականացվել ենթատեքստի բոլոր տեսակների մանրամասն ուսումնասիրություն: Այնուամենայնիվ, տեքստի այն կատեգորիաների որոշման խնդիրը, որոնք կապված են ենթատեքստի հետ, անկասկած ամենաարդիականներից մեկն է:
Այս մասի հիմնական եզրակացությունները հետևյալն են.
1. Ենթատեքստը տեքստի կատեգորիա չէ, քանի որ այն տեքստի իմաստային կառուցվածքի մի մասն է, և ոչ թե դրա բնութագիրը:
2. Ենթատեքստը կարելի է նկարագրել ՝ օգտագործելով տարբեր կատեգորիաների տեքստեր, որոնց թվում հիմնականները պետք է համարվեն տեղեկատվական, արտահայտման ձևը և դիտավորությունը:
3. Այս կատեգորիաներն իրականացվում են հատուկ տեքստերում `տեքստի և (կամ) ենթատեքստի տարբեր առանձնահատկությունների տեսքով, որոնց ամբողջական ցուցակը պետք է որոշվի ենթատեքստի տեսակների հատուկ ուսումնասիրության արդյունքում:
4. Ենթատեքստի արտահայտման միջոցներ
Ենթատեքստի նկարագրությանը նվիրված տարբեր աշխատություններում կոչվում են դրա արտահայտման տարբեր միջոցներ: Դրանց թվում կան պոլիսեմանտիկ բառեր (ավելի ճիշտ ՝ դրանց ենթատեքստային բառերը, որոնք դուրս են գալիս իմաստի usus- ից); դիկտիկական բառեր; մասնիկներ; նվազեցման մորֆեմներ; բացականչություններ; տարբեր տեսակի կրկնություններ; ծանրոցներ; տրամաբանական հաջորդականության խախտում; դադարներ և այլն: Այս գործիքակազմի համար ընդհանուր է այն, որ դրանք բոլորը կարող են համարվել որպես տեքստի լրացուցիչ կամընտիր տարրեր, որոնք կառուցված են միայն տեքստի «հաղորդակցական նվազագույնի» վերևում, այսինքն `հիմնական, հստակ տեղեկատվության փոխանցման միջոցով: Դա բնական է, քանի որ տեքստում անուղղակի տեղեկատվության առկայությունը պահանջում է լրացուցիչ նշում և չի կարող նշված լինել «հաղորդակցական նվազագույնի» մեջ ներառված միջոցներով: Բայց այս վերջին հայտարարությունը որոշակի հստակեցման կարիք ունի: Այն չպետք է ներկայացվի այնպես, կարծես կան որոշ միջոցներ, որոնք պարբերաբար օգտագործվում են որպես հիմնական, բացահայտ տեղեկություններ և միջոցներ արտահայտող նշաններ, որոնց հիմնական գործառույթը անուղղակի տեղեկատվություն արտահայտելն է: Փաստորեն, բացահայտ տեղեկատվություն արտահայտելու բոլոր միջոցները կարող են օգտագործվել ենթատեքստային տեղեկատվություն արտահայտելու համար, բայց դրա համար դրանք պետք է լրացուցիչ նշվեն: Իրականում, ենթատեքստը արտահայտելու միջոցների վերը նշված ցանկը կարելի է բաժանել երկու մասի. Լեզվական պատշաճ միջոցներ, որոնք ունեն տեղեկատվության երկու տեսակներն արտահայտելու ունակություն և դրանց օգտագործման մեթոդներ, որոնք լրացուցիչ նշագրման միջոց են ՝ դրանք «անցնելով» հիմնական տեղեկատվության արտահայտման գործառույթից լրացուցիչ տեղեկատվության արտահայտման գործառույթին: ... Առաջին մասը կարող է ներառել նվազեցման ձևաբանություններ, բազմիմաստ բառեր, դիկտիկական բառեր, մասնիկներ, կրկնություն ՝ որպես տեքստում համահունչություն ստեղծելու միջոց: Բայց այս ցուցակը ամբողջական չէ. Գործնականում ցանկացած լեզվական գործիք կարող է ներառվել այս ցուցակում: Հետեւաբար, իմաստ չունի այս ցուցակի կազմումը վերագրել տեքստի լեզվաբանության առջև ծառացած անհրաժեշտ խնդիրներին: Շատ ավելի կարևոր է ցուցակի երկրորդ մասի `լեզվական միջոցների լրացուցիչ նշագրման միջոցների հստակեցման խնդիրը: Նման գործիքների առաջին խումբը լեզվական գործիքների ստանդարտ գործունեության խախտում է: Այս խումբը ներառում է շարադրության, էլիպսիսի, դեֆոլտի, հայտարարության բաղադրիչների շարահյուսական կամ տրամաբանական կարգի խախտում: Սրանք խախտումներ են, որոնք հանգեցնում են որոշակի տեքստային կառույցների ոչնչացմանը. համապատասխանաբար դրանք բնութագրվում են արտահայտված շարահյուսական (բառի լայն իմաստով) արտահայտչամիջոցներին: Խախտումների մեկ այլ խումբ `տեքստի առանձին միավորների օգտագործումը ոչ ստանդարտ դիրքերում, առավել բնորոշ է բառապաշարային (բառերի համատեղելիության խախտում) և ձևաբանական (որոշակի հոդվածների չհիմնավորված օգտագործում և այլն) միջոցների համար: Այնուամենայնիվ, ամբողջ տեքստը կարող է հանդես գալ որպես մի միավոր, որն անհամապատասխան է խոսքի իրավիճակին, և, հետևաբար, ինչ-որ իմաստով ՝ որպես ոչ ստանդարտ դիրքում օգտագործվող միավոր: Տեքստի լրացուցիչ մակնշման մեթոդների երկրորդ խումբը դրանց օգտագործումն է, չնայած առանց պայմանական նորմերի տեսանելի խախտումների, բայց հաղորդակցական ավելորդությամբ: Այլ կերպ ասած, եթե գործիքը ճիշտ է օգտագործվում, «հաղորդակցական նվազագույնի» տեսանկյունից այն պետք է օգտագործվի որոշակի քանակությամբ անգամ: Այս թվի ավելացումը ստեղծում է գծանշումներ: Մեթոդների այս խումբը ներառում է տարբեր տեսակի կրկնություններ; ոչ ադեկվատ երկար դադարները կարող են նաև դիտվել որպես հաղորդակցական ավելորդության դրսևորում (այս դեպքում դրանք մեկնաբանվում են որպես դադարների կրկնություն): Ենթատեքստը արտահայտելու միջոցների այս նկարագրությունը չի կարող պնդել, որ սպառիչ է: Այնուամենայնիվ, այն կարծես հարմար տարբերակ է ենթատեքստի մարկերների վերաբերյալ կուտակված տեղեկատվության կազմակերպման համար, որոնք պարունակվում են լեզվական, գրական, թատերական ուսումնասիրությունների և հոգեբանական ուսումնասիրությունների մեջ:
Եկեք ամփոփենք.
1. Անուղղակի տեղեկատվության արտահայտման միջոցները ոչ այնքան բացահայտ տեղեկատվություն արտահայտող լեզվական միջոցներ են, որքան այդ միջոցները նշելու լրացուցիչ եղանակներ ՝ դրանք «հիմնականից լրացուցիչ գործառույթների» անցնելով:
2. Երկրորդական գործունեության այս մարկերների հիմնական տեսակները լեզվական միավորների ստանդարտ գործունեության խախտումն է և այդ միավորների չափից ավելի օգտագործումը:
Գրականություն
1. Առնոլդ Ի.Վ. Ենթատեքստը ՝ որպես տեքստ կառուցելու մեթոդ և բանասիրական ուսումնասիրության առարկա: - «Լեզվաբանության հարցեր», 1982, թիվ 4:
2. ationsրույցներ Վախթանգովի մասին: Մ.-Լ., 1940:
3. Գալպերին I.R. Տեքստի քերականական կատեգորիաները: ԽՍՀՄ գիտությունների ակադեմիայի նորություններ: Գրականության և լեզվի շարք, 1977, թիվ 6:
4. Գալպերին I.R. Տեքստը ՝ որպես լեզվաբանական հետազոտության օբյեկտ: ԽՍՀՄ ԳԱ, լեզվաբանության ինստիտուտ: Մ., «Գիտություն», 1981:
5. Գասպարով Բ.Ն. Լեզու. Հիշողություն Ձևաթուղթ Լեզվաբանական գոյության լեզվաբանություն: Մ. «Նոր գրական ակնարկ», 1996:
6. Դոլինին Կ.Ա. Արտահայտության անուղղակի բովանդակությունը. - «Լեզվաբանության հարցեր», 1983, թիվ 4:
7. veվեգինցեւ Վ.Ա. Առաջարկությունը և դրա կապը լեզվի և խոսքի հետ: Մ., Էդ. Մոսկվայի պետական \u200b\u200bհամալսարան, 1976:
8. Կոժինա Մ.Ն. Տեքստի ոճաբանության և լեզվաբանության փոխկապակցում: - «Բանասիրական գիտություններ», 1979, թիվ 5:
9. Կուխարենկո Վ.Ա. Հետևանքների արտահայտման տեսակները և միջոցները անգլերեն գեղարվեստական \u200b\u200bգրականության մեջ (հիմնված Հեմինգուեյի արձակի վրա): - «Բանասիրական գիտություններ», 1974, թիվ 1:
10. Կուխարենկո Վ.Ա. Տեքստի մեկնաբանությունը: - Մ., 1988:
11. Մորիս Չ. Նշանների ընդհանուր տեսության հիմունքներ .- Գրքում ՝ սեմալիստիկա: Մ., 1983 թ.
12. Միրկին Վ.Յա. Տեքստ, ենթատեքստ, ենթատեքստ: - «Լեզվաբանության հարցեր», 1976, թիվ 2:
13. Նորման Բ. Յու. Բարձրախոսի քերականություն: SPb., 1994 թ.
14. Silman T.I. Ենթատեքստը ՝ որպես լեզվաբանական երեւույթ: NDVSH, FN, 1969, թիվ 1:
15. Silman T.I. «Ենթատեքստը տեքստի խորությունն է»: «Գրականության հարցեր, 1969, թիվ 1:
16. Ստեփանով Յու.Ս. Լեզուն և մեթոդը Լեզվի ժամանակակից փիլիսոփայությանը. - Մ. «Ռուսական մշակույթի լեզուները», 1998:
17. Ռեֆերովովսկայա Է.Ա. Տեքստի հաղորդակցական կառուցվածքը բառարանային և քերականական տեսանկյունից: Լ., 1989 թ.
18. Խալիզեվ Վ.Կ. Ենթատեքստ - Համառոտ գրական հանրագիտարան: T. 5.M., 1968:
Displayուցադրման թերի լինելը արվեստի անփոխարինելի հատկությունն է և ընթերցողից պահանջում է ինքնուրույն փոխհատուցել չհամաձայնեցվածը: Տեքստում պարունակվող տեղեկատվությունը, համապատասխանաբար, բաժանվում է բացահայտ և անուղղակի: Պատկերների, հակադրությունների, անալոգիաների տարրերը, որոնք արտահայտվում են բանավոր, ընթերցողը վերակառուցում է անուղղակի: Հեղինակի առաջարկած աշխարհի մոդելը անխուսափելիորեն որոշակիորեն փոփոխվում է `համապատասխանելով թեզաուրուսին և ընթերցողի անհատականությանը, որն իր անձնական փորձով սինթեզում է այն, ինչ գտնում է տեքստում:
Ըստ I. V. Առնոլդի, ենթատեքստային կազմակերպության մի քանի տեսակներ կան ՝ անուղղակի տեղեկատվությամբ: Նրանց միավորում է «ենթատեքստ» ընդհանուր տերմինը: Այս տերմինն ի սկզբանե լեզվաբանական չէ: Դա գալիս է տրամաբանությունից, երբ ենթատեքստը բնորոշվում է որպես տրամաբանական կապ, լեզվում արտացոլվում է միության կողմից «եթե ... ապա» և ձևավորվում է որպես A\u003e B, այսինքն ՝ Ա – ն բերում է Բ – ին: Ենթադրական հայտարարության մեջ առանձնանում է նախադեպ Ա - հայտարարություն, որին նախաբանվում է «եթե» բառը, իսկ հետևյալը B ՝ «ապա» բառին հաջորդող հայտարարությունը: Լայն իմաստով ենթատեքստը տեքստի մեջ բառացիորեն չարտահայտված, բայց իմաստների հասցեատիրոջ կողմից գուշակված լինելն է: Դրանք ներառում են ենթատեքստ, էլիպս, ակնարկ, իմաստային բարդություն և իրական տեքստային ենթատեքստ: Այսպիսով, Ի.Ն. Առնոլդի տեսակետին համապատասխան, ենթատեքստից ավելի լայն հասկացություն է ենթատեքստային հասկացությունը, ինչը նշանակում է, որ ենթատեքստը ոչ այլ ինչ է, քան մի տեսակ ենթատեքստ: Հաջորդը, մենք կհաստատենք, թե որոնք են այս հասկացությունների տարբերությունները, հատուկ ուշադրություն դարձնելով ենթատեքստ և ենթատեքստ հասկացությունների տարբերակմանը:
«Տեքստային ենթատեքստը լրացուցիչ ենթադրյալ իմաստ է, որը հիմնված է նախադեպի հարակից տարրերի շարադասական կապերի վրա»: Տեքստային ենթատեքստը փոխանցում է ոչ միայն առարկայական-տրամաբանական տեղեկատվություն, այլև երկրորդ տեսակի տեղեկատվություն, պրագմատիկ, այսինքն սուբյեկտիվ-գնահատող, հուզական և գեղագիտական: Տեքստային ենթատեքստը սահմանազատվում է միկրո-ենթատեքստով, որը կոմպոզիցիոն մակարդակում սովորաբար համապատասխանում է դրվագին: Այն վերականգնվում է փոփոխականորեն, պատկանում է որոշակի տեքստի, և ոչ թե ընդհանրապես լեզվին: Բավականին դժվար է խստորեն տարբերակել ենթատեքստը, ենթատեքստը, ակնարկը և ենթատեքստի այլ տեսակները, քանի որ դրանք անընդհատ ուղեկցում են միմյանց:
Ենթատեքստը և ենթատեքստը էլիպսից տարբերվում են նրանով, որ դրանք ունեն համատեքստի ավելի լայն սահմաններ, կրում են լրացուցիչ տեղեկություններ (մինչդեռ էլիպսը տալիս է միայն սեղմում) և վերականգնվում են փոփոխականորեն: «Ելիսպը բացթողում է ինչ-որ հեշտությամբ հասկանալի բառի, նախադասության անդամի նախադասության մեջ»: Այսպիսով, էլիպսաձեւ տող. Նամակն ուղարկե՞լ եք փոստով: -Այո, ես կարող եմ վերականգնել միայն հետևյալ բառերը. Նամակն ուղարկել եմ փոստով: Սա նշանակում է, որ էլիպսերը չունի փոփոխական բնույթ, ի տարբերություն ենթատեքստերի և ենթատեքստի:
Էլիպսին պակասում է նաև պատկերազարդումը, և տեքստային ենթատեքստը և ենթատեքստը, ընդհակառակը, անընդհատ կապված են տարբեր տրոպերի հետ: Ի.Վ. Առնոլդը բերում է շատ լավ օրինակ, որը միավորում է մետոնիմիան և հիպերբոլան. Half Harley Street- ը զննել էր նրան և ոչինչ չէր գտել. Նա կյանքում լուրջ հիվանդություն չի ունեցել: (J. Fowles)
Հարլի փողոցը Լոնդոնի փողոց է, որտեղ տեղակայված են ամենանորաձեւ բժիշկների գրասենյակները: Հետևանքն այն է, որ չնայած Էռնեստինան լիովին առողջ է, կասկածելի ծնողները գումար չէին խնայում ամենաթանկ բժիշկների համար և դեռ չէին հավատում նրանց և դիմում էին ավելի ու ավելի շատ մասնագետների: Իմացության ենթադրականությունն այս դեպքում պահանջում է տեղանվան գիտելիքներ: Այն կարող է նաև հիմնվել այլ իրողությունների վրա ՝ անուններ հայտնի մարդիկ, ամեն տեսակ ակնարկներ:
Ե՛վ ենթատեքստը, և՛ ենթատեքստը ստեղծում են բովանդակության լրացուցիչ խորություն, բայց տարբեր մասշտաբներով: Տեքստային ենթատեքստը իրավիճակային է և սահմանափակված է դրվագի շրջանակով, առանձին հաղորդակցական ակտով կամ բնավորության գծերով: Սյուժեն խորանում է ենթատեքստում, առավել ամբողջական բացահայտվում են ստեղծագործության հիմնական թեմաներն ու գաղափարները: Նախկինները տեղակայված են հեռավոր հեռավորության վրա: Ենթատեքստը կարող է կազմված լինել առանձին, հեռավոր տեղակայված ազդեցություններից: Ե՛վ ենթատեքստը, և՛ ենթատեքստը էլիպսից տարբերվում են վերականգնման երկիմաստությամբ, մասշտաբով ՝ լրացուցիչ պրագմատիկ տեղեկատվության ստեղծմամբ:
Ակնարկն ու մեջբերումը տեքստային ենթատեքստերի հատուկ տեսակ են: «Ակնարկը հռետորական անձնավորություն է, որը բաղկացած է պատմական իրադարձությանը կամ գրական ստեղծագործությանը հղում կատարելուց, որը ենթադրաբար հայտնի է»: Երբեմն ակնարկը ստեղծագործությունից մի ամբողջ հատված է: «Մեջբերում - բառացի հատված է աղբյուրը նշող ցանկացած տեքստից»:
Այսպիսով, ակնարկը ցանկացած տեքստի մասի մասնատված, անճիշտ վերարտադրություն է և մեջբերումից տարբերվում է հղման մասի և վերարտադրության անճշտության բացակայությամբ:
Ըստ մեզ, տարբերելու ամենադժվար հասկացությունները ենթատեքստն ու ենթատեքստն են: Ի.Վ. Առնոլդը առանձնացնում է ենթատեքստը ՝ մեկնաբանելով այն որպես լրացուցիչ ենթադրյալ նշանակություն, որը բխում է տեքստի զուգակցված միավորների հարաբերակցությունից, բայց դրանց կողմից բանավոր արտահայտված չէ: Տեքստային ենթատեքստը, նրա կարծիքով, գիտակցվում է միկրոկոնտեքստում, որի սահմանները որոշվում են դրա հղումով `տեքստում պատկերված իրավիճակով: Ենթատեքստը հաշվի է առնում պատմական դարաշրջան, մշակույթը, գրողի ստեղծագործական և անձնական կենսագրությունը և այլն: Դա պահանջում է արտաքին լեզվաբանական համատեքստի, հասցեատիրոջ ֆոնային գիտելիքների միացում: Ի.Վ. Առնոլդը շեշտում է ենթադրությունների իրավիճակային բնույթը, որը, հետազոտողի կարծիքով, այն տարբերում է ենթատեքստից, որն իրագործվում է ամբողջ ստեղծագործության մակրոտեքստում, հղման մակարդակում, ոչ թե դրվագներից մեկի, այլ ամբողջ սյուժեի, թեմայի, գաղափարի և այլնի, երբ տարրերը գտնվում են հեռավոր և տարբեր իրավիճակների մեջ մտնել: Ըստ I.V. Առնոլդ, ենթատեքստը և ենթատեքստը որոշ դեպքերում դժվար է տարբերակել, ուրվագծել, և այն դեռ պետք է արվի:
Ի տարբերություն I.V. Առնոլդ, Վ.Ա. Կուխարենկոն օգտագործում է հասկացություններն ու հետևանքները և ենթատեքստը որպես հոմանիշ ՝ նրանց վերաբերվելով որպես լրացուցիչ իմաստային կամ հուզական բովանդակություն, որոնք իրագործվում են տեքստի միավորների միջև ոչ գծային կապերի միջոցով: Ակնհայտ է, որ ավելի նպատակահարմար է ենթատեքստը և ենթատեքստը համարել հոմանիշներ, որպես գրական տեքստի միկրոկոնտեքստերի շրջանակներում իրագործվող մի ֆենոմեն ՝ ձևավորելով դրա հայեցակարգը, հայեցակարգային տեղեկատվությունը, որը ենթատեքստով է կապված ընդհանուրի հետ և կազմում է դրա հետ աշխատանքի ենթատեքստի շերտը:
Իմպլեքսացիայի և ենթատեքստի հասկացությունները տարբերակելու խնդրի վրա աշխատել է նաև Ա.Դ. Շվայցեր Նա ենթատեքստը սահմանում է որպես իմաստային բաղադրիչներ ենթադրելու միտում: Սովորաբար ենթատեքստը հակադրվում է բացատրությանը, որը բնորոշվում է որպես բնական լեզուների միտում ՝ իմաստային բաղադրիչների բանավոր արտահայտություններ բացահայտ արտահայտելու համար: Այս սահմանումը, որը միանգամայն կիրառելի է թարգմանության տեսության մեջ, տալիս է դրա օգտագործման սահմանափակ սահմանափակ հնարավորություն միայն տեքստի տեսության մեջ: Ի վերջո, իմաստային բաղադրիչը բառի իմաստի բաղկացուցիչ մասն է `բացահայտված բաղադրիչի վերլուծությամբ: Այսպիսով, ենթատեքստը բառի իմաստի կատեգորիա է: Բայց գործնականում այս տերմինն օգտագործվում է ավելի լայն իմաստով: Ըստ էության, ենթատեքստը և ենթատեքստը հոմանիշ են:
I. R. Halperin- ը ենթատեքստի և ենթատեքստի հետևյալ տարբերությունները տեսնում է. Ենթատեքստը, մի կողմից, ենթադրում է, որ ենթադրյալը հայտնի է և, հետևաբար, կարող է դուրս մնալ: Ենթատեքստը սուպերֆրազային միասնության այնպիսի կազմակերպություն է (և որոշ դեպքերում ՝ նախադասություն), որը արթնացնում է միտք, որը օրգանականորեն կապված չէ ենթատեքստերի հետ: Ենթատեքստի տեղեկատվությունը հաղորդագրության երկրորդ հարթությունն է:
Երբեմն հեղինակը ինքը բացահայտում է ենթատեքստը իր ստեղծագործություններում: Օրինակ ՝ «Ֆիեստա» վեպի դրվագներից մեկում Մայքլը համեմատում է Ռոբերտ Քոնին եզի հետ, բայց սկզբում նա ուղղակիորեն չի խոսում դրա մասին, ընթերցողը կարող է միայն կռահել. «Դրանք այնպիսի հանգիստ կյանք են վարում: Նրանք երբեք ոչինչ չեն ասում և միշտ կախված են այդ բանից »: Բայց նույն դրվագում ավելի ուշ, Մայքլը բացահայտ հարձակվում է Ռոբերտի վրա և ասում. «Արդյո՞ք Ռոբերտ Քոնը անընդհատ ղեկավարի պես հետևելու է Բրեթին ... Ես կմտածեի, որ դու« Ռոբերտ »կսիրեիր ստեր լինել:
I. R. Halperin- ը նաև անդրադառնում է այնպիսի հասկացություններին, ինչպիսիք են «խորհրդանիշ» և «ենթադրություն» ենթատեքստին հասկացությունները փակելու համար:
Խորհրդանիշը ներկայացնում է նշանի և նշանի փոխհարաբերությունը: Նշանի և նշանի կապը կարող է հիմնված լինել տրամաբանական տարածքների բազմազանության վրա: Քանի որ խորհրդանիշը ենթադրում է նշանի և նշանի կապը, այն պարզ է, և ենթատեքստը միշտ անուղղակի է, մինչդեռ ոճական սարքերը ՝ փոխաբերություն, հիպերբոլա, պարաֆրազ, համեմատություն և շատ ուրիշներ իրենց իմաստաբանության մեջ անուղղակի չեն. Նրանք պարզ են արտահայտության կրկնակի իմաստը արտահայտելու մեջ:
«Ենթատեքստը հայտարարության հատվածի երկու իմաստների անհասկանալի, անորոշ և երբեմն նույնիսկ խուսափողական հարաբերություն է»:
Նախադրյալը այն պայմաններն են, որոնց դեպքում ձեռք է բերվում նախադասության իմաստի համարժեք ըմբռնում: Վ.Ա. Veվեգինցևը ենթադրում է, որ «նախադրյալի խնդրի հիմնական արժեքը կայանում է հենց նրանում, որ այն հնարավոր է դարձնում ենթատեքստի բացատրումը»:
Ենթատեքստը զուտ լեզվաբանական երեւույթ է, բայց բերվում է նախադասությունների ՝ լրացուցիչ կառուցվածքային հատկություններ առաջացնելու ունակությունից ՝ տարբեր կառուցվածքային առանձնահատկությունների, նախադասությունների համադրության ինքնատիպության, լեզվական փաստերի սիմվոլիզմի պատճառով: Բառերը և ենթատեքստերը դառնում են հարաբերության թեմայում `rema: Բառային - թեման (տրված); ենթատեքստ - ռեմա (նոր): Ենթատեքստի առանձնահատկությունը կայանում է նաև նրանում, որ, անմիջական դիտարկման համար անհասանելի լինելով, առաջին ընթերցումից խուսափում է ուշադրությունից և կրկնվող և նույնիսկ կրկնվող ընթերցման ընթացքում սկսում է ցույց տալ բովանդակային-փաստական \u200b\u200bտեղեկատվությունը: Այնուամենայնիվ, ենթատեքստային տեղեկատվությունը տեքստի որոշ տեսակների իրողություն է: Բարդ ընթերցողն այն ընկալում է որպես բառացի իմաստն ուղեկցող մի բան: Ենթատեքստը բացահայտ բնույթ ունի:
Վ.Ա.-ի աշխատանքում Veվեգինցևը, իրոք, նույնականացվում են «ենթատեքստի» և «նախադրյալի» հասկացությունները.
Ենթատեքստը բնավ «ճիշտ ընկալման պայմաններ» չէ, այլ որոշ լրացուցիչ տեղեկություններ, որոնք առաջանում են ընթերցողի կողմից տեքստը որպես գծային և գերագծային տեղեկատվության համադրություն տեսնելու ունակության պատճառով:
Կ.Ա. Դոլինինը յուրովի է մեկնաբանում ենթադրության և ենթատեքստի տարբերությունը: Նա ասում է, որ շատ հետազոտողներ պնդում են, որ նախադրյալներն ուղղված են դեպի անցյալ, և հետևանքներն ուղղված են դեպի ապագա, կամ դեպի ներկա: Սկզբունքորեն, Կ.Ա.Դոլինինը համաձայն է սրա հետ, բայց եթե ամեն ինչին նայում եք հասցեատիրոջ տեսանկյունից: Բայց պետք է առաջնորդվել նախ խոսքի հասցեատիրոջ դիրքով, ուստի կարևոր է նրա մտքի ուղղությունը, հաղորդակցական և ճանաչողական հեռանկարը, և ոչ թե հասցեատիրոջ մտքի գիծը կամ իրադարձությունների իրական կարգը: Ո՞րն է նախադրյալը հասցեատիրոջ համար, այսինքն ՝ ինչ-որ բան ընդունված է որպես տրված և անկապ, հասցեատիրոջ համար կարող է լինել պարզապես նոր և իրական: օրինակ, հասցեատերը ժամանակի միջև հաղորդում է, որ X- ը գնացել է ալպիական ճամբար. հասցեատերը հավատում էր, որ X- ը լուրջ հիվանդ է, և այս հաղորդագրությունից նա տրամաբանական եզրակացություն է անում, որ X- ը լիովին առողջ է: Բայց հասցեատերը կարող է հատուկ ապավինել նախադրյալ ենթատեքստի նման ընկալմանը, և հետո պարզվում է, որ հեղինակը չի հայտնում իրական փաստը, այլ որոշ այլ, պակաս կարևոր, որոնց հետ կապված փաստացի փաստը նախադրյալ է:
Վերոհիշյալ բոլորից հետեւում է, որ հետազոտողները ենթատեքստին հարակից հասկացությունների սահմանազատման տարբեր մոտեցումներ ունեն, բայց նրանք հատուկ ուշադրություն են դարձնում «ենթատեքստ» հասկացությանը: I. V. Առնոլդը ենթատեքստը համարում է միայն մի տեսակ ենթատեքստ, նրանց միջև հիմնական տարբերությունը որոշվում է դրանց իրականացման մասշտաբով. Ենթատեքստը գիտակցվում է միկրոկոնտեքստում, իսկ ենթատեքստը ՝ մակրոկոնտեքստում: Վ. Ա. Կուխարենկոն և Վ. Ի. Հալպերինը այս երկու հասկացությունները համարում են հոմանիշներ: Այնուամենայնիվ, ցանկացած հոմանիշների միջև մի փոքր տարբերություն կա: Հետազոտողներն իրենք են մատնանշում այդ տարբերությունները: Վ.Ա.Կուխարենկոն այս հարցին պատասխանում է նույն կերպ, ինչ Ի.Վ. Առնոլդը, նա չի ընդունում միայն, որ ենթատեքստը մի տեսակ ենթատեքստ է: V.I. Halperin- ը կարևորում է մեկ այլ տարբերություն ՝ մատնանշելով, որ ենթատեքստը հայտնի է, ուստի այն կարող է բաց թողնվել, և ենթատեքստը նախադասության կամ սուպերֆրազային միասնության թաքնված իմաստն է, որը միշտ չէ, որ ընկալելի է: Նրանց տեսակետներից մեկում նրանք համաձայն են. Բավականին դժվար է տարբերակել ենթատեքստը և ենթատեքստը: Իրավիճակն այլ է `հասկացություններ, մեջբերումներ, էլիպս, խորհրդանիշ և նախադրյալներ: Ակնարկն ու մեջբերումը ենթադրում են հղում դեպի ինչ-որ հայտնի աշխատություն կամ պատմական փաստ, ուստի դրանց վերծանումը տեքստում ամբողջովին կախված է ընթերցողի թեզաուրուսից: Ենթատեքստը, իր հերթին, ենթադրում է հղում դեպի տեքստը, չնայած ընթերցողի գիտելիքները կարևոր պայման են այն հասկանալու համար: Ելիսպը երեւույթ է, որը կարող է հեշտությամբ վերակառուցվել տեքստի մեջ, այն չունի որևէ շեղում և չունի պատկերներ, որոնք ակնհայտորեն չեն բնորոշ ենթատեքստին: Խորհրդանիշն իր բնույթով միշտ պարզ է, իսկ ենթատեքստը ՝ անուղղակի: Եվ, վերջապես, այն ենթադրությունը, որը հայտարարության իմաստային բաղադրիչ է, որի ճշմարտությունն անհրաժեշտ է, որպեսզի տվյալ հայտարարությունը իմաստային անոմալ չլինի և այս համատեքստում տեղին լինի, հիմնված է ընթերցողի ընդհանուր գիտելիքների վրա և, ըստ Վ.Ա.Zվեգինցևի, օգնում է վերծանել ենթատեքստը:
