Tidak semua orang yakin dengan alasan bahwa globalisasi ekonomi memerlukan penerapan aturan main yang setara, tidak semua orang menerima referensi terhadap terobosan ekonomi yang dilakukan Inggris setelah reformasi tegas Margaret Thatcher (varian dari terobosan Amerika). Amerika setelah reformasi Ronald Reagan). Pada abad ke-20 Jepang telah mengalami kesuksesan luar biasa dengan model ekonomi nasionalnya, dan oleh karena itu wajar jika konvergensi radikal mendapat banyak penentang di masyarakat Jepang. Beberapa pihak berpendapat bahwa perubahan terhadap model ini perlu dilakukan, namun hal ini tidak akan berhasil, karena lembaga-lembaga lama sudah terlalu mengakar. Yang lain mengatakan bahwa perubahan tidak diperlukan, karena lembaga-lembaga ini jelas lebih baik daripada lembaga-lembaga Barat, karena lebih efektif dan/atau lebih sesuai dengan nilai-nilai sosial Jepang. Namun pro-


Memperkuat proses konvergensi berdasarkan orientasi nilai universal ekonomi, budaya, moral, hukum dan kemanusiaan yang diakui masyarakat dunia pada akhir abad ke-20.

Memang benar bahwa transformasi evolusioner kapitalisme di negara-negara maju menuju masyarakat pasca-industri, ekonomi campuran modern, terjadi, khususnya, di bawah pengaruh pengalaman positif dan, lebih jauh lagi, pengalaman negatif dari negara-negara yang menganggap diri mereka sosialis. (USSR, negara-negara Eropa Timur) . Namun, ketidakmungkinan keberhasilan pembangunan negara-negara ini dalam kerangka sistem komando administratif yang ada di dalamnya, krisis yang mendalam, dan kemudian runtuhnya sistem ini menyebabkan fakta bahwa hal itu sudah terjadi pada tahun 1980-an. Teori konvergensi kehilangan popularitasnya dan menjadi subyek sejarah pemikiran ekonomi.

Saat ini, istilah konvergensi digunakan terutama untuk menggambarkan proses integrasi. Dasar dari perkembangan integrasi global adalah tren umum dan keharusan kemajuan ilmu pengetahuan, teknologi dan sosial-ekonomi. Mereka menentukan pemulihan hubungan (konvergensi) perekonomian negara-negara yang jumlahnya semakin banyak dengan tetap mempertahankan karakteristik nasionalnya. Ada banyak model dan variasi perekonomian campuran. Dalam kerangka keberagaman tersebut, terdapat kecenderungan konvergensi strategi ekonomi dan model kebijakan sosial negara maju. Sebagai akibat dari perubahan strategi pembangunan di banyak negara berkembang, kesenjangan antara negara industri di Utara dan negara berkembang di Selatan dalam sejumlah indikator pembangunan manusia (seperti pendapatan per kapita, harapan hidup, melek huruf pada orang dewasa, asupan kalori harian) mulai berkurang. sempit, meskipun dengan laju yang lambat (makanan, konsumsi energi per kapita, dll).

Jalur pembangunan mana yang akan dipilih dunia? Skenario penggunaan aset yang mana yang akan dipilih? Rusia XXI abad Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini pada dasarnya akan menentukan laju konvergensi ekonomi, dan akibatnya juga menentukan proses unifikasi kerangka kerja legislatif, informasi yang meluas, memastikan transparansi ruang ekonomi, membangun jaringan keuangan dan informasi global, mengatur sistem kontrol global yang efektif atas konfigurasi pendapatan dunia dan metode penyelewengannya. Pendapatan yang dimaksud adalah hasil penggunaan seluruh harta kekayaan. Volume, harga dan likuiditaslah yang menentukan prioritas dalam kegiatan kejahatan terorganisir. Kumpulan barang yang dicuri secara skematis disajikan pada Gambar. 7.

Upaya yang dilakukan harus didukung, harus diakui, oleh Marshall Plan. Dengan berjalannya rekonstruksi dan pemulihan vitalitasnya, Eropa dan Jepang, serta negara-negara lain di dunia Barat (Kanada, Australia, dan Selandia Baru), menggunakan strategi pertumbuhan ekonomi yang sukses besar sepanjang tahun 1950-an dan 1960-an. . Wilayah-wilayah yang disebutkan di atas mampu mengejar ketertinggalan Amerika Serikat, namun upaya mereka gagal akhir XIX V. Kecenderungan menuju konvergensi jelas muncul di cakrawala ekonomi dunia Barat, yang secara bertahap menyamakan tingkat pembangunan di negara-negara penyusunnya dan mengantarkan era kemakmuran material dan pertumbuhan berkelanjutan yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Penting juga untuk memasukkan beberapa perbedaan ke dalam hipotesis, yang melibatkan penghapusan bertahap kesenjangan yang memisahkan Amerika Serikat dari negara-negara lain di dunia. Konvergensi adalah tren dominan dalam pembangunan ekonomi pada tahun 50an dan 60an, ketika Eropa Barat dan Jepang melampaui tingkat pertumbuhan Amerika. Namun, kita tidak boleh melupakan fakta bahwa kemajuan teknologi dan metode manajemen produksi modern di Amerika Serikat terus berkembang. Di Eropa dan Jepang, proses mengejar ketertinggalan dalam industri-industri baru jauh lebih lambat dibandingkan dengan industri-industri tradisional. Oleh karena itu, meskipun terdapat kecenderungan umum menuju konvergensi, beberapa sektor perekonomian telah menunjukkan tanda-tanda divergensi baru.

Sosiolog Amerika P. Sorokin percaya bahwa pemulihan hubungan kedua sistem terjadi di sepanjang jalur utama di bidang ilmu pengetahuan alam dan teknologi, ilmu sosial, hukum, pendidikan, seni, agama, perkawinan dan keluarga, sistem ekonomi, hubungan sosial. , dan sistem politik. Menurut P. Sorokin, sebagai hasil dari konvergensi timbal balik antara Amerika Serikat dan Uni Soviet, muncullah masyarakat perantara tertentu, berbeda dari komunisme dan kapitalisme.

Model-model seperti ini sepenuhnya memalsukan esensi sosialisme dan mengaburkan perbedaan fundamentalnya dengan kapitalisme. Ekonom borjuis, ketika menciptakan model sosialisme, tidak melihat perbedaan mendasar dalam sifat kelas negara di bawah kapitalisme dan di bawah sosialisme. Yakni, sifat kelas menentukan untuk kepentingan siapa dan untuk tujuan apa barang milik negara diciptakan dan digunakan. Dalam kondisi kapitalisme monopoli negara, kepemilikan negara diciptakan dan digunakan untuk kepentingan kelompok monopoli terkemuka. Di bawah sosialisme, negara mengekspresikan kepentingan seluruh masyarakat sosialis. Oleh karena itu, harta milik negara sosialis adalah milik seluruh rakyat, pada prinsipnya berbeda hakikatnya dengan milik negara kapitalis. Sekelompok ahli teori borjuis, mengabaikan hukum ekonomi objektif sosialisme, menyatakan ekonomi Soviet sebagai ekonomi komando, yang diduga bertindak atas perintah dari atas (lihat teori ekonomi Komando). Semua teori ini mendistorsi, dengan caranya sendiri, mekanisme berfungsinya ekonomi sosialisme. Dengan masuknya Uni Soviet ke dalam tahap ekonomi sosialis yang matang, dengan proses membangun sosialisme maju di negara-negara komunitas sosialis lainnya, penerapan teori borjuis masyarakat industri ke dalam sosialisme (lihat teori masyarakat industri), konvergensi (lihat Teori konvergensi), yang penulisnya mencoba menghapus perbedaan mendasar antara kapitalisme dan sosialisme, menyangkal manfaat sosialisme.

Berbagai teori tentang konvergensi sosialisme dan kapitalisme telah tersebar luas. Pendukung teori-teori ini berpendapat bahwa sosialisme dan kapitalisme sebagai sistem sosio-ekonomi semakin dekat di bawah pengaruh revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi, perbedaan di antara keduanya akan dihilangkan di masa depan dan pada akhirnya masyarakat industri tunggal akan tercipta.

Arah sosiologis juga mencakup teori-teori yang mendasarkan perkembangan masyarakat pada perubahan teknologi produksi (teori tahapan pertumbuhan ekonomi, teori masyarakat industri), serta berbagai teori transformasi kapitalisme lainnya. Semuanya dicirikan oleh pengabaian terhadap hubungan produksi kapitalis dan keinginan untuk mencari alternatif selain komunisme. Sebagai hasil dari pemikiran mereka, beberapa ekonom borjuis menyimpulkan bahwa terdapat konvergensi, yaitu pemulihan hubungan, antara dua sistem sosial dunia.

Ada beberapa jenis teori konvergensi. Misalnya, Galbraith mengemukakan perkembangan teknologi sebagai dasar pemulihan hubungan dua sistem sosial ekonomi. Ia menemukan tren konvergensi dalam pertumbuhan produksi skala besar, pelestarian otonomi perusahaan, regulasi negara atas permintaan agregat, dll. Kita melihat, Galbraith menyimpulkan, bahwa konvergensi dua sistem industri yang tampaknya berbeda terjadi di semua negara. bidang penting.

Dengan segala perbedaan antara negara-negara yang membentuk struktur perekonomian dunia saat ini, kecenderungan umum perkembangannya dinyatakan dalam konvergensi timbal balik, di mana negara-negara berkembang, dalam hal tingkat umum perkembangan ekonominya, meskipun lambat, namun selaras. dengan negara-negara industri maju, mengandalkan modal, teknologi dan infrastruktur perekonomian dunia yang mereka ciptakan. Negara-negara maju dan perusahaan transnasionalnya, dengan menggunakan hubungan pasar, sumber daya keuangan dan teknologi, memastikan perluasan reproduksi modal mereka dengan mengorbankan negara-negara berkembang dan sumber daya alam dan tenaga kerja mereka yang besar.

Dengan demikian, kesetaraan tabungan dalam negeri dengan investasi, yaitu 8 = 1, tidak lagi menjadi syarat untuk mencapai keseimbangan makroekonomi internal. Modal dan investasi yang kurang dapat diimpor negara dari negara lain. Selain itu, negara-negara yang ingin mencapai konvergensi ekonomi, yaitu mencapai tingkat yang mendekati negara maju, biasanya menjadi debitur kronis dengan neraca pembayaran pasif terlebih dahulu. Penting bagi mereka agar pinjaman luar negeri untuk investasi dapat digunakan secara efektif, dengan memastikan terlebih dahulu pembayaran utang luar negeri, yaitu pembayaran bunga pada tingkat suku bunga internasional. Selanjutnya, investasi tersebut dapat berfungsi untuk meningkatkan produksi barang untuk ekspor dan mencapai neraca perdagangan positif dalam transaksi internasional saat ini.

KONVERGENSI (dari bahasa Latin onverge - mendekat, konvergen) - menyatukan sistem ekonomi yang berbeda, menghapus perbedaan di antara mereka, karena kesamaan masalah sosial-ekonomi dan adanya pola objektif pembangunan yang sama.

KONVERGENSI adalah istilah yang digunakan dalam ilmu ekonomi untuk menunjukkan konvergensi berbagai sistem ekonomi, kebijakan ekonomi dan sosial di berbagai negara. Istilah konvergensi mendapat pengakuan dalam ilmu ekonomi karena penggunaannya yang luas pada tahun 1960-1970an. teori konvergensi. Teori ini dikembangkan dalam berbagai versi oleh perwakilan institusionalisme (P. Sorokin, W. Rostow, J. C. Galbraith (USA), R. Aron (Prancis), ekonometrik J. Tinbergen (Belanda), D. Shelsky dan O. Flecht- Heim (Jerman).Di dalamnya, interaksi dan saling pengaruh dua sistem ekonomi kapitalisme dan sosialisme selama ini

DI DALAM ilmu Sosial Untuk waktu yang lama, Barat dihadapkan pada dua penilaian yang berlawanan mengenai perubahan yang terjadi. Yang pertama - “teori konvergensi” - menilai fenomena ini sebagai proses pemulihan hubungan antara kapitalisme dan sosialisme sebagai akibat dari kedekatan fondasi industri mereka. Yang kedua - "teori divergensi" - didasarkan pada penilaian yang berlawanan dan membuktikan semakin besarnya pertentangan dari sistem ini. Teori konvergensi (lat.

konvergensi - menyatukan hal-hal yang berbeda, hingga kemungkinan penggabungan menjadi satu) - sebuah doktrin yang mendukung hidup berdampingan secara damai antara dua sistem, kapitalisme dan sosialisme, kemungkinan dan perlunya memuluskan perbedaan ekonomi, politik dan ideologi antara kapitalisme dan sosialisme, sintesis selanjutnya menjadi semacam “masyarakat campuran”. Konsep ini dikembangkan pada pertengahan tahun 1950-an oleh sejumlah sosiolog, ilmuwan politik, ekonom dan filsuf Barat: J. Galbraith, W. Rostow, B. Russell, P. Sorokin, J. Tinbergen dan lain-lain.Konsep ini muncul pada tahun-tahun tersebut. konfrontasi ideologis dan militer antara dua sistem sosial-politik, sosialisme dan komunisme, yang perwakilannya berjuang di antara mereka sendiri untuk membagi kembali dunia, mencoba memaksakan, seringkali dengan cara militer, tatanan mereka di seluruh penjuru planet ini. Konfrontasi tersebut, selain bentuk-bentuk menjijikkan yang terjadi di kancah politik (penyuapan terhadap pemimpin negara-negara Afrika, intervensi militer, bantuan ekonomi, dll.), membawa ancaman perang termonuklir dan kehancuran global terhadap semua makhluk hidup bagi umat manusia. Para pemikir progresif di Barat semakin berpendapat bahwa kegilaan persaingan dan ras militer harus dilawan dengan sesuatu yang dapat mendamaikan dua sistem sosial yang bertikai. Maka lahirlah konsep yang menyatakan bahwa, dengan meminjam semua fitur terbaik satu sama lain dan dengan demikian semakin mendekatkan diri satu sama lain, kapitalisme dan sosialisme akan dapat hidup berdampingan di planet yang sama dan menjamin masa depan mereka yang damai. Akibat sintesis tersebut, seharusnya muncul persilangan antara kapitalisme dan sosialisme. Itu disebut “cara ketiga” pembangunan.

Kondisi obyektif bagi konvergensi kapitalisme dan sosialisme diungkapkan oleh ekonom dan sosiolog Amerika terkenal John Galbraith: “Konvergensi dikaitkan terutama dengan skala besar produksi modern, dengan investasi modal yang besar, teknologi maju dan organisasi yang kompleks sebagai hal yang paling penting. akibat dari faktor-faktor tersebut. Semua ini memerlukan kendali atas harga dan, sejauh mungkin, kendali atas apa yang dibeli pada harga tersebut. Dengan kata lain, pasar harus digantikan dengan perencanaan. Dalam sistem ekonomi gaya Soviet, pengendalian harga merupakan fungsi negara. Di Amerika Serikat, pengelolaan permintaan konsumen dilakukan dengan cara yang tidak terlalu formal oleh perusahaan, departemen periklanan, agen penjualan, pedagang grosir, dan pengecer. Namun perbedaannya tampaknya lebih terletak pada metode yang digunakan dibandingkan pada tujuan yang ingin dicapai... Sistem industri tidak memiliki kapasitas bawaan... untuk menyediakan daya beli yang cukup untuk menyerap semua produksinya. Oleh karena itu, bergantung pada negara di bidang ini... Dalam sistem ekonomi gaya Soviet, perhitungan yang cermat juga dilakukan terhadap hubungan antara jumlah pendapatan yang diterima dan biaya massa komoditas yang diberikan kepada pelanggan... Dan akhirnya, sistem industri harus bergantung pada negara untuk menyediakan personel yang terlatih dan terdidik, yang telah menjadi faktor penentu dalam produksi di zaman kita. Hal yang sama terjadi di negara-negara industri sosialis.”

Berbicara tentang kondisi munculnya teori konvergensi, para pendukungnya menunjuk pada kehadiran “Tirai Besi” di kedua sisi dan sejumlah teori lainnya. fitur umum ciri khas zaman modern. Ini termasuk satu arah kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, kesamaan dalam bentuk organisasi tenaga kerja dan produksi (misalnya, otomatisasi), proses demografi yang umum terjadi di negara-negara maju, banyak kesamaan dalam hal urbanisasi, birokratisasi, “ budaya populer"dll. Pengaruh timbal balik langsung juga dicatat, misalnya, asimilasi oleh pemerintah Barat dan perusahaan besar dari elemen-elemen tertentu dari pengalaman perencanaan Soviet."5 Alasan politik munculnya teori konvergensi adalah hasil geopolitik dari Kedua Perang Dunia, ketika selusin negara sosialis, bersatu erat, dengan populasi lebih dari sepertiga penduduk bumi.Pembentukan sistem sosialis dunia menyebabkan redistribusi dunia yang baru - pemulihan hubungan timbal balik dari negara-negara kapitalis yang sebelumnya terpisah , pembagian umat manusia menjadi dua kubu kutub. Membuktikan perlunya pemulihan hubungan mereka, beberapa ilmuwan menunjuk ke Swedia, yang telah mencapai keberhasilan yang mengesankan baik di bidang usaha bebas maupun di bidang perlindungan sosial penduduk, membuktikan kelayakan yang nyata konvergensi.Pelestarian kepemilikan pribadi sepenuhnya dengan peran utama negara dalam redistribusi kekayaan publik bagi banyak sosiolog Barat tampaknya merupakan perwujudan sosialisme sejati. Dengan bantuan penetrasi timbal balik antara kedua sistem, kaum intelektual bermaksud memberikan efisiensi yang lebih besar pada sosialisme, dan kapitalisme - humanisme.

Ide konvergensi mulai mendapat sorotan setelah artikel terkenal J. Tinbergen muncul pada tahun 1961. Jan Tinbergen (1903-1994) - seorang ahli matematika dan ekonom Belanda terkemuka, pemenang penghargaan pertama Penghargaan Nobel di bidang ekonomi (1969), kakak laki-laki Nicholas Tinbergen, pemenang Hadiah Nobel di bidang fisiologi atau kedokteran (1973). Dia memberikan kontribusi mendasar bagi sains dengan penemuan apa yang disebut “teorema jaring laba-laba”, serta pengembangan masalah dalam teori dinamika dan metode pengujian statistik teori siklus bisnis. Pada tahun 1930-an, ia membangun model makroekonomi lengkap untuk Amerika Serikat dalam bentuk 48 persamaan berbeda. Ia menegaskan perlunya menjembatani kesenjangan antara “negara kaya di Utara” dan “negara miskin di Selatan”, dengan keyakinan bahwa, dengan mengembangkan masalah negara-negara berkembang, ia akan membantu memperbaiki konsekuensi berbahaya dari penindasan kolonial dan memberikan kontribusi yang layak terhadap pembayaran. utangnya kepada negara-negara bekas jajahan dari kota-kota bekas metropolitan, termasuk negaranya sendiri. Pada tahun 1960-an, J. Tinbergen menjadi konsultan Bank Dunia, PBB dan sejumlah negara Dunia Ketiga. Pada tahun 1966, ia menjadi ketua Komite Perencanaan Pembangunan PBB, yang mempunyai pengaruh signifikan terhadap pembentukan strategi pembangunan internasional pada tahun 1970-an. Sepanjang hidupnya ia menganut cita-cita humanistik tentang keadilan sosial, dan di masa mudanya ia menjadi anggota organisasi pemuda sosialis 226.

Gagasan sintesis dua sistem sosial yang berlawanan - demokrasi gaya Barat dan komunisme Rusia (Soviet), dikemukakan oleh P. Sorokin pada tahun 1960 dalam artikel “Penyesuaian timbal balik antara Amerika Serikat dan Uni Soviet menuju masyarakat campuran- tipe budaya.” Persahabatan antara kapitalisme dan sosialisme tidak akan lahir dari kehidupan yang baik. Keduanya berada dalam krisis yang mendalam. Kemunduran kapitalisme dikaitkan dengan hancurnya fondasinya - usaha bebas dan inisiatif swasta; krisis komunisme disebabkan oleh ketidakmampuannya untuk memenuhi kebutuhan vital dasar masyarakat. Pada saat yang sama, P. Sorokin menganggap konsep masyarakat Soviet sangat keliru. Hal ini didasarkan pada totalitarianisme. Rezim komunis di Rusia bagaimanapun juga akan berakhir, karena, secara kiasan, komunisme dapat memenangkan perang, namun tidak dapat memenangkan perdamaian. Keselamatan Uni Soviet dan Amerika Serikat - dua pemimpin kubu yang bermusuhan - terletak pada pemulihan hubungan timbal balik. Hal ini lebih mungkin terjadi karena masyarakat Rusia dan Amerika, menurut P. Sorokin, sangat mirip satu sama lain, seperti halnya dua negara, sistem nilai, hukum, ilmu pengetahuan, pendidikan dan budayanya serupa.

Penciptanya membuktikan dirinya sebagai penggemar berat teori konvergensi bom atom di akademisi Uni Soviet NERAKA. Sakharov, yang mendedikasikan bukunya “Refleksi Kemajuan, Hidup Berdampingan Secara Damai dan Kebebasan Intelektual” (1968) untuknya. Salah satu negara pertama yang menyadari ancaman nuklir, fisikawan yang luar biasa pada tahun 1955 ia memulai perjuangan yang sepi dan tanpa pamrih untuk mendapatkan larangan tes senjata nuklir, yang berpuncak pada Perjanjian Moskow yang terkenal tahun 1963. Sakharov berulang kali menekankan bahwa dia bukanlah penulisnya, tetapi hanya pengikut teori konvergensi: “Ide-ide ini muncul sebagai jawaban terhadap permasalahan zaman kita dan tersebar luas di kalangan intelektual Barat. , terutama setelah Perang Dunia Kedua. Mereka menemukan pembela mereka di antara orang-orang seperti Einstein, Bohr, Russell, Szilard. Ide-ide ini mempunyai pengaruh yang mendalam pada saya; saya melihat di dalamnya harapan untuk mengatasi krisis tragis di zaman kita." Pendukungnya yang lain, B. Russell, juga seorang ilmuwan terkenal di dunia, mendirikan organisasi hak asasi manusia internasional Amnesty International yang masih ada, yang menerima tahanan hati nurani dari berbagai negara di bawah perlindungan hukumnya. Pada tahun 1970-an, Z. Brzezinski memberikan teori konvergensi dimensi geopolitik.

Teori konvergensi menjadi landasan teoritis dan metodologis bagi konsep-konsep sosialisme berwajah kemanusiaan dan ideologi sosial demokrat yang muncul kemudian, yaitu pada tahun 1980-an. Sebagai teori ilmiah, teori ini sudah mati, namun sebagai panduan praktik, teori ini memengaruhi masyarakat Eropa hingga abad ke-21. Kapitalisme liberal dalam bentuk aslinya tidak lagi cocok untuk masyarakat Eropa. Itu sebabnya mereka mendukungnya tahun terakhir menggantikan pemerintahan konservatif di negara-negara terkemuka di “benua lama” - Prancis, Inggris Raya, Jerman dan Italia. Kaum Sosialis dan Sosial Demokrat berkuasa di sana. Tentu saja, mereka tidak akan meninggalkan kapitalisme, namun mereka berniat memberikannya “wajah kemanusiaan.” Pada tahun 1999, Presiden AS saat itu Bill Clinton mengambil inisiatif untuk mendirikan Pusat Politik Publik, dengan menyatukan pikiran terbaik Amerika, akan menjadi penghubung antara pemerintah dan gerakan moderat di Barat dan Asia. Tugas asosiasi baru ini adalah menciptakan “ekonomi global yang berwajah manusiawi.” Hal ini melibatkan pengenalan prinsip-prinsip keadilan sosial ke dalam ekonomi pasar. “Cara ketiga” ala Amerika dimaksudkan untuk membangun peran kepemimpinan Amerika di dunia pada abad ke-21.

Kebalikannya, “teori divergensi”, berpendapat bahwa terdapat lebih banyak perbedaan daripada persamaan antara kapitalisme dan sosialisme. Dan hal ini semakin intensif seiring berjalannya waktu, kedua sistem, seperti galaksi yang lepas, bergerak ke arah berlawanan dengan kecepatan yang semakin meningkat. Tidak boleh ada aliran atau pencampuran di antara keduanya. Terakhir, teori ketiga, atau lebih baik lagi, serangkaian teori, memilih jalur kompromi, dengan alasan bahwa kedua sistem sosial-politik dapat bersatu, tetapi pertama-tama keduanya harus banyak berubah, dan dengan cara yang asimetris: sosialisme harus meninggalkan nilai-nilainya. ​dan bergerak lebih dekat ke cita-cita ekonomi pasar. Kalau tidak, teori-teori ini disebut konsep modernisasi. Di akhir tahun-tahun perestroika, konsep paradoks Francis Fukuyama, seorang ilmuwan Amerika asal Jepang, mendapat tanggapan publik yang besar. Berdasarkan teori konvergensi dan perubahan sejarah yang terjadi di Uni Soviet, ia menyimpulkan bahwa dengan runtuhnya komunisme sebagai sistem sosial yang signifikan secara historis, kontradiksi global terakhir, kontradiksi antara kedua sistem tersebut, dihilangkan dari sejarah dunia. Dunia menjadi monopolar seiring dengan berjayanya nilai-nilai demokrasi liberal yang sebelumnya diabaikan.

  • Galbraith J. Masyarakat industri baru, M., 1969, hal. 453^-54.
  • Lihat: Burtin Yu.Rusia dan konvergensi // Oktober 1998, No.1.
  • Sakharov A. Memoirs, vol.1, M., 1996, hal. 388.

Bab ini menjelaskan dunia khusus di sekitar sistem sosial - manusia dan hubungannya dengan sistem ini. Kami menggunakan konsep “manusia”, yang mencakup sistem mental dan organik. Dalam hal ini, kami menghindari penggunaan konsep “kepribadian” dan membiarkannya menunjukkan identifikasi sosial dari serangkaian ekspektasi terhadap seorang individu.

Topik tentang manusia dan hubungannya dengan tatanan sosial mempunyai tradisi yang panjang, yang tidak dapat kami ungkapkan sepenuhnya di sini 1 . Hal ini diwujudkan dalam gagasan “humanistik” tentang norma dan nilai. Karena kita ingin memisahkan diri darinya, kita perlu menentukan titik-titik perbedaannya. Lagi pula, jika suatu tradisi tidak dapat dilanjutkan (dan kami yakin hal ini selalu terjadi jika terjadi perubahan radikal dalam struktur masyarakat), perbedaannya perlu diperjelas untuk mencari kemungkinan penerjemahan ke bahasa lain. .

Inti perbedaannya adalah, menurut tradisi humanistik, manusia berada di dalam, bukan di luar, tatanan sosial. Dia dipertimbangkan bagian yang tidak terpisahkan tatanan sosial, merupakan unsur masyarakat itu sendiri. Jika seseorang disebut “individu”, itu karena dia adalah elemen pembatas masyarakat yang tidak dapat diurai. Mustahil memikirkan untuk membagi jiwanya dan

1 Rabu: Luhmann N. Apa yang dimaksud dengan Ordnung Möglich? // Luhmann N. Gesellschaftsstruktur dan Semantik: Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd 2. Frankfurt, 1981. S. 195-285.

tubuh dan selanjutnya analisis terpisah. Pembusukan seperti itu akan menghancurkan keberadaan seseorang di dalam dan bagi masyarakat. Oleh karena itu, diyakini bahwa seseorang tidak hanya bergantung pada tatanan sosial (yang tidak akan dibantah oleh siapa pun), tetapi juga ditakdirkan untuk hidup dalam masyarakat. Bentuk keberadaannya hanya bisa diwujudkan di sini. Selama Abad Pertengahan, sifat politik (perkotaan) dari tatanan sosial digantikan oleh sifat sosial; Namun, prinsip tersebut tidak berubah, melainkan hanya diperluas. Dari binatang politik (zoon politikon) muncullah binatang sosial (animal sociale). Dalam kedua kasus tersebut tersirat bahwa alam seseorang (kemampuan untuk berkembang, mewujudkan bentuk) ditentukan oleh persyaratan peraturan sosial memesan. Alam pria itu miliknya moralitas, kemampuannya untuk mendapatkan atau kehilangan rasa hormat dalam kehidupan sosial. Dalam pengertian ini, kesempurnaannya ditanamkan dalam realisasi sosial. Hal ini tidak menutup kemungkinan bahwa hal itu dapat rusak karena segala macam korupsi.

Semantik tatanan ini harus menjadi “hukum alam” dalam arti sempit. Dia harus memahami alam itu sendiri sebagai sesuatu yang normal. Hal ini tidak hanya mempunyai aspek hukum, tetapi juga aspek ontologis. Mustahil untuk tidak menggunakan tingkat realitas yang masih dapat dipahami sebagai “makhluk alami”. Oleh karena itu, manusia dipahami sebagai elemen utama alam, dan masyarakat - sebagai kehidupan bersama manusia, yang terbentuk di kota, sebagai suatu tubuh yang bersifat khusus, terdiri dari tubuh-tubuh yang tidak berhubungan secara fisik, dan, lebih jauh lagi, sebagai kumpulan orang-orang. , kemanusiaan. Komunitas didasarkan pada konsep hidup yang dapat mencakup “ kehidupan yang baik"sebagai tanda. Gambaran ini pada gilirannya mendukung dorongan-dorongan yang bersifat normatif hingga gagasan neo-humanistik W. Humboldt: seseorang harus mewujudkan kemanusiaan dalam dirinya semaksimal mungkin. Bagaimana mungkin seseorang bisa menyangkal ketertarikan terhadap kemanusiaan dan menolak tuntutan yang begitu tinggi?

Langkah pertama rekonstruksi semantik ditemukan dalam teori kontrak sosial hukum alam (rasionalis). Mereka dengan cara tertentu mencatat perubahan dalam struktur sosial yang memerlukan lebih banyak mobilitas dan melemahkan hubungan yang diharapkan (misalnya, dengan kehidupan rumah tangga lokal yang terbatas) 2 . Gagasan memandang masyarakat sebagai

2 Untuk ringkasan yang sangat ilustratif, lihat: James M. Keluarga, Silsilah, dan Masyarakat Sipil: Studi tentang Masyarakat, Politik, dan Mentalitas di Wilayah Durham. Oxford, 1974. Berdasarkan premis teoretis kami, pertama-tama kami harus mempertimbangkan peran percetakan dalam perkembangan ini.

Teori sistem didasarkan pada kesatuan perbedaan antara sistem dan dunia sekitarnya. Dunia sekitar merupakan momen penentu dari perbedaan ini, dan karena itu tidak kalah pentingnya bagi sistem dibandingkan dirinya sendiri. Latar teoritis tingkat abstraksi ini masih cukup terbuka perkiraan yang berbeda. Dunia di sekitar kita mungkin mengandung lebih banyak hal yang penting bagi sistem (dari sudut pandang mana pun) daripada komponen-komponennya sendiri; namun situasi sebaliknya secara teori juga dapat dimengerti. Namun, dengan bantuan perbedaan antara sistem dan dunia sekitarnya, pemahaman seseorang sebagai bagian dari dunia sekitar masyarakat menjadi lebih komprehensif dan sekaligus lebih bebas dibandingkan ketika memahaminya sebagai bagian dari masyarakat. ; karena dunia sekitarnya, dibandingkan dengan sistem, justru merupakan wilayah diferensiasi, yang menunjukkan kompleksitas yang lebih tinggi dan keteraturan yang lebih sedikit. Dengan demikian, lebih banyak kebebasan manusia diperbolehkan dalam kaitannya dengan miliknya dunia sekitar, terutama kebebasan berperilaku yang tidak masuk akal dan tidak bermoral. Ia tidak lagi bertindak sebagai ukuran masyarakat. Gagasan humanistik ini tidak dapat dilanjutkan, karena tidak ada seorang pun yang dengan sengaja dan sungguh-sungguh dapat menyatakan bahwa masyarakat dapat diciptakan seperti manusia, bermahkotakan kepala, dan sebagainya.

Kami menggunakan konsep “interpenetrasi” untuk menunjukkan kontribusi khusus terhadap penciptaan sistem dari sistem di dunia sekitar. Peran konsep dalam hubungan antara sistem dan dunia sekitarnya harus didefinisikan dengan sangat tepat - terutama karena masih luasnya pemahaman yang tidak jelas tentang interpenetrasi 6.

Pertama-tama, kami mencatat bahwa kita tidak berbicara tentang hubungan antara sistem dan dunia sekitarnya secara umum, tetapi tentang hubungan antarsistem dari sistem tersebut.

6 Bagi Parsons, konsep ini mempunyai kontur yang berbeda dalam arsitektur umum teorinya, meskipun banyak yang kontroversial di sini. Menikahi. karena ini: Jensen S. Interpenetrasi - Zum Verhältnis personaler und sozialer Systeme // Zeitschrift für Soziologie 7 (1978). S.116-129; Luhmann N. Interpenetrasi bei Parsons // Zeitschrift für Soziologie 7 (1978). S.299-302. Jika tidak, maka tetap samar-samar ketika, tanpa penjelasan lebih lanjut, ia hanya menunjukkan saling bersilangan sistem Rabu, misalnya: Breiger R.L. Dualitas Orang dan Kelompok // Kekuatan Sosial 53 (1974). Hal.181-190; Munch R. 1) Über Parsons zu Weber: Von der Theorie der Rationalisierung zur Theorie der Interpenetration // Zeitschrift für Soziologie 9 (1980). S.18-53; 2) Theorie des Handelns: Zur Rekonstruktion der Beitäge von T. Parsons, E. Durkheim dan M. Weber. Frankfurt, 1982.

batang yang bertindak sebagai dunia sekitar satu sama lain. Dalam lingkup hubungan antarsistem, konsep interpenetrasi harus menunjukkan kandungan substantif yang lebih sempit, yang terutama harus berbeda dari hubungan (kontribusi) input dan output 7 . Kami akan membicarakannya penetrasi, jika satu sistem menyediakan sistemnya sendiri kompleksitas(dan pada saat yang sama ketidakpastian, kontingensi, dan seleksi yang dipaksakan) untuk membangun sistem lain. Dalam pengertian inilah sistem sosial mengandaikan “kehidupan”. Interpenetrasi Oleh karena itu, hal ini terjadi ketika keadaan tersebut terjadi secara timbal balik, sehingga kedua sistem berkontribusi satu sama lain karena fakta bahwa setiap kali sistem tersebut memperkenalkan kompleksitasnya sendiri, yang sudah terbentuk, ke dalam sistem yang lain. Jika terjadi penetrasi, dapat diamati hal tersebut perilaku dari sistem penembus ditentukan bersama oleh perilaku sistem penerima (dan, mungkin, di luar sistem tersebut berlangsung secara tidak terarah dan acak, seperti perilaku seekor semut tanpa sarang semut). Dalam kasus interpenetrasi, sistem penerima mempunyai efek sebaliknya pembentukan struktur sistem penetrasi; dengan demikian, ia menyerang mereka dua kali: dari luar dan dari dalam. Dalam hal ini, meskipun (tidak, berkat!) ketergantungan ini semakin kuat, kemungkinan kebebasan yang lebih besar tetap muncul. Ini juga berarti bahwa selama evolusi, interpenetrasi, bukan penetrasi, yang menjadikan perilaku menjadi individual.

Ketentuan ini mempunyai kekuatan khusus dalam hubungannya dengan manusia dan sistem sosial. Konsep interpenetrasi memberikan kunci untuk analisis lebih lanjut. Ini tidak hanya menggantikan ajaran hukum alam, tetapi juga upaya sosiologi untuk bekerja dengan konsep dasar teori peran, dengan perangkat konseptual yang berkaitan dengan kebutuhan, dengan konsep teori sosialisasi. Sebagai interpenetrasi, hubungan ini dapat dipahami secara lebih mendasar dibandingkan melalui konsep-konsep sosiologi yang tercantum. Interpenetrasi tidak mengecualikan mereka, namun mencakup mereka.

Kami mengingatkan Anda bahwa kompleksitas berarti demikian sejumlah besar elemen, dalam hal ini tindakan, hanya dapat dihubungkan dengan cara yang dipilih. Oleh karena itu, kompleksitas berarti perlunya seleksi. Keharusan ini sekaligus kebebasan, yaitu kebebasan untuk mengkondisikan pilihan dengan cara yang berbeda-beda. Oleh karena itu, pengertian tindakan biasanya mempunyai sumber yang berbeda-beda, baik mental maupun sosial. Oleh karena itu, stabilitas (= prediktabilitas) tindakan tertentu merupakan hasil kombinasi

7 Rabu. Bab. 5, VII.

nii, menyadari dalam dirinya suatu sistem yang berbeda sebagai pembedanya antara sistem dan dunia sekitarnya, tanpa mendisintegrasikan dirinya sendiri. Dengan demikian, masing-masing sistem dapat menerapkan keunggulannya dalam kompleksitas, metode deskripsi, pengurangannya, dan atas dasar ini membuat kompleksitasnya dapat diakses oleh sistem lain.

Oleh karena itu, kontribusi sistemik dari sistem yang saling menembus satu sama lain tidak berupa penyediaan sumber daya, energi, atau informasi. Tentu saja hal ini juga mungkin terjadi. Misalnya, seseorang melihat sesuatu dan membicarakannya, sehingga memberikan kontribusi informasi kepada sistem sosial. Namun yang kami sebut interpenetrasi masih merupakan hubungan yang lebih dalam, bukan hubungan kontribusi, melainkan konstitusi. Sistem apa pun menstabilkan kompleksitasnya. Ia menjaga stabilitas, meskipun terdiri dari unsur-unsur peristiwa, sehingga dipaksa oleh strukturnya untuk terus-menerus berubah keadaan. Dengan demikian, secara bersamaan menghasilkan pelestarian dan perubahan yang ditentukan secara struktural. Agak menjengkelkan, bisa dikatakan: sistem apa pun menstabilkan ketidakstabilannya. Dengan cara ini, hal ini menjamin reproduksi berkelanjutan dari potensi-potensi yang belum terdefinisikan. Definisi mereka mungkin bersyarat. Pengkondisian selalu mengacu pada diri sendiri dan dengan demikian selalu merupakan momen reproduksi autopoietik dari elemen-elemennya; namun, pada saat yang sama, justru karena referensi diri murni bersifat tautologis, ia terus-menerus merasakan rangsangan dari dunia sekitar. Oleh karena itu, sistem referensi mandiri mampu mempertahankan potensi yang ada dalam membangun sistem pada tingkat realitas yang muncul dan menyesuaikan dengan dunia sekitar khusus yang diciptakan. Konsep interpenetrasi, tampaknya, membawa konsekuensi dari perubahan paradigma dalam teori sistem - transisi ke paradigma sistem dunia dan teori sistem referensial diri. Ini melibatkan perubahan posisi teoretis dalam arti memahami otonomi sistem yang saling menembus sebagai penguatan dan pemilihan ketergantungan pada dunia sekitar.

Kita harus berbicara tentang interpenetrasi hanya jika sistem yang menyebabkan kompleksitasnya juga bersifat autopoietik. Oleh karena itu, interpenetrasi adalah hubungan sistem autopoietik. Keterbatasan ini dapat dimengerti

Area rahasia memberikan kesempatan untuk mempertimbangkan tema klasik manusia dan masyarakat dari sudut yang lebih luas, yang tidak serta merta diberikan pengertian istilah “interpenetrasi”.

Sebagaimana reproduksi diri sistem sosial, yang melancarkan komunikasi melalui komunikasi, berlangsung seolah-olah dengan sendirinya, jika tidak berhenti sama sekali, demikian pula ada jenis-jenis reproduksi yang secara referensial tertutup bagi seseorang, yang dengan kasar pertimbangan, cukup di sini, dapat dibedakan menjadi organik dan mental. Dalam satu kasus, media dan bentuk manifestasi dari 12 adalah kehidupan, di tempat yang berbeda - kesadaran. Autopoiesis kehidupan dan kesadaran merupakan prasyarat terbentuknya sistem sosial, yang antara lain berarti bahwa sistem sosial hanya dapat melakukan reproduksinya sendiri jika terjamin keberlangsungan hidup dan kesadarannya.

Pernyataan ini terdengar sepele. Itu tidak akan mengejutkan siapa pun. Namun, konsep autopoiesis membawa perspektif tambahan pada gambaran tersebut. Baik bagi kehidupan maupun kesadaran, reproduksi diri hanya mungkin terjadi dalam sistem tertutup. Hal ini memungkinkan filsafat kehidupan dan filsafat kesadaran menyebut subjeknya sebagai “subjek”. Meskipun demikian, autopoiesis pada kedua tingkat hanya mungkin terjadi dalam kondisi lingkungan, dan kondisi dunia sekitar tempat reproduksi diri kehidupan dan kesadaran manusia, termasuk masyarakat. Untuk merumuskan pemahaman seperti itu, perlu, seperti telah berulang kali ditekankan, untuk mengungkapkan ketertutupan dan keterbukaan sistem bukan sebagai oposisi, tetapi sebagai hubungan kondisi. Sistem sosial, yang berdasarkan pada kehidupan dan kesadaran, pada bagiannya, memastikan autopoiesis dari kondisi-kondisi ini dengan mendorong pembaruan terus-menerus dalam hubungan reproduksi yang tertutup. Kehidupan dan bahkan kesadaran tidak perlu “mengetahui” bahwa mereka berperilaku seperti ini. Namun, mereka harus mengatur autopoiesis mereka sedemikian rupa sehingga penutupan berfungsi sebagai dasar keterbukaan.

Interpenetrasi mengandaikan kemampuan untuk memasukkan berbagai jenis autopoiesis - dalam kasus kami, kehidupan organik, kesadaran dan komunikasi. Ini tidak mengubah autopoiesis menjadi allopoiesis, namun menciptakan hubungan ketergantungan yang memiliki konfirmasi evolusioner bahwa mereka kompatibel dengan autopoiesis. Dari sini menjadi jelas mengapa konsep makna dalam kaitannya dengan teknik konstruksi teori harus begitu tinggi

12 Saya juga menyebut “bentuk manifestasi” untuk menunjukkan kemungkinan observasi yang timbul dari autopoiesis.

mi Dan sosial sistem. Memahami situasi ini mengandaikan interaksi sebagian besar perbedaan. Kalah dari; jika setidaknya ada satu di antaranya, mereka kembali ke diskusi ideologis lama dan selalu sia-sia mengenai hubungan antara individu dan masyarakat.

Keputusan konseptual yang diambil memungkinkan kita untuk mengucapkan selamat tinggal pada mitos apa pun tentang komunitas - lebih tepatnya, mengirimnya ke tingkat deskripsi diri sistem sosial. Jika komunitas berarti perpaduan sebagian sistem pribadi dan sosial, maka hal ini secara langsung bertentangan dengan konsep interpenetrasi. Untuk memperjelas masalah ini, kami akan membedakan antara inklusi dan eksklusi. Interpenetrasi mengarah pada inklusi sejauh kompleksitas sistem yang berkontribusi digunakan oleh sistem penerima secara bersama-sama. Namun, hal ini juga mengarah pada pengecualian, karena sebagian besar sistem interpenetrasi, untuk menjamin interpenetrasi, harus berbeda dalam autopoiesisnya. Dalam istilah yang tidak terlalu abstrak, partisipasi dalam suatu sistem sosial memerlukan kontribusi pribadi dari seseorang dan mengarah pada fakta bahwa orang-orang berbeda satu sama lain, bertindak secara eksklusif dalam hubungannya satu sama lain; karena mereka harus memberikan kontribusinya sendiri, harus memotivasi diri mereka sendiri. Ketika mereka bekerja sama, meskipun ada kesamaan alami, penting untuk mengetahui siapa yang memberikan kontribusi apa. E. Durkheim merumuskannya sebagai perbedaan antara solidaritas mekanis dan organik; Tapi ini bukan tentang bentuk-bentuk interpenetrasi yang berbeda, tapi tentang fakta bahwa interpenetrasi yang lebih dalam memerlukan lebih banyak inklusi dan lebih banyak pengecualian (saling). Masalah selanjutnya diselesaikan melalui “individualisasi” individu.

Menggambarkan implikasi terhadap teori sistem mental berada di luar cakupan bab ini. Namun, menurut saya (hal ini masih patut dicatat) bahwa dalam konteks ini beberapa tema dan bahkan ambisi filsafat pikiran muncul kembali. Benar, kami menolak pernyataan bahwa kesadaran adalah subjek. Tampaknya hanya untuk dirinya sendiri. Meskipun demikian, dapat ditambahkan bahwa autopoiesis dalam lingkungan kesadaran bersifat tertutup dan terbuka. Melalui setiap struktur yang ia rasakan, adaptasi, ubah atau tolak, ia terhubung dengan sistem sosial. Hal ini berlaku untuk “pengenalan pola”, untuk bahasa, dan untuk hal lainnya. Terlepas dari penggabungan ini, ia benar-benar otonom, karena suatu struktur hanya dapat berupa struktur yang mampu mengarahkan dan mereproduksi autopoiesis kesadaran. Hal ini mengungkapkan akses terhadap potensi kesadaran, yang melampaui kondisi sosial apa pun

pengalaman akhir, dan tipifikasi kebutuhan akan makna yang menjamin kesadaran autopoiesisnya dengan perubahan semua struktur semantik tertentu. Sehubungan dengan kajian “interpretasi kehidupan”, D. G. Gluck memandang kebahagiaan dan kebutuhan sebagai interpretasi kehidupan yang meresapi seluruh kesadaran, tanpa diungkapkan dan diubah dalam bentuk semantik 14.

Jika kita melanjutkan dari kesimpulan bahwa interpenetrasi memberikan hubungan antara autopoiesis otonom dan docking struktural, maka di masa depan kita dapat mempertimbangkan dan memperjelas konsep “mengikat”. Ini harus memperhatikan hubungan struktur dan interpenetrasi. Pembentukan suatu struktur tidak mungkin terjadi baik dalam ruang hampa atau hanya berdasarkan autopoiesis dari sistem pembentuk struktur. Hal ini mengandaikan adanya material dan energi yang “bebas”, tidak terikat atau, lebih abstraknya, kemungkinan-kemungkinan yang belum sepenuhnya terdefinisikan dari sistem-sistem yang saling menembus. Mengikat dalam hal ini adalah pengertian makna pemanfaatan kemungkinan-kemungkinan terbuka tersebut melalui struktur sistem yang muncul. Kita dapat mengingat kembali hubungan proses neurofisiologis dengan permintaan memori, yaitu akumulasi informasi. Dalam kasus kami, tentu saja kami berbicara tentang menghubungkan kemampuan mental dengan sistem sosial.

Dengan demikian, dimungkinkan untuk menggabungkan dan menyatukan banyak kegunaan yang tidak konsisten ide serupa. Paling sering, konsep tersebut diperkenalkan sebagai konsep biasa (atau dasar?) dan digunakan tanpa komentar lebih lanjut. Rumusan pengikatan waktu yang sering digunakan adalah karena A. Korzybski dan terutama mengacu pada kemampuan bahasa untuk memberikan akses ke satu makna 15 . T. Parsons, juga tanpa lebih jauh

14 Lihat: Gluck D.H. Fluchtlinien: Esai Philosophische. Frankfurt, 1982. S. 11 dst.

15 Korzybski A. Sains dan Kewarasan: Pengantar Sistem Non-Aristotelian dan Semantik Umum. 1933; dicetak ulang: edisi ke-3. Lakeville Conn., 1949. Lihat juga perlakuan "pengikatan waktu" sebagai "properti dasar" sistem saraf»: Pribram K.N. Bahasa Otak. Tebing Englewood, 1971.Hal.26; selain itu, lihat generalisasi kosmologis mengenai gagasan hubungan antara ruang dan waktu: Jantsch E. Alam Semesta yang Terorganisir Sendiri: Implikasi Ilmiah dan Manusia dari Paradigma Evolusi yang Muncul. Oxford, 1980. Hal. 231 dst.

Hal ini sebagian besar tidak disengaja, yaitu tidak dimotivasi oleh keuntungan dari koneksi itu sendiri. Namun, jika pilihan yang sesuai diluncurkan, maka pilihan tersebut menunjukkan kecenderungan penguatan diri, berdasarkan waktu yang tidak dapat diubah. Hal ini kemudian dibawa pada kesucian dalam bentuk perasaan atau pembenaran. Dapat dikatakan bahwa koneksi yang diwujudkan secara selektif sudah tidak ada lagi. Dalam hal ini, kekuatan pengikatan, seperti dalam mitos cinta, dapat dijelaskan secara langsung oleh kebebasan memilih. Namun, ini hanya menerjemahkan paradoks pengikatan yang dipilih, necessita cercata*, kematian yang sewenang-wenang, ke dalam semantik yang memuji apa yang tidak dapat diubah.

Hubungan interpenetrasi dan keterhubungan tidak hanya terjalin antara manusia dengan sistem sosial, tetapi juga antar manusia. Kompleksitas seseorang akan berarti bagi orang lain, dan sebaliknya. Jika ini yang kita bicarakan, maka kita akan berbicara tentang interpenetrasi antar manusia 20, dan kita harus mempertimbangkan keadaan ini sebelum berbicara tentang sosialisasi.

Konsep interpenetrasi tidak berubah dengan penggunaan ini. Dengan demikian, hubungan manusia dengan manusia dibawa ke pemahaman yang sama dengan hubungan manusia dengan tatanan sosial 21 . Dalam hal ini, dalam konsep yang sama fenomena yang berbeda terungkap tergantung pada jenis sistem yang dirujuknya.

Tentu saja hubungan antar manusia tetap merupakan fenomena sosial. Hanya dengan cara itulah sosiologi tertarik padanya. Artinya tidak hanya syarat dan bentuk pelaksanaannya yang bersifat sosial dan bergantung pada kondisi sosial selanjutnya. Selain itu, kondisi dan bentuk sosial juga mencakup apa yang diberikan masyarakat satu sama lain sebagai perusahaannya.

20 Tentang terminologi: menjauh dari penggunaan sebelumnya, di sini saya tidak berbicara tentang interpenetrasi antarpribadi, karena perilaku tubuh juga harus diperhitungkan dan karena mental tidak boleh diandalkan dalam bentuk kepribadian yang terbentuk secara sosial.

21 Tentang tradisi semantik yang diisyaratkan oleh rumusan ganda dari pertanyaan ini, lih.: Luhmann N. Apa yang dimaksud dengan Ordnung Möglich? // Luhmann N. Gesellschaftsstruktur dan Semantik. Bd 2. Frankfurt, 1981. S. 195-285.

* Kebutuhan yang dipilih ( Italia).- Catatan jalur

kabel, sehingga mengalami kurangnya komunikasi. Alter menjadi penting bagi Ego dalam hal-hal yang tidak dapat dikomunikasikan oleh Ego kepada Alter. Ini bukan tentang kurangnya kata-kata atau kurangnya waktu untuk berkomunikasi. Ini bukan hanya tentang membebaskan orang lain dari komunikasi yang berlebihan. Komunikasi sebagai sebuah pesan selalu dapat memberikan pesan tersebut makna yang berbeda, bukan makna yang dimaksudkan; tapi ini langsung terlihat dalam hubungan intim. Yang gagal dalam kasus seperti ini adalah prinsip komunikasi, yaitu pembedaan antara informasi dan pesan, yang membuat pesan itu sendiri bersifat peristiwa selektif yang memerlukan reaksi. Dalam kondisi keintiman, kebutuhan akan reaksi ini semakin diintensifkan dan diantisipasi. Mereka sangat mengenal satu sama lain sehingga mereka tidak dapat mengambil satu langkah pun tanpa memancing tanggapan. Selanjutnya - diam*.

Mungkin bukan suatu kebetulan bahwa Abad Pencerahan, ketika semua konsep ilmu-ilmu sosial dianggap mirip dengan konsep interaksi,lah yang membahas masalah ini. Berbagai macam trik tidak pernah lagi ditawarkan - mulai dari penggunaan bentuk yang sengaja dibuat-buat, penciptaan paradoks, ironi dan sinisme, hingga konsentrasi pada seksualitas sebagai satu-satunya hal positif yang solid. Pada saat yang sama, kami selalu berbicara tentang kegagalan dalam komunikasi, dan pertanyaannya adalah dalam bentuk apa hal ini dapat dibiarkan secara sadar dan, sekali lagi, secara sadar dihindari. Masalah ini telah diketahui sejak ditemukannya hubungan intim, namun tampaknya tidak dapat dirumuskan secara efektif. Sosiologi mungkin adalah ilmu terakhir yang diminta untuk memberikan nasihat tentang cinta diam.

Interpenetrasi menghadapkan sistem yang berpartisipasi dengan masalah pemrosesan informasi yang tidak dapat diselesaikan dengan baik. Hal ini juga berlaku untuk interaksi sosial dan interpersonal. Sistem yang saling menembus tidak akan pernah dapat sepenuhnya memanfaatkan kemampuan variasi dari kompleksitas sistem lain yang bersangkutan, yaitu, mereka tidak akan pernah dapat sepenuhnya mentransfernya ke dalam sistemnya. Dalam pengertian ini, kita harus selalu ingat: sel saraf

* "Selebihnya diam". - Ungkapan dari tragedi W. Shakespeare “Hamlet”, yang berarti rahasia tertentu yang tidak boleh diketahui oleh pemirsa. - Catatan jawab. ed.

bukan bagian dari sistem saraf, dan manusia bukan bagian dari masyarakat. Mengingat hal ini, kita harus menjelaskan bagaimana, dalam kasus seperti itu, kita tetap dapat menggunakan kompleksitas sistem lain yang bersangkutan untuk membangun sistem kita sendiri. Untuk bidang sistem mental dan sosial, yakni bidang semantik, jawabannya adalah: melalui skema biner.

Integrasi tidak terjadi melalui penambahan kompleksitas pada kompleksitas. Itu tidak terdiri dari korespondensi elemen yang ketat berbagai sistem di semua titik, di mana setiap peristiwa dalam kesadaran berhubungan dengan peristiwa sosial dan sebaliknya. Dengan cara ini, tidak ada sistem yang dapat mengeksploitasi kompleksitas sistem lain, sehingga sistem tersebut harus menunjukkan kompleksitasnya sendiri. Daripada ini cara lain harus ditemukan, “lebih ekonomis” dalam pengeluaran elemen dan koneksi, perhatian sadar dan waktu komunikasi.

Jawaban pertama (yang nantinya akan kita tolak) dapat dirumuskan berdasarkan dasar tersebut teori umum sistem tindakan oleh T. Parsons. Ini berasal dari hubungan struktural yang dijamin secara normatif 37 . Oleh karena itu, setiap interpenetrasi mengarah pada skema kesesuaian - penyimpangan. Norma tidak pernah mampu mewujudkan visinya tentang realitas; oleh karena itu, dalam kenyataannya ia tampak sebagai proses pemisahan, sebagai perbedaan antara kesesuaian dan penyimpangan. Semua fakta peraturan diurutkan berdasarkan peluang yang diwakilinya. Dan tergantung pada ini, koneksi lain juga dipilih.

Untuk kasus interaksi antara seseorang dan Sistem sosial Artinya makna sosial suatu tindakan dinilai terutama dari kesesuaiannya dengan norma. Kemungkinan hubungan semantik lainnya - misalnya, karakter apa yang dimanifestasikan di sini - secara bertahap melemah. Ketertiban sosial hampir diidentikkan dengan ketertiban hukum. Atas dasar kesepakatan awal ini, konsep “hukum alam” menyebar di Eropa sejak Abad Pertengahan hingga awal periode modern. Artinya, keteraturan itu sendiri sudah selalu diberikan.

37 C sudut pandang teknik pembangunan teori, jaminan normatif strukturnya digunakan sebagai bentuk teori “terbaik kedua”; dengan demikian ia juga ditakdirkan untuk dekomposisi baru. Dalam pengertian ini, Parsons berbicara tentang “fungsionalisme struktural”. Kebutuhan untuk merasa puas mengikuti kompleksitas realitas, yang memaksa para ahli teori mulai dari pengurangan dan sangat menyarankannya untuk mengandalkan pengurangan (normatif!) yang sudah ada dalam kenyataan.

interpenetrasi: bentuk semantik dari perbedaan skema.

Dengan latar belakang kompleksitas sistem interpenetrasi, keuntungan teknis skema biner yang terkenal sangat jelas terlihat - asalkan skema tersebut ditentukan secara independen, pilihan antara dua kemungkinan dapat diserahkan kepada sistem lain. Kompleksitas sistem lain diperhitungkan sepanjang tidak diketahui yang mana dari dua kemungkinan yang diterapkannya; pada saat yang sama, kompleksitas dihilangkan masalahnya dengan fakta bahwa untuk masing-masing dari dua kemungkinan terdapat perilaku penggabungan yang siap pakai. Konsekuensi dari penolakan perhitungan awal diminimalkan. Definisi suatu kategori dapat dilakukan dengan berbagai cara, dan fungsi operasionalnya tidak memerlukan konsensus mutlak. Suatu sistem mungkin menganggap penggunaan kompleksitas oleh sistem lain sebagai sesuatu yang ramah/bermusuhan, benar/salah, menyesuaikan diri/menyimpang, menguntungkan/merugikan, atau apa pun. Skematisme itu sendiri memaksa sistem untuk bergantung pada kontingensi perilaku dan dengan demikian bergantung pada otonomi sistem lain. Untuk melakukan hal ini, sistem harus memiliki kompleksitas tersendiri yang siap pakai, sesuai, dan mandiri. Dan pada saat yang sama, skematisasi terbuka untuk upaya kedua, yang disalurkan - sekarang Anda dapat mencoba mencari tahu apakah sistem lain bertindak lebih bersahabat daripada bermusuhan, lebih menguntungkan daripada merugikan, dan dalam hal ini Anda dapat membentuk ekspektasi yang berkontribusi pada kristalisasi di sistem Anda 42.

Yang tak kalah pentingnya, perlu diingat bahwa skema biner juga merupakan prasyarat munculnya sosok yang disebut subjek dalam filsafat modern. Prasyarat yang diperlukan untuk ini adalah kemampuan untuk memiliki kebenaran dan PALSU penilaian (yaitu: agar mereka adalah tidak dapat disangkal), serta kemampuan bertindak dengan benar dan salah, Bagus dan Dengan buruk. Pengetahuan menunjukkan bahwa permasalahan subjek tidak dapat direduksi hanya pada permasalahan kebebasan saja. Subjeknya bersifat individual, melainkan berdasarkan riwayat hidup penilaian yang benar dan salah, benar dan tindakan yang salah, yang unik dari jenisnya dalam hal ini bentuk tertentu, walaupun hanya sekedar gambaran umum dunia, hal ini tidak lebih dari sekedar memadai. Dengan demikian, “subjek” adalah subjek (kalau makna konsepnya masih dipahami secara serius sebagai momen representasi hakiki).

42 Konsep ini digunakan dalam: Stendhal. De l'amour; dikutip dari: Martineau H. Paris, 1959, lihat, misalnya, hal. 8 dst., 17 dst.

ity) hanya untuk pertemuan sebutan dan implementasi, unik dalam sejarah kehidupan, membiarkan skema biner terbuka. Dia berhutang kemungkinannya pada kuantitas tertentu, dan bukan pada dirinya sendiri. Dan jika kita memperhatikan hal ini, kita melihat bahwa subjektivitas tidak lebih dari rumusan hasil interpenetrasi. Keunikan dan posisi ekstrimnya, pada gilirannya, bukanlah figur pembenaran, melainkan produk akhir sejarah, ledakan dan kristalisasi interpenetrasi, yang kemudian digunakan kembali dalam interpenetrasi.

Perkembangan teoretis awal yang kami pertimbangkan memungkinkan kami merumuskan pertanyaan tersebut. Kami telah membuat perbedaan antara interpenetrasi sosial dan interpersonal. Selain itu, berdasarkan masalah kompleksitas hubungan interpenetrasi, kami telah menunjukkan keuntungan dari skema biner. Pertanyaannya adalah: apakah ada skema biner yang secara bersamaan melayani kedua jenis interpenetrasi dan beroperasi secara fungsional cukup menyebar untuk mengurangi kompleksitas interpenetrasi sosial dan antarmanusia. Jawabannya iya. Ini adalah fungsi khusus dari moralitas.

Sebelum mengembangkan konsep moralitas (tentu saja tidak dapat disimpulkan dari fungsinya), ada baiknya menyatakan secara singkat asumsi-asumsi yang mengikuti konstelasi fungsional ini untuk segala sesuatu yang menggunakan sifat-sifat moralitas. Menjadi multifungsi, moralitas akan membatasi kemampuan spesifikasi fungsional. Dalam hal ini interpenetrasi sosial tidak dapat dibedakan tanpa memperhatikan hubungan antarmanusia. Jika hal ini terjadi – kita harus mengingat, misalnya, bidang kerja yang terorganisir secara formal – moralitasnya sendiri akan muncul. Demikian pula, tidak mungkin memperdalam keakraban antar manusia jika dikaitkan dengan moralitas masyarakat. Jadi, jika masyarakat mengedepankan keintiman yang lebih besar, maka moralitas yang mengikat secara umum akan digantikan oleh kode-kode unik berupa gairah cinta, rujukan pada alam, dan pernyataan estetika. Tren yang menyebar luas di Eropa sejak abad ke-18, menggerogoti dunia bentuk-bentuk sosial sebelumnya, meninggalkan kesan bahwa moralitas yang memiliki fungsi integratif sosial tidak lagi memenuhi sepenuhnya. Namun pemahaman ini melenceng

bukan karena hal tersebut memberikan sanksi terhadap perilaku yang benar atau salah, namun karena hal tersebut berhasil dalam komunikasi 63 .

Konsekuensi terhadap teori pendidikan hanya dapat dijabarkan di sini. Pendidikan, bedanya dengan sosialisasi, adalah kegiatan yang disengaja berkaitan dengan niat. Ia dapat mencapai tujuannya (abaikan kemungkinan manipulasi tidak langsung dan tidak terlihat) hanya melalui komunikasi. Dalam hal ini, pendidikan sebagai komunikasi juga mensosialisasikan, namun tidak sejelas memberikan tujuan. Siapapun yang membutuhkan pendidikan, melalui komunikasi untuk tujuan tersebut, akan memperoleh kebebasan untuk menjauhkan diri atau secara umum mencari dan menemukan “peluang lain.” Pertama-tama, setiap aktivitas pedagogis tertentu sarat dengan perbedaan. Misalnya, ia menentukan arah keberhasilan dan dengan demikian membenarkan kemungkinan kegagalan. Belajar dan kemampuan menghafal juga termasuk lupa, batas kemampuan seseorang dipelajari sebagai hal yang mustahil. Selain itu, seiring dengan semua spesifikasinya, semakin besar kemungkinan bahwa guru dan murid didasarkan pada skema perbedaan yang berbeda, referensi yang berbeda, preferensi yang berbeda dalam skema perbedaan tersebut. Dengan mempertimbangkan semua hal ini, pendidikan masih belum dapat dianggap sebagai tindakan yang efektif. Jauh lebih baik untuk percaya bahwa, berdasarkan tindakan yang disengaja dan masuk akal secara pedagogis, sistem fungsional khusus dibedakan yang menghasilkan efek sosialisasinya. Dalam hal ini, aktivitas pedagogi dan komunikasi yang sesuai harus diperkenalkan kembali sistem ini sebagai kontribusi terhadap pengamatan diri terhadap sistem dan sebagai koreksi terus-menerus terhadap realitas yang diciptakannya.

Interpenetrasi tidak hanya menyangkut sistem mental manusia. Tubuh juga terlibat di sini. Tentu saja, hal ini tidak terjadi sepenuhnya pada seluruh sistem dan proses fisik, kimia, dan organik. Oleh karena itu Parsons mengadopsi konsep tersebut

63 Bagaimanapun juga, kita harus memperhatikan fakta bahwa hal itu “berhasil” memasukkan pengalaman yang sangat negatif: kegagalan sekali lagi ditekankan oleh komunikasi, penyimpangan menjadi final berkat komunikasi, penghinaan memicu reaksi, dll.

"sistem perilaku" (sebagai lawan dari "sistem organik manusia") untuk menyimpulkan aspek-aspek penting dalam kaitannya dengan tindakan 64. Sehubungan dengan hal ini, perlu (selalu dari sudut pandang sistem tindakan!) untuk membedakan antara “dunia sekitar eksternal dari kondisi tindakan fisik dan biologis dan dunia sekitar internal” (artinya: perilaku, pribadi, sistem sosial dan budaya) 65 . Oleh karena itu, organisme manusia sebagian besar tetap menjadi dunia di sekitar sistem tindakan; namun, sistem tindakan membedakan tuntutannya terhadap tubuh, menghubungkannya dengan subsistem dengan cara tertentu, dan dengan demikian dapat beradaptasi lebih baik terhadap kondisi kehidupan fisik, kimia, dan organik.

Dari sudut pandang yang sangat berbeda, perlunya pembedaan tersebut mengikuti teori sistem sosial yang disajikan di sini. Karena, berbeda dengan Parsons, kita tidak hanya memulai dari sistem analitis, tetapi harus membuktikan pembentukannya secara konkrit dan empiris, tidak mudah bagi kita untuk menemukan solusi terhadap masalah perbedaan ini. Bagaimanapun, tidaklah cukup hanya mendalilkan “sistem perilaku” khusus sebagai salah satu dari empat aspek tindakan. Pertanyaan utama yang muncul sehubungan dengan konsep interpenetrasi: dalam arti apa suatu sistem sosial menggunakan kompleksitas keberadaan tubuh dan perilaku fisik untuk mengatur hubungannya? Dan bagaimana seharusnya tubuh didisiplinkan secara mental agar hal ini bisa terjadi?

Apa sebenarnya tubuh manusia itu sendiri tidak diketahui 66 . Bahwa hal ini dapat menjadi subjek penelitian ilmiah yang valid dalam biologi manusia berada di luar cakupan penelitian kami. Di sini kita prihatin dengan penggunaan tubuh sehari-hari dalam sistem sosial. Dari sudut pandang persyaratan teoritis, sosiologi perilaku tubuh masih dalam keadaan darurat, apalagi di sini tidak ada yang bisa ditawarkan.

64 Lihat: Parsons T. Paradigma Kondisi Manusia // Parsons T. Teori Aksi dan itu Kondisi manusia. New York, 1978. Hal. 361, 382 dst. Dorongan dan istilahnya berasal dari: Lidz Ch. W., Lidz V.M. Psikologi Kecerdasan dan Teori Tindakan Piaget // Eksplorasi dalam Teori Umum dalam Ilmu Sosial: Esai untuk Menghormati Talcott Parsons / Ed. J. J. Loubser et al. New York, 1976. Vol. 1. P. 195-239 ( khususnya , hal.215 dst.) Dalam terjemahan bahasa Jerman: Allgemeine Handlungstheorie / Hrsg.J.J.Loubser ua Frankfurt, 1981.S.202-327 (265 dst.).

65 Lidz Ch. W., Lidz V.M., A. A. OP 216.

66 Tentu saja, hal ini tidak menghalangi seseorang untuk mengamati, mendefinisikan “kehidupan”, mengantisipasi perilaku, dan sebagainya.

th, sebagian - karena perbedaan antara sastra yang layak dan yang jelas-jelas cabul 89.

Dengan hilangnya perbedaan mendasar antara korporeal dan inkorporeal, asumsi semantik sebelumnya tidak lagi digunakan. Namun pada saat yang sama, makna tubuh juga dibebaskan dari definisi khusus yang kita kembangkan melalui contoh tari, olah raga dan mekanisme simbiosis. Tubuh itu sendiri antara lain menjadi titik kristalisasi penafsiran yang mencakup penafsiran sosial; sebagian - didekomposisi menjadi aspek-aspek untuk digunakan dalam koneksi kombinatorial besar sistem fungsional. Akibatnya, semantik jasmani, dengan pengaruhnya yang mungkin tidak dapat disangkal terhadap sensasi dan penggunaan tubuh, berkorelasi dengan perubahan bentuk yang muncul dalam perjalanan evolusi sosiokultural. Dan hal ini terjadi karena tubuh manusia bukanlah suatu zat yang telanjang (sebagai media pembawa

Jika dalam dimensi sejarah - diakronis perkembangan dan peningkatan kebudayaan dijamin kesinambungannya, maka dalam dimensi geografis - sinkronis - fungsi yang sama dilakukan oleh proses interpenetrasi dan saling memperkaya budaya, yang sering dilambangkan dengan istilah luas - akulturasi. Sama seperti seorang individu yang tidak terpikirkan jika terisolasi dari jenisnya sendiri, demikian pula tidak ada budaya yang mampu hidup sepenuhnya dalam isolasi mutlak dari pencapaian material dan spiritual kelompok manusia lainnya. “Nilai-nilai budaya yang sebenarnya,” tulis D.S. Likhachev, “berkembang hanya melalui kontak dengan budaya lain, tumbuh di tanah budaya yang kaya dan mempertimbangkan pengalaman tetangga. Bisakah biji-bijian berkembang dalam segelas air suling? Mungkin! - tetapi sampai kekuatan biji-bijian itu habis, maka tanaman itu akan mati dengan sangat cepat. Dari sini jelas: semakin “independen” suatu budaya, semakin independen pula budaya tersebut. Budaya Rusia (dan sastra, tentu saja) sangat beruntung. Tumbuh di dataran luas, terhubung ke Timur dan Barat, Utara dan Selatan.” Saat ini praktis tidak ada komunitas budaya yang sepenuhnya terisolasi dari dunia, kecuali, mungkin, suku-suku asli kecil, yang hilang di daerah pedesaan Amerika Latin atau di sudut terpencil lainnya di planet kita. Dengan kata lain, negara mana pun, dalam satu atau lain cara, terbuka terhadap persepsi pengalaman orang lain dan pada saat yang sama siap untuk berbagi nilai-nilai mereka dengan tetangga dekat dan jauh. Dengan demikian, satu budaya seolah-olah “menembus” budaya lain dan menjadikannya lebih kaya dan lebih universal.

Proses-proses yang terjadi” pada peta “budaya” umat manusia, yang berubah tanpa transisi yang tajam dan jauh lebih lambat dibandingkan panorama ekonomi dan politiknya, namun tidak terbatas hanya pada interpenetrasi budaya yang spontan dan tanpa kekerasan serta saling memperkaya budaya, tetapi juga mengambil bentuk yang lebih radikal, seperti misalnya asimilasi dan transkulturasi.

Asimilasi(dari lat. asimilasi- asimilasi) terdiri dari penyerapan seluruh atau sebagian budaya suatu orang, biasanya kurang beradab dan lebih lemah, oleh budaya asing lainnya, paling sering melalui penaklukan, perkawinan campuran berikutnya dan “pembubaran” yang disengaja dari kelompok etnis yang diperbudak dalam etnis tersebut. kelompok perbudakan. Benteng terakhir dalam hal ini adalah bahasa, yang dengan hilangnya budaya yang berasimilasi akan mati. Jadi, dengan kedatangan orang-orang Eropa, banyak suku dan kebangsaan di Amerika, Afrika, dan wilayah lain di “dunia ketiga” mengalami asimilasi etnokultural yang hampir sempurna, seperti yang terjadi dalam praktik kekaisaran Stalinisme dalam kaitannya dengan masyarakat “kecil”. bekas Uni Soviet. Tentu saja, semakin besar jumlah suatu negara dan semakin kaya budaya serta sejarahnya, semakin sulit pula negara tersebut dipengaruhi oleh kekuatan luar. Dalam hal ini, yang mungkin terjadi bukanlah terserapnya suatu bangsa oleh bangsa lain, melainkan percampuran mereka dalam suatu sintesis baru, sehingga membentuk suatu budaya asli yang sudah “hibrida”. Contoh nyata dari hal ini diberikan oleh Amerika Latin: penggabungan peradaban kuno dan terkaya suku Aztec dengan budaya Spanyol memberi dunia budaya unik Meksiko; Kekaisaran Inca, yang dihancurkan oleh para penakluk, melanjutkan budaya “Indo-Amerika” yang sama khasnya di Peru, Bolivia, dan Ekuador modern; sebagai hasil dari percampuran orang Portugis, kelompok etnis lokal, dan orang Afrika selama berabad-abad dalam diri jutaan budak kulit hitam yang dibawa ke Amerika, lahirlah budaya unik “Afrika-Amerika” di Brasil, dll. bahwa banyak masyarakat Amerika Latin yang masih mempertahankan dua atau bahkan tiga bahasa, sebagai bukti betapa besarnya vitalitas substrat budaya asli mereka.


Transkulturasi- sebuah konsep yang kurang berkembang dalam literatur khusus, meskipun tersebar luas dalam kehidupan. Hal ini terletak pada kenyataan bahwa komunitas etnokultural tertentu, karena migrasi sukarela atau relokasi paksa, berpindah ke habitat lain, terkadang sangat jauh, di mana lingkungan budaya asing sama sekali tidak ada atau terwakili sangat sedikit. Transkulturasi dapat dianggap sebagai pemukiman dan pengembangan oleh penjajah kulit putih di wilayah luas Amerika Utara atau Australia, di mana suku Aborigin, meskipun ada perlawanan militer dan spiritual yang putus asa, tidak dapat memberikan dampak yang nyata pada budaya para penakluk. Dengan satu atau lain cara, budaya asli Amerika Serikat dapat dianggap sebagai hasil proses transkulturasi, meskipun seiring berjalannya waktu berubah menjadi semacam “melting pot” di mana budaya banyak kelompok etnis dan masyarakat bercampur; Nasib Kanada yang berbahasa Prancis, pewaris langsung budaya Prancis, juga serupa; Dengan syarat tertentu, apa yang telah dikatakan juga berlaku untuk pembentukan budaya Haiti, yang, pada asal usulnya yang terdalam, masih lebih merupakan milik Afrika daripada Amerika atau Eropa. Jika kita mengambil contoh dari kehidupan Rusia, maka seluruh sejarah pemukiman dan otonomi Jerman yang luas, yang kemudian, seperti kita ketahui, dilikuidasi oleh I. Stalin, ada hubungannya dengan transkulturasi, serta “eksperimennya” dengan pemaksaan. pemukiman kembali seluruh masyarakat.

Proses transkulturasi bagi orang-orang yang terlibat di dalamnya bukannya tanpa rasa sakit. Komunitas etnokultural tertentu, seperti tanaman, yang ditransplantasikan ke tanah lain, dapat mati atau berubah secara nyata, beradaptasi dengan keadaan baru dan lingkungan baru. Namun, beberapa ilmuwan, dan khususnya filolog, etnografer, dan ilmuwan budaya terbesar Jerman Leo Frobenius(1873 - 1938), mereka percaya bahwa karena kehadiran "kode" stabil tertentu di setiap budaya, "jiwa" tertentu yang menolak pengaruh asing (padema) vitalitas dan kemampuannya untuk mempertahankan individualitasnya sangat besar. “Kita dapat menegaskan,” tulis Frobenius, “bahwa gaya budaya - dalam arti tertinggi dari konsep ini - ditentukan oleh ruang dan konstan, meskipun cara manifestasinya berbeda, di dalam ruang ini. Mereka akan selalu ada: di daerah tropis dan subtropis yang lembab - budaya yang diwarnai secara mistis; di negara seperti Amerika Serikat, budayanya adalah berburu (tidak ada bedanya apakah perburuan itu untuk kerbau atau dolar).”

Kontak timbal balik dan saling memperkaya budaya, serta proses asimilasi dan transkulturasi, dapat difasilitasi atau sebaliknya dihambat oleh sejumlah faktor obyektif. Kami telah berulang kali berbicara tentang peran lingkungan geografis dan ruang geografis. Misalnya, negara-negara, bahkan negara tetangga seperti Rusia dan Tiongkok, yang dipisahkan oleh pegunungan dan gurun yang kuat, serta Jepang dan Amerika Serikat, yang di antara keduanya terbentang lautan luas, secara historis memiliki lebih sedikit peluang untuk melakukan apa pun. saling mempengaruhi daripada, katakanlah, Rusia dan negara-negara Eropa yang sama, dihubungkan oleh laut dan dataran serta terletak berdekatan satu sama lain. Faktor linguistik dan etnis juga tidak kalah pentingnya. Misalnya, interpenetrasi budaya antara masyarakat Slavia yang berkerabat, yang terekspresikan, khususnya, dalam gerakan Pan-Slavisme, dilakukan jauh lebih mudah daripada, katakanlah, pertukaran mereka dengan negara tetangga Hongaria, yang populasi kunonya, sebagai akibat dari transkulturasi. , menemukan dirinya di persimpangan dunia Slavia, Romawi, dan Jerman. Pada saat yang sama, berkat bahasa yang sama dan kelompok etnis asli yang sama, meskipun jaraknya sangat jauh, terdapat lebih sedikit hambatan dalam pertukaran spiritual antara negara-negara “kulit putih” yang berbahasa Inggris seperti Inggris, Amerika Serikat, Kanada dan Australia, yang pernah mewakili budaya Eropa yang sama sebagai bagian dari kerajaan kolonial Inggris.


Jalannya sejarah yang menguntungkan atau tidak menguntungkan itu sendiri dapat berkontribusi pada simpati timbal balik masyarakat, dan, akibatnya, proses saling memperkaya budaya, dan terkadang memperlambatnya. Cukup membandingkan, misalnya, ikatan budaya Rusia dengan dua tetangga kita, persaudaraan bangsa Slavia - Bulgaria dan Polandia. Seperti kejadian bersejarah, seperti, di satu sisi, perang Rusia-Turki pada abad ke-19, yang telah memberi makan persaudaraan Bulgaria-Rusia selama lebih dari seratus tahun; dan di sisi lain, konflik dan perselisihan kita yang sudah berlangsung lama dengan Polandia - dari False Dmitry pada tahun 1604 - 1610. hingga Katyn pada tahun 1940, yang masih membebani ingatan orang Rusia dan Polandia, meski memiliki hubungan darah.

Faktor sejarah yang mempengaruhi nasib kebudayaan nasional erat kaitannya dengan faktor politik. Bagaimanapun, sejarah, seperti kita ketahui, adalah politik yang sama, hanya saja dilempar kembali ke masa lalu. Contoh paling jelas dari dampak buruk politik terhadap budaya dan, khususnya, kemampuannya untuk menyebar ke luar angkasa adalah “Tirai Besi” yang terkenal kejam – sebuah upaya yang tidak tepat, meskipun bukannya tidak berhasil, untuk memutus hubungan dengan banyak orang di bekas Uni Soviet dan Uni Soviet. , terutama rakyat Rusia, dari peradaban dunia. Secara umum, proses alami perkembangan budaya nasional di wilayah negara kita sebagian besar dilumpuhkan oleh kebijakan deportasi, genosida, chauvinisme kekuatan besar, dan Russifikasi paksa Stalinis. Akibat praktik penindasan terhadap identitas nasional dan etnis, ditambah dengan isolasionisme kekaisaran, kebudayaan dalam negeri mengalami kerugian yang tak terhitung banyaknya. Namun, berbicara tentang hubungan antara politik dan budaya, dapat dikatakan bahwa kedaulatan spiritual siapa pun, bahkan kelompok etnis terkecil sekalipun, yang merupakan tantangan bagi pemerintahan kesatuan mana pun, tidak pernah hidup berdampingan dengan rezim diktator dan totalitarianisme.

Seiring berkembangnya umat manusia, dalam nasib budaya semua negara tanpa kecuali, ia telah memainkan peran penting, bahkan menentukan, sejak pertengahan abad ke-20. Faktor teknologi global yang telah kami sebutkan mulai berperan. Di sini, dari sudut pandang proses akulturasi, asimilasi dan transkulturasi, yang pertama-tama kami maksud adalah kemajuan di bidang teknologi informasi elektronik, sarana transportasi, komunikasi dan pelestarian, replikasi dan penyebaran informasi. Hampir di bawah tekanan mereka, komunitas budaya yang tertutup secara bertahap “terkikis”, difusi timbal balik mereka menjadi tidak dapat diubah dan mendunia. Dan semakin “teknologi” suatu negara, semakin besar pula peluang pengayaan yang diperolehnya. Contoh dalam hal ini adalah Amerika Serikat, yang tidak hanya berusaha untuk menyerap semua pencapaian paling signifikan dalam ilmu pengetahuan dan seni negara lain, tetapi juga menjadi reservoir besar di mana “otak dan bakat” tertarik. level tinggi kehidupan.


Masalah interpenetrasi dan saling memperkaya budaya tidak hanya terbatas pada deskripsi dan analisis berbagai proses etnokultural, tetapi juga menimbulkan masalah lain bagi para ilmuwan. pertanyaan teoretis: Apakah semua lingkungan komunitas budaya tertentu sama-sama mudah ditembus oleh pinjaman luar negeri dan pada saat yang sama mampu memberi diri? Ternyata tidak. Terlepas dari hambatan buatan yang disebabkan oleh persaingan, pencapaian teknologi, ilmu pengetahuan alam, dan ilmu eksakta paling mudah menyebar dalam skala global, seperti yang ditunjukkan oleh A. Weber. Penemuan dan inovasi yang paling mencolok di bidang seni dan sastra relatif bebas diadopsi oleh orang lain, sebagaimana dibuktikan, misalnya, dengan signifikansi universal dari banyak “isme” artistik - dari realisme hingga abstraksionisme, yang diakui baik di Barat maupun di Barat. Timur. Bahasa, khususnya kosa kata, cukup rentan terhadap pengaruh timbal balik. Manifestasi dari hal ini adalah banyaknya lapisan bahasa asing dalam bahasa maju mana pun, serta pertumbuhan terminologi internasional yang stabil, yang dapat dipahami oleh orang dari negara mana pun. Namun demikian, ada suatu wilayah – inti budaya yang tidak dapat disentuh – di mana interpenetrasi dan interaksi direduksi seminimal mungkin atau sama sekali dikecualikan. Ini adalah cerita rakyat, gaya seni murni nasional, yang dibiaskan dalam kerajinan rakyat, moral dan adat istiadat, ungkapan sehari-hari dan beberapa manifestasi lain dari kelompok etnis nasional yang tidak terkait dan jauh secara teritorial yang belum terpengaruh atau sedikit terpengaruh oleh revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi.

Konsep/Teori Konvergensi

Ketakutan akan perubahan sosial yang mendasar, akan revolusi yang akan datang membuat para ideolog borjuis terburu-buru mencari teori-teori baru yang “menyelamatkan”. Sebagaimana telah disebutkan, sebagian besar ahli teori borjuis berpendapat bahwa kapitalisme saat ini tidak hanya memiliki sedikit kesamaan dengan kapitalisme di masa lalu, namun juga terus “bertransformasi.” Ke arah mana? Salah satu fenomena paling signifikan dan khas dalam ilmu sosial borjuis selama sepuluh hingga lima belas tahun terakhir adalah penyebaran luas berbagai varian teori konvergensi. Teori ini sampai tingkat tertentu dianut oleh perwakilan dari berbagai ilmu: sejarawan, pengacara, dan bahkan kritikus seni. Diikuti oleh para ilmuwan borjuis yang tergabung dalam aliran dan gerakan yang berjauhan. Istilah “konvergensi” secara sewenang-wenang dipindahkan oleh para ideolog borjuis ke bidang hubungan sosial dari biologi, yang berarti munculnya karakteristik serupa pada organisme berbeda di bawah pengaruh lingkungan eksternal yang sama. Dengan menggunakan analogi serupa, kaum anti-komunis mencoba membuktikan bahwa di bawah pengaruh kekuatan produktif modern, sosialisme dan kapitalisme diduga mulai mengembangkan ciri-ciri yang semakin mirip, berevolusi satu sama lain, cepat atau lambat bergabung dan membentuk semacam masyarakat hibrida. . Pimpinan dalam mengembangkan teori konvergensi adalah milik ekonom Amerika Walter Buckingham. Pada tahun 1958 ia menerbitkan buku “Sistem Ekonomi Teoritis. Analisis Komparatif,” yang menyimpulkan bahwa “sistem ekonomi yang sebenarnya berjalan menjadi lebih mirip daripada berbeda.” Penulis lebih lanjut menulis bahwa “masyarakat yang disintesis” akan meminjam dari kapitalisme kepemilikan pribadi atas alat dan sarana produksi, persaingan, sistem pasar, keuntungan, dan jenis insentif material lainnya. Dari sosialisme, menurut Buckingham, hingga masa depan sistem ekonomi perencanaan ekonomi, kontrol pekerja atas kondisi kerja dan kesetaraan pendapatan akan berlalu. Selanjutnya, Jan Tinbergen dari Belanda dan John Galbraith dari Amerika menambahkan suara anti-komunis mereka ke W. Buckingham. Dalam bukunya The New Industrial Society, Galbraith menyatakan bahwa cukup dengan membebaskan ekonomi sosialis dari kendali aparat perencanaan negara dan Partai Komunis agar ekonomi menjadi dua kacang polong seperti “ekonomi kapitalis tanpa kapitalisme.” Penjelasan yang sangat tepat mengenai teori konvergensi diberikan dalam pidatonya pada Pertemuan Internasional Partai Komunis dan Buruh di Moskow (1969) oleh Ketua Partai Komunis Luksemburg, Dominique Urbani. Dia berkata: “Upaya juga sedang dilakukan untuk membuat kelas pekerja percaya bahwa jika Marxisme-Leninisme dilunakkan setidaknya sedikit, dan sedikit realitas sosialis ditambahkan ke aspek negatif dari realitas kapitalis, maka realitas sosialis akan dapat dicerna oleh semua orang. . Dari sudut pandang ilmiah, hal ini merupakan campuran pandangan ideologis dari apa yang disebut sebagai teori konvergensi, yang secara politis disebut “sosialisme yang manusiawi”, namun dalam praktiknya, untuk menyelamatkan kapitalisme berarti bekerja sama dengannya.” Raymond Aron dan Pitirim Sorokin yang disebutkan sebelumnya juga berkontribusi dalam propaganda gagasan konvergensi. Secara khusus, Sorokin “memperkaya” anti-komunisme dengan pengakuan yang berharga bagi propaganda borjuis: masyarakat masa depan “tidak akan menjadi kapitalis atau komunis.” Menurut Sorokin, ini akan menjadi “sejenis tipe unik yang bisa kita sebut integral.” “Ini akan menjadi,” lanjut Sorokin, “sesuatu antara tatanan dan cara hidup kapitalis dan komunis. Tipe integral akan menggabungkan jumlah nilai positif terbesar dari masing-masing nilai yang ada tipe yang ada , namun bebas dari kerugian serius yang melekat di dalamnya.” Dengan mengkhotbahkan gagasan pemulihan hubungan dan, seolah-olah, interpenetrasi dua sistem sosial-politik yang berbeda, gagasan tentang kesamaan kondisi keberadaan mereka, penulis dan pendukung teori konvergensi dengan demikian meletakkan landasan ideologis bagi implementasi kebijakan “membangun jembatan.” Para ideolog serangan anti-komunis memahami bahwa teori konvergensi memberikan peluang bagi pendekatan yang tampaknya baru untuk menyelesaikan salah satu tugas utama anti-komunis - deformasi ideologi sosialis, dan akibatnya, pelemahan kekuasaan dan kohesi kubu sosialis. Memberitakan teori konvergensi tampaknya bermanfaat bagi mereka, pertama-tama, karena dapat digunakan untuk sabotase ideologis, karena gagasan “interpenetrasi” dua sistem, “kesamaan” mereka secara otomatis menolak perlunya perlindungan yang waspada terhadap sistem. keuntungan dari sosialisme. Teori konvergensi sangat cocok untuk “penggunaan internal”, karena teori ini membela gagasan palsu tentang sifat reaksioner kapitalisme dan menjanjikan keselarasan kepentingan semua lapisan masyarakat dalam “masyarakat industri” yang baru. Dan penyebaran ilusi semacam ini sangat penting bagi imperialisme modern. Raymond Aron pernah menulis: “Seratus tahun yang lalu, anti-kapitalisme merupakan sebuah skandal. Saat ini, mereka yang tidak menyatakan dirinya anti-kapitalis akan berada dalam posisi yang lebih memalukan.” Kemudahan teori konvergensi terletak pada kenyataan bahwa, sambil menganutnya, seseorang pada saat yang sama dapat menyatakan dirinya sebagai “anti-kapitalis”, sehingga tidak mengganggu, tetapi bahkan menarik perhatian pendengar. Propaganda yang mendukung konvergensi kapitalisme dan sosialisme sebagai sarana untuk mengembangkan kesadaran massa yang terdistorsi dan terdistorsi memiliki tujuan politik yang reaksioner. Baru-baru ini, teori konvergensi mulai dikritik oleh sejumlah sosiolog dan ekonom borjuis dengan alasan tidak mencapai tujuannya – penyerapan sosialisme oleh kapitalisme – dan menabur ilusi yang melucuti senjata anti-komunis. Pada tahun 1969, kumpulan artikel oleh “Sovietologists” Amerika, “The Future of Soviet Society,” diterbitkan di London. Dalam artikel terakhir koleksinya, profesor sosiologi Universitas Princeton Allen Kassoff mencoba mempertimbangkan prospek perkembangan Uni Soviet. Makna kesimpulannya adalah sebagai berikut: pengamat yang tidak berprasangka akan terkejut bukan karena perbedaan antara masyarakat industri Soviet dan Barat, melainkan karena kesamaannya. Namun, terlepas dari kesamaan eksternal, kita perlu berbicara tentang masyarakat industri versi sosialis, berbeda dari masyarakat kapitalis. Oleh karena itu, Kassof percaya: tidak ada alasan untuk berharap bahwa Uni Soviet akan menjadi seperti Barat, bahwa konvergensi akan terjadi. Dan sekarang lantainya jatuh ke tangan Brzezinski. Ia mencatat dengan sangat bijaksana: selama ini persamaan kedua kubu hanya terdapat pada pakaian, dasi, dan sepatu. Ya, itu saja tidak cukup untuk memulainya. “Saya tidak percaya pada teori konvergensi,” kata Brzezinski terus terang. Sudut pandang yang sama diungkapkan dalam karya-karya mereka oleh G. Fleischer, N. Birnbaum, P. Drucker dan lain-lain.

teori konvergensi, teori borjuis modern yang menyatakan perbedaan ekonomi, politik dan ideologi antara sistem kapitalis dan sosialis secara bertahap

dihaluskan, yang pada akhirnya akan mengarah pada penggabungan mereka. Istilah "konvergensi" sendiri dipinjam dari biologi (lihat. Konvergensi dalam biologi). Teori konvergensi muncul pada tahun 50-60an. abad ke-20 di bawah pengaruh sosialisasi progresif produksi kapitalis sehubungan dengan revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi, meningkatnya peran ekonomi negara borjuis, dan diperkenalkannya unsur-unsur perencanaan di negara-negara kapitalis. Karakteristik untuk Teori konvergensi merupakan cerminan terdistorsi dari proses nyata kehidupan kapitalis modern dan upaya untuk mensintesis sejumlah konsep apologetik borjuis yang bertujuan untuk menutupi dominasi modal besar dalam masyarakat borjuis modern. Perwakilan paling menonjol Teori konvergensi: J. Galbraith, P. Sorokin (AS), Ya. Tinbergen(Belanda), R. Aron(Prancis), J. Strachey(Inggris Raya). Ide ide Teori konvergensi banyak digunakan oleh kaum oportunis dan revisionis “kanan” dan “kiri”.

Salah satu faktor penentu dalam pemulihan hubungan dua sistem sosial-ekonomi Teori konvergensi mempertimbangkan kemajuan teknologi dan pertumbuhan industri skala besar. Perwakilan Teori konvergensi menunjukkan konsolidasi skala perusahaan, peningkatan pangsa industri dalam perekonomian nasional, semakin pentingnya industri baru, dan lain-lain, sebagai faktor yang berkontribusi terhadap meningkatnya kesamaan sistem. Kelemahan mendasar dari pandangan tersebut terletak pada pendekatan teknologi terhadap sistem sosio-ekonomi, di mana hubungan sosial-produksi masyarakat dan kelas digantikan oleh teknologi atau organisasi teknis produksi. Adanya ciri-ciri umum dalam perkembangan teknologi, organisasi teknis dan struktur sektoral produksi industri sama sekali tidak mengesampingkan perbedaan mendasar antara kapitalisme dan sosialisme.

Pendukung Teori konvergensi Mereka juga mengajukan tesis tentang kesamaan kapitalisme dan sosialisme dari segi sosial ekonomi. Jadi, mereka berbicara tentang konvergensi peran ekonomi negara kapitalis dan sosialis yang semakin meningkat: di bawah kapitalisme, peran negara yang mengarahkan pembangunan ekonomi masyarakat seharusnya menguat, di bawah sosialisme peran itu menurun, karena sebagai akibat dari Dalam reformasi ekonomi yang dilakukan di negara-negara sosialis, terdapat penyimpangan dari manajemen terpusat dan terencana ekonomi Nasional dan kembalinya hubungan pasar. Penafsiran mengenai peran ekonomi negara memutarbalikkan kenyataan. Negara borjuis, tidak seperti negara sosialis, tidak dapat memainkan peran sebagai pemandu yang komprehensif pertumbuhan ekonomi, karena sebagian besar alat produksi adalah milik pribadi. Yang terbaik, negara borjuis dapat melakukan peramalan pembangunan ekonomi dan perencanaan atau program yang bersifat rekomendasi (“indikatif”). Konsep “sosialisme pasar” pada dasarnya salah - sebuah distorsi langsung terhadap sifat hubungan komoditas-uang dan sifat reformasi ekonomi di negara-negara sosialis. Hubungan komoditas-uang di bawah sosialisme tunduk pada manajemen terencana oleh negara sosialis; reformasi ekonomi berarti memperbaiki metode manajemen ekonomi nasional terencana sosialis.

Pilihan lain Teori konvergensi dinominasikan oleh J. Galbraith. Ia tidak berbicara tentang kembalinya negara-negara sosialis ke sistem hubungan pasar, tetapi sebaliknya menyatakan bahwa dalam masyarakat mana pun, dengan teknologi yang sempurna dan organisasi produksi yang kompleks, hubungan pasar harus digantikan oleh hubungan terencana. Pada saat yang sama, dikatakan bahwa di bawah kapitalisme dan sosialisme diduga terdapat sistem perencanaan dan pengorganisasian produksi yang serupa, yang akan menjadi dasar bagi konvergensi kedua sistem ini. Identifikasi perencanaan kapitalis dan sosialis merupakan distorsi realitas ekonomi. Galbraith tidak membedakan antara perencanaan ekonomi swasta dan perencanaan ekonomi nasional, hanya melihat perbedaan kuantitatif dan tidak memperhatikan perbedaan kualitatif yang mendasar. Konsentrasi semua posisi komando dalam perekonomian nasional di tangan negara sosialis menjamin distribusi tenaga kerja dan alat produksi yang proporsional, sementara perencanaan kapitalis korporasi dan program ekonomi negara tidak mampu menjamin proporsionalitas tersebut dan tidak mampu mengatasi pengangguran dan siklus. fluktuasi produksi kapitalis.

Teori konvergensi telah menyebar luas di Barat di kalangan berbagai kalangan intelektual, dengan beberapa pendukungnya menganut pandangan sosial-politik yang reaksioner, sementara yang lain kurang lebih progresif. Oleh karena itu, dalam perjuangan kaum Marxis melawan Teori konvergensi diperlukan pendekatan yang berbeda terhadap berbagai pendukung teori ini. Beberapa perwakilannya (Galbraith, Tinbergen) Teori konvergensi terkait dengan gagasan hidup berdampingan secara damai antara negara-negara kapitalis dan sosialis; menurut mereka, hanya konvergensi kedua sistem yang dapat menyelamatkan umat manusia dari perang termonuklir. Namun, menyimpulkan hidup berdampingan secara damai dari konvergensi sepenuhnya salah dan pada dasarnya bertentangan dengan gagasan Leninis tentang hidup berdampingan secara damai dari dua sistem sosial yang berlawanan (bukannya menyatu).

Sesuai dengan esensi kelasnya Teori konvergensi ada bentuk permintaan maaf yang canggih terhadap kapitalisme. Meskipun secara lahiriah pandangan ini berada di atas kapitalisme dan sosialisme, dan menganjurkan semacam sistem ekonomi “integral”, pada hakikatnya pandangan ini mengusulkan sintesis kedua sistem tersebut berdasarkan kapitalisme, berdasarkan kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi. Teori konvergensi, yang pada dasarnya merupakan salah satu doktrin ideologis borjuis dan reformis modern, pada saat yang sama juga menjalankan fungsi praktis tertentu: ia mencoba membenarkan tindakan negara-negara kapitalis yang bertujuan untuk menerapkan “ dunia sosial“, dan untuk negara-negara sosialis - langkah-langkah yang ditujukan untuk membawa ekonomi sosialis lebih dekat ke ekonomi kapitalis melalui apa yang disebut “sosialisme pasar”.

Teori konvergensi

Perkenalan. “Sejak tahun 1958, ilmu pengetahuan Barat telah mengembangkan doktrin “satu masyarakat industri”, yang menganggap semua negara industri kapitalisme dan sosialisme sebagai komponen dari satu kesatuan masyarakat industri, dan pada tahun 1960, teori “tahapan pertumbuhan” muncul, mengklaim menjadi penjelasan sosio-filosofis tentang derajat dan tahapan utama sejarah global. Serangkaian pandangan segera muncul tentang proses interaksi, hubungan dan prospek kapitalisme dan sosialisme, yang disebut teori konvergensi."1 The teori konvergensi dikembangkan oleh Sorokin, Galbraith, Rostow (USA), Fourastier dan F. Perroux (Prancis), I Tinbergen (Belanda), Schelsky, O. Flechtheim (Jerman), dll. “Pada tahun 1965, Business Week, mengkarakterisasi teori konvergensi, menulis - “Inti dari teori ini adalah adanya gerakan bersama terhadap satu sama lain, baik dari pihak Uni Soviet maupun dari pihak AS. Pada saat yang sama, aliansi Rusia meminjam konsep profitabilitas dari kapitalisme, dan negara-negara kapitalis, termasuk Amerika Serikat, meminjam pengalaman perencanaan negara." "Sementara Uni Soviet mengambil langkah-langkah bijaksana ke arah kapitalisme ... banyak negara Barat negara-negara segera meminjam elemen-elemen tertentu dari pengalaman perencanaan negara sosialis. Maka muncullah gambaran yang sangat menarik: kaum komunis menjadi semakin berkurang komunisnya, dan kaum kapitalis semakin berkurang kapitalisnya seiring dengan semakin dekatnya kedua sistem tersebut ke suatu titik tengah.”2 Bagian utama. Pada tahun 1960-an dan 70-an, Galbraith menjadi seorang ideolog liberal yang diakui secara umum. pemikiran ekonomi reformis di Amerika Serikat membuktikan konsep transformasi kapitalisme, ciri pembeda utama yang digambarkan Galbraith sebagai dominasi teknostruktur.Teknostruktur adalah totalitas sejumlah besar individu dengan pengetahuan khusus yang relatif: ilmuwan, insinyur, teknisi , pengacara, administrator. Technostructure memonopoli pengetahuan yang diperlukan untuk pengambilan keputusan, dan melindungi proses pengambilan keputusan dari pemilik modal; mengubah pemerintah menjadi “komite eksekutif.” Tujuan positif utamanya adalah pertumbuhan perusahaan, dan sarana yang dimilikinya. adalah perwujudan kendali atas lingkungan publik di mana perusahaan beroperasi, yang berarti penggunaan kekuasaan dalam segala hal: atas harga, biaya, pemasok, konsumen, masyarakat, dan pemerintah. Galbraith menganggap kategori teknostruktur dapat diterapkan pada ekonomi sosialis terencana. Terlepas dari kenyataan bahwa struktur manajemen perusahaan sosialis bahkan lebih sederhana daripada struktur perusahaan Barat, di dalam perusahaan Rusia terdapat kebutuhan yang sama akan pengambilan keputusan kolektif berdasarkan pada menyatukan pengetahuan dan pengalaman para profesional yang tak terhitung jumlahnya. Kompleks industri besar sampai batas tertentu memaksakan tuntutan mereka pada organisasi produksi, terlepas dari politik dan ideologi. Sebagai penganut jalan détente dan hidup berdampingan secara damai dalam politik, Galbraith percaya bahwa sifat umum perusahaan besar di negara kapitalis dan sosialis menentukan kecenderungan konvergensi kedua sistem ekonomi tersebut. Ekonom Perancis F. Perroux memandang prospek perkembangan sosialisme dan kapitalisme secara berbeda. Perroux mencatat pentingnya fenomena obyektif dan tidak dapat diubah seperti proses sosialisasi produksi, meningkatnya kebutuhan akan perencanaan produksi, dan kebutuhan akan pengaturan yang sadar atas seluruh kehidupan ekonomi masyarakat. Fenomena dan kecenderungan ini sudah muncul di bawah kapitalisme, namun hanya diwujudkan dalam masyarakat yang terbebas dari belenggu kepemilikan pribadi, di bawah sosialisme. Kapitalisme modern memungkinkan penerapan sebagian dari tren-tren ini, selama dan sejauh hal ini sesuai dengan pelestarian fondasi metode produksi kapitalis. “Ilmuwan Perancis mencoba membuktikan kedekatan kedua sistem tersebut dengan adanya kontradiksi serupa di dalamnya. Memperhatikan kecenderungan kekuatan produktif modern untuk melampaui batas negara, hingga pembagian kerja global, kerja sama ekonomi, ia mencatat kecenderungan tersebut. untuk menciptakan “perekonomian universal” yang menyatukan sistem-sistem yang berlawanan, yang mampu memenuhi kebutuhan semua orang.”3 Sosiolog dan ilmuwan politik Perancis R. Aron (1905–1983) dalam teorinya sendiri tentang “satu masyarakat industri” mengidentifikasi lima ciri: 1. Perusahaan benar-benar terpisah dari keluarga (berbeda dengan masyarakat biasa, di mana keluarga menjalankan, antara lain, fungsi ekonomi). 2. Yang menjadi ciri khas masyarakat industri modern adalah pembagian kerja secara teknologi, yang tidak ditentukan oleh ciri-ciri pekerja (seperti yang terjadi pada masyarakat tradisional), tetapi oleh ciri-ciri peralatan dan teknologi. 3. Penciptaan industri dalam masyarakat industri tunggal melibatkan akumulasi modal, sedangkan masyarakat biasa tidak melakukan akumulasi tersebut. 4. Perhitungan ekonomi (perencanaan, sistem kredit, dll.) menjadi sangat penting. ). 5. Penciptaan modern dicirikan oleh konsentrasi kerja yang besar ( pendidikan sedang berlangsung raksasa industri). Ciri-ciri ini, menurut Aron, melekat pada sistem produksi kapitalis dan sosialis. Namun konvergensi mereka ke dalam satu sistem dunia terhambat oleh perbedaan sistem politik dan ideologi. Dalam hal ini, Aron mengizinkan kita melakukan depolitisasi dan deideologi masyarakat modern. Versi yang sedikit berbeda tentang konvergensi kedua sistem diberikan oleh Jan Tinbergen. Ia percaya bahwa pemulihan hubungan antara Timur dan Barat dapat terjadi atas dasar ekonomi yang obyektif: khususnya, sosialisme dapat meminjam dari Barat prinsip-prinsip kepemilikan pribadi, insentif ekonomi dan sistem pasar, sedangkan kapitalisme dari Timur dapat meminjam gagasan tentang​ ​kesetaraan sosial dan jaminan sosial, kontrol pekerja atas kondisi produksi dan perencanaan ekonomi. Ilmuwan dan humas Perancis M. Duverger mendefinisikan versinya tentang konvergensi kedua sistem. Negara-negara sosialis tidak akan pernah menjadi kapitalis, begitu pula Amerika Serikat Eropa Barat- komunis, tetapi sebagai akibat dari liberalisasi (di Timur) dan sosialisasi (di Barat), evolusi akan mengarahkan sistem yang ada ke satu struktur - sosialisme demokratis. Parsons, dalam laporannya “The System of Modern Societies,” menyatakan: “Masyarakat individu yang terorganisir secara politik harus dianggap sebagai bagian dari sistem yang lebih luas yang dicirikan oleh keragaman jenis dan saling ketergantungan fungsional. Stratifikasi sosial di Uni Soviet mirip dengan stratifikasi di negara lain. masyarakat modern. Di Uni Soviet dan AS, tren modern berupaya membawa kedua masyarakat ke dalam satu sistem."4 Menurutnya, AS dan Uni Soviet memiliki komunitas yang relatif homogen - secara bahasa, etnis, dan hubungan keagamaan . Kesamaan lainnya adalah analogi struktur dan tipe antara birokrasi pemerintah dan organisasi besar di bidang manufaktur, elemen teknis dan profesional yang berkembang dalam sistem industri. Teori pemulihan hubungan, sintesis dua sistem sosial yang berlawanan - demokrasi standar Barat dan komunisme Rusia (Rusia), dikemukakan oleh Pitirim Sorokin pada tahun 1960. Sebuah esai yang berjudul “Pendekatan timbal balik antara AS dan Uni Soviet ke sistem campuran tipe sosial budaya.” "Esai ini diterbitkan pada tahun-tahun ketika masing-masing negara bagian yang disebutkan dalam judul tersebut benar-benar yakin akan kebenaran sistem sosialnya dan pada kebobrokan yang tak terbatas dari antagonisnya sendiri. Sorokin berani mengungkapkan ketidakpuasannya terhadap kedua sistem sosial tersebut."5 Dari sudut pandangnya, dua proses paralel sedang berlangsung - kemunduran kapitalisme (yang dikaitkan dengan penghancuran prinsip-prinsip fundamentalnya - usaha bebas dan inisiatif swasta) dan krisis komunisme, yang disebabkan oleh ketidakmampuannya untuk memenuhi kebutuhan dasar vital. orang. Pada saat yang sama, Sorokin menganggap konsep masyarakat komunis – yaitu masyarakat Rusia – sangatlah keliru. Perekonomian masyarakat seperti itu dan ideologinya adalah jenis totalitarianisme, menurutnya, Rusia dibawa ke situasi ini oleh keadaan krisis (di mana negara itu berada sebelum revolusi), yang berakhir dengan konversi totaliter. Namun melemahnya situasi kritis mengarah pada pemulihan institusi Kebebasan. Oleh karena itu, jika kondisi krisis dapat dihindari di masa depan, maka rezim komunis di Rusia pasti akan mengalami kemunduran dan kejatuhan - karena, secara kiasan, komunisme dapat memenangkan perang, tetapi tidak dapat memenangkan perdamaian. Namun inti dari konvergensi tidak hanya terletak pada perubahan politik dan ekonomi yang akan terjadi setelah jatuhnya komunisme di Rusia. Esensinya adalah bahwa sistem nilai, hukum, ilmu pengetahuan, pendidikan, budaya kedua negara ini - Uni Soviet dan Amerika Serikat (yaitu, kedua sistem ini) - tidak hanya dekat satu sama lain, tetapi juga tampaknya bergerak ke arah satu sama lain. Kita berbicara tentang pergerakan pemikiran sosial yang saling menguntungkan, tentang pemulihan hubungan mentalitas kedua bangsa. Ia melihat gagasan konvergensi dari perspektif jangka panjang, ketika, sebagai hasil dari pemulihan hubungan timbal balik, “tipe masyarakat dan budaya yang dominan mungkin bukan kapitalis atau komunis, tetapi tipe yang dapat kita tetapkan sebagai integral. ” Jenis budaya baru ini akan menjadi “sistem terpadu yang terdiri dari nilai-nilai budaya yang integral, institusi sosial, dan tipe kepribadian yang integral, yang pada dasarnya berbeda dari model kapitalis dan komunis.” 6 Singkatnya, konvergensi mungkin mengarah pada pembentukan tipe sosiokultural campuran. Kesimpulan. Teori konvergensi telah mengalami perkembangan tertentu. Pertama, ia memperkuat pembentukan kesamaan ekonomi antara negara-negara maju kapitalisme dan sosialisme. Ia melihat adanya kesamaan dalam perkembangan industri, teknologi, dan ilmu pengetahuan. Selanjutnya, teori konvergensi mulai mencanangkan semakin berkembangnya kesamaan budaya dan kehidupan sehari-hari antara negara kapitalis dan sosialis, seperti tren perkembangan seni, budaya, perkembangan keluarga, dan pendidikan. Pemulihan hubungan yang sedang berlangsung antara negara kapitalisme dan sosialisme dalam hubungan sosial dan politik telah dicatat. Konvergensi sosial ekonomi dan sosial politik kapitalisme dan sosialisme mulai dilengkapi dengan gagasan konvergensi ideologi, doktrin ideologi dan ilmiah.

teori teknokrasi

Teori teknokrasi (keahlian Yunani, keterampilan dan kekuasaan, dominasi) adalah gerakan sosiologis yang muncul di Amerika berdasarkan gagasan ekonom borjuis T. Veblen dan menyebar luas pada tahun 30-an. abad ke-20 (G.Scott.G.Loeb dkk.). Di sejumlah negara kapitalis, didirikan masyarakat teknokrat. Penganut T. T. berpendapat bahwa anarki dan ketidakstabilan zaman modern. kapitalisme adalah hasil kontrol negara oleh “politisi”. Mereka mengemukakan gagasan penyembuhan kapitalisme dengan mengalihkan kepemimpinan seluruh kehidupan ekonomi dan kendali negara kepada “teknisi” dan pengusaha. Di balik kritik demagogis terhadap ekonomi dan politik kapitalis terdapat keinginan untuk membenarkan subordinasi aparat negara secara langsung dan langsung kepada monopoli industri. Revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi modern telah menghidupkan kembali beberapa gagasan teori teknologi.Banyak teori masyarakat “industri” (R. Aron, W. Rostow), “pasca-industri” (Bell), “technotronic” (Z. Brzezinski), konsep-konsep konvergensi (J. Galbraith). Dekat dengan teori teknis, tetapi yang lebih reaksioner, adalah manajerialisme - doktrin tentang peran kepemimpinan para manajer (manajer). Ajaran ini secara eksplisit memperoleh karakter anti-komunis dalam karya J. Burnham, “revolusi manajerial” (“revolusi manajer”), yang merupakan permintaan maaf atas kediktatoran terbuka Amerika. perusahaan monopoli. Di tahun 70an Bell mengemukakan konsep meritokrasi, yang diduga menggantikan birokrasi dan teknokrasi. “masyarakat berpengetahuan”.

T. Veblen - "bapak teknokrasi"

Penetrasi teknologi ke semua bidang kehidupan, organisasinya

menurut paradigma teknis, mereka pasti menimbulkan masalah interaksi

teknologi dan kekuasaan. Pertanyaannya adalah sejauh mana prinsip dan

Metodologi teknokultur meluas ke hubungan kekuasaan di

masyarakat. Penguasaan fungsi kekuasaan oleh para ahli ilmiah dan teknis

dimulai, tentu saja, dalam produksi industri, yang semakin meningkat

menjadi tergantung pada pemegang pengetahuan khusus. Analisis ilmiah

konsekuensi sosial-politik proses ini melakukannya terlebih dahulu

Ekonom Amerika T. Veblen, yang diakui di seluruh dunia sebagai “bapak

teknokratisme" (sejujurnya perlu dicatat bahwa pada saat yang sama

ide serupa dikembangkan oleh rekan senegaranya A.A. Bogdanov).

Dalam analisisnya, T. Veblen. sebagai seorang ekonom, ia berangkat dari logika

perkembangan hubungan produksi kapitalis. Periode

ia memandang kapitalisme monopoli sebagai puncak kontradiksi

antara antara “bisnis” dan “industri”. Secara industri, Veblen memahami bidang tersebut

produksi material, berdasarkan teknologi mesin, dalam bisnis -

lingkup peredaran (spekulasi bursa, perdagangan, kredit). Industri,

menurut pandangan Veblen, diwakili oleh wirausahawan yang berfungsi,