Tahun dan tempat penerbitan pertama: 1632, Italia
bentuk sastra: monografi ilmiah
Karya astronom besar Italia, matematikawan dan fisikawan Galileo Galilei memiliki dampak besar pada perkembangan ilmu pengetahuan dan filsafat, meletakkan dasar-dasar ilmu eksperimental modern dan memperdalam pemahaman manusia tentang alam dan alam semesta. Meskipun astronom Polandia Copernicus berpendapat dalam On the Revolutions of the Celestial Spheres yang diterbitkan pada tahun 1543 bahwa Matahari adalah pusat alam semesta dan Bumi adalah planet yang berputar, kepercayaan pada sistem geosentris Ptolemeus (dinamai setelah astronom abad ke-2 Ptolemy) berlaku. pada awal abad ke-17. Teori Ptolemy menempatkan Bumi yang tidak bergerak di pusat alam semesta, dan Matahari, Bulan, dan lima planet berputar di sekitarnya, sesuai dengan sistem gerakan melingkar yang kompleks.
Ketika Galileo, profesor matematika di Universitas Pisa, pertama kali melihat ke langit melalui teleskop bias yang ia buat, setengah abad telah berlalu sejak Copernicus mengemukakan teorinya tentang alam semesta heliosentris. Namun, untuk pertama kalinya, pengamatan eksperimental langit melalui teleskop mengkonfirmasi hipotesis Copernicus. Pada tahun 1610, Galileo menerbitkan The Starry Messenger, pamflet dua puluh empat halaman yang merekam pengamatan astronomisnya terhadap bulan dan planet-planet. Galileo menjelaskan ada empat benda langit yang sebelumnya tidak diketahui yang ia temukan bergerak di sekitar planet Jupiter dan membuktikan bahwa teori Copernicus benar. Dia juga mencatat bahwa Bulan bukanlah benda yang memancarkan cahayanya sendiri, tetapi diterangi oleh cahaya Matahari.
Senat Venesia menunjuk Galileo gaji untuk penemuannya, dan dia menjadi ahli matematika untuk Duke of Tuscany. Pada 1613 ia menerbitkan Surat di Bintik Matahari, di mana ia mengumumkan kepercayaannya pada teori Copernicus. Galileo dituduh bahwa "buku Alam ditulis dalam simbol matematika" dan bahwa dalam pengamatan dan pengukuran terletak ilmu masa depan. Pada tahun 1632, Galileo menerbitkan sebuah karya yang ditakdirkan untuk menjadi titik balik dalam sejarah sains - "Dialog tentang dua sistem dunia utama - Ptolemaic dan Copernicus."
Dalam dialognya dengan tradisi Platonis, Galileo mengizinkan ketiga temannya untuk mengajukan argumen yang mendukung dan menentang sistem Copernicus: seorang Florentine yang percaya pada sistem Copernicus, seorang Aristotelian yang mendukung teori geosentris, dan seorang bangsawan Venesia, yang keuntungannya mereka bawa. keluar argumen ini. Galileo menulis teks dalam bahasa Italia untuk non-spesialis, alih-alih menulis dalam bahasa Latin, bahasa cendekiawan dan intelektual.
Penataan "Dialog", Galileo sesuai dengan instruksi gereja bahwa teori heliosentris dapat dibahas sebagai hipotesis matematika yang berguna, tetapi bukan sebagai manifestasi dari realitas fisik. Namun, pandangan yang diungkapkannya dalam Dialog jelas mendukung sistem Copernicus. Galileo menemukan bahwa Bumi, seperti planet lain, berputar pada porosnya, dan planet-planet berputar mengelilingi Matahari dalam orbit elips yang ditentukan oleh gaya gravitasi. Gagasan tentang alam semesta yang terbatas, yang terkandung dalam beberapa bidang eksternal, yang memiliki kesempurnaan yang tidak berubah, ditolak. Dengan membuktikan bahwa Bumi bukanlah pusat penciptaan, tetapi sebaliknya, sebagai bagian yang tidak penting, Galileo mengubah sistem kosmologi abad pertengahan berdasarkan teori Aristoteles tentang pergerakan benda.
Dalam Dialog tersebut, Galileo mengungkapkan dua prinsip yang menjadi pedoman ilmu pengetahuan modern. Pertama, pernyataan dan hipotesis tentang alam harus selalu didasarkan pada pengamatan dan bukan pada otoritas; dan kedua, proses alam dapat dipahami dengan baik jika direpresentasikan dalam bahasa matematika.
SEJARAH SENSOR
Pada tahun 1616, sistem Copernicus dinyatakan berbahaya bagi iman, dan Galileo, yang dipanggil ke Roma, menerima peringatan dari Paus Paulus V "untuk tidak mematuhi, tidak mengajar, dan tidak membela" teori Copernicus. Galileo berjanji untuk mematuhi instruksi Paus dan kembali ke Florence. Teori serupa yang diterbitkan oleh astronom Jerman Johannes Kepler dalam Astronomi Baru dilarang oleh paus pada tahun 1619. Menurut banteng kepausan yang menyertai larangan ini, studi dan bahkan membaca buku-buku Copernicus dan Kepler dilarang.
Pada tahun 1624, Galileo kembali melakukan perjalanan ke Roma untuk memberikan penghormatan kepada Paus Urban VIII yang baru diangkat.
Terlepas dari larangan tahun 1616, ia meminta izin paus untuk menerbitkan buku yang membandingkan doktrin Ptolemy dan Copernicus. Paus menolak permintaannya.
Meskipun ada peringatan dari Vatikan, yang mencantumkan banyak koreksi yang perlu dilakukan pada buku tersebut sebelum publikasi salah satu teori Copernicus, pada tahun 1632 Galileo menerbitkan Dialogue Concerning the Two Chief Systems of the World. Dia berusaha untuk menyenangkan pihak berwenang dengan memasukkan kata pengantar oleh seorang teolog Vatikan terkemuka yang menggambarkan teori Copernicus hanya sebagai latihan intelektual yang menarik. Tapi ayah tidak yakin. Buku itu menarik perhatian seluruh Eropa. Ancaman yang berkembang dari Protestantisme memprovokasi paus ke dalam reaksi agresif - untuk menjaga kesatuan dogma gereja.
Musuh Galileo di Vatikan kemudian menyarankan bahwa dengan menerbitkan buku di bawah kolofon (lambang penerbit) tiga ikan - cetak ulang umum dari pencetak Florentine Landini - Galileo membuat referensi fitnah ke tiga keponakan buta huruf Paus Urbanus VIII, yang ia promosikan di hierarki gereja. Mereka lebih lanjut menyarankan bahwa di bawah salah satu peserta dalam dialog, Simplicio, seorang pembela konservatif pandangan geosentris alam semesta, karikatur paus sendiri ditampilkan.
Pada bulan Februari 1633, Galileo dipanggil ke Roma. Meskipun dia jatuh sakit parah di Florence dan diperingatkan oleh dokter bahwa dia tidak boleh melakukan perjalanan seperti itu di tengah musim dingin, yang mungkin berakibat fatal, paus mengancam akan membawanya dengan paksa dengan rantai jika dia tidak menunjukkan dirinya. Grand Duke of Florence memberikan tandu di mana Galileo akan dibawa ke Roma, di mana dia dipenjara. Pada bulan Juni, dia diadili atas tuduhan bid'ah.
Pengadilan berkonsentrasi pada formalitas dari apa yang dikatakan hierarki gereja kepadanya selama kunjungannya ke Roma pada tahun 1616, dan seberapa jelas dia memahami ketidaksetujuan paus terhadap teori Copernicus. Putusan Inkuisisi menyatakan bahwa Galileo "diduga sesat, yaitu bahwa ia percaya dan memegang doktrin yang salah dan bertentangan dengan Kitab Suci dan Ilahi, yang menurutnya Matahari adalah pusat dunia dan tidak bergerak dari timur ke barat, dan bahwa Bumi bergerak dan bukan pusat dunia, bahwa pendapat ini dapat diterima dan dipertahankan sebaik mungkin - setelah dinyatakan dan ditentukan bahwa itu bertentangan dengan Kitab Suci ... "
Galileo dijatuhi hukuman penjara yang tidak terbatas dan diminta untuk membuat pengakuan publik dan formal. Pada pagi hari tanggal 22 Juni 1633, pada usia 70 tahun, Galileo berlutut di depan pengadilan dan mengumumkan: “Dengan hati yang murni dan iman yang tulus, saya menolak, mengutuk dan menolak kesalahan dan ajaran sesat yang telah diungkapkan sebelumnya dan juga setiap dan setiap sekte. dan kesalahan yang akan masuk bertentangan dengan Gereja Suci, dan saya bersumpah bahwa di masa depan saya tidak akan pernah mengatakan atau mengakui, secara lisan atau tertulis, apa pun yang dapat membawa kecurigaan seperti itu kepada saya ... "" Namun itu [Bumi] berputar, - menurut legenda, gumamnya setelah turun tahta.
Pada tahun 1634, Dialog secara resmi dikutuk dan dilarang bersama dengan semua karya Galileo. Galileo dipenjarakan di sebuah rumah terpencil di Arcetri, di pinggiran kota Florence, di mana ia diizinkan menerima pengunjung hanya dengan izin dari perwakilan paus. Selama dipenjara, Galileo berhasil menyelesaikan sebuah karya baru, Dialogue Concerning Two New Sciences, yang diselundupkan keluar Italia dan diterbitkan oleh Protestan di Leiden pada 1638, empat tahun sebelum kematiannya. Galileo buta selama empat tahun terakhir hidupnya. Pada akhirnya, paus mengizinkan ilmuwan muda Vicenzo Viviani untuk membantunya. Galileo meninggal dalam pengasingan pada 8 Januari 1642, sebulan kemudian ia berusia 78 tahun.
"Indeks Buku Terlarang" tahun 1664 menegaskan larangan tulisan Copernicus dan Galileo dan semua karya lain yang mengkonfirmasi pergerakan Bumi dan imobilitas Matahari. Pada tahun 1753, Indeks Benediktus XIV mengeluarkan larangan umum terhadap buku-buku yang mengajarkan teori heliosentris.
Dan baru pada tahun 1824, ketika Canon Settel, seorang profesor astronomi dari Roma, menerbitkan sebuah karya tentang modern teori ilmiah, gereja akhirnya mengumumkan adopsi "pendapat umum astronom modern." Dari "Indeks" kepausan berikutnya tahun 1835, nama-nama Galileo, Copernicus dan Kepler dikeluarkan. Pada tanggal 31 Oktober 1992, Galileo secara resmi direhabilitasi oleh Paus Yohanes Paulus II - 359 tahun, empat bulan dan sembilan hari kemudian, setelah Galileo terpaksa menarik kembali ajaran sesatnya bahwa Bumi berputar mengelilingi Matahari.
Galileo Galileo(1564-1642), ilmuwan Italia, salah satu pendiri ilmu alam eksakta. Putra V. Galilea. Dia berjuang melawan skolastik, menganggap pengalaman sebagai dasar pengetahuan. Dia meletakkan dasar-dasar mekanika modern: mengemukakan gagasan relativitas gerak, menetapkan hukum inersia, jatuh bebas dan gerak benda pada bidang miring, penambahan gerak; menemukan isokronisme osilasi pendulum; adalah orang pertama yang menyelidiki kekuatan balok. Karyanya tentang studi tentang sifat cahaya, warna, eksperimen untuk menentukan kecepatan cahaya, penciptaan instrumen optik merangsang perkembangan optik. Dia membangun teleskop dengan perbesaran 32 kali lipat, menemukan gunung di Bulan, 4 satelit Yupiter, fase Venus, bintik-bintik di Matahari, dll. Dia secara aktif membela sistem heliosentris dunia, yang menjadi sasarannya. pengadilan Inkuisisi (1633), yang memaksanya untuk meninggalkan ajaran N. Copernicus. Sampai akhir hayatnya, Galileo dianggap sebagai "tahanan Inkuisisi" dan terpaksa tinggal di vilanya Arcetri dekat Florence. Pada tahun 1992, Paus Yohanes Paulus II menyatakan keputusan Pengadilan Inkuisisi keliru dan merehabilitasi Galileo.
Buku lain dengan topik serupa:
| Pengarang | Buku | Keterangan | Tahun | Harga | jenis buku |
|---|---|---|---|---|---|
| Galileo Galileo | Tidak peduli seberapa besar kontribusinya terhadap penciptaan ilmu klasik raksasa seperti N. Copernicus, I. Kepler, Tycho Brahe dan lain-lain, Galileo-lah yang dianggap sebagai pendiri dan pahlawan utamanya. Tentu saja… - @Ripol Classic, @ @Philo-sophia @ @ | 2018 | 848 | buku kertas | |
| Galileo Galileo | Dialog tentang dua sistem utama dunia | Tidak peduli seberapa besar kontribusinya terhadap penciptaan ilmu klasik raksasa seperti N. Copernicus, I. Kepler, Tycho Brahe dan lain-lain, Galileo-lah yang dianggap sebagai pendiri dan pahlawan utamanya. Tentu saja… - @Ripol-Classic, @ @PHILO-SOPHIA @ @ | 2018 | 1207 | buku kertas |
| Galileo Galileo | Dialog tentang dua sistem utama dunia | Tidak peduli seberapa besar kontribusinya terhadap penciptaan ilmu klasik raksasa seperti N. Copernicus, I. Kepler, Tycho Brahe dan lain-lain, Galileo-lah yang dianggap sebagai pendiri dan pahlawan utamanya. Tentu saja… - @RIPOL CLASSIC, @(format: 84x108/32, 918 halaman) @Philo-sophia @ @ | 2018 | 504 | buku kertas |
| Galileo Galilei | Dialog tentang dua sistem utama dunia | Tidak peduli seberapa besar kontribusinya terhadap penciptaan ilmu klasik raksasa seperti N. Copernicus, I. Kepler, Tycho Brahe dan lain-lain, Galileo-lah yang dianggap sebagai pendiri dan pahlawan utamanya. Tentu saja… - @Ripol Klasik, @(format: 84x108/32, 918 halaman) @- @ @ | 2018 | 1024 | buku kertas |
| Galileo Galilei | Direproduksi dalam ejaan penulis asli dari edisi 1948 (penerbitan GITTL) - @ЁЁ Media, @ @- @ @ | 1948 | 2068 | buku kertas | |
| Galileo Galilei | Dialog tentang dua sistem utama dunia - Ptolemeus dan Copernicus | Direproduksi dalam ejaan penulis asli dari edisi 1948 (penerbitan `GITTL`). B - @YOYO Media, @ @ @ @ | 1948 | 2326 | buku kertas |
Lihat juga kamus lainnya:
Dua doktrin struktur yang berlawanan tata surya dan gerakan tubuhnya. Menurut heliosentris sistem dunia (dari bahasa Yunani. Matahari), Bumi berputar sendiri. poros, adalah salah satu planet dan bersama-sama dengan mereka berputar mengelilingi matahari. DI DALAM… … Ensiklopedia Filsafat
Tentang struktur dunia di bawah pengawasan Inkuisisi: untuk apa Galileo diadili- Hari ini, 17 Januari, Paus Benediktus XVI akan mengunjungi universitas ibukota Italia La Sapienza atas undangan pimpinan universitas. Namun, Vatikan membatalkan kunjungan paus. Hampir 70 guru, serta mahasiswa ... ... Ensiklopedia pembuat berita
Galileo Galileo- Galileo Galilei: Kehidupan dan Pekerjaan Galileo Galilei lahir di Pisa pada tanggal 15 Februari 1564. Orang tuanya adalah Vincenzo, seorang musisi dan pengusaha, dan Giulia Ammannati. Pada tahun 1581, ada informasi tertulis tentang Galileo, seorang siswa sekolah Pisa. Dia harus… … Filsafat Barat dari asal-usulnya hingga saat ini
Galileo Galilei Galileo Galilei Potret Galileo Galilei (1635) kuas ... Wikipedia
- (Galilei) Galileo (15 Februari 1564, Pisa, 8 Januari 1642, Arcetri, dekat Florence), fisikawan Italia, mekanik dan astronom, salah satu pendiri ilmu alam, penyair, filolog dan kritikus. G. milik Florentine yang mulia, tetapi miskin ... ...
- (Galilei) Galileo (1564 1642) itu. fisikawan, astronom, matematikawan. Dia memberikan perhatian yang signifikan pada masalah umum dari metode ilmiah yang muncul, serta pembatasan sains dari semua jenis teori yang hampir ilmiah dan pseudo-ilmiah. Dibuat penting... Ensiklopedia Filsafat
Galileo (Galilei) Galileo (15 Februari 1564, Pisa, 8 Januari 1642, Arcetri, dekat Florence), fisikawan Italia, mekanik dan astronom, salah satu pendiri ilmu alam, penyair, filolog dan kritikus. G. berasal dari keluarga Florentine yang mulia, tetapi miskin. Ayah… … Ensiklopedia Besar Soviet
Galileo sebelum Inkuisisi (lukisan oleh Cristiano Banti, 1857) Pengadilan Galileo adalah pengadilan inkuisitorial dari fisikawan dan astronom berusia 70 tahun Galileo Galilei, yang diadakan pada tahun 1632 di Roma. Galileo dituduh secara terbuka mendukung ... ... Wikipedia
Galileo sebelum Inkuisisi (lukisan oleh Cristiano Banti, 1857) Percobaan Galileo percobaan inkuisitorial dari fisikawan dan astronom berusia 70 tahun ... Wikipedia
Prasyarat untuk penciptaan teori relativitas adalah pengembangan elektrodinamika pada abad ke-19. Hasil generalisasi dan pemahaman teoretis fakta dan pola eksperimental di bidang listrik dan magnet adalah persamaan ... ... Wikipedia
Sejarah teknologi Menurut periode dan wilayah: Revolusi Neolitik Teknologi kuno Mesir Sains dan teknologi India kuno Sains dan teknologi Tiongkok kuno Teknologi Yunani kuno Teknologi Roma kuno Teknologi dunia Islam ... ... Wikipedia
lain; tetapi dengan semua itu, kegelapannya tidak meringankan sedikit pun bagiku. Sekarang lihat apakah Anda dapat melakukan hal yang sama?
Sagredo. Saya sudah melihat; dan meskipun saya menurunkan mata saya, saya tidak memperhatikan bahwa permukaan yang diberikan lebih diterangi atau dicerahkan oleh ini; sebaliknya, menurut saya itu menjadi lebih gelap.
Salviati. Jadi, sementara kami yakin akan inkonsistensi keberatan. Adapun penjelasannya, menurut saya sebagai berikut: karena permukaan kertas ini tidak rata sempurna, hanya sedikit sinar yang dipantulkan ke arah sinar datang dibandingkan dengan banyak yang dipantulkan ke arah yang berlawanan, dan dari beberapa ini. , semakin banyak yang hilang, semakin dekat sinar visual mendekati sinar pantul bercahaya ini; dan karena bukan sinar yang jatuh, tetapi sinar yang dipantulkan oleh mata, yang membuat objek tampak bercahaya, ketika mata diturunkan, lebih banyak yang hilang daripada yang didapat, seperti yang Anda rasakan sendiri ketika Anda melihat daun lebih gelap .
Sagredo. Saya puas dengan pengalaman dan penjelasannya. Sekarang tinggal Signor Simplicio untuk menjawab pertanyaan kedua saya, menjelaskan apa yang mendorong Peripatetik untuk mendambakan kebulatan yang tepat di benda langit.
Sederhana. Karena benda langit tidak dilahirkan, mereka tidak dihancurkan
Mengapa Peripate-KITA HARUS
tic mengakui- v/- F
sya sempurna dari fe- kita untuk menjadi benar-benar sempurna; tetapi dari fakta bahwa mereka benar-benar
pu "mocmb surgawi sempurna, maka kesempurnaan setiap
baik; oleh karena itu, bentuknya juga harus sempurna, yaitu.
bulat, dan bulat secara mutlak dan sempurna, dan tidak kasar
dan salah.
Salviati Dan dari mana Anda mendapatkan ketidakterhancuran ini?
Sederhana. Langsung - dari tidak adanya kebalikannya, dan tidak langsung - dari gerakan melingkar sederhana.
Salviati. Jadi, sejauh yang saya simpulkan dari alasan Anda, dalam menetapkan sifat benda langit, seperti ketidakpastian, kekekalan, dll., Anda tidak memperkenalkan bentuk bola sebagai alasan atau penyangga yang diperlukan; karena jika itu adalah penyebab dari yang tidak dapat dihancurkan, maka kita dapat, atas kebijaksanaan kita sendiri, membuat lilin, kayu, dan zat-zat unsur lainnya tidak dapat dihancurkan dengan memberi mereka bentuk bola.
Sederhana. Dan bukankah jelas bahwa bola kayu lebih baik dan lebih awet daripada piramida atau gambar lain dengan sudut, terbuat dari jumlah yang sama dari kayu yang sama?
HARI PERTAMA
Salviati. Ini sepenuhnya benar, tetapi dari sini ia tidak akan menjadi tidak dapat dihancurkan karena dihancurkan; sebaliknya, itu akan tetap seperti sebelumnya dihancurkan, tetapi hanya akan lebih tahan lama. Oleh karena itu, perlu dicatat bahwa daya rusak dapat lebih besar atau lebih kecil, sehingga kita dapat mengatakan, "Ini kurang dapat dihancurkan dari itu," seperti misalnya, jasper kurang dapat dihancurkan daripada batu pasir abu-abu, tetapi tidak dapat dihancurkan tidak bisa lebih besar atau lebih kecil, jadi seseorang tidak dapat mengatakan: "Yang satu lebih tidak dapat dihancurkan daripada yang lain," jika keduanya tidak dapat dihancurkan dan abadi. Ini berarti bahwa perbedaan bentuk hanya dapat berpengaruh dalam kaitannya dengan hal-hal yang mampu bertahan kurang lebih untuk jangka panjang; tetapi dalam hal-hal yang kekal, yang hanya bisa sama-sama abadi, pengaruh bentuk berhenti. Dan karena itu, karena materi langit tidak dapat dihancurkan bukan berdasarkan bentuk, tetapi karena sesuatu yang lain, maka tidak perlu terlalu khawatir tentang kebulatan sempurna, karena jika materi tidak dapat dihancurkan, maka, tidak peduli apa bentuknya, itu akan selalu tetap tidak bisa dihancurkan.
Sagredo. Saya melangkah lebih jauh lagi dan mengatakan: jika kita berasumsi bahwa bentuk bola memiliki sifat yang tidak dapat dihancurkan, maka semua benda dalam bentuk apa pun akan abadi dan tidak dapat dihancurkan. Karena jika benda bulat tidak dapat dihancurkan, maka sifat dapat dihancurkan harus berada di bagian-bagian yang melanggar kebulatan sempurna; bayangkan, misalnya, bahwa di dalam dadu ada bola yang bulat sempurna dan, dengan demikian, tidak dapat dihancurkan; akibatnya, sudut-sudut yang menutupi dan menyembunyikan bola harus dihancurkan; jadi, yang paling bisa terjadi adalah penghancuran sudut-sudut ini, atau (bisa dikatakan) pertumbuhan. Tetapi jika Anda melihat lebih dekat, maka di dalam bagian sudut ini ada bola lain yang lebih kecil dari materi yang sama, dan karena itu mereka juga tidak dapat dihancurkan karena kebulatannya, tetapi orang tidak dapat berpikir secara berbeda tentang sisa-sisa yang mengelilingi delapan bola kecil ini, sehingga pada akhirnya, menguraikan seluruh dadu menjadi bola yang tak terhitung banyaknya, perlu untuk mengenalinya sebagai tidak bisa dihancurkan. Dan penalaran yang sama dan analisis yang sama dapat dilakukan sehubungan dengan semua bentuk lainnya.
Salviati. Kereta pikiran itu indah; Jadi, jika, misalnya, kristal bola seharusnya tidak dapat dihancurkan, yaitu, memiliki kemampuan untuk menahan semua perubahan internal dan eksternal karena bentuknya, maka tidak jelas mengapa menambahkan kristal lain ke dalamnya dan membawanya, misalnya, ke bentuk kubus, itu harus berubah secara internal, dan tidak hanya
Bentuknya tidakpenyebab non-kehancurankasihan, tapi hanya lebih besar melanjutkanadanyavovani.
Mo destructibilitybisa lebihdan lebih kecil, tapi tidakawn yang tidak bisa dihancurkan.
Kesempurnaan kedepankita mempengaruhidalam dirusaktubuh, tetapi tidak dalamnyh.
Jika bulatbentuk kay bersamala keabadian, lalu segalanyatubuh akan selamanyanim.
184 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
di luar, dan harus menjadi kurang stabil dalam kaitannya dengan lingkungan baru, yang terdiri dari materi yang sama, daripada materi sebelumnya yang berbeda darinya, terutama jika kehancuran benar-benar dibentuk oleh hal-hal yang berlawanan, seperti yang dikatakan Aristoteles; dan apa lagi yang kurang berlawanan, jika bukan kristal itu sendiri, yang dapat mengelilingi bola kristal ini? Tapi kita tidak memperhatikan bagaimana jam berjalan; kita akan sampai pada akhir dari alasan kita terlambat jika kita memiliki percakapan yang panjang tentang setiap hal tertentu. Selain itu, ingatan saya begitu terjerat dalam banyak pertanyaan sehingga saya hampir tidak dapat mengingat proposisi yang diajukan Signor Simplicio untuk dipertimbangkan.
Sederhana. Saya mengingatnya dengan sangat baik; khususnya, pada pertanyaan tentang pegunungan bulan, penjelasan saya masih tetap berlaku; itu dapat diselamatkan dengan sempurna dengan mengatakan bahwa ini adalah ilusi, karena fakta bahwa bagian-bagian bulan tidak sama transparannya.
C a g p e d o. Beberapa saat sebelumnya, ketika Signor Simplicio mengaitkan ketidakmiripan bulan yang tampak, sesuai dengan pendapat temannya, peripatetik yang terkenal, dengan bagian transparan dan buram yang berbeda dari bulan ini, seperti halnya ilusi yang sama diamati pada kristal dan batu mulia. dari banyak varietas 38, saya ingat salah satu materi yang jauh lebih nyaman untuk menggambarkan fenomena seperti itu, dari jenis yang saya yakin filsuf ini akan membayar berapa pun harganya: itu adalah mutiara; selama pemrosesan, itu diberikan bentuk yang berbeda, tetapi Ibu dari mutiara bahkan ketika direduksi menjadi kehalusan yang luar biasa, namun untuk
ben meniru dia- g>
merokok tidak merata mata dia tampak sangat cekung dan cembung
gaya permukaan di berbagai bagian, yang hanya dapat diverifikasi dengan sentuhan dalam kemerataannya.
Salviati. Benar-benar pemikiran yang indah; dan apa yang belum dilakukan sampai sekarang harus dilakukan lain kali; dan jika batu dan kristal berharga lainnya telah dikutip sebagai contoh, tidak ada hubungannya dengan ilusi mutiara, maka akan baik untuk mengutip itu juga. Namun, tidak ingin menghilangkan siapa pun dari kesempatan untuk menemukan jawaban yang cocok, saya akan diam tentang hal itu untuk saat ini dan hanya akan mencoba untuk menghilangkan keberatan yang diajukan oleh Signor Simplicio untuk saat ini. Saya katakan bahwa penjelasan Anda terlalu umum, dan karena Anda tidak menerapkannya secara konsisten pada semua fenomena yang diamati di Bulan dan memaksa saya dan orang lain untuk menganggapnya sebagai pegunungan, saya rasa Anda tidak dapat menemukan banyak orang yang siap untuk menjadi puas dengan pengajaran seperti itu; Saya juga berpikir bahwa baik Anda maupun penulis sendiri tidak akan menemukan lebih banyak kenyamanan dalam dirinya.
HARI PERTAMA 185
daripada yang lain, jauh dari pendapat Anda. Dari banyak terlihat tidak merata
1C.!«, H hchg-1/ ^ bulan tidak bisa
dan banyak fenomena berbeda yang diamati setiap malam untuk meniru
SELAMA LEWATNYA BULAN, ANDA TIDAK AKAN DAPAT BERMAIN APAPUN bukan ^ prTeUachn ^ dan PIMPIN DENGAN MEMBUAT BOLA ANDA SENDIRI DENGAN PERMUKAAN HALUS tikar buram-
dari bagian yang kurang lebih transparan dan buram, sementara, sebaliknya, dari materi padat dan buram apa pun n^d^cmynnlfnod^a- adalah mungkin untuk membuat bola sedemikian rupa sehingga, hanya dengan sublim ^ g ^ Hwou ^ iome "sti dan ceruk dalam pencahayaan yang berbeda, akan mewakili persis rshi. jenis dan perubahan yang diamati setiap jam di bulan. Di atasnya Anda akan melihat lereng bukit yang sangat terang menghadap cahaya Matahari, dan di belakangnya - modern yang dibuang Berbagai fenomena bayangan gelap; Anda akan melihatnya lebih besar atau lebih kecil JSS^^puSSfb tergantung pada seberapa tinggi ketinggian tersebut Bulan. jauh dari batas yang memisahkan bagian bulan yang diterangi dari yang diarsir; Anda akan melihat tepi ini sendiri dan tepinya terentang tidak rata, seperti yang seharusnya terjadi jika bola halus, tetapi berliku-liku dan bergerigi; Anda akan melihat di sisi lain perbatasan ini, di bagian yang teduh, banyak bukit yang diterangi, berdiri terpisah dari yang lain, ruang yang sudah diterangi; Anda akan melihat bahwa, seiring bertambahnya cahaya, bayangan-bayangan yang dinamai berkurang sepanjang waktu sampai menghilang sama sekali, sehingga tidak ada satupun yang terlihat ketika seluruh belahan bumi diterangi; dan sebaliknya, ketika cahaya melewati sisi lain dari belahan bulan, Anda mengenali ketinggian yang sama yang Anda amati sebelumnya, dan Anda melihat bahwa proyeksi bayangan mereka menjadi berlawanan dan tumbuh; semua ini, saya ulangi lagi, Anda tidak akan dapat memberi saya transparansi dan opacity Anda.
C a g p e d o. Dengan pengecualian satu hal, yang masih bisa ditiru - bulan purnama, sejak itu semuanya diterangi dan tidak ada bayangan atau perubahan lain yang terjadi dari bukit dan depresi yang terlihat. Tapi, tolong, signor Salviati, jangan buang waktu lagi untuk hal ini, karena siapa pun yang telah memiliki kesabaran untuk melakukan pengamatan selama satu atau dua bulan lunar dan belum yakin akan kebenaran yang paling jelas ini harus dianggap sama sekali tanpa alasan. ; Mengapa membuang waktu dan kata-kata dengan orang-orang seperti itu?
Sederhana. Memang, saya tidak melakukan pengamatan ini, karena saya tidak memiliki keingintahuan atau instrumen seperti itu untuk membuatnya, tetapi di masa depan saya ingin melakukannya; untuk saat ini, kita dapat membiarkan pertanyaan ini ragu-ragu dan melanjutkan ke poin berikutnya,
186 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
dengan alasan bahwa Anda berpikir bahwa bumi dapat memantulkan cahaya matahari tidak kurang kuat dari bulan, sementara bumi bagi saya tampak begitu gelap dan buram sehingga fenomena seperti itu tampaknya sama sekali tidak mungkin.
Salviati. Alasan mengapa Anda menganggap Bumi tidak mampu menerangi sama sekali tidak sama, Signor Simplicio. Tetapi apakah akan baik jika saya menembus esensi penalaran Anda lebih baik daripada Anda sendiri?
Sederhana. Apakah saya bernalar baik atau buruk, mungkin Anda lebih tahu dari saya; tetapi apakah saya bernalar baik atau buruk, saya tidak akan pernah percaya, sehingga Anda dapat menembus esensi nalar saya lebih baik dari saya.
Salviati. Namun aku akan membuatmu percaya. Katakan padaku: jika Bulan hampir penuh, sehingga dapat dilihat baik di siang hari maupun di tengah malam, lalu kapan bulan tampak lebih cerah bagi Anda - siang atau malam?
Sederhana. Pada malam hari, tidak diragukan lagi; dan aku ka-
s° H bo°f Pada ™yayuya T ~ zhetsya? bahwa bulan meniru kolom awan dan api itu, yang
Che M sore. " yang menemani putra-putra Israel: di bawah matahari dia tampak seperti
awan, pada malam hari bersinar terang. Jadi saya terkadang melihat bulan
Bulan terlihat di siang hari siang hari di antara awan-awan, dan dia seputih mereka;
seperti awan.
di malam hari, itu bersinar sangat terang.
Salviati. Jadi jika Anda tidak pernah melihat bulan kecuali pada siang hari, apakah Anda menganggapnya tidak lebih terang dari awan itu?
Sederhana. Ini saya cukup yakin.
Salviati. Katakan sekarang: apakah menurut Anda Bulan benar-benar lebih cemerlang di malam hari daripada di siang hari, atau tampak lebih cemerlang karena suatu keadaan?
Sederhana. Saya pikir pada kenyataannya bulan itu sendiri bersinar di siang dan malam hari; tetapi pada malam hari cahayanya tampak hebat, karena kemudian kita melihatnya dengan latar belakang langit yang gelap; dan pada siang hari, ketika segala sesuatu di sekitar sangat terang, itu hanya sedikit melampaui latar belakang dalam cahaya dan bagi kita tampaknya kurang cemerlang.
Salviati. Sekarang beri tahu saya: apakah Anda pernah melihat bola dunia yang diterangi matahari di tengah malam?
Sederhana. Pertanyaan seperti itu, menurut saya, hanya dapat diajukan sebagai lelucon, atau kepada seseorang yang dianggap bodoh.
Salviati. Tidak sama sekali, saya menganggap Anda orang yang sangat masuk akal dan saya mengajukan pertanyaan dengan serius; jadi jawablah saya, dan jika nanti bagi Anda tampaknya saya berbicara tidak relevan, maka
HARI PERTAMA lg?
Saya akan siap untuk mengakui diri saya sebagai orang bodoh; karena orang yang bodoh bertanya jauh lebih bodoh daripada orang yang diminta.
Sederhana. Jika, kemudian, Anda tidak menganggap saya benar-benar tolol, maka perlu diingat bahwa saya harus menjawab Anda, yaitu: tidak mungkin bagi seseorang yang ada di Bumi - dan begitulah kita - untuk melihat pada malam hari bagian Bumi di mana hari adalah, yaitu, di mana cahaya matahari jatuh.
Salviati. Ini berarti bahwa Anda belum pernah melihat Bumi diterangi selain siang hari, dan Anda melihat Bulan bersinar di langit bahkan di malam yang paling dalam; ini, signor Simplicio, adalah alasan yang membuatmu berpikir bahwa bumi tidak bersinar seperti bulan; lagi pula, jika Anda dapat melihat Bumi bercahaya, menjadi diri Anda sendiri pada waktu itu di tempat yang gelap, seperti milik kita di malam hari, maka Anda akan melihatnya bersinar lebih dari bulan. Jadi, jika Anda ingin perbandingan berjalan dengan benar, maka Anda perlu menggambar paralel antara cahaya Bumi dan cahaya Bulan, terlihat pada siang hari, dan bukan pada malam hari, karena kita tidak harus melihat Bumi. diterangi selain hanya pada siang hari. Bukankah begitu?
Sederhana. Tentu saja.
Salviati. Dan karena Anda sendiri telah mengakui bahwa Anda melihat Bulan pada siang hari di antara awan keputihan dan sangat mirip dengan salah satunya, maka pertama-tama Anda harus awan mampu os-tahu bahwa awan-awan ini - dan materinya, tentu saja, dasar - J^SSe Sj?Јb eJVl na - mampu merasakan iluminasi yang sama seperti Bulan, dan bahkan lebih; Anda hanya perlu membangkitkan dalam imajinasi Anda awan besar yang kadang-kadang Anda lihat, benar-benar putih seperti salju; tidak ada keraguan bahwa jika salah satu dari awan ini dapat tetap bercahaya di tengah malam, itu akan menerangi tempat-tempat di sekitarnya selama lebih dari seratus bulan. Oleh karena itu, jika kita yakin bahwa Bumi diterangi oleh Matahari bersama dengan awan-awan ini, maka tidak ada keraguan bahwa ia bersinar tidak kurang dari Bulan. Tapi semua keraguan berhenti ketika kita melihat awan yang sama, tanpa adanya matahari, tetap gelap di malam hari seperti bumi; dan bahkan lebih dari itu, tidak ada seorang pun di antara kita yang tidak pernah melihat awan rendah dan jauh berkali-kali dan meragukan apakah ini awan atau gunung: tanda yang jelas bahwa gunung tidak kalah bercahaya dari awan ini.
C a g p e d o. Tapi kenapa pertimbangan lain? Bulan ada di atas sana, dan di sini ada tembok tinggi, diterangi oleh Matahari;
KEMBALI KE SINI SEHINGGA BULAN TERLIHAT DI DEKAT DINDING. Disinari oleh matahari
Lihat sekarang, apa yang tampak lebih ringan bagi Anda? Tidak bisakah kamu melihat? BodohTbPengujian bagaimana jika ada keuntungan di suatu tempat, maka itu bertentangan dengan dinding? Matahari menerpa -kurang dia.
188 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
di ET Di dinding U5 dari sini tercermin di dinding aula, dari mereka itu
sinar matahari dari TERCANTUM KE RUANGAN INI, JADI DI H66 ITU DATANG RUANG INI
dinding dari petzee /-
daribulan. refleksi; lagi pula, saya yakin ada lebih banyak di dalam ruangan
cahaya daripada jika cahaya bulan langsung mencapainya.
Sederhana. Oh, saya rasa tidak, karena cahaya bulan, terutama saat purnama, sangat menerangi.
C a g p e d o. Tampaknya kuat karena kegelapan dari tempat-tempat gelap di sekitarnya, tetapi itu benar-benar kecil dan kurang dari cahaya senja. Cahaya bulan lebih lemah setengah jam setelah matahari terbenam; ini jelas, karena baru saat itu cahaya senja. Anda mulai membedakan di Bumi bayangan benda-benda yang diterangi oleh bulan. Apakah pantulan ketiga di ruangan ini menerangi lebih kuat daripada pantulan pertama dari bulan, Anda dapat mengetahui apakah Anda pergi ke sana untuk membaca buku dan mencoba melakukan hal yang sama nanti malam dengan cahaya bulan, untuk melihat apakah itu benar. maka sama mudahnya untuk dibaca atau lebih sulit; Saya pikir, bagaimanapun, itu tidak akan mudah dibaca, Salviati. Sekarang, Signor Simplicio, Anda dapat memahami (jika Anda hanya puas) bahwa Anda sendiri benar-benar sudah tahu bahwa Bumi bersinar tidak kurang dari Bulan; hanya pengingat dari beberapa hal yang sudah Anda ketahui, dan tidak diajarkan oleh saya, meyakinkan Anda tentang hal ini; karena bukan saya yang mengajari Anda bahwa bulan tampak lebih cemerlang di malam hari daripada di siang hari—Anda sendiri tahu ini; Anda juga tahu bahwa awan tampak seterang bulan; Anda juga tahu bahwa iluminasi bumi tidak terlihat di malam hari, singkatnya, Anda tahu segalanya tanpa menyadari bahwa Anda mengetahuinya. Oleh karena itu, secara rasional, Anda seharusnya tidak merasa sulit untuk mengakui bahwa pantulan Bumi dapat menerangi bagian gelap Bulan dengan cahaya yang tidak kurang dari cahaya yang digunakan Bulan untuk menerangi kegelapan malam, tetapi, sebaliknya, lebih banyak lagi, karena Bumi empat puluh kali lebih besar dari Bulan.
Sederhana. Memang, saya berpikir bahwa cahaya sekunder adalah cahaya bulan itu sendiri.
Salviati. Anda sendiri juga mengetahui hal ini, tetapi Anda tidak menyadari bahwa Anda mengetahuinya. Katakan padaku: tidakkah kamu sendiri tahu bahwa bulan tampaknya
Tubuh bercahaya ka- MALAM JAUH LEBIH RINGAN, CH6M DN6M, KARENA TvMNOTH
latar belakang sekitar? Dan tidakkah Anda tahu secara umum bahwa setiap benda bercahaya tampak semakin terang, semakin gelap sekelilingnya?
Sederhana. Ini saya sangat tahu.
Salviati. Ketika Bulan berbentuk bulan sabit dan cahaya sekunder ini tampak sangat terang bagi Anda, bukankah pada saat itu selalu dekat dengan Matahari dan, oleh karena itu, terlihat saat senja?
HARI PERTAMA 189
S i m p l dan h i o. Memang, dan berkali-kali aku merindukannya menjadi lebih gelap, sehingga aku bisa melihat cahaya ini lebih terang, tetapi bulan terbenam sebelum malam yang gelap.
Salviati. Jadi Anda tahu betul bahwa di tengah malam cahaya ini akan tampak lebih kuat?
Sim.plichi tentang. Ya, tuan, dan bahkan lebih kuat, jika seseorang dapat menghilangkan cahaya besar dari tanduk yang disentuh oleh Matahari: kehadiran mereka sangat menggelapkan cahaya lain yang lebih kecil.
Salviati. Tetapi bukankah kadang-kadang terjadi bahwa di tengah malam yang paling gelap Anda dapat melihat seluruh piringan Bulan, sama sekali tidak diterangi oleh Matahari?
Sederhana. Saya tidak tahu apakah ini pernah terjadi kecuali saat gerhana bulan total.
Salviati. Maka, oleh karena itu, cahaya miliknya ini seharusnya tampak sangat hidup, sejak itu muncul dengan latar belakang yang benar-benar gelap dan tidak dibayangi oleh kecerahan tanduk bercahaya; tapi seberapa brilian Anda melihatnya di posisi itu?
Sederhana. Saya melihatnya kadang-kadang berwarna tembaga dan agak keputihan, dan kadang-kadang dia menjadi sangat gelap sehingga saya benar-benar kehilangan penglihatannya 39 .
Salviati. Jadi bagaimana itu bisa menjadi cahayanya sendiri, yang Anda lihat begitu terang dalam putihnya senja, terlepas dari kecemerlangan tanduk yang besar dan berdekatan, dan yang kemudian, di malam yang paling gelap, ketika semua cahaya lainnya tidak ada, tidak muncul sama sekali?
Sederhana. Saya telah mendengar pendapat bahwa Bulan meminjam cahaya ini dari bintang lain, khususnya dari Venus, tetangganya.
Salviati. Dan ini sama absurdnya, karena selama ini gerhana total dia masih harus tampil lebih cemerlang dari sebelumnya; lagi pula, tidak dapat dikatakan bahwa bayangan Bumi mengaburkan Venus atau bintang-bintang lain darinya, dan pada saat itu ia kehilangan cahaya karena di belahan bumi yang berubah pada waktu itu ke Bulan, malam memerintah, yaitu, tidak adanya sama sekali cahaya Matahari. Dengan pengamatan yang cermat, Anda akan melihat dengan jelas bahwa Bulan, ketika berbentuk bulan sabit tipis, menerangi Bumi sangat sedikit, dan bahwa ketika bagian yang diterangi oleh Matahari tumbuh di atasnya, kecemerlangan yang datang darinya kepada kita tercermin meningkat untuk kita; dengan cara yang sama, Bulan tampak sangat terang bagi kita ketika memiliki bentuk sabit tipis dan, karena posisinya antara Matahari dan Bumi, melihat bagian yang sangat signifikan dari belahan bumi diterangi; saat bergerak menjauh dari Matahari dan mendekati kuadratur, cahaya ini berkurang.
190 DIALOG TENTANG DUA UTAMA SISTEM DUNIA
dan di belakang kuadratur itu terlihat sangat samar, sejak itu bagian Bumi yang bercahaya semakin hilang dari pandangan; kebalikannya harus terjadi jika cahaya ini adalah miliknya sendiri, atau jika itu dikomunikasikan kepadanya oleh bintang-bintang, karena kemudian kita dapat melihatnya di tengah malam dan di lingkungan yang sangat gelap.
Sederhana. Hentikan, tolong, karena saya baru ingat bagaimana saya membaca di buku modern dengan perbedaan
Menurut beberapa-KESIMPULAN 40 , PENUH BANYAK BERITA "APA ITU SV6T SEKUNDER INI?Lty iCh kosong- bukan DIHASILKAN OLEH BINTANG, H6 ADALAH CAHAYA BULAN SENDIRI DAN
Matahari. paling tidak dikomunikasikan kepadanya oleh Bumi, tetapi dari mana dia berasal
iluminasi yang sama oleh Matahari; karena substansi bola bulan sampai batas tertentu transparan, iluminasi ini menembus seluruh tubuh bulan, tetapi terutama menerangi permukaan belahan bumi yang menghadap sinar matahari, dan kedalamannya, menyerap dan, bisa dikatakan, menjadi jenuh dengan cahaya ini seperti awan atau kristal, mentransmisikannya dan menjadi lebih terang. Dan ini (jika saya ingat dengan benar) penulis membuktikan dengan otoritas, pengalaman dan argumen dengan referensi ke Cleomedes, Vitellius, Macrobius dan beberapa penulis modern lainnya. Diketahui dari pengalaman, tambahnya, bahwa cahaya tampak sangat terang pada hari-hari yang dekat dengan konjungsi, yaitu ketika Bulan berbentuk bulan sabit, dan terutama kuat di tepi Bulan. Selain itu, penulis menulis bahwa selama gerhana matahari, ketika Bulan berada di depan piringan Matahari, dapat dilihat bagaimana ia bersinar, dan terutama di dekat lingkaran luar. Mengenai kesimpulannya, bagi saya tampaknya dia mengatakan bahwa karena ini tidak dapat berasal dari bumi, atau dari bintang-bintang, atau dari bulan itu sendiri, ia pasti harus berasal dari matahari; apalagi, di bawah premis ini, semua detail individu dijelaskan dengan sempurna. Dengan demikian, alasan mengapa cahaya sekunder ini tampak sangat hidup di dekat tepi luar adalah sedikitnya ruang yang harus ditembus oleh sinar Matahari, karena garis terbesar yang memotong lingkaran melewati pusat, dan garis lainnya melewati pusat. , semakin jauh dari pusat selalu kurang dekat dengannya. Dari alasan yang sama, katanya, juga bergantung pada fakta bahwa cahaya seperti itu sedikit berkurang. Dan akhirnya, dengan cara ini, ditemukan alasan mengapa lingkaran terang di dekat tepi luar Bulan terlihat selama gerhana matahari di bagian yang berada di depan piringan Matahari, tetapi tidak di bagian yang berada di luar piringan. ; ini terjadi karena sinar Matahari melewati garis lurus ke mata kita melalui bagian-bagian Bulan yang berlawanan, melewati bagian-bagian di luar piringan - "Jangan jatuh ke
HARI PERTAMA191
Salviati. Jika filsuf ini adalah penulis asli pendapat ini, maka saya tidak akan terkejut ketika dia jatuh cinta pada pendapatnya sendiri, memaksanya untuk menganggapnya benar. Tetapi, karena dia menerima pendapat ini dari orang lain, saya tidak dapat menemukan alasan yang cukup untuk permintaan maafnya, karena dia tidak memahami kekeliruan penjelasan ini bahkan setelah dia mendengar tentang penyebab sebenarnya dari fenomena semacam itu dan dapat memastikannya dengan seribu eksperimen. dan kebetulan yang jelas bahwa cahaya sekunder berasal dari pantulan Bumi dan tidak ada yang lain. Pengetahuan tentang semua ini menempatkan tuntutan besar pada wawasan penulis kami dan semua orang lain yang tidak secara terbuka mengakui penjelasan seperti itu, sementara tidak adanya pengetahuan seperti itu di mata saya merupakan alasan yang cukup bagi penulis yang lebih tua; Saya cukup yakin bahwa, setelah mengetahui penjelasan kami, mereka akan menerimanya tanpa ragu-ragu. Jika saya diizinkan untuk berbicara terus terang, saya tidak percaya bahwa penulis modern kita tidak mempercayai penjelasan ini; Saya menduga bahwa, karena tidak dapat menghubungkan penemuannya dengan dirinya sendiri, dia mencoba untuk mempermalukan atau mempermalukannya, setidaknya di mata orang-orang bodoh, yang jumlahnya, seperti yang kita ketahui, sangat besar; sangat banyak yang jauh lebih senang dengan persetujuan orang banyak daripada dengan pengakuan dari beberapa orang yang luar biasa.
C a g p e d o. Tunggu sebentar, Signor Salviati; Menurut pendapat saya, pidato Anda tidak langsung mengenai sasaran: lagi pula, dia yang menebar jaring untuk menjebak mayoritas juga akan bisa menyamar sebagai pencipta penemuan orang lain, kecuali penemuan ini begitu tua dan dipublikasikan dari mimbar dan alun-alun, yang lebih dari baik semua orang tahu.
Salviati. Oh, aku punya pendapat yang lebih buruk darimu. Apa yang Anda katakan tentang yang dibocorkan dan terkenal? Bukankah sama - apakah pendapat dan penemuan baru untuk orang atau orang ^° ^™°baru M untuk
BARU UNTUK MEREKA? JIKA ANDA SIAP PUAS DENGAN PENILAIANorang atau orang tapi-
Anda untuk pikiran.
dari waktu ke waktu pendatang baru dalam sains, maka Anda bahkan dapat berpura-pura menjadi penemu alfabet dan dengan demikian membangkitkan pemujaan mereka; dan jika nanti, seiring waktu, kelicikan Anda terungkap, maka ini akan sedikit membahayakan tujuan Anda, karena satu PRI DU T akan digantikan oleh yang lain, menambah jumlah pengikut. Tapi mari kita lakukan lagi
BUKTIKAN PADA PENDAFTARAN SIMPLICIO KEGAGALAN ALASANLampu Sekunder Lu-„„_. _, R ./ kita dimanifestasikan dalam
nye dan luar biasa. Adalah salah, pertama, bahwa lampu sekunder 0 ^sml, K S Sebuah Dia ° tidak
Bulan lebih terang di dekat tepi luar daripada di bagian tengah, dan tampaknya pertengahan, alasan
membentuk sesuatu seperti cincin atau lingkaran, lebih cemerlang dari 9 dari itu "
192 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
sisa latar belakang. Memang, jika kita mempertimbangkan Bulan saat senja, maka pada pandangan pertama sepertinya orang dapat melihat lingkaran seperti itu; tetapi ini hanyalah tipuan mata, yang dihasilkan dari perbedaan batas-batas yang dengannya piringan bulan, yang diterangi oleh cahaya sekunder ini, bersentuhan; karena dari sisi Matahari berbatasan dengan tanduk Bulan yang sangat terang, dan di sisi lain, wilayah perbatasannya adalah latar belakang gelap senja; perbandingan dengan itu membuat keputihan piringan bulan tampak lebih terang bagi kita, sementara di sisi yang berlawanan yang terakhir digelapkan oleh pancaran tanduk yang bahkan lebih besar. Jika penulis modern kita mencoba membuat eksperimen dengan melindungi matanya dari silau utama dengan penghalang seperti atap rumah atau lainnya. bulan. sedemikian rupa sehingga hanya area bulan yang tetap terlihat
di luar tanduk, dia akan melihatnya sama-sama bercahaya. Sederhana. Namun, saya ingat bahwa dia menulis bahwa dia menggunakan trik serupa untuk menyembunyikan sabit bersinar dari dirinya sendiri.
S a l v i a t i. Oh, jika memang demikian, maka apa yang saya pikir adalah kurangnya perhatian di pihaknya menjadi kebohongan, bahkan mendekati kelancangan, karena setiap orang dapat mengulangi pengalaman ini sesering miSmSr™ sun Yr ONE. Dan selama gerhana Matahari, piringan Bulan terlihat berbeda, hanya bisa dilihat daripada tanpa adanya cahaya, jadi saya sangat meragukannya, terutama
ko seperti saat -. .,
kami menutupinya kekhususan, jika gerhana tidak lengkap, seperti yang diperlukan dan seharusnya selama pengamatan penulis; tetapi bahkan jika Bulan terlihat seolah-olah bersinar, ini tidak bertentangan, tetapi, sebaliknya, mendukung pendapat kami, karena pada saat itu seluruh belahan bumi yang diterangi oleh Matahari bertentangan dengan Bulan, karena bayangan Bulan hanya mengaburkan bagian yang sangat kecil dibandingkan dengan yang tetap diterangi. Tambahan penulis bahwa dalam hal ini bagian tepi yang berada di depan Matahari tampak sangat terang, tetapi bagian yang tetap berada di luarnya sama sekali tidak demikian, dan hal ini terjadi karena sinar matahari masuk ke mata dalam garis lurus melalui bagian pertama, tetapi tidak melalui bagian kedua, ini adalah salah satu dongeng yang menghiasi cerita narator; karena jika, untuk membuat cahaya sekunder dari piringan bulan terlihat oleh kita, sinar matahari harus langsung ke mata kita, bagaimana orang malang itu tidak memperhatikan bahwa kita akan melihat cahaya sekunder ini hanya selama gerhana matahari? ? Dan jika hanya sebagian Bulan, pada jarak dari piringan matahari kurang dari setengah derajat, dapat membelokkan sinar matahari sehingga tidak mencapai mata kita, lalu apa yang terjadi ketika itu pada jarak dua puluh dan tiga puluh derajat, di posisi apa
apakah itu muncul di bulan baru? Dan bagaimana sinar Matahari akan pergi, yang harus melewati tubuh Bulan untuk mencapai mata kita? Orang ini, selangkah demi selangkah, menggambarkan hal-hal sebagaimana mestinya untuk menegaskan posisinya, dan tidak menyesuaikan posisinya selangkah demi selangkah dengan hal-hal sebagaimana adanya. Jadi, agar pancaran Matahari dapat menembus substansi Bulan, ia membuat yang terakhir sampai batas tertentu tembus cahaya, serupa transparansinya dengan awan atau kristal; tapi saya tidak tahu bagaimana dia akan menilai transparansi seperti itu, jika seseorang membayangkan bahwa sinar matahari harus menembus lebih dari dua ribu mil awan 42 . Tetapi mari kita anggap dia dengan berani menjawab: "Ini, kata mereka, bisa menjadi indah dengan benda-benda langit, yang disusun secara berbeda dari benda-benda dasar, tidak murni, dan keruh kita," dan mari kita paksa dia untuk mengakui kesalahannya dengan cara seperti itu. tidak mengizinkan jawaban atau, lebih baik katakan mengelak. Jika Anda ingin terus menegaskan bahwa substansi bulan itu transparan, maka Anda perlu mengatakan: transparansi ini sedemikian rupa sehingga jika sinar matahari menembus seluruh ketebalan bulan, mereka dapat untuk melakukan perjalanan melalui ruang lebih dari dua ribu mil, dalam kasus yang sama, ketika mereka harus melakukan perjalanan hanya satu mil atau kurang, mereka menembus tidak lebih ke dalam substansi bulan daripada ke pegunungan kita.
C a g p e d o. Anda mengingatkan saya pada kasus seorang penemu yang menawarkan untuk menjual rahasia penemuan yang memungkinkan, melalui jarum magnet simpatik, untuk berkomunikasi dengan seseorang yang jaraknya dua atau tiga ribu mil. Ketika saya mengatakan bahwa saya setuju untuk memperoleh rahasia itu, tetapi saya pertama-tama ingin mengujinya dalam praktik, dan itu sudah cukup bagi saya jika tes itu dilakukan sedemikian rupa sehingga saya akan berada di salah satu kamar saya. rumah, dan dia di tempat lain, sang penemu menjawab bahwa pada jarak yang begitu dekat saya tidak akan dapat melihat efek dari penemuannya. Dalam hal ini saya berpisah dari dia, menyatakan bahwa saya tidak merasakan keinginan untuk pergi ke Kairo atau Muscovy untuk membuat percobaan, tetapi jika dia sendiri ingin pergi ke sana, saya setuju untuk menjadi sisi lain, tetap di Venesia. Saya memperkirakan kesimpulan apa yang akan diambil oleh penulis, dan bagaimana perlu baginya untuk mengakui bahwa substansi Bulan, yang dapat ditembus oleh sinar matahari hingga kedalaman lebih dari dua ribu mil, adalah sama. waktu setransparan gunung kita, dengan ketebalan hanya sekitar satu mil.
Salviati. Ini adalah pegunungan di Bulan yang bersaksi untuk ini, karena, diterangi dari satu sisi oleh Matahari, mereka
Lelucon itu dimainkandengan seorang pria yang berharapshim untuk menjual rahasia bagaimana Anda bisaberbicara dengan seseorangapapun dari kejauhanribuan mil.
194 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
melemparkan bayangan tebal ke arah yang berlawanan, lebih jelas dan lebih tajam dari bayangan kita. Jika mereka transparan, maka kita tidak dapat melihat adanya ketidakteraturan di permukaan bulan dan tidak dapat melihat puncak-puncak yang diterangi, terpisah dari garis yang memisahkan bagian-bagian yang terang dari yang tidak terang; demikian pula, kita tidak akan melihat garis ini dengan begitu jelas jika sinar matahari benar-benar menembus ke kedalaman bulan. Mengingat apa yang telah dikatakan penulis, transisi dan batas antara bagian yang diterangi dan yang tidak diterangi juga harus dilihat sebagai tidak terbatas dan terdiri dari campuran terang dan gelap, karena harus diakui bahwa zat semacam itu, yang memancarkan sinar matahari sampai kedalaman dua ribu mil, menghancurkan setiap perbedaan yang dihasilkan dari perbedaan seperseratus atau bahkan kurang dari kedalaman tersebut; dan sementara itu, batas yang memisahkan bagian yang diterangi dan yang tidak diterangi jelas dan setajam perbedaan tajam antara putih dan hitam, terutama di mana batas ini melewati bagian bulan itu, yang secara alami lebih terang dan lebih tidak rata; di mana tempat-tempat terkenal berada, yang merupakan dataran, berjalan dengan kemiringan bulat dan dengan demikian menerima sinar matahari secara lebih tidak langsung, perbatasan kehilangan ketajamannya karena penerangan yang lebih lemah. Akhirnya, bahwa cahaya sekunder bulan, seperti yang Anda katakan, tidak berkurang atau melemah saat bulan tumbuh, tetapi terus-menerus mempertahankan kekuatan yang sama, adalah salah; cahayanya hampir tidak terlihat dalam kuadratur, ketika, sebaliknya, seharusnya tampak lebih terang, karena dengan begitu kita bisa melihatnya tidak hanya saat senja, tetapi juga di tengah malam yang gelap. Jadi kita dapat menyimpulkan bahwa pantulan Bumi sangat signifikan di Bulan; terutama yang patut Anda perhatikan adalah bahwa dari sini Anda dapat menggambar kebetulan paling indah lainnya, yaitu: jika memang benar planet-planet memengaruhi Bumi dengan gerakan dan cahayanya, maka Bumi, pada benda angkasa sebaliknya, mampu mempengaruhi mereka dengan cahaya yang sama, dan juga, mungkin, dengan gerakan; tetapi bahkan jika tidak bergerak, efek seperti itu masih dapat dipertahankan, karena, seperti yang telah kita lihat, aksi cahaya harus sama, karena cahaya adalah pantulan sinar matahari, dan untuk gerakan, ia tidak menghasilkan apa pun kecuali perubahan visibilitas yang terjadi dengan cara yang persis sama, apakah kita membuat Bumi bergerak sambil membiarkan Matahari diam, atau sebaliknya.
Sederhana. Anda tidak akan menemukan seorang filsuf pun yang akan mengatakan bahwa benda-benda bawah bekerja pada benda-benda langit. Aristoteles mengklaim sebaliknya.
HARI PERTAMA 195
Salviati. Aristoteles dan orang lain yang tidak tahu bahwa Bumi dan Bulan saling menerangi satu sama lain patut meminta maaf, tetapi mereka yang, menuntut agar kita mengakui dan memercayai mereka bahwa Bulan bertindak di Bumi dengan cahayanya, dan mengakui bersama kita, patut mendapat kecaman, bahwa Bumi menerangi Bulan, menyangkal kemungkinan pengaruh Bumi terhadap Bulan.
Sederhana. Akibatnya, saya masih sangat tidak mau mengakui kemungkinan hubungan antara Bulan dan Bumi, tentang keberadaan yang ingin Anda yakinkan, menempatkan yang terakhir, sehingga untuk berbicara, pada tingkat yang sama dengan bintang-bintang. Meskipun demikian, tetapi isolasi dan jarak yang memisahkannya dari benda-benda angkasa, menurut saya, seharusnya menyebabkan perbedaan besar di antara mereka.
Salviati. Anda lihat, signor Simplicio, ini adalah keterikatan lama pada opini yang sudah mapan; itu berakar begitu kuat sehingga fakta-fakta yang Anda sendiri bawa melawan diri Anda sendiri tampak bagi Anda untuk mengkonfirmasinya. Jika keterpisahan dan jarak merupakan faktor yang cukup untuk menyebabkan perbedaan besar di alam, maka sebaliknya, kedekatan dan kedekatan harus menyebabkan kesamaan; dan bukankah Bulan lebih dekat ke Bumi daripada benda langit lainnya? Kenali, kemudian, dengan asumsi Anda sendiri (bersama dengan Anda dan banyak filsuf lainnya) bahwa antara Bumi dan Bulan ada Keterkaitan antara kedekatan yang hebat. Tapi mari kita melangkah lebih jauh; katakan padaku apa yang tersisa ^Sesuai dengan itu H ° dengan "mereka pertimbangkan dari keberatan yang Anda ajukan terhadap kedekatan. persamaan antara kedua badan ini?
Sederhana. Hampir tidak ada yang tersisa pada pertanyaan tentang kekerasan Bulan, yang telah saya katakan halus dan halus, dan Anda bahwa itu adalah pegunungan. Kesulitan lain yang muncul bagi saya muncul dari keyakinan bahwa pantulan laut seharusnya, karena permukaannya yang rata, lebih terang daripada pantulan dari bumi, yang permukaannya tidak rata dan buram.
Salviati. Mengenai keraguan pertama, saya akan mengatakan bahwa partikel-partikel bumi, yang karena gravitasinya, semuanya cenderung mendekati sedekat mungkin ke pusat, beberapa masih tetap lebih jauh darinya daripada yang lain; misalnya, pegunungan lebih jauh daripada dataran, karena kekuatan dan kekerasannya (karena jika terdiri dari materi cair, mereka akan rata); dengan cara yang sama bahwa beberapa bagian bulan tetap terangkat di atas permukaan bola bagian-bagian itu ^l^SaatSmSi
LEBIH RENDAH, BERBICARA TENTANG KEKERASAN MEREKA, MENGAPA MUNGKIN MENGIZINKAN,fakta bahwa itu terbakar
bahwa materi bulan juga membentuk bola karena aspirasi universal ratus "
196 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
bagian-bagiannya ke tengah. Mengenai keraguan kedua, saya perhatikan bahwa setelah percobaan yang kami lakukan dengan cermin, kami tampaknya dapat memahami dengan sempurna bahwa pantulan yang datang dari laut akan jauh lebih lemah daripada yang datang dari darat, menyiratkan refleksi yang komprehensif, karena , mengenai kasus tertentu refleksi dari permukaan air yang tenang ke tempat tertentu, maka saya tidak ragu bahwa orang yang akan berada di tempat seperti itu,
pantulan cahaya LIHAT REFLEKSI KUAT DARI AIR, TAPI DARI SEMUA TITIK LAIN DI-
dari laut banyak makan- ^
lebih dari dari tanah. PERMUKAAN AIR HARUS OOLBW T6MNOI, PERMUKAAN CH6M 36MLI.
Dan untuk memastikan hal ini dalam praktik, mari kita pergi ke aula dan menuangkan air ke lantai batu ini; katakan padaku tidakkah menurutmu? Pengalaman, tunjukkan Apakah lempengan basah ini lebih gelap dari yang lain - yang kering? Tentu saja saya!" H pria™ R( %£thlo, terlihat; dan mereka akan muncul dari mana saja, di luar daripada pantulan bumi kecuali satu hal, yaitu, di mana cahaya yang jatuh pada mereka dari jendela ini dipantulkan. Mari kita secara bertahap menjauh darinya.
Sederhana. Dari sini saya melihat bagian yang basah lebih ringan daripada bagian lantai lainnya, dan saya juga melihat bahwa ini karena cahaya dari jendela dipantulkan ke arah saya. S a l v i a t i. Air yang dituangkan tidak lebih dari mengisi lekukan terkecil yang ada di piring, dan mengubah permukaannya menjadi bidang yang sempurna, dari mana sinar yang dipantulkan pergi bersama ke tempat yang sama; sisa lantai, dibiarkan kering, mempertahankan ketidakrataannya, yaitu, variasi kemiringan tak terbatas dari partikel terkecil, dari mana sinar cahaya yang dipantulkan pergi ke arah yang berbeda lebih lemah daripada jika mereka pergi bersama, dan karena itu berubah sedikit atau tidak sama sekali. semua dalam penampilan saat pengamatan dari titik yang berbeda; dari semua tempat tampak sama dan, terlebih lagi, kurang terang daripada pantulan langsung dari tempat yang basah. Dari sini kami menyimpulkan bahwa permukaan laut, yang terlihat dari Bulan, tampak, kecuali pulau-pulau dan bebatuan, sama sekali tidak rata dan pada saat yang sama kurang terang daripada permukaan bumi yang bergunung-gunung dan tidak rata. Jika saya tidak takut terlihat ingin terlalu banyak, saya akan memberi tahu Anda bahwa menurut pengamatan saya tentang bulan cahaya sekunder cahaya sekunder, yang menurut saya merupakan pantulan bola dunia, l ^ terakhir "e jauh lebih terang dua atau tiga hari sebelum konjungsi daripada nanti, dan lebih terang ketika kita melihat Bulan terbit di timur daripada di malam hari setelah berlalunya Matahari di barat; alasan perubahan ini adalah bahwa belahan bumi, di seberang Bulan, memiliki sedikit laut di timur dan banyak daratan, yang berisi Asia, sedangkan di barat,
HARI PERTAMA
ia memiliki lautan luas di depannya - seluruh Samudra Atlantik hingga Amerika sendiri; argumen yang cukup masuk akal untuk membuktikan bahwa refleksi dari air kurang dari refleksi dari darat.
Kesederhanaan 43 . "Jadi, menurut Anda, Bumi seharusnya muncul dalam penampilan yang sama dengan dua bagian utama permukaan yang kita bedakan di Bulan." Tetapi apakah menurut Anda bintik-bintik besar yang terlihat di permukaan bulan itu benar-benar laut, dan bagian yang lebih terang lainnya adalah daratan kering atau semacamnya?
Salviati. Yang Anda tanyakan adalah perbedaan utama yang saya temukan antara Bulan dan Bumi, di mana sudah waktunya bagi kita untuk turun, karena mungkin kita sudah terlalu lama berada di Bulan. Jadi, saya katakan bahwa jika tidak ada alasan lain di alam mengapa dua permukaan, yang diterangi oleh Matahari, akan tampak satu lebih terang dari yang lain, kecuali fakta bahwa yang satu adalah permukaan Bumi, yang lain adalah permukaan air. , maka perlu untuk mengakui bahwa permukaan bulan sebagian terdiri dari bumi, sebagian air, tetapi karena kita tahu banyak penyebab yang dapat menghasilkan efek yang sama, dan mungkin lebih banyak lagi yang tidak kita ketahui, saya tidak akan mengambil kebebasan untuk menyatakan bahwa keduanya harus ada di bulan. Kita telah melihat bagaimana sepiring perak yang diputihkan, setelah dipoles dan digiling, berubah dari terang menjadi gelap, bagian bumi yang basah tampak lebih gelap daripada bagian yang kering; pegunungan di bagian yang tertutup hutan tampak lebih gelap daripada gundul dan tandus; yang terakhir berasal dari fakta bahwa banyak bayangan jatuh di lereng berhutan, sementara tempat-tempat kosong dibanjiri Matahari; campuran bayangan ini bekerja dengan cara yang sama seperti yang Anda lihat pada beludru berpola: sutra yang dipotong tampak jauh lebih gelap daripada sutra yang tidak dipotong, karena bayangan tersebar di antara serat-serat individu; demikian pula, beludru sederhana jauh lebih gelap daripada cerpelai yang ditenun dari sutra yang sama, sehingga jika ada sesuatu di bulan seperti hutan besar, maka dalam penampilan mereka dapat muncul kepada kita sebagai bintik-bintik yang kita amati; perbedaan yang sama akan terjadi jika mereka adalah lautan; dan, akhirnya, tidak menutup kemungkinan bahwa tambalan-tambalan ini sebenarnya berwarna lebih gelap daripada yang lain, seperti cara salju membuat gunung lebih terang. Bagaimanapun, terlihat jelas bahwa di Bulan bagian yang lebih gelap bulan"~ 1 ™mns™ mereka dataran dengan beberapa, tetapi masih ditemukan di sana lebih ringan -"negara batu dan bendungan; sisanya, ruang yang lebih terang adalah segalanya pristy - diisi dengan batu, gunung, bendungan, bulat dan lainnya
cet> pegunungan.
posisi matahari,
diperlukan untuk
kelahiran yang tenang, bukan»memotong pada uno.
hari alami
berlangsung di bulansatu bulan.
di bulan matahari
turun dan naikmelebur dengan perbedaanjam 10spadiico,dan terus
Bumi - dalam-ngra- & pada burung hantu -
garis besar, dan terutama di sekitar bintik-bintik membentang
D beruban Gornyb TsSPI. TEMPAT INI ADALAH PERMUKAAN
datar, dalam, ini meyakinkan kita tentang perbatasan yang memisahkan bagian yang terang dari yang gelap: ketika melintasi titik-titik, itu membentuk garis yang rata, sementara di bagian yang terang tampak sangat berliku dan bergerigi. Tetapi saya tidak tahu apakah kerataan permukaan ini dapat dianggap cukup dengan sendirinya untuk membuatnya tampak gelap, dan menurut saya tidak demikian. Terlepas dari semua ini, saya menganggap WU N Y sangat berbeda dari Bumi, karena meskipun saya membayangkan bahwa ini bukanlah negara yang kosong dan mati, saya tetap tidak menyatakan atas dasar ini bahwa ada pergerakan dan kehidupan di sana. > dan em D e kurang tanaman, hewan dan hal-hal lain seperti kita lahir di sana; dan jika semua ini ada, maka itu sangat berbeda dari kita dan jauh melebihi imajinasi kita. Untuk berpikir seperti ini, saya terutama didorong oleh fakta bahwa saya menganggap materi tubuh bulan tidak terdiri dari tanah dan air, dan ini saja sudah cukup untuk mengecualikan kelahiran dan perubahan seperti kita; tetapi bahkan jika kita berasumsi bahwa ada tanah dan air di sana, maka tanaman dan hewan tidak akan lahir di sana, dan ini karena dua alasan utama. Pertama, perubahan posisi Matahari sangat penting untuk kelahiran kita sehingga tanpa mereka tidak ada yang seperti itu
J^ Y y G-"
tidak akan. Namun perilaku Matahari dalam hubungannya dengan bumi sangat berbeda dengan perilakunya dalam hubungannya dengan Bulan. Adapun penerangan harian, di sebagian besar Bumi setiap dua puluh empat jam kita memiliki bagian siang dan malam; di Bulan, fenomena ini terjadi dalam satu bulan, tetapi untuk penurunan dan peningkatan tahunan, akibatnya Matahari memberi kita musim yang berbeda dan ketidaksetaraan siang dan malam, kemudian pada
-Y y G*
Dunya mereka juga berakhir dalam satu bulan; dan jika Matahari kita terbit dan terbenam sedemikian rupa sehingga dari ketinggian maksimumnya ke ketinggian minimumnya melewati perbedaan sekitar empat puluh tujuh derajat, yaitu, sejauh jarak dari satu tropis ke yang lain, maka di Bulan ini perbedaan hanya de-
^ ^^ J » Jsaya-v^
TUJUH derajat ATAU JAUH LEBIH BESAR, T. 6. SEBESAR OORA-
zuyut garis lintang maksimum Naga di kedua sisi ekliptika. Pertimbangkan sekarang apa tindakan Matahari di dalam zona panas jika terus menerus menyinarinya dengan sinarnya selama lima belas hari; tidak sulit bagi Anda untuk memahami bahwa semua pohon, rerumputan, dan hewan akan musnah; dan jika kelahiran memang terjadi di Bulan, maka tumbuh-tumbuhan, pohon, dan hewan pasti sangat berbeda dari yang kita miliki.
HARI PERTAMA 199
Kedua, saya menganggap sudah pasti bahwa tidak akan ada bukan terjadi
hujan, seolah-olah ada di beberapa bagian
awan, seperti di sekitar bumi, mereka harus mengaburkan
sesuatu yang kita lihat dengan teleskop di bulan;
singkatnya, beberapa partikel akan berubah penampilan; seperti
fenomena yang tidak pernah saya perhatikan, meskipun lama dan rajin
pengamatan; sebaliknya, saya selalu melihat yang paling murni monoton
C a g p e d o. Terhadap hal ini, mungkin ada keberatan bahwa embun terkuat terjadi di sana, atau hujan di sana pada malam hari, yaitu ketika Matahari tidak menyinari Bulan.
Salviati. Jika, berdasarkan kebetulan lain, kami memiliki indikasi bahwa kelahiran yang serupa dengan kami terjadi di Bulan, dan jika hanya bantuan hujan yang hilang, maka kami dapat menemukan satu atau lain cara untuk menggantikannya, seperti yang terjadi di Mesir. dengan banjir sungai Nil. Tetapi karena, dari banyak kondisi yang diperlukan untuk produksi fenomena seperti itu, kita tidak bertemu satu pun yang akan bertepatan dengan kita, maka kita tidak perlu mencoba memperkenalkan satu pun yang dapat diterima, dan kemudian bukan karena pengamatan yang dapat diandalkan, tetapi hanya karena tidak adanya keberatan. Terlebih lagi, jika saya ditanya apa sebenarnya kesan pertama dan alasan alami murni tentang hal-hal yang muncul di sana mendikte saya, apakah mereka mirip dengan kita atau berbeda dari mereka, saya akan selalu menjawab bahwa mereka sama sekali berbeda dan sama sekali tidak terbayangkan bagi kita. , dan ini, menurut saya, sesuai dengan kekayaan alam dan kemahakuasaan pencipta dan penguasa.
C a g p e d o. Bagi saya selalu tampak keberanian yang paling besar untuk berusaha menjadikan kemampuan manusia untuk memahami ukuran dari apa yang dapat dan mampu diciptakan oleh alam, sementara, sebaliknya, tidak ada satu pun fenomena di alam, tidak peduli seberapa kecil, sepenuhnya
MANA YANG PALING CERDAS BISA DATANG Tidak pernah apa-apa
G\ memahami dengan sempurna
PIKIRAN. dTa SANGAT KLAIM BISA DIMILIKI SEMUANYA dia, beberapa berpikir -
dasarnya hanya bahwa tidak ada yang pernah dipahami; ™™" Apa ponsh1ayut karena jika seseorang mencoba memahami satu hal dengan sempurna sekali dan hanya sekali dan benar-benar tahu apa itu pengetahuan yang lengkap, maka dia akan menemukan bahwa dalam banyak kesimpulan lain dia tidak mengerti apa-apa 44 .
Salviati. Alasan Anda sangat meyakinkan; dalam konfirmasi itu kita memiliki pengalaman mereka yang memahami atau tidak memahami sesuatu: semakin bijaksana mereka, semakin cepat mereka menyadari dan semakin tulus mengakui bahwa mereka tahu sedikit; dan kebanyakan
orang bijak Yunani, yang diakui oleh para nubuat, secara terbuka mengatakan bahwa dia hanya tahu bahwa dia tidak tahu apa-apa.
G dan mp secara pribadi. Oleh karena itu kita harus mengatakan baik oracle, atau Socrates sendiri, adalah pembohong, seperti yang pertama mempertimbangkannyaorang bijak itu sendiri, dan yang kedua mengatakan bahwa dia mengakui ketidaktahuannya sepenuhnya.
Salviati. Tidak ada yang mengikuti dari ini, karena siaran oracle o sebuah ucapan bisa jadi benar. Oracle mengenali Socrates
tepat ketika dia " TETAPI * R J L L
mengenali SocratesKITA BIJAK DIBANDINGKAN DENGAN ORANG LAIN, YANG KEBIJAKSANAANNYA
yang paling bijak. terbatas; Socrates mengaku bahwa dia tidak tahu apa-apa tentang
untuk kebijaksanaan absolut, yang tidak terbatas, dan karena dalam ketidakterbatasan bagian yang sama adalah "banyak", sebagai "kecil" dan sebagai "tidak ada" (yang akan datang, misalnya, ke jumlah yang tak terbatas, tidak ada bedanya apakah menambahkan ribuan, atau puluhan, atau nol), maka Socrates tahu betul bahwa kebijaksanaannya yang terbatas tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan kebijaksanaan tak terbatas yang tidak dimilikinya. Tetapi karena beberapa pengetahuan masih ditemukan di antara orang-orang dan tidak didistribusikan secara merata kepada semua orang, Socrates dapat memiliki lebih banyak daripada yang lain, dan dengan demikian membenarkan perkataan oracle.
C a g p e d o. Saya pikir saya sepenuhnya memahami posisi ini. Orang, signor Simplicio, memiliki kekuatan untuk bertindak, tetapi tidak berbagi derajat yang sama dengan semua orang; dan, tidak diragukan lagi, kekuatan kaisar jauh lebih besar daripada kekuatan orang pribadi; tetapi keduanya tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan kemahakuasaan Tuhan. Di antara laki-laki, beberapa memahami pertanian lebih baik daripada yang lain; tetapi apa persamaan antara kemampuan menanam potongan anggur di dalam lubang dan kemampuan membuatnya berakar, mengekstrak nutrisi, memisahkan bagian-bagian dari yang terakhir - yang cocok untuk pembentukan daun, yang lain untuk pembentukan daun? tunas, sepertiga untuk tandan, dan yang lain lagi untuk jus atau kulit, - yaitu, dengan segala sesuatu yang diciptakan oleh alam yang paling bijaksana? TETAPI ini hanyalah salah satu contoh dari jumlah tak terbatas ciptaan yang dihasilkan alam. Di atasnya saja, kebijaksanaan tak terbatas sudah diketahui,
tanda ilahi dan dapat disimpulkan 4 bahwa ilmu ketuhanan adalah bilangan yang tak terhingga
nie jumlah tak terbatas " ""
lo kali tanpa henti.sekali LUAR BIASA.
Salviati. TETAPI di sini adalah contoh lain. Bukankah kita mengatakan bahwa kemampuan untuk membuka sepotong marmer patung yang paling indah? jenius Tapi kejeniusan Buonarotti di atas kemampuan orang lain yang biasa-biasa saja? TETAPI ciptaan ini hanyalah tiruan dari satu postur dan disposisi dari bagian luar dan permukaan tubuh manusia yang tidak bergerak; dapatkah itu dibandingkan dengan seseorang,
HARI PERTAMA 201
diciptakan oleh alam, terdiri dari begitu banyak bagian luar dan dalam, dari begitu banyak otot, urat, urat, tulang, yang berfungsi untuk berbagai gerakan? Dan apa yang akan kita katakan tentang perasaan, tentang kemampuan jiwa, dan, akhirnya, tentang pemahaman? Tidak bisakah kita mengatakan bahwa ukiran patung jauh lebih rendah daripada pendidikan orang yang hidup, dan bahkan dari cacing yang paling menyedihkan?
Sagredo. Dan menurut Anda, apa perbedaan antara merpati Arkhita dan merpati alami? 45
Sederhana. Entah saya termasuk dalam jumlah orang yang mengerti, atau ada kontradiksi yang jelas dalam penalaran Anda ini. Dari semua kemampuan yang dianggap berasal dari manusia, yang diciptakan oleh alam, Anda menempatkan di atas semua karunia pengetahuan yang melekat padanya, dan sedikit sebelumnya Anda mengatakan dengan Socrates bahwa pengetahuannya tidak signifikan; oleh karena itu, harus dikatakan bahwa bahkan alam tidak memikirkan cara untuk menciptakan pikiran yang mampu berpengetahuan.
Salviati. Anda keberatan dengan sangat cerdas; untuk menjawab komentar Anda, seseorang harus menggunakan perbedaan filosofis DAN MENGATAKAN BAHWA PERTANYAAN PENGETAHUAN DAPAT DUA- Pria berkali-kali
, „ memukul dengan kuat,
KEPADA: DARI SISI INTENSIF DAN DARI SISI EKSTENSIF; PERLUAS- sedikit mengerti
secara khusus, yaitu dalam kaitannya dengan himpunan objek yang dapat dikenali, ketegangan - dan set ini tidak terbatas, pengetahuan manusia, seolah-olah, tidak ada apa-apanya, meskipun ia mengetahui ribuan kebenaran, karena seribu, dibandingkan dengan tak terhingga, seolah-olah nol; tetapi jika kita mengambil pengetahuan secara intensif, karena istilah "intensif" berarti pengetahuan yang sempurna tentang beberapa kebenaran, maka saya katakan bahwa pikiran manusia mengetahui beberapa kebenaran dengan sempurna dan dengan kepastian mutlak seperti yang dimiliki alam itu sendiri; seperti ilmu matematika murni, geometri dan aritmatika; meskipun pikiran ilahi mengetahui lebih banyak kebenaran di dalamnya, karena itu mencakup semuanya, tetapi dalam sedikit yang telah dipahami oleh pikiran manusia, saya pikir pengetahuannya sama dalam kepastian objektif dengan yang ilahi, karena ia sampai pada pemahaman tentang kebutuhan mereka. , dan derajat tertinggi tidak ada kepastian. Sederhana. Menurut pendapat saya, ini dikatakan dengan sangat tegas dan berani.
Salviati. Ini adalah proposisi umum, jauh dari bayangan kurang ajar atau keberanian; mereka tidak membahayakan keagungan kebijaksanaan ilahi, sama seperti pernyataan bahwa Tuhan tidak dapat membuat yang diciptakan tidak diciptakan tidak mengurangi kemahakuasaannya. Tapi saya curiga, Signor Simplicio, Anda takut dengan kata-kata saya karena Anda salah memahaminya.
Cara mengetahui lebih banyakberbeda dengan spopengetahuan soba pada manusia.
Pria itu pergi kepengetahuan berdasarkan raspenilaian.
Definisi cakupanberpotensisemua properti didefinisikanhal-hal yang bisa diletakkan.
nomor tak terbatasproperti, bisamenjadi, membuatsatu satunyaProperti
transisi itupenalaran manusiadeniya melakukan tepat waktu, lebih banyakpikiran alamimenerapkan instandendam
Oleh karena itu, untuk lebih memperjelas pemikiran saya, saya akan mengatakan yang berikut ini. Kebenaran, yang pengetahuannya diberikan kepada kita melalui bukti matematis, sama dengan yang diketahui oleh hikmat ilahi; tetapi saya setuju dengan Anda bahwa metode pengetahuan ilahi tentang kebenaran tak terbatas, yang hanya kita ketahui sedikit, lebih unggul daripada kita; cara kita dalam penalaran dan pergi dari kesimpulan ke kesimpulan, sedangkan cara dia hanyalah intuisi; jika, misalnya, untuk memperoleh pengetahuan tentang beberapa sifat lingkaran yang tak terhingga banyaknya, kita mulai dengan salah satu yang paling sederhana dan, menganggapnya sebagai definisi, meneruskan penalaran ke sifat lain, dari itu ke yang ketiga, dan kemudian ke yang keempat, dan seterusnya, kemudian pikiran ilahi, dengan persepsi sederhana tentang esensi lingkaran, merangkul, tanpa alasan yang bertahan dalam waktu, seluruh sifat tak terhingga darinya; sebenarnya mereka sudah terkandung secara potensial dalam penentuan semua hal, dan pada akhirnya, karena jumlahnya tak terhingga, mungkin mereka merupakan satu-satunya properti dalam esensi mereka dan dalam pengetahuan ilahi. Tetapi bahkan ini tidak sepenuhnya tidak diketahui oleh pikiran manusia, meskipun diselimuti kegelapan yang dalam dan pekat: itu sebagian hilang dan dibersihkan jika kita menjadi ahli dari beberapa kesimpulan yang terbukti dengan kuat dan menguasainya sedemikian rupa sehingga kita dapat dengan cepat bergerak maju di dalam mereka; Singkatnya, apakah pada akhirnya keadaan ^ ^ ^ ^ ^ persegi panjang adalah persegi yang berlawanan sudut kanan, fbajB&g jpf-th kotak lain yang dibangun di sisi, bukan "Be-e&mine, apa persamaan jajaran genjang secara umum antara dua yang paralel? Dan bukankah, bagaimanapun juga, hal itu sama dengan persamaan dua permukaan yang, ketika digabungkan, tidak menonjol, tetapi terletak di dalam satu batas yang sama? Jadi, transisi yang dilakukan pikiran kita dalam waktu dan, bergerak selangkah demi selangkah, pikiran ilahi berjalan, seperti cahaya, dalam sekejap; dan itu sama
oke
apa yang bisa saya katakan: semua transisi ini selalu tersedia untuknya. Oleh karena itu, saya menyimpulkan: pengetahuan kita, baik dalam cara maupun dalam jumlah hal yang diketahui, secara tak terbatas dilampaui oleh pengetahuan ilahi; tetapi atas dasar ini saya tidak merendahkan pikiran manusia sampai menganggapnya nol mutlak; sebaliknya, ketika saya memperhitungkan berapa banyak dan hal-hal menakjubkan apa yang telah diketahui, diselidiki, dan diciptakan oleh orang-orang, saya cukup jelas menyadari dan memahami bahwa pikiran manusia adalah ciptaan Tuhan dan, terlebih lagi, salah satu yang paling sempurna. 47 .
HARI PERTAMA 203
Sagredo. Berkali-kali saya merenungkan sendiri tentang apa yang baru saja Anda katakan, yaitu tentang betapa hebatnya ketajaman kejeniusan manusia. Ketika saya menelusuri penemuan dan penemuan bernomor mho dan paling menakjubkan yang dibuat oleh orang-orang baik dalam seni maupun sastra, dan kemudian saya memikirkan kemampuan saya sendiri, tidak cukup tidak hanya untuk menemukan sesuatu yang baru di sini, tetapi bahkan untuk mengasimilasi yang sudah ditemukan, kemudian saya tenggelam dalam kekaguman dan larut dalam keputusasaan, menganggap diri saya hampir tidak bahagia. Melihat beberapa patung yang paling bagus, saya berkata pada diri sendiri: “Kapan Anda akan belajar melepaskan selubung dari sepotong marmer dan mengungkapkan di dalamnya sosok yang indah dan sempurna? Kapan Anda akan belajar cara mencampur dan mendistribusikan warna yang berbeda di atas kanvas atau di dinding dan menggambarkan semua objek yang terlihat, seperti Michelangelo, seperti Raphael, seperti Titian? Jika saya melihat bahwa orang telah menemukan distribusi interval musik, bahwa mereka telah menetapkan aturan dan pedoman untuk menggunakannya untuk kesenangan telinga yang luar biasa, lalu bagaimana saya bisa berhenti mengagumi? Apa yang bisa saya katakan tentang begitu banyak instrumen yang berbeda? Keajaiban apa yang mengisi pembacaan penyair paling hebat, jika Anda melihat lebih dekat pada gambar yang mereka temukan dan interpretasinya? Apa yang bisa kita katakan tentang arsitektur? Tentang seni bahari? Tetapi bukan keagungan pikiran orang yang telah menemukan
CARA UNTUK MEMBAGIKAN PIKIRAN PALING MENARIK ANDA kepada orang lain D RU zih iaobreteniL.
seseorang, bahkan jika sangat jauh dari kita di tempat dan waktu, untuk berbicara dengan mereka yang berada di India, untuk berbicara dengan mereka yang belum lahir dan akan lahir hanya dalam seribu sepuluh ribu tahun? Dan dengan begitu mudah, melalui berbagai kombinasi hanya dua puluh ikon di atas kertas! Biarlah ini menjadi pencapaian puncak dari semua penemuan manusia yang luar biasa dan kesimpulan dari diskusi kita hari ini. Jam-jam terpanas telah berlalu, dan Signor Salviati, saya pikir, akan senang menikmati kesejukan kursi kami di kapal; dan besok aku akan disini menunggu kalian berdua melanjutkan pembicaraan yang telah kita mulai.
Akhir dari yang pertama
Salviati. Selama percakapan kemarin, kami memiliki begitu banyak penyimpangan yang berbeda dari jalan langsung dari alasan utama kami sehingga tanpa bantuan Anda, saya mungkin tidak akan dapat kembali ke jejak mereka untuk melangkah lebih jauh.
Sagredo. Saya tidak terkejut bahwa Anda, yang mencoba mengingat dan menyimpan di kepala Anda semua yang telah dikatakan dan apa yang masih harus dikatakan, sekarang berada dalam kesulitan. Tetapi saya, sebagai pendengar belaka, menyimpan dalam ingatan saya hanya apa yang saya dengar, dan oleh karena itu, mungkin, saya akan dapat, mengingat semua ini dalam bentuk yang paling umum, untuk mengembalikan utas utama penalaran.
Jadi, jika ingatan saya benar, tema utama diskusi kemarin adalah studi tentang dua pendapat dan mana di antara mereka yang lebih mungkin dan dibenarkan: apakah itu menganggap substansi benda langit tidak muncul, tidak dapat dihancurkan, tidak dapat diubah, tidak dapat binasa. , singkatnya, bebas dari semua perubahan. , kecuali untuk perubahan tempat, dan karena itu mengakui keberadaan esensi kelima, sangat berbeda dari unsur-unsur kita, yang membentuk tubuh duniawi, muncul, musnah, berubah, dll., atau lainnya , yang menyangkal perbedaan seperti itu di bagian-bagian alam semesta dan menganggap bahwa bumi diberkahi dengan kesempurnaan yang sama seperti benda-benda lain yang membentuk alam semesta, yaitu, itu adalah bola yang bergerak dan berkeliaran, seperti Bulan, Yupiter, Venus dan
hari kedua 205
ke planet lain. Sebagai kesimpulan, banyak kesejajaran tertentu yang dikutip antara Bumi dan Bulan, yaitu Bulan, dan bukan planet lain, mungkin karena, karena jaraknya yang lebih kecil, kita memiliki lebih banyak informasi tentangnya, yang diambil dari pengalaman indrawi. Karena pada akhirnya kami sampai pada kesimpulan bahwa pendapat kedua ini lebih mungkin daripada yang pertama, bagi saya tampaknya jalan kita selanjutnya adalah menyelidiki apakah Bumi harus dianggap diam, seperti yang dipikirkan kebanyakan orang sampai sekarang, atau bergerak, sebagai pikir mereka.beberapa filsuf kuno dan, seperti yang diyakini beberapa filsuf modern; dan jika bumi bergerak, bagaimana gerakannya?
Salviati. Sekarang saya mengerti dan mengenali arah jalan kita. Tetapi sebelum melangkah lebih jauh, saya harus memberi tahu Anda sesuatu tentang kata-kata terakhir Anda, bahwa kita telah sampai pada kesimpulan bahwa pendapat bahwa bumi diberkahi dengan sifat-sifat yang sama dengan benda-benda langit lebih mungkin daripada sebaliknya. Saya tidak menarik kesimpulan seperti itu, karena saya tidak bermaksud untuk mendukung salah satu dari pendapat yang bertentangan ini; niat saya adalah untuk memberikan argumen dan keberatan, bukti dan sanggahan, yang sampai sekarang telah diajukan oleh orang lain di kedua sisi, serta pertimbangan lain yang, setelah refleksi panjang tentang hal ini, muncul di pikiran saya; Saya menyerahkan keputusan kepada orang lain.
C a g p e d o. Aku terbawa oleh perasaanku sendiri. Berpikir bahwa hal yang sama harus terjadi pada orang lain seperti pada saya, saya melakukannya kesimpulan umum, padahal seharusnya dilakukan secara pribadi. Memang saya melakukan kesalahan, terlebih lagi karena saya tidak mengetahui pandangan dari Signor Simplicio yang hadir di sini.
Sederhana. Saya akui kepada Anda bahwa sepanjang malam ini saya telah memikirkan kembali diskusi kemarin dan, memang, saya menemukan di dalamnya banyak hal yang indah, baru dan berani. Untuk semua itu, saya merasa jauh lebih terikat oleh otoritas banyak penulis hebat, khususnya... Anda menggelengkan kepala, Signor Sagredo, dan tersenyum seolah-olah saya telah mengatakan sesuatu yang buruk.
Sagredo. Saya hanya tersenyum, tapi percayalah, saya hampir meledak, berusaha menahan tawa, karena Anda membuat saya mengingat satu kejadian indah yang terjadi pada saya beberapa tahun yang lalu. Ada juga beberapa teman bangsawanku, yang bahkan bisa kusebutkan namamu.
Salviati. Akan baik bagi Anda untuk menceritakan kejadian ini, jika tidak, mungkin, Signor Simplicio tidak akan berhenti berpikir bahwa Anda menertawakannya.
206 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
C a g p e d o. Jadi itu. Suatu ketika saya berada di rumah seorang dokter yang sangat dihormati di Venesia, di mana mereka kadang-kadang berkumpul - beberapa untuk belajar, dan yang lain karena penasaran - untuk melihat pembedahan mayat, yang dilakukan oleh tangan ini tidak hanya untuk dipelajari, tetapi juga ahli anatomi yang terampil dan berpengalaman. Tepat pada hari itu dia ol basah kebetulan menyelidiki asal-usul dan asal-usulnya hubungannya dengan penelitian saraf, di pertanyaan mana ada ketidaksepakatan tertentu di awal saraf. antara dokter Galenist dan dokter peripatetik 2 . Ahli anatomi menunjukkan bagaimana saraf keluar dari otak, melewati dalam bentuk batang yang kuat melalui bagian belakang kepala, kemudian meregangkan sepanjang tulang belakang, bercabang ke seluruh tubuh dan mencapai jantung dalam bentuk hanya satu yang sangat tipis. benang. Kemudian dia menoleh ke seorang bangsawan tertentu, yang dia kenal sebagai seorang filsuf Peripatetik, dan di hadapannya dia mengungkapkan dan menunjukkan semua ini dengan sangat hati-hati, dan bertanya apakah dia sekarang puas dan yakin. asal saraf bahwa saraf berasal dari otak dan bukan dari hati. Dan filsuf ini, berpikir
Aristoteles dan menurut v nj "^?, J
pendapat dokter. setelah beberapa saat, dia menjawab: "Saya akan diperlihatkan semua ini dengan sangat jelas dan nyata sehingga jika teks Aristoteles tidak mengatakan yang sebaliknya - dan secara langsung mengatakan bahwa saraf berasal dari hati - maka perlu untuk mengenali ini sebagai benar. ".
G dan m p l dan h dan o. Saya mohon perhatikan, tuan dan nyonya, bahwa kontroversi tentang asal usul saraf masih jauh dari selesai dan diselesaikan, seperti yang mungkin dibayangkan beberapa orang.
C a g p e d o. Itu tidak akan pernah berakhir, karena akan ada lawan seperti itu; tetapi apa yang Anda katakan tidak sedikit pun mengurangi kehebatan jawaban Peripatetik: melawan pengalaman indra yang begitu meyakinkan, ia tidak mengutip pengalaman atau pertimbangan lain dari Aristoteles, tetapi hanya otoritas dan Ipse dixit murni.
Sederhana. Aristoteles memperoleh otoritas yang begitu besar hanya karena kekuatan bukti dan kedalaman penalarannya; Namun, perlu untuk memahaminya, dan tidak hanya untuk memahami, apa yang dibutuhkan untuk tetapi juga memiliki kesadaran yang begitu besar dalam buku-bukunya,
untuk menjadi ^ ^ ^ ^ "
seorang filosof yang baik untuk membentuk gambaran yang sempurna dari mereka, sehingga naik.° lebah Aristo ~ selalu ingat semua yang dikatakan kepada mereka. Lagi pula, Aristoteles tidak menulis untuk orang banyak dan tidak menganggap dirinya wajib merangkai silogismenya dengan metode harmonis yang biasa; dengan demikian, tidak secara ketat mengikuti perintah, ia kadang-kadang menempatkan bukti proposisi dalam teks-teks semacam itu, yang tampaknya mengatakan sesuatu yang lain. Itulah mengapa perlu untuk memiliki gagasan tentang segala sesuatu secara keseluruhan dan dapat membandingkan tempat tertentu dengan tempat lain, yang sangat jauh; dan, tentu saja, memiliki praktik seperti itu
HARI KEDUA
akan dapat menarik dari buku-bukunya dasar-dasar untuk semua pengetahuan, karena mengandung segalanya.
C a g p e d o. Namun, Signor Simplicio yang terhormat, jika bagian-bagian yang tersebar di sana-sini tidak membuat Anda bosan, dan jika Anda berpikir untuk memeras jus dengan menggabungkan dan membandingkan partikel yang berbeda, maka saya meyakinkan Anda bahwa hal yang sama yang Anda dan para filsuf pemberani lakukan dengan teks-teks Aristoteles , saya akan melakukan dengan ayat-ayat Virgil dan Ovid, dan, menyusun centon dari mereka, saya akan menjelaskan dengan mereka semua tindakan manusia dan rahasia alam. Tapi mengapa saya harus berbicara tentang Virgil atau Ovid? Saya punya buku, lebih banyak lagi sophia dari buku apa saja lebih pendek dari buku Aristoteles dan Ovid; itu berisi semua ilmu pengetahuan, dan setelah mempelajarinya dengan sangat singkat, seseorang dapat membentuk ide yang paling sempurna: itu adalah alfabet; dan, tidak diragukan lagi, siapa pun yang tahu bagaimana mengatur dan menghubungkan vokal ini atau itu dengan konsonan ini atau itu akan menarik darinya jawaban paling benar untuk semua keraguan dan akan menarik darinya pengetahuan semua ilmu pengetahuan dan semua seni. Itulah tepatnya yang dilakukan pelukis; dengan berbagai warna sederhana yang tersedia secara terpisah di palet, dengan menerapkan sedikit itu, sedikit yang lain, sedikit cat ketiga, ia menggambarkan orang, pohon, bangunan, burung, ikan, dengan kata lain, menggambarkan semua yang terlihat benda, meskipun tidak ada mata, tidak ada bulu atau sisik pada palet, tidak ada daun, tidak ada batu. Sebaliknya, dalam warna itu sendiri, yang dengannya segala sesuatu dapat diwakili, pada kenyataannya tidak boleh ada satu pun hal yang akan digambarkan dan tidak ada satu bagian pun darinya; jika ada, misalnya, bulu di cat, maka itu hanya bisa berfungsi untuk menggambarkan burung atau bulu di topi.
Salviati. Beberapa bangsawan masih hidup dan sehat, yang hadir ketika seorang dokter, seorang dosen di sebuah lembaga pendidikan terkenal, mengatakan, setelah mendengarkan deskripsi teleskop yang belum dia lihat, bahwa penemuan ini dipinjam Penemuan
1t A»Th™™ Waspada pipa
dalam Aristoteles; dokter memerintahkan untuk membawa teks, menemukan yang pasti dari tempat di mana alasan diberikan, mengapa dari dasar yang sangat dalam telp - Anda dapat melihat bintang-bintang di langit pada siang hari, dan berkata kepada orang-orang di sekitar Anda: “Ini adalah sumur untuk Anda, yang berarti sebuah pipa, di sini Anda memiliki uap tebal, dari mana penemuan kacamata dipinjam, dan di sini, akhirnya, Anda memiliki penglihatan yang meningkat ketika sinar melewati media yang transparan, lebih padat dan lebih gelap ".
C a g p e d o. Pernyataan tentang ruang lingkup semua pengetahuan ini sangat mirip dengan yang lain, yang menurutnya balok marmer berisi patung terindah dan bahkan ribuan patung terindah; tugasnya hanya untuk bisa
menemukan. Namun, ini mirip dengan ramalan Joachim atau jawaban dari orakel pagan, yang menjadi jelas hanya setelah prediksi terjadi.
Salviati. Dan mengapa Anda tidak menyebutkan ramalan para astrolog yang membaca dengan sangat baik menurut horoskop dan bahkan menurut lokasi benda-benda langit apa yang telah terjadi?
C a g p e d o. Dengan cara ini para alkemis, di bawah pengaruh jus melankolis, menemukan bahwa semua pikiran yang paling mulia telah menulis Alkemis melihat di hanya tentang cara membuat emas, tetapi agar tidak menemukan kerumunan ini
fiksi penyair „ G
instruksi rahasiaHawa, MEREKA MENEMUKAN SATU SATU, GOI LAINNYA - TRIK LAIN DAN
membuat emas. sehingga mengaburkan arti sebenarnya dari apa yang tertulis. Sangat lucu untuk mendengarkan komentar mereka tentang penyair kuno, di mana mereka menemukan rahasia paling penting yang tersembunyi di bawah kedok mitos; mereka menemukannya dalam kisah cinta Bulan—turunnya ke Bumi karena Endymion, kemarahannya terhadap Actaeon, atau dalam kisah Jupiter yang berubah menjadi hujan emas atau api yang menyala-nyala, tentang misteri besar seni yang tersembunyi di Merkurius, tentang penculikan Pluto. , tentang cabang-cabang emas.
Sederhana. Saya pikir, dan sebagian tahu, bahwa tidak ada kekurangan pikiran yang sangat aneh di dunia; namun, absurditas mereka seharusnya tidak merugikan Aristoteles, tentang siapa, bagi saya, Anda kadang-kadang berbicara dengan rasa hormat yang tidak memadai. Tampaknya kekunoannya saja dan otoritas yang diperoleh Aristoteles di mata banyak orang terkemuka seharusnya cukup untuk membuatnya layak dihormati semua ilmuwan. Salviati. Bukan itu masalahnya, Signor Simplicio; ini hanya beberapa pengikutnya yang pengecut
banyak pengikut air, atau, lebih tepatnya, bisa menimbulkan kurang hormat untuk Ari
Uni Aristoteles J -
menuai dia layak rSwSJUSb Tolong beri tahu saya, apakah Anda sendiri begitu sederhana dan tidak mampu artinya. dapat memahami bahwa jika Aristoteles hadir dan didengar
seorang dokter yang bercita-cita untuk menjadikannya penemu teleskop itu sendiri, apakah dia akan jauh lebih marah kepada dokter itu daripada mereka yang menertawakan dokter dan interpretasinya? Apakah Anda ragu jika Aristoteles dapat melihat semua berita yang terungkap di surga, dia tidak akan ragu-ragu untuk mengubah pikirannya, mengoreksi buku-bukunya dan mendekati ajaran yang paling sesuai dengan perasaan, mengusir dari dirinya pikiran-pikiran kecil yang dengan pengecut mencoba untuk mendukung setiap kata-katanya dengan sekuat tenaga, tidak menyadari bahwa jika Aristoteles adalah apa yang mereka bayangkan, dia akan menjadi keras kepala bodoh yang keras kepala dengan jiwa barbar, dengan kehendak seorang tiran yang menganggap semua orang lain bodoh.
hari kedua 209
biadab yang ingin menempatkan resep mereka di atas indra, di atas pengalaman, di atas alam itu sendiri? Para pengikut Aristoteleslah yang menganggap otoritas itu berasal darinya, dan bukan dia sendiri yang merebut atau merampasnya; dan karena jauh lebih mudah untuk bersembunyi di balik perisai orang lain daripada bertarung dengan pelindung terbuka, mereka takut, tidak berani bergerak satu langkah pun darinya, dan akan dengan berani menyangkal apa yang terlihat di langit nyata daripada membiarkannya. perubahan sekecil apapun di langit Aristoteles.
C a g p e d o. Orang-orang seperti itu mengingatkan saya pada pematung yang memberi gambar balok marmer besar, saya tidak ingat - baik Hercules, atau Jupiter sang Guntur, dan memberinya kelincahan dan keganasan dengan seni luar biasa sehingga setiap orang yang melihatnya terpesona. horor dan bahkan pematung sendiri mulai mengalami ketakutan, meskipun semua gerakan dan ekspresi sosok itu adalah karya tangannya. Ketakutannya begitu besar sehingga dia tidak lagi cerita komik
BERANI MENDEKATI PATUNG DENGAN CUTTER DAN PALU.riya dari salah satu pematung.
Salviati. Saya telah berkali-kali bertanya-tanya bagaimana mungkin orang-orang ini, yang berjuang untuk mendukung secara harfiah setiap kata Aristoteles, tidak menyadari kerusakan yang mereka lakukan terhadap reputasi Aristoteles, dan bagaimana mereka, alih-alih meningkatkan otoritasnya, merusak kredibilitasnya. Karena ketika saya melihat mereka berusaha keras untuk mendukung proposisi-proposisi yang, menurut pendapat saya, cukup jelas, bagaimana mereka berusaha meyakinkan saya beginilah seharusnya seorang filsuf sejati bertindak dan bahwa Aristoteles sendiri akan melakukan hal itu, maka kepercayaan saya sangat berkurang sehingga dia beralasan dengan benar di area lain, yang lebih terpencil bagi saya. Pada saat yang sama, jika saya melihat bahwa mereka siap untuk menyerah dan berubah pikiran sebelum kebenaran yang nyata, saya mungkin berpikir bahwa dalam kasus di mana mereka berdiri tegak, bukti lain yang lebih kuat dapat disajikan kepada saya. .
Sagredo. Atau mungkin, merasa bahwa Anda mempertaruhkan reputasi Anda dan Aristoteles, jika Anda mengakui ketidaktahuan kesimpulan ini atau itu yang ditemukan oleh orang lain, Anda masih dapat mencarinya dalam tulisannya dengan menghubungkan bagian-bagian individu sesuai dengan metode yang diajarkan oleh Signor Simplicio ? Lagi pula, karena semua pengetahuan terkandung dalam karya-karya Aristoteles, itu berarti dapat ditemukan di sana.
Salviati. Signor Sagredo, jangan menganggap enteng pemikiran seperti itu; karena bagi saya tampaknya Anda memproklamirkan tesis ini dengan bercanda. Lagi pula, belum lama ini, seorang filsuf dengan
*Gayavleo Galilei,H. saya
210 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
Solusi nyaman namanya menulis buku "On the Soul", di mana, menguraikan pendapat Aristoteles
satu filsuf -. J J R
ripatetika. PERTANYAAN TENTANG bbS KEMATIAN JIWA, MELIBATKAN BANYAK T6KSTS, TAPI H6 DARI
teks Alexander, karena yang terakhir mengatakan bahwa Aristoteles sama sekali tidak menyentuh topik ini dan tidak menyatakan apa pun yang terkait dengan subjek ini, tetapi dari orang lain yang ditemukan sendiri di tempat-tempat rahasia lainnya, yang memberikan komposisi makna yang berbahaya. Ketika ditunjukkan kepadanya bahwa akan ada kesulitan dengan penyensoran, dia menulis kepada seorang teman bahwa dia akan mendapatkan izin, karena jika dia tidak menemui hambatan lain, maka tidak akan sulit baginya untuk mengubah ajaran Aristoteles dan interpretasi lain, dengan bantuan teks lain untuk mendukung pendapat yang berlawanan, karena lebih sejalan dengan semangat Aristoteles.
Sagredo. Oh dokter itu! Patut dipelajari darinya: dia tidak ingin Aristoteles mengecewakannya, dia sendiri yang akan menahannya dan membuatnya berbicara dengan caranya sendiri! Anda melihat betapa pentingnya untuk dapat memilih waktu yang tepat. Seseorang harus berurusan dengan Hercules bukan ketika dia mengamuk, diliputi amarah, tetapi ketika dia mengobrol dengan para gadis Maeonian. Oh, kehinaan pikiran budak yang tidak pernah terdengar! Secara sukarela menjadi budak, hitung Kesempitan banyak sila yang tidak dapat diganggu gugat, untuk berjanji menyebut diri mereka ditaklukkan listo- argumen yang diberikan dan meyakinkan, begitu kuat dan jelas meyakinkan bahwa tidak ada cara untuk memutuskan apakah mereka berada dalam posisi ini dan apakah mereka dapat digunakan untuk membuktikan kesimpulan ini atau itu! Tetapi kebodohan terbesar yang harus kita pertimbangkan adalah bahwa di antara mereka sendiri masih ada keraguan apakah penulis sendiri mendukung pihak yang menegaskan atau menyangkal posisi ini. Bukankah ini berarti menjadikan diri Anda orakel dari patung kayu, mengharapkan ramalan darinya, gemetar di hadapannya, menghormatinya, berdoa kepadanya? Sederhana. Tetapi jika kita meninggalkan Aristoteles, lalu siapa yang akan menjadi pemandu kita dalam filsafat? Sebutkan beberapa penulis.
Salviati. Pemandu diperlukan di negara yang tidak dikenal dan liar, tetapi di tempat yang terbuka dan mulus hanya orang buta yang membutuhkan pemandu. Orang buta akan baik-baik saja jika dia tinggal di rumah. Orang yang memiliki mata di dahi dan pikirannya harus menggunakannya sebagai panduan. Namun, saya tidak mengatakan bahwa seseorang tidak boleh mendengarkan Aristoteles, sebaliknya, saya memuji mereka yang mengintip dan mempelajarinya dengan rajin. Saya hanya menyalahkan kecenderungan untuk menyerah pada kekuatan Aristoteles hingga secara membabi buta mengikuti setiap kata-katanya dan, tidak berharap menemukan alasan lain, menganggap kata-katanya sebagai hukum yang tidak dapat diganggu gugat. Ini adalah penyalahgunaan
HARI KEDUA
dan itu melibatkan kejahatan besar yang ^n^X"*
YANG LAIN SUDAH LEBIH BESAR DAN JANGAN MENCOBA UNTUK MEMAHAMI KEKUATAN BUKTIlayak seratus
Aristoteles. Dan apa yang bisa lebih memalukan daripada mendengarkan sumpah - perselisihan publik, ketika sampai pada kesimpulan yang harus dibuktikan, pidato yang tidak berhubungan, dengan kutipan yang sering ditulis pada kesempatan yang sama sekali berbeda dan dikutip semata-mata untuk tujuan membungkam lawan? Dan, jika Anda masih ingin melanjutkan belajar dengan cara ini, maka lepaskan gelar filsuf dan sebut diri Anda sejarawan atau dokter yang lebih baik belajar hafalan: tidak baik jika orang yang tidak pernah berfilsafat memberikan gelar kehormatan filsuf. Namun, sudah waktunya bagi kita untuk terjebak, WHO ke pantai, agar tidak berlayar ke laut tanpa batas, dari mana kita tidak bisa JJJ /lebih tua° keluar sepanjang hari. Oleh karena itu, Signor Simplicio, di dalam f™ begitu dari ( ^ e berikan alasan dan bukti Anda atau Aristoteles, tetapi bukan teks atau referensi ke otoritas telanjang, karena penalaran kita harus diarahkan ke dunia nyata, dan bukan ke kertas. Dan suatu kali, dalam diskusi kemarin, Bumi dibawa keluar dari kegelapan oleh kami dan ditempatkan di langit yang cerah, dan ditunjukkan bahwa keinginan kami untuk menempatkannya di antara benda-benda angkasa, seperti yang kami sebut, bukanlah posisi yang begitu terbantahkan dan lemah sehingga tidak ada vitalitas yang tersisa di dalamnya. memaksa, kita sekarang harus menyelidiki seberapa masuk akal untuk menganggap Bumi (yang kami maksud adalah bola dunia secara keseluruhan) tidak bergerak sama sekali, atau apakah lebih mungkin bahwa Bumi bergerak dengan cara tertentu. gerakan - dan kemudian yang mana. Karena saya ragu-ragu dalam hal ini, dan Signor Simplcchio, bersama dengan Aristoteles, secara tegas berada di pihak imobilitas Bumi, maka biarkan dia, selangkah demi selangkah, memberikan motif yang mendukung pendapatnya, saya akan menyatakan jawaban dan argumennya. dari sisi yang berlawanan, dan Signor Sagredo akan mengungkapkan pertimbangannya sendiri dan menunjukkan ke arah mana dia merasa cenderung.
Sagredo. Dengan senang hati, bagaimanapun, dengan syarat bahwa saya berhak untuk mengutip kadang-kadang apa yang ditentukan oleh akal sehat.
Salviati. Justru tentang inilah saya secara khusus bertanya kepada Anda. Memang, dari bukti yang lebih mudah dan, dapat dikatakan, materi, hanya sedikit, saya pikir, yang belum diperhitungkan oleh penulis; oleh karena itu, diinginkan untuk mengajukan beberapa yang lebih halus dan tersembunyi, mereka hanya kurang. Tetapi untuk pemahaman dan pemahaman mereka, yang membutuhkan pemurnian pikiran, pikiran siapa yang bisa lebih cocok daripada pikiran Signor Sagredo, yang begitu tajam dan tajam? F
DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
Pergerakan bumi tidakterlihat oleh obi-nyaTalers
Bumi hanya bisa dimilikiseperti gerakan, untukyang tampak bagi kitaumum untuk semuaalam semesta diumum, kecuali Bumi.
gerakan harian,ternyata adagerakan, umumke dunia, kecualibumi.
Aristoteles dan Ptolemei membantah apa yang dikaitkan dengan Zemle gerakan hariannie.
Sagredo. Saya siap menjadi apa pun yang Anda inginkan, Signor Salviati, tapi tolong, jangan menyimpang dari sisi upacara, karena sekarang saya seorang filsuf dan saya di sekolah, dan tidak di alun-alun mengumpulkan suara.
Salviati. Jadi, mari kita mulai alasan kita dengan fakta bahwa, gerakan apa pun yang dikaitkan dengan Bumi, bagi kita sebagai penghuninya dan, akibatnya, peserta dalam gerakan ini, pasti harus tetap sama sekali tidak terlihat, seolah-olah itu tidak ada sama sekali, karena kita hanya melihat hal-hal terestrial. Tetapi, di sisi lain, mutlak perlu bahwa gerakan yang sama harus tampak bagi kita sebagai gerakan umum semua benda lain dan objek yang terlihat, yang, terpisah dari Bumi, dicabut dari gerakan ini. Jadi, metode yang tepat untuk menyelidiki pertanyaan apakah gerakan dapat dikaitkan dengan bumi, dan jika demikian, apakah itu, adalah dengan mempertimbangkan dan mengamati apakah ada gerakan yang terlihat pada benda-benda yang jauh dari bumi, yang merupakan karakteristik yang sama dari semua benda. dari mereka. ; karena gerakan seperti itu, yang, misalnya, hanya diamati di Bulan dan tidak memiliki kesamaan dengan gerakan Venus, Yupiter, dan bintang-bintang lainnya, sama sekali tidak dapat berasal dari Bumi atau dari apa pun selain Bulan. Tapi kami memiliki satu gerakan, cukup umum dan terbesar dari semuanya. Matahari, bulan, planet-planet lain, dan bintang-bintang tetap, singkatnya, seluruh alam semesta, kecuali bumi saja, tampak bergerak bersama dari timur ke barat dalam periode dua puluh empat jam. Gerakan ini, setidaknya pada pandangan pertama, dapat dikaitkan dengan Bumi saja, seperti halnya dapat dikaitkan dengan seluruh dunia, dengan pengecualian Bumi, karena fenomena yang sama akan diamati baik dalam kasus pertama dan di detik. . Justru karena alasan ini, Aristoteles dan Ptolemy, yang menganalisis pertimbangan ini dan mencoba membuktikan imobilitas bumi, tidak mengajukan argumen yang menentang gerakan apa pun selain gerakan diurnal. Hanya sekali Aristoteles menyentuh keberatan terhadap jenis gerakan lain yang dikaitkan dengan bumi oleh seorang penulis kuno, tetapi kita akan membicarakannya di tempat yang tepat.
Sagredo. Saya sangat memahami kebutuhan yang timbul dari alasan Anda. Tapi aku punya keraguan bahwa aku tidak bisa menyingkirkannya. Ini terdiri sebagai berikut. Copernicus menganggap Bumi sebagai gerakan lain selain gerakan diurnal, dan manifestasinya, menurut apa yang telah dijelaskan sejauh ini, harus tetap tidak terlihat oleh kita di Bumi, tetapi terlihat oleh seluruh dunia. Dari sini, menurut saya, itu tidak bisa dihindari
HARI KEDUA 213
menyimpulkan baik dia jelas keliru dalam menghubungkan ke Bumi seperti gerakan yang tidak memiliki korespondensi umum yang terlihat di langit, atau, jika ada korespondensi seperti itu, maka Ptolemy dapat dituduh melakukan pengawasan, karena dia tidak menganalisis gerakan ini sebagai dia melakukan 3 yang pertama.
Salviati. Keraguan Anda sangat beralasan, dan ketika kita sampai pada analisis gerakan kedua, Anda akan melihat seberapa jauh Copernicus melampaui Ptolemy dalam ketajaman dan wawasan, karena dia melihat apa yang tidak dilihat Ptolemy - korespondensi yang menakjubkan dengan gerakan seperti itu. tercermin dalam semua benda langit lainnya. Tapi mari kita kesampingkan topik ini untuk saat ini dan kembali ke diskusi awal. Dimulai dengan pertanyaan yang lebih umum, saya akan memberikan argumen yang, menurut pendapat saya, mendukung mobilitas Bumi, untuk mendengar keberatan Signor Simchio. Pertama, jika kita memperhitungkan volume besar bola bintang dibandingkan dengan tidak pentingnya bola bumi, yang terkandung di dalamnya jutaan kali, dan kemudian berpikir tentang kecepatan gerakan, yang harus menyelesaikan revolusi penuh. dalam siang dan malam, maka saya tidak dapat meyakinkan diri sendiri bahwa mungkin ada seseorang yang menganggapnya lebih benar dan kemungkinan apa banding mengapa gerakan diurnal
k" ing lebih cepat Sebaiknya-
membuat bola bintang, sedangkan bola bumi tetap ada tetapi milik
SELULER 4 satu. bumi daripada
rt*- yang lainnya
DARI< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие Dunia. berdiri dalam ketergantungan pada gerakan seperti itu, menimbulkan hasil yang sama baik di air maupun dalam kasus lain, tanpa perbedaan, maka saya akan segera mengenali orang yang menganggap lebih tepat untuk membuat seluruh alam semesta bergerak, jika hanya untuk menjaga bumi tidak bergerak, bahkan lebih tidak masuk akal daripada orang yang, setelah naik ke puncak kubah vila Anda untuk melihat kota dan sekitarnya, akan menuntut agar seluruh area berputar di sekelilingnya dan dia tidak perlu bekerja memutar kepala. Banyak dan besar pasti keunggulan sistem pertama di atas yang lain untuk membuat saya, terlepas dari absurditas ini, mengakui teori pertama lebih mungkin daripada yang kedua. Tapi mungkin Aristoteles, Ptolemy, dan Signor Simplicio akan dapat menemukan keuntungan seperti itu, dan akan baik untuk memberikannya kepada kita sekarang, jika ada, atau untuk menyatakan secara langsung bahwa mereka tidak dan tidak bisa.
Salviati. Tidak peduli seberapa banyak saya memikirkannya, saya tidak dapat menemukan perbedaan apa pun, dan oleh karena itu bagi saya tampaknya tidak ada perbedaan. Oleh karena itu, saya percaya bahwa untuk mencarinya jauh
214 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
dia - sia-sia. Jadi perhatikan hal berikut. Gerakan adalah gerakan dan bertindak seperti itu, sejauh itu ada hubungannya dengan hal-hal yang kurang, tetapi hal-hal yang sama-sama berpartisipasi dalam gerakan ini tidak terpengaruh olehnya, seolah-olah tidak ada. Jadi, barang-barang yang dimuat di kapal bergerak sejauh mereka, setelah berlayar dari Venesia, melewati Corfu, Candia, Siprus dan datang ke Aleppo; Venesia, Corfu, untuk mata pelajaran, pengajaran Candia, dll. tetap dan tidak bergerak dengan kapal. Tapi pergerakan dari Venesia ke Suriah, seolah-olah, tidak ada untuk bal, seolah-olah tidak kotak dan barang-barang lain yang ditempatkan di kapal, jika dianggap
ada. dan tentang- ^ 1 * g^ saya. ~\ G ^ G G
mengungkapkan deist-nyaPERHATIKAN MEREKA SEHUBUNGAN DENGAN KAPAL SENDIRI, DAN SEPENUHNYA H6 M6NYA6T
di dalam ne ^ P ^ imayug ^ TvHUBUNGAN MEREKA SATU SAMA DAN INI KARENA BERGERAK DALAM MEREKA SECARA UMUM
partisipasinya. setiap orang dan mereka semua sama-sama berpartisipasi di dalamnya. Jika satu bal co-
dari beban yang dapat dikerjakan hanya satu inci jauhnya dari kotak mana pun, maka ini akan menjadi gerakan yang lebih besar baginya dalam kaitannya dengan kotak daripada perjalanan dua ribu mil yang dilakukan bersama dengannya dalam posisi yang tidak berubah.
S dan m dan l dan h dan o. Ajaran yang demikian adalah benar, menyeluruh, dan justru merupakan ajaran Peripatetik.
Salviati. Menurut pendapat saya, itu jauh lebih tua, dan saya berasumsi Aristoteles, setelah meminjamnya dari beberapa sekolah yang bagus, tidak menembusnya sepenuhnya, dan oleh karena itu, menuliskannya dalam perubahan posisi Aristo bentuk berbusa, terbukti menjadi penyebab kebingungan di antara mereka yang ™enam% T bergegas untuk mendukung setiap kata yang dia katakan. Ketika dia menulis itu
tetapi berubah. segala sesuatu yang bergerak BERGERAK PADA SESUATU-Baik MOBILE, MAKA BERGERAK,
seperti yang saya duga, ada kesalahan, dan dia mungkin bermaksud mengatakan: semua yang bergerak bergerak relatif terhadap sesuatu yang tidak bergerak - situasi ini tidak terkait dengan kesulitan apa pun, sedangkan yang pertama memiliki banyak kesulitan.
C a g p e d o. Tolong, jangan kehilangan utasnya, lanjutkan alasan yang kami mulai.
Salviati. Jadi, karena jelas bahwa gerakan yang umum pada banyak benda bergerak tampaknya tidak ada jika kita berbicara tentang hubungan benda yang bergerak satu sama lain (sekali di antara
Bukti pertama MEREKA TIDAK ADA H6 MvNYAVTSya), DAN MUNCUL HANYA DALAM PERUBAHAN RELATIF
fakta bahwa su-/ -
gerakan yang tepat SH6NIA INI BERGERAK T6L KE ORANG LAIN, H6 DENGAN GERAKAN TERSEBUT
milik bumi tetapi karena kita telah membagi alam semesta menjadi dua bagian, salah satunya pasti bergerak, dan yang lainnya tidak bergerak, tidak ada bedanya untuk segala sesuatu yang dapat bergantung pada gerakan seperti itu, apakah membuat seluruh Bumi bergerak atau seluruh dunia: lagi pula, dampak dari gerakan semacam itu hanya akan terwujud dalam hubungan antara
antara benda langit dan Bumi, dan hanya hubungan ini yang berubah. Tetapi jika, untuk menghasilkan fenomena yang benar-benar identik, tidak peduli apakah Bumi saja yang bergerak dan bagian dunia lainnya tetap tidak bergerak, atau apakah Bumi tidak bergerak, dan bagian dunia lainnya bergerak dengan gerakan yang sama, lalu siapa yang akan percaya bahwa alam (setelah semua, menurut kewajaran, tidak menggunakan banyak hal untuk mencapai apa yang dapat dilakukan dengan beberapa) memilih untuk gerakan sejumlah besar tubuh yang paling besar dan kecepatan tak terukur mereka untuk hasil yang sama yang dapat dicapai dengan gerakan moderat dari satu tubuh di sekitarnya pusat sendiri?
Sederhana. Saya tidak begitu mengerti bagaimana gerakan agung ini tampak seolah-olah tidak ada untuk Matahari, Bulan, planet-planet lain, dan untuk kumpulan bintang-bintang tetap yang tak terhitung banyaknya. Apakah Anda akan mengatakan bahwa Matahari tidak bergerak dari satu meridian ke meridian lainnya, tidak terbit di atas cakrawala ini dan kemudian tidak terbenam, menyebabkan siang atau malam? Bahwa Bulan, planet-planet lain, dan bahkan bintang-bintang tetap tidak melakukan perubahan yang sama?
Salviati. Semua perubahan yang Anda daftarkan hanya ada dalam kaitannya dengan Bumi. Untuk meyakinkan diri Anda tentang validitas ini, bayangkan bahwa Bumi tidak lagi ada di dunia, bahwa tidak ada lagi terbit atau terbenamnya Matahari atau Bulan, tidak ada lagi cakrawala, tidak ada meridian, tidak ada hari, tidak ada malam; Singkatnya, sebagai akibat dari gerakan seperti itu, tidak ada perubahan yang pernah terjadi antara Bulan dan Matahari atau bintang-bintang lainnya, baik yang tetap maupun yang mengembara. Semua perubahan tersebut terkait dengan Bumi dan semuanya bersama-sama berarti tidak lebih dari fakta bahwa Matahari pertama kali ditampilkan di Cina, lalu di Persia, lalu di Mesir, di Yunani, di Prancis, di Spanyol, di Amzrik, dll. Hal yang sama dilakukan oleh Bulan dan semua benda langit lainnya. Semuanya akan terjadi dengan cara yang persis sama, jika, tanpa melibatkan sebagian besar alam semesta dalam hal ini, hanya bola dunia yang dibuat untuk berputar mengelilingi dirinya sendiri. Situasi ini semakin diperumit oleh kesulitan besar lainnya, yaitu: jika seseorang menganggap gerakan besar seperti itu berasal dari langit, maka perlu untuk membuatnya bertentangan dengan gerakan khusus semua planet, yang semuanya, tidak dapat disangkal, memiliki gerakannya sendiri. dari barat ke timur, sangat luar biasa dan moderat. Selain itu, kita harus mengakui bahwa mereka ditarik kembali, yaitu dari timur ke barat, ini adalah gerakan harian yang luar biasa cepat. Jika Bumi bergerak di sekitar dirinya sendiri, maka kebalikan dari gerakan menghilang dan yang sederhana
Alam tidak menggunakanBertanggung jawab untuk banyak lingkunganstv dimana diabisa tanpabanyak.
Dari gerakan sehari-haritidak terjadi ketegangantidak ada perubahantidak dalam posisisingkirkan benda-benda langithormat satu sama lain;semua perubahan terkaithanya ke bumi.
Bukti Keduagerak harian stvo "bumi.
216 DIALOG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
pergerakan (permukaan bumi) dari barat ke timur konsisten dengan semua fenomena yang terlihat dan sepenuhnya memenuhi semuanya.
S i m p l dan h i o. Adapun kebalikan dari gerakan, ini bukan apa-apa, karena Aristoteles membuktikan gerakan melingkar tidak berlawanan satu sama lain dan kebalikannya yang nyata
Menurut Aristoteles, tidak POSISI H6 MEREKA BISA DISEBUT SEBALIKNYA
ada antiberlawanan dalam BERITA.
gerakan melingkar. Salviati. Apakah Aristoteles membuktikannya, atau hanya menegaskannya, karena itu melengkapi rencananya yang pasti? Jika, seperti yang dia nyatakan sendiri, gerakan-gerakan yang membatalkan satu sama lain itu berlawanan, saya tidak mengerti mengapa dua benda bergerak yang bertemu dalam garis melingkar akan menderita lebih sedikit daripada jika mereka bertemu dalam garis lurus?
C a g p e d o. Tolong tunggu sebentar. Katakan padaku, Signor Simplicio, ketika dua pasukan berkuda bertemu, bertempur di lapangan terbuka, atau ketika di laut mereka bertabrakan, saling menghancurkan dan menenggelamkan dua detasemen atau dua skuadron angkatan laut, apakah Anda menyebut pertemuan seperti itu saling bertentangan?
Sederhana. Kami menyebutnya berlawanan.
C a g p e d o. Jadi bagaimana tidak ada lawan dalam gerakan melingkar? Lagi pula, semua gerakan ini terjadi di permukaan bumi atau air, yang, seperti yang Anda ketahui, memiliki bentuk bola, dan karenanya harus melingkar. Tahukah Anda, Signor Simplicio, apa saja gerakan melingkar yang tidak berlawanan itu? Ini adalah gerakan dua lingkaran yang bersentuhan dari luar, sehingga rotasi yang satu dalam urutan alami menyebabkan yang lain berputar ke arah lain. Tetapi jika satu lingkaran berada di dalam lingkaran lain, maka tidak mungkin gerakan mereka, yang terjadi dalam arah yang berbeda, tidak akan berlawanan satu sama lain.
Salviati. Berlawanan atau tidak berlawanan - ini adalah perselisihan tentang kata-kata, dan saya tahu bahwa sebenarnya lebih mudah dan lebih alami untuk menjelaskan semuanya dengan satu gerakan daripada memperkenalkan dua gerakan. Jika Anda tidak ingin menyebutnya berlawanan, maka sebut saja kebalikannya. Saya tidak menganggap tidak mungkin untuk memperkenalkan mereka, dan saya tidak berpura-pura mengekstrak dari bukti ini perlunya rotasi bumi; Saya hanya menunjukkan seberapa besar kemungkinannya.
Ketidak masuk akalan menjadi tiga kali lipat dari pelanggaran total terhadap itu
tatanan yang kita lihat ada di antara benda-benda angkasa,
Konfirmasi Ketiga rotasi yang tidak diragukan, tetapi cukup dapat diandalkan.
memberikan hal yang sama padaku- tt /* F
nia . Urutannya adalah semakin besar orbit yang diberikan, maka
HARI KEDUA217
dalam waktu yang lebih lama, peredarannya juga berakhir, dan semakin kecil, semakin pendek periode yang dibutuhkan. Jadi, Saturnus, menggambarkan lingkaran yang lebih besar dari semua planet, melengkapinya dalam tiga semakin banyak orbit sepuluh tahun; Jupiter, dalam lingkarannya yang lebih kecil, berubah menjadi dua belas tahun; Mars, dalam dua tahun; Bulan melewati lingkaran terkecilnya hanya dalam satu bulan; Syarat sirkulasi
., bintang medis.
konversi dalam waktu yang sangat singkat, sekitar empat puluh dua jam; berikutnya - dalam tiga setengah hari; yang ketiga - dalam tujuh hari; terjauh - pada enam belas.
Konkordansi lengkap ini tidak berubah sedikit pun jika gerakan dua puluh empat jam dikaitkan dengan bola dunia itu sendiri. Namun, jika kita ingin menjaga bumi tidak bergerak, maka perlu untuk beralih dari periode terpendek Bulan ke periode lain, berturut-turut lebih lama, hingga periode dua tahun Mars, dari itu ke periode dua belas tahun yang lebih besar. bola Yupiter, dan dari sana ke bola Saturnus yang masih lebih besar, yang periodenya tiga puluh tahun, dan saya katakan, perlu untuk berpindah DARI SATU BIDANG KE LAINNYA, Gerakan 24 jam
^ lingkup yang lebih tinggi
Lay dan dia menyelesaikan pertobatan lengkap dalam dua puluh empat jam. shae t urutan bola Dan ini adalah kerusuhan paling kecil yang bisa muncul. Lagipula lebih rendah - jika kita berpindah dari bola Saturnus ke bola bintang, jauh lebih besar daripada Saturnus, seperti yang dipersyaratkan oleh rasio pergerakannya, yang sangat lambat dan berlangsung ribuan tahun, maka kita harus melewati titik yang genap. lompatan lebih tak tertandingi dari satu bidang ke bidang lainnya, jauh lebih besar, memaksanya juga menelepon dalam dua puluh empat jam. Tetapi segera setelah kita memberikan gerakan ke bumi, urutan periode segera mulai diamati dengan sempurna, dari bola Saturnus yang sangat lambat kita akan melewati bintang-bintang yang sepenuhnya tetap dan menghindari kesulitan keempat, dan ini pasti harus ditangani segera setelah bola bintang bergerak: kesulitannya terletak pada ketidaksetaraan yang sangat besar dalam gerakan bintang-bintang; beberapa dari mereka bergerak sangat cepat dalam lingkaran besar, yang lain sangat lambat dalam
LINGKARAN SANGAT KECIL TERGANTUNG PADANYA BESAR ATAU LEBIH RENDAHKonfirmasi keempat6LEBIH DEKAT DENGAN TIANG. INILAH KENYAMANANNYA, JADI™dimensi™ Anda saya bergerak-
bagaimana, di satu sisi, kita melihat bahwa semua bintang itu, yang pergerakannya ^o^ yann ^ kasus 3 B di dalam ^
RYH TIDAK RAGU, BERGERAK DALAM LINGKARAN TERBESAR,jika bola mereka bergerak
di sisi lain, kami dipaksa untuk tidak berhasil menempatkan merinding - benda yang seharusnya berputar dalam lingkaran pada jarak yang sangat jauh dari pusat dan membuatnya bergerak dalam lingkaran kecil. Dalam hal ini, tidak hanya ukuran lingkaran, dan akibatnya, kecepatan
DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
Gerakan konstanbintang baru menjadiXia di waktu yang berbeda lalu lebih cepat, lalu lebih lambat, jika bergerak -bola bintang.
Konfirmasi keenammenyangkal.
Konfirmasi ketujuhmenyangkal.
renang bebasschaya, ditimbangbola cair Bumi
pergerakan beberapa bintang akan sangat berbeda dari lingkaran dan pergerakan bintang-bintang lain, tetapi bintang-bintang yang sama akan mengubah lingkaran dan kecepatannya (ini adalah ketidaknyamanan kelima): lagi pula, mereka yang dua ribu tahun yang lalu berada di khatulistiwa dan, akibatnya, mereka menggambarkan lingkaran terbesar dalam gerakan mereka, di zaman kita mereka ternyata jauh beberapa derajat dari khatulistiwa; oleh karena itu, gerakan mereka harus diakui sebagai gerakan yang lebih lambat dan terjadi dalam lingkaran yang lebih kecil; dan tidak jauh dari sini akan tiba saatnya ketika salah satu bintang, yang sampai saat itu terus bergerak, akan mencapai kutub dan berhenti, dan kemudian, mungkin, setelah istirahat selama beberapa waktu, ia akan mulai bergerak lagi, sementara bintang-bintang lain, tidak diragukan lagi bergerak, menggambarkan, seperti yang telah dikatakan, orbitnya dalam lingkaran terbesar, dan selalu melekat padanya. Ketidakmungkinan meningkat (biarkan ini menjadi ketidaknyamanan keenam) bagi mereka yang ingin bernalar lebih teliti: kekuatan bola yang luas itu, di kedalaman tempat bintang-bintang begitu andal diperbaiki, tidak dapat dipahami, karena tidak dapat mengubah posisi relatifnya. , mereka secara konsisten ditransfer dalam lingkaran, terlepas dari ketidaksetaraan gerakan yang sangat besar. Tetapi jika langit itu cair, seperti yang bisa dipikirkan dengan lebih banyak alasan, dan setiap bintang mengembara dengan sendirinya, lalu hukum apa yang mengatur pergerakan mereka? Dan untuk tujuan apa? Hanya saja, jika dilihat dari Bumi, mereka seolah-olah tertanam dalam satu bola 5 . Untuk mencapai hal ini, menurut saya jauh lebih mudah dan lebih nyaman untuk membuat bola langit tidak berkeliaran, tetapi tidak bergerak, sama seperti jauh lebih mudah untuk menganggap batu-batu trotoar di alun-alun tidak mengubah tempatnya daripada kerumunan orang. anak-anak berlarian di sekitarnya. Dan terakhir, pertimbangan ketujuh. Jika kita menganggap peredaran hari itu sebagai langit tertinggi, maka kita harus memberinya kekuatan dan kekuatan sedemikian rupa sehingga dapat membawa serta bintang-bintang tetap yang tak terhitung banyaknya - benda-benda besar, jauh melebihi Bumi, dan di samping itu, semua bola dari planet-planet, meskipun bintang-bintang dan planet-planet mereka bergerak berlawanan dengan sifatnya; selain itu, perlu diakui bahwa bahkan elemen api dan sebagian besar udara sama-sama terbawa oleh gerakan ini, dan hanya bola kecil Bumi yang mampu menahan kekuatan seperti itu; dalam hal ini, menurut pendapat saya, ada banyak kesulitan: Saya tidak dapat memahami bagaimana Bumi, sebuah benda ditimbang dan diseimbangkan di pusatnya, acuh tak acuh terhadap gerakan dan istirahat, dikelilingi oleh media cair, tidak dapat menyerah pada gerakan ini dan tidak dapat dibawa jauh dalam lingkaran. Tetapi
HARI KEDUA
kita tidak akan menghadapi semua kesulitan ini di jalan kita jika kita membuat bumi berputar, sebuah benda yang sangat kecil dibandingkan dengan alam semesta dan karena itu tidak mampu mempengaruhinya dengan upaya apa pun 6 .
Sagredo. Beberapa pikiran yang tidak jelas berputar-putar di benak saya, dibangkitkan oleh alasan-alasan ini; untuk berpartisipasi dengan penuh perhatian dalam percakapan yang akan datang, saya perlu mencoba untuk menempatkan mereka dalam urutan yang lebih besar dan menarik kesimpulan dari mereka, jika saja mereka benar-benar dapat ditarik. Mungkin metode pertanyaan akan membantu menjelaskan lebih mudah. Jadi saya akan bertanya kepada Signor Simplicio. Pertama, apakah dia berpikir bahwa satu dan tubuh bergerak sederhana yang sama secara alami dapat memiliki gerakan yang berbeda, atau yang unik, miliknya sendiri dan alami, cocok untuk itu?
Sederhana. Satu tubuh yang bergerak sederhana hanya dapat memiliki satu gerakan yang melekat dalam tatanan alaminya, dan semua gerakan lainnya dilakukan secara kebetulan atau melalui keterlibatan. Jadi, untuk pejalan kaki di kapal, gerakannya sendiri akan menjadi jalan, dan gerakan melalui partisipasi adalah gerakan yang membawanya ke pelabuhan di mana dia tidak akan pernah mencapai hasil dari perjalanannya jika kapal tidak membawanya. sana dengan gerakannya.
Sagredo. Kedua, beri tahu saya: bahwa gerakan yang dikomunikasikan melalui partisipasi ke benda bergerak mana pun, ketika tubuh itu sendiri digerakkan oleh gerakan lain yang berbeda dari yang pertama, apakah perlu untuk berada di objek apa pun atau dapatkah ia ada di alam dengan sendirinya? , tanpa pembawa?
Sederhana. Aristoteles memberi Anda jawaban atas semua pertanyaan ini. Dia mengatakan: seperti satu tubuh yang bergerak memiliki satu gerakan, maka satu gerakan memiliki satu tubuh yang bergerak; akibatnya, tanpa partisipasi dalam objeknya sendiri, tidak akan ada, dan bahkan seseorang tidak dapat membayangkan, gerakan apa pun.
Sagredo. Saya ingin mendengar dari Anda, ketiga, apakah, menurut pendapat Anda, Bulan dan planet lain serta benda langit memiliki gerakan sendiri dan yang mana tepatnya?
Sederhana. Memiliki. Dan persis seperti itu, yang menurutnya mereka melewati Zodiac: Bulan - dalam sebulan, Matahari - dalam setahun, Mars - dalam dua tahun, bola bintang - dalam ribuan tahun. Dan gerakan seperti itu adalah milik mereka sendiri dan alami.
la, tampaknyatidak mampu melawanresistensi terhadap kekuatangerakan yang tepat.
Satu sederhanatubuh yang terlihat memilikihanya satu halgerakan militer, semuagerakan lainnyadia diberitahudari luar.
tidak ada gerakan tanpabergerak sebelumnyameta.
220 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
C a g p e d o. Tetapi apa yang Anda anggap sebagai gerakan yang, seperti yang saya lihat, bintang-bintang tetap, dan bersama mereka semua planet, bergerak dengan cara yang sama dari timur ke barat dan kembali ke timur dalam dua puluh empat jam?
S i m p l dan h i o. Mereka memiliki gerakan ini melalui keterlibatan.
C a g p e d o. Oleh karena itu, itu tidak tinggal di dalamnya. Dan karena ia tidak tinggal di dalamnya dan tidak dapat eksis tanpa suatu objek di mana ia berdiam, apakah perlu untuk membuatnya memiliki dan alami untuk beberapa lingkungan lain?
S i m p l dan h i o. Karena alasan inilah para astronom dan filsuf telah menemukan bola tertinggi lain tanpa bintang, yang secara alami dicirikan oleh sirkulasi harian. Mereka menyebutnya "penggerak pertama." Ia membawa serta semua lingkungan yang lebih rendah, memberi tahu mereka tentang gerakannya dan memaksa mereka untuk berpartisipasi di dalamnya.
C a g p e d o. Tetapi jika mungkin untuk membuang pengenalan bidang baru yang tidak diketahui dan luas dan tanpa partisipasi dalam gerakan lain, biarkan setiap bidang hanya gerakannya sendiri dan sederhana, tanpa membingungkannya dengan gerakan yang berlawanan, dan capai semua ini hanya dengan satu putaran (seperti diperlukan, jika semua bergantung pada satu prinsip), dan jika semuanya berada dalam harmoni yang paling sempurna, lalu mengapa menolak asumsi seperti itu dan menyetujui asumsi aneh dan artifisial seperti itu? 7
C saya m p l dan h i o. Kesulitannya adalah menemukan cara seperti itu, begitu sederhana dan final.
C a g p e d o. Metode ini tampaknya ditemukan dengan baik. Biarkan Bumi menjadi "penggerak pertama", yaitu, membuatnya berputar di sekitar dirinya sendiri dalam dua puluh empat jam dan ke arah yang sama dengan semua bidang lainnya; kemudian semua planet dan bintang, dan tidak berpartisipasi dalam gerakan seperti itu, akan mengambil tempat mereka, akan naik dan, dengan kata lain, menunjukkan penampilan mereka yang biasa.
S i m p l dan h i o. Penting untuk membuatnya berputar tanpa seribu inkonsistensi.
S a l v i a t i. Semua inkonsistensi akan dihilangkan saat Anda membawanya. Apa yang telah dikatakan sejauh ini hanyalah pertimbangan pertama dan paling umum, dan menurut mereka tampaknya tidak sepenuhnya mustahil bagi kita bahwa sirkulasi harian lebih milik bumi daripada bagian alam semesta lainnya; Saya menawarkannya kepada Anda bukan sebagai hukum yang tidak dapat diubah, tetapi sebagai pertimbangan yang memiliki soliditas yang nyata. II karena saya mengerti betul bahwa satu pengalaman atau konstruksi
HARI KEDUA
bahwa bukti yang mendukung pandangan yang berlawanan sudah cukup
tgshtto UNTUK MENGHANCURKAN DAN INI DAN RATUSAN RIBU LAIN Kemungkinan1UMX1", R
argumen, saya pikir kita tidak boleh berhenti di situ,
plicio dan apa kemungkinan yang lebih besar atau argumen yang lebih kuat yang akan dia bawa untuk mendukung pandangan yang berlawanan.
Sederhana. Pertama saya akan mengatakan sesuatu secara umum tentang semua pertimbangan ini, dan kemudian saya akan beralih ke beberapa hal khusus. Anda, menurut saya, didasarkan terutama pada kesederhanaan dan kemudahan yang lebih besar untuk menyebabkan fenomena yang sama, ketika Anda berpikir bahwa, sejauh menyangkut penyebab fenomena ini, tidak masalah apakah Bumi saja atau bagian lainnya. dunia bergerak, dengan pengecualian Bumi, tetapi dalam hal dampak, yang pertama jauh lebih mudah dicapai daripada yang terakhir. Untuk ini saya akan menjawab Anda bahwa hal yang sama tampak bagi saya ketika saya berpikir tentang kekuatan saya, tidak hanya terbatas, tetapi bahkan sangat tidak signifikan; tapi untuk kekuatan
MOTOR, - dan Dia tidak terbatas, - SAMA MUDAH UNTUK MENGGERAKKAN SEGALANYA -rit/y F
rami, atau tanah, atau sedotan. Dan jika kekuatan seperti itu adalah oesco-nechno, mengapa tidak memanifestasikan dirinya lebih banyak daripada di sebagian kecil? Itulah mengapa menurut saya alasan umum seperti itu tidak cukup meyakinkan.
Salviati. Jika saya pernah mengatakan bahwa alam semesta tidak dapat digerakkan karena kurangnya kekuatan Penggerak, maka saya salah, dan koreksi Anda akan tepat. Saya mengakui dengan Anda bahwa adalah mudah bagi kekuatan tak terbatas untuk memindahkan seratus ribu seperti halnya untuk memindahkan satu. Tetapi apa yang saya katakan tidak berlaku untuk Penggerak, tetapi hanya untuk benda yang bergerak, dan di dalamnya - tidak hanya untuk resistensi, yang, tidak diragukan lagi, lebih sedikit di Bumi daripada di alam semesta, tetapi juga untuk banyak hal lain yang baru saja dipertimbangkan. . Untuk komentar Anda yang lain bahwa kekuatan tak terbatas akan lebih cepat memanifestasikan dirinya dalam sebagian besar daripada di yang kecil, saya akan menjawab Anda bahwa di tak terhingga satu bagian tidak lebih besar dari yang lain,
JIKA keduanya terbatas. MUNGKIN UNTUK MENGATAKAN ITU DALAM NOMOR YANG TIDAK TERBATAS
seratus ribu adalah bagian yang lebih besar dari dua, meskipun, tentu saja, seratus ribu adalah lima puluh ribu kali lebih banyak dari dua. Namun, jika pergerakan alam semesta membutuhkan kekuatan yang terbatas, meskipun sangat besar dibandingkan dengan apa yang cukup untuk membuat bumi sendiri bergerak, maka ini tidak akan memerlukan sebagian besar yang tak terbatas, dan bagian yang tetap tidak digunakan. tidak akan berkurang. Jadi, tidak ada bedanya apakah sedikit lebih banyak atau lebih sedikit daya digunakan untuk efek parsial. Selain itu, dampak dari kekuatan seperti itu
bukti darimembajak menjadi apa-apa
pertimbangan dasar
kamar mandi di mungkin
Skema kaleng tak terbatasstvo, mungkin pro-
akan mengungkapkan dirimu sendiri« m> dibandingkan
DI DALAM tak terhingga
y^ho- adalah
222 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
tidak memiliki batas dan tujuannya hanya gerakan sehari-hari; masih banyak gerakan-gerakan lain di dunia yang kita ketahui, dan banyak lagi yang mungkin belum kita ketahui. Jadi, jika kita memperhitungkan benda yang bergerak, dan jika kita tidak ragu bahwa jauh lebih sederhana dan lebih pendek untuk mengasumsikan pergerakan Bumi, dan bukan alam semesta, dan jika, sebagai tambahan, kita memperhitungkan banyak penyederhanaan dan Kenyamanan yang mengikuti dari asumsi yang satu ini, maka aksioma Aristoteles yang benar-benar benar "frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora" akan membuat kita menganggap jauh lebih mungkin bahwa gerak harian milik Bumi daripada alam semesta tanpa Bumi.
Sederhana. Dengan mengutip aksioma, Anda mengabaikan bagian yang paling penting, terutama dalam kasus ini; bagian yang hilang berbunyi: aeque bene*. Oleh karena itu, perlu untuk menyelidiki apakah asumsi pertama dan kedua dapat sama-sama memuaskan semuanya.
G a l v i a t i. Apakah salah satu asumsi memenuhi sama baiknya akan diputuskan setelah mempertimbangkan fenomena individu yang akan dijelaskan. Sampai saat ini kami telah menalar dan akan terus menalar ex hipotesis**, dengan asumsi bahwa kedua gerakan sama-sama cocok untuk penjelasan fenomena yang memuaskan. Adapun bagian yang Anda katakan dirilis oleh saya, saya cenderung Di bawah aksiomafrusi- ibu, bahwa Anda telah menambahkannya tidak perlu: setelah semua, untuk mengatakan "sama"
ra cocok per jamak dll.- -
meningkatkanaequeenv rosho” artinya untuk menjalin suatu hubungan perlu disebarluaskan tidak perlu. setidaknya dua objek, karena satu hal tidak
mungkin terkait dengan dirinya sendiri; seseorang tidak dapat, misalnya, mengatakan bahwa perdamaian sama baiknya dengan perdamaian. Oleh karena itu, ketika dikatakan, "Percuma melakukan dengan banyak cara apa yang dapat dilakukan dengan cara yang lebih kecil," maka mereka mengerti bahwa satu hal yang sama harus dilakukan, dan bukan dua hal yang berbeda. Dan karena tidak dapat dikatakan bahwa satu hal yang sama dibuat dengan baik sebagaimana adanya, maka, oleh karena itu, penambahan partikel "sama baiknya" adalah berlebihan dalam kaitannya dengan objek saja.
C a g p e d o. Jika kita tidak ingin hal yang sama terjadi pada kita seperti kemarin, maka silakan kembali ke topik, dan biarkan Signor Simplicio mulai mengutip fakta-fakta yang menurutnya bertentangan dengan tatanan dunia baru.
* Sama-sama baik. ** Secara hipotetis.
HARI KEDUA 223
Sederhana. Tatanan dunia ini sama sekali tidak baru; sebaliknya, sangat kuno. Anda dapat melihat bahwa ini benar dari fakta bahwa Aristoteles menyangkalnya. Penolakan Pertimbangan adalah sebagai berikut: “Pertama, jika Bumi bergerak baik di sepanjang SSS^Kocm itu sendiri, berada di pusat, atau dalam lingkaran, berada di luar pusat, maka Apakah - dia tentu harus bergerak dengan gerakan seperti itu dengan paksa, karena baginya gerakan seperti itu tidak alami; jika itu miliknya, maka setiap bagian dari dirinya akan memilikinya; tetapi setiap partikel bumi bergerak dalam garis lurus menuju pusat. Jadi, karena gerakan seperti itu kejam dan tidak wajar, itu tidak bisa abadi; tetapi tatanan dunia adalah abadi, dan seterusnya, akan diperlukan untuk bergerak dalam dua gerakan; dan jika memang demikian, pasti akan ada perubahan pada bintang-bintang tetap, dan ini tidak diamati; sebaliknya, setiap bintang selalu dan tanpa perubahan apapun terbit di tempat yang sama dan terbenam di tempat yang sama. Ketiga, gerakan bagian-bagian sama dengan gerakan keseluruhan, dan secara alami diarahkan ke pusat alam semesta; itu juga membuktikan bahwa Bumi pasti ada di dalamnya. Selanjutnya, Aristoteles meneliti pertanyaan apakah bagian-bagian secara alami bergerak menuju pusat alam semesta atau menuju pusat Bumi, dan sampai pada kesimpulan bahwa mereka cenderung bergerak menuju pusat alam semesta dan hanya secara kebetulan menuju pusat alam semesta. Bumi, yang kita bahas secara detail kemarin. Akhirnya, ia menegaskan hal yang sama dengan argumen keempat, yang dipinjam dari eksperimen dengan benda berat. Jatuh dari atas, mereka tegak lurus ke permukaan bumi, dan dengan cara yang persis sama, benda-benda yang dilemparkan tegak lurus ke atas kembali ke bawah dengan garis yang sama, bahkan jika mereka dilemparkan ke tempat yang sangat tinggi. Argumen-argumen ini dengan sendirinya membuktikan bahwa pergerakan benda-benda diarahkan ke pusat Bumi dan bahwa ia, tanpa bergerak sama sekali, menunggu dan menerimanya. Akhirnya, ia menunjukkan bahwa para astronom telah memberikan argumen lain untuk mendukung kesimpulan yang sama, yaitu bahwa Bumi adalah pusat alam semesta dan tidak bergerak. Dia mengutip hanya satu dari mereka: semua fenomena yang diamati dalam kaitannya dengan pergerakan bintang-bintang tetap sesuai dengan lokasi Bumi di pusatnya, dan korespondensi semacam itu tidak akan ada jika Bumi tidak ada di sana. Argumen lain yang diberikan oleh Ptolemy dan astronom lainnya, sekarang saya dapat menyatakan, jika Anda berkenan,
atau setelah Anda mengungkapkan sikap Anda terhadap argumen Aristoteles.
Salviati. Argumentasi yang diberikan dalam masalah ini ada dua macam: beberapa didasarkan pada apa yang terjadi di Bumi, tanpa kaitannya dengan bintang, yang lain diambil dari fenomena dan pengamatan benda-benda langit. Argumen Argumen ganda Aristoteles sebagian besar digambar dari area sekitarnya
ya tentang masalah "-gt
apakah bumi bergerak? kita hal-hal, yang lain dia serahkan ke astronom. Jadi bagus atau tidak. itu akan, jika Anda setuju, untuk memeriksa argumen yang
Argumen Ptolemy berasal dari pengalaman duniawi; lalu kita bisa pindah ke IS lain Dan l£istot™yo- R ode Argumen. Dan sejak Ptolemy, Tycho dan astronom lainnya eyh. "dan para filsuf yang dikutip, di samping argumen yang dipinjam
Aristoteles dan mereka yang dikonfirmasi dan didukung oleh mereka juga memiliki pertimbangan lain, kemudian mereka dapat digabungkan bersama sehingga di masa depan tidak perlu mengulangi jawaban yang sama atau serupa dua kali 9 . Oleh karena itu, signor Simplicio, sesuka Anda: apakah Anda membawanya sendiri atau apakah saya mengambil alih pekerjaan ini, saya siap membantu Anda.
Sederhana. Lebih baik jika Anda membawa mereka, karena Anda telah menangani masalah ini lebih banyak, dan Anda selalu siap dan, terlebih lagi, dalam jumlah yang lebih besar.
Salviati. Sebagai argumen terkuat, semua Argumen pertama melakukan percobaan dengan benda berat: jatuh dari atas ke bawah, benda ikut
diperoleh dari ~ "g>
padat te- GARIS LURUS, NBRIENDIKULER KE PERMUKAAN OBMLI; KONTER INI-
hu" 1 turun ayuscheg ° ° ver ~ mengintai sebagai argumen yang tak terbantahkan yang mendukung imobilitas Bumi. Karena jika itu memiliki sirkulasi hari, maka menara, dari mana sebuah batu dibiarkan jatuh, akan dibawa oleh revolusi Bumi, sementara batu itu jatuh, ratusan hasta ke timur, dan pada jarak seperti itu dari kaki menara, batu itu harus menghantam Bumi. Fenomena yang sama dikonfirmasi oleh eksperimen lain: dengan membuat bola timah jatuh dari ketinggian tiang kapal,
Mengkonfirmasinya BERDIRI MASIH, MEMBUAT TANDA BAHWA M6STO, Dimana DIA jatuh - contoh tubuh, pamemberi dari atas itu dekat bagian bawah tiang; jika dari tempat yang sama
tiang kapal, menjatuhkan bola yang sama ketika kapal bergerak, maka tempat jatuhnya bola harus sedemikian jauhnya dari yang pertama saat kapal maju selama jatuhnya memimpin, dan justru karena gerakan alami bola tersisa
argumen kedua, pada umumnya, dilakukan dalam garis lurus menuju pusat
pochetepnuty dari dvi- R\ M
tubuh zheniya, lempar- RU obmli. 1 DARI G6
shenny tinggi. DIKELUARKAN PADA JARAK BESAR VVVX. BIARKAN BUDBT
tembakan yang ditembakkan dari senjata artileri tegak lurus ke cakrawala; dibutuhkan waktu untuk mengangkat dan mengembalikan nukleus.
HARI KEDUA
yang alat dan kita sendiri akan dipindahkan oleh Bumi sepanjang paralel kita bermil-mil ke timur; dengan demikian bola meriam, ketika jatuh, tidak dapat kembali tepat ke meriam, dan harus jatuh sejauh baratnya seperti bumi telah bergerak maju. Untuk ini ditambahkan pengalaman ketiga yang sangat meyakinkan, yaitu: jika meriam ditembakkan dengan bola meriam ke timur, dan kemudian tembakan lain dilakukan dengan bola meriam dengan berat yang sama dan sudut yang sama ke cakrawala ke barat, maka bola meriam yang diarahkan ke barat seharusnya terbang lebih jauh daripada yang diarahkan ke timur, karena ketika bola meriam terbang ke barat, alat yang dibawa oleh Bumi, bergerak ke timur dan bola meriam harus jatuh ke Bumi pada jarak yang sama dengan jumlah dua jalur - satu dibuat dengan sendirinya ke barat, dan yang lainnya, menyempurnakan meriam yang ditarik oleh Bumi ke timur; dan sebaliknya, dari jalur yang dibuat oleh bola meriam ketika ditembakkan ke timur, perlu untuk mengurangi jalur yang akan dibuat oleh meriam yang mengikutinya. Jika, misalnya, kita berasumsi bahwa jalur bola meriam itu sendiri adalah lima mil dan bahwa Bumi pada paralel ini bergerak sejauh tiga mil selama penerbangan bola meriam, maka ketika ditembakkan ke barat, bola meriam harus jatuh ke Bumi. pada jarak delapan mil dari meriam karena bergerak ke barat sejauh lima mil dan menggerakkan meriam ke timur sejauh tiga mil; jika ditembakkan ke timur, peluru meriam itu hanya akan mencapai dua mil, karena itulah perbedaan antara jarak terbangnya dan pergerakan meriam dalam arah yang sama. Namun, pengalaman menunjukkan bahwa jangkauan tembakannya sama, yang berarti pistol itu diam dan, akibatnya, Bumi juga tidak bergerak. Tembakan diarahkan ke selatan dan utara tidak kurang mengkonfirmasi imobilitas Bumi, jika tidak, tidak akan pernah mungkin mengenai objek yang dipilih sebagai target, karena inti akan selalu menyimpang ke timur (atau barat) karena bergerak ke timur Bumi untuk itu saat inti berada di udara. Dan tidak hanya tembakan yang diarahkan sepanjang garis meridian, tetapi bahkan tembakan ke timur dan barat tidak akan mengenai sasaran: tembakan timur akan mengenai lebih tinggi, dan tembakan barat di bawah, bahkan jika mereka menembak secara horizontal. Memang, karena lintasan inti selama kedua tembakan dibuat sepanjang garis singgung, yaitu, sepanjang garis yang sejajar dengan cakrawala, dan karena selama pergerakan harian, jika berada di dekat Bumi, cakrawala di timur akan selalu jatuh, dan di barat naik (mengapa bintang-bintang di tampak bagi kita untuk terbit di timur dan terbenam di barat), maka target timur karena itu akan jatuh di bawah garis tembakan, yang akan membuatnya terlalu tinggi, dan menaikkan target barat akan membuat tembakan ke barat juga
1 5 Galileo Galilei, jilid I
argumen ketiga,diperoleh daritembakan meriam ke timur dan ke Barat.
Konfirmasi adalah"praktektembakan, bidikmalas ke selatan dan keUtara.
Hal yang sama dikonfirmasipraktek tembakan ke timurdan ke barat.
226 DIALOG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
rendah. Jadi, tidak mungkin menembak ke segala arah tanpa meleset; dan karena pengalaman bertentangan dengan ini, harus dikatakan bahwa bumi tidak bergerak.
Sederhana. Oh, ini memang alasan yang tidak mungkin untuk mengajukan keberatan yang berharga.
Salviati. Apakah mereka baru bagi Anda?
Sederhana. Tepat. Dan sekarang saya melihat dengan eksperimen luar biasa apa yang dengan murah hati ingin alam datang untuk membantu kita dalam pengetahuan tentang kebenaran. Betapa indahnya satu kebenaran sejalan dengan kebenaran lainnya, dan betapa mereka semua bersatu menjadi tak terbantahkan!
C a g p e d o. Sayang sekali bahwa pada zaman Aristoteles, artileri belum ada; dengan bantuannya dia akan mengalahkan ketidaktahuan dan akan berbicara tentang fenomena dunia tanpa ragu-ragu.
Salviati. Saya sangat senang bahwa pertimbangan ini tampak baru bagi Anda dan karena itu Anda tidak akan dibiarkan dengan pendapat mayoritas peripatetik, bahwa jika ada orang yang menyimpang dari ajaran Aristoteles, ini hanya karena dia tidak mengerti dan tidak benar. diilhami dengan bukti-buktinya. . Anda mungkin akan mendengar hal-hal baru lainnya dan mendengarnya dari para pengikut sistem baru, yang mengarah pada diri mereka sendiri ", pada- pengamatan, eksperimen, dan penalaran dengan kekuatan yang jauh lebih besar, tidak lebih dari yang diberikan oleh Aristoteles, Ptolemy, dan lawan lainnya pengetahuan tentang argumen tentang kami temuan mereka; sehingga Anda dapat memastikan bahwa Anda tidak melakukannya
sebaliknya R " J ^ "
batu. karena ketidaktahuan dan bukan karena kurangnya pengalaman, mereka memutuskan untuk mengikuti ini
S a g.r e d o. Pada kesempatan ini, saya ingin menceritakan beberapa kejadian yang terjadi pada saya sesaat setelah saya pertama kali mendengar pembicaraan tentang ajaran ini. Ketika saya masih sangat muda dan baru saja menyelesaikan kursus filsafat, yang ChristianWurstey- kemudian berangkat untuk kegiatan lain, kebetulan di utara- P- Nin dari Rostock (saya pikir namanya adalah Christian Wursteizen), e- setelah Doctor of Copernicus, datang ke wilayah kami dan membaca dalam satu apa? & Akademi dua atau tiga kuliah tentang subjek ini dengan kumpulan besar pendengar, menurut saya, lebih disebabkan oleh kebaruan subjek daripada oleh hal lain. Saya tidak pergi ke sana dengan keyakinan kuat bahwa pandangan seperti itu hanya bisa menjadi kebodohan yang luar biasa. Ketika saya kemudian menanyai beberapa dari mereka yang hadir di ceramah, saya hanya mendengar ejekan terus menerus, dan hanya satu orang yang mengatakan bahwa topik ini tidak mengandung hal yang lucu. Karena saya menghormatinya sebagai orang yang cerdas dan sangat
HARI KEDUA 227
menilai, maka saya menjadi sangat menyesal bahwa saya tidak pergi ke kuliah, dan sejak saat itu, setiap kali saya bertemu dengan pendukung pendapat Copernicus, saya bertanya apakah dia selalu menganut pandangan seperti itu, dan tidak peduli seberapa banyak saya menyarankan pertanyaan ini, saya tidak menemukan orang yang tidak akan memberi tahu saya bahwa dia memegang pendapat yang berlawanan untuk waktu yang lama dan beralih ke masa kini di bawah pengaruh kekuatan argumen yang meyakinkannya. Menguji mereka kemudian satu per satu untuk melihat seberapa baik mereka akrab dengan argumen pihak lain, saya menjadi yakin bahwa mereka menguasai mereka dengan sempurna, sehingga benar-benar saya tidak bisa mengatakan bahwa mereka berpegang pada pendapat ini karena ketidaktahuan, kesembronoan atau lebih. .kata pintar. Sebaliknya, tidak peduli berapa banyak Peripatetik dan Ptolemy yang saya tanyakan apakah mereka telah mempelajari kitab Copernicus (dan karena penasaran saya bertanya banyak tentang ini), saya hanya menemukan sedikit yang akrab dengannya, dan saya pikir tidak. orang yang akan memahaminya sebagai berikut. Dan dari para pengikut doktrin Peripatetik, saya juga mencoba mencari tahu apakah ada di antara mereka yang pernah memiliki pendapat yang berbeda, dan saya juga tidak menemukan yang demikian. Itulah sebabnya, dengan mempertimbangkan bahwa di antara para penganut pendapat Copernicus tidak ada orang yang sebelumnya tidak memiliki pendapat sebaliknya dan yang belum sepenuhnya menyadari argumen Aristoteles dan Ptolemy, dan bahwa, pada sebaliknya, di antara para pengikut Ptolemy dan Aristoteles tidak ada orang yang menganut akan memiliki pendapat sebelumnya tentang Copernicus dan meninggalkannya untuk pergi ke sisi Aristoteles, menerima, di depan Saya katakan, dalam pikiran ini, saya mulai berpikir bahwa dia yang meninggalkan pendapat, minum susu ibu dan dibagikan oleh banyak orang, untuk diteruskan ke yang lain, ditolak oleh semua aliran yang berlawanan dan dibagikan oleh sangat sedikit dan tampak benar-benar paradoks terbesar, dia harus didorong dan bahkan dipaksa untuk melakukannya dengan argumen yang cukup kuat. Oleh karena itu, bagi saya tampaknya penasaran, seperti yang mereka katakan, untuk menyelesaikan masalah ini sampai ke dasar, dan saya menganggapnya sebagai kesuksesan besar bagi saya untuk bertemu dengan Anda berdua, karena dari Anda saya dapat dengan mudah mengetahui semua yang dikatakan, dan, mungkin , bahkan segala sesuatu yang dapat dikatakan tentang hal ini, dan saya yakin bahwa kekuatan penalaran Anda akan menyelesaikan keraguan saya dan memberi saya kepercayaan diri.
Sederhana. Kecuali jika harapan dan harapan menipu Anda dan Anda berakhir lebih bingung dari sebelumnya.
Sagredo. Saya yakin tidak mungkin ini terjadi.
Sederhana. Kenapa tidak? Saya sendiri adalah penegasan yang baik untuk ini: semakin banyak kita bergerak, semakin saya bingung.
C a g p e d o. Ini adalah tanda bahwa argumen-argumen yang sampai sekarang tampak meyakinkan bagi Anda dan mendukung Anda dalam keyakinan akan kebenaran pendapat Anda, mulai mengubah penampilan mereka di pikiran Anda, secara bertahap mendorong Anda, jika tidak untuk pergi, maka setidaknya untuk condong. menuju sebaliknya. Tetapi saya, yang tetap acuh tak acuh dalam masalah ini, sangat berharap bahwa saya akan menemukan kepercayaan diri dan kedamaian; dan Anda sendiri tidak akan menyangkalnya, jika Anda ingin mendengar apa yang memberi saya harapan seperti itu.
Sederhana. Saya akan dengan senang hati mendengarkan, dan tidak kurang menyenangkan bagi saya jika ini memiliki efek yang sama pada saya.
G a g p e d o. Mohon jawab pertanyaan saya. Pertama-tama, beri tahu saya, Signor Simplicio, "Bukankah pertanyaan yang sedang kita cari solusinya, apakah kita, bersama dengan Aristoteles dan Ptolemy, harus mempertimbangkan bahwa hanya bumi yang tetap menjadi pusat alam semesta, dan semua benda langit bergerak , atau apakah bola bintang yang tidak bergerak dengan Matahari di tengahnya, apakah Bumi berada di luar pusat ini, dan termasuk gerakan yang bagi kita tampaknya merupakan gerakan Matahari dan bintang-bintang tetap?
Sederhana. Ada perselisihan tentang masalah ini.
C a g p e d o. Bukankah kedua solusi ini sedemikian rupa sehingga, karena kebutuhan, salah satunya harus benar dan yang lainnya salah?
Sederhana. Ya begitulah; kita berhadapan dengan dilema, yang satu pasti benar dan yang lain salah, karena antara gerak dan diam, yang berlawanan, tidak ada yang ketiga, sehingga tidak mungkin untuk mengatakan: “Bumi tidak bergerak. dan tidak berdiri diam; Matahari dan bintang tidak bergerak dan tidak berhenti.
C a g p e d o. Apa jenis hal di alam - Bumi. Matahari dan bintang? Tidak signifikan atau, sebaliknya, signifikan?
Sederhana. Ini adalah tubuh yang paling esensial, paling mulia, bagian alam semesta yang terpisah, yang paling luas, paling signifikan.
gerakan dan istirahat Sagredo. Tetapi istirahat dan gerakan, apakah sifat-sifat alam? . properti ~ Sederhana. Begitu besar dan esensial sehingga alam itu sendiri menerima definisinya melalui mereka.
Sagredo. Jadi, gerak abadi dan imobilitas penuh adalah dua keadaan yang sangat signifikan di alam, yang merupakan tanda-tanda perbedaan terbesar, terutama ketika mereka dikaitkan dengan benda-benda paling penting dari alam semesta dan dari mereka hanya fenomena yang sama sekali berbeda yang dapat terjadi?
hari kedua 229
Sederhana. Tidak diragukan lagi, memang begitu.
C a g p e d o. Sekarang jawab pertanyaan lain. Apakah Anda berpikir bahwa dalam dialektika, retorika, fisika, metafisika, singkatnya, di semua cabang pengetahuan, ada metode penalaran yang dapat membuktikan kesimpulan yang salah tidak kurang meyakinkan daripada yang benar?
Sederhana. Tidak, Pak, sebaliknya, saya menganggapnya tidak dapat disangkal dan cukup yakin bahwa untuk membuktikan KESIMPULAN yang benar dan perlu di Alam, TIDAK HANYA SATU, TAPI BANYAK MUNGKIN Salah tidak bisa
bukti dan seseorang dapat bernalar tentangnya dengan membuat ribuan perbandingan dan tidak pernah jatuh ke dalam ketidakkonsistenan, dan semakin beberapa sofis ingin mengaburkannya, semakin jelas keasliannya; dan di- D la benar tidak - putar, untuk membuat posisi yang salah muncul x^ya TIDAK BENAR DAN UNTUK MEYAKINKAN, TIDAK MUNGKIN MEMBAWA APA PUN SELAIN argumen yang memecah belah
kamu-J kamu" tapi tidak dengan
ARGUMEN SALAH, SOPHISMS, PAROLOGIS, AMBIGUITASdalam kaitannya dengan
dan penalaran kosong, inkonsistensi yang tidak dapat dipertahankan dan berlimpah ^^ eL Salah 1 ° tempat tidur ~ gambar dan kontradiksi.
C a g p e d o. Jadi, jika gerak terus-menerus dan istirahat abadi adalah sifat yang begitu penting dan sangat berbeda di alam sehingga mereka hanya dapat menyebabkan efek yang sangat berbeda, terutama dalam kaitannya dengan Matahari dan Bumi - benda-benda alam semesta yang begitu luas dan indah, dan jika, di Selain itu , tidak mungkin bahwa dari dua proposisi yang kontradiktif, yang satu tidak benar dan yang lain salah, dan jika tidak ada yang dapat diberikan untuk membuktikan suatu proposisi yang salah kecuali argumen yang salah, sedangkan kebenaran dapat diyakinkan dengan berbagai argumen dan bukti, lalu bagaimana Anda ingin bahwa Anda yang akan mempertahankan posisi sebenarnya, tidak bisa meyakinkan saya? Saya perlu lemah dalam pikiran, goyah dalam penilaian, tumpul dalam pemahaman, buta dalam penalaran, agar tidak membedakan terang dari kegelapan, berlian dari batu bara, kebenaran dari kepalsuan.
Sederhana. Saya memberi tahu Anda, dan telah mengatakan pada kesempatan lain, bahwa guru terbesar yang mengajar untuk mengenali sofisme, paralogisme, dan argumen palsu lainnya adalah Aristoteles, yang dalam hal ini tidak dapat salah.
C a g p e d o. Namun, Anda keliru bersama dengan Aristoteles,
SIAPA YANG TIDAK BISA BERBICARA; tapi saya yakinkan Anda bahwa menjadi seorang AristotelesAristoteles
di sini, dia akan diyakinkan oleh kita atau, setelah mengalahkan argumen kita dengan argumen lain yang lebih baik, dia akan meyakinkan kita. Tapi apa? Mendengar cerita sungai Nil akan pendapat m™. tentang eksperimen dengan artileri, apakah Anda tidak mengaguminya dan tidakkah Anda mengenalinya lebih meyakinkan daripada eksperimen Aristoteles? Namun, saya tidak melihat Signor Salviati, yang
230 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
diproduksi, diselidiki dengan andal dan dengan cara yang paling tepat, ditimbang, diakui diyakinkan oleh mereka, dan juga oleh orang lain, bahkan lebih meyakinkan, yang, menurutnya, dapat dia berikan kepada kita. Saya tidak tahu atas dasar apa Anda akan mencela alam bahwa, setelah jatuh ke masa kanak-kanak karena umur panjang, ia telah lupa bagaimana menghasilkan pikiran yang berpikir secara mandiri dan tidak mampu menghasilkan orang lain, kecuali bagi mereka yang, menjadi budak Aristoteles, hanya bisa berpikir dengan pikirannya dan merasakan dengan perasaannya. . Tetapi marilah kita mendengarkan argumen-argumen lain yang mendukung pendapatnya, untuk kemudian melanjutkan pengujian, pengujian, dan penimbangan mereka pada keseimbangan sang assayer.
S a l v i a t i. Sebelum< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произвели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его пользу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой Argumen yang diambil pengalaman yang mirip dengan tubuh yang mengacak-acak; mereka menunjuk ke
dari gerakan dari ,- - G-, "
sapi dan burung. benda-benda seperti itu, yang dipisahkan dari "bumi, memegang"
tinggi di udara, seperti awan dan burung terbang; dan karena mereka tidak dapat dikatakan dibawa oleh Bumi, karena mereka tidak menyentuhnya, tampaknya mustahil bahwa mereka dapat mempertahankan kecepatannya, dan bagi kita tampaknya mereka semua bergerak sangat cepat ke arah barat; jika kita, dibawa oleh Bumi, melewati paralel kita dalam dua puluh empat jam - dan ini setidaknya enam belas ribu mil - bagaimana burung bisa mengikuti gerakan seperti itu? Sementara itu, pada kenyataannya, kita melihat bahwa mereka terbang ke segala arah tanpa perbedaan yang terlihat sedikit pun, seperti
Argumen yang diambil ke timur juga ke barat. Selain itu, jika, menunggang kuda, kita
"H pengalaman dengan udarahom, yang mana hembusan angin yang kita rasakan pasti di wajah, lalu jenis angin apa
^^^" dan ^? p ^ eso Haruskah kita merasakan dari timur saat kita bergegas
OuYushch, 1lm rtGtJVt ritt"** " */
pertemuan. begitu cepat bergerak menuju udara? Namun, tidak
tidak ada tindakan seperti itu yang dirasakan. Ini satu lagi, lebih banyak lagi
Argumen, menggambar- argumen cerdas yang diperoleh dari satu pengalaman, yaitu:
kehabisan tenaga dari- ^
melempar dan rosse - gerakan melingkar memiliki kemampuan untuk merobek, membubarkan dan - Mengusir bagian tubuh yang bergerak dari pusatnya, jika gerakannya tidak terlalu lambat atau bagian-bagian ini tidak terlalu erat terhubung satu sama lain; jadi jika kita memaksa cukup cepat
HARI KEDUA 231
Jika salah satu dari roda besar itu berputar, bergerak di dalamnya satu atau dua orang memindahkan beban berat, seperti * segumpal batu besar untuk ballista atau tongkang, diseret di sepanjang tanah dari satu sungai ke sungai lain, maka bagian ini roda yang berputar dengan cepat akan terbang terpisah jika jika tidak terhubung dengan kuat, dan batu atau benda berat lainnya harus diikat dengan kuat ke permukaan luar roda sehingga dapat menahan impuls yang sebaliknya akan melemparkannya ke arah yang berbeda menjauh dari roda, yaitu ke arahnya dari pusat. Jika bumi berotasi dengan kecepatan yang sama dan masih jauh lebih cepat, berapa beratnya, kekuatan kapur atau pateri berapa yang akan menahan batu, bangunan, dan seluruh kota agar tidak terlempar ke langit oleh gerakan yang begitu cepat? Dan orang-orang dan hewan yang tidak terikat dengan Bumi dengan cara apa pun, bagaimana mereka akan menolak dorongan yang begitu besar? Sementara itu, kita melihat bahwa mereka, serta benda-benda yang jauh lebih kecil - kerikil, pasir, daun - berbaring di Bumi dalam keadaan istirahat total dan, ketika jatuh di atasnya, kembali ke sana, meskipun dengan gerakan yang sangat lambat. Demikian, Signor Simplicio, adalah argumen terkuat yang ditarik, bisa dikatakan, dari fenomena duniawi; masih ada argumen dari jenis yang berbeda, yaitu argumen yang berkaitan dengan fenomena langit, argumen yang diarahkan, pada dasarnya, lebih ke arah membuktikan lokasi Bumi di pusat alam semesta dan, akibatnya, menghilangkan gerakan tahunan itu di sekitar. itu, yang menganggap Copernicus-nya; karena argumen-argumen ini memiliki karakter yang sama sekali berbeda, mereka dapat dikemukakan setelah kita menguji kekuatan argumen-argumen itu sampai sekarang diberikan 10 .
G a g p e d o. Bagaimana menurut Anda, Signor Simplicio? Tidakkah Anda berpikir bahwa Signor Salviati dapat dan tahu bagaimana menjelaskan argumen Ptolemy dan Aristoteles? Apakah Anda berpikir bahwa salah satu Peripatetik memiliki bukti Copernicus pada tingkat yang sama? Sederhana. Jika, berdasarkan percakapan yang telah kita lakukan sejauh ini, saya tidak membentuk pendapat yang begitu tinggi tentang soliditas pendidikan Signor Salviati dan ketajaman pikiran Signor Sagredo, saya akan lebih suka, dengan persetujuan mereka, untuk pergi tanpa mendengarkan apa pun lebih jauh, karena bagi saya tampaknya mustahil untuk menolak pengalaman taktil seperti itu; Saya ingin, tanpa mendengarkan apa pun, untuk tetap dengan pendapat saya sebelumnya, karena, menurut pendapat saya, bahkan jika itu salah, tampaknya dapat dimaafkan untuk tetap berpegang pada itu, karena itu didasarkan pada alasan yang masuk akal; jika bahkan yang terakhir itu salah, lalu bukti nyata apa yang pernah begitu indah?
232 DIALOG TENTANG DUA SISTEM UTAMA DUNIA
C a g p e d o. Namun, mari kita dengarkan jawaban Signor Salviati; jika mereka sesuai dengan kebenaran, maka mereka pasti lebih indah dan bahkan jauh lebih indah, dan yang pertama harus kebenaran dan keindahan menjadi jelek dan bahkan paling jelek, jika mungkin
identik juga y.
seperti kebohongan dan aib posisi metafisika bahwa yang benar dan yang indah adalah satu dan sama Iya " sama, sama seperti palsu dan jelek yang sama. Itu sebabnya,
Signor Salviati, jangan buang waktu lagi.
Salviati. Jika ingatan saya benar, argumen pertama yang diberikan oleh Signor Simplicio adalah ini. Bumi tidak dapat bergerak dalam gerakan melingkar, karena gerakan seperti itu akan menimbulkan kekerasan, dan karena itu tidak dapat berlanjut selamanya, * lebih lanjut, penjelasan mengapa itu akan menjadi kekerasan adalah bahwa, jika itu alami, bagian-bagian Bumi juga secara alami diputar akan, yang tidak mungkin, karena bagian-bagian ini Keberatan terhadap melekat di alam gerak lurus turun. Saya akan menjawab ini
Kesimpulan Aristo ^ **> ^ a
tubuh. seperti ini: Saya ingin Aristoteles mengatakannya dengan lebih tepat,
berargumen bahwa bagian-bagian bumi juga akan bergerak secara melingkar; karena gerakan melingkar ini dapat dipahami dalam dua cara: pertama, sedemikian rupa sehingga setiap partikel yang terpisah dari keseluruhannya akan bergerak melingkar di sekitar pusatnya sendiri, menggambarkan lingkaran-lingkaran kecilnya; kedua, sehingga jika seluruh bola berputar di sekitar pusatnya dalam dua puluh empat jam, bagian-bagiannya juga akan berputar di sekitar pusat yang sama dalam dua puluh empat jam. Yang pertama tidak kurang dari jika seseorang mengatakan bahwa setiap bagian dari keliling lingkaran harus menjadi lingkaran, atau bahwa, karena bumi itu bulat, setiap bagian dari bumi harus menjadi bola, untuk ini diperlukan oleh aksioma eadem est rasio totius ex partium. Tetapi jika dipahami dalam pengertian kedua, yaitu, bagian-bagian, yang meniru keseluruhan, secara alami bergerak di sekitar pusat seluruh bola dalam dua puluh empat jam, maka saya berpendapat bahwa mereka melakukannya, dan alih-alih Aristoteles terserah Anda untuk membuktikan bahwa ini tidak terjadi.
Sederhana. Hal ini dibuktikan oleh Aristoteles di tempat yang sama di mana ia mengatakan bahwa adalah wajar bagi bagian-bagian untuk bergerak langsung menuju pusat alam semesta, sehingga gerakan melingkar secara alami tidak dapat lagi melekat di dalamnya.
Salviati. Tetapi tidakkah Anda melihat bahwa kata-kata yang sama ini juga mengandung sanggahan dari pernyataan semacam itu?
Sederhana. Bagaimana dan dimana?
Salviati. Bukankah dia mengatakan bahwa gerakan melingkar akan menimbulkan kekerasan bagi Bumi dan karenanya tidak abadi? Dan itu tidak masuk akal, karena tatanan dunia itu abadi?
hari kedua 233
Sederhana. Dia berbicara.
SALVIATI. TAPI JIKA YANG TERPAKSA TIDAK BISAkekerasan tidak
^ " _, ^ " mungkin selamanya
UNTUK MENJADI KEKAL, APA YANG TIDAK BISA KEKAL, TIDAK BISAnym dan apa yang tidak
alami; Tetapi gerakan Bumi ke bawah tidak bisa abadi, dan akibatnya, itu tidak dan tidak bisa alami, seperti gerakan apa pun yang tidak abadi. Tetapi jika kita mengaitkan gerakan melingkar ke Bumi, maka itu bisa menjadi abadi baik dalam kaitannya dengan Bumi itu sendiri dan bagian-bagiannya, dan karena itu alami.
Sederhana. Gerakan bujursangkar adalah yang paling alami untuk bagian-bagian Bumi, itu abadi, dan tidak akan pernah terjadi bahwa mereka tidak bergerak dalam gerakan bujursangkar, dengan asumsi, tentu saja, bahwa hambatan untuk ini selalu dihilangkan.
S a l v i a t i. Anda bermain-main dengan kata-kata, Signor Simplicio, tapi saya akan mencoba menghindarkan Anda dari ambiguitas. Jadi, katakan padaku, apakah menurut Anda sebuah kapal yang berangkat dari Selat Gibraltar ke pantai Palestina dapat berlayar selamanya ke pantai ini, bergerak terus-menerus secara berkala?
Sederhana. Tidak mungkin.
Salviati. Dan mengapa?
Sederhana. Karena pelayaran ini tertutup dan dibatasi oleh Tiang Hercules dan pantai Palestina, dan karena jaraknya terbatas, itu dilalui pada waktu yang terbatas, kecuali, kembali kembali dalam lalu lintas yang mendekat, mereka tidak ingin mengulangi hal yang sama. jalur; tapi itu akan menjadi gerakan yang terputus, bukan yang terus menerus.
Salviati. Jawabannya benar sekali. Tetapi perjalanan dari Selat Magellan melintasi Samudra Pasifik melalui Maluku, Tanjung Harapan, dan dari sana melalui selat yang sama lagi di sepanjang jalan yang sama, dll., dapat berlangsung selamanya? Bagaimana menurutmu?
Sederhana. Itu bisa, karena itu, menjadi siklus yang kembali ke dirinya sendiri, dengan mengulangi jumlah yang tak terbatas, dapat berlanjut terus-menerus, tanpa gangguan apa pun.
Salviati. Jadi, kapal di jalur ini bisa berlayar selamanya?
Sederhana. Bisa, jika kapal itu abadi; dalam kasus kehancuran, kapal akan, karena kebutuhan, mengakhiri perjalanan.
Salviati. Dan di Mediterania, bahkan jika kapal itu abadi, ia tidak dapat bergerak ke Palestina tanpa akhir, karena
Galileo "Dialogue on the Two Chief Systems of the World" menarik para peneliti dengan berbagai strategi argumentasi yang disajikan di dalamnya dan kombinasi fleksibel dari berbagai posisi dan metode (empirisme dan rasionalisme, optimisme tentang kemampuan kognitif manusia dan skeptisisme, penalaran berdasarkan karakteristik kualitatif , dan penggunaan model geometri, dll). e.) . Memang, apa yang mencolok dalam Dialog adalah kecerdikan Galileo dalam membangun argumen dan contoh dan ketidakmungkinan untuk mereduksi strategi polemik yang dia gunakan menjadi satu formula umum.
Fitur "Dialog" ini terkait erat dengan konten utamanya. Bagaimanapun, ini dikhususkan untuk masalah ilmiah murni, tetapi penerimanya bukan komunitas ilmiah tertentu. Faktanya adalah bahwa komunitas seperti itu belum terbentuk, dan masalah struktur Semesta membangkitkan minat yang membara dan dibahas oleh publik yang berpendidikan, termasuk orang-orang termasyhur. Galileo bekerja dalam situasi di mana masih belum ada metode pembenaran yang jelas yang dapat diterima dalam diskusi pertanyaan ilmiah. Galileo, pada kenyataannya, dalam banyak hal harus menciptakannya, karena standar argumentasi yang ada (ketergantungan pada otoritas, misalnya) tidak cocok untuknya.
Namun, ada keadaan penting lain yang terkait dengan isi utama "Dialog", yang memaksa Galileo untuk menggunakan berbagai teknik polemik yang sangat canggih. Kompleksitas khusus dari pertanyaan apakah Bumi berputar mengelilingi Matahari atau Matahari mengelilingi Bumi berasal dari fakta bahwa hal itu tidak dapat diselesaikan dengan menunjuk pada fakta. Seperti yang Galileo sendiri jelaskan dalam Dialog, tidak peduli bagaimana keadaannya - apakah Bumi diam dan langit berputar, atau apakah Bumi berputar dan bola langit tidak bergerak - kita yang berada di Bumi akan mengamati hal yang sama.
Bagian penting dari tesis ilmiah yang dipertahankan oleh Galileo menyangkut fenomena yang tidak dapat diamati secara langsung, apakah itu gerakan Bumi yang sebenarnya atau gerakan benda tanpa adanya resistensi lingkungan. Tugas Galileo adalah membawa teori yang dipertahankannya keluar dari keadaan "tanpa bobot empiris". Untuk melakukan ini, ia harus mempersiapkan pembacanya sehingga mereka dapat melihat apa yang dapat diakses oleh pengamatan dan apa yang kadang-kadang cukup akrab bagi mereka, apa yang tidak dapat diakses oleh pengamatan langsung. Kita perlu mengubah cara pandang kita. Inilah tujuan metode argumentasi yang ditemukan oleh Galileo.
Namun, keanehan situasi di mana ia menemukan dirinya adalah bahwa bukan hanya teori kosmologis atau astronomi yang dipertanyakan. Untuk menyangkal gambaran geosentris dunia, Galileo harus meyakinkan para pembacanya tentang apa yang menghancurkan dasar-dasar Aristotelian dan ilmu pengetahuan abad pertengahan: bahwa organ-organ indera yang diberikan oleh Tuhan bukanlah satu-satunya atau instrumen persepsi terbaik, bahwa gerakan-gerakan yang diamati bukanlah satu-satunya. gerakan sejati, bahwa Alam Semesta itu luas dan tak terbatas, dll. Yaitu, Galileo mengubah gagasan tentang argumen apa yang dapat diandalkan dalam masalah fisik dan kosmologis, apa yang secara umum dapat dianggap sebagai pengamatan, apa yang dapat - atau tidak dapat diandalkan oleh penalaran manusia. Jelas bahwa dalam situasi seperti itu, konstruksi argumen membutuhkan kecerdikan khusus. Karena tugas "Dialog" Galileo adalah mendidik audiens yang akan dapat memahami argumennya.
Mari kita mulai pelajaran kita dengan memeriksa bentuk dan struktur Dialog. Di sini harus dikatakan bahwa bentuk dialog pada umumnya merupakan ciri budaya Renaisans. Sebagaimana dicatat oleh L.M. Batkin, “dialog bukan hanya salah satu genre sastra Renaisans Italia. ... Komposisi dialog sesuai dengan kemampuan Renaisans untuk mengambil posisi spiritual yang sama sekali berbeda sebagai kebutuhan bersama dan sama, untuk mengoordinasikannya untuk mendekati Kebenaran tunggal yang tak habis-habisnya, untuk menggunakannya sebagai hal yang berdekatan dan, oleh karena itu, tidak meyakinkan. Eksposisi dialogis sangat sesuai dengan apa yang saya sebut sebagai karakter dialogis pemikiran humanistik...” . Kami mengutip kutipan ini untuk menekankan bahwa karakteristik ini tidak dapat diterapkan pada Dialog Galileo. Di dalamnya, terlepas dari reservasi yang tak terhindarkan dan upaya yang agak ceroboh untuk menipu sensor, satu posisi yang benar, dari sudut pandang penulis, ditunjukkan dengan kepastian yang cukup, dan setiap upaya dilakukan untuk akhirnya membantah lawan.
Dalam hal ini, orang dapat berasumsi bahwa bentuk dialog adalah eksternal untuk "Dialog" Galileo, yang dipaksakan oleh keadaan dan hanya berfungsi untuk menghindari mata sensor. Namun, tidak demikian. Galileo menggunakan genre ini dengan sangat produktif, dengan membangun beberapa strategi polemik khusus.
Pertama-tama mari kita lihat karakter dari Dialog. Mereka adalah tiga bangsawan Venesia - Salviati, Sagredo dan Simplicio. Dua karakter pertama menyandang nama teman-teman Galileo yang telah meninggal, sedangkan nama karakter ketiga adalah "berbicara". Di satu sisi, ini adalah versi Italia dari nama komentator terkenal Aristoteles - Simplicius - dan cukup cocok untuk karakter yang sepanjang dialog selalu membela posisi Aristotelian. Di sisi lain, kata "simplicio" dalam bahasa Italia berarti "sederhana". Dengan demikian, nama ini adalah bagian dari cara Galileo menggambar karakter ini dan mengekspresikan sikapnya terhadapnya, dan melalui dia - kepada penganut geosentrisme.
Pada tataran pertimbangan yang paling dangkal, Dialog tampaknya menghadirkan struktur simetris dari distribusi kepercayaan. Salviati secara konsisten membela Copernicanisme dan mengkritik fisika dan kosmologi Aristotelian. Simplicio dengan teguh dan konsisten membela Aristotelianisme. Sagredo bertindak sebagai hakim yang berpikiran terbuka dan tidak memihak atas perselisihan mereka.
Dan karena, pada akhir Dialog, ketiga karakter dengan suara bulat menekankan bahwa ajaran Copernicus tidak lebih dari hipotesis dan fantasi, dan bahwa pikiran manusia tidak mampu menembus ke dalam jurang kebijaksanaan ilahi, maka, memang, satu mungkin berpikir bahwa bentuk dialog hanya berfungsi untuk menghindari mata sensor.
Namun, mari kita lihat lebih dekat karakter dalam Dialog dan peran mereka. Pertama-tama, kami mencatat bahwa seorang Akademisi tertentu juga muncul di halaman Dialog, yang namanya disebutkan dengan sangat hormat. Salviati mengacu pada hasil penelitiannya. Tokoh yang disebut mendukung posisi Salviati dengan otoritasnya. Adapun Sagredo, ia ditampilkan sebagai orang yang berpikiran terbuka dan pada saat yang sama sangat ingin tahu dan bijaksana. Namun, nyatanya ia bermain di pihak Salviati. Entah dia sangat menghargai argumentasi Salviati, atau dia mengingat sebuah contoh yang sangat cocok dengan alasan Salviati, atau dia mendorongnya untuk mempertimbangkan buktinya lebih detail, yang memberi Salviati alasan untuk mengembangkan pemikirannya dan menambahkan argumen. Galileo menempatkan komentar paling pedas terhadap Aristoteles tepat di mulut Sagredo. Di sini Anda dapat melihat perangkat psikologis yang halus, karena pernyataan itu semakin efektif, semakin tidak bias orang yang mengungkapkannya disajikan. Jadi, berkat bentuk dialog, posisi
Pernicans dan penentang Aristoteles tampaknya didukung oleh banyak suara dan setuju dengan akal sehat yang normal.
Adapun Simplicio, di seluruh "Dialog" dia selalu dibedakan oleh kebodohan tertentu, ketidaktahuan dalam hal-hal ilmu pasti, pemikiran sempit dogmatis dan ketakutan panik kehilangan dukungan dalam bentuk otoritas yang diakui, yang dapat diikuti tanpa berpikir. Kebalikan dari dia adalah rasa ingin tahu,
terbuka, jenaka, memahami "dengan cepat" argumentasi ilmiah yang kompleks dari Sagredo.
Karakter "Dialog" memiliki karakteristik individu yang cerah, yang juga berkontribusi pada strategi polemik teks bernama, karena mereka berkorelasi dengan salah satu oposisi nilai penting dari budaya revivalis. Di Sagredo orang dapat melihat perwujudan cita-cita Renaisans tentang individu yang bebas, berpikir mandiri, dan mandiri. Sekali lagi, di mulutnya, Galileo memberikan deskripsi mematikan tentang cara berpikir yang dilambangkan Simplicio: "budak Aristoteles, (yang) hanya bisa berpikir dengan pikirannya dan merasakan dengan perasaannya" (hal. 230).
Di tempat lain, Sagredo mengatakan:
Saya sangat bersimpati dengan Signor Simplicio... Saya rasa saya mendengar dia berkata: “Kepada siapa kita harus menyelesaikan perselisihan kita jika takhta Aristoteles digulingkan? Otoritas apa lagi yang akan kita ikuti di sekolah, di akademi, dalam pengajaran?... Jadi, perlu... untuk menghancurkan tempat perlindungan itu, Prytaneum itu, di mana begitu banyak orang yang haus akan pengetahuan bersembunyi dengan begitu nyaman, di mana, tidak terpengaruh cuaca perubahan dan hanya membalik beberapa lembar kertas, mereka memperoleh semua pengetahuan tentang alam?<...>"(hal. 154).
dipandu semata-mata oleh argumen akal, sepanjang waktu terus menegaskan pengalaman indera apa yang tampaknya bertentangan, dan saya tidak cukup terkejut melihat bagaimana dia terus bersikeras sepanjang waktu bahwa Venus berputar mengelilingi Matahari dan itu 7 kali lebih jauh dari kita. dalam satu kasus daripada kasus lain, meskipun faktanya bagi kita selalu tampak sama, padahal seharusnya tampak 40 kali lebih besar (hal. 434).
Di tempat lain, berbicara tentang data baru yang diperoleh dari pengamatan teleskopik, Salviati kembali mengatakan:
Di sini perlu sekali lagi dengan lantang mengungkapkan keterkejutan pandangan ke depan Copernicus dan pada saat yang sama menyesal bahwa dia tidak hidup di zaman kita, ketika, dalam menyanggah absurditas yang tampak dari gerakan bersama Bumi dan Bulan, kita amati bahwa Jupiter, seolah-olah, Bumi kedua, dalam masyarakat lebih dari satu Bulan , dan, disertai dengan empat bulan, mengelilingi Matahari dalam 12 tahun, bersama dengan segala sesuatu yang dapat dilingkupi dalam orbit keempatnya Bintang-bintang Medicean (S. 435).
Dalam penilaian Copernicus seperti itu, seseorang dapat dengan jelas mendengar penilaian Platonis tentang pikiran sebagai satu-satunya sumber pengetahuan sejati, berbeda dengan perasaan. Tapi tidak hanya. Apresiasi yang tinggi terhadap individualitas manusia yang bebas dan mandiri terdengar tidak kurang jelas di sini.
Perlu dicatat di sini bahwa ciri khas teks Galilea adalah kehadiran yang kuat pada halaman-halaman argumennya yang menarik bagi nilai-nilai dan evaluasi. Pada suatu waktu, A. Koyre, menggambarkan esensi dari revolusi ilmiah abad ke-17, memilih fitur seperti "pengecualian dari penggunaan ilmiah dari semua penilaian berdasarkan penilaian kualitatif, konsep kesempurnaan, harmoni, citra dan niat" . Hasil revolusi ilmiah hanya itu. tetapi selama Dalam revolusi ilmiah, argumen semacam ini diperlukan, pertama, karena sering digunakan oleh Aristoteles, dan kedua, karena Galileo, sebagaimana telah disebutkan, tidak ditujukan kepada komunitas profesional tertentu, tetapi kepada berbagai publik terpelajar, di mana pertanyaan tentang struktur alam semesta yang sebenarnya, yang secara langsung mempengaruhi isu-isu pandangan dunia, membangkitkan minat yang membara. Oleh karena itu, seruan terhadap nilai-nilai tak terelakkan. Akan tetapi, bagi Galileo dirasa cukup organik.
Signifikansi ideologis dari doktrin Copernicus adalah karena fakta bahwa doktrin itu melemahkan oposisi duniawi dan surgawi, yaitu. lebih rendah, tidak sempurna, sementara dan lebih tinggi, sempurna, tidak berubah. Oposisi ini merupakan struktur pendukung kosmologi Aristotelian. Dan pada saat yang sama, ia memiliki karakter nilai yang diucapkan. Oleh karena itu, Galileo, seperti Aristoteles dan para pengikutnya, mengacu pada nilai-nilai. Ini hanya nilai yang berbeda.
Sagredo. Saya tidak dapat mendengarkan tanpa kejutan besar dan bahkan penolakan besar dari pikiran tentang bagaimana, sebagai atribut kebangsawanan dan kesempurnaan khusus, benda-benda alam dan integral alam semesta dikreditkan dengan keseimbangan, kekekalan, tidak dapat dihancurkan, dll., dan, sebaliknya, menganggap kemunculan, kehancuran, variabilitas sebagai ketidaksempurnaan besar dll., Saya sendiri menganggap Bumi sangat mulia dan layak dikagumi atas banyak dan sangat berbeda perubahan, transformasi, kejadian, dll., yang terus menerus terjadi di atasnya; jika tidak mengalami perubahan apa pun, jika itu semua adalah gurun pasir besar atau kumpulan jasper, atau jika selama banjir air yang menutupinya membeku, dan itu menjadi bola es besar, di mana tidak ada yang pernah lahir, berubah atau berubah, maka saya akan menyebutnya tubuh yang tidak berguna bagi dunia dan, secara singkat, berlebihan dan, seolah-olah, tidak ada di alam; Saya akan menarik di sini perbedaan yang sama yang ada antara hewan yang hidup dan yang mati; Saya akan mengatakan hal yang sama tentang Bulan, Jupiter dan benda-benda dunia lainnya. Semakin saya melihat ke dalam kesombongan opini populer, semakin saya menemukan mereka sembrono dan tidak masuk akal. ... Mereka yang mengagungkan ketidakterhancuran, kekekalan, dll, didorong untuk mengatakan hal-hal seperti itu, saya percaya, hanya oleh keinginan besar untuk hidup lebih lama dan takut mati; mereka tidak berpikir bahwa jika manusia itu abadi, maka mereka seharusnya tidak dilahirkan sama sekali. Mereka layak bertemu dengan kepala Medusa, yang akan mengubah mereka menjadi patung berlian atau jasper, sehingga mereka menjadi lebih sempurna dari sekarang. Salviati. Mungkin metamorfosis seperti itu akan baik bagi mereka, karena, menurut saya, lebih baik tidak bernalar sama sekali daripada bernalar secara salah (hal. 366).
Di sini kita melihat bahwa Galileo (melalui Salviati), seperti Aristoteles, menggunakan argumen dari nilai-nilai dan kesempurnaan dalam argumennya, tetapi nilai-nilainya berlawanan dengan yang diandalkan oleh fisika dan kosmologi Aristotelian. Galileo mengimbau nilai-nilai budaya renaisans, seperti kebaruan dan kreativitas, untuk membuat argumen Aristotelian tidak meyakinkan.
Dan bahkan ketika Galileo tampaknya menarik nilai-nilai yang sama dengan lawan-lawannya, dia memberi mereka arti yang sama sekali berbeda. Jadi, dia setuju dengan Aristoteles dalam togas bahwa alam semesta itu sempurna. Tetapi jika bagi Aristoteles ini berarti hierarki yang harmonis dan stabil dari yang lebih tinggi dan lebih rendah, maka bagi Galileo postulat kesempurnaan Semesta menjadi senjata melawan hierarki Aristotelian dari dunia sublunar dan supralunar. Galileo mengatakan bahwa di Alam Semesta, yang semua bagiannya berada dalam urutan yang sempurna, gerakan bujursangkar tidak mungkin alami untuk benda mana pun. Jika ada gerakan alami, maka itu hanya bisa
melingkar untuk setiap tubuh, kata Galileo. Pernyataan ini melemahkan oposisi Aristotelian utama dari bidang supralunar dan sublunar: menurut Aristoteles, untuk tubuh dunia supralunar, gerakan melingkar adalah alami, dan untuk tubuh sublunar, bujursangkar. Galileo memperkuat pernyataannya dengan fakta bahwa dalam Semesta yang sempurna dan teratur, semua bagian ada di tempatnya, oleh karena itu, mereka harus bergerak sedemikian rupa sehingga semuanya tetap di tempatnya, dan ini hanya mungkin dengan gerakan melingkar.
Pada saat yang sama, pernyataan Galileo bahwa gerak bujursangkar tidak terbatas di alam adalah menarik, karena garis lurus tidak terbatas. Berdebat dengan cara ini, Galileo jelas mengabaikan kata-kata Aristoteles sendiri. Aristoteles secara eksplisit menolak kemungkinan garis tak terbatas - lagi pula, ia menganggap alam semesta terbatas. Sikap Galileo terhadap ketidakterbatasan pada dasarnya berbeda dari sikap Aristoteles dan mengingatkan pada Nicholas dari Cusa.
Mari kita lihat, lebih jauh, bagaimana Dialog membahas pertanyaan mengapa ada ruang luar dan benda langit yang tak terbatas. Pertanyaan ini muncul sehubungan dengan penjelasan Galileo tentang mengapa para astronom tidak mengamati efek gerakan tahunan Bumi. Ini karena jarak ke bola bintang jauh lebih besar dari yang diperkirakan sampai sekarang. Asumsi ini membangkitkan pernyataan berikut oleh Simplicio
Sederhana. Alasan-alasan ini sepenuhnya benar, dan tidak ada yang menyangkal bahwa ukuran langit dapat melebihi imajinasi kita, dan juga bahwa Tuhan dapat menciptakannya seribu kali lebih besar, tetapi kita tidak berani membiarkan apa pun diciptakan dengan sia-sia dan ada di alam semesta di sia-sia. . Dan karena kita melihat tatanan planet-planet yang indah ini yang terletak di sekitar Bumi pada jarak proporsional untuk memengaruhinya demi keuntungan kita, lalu mengapa lagi menempatkan beberapa ruang yang luas antara orbit atas Saturnus dan bola bintang, tanpa satu bintang pun, berlebihan? dan sia-sia? Untuk apa? Untuk kesenangan dan keuntungan siapa? (S.461).
Argumen tentang kemanfaatan semua hal yang diciptakan dan bahwa revolusi langit berfungsi untuk menuangkan pengaruh yang bermanfaat ke dunia bawah bulan adalah karakteristik fisika abad pertengahan. Strategi argumentasi Galileo dalam hal ini adalah untuk menunjukkan bahwa kita tidak tahu apa-apa secara definitif tentang sifat pengaruh ini dan bagaimana mereka terkait dengan jarak. Tetapi argumen utamanya adalah sebagai berikut: penalaran tentang tujuan penciptaan benda-benda langit melebihi kemampuan pikiran manusia. Pendapat bahwa segala sesuatu diciptakan demi Bumi dan penghuninya tampaknya terlalu naif, di satu sisi, dan kurang ajar, di sisi lain. Kita tidak memiliki hak untuk menganggap diri kita mampu menilai mengapa Tuhan menciptakan banyak benda langit, atau membuat penilaian tentang ukuran apa yang cocok untuk Semesta, dan apa yang "terlalu besar". Argumentasi Galileo ini tampaknya menarik bagi kita karena di balik bentuk eksternal kerendahan hati, sesuatu yang secara langsung berlawanan tersembunyi di sini: keyakinan akan kemungkinan pikiran manusia. memperhitungkan keterbatasan alam yang memaksa seseorang untuk menganggap dirinya pusat dunia dan fokus dari semua perhatian dan pikiran Tuhan dan, dengan demikian, dia mengatasi, berdiri pada sudut pandang universal tertentu, sedikit mengungkapkan kepada pikiran apa yang sebenarnya.
Dengan demikian, kita melihat bahwa penggunaan penalaran Galileo berdasarkan tujuan dan nilai tidak berfungsi untuk membangun hubungan antara gambaran dunia yang dikenal dan baru, dan tidak (seperti yang dikatakan Feyerabend) untuk menutupi kedalaman jeda antara yang baru. pemikiran ilmiah dan tradisi. , tetapi untuk menunjukkan perbedaan antara kosmologi Aristoteles dan nilai-nilai dan ide-ide baru tentang Semesta, lahir pada Renaisans.
Mengingat jurang pemisah yang dalam tidak hanya dengan kosmologi dan fisika yang diwarisi dari Aristoteles, tetapi juga dengan standar ilmiah dan ide-ide tradisional tentang pengetahuan manusia, beban ketentuan yang dimiliki bersama oleh Galileo dan lawan-lawannya ternyata jelas tidak cukup, di mana Galileo bisa diandalkan saat membangun argumennya. Dalam situasi seperti itu sangat penting memperoleh intern kritik terhadap fisika dan kosmologi Aristotelian. Dia selalu hadir di halaman Dialog. Galileo menunjuk pada paralogisme atau ketidakjelasan konsep dasar fisika Aristoteles.
Misalnya, Aristoteles mengidentifikasi tiga jenis gerakan: dari pusat, ke tengah, dan di sekitar pusat. Galileo memberikan komentar ke dalam mulut Sagredo, bahwa dengan demikian Aristoteles sudah berangkat dari fakta bahwa hanya ada satu gerakan melingkar di dunia dan, akibatnya, hanya satu pusat, yang menjadi milik gerakan bujursangkar ke atas dan ke bawah saja; ... jika saya mengatakan bahwa di alam semesta bisa ada ribuan gerakan melingkar dan, akibatnya, ribuan pusat, maka kita akan mendapatkan ribuan gerakan naik dan turun (hal. 112).
Pembagian mode gerakan ini, catat Sagredo, menjadi gerakan di sekitar pusat dan gerakan ke atas dan ke bawah, “mengandaikan dunia tidak hanya selesai, tetapi bahkan dihuni oleh kita” (Ibid.).
Dengan demikian, posisi tentang pusat dunia, yang bertepatan dengan pusat Bumi, Galileo ingin hadir sebagai ide yang sewenang-wenang dan murni subjektif, karena fakta bahwa seseorang tidak dapat tidak mempertimbangkan tempat di mana dia sendiri adalah pusatnya. . Bagi Aristoteles, tentu saja, posisi ini tampaknya dikonfirmasi oleh semua pengamatan tentang pergerakan langit dan bumi, dan juga konsisten dengan akal sehat dan pengaturan kosmos yang harmonis dan bijaksana. Jika kita tetap berada dalam sistem Aristotelian, maka tidak ada paralogisme di sini. Karena itu, kritik Galileo pada hakikatnya tidak bersifat internal. Ia mengimbau para pembaca - orang-orang sezaman dan mengajak mereka untuk mengambil sudut pandang yang lebih universal daripada Aristotelian, bebas dari keterbatasan gagasan manusia.
Berikut adalah contoh lain tentang bagaimana Galileo berusaha memunculkan inkonsistensi logis dalam penalaran Aristoteles. Aristoteles berpendapat bahwa untuk bumi, yang dipahami sebagai salah satu dari empat elemen, gerakan bujursangkar menuju pusat dunia adalah wajar. Karena gerakan ini, pusat Bumi bertepatan dengan pusat dunia. Dalam Salviati, penalaran Aristoteles dibalik dan mengarah pada kesimpulan yang berlawanan:
Salviati. Apakah dia tidak mengatakan (yaitu Aristoteles. - 3. S.), bahwa gerakan melingkar akan menimbulkan kekerasan bagi Bumi dan karenanya tidak abadi? Dan itu tidak masuk akal, karena tatanan dunia itu abadi? Sederhana. Dia berbicara.
Salviati. Tetapi jika apa yang kejam tidak bisa abadi, maka sebaliknya, apa yang tidak bisa abadi tidak bisa alami; Tetapi gerakan Bumi ke bawah tidak bisa abadi, dan akibatnya, itu tidak dan tidak bisa alami, seperti gerakan apa pun yang tidak abadi. Tetapi jika kita mengaitkan gerakan melingkar dengan Bumi, maka itu bisa menjadi abadi baik dalam kaitannya dengan Bumi itu sendiri dan bagian-bagiannya, dan karena itu alami (S. 233).
Dan dalam penalaran ini kita melihat perubahan total dalam posisi Aristotelian dan penggantiannya dengan yang lain. Bagi Aristoteles, gerak adalah peralihan suatu benda dari satu keadaan ke keadaan lain. Ketika keadaan tunak tercapai, benda itu diam. Yang alami justru gerakan yang membawa benda itu ke tempat alaminya, di mana, tentu saja, ia beristirahat. Adapun benda-benda langit yang selalu berputar, gerakan mereka membuat mereka tetap di tempat alami mereka. Tetapi karena ini, sirkulasi mereka adalah kesatuan gerakan dan istirahat, dan karena itu, ini adalah jenis gerakan yang lebih sempurna daripada gerakan bujursangkar. Bagi Aristoteles, istirahat memiliki keunggulan ontologis. Sedangkan di Galileo penekanannya ditempatkan tepat pada gerakan yang konstan dan tidak berubah, di mana bahkan tubuh-tubuh yang bagi kita tampak tidak bergerak pun terlibat.
Atau pertimbangkan bagaimana Galileo mengkritik pernyataan Aristoteles bahwa benda-benda langit tidak dapat diubah. Kita telah mengetahui bagaimana Galileo mengubah oposisi nilai dari yang dapat berubah dan yang tidak berubah. Sekarang mari kita beralih ke kritik konseptual murni. Aristoteles membenarkan tidak adanya perubahan di bidang supralunar dengan tidak adanya lawan. Untuk ini, objek Galileo bahwa kekekalan memiliki kebalikan - ini adalah variabilitas.
Tampaknya Galileo menemukan inkonsistensi logis dalam Aristoteles. Tetapi bagi Aristoteles sendiri tidak ada inkonsistensi di sini. Keragaman dunia sublunar, tentu saja, merupakan kebalikan dari kekekalan dunia supralunar.
Sederhana. Itu hanya bisa menjadi sofisme ...
Sagredo. Dengarkan sebuah argumen, lalu beri nama dan uraikan. Benda-benda langit, karena tidak muncul dan tidak dapat dihancurkan, memiliki sifat yang berlawanan, yaitu. tubuh muncul dan musnah; tetapi di mana ada pertentangan, ada generasi dan kehancuran; Ini berarti bahwa benda-benda langit menjadi ada dan dihancurkan.
Sederhana. Bukankah aku sudah memberitahumu bahwa ini hanya sebuah sofisme. Ini adalah salah satu alasan aneh yang disebut sorites; seperti, misalnya, argumen tentang orang Kreta yang mengatakan bahwa semua orang Kreta adalah pembohong; ... Dalam sofisme semacam ini, Anda dapat berputar untuk selamanya tanpa sampai pada kesimpulan apa pun.
Sagredo. Sejauh ini, Anda hanya menamainya, sekarang Anda hanya perlu mengurainya, menunjukkan kesalahan.
Sederhana. Mengenai resolusinya dan penjelasan kesalahannya, tidakkah Anda melihat, pertama-tama, kontradiksi yang jelas: benda-benda langit tidak muncul dan tidak hancur, yang berarti benda-benda angkasa muncul dan dihancurkan? Selain itu, tidak ada lawan di antara benda-benda langit, mereka hanya ada di antara elemen-elemen yang memiliki kebalikan dari gerakan vishit e1 beokit, dan kebalikan dari ringan dan berat; tetapi di langit, di mana gerakannya melingkar—dan tidak ada gerakan lain yang berlawanan dengan gerakan ini—tidak ada yang berlawanan, dan karena itu langit tidak dapat dihancurkan, dan seterusnya.
Sagredo. Izinkan saya, Signor Simplicio. Apakah kebalikannya, yang menurut pendapat Anda, benda-benda sederhana tertentu dihancurkan, berada di tubuh itu sendiri, atau terhubung dengan tubuh lain? Apakah, misalnya, saya bertanya, kelembaban, yang dengannya beberapa bagian Bumi dihancurkan, berada di Bumi itu sendiri, atau di tubuh lain, misalnya, di udara atau air? Anda akan berkata, saya pikir gerakan naik dan turun, dan berat dan ringan, yang Anda anggap berlawanan utama, tidak dapat berada dalam objek yang sama, dan ini tidak dapat sama dengan basah dan kering, dengan panas dan dingin. ; Karena itu Anda harus diberitahu bahwa ketika suatu tubuh dihancurkan, kehancuran itu disebabkan oleh properti yang ada di tubuh lain dan berlawanan dengan miliknya. Oleh karena itu, untuk memusnahkan suatu benda angkasa, cukuplah ditemukan di alam suatu benda yang berlawanan dengan benda angkasa; dan begitulah elemen-elemennya, jika memang destructibility adalah kebalikan dari indestructibility.
Sederhana. Tidak, itu tidak cukup, tuan yang terhormat. Elemen berubah dan dihancurkan karena mereka bersentuhan dan bercampur satu sama lain dan dengan demikian dapat bertindak satu sama lain dengan kebalikannya; tetapi benda-benda langit terpisah dari unsur-unsurnya; unsur-unsur itu tidak berpengaruh pada mereka, meskipun benda-benda langit bekerja pada unsur-unsur itu. Jika Anda ingin membuktikan penciptaan dan penghancuran benda langit, maka Anda perlu menunjukkan bahwa ada kebalikan di antara mereka.
Sagredo. Kemudian saya akan menemukan mereka untuk Anda di antara benda-benda langit. ... kepadatan dan kelangkaan berlawanan, begitu luas di benda langit sehingga Anda menganggap bintang tidak lebih dari bagian langit yang lebih padat ... ”(S. 138-141).
Tetapi Aristoteles tidak memikirkan pertentangan semacam ini ketika dia berbicara tentang pertentangan sebagai syarat untuk perubahan. Dalam kasus perubahan, substrat berpindah dari satu keadaan ke keadaan lain, sebaliknya. Berbicara tentang kebalikan, Aristoteles terus-menerus berarti lawan yang dapat diambil oleh satu substrat. Dan sifat-sifat dunia sublunar dan supralunar dipisahkan olehnya sesuai dengan tingkat ontologis yang berbeda, dan tidak ada pertanyaan tentang transisi substrat dari salah satu sifat ini ke sifat lainnya. Lagi pula, substratum benda langit adalah eter - "benda lain yang terisolasi, yang memiliki sifat yang jauh lebih berharga, sejauh lebih jauh dari dunia di sini" . Dapat dikatakan bahwa bukti Aristoteles tentang kekekalan dunia supralunar sudah mengandaikan perbedaan ontologis antara dunia supralunar dan sublunar, dan hanya memberikan penjelasan lebih lanjut tentang perbedaan ini. Namun, ini sendiri bukanlah kesalahan logis.
Galileo, di sisi lain, mengubah arti kata-kata Aristoteles, menempatkan kualitas yang berlawanan dari yang berubah dan yang tidak berubah di baris yang sama. Dia hanya tidak mau memulai dari premis yang terbukti dengan sendirinya bagi Aristoteles. Dia kehilangan untuknya, serta untuk Nicholas dari Cusa, N. Copernicus, J. Bruno, buktinya.
Jadi, kritik Galileo terhadap Aristoteles tidak bersifat internal. Setiap kali kita dihadapkan dengan asumsi dasar yang berbeda di mana sistem konseptual yang berbeda tumbuh. Tapi apakah semua asumsi itu sama? Tidak bisakah mereka diuji dengan pengalaman? Tentu saja, baik pengikut Aristoteles maupun Galileo setuju dengan perlunya verifikasi dan konfirmasi eksperimental. Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa Galileo membuat pernyataan tentang proses dan fenomena yang tidak dapat diamati secara langsung. Memang, Galileo berbicara tentang gerakan bumi dan pada saat yang sama menjelaskan bahwa itu tidak dapat dilihat. Dia membahas gerak tanpa resistensi lingkungan, yang tidak hanya tidak dapat diamati, tetapi pada saat yang sama tidak mungkin. Dia berbicara tentang bagaimana cahaya yang dipantulkan dari Bumi akan dirasakan dari Bulan, tentang struktur permukaan Bulan, dan hal-hal serupa yang sama sekali tidak diberikan kepada orang-orang sezamannya dalam pengalaman.
Bukan tanpa alasan Galileo berbicara tentang apa yang akan diamati "jika tidak dengan mata di dahi, maka dengan mata pikiran" (hal. 242), dan dengan kata-kata ini adalah sah untuk melihat petunjuk pada kata-kata Plato, yang mengatakan, menjelaskan pemahamannya tentang astronomi, perlu untuk merenungkan fenomena langit dengan bantuan pemikiran, bukan dengan mata.
Bagian terpenting dari argumen Galilea dan strategi polemiknya adalah konstruksi inventif dari cara-cara menafsirkan pengamatan dan eksperimen yang memungkinkan untuk membuat yang tidak dapat diamati menjadi dapat diamati. Di sinilah, pertama-tama, kita melihat pentingnya Galileo sebagai pendiri ilmu baru.
Strategi Galileo untuk menangani data eksperimen telah menjadi subyek dari banyak penelitian.
Masalahnya, seperti yang telah disebutkan, adalah bahwa fenomena yang dibicarakan Galileo tidak dapat diamati secara langsung; dan apa yang diamati secara langsung perlu ditafsirkan secara kritis dalam hal apa yang sebenarnya diamati. Penampilan berbeda dari kenyataan, dan terkadang secara mendasar. Dalam penekanan terus-menerus pada hal ini, orang dapat melihat tanda bahwa Galileo termasuk dalam tradisi Platonis. Tetapi kekhasan posisi Galileo adalah bahwa, baginya, "celah" antara penampilan dan kenyataan, karena posisi pengamat di Bumi yang bergerak, struktur dan kemampuan mata manusia, jarak ke objek yang diamati, dll. ., dapat ditentukan dan diperhitungkan secara rasional.
Misalnya, pada awal Hari Pertama, Galileo, melalui mulut Salviati, mengajukan pernyataan bahwa tubuh yang jatuh, meninggalkan keadaan istirahat dan terus berakselerasi, melewati semua tingkat kelambatan. Jadi pada saat-saat pertama kejatuhan, inti besi tuang yang berat memiliki kecepatan sedemikian rupa sehingga, jika bukan karena percepatan lebih lanjut, ia tidak akan menempuh jalurnya dengan kecepatan ini dalam seratus, atau bahkan seratus ribu tahun. Pernyataan ini secara terang-terangan bertentangan dengan pengalaman yang menunjukkan seberapa cepat inti yang jatuh bergegas. Derajat kelambatan yang tak terbatas, tentu saja, tidak mungkin untuk diamati. Ini adalah konstruksi spekulatif murni, aplikasi untuk kasus jatuhnya ide-ide tertentu tentang struktur kontinum. Namun, Galileo menemukan cara untuk membuatnya terlihat dan bahkan dikonfirmasi oleh pengalaman. Di bawah penanya, apa yang awalnya merupakan konstruksi teoretis yang tidak dapat diamati digantikan oleh mental seri situasi eksperimental. Galileo menggantikan jatuh dalam garis lurus dengan menggelinding ke bawah bidang miring. Penggantian seperti itu dibenarkan oleh fakta bahwa kecepatan jatuh dan menggelinding berada dalam hubungan proporsional tertentu satu sama lain. Setelah itu, kita hanya perlu membayangkan rangkaian tak terbatas dari bidang miring yang semakin landai untuk menyadari bahwa menggelinding ke bawah dimulai dengan derajat kecepatan yang sangat kecil. Ini cukup masuk akal, dan juga dapat direalisasikan dalam praktik. Akibatnya, rangkaian penggulingan yang serupa - imajiner, tetapi praktis mungkin - bertindak sebagai perwujudan material yang nyata dari konsep abstrak seperti "tingkat kecepatan kecil yang sewenang-wenang." Dalam hal ini, tentu saja, kita masih tidak akan dapat mengamati "semua tingkat kelambatan". Lalu peran apa yang dimainkan eksperimen yang diusulkan? Apakah dia mental atau nyata? Ternyata yang satu tidak dapat dipisahkan dari yang lain, karena percobaan nyata berfungsi untuk mendorong kita untuk melihat dalam menggelindingkan bidang miring - jatuh vertikal, dan dalam serangkaian kecepatan yang menurun - kecepatan kecil yang sewenang-wenang. Artinya, representasi mental dari serangkaian bidang miring yang semakin lembut mendorong pembaca untuk melakukan transisi akhir dan melengkapi apa yang diamati dengan apa yang sudah tidak dapat diamati. Adalah penting bahwa yang dapat diamati dan yang tidak dapat diamati ternyata terhubung dalam satu rangkaian transisi berkelanjutan.
Mari kita perhatikan sifat karakter Metode Galilea: konstruksi spekulatif dikaitkan dengan model yang material sekaligus spekulatif. Aneh kedengarannya frasa terakhir ini, kami bersikeras: modelnya material dan spekulatif. Terlebih lagi: penciptaan model semacam inilah yang menjadi ciri khas metode eksperimen yang dikembangkan oleh Galileo. Mari kita juga memperhatikan poin yang sangat penting berikut (yang dalam contoh ini, mungkin, belum begitu jelas): jalinan konstruksi spekulatif dan model empiris, kemampuan untuk menggantikan yang satu dengan yang lain, didasarkan pada tujuan nyata manipulasi, untuk kesempatan membuat bidang miring yang rata dan sewenang-wenang. Transisi spekulatif ke materi dan eksperimental dimungkinkan berkat semacam kegiatan teknis.
Berikut adalah ilustrasi berikutnya tentang bagaimana Galileo memperkuat pernyataannya dengan mengambil satu fenomena sebagai model untuk yang lain. Ini adalah salah satu argumen yang membenarkan ketidakrataan permukaan bulan. Pertanyaan ini sangat penting untuk menyanggah gagasan "tepi bulan", yaitu. oposisi kualitatif dari dunia supralunar dan sublunar. Galileo mencoba membuktikan kemiripan antara Bumi dan Bulan di mana kosmologi Aristoteles melihat perbedaan mendasar. Bulan, kata Galileo, mengacu pada fakta gerhana matahari dan bulan, bersinar oleh cahaya yang dipantulkan. Tapi kemudian, Bumi juga bersinar dengan pantulan cahaya Matahari. Dia, seperti Bulan, mampu memantulkan cahaya Matahari dan bahkan menerangi Bulan. Dari Bulan, Bumi akan terlihat bercahaya, sama seperti kita melihat Bulan. Fakta bahwa kita melihat Bumi tidak bercahaya, seperti Bulan, tetapi gelap, ditentukan oleh kondisi pengamatan kita - fakta bahwa kita tidak berada di Bulan, tetapi di Bumi (hlm. 161).
Semua pernyataan Galileo ini sesuai dengan ketentuan kosmologi Aristotelian, yang menyatakan bahwa Bulan adalah benda halus yang transparan dan benar-benar halus. Oleh karena itu, Galileo mulai membuktikan bahwa hanya benda dengan permukaan yang tidak rata yang dapat memantulkan cahaya seperti halnya bulan. Permukaan bulan tidak terlihat secara langsung. (Di sini harus ditekankan bahwa pengamatan teleskopik Galilea yang terkenal, dan di antaranya pengamatan gunung dan cekungan di Bulan, juga tidak langsung. Pegunungan dan cekungan adalah hasil interpretasi dari perubahan penampakan Bulan yang terlihat sepanjang malam.) Namun, Salviati menyarankan pengamatan, di mana permukaan ini digantikan oleh yang lain. Alih-alih objek yang tidak dapat dicapai, kami ditawari modelnya.
Salviati. Tolong, ambil cermin yang tergantung di sini di dinding, dan mari kita pergi ke halaman... Gantung cermin di sini, di dinding tempat Matahari jatuh; Ayo pergi dari sini dan bersembunyi di tempat teduh. Ada dua permukaan tempat matahari jatuh, yaitu dinding dan cermin. Katakan sekarang, mana yang menurut Anda lebih ringan - permukaan dinding atau permukaan cermin? Kamu tidak menjawab?
Sagredo. Saya meninggalkan Signor Simplicio untuk menjawab, karena dia mengalami kesulitan; Saya sendiri, sejak awal percobaan, yakin bahwa permukaan bulan pasti sangat tidak rata.
Salviati. Katakan, Signor Simplicio, jika Anda harus mengecat dinding ini dengan cermin yang tergantung di atasnya, di mana Anda akan menggunakan warna yang lebih gelap - mengecat dinding atau mengecat cermin?
Sederhana. Jauh lebih gelap, menggambarkan cermin.
Salviati. Ini berarti bahwa jika pantulan cahaya yang lebih kuat datang dari permukaan itu, yang tampak lebih ringan, maka dinding akan memantulkan sinar Matahari kepada kita dengan lebih jelas daripada cermin (S. 169-170).
Benar, Simplicio mengatakan bahwa ada tempat dari mana permukaan cermin tampak tidak hanya cerah, tetapi juga menyilaukan seperti Matahari itu sendiri, yang sinarnya dipantulkan. Namun, Salviati segera menjelaskan bahwa keadaan ini hanya memperkuat pernyataannya:
Salviati. Anda, dengan ketajaman Anda yang biasa, memperingatkan saya, karena saya membutuhkan pengamatan yang sama untuk mengklarifikasi apa yang tersisa. Jadi Anda dapat melihat perbedaan antara dua pantulan yang disebabkan oleh dua permukaan, permukaan dinding dan permukaan cermin; sinar matahari jatuh pada mereka dengan cara yang persis sama, dan Anda melihat bagaimana pantulan dari dinding meluas ke segala arah yang berlawanan dengannya, dan pantulan cermin hanya berjalan dalam satu arah, dan itu sama sekali tidak lebih besar dari cermin itu sendiri; Anda melihat dengan cara yang sama bagaimana permukaan dinding, dari tempat mana pun itu dilihat, selalu tampak seragam dalam kecerahan, dan secara umum jauh lebih terang daripada permukaan cermin, dengan pengecualian hanya tempat kecil di mana pantulan cermin jatuh, sehingga dari sana tampak jauh lebih terang daripada dinding. Dari eksperimen yang begitu nyata dan visual ini, menurut saya, seseorang dapat dengan mudah mengetahui apakah pantulan yang datang kepada kita dari bulan, seperti dari cermin, atau dari dinding, yaitu. dari permukaan yang halus atau dari yang kasar (hlm. 170-171).
Dimana Sagredo menyatakan:
Sagredo. Jika saya berada di bulan itu sendiri, maka saya pikir saya tidak bisa lebih yakin secara nyata tentang ketidakrataan permukaannya daripada sekarang, mengamatinya dari sudut percakapan kami (Ibid.).
Dengan demikian, pembaca sekali lagi diarahkan pada gagasan bahwa pengamatan langsung dapat ditiadakan jika seseorang melihat sesuatu bukan dengan mata kening, tetapi dengan mata pikiran, yaitu. menafsirkan dengan benar apa yang diamati. Maka adalah mungkin untuk mencapai bukti yang lebih tidak diragukan daripada yang dibuktikan oleh indra. Mari kita perhatikan fakta bahwa ini hanya mungkin dari sudut pandang tertentu, yaitu. hanya dalam konteks teoretis tertentu, ketika objek yang diamati berperan sebagai model untuk mengamati sesuatu yang lain.
Tetapi atas dasar apa mereka diberi peran seperti itu? Lagi pula, Salviati sendiri segera menyadari bahwa keberatan serius dapat diajukan terhadap pengamatan yang dia usulkan: bagaimanapun, dinding dan cermin itu datar, dan Bulan adalah bola. Setelah itu, cermin bulat dibawa. Sekarang akan memainkan peran objek model, karena memiliki kemiripan yang besar dengan objek model. Pengamatan baru sedang dilakukan, yang seharusnya menunjukkan bahwa bahkan cermin bulat tidak memantulkan cahaya secara seragam ke segala arah. Pengamatan tersebut didahului oleh penalaran Salviati, yang menjelaskan bahwa cermin berbentuk bola menghamburkan sinar cahaya, sehingga hanya sebagian kecil saja yang masuk ke mata. Oleh karena itu, pantulan dari cermin bulat tidak dapat terlihat seperti pantulan cahaya dari bulan. Yang dikonfirmasi oleh observasi.
Jadi dalam hal ini, kita melihat urutan objek model, dalam hal ini ada dua di antaranya. Galileo tidak mengklaim bahwa mereka - atau yang terakhir dari mereka - cukup mirip dengan Bulan. Ya, ini tidak diperlukan untuk argumentasinya. Bagaimanapun, mereka bertindak sebagai model empiris dari proses pemantulan sinar cahaya, karena kita berbicara tentang proses ini. Jadi, pada akhirnya, baik model pertama dan kedua adalah kasus khusus dari model teoritis umum refleksi cahaya dan persepsinya oleh organ penglihatan kita. Dan tanpa model teoretis, kita tidak akan dapat memahami pentingnya pengamatan ini.
Terakhir, contoh ketiga yang ingin kami pertimbangkan adalah pengalaman batu jatuh dari atas tiang kapal yang bergerak. Di sini struktur argumen yang kompleks, di mana eksperimen ini dijalin, menarik perhatian. Hal ini dimaksudkan untuk berfungsi sebagai sanggahan dari sanggahan: yaitu, sanggahan dari klaim Copernicus tentang rotasi bumi dengan mengacu pada fakta yang dapat diamati secara langsung bahwa sebuah batu yang jatuh dari puncak menara jatuh dalam garis tipis di ujungnya. basis.
Pengamatan ini disajikan sebagai sanggahan Copernicanisme, karena diasumsikan bahwa jika Bumi berputar, maka batu tidak akan jatuh di dasar menara, karena pada saat jatuhnya batu, menara akan bergerak ke timur. . Dan ini, lebih lanjut, diilustrasikan oleh pernyataan tentang pengamatan berikut: jika kapal diam, maka batu jatuh dari atas tiang tepat di dasarnya, dan ketika kapal bergerak, lebih dekat ke buritan.
Sangat mengherankan bahwa dalam "Dialog" Salviati yang mengutip seluruh rangkaian pengamatan dan eksperimen yang bersaksi melawan pernyataan tentang rotasi Bumi: ini adalah jatuhnya batu yang disebutkan di atas, dan tembakan dari meriam secara vertikal ke atas atau ke semua titik mata angin (inti terbang dengan jarak yang sama ke segala arah), dan pergerakan awan dan burung yang tidak tertinggal di belakang Bumi, dan banyak lagi. Akibatnya, Simplicio bersorak dan mendapatkan kepercayaan diri. Bagi pembaca, sebuah intrik diikat di sini: apa yang akan terjadi selanjutnya, bagaimana Salviati dapat menanggapi begitu banyak bukti yang membantahnya?
Dan Galileo, melalui metode ini, sekali lagi memperjelas bahwa para pendukung Copernicus mendengar argumen pihak lawan dan memikirkannya, yang tidak dapat dikatakan tentang para pendukung ide-ide tradisional. Di sini kita sekali lagi yakin betapa terampilnya Galileo menggunakan trik psikologis kontroversi. Tetapi pada saat yang sama, argumennya sama sekali tidak direduksi menjadi metode semacam ini.
Menanggapi eksperimen dan pengamatan di atas, Galileo harus membuktikan bahwa baik batu yang jatuh secara vertikal dari puncak menara dan bola yang ditembakkan ke atas, baik ke timur atau ke barat, berpartisipasi dalam gerakan Bumi, oleh karena itu, tidak mungkin untuk menyimpulkan dari gerakan yang mereka amati tentang apakah bumi bergerak atau tidak. Namun, gagasan "partisipasi" satu tubuh dalam gerakan orang lain tanpa kontak langsung mereka tidak dapat diterima oleh seorang Aristotelian.
Galileo menghadapi tugas yang sulit: entah bagaimana membuat sesuatu yang, pada prinsipnya, tidak dapat diamati, dapat diamati. Dalam diskusi yang panjang dan berkembang secara aneh, muncul penyebutan tentang pengamatan sebuah batu yang jatuh dari tiang kapal yang sedang bergerak.
Pada saat yang sama, Salviati memperingatkan Simplicio bahwa kasus kapal terlalu berbeda dengan kasus Bumi, karena jika Bumi berputar, maka gerakan ini wajar untuknya, sedangkan gerakan kapal tidak alami. Namun, setelah menunjukkan perbedaan ini, Salviati puas dengan penerimaan Simplicio atas premis berikut: "fenomena di Bumi harus sesuai dengan fenomena di kapal" (hal. 242). Jadi, objek model dipilih, dalam hal ini - dengan kesepakatan dengan lawan. Setelah ini, Salviati menyatakan bahwa tidak ada yang benar-benar melakukan percobaan seperti itu di kapal yang bergerak. Simplicio marah:
Salviati. ...Apakah kamu pernah melakukan eksperimen di kapal? Sederhana. Saya tidak memproduksinya, tetapi saya cukup yakin bahwa para penulis yang memproduksinya mempertimbangkannya dengan cermat ...
Salviati. Ada kemungkinan bahwa para penulis ini merujuk pada pengalaman tanpa memproduksinya; kamu sendiri adalah contoh yang baik ketika, tanpa melakukan percobaan, Anda menyatakannya dapat diandalkan dan mengundang kami untuk mengambil kata-kata kami untuk itu; dengan cara yang persis sama, itu tidak hanya mungkin, tetapi juga pasti bahwa penulis bertindak dengan cara yang sama, mengacu pada pendahulu mereka dan tidak pernah mencapai orang yang melakukan eksperimen ini sendiri, karena siapa pun yang melakukannya akan menemukan bahwa pengalaman menunjukkan dengan tepat kebalikan dari apa yang tertulis, yaitu, bahwa batu akan selalu jatuh di tempat yang sama di kapal, apakah itu diam atau bergerak dengan kecepatan berapa pun. Oleh karena itu, karena kondisi Bumi dan kapal adalah sama, maka dari fakta bahwa batu selalu jatuh secara vertikal ke kaki menara, tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik tentang pergerakan atau sisa Bumi.
Sederhana. Bagaimana mungkin, tanpa melalui seratus ujian, bahkan tidak satu pun, Anda bertindak sedemikian tegas? Saya kembali ke ketidakpercayaan dan keyakinan saya bahwa pengalaman itu dihasilkan oleh penulis asli yang merujuknya, dan itu menunjukkan apa yang mereka klaim.
Salviati. Saya yakin bahkan tanpa pengalaman bahwa hasilnya akan seperti yang saya katakan, karena itu harus mengikuti; selain itu, saya akan mengatakan bahwa Anda sendiri juga tahu bahwa itu tidak mungkin sebaliknya, meskipun Anda berpura-pura atau pura-pura tidak mengetahuinya. Tetapi saya adalah penangkap pikiran yang cukup baik dan akan secara paksa merebut pengakuan dari Anda (Ibid.
Di tempat lain Galileo memberikan interpretasi yang menarik dari ingatan Platonis ini. Di sana pertanyaan tentang lintasan tubuh yang ditembakkan dari gendongan dibahas, dan pada satu titik Simplicio berseru:
Simplicio: Biarkan saya berpikir sedikit, karena saya tidak pernah memikirkannya.
Salviati: Di antara kita, signor Sagredo, ini adalah quoddam yang dikenang, dipahami dengan benar, terbukti (hal. 292).
Akibatnya, ingatan disebut pekerjaan berpikir, membebaskan diri dari tekanan otoritas, dogma dan dari kepercayaan buta pada kesaksian indra dan hanya mengandalkan dirinya sendiri, yaitu. landasan logis.
Soal jatuhnya batu dari atas tiang kapal yang sedang bergerak, di sini Salviati mengarahkan proses penarikannya sebagai berikut. Dia mengusulkan untuk membayangkan permukaan miring yang sangat halus dan keras dan bola yang sangat keras dan bulat. Sebuah bola yang ditempatkan pada sebuah bidang akan, seperti yang di tebak oleh Simplicio, menggelinding menuruni lereng dengan percepatan selama bidang yang diberikan akan terus berlanjut. Jika Anda meletakkan bola dan memberinya momentum dengan mendorongnya ke atas pada bidang seperti itu, maka bola itu akan bergerak dengan perlambatan dan akhirnya berhenti. Setelah itu, Salviati mengajukan pertanyaan tentang apa yang akan terjadi pada bola jika bidang tidak naik atau turun, tetapi sejajar dengan cakrawala, jika bola diberi momentum dan semua hambatan untuk bergerak dihilangkan.
Sederhana. Saya tidak dapat menemukan di sini alasan untuk mempercepat atau memperlambat, karena tidak ada kemiringan atau kenaikan. Salviati. Jadi, tetapi jika tidak ada alasan untuk melambat, maka mungkin ada alasan untuk beristirahat di sini. Jadi menurut Anda berapa lama tubuh ini akan terus bergerak? Sederhana. Asalkan panjang permukaan seperti itu tanpa penurunan dan pendakian sangat bagus.
Salviati. Oleh karena itu, jika ruang seperti itu tidak terbatas, pergerakan di sepanjang itu juga tidak akan memiliki batas, yaitu. apakah akan permanen?
Sederhana. Sepertinya saya akan seperti itu jika bodinya terbuat dari bahan yang tahan lama.
Salviati. Ini sudah diasumsikan, karena dikatakan bahwa semua hambatan masuk dan eksternal dihilangkan, dan daya rusak benda yang bergerak adalah salah satu hambatan masuk. Katakan, menurut Anda apa sebenarnya alasan mengapa bola ini bergerak pada bidang miring dengan sendirinya, dan pada bidang yang naik hanya dengan gaya?
Sederhana. Fakta bahwa benda-benda berat cenderung bergerak secara alami menuju pusat Bumi dan hanya secara paksa ke atas menuju pinggiran, sedangkan permukaan miring sedemikian rupa sehingga membawanya lebih dekat ke pusat, dan yang naik menghilangkannya.
Salviatp. Oleh karena itu, permukaan yang tidak memiliki kemiringan atau kenaikan harus memiliki jarak yang sama dari pusat di semua bagiannya. Tetapi apakah ada pesawat seperti itu di mana pun di dunia?
Sederhana. Ada seperti itu - setidaknya permukaan bola dunia kita, jika saja itu benar-benar halus, dan tidak seperti yang sebenarnya, yaitu. tidak rata dan bergunung-gunung; seperti, misalnya, adalah permukaan air saat tenang dan tenang.
Salviatp. Akibatnya, kapal yang bergerak di permukaan laut adalah salah satu benda bergerak yang meluncur di salah satu permukaan ini tanpa kemiringan dan kenaikan, dan oleh karena itu memiliki kecenderungan, jika semua hambatan acak dan eksternal dihilangkan, untuk bergerak secara konstan dan merata. dengan momentum yang diterima?
Sederhana. Sepertinya itu harus.
Salviatp. Dan batu itu, yang berada di puncak tiang, tidak bergerak, dibawa oleh kapal sepanjang keliling lingkaran, di sekitar pusat, oleh karena itu, oleh gerakan yang tidak dapat dihancurkan di dalamnya tanpa adanya hambatan eksternal ? Dan bukankah pergerakan ini secepat pergerakan kapal?
Sederhana. Sejauh ini semuanya berjalan baik. Tapi lebih jauh?
Salviati. Tidakkah Anda akhirnya akan menarik kesimpulan terakhir sendiri, jika Anda sendiri mengetahui semua premis sebelumnya? (S. 247-248).
Kesimpulan yang dibawa Galileo Simplicio, dan bersamanya pembaca, adalah bahwa, karena kesetaraan situasi dengan kapal yang bergerak dan dengan Bumi yang berputar diakui, maka dari semua fakta yang diamati terdaftar - jatuhnya batu dari puncak menara, jarak yang sama , yang menerbangkan bola meriam ke timur dan barat, dll. - tidak ada kesimpulan yang dapat dibuat tentang gerakan atau bagian bumi lainnya.
Dalam argumen terstruktur ini, kita melihat bahwa pertanyaan tentang gerakan Bumi pertama-tama digantikan oleh satu model - sebuah kapal, dan kemudian, pada gilirannya, model ini digantikan oleh yang lain - sebuah bidang yang idealnya mulus dan pergerakan yang idealnya bulat. dan tubuh kaku di sepanjang itu. Jika model pertama dapat dianggap empiris, maka yang kedua jelas ideal, spekulatif. Namun, satu bertindak sebagai model untuk mempertimbangkan proses yang terjadi di yang lain. Di sini kita melihat sekali lagi bahwa Galileo melihat kesenjangan antara yang ideal dan material sebagai sesuatu yang dapat diatasi. Penalaran berdasarkan prinsip ini tidak jarang dalam teks Dialog. Misalnya, kemudian dalam teks muncul pertanyaan apakah mungkin ada benda benda bulat sempurna, dan Salviati menjawab:
Dari semua bentuk yang dapat diberikan pada benda padat, yang bulat adalah yang paling ringan, karena paling sederhana ... Dan pembentukan bola sangat mudah sehingga jika lubang bundar dibuat di pelat datar padat logam, di mana beberapa benda padat akan memutar benda yang sangat bulat, kemudian dengan sendirinya, tanpa trik lain, benda itu akan berbentuk bulat, sempurna sewenang-wenang, selama benda padat seperti itu tidak lebih kecil dari bola yang melewati lingkaran ini ... (S. 308-309)
Jadi, dalam hal ini, Anda dapat mewujudkan kehalusan, kelurusan, kebulatan yang sempurna secara sewenang-wenang dengan bantuan metode teknis yang cukup sederhana.
Dalam diskusi kita membahas tentang kekekalan momentum untuk gerak, asumsi yang lebih kuat dibuat tentang eliminasi setiap resistensi terhadap gerakan. Jelas, eksperimen ini adalah eksperimen mental. Tapi itu memberi petunjuk tentang apa yang bisa diamati pada model berikutnya yang lebih empiris - sebuah kapal meluncur mulus di permukaan laut. Namun, model yang terakhir merupakan kombinasi antara empiris dan spekulatif. Anda dapat memikirkan seberapa layak itu, mis. apakah mungkin untuk mengamati pergerakan kapal yang benar-benar mulus, mengabaikan hambatan air, pitching, dll.? Namun, eksperimen pertama yang murni spekulatif menetapkan cara melihat gerakan yang terkait dengan model kedua, dan melaluinya mengarah pada gagasan tentang relativitas setiap gerakan yang diamati di Bumi. Sekarang benda jatuh, awan, burung melayang di udara, dan sebagainya. menjadi inkarnasi bola, bergerak tanpa batas di sepanjang bidang yang sejajar dengan cakrawala, dari eksperimen pemikiran yang diusulkan oleh Galileo.
Dengan demikian, argumen Galileo dibangun di atas transisi bertahap dari spekulatif ke nyata. Namun, kami tekankan sekali lagi, strategi argumentasi yang sedemikian kompleks disebabkan oleh sifat subjek yang dipelajarinya.
Nama:
Galileo Galilei
Penerbit: Rumah Penerbitan Negara Sastra Teknis dan Teoritis
Tahun terbit: 1948
halaman: 378
Format: DJVU+OCR
Ukuran: 12,3 MB
Kualitas: Luar biasa, 600dpi, lapisan teks.
Terjemahan dan kata pengantar oleh A.I. Dolgov. Pada 1632, karya Galileo yang paling terkenal diterbitkan di Florence, yang berfungsi sebagai dalih untuk persidangan ilmuwan. Terjemahan Rusia lengkap pertama dari karya ini. Edisi hadiah dalam kotak super dan tipografi. Dicetak di Dresden dari matriks 1 percetakan teladan. Buku antik.
DARI KATA PENGANTAR
Hampir empat ratus tahun yang lalu, pada tanggal 24 Maret 1543, berbaring di ranjang kematiannya, sedikit yang diketahui sampai saat itu, kanon Nicholas Copernicus dari Thorn menyentuh dengan tangannya salinan yang baru dicetak dari karyanya yang brilian dalam enam buku De revolutionibus Orbiumo celestium (yaitu "Pada Konversi dunia selestial"), yang merangkum pengamatan dan refleksinya tentang masalah ini selama lebih dari tiga puluh tahun dan berisi dasar-dasar sistem heliosentris dunia.
Ide-ide Copernicus, yang disajikan olehnya dalam bentuk matematika yang ketat dan dikerjakan berdasarkan bahan faktual terkaya, hanya perlahan dan bertahap mulai menyebar di antara para ilmuwan dari berbagai negara, memenuhi penilaian yang berbeda dari mereka. Jadi, astronom-pengamat paling terkenal pada zaman yang sedang dipertimbangkan, Tycho Brahe (1546-1601), tidak mengakui sistem Copernicus dan, sebaliknya, mengajukan sistemnya sendiri pada tahun 1588, yang menurutnya semua planet berputar. Matahari, kecuali Bumi; yang terakhir tetap tidak bergerak dan Matahari dengan planet-planet dan Bulan berputar mengelilinginya Ini adalah langkah maju tertentu dibandingkan dengan sistem Ptolemeus, tetapi langkah mundur yang menentukan dibandingkan dengan sistem Copernicus (De Mundi Aetherei recentiori-bus phenomenis liber secundus, 1602). Pada saat yang sama, Kepler (1571-1630) bukan hanya pendukung setia sistem heliosentris, tetapi juga ilmuwan brilian yang berhasil mengembangkan ajaran Copernicus, menetapkan tiga hukum gerakan planet yang menyandang namanya (dua yang pertama diterbitkan olehnya di Astronomia nova, 1609; yang ketiga dipasang olehnya pada Mei 1618). Pendapat ilmuwan lain yang kurang menonjol dari negara-negara Eropa Tengah tidak menarik bagi kami; orang hanya dapat menyatakan bahwa ajaran Copernicus, bagaimanapun, dengan penundaan 50-60 tahun, menjadi akrab bagi mereka dan ditafsirkan oleh mereka sebagai * teori ilmiah yang serius.
Karena ajaran Copernicus awalnya dirasakan di Italia, Galileo menceritakan dengan sangat berwarna pada awal hari kedua "Dialog", memasukkan ke dalam mulut Sagredo deskripsi percakapannya dengan pengunjung kuliah Christian Wursteisen (1544 -1588), di mana yang terakhir menyebarkan ajaran ini. Namun, bahkan di negara ini, meskipun sedikit, ada penganut doktrin "Pythagoras". Di antara mereka, pemikir mendalam Giordano Bruno (1548-1600), yang dibakar di tiang di Roma oleh Inkuisisi, patut mendapat perhatian khusus. Pandangan yang sama dipegang oleh Giaccobo Mazzoni, guru Galileo, satu-satunya profesor di Universitas Padua yang tidak termasuk dalam kubu bergerak. Menarik juga bahwa, di bawah pengaruh fakta dan bukti baru, yaitu, jauh kemudian, ilmuwan terhormat seperti Clavius (1537-1612), penulis berulang kali mencetak ulang komentar tentang "Sphere" Sacrobosco, yang selama karyanya umur panjang dia telah menjelaskan dan mempertahankannya...
