Otak bangsa adalah Lenin. Lenin tentang kaum intelektual borjuis. Kutipan. Mengapa kaum intelektual bukan otak bangsa

Alexei Maksimych yang terhormat! Saya menerima Tonkov, dan bahkan sebelum penerimaannya dan sebelum surat Anda, kami memutuskan untuk menunjuk Kamenev dan Bukharin ke Komite Sentral untuk memeriksa penangkapan intelektual borjuis yang mendekati kadet dan membebaskan siapa pun yang mungkin. Karena jelas bagi kami bahwa ada kesalahan juga di sini.

Juga jelas bahwa, secara umum, tindakan penangkapan terhadap masyarakat kadet (dan hampir kadet) adalah perlu dan benar.

Ketika saya membaca pendapat jujur Anda tentang masalah ini, saya terutama ingat ungkapan Anda yang terlintas di kepala saya selama percakapan kita (di London, di Capri, dan sesudahnya):
“Kami para seniman adalah orang-orang gila.”

Itu dia! Untuk alasan apa Anda mengucapkan kata-kata yang sangat marah? Mengenai fakta bahwa beberapa lusin (atau setidaknya ratusan) kadet dan hampir kadet akan menghabiskan beberapa hari di penjara untuk mencegah konspirasi seperti penyerahan Krasnaya Gorka, konspirasi yang mengancam kematian puluhan ribuan pekerja dan petani.

Bayangkan saja! Sungguh ketidakadilan! Beberapa hari atau bahkan berminggu-minggu penjara bagi para intelektual untuk mencegah pemukulan terhadap puluhan ribu buruh dan tani!

“Artis adalah orang gila.”
Adalah salah jika kita mengacaukan “kekuatan intelektual” rakyat dengan “kekuatan” intelektual borjuis. Saya akan mengambil Korolenko sebagai contoh: Saya baru-baru ini membaca pamfletnya “Perang, Tanah Air dan Kemanusiaan,” yang ditulis pada bulan Agustus 1917. Korolenko, bagaimanapun juga, adalah yang terbaik di antara “kadet-kadet”, hampir seorang Menshevik. Dan betapa keji, keji, dan keji pembelaan terhadap perang imperialis, yang ditutupi dengan ungkapan-ungkapan manis! Seorang borjuis yang menyedihkan, terpikat oleh prasangka borjuis! Bagi tuan-tuan seperti itu, 10.000.000 orang yang terbunuh dalam perang imperialis adalah sebuah tujuan yang patut didukung. (bisnis, dengan frasa manis “menentang” perang), dan kematian ratusan ribu orang adilperang sipil terhadap pemilik tanah dan kapitalis menimbulkan desahan, erangan, desahan, histeris.

TIDAK. Bukan dosa bagi “bakat” seperti itu untuk menghabiskan seminggu di penjara diperlukan lakukan untuk peringatan konspirasi (seperti Krasnaya Gorka) dan kematian puluhan ribu orang. Dan kami menemukan konspirasi para taruna dan “hampir taruna”. Dan kita tahu M, apa yang sering diberikan oleh para profesor kadet kepada para konspirator membantu. Itu adalah fakta.

Kekuatan intelektual buruh dan tani semakin tumbuh dan menguat dalam perjuangan menggulingkan kaum borjuis dan antek-anteknya, kaum intelektual, antek-antek kapital, yang membayangkan dirinya sebagai otak bangsa. Sebenarnya, itu bukan otaknya, tapi g..tapi.

Kami membayar gaji kepada “kekuatan intelektual” yang ingin membawa ilmu pengetahuan kepada masyarakat (dan bukan mengabdi pada modal) diatas rata-rata. Itu adalah fakta. Kami merawat mereka.
Itu adalah fakta. Puluhan ribu perwira mengabdi pada Tentara Merah dan menang meski ada ratusan pengkhianat. Itu adalah fakta.

Mengenai sentimen Anda, “pahami” Saya memahaminya (sejak Anda mulai berbicara tentang apakah saya akan memahami Anda). Lebih dari sekali, baik di Capri maupun setelahnya, saya katakan kepada Anda: Anda membiarkan diri Anda dikelilingi oleh elemen-elemen terburuk dari kaum intelektual borjuis dan menyerah pada rengekan mereka. Anda mendengar dan mendengarkan seruan ratusan intelektual tentang penangkapan “mengerikan” selama beberapa minggu, dan suara massa, jutaan, buruh dan tani, yang diancam oleh Denikin, Kolchak, Lianozov, Rodzianko, Krasnogorsk (dan lainnya kadet) konspirator, Anda tidak mendengar atau mendengarkan suara ini. Saya memahami sepenuhnya, memahami sepenuhnya, memahami sepenuhnya bahwa hal ini dapat ditulis tidak hanya sampai pada titik bahwa “Merah adalah musuh Rakyat yang sama dengan Putih” (pejuang menggulingkan kapitalis dan pemilik tanah adalah musuh rakyat yang sama seperti pemilik tanah dan kapitalis), tetapi juga kepercayaan kepada Tuhan atau Bapa Tsar. Saya sepenuhnya mengerti.

Tentu saja, Anda akan binasa jika Anda tidak keluar dari lingkungan intelektual borjuis ini! Saya dengan tulus ingin keluar secepat mungkin.
Salam!

Milikmu Lenin

Karena kamu tidak menulis! Menyia-nyiakan diri pada keluh kesah para intelektual busuk dan tidak menulis—bukankah itu merugikan seorang seniman, bukankah itu memalukan?

“Kaum intelektual bukanlah otak suatu bangsa, tapi kotorannya”

“Kaum intelektual bukanlah otak suatu bangsa, tapi kotorannya.” DALAM DAN. Lenin berbicara terus terang tentang kaum intelektual dalam sebuah surat kepada Gorky A.M. tanggal 15 September 1919:

“Kekuatan intelektual buruh dan tani semakin tumbuh dan menguat dalam perjuangan menggulingkan kaum borjuis dan antek-anteknya, kaum intelektual, antek-antek modal, yang membayangkan diri mereka sebagai otak bangsa. Faktanya, itu bukan otak, itu omong kosong.”

"Intelektual dengan Bagi mereka yang ingin membawa ilmu pengetahuan kepada masyarakat (dan bukan mengabdi pada modal), kami membayar gaji di atas rata-rata. Itu adalah fakta. Kami merawat mereka. Itu adalah fakta. Puluhan ribu perwira kami mengabdi pada Tentara Merah dan menang meski ada ratusan pengkhianat. Itu adalah fakta". Sangat menarik bahwa dalam hal ini, Lenin mengklasifikasikan perwira sebagai kaum intelektual (coba katakan ini kepada kaum intelektual kreatif sekarang, mereka akan mencabik-cabik Anda).

Seperti yang bisa kita lihat, Lenin membagi kaum intelektual menjadi mereka yang mengabdi pada kepentingan kapital dan mereka yang memberikan pengetahuan kepada rakyat jelata, yang mengabdi pada kepentingan rakyat. Menurut Ilyich, yang mengabdi pada modal justru merupakan zat yang dikeluarkan akibat proses metabolisme dalam tubuh manusia.

Evgeniy Ivanov

Dalam kesadaran massa, ungkapan “inteligensia busuk” sangat terkait dengan pemerintahan Bolshevik. Istilah ini umumnya dianggap sebagai ciptaan Lenin atau Stalin, secara umum, “kekasaran Bolshevik.” Namun, keadaannya agak berbeda.

“Pada tahun 1881, setelah pembunuhan Alexander II oleh Narodnaya Volya, sejumlah besar kaum liberal Rusia yang berhati cantik (yang telah lama menderita dislokasi kecerdasan) memulai kampanye yang riuh, menyerukan kaisar baru untuk memaafkan dan mengampuni pembunuh ayahnya. Logikanya sederhana seperti sebuah moo: setelah mengetahui bahwa penguasa telah mengampuni mereka, para teroris yang berdarah itu akan tergerak, bertobat, dan dalam sekejap mata menjadi domba yang damai, melakukan sesuatu. hal yang berguna. (...) Namun, Alexander III Saat itu saya sudah mengerti bahwa cara terbaik untuk meyakinkan bajingan Narodnaya Volya adalah dengan menjerat atau, dalam kasus ekstrim, hukuman penjara yang berat. (...) Dialah yang pernah membuang setumpuk surat kabar liberal di dalam hatinya dan berseru: “Inteligensia busuk!” Sumber terpercaya - salah satu pengiring pengantin istana kekaisaran, putri penyair Fyodor Tyutchev" (A. Bushkov. “Rusia yang tidak pernah ada”).

Paling sering dalam jurnalisme modern, ungkapan “inteligensia busuk” disajikan sebagai label yang digunakan kaum Bolshevik untuk mencap orang-orang yang bermoral tinggi dan berpendidikan. Pemerintah Soviet seharusnya tidak membutuhkan individu-individu yang berpikir independen dan kritis.

Pada saat yang sama, beberapa humas secara langsung menunjukkan bahwa penulis di sini secara khusus adalah milik kaum Bolshevik dan, khususnya, V.I.Lenin. Faktanya, seperti yang ditunjukkan oleh analisis kutipan, tidak ada hal semacam itu. Apa yang telah terjadi?

Sikap ambigu Lenin terhadap kaum intelektual tergambar jelas di sini kutipan terkenal dari surat untuk M. Gorky. Banyak humas “mengeluarkan” satu kalimat darinya dan menampilkannya sebagai sikap Lenin terhadap seluruh kaum intelektual secara keseluruhan, yang pada dasarnya salah:

Adalah salah jika kita mengacaukan “kekuatan intelektual” rakyat dengan kekuatan intelektual borjuis. Kekuatan intelektual buruh dan tani semakin tumbuh dan menguat dalam perjuangan menggulingkan kaum borjuis dan antek-anteknya, kaum intelektual, antek-antek kapital, yang membayangkan dirinya sebagai otak bangsa. Sebenarnya, ini bukan otak, tapi g... Kami membayar gaji di atas rata-rata kepada “kekuatan intelektual” yang ingin membawa ilmu pengetahuan kepada masyarakat (dan bukan mengabdi pada modal). Itu adalah fakta. Kami menjaga mereka" (V.I.Lenin. Koleksi lengkap bekerja, ed. tanggal 5. ay.51; Dengan. 48).

Oleh karena itu, V. Lenin secara tidak masuk akal dituduh mendiskreditkan kaum intelektual. Namun, motif utama pernyataan Lenin tentang kaum intelektual adalah pertanyaan tentang melayani kepentingan rakyat. Ini adalah kriteria yang jelas.

Dan omong-omong, ada baiknya memikirkan mengapa Lenin dan Alexander III (salah satu yang terbaik Kaisar Rusia) - dua orang dengan pandangan yang sangat berlawanan - memilih kata yang sama untuk menggambarkan "intelijen".

Dapat diasumsikan bahwa banyak humas mengaitkan penemuan “kaum intelektual busuk” dengan kaum Bolshevik dan Lenin hanya karena pendidikan yang buruk – karena tidak mengetahui siapa penulisnya sebenarnya. Namun, biasanya motif di sini sangat berbeda.

Jika penulis menulis itu otoritas Soviet memupuk sikap menghina kaum intelektual dengan menjuluki mereka “busuk”, namun pada saat yang sama bungkam tentang keadaan munculnya ungkapan tersebut, yang berarti memberikan informasi yang salah kepada pembaca.

Penyajian materi ini mengarah pada fakta bahwa Lenin dan kaum Bolshevik pada umumnya ditampilkan sebagai “pembenci kaum intelektual”.

Akibatnya, menjadi jelas: memberi label pada kaum Bolshevik dan Lenin sebagai “pembenci moralitas tinggi dan orang terpelajar“hanyalah manipulasi kesadaran, bercampur dengan misinformasi dan distorsi sejarah. Salah satu metode khas propaganda anti-Soviet dan anti-komunis.

Kaum intelektual Rusia terbentuk pada abad ke-19 dari berbagai lapisan dan kelas masyarakat Rusia. Pertama, pada tahun 1840-an, dari kalangan bangsawan paling progresif, kemudian, pada tahun 1860-an, dari kalangan rakyat jelata, pendeta, pejabat kecil dan guru, dan setelah reformasi tahun 1861 - juga dari kaum tani.

Di bawah pengaruh ide-ide sosialis yang merambah Rusia dari Barat, kaum intelektual Rusia sejak awal berdirinya berada di bawah pengaruh ide-ide utopis, dan kemudian sosialisme ilmiah.

“Di Rusia yang otokratis dan feodal,” tulis N. Berdyaev, ide-ide sosialis dan anarkis paling radikal dikembangkan. Ketidakmungkinan aktivitas politik menyebabkan politik dialihkan ke pemikiran dan sastra. Kritikus sastra adalah penguasa pemikiran sosial dan politik.” (N. Berdyaev “Asal Usul dan Makna Komunisme Rusia”).

peneliti Rusia pemikiran sosial Biasanya ada tiga tahap perkembangan ide-ide sosialis di Rusia. Tahap sosialisme utopis, sosialisme populis dan Marxis. Dengan satu atau lain cara, kaum intelektual Rusia pada abad ke-19 dan awal abad ke-20 dicirikan oleh ketertarikan mereka terhadap ide-ide sosialis. Awal mula penyebaran ide-ide Marxis di Rusia dimulai pada akhir abad ke-19 abad. Ketika Rusia membebaskan diri dari belenggu feodal dan semakin mengambil jalur pembangunan kapitalis, sebuah kelas baru muncul dan mulai menguat di arena sosial Rusia - proletariat, dan di antara kaum intelektual Rusia, perubahan nyata menuju Marxisme mulai terjadi. , yang awalnya dipimpin oleh mantan “penduduk” G. V. Plekhanov. Pada tahun-tahun itu, peran Plekhanov hanya sebatas menyebarkan ide-ide Marxisme di Rusia.

Tentu saja, ia menjadi pemimpin tren baru ini. Marxisme seperti Plekhanov memperkenalkan ke dalam kesadaran kaum intelektual dan pekerja Rusia gagasan bahwa sosialisme di Rusia hanya bisa menang jika Rusia menjadi negara kapitalis maju, yaitu karena kebutuhan ekonomi.

Perkembangan yang kuat kapitalisme di Rusia pada dekade terakhir abad ke-19 dan radikalisasi gerakan buruh berdasarkan perjuangan pemogokan mengedepankan tugas-tugas revolusioner bagi partai Marxis Rusia pada dekade pertama abad ke-20.

Seiring dengan revolusi gerakan sosial Di Rusia, terjadi perpecahan di Partai Sosial Demokrat menjadi sayap radikal dan konservatif. Yang pertama dipimpin oleh Lenin, dan yang kedua oleh Plekhanov.

Mencirikan Plekhanov dan Lenin sebagai pemimpin dua aliran gerakan Marxis di Rusia, N. Berdyaev menulis:

“Plekhanov bisa menjadi pemimpin aliran pemikiran Marxis, tapi dia tidak bisa menjadi pemimpin revolusi, seperti yang menjadi jelas di era revolusi...

Oleh karena itu, Lenin dapat menjadi pemimpin revolusi... bahwa dia bukanlah seorang intelektual khas Rusia. Di dalamnya, ciri-ciri intelektual Rusia dipadukan dengan ciri-ciri orang Rusia yang mengoleksi dan membangun negara Rusia…

Lenin bukanlah seorang ahli teori Marxisme, tetapi seorang ahli teori revolusi... Dia hanya tertarik pada satu topik, yang paling tidak menarik bagi kaum revolusioner Rusia, topik perebutan kekuasaan, perolehan kekuatan untuk ini. Itu sebabnya dia menang. Seluruh pandangan dunia Lenin disesuaikan dengan teknik perjuangan revolusioner. Dia sendiri, jauh sebelum revolusi, memikirkan tentang apa yang akan terjadi ketika kekuasaan dimenangkan, bagaimana mengatur kekuasaan... Seluruh pemikirannya bersifat imperialis dan despotik. Terkait dengan hal ini adalah keterusterangan, sempitnya pandangan dunia, konsentrasi pada satu hal, kemiskinan dan asketisme pemikiran... Lenin menyangkal kebebasan di dalam partai, dan penolakan terhadap kebebasan ini ditransfer ke seluruh Rusia. Inilah kediktatoran pandangan dunia yang sedang dipersiapkan oleh Lenin. Lenin dapat melakukan hal ini karena ia menggabungkan dua tradisi dalam dirinya – tradisi kaum intelektual revolusioner Rusia dalam arusnya yang paling maksimal, dan tradisi kekuatan historis Rusia dalam manifestasinya yang paling lalim.” (N. Berdyaev “Asal Usul dan Makna Komunisme Rusia”).

Karakterisasi Berdyaev tentang Lenin bersifat ambigu. Di satu sisi, ia dengan tepat menyoroti ciri-ciri karakter Lenin, kesempitannya, konsentrasi pada satu hal, keinginan untuk merebut kekuasaan, singkatnya, fanatisme dan tekadnya. Di sisi lain, ia tidak memahami sumber-sumber internal yang mengarah pada terbentuknya kepribadian Lenin sebagai seorang Marxis.

Lenin mampu melaksanakan dan mengkonsolidasikan revolusi di Rusia bukan karena dia merasakan keunikan Rusia lebih baik daripada yang lain, tetapi karena dia lebih memahami sisi revolusioner dari ajaran Marx dan lebih baik daripada semua kaum Marxis Rusia dalam menangkap denyut nadi revolusi. Rusia, di negara di mana, karena kombinasi khusus dari faktor-faktor sejarah, ekonomi dan politik, membentuk simpul kontradiksi yang kompleks, yang jalan keluarnya yang paling mudah adalah melalui revolusi.

Fakta bahwa ide-ide Marxis revolusionernya bertepatan dengan ide-ide totaliter dari kaum intelektual Rusia yang maksimalis tidak lebih dari sebuah kebetulan.

Namun jika ciri-ciri khusus Lenin ini benar-benar merupakan ciri dari kaum intelektual maksimalis Rusia, maka timbul pertanyaan, mengapa kaum intelektual ini tidak bergabung dengan Revolusi Bolshevik Oktober, namun dalam jumlah besar mereka memihak musuh-musuhnya? N. Berdyaev menjawab pertanyaan ini:

“Jika sisa-sisa kaum intelektual lama tidak bergabung dengan Bolshevisme, tidak mengakui ciri-ciri mereka sendiri pada orang-orang yang mereka memberontak, ini adalah penyimpangan sejarah, hilangnya ingatan akibat reaksi emosional. Kaum intelektual revolusioner lama sama sekali tidak memikirkan bagaimana jadinya ketika mereka memperoleh kekuasaan; mereka terbiasa menganggap dirinya tidak berdaya, dan bagi mereka kekuasaan dan penindasan tampak sebagai produk yang sama sekali berbeda, asing bagi mereka, padahal hal itu merupakan produk yang sangat berbeda. produknya.”

Namun jika kaum intelektual tidak mengakui penerus tradisional mereka yaitu kaum Bolshevik, maka timbul pertanyaan, mengapa kaum Bolshevik dan Lenin tidak mengakui sekutu tradisional mereka dalam kaum intelektual Rusia?

N. Berdyaev menjawab pertanyaan ini:

“Kaum komunis dengan jijik menyebut kaum intelektual radikal revolusioner lama sebagai borjuis, sama seperti kaum nihilis dan sosialis tahun 60an menyebut kaum intelektual tahun 40an sebagai bangsawan, agung. Dalam tipe komunis baru, motif kekuatan dan kekuasaan telah menggantikan motif lama yaitu Sejati dan Baik.” (N.Berdyaev, ibid.).

Lenin, seperti yang berulang kali ditekankannya, mengarahkan api revolusi kepada kaum intelektual Rusia lama karena mereka, pada hari-hari pertama revolusi, langsung berpihak pada musuh-musuh Bolshevisme. Beginilah cara Lenin sendiri menjelaskan sikapnya terhadap kaum intelektual Rusia kuno. Dia menulis:

“Apakah sabotase yang dinyatakan oleh perwakilan paling terpelajar dari budaya lama? Sabotase menunjukkan dengan lebih jelas dibandingkan agitator mana pun, dibandingkan dengan semua pidato dan ribuan pamflet kami, bahwa orang-orang ini menganggap pengetahuan sebagai monopoli mereka, menjadikannya senjata dominasi mereka atas apa yang disebut “kelas bawah”. Mereka memanfaatkan pendidikan mereka untuk mengganggu pekerjaan konstruksi sosialis dan secara terbuka menentang massa pekerja.” (Lenin, “Pidato di Kongres Pendidikan Seluruh Rusia ke-1,” 28-VIII-1918, volume 37, hal. 77).

Namun kaum intelektual Rusia kuno, seperti yang kami tunjukkan di atas, berasal dari “kelas bawah” dan tidak berasal dari kalangan borjuis. Dan, mungkin, N. Berdyaev benar ketika dia menyebut fakta bentrokan antara kaum intelektual dan Bolshevisme sebagai “penyimpangan sejarah”.

Kontradiksi antara pemerintah Bolshevik dan kaum intelektual ini terwujud secara paling dramatis dalam surat-surat profesor Institut Pertanian Voronezh M. Dukelsky dan M. Gorky kepada Lenin dan tanggapan Lenin terhadap surat-surat tersebut. Dukelsky menulis kepada Lenin (berikut kutipannya):

“Saya membaca laporan Anda tentang spesialis di Izvestia dan saya tidak dapat menahan tangis kemarahan saya. Tidakkah Anda memahami bahwa tidak ada satu pun spesialis yang jujur, jika ia masih memiliki sedikit pun harga diri, dapat bekerja demi kesejahteraan hewan yang akan Anda berikan kepadanya. Apakah Anda benar-benar begitu terisolasi dalam kesepian Kremlin sehingga Anda tidak melihat kehidupan di sekitar Anda, pernahkah Anda memperhatikan berapa banyak spesialis Rusia yang ada, memang bukan komunis pemerintah, tetapi pekerja nyata yang memperoleh pengetahuan khusus mereka dengan mengorbankan upaya ekstrim, bukan dari tangan kapitalis dan bukan untuk tujuan kapital, namun melalui perjuangan gigih melawan kondisi kehidupan mahasiswa dan akademis yang mematikan di bawah sistem sebelumnya...

Kecaman dan tuduhan yang terus-menerus tidak masuk akal, tidak ada gunanya, tapi tingkatan tertinggi penggeledahan yang memalukan, ancaman eksekusi, pengambilalihan dan penyitaan... Ini adalah lingkungan di mana banyak spesialis harus bekerja hingga saat ini sekolah menengah atas. Namun “borjuis kecil” ini tidak meninggalkan jabatan mereka dan secara religius memenuhi kewajiban moral mereka: untuk melestarikan, dengan mengorbankan apapun, budaya dan pengetahuan bagi mereka yang mempermalukan dan menghina mereka atas dorongan para pemimpin mereka. Mereka memahami bahwa mereka tidak boleh mengacaukan kemalangan dan kesedihan pribadi mereka dengan pertanyaan membangun yang baru kehidupan yang lebih baik, dan ini membantu dan terus membantu mereka bertahan dan bekerja.

...Jika Anda ingin “menggunakan” spesialis, jangan membelinya, tetapi belajarlah untuk menghormati mereka sebagai manusia, dan bukan sebagai peralatan hidup dan mati yang Anda perlukan saat ini. Anda tidak akan membeli satu orang pun dengan harga yang Anda impikan.

Tapi percayalah, di antara orang-orang ini yang tanpa pandang bulu Anda juluki borjuis, kontra-revolusioner, penyabot, dll., hanya karena mereka memahami pendekatan masa depan sistem sosialis dan komunis secara berbeda dari Anda dan murid-murid Anda ... "( Lenin, PSS, volume 38, hlm.218–219).

Perlu dibedakan antara kaum intelektual lama yang terdiri dari warga sipil, yang sebagian besar berasal dari kelas pekerja, dan kaum intelektual lama yang terdiri dari spesialis militer, yang sebagian besar berasal dari kelas yang memiliki hak istimewa.

Jika kebijakan “pembelian” Lenin masih dapat dibenarkan dalam kaitannya dengan penggunaan spesialis militer, maka dalam kaitannya dengan kaum intelektual sipil hal ini tidak adil.

“Surat itu jahat dan terkesan tulus,” tulis Lenin menanggapi surat terbuka Dukelsky yang dimuat di surat kabar “Pravda” pada 28 Maret 1919, namun saya ingin menjawabnya... Ternyata dari penulisnya kita, kaum komunis, mengasingkan para spesialis dengan “membaptis “segala macam kata-kata buruk mereka.”

Tidak diragukan lagi, memang demikian. Seringnya penggunaan kata-kata seperti kaum intelektual “borjuis” atau “borjuis kecil” oleh Lenin dan tokoh-tokoh revolusi lainnya dalam kaitannya dengan kelompok masyarakat yang halus dan sensitif tidak dapat menciptakan kontak persahabatan antara penguasa dan kaum intelektual.

Ada kesan bahwa Berdyaev benar ketika ia menulis bahwa “dalam tipe komunis baru, motif kekuatan dan kekuasaan menggantikan motif lama yaitu sejati dan baik.”

“Kaum buruh dan tani,” tulis Lenin lebih lanjut, “menciptakan kekuasaan Soviet dengan menggulingkan kaum borjuis dan parlementerisme borjuis. Sekarang sulit untuk tidak melihat bahwa ini bukanlah sebuah petualangan atau “kebodohan” kaum Bolshevik, namun awal dari perubahan dua era sejarah dunia di seluruh dunia: era borjuasi dan era sosialisme. Jika lebih dari setahun yang lalu mayoritas intelektual tidak ingin (dan dalam beberapa kasus tidak bisa) melihat hal ini, apakah kita bersalah atas hal ini? Sabotase ini dimulai oleh kaum intelektual dan birokrat, yang sebagian besar adalah kaum borjuis dan borjuis kecil. Ungkapan-ungkapan ini mengandung ciri kelas, penilaian sejarah, yang mungkin benar atau salah, tetapi tidak dapat dianggap sebagai kata-kata yang mencemarkan nama baik atau pelecehan ... "

Karakterisasi ini tidak pada tempatnya dan tidak tepat waktu. Ditujukan kepada kaum proletar dan kaum tani, hal ini menimbulkan kebencian dalam diri mereka terhadap kaum intelektual. Ditujukan kepada kaum intelektual, hal itu hanya menimbulkan kebencian dan hinaan. Keduanya menimbulkan konsekuensi negatif.

Semua penilaian sejarah dan politik ini harus diserahkan kepada para sejarawan, dan dalam proses politik saat ini pemerintahan baru seharusnya mencari kontak, dan bukan pertengkaran, dengan lapisan masyarakat pekerja yang pada dasarnya penting, yang mengabdi pada revolusi, seperti kaum intelektual Rusia kuno.

Saat ini, jawaban yang sempit dan, menurut saya, jawaban yang datar tidak terdengar, atau terdengar salah, tetapi kemudian, dalam suasana hubungan kelas yang sangat memburuk, jawaban tersebut terdengar seperti seruan untuk kebencian, bukan untuk rekonsiliasi.

“Jika kita menentang kaum intelektual,” tulis Lenin lebih lanjut, kita seharusnya digantung karenanya. Namun kami tidak hanya tidak menghasut masyarakat untuk menentangnya, tetapi kami juga berkhotbah atas nama partai dan pihak berwenang tentang perlunya menyediakan kondisi kerja yang lebih baik. Saya telah melakukan ini sejak April 1918.” (Lenin, volume 38, hal. 220).

Namun justru sikap terhadap kaum intelektual yang secara sosial asing bagi pemerintah Soviet, yang oleh karena itu harus tertarik pada kondisi material yang lebih baik, itulah yang menyinggung kaum intelektual yang sudah maju. Dan sebaliknya, proklamasi resmi atas kebijakan tersebut menyebabkan massa pekerja memperlakukan kaum intelektual sebagai lapisan asing, sebagai ras asing.

Penekanan terus-menerus pada pemaksaan keterlibatan spesialis dalam pekerjaan atau pembelian mereka dengan upah tinggi, jatah, dll., tidak diragukan lagi menyinggung mayoritas orang cerdas, yang pada dasarnya lebih sensitif terhadap segala jenis ketidakadilan daripada rata-rata orang. . Kesalahan Lenin dan para pemimpin partai lainnya bukanlah karena mereka meremehkan peran kaum intelektual dalam membangun kehidupan baru - mereka memahami hal ini dengan sangat baik, dan memang, mulai April 1918, Lenin tidak berhenti menekankan perlunya melibatkan kaum intelektual. dalam pembangunan negara Soviet, kesalahan mereka adalah mereka tidak mampu mendekatkan kaum intelektual Rusia kepada mereka, menjadikan mereka mitra paling setia dalam perjuangan sosialisme.

Tentu saja, ada kelompok di kalangan intelektual yang tidak mau menanggapi manuver pemerintah dan tidak mau bekerja sama dengan kaum Bolshevik. Hal ini berlaku untuk bagian dari kaum intelektual yang tidak menerima kekuasaan “budak”. Tapi, seperti yang ditunjukkan peristiwa lebih lanjut, kaum intelektual seperti itu merupakan minoritas mutlak. Faktanya, Dukelsky benar ketika menuduh Lenin dan kaum Bolshevik mengadu domba kaum pekerja dengan kaum intelektual. Pidato-pidato pimpinan partai yang ditujukan kepada kaum buruh dan tani terhadap kaum intelektual hanya menambah bahan bakar ke dalam api, dan hal ini tidak dapat dipungkiri.

Dan terhadap surat A. M. Gorky kepadanya tertanggal 31 Juli 1919, mengenai sikapnya terhadap kaum intelektual, Lenin tidak hanya kurang perhatian, tetapi juga bias. Lenin menulis kepada Gorky:

“Seolah-olah “sisa-sisa” (yang berarti sisa-sisa kaum intelektual) memiliki simpati terhadap rezim Soviet, dan mayoritas pekerja “pencuri pasokan, komunis yang melekat” dan seterusnya! Dan Anda sampai pada “kesimpulan” bahwa sebuah revolusi tidak dapat dilakukan tanpa kaum intelektual, ini adalah jiwa yang benar-benar sakit, yang diperparah oleh lingkungan intelektual borjuis yang sakit hati.” (Lenin, PSS, jilid 51, hlm. 24–25).

Ada banyak kebenaran dalam surat Gorky, yang ditolak oleh Lenin secara tidak masuk akal. Mayoritas kaum intelektual bersimpati terhadap revolusi, namun mengecam tindakan kekerasan yang dilakukan kaum Bolshevik, yang sejujurnya sering kali tidak masuk akal. Mereka sakit hati terhadap kaum Bolshevik karena alasan yang sama seperti yang diberikan Dukelsky. Dan jiwa yang sakit tidak ada hubungannya dengan itu. Kemungkinan besar itu adalah arogansi penguasa yang lancang.

“Semuanya sedang dilakukan,” tulis Lenin lebih lanjut, “untuk menarik kaum intelektual dalam memerangi pencuri. Dan setiap bulan masuk republik soviet persentase intelektual borjuis (?) yang dengan tulus membantu buruh dan tani semakin meningkat, dan tidak hanya menggerutu dan meludahkan air liur. Anda tidak dapat “melihat” hal ini di St. Petersburg, karena St. Petersburg adalah kota yang eksklusif jumlah yang besar Masyarakat borjuis (dan “intelijen”), yang telah kehilangan tempat (dan pemimpinnya), namun bagi seluruh Rusia ini adalah fakta yang tidak dapat disangkal.” (Lenin, volume 51, hal. 24–25)

Pertama, jika kaum intelektual dengan tulus membantu kaum buruh dan tani, bukankah ini merupakan bukti yang cukup bahwa mereka sudah dekat dengan revolusi. Dan kedua, tidak benar bahwa hanya di St. Petersburg “kaum intelektual menggerutu dan memuntahkan air liur dengan marah.” Surat Dukelsky dari Voronezh menegaskan bahwa situasi ini terjadi di seluruh republik.

“Dan Anda tidak terlibat dalam politik,” tulis Lenin lebih lanjut, “dan tidak dalam mengamati pekerjaan konstruksi politik, tetapi dalam profesi khusus yang mengelilingi Anda dengan kaum intelektual borjuis yang sakit hati yang tidak memahami apa pun, tidak melupakan apa pun, belum mempelajari apa pun, paling banter - dalam kasus terbaik yang jarang terjadi." - bingung, putus asa, mengerang, mengulangi prasangka lama, terintimidasi dan mengintimidasi dirinya sendiri.” (Lenin, volume 51, hal. 25).

Seluruh karakterisasi kaum intelektual yang diberikan oleh Lenin dalam kutipan di atas bertentangan dengan label-label seperti “borjuis”, “borjuis kecil”, dll. Jika kaum intelektual termasuk dalam kelas yang bermusuhan, maka julukan seperti “tidak mengerti”, “tidak lupa”, “tidak belajar”, dll.

Tidak hanya kaum intelektual, lapisan sensitif, yang dilanda kepanikan dalam kondisi tahun 1918–1919. Penting untuk memahami hal ini. Siapa yang dapat memahami hal ini jika bukan para pemimpin revolusi? Penting untuk tidak menindas kaum intelektual, tetapi membantu mereka keluar dari suasana kebingungan dan ketakutan. Kaum Bolshevik harus menciptakan situasi, bukan situasi material, namun moral. Namun kondisi obyektif dari perang saudara, yang brutal di kedua sisi, juga harus diperhitungkan. Pada tahun 1918-1919, dalam suasana permusuhan terhadap kaum Bolshevik, semuanya arah politik, termasuk kaum Menshevik, Sosialis-Revolusioner dan bahkan serikat buruh, setiap celaan kaum intelektual terhadap kaum Bolshevik dapat dianggap sebagai tindakan permusuhan. Setiap kritik yang ditujukan untuk membatasi ekses-ekses revolusi kemudian dianggap oleh kaum Bolshevik sebagai serangan kontra-revolusioner oleh musuh kelas dan menyebabkan penolakan yang sama. Tampaknya Berdyaev benar ketika ia menyatakan bahwa: “Dalam tipe komunis baru, motif kekuatan dan kekuasaan telah menggantikan motif lama yaitu sejati dan baik.”

Pada tahap pertama revolusi, sikap Lenin terhadap kaum intelektual masih ambigu. Seiring dengan pidatonya yang tajam menentang kaum intelektual, ia terus-menerus berargumen dalam artikel dan pidatonya tentang perlunya memanfaatkan kaum intelektual, yang tanpanya revolusi proletar tidak dapat memenuhi tugasnya. Menjelaskan posisi Bolshevik mengenai kaum intelektual pada pertemuan pekerja partai di Moskow pada tanggal 27 November 1918, Vladimir Ilyich berkata:

“Kita tahu bahwa sosialisme hanya dapat dibangun dari unsur-unsur budaya kapitalis berskala besar, dan kaum intelektual adalah salah satu unsur tersebut. Jika kita harus melawannya tanpa ampun, maka bukan komunisme yang mewajibkan kita melakukan hal ini, melainkan rangkaian peristiwa yang mendorong semua “kaum demokrat” dan mereka yang mencintai demokrasi borjuis menjauh dari kita. Kini kesempatan telah muncul untuk menggunakan kaum intelektual ini untuk sosialisme, kaum intelektual yang bukan sosialis, yang tidak akan pernah menjadi komunis, namun yang kini menjadi netral dan bertetangga dengan kita melalui peristiwa-peristiwa objektif dan hubungan kekuatan.” (Lenin, PSS, volume 37, hal. 221).

Di sini Lenin, bertentangan dengan fakta sejarah, berpendapat bahwa kaum intelektual bukanlah sosialis dan tidak akan pernah menjadi komunis. Dan jika ada pergeseran moodnya terhadap kekuasaan Soviet, menurut pendapatnya, hal ini terjadi hanya karena kaum Bolshevik secara objektif mulai membela satu-satunya Rusia yang tak terpisahkan.

Di tempat lain, dalam brosur “Keberhasilan dan Kesulitan Kekuasaan Soviet,” Vladimir Ilyich menulis:

“Kami ingin segera membangun sosialisme dari materi yang ditinggalkan kapitalisme kepada kita dari kemarin hingga hari ini, sekarang, dan bukan dari orang-orang yang akan dimasak di rumah kaca, jika Anda bermain-main dengan dongeng ini. Kami punya spesialis borjuis, dan tidak ada yang lain. Kami tidak punya batu bata lain, kami tidak punya apa pun untuk membangun. Sosialisme harus menang, dan kita, kaum sosialis dan komunis, harus membuktikan dalam praktik bahwa kita mampu membangun sosialisme dari batu bata ini, dari bahan ini, untuk membangun masyarakat sosialis dari kaum proletar yang menikmati budaya dalam jumlah yang sangat sedikit, dan dari para spesialis borjuis.” (Lenin, volume 38, hal. 54).

Sedangkan bagi kaum intelektual, yang secara terbuka memusuhi rezim Soviet, Lenin tidak kenal ampun terhadap mereka di tahun-tahun pasca-revolusioner, dan bahkan pada malam sebelum ia terkena stroke. Dalam sebuah surat kepada F.E. Dzerzhinsky tertanggal 19 Mei 1922, Vladimir Ilyich menulis:

"Kawan Dzerzhinsky! Tentang pengusiran penulis dan profesor ke luar negeri yang membantu kontra-revolusi.

Hal ini perlu kita persiapkan dengan lebih hati-hati. Tanpa persiapan kita akan menjadi bodoh. Saya meminta Anda untuk mendiskusikan langkah-langkah persiapan seperti itu... Mewajibkan anggota Politbiro untuk mencurahkan 2-3 jam seminggu untuk meninjau sejumlah publikasi dan buku, memeriksa pelaksanaannya, menuntut tinjauan tertulis dan memastikan bahwa semua publikasi non-komunis dikirim ke Moskow tanpa penundaan.

Tambahkan ulasan dari sejumlah penulis komunis (Steklov, Olminsky, Skvortsov, Bukharin, dll.). Kumpulkan informasi sistematis tentang pengalaman politik, karya dan aktivitas sastra para profesor dan penulis: percayakan semua ini kepada orang yang cerdas, terpelajar, dan akurat di GPU. Ulasan saya tentang dua edisi St. Petersburg “ Rusia Baru» No. 2, ditutup oleh rekan-rekan St. Petersburg.

Bukankah ini tutup lebih awal? Hal ini perlu disampaikan kepada anggota Politbiro dan dibahas lebih hati-hati. Siapa editornya Lezhnev? Dari Hari Ini? Apakah mungkin untuk mengumpulkan informasi tentang dia?..

Tentu tidak semua pegawai majalah ini menjadi calon deportasi ke luar negeri.

Ini satu hal lagi: majalah St. Petersburg "Economist", terbitan departemen XI Masyarakat Teknis Rusia. Menurut pendapat saya, ini jelas merupakan pusat Pengawal Putih. Dalam edisi ketiga (hanya yang ketiga!!!) daftar karyawan tercetak di sampulnya. Menurut saya, mereka ini hampir semuanya adalah calon yang sah untuk dideportasi ke luar negeri. Semua ini jelas merupakan kontra-revolusioner, kaki tangan Entente, sebuah organisasi yang terdiri dari para pelayan dan mata-mata serta penganiaya mahasiswa muda. Kita harus mengatur segala sesuatunya sedemikian rupa sehingga mata-mata militer ini ditangkap, ditangkap terus-menerus, dan secara sistematis, dan dikirim ke luar negeri.

Saya meminta Anda untuk menunjukkan hal ini secara diam-diam, tanpa menggandakannya, kepada anggota Politbiro, dengan imbalan kepada Anda dan saya, dan memberi tahu saya tentang ulasan mereka dan kesimpulan Anda.” (19-V-1922, Lenin, PSS, volume 54, hlm. 265–266).

Seperti yang dapat dilihat dari surat Lenin yang dikutip di atas, ia tidak melakukan pendekatan terhadap pertanyaan-pertanyaan mengenai kaum intelektual dari dalam ke luar. Dia menyelesaikan masalah ini secara khusus berdasarkan kasus per kasus. Majalah "Rusia Baru" dilarang untuk ditutup, meskipun memiliki esensi Smenovekhovsky, dan majalah tersebut terus berfungsi selama empat tahun berikutnya, dan penerbitan majalah "Economist" sendiri mengusulkan untuk dilarang, berdasarkan fakta bahwa kontra- jabatan profesor kadet revolusioner bercokol di sana. Dia menyarankan mengirim mereka ke luar negeri. Dia membuat keputusan tidak biasa yang sama sehubungan dengan pemogokan profesor MVTU.

“Pertemuan para guru MVTU ... memutuskan untuk menyampaikan kepada Lenin bahwa mereka menganggap tidak sah bagi Kepala Pejabat Pendidikan Profesi untuk menunjuk dewan baru MVTU sebelum diperkenalkannya piagam baru lembaga pendidikan tinggi. lembaga pendidikan, dan menyatakan ketidaksetujuannya dengan personil menunjuk dewan dan menuntut agar dewan pengajar diberi hak untuk memilih dewan sekolah. Para guru menghentikan kelas sebagai tanda protes.” (lihat PSS Lenin, volume 53, hal. 386, catatan No. 207).

Lenin mengirimkan resolusi ini kepada Menteri Kehakiman Kursky untuk disimpulkan. Kursky tidak menemukan pelanggaran apa pun dalam keputusan Glavprofobra, karena “piagam Sekolah Tinggi Teknik Moskow pra-revolusioner telah kehilangan kekuatannya.”

Pada tanggal 14 April 1921, Politbiro mempertimbangkan masalah ini, membatalkan keputusan Glavprofobra dan mengundang Komisariat Pendidikan Rakyat untuk menyerahkan kepada Komite Sentral rancangan piagam untuk lembaga pendidikan tinggi dan komposisi baru dewan Teknik Tinggi Moskow. Sekolah. Bersamaan dengan itu, Politbiro menginstruksikan Komisariat Rakyat Bidang Pendidikan untuk secara resmi mengutuk guru-guru MVTU yang berhenti mengajar. (Lihat PSS Lenin edisi ini, volume 52, hal. 388, catatan No. 216 dan No. 217).

Izinkan saya memberikan contoh lain mengenai pendekatan obyektif Lenin terhadap pertanyaan-pertanyaan mengenai kaum intelektual. Yu. Kh. Lutovinov, seorang pekerja serikat pekerja yang bertanggung jawab dan salah satu kelompok oposisi pekerja, menulis surat kepada Komite Sentral, di mana ia mengutip fakta-fakta tentang dugaan sikap kriminal terhadap kasus insinyur paling terkemuka Lomonosov. Menurut informasinya, yang terakhir “ditangkap oleh Krasin dalam transaksi perdagangan kriminal.” Setelah mengetahui secara detail kasus Lomonosov, Lenin membantah gosip Lutovinov dan memberitahunya tentang hal itu.

Pada tanggal 2 Juni 1921, Vladimir Ilyich mengirimkan pesan telepon berikut kepada wakil kepala GPU, I. S. Unshlikht:

“Ajukan pertanyaan dan beritahu saya paling lambat besok jawaban atas pertanyaan berikut:

1. Benarkah di Petrograd pada tanggal 27 Mei orang-orang berikut ini ditangkap: Profesor P. A. Shurkevich, Profesor N. N. Martinovich, Profesor Shcherba, Profesor Martynov, ahli zoologi senior A. K. Mordvilko, istri Profesor Tikhonov dan Profesor B. E. Vorobyov.

2. Benarkah Profesor P. A. Shurkevich ditangkap untuk kelima kalinya, dan Profesor B. E. Vorobyov untuk ketiga kalinya.

3. Apa alasan penangkapan dan mengapa penangkapan dipilih sebagai tindakan pencegahan – mereka tidak akan melarikan diri.

4. Apakah Cheka, Gubchek atau cek lainnya mengeluarkan mandat bukan untuk penangkapan pribadi, tetapi untuk penangkapan atas kebijakannya sendiri, dan jika demikian, pegawai manakah yang diberikan? Lenin.” (Lenin, PSS, vol. 42, hlm. 243–244).

Pada tanggal 3 Juni, ketua Petrograd Gubchek memberi tahu I. S. Unshlikht bahwa semua orang yang disebutkan dalam pesan telepon Lenin telah dibebaskan: penangkapan di Petrograd dilakukan di antara mantan anggota Partai Kadet, karena beberapa dari mereka mengambil bagian dalam konspirasi yang terungkap di Petrograd: orang-orang yang bukan orang-orang yang memiliki materi yang memberatkan dibebaskan, para tahanan ditahan dari 12 jam hingga satu setengah hari (lihat Lenin, PSS, volume 53, hal. 421, catatan No. 365).

Mustahil untuk menyebutkan seluruh catatan Lenin mengenai sikapnya terhadap kaum intelektual. Mereka ditempatkan di halaman volume: 35 - 113, 191–194; 36 - 136, 140, 159, 420, 452; 37–77, 133, 140, 196, 215, 218, 221, 222, 223, 400–401, 410; 38–54, 166; 39 - 355, 356, 405; 40 - 222; 51–25, 47–49; 52 - 101, 141, 147, 155, 226–228, 243, 244, 260; 53 - 130, 139, 254; 54 - 265, dst.

Mereka yang tertarik dengan terbitan ini akan membaca jilid PSS Lenin, edisi kelima, dan mengenal surat-surat, artikel, dan pidato-pidato ini. Saya juga ingin memikirkan surat Lenin kepada A.M. Gorky tertanggal IX 15, 1919.

“Pada pertemuan Politbiro tanggal 11 September 1919, isu penangkapan para intelektual borjuis dibahas. Politbiro mengundang F. E. Dzerzhinsky, N. I. Bukharin dan L. B. Kamenev untuk meninjau kembali kasus-kasus mereka yang ditangkap.” (lihat PSS Lenin, volume 51, hal. 385, catatan No. 42).

Pada saat yang sama, V.I.Lenin menerima surat dari Gorky tentang masalah yang sama, yang marah dengan penangkapan massal kaum intelektual dan meminta Lenin untuk membebaskan mereka.

Lenin menjawab kepadanya bahwa Komite Sentral, bahkan sebelum surat diterima darinya, telah mengambil keputusan dan menunjuk Kamenev dan Bukharin untuk mempertimbangkan pertanyaan tentang legalitas penangkapan tersebut. “Karena jelas bagi kami,” tulis Lenin, “bahwa ada kesalahan juga di sini.” Namun pada saat yang sama ia menulis kepada A. M. Gorky bahwa “jelas juga bahwa, secara umum, tindakan penangkapan terhadap masyarakat kadet (dan hampir kadet) adalah perlu dan benar.”

“Kami membayar gaji di atas rata-rata kepada kekuatan intelektual yang ingin membawa ilmu pengetahuan kepada masyarakat (dan bukan melayani modal). Itu adalah fakta. Kami merawat mereka. Itu adalah fakta. Puluhan ribu perwira bertugas di Tentara Merah dan menang, meski ada ratusan pengkhianat. Itu adalah fakta…

Seruan ratusan intelektual atas penangkapan “mengerikan” selama beberapa minggu. Anda mendengar dan mendengarkan, tetapi suara massa, jutaan buruh dan tani, yang diancam oleh konspirator Kolchak, Lionozov, Rodzianko, Krasnogorsk (dan kadet lainnya), Anda tidak mendengar dan tidak mendengarkan suara ini.” (PSS Lenin, volume 51, hlm. 48–49).

Seperti yang kita lihat, di tahun terakhir Sepanjang hidupnya, Lenin tidak menyimpang dari garis yang diambilnya dalam kaitannya dengan kaum intelektual. Dia secara objektif mendekati setiap kasus spesifik yang berkaitan dengan penindasan terhadap kaum intelektual, dan tanpa ampun terhadap elemen musuh di antara mereka.

A.I. Solzhenitsyn secara keliru membahas masalah sikap kaum Bolshevik terhadap kaum intelektual. Ia tidak membedakan antara sikap Lenin dan Stalin terhadap kaum intelektual. Di bawah kepemimpinan Lenin, represi hanya diterapkan pada kaum intelektual yang berpihak pada musuh Bolshevisme dan berpartisipasi aktif dalam perjuangan melawan kekuasaan Soviet. Jika pada awal revolusi terjadi kasus-kasus penindasan yang tidak dapat dibenarkan terhadap kaum intelektual, maka hal tersebut tidak terjadi atas inisiatif otoritas pusat pemerintah, namun dalam tatanan kreativitas lokal. Solzhenitsyn sendiri menulis dalam The Gulag Archipelago bahwa pada tahun 1921:

“Ryazan Cheka mengemukakan kasus palsu tentang “konspirasi” kaum intelektual lokal (tetapi protes dari para pemberani masih dapat mencapai Moskow, dan kasus tersebut dihentikan).” (Bagian I, hal. 106).

Di bawah kepemimpinan Stalinis, mulai tahun 1927, diambil garis untuk memusnahkan kaum intelektual lama, termasuk juga sebagian dari kaum intelektual yang bergabung dengan Partai Bolshevik. Sikap negatif Stalin terhadap spesialis militer terwujud selama perang saudara. Perselisihan tentang perlunya menarik spesialis untuk organisasi dan pembentukan pasukan Tentara Merah dan tentang sikap terhadap spesialis tercermin pada tahun 1919 di Kongres Partai IX, di mana apa yang disebut oposisi militer berbicara menentang garis Lenin-Trotsky tentang penggunaan spesialis militer.

Stalin dan Voroshilov juga menentang penggunaan spesialis militer di pos komando Tentara Merah, yang pada tahun 1919 memindahkan semua spesialis militer dari markas besar dan unit Front Tsaritsyn, menangkap mereka dan memasukkan mereka ke dalam tongkang, yang kemudian ditenggelamkan. dengan orang-orang mereka. Lenin dan Akulov membicarakan hal ini di Kongres Partai IX, yang pidatonya tidak dimasukkan dalam risalah kongres. Amfilov dari Staf Umum juga membicarakan hal ini pada pertemuan departemen militer IML tentara soviet, saat diskusi buku S. Nekrich “22 Juni 1941”. Lenin dan para pemimpin partai lainnya memiliki sikap berbeda terhadap kaum intelektual dan spesialis militer hingga tahun 1924.

“Perjuangan mengenai pertanyaan,” tulis V.I.Lenin, “apakah dibutuhkan spesialis, adalah yang utama. Kita tidak boleh lupa bahwa tanpa mereka kita tidak akan menerima pasukan apa pun... Tetapi sekarang kita telah mengambil mereka ke tangan kita sendiri, ketika kita tahu bahwa mereka tidak akan lari dari kita, tetapi sebaliknya, mereka akan datang berlari. bagi kami, kami akan mencapai demokratisasi partai dan angkatan bersenjata akan bangkit.” (Lenin, PSS, volume 41, hal. 288).

Lenin terus-menerus meyakinkan partai dan pekerja bahwa proletariat, sebagai kelas terbelakang, harus dengan terampil menggunakan pengalaman dan pengetahuan kaum intelektual demi kemajuan sosialisme yang tercepat dan terorganisir. Dia menyebut pandangan kaum Bolshevik itu primitif yang tidak memahami bahwa jika pemerintah proletar tidak memiliki kompetensi dan rasa hormat terhadap para spesialis, negara tidak dapat maju menuju sosialisme.

Namun Stalin hanyalah seorang primitif yang tidak memahami bahwa kekuasaan Soviet hanya dapat berkembang dengan mengandalkan kompetensi kaum intelektual lama. Stalin membenci kaum intelektual karena dia merasa menjadi kelas dua.

Lenin, dalam suratnya kepada Dzerzhinsky, Unshlicht, Politbiro dan lain-lain, berulang kali menekankan perlunya penanganan yang hati-hati terhadap para spesialis. Dia berbicara untuk membela beberapa spesialis besar yang ditindas oleh otoritas Cheka setempat. Jadi, misalnya, dia berbicara membela Ramzin (yang kemudian diseret Stalin melalui proses partai industri). Ia tidak diberi mata uang dan izin bepergian ke luar negeri untuk berobat (lihat volume 44, hal. 402). Untuk membela insinyur Graftio, yang ditangkap oleh Petrograd Cheka (lihat PSS Lenin, volume 52, hal. 101), untuk membela insinyur Lomonosov (lihat volume 52, halaman 226) dan banyak lainnya.

Menjelaskan kasus spesialis pasokan air Moskow, Oldenborger, yang bunuh diri, Solzhenitsyn tidak menyebutkan intervensi Lenin dalam kasus penganiayaan terhadap spesialis utama ini.

Dalam sebuah surat dari Vladimir Ilyich kepada anggota Politbiro, dia mengungkapkan ketidakpuasannya dengan catatan yang diterbitkan tentang masalah ini di Pravda dan menuntut penyelidikan segera atas kasus bunuh diri Oldenborger. Lenin mengakhiri suratnya dengan tuntutan agar masalah ini dicakup dalam sejumlah pasal yang tegas dan agar semua kasus pembunuhan para insinyur dan spesialis di perusahaan-perusahaan Soviet dilaporkan ke Politbiro dengan penyelidikan penuh (lihat PSS, volume 44, hal. 354) .

Meskipun Lenin tidak pernah memasukkan motif pribadi ke dalam hubungannya dengan kaum intelektual, tetapi semata-mata berangkat dari kepentingan sosialisme dan berusaha menciptakan kondisi kerja yang menguntungkan bagi para spesialis, Stalin, dalam sikapnya terhadap kaum intelektual, berangkat dari permusuhan pribadi. Selama masa kesulitan ekonomi, ia mengalihkan semua tanggung jawab atas kepemimpinannya yang tidak memuaskan kepada kaum intelektual lama, menciptakan serangkaian uji coba yang berlebihan, seperti “pengadilan Shakhtinsky”, “proses partai industri”, “Partai Buruh Tani” dan lain-lain. , yang dibuat di bawah kepemimpinan pribadi dan langsungnya, yang tidak pernah dilakukan oleh Lenin.

Seringkali saat ini ungkapan V.I dikutip. Lenin tentang kaum intelektual. Mengapa Lenin menyebut kaum intelektual g...? Dalam PSS-nya Lenin, Lenin tidak mengekspresikan dirinya secara terbuka; alih-alih menggunakan kata “sialan”, yang digunakan hanya huruf pertama dari kata makian tersebut. Namun, ada hal lain yang penting. Lenin tidak berbicara seperti ini mengenai kaum intelektual secara umum, namun hanya berbicara tentang apa yang disebut-sebut sebagai bagian terburuk dari kaum intelektual borjuis.
Vladimir Ilyich Lenin tidak menghilangkan nafsu kaum intelektual dalam satu gerakan. Selanjutnya, beberapa teks karya Vladimir Ilyich dari PSS.

Lenin berbicara terus terang tentang kaum intelektual dalam sebuah surat kepada Gorky A.M. tanggal 15 September 1919:

“Kekuatan intelektual buruh dan tani semakin tumbuh dan menguat dalam perjuangan menggulingkan kaum borjuis dan antek-anteknya, kaum intelektual, antek-antek modal, yang membayangkan diri mereka sebagai otak bangsa. Faktanya, itu bukan otak, itu omong kosong.” Lebih lanjut dalam teks suratnya, Lenin mengungkapkan perbedaan antara intelektual dan intelektual sejati: “Kami memberikan gaji di atas rata-rata kepada kekuatan intelektual yang ingin membawa ilmu pengetahuan kepada masyarakat (dan bukan mengabdi pada modal). Itu adalah fakta. Kami merawat mereka. Itu adalah fakta. Puluhan ribu perwira kami mengabdi pada Tentara Merah dan menang meski ada ratusan pengkhianat. Itu adalah fakta".

Sangat menarik bahwa dalam hal ini, Lenin mengklasifikasikan perwira sebagai kaum intelektual; coba katakan ini kepada kaum intelektual kreatif sekarang, mereka akan mencabik-cabik Anda. Seperti yang bisa kita lihat, Lenin membagi kaum intelektual menjadi mereka yang mengabdi pada kepentingan kapital dan mereka yang memberikan pengetahuan kepada rakyat jelata, yang mengabdi pada kepentingan rakyat. Menurut Ilyich, yang mengabdi pada modal justru merupakan zat yang dikeluarkan akibat proses metabolisme dalam tubuh manusia.

Lenin sebelumnya pernah berbicara kasar terhadap kaum intelektual, misalnya dalam suratnya kepada Gorky pada tanggal 7 Februari 1908, kemudian, setelah kekalahan revolusi Rusia pertama pada tahun 1905, rezim Tsar “mengencangkan sekrup” dan segala macam kaum intelektual yang telah melekatkan diri mereka pada partai dan dengan gembira melarikan diri dari partai, Lenin menulis: “Makna penting masyarakat intelektual di partai kita sedang menurun: berita datang dari mana-mana bahwa kaum intelektual meninggalkan partai. Ke sinilah perginya bajingan ini. Partai sedang dibersihkan dari sampah borjuis. Para pekerja semakin terlibat.” Secara umum, wakil-wakil “intelijen” ini hanya berbaris bersama para pemenang, kebangkitan revolusioner mereka adalah kaum revolusioner, kekalahan para pemberontak dan penguatan rezim adalah penjaga ketertiban yang bersemangat dan secara umum mereka adalah kaum konservatif moderat.

Ngomong-ngomong, Lenin tidak sendirian dalam hal ini. Di media kami, Anda tidak akan melihat atau mendengar opini tentang kaum intelektual Rusia, kaum intelektual liberal dari budaya klasik Rusia.

Misalnya, Dostoevsky F.M. - “Orang liberal kita, pertama-tama, adalah seorang antek yang hanya ingin membersihkan sepatu seseorang.”

Dan Gumilyov L.N. Secara umum, dia tersinggung karena dia termasuk dalam intelektual kreatif - Lev Nikolaevich, apakah Anda seorang intelektual? Gumilyov - Tuhan selamatkan aku! Kaum intelektual saat ini adalah sekte spiritual. Yang khas: mereka tidak tahu apa-apa, tidak bisa berbuat apa-apa, tapi mereka menghakimi segalanya dan tidak menerima perbedaan pendapat sama sekali…”

Tyutchev F.I. - “...Adalah mungkin untuk memberikan analisis terhadap fenomena modern yang menjadi semakin patologis. Ini adalah Russophobia yang dialami sebagian orang Rusia... Mereka biasa memberi tahu kami, dan mereka benar-benar berpikir demikian, bahwa di Rusia mereka membenci kurangnya hak, kurangnya kebebasan pers, dll. dll., bahwa justru kehadiran semua ini yang tidak dapat disangkal itulah yang membuat mereka menyukai Eropa... Dan sekarang apa yang kita lihat? Ketika Rusia, yang mencari kebebasan lebih besar, semakin menegaskan dirinya, ketidaksukaan orang-orang ini terhadapnya semakin meningkat. Mereka tidak pernah begitu membenci institusi-institusi lama tren modern pemikiran sosial di Rusia.
Sedangkan bagi Eropa, seperti yang bisa kita lihat, tidak ada pelanggaran di bidang keadilan, moralitas, dan bahkan peradaban yang sedikit pun mengurangi kecenderungan mereka terhadapnya... Singkatnya, dalam fenomena yang saya bicarakan, tidak mungkin ada berbicara tentang prinsip-prinsip seperti itu; hanya naluri..."

Penyair besar Rusia Pushkin A.S. juga melewati kaum intelektual liberal kita dalam puisinya:

Anda menerangi pikiran Anda dengan pencerahan,
Anda melihat wajah kebenaran,
Dan dengan lembut mencintai orang-orang asing,
Dan dengan bijaksana dia membenci miliknya sendiri.

Solonevich I.L. secara singkat: “Kaum intelektual Rusia adalah musuh paling mengerikan bagi rakyat Rusia.”

Blok A.A. : “Saya seorang seniman dan karena itu bukan seorang liberal.”

Klyuchevsky bercanda: “Saya seorang intelektual, amit-amit. Saya punya profesi." Selain itu, ia memberikan definisi yang sangat jelas tentang kaum intelektual liberal: “... akan lebih tepat jika dikatakan sebagai kaum intelektual lumpen yang tidak diklasifikasikan, yang untuk sementara mendistribusikan kembali kekayaan materi.”

***
Surat tertanggal 15 September 1919

A.M.GORKY
15/IX.

Juga jelas bahwa, secara umum, tindakan penangkapan terhadap masyarakat kadet (dan hampir kadet) adalah perlu dan benar.

Itu dia! Untuk alasan apa Anda mengucapkan kata-kata yang sangat marah? Mengenai fakta bahwa beberapa lusin (atau setidaknya ratusan) taruna dan taruna akan duduk di penjara selama beberapa hari untuk mencegah konspirasi seperti penyerahan Krasnaya Gorka, konspirasi yang mengancam kematian puluhan ribu buruh dan tani. .

Bayangkan saja! Sungguh ketidakadilan! Beberapa hari atau bahkan berminggu-minggu penjara bagi para intelektual untuk mencegah pemukulan terhadap puluhan ribu buruh dan tani!

“Artis adalah orang gila.”
Adalah salah jika kita mengacaukan “kekuatan intelektual” rakyat dengan “kekuatan” intelektual borjuis. Saya akan mengambil Korolenko sebagai contoh: Saya baru-baru ini membaca pamfletnya “Perang, Tanah Air dan Kemanusiaan,” yang ditulis pada bulan Agustus 1917. Korolenko, bagaimanapun juga, adalah yang terbaik di antara “kadet-kadet”, hampir seorang Menshevik. Dan betapa keji, keji, dan keji pembelaan terhadap perang imperialis, yang ditutupi dengan ungkapan-ungkapan manis! Seorang borjuis yang menyedihkan, terpikat oleh prasangka borjuis! Bagi tuan-tuan seperti itu, 10.000.000 orang yang terbunuh dalam perang imperialis adalah sebuah tujuan yang patut mendapat dukungan (dalam bentuk tindakan, dengan ungkapan manis “melawan” perang), dan kematian ratusan ribu orang dalam perang saudara yang adil melawan pemilik tanah dan kapitalis menyebabkan desahan dan keluh kesah. , mendesah, dan histeris.

TIDAK. Bukan dosa bagi “bakat” seperti itu untuk menghabiskan seminggu di penjara jika hal ini perlu dilakukan untuk mencegah konspirasi (seperti Krasnaya Gorka) dan kematian puluhan ribu orang. Dan kami menemukan konspirasi para taruna dan “hampir taruna”. Dan kita tahu, para profesor di sekitar taruna sering memberikan bantuan kepada para konspirator. Itu adalah fakta.

Kami membayar gaji di atas rata-rata kepada “kekuatan intelektual” yang ingin membawa ilmu pengetahuan kepada masyarakat (dan bukan melayani modal). Itu adalah fakta. Kami merawat mereka.
Itu adalah fakta. Puluhan ribu perwira mengabdi pada Tentara Merah dan menang meski ada ratusan pengkhianat. Itu adalah fakta.

Mengenai sentimen Anda, “pahami” Saya memahaminya (sejak Anda mulai berbicara tentang apakah saya akan memahami Anda). Lebih dari sekali, baik di Capri maupun setelahnya, saya katakan kepada Anda: Anda membiarkan diri Anda dikelilingi oleh elemen-elemen terburuk dari kaum intelektual borjuis dan menyerah pada rengekan mereka. Anda mendengar dan mendengarkan seruan ratusan intelektual tentang penangkapan “mengerikan” selama beberapa minggu, namun suara massa, jutaan, buruh dan tani, yang diancam oleh Denikin, Kolchak, Lianozov, Rodzianko, Krasnogorsk (dan lainnya kadet) konspirator, Anda tidak mendengar suara ini dan tidak mendengarkan. Saya memahami sepenuhnya, memahami sepenuhnya, memahami sepenuhnya bahwa hal ini dapat ditulis tidak hanya sampai pada titik bahwa “Merah adalah musuh Rakyat yang sama dengan Putih” (pejuang menggulingkan kapitalis dan pemilik tanah adalah musuh rakyat yang sama seperti pemilik tanah dan kapitalis), tetapi juga kepercayaan kepada Tuhan atau Bapa Tsar. Saya sepenuhnya mengerti.

*
Tentu saja, Anda akan binasa jika Anda tidak keluar dari lingkungan intelektual borjuis ini! Saya dengan tulus ingin keluar secepat mungkin.
Salam!