Pendekatan Peradaban dan Formasi. Pendekatan peradaban Pendekatan peradaban untuk studi sejarah adalah

LEMBAGA PENDIDIKAN NEGARA FEDERAL

PENDIDIKAN PROFESIONAL TINGGI

« UNIVERSITAS TEKNIK NEGARA KALININGRAD»

Abstrak pada disiplin ""

Tema: "Pendekatan formasional dan peradaban terhadap sejarah"

1. Formasi atau Peradaban? ........................................................ .................................

2. Tentang pendekatan formasional terhadap sejarah ......................................... ... ……………………….

3. Tentang esensi pendekatan peradaban terhadap sejarah .................................................. ... ......

4. Tentang hubungan antara pendekatan formasional dan peradaban terhadap sejarah ……… ..

5. Kemungkinan cara untuk memodernisasi pendekatan formasi ………………………………

Formasi atau Peradaban?

Pengalaman perkembangan spiritual sejarah yang dikumpulkan oleh umat manusia, terlepas dari semua perbedaan dalam pandangan dunia dan posisi metodologis, mengungkapkan beberapa fitur umum.

Pertama, sejarah dipandang sebagai proses yang terkuak dalam ruang dan waktu yang nyata. Itu berlanjut karena alasan tertentu. Alasan-alasan ini, di mana pun mereka ditemukan (di bumi atau di surga), merupakan faktor yang menentukan pergerakan sejarah dan arahnya.

Kedua, sudah aktif tahap awal memahami cara dan nasib berbagai negara dan masyarakat, peradaban dan masyarakat nasional tertentu, masalah muncul terkait dengan pemahaman ini atau itu tentang kesatuan proses sejarah, keunikan dan orisinalitas masing-masing bangsa, setiap peradaban. Bagi sebagian pemikir, sejarah umat manusia memiliki kesatuan batin, bagi sebagian lainnya bermasalah.

Ketiga, dalam banyak ajaran, sejarah memiliki karakter teleologis (penentuan tujuan) yang eksplisit atau tersembunyi. Dalam agama, ini adalah eskatologi Chiliastik (doktrin akhir sejarah duniawi), dalam filsafat materialistis - semacam otomatisme hukum perkembangan sosial, dengan kekekalan nasib yang membawa umat manusia ke masa depan yang cerah atau, sebaliknya, ke bencana dunia.

Keempat, keinginan untuk melakukan penetrasi ke dalam hakikat pergerakan sejarah. Di sini juga, semacam dikotomi muncul - gerakan linier atau siklis.

Kelima, sejarah dipahami sebagai suatu proses yang memiliki tahapan-tahapan (tahapan, dll) perkembangannya sendiri. Beberapa pemikir mulai dari analogi dengan organisme hidup (masa kanak-kanak, remaja, dll), sementara yang lain mengambil sebagai dasar untuk menyoroti tahapan ciri perkembangan setiap elemen atau aspek keberadaan manusia (agama, budaya, atau, sebaliknya, alat kerja, properti, dll.). P.).

Akhirnya, sejarah selalu dipahami di bawah pengaruh kuat faktor sosial budaya. Peran utama biasanya dimainkan oleh orientasi negara-bangsa, kelas sosial dan budaya-peradaban para pemikir. Sebagai aturan, prinsip umum manusia muncul dalam bentuk tertentu (nasional, dll.). Tidak dapat didiskon ciri-ciri kepribadian pemikir. Secara umum, saat ini dua pendekatan metodologis telah diidentifikasi. Yang satu monistik, yang lain peradaban atau pluralistik. Dalam kerangka yang pertama, dua konsep dibedakan - Marxis dan teori masyarakat pasca-industri. Konsep Marxis dikaitkan dengan pengakuan cara produksi sebagai penentu utama perkembangan sosial dan pemilihan tahap atau formasi tertentu berdasarkan ini (karenanya nama lain - formasi); konsep masyarakat pasca-industri mengedepankan faktor teknis sebagai determinan utama dan membedakan tiga jenis masyarakat dalam sejarah: masyarakat tradisional, masyarakat industri, masyarakat pasca-industri (informasional dan lain-lain).

Atas dasar pendekatan peradaban, ada banyak konsep yang didasarkan pada alasan-alasan berbeda, itulah sebabnya disebut pluralistik. Ide dasar dari pendekatan pertama adalah kesatuan sejarah manusia dan kemajuannya berupa tahap perkembangan. Akar ide yang kedua adalah penolakan terhadap kesatuan sejarah umat manusia dan perkembangan progresifnya. Menurut logika pendekatan ini, ada banyak formasi sejarah(peradaban), lemah atau sama sekali tidak berhubungan satu sama lain. Semua formasi ini sama. Sejarah masing-masing dari mereka sama uniknya dengan mereka.

Tetapi tidak pada tempatnya untuk memberikan skema pendekatan utama yang lebih rinci: religius (teologis), natural-scientific (dalam literatur Marxis lebih sering disebut naturalistik), budaya-historis, sosial-ekonomi (formasional), teknis. dan teknologi (teknis, deterministik teknis). Dalam gambaran keagamaan tentang proses sejarah, ide penciptaan dunia oleh Tuhan diambil sebagai titik tolak. Dalam kerangka pendekatan ilmiah alam, faktor alam (lingkungan geografis, populasi, biosfer, dll) bertindak sebagai titik awal untuk studi sejarah manusia. Pendekatan budaya-historis paling sering muncul dalam bentuk pendekatan peradaban dalam arti kata yang sempit. Di sini budaya muncul ke depan (secara umum atau dalam beberapa bentuk khusus).

Pendekatan sejarah yang terdaftar berbeda secara signifikan di tempat dan perannya dalam kognisi sosial, dalam pengaruhnya pada praktik sosial. Klaim tertinggi atas perubahan revolusioner di dunia ditunjukkan oleh ajaran Marxis (pendekatan formasional). Ini telah menentukan oposisi luas kepadanya dari pendekatan lain dan menghasilkan semacam dikotomi - monisme Marxis atau pluralisme Barat dalam pemahaman sejarah. Saat ini dikotomi di antara ilmuwan Rusia (filsuf, sejarawan, dll.) telah memperoleh bentuk formasi atau peradaban dan, karenanya, pendekatan formasional atau peradaban.

Tentang pendekatan formasional terhadap sejarah

Ajaran Marx tentang masyarakat dalam perkembangan sejarahnya disebut "pemahaman materialis tentang sejarah". Konsep utama doktrin ini adalah makhluk sosial dan kesadaran sosial, metode produksi material, dasar dan suprastruktur, formasi sosial-ekonomi, dan revolusi sosial. Masyarakat merupakan suatu sistem yang integral, yang semua elemennya saling berhubungan dan berada dalam hierarki yang ketat. Dasarnya kehidupan publik atau dasar masyarakat adalah cara produksi kehidupan material. Ini menentukan "proses sosial, politik dan spiritual kehidupan secara umum. Bukan kesadaran orang yang menentukan keberadaan mereka, tetapi, sebaliknya, keberadaan sosial mereka menentukan kesadaran mereka." Dalam struktur cara produksi, tenaga-tenaga produktif adalah yang paling penting, dan di atas semua itu, instrumen-instrumen kerja (teknologi). Pengaruh mereka pada bidang kehidupan publik lainnya (politik, hukum, moralitas, dll.) dimediasi oleh hubungan produksi, yang totalitasnya adalah " struktur ekonomi masyarakat, dasar nyata di mana suprastruktur hukum dan politik muncul dan yang dengannya bentuk-bentuk kesadaran sosial tertentu sesuai. "3 Pada gilirannya, suprastruktur (politik, hukum, dll.) memberikan pengaruh aktif yang berlawanan atas dasar itu. sumber utama pembangunan, cepat atau lambat menentukan kondisi-kondisi khusus dalam kehidupan masyarakat, yang hasilnya berupa revolusi sosial... Sejarah umat manusia adalah alami, yaitu proses perubahan formasi sosial-ekonomi terlepas dari kesadaran orang. Ia bergerak dari bentuk yang sederhana dan lebih rendah ke bentuk yang lebih dan lebih berkembang, kompleks, dan bermakna. "V fitur umum ah, Asia, antik, feodal dan modern, borjuis, cara-cara produksi dapat ditetapkan sebagai zaman progresif pembentukan ekonomi. Hubungan produksi borjuis adalah bentuk antagonis terakhir dari proses produksi sosial. Oleh karena itu, prasejarah masyarakat manusia berakhir dengan formasi sosial borjuis "1.

Sangat penting untuk memikirkan konsep pembentukan. Dalam Marx, ini menunjukkan tipe (bentuk) organisasi yang digeneralisasikan secara logis dari kehidupan sosial-ekonomi masyarakat dan dibentuk atas dasar pembedaan ciri-ciri dan karakteristik umum dalam berbagai masyarakat historis yang konkret, terutama dalam cara produksi. Dengan kata lain, ini adalah jenis masyarakat yang ditentukan secara historis, mewakili tahap khusus dalam perkembangannya ("... masyarakat pada tahap tertentu perkembangan sejarah, sebuah masyarakat dengan karakter khas yang khas. "2 Jadi, kapitalisme adalah industri mesin, kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi, produksi komoditas, pasar. Akibatnya, sebuah formasi tidak dapat dipahami sebagai semacam masyarakat empiris (Inggris, Prancis, Prancis). , dll.) atau apa yang dimaksud dengan komunitas geopolitik agregat (Barat, Timur) Suatu formasi dalam pengertian ini adalah objek abstrak-logis yang sangat diidealkan. organisasi sosial-ekonomi kehidupan berbagai masyarakat konkret. masyarakat modern ada, dalam pikiran Marx, "sebuah masyarakat kapitalis yang ada di semua negara beradab, kurang lebih bebas dari campuran Abad Pertengahan, sedikit banyak dimodifikasi oleh kekhasan perkembangan sejarah masing-masing negara, kurang lebih dikembangkan" 3.

Pada umumnya, Marx tetap berada dalam kerangka ide-ide global pada masanya tentang sejarah (bagaimana mereka berkembang, misalnya, dalam filsafat Hegel: sejarah dunia dicirikan oleh kesatuan langsung, hukum umum beroperasi di dalamnya, ia memiliki arah perkembangan tertentu, dll.). Jelas bahwa dia memikirkan kembali ide-ide ini dengan dasar metodologis (materialistis dalam kasus ini) yang berbeda, tetapi secara keseluruhan, kami ulangi, dia adalah dan tetap menjadi putra abadnya. Dan, tentu saja, dia tidak bisa menahan godaan pandangan ke depan global: formasi kapitalis akan diikuti oleh formasi komunis (sosialisme hanyalah tahap awalnya). Komunisme demikian tujuan akhir sejarah, zaman keemasan umat manusia. Masuk akal untuk membedakan antara Marxisme sebagai teori ilmiah, ditujukan kepada komunitas ilmiah (komunitas ilmuwan, spesialis), dan Marxisme sebagai doktrin ideologis, yang dirancang untuk massa, untuk menaklukkan pikiran dan hati mereka; doktrin, di mana, tidak seperti teori, iman menempati sebagian besar. Dalam kasus pertama, Marx bertindak sebagai seorang ilmuwan, dalam kasus kedua sebagai seorang ideologis yang bersemangat, pengkhotbah.

* Pekerjaan ini tidak karya ilmiah, bukan merupakan karya kualifikasi akhir dan merupakan hasil dari pemrosesan, penataan, dan pemformatan informasi yang dikumpulkan yang dimaksudkan untuk digunakan sebagai sumber bahan untuk persiapan mandiri karya pendidikan.

pengantar

Pendekatan formal

Pendekatan peradaban

Karakteristik komparatif dari pendekatan

Kesimpulan

literatur

pengantar

Untuk membentuk gambaran objektif tentang proses sejarah, ilmu sejarah harus bersandar pada: konsep umum yang akan membantu menyusun semua materi peneliti yang terakumulasi, membuat model yang dapat dipahami semua orang.

Selama bertahun-tahun di ilmu sejarah didominasi metodologi objektif-idealistis atau subjektivis. Proses sejarah dari sudut pandang subjektivitas dijelaskan oleh tindakan orang-orang hebat. Dalam pendekatan ini, perhitungan atau kesalahan yang cerdik menyebabkan semacam peristiwa sejarah, yang totalitas dan keterkaitannya menentukan arah dan hasil dari proses sejarah.

Konsep objektif-idealistis menetapkan peran utama dalam proses sejarah untuk tindakan kekuatan manusia super: Ide Absolut, Kehendak Dunia, Kehendak Ilahi, Penyelenggaraan. Di bawah pengaruh semua ini, masyarakat terus bergerak menuju tujuan yang telah ditentukan sebelumnya. Orang-orang hebat: pemimpin, raja, Kaisar, kaisar, dan lainnya, hanya bertindak sebagai instrumen kekuatan manusia super.

Periodisasi sejarah dilakukan sesuai dengan solusi pertanyaan tentang kekuatan pendorong proses sejarah. Ekspansi terbesar dibagi dengan era sejarah: Dunia kuno, Purbakala, Abad Pertengahan, Renaisans, Pencerahan, Baru dan waktu terbaru... Dalam pembagian ini, meskipun faktor waktu dinyatakan, tidak ada tanda-tanda rinci yang cocok untuk pemilihan era ini.

Sampaikan cerita seperti yang lain ilmu kemanusiaan Secara ilmiah, K. Marx mencoba mengatasi kekurangan metodologi penelitian sejarah pada pertengahan abad ke-19. Karl Heinrich Marx adalah seorang filsuf, sosiolog, ekonom Jerman. Dia merumuskan sistem pandangan penjelasan materialis tentang sejarah, berdasarkan empat prinsip.

1. Kesatuan umat manusia, serta kesamaan proses sejarah.

2. Pola sejarah. Marx berangkat dari pengakuan dalam proses historis dari hubungan dan hubungan umum yang berulang, stabil, dan umum di antara orang-orang, serta hasil dari aktivitas mereka.

3. Hubungan sebab akibat dan ketergantungan (prinsip determinisme). Menurut K. Marx, faktor penentu utama dalam proses sejarah adalah cara produksi barang-barang material.

4. Kemajuan (perkembangan masyarakat secara bertahap, yang naik ke tingkat yang lebih tinggi).

Pendekatan formal

Penafsiran materialistis sejarah didasarkan pada pendekatan formasional. Dalam ajaran Marx, konsep formasi sosial ekonomi menempati posisi utama dalam menjelaskan kekuatan pendorong proses sejarah dan periodisasi sejarah. Menurut Marx, jika suatu masyarakat berkembang secara progresif, maka ia harus melalui tahapan-tahapan tertentu. Pemikir Jerman menyebut tahapan ini sebagai “formasi sosial-ekonomi”. Konsep ini dipinjam oleh Marx dari ilmu alam yang dikenalnya. Dalam geografi, geologi, biologi, konsep ini menunjukkan struktur tertentu yang terkait dengan satu kondisi pembentukan, komposisi yang serupa, dan saling ketergantungan elemen.

Fondasi dari setiap organisasi sosial-politik K. Marx adalah satu atau lain cara produksi. Hubungan industrial yang utama adalah hubungan properti. Segala keragaman kehidupan masyarakat tahapan yang berbeda perkembangannya, termasuk formasi sosial-politik.

K. Marx mengambil beberapa tahap dalam perkembangan masyarakat:

Primitif

Budak

Feodal

Kapitalis

Komunis

Berkat revolusi sosial, ada transisi dari satu formasi sosial-ekonomi ke yang lain. Konflik dalam ranah politik terjadi antara strata bawah yang berusaha memperbaiki posisinya, dengan strata atas yang berusaha mempertahankan sistem yang ada.

Munculnya formasi baru ditentukan oleh kemenangan kelas penguasa yang melakukan revolusi di segala bidang kehidupan. Dalam teori Marxis, revolusi dan perang kelas diberi peran yang signifikan. Dasar penggerak sejarah adalah perjuangan kelas. Menurut Marx, “lokomotif sejarah” adalah revolusi.

Selama 80 tahun terakhir, sudut pandang yang dominan berdasarkan pendekatan formasional adalah konsepsi sejarah yang materialistis. Keuntungan utama dari gagasan ini adalah ia menciptakan model penjelas yang jelas tentang perkembangan sejarah. Sejarah manusia disajikan kepada kita sebagai proses yang alami, progresif, dan objektif. Kekuatan pendorong dan tahapan utama, proses, dll. diidentifikasi dengan jelas.

Proses pembentukan juga memiliki kelemahan. Beberapa kritikus historiografi Rusia dan asing menunjuk pada mereka. 1) Beberapa negara tidak mengikuti pergantian lima fase. Negara-negara ini dikaitkan Marx dengan "cara produksi Asia". Menurut Marx, berdasarkan metode ini terbentuk formasi tersendiri. Namun dia tidak memberikan data tambahan mengenai masalah ini. Sejarawan kemudian menunjukkan bahwa pembangunan di beberapa negara Eropa tidak selalu sesuai dengan lima fase ini. Membuat kesimpulan tentang masalah ini, dapat dicatat bahwa beberapa kesulitan diciptakan dalam mencerminkan versi yang berbeda dari pendekatan formasional.

2) Dalam pendekatan formasional, peran yang menentukan diberikan kepada faktor-faktor impersonal, dan orang itu adalah kepentingan sekunder. Ternyata manusia hanyalah sekrup dalam teori mekanisme objektif yang mendorong perkembangan sejarah. Ternyata isi pribadi manusia dari proses sejarah diremehkan.

3) Metodologi ini banyak menggambarkan melalui prisma perjuangan kelas. Peran besar diberikan pada proses politik dan ekonomi. Oposisi dari pendekatan formasional berpendapat bahwa konflik sosial, meskipun mereka adalah properti yang diperlukan dari kehidupan sosial, masih tidak memainkan peran yang menentukan di dalamnya. Kesimpulan ini membutuhkan penilaian ulang tentang tempat hubungan politik dalam sejarah. Peran utama milik kehidupan spiritual dan moral.

4) Juga dalam pendekatan formasional terdapat catatan interpretasi sejarah sebagai Kehendak Tuhan, serta konstruksi rencana untuk rekonstruksi sosial, terlepas dari kenyataan. Konsep pembentukan mengasumsikan bahwa perkembangan proses sejarah akan berproses dari fase komunal primitif tanpa kelas melalui kelas, ke fase komunis tanpa kelas. Dalam teori komunisme, yang membuktikan bahwa banyak usaha telah dikeluarkan, bagaimanapun juga, akan tiba suatu zaman di mana setiap orang akan mendapat manfaat sesuai dengan kekuatannya, dan menerima sesuai dengan kebutuhannya. Dengan kata lain, pencapaian komunisme berarti berdirinya kerajaan Tuhan di Bumi. Sifat sistem ini direduksi menjadi utopis. Selanjutnya, sejumlah besar orang meninggalkan "bangunan komunisme".

Pendekatan peradaban

Pendekatan peradaban untuk studi sejarah dapat bertentangan dengan pendekatan formasional. Pendekatan ini berasal dari abad ke-18. Penganut teori ini adalah M. Weber, O. Spengler, A. Toynbee, dan lain-lain.Dalam ilmu pengetahuan dalam negeri, pendukungnya adalah K.N. Leontiev, N.Ya. Danilevsky, P.A. Sorokin. Kata “peradaban” berasal dari bahasa Latin “civis”, yang berarti “perkotaan, negara, sipil”.

Dari sudut pandang pendekatan ini, unit struktural utama adalah peradaban. Awalnya, istilah ini digunakan untuk menunjukkan tingkat perkembangan sosial tertentu. Munculnya kota, tulisan, kenegaraan, stratifikasi sosial masyarakat - semua ini adalah tanda-tanda khusus peradaban.

Dalam konsep yang luas, peradaban terutama dipahami sebagai level tinggi perkembangan sosial budaya. Misalnya, di Eropa, selama Pencerahan, peradaban didasarkan pada peningkatan hukum, ilmu pengetahuan, moral, filsafat. Di sisi lain, peradaban dianggap sebagai momen terakhir dalam perkembangan budaya masyarakat mana pun.

Peradaban sebagai suatu sistem sosial yang utuh, mencakup berbagai unsur yang selaras dan saling berhubungan erat. Semua elemen sistem mencakup keunikan peradaban. Kumpulan fitur ini sangat kuat. Di bawah pengaruh beberapa pengaruh internal dan eksternal, perubahan terjadi dalam peradaban, tetapi dasar mereka, inti dalam, tetap konstan. Jenis budaya dan sejarah adalah hubungan yang telah berkembang sejak zaman kuno, yang memiliki wilayah tertentu, serta hanya memiliki ciri khas.

Sampai saat ini, penganut pendekatan ini memperdebatkan jumlah peradaban. N. Ya. Danilevsky mengidentifikasi 13 peradaban yang berbeda, A. Toynbee - 6 jenis, O. Spengler - 8 jenis.

Sejumlah aspek positif menonjol dalam pendekatan peradaban.

Prinsip-prinsip pendekatan ini dapat diterapkan pada sejarah suatu negara tertentu, atau sekelompoknya. Metodologi ini memiliki kekhasan tersendiri, karena pendekatan ini didasarkan pada studi tentang sejarah masyarakat, dengan mempertimbangkan individualitas daerah dan negara.

Teori ini mengasumsikan bahwa sejarah dapat dilihat sebagai proses multivariat dan multibaris.

Pendekatan ini mengasumsikan kesatuan dan integritas sejarah manusia. Peradaban sebagai sistem dapat dibandingkan satu sama lain. Sebagai hasil dari pendekatan ini, Anda dapat lebih memahami proses historis, dan memperbaiki individualitasnya.

Dengan menyoroti kriteria tertentu untuk perkembangan peradaban, seseorang dapat menilai tingkat perkembangan negara, wilayah, masyarakat.

Dalam pendekatan peradaban, peran utama diberikan kepada faktor spiritual, moral dan intelektual manusia. Yang sangat penting untuk penilaian dan karakteristik peradaban adalah mentalitas, agama, budaya.

Kerugian utama dari metodologi pendekatan peradaban adalah tidak adanya kriteria untuk mengidentifikasi jenis-jenis peradaban. Pemilihan orang-orang yang berpikiran sama dari pendekatan ini didasarkan pada karakteristik yang harus digeneralisasi, tetapi di sisi lain, akan memungkinkan kita untuk mencatat fitur-fitur yang melekat pada banyak masyarakat. Dalam teori N.Ya. Danilevsky, jenis peradaban budaya dan sejarah dibedakan menjadi kombinasi dari 4 elemen dasar: politik, agama, sosial-ekonomi, budaya. Danilevsky percaya bahwa di Rusialah kombinasi elemen-elemen ini diwujudkan.

Teori Danilevsky ini mendorong penerapan prinsip determinisme dalam bentuk dominasi. Namun sifat dominasi ini memiliki makna yang halus.

Yu.K. Pletnikov mampu mengidentifikasi 4 jenis peradaban: filosofis dan antropologis, sejarah umum, teknologi, sosiokultural.

1) Model filosofis dan antropologis. Tipe ini merupakan dasar dari pendekatan peradaban. Ini memungkinkan Anda untuk lebih jelas membayangkan perbedaan tanpa kompromi antara studi peradaban dan formasional tentang aktivitas sejarah. Pendekatan formasional, yang bermula dari bentuk kognitif individu ke sosial, memungkinkan kita untuk memahami sepenuhnya tipe historis masyarakat. Mari kita lawan pendekatan ini - pendekatan peradaban. Yang direduksi dari sosial menjadi individu, yang ekspresinya menjadi komunitas manusia. Peradaban muncul di sini sebagai aktivitas vital masyarakat, tergantung pada keadaan sosialitas ini. Orientasi pada studi tentang dunia manusia, dan pribadi itu sendiri, merupakan persyaratan pendekatan peradaban. Jadi, selama restrukturisasi negara-negara Barat Eropa dari sistem feodal ke kapitalis, pendekatan formasional berfokus pada perubahan dalam hubungan properti, pengembangan tenaga kerja sewaan, dan manufaktur. Namun, pendekatan peradaban menjelaskan pendekatan ini sebagai kebangkitan kembali ide-ide tentang siklus dan antropologisme yang sudah ketinggalan zaman.

2) Model sejarah umum. Peradaban adalah tipe khusus dari masyarakat tertentu atau komunitas mereka. Sesuai dengan arti istilah ini, ciri utama peradaban adalah status sipil, kenegaraan, permukiman tipe perkotaan. V opini publik peradaban menentang barbarisme, kebiadaban.

3) Model teknologi. Metode pengembangan dan pembentukan peradaban adalah teknologi sosial reproduksi dan produksi kehidupan langsung. Banyak orang memahami kata teknologi dalam arti yang agak sempit, terutama dalam arti teknis. Tetapi ada juga konsep yang lebih luas dan lebih dalam dari kata teknologi, berdasarkan pandangan hidup spiritual. Jadi Toynbee menarik perhatian pada etimologi istilah ini bahwa di antara "alat" tidak hanya materi, tetapi juga spiritual, pandangan dunia.

4) Model sosial budaya. Pada abad ke-20, terjadi "interpenetrasi" istilah budaya dan peradaban. Pada tahap awal peradaban, konsep budaya mendominasi. Dalam bentuk sinonim budaya, konsep peradaban sering dihadirkan, dikonkretkan melalui konsep budaya urban atau klasifikasi umum budaya, bentukan strukturalnya, dan bentuk objeknya. Penjelasan tentang hubungan antara budaya dan peradaban ini memiliki keterbatasan, dan alasannya. Secara khusus, peradaban tidak dibandingkan dengan budaya secara keseluruhan, tetapi dengan naik atau turunnya. Misalnya, bagi O. Spengler, peradaban adalah keadaan budaya yang paling ekstrem dan artifisial. Ini membawa konsekuensi, sebagai penyelesaian dan hasil dari budaya. Sebaliknya, F. Braudel berpendapat bahwa kebudayaan adalah peradaban yang belum mencapai optimal sosialnya, kedewasaannya, dan belum menjamin pertumbuhannya.

Peradaban, seperti yang telah dikatakan sebelumnya, adalah jenis masyarakat yang khusus, dan budaya, menurut proses sejarah, mewakili semua jenis masyarakat, bahkan yang primitif. Meringkas pernyataan sosiolog Amerika S. Huntington, kita dapat menyimpulkan bahwa sejak awal, peradaban telah menjadi komunitas historis terluas dari kesetaraan budaya manusia.

Peradaban adalah keadaan perilaku eksternal, dan budaya adalah keadaan internal seseorang. Oleh karena itu, nilai-nilai peradaban dan budaya terkadang tidak sesuai satu sama lain. Seseorang tidak dapat gagal untuk memperhatikan bahwa dalam masyarakat yang terbagi kelas, peradaban adalah satu, meskipun buah dari peradaban tidak tersedia untuk semua orang.

Teori peradaban lokal didasarkan pada kenyataan bahwa ada peradaban yang terpisah, komunitas sejarah besar yang memiliki wilayah tertentu dan karakteristik perkembangan budaya, politik, sosial ekonomi mereka sendiri.

Arnold Toynbee, salah satu pendiri teori peradaban lokal, percaya bahwa sejarah bukanlah proses linier. Inilah proses hidup dan matinya peradaban-peradaban yang tidak saling berhubungan satu sama lain di berbagai belahan bumi. Toynbee membedakan peradaban lokal dan besar. Peradaban utama (Babilonia, Sumeria, Hellenic, Hindu, Cina, dll.) telah meninggalkan jejak yang nyata dalam sejarah umat manusia dan mempengaruhi peradaban lain secara sekunder. Peradaban lokal bertemu dalam kerangka nasional, ada sekitar 30 di antaranya: Jerman, Rusia, Amerika, dll. Tantangan yang dilontarkan dari peradaban luar, Toynbee dianggap sebagai kekuatan pendorong utama. Tanggapan terhadap tantangan itu adalah aktivitas orang-orang hebat dan berbakat.

Berhentinya pembangunan dan munculnya stagnasi disebabkan oleh fakta bahwa minoritas kreatif mampu memimpin mayoritas yang lembam, tetapi mayoritas yang lembam mampu menyerap energi minoritas. Dengan demikian, semua peradaban melalui tahapan: asal, pertumbuhan, kehancuran dan pembusukan, berakhir dengan hilangnya peradaban sepenuhnya.

Ada juga beberapa kesulitan dalam menilai jenis peradaban, ketika elemen utama dari semua jenis peradaban adalah mentalitas, mentalitas. Mentalitas adalah sikap spiritual umum orang-orang dari negara atau wilayah mana pun, struktur kesadaran yang sangat stabil, banyak fondasi sosio-psikologis dari kepercayaan individu dan masyarakat. Semua ini menentukan pandangan dunia seseorang, serta membentuk dunia subjektif individu. Berdasarkan sikap ini, seseorang bekerja di semua bidang kehidupan - membuat sejarah. Namun sayangnya, struktur spiritual, moral, dan intelektual seseorang memiliki garis besar yang agak kabur.

Ada juga beberapa klaim pendekatan peradaban terkait dengan interpretasi kekuatan pendorong proses sejarah, makna dan arah perkembangan sejarah.

Dengan demikian, dalam kerangka pendekatan peradaban, skema komprehensif dibuat yang mencerminkan hukum umum pembangunan untuk semua peradaban.

Karakteristik komparatif dari pendekatan

Cara terbaik untuk mengidentifikasi keuntungan dan kerugian dari pendekatan peradaban dan formasional adalah saling kritik antara pendukung pendekatan ini. Jadi, menurut para pendukung proses pembentukan, aspek positifnya adalah memungkinkan:

1. Untuk melihat kesamaan dalam perkembangan sejarah bangsa-bangsa.

2. Menyajikan sejarah masyarakat sebagai satu proses tunggal.

3. Sarankan semacam pembagian sejarah masing-masing negara dan sejarah dunia.

4. Menetapkan validitas sejarah perkembangan masyarakat.

Menurut mereka, pendekatan peradaban memiliki kelemahan sebagai berikut:

1. Karena aplikasi yang konsisten, menjadi tidak mungkin untuk dilihat sejarah dunia sebagai proses tunggal dari perkembangan sejarah seluruh umat manusia.

2. Penolakan total terhadap kesatuan sejarah manusia, isolasi masyarakat dan seluruh bangsa tercipta.

3. Mengurangi seminimal mungkin penerimaan mempelajari hukum-hukum perkembangan sejarah masyarakat manusia.

Pendukung pendekatan peradaban melihat kelebihannya karena memungkinkan untuk memecahkan masalah berikut:

1. Membantu dalam mempelajari aspek-aspek kehidupan yang biasanya tidak termasuk dalam pandangan penganut proses pembentukan (kehidupan spiritual, nilai-nilai, psikologi, karakteristik nasional ..)

2. Memungkinkan studi yang lebih dalam tentang sejarah bangsa dan masyarakat tertentu dalam semua keragamannya.

3. Tujuan utama penelitian menjadi pribadi dan aktivitas manusia.

Pengikut pendekatan peradaban melihat kelemahan berikut dalam pendekatan formasional:

1. Kebanyakan orang tidak melewati sebagian besar formasi dalam perkembangannya.

2. Sebagian besar proses (politik, ideologi, spiritual, budaya) tidak dapat dijelaskan hanya dari sudut pandang ekonomi.

3. Dengan penerapan pendekatan formasi yang konsisten, peran aktifitas manusia, dan faktor manusia.

4. Kurangnya perhatian diberikan pada orisinalitas dan keunikan masing-masing masyarakat dan masyarakat.

Dengan demikian, pro dan kontra dari para pendukung pendekatan tersebut membuktikan bahwa keunggulan dari kedua pendekatan tersebut saling melengkapi, dan melalui kombinasinya, seseorang dapat memperoleh pemahaman sejarah yang lebih dalam.

Kesimpulan

Pendekatan peradaban dan formasional untuk studi sejarah sering dibandingkan satu sama lain. Masing-masing pendekatan ini memiliki sisi positif dan negatifnya, tetapi jika Anda menghindari ekstrem masing-masing, dan hanya mengambil kebaikan dalam dua metodologi, maka ilmu sejarah hanya akan mendapat manfaat. Kedua pendekatan memungkinkan untuk mempertimbangkan proses sejarah dari sudut yang berbeda, sehingga mereka tidak saling menyangkal, tetapi saling melengkapi.

literatur

1. A.A. Radugina Sejarah Rusia. Rusia dalam peradaban dunia Moskow: Biblionika 2004, 350

2. Marx K., Engels F. Soch. edisi ke-2 Jilid 9, hal 132.

3. Teori negara dan hukum: tutorial... SPb., 1997 (disusun oleh L.I.Spiridonov, I.L. Chestnov).

4. Huntington S. Bentrokan peradaban // Polis. 1994. Nomor 1.

5. Pozdnyakov E. Formasi atau pendekatan peradaban // Ekonomi dunia dan hubungan internasional. 1990. Nomor 5

6. Analisis dan perbandingan pendekatan formasional dan peradaban terhadap proses lahir dan berkembangnya negara dan hukum

lihat abstrak yang mirip dengan "Pendekatan Peradaban terhadap Sejarah"

Pendahuluan 2
Peradaban. Inti dari pendekatan peradaban 3
Fitur peradaban Rusia 10
Visi multidimensi sejarah 13
Kesimpulan 18
Daftar Pustaka 20

pengantar

Berjalan sedikit ke depan, kami mencatat bahwa motif utama dari banyak pidato hari ini adalah keinginan untuk menggantikan pendekatan formasional pada pembagian skala besar dari proses sejarah menjadi pendekatan peradaban. Dalam bentuk yang paling jelas, posisi ini dikemukakan oleh semua pendukung sebagai berikut: mentransformasikan konsep peradaban, yang selama ini historiografi hanya berfungsi sebagai alat deskriptif, menjadi paradigma pengetahuan sejarah (tertinggi) terkemuka.

Jadi apa itu peradaban?

Istilah "peradaban" (dari bahasa Latin civilis - sipil, negara) masih belum memiliki interpretasi yang jelas. Dalam literatur sejarah dan filosofis (termasuk futurologis) dunia, ini digunakan dalam empat pengertian:

1. Sebagai sinonim untuk budaya - misalnya, di antara A. Toynbee dan perwakilan lain dari sekolah Anglo-Saxon dalam historiografi dan filsafat.

2. Sebagai tahap tertentu dalam perkembangan budaya lokal, yaitu tahap degradasi dan kemerosotannya. Mari kita ingat buku sensasional O.
Spengler "Penurunan Eropa".

3. Sebagai tahapan perkembangan sejarah umat manusia, mengikuti barbarisme. Kami menemukan pemahaman tentang peradaban ini di L. Morgan, setelah dia di F. Engels, hari ini di A. Toffler (AS).

4. Sebagai tingkat (tahap) perkembangan suatu daerah atau suku bangsa tersendiri. Dalam pengertian ini, mereka berbicara tentang peradaban kuno, peradaban Inca, dll.

Kami melihat bahwa pemahaman ini dalam beberapa kasus sebagian besar tumpang tindih dan saling melengkapi, di lain mereka saling eksklusif.

Untuk mendefinisikan konsep peradaban, jelas perlu terlebih dahulu menganalisis fitur-fiturnya yang paling esensial.

Peradaban. Inti dari pendekatan peradaban

Di bawah ini kami akan menganalisis fitur utama peradaban

Pertama, peradaban adalah organisasi sosial masyarakat yang tepat. Ini berarti bahwa era transisi, lompatan dari kerajaan hewan ke masyarakat telah berakhir; pengorganisasian masyarakat menurut asas pertalian darah digantikan oleh pengorganisasiannya menurut asas teritorial-tetangga, makro-etnis; hukum biologis telah memudar ke latar belakang, dalam tindakan mereka tunduk pada hukum sosiologis.

Kedua, peradaban sejak awal ditandai dengan pembagian kerja sosial yang progresif dan perkembangan infrastruktur informasi dan transportasi. Tentu saja, kita tidak berbicara tentang infrastruktur yang melekat dalam gelombang peradaban modern, tetapi pada akhir barbarisme, lompatan dari isolasi kesukuan telah selesai. Ini memungkinkan kita untuk mengkarakterisasi peradaban sebagai organisasi sosial dengan hubungan universal antara individu dan komunitas primer.

Ketiga, tujuan peradaban adalah reproduksi dan peningkatan kekayaan sosial. Faktanya, peradaban itu sendiri lahir atas dasar produk surplus yang muncul (sebagai akibat dari revolusi teknis Neolitik dan peningkatan tajam dalam produktivitas tenaga kerja). Tanpa yang terakhir, tidak mungkin memisahkan kerja mental dari kerja fisik, munculnya sains dan filsafat, seni profesional, dll. waktu senggang diperlukan bagi individu dan masyarakat secara keseluruhan untuk perkembangan mereka secara menyeluruh. Kekayaan sosial juga mencakup budaya hubungan sosial.

Meringkas fitur-fitur yang dipilih, kita dapat menyetujui definisi yang menurutnya peradaban adalah organisasi sosial masyarakat yang sebenarnya, yang dicirikan oleh koneksi universal individu dan komunitas utama untuk mereproduksi dan meningkatkan kekayaan sosial.

Beberapa kata tentang fondasi (pangkalan) formasi dan peradaban, tentang batas air di antara mereka. Pertanyaan ini masih dapat diperdebatkan, tetapi, jelas, seseorang harus berangkat dari fakta bahwa dalam kedua kasus dasar itu tidak diragukan lagi merupakan formasi material, meskipun mereka termasuk dalam bidang kehidupan sosial yang berbeda: di dasar peradaban secara keseluruhan dan di masing-masing dari tahapannya terletak pada dasar teknis dan teknologi, sehubungan dengan itu masuk akal untuk berbicara tentang tiga tahap (gelombang) dalam pengembangan peradaban - pertanian, industri, dan informasi-komputer. Inti dari formasi adalah basis ekonomi, yaitu totalitas hubungan produksi.

Bagaimana, misalnya, kita dapat menjelaskan mengapa, dengan dasar teknis dan teknologi yang sama, kita menemukan varian-varian perkembangan sejarah yang sangat berbeda?

Mengapa, katakanlah, di sebagian besar wilayah di dunia, munculnya negara merupakan konsekuensi dari proses pembentukan kelas, yang telah berjalan jauh, dan di beberapa negara secara nyata mendahului proses ini? Jelas, hal-hal lain dianggap sama, dan di atas semua itu dengan dasar teknis dan teknologi yang sama, ada beberapa faktor tambahan yang menentukan kekhususan fenomena yang sedang dipertimbangkan. Dalam hal ini, kondisi alam dan iklim, yang menentukan kebutuhan akan upaya terpusat untuk pembangunan dan pengoperasian sistem irigasi besar, bertindak sebagai faktor pembeda. Di sini, negara pada awalnya bertindak terutama dalam hipostasis ekonomi dan organisasinya, sementara di wilayah lain semuanya dimulai dengan fungsi penindasan kelas.

Atau - mengapa jalur sejarah komunitas sosial-etnis yang berbeda berbeda satu sama lain? Akan gegabah untuk mengabaikan karakteristik etnis masyarakat. Secara khusus, dengan semua penolakan umum terhadap konsep etnogenesis dan pemahaman tentang esensi suatu etnos, LN Gumilyov tidak dapat gagal untuk memperhatikan inti rasional yang terkandung dalam penilaiannya tentang passionarity sebagai ukuran pengisian energi, aktivitas, dan ketahanan suatu etnos. untuk pengaruh eksternal, rekening dan fitur sejarah perkembangan masyarakat yang dipelajari. Pernyataan ini juga berlaku ketika memecahkan masalah zaman kita, memprediksi keberhasilan atau kegagalan reformasi yang dilakukan. Jadi, optimisme kita tentang nasib reformasi politik dan ekonomi saat ini berkurang secara signifikan di negara kita, segera setelah kita mulai memperhitungkan warisan sejarah kita sendiri sedikit pun. Lagi pula, yang utama, jelas, bukan warisan apa yang bisa kita serahkan dalam reformasi, yang utama adalah apa yang tidak boleh kita serahkan. Dan dalam warisan kita - dan lapisan-lapisan patriarkal-komunis yang berusia berabad-abad, mentalitas komunal dengan aspek negatif dan positifnya; dan konformisme besar-besaran yang telah memasuki daging dan darah dalam beberapa dekade terakhir; dan ketidaktaatan yang tidak kalah besarnya; kurangnya tradisi demokrasi yang signifikan dan banyak lagi.

Ketiga komponen fondasi yang dipertimbangkan itu direfleksikan oleh psikologi sosial, dan refleksi ini ternyata menjadi penghubung yang diperlukan antara fondasi kehidupan sosial dan hubungan-hubungan produksi, basis ekonomi, yang dibentuk atas dasar ini. Dengan demikian, ketidaklengkapan skema pembentukan tradisional terungkap tidak hanya dalam penghapusan "batu bata" penting seperti kondisi alam (termasuk demografi) dan karakteristik etnis (umumnya historis) dari yayasan, tetapi juga mengabaikan komponen sosial-psikologis dari pembangunan sosial: dasar dan suprastruktur dihubungkan secara langsung.

Banyak aliran filosofis abad kedua puluh telah dan terlibat dalam studi fenomena peradaban dengan sangat intensif. Tegasnya, pada saat inilah filsafat peradaban muncul sebagai disiplin filsafat yang berdiri sendiri. Para pengikut neo-Kantianisme (Rickert dan M. Weber) memandangnya terutama sebagai sistem nilai dan gagasan tertentu yang berbeda dalam peran mereka dalam kehidupan dan organisasi masyarakat dari satu jenis atau lainnya. Konsep filsuf idealis Jerman O. Spengler menarik. Esensinya terletak pada pertimbangan budaya sebagai organisme yang memiliki kesatuan dan terisolasi dari organisme lain yang sejenis. Setiap organisme budaya, menurut Spengler, memiliki batas yang telah ditentukan, setelah itu budaya, sekarat, dilahirkan kembali menjadi peradaban. Dengan demikian, peradaban dipandang sebagai lawan dari budaya. Ini berarti bahwa tidak ada satu budaya manusia yang sama dan tidak mungkin ada.

Dari sudut pandang ini, budaya sangat erat kaitannya dengan teori
dari peradaban "lokal" sejarawan Inggris A. Toynbee. Toynbee memberikan definisinya tentang peradaban - "totalitas sarana spiritual, ekonomi, politik yang dipersenjatai seseorang dalam perjuangannya dengan dunia luar." Toynbee menciptakan teori siklus sejarah budaya, menyajikan sejarah dunia sebagai satu set peradaban tertutup dan aneh yang terpisah, yang jumlahnya bervariasi dari 14 hingga 21.
Setiap peradaban, seperti organisme, melewati tahapan asal, pertumbuhan, krisis (kehancuran, pembusukan). Atas dasar ini, ia menyimpulkan hukum empiris tentang terulangnya pembangunan sosial, yang kekuatan pendorongnya adalah elit, minoritas kreatif, pembawa "dorongan vital".
Toynbee melihat satu garis perkembangan progresif umat manusia dalam evolusi agama dari kepercayaan animisme primitif melalui agama universal ke agama sinkretis tunggal masa depan.

Mengingat semua yang telah dikatakan, makna umum dari pendekatan peradaban menjadi jelas - untuk membangun tipologi sistem sosial yang berangkat dari basis teknis dan teknologi tertentu yang berbeda secara kualitatif. Pengabaian jangka panjang terhadap pendekatan peradaban sangat memiskinkan ilmu sejarah dan filsafat sosial kita, menghalangi kita untuk memahami banyak proses dan fenomena. Mengembalikan hak dan memperkaya pendekatan peradaban akan membuat visi kita tentang sejarah lebih multidimensi.

Garis merah dalam perkembangan peradaban adalah tumbuhnya kecenderungan-kecenderungan integrasi dalam masyarakat – kecenderungan-kecenderungan yang tidak dapat disimpulkan secara langsung dan hanya dari hukum-hukum berfungsi dan berkembangnya suatu formasi tertentu. Secara khusus, di luar pendekatan peradaban, tidak mungkin untuk memahami esensi dan kekhususan masyarakat Barat modern, seperti halnya tidak mungkin untuk memberikan penilaian yang benar tentang proses disintegrasi yang terjadi pada skala bekas Uni Soviet dan Eropa Timur. Ini menjadi lebih penting karena proses ini dilewatkan dan diterima oleh banyak orang sebagai gerakan menuju peradaban.

Dari esensi dan struktur formasi sosial-ekonomi, bentuk-bentuk historis konkret dari pengorganisasian ekonomi sosial (alam, komoditas alam, komoditas, komoditas yang direncanakan) tidak dapat diturunkan secara langsung, karena bentuk-bentuk ini secara langsung ditentukan oleh dasar teknis dan teknologi yang mendasarinya. peradaban. Konjugasi bentuk-bentuk pengorganisasian ekonomi sosial dengan gelombang (langkah) peradaban memungkinkan untuk memahami bahwa naturalisasi hubungan ekonomi dalam kondisi historis apa pun bukanlah suatu gerakan maju, sepanjang garis perkembangan peradaban: kita memiliki gerakan sejarah mundur.

Pendekatan peradaban memungkinkan kita untuk memahami asal usul, ciri khas dan tren perkembangan berbagai komunitas sosial-etnis, yang, sekali lagi, tidak terkait langsung dengan pembagian formasional masyarakat.

Dengan pendekatan peradaban, ide-ide kami tentang penampilan sosio-psikologis masyarakat tertentu, mentalitasnya juga diperkaya, dan peran aktif kesadaran sosial muncul lebih jelas, karena banyak fitur penampilan ini merupakan cerminan dari dasar teknis dan teknologi. mendasari satu atau lain tahap peradaban.

Pendekatan peradaban cukup konsisten dengan ide-ide modern tentang budaya sebagai cara non-biologis, murni sosial dari aktivitas manusia dan masyarakat. Selain itu, pendekatan peradaban memungkinkan kita untuk mempertimbangkan budaya secara keseluruhan, tanpa mengecualikan elemen struktural tunggal. Di sisi lain, transisi menuju peradaban hanya dapat dipahami dengan melihat fakta bahwa itu adalah titik kunci dalam pembentukan budaya.

Dengan demikian, pendekatan peradaban memungkinkan kita untuk menyelidiki secara mendalam bagian lain yang sangat penting dari proses sejarah - proses peradaban.

Mengakhiri pertimbangan pendekatan peradaban, masih ada satu pertanyaan: bagaimana menjelaskan kelambatan kronis Marxisme dalam pengembangan dan penggunaan pendekatan peradaban?

Jelas, ada berbagai macam alasan di tempat kerja.

A. Marxisme sebagian besar dibentuk sebagai ajaran Eurosentris, yang telah diperingatkan oleh para pendirinya sendiri.
Kajian sejarah pada bagian peradabannya melibatkan penggunaan metode komparatif sebagai yang terpenting, yaitu analisis komparatif terhadap berbagai peradaban lokal yang seringkali berbeda.
Karena dalam hal ini fokusnya adalah pada satu wilayah, yang merupakan kesatuan asal dan negara modern (artinya abad ke-19), aspek peradaban dari analisis terpaksa berada dalam bayang-bayang.

B. Di sisi lain, F. Engels memperkenalkan pembatas terakhir: peradaban adalah apa yang ada sebelum komunisme, itu adalah serangkaian formasi antagonis. Dalam hal penelitian, ini berarti bahwa Marx dan Engels secara langsung hanya tertarik pada tahap peradaban itu, dari mana komunisme akan muncul. Dicabut dari konteks peradaban, kapitalisme muncul di hadapan peneliti dan pembaca secara eksklusif (atau terutama) dalam kedok formasionalnya.

C. Marxisme dicirikan oleh perhatian yang berlebihan terhadap kekuatan-kekuatan yang menghancurkan masyarakat, dengan meremehkan kekuatan-kekuatan integrasi secara simultan, tetapi bagaimanapun juga, peradaban dalam arti aslinya adalah sebuah gerakan menuju integrasi, menuju pengekangan. kekuatan destruktif... Dan karena demikian, maka kelambatan kronis Marxisme dalam pengembangan konsep peradaban menjadi cukup dapat dimengerti.

D. Hubungan dengan “kelambanan” Marxisme jangka panjang terhadap masalah peran aktif faktor non-ekonomi mudah terungkap. Menanggapi lawan-lawannya tentang hal ini, Engels menunjukkan bahwa pemahaman materialis tentang sejarah dibentuk dalam perjuangan melawan idealisme, yang karenanya baik Marx maupun dia selama beberapa dekade tidak memiliki cukup waktu, alasan, atau kekuatan untuk mengabdikan diri pada fenomena nonekonomi (negara , suprastruktur spiritual, kondisi geografis, dll) perhatian yang sama seperti ekonomi. Namun dasar teknis dan teknologi yang terletak pada pondasi peradaban juga merupakan fenomena non-ekonomi.

Fitur peradaban Rusia

Spesifik Rusia harus dipahami oleh mitra Baratnya juga, yang seharusnya tidak menyimpan ketakutan yang tidak perlu tentang hal itu, atau mengalami ilusi. Dan kemudian mereka tidak akan terkejut bahwa negara ini begitu enggan, dengan kesulitan, kecurigaan, dan bahkan kejengkelan yang terlihat, menerima bahkan nasihat yang paling baik dan tidak masuk ke dalam model politik dan sosial yang ditawarkan kepadanya dari luar. Dan mungkin, tanpa prasangka dan alergi, mereka akan dapat melihat tampilan baru, meskipun tidak dalam segala hal yang mirip dengan Barat, yang akan dia ambil ketika dia meninggalkan ruang ganti sejarah, jika dia akhirnya memutuskan, setelah mencoba pakaian yang berbeda, untuk melepas mantel Stalinisnya selamanya, yang telah menjadi mata banyak orang Rusia hampir seperti kostum nasional.

Menegaskan bahwa Rusia adalah "peradaban khusus", Andrei Sakharov, misalnya, secara bersamaan mengungkapkan gagasan lain. Ini tentang fakta bahwa negara kita harus melalui, meskipun dengan penundaan yang signifikan, tahap-tahap evolusi peradaban yang sama seperti negara-negara maju lainnya. Anda tanpa sadar bertanya pada diri sendiri: sudut pandang mana yang lebih konsisten dengan keadaan sebenarnya? Menurut pendapat saya, seseorang harus melanjutkan dari fakta bahwa Rusia adalah peradaban khusus yang telah menyerap banyak budaya Barat dan Timur selama berabad-abad dan telah melelehkan sesuatu yang benar-benar istimewa dalam kualinya. Jadi, dilihat dari beberapa komentar, Sakharov sendiri berpikir. Melewati jalur modernisasi, ia mencatat dengan tepat, Rusia mengikuti jalurnya sendiri yang unik.
Dia melihat sangat berbeda dari negara lain tidak hanya masa lalu, tetapi juga masa depan tanah air kita, yang sudah sangat ditentukan oleh masa lalunya.
Karakter khusus dari jalan kita mengandaikan, antara lain, bahwa tahap perkembangan peradaban yang sama yang telah dilalui Barat, terkait, misalnya, dengan transisi ke demokrasi, masyarakat sipil, dan supremasi hukum, akan memiliki perbedaan mencolok dalam Rusia dari analog asing.
Setiap peradaban dunia memiliki prolognya sendiri, jalur perkembangannya sendiri dan epilognya sendiri, esensi dan bentuknya sendiri.

Keunikan dan keunikan masing-masing peradaban tidak meniadakan interaksi, pengaruh timbal balik, interpenetrasi, dan bahkan pemulihan hubungan mereka, yang merupakan ciri khas abad ke-20. Tetapi pada saat yang sama, penolakan, dan konfrontasi, dan perjuangan tanpa ampun, yang dilakukan tidak hanya dalam bentuk dingin, tetapi juga panas, dan banyak lagi, tidak dapat dikesampingkan.

Apa saja fiturnya? peradaban Rusia? Tampaknya ciri-ciri ini terletak pada organisasi khusus kehidupan publik dan negara Rusia; dalam esensi dan struktur kekuasaan, metode pelaksanaannya; dalam kekhasan psikologi nasional dan pandangan dunia; dalam organisasi kerja dan kehidupan sehari-hari penduduk; dalam tradisi, budaya banyak orang Rusia, dll., dll. Sangat fitur penting(bahkan mungkin yang paling penting) dari peradaban Rusia adalah hubungan khusus antara prinsip-prinsip material dan spiritual yang mendukung yang terakhir. Benar, sekarang rasio ini berubah mendukung yang pertama. Namun, dari sudut pandang saya, peran spiritualitas yang tinggi di Rusia akan tetap ada. Dan ini akan demi kebaikan dirinya dan seluruh dunia.

Pernyataan ini sama sekali tidak berarti bahwa standar hidup orang Rusia harus tetap rendah dan lebih rendah daripada di negara-negara maju. Dan sebaliknya.
Sangat diinginkan bahwa itu tumbuh secara dinamis dan akhirnya mengejar standar dunia. Untuk mencapai tujuan ini, Rusia memiliki semua yang dibutuhkannya. Namun, untuk meningkatkan tingkat kenyamanan hidup dan pekerjaannya, seseorang harus tetap menjadi makhluk yang sangat spiritual dan manusiawi.

Berdasarkan hal tersebut di atas, adalah sah untuk mempertanyakan pernyataan
Sakharov bahwa "Rusia, karena sejumlah alasan historis ... menemukan dirinya berada di sela-sela dunia Eropa." Peradaban khusus dengan jalur perkembangannya sendiri tidak dapat berada di sela-sela jalur lain. Hal tersebut di atas sama sekali tidak mengesampingkan kemungkinan membandingkan tingkat perkembangan berbagai peradaban, baik masa lalu maupun masa kini, pencapaian dan nilai-nilainya bagi seluruh umat manusia. Tetapi berbicara tentang tingkat peradaban masyarakat tertentu, seseorang harus memperhitungkan tahap khusus perkembangan mereka.

Pada akhir abad ke-20, berkat perestroika dan pasca-perestroika, masyarakat Rusia, pada dasarnya, untuk pertama kalinya dalam sejarahnya (1917 dan tahun-tahun NEP adalah upaya pertama untuk menerobos kebebasan, tetapi, sayangnya, tidak berhasil) diperoleh, meskipun tidak cukup lengkap dan tidak cukup dijamin , tetapi masih kebebasan: ekonomi, spiritual, informasi. Bunga tidak akan lahir tanpa kebebasan ini
- mesin terpenting dari semua kemajuan, bangsa tidak akan berhasil, dll.

Tetapi adalah satu hal untuk memiliki hak atau kebebasan itu sendiri, dan hal lain adalah untuk dapat menggunakannya, menggabungkan kebebasan dengan pengendalian diri, secara kaku mematuhi hukum. Sayangnya, masyarakat kita belum sepenuhnya siap untuk secara rasional dan bijaksana mempraktikkan kebebasan yang diperoleh dalam kehidupan sehari-hari untuk diri sendiri dan orang lain untuk kepentingan orang lain. Tetapi ia belajar dengan cepat dan diharapkan hasilnya akan mengesankan.

Penggunaan kebebasan yang berkelanjutan dalam jangka panjang seharusnya memiliki hasil akhir bahwa Rusia sebagai "peradaban khusus" akan mengungkapkan kepada dunia semua potensi dan kekuatannya dan akhirnya mengubah perjalanan sejarahnya menjadi perjalanan evolusioner. Inilah makna utama dan tujuan tertinggi dari apa yang terjadi di zaman kita.

Visi multidimensi sejarah

Seperti yang telah dicatat, dalam diskusi modern, ada kecenderungan yang jelas untuk menyelesaikan masalah prospek penerapan dan nasib pendekatan formasional dan peradaban berdasarkan prinsip "baik - atau". Dalam semua konsep seperti itu, ilmu sejarah, pada kenyataannya, dikecualikan dari ruang lingkup hukum ilmiah umum dan, khususnya, tidak mematuhi prinsip korespondensi, yang menurutnya teori lama tidak sepenuhnya ditolak, karena itu pasti sesuai dengan sesuatu. dalam teori baru, mewakili kasusnya yang khusus dan ekstrem.

Masalah yang muncul dalam ilmu sejarah dan ilmu sosial secara keseluruhan dapat dan harus diselesaikan menurut prinsip "dan - dan". Diperlukan penelitian yang bertujuan dan menemukan konjugasi paradigma formasional dan peradaban seperti itu, yang dapat diterapkan dengan baik untuk memecahkan masalah pembagian skala besar dari proses sejarah, yang akan membuat visi sejarah menjadi lebih multidimensi.

Masing-masing paradigma yang dipertimbangkan itu perlu dan penting, tetapi itu sendiri tidak cukup. Dengan demikian, pendekatan peradaban dengan sendirinya tidak dapat menjelaskan alasan dan mekanisme peralihan dari satu tahap peradaban ke tahap lainnya. Kekurangan serupa terungkap ketika mencoba menjelaskan mengapa tren integrasi di Sejarah masa lalu selama ribuan tahun, dimulai dengan masyarakat pemilik budak, mereka berjalan dalam bentuk disintegrasi.

Baik "spesialis formasi" dan "spesialis peradaban" memiliki banyak kesempatan untuk mengatasi keberpihakan dan memperkaya konsep mereka.
Secara khusus, "para formasionis", bersama dengan tugas membebaskan konsep mereka dari apa yang tidak tahan uji waktu, harus menebus kelambatan Marxisme selama puluhan tahun dalam pengembangan masalah yang berkaitan dengan peradaban.

Hubungan antara formasional (dengan basis ekonominya) dan peradaban (dengan basis teknis dan teknologinya) adalah nyata dan nyata.
Kami yakin akan hal ini segera setelah kami mulai mengkonjugasikan dua gambar skema linier: proses perkembangan peradaban kemanusiaan dan proses perkembangan pembentukannya (lihat diagram). Ketika beralih ke diagram, adalah tepat untuk mengingat K. Jaspers: "Upaya untuk menyusun sejarah, membaginya menjadi beberapa periode selalu mengarah pada penyederhanaan kasar, tetapi penyederhanaan ini dapat berfungsi sebagai panah yang menunjuk ke poin-poin penting."

sosialisasi

Periode pra-peradaban Gelombang peradaban

Dalam beberapa kasus, seperti yang kita lihat, pada basis teknis dan teknologi yang sama (gelombang peradaban pertanian) tumbuh, secara berurutan menggantikan satu sama lain, atau secara paralel - di negara yang berbeda dengan cara yang berbeda - dua formasi sosial-ekonomi yang berbeda secara fundamental. Di bagian atas diagram, formasi sosial-ekonomi (kapitalisme) "tidak cocok" dengan gelombang yang tampaknya ditugaskan padanya.
(industri) dan "menyerang" sel berikutnya, yang masih bebas dari penunjukan. Sel ini tidak diberi nama karena tidak ada tempat di dunia ini yang memiliki sistem pembentukan yang mengikuti kapitalisme yang didefinisikan secara jelas dan pasti, meskipun proses sosialisasi terlihat jelas di negara-negara maju.

Namun tumpang tindih penting dari dua rangkaian linier perkembangan sejarah memungkinkan skema untuk dideteksi, meskipun hubungan ini tidak kaku, apalagi otomatis. Ini dimediasi oleh sejumlah faktor (alam, etnis, akhirnya, sosio-psikologis). Tidak sedikit peran di antara tautan mediasi ini dimainkan oleh bentuk organisasi ekonomi publik, ditentukan oleh dasar teknis dan teknologi dari gelombang peradaban ini dalam hubungannya dengan tingkat pembagian kerja sosial yang sesuai dan tingkat perkembangan informasi. dan infrastruktur transportasi.

Konjugasi formasional dan peradaban secara dialektis kontradiktif, yang sudah terungkap dalam analisis transisi ke peradaban sebagai revolusi sosial.

Di sini segera timbul pertanyaan: apakah revolusi tersebut di atas identik dengan revolusi sosial yang telah menyerap isi utama transisi dari masyarakat primitif ke formasi kelas satu? Hampir tidak perlu untuk berbicara tentang identitas lengkap (kebetulan), jika hanya karena awal transisi ke peradaban - dan ada logika tertentu dalam hal ini - mendahului awal transisi ke masyarakat kelas.

Namun kemudian muncul pertanyaan kedua: jika kedua pergolakan sosial ini tidak identik, lalu sejauh mana mereka saling tumpang tindih dalam ruang sosial dan bagaimana mereka berhubungan dalam waktu? Jelas, kudeta pertama mendahului yang kedua hanya sampai batas tertentu, karena, yang muncul untuk tujuan integratif, peradaban dalam kondisi historis tertentu dapat memenuhi fungsi utama ini hanya dalam kehancuran.
bentuk (antagonis). Oleh karena itu inkonsistensi lembaga-lembaga sosial, fungsi dan aktivitasnya dalam masyarakat yang antagonis kelas.

Untuk mendapatkan pemahaman yang lebih dalam tentang hubungan antara dua kudeta yang dianalisis dan kekuatan pendorong di balik penggabungan mereka, disarankan untuk setidaknya garis putus-putus menunjukkan esensi dari masing-masing.

Dorongan untuk revolusi sosial utama, yang disebut transisi ke peradaban, adalah revolusi teknis, yang memberi kehidupan pada pertanian kultural dan menetap, yaitu, tipe ekonomi produktif yang pertama secara historis. Ini adalah posisi awal dari peradaban pertanian.
Esensi transisi menuju peradaban terdiri dari perpindahan ikatan dan hubungan darah (produksi, teritorial, dll.) oleh sosial, supra-biologis yang murni dan tepat, dan transisi ke ekonomi produksi yang menyebabkan kedua kemungkinan tersebut. dan kebutuhan perpindahan tersebut.

Adapun produk surplus, itu sendiri juga merupakan konsekuensi dari transisi ke ekonomi produktif, konsekuensi dari efisiensi ekonomi yang meningkat. Kaitan antara proses transisi menuju peradaban dan munculnya produk surplus dapat didefinisikan sebagai fungsional, yang berasal dari faktor penyebab yang sama. Ini adalah masalah lain bahwa, setelah lahir, produk surplus menimbulkan pertanyaan tentang bentuk sejarah konkret - dan karena itu satu-satunya yang mungkin - di mana perkembangan peradaban akan berlanjut. Di bawah kondisi-kondisi itu, bentuk sejarah yang konkrit seperti itu hanya bisa bersifat antagonistik, dan di sini kita harus berbicara tentang antagonisme dalam dua pengertian. Pertama, dengan segala perkembangannya lebih lanjut, peradaban mengkonsolidasikan antagonisme yang muncul di kedalaman masyarakat, dan kedua, kontradiksi antagonis tertentu telah berkembang antara esensi peradaban yang terintegrasi dan bentuk fungsinya yang hancur dalam kerangka keseluruhan rangkaian peradaban. formasi sosial-ekonomi.

Kelas-kelas yang muncul menggunakan lembaga-lembaga sosial yang telah terbentuk dalam proses transisi menuju peradaban untuk mengkonsolidasikan dominasi mereka. Hal ini dimungkinkan karena a) pranata sosial itu sendiri dalam potensinya mengandung kemungkinan keterasingan; b) kemungkinan dalam kondisi historis tersebut tidak dapat “dibungkam”. Untuk
Untuk "meredamnya" sejak awal, diperlukan budaya politik masyarakat yang matang dan, di atas segalanya, massa. Di ambang peradaban, budaya politik (juga ranah politik pada umumnya) baru muncul.

Kelas-kelas yang mengambil alih institusi sosial, dengan demikian mendapat kesempatan untuk meninggalkan jejak yang signifikan pada banyak proses peradaban lainnya dan menundukkan mereka pada kepentingan kelas mereka sendiri yang egois. (Karena kelas adalah esensi dari tatanan formasional, dampaknya terhadap proses peradaban mengungkapkan aspek penting dari konjugasi proses formasional dan peradaban). Hal ini terjadi dengan proses pemisahan produksi spiritual dari produksi material (hak istimewa untuk melakukan kerja mental diberikan kepada para penghisap), dengan proses urbanisasi (perbedaan antara kota dan desa berubah menjadi kebalikannya, yang ditandai dengan eksploitasi atas tanah). pedesaan oleh kelas penguasa kota), dengan proses kristalisasi elemen kepribadian dalam sejarah (tumbuh-tumbuhan massa rakyat terluas selama berabad-abad menjadi latar belakang aktivitas tokoh-tokoh terkemuka dari strata penghisap).

Dengan demikian, baik proses sejarah - transisi ke peradaban dan transisi ke pembentukan kelas pertama - tumpang tindih dalam cara yang paling esensial dan bersama-sama membentuk revolusi semacam itu, yang dalam kardinalitasnya hanya dapat dibandingkan dengan proses sosialisasi yang saat ini terjadi di negara maju. , negara-negara beradab.

Kesimpulan

Menghubungkan komponen peradaban dengan analisis memungkinkan kita untuk membuat visi kita tentang perspektif sejarah dan retrospektif sejarah lebih panorama, untuk lebih memahami elemen-elemen masyarakat yang, pada kenyataannya, ternyata lebih erat terkait dengan peradaban daripada pembentukan.

Ambil contoh, proses evolusi masyarakat sosial-etnis.
Ketika deret sosio-etnik itu hanya disandingkan dengan deret formasi, kesimpulan itu tanpa sadar menunjukkan dirinya bahwa hubungan di antara mereka bersifat kausal dan fundamental. Tapi ini menimbulkan beberapa pertanyaan. Dan yang utama: jika bentuk tertentu komunitas sosial-etnis secara menentukan tergantung pada cara produksi ekonomi, dan di kedua sisinya - dan pada tingkat kekuatan produktif, dan pada jenis hubungan produksi, lalu bagaimana menjelaskan bahwa dalam beberapa kasus komunitas ini adalah dipertahankan bahkan dengan perubahan mendasar dalam jenis hubungan produksi
(kebangsaan adalah karakteristik dari perbudakan dan feodalisme), di lain, jenis komunitas dipertahankan bahkan selama transisi ke gelombang peradaban baru, ke dasar teknis dan teknologi baru (seperti bangsa yang kemungkinan besar akan tetap ada untuk sementara waktu). masa depan yang dapat diperkirakan dan dalam kondisi memperoleh kekuatan informasi dan gelombang komputer peradaban)?

Jelas, dalam kedua kasus tersebut ada faktor-faktor yang lebih dalam daripada faktor-faktor formasional, tetapi kurang mendalam daripada faktor-faktor peradaban, yang diturunkan dari yang terakhir. Dan dalam kasus kebangsaan, dan dalam kasus sebuah bangsa, penyebab akhir (causa finalis) adalah jenis dasar teknis dan teknologi tertentu yang terletak di atas fondasi berturut-turut menggantikan gelombang peradaban pertanian, industri dan informasi-komputer. Dengan demikian, dasar teknis dan teknologi dari gelombang pertanian, yang menyebabkan pelestarian di seluruh gelombang bentuk organisasi produksi komoditas alami, tidak memungkinkan pembentukan ekonomi tunggal.
kehidupan (ekonomi), yaitu memberlakukan larangan transformasi suatu bangsa menjadi suatu bangsa. Dalam kasus kedua, penjamin pelestarian bangsa sebagai bentuk masyarakat yang memadai untuk kondisi sosial ekonomi yang diberikan lagi-lagi pada akhirnya dasar teknis dan teknologi, dan langsung di atasnya (tetapi lebih dalam dari pembentukan) dan bentuk-bentuk yang terkait secara genetik. dari organisasi ekonomi sosial. Komoditas dalam bentuk klasiknya, bentuk-bentuk organisasi ekonomi sosial yang direncanakan komoditi dan yang direncanakan-komoditas dipersatukan dalam arti bahwa mereka mendukung munculnya, pelestarian, pemantapan, dan pembangunan bangsa, karena ketiga bentuk ini dicirikan oleh keberadaan komoditi dengan peningkatan dari nol sampai derajat optium penyesuaiannya (regularity).

Jadi, konjugasi formasional dan peradaban terlacak dengan jelas pada contoh genesis dan perkembangan komunitas sosial-etnis.
Bibliografi

Krapivensky S.E. Filsafat sosial. - Volgograd, Komite Pers,
1996.
V.A. Kanke. Filsafat. M., "Logo", 1996.
Fondasi filsafat. Ed. E.V. Popova, M., "Vlados", 1997
Filsafat. tutorial. Ed. Kokhanovsky V.P., R / Don., "Phoenix",
1998.

teori "peradaban lokal") - adalah salah satu kriteria untuk pendekatan studi sejarah. Ada beberapa pilihan untuk pendekatan peradaban. 1. Konsep "peradaban" bertepatan dengan tahap perkembangan industri. 2. Alih-alih konsep "peradaban", konsep "tipe budaya - sejarah" diperkenalkan. 3. Konsep "peradaban" adalah unit tipologis utama sejarah. Prinsip dan pendekatan studi sejarah menggunakan konsep "peradaban" dikembangkan oleh sejarawan Inggris, filsuf dan sosiolog A.D. toynbee. Menurutnya, sejarah umat manusia adalah kumpulan sejarah peradaban lokal individu yang melalui tahap kemunculan, pertumbuhan, kehancuran, pembusukan, dan kematian. Perkembangan peradaban dirangsang oleh masalah-masalah yang dihadapi masyarakat (“tantangan”). Ini bisa berupa kondisi alam yang sulit, pengembangan lahan baru, invasi musuh, penindasan sosial, dll. Masyarakat harus menemukan "tanggapan" terhadap tantangan ini. Faktor-faktor yang menentukan peradaban adalah: habitat geografis; sistem pertanian; organisasi sosial; agama dan nilai-nilai spiritual; kepribadian politik; mentalitas khusus yang memungkinkan Anda untuk memahami dan menyadari dunia dan diri Anda sendiri. Kerugian dari pendekatan peradaban adalah meremehkan ekonomi dan karakteristik sosial perkembangan sejarah masyarakat individu.

Definisi yang sangat baik

Definisi tidak lengkap

Pendekatan peradaban untuk studi sejarah

Ini didasarkan pada gagasan tentang keunikan fenomena sosial, orisinalitas jalur yang dilalui oleh individu masyarakat. Dari sudut pandang ini, proses sejarah adalah perubahan sejumlah peradaban yang ada di waktu yang berbeda di berbagai wilayah di planet ini dan secara bersamaan ada pada saat ini. Saat ini, lebih dari 100 varian interpretasi kata "peradaban" diketahui. Dari sudut pandang Marxis-Leninis yang sudah lama dominan, ini adalah tahap perkembangan sejarah yang mengikuti kebiadaban dan barbarisme. Saat ini, para peneliti cenderung percaya bahwa peradaban adalah kekhususan kualitatif (keaslian spiritual, material, kehidupan sosial) dari kelompok negara tertentu, orang-orang pada tahap perkembangan tertentu. "Peradaban adalah kombinasi sarana spiritual, material dan moral yang dengannya komunitas tertentu melengkapi anggotanya dalam perlawanannya terhadap dunia luar." (M.Barg)

Peradaban mana pun dicirikan oleh teknologi produksi sosial tertentu dan, tidak kurang dari itu, oleh budaya yang sesuai dengannya. Ini dicirikan oleh filosofi tertentu, nilai-nilai yang signifikan secara sosial, gambaran umum dunia, cara hidup tertentu dengan prinsip hidupnya sendiri yang khusus, yang mendasarinya adalah semangat rakyat, moralitasnya, keyakinannya, yang menentukan sikap tertentu terhadap orang lain dan terhadap diri mereka sendiri. Prinsip hidup utama ini menyatukan orang-orang dalam peradaban tertentu, memastikan kesatuan untuk periode sejarah yang panjang.

Dengan demikian, pendekatan peradaban memberikan jawaban atas banyak pertanyaan. Bersama dengan unsur-unsur doktrin formasi (tentang perkembangan umat manusia di sepanjang garis menaik, doktrin perjuangan kelas, tetapi bukan sebagai bentuk pembangunan yang mencakup semua, keunggulan ekonomi atas politik), memungkinkan Anda untuk membangun sebuah gambaran sejarah yang holistik.

Pada abad XX. karya A. Toynbee (1889-1975) "Pemahaman sejarah" adalah dan tetap menjadi karya besar yang mengeksplorasi pendekatan peradaban untuk studi sejarah. Sebagai hasil dari analisis banyak fakta sejarah ia menyimpulkan bahwa ada 21 peradaban. A. Toynbee menganalisis asal-usul dan kemunduran peradaban. Konsep peradaban, menurutnya, didasarkan pada dua pilar utama: peradaban adalah seperangkat orang yang stabil dalam ruang dan waktu (wilayah) dengan cara produksi yang khas, pertama-tama, dan semacam moral (spiritual) - aspek budaya-agama-etnis, Kedua. Kedua pilar ini memiliki ukuran yang sama. Kesetaraan dalam definisi peradaban inilah yang memberikan kunci untuk memahami banyak masalah kompleks (misalnya, pertanyaan nasional).

Pendekatan peradaban, berbeda dengan pendekatan formasi, tidak mewakili satu konsep. Secara khusus, ilmu sosial modern bahkan tidak memiliki definisi tunggal tentang konsep tersebut "peradaban"... Namun, meskipun pendekatan peradaban diwakili oleh aliran dan arah ilmiah yang berbeda yang menggunakan kriteria berbeda dalam menentukan esensi peradaban, pendekatan ini dalam bentuk umum dapat ditetapkan sebagai konsep yang terintegrasi dalam konsep. peradaban sebagai sistem pengembangan diri tunggal, semua komponen sosial dan non-sosial dari proses sejarah, seperti, misalnya:

Habitat alami dan geografis;

Sifat biologis manusia dan karakteristik psiko-fisiologis kelompok etnis;

Kegiatan ekonomi dan industri;

Struktur sosial masyarakat (kasta, rencana, perkebunan, kelas) dan yang muncul di dalamnya interaksi sosial;

Lembaga kekuasaan dan manajemen;

Lingkup produksi spiritual, nilai-nilai agama, pandangan dunia (mentalitas);

Interaksi masyarakat lokal, dll.

Dalam bentuknya yang paling umum, pendekatan peradaban bertindak sebagai prinsip penjelasan, arah logis yang merupakan kebalikan dari apa yang kita lihat dalam pendekatan formasional. Jika dalam struktur formasi, sesuai dengan prinsip determinisme ekonomi, fenomena tatanan spiritual diturunkan dari basis ekonomi, maka dalam struktur peradaban, sebaliknya, karakteristik ekonomi masyarakat dapat diturunkan darinya. lingkup spiritual. Selain itu, salah satu fondasi dasar peradaban, yang menentukan semua karakteristik lainnya, biasanya dianggap tepat jenis nilai spiritual dan yang sesuai tipe kepribadian (mentalitas), yang, pada gilirannya, ditentukan sebelumnya oleh karakteristik lingkungan alam-geografis tertentu.

Bapak pendekatan peradaban dianggap sebagai sejarawan Inggris A. Toynbee (1889-1975) ... Namun, pada tahun 1960-an. karya-karya sejarawan dan filsuf Arab menjadi dikenal luas Ibnu Khaldun (c. 1332 - c. 1402), yang sampai pada kesimpulan brilian yang mengantisipasi pandangan para pencipta teori peradaban selama satu abad. Jadi, dia berpendapat bahwa peradaban diciptakan oleh pembagian kerja antara kota dan desa, perdagangan, pertukaran, sementara perkembangan masyarakat melewati siklus sejarah tertentu; perbedaan cara hidup orang, masyarakat, ia terkait, terutama dengan lingkungan geografis habitat mereka.

Dalam semua variasi pendekatan untuk mendefinisikan esensi dan isi konsep "peradaban" yang digunakan saat ini dalam sains, ada dua arti utama yang berbeda secara mendasar dari konsep ini:

a) peradaban sebagai fenomena panggung dalam sejarah dunia;

b) peradaban sebagai fenomena lokal (regional) dalam hubungannya dengan kemanusiaan secara keseluruhan.

Jika pendekatan pertama (stadial-civilizational) didasarkan pada pengakuan keberadaan peradaban global dan, oleh karena itu, sejarah global tunggal bagi kemanusiaan sebagai objek. studi ilmiah, maka pendekatan kedua (local-civilizational) dikaitkan dengan pengingkaran terhadap peradaban global dan sejarah dunia atas dasar pernyataan tentang swasembada dan sifat asli dari perkembangan peradaban lokal yang tertutup.

Kadang-kadang diterima secara umum bahwa pendekatan pertama, yang terkait dengan studi tentang pola-pola universal tahap demi tahap dari sejarah global, tidak memperhitungkan perbedaan regional sama sekali, sedangkan pendekatan kedua, sebaliknya, hanya berfokus pada spesifik lokal. . Penentangan kedua pendekatan tersebut sebagai murni mengintegrasikan dan membedakan proses sejarah tidak dapat dimutlakkan. Di satu sisi, setiap tahap sejarah dunia yang diusulkan dalam kerangka pendekatan pertama dalam kaitannya dengan masing-masing wilayah dapat menerima perwujudan spesifik yang spesifik, karena kerangka kronologis dan bentuk historis dari fenomena sejarah dunia akan selalu berbeda dalam negara lain dan orang-orang. Di sisi lain, pendekatan kedua menciptakan skema universal, yang mencerminkan tahap perkembangan yang sama untuk semua peradaban.