Православната црква на 13 декември го празнува денот на споменот на светиот апостол Андреј Првоповикан. Легендата за патувањето на Свети Андреј во Русија, за неговата посета на Киев и Новгород повеќе од два века, предизвикува жестоки дискусии во руската наука. На читателите им нудиме напис од наставникот на Киевската теолошка академија В.В. Бурега, посветен на преглед на пресудите на домашните истражувачи за ова прашање.

Можеби е безбедно да се каже дека од сите ученици на Христос Спасителот, светиот апостол Андреј традиционално привлекува (и продолжува да привлекува) посебно внимание од руските историчари. Згора на тоа, ова се однесува подеднакво и за црковната и за секуларната историографија. Дури и за време на советскиот период, кога, се чини, црковните теми, од очигледни причини, не беа во фокусот на вниманието на истражувачите, споменувањата на апостол Андреј никогаш не исчезнаа од страниците на научните публикации. Секој сериозен истражувач на руските хроники едноставно не можел во тишина да ја пренесе легендата за патувањето во Русија на апостол Андреј, ставена во Приказната за минатите години. Така, повеќе од два века овој заговор остана еден од традиционалните и тешко решливи проблеми на руската историографија.

Рана историографија (прва половина на 19 век)

Во периодот од почетокот на 19 до почетокот на 20 век, дури и самата формулација на проблемите поврзани со легендата за хрониката за апостол Андреј претрпе фундаментални промени. Истражувачите кои застанаа на потеклото на руската историска наука обично го формулираа проблемот едноставно: дали имало Свети Андреј во Русија? Тоа е, историчарите од првата половина на 19 век разговараа, пред сè, за проблемот со историчноста на приказната зачувана како дел од оригиналната руска хроника. Така, на пример, А.Л.

Првиот црковен историчар кој се обиде да ја сфати оваа легенда од научна гледна точка беше московскиот митрополит Платон (Левшин). Во својата „Кратка руска црковна историја“ (1805), тој, без директно да ја отфрли историчноста на легендата, изрази голем број размислувања што фрлаат сомнеж врз оваа легенда. Митрополитот Макариј (Булгаков), напротив, сметаше дека е сосема веројатно дека Свети Андреј ќе патува не само по брегот на Црното Море, туку и „во внатрешните области на нашата татковина“. Во исто време, тој призна дека во легендата за хрониката „има мала необичност“ во врска со приказната за Новгородските бањи. „Но, ова е неопходно растење и разубавување“, пишува епископот, „без кое не може најсигурната традиција, зачувана со векови во устата на народот; оваа необичност се однесува на сосема туѓа тема во наративот, може да се фрли, да се промени и дополнително да се зголеми, а основата на наративот за патувањето на Првоповиканите во Русија ќе остане недопрена“.

Архиепископот Филарет (Гумилевски) изрази скептичен став кон легендата за хрониката. Во првиот том од неговата „Историја на руската црква“ (1847), тој пишува дека монахот Нестор ја пренел легендата за апостол Андреј само како приватно мислење (во „Приказната за минатите години“ легендата е опремена со клаузула: „како одлука“). Во едно од своите писма до А.В.Горски, епископот Филарет напишал дека Макариј (Булгаков) го забавува читателот со „водени приказни без мисла и сила и празни претпоставки за проповедањето на апостолот. Андреј на Словените“.

Како што е познато, академик Е. Е. Голубински упати особено навредлива критика на легендата. Во првиот дел од првиот том на неговата „Историја на руската црква“ (1880), тој изјавил дека изворот на легендите за апостол Андреј е „амбицијата и суетата на нашите предци“. Голубински верувал дека апостолот едноставно немал потреба да оди на Киевските Планини, бидејќи оваа област едноставно сè уште не била населена на почетокот на нашата ера. Покрај тоа, тој нагласи дека патот по кој апостол Андреј сакал да стигне до Рим е сосема неверојатен. Да се испрати апостол од Корсун во Рим преку Киев и Новгород, според Евгениј Евстињеевич, е исто како „да испратиш некој од Москва во Санкт Петербург по Одеса“.

Историографија од втората половина на 19 - почетокот на 20 век

Меѓутоа, во втората половина на 19 век може да се забележи нов тренд во историографијата. Прашањето за историчноста на наративот на хрониката постепено згасна во втор план. Сега истражувачите се трудат, пред сè, да одговорат на прашањето кога и поради која причина е формирана легендата за патувањето на апостол Андреј овде во Русија. Покрај тоа, во втората половина на векот, на Запад се појавија критички изданија на апокрифни приказни посветени на свети Андреј. Пред сè, тоа се „Дела на апостолите Андреј и Матеј во земјата на антропофагите“, „Дела на светите апостоли Петар и Андреј“ и „Дела и маки на светиот апостол Андреј“. Ова, исто така, воведува нови трендови во руската историографија.

Еден од првите што го привлече вниманието на новиот опсег на извори беше основачот на руските византиски студии, академик В. Г. Василиевски. Во неговиот детален напис, кој првпат се појави во весникот на Министерството за јавно образование во 1877 година, тој го привлече вниманието на фактот дека средновековните црковни писатели имале заедничко верување во релативната историска веродостојност на апокрифните споменици. Василиевски сугерираше дека црковните писатели кои известувале за кратки информации за апостолите (првенствено Ориген и Евсебиј од Кесарија) ги позајмиле овие информации од повеќе антички апокрифни извори.

Василиевски покажа дека во Русија имало во оптек некои споменици посветени на светите апостоли, кои не стигнале до нас. Можеби еден од нив послужил како основа за создавање на хронична легенда. Василиевски исто така објавил (во руски превод) и истражувал две писма од византискиот император Михаил VII Дука, за кои верувал дека биле упатени до киевскиот принц Всеволод Јарославич. Двете писма ги датира во 70-тите години на 11 век. Во една од нив, императорот напишал: „И двете наши држави имаат еден извесен извор и корен, ... и во двете се рашири истиот спасителен збор, ... истите сведоци на божествената тајна и нејзините гласници го објавија словото на Евангелието во нив“. Академик Василиевски смета дека овие зборови се показател за легендата за проповедањето на апостол Андреј и во Византија и во руската земја. Според научникот, цитираното писмо дава причина да се верува дека легендата вклучена во „Приказната за минатите години“ не била изум на локален писар, туку дојде од Грција, иако денес е невозможно да се наведе неговиот специфичен извор.

Линијата наведена од В. Г. Василиевски ја продолжи С. П. Петровски. Во својата студија, објавена во 1897-98 година во „Белешките на Империјалното Одесско друштво за историја и антиквитети“, тој ги испитува изданијата и преводите на апокрифните приказни за делата на апостолите на различни јазици (етиопски, коптски, сириски ) и ја открива еволуцијата на овие текстови низ вековите . Петровски покажува дека најраните изданија на апокрифните споменици датираат од 1-2 век. На пример, „Дела на апостолите Андреј и Матеј во земјата на антропофагите“ и „Дела на апостолите Андреј и Петар“ се напишани во првата половина на 2 век. Така, овие извори се постари од кратките информации содржани во делата на Ориген. Истражувачот исто така предложи апокрифните приказни да ја запишуваат традицијата што се развила на местата каде што проповедале апостолите.

Посебен придонес во проучувањето на проблемот на генезата на руската легенда за апостол Андреј даде професорот на Киевската теолошка академија И. И. Малишевски. Во својата статија објавена во 1888 година, тој го привлече вниманието на фактот дека легендата за посетата на апостол Андреј на Русија не се наоѓа во претходните руски споменици. На пример, митрополитот Киевски Иларион во својата „Беседа за законот и благодатта“ директно вели дека руската земја не ги видела апостолите. Легендата исто така не се согласува со подревните делови од хрониката (животот на Борис и Глеб). Оттука и првиот заклучок на Малишевски: посочената легенда „е подоцнежно вметнување“ во почетната хроника. Понатаму, Малишевски покажува дека, најверојатно, оваа легенда немала директен пишан извор. Според истражувачот, легендата за апостол Андреј била вклучена во хрониката со цел да се подигне руската земја. Затоа свети Андреј чудно решава да замине во Рим, заобиколувајќи ја Грција. И појавувањето во легендата на јасно апокрифната приказна за Новгородските бањи треба да се толкува како обид да се издигне Киев над Новгород.

Малишевски верувал дека легендата била формирана во Русија за време на владеењето на киевскиот принц Всеволод Јарославич (1078-1095). Тоа е индиректно потврдено во писмото на императорот Михаил VII Дука; на тоа укажува и појавувањето во овој момент во Русија на првите цркви во чест на Свети Андреј (во 1086 година во Киев и во 1089 година во Переслав). Меѓутоа, според Малишевски, оваа легенда добила книжевна форма дури во 12 век за време на владеењето на митрополитот Климент Смолјатич (1147-1155) под големиот војвода Изјаслав Мстиславич, кога идејата за апостолскиот предизбор на Киев. послужи како оправдување за правата на Киевската митропола да постои независно од Константинопол. Во исто време, Малишевски конкретно нагласува дека легендата не можела да биде вклучена во хрониката подоцна од средината на 12 век, бидејќи била зачувана во скоро сите изданија на почетната хроника (освен Новгород). Сосема е очигледно дека легендата се најде во руските хроники дури и кога „Киевската хроника продолжи како општа хроника на цела Русија, кога нашите хроники сè уште не се разминуваа многу во локалните гранки, што се случи само во втората половина на 12 век“.

Концептот на професорот Малишевски стана класика, и неколку децении неговото мислење за потеклото на легендата за хрониката беше најавторитативно во науката. Во голема мера, овој концепт не ја изгуби својата важност до ден-денес.

Оригинален обид да се одговори на прашањето за историчноста на легендата за посетата на апостол Андреј на Русија беше направен во 1907 година од А. В. Карташев. Во списанието „Христијанско читање“ тој објави статија „Дали апостол Андреј беше во Русија?“, која подоцна беше вклучена во неговите „Есеи за историјата на руската црква“. „Дури и ако ап. Андреј во своите апостолски подвизи физички не стигна до границите на нашата земја, пишува Карташев, но тоа не ја менува суштината на работата... Ждрепката што падна на секој апостол ја сочинуваше неговата, така да се каже, географска судбина на картата. на ширењето на христијанството... Од Ерусалим, како да се каже, умствено се извлекуваа радиуси, а деловите на кругот затворен меѓу нив ги сочинуваа судбините на апостолството, надминувајќи ги во своите универзални димензии моќите и животниот век на една личност. ” Така, каде и да отиде свети Андреј со својата проповед, тој останува небесен покровител на судбината што го снашла. И оваа судбина, несомнено, ја вклучува и руската земја. Сосема е очигледно дека со овој пристап всушност се отстранува проблемот на историчноста на анализираната хронична легенда.

Историографија од втората половина на дваесеттиот век

Во постреволуционерниот период, историографијата на прашањето претрпе нови, сосема разбирливи промени. Обидите да се продолжи предреволуционерната традиција на проучување легенди беа направени само во странство. Во советската историографија, не се дискутираше за проблемот со историчноста на легендата за хрониката за апостол Андреј. Советски истражувачи априорипроизлегува од фактот дека оваа приказна „не припаѓа на бројот на историски факти“. Во исто време, анализата на содржината на оригиналната хроника, дури и во оваа парадигма, не може да се смета за задоволителна без да се решат две прашања од фундаментална природа: „кога се појавила легендата и кога била внесена во хрониката“. Покрај тоа, советските истражувачи посветија посебно внимание на внатрешната анализа на легендата, што доведе до појава на голем број нови верзии во науката. Сепак, јасен одговор на поставените прашања никогаш не доби.

На пример, професорот А. Истражувачот дошол до заклучок дека таква приказна за Новгород најверојатно можела да се појави за време на „владеењето на Јарославиците (т.е. во втората половина на 11 век - В.Б.), кога Новгород немаше постојани кнезови, а неколку години воопшто и без нив“. Покрај тоа, професорот Кузмин посвети посебно внимание на навидум необичното патување на апостол Андреј од Синоп до Рим преку Киев и Новгород. Тој потсетува дека, според достапните информации, папските легати во 1054 година, откако ја прекинале комуникацијата со патријархот Михаил Керулариј, се вратиле во Рим од Константинопол преку Русија. Карактеристично е што веќе на почетокот на 12 век, како што може да се види од „Одење на игуменот Даниел“, луѓето преку Константинопол се упатувале кон медитеранскиот слив. Професорот Кузмин верува дека за легендата за апостол Андреј ова е врвниот знак за запознавање. Заклучокот на А.Г. Кузмин е исклучително важен. Тој инсистира дека „Легендата за апостол Андреј е поврзана во хрониката со такви текстови, чие потекло не се протега подалеку од 11 век“. Покрај тоа, самата легенда, според него, ги одразува идеолошките текови и идеи од 11 век.

Така, А.Г. Кузмин до одреден степен се согласи со концептот на професорот Малишевски, со единствена разлика што Кузмин го отфрли мислењето на вториот за вклучувањето на легендата во хрониката дури во 12 век. Професорот Кузмин сè уште инсистираше на тоа дека легендата влегла во нарацијата на хрониката веќе во втората половина на 11 век.

Значајни размислувања во врска со легендата за хрониката изразил и познатиот германски славист Лудолф Милер. Тој, исто така, се сврте кон внатрешна анализа на приказната за хрониката и се обиде да претстави нова перспектива за заплетот на посетата на апостолот на Новгород. Обично овој заговор се перцепира како хумористичен. Апостолот, кој е од јужните (во однос на руските) земји, е изненаден од чудниот северен обичај да се парее во бања и да се камшикувате со прачки. Тој го доживува ова како посебен вид на мачење. Пристигнувајќи во Рим, Свети Андреј им кажува на Римјаните, пред сè, токму за оваа карактеристика на северните. Мулер, следејќи го Д. Герхард, посочува интересна паралела со овој заплет. Језуитот Дионисиј Фабрициј, кој живеел во 16 век, во својата „Историја на Ливонија“ известува за забавна приказна што се случила во 13 век. Монасите од манастирот Фалкенау побарале парична помош од папата, притоа известувајќи за посебната подвижничка работа на локалните монаси: секоја сабота тие загревале топла бања во која се пареле, полевајќи се со ладна вода и камшикувајќи се со прачки. Папата испрати монах во Ливонија за да ја потврди оваа информација. Откако ја посетил Ливонија, овој монах всушност видел дека локалните монаси се измачуваат во бањата, по што папата им ја дал посакуваната финансиска помош.

Врз основа на оваа порака од Фабрициј, Герхард верувал дека во руската хроника за „маките“ на Новгородците се зборува не во иронична смисла, туку „како целосно сериозен аскетски обред“. Милер верува дека приказната за манастирот Фалкенау и легендата за руската хроника имале „заеднички претходник“. Тој, исто така, се обиде да покаже дека приказната за Новгородските бањи првично не била дел од легендата за прошетката на Андреј.

Милер, исто така, истакнува дека писмото од византискиот император Михаил VII Дука, кое, според Василиевски, било испратено до принцот Всеволод Јарославич, всушност било испратено до сосема друг адресант (норманскиот принц Роберт Гискард). Сепак, Милер целосно го дели мислењето дека легендата за апостол Андреј се појавила во Русија во 80-тите години на 11 век како дефинитивно решение за проблемот со „апостолското потекло“ на Руската црква. По ова, во текот на околу триесет години, легендата се проширила од Киев до Новгород, каде што била збогатена со приказната за локална парна соба. Како резултат на тоа, Мулер дојде до необичен заклучок. Негирајќи ја историчноста на легендата за одењето на апостол Андреј, тој сепак веруваше дека оваа легенда не е ниту „побожна бајка“ ниту „бесмислено преплетување на три фрагменти“. Милер верувал дека легендата „е производ на историографското размислување. Желбата да се најде директна врска помеѓу појавата на христијанството во Русија и апостолското потекло на Црквата води кон крајот на 11 век. на убедување дека апостолот, упатувајќи се кон Рим по северниот пат, поминал низ Русија. И бидејќи се сметаше за првиот јужен жител што ја посетил Северна Русија, анегдота што раскажува за изненадувањето на јужните жители на северните бањи беше поврзана со неговото име“. Така, авторот на приказната се чини дека е скрупулозен истражувач, кој собира информации за раната историја на Русија со посебна грижа и точност. Затоа тој не ја игнорира легендата за свети Андреј, туку ја вклучува во своето дело, давајќи и ја клаузулата „како одлука“.

Оригиналната визија за наведениот проблем може да се види и во делата на академик А. М. Панченко. Овој познат истражувач се обиде да ги развие мислите на Д. Герхард и Л. Мулер во врска со посебното значење на заплетот за Новгородските бањи. Академик Панченко ги поврзува приказните за самоизмачувањето во бањата (реално или имагинарно) со движењето на флагелантите, т.е. flagellare- камшик, камшик, тепање, мачење), што станало широко распространето во Западна Европа по 1260 година. „Самите флагеланти беа камшикувани во манастири, тие ги камшикуваа парохијаните пред да се ослободи. Поворки на флагеланти... ги преплавија Италија, Јужна Франција, па Германија, Фландрија, стигнувајќи до Моравија, Унгарија и Полска. Собрајќи се во толпи, разголувајќи се (дури и во зимскиот студ), тие го „депримираа“ телото“. Панченко признава дека легендата за апостол Андреј се појавила многу порано од 1260 година и затоа не може да се должи на движењето на флагелантите. Сепак, доктрината за самомачење била позната на Запад до 13 век, и затоа Панченко сè уште го гледа „значењето на патувањето во Новгород“ во фактот што „набљудувачот наишол на култура која воопшто не го пофалила самопонижувањето. и самоуништување“. Сепак, според наше мислење, линиите на разбирање на заговорот Новгород наведени од Панченко не се доведени до никаков јасен концепт.

Модерна историографија

Голем број важни публикации се појавија во Русија во 1990-2000-тите. Карактеристично е што во ова време повторно може да се види одредено враќање на проблемите карактеристични за предреволуционерната историографија. Во овој поглед, многу карактеристичен е написот на С. Авторот дава овде прилично целосен преглед на мислењата изразени и во предреволуционерната и во советската историска наука. Во исто време, С. А. Бељаев конкретно се задржува на анализата на оние приговори што еднаш ги изнесе академик Е. Е. Голубински против веродостојноста на легендата за хрониката. Користејќи ги податоците добиени во дваесеттиот век од советските археолози, Белјаев убедливо покажува дека „регионот каде што се движел апостол Андреј не бил пустина, туку одамна бил развиен и населен“. Авторот исто така нагласува дека трасата од Крим до Рим преку Киев и Новгород, која на Голубински му изгледала чудна, всушност постоела: „насоката на оваа рута, нејзиниот почеток и крај, прашањата за заштита на патниците на патот, организацијата на патувањето се добро развиени од западните истражувачи врз основа на пишани извори и огромен материјал, добиен преку ископувањата“. Белјаев се солидаризира со митрополитот Макариј, препознавајќи ја историчноста на фактот на патувањето на апостол Андреј не само по брегот на Црното Море, туку и во внатрешните територии на идната Киевска Русија.

Во 2000 година беше објавен воведниот том на Православната енциклопедија. Посветен е на историјата на Руската православна црква. Прашањето за престојот на светиот апостол Андреј во руската земја е покриено овде во посебен дел. Авторите (архимандрит Макариј (Веретеников) и И.С. Чичуров) признаваат дека „грчката и особено староруската традиција на легенди за ап. Андреј сè уште не е доволно проучен“. Затоа, „појаснувањето на специфичната историска основа на приказните за апостолот“ се смета за „невозможно“ во оваа фаза. Сепак, авторите ги следат доцноантичките и древните руски традиции за прошетките на свети Андреј и покажуваат дека тоа сведочи за проповедањето на светиот апостол во регионот на Црното Море. Цитирајќи ја легендата за хрониката за посетата на апостол Андреј на Киев, авторите уште еднаш нагласуваат дека „прашањето за изворите на легендата за хрониката е сложено и недоволно проучено“. Особено интересно е укажувањето на авторите за постоењето на различни верзии на легендата за апостол Андреј во рускиот „Пролог“. Зачувани се повеќе од илјада примероци од овој споменик, кои исто така остануваат недоволно проучени.

Во 2001 година, во вториот том на Православната енциклопедија беше објавена статијата „Свети Андреј Првоповикан“. Авторите (А. Ју. Виноградов, М. Сургуладзе, Т. В. Анохина, О. В. Лосева), анализирајќи го ранохристијанското и византиското писмо посветено на свети Андреј, забележуваат присуство на две преданија во него. Првиот датира од II век и е забележан во голем број апокрифни споменици. Вториот се враќа барем во првата половина на III век и е забележан во Коментарот на Ориген за Битие. Подоцна, врз основа на двете преданија (како резултат на нивната обработка) се создадени канонските животи на апостол Андреј. Од второто, најраспространето било Житието на Андреј, напишано помеѓу 815 и 843 година од Монахот Епифаниј. На овој споменик се потпирале сите наредни автори кои пишувале за апостол Андреј (Никита Давид Пафлагон, Симеон Метафраст). Византиската традиција била усвоена и развиена во Грузија и Русија. Авторите детално ја следат историјата на почитувањето на апостол Андреј во Русија, притоа избегнувајќи да одговорат на прашањето за историчноста на легендата содржана во „Приказна за минатите години“. Меѓутоа, на картата „Мисионерски патувања на апостол Андреј Првоповиканиот“, лоцирана на стр. 371 година, патувањето на светиот апостол од Херсонесос до Киев и Новгород не е наведено.

Текстот на PVL, кој содржи спомнување на патот „од Варангите до Грците и од Грците“ и на „прошетката“ на апостолот, даде повод за посебна литература, бидејќи далекусежни заклучоци од концептуална природа во толкувањето на историјата на античка Русија зависат од едно или друго нејзино читање. На пример, фактот што апостол Андреј ја посети територијата на идната Русија им даде можност на руското свештенство и кнезови да ја бранат идејата за првобитната независност на Руската црква, која ги освети и зајакна теократските тврдења на Москва како „ третиот Рим“. Подеднакво важна улога во руската историографија имаше и од

____________________

4 Види спомнување на „горните земји (во однос на Киев. - А.Н.) и Варангите“ во извештајот за настаните од 6656/1148 година [Ип., 369], како и писмото на Новгород со готските брег и германски градови од 1189 -1199 година (GVNP, M.-L., 1949, стр. 56, бр. 28).

119

самиот пат „од Варангите до Грците“ стана основа на идејата за „обединета Русија“, која всушност се развиваше во текот на 9-10 век. во два независни центри - Киев на југ и Новгород на север. Веќе во модерните времиња, овој „пат“ го користеа нормистите за да го докажат скандинавското влијание врз руската историја, култура и државност. Причината беше што сите истражувачи кои се свртеа кон овие теми (т.е. „патот од Варангите до Грците“ и „прошетката“ на апостолот) ги разгледуваа одделно едни од други. Како резултат на тоа, некои дојдоа до заклучок за апсолутна веродостојност на постоењето на посочената рута долж Днепар преку Илмен до Балтичкото Море, што требаше да го користат „Варангијците“, односно Скандинавците кои наводно го основале Руската држава во средината на 9 век. прво во Новгород (Рурик), а потоа го пресели главниот град во Киев (Олег, Игор); други, откако дошле до апсолутно точен заклучок за неможноста апостолот да изврши во 1 век. АД Ваквото патување, нивното внимание беше насочено кон разјаснување на времето и околностите на создавањето на оваа легенда во Русија.

Во меѓувреме, сè е далеку од тоа да биде толку едноставно и недвосмислено. За да разберете какви информации содржи овој текст, треба да ја дознаете историјата на неговото потекло и да го разберете значењето својствено за него, бидејќи неправилно читање на овој извор, користен како еден од „камењата“ на раната руска историја, предизвикува искривување на целокупната историска слика.

Првиот кој се сврте кон проучувањето на „одење“ беше В.Г. најверојатно потекнува од грчката средина 5. Тој сметал дека времето на нејзиното навлегување во Русија е средината или втората половина на 11 век. врз основа на една фраза од писмото на византискиот император Михаил VII Дука, упатено, како што тој верувал, до рускиот кнез Всеволод Јарославич, дека „нашите држави имаат еден одреден извор и корен, и дека истиот спасоносен збор е распространет и во двете , дека истите тие сведоци на божествената тајна (т.е. воскресението - А.Н.) и радиодифузери (т.е. апостолите - А.Н.) го објавиле словото на Евангелието во нив“ б. Сепак, веќе во советско време, М.В.Левченко беше многу аргументиран_________________

5 Василевски В.Г. Прошетката на апостол Андреј во земјата на Мирмидоните. // Зборник на трудови, том 2. Санкт Петербург, 1909 година, стр. 213-295.

6 Василевски В.Г. Две писма од византискиот император Михаил VII Дука до Всеволод Јарославич. // Зборник на трудови, том 2, стр. единаесет.

120____________________

Приказна за минатите години

Вано покажал дека писмата на византискиот император не само што не можеле да бидат упатени до рускиот кнез, туку и самите тие не содржат никакво навестување за апостол Андреј7.

„Легендата за посетата на апостол Андреј на територијата на идната руска држава беше воведена во ПВЛ за да го подигне нејзиниот престиж“, беше едногласното мислење на сите истражувачи, кои во исто време ја препознаа „фантастичноста“ на самата вест. Голубински, верувајќи во чисто руското потекло на легендата и обрнувајќи посебно внимание на патот на апостолот, оставен без размислување од В.Г. нашата Русија намерно (т.е. намерно - A.N.); составувачите на приказната (т.е. PVL. - A.N.) исто така сметаа дека е премногу неверојатно и неверојатно да се измисли ова освен легендите. Останува само да се измисли случајна , минувачка посета : а потоа се појави патување од Корсун до Рим, извршено од него преку Киев и Новгород. Да се испрати апостол од Корсун во Рим по споменатата рута е исто како да се испрати некој од Москва до Санкт Петербург по Архангелск Но, составувачите на приказната „...“ со недоволно географски податоци, ја сметаа за малку подолга од директната рута по Средоземното Море.“ 8

Следното, најтемелно проучување на овој заговор го презеде И.И. Малишевски, но тоа беше само прелиминарно. Историчарот го потврдил тоа во 9-10 век. во Византија, постоел посебен интерес за апостол Андреј, чиј споменик може да биде „Пофалба на апостол Андреј“, напишана од Никита од Пафлагон, и дека креаторот на руското „шетање“ најверојатно бил запознаен со дело на Епифаниј Кипарски, кој го добил апостолот по секое негово патување се враќа во Синоп - исто како што е забележано во приказната за ПВЛ. Бидејќи ниту еден од животите на Андреј не вели дека тој некогаш го посетил Рим, историчарот веруваше дека вториот е позајмен од „варангиските легенди“ непознати за нас, исто како што легендата за повикот на принцовите наоѓа кореспонденција во Англија со Видукинд од Корвеј. и „Тркалата на Олег“ и „врапчињата на Олга“ - во исландските саги 9.

____________________

7 Левченко М.В. Есеи за историјата на руско-византиските односи. М, 1956, стр. 407-418.

8 Голубински Е.Е. Историја на Руската црква, том I, прва половина М 1880 година, стр. 4.

9 Малишевски И.И. Легендата за посетата на руската земја на св. Апостол Андреј. // Владимирска колекција во спомен на деветстотини години од крштевањето на Русија. Киев, 1888 година, стр. 39.

ПАТОТ „ОД ВАРИЈАГИТЕ ДО ГРЦИТЕ“ И ЛЕГЕНДАТА НА АПОСТОЛОТ АНДРЕЈ___________________

121

Од последниот факт, Малишевски не донесе никакви дефинитивни заклучоци, но истакна впечатлива паралела со заплетот на „Новгородските бањи“. Тој, исто така, истакна дека во предвечерието на изградбата на црквата Свети Андреј во Перејаслав, Јанка, која стана игуманија на манастирот Свети Андреј во Киев, отпатува во Цариград и оттаму се врати со митрополитот Јован (Скопти). Ова патување, според Малишевски, сугерира дека Јанка ја научила легендата за Андреј од византиските црковни кругови во кои се преселила. Зарем легендата не влијаела и врз „изградбата на бања“ на Ефрем? Всушност, зошто авторот на легендата не остави во сеќавањето на апостолот, кој помина низ цела идна Русија, ништо друго освен Новгородските бањи? Расудувањето на истражувачите по ова прашање се сведуваше на претпоставката дека киевскиот автор сакал да ги повреди Новгородците смеејќи им се. Ваквото објаснување со право беше доведено во прашање од Е.Е. Историчарот укажа на развојот на овој заговор во литературата на латински јазик од 16 век.

Извесен Дионисиј Фабрициј, проповедник (ректор) на црквата во Фелин, во збирката раскази што ја објавил од историјата на Ливонија, вклучил анегдота поврзана со монасите од манастирот Фалкенау во близина на Дорпат (сега Тарту), чиј заплет датира од 13 век. Овој фаблио раскажува како монасите од новооснованиот доминикански манастир барале парични субвенции од Рим и нивното барање го поддржале со опис на нивната аскетична забава: секој ден, собрани во специјално изградена просторија, ја загреваат шпоретот колку што можат да издржат. топлината, по што се соблекуваат, се камшикуваат со прачки, а потоа се полеваат со ледена вода. Така се борат со телесните страсти кои ги искушуваат. Еден Италијанец бил испратен од Рим за да ја потврди вистинитоста на опишаното. За време на слична процедура за капење, тој за малку ќе му ја предаде душата на Бога и брзо замина за Рим, сведочејќи ја вистината таму122__________________

Значи, ниту еден историски извор не го потврдува постоењето на трговски пат „од Варангите до Грците“. Излегува дека апостол Андреј е единствената позната историска личност која ја пешачела познатата рута од крај до крај. Но, дали е тоа? Дали апостолот навистина тргнал на пат од Херсонес до Рим преку Новгород-на-Волхов?

Ајде уште еднаш да се вратиме на првите страници на Приказната за минати години и внимателно да прочитаме што пишува таму:
„И патот од Варангите до Грците и од Грците до Днепар и врвот на Днепар се влечеше до Ловат, и покрај Ловат го донесе големото езеро во Илмер; од ова езеро ќе тече Волхов и ќе се влее во големото езеро Нево; и устата на тоа езеро ќе влезе во Варангиското Море; а покрај тоа море можеш дури и до Рим... А Днепар се влева во Понтското [Црно] Море со три брани [усти], кое е познато како Руско Море, и според кое апостол Андреј, брат. Петров, поучи...“

Од приморскиот град Синоп во Мала Азија, Андреј доаѓа до Кримскиот Корсун (Херсонески Таурид). Овде, откако дозна дека устата на Днепар е во близина, тој сосема неочекувано „сака да оди во Рим“. Случајно („случајно“) апостолот преноќува на бреговите на реките Днепар, каде што подоцна беше предодреден да се појави Киев. „Следното утро станувајќи“, им пророкува на своите ученици за идната величина на Киев, засенет од Божјата благодат, се искачува на „овие планини“, ги благословува и подигнува крст на ова место. Потоа го продолжува своето патување за Новгород, каде што станува зачуден сведок на самоизмачувањето на Новгородците во бањата: „... како се мијат и камшикуваат... едвај излегуваат, едвај живи; и ќе се натопат со ладна вода и така ќе оживеат; и тоа го прават по цел ден, не измачувани од никого, туку самите се измачуваат...“ Откако стигнал во Рим, тој зборува за овој обичај што го воодушевил, а Римјаните „го слушнале и се восхитиле“. По ова, апостолот се враќа во Синоп без никаков инцидент.

Ќе се задржиме на легендарната природа на веста за престојот на апостол Андреј во Скитија, а уште повеќе во северните региони на руската земја. Но, дури и без овие размислувања, легендата за патувањето на Андреј во Русија ги збуни истражувачите, вклучително и црковните историчари, првенствено со неговата очигледна апсурдност од гледна точка на географијата. „Да се испрати апостол од Корсун во Рим по споменатата рута“, напиша Е. Е. Голубински, „е исто како да испратиш некој од Москва во Санкт Петербург по Архангелск“ ( Голубински E.E. Историја на Руската црква. М., 1880, Т. 1. стр. 4).

Еден детал во античките текстови на легендата помага да се разјасни ова прашање, каде што Днепар, спротивно на географијата, се влева во Црното Море со три усти („проветри“). Релативно неодамна привлече соодветно внимание од историчарите. „Овој факт е крајно извонреден“, забележува А. како јужна бубачка, формирајќи заеднички Буго-Днепарски влив. Последнава околност беше добро позната во Русија, па дури и го принуди монахот Лаурентиј во процесот на препишување на текстот на ПВЛ (се мисли на Лаурентиската копија на Приказната за минатите години. - С. Ц.) соодветно сменете ги „трите жерела“ (список Ипатиев. - С. Ц.)... на „јерелом“... Напротив, кај Дунав, со подеднакво постојано присуство на седум гранки на делтата, според традицијата се посочени само трите најважни - Чилија, Сулина. и Св. Џорџ" (Никитин А.Л. Основи на руската историја. М., 2000. стр. 131).

Од оваа љубопитна опсервација, научникот заклучува дека „пред нас имаме жив пример за вкоренување на руска историографска почва на веќе постоечко дело, кое, покрај хагиографска, имаше и географска содржина - укажување на традиционалниот пат „од Варангите до Грците“ покрај Дунав, кој рускиот хроничар бил преместен во Днепар, искривувајќи ја историската и географската перспектива и предизвикувајќи конфузија во главите на подоцнежните истражувачи“ ( Таму, стр. 133-134).

Со други зборови, руската легенда за прошетката на Андреј по реките Днепар и Волхов се заснова на постара легенда за одењето на апостолот по Дунав.

Постојат сите причини за таков неочекуван заклучок.

За време на ерата на Римската империја, главната трговска рута што ги поврзува европскиот Исток и Запад, Северот и Југот, минувала по Дунав. Трговските карвани се движеа по него по копно, придржувајќи се до дунавските „вари“ (граничната линија на тврдините на десниот брег на Дунав, поврзани со одлични асфалтирани патишта), бидејќи луѓето од антиката генерално претпочитаа копнени патувања до перипетиите на навигацијата , на што се осмелиле само во случај на итност.

Масовните варварски инвазии на Балканот за време на Големата преселба ја направија оваа рута небезбедна, а населувањето на Словените и Бугарските Турци на брегот на Дунав целосно ја блокираше сета комуникација помеѓу Константинопол и Рим цели два века. Ситуацијата почна да се менува дури во 60-тите и 70-тите години. 9 век во врска со крштевањето на бугарското кралство и големоморавското кнежество. Христијанскиот свет со задоволство го поздрави обновувањето на античкиот автопат што ги поврзува двата поранешни делови на империјата. Писмото од папата Николај I до архиепископот Рајмс Хинкмар, кое датира од тоа време, е полно со пофалби на Божествената благодат, благодарение на што повторно беше возможна комуникацијата меѓу Рим и Византија. Со не помал ентузијазам се разговараше за оваа вест во Цариград.

Трговски патишта во средновековна Европа

Познавање на овие историски и географски реалности од втората половина на IX век. ни овозможува да разбереме што го натерало апостол Андреј од руската легенда да преземе немотивирано и спротивно на здравиот разум патување од Корсун до Рим преку Варангиското Море. Всушност, хроничарот само преработил на руски некои легенди за патувањето на Андреј од Византија до Рим по Дунав, кое настанало под впечаток на, така да се каже, географското обединување на источните и западните цркви.

Директен извор од кој авторот на руската легенда ја добил идејата да го идентификува Дунав со Днепар, со одреден степен на веројатност, може да биде едно дело од кругот на литературата „Андреевски“ „За дванаесетте апостоли: каде секој од нив проповедал и каде умрел“, во која меѓу земјите, прегазени од апостол Андреј, се посочува Дунавската Тракија. Факт е дека во античко време на полуостровот Галиполи постоел уште еден Херсоне (Тракиски) и има сите причини да се претпостави дека токму ова, а не Кримската, Херсонеза се појавила во оригиналната верзија на легендата.

Но, самата оригинална легенда за патувањето на Андреј по Дунав до Рим, што ја формираше основата на руската легенда, најверојатно се појави не кај Грците, туку кај Словените од регионот на Дунав. На ова укажува еден редок термин зачуван во Лаурентискиот список на „Приказна за минатите години“ - „уснијански квас“, со кој Новгородците, според апостолот, се полевале во бањата. Зборот „уснијањи“ има кореспонденција само на словенечкиот (усње) и старочешкиот (усне) јазик во значење на кожа, серум што се користи за третман на кожа или можеби луга ( Панченко А.М. За руската историја и култура. Санкт Петербург, 2000. P. 403-404). Така, кога се нанесува на течност за капење, тоа значи квас за потемнување ( Вокабулар Лвов А.С. „Приказни за минатите години“. М., 1975. стр. 82), а „Новгородците“ на руската легенда потопени со него претрпуваат неочекувана метаморфоза, претворајќи се во Дунавски Моравани.

Сите овие околности овозможуваат да се укаже на групата луѓе во чиј круг најверојатно настанала и добила литературно отелотворување легендата за одењето на апостол Андреј по Дунав. Ова е литературниот и научниот круг на „Солунските браќа“, Константин (Кирил) и Методиј. Има многу докази дека мисионерската дејност на словенските првоучители била сфатена од нивниот поблизок круг како директно продолжение на апостолската служба на Андреј. Авторот на канонот „на првиот слуга Христов (амбасадор, апостол)“ Наум Охридски, еден од членовите на кругот Кирило-Методиј, во суштина го изгради целокупното свое дело на споредба на духовниот подвиг на Андреј и Рамно- браќата на апостолите.

Во овој поглед, треба да се обрне внимание на необичната улога доделена на апостолот од Скитија во руската легенда. Андреј таму е претставен како едноставен патник, набљудувач на странски обичаи; целата негова духовна мисија е ограничена на предвидувањето на идниот просперитет на христијанството во руската земја. Ова чудно однесување на апостолот ги загрижило древните руски писари. Монахот Јосиф Волотски дури и отворено го постави прашањето: зошто апостол Андреј не го проповедал христијанството во руската земја? А тој одговори вака: „Забрането од Светиот Дух“. Мора да се претпостави дека руската легенда го копирала однесувањето на апостолот од моравската легенда, која имала многу специфично и јасно значење. Одбивањето на Андреј да проповеда на брегот на Дунав уште поблиску го поврза апостолот со мисионерските активности на Константин и Методиј, кои, на тој начин, дејствуваа како негови духовни наследници, исполнувачи на неговото дело. Стариот руски писар, кој ја позајмил и ревидирал старата моравска легенда, ненамерно ја исфрлил нејзината суштина од неа, поради што прошетката на Андреј на руската земја не била директно поврзана со последователните образовни активности на принцезата Олга и принцот Владимир.

Но, во овој случај, каква цел се стремела авторот на руската легенда? Се чини дека одговорот на ова прашање лежи во епизодата „перење на бања“. Малку е веројатно дека тој бил присутен во моравската легенда за прошетката на Андреј по Дунав. Можеби приказната за словенската бања, која секогаш ги воодушевувала странците, била содржана во извештајот на „солунските браќа“ за нивната моравска мисија. Постоењето на таков документ, поднесен од нив до Ватикан или Константинополската патријаршија, може да се претпостави со голема веројатност: токму од таму „необединетиот квас“ требаше да мигрира во нашата хроника; Исто така, можно е во овој извештај да се појавил некој Централен Дунав Новгород. (Во врска со оваа претпоставка, го свртувам вниманието на читателот на регионот во модерна Унгарија - Ноград, кој се наоѓа во вистинска „бања“ средина: Рудабања, Зинобања, Ловинобања, Банска Бистрица, Банска Стијавница, Татабања. Се чини дека локалната „Новгородците“ беа познати, како очајни пароброд, или, поточно, љубители на топли бањи, бидејќи имињата на овие градови најверојатно се поврзани со присуството на топли извори на овие места - „бањи“). Во секој случај, Житието на Константин и Методиј сведочи дека за време на нивниот речиси двегодишен престој во Рим, браќата постојано морале да зборуваат за обичаите на народите што ги крстиле на љубопитните Римјани, чија реакција на она што го слушнале била заробена од Руската легенда: „и кога го слушна тоа, се восхити“. Но, тешко е да се наведат причините што би можеле да ги поттикнат составувачите на моравската легенда за прошетката на Андреј да ја поврзат епизодата за капење со името на апостолот. Нивното спојување најверојатно се случило веќе во руската верзија на легендата. Згора на тоа, не може да не се забележи дека приказната за хрониката е проникната со длабока иронија. Авторот на руската легенда јасно сакаше некому да се насмее. Се разбира, предмет на потсмев не може да биде апостолот. Тогаш кој?

Епизодата со Новгородските бањи има впечатлива паралела со „анегдотата за бања“ од „Историјата на Ливонија“ од Дионисиј Фабрициј (16 век). Зборува за една смешна случка која наводно се случила во 13 век. во католичкиот манастир во Фалкенау кај Дорпат. Локалните монаси бараа од папата да го зголеми додатокот што им следува, бидејќи, според нив, толку ревносно му служеле на Господ што се исцрпувале со „надлегални“ подвижнички вежби, не предвидени со повелбата. Амбасадор отишол од Рим во Фалкенау за да дознае што се случува. Пристигнувајќи на местото, тој сведочеше како монасите, за да ги победат телесните страсти, се затвориле во просторија каде што на страшната жештина се камшикувале со прачки, а потоа се полевале со ледена вода. Италијанецот открил дека таквиот начин на живот е невозможен и невиден меѓу луѓето. Според неговиот извештај, папата му платил нешто дополнително на манастирот.

Извадена од историски контекст, оваа приказна изгледа едноставно весела приказна, плод на ренесансната духовитост. Но, лековерноста на италијанскиот амбасадор, а во исто време и на папата, станува разбирлива ако се потсетиме дека 13 век. беше најславниот период на движењето на флагелантите, „безот“ (од латинскиот flagellare - „камшик, камшик, тепа“). Практиката на флагеланизам постоела во Римската црква многу пред ова време. Под Карло Велики, свети Вилијам, војводата од Аквитанија, стана познат по самоизмачувањето; во 10 век Свети Ромаалд ревносно се трудел на ова поле. Теоретската основа за овој облик на аскетизам била поставена во 11 век. Питер Дамијани во својот трактат „Пофалба на неволјите“. Духовната придобивка од флагелирањето и самоизмавнувањето произлегла од следните одредби: 1) ова е имитација на Христос; 2) чин за стекнување на маченички венец; 3) метод на умртвување на гревовното месо; 4) начин да се искупат гревовите.

Под влијание на овие упатства, свештениците и монасите почнале ревносно да се мачат себеси и своите парохијани за слава Божја. Од втората половина на 13 век. Флагелантно движење ги презеде димензиите на јавното лудило. Во 1260 година, десетици и стотици илјади луѓе веруваа во чудесната спасоносна моќ на овој лек; оттогаш, неколку векови, поворките на флагелантите станаа вообичаена појава на патиштата на Италија, Франција, Германија, Фландрија, Моравија, Унгарија и Полска. Само Англија и Русија не беа погодени од дивјачки чувства. Комедијата на тортура во капење во лицето на папскиот амбасадор, гледана од овој агол, добива карактеристики на скриен протест против религиозниот фанатизам, одобрен и поддржан од Рим.

И овде се чини дека се приближуваме до решението на необичниот заплет на руската легенда за прошетката на апостол Андреј. Главниот акцент во него, како што е лесно да се види, е посетата на апостолот на Новгородските бањи и последователната приказна за овој настан на Римјаните, а „римскиот извештај“ на Андреј е ограничен само на бањите; нема ни збор за големата иднина на Киев. Претставата на тема „мачење“ и „движење“ наликува на отворено исмејување, но не на Новгородците, како што мислеа многу истражувачи, туку на несоодветната аскетска ревност на „латините“. А, фактот што оваа потсмев беше ставена во устата на самиот апостол, првиот од Христовите ученици и постариот брат на Петар, ја истакна супериорноста на Словените, Русите над „Германците“ и - бидејќи обичајот во тоа време беше неразделно од ритуалот - воопшто, православието над католицизмот. Следствено, руската легенда за прошетката на апостол Андреј го носи истото семантичко оптоварување како и бројните хроники навредливи против лошиот „латински закон“.

За датира со руската легенда, не е без интерес што во 1233 година, големиот војвода Владимир Рурикович ги протера Доминиканците од Киев. Во меѓувреме, токму овој поредок најревносно се придржуваше до теоријата и практиката на флагеланизмот. Карактеристично е дека манастирот во Фалкенау, со кој се поврзува „анегдотата за капење“ на Фабрициј, им припаѓал на Доминиканците.

Така, апостолот бил испратен „од Грците до Варангите“ од руски писар, еден од уредниците на „Приказната за минати години“, кој живеел, најверојатно, во втората третина (по 1233) или дури на крајот. од 13 век. И без посетата на апостол Андреј на Русија, овој историски и географски фантом испарува засекогаш, како врелата пареа на Новгородските бањи.

Ајде уште еднаш да се вратиме на првите страници на Приказната за минати години и внимателно да прочитаме што пишува таму:

„И патот од Варангите до Грците и од Грците до Днепар и врвот на Днепар се влечеше до Ловат, и покрај Ловат го донесе големото езеро во Илмер; од ова езеро ќе тече Волхов и ќе се влее во големото езеро Нево; и устата на тоа езеро ќе влезе во Варангиското Море; а покрај тоа море можеш дури и до Рим... А Днепар се влева во Понтското [Црно] Море со три брани [усти], кое е познато како Руско Море, и според кое апостол Андреј, брат. Петров, поучи...“

Од приморскиот град Синоп во Мала Азија, Андреј доаѓа до Кримскиот Корсун (Херсонески Таурид). Овде, откако дозна дека устата на Днепар е во близина, тој сосема неочекувано „сака да оди во Рим“. Случајно („случајно“) апостолот преноќува на бреговите на реките Днепар, каде што подоцна беше предодреден да се појави Киев. „Следното утро станувајќи“, им пророкува на своите ученици за идната величина на Киев, засенет од Божјата благодат, се искачува на „овие планини“, ги благословува и подигнува крст на ова место. Потоа, тој го продолжува своето патување за Новгород, каде што станува зачуден сведок на самоизмачувањето во бањата на Новгородците: „...како се мијат и опаш... едвај излегуваат, едвај живи; и ќе се натопат со ладна вода и така ќе оживеат; и тоа го прават по цел ден, не измачувани од никого, туку самите се измачуваат...“. Откако стигнал во Рим, тој зборува за овој обичај што го воодушевил, а Римјаните „го слушнале и се восхитиле“. По ова, апостолот се враќа во Синоп без никаков инцидент.

Разгледајте ја легендарната природа на веста за престојот на апостол Андреј во Скитија, а уште повеќе во северните региони на руската земја. Но, дури и без овие размислувања, легендата за патувањето на Андреј во Русија ги збуни истражувачите, вклучително и црковните историчари, првенствено со неговата очигледна апсурдност од гледна точка на географијата. „Да се испрати апостол од Корсун во Рим по споменатиот пат“, напишал Е. Е. Голубински, „е исто како да испратиш некој од Москва во Санкт Петербург по Архангелск“. (Голубински Е. Е. Историја на руската црква. М., 1880 година, Т. 1. стр. 4).

Еден детал во античките текстови на легендата помага да се разјасни ова прашање, каде што Днепар, спротивно на географијата, се влева во Црното Море со три усти („проветри“). Релативно неодамна привлече соодветно внимание од историчарите. „Овој факт е крајно извонреден“, забележува А. како јужна бубачка, формирајќи заеднички Буго-Днепарски влив. Последнава околност беше добро позната во Русија, па дури и го принуди монахот Лавренти, во процесот на препишување на текстот на ПВЛ (се мисли на Лаурентиската копија на Приказната за минати години. - С. Ц.), соодветно да ја промени „ три жерела“ (Ипатиев копија. - С. Ц. )... на „јерелом“... Напротив, во близина на Дунав, со подеднакво постојано присуство на седум гранки на делтата, според традицијата, само посочени се три најважни - Чилија, Сулина и Св. Џорџ" (Никитин А.Л. Основи на руската историја. М., 2000. стр. 131).

Постојат сите причини за таков неочекуван заклучок.

Но, самата оригинална легенда за патувањето на Андреј по Дунав до Рим, што ја формираше основата на руската легенда, најверојатно се појави не кај Грците, туку кај Словените од регионот на Дунав. На ова укажува еден редок термин зачуван во Лаурентискиот список на „Приказна за минатите години“ - „уснијански квас“, со кој Новгородците, според апостолот, се полевале во бањата. Зборот „уснијани“ има кореспонденција само на словенечкиот (усње) и старочешкиот (усне) јазик во значење на кожа, серум што се користи за третман на кожа или, можеби, луга (Панченко А. М. За руската историја и култура Санкт Петербург, 2000. стр. 403–404). Така, кога се нанесува на течност за капење, тоа значи тен квас (Лвов А.С. Лексикон „Приказни за минатите години“. М., 1975. стр. 82), а „Новгородците“ на руската легенда потопени со него претрпуваат неочекувана метаморфоза, претворајќи се во Дунавски Моравани.

Извадена од историски контекст, оваа приказна изгледа едноставно весела приказна, плод на ренесансната духовитост. Но, лековерноста на италијанскиот амбасадор, а во исто време и на папата, станува разбирлива ако се потсетиме дека 13 век. беше најславниот ден на движењето на флагелантите, „безови“ (од латинскиот flagellare - „камшик, камшик, тепа“). Практиката на флагеланизам постоела во Римската црква многу пред ова време. Под Карло Велики, свети Вилијам, војводата од Аквитанија, стана познат по самоизмачувањето; во 10 век Свети Ромаалд ревносно се трудел на ова поле. Теоретската основа за овој облик на аскетизам била поставена во 11 век. Питер Дамијани во својот трактат „Пофалба на неволјите“. Духовните придобивки од флагелирањето и самофлагелирањето произлегоа од следните одредби:

1) ова е имитација на Христос; 2) чин за стекнување на маченички венец; 3) метод на умртвување на гревовното месо; 4) начин да се искупат гревовите.

Сергеј Цветков, историчар

Со други зборови, за регионот на Блискиот Днепар овој етноним ПВЛ се покажува како историографска фантомка, внесена во хрониката чисто литературен начин - од текст до текст.
Сумирајќи го разгледувањето на етнонимите „Полијане“, „Словенец“, „Рус“ и „Деревлјане“ во контекст на ПВЛ, може да се тврди дека сите тие завршиле во ПВЛ со текстови што ги содржат од претходните историски и литературни дела кои постоеле повеќе од двесте години - од почетокот на 10 век, на кое време може да се припише појавата на хипотетичката „Приказна за словенечката писменост“, на првата четвртина на 12 век, а во некои случаи може служат како сигурни „одредници“ за одредување на времето на потеклото или обработката на овој или оној текст. Така, може да се тврди дека етнонимот „Полијане“, првично означувал некое средноевропско словенско племе поврзано со формирањето на Старата полска држава, на која го пренела своето име, веќе до крајот на 11 век. почна да се перцепира како етноним за жителите на регионот Киев на Днепар, што беше потврдено од „локалниот историчар-Киев“ за време на конечното формирање на ПВЛ.
Нешто слично се случи и со етнонимот „Словенци“, кој првично ги означуваше моравските Словенци, а во поширока смисла и целиот збир на западнословенски племиња, вклучително и вендиските ободрити, преку кои беше воведен фризиско-вендскиот „Рус“. во PVL. Очигледно, историјата на оваа конкретна мултиетничка формација на регионот на Блискиот Днепар со

____________________

49 Истрин В.М. Хроника на Џорџ Амартол во старословенскиот руски превод, том I. стр., 1920, стр. 59.

СЛОВЕНЦИ, ПОЛАНА, Русија И ДЕРЕВЛЈАНЕЦИ_________________

115

Центарот беше во Киев и стана предмет на претходни PVL збирки на историски материјали, кои условно може да се наречат „Приказна за првите руски принцови“. Во исто време, употребата на етноними убедува дека до средината на 11 век, ако не и порано, старите племенски имиња биле перципирани во Киев на Днепар како анахронизми, поради што лексемата „Рус“ од етноним се претворила прва. во термин кој означува суперетнос, а потоа стана држава и територијален концепт што ги „покрива“ во средниот Днепар териториите на кнежевствата Киев, Чернигов и Перејаслав како збир на земји контролирани од потомците на Владимир и Јарослав50.

____________________

50 Тихомиров М.Н. Потеклото на имињата „Рус“ и „Руска земја“. // Тихомиров М.Н. Руска хроника. М., 1979, стр. 22-45; Насонов А.Н. „Руска земја“…

116____________________

Приказна за минатите години

ПАТОТ „ОД ВАРЈАГИТЕ ДО ГРЦИТЕ“ И ЛЕГЕНДАТА ЗА АПОСТОЛОТ АНДРЕЈ

1

На датираните написи на ПВЛ им претходи таканаречениот „вовед“, составен, како што А.А. Амартол и хронограф сличен на списокот на библиотеката во Софија Новгород. Покрај тоа, Шахматов овде ги нашол остатоците од хипотетичкиот Почетен Киевски законик, кој во своето стебло му претходел на ПВЛ, извадоци од „Приказната за словенечката писменост“ итн. Во оваа хармонична презентација на населувањето на племињата, од кои најмладите се „Словенците“, стои текстот, во кој се прекинува фразата „до полињата (т.е. глајди. - А.Н.) кои живееле во овие планини“ со порака дека „има пат од Варангите до Грците и од Грците покрај Днепар“, чиј текст го цитирам од списокот Ипатиев на PVL [Ip., 6-7] што укажува на несогласувања во списокот на Лаврентиевски [L., 7-9].
„И патот од Варангите до Грците и од Грците по Днепар и врвот на Днепар се влечеше до Ловот, а по Ловот за да го доведе големото езеро во Илмер; од ова езеро ќе тече Волхов и ќе се влее во големото езеро Нево; и тоа езеро да навлезе во устата во Варијашкото Море; и преминете го тоа море дури до Рим; и доаѓаат од Рим според истото

____________________

1 Шахматов А.А. Истражување на најстарите руски хроники. Санкт Петербург, 1908 година и други дела.
2 Истрин В.М. Белешки за почетокот на руските хроники // IORYAS том XXVI, стр., 1921; XXVII, стр, 1922 година.
3 Николски Н.К. Приказната за минатите години како извор за историјата на почетниот период на руското пишување и култура. Vol. I, L., 1930. Од подоцнежните дела, види: Кузмин А.Г. Почетните фази на пишувањето на древната руска хроника. М., 1977 година.

117

Море до Царјаград, а од Царјаград дојде до Понтското Море, во кое тече реката Днепар“.
Овде текстот е прекршен со друга вметнување, која до одреден степен е во спротивност со штотуку даденото:
„Днепар тече од шумата Оковски и тече напладне, а Двина тече од истата шума и тече на полноќ и се влева во Варијаское [Варјашко] Море; од истата шума Волга ќе тече на исток и ќе тече седумдесет желели во морето Хвалиское [Хвалиское]; оние од Русија можат да одат по Волза до Бугарите и до Хвалиите, а на исток да стигнат до местото Симов; и по Двина до Варангите, и од Варангите до Рим; од Рим до племето Хам;
Потоа следи продолжението на првиот пасус поврзан со Днепар, познат во литературата како „Легендата за одење на апостол Андреј“:
„И Днепар се влева во морето Понтс [Понецкое] во три жерели [жерелом], како руското море, според кое светиот апостол Андреј поучуваше да го земе Петров, како река: го научив Андреј во Синопа и дојдов кај него. во Корсун; Знаевте дека Корсун е близу до устието на Днепар и сакавте да одите во Рим; и дојде до устието на Днепар и оттаму одеше по планината Днепар; и случајно дојдов и застанав под планините на една бреза; а следното утро стана и им рече на оние што беа со него како ученик: ги гледаш овие планини, како да свети благодатта Божја на овие планини; градот ќе биде голем, а Бог ќе има многу цркви; и откако влегов во оваа планина, благословив, ставив крст и се помолив на Бога, и посеав солзи од планината, каде што беше Киев, и одев по планината Днепар; и дојде кај Словенците, каде што сега е Новгород; и луѓето го видоа тоа постоење, како им беа обичаите и како ги перат и користеа опашките и се чудеа на нив; и оди кај варангискиот; и дојде во Рим, исповеда, поучи колку што виде; и им реков: чудесно ја видов словенечката земја како доаѓа овде; Видов малку дрва во бањата, и ја запалив велмата [рамјан], и тие се извалкаа, и станаа нашетени, и се полеаа со сапун [квас усинијан], и разбудија [на] метли [младо гранче. ], и тие почнаа да се опаш, и тие ќе го завршат, само да излезат едвај живи; и ќе се натопат со ладна вода и така ќе оживеат; и правете го тоа цел ден, не измачувајќи никого, туку измачувајќи се себеси, и [потоа] не измивајќи се за себе, но [не] измачувајќи; и кога го слушнав се зачудив. Андреј, откако беше во Рим, дојде во Синопија“.

118____________________

Приказна за минатите години

По една ваква кратка приказна, следува повторување на висната фраза - „личноста што живее во глејд...“ - која се развива во кохерентна нарација за ова племе до времето на „Михаил Цезар“, кога нивната земја почнала да биде наречен „Руска“.
Во структурата на недатираниот дел на ПВЛ, екскурзијата за маршрутите по реките од „Шумата Оковска“ се покажува како безусловна вметнување како и приказната за „прошетката“ на апостолот, која во овој контекст нема независно значење и само го илустрира патот „од Варангите до Грците“ (всушност - „од Грците до Варангите“) по реките Днепар преку Илмен, Волхов и Ладога (Езерото Нево). Со други зборови, овде можеме да забележиме две последователни интерполации во приказната за глајдите, од кои првата ја воведе приказната за патеката „од Варангите до Грците“, по која апостол Андреј патувал до Рим по реките Днепар преку словенечкиот земјиште во негово време, а вториот, веќе чисто географски, го разјасни првиот со порака за главните водни патишта на северозападна Русија. Секој од нив, како што може да се види, означи одредена хронолошка фаза во формирањето на ПВЛ. Така, приказната за „шетањето“ по реките Днепар и посетата на „Киевските планини“ се покажува како побивање на тезата двапати прогласена во ПВЛ дека „тука апостолите не поучувале, ниту пророците пророкувале... апостолите биле не овде во телото“, и понатаму: „тука тие не се учења на апостолите“ [Ip., 70 и 102], што, заедно со спомнувањето на „Варангиското Море“, ни овозможува да го датираме ова вметнување не порано од првата половина на 12 век. За возврат, вториот географски инсерт за водните патишта го означува патот „до Варангите“, а не преку Ловат - Илмен - Волхов - Ладога, туку по Западна Двина, која стана транзитна рута за трговија меѓу Смоленск и Рига, готскиот брег. а „Варангите“ веќе во XII век4
Текстот на PVL, кој содржи споменување на патот „од Варангите до Грците и од Грците“ и за „прошетката“ на апостолот, даде повод за посебна литература, бидејќи далекусежни заклучоци од концептуална природа во толкувањето на историјата на античка Русија зависат од едно или друго нејзино читање. На пример, фактот што апостол Андреј ја посети територијата на идната Русија им даде можност на руското свештенство и кнезови да ја бранат идејата за првобитната независност на Руската црква, која ги освети и зајакна теократските тврдења на Москва како „ третиот Рим“. Подеднакво важна улога во руската историографија имаше и од

____________________

4 Види го спомнувањето на „горните земји (во однос на Киев. - А.Н.) и Варангите“ во извештајот за настаните од 6656/1148 година [Ип., 369], како и договорниот документ на Новгород со готскиот брег и германски градови од 1189 -1199 година (GVNP, M.-L., 1949, стр. 56, бр. 28).

ПАТОТ „ОД ВАРЈАГИТЕ ДО ГРЦИТЕ“ И ЛЕГЕНДАТА НА АПОСТОЛОТ АНДРЕЈ___________________

119

Самиот пат „од Варангите до Грците“ стана основа на идејата за „обединета Русија“, која всушност се развиваше во текот на 9-10 век. во два независни центри - Киев на југ и Новгород на север. Веќе во модерните времиња, овој „пат“ го користеа норманистите за да го докажат скандинавското влијание врз руската историја, култура и државност. Причината беше што сите истражувачи кои се свртеа кон овие теми (т.е. „патот од Варангите до Грците“ и „прошетката“ на апостолот) ги разгледуваа одделно едни од други. Како резултат на тоа, некои дојдоа до заклучок за апсолутна веродостојност на постоењето на посочената рута долж Днепар преку Илмен до Балтичкото Море, што требаше да го користат „Варангијците“, односно Скандинавците кои наводно го основале Руската држава во средината на 9 век. прво во Новгород (Рурик), а потоа го пресели главниот град во Киев (Олег, Игор); други, откако дошле до апсолутно точен заклучок за неможноста апостолот да изврши во 1 век. АД Ваквото патување, нивното внимание беше насочено кон разјаснување на времето и околностите на создавањето на оваа легенда во Русија.
Во меѓувреме, сè е далеку од тоа да биде толку едноставно и недвосмислено. За да разберете какви информации содржи овој текст, треба да ја дознаете историјата на неговото потекло и да го разберете значењето својствено за него, бидејќи неправилно читање на овој извор, користен како еден од „камењата“ на раната руска историја, предизвикува искривување на целокупната историска слика.
Првиот кој се сврте кон проучувањето на „одење“ беше В.Г. најверојатно потекнува од грчката средина 5. Тој сметал дека времето на нејзиното навлегување во Русија е средината или втората половина на 11 век. врз основа на една фраза од писмото на византискиот император Михаил VII Дука, упатено, како што тој верувал, до рускиот кнез Всеволод Јарославич, дека „нашите држави имаат еден одреден извор и корен, и дека истиот спасоносен збор е распространет и во двете , дека истите тие сведоци на божествената тајна (т.е. воскресението - А.Н.) и радиодифузери (т.е. апостолите - А.Н.) го објавиле словото на Евангелието во нив“б. Сепак, веќе во советско време, М.В.Левченко беше многу аргументиран_________________

5 Василевски В.Г. Прошетката на апостол Андреј во земјата на Мирмидоните. // Зборник на трудови, том 2. Санкт Петербург, 1909 година, стр. 213-295.
6 Василевски В.Г. Две писма од византискиот император Михаил VII Дука до Всеволод Јарославич. // Зборник на трудови, том 2, стр. единаесет.

120____________________

Приказна за минатите години

Вано покажал дека писмата на византискиот император не само што не можеле да бидат упатени до рускиот кнез, туку и самите тие не содржат никакво навестување за апостол Андреј7.
„Легендата за посетата на апостол Андреј на територијата на идната руска држава беше воведена во ПВЛ за да го подигне нејзиниот престиж“, беше едногласното мислење на сите истражувачи, кои во исто време ја препознаа „фантастичноста“ на самата вест. Голубински, верувајќи во чисто руското потекло на легендата и обрнувајќи посебно внимание на патеката на апостолот, оставена без разгледување од В.Г. Андреј намерно отпатувал во нашата Русија (т.е. намерно - А.Н.); Составувачите на приказната (т.е. PVL. - A.N.) исто така сметале дека е премногу неверојатно и неверојатно да се измисли ова покрај легендите. Остануваше само да се измисли случајна, минлива посета: а потоа се појави патување од Корсун до Рим, кое го помина низ Киев и Новгород. Да се испрати апостол од Корсун во Рим по споменатата рута е исто како да се испрати некој од Москва во Санкт Петербург по Архангелск; но составувачите на Приказната „...“ со недоволно географски податоци, ја сметаа само за малку подолга од директната рута по Средоземното Море...“ 8
Следното, најтемелно проучување на овој заговор го презеде И.И. Малишевски, но тоа беше само прелиминарно. Историчарот го потврдил тоа во 9-10 век. во Византија, постоел посебен интерес за апостол Андреј, чиј споменик може да биде „Пофалба на апостол Андреј“, напишана од Никита од Пафлагон, и дека креаторот на руското „шетање“ најверојатно бил запознаен со дело на Епифаниј Кипарски, кој го добил апостолот по секое негово патување се враќа во Синоп - исто како што е забележано во приказната за ПВЛ. Бидејќи ниту еден од животите на Андреј не вели дека тој некогаш го посетил Рим, историчарот веруваше дека вториот е позајмен од „варангиските легенди“ непознати за нас, исто како што легендата за повикот на принцовите наоѓа кореспонденција во Англија со Видукинд од Корвеј. и „Тркалата на Олег“ и „врапчињата на Олга“ - во исландските саги 9.

____________________

7 Левченко М.В. Есеи за историјата на руско-византиските односи. М, 1956, стр. 407-418.
8 Голубински Е.Е. Историја на Руската црква, том I, прва половина М 1880 година, стр. 4.
9 Малишевски И.И. Легендата за посетата на руската земја на св. Апостол Андреј. // Владимирска колекција во спомен на деветстотини години од крштевањето на Русија. Киев, 1888 година, стр. 39.

ПАТОТ „ОД ВАРЈАГИТЕ ДО ГРЦИТЕ“ И ЛЕГЕНДАТА НА АПОСТОЛОТ АНДРЕЈ___________________

121

Во исто време, тој го потврди мислењето на Василиевски за времето на навлегување на вестите на апостолот во Русија во втората половина на 11 век, укажувајќи на традиционалното почитување на името Андреј во семејството на Всеволод Јарославич, чие крстено име беше „Андреј“. Во 1086 година ја изградил познатата црква Свети Андреј во Киев, до која бил создаден манастир, каде што неговата ќерка Јанка положила монашки завети, а во 1090 година, во „неговиот“ Перејаслав југ, епископот Ефрем подигнал и камена црква Св. . Андреј и „изградена е камената бања, ова немаше да се случи во Русија“, како што забележува хрониката [Ип., 200].
Од последниот факт, Малишевски не донесе никакви дефинитивни заклучоци, но истакна впечатлива паралела со заплетот на „Новгородските бањи“. Тој, исто така, истакна дека во предвечерието на изградбата на црквата Свети Андреј во Перејаслав, Јанка, која стана игуманија на манастирот Свети Андреј во Киев, отпатува во Цариград и оттаму се врати со митрополитот Јован (Скопти). Ова патување, според Малишевски, сугерира дека Јанка ја научила легендата за Андреј од византиските црковни кругови во кои се преселила. Зарем легендата не влијаела и на „изградбата на бања“ на Ефрем? Всушност, зошто авторот на легендата не остави во сеќавањето на апостолот, кој помина низ цела идна Русија, ништо друго освен Новгородските бањи? Расудувањето на истражувачите по ова прашање се сведуваше на претпоставката дека киевскиот автор сакал да ги повреди Новгородците смеејќи им се. Ваквото објаснување со право беше доведено во прашање од Е.Е. Историчарот укажа на развојот на овој заговор во литературата на латински јазик од 16 век.
Извесен Дионисиј Фабрициј, проповедник (ректор) на црквата во Фелин, во збирката раскази што ја објавил од историјата на Ливонија, вклучил анегдота поврзана со монасите од манастирот Фалкенау во близина на Дорпат (сега Тарту), чиј заплет датира од 13 век. Овој фаблио раскажува како монасите од новооснованиот доминикански манастир барале парични субвенции од Рим и нивното барање го поддржале со опис на нивната аскетична забава: секој ден, собрани во специјално изградена просторија, ја загреваат шпоретот колку што можат да издржат. топлината, по што се соблекуваат, се камшикуваат со прачки, а потоа се полеваат со ледена вода. Така се борат со телесните страсти кои ги искушуваат. Еден Италијанец бил испратен од Рим за да ја потврди вистинитоста на опишаното. За време на слична процедура за капење, тој за малку ќе му ја предаде душата на Бога и брзо замина за Рим, сведочејќи ја вистината таму122__________________

Приказна за минатите години

Реалноста на доброволното мачеништво на монасите, кои ја добија бараната субвенција 10.
Малишевски верувал дека приказната за ПВЛ и фаблио Дионисиј Фабрициус имала заеднички извор кој се враќа во уште поголема антика. Што се однесува до времето кога приказната за апостолот била вклучена во ПВЛ, историчарот ја сметал најверојатната ера на митрополитот Климент (1147-1155), т.е. средината на 12 век, кога во Киев бил направен обид да се ослабне зависноста на Руската црква од Цариград со наведување на нејзиното основање од страна на апостолот.
Од следните дела за апостол Андреј, најзабележително е проучувањето на А.Д. дојде од средината на руското општество, ориентирана кон Рим и католицизмот. Така, смета тој, прашањето за позајмување на „парцелата за капење“ од страна на монасите од ПВЛ е решено, бидејќи Доминиканците се појавиле во Ливонија откако биле протерани од Киев, и затоа можеле да ја знаат легендата за апостолот11. Во следното дело на А. Владимир биле нацртани, за кои авторот верувал дека биле примени во Русија од Кавказ преку Тмуторокан12.
Конечното отфрлање на претходните гледишта од овој вид го формулира Л. Милер, кој за прв пат препозна дека во контекст на ПВЛ „шетањето“ на апостолот игра географска, а не политичко-религиска улога. Избегнувајќи да одговори на прашањето зошто на крајот на 11 - почетокот на 12 век. бараше опис на рутата од Црното Море до Рим преку „Варангиското Море“, тој се ограничи на разгледување на можните причини за посетата на апостолот на Рим, откако откри византиска легенда со порака за патувањето на Андреј кај неговиот брат (Петар ) во Ерусалим. Бидејќи во реалноста Петар беше во Рим, природно беше авторот на „прошетката“ да го испрати Андреј и таму, за овој „да може да зборува за своите работи и за резултатите од својата мисионерска активност“. Што се однесува до „анегдотата за парната соба“, тогаш според мене___________

10 Голубински Е.Е. Историја..., стр. 21.
11 Седелников А. Античка киевска легенда за апостол Андреј. // Славија, III, Праха, 1924, стр. 316-335.
12 Pogodin A. Приказната за одењето на апостол Андреј во Русија. // Византино-славица, т. VII, Praha, 1937-1938, S. 128-147.

ПАТОТ „ОД ВАРЈАГИТЕ ДО ГРЦИТЕ“ И ЛЕГЕНДАТА НА АПОСТОЛОТ АНДРЕЈ___________________

123

Нију Милер, хроничарот „ја вметнал од себе“, откако го слушнал на север или „од Ѓуријата Роговин, со кого „...“ зборувал околу 1096 година“, бидејќи „анегдотата за парната соба имаше свој тираж во Новгород. (? - А.Н. ) уште пред да биде вклучен во легендата за Андреј“ 13.
Најзначајната точка на статијата на А.Г. Кузмин, објавена истовремено со делото на Л. Бремен, започна од градот Волин на устието на Одра на Балтичкото Море 14, додека содржината на следната публикација на А.Н. , чиешто „јадро“, според него, бил озлогласениот пат „од Варангите до Грците“ долж Днепр15.
Така, повеќе од еден и пол век студија, истражувачите успеаја само да утврдат дека „одењето“ не наоѓа аналогии во литературната традиција на Истокот и Западот, односно дека е секако оригинално и не добива вистинско објаснување. на патеката што ја одбрал апостолот, што е само доказ за можноста за таков пат. Што се однесува до епизодата со „словенечките бањи“, присуството на фаблио за монасите од манастирот Фалкенау генерално го остава отворено прашањето за неговото потекло и поврзаноста со „прошетката“ на апостолот.
Прашањето за вистинското постоење на рутата „од Варангите до Грците“ долж Днепар остана нерешено, бидејќи В.А. Брим, нејзиниот единствен истражувач, веќе во првите редови на последната работа беше принуден да извести дека „патот од Варангите на Грците никаде во тогашната литература не е опишано“, иако би било поискрено да се каже дека освен споменатото место во ПВЛ, никаде на друго место не е именувано. Затоа, Брим мораше да се задоволи со горенаведените информации, додавајќи на нив разни историски, археолошки и литературни факти, по правило, кои не се директно поврзани со самиот „пат“. Според тоа, таквите заклучоци дека на патот од Варангите кон Грците „се наоѓале најважната трговска емперија на Северна и Источна Европа“ или дека „посочените рути „...“ ги користеле аџиите во Ерусалим и Палестина“, како и изјавата за пенетрацијата

____________________

13 Müller L. Стара руска легенда за патувањето на апостол Андреј во Киев и Новгород. //Хроника и хроники. 1973. М., 1974, стр. 48-63.
14 Кузмин А.Г. Легендата за апостол Андреј и нејзиното место во Примарната хроника. //Хроника и хроники. 1973. М., 1974, стр. 47.
15 Робинсон А.Н. „Пат“ на апостол Андреј. // Скандо-Славица. Копенхаген, 1983, стр. 77-100.

124____________________

Приказна за минатите години

Скандинавците до Русија „до Западна Двина“ 16, останаа само претпоставки на авторот, не засновани на никакви реални факти. Уште помалку среќен во овој поглед имаше М.Б.
Посебен став во решавањето на овој проблем зазеде Б.А. Рибаков, кој се наврати на него повеќе од еднаш, тврдејќи дека во воведниот дел на ПВЛ не зборуваме за патот „од Варангите до Грците и од Грците“, но само за патот „од Грците“ - до Днепар. Што се однесува до повратниот пат што Андреј го одеше во Рим, тогаш, според него, тоа беше поморски пат околу цела Европа - по Балтичкото Море, Северното Море, Бискејскиот Залив, Атлантскиот Океан и преку Гибралтар до Средоземното Море. - прво во Рим, а потоа во Цариград18. Таков фантастичен заклучок, кој нема ништо заедничко со историската и географската реалност, го направил како резултат на буквално читање на текстот на ПВЛ, дека патот на апостолот отишол „по Варангиското Море до Рим“.
Во меѓувреме (и ова е навистина сериозен аргумент што современиот истражувач мора да го земе предвид), археолошката студија на Источна Европа на ниту еден начин не ја потврдува вистинската употреба на рутата по која долготрпеливиот апостол бил испратен од Херсонес во Рим. На бреговите на реките Днепар, со исклучок на областите на Киев и Смоленск, а да не ги спомнуваме бреговите на Ловат, нема наоди (монети, накит, оружје итн.) кои би укажале на присуство на постојано движење овде од југ кон север. и уште во 9-11 век., како што може да се види, да речеме, од наодите на Горна Волга, на Ладога, на Ока, на Западна Двина и на ред други места. Зарем не затоа што се бараше жалба до авторитетот на апостол Андреј, затоа што реално оваа рута не функционираше во оваа форма?
Како што можете да видите, проширување на границите на прашањето и вклучување нови извори во неговиот развој, на пример, Адам Бремен___________________

16 Брим В.А. Патот од Варангите до Грците. // IAN СССР, VII серија. Одделот за општествени науки. Л., 1931, стр. 201-247.