Моќта е способност и можност да се изврши одлучувачко влијание врз активностите и однесувањето на луѓето користејќи какви било средства: волја, авторитет, закон, насилство (родителска власт, државен, економски итн.).

Пример за есеј

Сите луѓе, сите луѓе заедно ја создаваат нашата држава. На прв поглед може да изгледа дека сето ова се случува обратно. Односно некои моќници, политичари создаваат држава, а околу неа се собираат луѓе.

Но, мислам дека ова е погрешно мислење. Народот не е „прилагоден“ на државата, иако понекогаш меѓу политичарите има и такви кои сакаат да го направат тоа. Но, сепак народот самиот се бори за државност. Не е ни чудо што постои поговорка дека народот ја добива токму земјата што ја заслужува. И, исто така, токму такви владетели какви што тој исто така заслужува.

Без волјата на заедницата немаше да се создаде модерна Русија. Народот, со своето мнозинство и преку своите претставници, изгради токму таква демократска федерација каква што имаме сега. И кој не го изградил ова, дозволил другите да го градат. Сите закони и владини наредби во Русија мора да се издаваат врз основа на волјата на народот, нивните интереси. Не интересите на власта или политичките партии, туку на општеството. На крајот на краиштата, според Уставот, со државата владее народот, а не некој друг.

Народот е изворот на моќта во државата преку неговите претставници - пратеници, власта, локалната власт, функционерите и други. Понекогаш се чини дека се е обратно, дека властите се однесуваат со народот како што сакаат. Функционерите крадат, но обичните луѓе не можат да ја постигнат вистината ниту на суд, ниту во канцелариите на владините функционери. Но, ако некој постапува против интересите на народот, тоа значи дека народот масовно дозволува тоа да се направи. Тоа значи дека масите мора поактивно да го изразуваат своето мислење. Само што волјата на целиот народ се манифестира бавно, а уште повеќе е потребно време.

Есеи за литература: Луѓе и моќ

А. Пушкин

Александар Сергеевич Пушкин често се свртуваше кон руската историја, нејзините најтрогателни и најдраматични страници. Во трагедијата „Борис Годунов“ поетот го воскресна „минатиот век во сета своја вистина“. Авторот успеал да достигне невидени височини во драмската уметност... Неговите ликови се историски исправни, дејствуваат и расудуваат во согласност со своето време и карактери.

Борис Годунов е прикажан од Пушкин сеопфатно. Тој е прекрасен татко кој сака среќа за своите деца, фер и грижлив владетел кој мисли за доброто на народот, но зошто не успева секаде? Нема среќа за неговите деца:

Можеби го налутив небото

Не можев да ти ја организирам среќата.

Виновен, зошто страдаш?

Тој и вели на својата ќерка.

А ти, синко, што правиш?

А во државата има многу незадоволни. Борис доаѓа до заклучок дека народот мрази секој крал.

Живата моќ е омраза за толпата,

Тие знаат само да ги сакаат мртвите.

Во самиот воздух е обвинение дека Годунов е убиецот на Царевич Дмитриј. Бојарите не се осмелуваат да му го кажат тоа на царот, имаат што да изгубат, сакаат да ги зачуваат своите привилегии, локализам и близината до тронот со сите потребни средства.

Народот е постојано незадоволен од својата понижена положба, подреденоста на се и секого. Понекогаш тоа резултира со немири кои завршуваат без ништо. Владетелите знаат навреме да го спречат народот, да го залажуваат не толку со ефективни мерки колку со моментални дарови и ветувања. Шуиски многу добро му ја објаснува на Борис суштината на луѓето:

Безумен џагор

Променлив, бунтовен, суеверен,

Лесно предаден од празна надеж.

Послушни на инстант предлог,

Глуви и рамнодушни кон вистината,

И таа се храни со басни.

Пушкин во трагедијата „Борис Годунов“ многу точно го дефинираше и го покажа народниот карактер. Вечно незадоволни од постоечката влада, луѓето се подготвени да се кренат да ја уништат и да се побунат, влевајќи терор кај владетелите - и тоа е се. И како резултат на тоа, тие самите остануваат навредени, бидејќи во плодовите на нивната победа уживаат болјарите и високите благородници кои стојат на престолот на суверенот.

На народот му останува само едно - „молчи“.

Преку устата на Годунов, Пушкин ја кажува очигледната и горчлива вистина:

Не, народот не чувствува милост:

Зарем ова не е највисоката вистина? На крајот на краиштата, што и да прави суверенот, неговиот поблизок круг ужива во плодовите на овие дела, но придобивките не стигнуваат до луѓето. Поради ова, масите секогаш се незадоволни од она што постои и сонуваат за нешто подобро.

Александар Сергеевич Пушкин успеа брилијантно да ја покаже суштината на конфронтацијата меѓу народот и властите, нивниот вечен антагонизам.

Минуваат години, децении, векови, но ништо не се менува на овој план.

Луѓето се секогаш склони кон конфузија;

Значи, сив јагнира своите узди;

Момчето е толку огорчено од моќта на неговиот татко;

Но што? Јавачот мирно владее со коњот,

И таткото му заповеда на момчето.

О страшна, невидена тага!

Го налутивме Бога и згрешивме:

Владетел за себе регицидот

Ние го именувавме. А.С. Пушкин, „Борис Годунов“

Пушкин го замислил „Борис Годунов“ како историска и политичка трагедија. Драмата „Борис Годунов“ се спротивстави на романтичната традиција. Како политичка трагедија, таа се осврна на современите прашања: улогата на народот во историјата и природата на тиранската моќ.

Ако во „Евгениј Онегин“ се појави хармонична композиција преку „збирка шарени поглавја“, тука таа беше маскирана со збирка шарени сцени. „Борис Годунов“ се карактеризира со жива разновидност на ликови и историски епизоди. Пушкин ја прекина традицијата во која авторот како основа поставува докажана и целосна мисла, а потоа ја украсува со „епизоди“.

Со „Борис Годунов“ и „Цигани“ започнува нова поетика: авторот, како да се каже, поставува експеримент, чиј исход не е предодреден. Значењето на работата е во поставувањето на прашањето, а не во неговото решавање. Декебристот Михаил Лунин напишал афоризам во сибирскиот егзил: „Некои дела пренесуваат мисли, други ве тераат да размислувате“. Свесно или несвесно, тој го генерализираше искуството на Пушкин. Претходната литература „ги информираше мислите“. Од Пушкин, способноста на литературата да „те натера да размислуваш“ стана составен дел на уметноста.

Во „Борис Годунов“ се испреплетуваат трагедиите: трагедијата на моќта и трагедијата на народот. Имајќи пред очи единаесет тома „Историја...“ Карамзин!, Пушкин можеше да избере поинаков заплет доколку неговата цел беше да го осуди деспотизмот на царската влада. Современиците беа шокирани од невидената храброст со која Карамзин го прикажа деспотизмот на Иван Грозни. Рилеев веруваше дека токму тука Пушкин треба да ја бара темата на ново дело.

Пушкин го избра Борис Годунов, владетел кој се обидуваше да ја придобие љубовта на народот и не беше туѓ на државната мудрост. Токму таков крал овозможи да се открие образецот на трагедијата на моќта туѓа за луѓето.

Борис Годунов на Пушкин негува прогресивни планови и сака добро за народот, но за да ги оствари своите намери му треба моќ. А власта се дава само по цена на криминалот – скалите на тронот се секогаш облеани во крв. Борис се надева дека моќта користена за добро ќе го помири овој чекор, но непогрешливото етичко чувство на народот го принудува да се оттргне од „царот Ирод“. Напуштен од народот, Борис, и покрај неговите добри намери, неизбежно станува тиранин. Крунското достигнување на неговото политичко искуство е цинична лекција:

Народот не чувствува милост:

Прави добро - тој нема да каже благодарам;

Ограбете и погубете - нема да ви биде полошо.

Деградацијата на моќта, напуштена од народот и нему туѓа, не е случајност, туку шаблон („... суверенот, во време на безделничење/ ги испрашува самиот информатори“). Годунов чувствува опасност. Затоа, тој брза да го подготви својот син Теодор да владее со земјата. Годунов ја нагласува важноста на науката и знаењето за оној кој владее со државата:

Научи, синко: науката намалува

Искусуваме брз живот -

Еден ден, а можеби и наскоро,

Сите области во кои сте сега

Тој толку паметно го прикажа на хартија,

Сè ќе биде на дофат на раката -

Научи, синко, и полесно и појасно

Ќе ја сфатиш работата на еден суверен.

Цар Борис верува дека се откупил себеси (смртта на Дмитриј) со вешто управување со државата. Ова е неговата трагична грешка. Добри намери - криминал - губење на довербата на јавноста - тиранија - смрт. Ова е природниот трагичен пат на власта отуѓена од народот.

Во монологот „Јас ја достигнав највисоката моќ“, Борис го признава злосторството. Тој е целосно искрен во оваа сцена, бидејќи никој не може да го слушне:

И се чувствува гадење и главата ми се врти,

И момците имаат крвави очи...

И мило ми е што трчам, но нема никаде... страшно!

Да, тажен е оној чија совест е нечиста.

Но, трагичен е и патот на народот. Во својот приказ на луѓето, на Пушкин му е туѓ и образовниот оптимизам и романтичните поплаки за толпата. Гледа со „шекспировите очи“. Народот е присутен на сцената во текот на целата трагедија. Покрај тоа, тој е тој што игра одлучувачка улога во историските конфликти.

Сепак, ставот на народот е контрадикторен. Од една страна, народот на Пушкин има непогрешливо морално чувство - неговите експоненти во трагедијата се светата будала и Пимен хроничар. Така, комуницирајќи со Пимен во манастирот, Григориј Отрепиев заклучува:

Борис. Борис! Сè трепери пред тебе,

Никој не се осмелува да ве потсети

За судбината на несреќното бебе -

Во меѓувреме, пустиникот во темна ќелија

Еве една страшна осуда за вас пишува:

И нема да избегате од судот на светот,

Како не можеш да избегаш од Божјиот суд?

Сликата на Пимен е извонредна по својата осветленост и оригиналност. Ова е една од ретките слики на хроничар монах во руската литература. Пимен е полн со света вера во својата мисија: трудољубиво и вистинито да го запише текот на руската историја.

Нека знаат потомците. православна

Родната земја има мината судбина,

Тие го слават споменот на нивните големи кралеви

За нивниот труд, за слава, за добро -

И за гревовите, за мрачните дела

Спасителот понизно се моли

Пимен го поучува младиот искушеник Григориј Отрепиев, советувајќи го да ги покори страстите со молитва и пост. Пимен признава дека во младоста тој самиот се препуштал на бучни гозби, „забавата на неговата младост“.

Верувај ми:

Оддалеку нè плени славата, луксузот

И женската лукава љубов.

Живеев долго и уживав многу;

Но, оттогаш знам само блаженство,

Како Господ ме донесе во манастирот.

Пимен беше сведок на смртта на Царевич Димитри во Углич. Тој ги кажува деталите за тоа што му се случило на Григориј, не знаејќи дека планира да стане измамник. Хроничарот се надева дека Григориј ќе продолжи со своето дело. Во говорот на Пимен има народна мудрост која става сè на свое место и ја дава својата строга и правилна проценка на сè.

Моќ и начини на нејзино спроведување

Секој лидер мора да има одредени особини. Една од најважните е моќта. Тешко е да се замисли некој лидер без неа. Моќта е способност да влијаете на другите луѓе за да ги потчинете на вашата волја.

Користејќи ја својата моќ, секој менаџер ги контролира постапките на своите подредени, како резултат на што се зголемува работната ефикасност и се намалува конфликтот меѓу вработените, а се појавува ред. Моќта е присутна насекаде: во семејството, училишната класа, институтот, секоја организација и во секоја држава.

Денес, некои луѓе ја мешаат дефиницијата за моќ и агресија или суровост. Но, токму без агресија и суровост треба да владеете над вашите подредени. Моќта се користи за постигнување на нивните цели и на организацијата како целина. Ако моќта е отсутна поради некоја причина, последицата ќе биде недостаток на ред и организација во целина.

Основата на моќта е нејзиниот извор. Постојат многу пристапи за класификација на истите овие извори. Сите овие извори се поделени во две групи: оние кои имаат лична основа и оние кои имаат организациона основа. Првата група вклучува такви извори како моќта на харизмата (способноста на лидерот да влијае на луѓето поради неговите лични квалитети (дарежливост, љубезност, чесност, праведност, позитивност), поради што подредените се обидуваат да бидат како нивниот лидер), експертска моќ ( лидерот влијае на нивните подредени благодарение на нивното образование и искуство), информациска моќ (лице кое поседува било која важна информација е способна да манипулира и доминира со други луѓе), правна моќ (менаџерите кои заземаат исти позиции и формално имаат еднакви права сè уште имаат нееднакви моќ, бидејќи секој од нив го користи ова право во границите на своите способности (а способностите на сите се различни)) и нејзината потреба (желбата да владее, да дава совети, да дава помош, а со тоа да ја зајакне својата репутација).

Има формална и реална моќ.

Формалната моќ е моќта на позицијата, одредена од официјалното место на лицето што ја зазема, во раководната структура на организацијата и се мери или со бројот на подредените кои директно или индиректно се обврзани да ги слушаат неговите наредби, или со обемот на материјалните ресурси со кои даденото лице може да располага без согласност на други.

Вистинската моќ е моќ, и позиции и влијание на авторитетот. Тоа се определува со местото на една личност не само во официјалниот, туку и во неофицијалниот систем на односи и се мери или според бројот на луѓе кои доброволно се подготвени да му се покорат на одредена личност, или според степенот на неговата зависност од другите.

Постојат следниве видови на моќност:

Моќ заснована на принуда. Влијание преку страв и страв.

Моќ врз основа на награда.

Харизматична моќ. Квалитетите на лидерот може едноставно да бидат привлечни за изведувачот. Самата по себе, харизматичната моќ нема стабилен и долгорочен карактер.

Експертската моќ е поразумна вера. Изведувачот верува дека менаџерот има знаење да ја задоволи потребата. Овој тип на моќ е помалку стабилен од харизматичен.

Легитимна власт - во овој случај, извршната власт верува дека лидерот има право да дава наредби. Тоа е легитимна моќ што може да и наштети на една организација.

Личната моќ е степенот на почитуван, добар и посветен однос кон неговиот сопственик од страна на подредените, врз основа на близината на нивните цели. Главните форми на лична моќ можат да бидат експертската моќ, моќта на примерот и правото на моќ.

Употребата на моќта може да биде суптилна. На пример, ако некој на состанокот им објави на сите: „Имам поголема моќ и затоа другите мора да ме слушаат“. Така, тој ја ослабува сопствената моќ. Моќта работи идеално кога се користи тивко и лежерно, без многу внимание. Само слабите и немоќни лидери можат да бараат моќ со сета отвореност.

Разбирањето на моќта и влијанието е тесно поврзано со лидерството.

Лидерството се заснова на односи на доминација и подреденост, влијание и следење во системот на меѓучовечки односи во група. Лидерството е еден од важните механизми за практикување моќ во група и најефикасен.

Во однос на насоката, моќта може да биде позитивна, креативна и негативна, што значи способност да се манипулира со луѓето, да се уништи нешто или да се попречи нешто. Во крајна линија, ваквата злоупотреба води кон дестабилизација на ситуацијата.

Моќта има организација:

колективен (изведен од група заедно);

колегијални (спроведува едно лице земајќи го предвид општото мислење).

Лидерите ја користат моќта како средство за забрзување на постигнувањето на одредени цели. Самата моќ може да се изгради на лични квалитети или на нечија позиција во организацијата. Моќта е двонасочна врска помеѓу лидерот и подредените и помеѓу лидерот и неговиот претпоставен.

Постојат следниве начини за вежбање моќ:

Убедување и учество. Во последно време се забележува намалување на образовниот јаз меѓу менаџерите и подредените. Убедувањето е ефективна комуникација на нечија гледна точка. Дел од моќта на менаџерот преминува на изведувачот. Но верувањето полека влијае на објектот. Учество - вклучување во менаџментот. Изведувачите се инспирирани од потребите на повисоко ниво.

Диспозиција. Насоката може да се смета како директно водство. Нарачката се подразбира како порака што ја пренесува менаџерот до подредениот во врска со содржината и резултатите од неговите активности. Вклучува изјава за задача што мора да се заврши, листа на ограничувања и упатства за редоследот на завршување на задачите.

Редоследот во суштина мора:

усогласеност со стратегијата на организацијата;

да бидат оправдани и јасно формулирани, обезбедени со потребните материјални и организациски ресурси;

ви дозволуваат да ги проверите и оцените резултатите од активностите.

Според начинот на издавање наредби, тие можат да бидат усни, писмени или мешани.

Усни документи (недокументирани) се даваат доколку е потребно брзо решавање на проблеми од мала или средна сложеност и важност. Ако се е обратно, се применуваат писмени наредби. Има и мешани нарачки. Во овој случај, наредбите прво се даваат усно, а потоа писмено.

Во однос на формата, нарачките можат да бидат нарачки, инструкции, инструкции, совети. Директивите мора да бидат инхерентно конзистентни со стратегијата на организацијата; да бидат оправдани, јасно формулирани, изводливи, обезбедени со потребните материјални и информативни ресурси; земете ги предвид индивидуалните карактеристики на работникот; ви дозволуваат да ги проверите и оцените резултатите од активностите насочени кон нивно спроведување. Последното барање, односно контролирањето, е можеби најважно во однос на нарачките.

За разлика од наредбите, инструкцијата ја регулира само содржината на задачата, оставајќи ја слободата за избор на методот на дејствување и роковите за извршување на извршителот. Значењето на задачата е дека има информации за конкретни цели и задачи. Информациите мора да бидат јасни и разбирливи.

Нарачките можат да се зајакнат со голем број мерки на влијание врз изведувачот: убедување, жалба на логика, желби или барања, ветувања за награда, закани.

Кога давате нарачка, треба да имате на ум дека повеќето луѓе имаат мала перцепција за долгорочниот период и секогаш почнуваат со она што им е поблиску и појасно, затоа задачата мора да биде јасно формулирана, а роковите за нејзино завршување се јасно дефинирани. . Ова ви овозможува правилно да ги распределите силите за време на работата.

Задачата мора логично да произлегува од моменталната ситуација, така што изведувачот добро го разбира не само нејзиното значење, туку и важноста и валидноста. Тоа го обезбедуваат неговите сеопфатни информации во поголема мера отколку што е минимално потребно, што создава дополнителна слобода на ориентација и затоа го олеснува завршувањето на задачата. На пример, ако се направат грешки при формулирањето на задачата, подредениот ќе може самостојно да ги коригира.

Истражувањата покажаа дека активностите за завршување на задачата мора да бидат јасно регулирани, во спротивно дисциплината на изведбата е ослабена. Но, во пракса, постојат одредени ограничувања на бројот на норми и прописи кои изведувачот може да ги земе предвид, бидејќи тогаш тие почнуваат да се игнорираат, без оглед на степенот на важност. Дополнително, прекумерниот број инструкции предизвикува конфузија, грешки и како резултат на тоа, појава на нови инструкции, кои дополнително ја дезорганизираат работата. Затоа, мора да има одреден минимум инструкции, целосни, темелни, но без претерани детали и да не се контрадикторни едни со други.

Неправилната употреба на начини за практикување моќ може да доведе до конфликтни ситуации.

Конфликтот е недостаток на договор помеѓу две или повеќе страни.

Моќта е резултат на организациски процес кој може да се разбере и предвиди. Способноста да се користат тактички и политички техники ви овозможува да ја намалите неизвесноста, да ја зголемите зависноста на другите единици, другите луѓе, да стекнете ресурси и да ги надминете стратешки непредвидените околности, што ви овозможува да ја зајакнете моќта на единицата, лидерот, што е многу важно денес.

Прашањето на моќта бара детално разгледување поради фактот што огромното мнозинство од населението нема ни добро разбирање за што е тоа. Доволно чудно, има луѓе кои мислат дека тие, будали, се носители на власта, едноставно делегирајќи ја на демократски избори на секакви пратеници или директно на самиот претседател. А избраните не прават ништо друго освен што ги извршуваат овластувањата на државната власт во интерес на гласачите. Тие не спијат ноќе, размислуваат за луѓето. Зарем не е време да се ослободиме од заблудите и да разбереме што всушност е моќта?

Феноменот на моќ постои само меѓу човечката заедница, формирајќи посебни општествени односи. Овие врски, како и сексуалните, можат да бидат природни и неприродни. Да почнеме со проучување на природниот начин на појава и практикување на власта.

Моќта природно се појавува кога луѓето ќе се здружат за да решат заеднички проблем, како што е заработката. Таквото здружение во Русија беше наречено артел. Односите во артел се опишани во фикцијата, на пример, Мелников-Печерски, Енгелхард. Луѓето избраа лидер кој во рамките на зададената задача имаше неограничена моќ. Која беше задачата на лидерот? Организација на работата, ништо повеќе.

Тој му додели задача на секој член на артел и го контролираше неговото спроведување. Уште повеќе, негова должност била да обезбеди правда, т.е. дајте им можност на сите да заработат еднаков приход. А како ја користи оваа можност е негова работа. Поминуваме, забележуваме дека никој не ја работел туѓата работа - секој работел во својата област доделена за нив. Така што не беше лесно да се води. Најмалата неправда што ја покажа лидерот - и тој не само што веднаш можеше да ги загуби своите моќи, туку и сериозно да страда.

Се разбира, лидерот добивал награда за својата работа од членовите на артел. Но, тука завршија неговите привилегии. На пример, во тим на копачи, водачот, откако ја дистрибуираше работата, зеде лопата и отиде да ја ископа сопствената парцела.

Но, лидерите уживаа заслужена почит и чест, бидејќи тие секогаш дејствуваа за општо добро и не секој можеше да ги исполни неговите функции. Но, мора да се каже за обичните работници на артел - тие можеа да разберат кои функции на управување им се потребни и кој може најдобро да ги извршува. Оттука и таквата појава како взаемна одговорност, која се изразува со формулата: еден за сите и сите за еден.

Сето горенаведено е микроекономија. Ситуациони решенија. Дали може да има природна моќ на скалата на општествен систем, т.е. општеството како целина? И овде, од зад превезот на тишината, пред нас се појавува општествената организација на руските стари верници, пред сè на беспоповиците. Според А.В. Пижиков, тие сочинуваа до триесет проценти од населението уште во 19 век и беа најзначајната финансиска сила на Руската империја. И малку луѓе знаат дека во оваа средина, трговците и индустријалците дејствуваа само како полномошници на нивните соодветни заедници. Кој слушнал за општествената организација на Офени? Ова е исто така многу голема група на население, која живее по свои правила и има социјална економија организирана на принципите на природно, т.е. дејствувајќи во корист на народот и владата одговорна пред нив. Се разбира, тие не донесоа устави и не организираа екуменски говор на секои неколку години, придружени со дебати на кандидати за пратеници или што било друго. Секое лице се здобило со овластувања или било лишено од нив кога ќе се јави потреба.

Не можеме да ја игнорираме воената организација, каде што денес гледаме строга хиерархија на подреденост. Како се формира оваа хиерархија под природна моќ? Речиси исто како и во економската активност, но има и свои специфики. Прво, ако успеете да се залажувате во економската активност, ќе останете гладни, но најверојатно нема да умрете. А во војна веќе нема да имате време за реизбори и други демократски процедури. Ќе ве убијат побрзо, затоа, цената на гласачката грешка е многу повисока овде. Воениот водач не го одредува едноставно местото на секого во битката. Неговата задача е да ја организира битката во услови на активно спротивставување од непријателот, така што неговите борци ќе се најдат во најповолна положба во однос на маневрирањето, леснотијата на користење со оружје и низа други фактори кои ја прават цената на победата минимална. . И тука личната вештина во користењето оружје не решава многу. Како да изберете командант? Првичната селекција се случува во релативно мала група која веќе има само минимално воено искуство. А главниот критериум за избор е морален. Мора да бидеме сигурни дека командантот е подготвен да ја сподели со нас заедничката судбина што му ја доверуваме. Јасно е дека обичниот борец не може да ја процени компетентноста на лидерот според некои објективни критериуми и тука се појавува вториот фактор: среќата. Луѓето следат успешен лидер, но ако човек нема среќа, тогаш нема за што да се зборува. Покрај тоа, во античко време, луѓето, не без причина, верувале дека ако среќата го сака таткото, тогаш синот може да ја наследи. Затоа, често синот ја наследил власта, но тоа не бил закон.

Сега во војска не е така. 1941 година покажа дека највисокото воено раководство на земјата, и покрај чистките, не успеа да се справи со задачата за обука и правилно распоредување на воениот персонал. За време на војната, оваа задача ја реши самиот Врховен командант; како резултат на неговата кадровска политика, во списокот на команданти на СССР во 1945 година гледаме сосема различни имиња од 1941 година. Но критериумите за номинацијата на воените лидери се приближи до природните: способноста да се победи со мала загуба на крв и среќата што постои како последица на професионалната компетентност. Ова го даде резултатот - Победа. Како што рече Неговото спокојно височество, принцот Суворов, „... среќа, среќа! Господи помилуј, затоа што ти треба и вештина!“

Се чини дека е неопходно војната да се погледне од економска гледна точка, сметајќи ја како трговија со отпад. Сега победивме, никој не го укина светото право од три дена да го ограбува градот, па како да се подели пленот? Подеднакво, затоа што сечиј живот што беше во прашање има иста вредност. Секако, ќе се формира и некаква воена ризница, која ќе му остане на располагање на принцот. Повторувам, ова не е лична ризница на принцот, туку воена ризница.

Значи, природната моќ во војната и мирниот труд се заснова на формулата еден за сите и сите за еден, што претпоставува единство на целта на менаџерите и на управуваните. А таква моќ некогаш била државна власт во Русија. Се разбира, беа вложени титански напори за да го изгубиме споменот на таа древна руска држава, но спомениците останаа, за кои ќе се дискутира подолу.

Серпентини шахти. Ова е колосална инженерска структура изградена од нашите предци јужно од Киев. Размерите на работата се такви што е очигледно дека организираните напори за нивна изградба продолжуваат со векови. И нивните остатоци беа непремостливи за танкерите на Вермахт. Се разбира, само државата може да го стори тоа. А сега уште еден споменик, литературен. Ова е „Приказната за кампањата на Игор“, која ни кажува:

Борбата меѓу кнезовите и гнасните стивнала, зашто брат му рекол на брат: „Ова е мое, тоа е мое“. И принцовите почнаа да кажуваат за малото „ова е одлично“ и сами си создаваат неволји, а гнасните од сите страни дојдоа со победи во руската земја.

Од контекстот е апсолутно јасно дека авторот на Лаиката знае дека принцовите не биле секогаш вакви. И навистина, византиските хроники, кои ја опишуваат средбата на императорот Цемиске и принцот Свјатослав, се полни со збунетост: Свјатослав пристигнува да го пречека царот во чамец, седи на веслото, како обичен веслач. Тој не се разликува од своите воини, освен што неговата облека е помалку истрошена, што е разбирливо. И откако ги заврши преговорите, Свјатослав повторно го зеде веслото и ги изврши командите на кормиларот, што беше незамисливо за Византијците. Но, за нашите предци тоа беше нормално, исто како и фактот што под други околности наредбите на принцот се извршуваа несомнено, дури и до самопожртвуваност. Ваквите односи во општеството се можни само кога подеднакво се почитува личното достоинство на секого, односно и принцот и едноставниот воин се еднакви во оваа смисла. А правото на моќ, дури и неограничена моќ, се дава само со служење на општеството. Пред самопожртвуваност.

Така, верувам дека прашањето за природната моќ, под која е единственото достоинство за луѓето да живеат, е доволно откриено за понатамошно разбирање и анализа на достапните фактички докази. Да преминеме на неприродна или кучка моќ. Овде е потребно некое појаснување. Терминот „кучки“ беше воведен во популарната литература од големи експерти за ова прашање - А. Солженицин и В. Резун, ака Виктор Суворов. Бидејќи гнасните списи на првите сега ги проучуваат учениците како задолжителна литература, имам право да верувам дека нема да го навредам јавниот морал на кој било начин користејќи го овој термин и откривајќи ја неговата содржина.

Така, во „Приказната“ античкиот хроничар ни кажува ништо повеќе и ништо помалку од тоа дека руските кнезови влегле во неволја, што се манифестирало во поделбата на земјата на парчиња и нивното присвојување на правата на запленетите земји. Односно, природниот поредок на моќта беше уништен. Принцовите и обичните луѓе веќе не се еднакви, тие сега се должни на принцот, а тој има право да им скине три кожи. И кнежевскиот одред повеќе не е бранители на руската земја (што го покажаа на Калка и пошироко), туку бандитска банда која му служи на принцот за мал дел од пленот од заштитеното население. Ама да одиш во вистинска војна, никој не е глупав, може да те убие. Што се однесува до луѓето, тие сега се ресурс. Ваквата моќ, која го изгуби единството со народот, ја сметам за неприродна или кучка. За таква влада свој потрошувачки статус

Се разбира, постои прашање: како тоа може да се случи? Но, за нас, сè треба да ви биде јасно - токму пред нашите очи, тие откорнаа голема земја во апанажни кнежевства и продолжуваат да ја растураат Русија, бидејќи може да има уште многу кнежевства на нејзината територија. Ако сè уште има нешто што не го разбирате, прочитајте. И пред илјада години и сега, на катастрофата и претходеше перестројка - борба меѓу елитите за власт. Тогаш, како што изгледа од денес, тоа беше крштевањето на Русија. По Крштевањето, кнежевската власт станала наследна, а самото наследство подразбирало не само воена моќ, туку и права на земја, кои претходно не постоеле. Сè е исто како кај „цивилизираните“ соседи, но за нив ова право црквата го осветува во името на Бога. Така и древното руско свештенство пропаднало, без тоа не би било можно крштевање. Не сакам да ги навредам ниту христијаните ниту вистинското Христово учење, но колку пати највалканите дела биле покриени со Божјото име?

Сега треба да разбереме како функционира кучката држава. Така ја зазедовте територијата и останавте живи и безбедни засега. Но, вашата позиција можете да ја одржите само со воена сила, бидејќи народот едноставно нема да ве нахрани без принуда, а има и соседи кои мислат дека тие сигурно подобро би управувале со оваа територија од вас. Односно, првата задача е да се соберат доволно ресурси за одржување на одреден воен статус за заштита од конкурентите и наплата на данок. Но, тука има проблем - вашите војници не му служат на народот, туку сакаат и да имаат статус на потрошувач. Идеално, како твоето. И секогаш се подготвени да продолжат кон некој кој ќе даде повеќе.

Овде Приказната за минатите години ни кажува за следниот разговор помеѓу принцот Игор и неговиот одред:

„Младите од Свенелд се облечени во оружје и облека, а ние сме голи. Дојди со нас, принц, за почит, и ќе го добиеш за себе и за нас“.

Односно, одредот му објасни на принцот дека почитта што веќе беше собрана од Древлјаните не е доволна за момците. Свенелд (еден од гувернерите на Игор) собира повеќе и сакаме иста сума. Значи, кој контролира кого, четата на принцот или принцот на одредот? Импликацијата е дека ако тој не сака да оди, тие можат да се снајдат без него. Но, зошто им треба таков принц? Ним им треба добар. Па, барем Свенелд. Има многу такви епизоди во историјата. Тогаш одредот одлучува дека не е нивен ранг да јадат на дрвени садови - принцот им дава златна. Одредот верува дека е премногу рано да се постигне мир - ние сè уште не сме го извадиле нашето од војната. И принцовите прават се за да му угодат на тимот. И нема потреба да се каже дека сè би подредиле поинаку. Проблемот е што имате еден извор на приход - населението. Но, не можете да ги ограбувате вашите поданици до точка на целосно истребување - тогаш вашите соседи едноставно ќе дојдат и, во најдобар случај, ќе ве исфрлат. И тогаш доаѓа спасоносна мисла - сами да одите кај соседите. Оттука и внатрешните војни за кои ни раскажува Лејот. И ако соседите се силни, тогаш зошто да не ги земеме како дел Татарите, Полјаците и Германците? И не се случи сето ова?

Дали е можно да се засити лакејската алчност на елитата?Ова е реторичко прашање. Колку повеќе му давате на вашиот тим, толку помалку им требате. Следствено, станува сè поскапо да се купи нејзината посветеност или лојалност. Покрај тоа, генерациите се менуваат, нови ги заменуваат заситените, а вие или вашите наследници треба повторно да направите нешто. Но, никогаш не можете да направите една работа: да ја натерате вашата околина да им служи на луѓето. Па, размислете сами, бидејќи елитата постои само за да го ограби народот во ваше име. Односно за нив народот не е субјект, туку објект. Дали е можно да се опслужува некој објект? Дај го животот за него? Дали некој прашува крава дали сака да даде млеко? Одговорот е очигледен. Од друга страна, и елитата разбира дека без неа си ништо и нема како да те повика. А таа и без тебе ќе го ограби населението. Односно, вие сте излишни на оваа прослава на животот.

Ако не за две важни околности. Прво, многу монарси, разбирајќи ја правилно ситуацијата, се обидуваат да ја поделат елитата во групи, создавајќи постојан конфликт на интереси меѓу нив, а тие самите дејствуваат како арбитри. Така, елитата повеќе не се грижи за вас лично, но овде треба да ги држите очите отворени: во секој момент е можен елитен заговор и ќе ве заебе.

Примери: Петар III, Павле I, Николај II. Второ, има надворешни, како што велат сега, „партнери“. Тие можат да го поддржат монархот, како Наполеон Павле I, или можат да поддржат некоја елитна група, како Англија во овој случај. Случајот, како што знаеме, заврши со парицид. Значи, нема потреба да им завидуваме на монарсите - тие имаат свои професионални проблеми, а нивната моќ е многу ограничена. На пример, по смртта на Петар I, власта во Русија му премина на гардата цел век, која одлучуваше кој да седне на тронот.

Така, мора конечно да сфатиме дека вистинскиот носител на власта не е монархот, туку елитата. И бидејќи елитата е хетерогена, прашањето за нејзината способност да поставува цели во интерес на целото општество е глупаво. Елитата ја обединува уште една цел - максимална потрошувачка со минимална одговорност. Но, ресурсот на потрошувачка е секогаш ограничен, а бројот на елитата само расте. Оттука и неизбежниот натпревар меѓу елитните групи (кланови), што резултира со државни удари, како во февруари 1917 година. Народот никогаш не прави револуции! Но, понекогаш револуциите се случуваат одозгора.

Еклатантен пример овде е Иван Грозни, чија улога во историјата намерно се сведува на истребување на приближно 5.000 момчиња и нивните робови. Но, токму тој ја создаде руската држава. Токму тој стана првиот суверен на целиот народ, а не главниот елитист. Тоа беше неговата zemstvo реформа која го ослободи народот од болјарите и им даде вистинска самоуправа. Економскиот ефект беше огромен - се појави ресурс за повеќекратно зголемување на армијата, како резултат на што територијата на земјата експлозивно се прошири.

И без никакво крепосништво. Во текот на децениите кога тој владееше, рускиот народ се формираше како заедница која можеше да ја брани земјата во 1612 година. Во Новгород има споменик на Милениумот на Русија. Најдете го Иван Грозни на неа. И каква хистерија избувна во медиумите по поставувањето на негов споменик во Орел? Елитата добро разбира кој и припаѓа, а кој не. Но, колку такви суверени има во историјата на земјата и како завршиле?

Сепак, сето горенаведено е само историска позадина на главното, т.е. карактеризација на кучката моќ. Кои се неговите главни карактеристики?

Основата на таквата моќ е одземање на ресурс и воспоставување контрола врз него. Ресурс може да значи сè - луѓе, земја, права на интелектуална сопственост итн. Сè што можете да наплатите за користење. Ресурсот е заробен со сила или измама, никогаш со договор.

  1. Механизмот за практикување моќ е распределба на ресурси за стекнување посветеност или, минимум, лојалност на елитата.
  2. Постои постојана борба меѓу претставниците на елитата за поседување ресурси.
  3. Секој владетел, без разлика на постоењето на устави или закони, своите овластувања ги врши строго во рамките на одржувањето на рамнотежа на интересите на елитните кланови.
  4. Интересите на самите луѓе секогаш се на последно место и се земаат предвид само до степен на неодолива потреба. Односно, кравата треба да се нахрани и да се обезбеди засолниште за зимата, барем некако.

Всушност, би можеле да завршиме тука, но прашањето останува отворено: зошто моќта на кучката има предност пред природното? Се е до обемот на управуваниот систем. Ако соберете дури и затрупани никаквеци во мала група некаде во тајгата или на пуст остров, тогаш многу брзо ќе се воспостави природен поредок на моќ, во кој целите и резултатите од управувањето ќе бидат очигледни за управуваните, а наградата на менаџерите ќе бидат соодветни на општествено корисниот резултат.

Но, што ако управувате со милиони предмети? Како да се воспостави природна власт меѓу нив? Мора да смислите некои нови начини на управување, обезбедувајќи транспарентност на поставувањето цели, одговорност и наградување на менаџерите. Дали го претставивте обемот на задачата? Сега ајде да ја играме оваа игра. Вие сте владетел, не ограничен со никакви закони. И така, исполнети со најдобри намери, брзо ја погубивте целата елита и започнавте со реформите во управувањето. И нешто почна да функционира, т.е. народот секако ве поддржа. Сепак, овде вашите соседи на планетата, на кои навистина не им се допадна сето ова, собраа некаков свет сојуз за да ја заштитат цивилизацијата и се подготвуваат да ви објават војна. Што ќе правиш?

Очигледно, првото нешто што треба да направиме е да ја спасиме државата. Но, новиот контролен систем сè уште не е создаден и практично тестиран. И тогаш неизбежно ќе ја преземете контролата врз сите значајни ресурси и ќе назначите нова елита, која своето именување ќе го должи вам, а не на народот. Нејзиниот професионализам ќе биде ограничен и сомнителен, но вие неизбежно ќе ја охрабрувате, простувајќи ги грешките и грешките и издвојувајќи дел од нејзините ресурси. Ќе пукаш во некого, но тој ќе биде целосно премрзнат.

Треба да спречите или да победите војна, но нема време. Односно, кучкиниот модел на моќ ќе се репродуцира поради околности што нема да ви остават друга одлука. Но, војната заврши, вие победивте. Можеме да се вратиме на реформите, но сега има еден проблем: дали на вашата елита веќе и се потребни такви реформи? Сега имаат се, но што ќе биде по реформите? На крајот на краиштата, самата идеја да се спореди нивната награда со постигнатиот резултат е криминална за нив!

На кажаното мора да се додаде дека за елитата од огромно значење е прашањето за задржување на статусот на потрошувачи. За луѓето да не разберат што се случува, треба со нешто да ги прикријат своите вистински активности. И овде со право се вели дека патриотизмот е последното прибежиште на никаквеците. За будали не пишувам за патриотизам, туку за тоа дека најчесто се користи за прикривање на валканите и грозни зделки на власта. Втората работа за која се грижи елитата е ограничување на нивото на јавно образование. Нема потреба да даваме примери овде, сè е очигледно. Па, третиот и најсигурен начин да се одржи статус кво е да се заебаат самите луѓе, т.е. менувајќи ги неговите морални насоки. И тука е едноставно невозможно да не се даде таков пример.

Како што напишав погоре, руските трговци и индустријалци од старите верници не поседувале имот и пари, туку управувале со нив. А средствата беа многу значајни. Односно, кога умрел трговец, работата не мора да премине на неговите синови. Веднаш би можел да се појави друг трговец, милионер, како од никаде. И тогаш царот Николај I, далеку од најлошиот од руските императори, дозна за ова. Како интелигентен човек, тој разбра дека за уште една или две генерации, овие Стари верници ќе добијат таква сила што ќе посакаат и ќе добијат политичка моќ.

И им постави услов: или ќе преминете во православие (што е смртен грев за Старите верници) и тогаш сиот ваш капитал ќе го наследат вашите деца или ќе ги оставите трговските еснафи во рок од една година. Погодете сами што направиле трговците. И кој не погоди, прочитајте ги делата на А.В. Пижикова.

Прашањето дали е можно да се вратиме од згрчена состојба во човечка го оставам на независно размислување и дискусија. Како и за тоа каква моќ има денес во Русија и кому му служи, што гледа како своја цел. Имајќи ја предвид дискусијата, ќе го напишам следниот пост за ова. И прво ви препорачувам да го погледнете (за оние кои не го виделе) моето старо дело

За економската изводливост и патриотизмот

Прашањето за економската изводливост се поставува кога е неопходно да се проценат одредени настани што веќе се случиле или кога се планираат некои активности.

Веднаш да забележиме дека економската изводливост може да се процени субјективно и објективно. На пример, продавачот и купувачот може да имаат сосема различни проценки за резултатот од штотуку завршената трансакција. Следствено, прво треба да се дефинира економскиот субјект, па дури потоа да се зборува за економската изводливост или ефективноста на неговите активности.

Да го земеме наједноставниот стопански субјект - егзистенцијално стопанство, селски или занаетчиски, на чело со главата на семејството. Очигледно е дека таквата економија ќе функционира строго во рамките на сопствените, субјективно формирани цели, бидејќи тоа е способноста за самостојно поставување цели што го разликува субјектот од објектот. Очигледно, за конкретен економски субјект, прашањето за економската изводливост воопшто не се поставува - сите негови активности (во отсуство на проблеми со менталното здравје) ќе бидат строго соодветни.

Она што беше кажано погоре е веќе доволно за важен заклучок: секоја економска активност бара поставување цели, т.е. планирање и оценување на усогласеноста на фактичката состојба на работите со планот во сите фази од производниот процес. И луѓето отсекогаш го разбирале ова, од памтивек, како и фактот дека поставувањето или планирањето цели може да биде со различен квалитет:

1. Планот се спроведува без значителни отстапувања;

2. Спроведувањето на планот е нарушено поради тоа што не се земени предвид некои објективни фактори (околности). Тие се поделени во две групи:

Првата се околностите кои можеле и требало да се земат предвид при изработката на планот. Ако не се земат предвид, значи само едно - неспособност на менаџерите.

Втората е околности што не може да се земат предвид при планирањето на економскиот процес, на пример, пад на метеорит.

Но, тука треба да се забележи дека развојот на цивилизацијата ја намалува листата на такви околности. На пример, можете да се заштитите од поплави со брана, а од суша со систем за наводнување. Со текот на времето се стекнува искуство и грешките во планирањето се сведуваат на минимум - т.е. се појавува предвидливострезултат, кој ја карактеризира професионалноста на менаџментот. Сепак, очигледно е дека контролната функција е дериват на интелигенција, и таа е различна за секого. Така, дури и на најпримитивното ниво на развој на земјоделството за лична егзистенција, одлучувачки фактор за неговиот успех не е толку физичката сила колку интелектуалниот потенцијал. Рускиот земјопоседник А.Н. Енгелхард нагласи дека успехот на селското земјоделство во Русија, додека другите работи се еднакви, се одредува првенствено од способноста на сопственикот да планира, главно долгорочно, неколку години. Но, како што треба да забележат читателите, почнувајќи од целисходноста дојдовме до прашањето за економската ефикасност, бидејќи тие се нераскинливо поврзани. Тоа е, ефикасност е критериум за квалитет на управувањеекономската активност. Објективноста на овој критериум во личното земјоделство не може да предизвика никакви сомнежи - жетвата беше пресметана наесен. Ова е еден вид фактор на ефикасност (ефикасност), како во технологијата, изразен со односот на трудот и резултатот. Покрај тоа, желбата да се зголеми ефикасноста на сопствената работа е природна за една личност едноставно затоа што никој не сака да го помине животот само на работа. И се чини дека не бара доказ дека никој нема да си создава проблеми со уништување на животната средина или градење предмети кои се скапи за одржување и бескорисни за живот. Сето ова е неспорно за лично домаќинство, каде што сопственикот има економска субјективност, што се манифестира не само во независноста на поставување цели, туку и во лична одговорности за резултатот од работата. Но, има уште една околност без која е невозможна економска субјективност. Ова се информации за процесот на производство и неговите резултати, кои сопственикот ги има во целост, а ги акумулира од година во година, збогатувајќи го личното искуство. Меѓутоа, маката кај индивидуалните (семејни) домаќинства е што носител на информации е исклучиво свеста. И пренесувањето на вашата свест дури и на децата е голем проблем. Покрај тоа, меморијата на една личност е ограничена и одредено искуство се губи, некои факти воопшто не се складираат во меморијата, како резултат на тоа тие не се систематизирани и не добиваат соодветно разбирање. И така со илјадници години - како нашите дедовци и прадедовци, без никаков забележлив развој.

Добро е познато дека ефикасноста на економијата заснована на социјалната поделба на трудот е далеку подобра од економијата на изолираните лични домаќинства. Но, без формализирање на информации за економската активност (планирање и собирање информации за моменталната состојба на економијата), не е можна јавна економија. Дури и големите селски семејства неизбежно се распаднаа во посебни фарми, како што беше потврдено од А.Н. Енгелхард. За да се формализираат економските информации, не е доволно да се совлада пишувањето и броењето. Економските информации се систем на меѓусебно поврзани објективни индикатори. Зошто меѓусебно поврзани? Бидејќи сите индикатори опишуваат еден процес и неговите резултати. И за ова ни треба метод или методологија за систематизирање на информации што ги одразуваат односите помеѓу економските објекти. Оваа методологија и информациите собрани на нејзина основа јасно го карактеризираат постигнатото ниво на квалитет на економското управување. Имено, квалитетот на менаџментот е главниот фактор на неговата ефикасност. Многу е лесно да се докаже оваа теза. Еве двајца советски земјоделски водачи - Иван Куденко и Магомед Чартаев. Едниот ја зголеми продуктивноста на трудот за 20 пати, а другиот за 64 пати! Но, за да бидеме фер, треба да се забележи дека на Худенко не му беше дозволено да се сврти и брзо беше суспендиран, а потоа затворен по измислено обвинение. Меѓутоа, овде не нè интересира фактот на репресиите на Брежњев, туку значењето на факторот на управување од гледна точка на неговото влијание врз ефикасноста на економскиот субјект. Во дадените примери, овој фактор е клучен, бидејќи не се користеа никакви инвестиции или нови технологии (особено во случајот на Худенко, кој го доби резултатот во една сезона). И мораме да разбереме дека тие ги постигнаа своите резултати без компјутери, на советска технолошка основа, во претпријатија кои заостанаа зад општата позадина. Тие создадоа сопствена методологија и, врз основа на неа, свои информациски системи кои функционираат совршено без никакви компјутери. Пишувам за компјутери специјално за оние кои мислат дека компјутерите решаваат нешто. Не, тие само брзо ги пресметуваат податоците што ги внесуваат луѓето користејќи ги алгоритмите вградени во нив. Но методологијата е примарна.

Луѓето кои се далеку од практична економија можеби не разбираат за што зборувам погоре. Ајде да погледнеме едноставен и јасен пример. Имаме едноставна инсталација ЗУ-2, составена од два митралези КПВТ. Задачата е да се собори авионот. Стрелецот мора да нишани земајќи ги предвид насоката, висината и брзината на леталото. Кога целта ги менува параметрите на движењето, целната задача се решава одново. Јасно е дека различни стрелци ќе ја решат задачата со различен успех. Но, треба да ја постигнеме истата веројатност за погодување на целта од секој стрелец, бидејќи само тогаш можеме да ја гарантираме сигурноста на противвоздушната покривка на заштитениот објект. Што треба да се направи за ова? За почеток, елиминирајте ги субјективните проценки при определувањето на елементите за движење на целта од страна на стрелците, на пример, инсталирајте радар и организирајте пренос на податоци до сите стрелци. Но, тие сепак целат поинаку. Потоа мора да ја опремиме инсталацијата со уред за водење и да организираме директен пренос на ознаката на целта од радарот до неа. И така, наместо ЗУ-2, ја добивме Шилката. А ние сме малку заинтересирани за квалификациите на стрелецот, поточно ги сменивме неговите задачи и барања за квалификации. Но, главната работа овде е дека без формализирање на алгоритмот за водење, нема да успееме. И ова е математички модел. Но, моделите исто така можат да бидат различни! И ако моделот е искривен, тогаш нема да ни помогнат никакви програмери и најдобри компјутери, школките ќе летаат во белата светлина, а непријателските авиони без пречки ќе го направат своето валкано дело!

Проектилот секогаш погодува онаму каде што бил насочен. И во економијата е исто. Како резултат на секој економски процес, резултатот е секогаш токму она што е направено, ни повеќе ни помалку. Ако граната погоди пријателски луѓе, тогаш не е вина граната, туку стрелецот. И ако економијата постојано паѓа, тогаш така се управува.

Во јавната економија, работата на луѓето мора да биде организирана на таков начин што резултатот е подобар од работата на сите нив, но секој да работи сам. И ова беше добро разбрано во многу античко време, внимателно документирање на економските активности, за што сведочат огромен број археолошки наоди: глинени плочи од Месопотамија, папири од Египет итн. Целта на документацијата е да се земат предвид сите фактори кои влијаат на производството и да се подобри предвидливоста на процесот. Меѓутоа, и во античко време и денес, основата на општествената организација на трудот е ропскиот труд. Роб не во правна формализирање на статусот на роб, туку во смисла на недостаток на субјективност на лицата кои се занимаваат со продуктивен труд. Исто како и робовите на антиката, современиот ангажиран персонал не е економски подложен, пред се поради неможноста да се процени економската изводливост и ефективноста на нивната работа. И сè друго произлегува од ова, вклучително и правна нееднаквост и економска експлоатација. Ова не се однесува само на ангажираниот персонал, туку и на сопствениците на бизниси. Тие, се разбира, имаат одредени привилегии, но во услови на таканаречен „слободен пазар“ не можат со соодветен квалитет да ја вршат функцијата на поставување цели, едноставно затоа што никогаш не можат да бидат сигурни во солвентноста на пазарот. Се разбира, тие планираат производство, ги намалуваат трошоците, инвестираат во нови технологии - но сето тоа не гарантира успех (планиран профит), бидејќи недостатокот на солвентност на потрошувачкиот пазар може да уништи секој бизнис во секое време и не е факт дека уништените технологии и компетенции некогаш ќе закрепнат. Односно, пазарот, од гледна точка на приватниот бизнис, е еден вид постојано оперативен фактор на ризик кој апсолутно не е подложен на никакви прогнози. Како може да се изврши поставувањето цели во ситуација на неизвесност на ефективна побарувачка? Само според принципот на игра со фрлање - без разлика дали сте погодиле правилно или не. Но, и тука остануваат прашањата: ако погодивте правилно, тогаш со колкав процент? Односно, побарувачката беше 100 единици, но тие планираа да произведат и да произведат 58. Која е ефикасноста на претпријатието и економијата на земјата во целина? Да резимираме со ова:

1. Во отсуство или неизвесност на поставување цели, оценувањето на ефективноста на економскиот процес нема смисла.

2. Проценката на ефикасноста на економијата е можна само доколку има објективни економски информации за целите и резултатите на конкретен економски процес.

Сега да го погледнеме државното стопанство како територијално и правно посебен производствен комплекс. Дали државната власт треба да дејствува во интерес на целото општество или само во тесно корпоративни, сопствени интереси, сметајќи ја територијата како готовинска крава?

Од Уставот на Руската Федерација, на пример, произлегува дека владата мора да дејствува во интерес на земјата и на целиот народ. Но, некако забораваат на тајниот протокол на Уставот. Значи, ако владата постапува од општите интереси, тогаш мора некако да размисли што таа (општиот интерес) претставува. И откако ќе размислите, формулирајте цели. И тие можат да бидат од два вида: прво, економски развој и обезбедување на безбедноста на земјата и граѓаните. Второ, секаков вид на забава. Па, за луѓето да се забавуваат. Забавата е неопходна, но во руски услови приоритет секако треба да биде економскиот развој. Затоа, мора да има барем еден човек во владата кој разбира каква е економската изводливост и ефикасност на национално ниво. Дали има такви луѓе, постои реторичко прашање. Од горенаведениот текст веќе треба да биде јасно дека поставувањето цели во економијата мора да биде специфично, т.е. изразени во систем на објективни економски показатели. Дали овие показатели треба да бидат јавни? Се разбира, но како би можело да биде поинаку? Луѓето мора да разберат кон што е насочена нивната работа и да ги видат постигнатите резултати. Па каде се овие податоци? Во СССР беа објавени годишни статистички збирки, а на секој петгодишен план, главните насоки на развојот на земјата за следните пет години. Сега, што ве спречува да ги објавувате овие информации на Интернет, со отворен пристап? Само не ми кажувај за Росстат. Прво, нема податоци за поставување цели. Никој. Второ, податоците на Росстат никогаш не биле веродостојни од едноставна причина - нема изворни податоци. Повторувам: Росстат НЕМА КАДЕ да добие веродостојни информации за објективната економска состојба на земјата (ве молиме да не нудите сметководствени извештаи, секој заинтересиран за причините - треба да отидете овде). Трето, информациите на Росстат не се систематизирани, т.е. Податоците се претставени разделени, причинско-последичните односи, како на пример, во билансот влезно-излез, не можат да се следат. Па, последното нешто што целосно ја уништува довербата во Росстат е неговата подреденост на Министерството за економија. Да пишува што им треба на властите и да не се памети. Ова е исто како подредувањето на одделот за сметководство на одделот за планирање во едно претпријатие. Можеш да го потчинеш, хартијата трпи сè, но како тогаш можеш да разбереш зошто нема пари?

Сè за секој економски субјект и неговата способност за управување може да се разбере со анализа на информациите што ги троши и што генерира. Горенаведеното е доволно за да се разбере дека на руската влада едноставно не и се потребни никакви објективни економски информации. Па, ако се појави потреба, Росстат ќе го нацрта токму она што е потребно во моментот. Единствениот документ кој тешко може да се смета за планирање е државниот буџет. Но, ова е повеќе скратен лист, бидејќи распределбата на средства за одредени цели никогаш не е придружена со специфики - што точно треба да се направи со јасна економска мотивација. Ова исклучува каква било одговорност за соодветноста и ефикасноста на трошењето на буџетските средства. Износот на доделените средства е директно пропорционален на влијанието на одреден клан. Дали ви требаат примери? Ве молам. Руснано со сите реорганизации постои 10 години, но резултатот?

Збор од ревизорите на Сметководствената комора на Руската Федерација:

За 2007-2012 година, трошоците изнесуваа повеќе од 196 милијарди рубли. Во текот на 5 години, 6 милијарди рубли беа потрошени за административни и економски потреби, за сместување на персонал (купување и реновирање на дел од зградата) - 5,3 милијарди рубли, за консултантски и стручни услуги - 4 милијарди рубли, за безбедност - 560 милиони рубли , за транспорт - 850 милиони рубли. 7 милијарди рубли се потрошени за плати и социјални бенефиции, пресмета заедничкото вложување. Трошоците за работна сила по лице од 2007 до 2012 година се зголемија од 65 илјади рубли на 593 илјади рубли, или повеќе од 9 пати. ... Во моментот на увидот не е утврдено присуство на какви било документи кои ја потврдуваат ефективноста на направените инвестиции. ... Голем број трансакции извршени на сметка на инвестиции имаат знаци на перење и легализација на средства, добивање неоправдани даночни поволности, потценување на оданочливиот приход и неоправдано примање поврат на ДДВ од буџетот при извозно-увозни трансакции.

Па што, Чубаис беше отстранет од функцијата? Во истите тие мрачни години, проектот Сколково беше поттикнат. И што е постигнато? Но, дури и да има некои резултати, каде е индустријата во која може да се воведат овие достигнувања? Рускиот полека но сигурно умира, па дали Сколково работи за западниот? Или на кинески? Па, каде се бројките, каде се јавните извештаи на одговорните лица?

Па, за индустријата, бидејќи го спомнавме. Еве го проектот SSJ 100. Толку многу пари се вложени во развојот на авионот, кој се состои од 60% увезени компоненти (според некои проценки - 80%), кои никогаш не би се исплателе, дури и ако соништата на Погосјан во однос на обемот на продажбата се оствари. Во меѓувреме, компанијата ГСС од година во година ги зголемува загубите. И колку повеќе авиони се продаваат, толку е поголема загубата. Сите државни корпорации кои би можеле да бидат принудени да го купат овој авион веќе го купиле. Тоа е тоа, стечајот е неизбежен доколку не се повторат буџетските инјекции. Имам прашање: кој ќе плати за банкетот? Повторно население, кој друг?

Па, последното нешто поради што решив да го напишам овој пост е програмата Дигитална економија. Сечењето беше едноставно искрено, без да се срами за ништо. Воопшто не се идентификувани конкретни, објективно проверливи цели. Молчам за проценката на целокупното влијание на оваа програма врз економијата на земјата - тоа не е прифатено овде, ниту е прифатливо да се биде одговорен за резултатите. Еве што мисли на оваа тема И. Ашманов, не последниот човек во ИТ индустријата на Руската Федерација:

...дигиталната економија не е независна, таа и служи на реалната економија. Се разбира, компјутерите го олеснуваат работењето, управувањето со јавните услуги итн. Се чини дека тоа треба да ги намали работните места, но се појавуваат нови работни места кои ги сервисираат дигиталните процеси.

За оние кои не разбираат. Самата дигитална економија не произведува ништо. Но, информатичките технологии можат да ја подобрат ефикасноста на реалната економија. Но, дали е поставена таква задача? Не, никој не го кажува така. Проект заради отпишување буџетски средства, кој тивко ќе постои се додека се издвојуваат парите. Ако буџетот остане без пари, проектот ќе згасне без да донесе никаква корист за земјата.

Она што руските власти го разбираат со дигиталната економија е јасно видливо во системот Платон. Официјално покритие за наплата е грижата за патиштата. Па, во ред, да се ставиме во кожата на луѓето кои навистина сакаат да ја подобрат состојбата на руските патишта. Значи, ни требаат пари за патишта. Прво прашање: колку? Очигледно, тука се потребни некои стандарди за изградба и работа на патишта. Без сомнение, има специјалисти кои го развиле. Според стандардите, ја одредивме потребната количина за одржување на патиштата во добра состојба. Сега се поставува прашањето, каде да се добијат парите? Одговорот е очигледен - од оние кои се возат по патиштата. Како да се земе? Да, за фер, кој повеќе патува плаќа повеќе, т.е. Во цената на горивото ја вклучуваме и патната такса, а транспортната такса ја укинуваме. И ако некој пензионер на својот „денар“ дојде до својата дача на пролет, а во гаража во градот на есен, тогаш ќе плати еден денар. А тие што постојано возат камиони добро ќе платат. Администрирањето на оваа такса е лесно како гранатирање круши, и затоа ќе го намалиме бројот на даночни службеници. И најдоа пари за патишта, па отпуштија службеници. Економски издржано решение. Се чини, што друго? Но, не, тоа не е наш обичај. Како што пишува весникот Ведомости:

Лансирањето на „Платон“... изненадувачки точно ги одразува традициите и обичаите на руската влада - донесување одлуки во корист на бизнисмени и владини агенции блиски до неа без сериозна економска оправданост, со неочигледни придобивки за стопанството и очигледна придобивка за оние кои примаат државни пари..

Но, во рок од 13 години, системскиот оператор ќе заработува најмалку 10,6 милијарди рубли годишно од тенок воздух. И фактот дека дури и Централната банка на Руската Федерација го процени зголемувањето на инфлацијата од воведувањето на Платон на 10-20 проценти, никого не интересира. Очигледно, им се допадна идејата и решија да ја прошират и продлабочат дигитализацијата на економијата – на ист начин.

Овој список на „брилијантни економски одлуки“ на руските власти може да се продолжи долго време. На крајот на краиштата, дури и системот за малолетничка правда е воспоставен кај нас исклучиво заради кратење на буџетските пари. Не зборувам ни за што троши пари Министерството за култура.

Но, постои уште еден пристап за организирање на дигиталната економија, повторно збор до И. Ашманов:

…… ако ја развиваме дигиталната економија безгрижно и некритички, таа ќе биде во сопственост и контролирана од супер корпорации од Соединетите Држави. На крајот на краиштата, денес веќе работиме на нивните процесори и ги користиме нивните паметни телефони. Ако сакаме да создадеме богата и безбедна дигитална економија, потребен ни е целосен опсег на сопствени технологии. Можно е да се развие дигиталната економија во Русија на таков начин што за 5 години радикално ќе ја намали зависноста од САД.

Но, дали руската влада размислува за ова? Пред ручек размислуваат што друго можат да искешираат, а после ручек размислуваат на кој офшор да го испратат. Но, зарем не беше така во Хрушчов-Брежњев СССР?

Во последно време многу се пишуваше за проектот ОГАС од В.М. Глушков, кој, како што многумина веруваат, можеше да го спречи распадот на СССР. Можеби тој би можел, но во исто време, сите публикации на оваа тема го фокусираат вниманието на читателот на техничката страна на прашањето, т.е. телекомуникациски системи и компјутерска моќ. При што значењето на проектотостанува скриен за читателот, поради што сметам дека е неопходно да се откинат кориците. Првично, проектот на Глушков беше наречен Обединета државна мрежа на компјутерски центри (УСНЦ), која претпоставуваше присуство на најмалку 20.000 компјутерски центри во земјата. Станува збор за големи претпријатија, министерства, како и кластер центри кои им служеле на малите претпријатија. Карактеристично беше присуството на дистрибуирана банка на податоци и можноста за безадресен пристап од која било точка во овој систем до која било информација по автоматска проверка на овластувањето на барателот. Комуникацијата мораше да се спроведува преку широкопојасни канали. Тоа е, Интернет и блокчејн, во модерна смисла. Тоа беше врвно решение во тоа време, но тоа не е поентата. Збор од самиот В.М. Глушков[и]:

Покрај структурата на мрежата, веднаш сфатив дека е неопходно да се развие систем на математички модели за управување со домаќинот за да се видат редовни текови на информации. За ова му кажав на академик В.С. Немчинов, кој во тоа време беше тешко болен и лежеше дома, сепак ме прими, ме сослуша и, во принцип, сè одобри.

Потоа го претставив нашиот концепт на М.В. Келдиш, кој одобри сè, освен безготовински систем за плаќање на населението, но системот работи и без него. Според него, таа би предизвикала непотребни емоции, и тоа воопшто не треба да се меша со планирањето. Се согласив со него, а овој дел не го вклучивме во проектот. Во врска со ова, напишав посебна белешка до Централниот комитет на CPSU, која се појави многу пати, а потоа повторно исчезна, но не беше донесена одлука во врска со создавањето на систем за безготовинско плаќање.

Дали сите разбраа што сака Глушков? Тој сакаше лидерската улога на партијата треба да се замени со познати математички модели, да ги открие сите економски информации на општеството, па дури и да откаже пари. И ова беше во 1962 година! За мене е мистерија зошто не го застрелаа веднаш. Очигледно, поентата е дека претходно извршените чистки на КГБ беа недоволни, но неговото зајакнување со партиски кадри веќе започна. Но, да продолжиме понатаму. Проектот беше разгледан од комисија при Советот на министри на СССР, а Глушков зборуваше за резултатите:

За жал, откако комисијата го разгледа проектот, речиси ништо не остана од него, одземен е целиот економски дел, остана само самата мрежа. Запленетите материјали се уништени и запалени, бидејќи биле тајни. Ниту во институтот не ни беше дозволено да имаме копија. Затоа, за жал, ние нема да можеме да ги вратиме.

В.Н. почна остро да се противи на целиот проект како целина. Старовски, шеф на Централното биро за истраги. Неговите приговори беа демагошки. Инсистиравме на ваков нов сметководствен систем за да може веднаш да се добие секоја информација од која било точка. И тој се осврна на фактот дека Централниот завод за статистика е организиран на иницијатива на Ленин и се справува со задачите поставени од него; успеа да добие уверување од Косигин дека информациите што ЦБС и ги дава на владата се доволни за управување, и така што не треба да правите ништо.

Доста е кажано за да можат оние кои се способни да размислуваат да го разберат следново:

1. В.М. Глушков и неговите колеги развија математички модел за управување со економијата со готовина на СССР, а земјата имаше шанса целосно да се оддалечи од Западот. Но, сите случувања не само што не беа прифатени, туку и УНИШТЕНИод тогашната марксистичка клика на власт.

2. Потоа се појави проектот ОГАС - кастриран проект на Единствениот државен центар за електрична и електроника, во кој властите се согласија да го остават железото, но го уништија неговото значење.

3. Проектот ОГАС никогаш не беше имплементиран, а доколку беше започнат (а цената на проектот беше 20 милијарди советски рубљи, при што годишниот воен буџет на СССР беше 18 милијарди), тоа ќе беше бесмислено трошење на народот пари и забрзување на распадот на Унијата.

Најтажно е што таа самата беше уништена методологија, односно модел на управување. Како човек кој развил сличен модел, генерално ми е многу жал - би имал со што да го споредам моето. Или воопшто не го правете тоа. Но, вака или онака, не можеме да го оцениме моделот на Глушков и неговите непознати колеги денес. Но, можеме да видиме со каква решителност марксистите ја уништија иднината на СССР заради своите ситни себични интереси. На крајот на краиштата, материјалната благосостојба на тогашниот шеф на Централниот завод за статистика или дури и генералниот секретар на Централниот комитет на КПСС е едноставно неспоредлива со слични показатели на Димон, на пример. И тука мора да разбереме дека руската влада ќе стори сè за да ја зачува својата позиција, без да размислува за последиците што можат да доведат до нов колапс на земјата. Ресурсите на Русија се големи, но не и бесконечни.

Има многу паметни аналитичари кои, гледајќи како се изградени центрите за податоци на Федералната даночна служба и телекомуникациските мрежи, донесуваат промислени заклучоци дека владата има некои далекусежни економски планови и, врз основа на информациите собрани од даночните служби, поефикасно управување ќе се врши економија, речиси планирање. Очигледно, овие аналитичари никогаш не држеле даночни извештаи во свои раце и немаат многу идеја за што зборуваат. Сите овие активности се само развој на буџетот на одредена кланска група. Даночното известување воопшто не содржи менаџерски значајни информации, а сметководството - уште повеќе, бидејќи целото сметководствено известување во Руската Федерација е несигурно. Зошто - веќе дадов линк до детална анализа на проблемот. Подеднакво, измамата со дигиталната економија е само уште едно ПР покритие за пиење буџетски средства, ништо повеќе.

За да се разберат постапките на руските власти, мора да се замисли еднодневна компанија која постои исклучиво од приходите од перење пари. Овде доаѓа специјалист во оваа компанија кој предлага да се воведе информатичка технологија (без разлика дали е хартиена или електронска), која ќе ги направи сите финансиски текови транспарентни, а предвидувачката моќ на економското планирање речиси апсолутна. Се надевам дека сите разбираат каде ќе биде испратен овој специјалист? Значи, Руската Федерација од гледна точка на групите на власт е еднодневна компанија. Економската остварливост и ефективноста на какви било буџетски расходи се разгледуваат исклучиво од гледна точка на големината на враќањето во офшор.

Па, сега е време да се зборува за патриотизмот како национална идеја предложена од В.В. Путин. Дали луѓето кои си поставиле задача да ја развиваат земјата можат да го префрлат нејзиниот монетарен систем и царинска политика на надворешен менаџмент? Мислам на „независноста“ на Централната банка на Руската Федерација од државната власт и пристапувањето на Руската Федерација во СТО. Дополнително, дали патриот ќе ја намали потрошувачката на своите сограѓани со купување на необезбедени странски државни обврзници, зајакнувајќи ја економијата на потенцијалниот непријател? Јас некако поинаку го замислувам патриотизмот.

Се сметам себеси за патриот на мојата земја, која не толку одамна беше наречена СССР. И кога го уништија, ја уништија мојата земја, а фактот што никој не одговараше за ова ми дава одредена доза на ментална непријатност. На крајот на краиштата, постапката може да се повтори. Русија е дефинитивно мојата земја. Но, како патриот, не сакам да имам ништо заедничко со модерната руска државност, под што мислам на системот на владеење на Руската Федерација.

Како патриот, сметам дека во државата треба да се создаде тело за економско управување кое е способно да:

1. Формулирајте ги целите на економскиот развој на земјата, изразувајќи ги во објективни економски показатели кои се разбирливи за сите граѓани.

2. Редовно објавувајте извештаи за постигнување на поставените цели во формат план-факт.

3. Обезбедување на рационалност во трошењето на буџетските средства преку соодветна економска оправданост на јавните расходи и ефективна контрола врз нивното спроведување.

4. Обезбедување публицитет и достапност на сите економски информации за секој граѓанин на земјата со соодветни гаранции за нивната веродостојност.

И ако сегашниот Устав го попречува спроведувањето на оваа задача, тогаш патриотизмот е тој што бара таа да се смени или да се донесе нов.

Само така ние како патриоти можеме да го запреме колапсот на државата и да го насочиме на патот на развојот. Но, тука има проблеми кои не можат да се решат со промена на персоналниот состав на владата. Факт е дека, покрај мал број патриоти, руското општество во голема мера го сочинуваат лакеи, за кои, како што рече Салтиков-Шчедрин, Татковината е секогаш Негова Екселенција. И онака тие се задоволни со сè; има доволно трошки од масата на мајсторот. Но, нема толку многу од овие луѓе.

Главниот проблем бил идентификуван пред повеќе од две илјади години, како што е јасно напишано во „Дијалозите“ на Платон, кој уште тогаш го привлекол вниманието на Сократ кон чудните верувања на овните, според кои и тие, овните и нивните овчари го имаат истото. цели. Како што може да се забележи во дивината, овните не се променија малку оттогаш и продолжуваат да веруваат дека на овчарите им се потребни не само за месо и волна, туку и за нешто возвишено. Овие овци (а ги има милиони, како што може да се види од резултатите на изборите за Државната дума) се основата и основата на моќта. Но, која овца е патриот? Точно, некои руски овци се сметаат себеси за попаметни од другите, на пример, украински овци. Но, на што се заснова оваа пресуда?

Значи, според мене, Русија заслужува токму таква влада што ја има. И нема кој да се навреди освен ние самите. За да живеете достојно за луѓето, прво треба да станете луѓе. И преземете одговорност за судбината на татковината.

Задачата на патриот е да обезбеди економски просперитет на сопствената земја. И колку повеќе патриоти има во Русија, толку побрзо ќе се реши оваа задача. Но, патриот мора да биде економски субјективен, т.е. да разбере што сака самиот, што е корисно за земјата и што е штетно, да може да ги формулира своите барања до властите, а тоа бара масовна економска писменост. Како што учеше Ленин, секој готвач мора да студирауправуваат со државата. Но, на лицата кои имаат јавни функции и не можат јасно да ја оправдаат економската изводливост на нивните одлуки, општеството има право да го постави прашањето на Сталин: Дали сте будала или непријател на народот? Официјалните лица го разбираат ова и навистина не го сакаат Јосиф Висарионович.

Што е директно поврзано со наведената тема. Останува да се одговори на прашањето во насловот на статијата. Моќта е практично реализираната способност за управување.Секогаш е авторитарен и не бара закони за нејзино спроведување. Но, управувањето е секогаш субјективно, поради што моќта варира.

Киргистанскиот државен технички универзитет именуван по Исхак Раззаков

Катедра за филозофија и општествени науки

во политички науки

на тема: Моќ и слобода

заврши: Арис Аскарбеков,

чл. група RRT-1-08

проверено:

Бишкек 2010 година


Вовед. 3

Слобода. 5

Заклучок. 13

Референци. 14


Слободата и моќта се два концепта кои имаат витално значење во јавниот и меѓународниот политички живот. Тие секогаш балансираат меѓу себе, а прекршувањето на оваа рамнотежа доведува до непријатни политички, општествени и други настани.

Концептот на слобода во секое време имал многу толкувања и се користел во многу значења. Можеме да зборуваме за слобода на говор, слобода на вероисповед, слобода на избор. Слободата може да се поврзе со сите човечки вредности, било да е тоа економска независност, самоопределување на националноста или избор на работа. Токму толку честа употреба на зборовите „слобода“ и „независност“ го натера политичкиот теоретичар Бернард Крик да рече: „Концептот на слободата е толку важен што тешко можеме да го формулираме со каква било прецизност, обидувајќи се да ги приложиме сите универзални човечки вредности. на тоа.”

Моќта е способност на еден субјект да контролира друг субјект. Од историјата е познато дека власта отсекогаш постоела, а таа секогаш припаѓала на мал, специфичен круг на луѓе. Во меѓувреме, сите луѓе без исклучок се стремат да владеат, но не секој има место во пирамидата на моќта. Мнозинството оди на ова, пред сè, заради лесни пари, заради добивање неограничени овластувања, давајќи им можност на избраните претставници на власта да ги задоволат сопствените желби и амбиции. Затоа луѓето кои се стремат кон власт, а особено кон највисоките ешалони на власта, се подготвени да инвестираат свои пари за потоа да го заштитат и зголемат своето богатство. Ова се случува постојано, во маѓепсан круг, и на крајот се сведува на фактот дека едно лице се стреми да заработи пари за да стекне моќ и, откако доби моќ, тој се стреми да ги зголеми парите за понатаму да ги користи за да ја зголеми својата моќ.

Но, и моќта и слободата имаат одредени граници на нивното влијание. Некаде властите забрануваат премногу слободно изразување на волјата, но некаде, напротив, слободата не дозволува властите да упаднат во универзалните човечки вредности.


Слободата може да се согледа на различни начини, особено во наше време. Човекот е слободен да избере нешто што му се допаѓа, да верува во која било позната религија, да се занимава со разни спортови, како и да избере свој кандидат, па дури и самиот да биде избран во владините структури и да прифати државјанство на друга земја. Сето тоа се вклопува во општествените и правните норми. Слободата понатаму може да се подели на помали делови, како што се суверенитетот на државата, независноста на општеството и слободата на поединецот.

Потеклото на слободата обично се наоѓа во античките грчки градови-држави и Римската Република. Во исто време, како што одобруваше еден современ обожавател на антиката, слободата во овие држави беше комбинирана со империјална политика на освојување. Слободата на сопствената држава воопшто не го исклучуваше негирањето на слободата на другите држави. Концептот на слобода, исто така, вклучувал и слобода од деспотска моќ - како онаа што господарот ја имал над својот роб. Споредбата со деспотската моќ е важна за разбирање на древните идеи за слободата, според кои слободата првенствено се определувала од статусот на личноста: слободна личност и, напротив, роб. Слободната состојба имплицираше голем број на можности за една личност, особено можност да поседува робови. Да се ​​биде слободен значеше можност - па дури и обврска - да се учествува во политичкиот живот.

Силно политичкиот аспект на концептот на слободата во античкиот свет е во остра контраст со современите погледи кои ја нагласуваат индивидуалната слобода од политичка контрола и мешање. За Гркот, слободата изгледаше сосема компатибилна со моќта на општеството над поединецот, доколку оваа власт се извршуваше во согласност со законот, а не по волја на деспот. Исто така, значењето на слободата се гледаше првенствено во нејзината корисност за општеството, а не во нејзиното значење за поединецот.

Христијанството направи многу поостра разлика помеѓу политиката и личната слобода. Во христијанската идеологија слободата, како што нагласи св. Августин, е слободна волја. Ова разбирање на слободата беше исклучително важно - ја поврзуваше слободата со поединецот, поточно дури и со неговиот дух. Но, ова беше ограничена слобода. Зашто, иако подоцна идејата за слобода на духот станала уште поцелосна, за многу христијани таа целосно коегзистирала со физички недостаток на слобода. Душата може да биде слободна дури и кога телото е оковано. Слободата на душата и еднаквоста пред Господ одат рака под рака со потребата од политичка моќ над грешните луѓе.

Меѓутоа, доминацијата на христијанската идеологија во средновековна Европа не го исклучи развојот на поразновидни, двосмислени концепти за слободата, генерирани од самиот живот. Да ги спомнеме слободите кои англиските монарси им ги гарантирале на своите поданици во заклетвата за крунисување. Тоа биле привилегии и придобивки за црквата, големите феудалци, а подоцна и за урбаните заедници. Тие вклучуваа ослободување од голем број даноци, како и преференцијални права во правните постапки.

Сепак, дури во 16-17 век се формира идејата дека сите граѓани треба да имаат слобода подеднакво. Ширењето на идеите за слобода одеше паралелно со развојот на државите и делумно беше реакција на централизацијата на моќта. Тоа беше поврзано и со новото толкување на концептот на правата, кое ги освои главите на политичарите и филозофите. Овој однос јасно го докажува Американската Декларација за независност, која прокламира дека „сите луѓе се создадени еднакви и дека нивниот Творец им дал одредени неотуѓиви права“, меѓу кои е именувана и слободата.

Како што се ширеше и продлабочуваше потребата за слобода, потребата за дефинирање на границите на слободата стана сè поитна. Тешкотијата е да се најде начин да се обезбеди слобода без да се дозволи да се дегенерира во попустливост. Германскиот филозоф Имануел Кант единственото решение за овој проблем го гледал во сферата на моралот. Според Кант, слободата во суштина е, пред сè, независност, т.е. независност, слободно изразување на волјата, способност да се управува. Ова не значи да правиш што сакаш, туку да си поставуваш закони. Кант верувал дека основниот морален закон е ова: човекот мора да ги развие за себе оние стандарди на однесување што ги смета за пожелни за сите други.

Англискиот утилитарец Џон Стјуарт Мил разви поинаква, но не помалку значајна насока. Тој направи разлика помеѓу „дејствата на една личност што се однесуваат само на него“ и „дејствата што се однесуваат на другите луѓе“. Во однос на првото, слободата на човекот не треба да има никакви ограничувања, дури и ако со овие постапки тој самиот си наштетува. Слободата на дејствија што предизвикуваат штета на другите мора да биде ограничена. Придржувајќи се до овој принцип, општеството не треба да го спречува, а уште помалку да забранува човек да пие. Истовремено, мора да го казни за незаконски дела направени во алкохолизирана состојба, но токму поради тоа што се незаконски, а не затоа што ги направил пијан. Со правењето на оваа дистинкција, Мил се обиде да ограничи нов вид тиранија - тиранијата на јавното мислење, кое бара усогласеност со нејзините стандарди во сите сфери на однесување.

Во однос на слободата и демократијата, утврдивме дека демократијата е еден од методите и технолошките методи за ограничување на слободата. Но, уште поважно, утврдивме дека слободата без ограничувања е некомпатибилна со другите суштински вредности. Како што се: економската стабилност, редот, правдата, опстанокот на цивилизацијата и едноставно хуманоста во разбирањето на цивилизираниот член на општеството. Слободата мора да биде ограничена. И секое ограничување на слободата на една личност е манифестација на моќта на друго лице или општество како целина над него. Желбата за моќ е желбата да се зголеми нечија слобода преку моќ над другите.

Од друга страна, кај секој од нас, заедно со потребата за новина, постои и неконтролирана, физиолошки детерминирана желба за минимум ред во секојдневниот живот. Тоа нè поттикнува да го прифатиме ограничувањето на слободата - моќта, донекаде да се помириме со тоа. Моќта е аспект на сите односи меѓу луѓето без исклучок. Затоа, тој е неизбежен, а неговото присуство само по себе (без да се земат предвид конкретните манифестации) е неутрално - во него нема ниту добро ниту лошо. Моќта се манифестира на сите нивоа: во семејството, во економските и владините структури. Мајка која го држи своето дете кое се бори за да не го удри автомобил додека ја преминува улицата, ја користи својата моќ над него. Шеф кој вработува, плаќа, казни или отпушта подреден. Да не зборуваме за полицијата и другите владини агенции. Сите тие ја ограничуваат слободата на луѓето под нивна контрола. До кој степен се ограничени? Колку тие имаат право да го прават тоа? Како го користат? Колку е ова право целисходно и како го задоволува разбирањето на луѓето чија слобода е ограничена? Овие прашања го одредуваат животот на општеството и неговите членови. Тие никогаш не можат да се сметаат за решени еднаш засекогаш; нивните решенија варираат низ времето и просторот на човечката историја. Згора на тоа, промените во овие одлуки се дефинитивен дел од историјата на цивилизацијата.

Што му дава моќ на еден, а го потчинува друг? Од каде потекнуваат моќта и авторитетот? Има многу извори на моќ. Моќта е спротивна на желбата. Откако човечките желби почнаа да се разликуваат, сè што може да ги задоволи стана потенцијален извор на доминација. Дистрибутер на дрога кој може да одбие да продаде „доза“ има моќ над зависникот од дрога. Ако некој политичар сака да добие гласови, тогаш тие што можат да го обезбедат тоа ќе добијат моќ. А сепак, меѓу безбројните можности, најзначајни излегуваат три извори на моќ: насилство, богатство и знаење (поседување информации)*. Секој од нив има различни форми во играта наречена „моќ“. На пример, не е неопходно да се користи насилство - многу често заканата од негова употреба е доволна за да се постигне отстапка или договор. Заканата од насилство секогаш се крие зад законот, чие прекршување е полн со казни.

Под одредени услови, секој извор на енергија може да се претвори во друг. Оружјето може да ви донесе пари или да одземе тајни информации (знаење) од усните на жртвата. Парите можат да ви купат информации или оружје. Информациите може да се користат и за зголемување на богатството и за зајакнување (понапредно оружје) трупи. И уште повеќе, сите три можат да се користат на речиси сите нивоа на општествениот живот - од дома до политичка арена. Родителот може да употреби сила, да ја намали сумата дадена за џебни трошоци (или да додаде пари како награда). Но, најефективно е, користејќи соодветно знаење и технологија, да се формираат детските вредности така што детето „сака“ да се покорува. Во политиката, државата може да затвори или измачува дисидент, финансиски да ги казни оние што ја критикуваат (државата) или да плати за поддршка. Исто така, може да манипулира со вистината за да создаде договор.

Така, без оглед на инструментите на моќ што ги користи владејачката елита или поединци во нивните приватни односи, моќта, богатството и знаењето остануваат примарни лостови. Тие формираат тријада на моќ. Се разбира, не сите промени и поместувања на власта се резултат на овие алатки. Понекогаш моќта ги менува рацете преку комбинација на природни настани. Моќниот глава на семејството може да умре. Посебна тема е улогата на случајноста, шансата во распределбата на моќта во општеството. Но, ако зборуваме за намерни човечки постапки и она што ги тера луѓето и цели општества да попуштат пред желбите на оние кои се на власт, повторно се соочуваме со фактот дека во својата најголена форма, власта користи насилство, богатство и знаење (информации) принудете ги луѓето да дејствуваат на одреден начин, ограничувајќи ја нивната слобода или целосно лишувајќи ја. Овие ограничувања на слободата, патем, не се секогаш зли - тие често се општествено неопходни.

Потенцијалот за насилство е ограничен. Дури и кога „функционира“, насилството раѓа отпор. Жртвите и преживеаните ја чекаат првата можност да возвратат. Главната слабост на бруталната сила лежи во нејзината апсолутна нефлексибилност. Насилството може да се користи само за казнување. Моќта изградена само на закана од насилство е неквалитетна моќ. Богатството е попогодна алатка. Моќта на дебелиот паричник е многу повеќе повеќеслојна. Наместо едноставно заплашување или казнување, можете да понудите детални награди - плаќања и награди во пари или нивен еквивалент. Во исто време, функционира и заканата од лишување од овие плаќања. Богатството може да се искористи и позитивно и негативно и е многу пофлексибилно од моќта. Дава моќ со просечен квалитет. Но, не е ни семоќен.

Најквалитетната моќ доаѓа од примената на знаењето, користењето на информациите. Ова не е само прилика да удриш шлаканица или заплашување со сиромаштија, не само можност да го направиш тоа на свој начин, да ги принудуваш другите да го прават она што го сакаш, дури и ако сакаат поинаку. Висококвалитетната моќност ја постигнува својата цел со минимална употреба на извори на енергија. Знаењето може да се примени за да се натера другата страна да ја „сака“ вашата (корисна за вас) шема на животна организација. Можете дури и да убедите личност дека тој самиот ја смислил оваа шема за своја корист. Моќта е ограничена што се однесува до практичната примена. Постои граница за примена на сила ако не сакаме да го уништиме она што мораме да го присилиме да капитулираме или заштитиме. Истото важи и за богатството. Не може се да се купи со пари, а во одреден момент се исцрпува и најдебелиот паричник.

Знаењето е најразновидниот од трите извори на моќ. Може да се користи за казнување, награда, убедување, па дури и промена. Може да го претвори непријателот во сојузник. Знаењето, исто така, служи за зголемување на богатството и моќта, и што е важно, за разлика од куршумите и буџетите, знаењето не може да се потроши. Напротив, се акумулира и во секој случај ја зголемува ефикасноста на спроведувањето на функциите на моќ, минимизирајќи ја употребата на насилство и потрошувачката на богатство. Се разбира, максималната моќ им е достапна на оние кои се способни да ги користат сите три алатки на вистинското место, интелигентно комбинирајќи ги едни со други, менувајќи ја заканата од казна и ветувањето за награда со убедување и брзо разбирање. Квалификуваните моќни играчи знаат како да ги користат и балансираат ресурсите на моќ.

Релативната важност на изворите на моќ варира историски. Во раните фази на развојот на цивилизацијата, директното насилство (не заканата од него, туку неговото спроведување) одигра одлучувачка улога. Оној кој бил посилен едноставно го јадел послабиот. Потоа, со доаѓањето на „аграрната цивилизација“, овој тренд продолжи. Старите Грци, откако зазеле други градови, ги ограбувале и ги претвориле заробениците во робови, по што им наметнале данок на преживеаните жители на градот, формирајќи го нивното богатство. Римската империја била изградена на истите тие принципи, иако моќните функции на богатството станувале сè позабележителни. Картагина мораше да биде уништена не толку затоа што претставуваше вистинска воена закана (походот на Ханибал беше исклучителен случај), туку затоа што ја имаше најголемата трговска флота од тоа време и поседуваше две третини од светското жито.

„Индустриската цивилизација“ практично се изедначи и ги направи меѓузависни насилството и богатството, дури и го промени нивниот поредок во „богатство и насилство“, бидејќи се покажа дека е речиси невозможно да се има моќна, добро вооружена армија без средства за тоа. Големината на армијата е од второстепено значење. Една од причините за распадот на СССР, кој ги исцрпи своите економски ресурси во трката за вооружување, е токму таквиот судир. Денешната супериндустриска (или пост-индустриска) цивилизација ги менува преференциите. Без оглед на јазот што ги дели милионерот и сиромашниот, многу подлабок јаз се наоѓа помеѓу вооружениот и невооружениот, помеѓу образованиот, добро информиран и неукиот кој е уверен дека е доволно информиран.

Во Соединетите Американски Држави и другите „пост-индустриски“ земји денес, главниот извор на богатство, а со тоа и воена моќ, не е само развиеното индустриско производство и земјоделството (тие можат да се локализираат во кој било дел од земјината топка), туку знаењето - доминацијата во областа на науката и информатичките технологии. Оттука и финансиската можност за одржување и опремување на најмоќната армија во светот. Ова, исто така, предизвикува нови проблеми, без свесност за кои е невозможно да се обезбеди стабилност на моќта и економијата, да се исклучат или барем да се ублажат претстојните ударни шокови.


Од сето горенаведено, можеме да заклучиме: моќта секогаш ќе ја ограничува слободата, а слободата ќе биде откорната од жилавите раце на моќта. И оваа рамнотежа ќе се одржува додека некој не одлучи да доминира над другите за да го зголеми својот дел од слободата. Изненадувачки, кога човек ќе постигне моќ над другите, тој ја постигнува слободата за себе.


1. Лев Нимарк. Моќ и слобода. Интернет ресурс. 2009 година.

2. Дејл Карнеги. Јавен настап. Краснојарск, 1990 година.

3. Ф. Нибел, Ц. Бејли. Седум дена во мај. Политички роман. M. „Прогрес“, 1990 г.