Како функционира вашиот мозок за да ве програмира вас и вашиот свет. Роберт Антон Вилсон. Квантна психологија

Превод од англиски Изменето од Да Невструева. - К.: „ЈАНУС“, 1998.-224 стр.

ISBN 966-7319-27-Х ISBN 1-56184-071-8 (англиски) © Роберт Антон Вилсон, 1990 © JANUS BOOKS, 1998 Лора и Џон Касвел „Стани и погледни наоколу...“

Прелиминарни забелешки.

Секое поглавје од оваа книга содржи вежби кои ќе му помогнат на читателот да ги разбере и „интернализира“ (научи да ги применува) принципите на квантната психологија. Идеално, оваа книга би послужила како наставна алатка за група која се состанува еднаш неделно за да ги прави вежбите и да дискутира како научените лекции може да се применат во секојдневната употреба.

Ја користам техниката „расфрлана“ на суфиските автори. Поединечните теми во оваа книга не се секогаш третирани по линеарен, „логичен“ редослед - обично ги подредував во нелинеарен, психолошки,дизајниран да отвори нови начини на размислување и перцепција. Оваа техника треба да го олесни и процесот на „интернализација“.

Наместо предговор.

Историски речник.

Опасно е премногу брзо да се разберат новите работи.

Џосија Ворен, Вистинска цивилизација

Некои делови од оваа книга на многу читатели ќе им изгледаат „материјалистички“, а оние кои не ја сакаат науката (и многу брзо „добиваат“ нови работи) можеби дури ќе помислат дека целата книга има научно-материјалистички наклон. Интересно, другите делови од книгата ќе изгледаат „мистични“ (или дури и „полоши од мистични“) за други типови на читатели, а овие луѓе може да ја сметаат книгата за окултна, па дури и солипсистичка наклонетост.

Овие ужасни предвидувања ги правам со голема самодоверба врз основа на искуство. Толку често се слушав себеси како „материјалист“ и „мистик“ што конечно сфатив дека колку и да го менувам мојот „пристап“ од една книга во друга, секогаш ќе има луѓе што ќе ги читаат во моите текстови токму тие претерувања. и поедноставува она што најмногу се трудев да го избегнам. Се чини дека не сум единствениот што се соочува со овој проблем; нешто слично му се случува на секој писател, во помала или поголема мера. Како што докажа Клод Шенон во 1948 година, „шумот“ влегува во кој било канал за комуникација во кој било уред.

Во електронските средства за комуникација (телефон, радио, ТВ) бучаваима форма на пречки, преклопување на каналот итн. Токму поради овие причини, кога се прикажува фудбалски натпревар на телевизија, во најодлучниот момент понекогаш може да се префрли гласот на жената, објаснувајќи му на својот млекарот колку литри млеко ќе и требаат таа недела.

При печатење бучавасе појавува првенствено како „печатни грешки“ - зборови што недостасуваат, делови од реченица кои одеднаш се појавуваат во сосема друг пасус, погрешно разбрани уредувања на авторот што менуваат една грешка во друга, итн. Еднаш ми кажаа за возвишен роман, кој во верзијата на авторот завршуваше со зборовите „Ја бакна под тивките ѕвезди“ („Ја бакна под тивките ѕвезди“). Читателите беа неизмерно изненадени кога го видоа овој крај во печатената книга: „Ја шутна под тивките ѕвезди“. (Постои и друга верзија на оваа стара шега, уште посмешна, но помалку веродостојна. Според оваа верзија, последниот ред изгледал вака: „Ја шутна под скалите од подрумот.“)

Во една од моите претходни книги, професорот Марио Буњ се појавуваше како професор Марио Муњ, и сè уште не ми е јасно како се случи ова, иако очигледно јас сум виновен за тоа исто колку и типувачот. Книгата ја напишав во Даблин (Ирска), каде што беше пред мене написот на професорот Бунге, но лекторирав во Болдер (Колорадо, САД), за време на турнеја со предавања, а статијата ја немав со мене. Точни се цитатите од Буњ во книгата, но неговото презиме станало „Мунџ“. Затоа му се извинувам на професорот (и навистина се надевам дека нема да испадне пак Мунге кога ќе се испечати овој пасус - на крајот на краиштата, толку безначајна типографска бучавауште повеќе ќе го навреди стариот добар Буњ и ќе го направи целиот пасус целосно неразбирлив за читателот...) Во разговор бучаваможе да се појави поради звуци кои го одвлекуваат вниманието, лизгање на јазикот, странски акцент итн. - и така, кога некој ќе каже: „Едноставно мразам помпезен психијатар.“ („Едноставно мразам помпезен психијатар“), слушателите може да мислат дека тој рекол: „Само што јадев помпезен психијатар“. („Само што јадев помпезен психијатар.“) Семантички шумисто така се чини дека прогонува секаков вид комуникациски системи. Едно лице може искрено да каже: „Сакам риба“, и секој од двајцата слушатели ќе го разбере правилно, но секој може невросемантички да ги складира овие информации во својот мозок под сосема различни категории. Некој може да помисли дека говорникот сака да јаде риба за ручек, додека друг може да помисли дека говорникот сака да чува риба во аквариум.

Поради семантички шум, понекогаш може да се помешате со луд, како што се случи со д-р Пол Ватцлавик (тој го дава овој пример во неколку негови книги). Д-р Ватзлавик првпат ја забележал оваа психотомиметичка функција на семантичкиот шум кога пристигнал на ново работно место во психијатриска болница.

Тој се упати кон канцеларијата на главниот психијатар, каде што една жена седеше на бирото во чекалната. Д-р Ватцлавик одлучи дека тоа е секретарката на шефот.

„Јас сум Воцлавик“, објави тој, претпоставувајќи дека „секретарот“ мора да знае дека доаѓа.

„Јас не те нареков така“, одговори жената.

Малку обесхрабрен, д-р Ватцлавик извика: „Но јас така се нарекувам себеси!“

Тогаш зошто само го негиравте тоа? Жената воопшто не била секретарка. Тој ја класифицирал како пациент со шизофренија, кој случајно залутал во просториите на персоналот. Секако, тој почна многу внимателно да се „рачува“ со неа.

Неговата нова претпоставка изгледа сосема логична, нели? Само поетите и шизофреничарите се изразуваат на јазик кој пркоси на логичката анализа. Згора на тоа, поетите, по правило, не го користат овој јазик во секојдневниот разговор, па дури и така мирно и природно. Поетите изговараат екстравагантни, но во исто време елегантни и ритмички фрази - што не беше случај во овој случај.

Но, најинтересно е што на оваа жена и самиот д-р Вацлавик изгледаше како очигледен шизофреник. Поентата е дека поради бучаватаа слушна сосема поинаков дијалог.

Еден чуден човек и пришол и рекол: „Јас не сум Словенка.“ („Јас не сум Словен“). Многу параноични луѓе започнуваат разговор со вакви изјави, кои за нив се од витално значење, но за другите луѓе звучат малку чудно.

„Јас не те нареков така“, одговори таа, обидувајќи се да го смири.

„Но тоа е она што јас се нарекувам себеси! – возврати чудниот човек и веднаш порасна во нејзиното разбирање од „параноична“ во „параноична шизофреника“.

„Тогаш зошто само го негиравте тоа? - разумно праша жената и почна многу внимателно да се „рачува“ со него.

Секој кој морал да разговара со шизофреници знае како се чувствуваат и двајцата учесници во таков разговор. Комуникацијата со поетите обично не предизвикува таква вознемиреност.

Подоцна читателот ќе забележи дека ова неуспех во комуникацијатамногу повеќе наликува на многу познати политички, религиозни и научни дебати отколку што обично сфаќаме.

Во обид да се сведе семантичкиот шум на минимум (и знаејќи дека не можам целосно да го избегнам), ви нудим еден вид историски речник кој не само што го објаснува „техничкиот жаргон“ користен во оваа книга од различни области, туку и Се надевам, покажува дека моето гледиште не паѓа на ниту една страна од традиционалната (пред-квантна) дебата која континуирано предизвикува поделба во академскиот свет.

Егзистенцијализампотекнува од Сорен Киркегор. За него, овој збор значеше: 1) отфрлање на апстрактните термини толку сакани од повеќето западни филозофи; 2) претпочитање за дефинирање на зборови и поими во однос на конкретни поединци и нивните специфични изборво реални ситуации; 3) нов генијален начин на одбрана на христијанството од нападите на рационалистите.

На пример, фразата „Правда е кога луѓето се обидуваат да ја извршат волјата Божја што е можно попрецизно“ содржи токму таков вид на апстракција што егзистенцијалистите го сметаат за помпезно глупости. Се чини дека нешто е кажано, но ако се обидете да судите за одреден случај само врз основа на оваа фраза, ќе откриете дека тоа повеќе ве збунува отколку што ви помага. И ќе сакате да имате нешто попрактично. Дури и фразата „Правдата во принцип може да се постигне кога судот искрено се обидува да размислува со отворен ум“ тешко дека би задоволил егзистенцијалист. Но, реченицата „Луѓето го користат зборот „правда“ за да ги оправдаат навредите што ги нанесуваат едни на други“ звучи сосема прифатливо за ничеанскиот егзистенцијалист.

Врската меѓу Ниче и Киркегор останува историска мистерија. Ниче живеел подоцна од Кјеркегор, но не се знае дали го читал; сличностите меѓу двете може да се чиста случајност. Егзистенцијализмот на Ниче 1) ги нападна површните апстракции на традиционалната филозофија и многу од она што е прифатливо за „здравиот разум“ (на пример, тој ги отфрли термините како „добро“, „зло“, „реален свет“ па дури и „его“); 2) претпочиташе специфична анализа на ситуации од реалниот живот, но нагласи ќекаде Киркегор придавал поголемо значење избор; 3) го нападна христијанството наместо да го бранеше.

Накратко - прекратко, и затоа можеби не сосема точно - кога ќе одлучите што да правите и ќе се убедите себеси и другите дека сте „логично размислувале за сето тоа“, егзистенцијалистите веднаш се сомнителни. Кјеркегор би инсистирал да го сториш тоа изборзаснована на „слепа вера“ од еден или друг вид (на пример, вера во христијанството, вера во написи од популарната наука, вера во Маркс итн.). Ниче би рекол дека вие како биолошки организам имате ќедо одреден резултат и едноставно „рационално ги оправда“ вашите биолошки аспирации. Долго пред Геделовиот доказ[†] во математиката, егзистенцијализмот призна дека ние никогаш не „докажуваме“ ниту еден предлог полно,но секогаш застануваме некаде на скалите на бескрајните скалила, кои се потребни за тотален логичен „доказ“ за било што. Еве еден едноставен пример. Се обидувате да ја докажете изјавата „Имам Xдолари во банка“. Се чини дека нема проблеми, но каква бездна се отвора пред вас ако размислите што значи да се „има“ нешто! (Мислам дека „имам“ работен компјутер, но во секој момент може да испадне дека „имам“ компјутер што не работи). лице ако референтната книга го „потврдува“ . Но, таквиот „доказ“ бара верба во референтните книги - и оваа вера е токму она што недостасува во многу теории што ја „ревидираат“ историјата.

Сартр исто така ја отфрлил апстрактната логика и придавал големо значење избор,но се приклони кон марксизмот и отиде подалеку од Киркегор и Ниче во критикувањето на термините кои немаат конкретни референци. На пример, во еден од неговите познати (и типични) пасуси, Сартр го отфрла концептот на Фројд за „латентна хомосексуалност“, изјавувајќи дека едно лице може да се нарече хомосексуалец само ако врши хомосексуални дејствија. акции.Го злоупотребуваме јазикот кога претпоставуваме дека има некоја незабележлива „суштина на хомосексуалноста“ кај оние што „не“ вршат хомосексуални дејствија. акции.

Истакнувајќи избор,Сартр исто така изјавил дека не може да се нарече лице хомосексуалец (крадец, светец, антисемит итн.) без да се наведат конкретни случаи. „Мери имаше лезбејска афера во минатото“, „Џон украде чоколадна лента во петокот“, „Робин му даде паричка на просјак три пати“, „Евелин рече нешто против нејзините еврејски газди пред две години“, сето ова, според на Сартр., легитимни изјави. Но, да се припишува некаква суштина на овие луѓе веќе не е легитимно. Само по смртта на една личност, тврди Сартр, можеме со сигурност да кажеме: „Таа беше хомосексуалец“, „Тој беше крадец“, „Тој беше милостив“, „Таа беше антисемитка“ итн. Сè додека остануваат животот и изборот, смета Сартр, луѓето немаат „суштина“ и секој може да се промени неочекувано. (Ниче, како Буда, отиде уште подалеку и тврдеше дека немаме никакво „его“, односно единствено непроменливо суштински„Јас.“) Еден од постулатите на егзистенцијалистичката теорија вели: „Постоењето и претходи на суштината“. Тоа значи дека ние вродено ја немаме таа метафизичка „суштина“ или „его“ што му се припишува на човекот во повеќето филозофии. Пред се, ние постоиме и сме принудени да го правиме нашиот избор. Обидувајќи се да го разберат или опишат нашиот егзистенцијален избор, луѓето ни припишуваат одредени „ентитети“, но овие „ентитети“ не остануваат ништо повеќе од етикетирање на зборови. [‡] Никој не знае која категорија да го вклучи Макс Штирнер - длабок и сложен мислител кој покажува чудни знаци на атеизам, анархизам, егоизам, зен будизам, аморализам, егзистенцијализам, па дури и објективизам на Аин Ранд. Штирнер, исто така, не сакаше апстракции што не беа поддржани со конкретни референци (т.е. „суштини“) и ги нарече „духови“. Патем, многу ми се допаѓа овој збор. Но, ако го користам овој термин, тоа не значи дека од срце ја прифаќам филозофијата (или антифилозофијата) на Штирнер, ниту пак мојата употреба на егзистенцијалистички термини укажува на целосна согласност со Киркегор, Ниче или Сартр.** Едмунд Хусерл е некаде помеѓу егзистенцијализамИ феноменологијата.Отфрлајќи ја традиционалната филозофија одлучно како егзистенцијалистите, Хусерл отиде уште подалеку и генерално ги отфрли сите концепти на „стварноста“ освен искуствениот (феноменолошкиот). Ако видам розов слон, рече Хусерл, тој розов слон припаѓа на доменот на човечкото искуство не помалку од внимателните мерења направени од научник во лабораторија (иако слонот зазема различно подрачје на човечкото искуство и веројатно не е толку важно на човештвото-во-светот).општо - освен ако, на пример, не е напишана голема песна за него).

Хусерл исто така нагласи креативноство секој чин на перцепција (на пример, мозокот игра важна улога како инстант толкувач на податоците - тоа го забележа и Ниче) и поради тоа имаше силно влијание врз социологијата и некои гранки на психологијата.

Јохан Хуизинга, холандски социолог, го проучувал елементот на игра во човековото однесување и забележал дека живееме според тоа правила на игра,за што не сме секогаш свесни и не можеме секогаш да го изразиме со зборови. Со други зборови, ние не само што ги толкуваме податоците како што ги примаме; брзо и несвесно ги „приспособуваме“ податоците на постоечките аксиоми или правила на игра (нашата култура, субкултура). Еве пример: Полицаец тепа човек со палка на улица. Набљудувачот А гледа дека Законот и Редот ја исполнуваат својата неопходна функција за спречување насилство со контранасилство. Набљудувачот Б гледа дека полицаецот има бела кожа, а човекот што го тепаат има црна кожа и доаѓа до малку поинакви заклучоци. Набљудувачот Б пристигнал рано и видел дека човекот вперил пиштол во полицаецот пред да го добие првиот удар со палката. Набљудувачот Д го слушнал полицаецот како вели: „Остани се настрана од мојата сопруга“, и на тој начин има четврти увид во „суштината“ на предметот. И така натаму...

Феноменолошка социологијапозајми многу од Хусерл и Хуизинга, како и од егзистенцијализмот. Негирајќи ја апстрактната платонска „стварност“ (сингл), социолозите од оваа школа препознаваат само општествени реалности (повеќе), определени од човечките интеракции и „правилата на игра“ и ограничени од капацитетот на човечкиот нервен систем.

Етнометодологија,главно создавање на д-р Чарлс Гарфинкел, тој ги комбинира најрадикалните теории на модерната антропологија и феноменолошката социологија. Препознавајќи ги општествените реалности (повеќе) ги именува емичка реалност,етнометодологијата покажува дека перцепцијата на секоја личност, вклучувајќи ја и перцепцијата на социолозите кои веруваат дека се способни да го проучуваат општеството „објективно“,секогаш содржи ограничувања, дефекти и несвесни предрасуди емичка реалност(или социјална игра) набљудувач.

Феноменолозите и етнометодолозите понекогаш препознаваат и етичка реалност- нешто како старомодна „објективна реалност“ на традиционалната (предегзистенцијалистичка) филозофија и античките суеверија кои станаа „здрав разум“ во наше време. Сепак, се нагласува дека етичкиреалноста, ништо разбирливо не може да се каже, бидејќи сè што можеме да кажеме има структура на нашата емичкиреалност - нашите општествени правила на игра (еден вид јазична игра).

Ако сакате да го оспорите ова, ве молам испратете ми целосен опис на етичката реалност што не прибегнува кон зборови, математика, музика или други форми на човечка симболика. (Испрати со експрес. Со децении сонувам да видам таков опис.) Егзистенцијализмот и феноменологијата влијаеле не само на некои социолози, туку и на многу уметници и на неколку радикални јавни личности. Но, меѓу академските филозофи и двете од овие движења имаат лоша репутација, а нивното влијание врз физичките науки, исто така, доби мало признание. Но, токму за ова влијание ќе зборуваме.

Прагматизамима одредени сличности со егзистенцијализмот и феноменологијата и е поврзан со нив. Оваа филозофија, или овој метод, главно доаѓа од Вилијам Џејмс, многу сложен научник, чии книги во некои библиотеки и книжарници се во делот за филозофија, на други места во делот за психологија и на некои места во делот за религија. Како егзистенцијализмот, прагматизмот ги отфрла илузорните апстракции и голем дел од вокабуларот на традиционалната филозофија.

Според прагматизмот, идеите имаат значење само во конкретни човечки ситуации, „вистината“ како апстракција нема никакво значење, а најдоброто што можеме да го кажеме за која било теорија е: „Па, оваа теорија изгледа функционира... барем за сега."

Инструментализама лаЏон Диви генерално го следи прагматизмот, но особено го нагласува тоа доверливостили алатканекоја идеја - веќе се ослободивме од „вистината“, се сеќаваш ли? - зависи од алатките со кои е тестирана идејата. Како што се подобрува квалитетот на алатките доверливостили алаткаистата идеја ќе се промени.

Како и другите теории што веќе ги дискутиравме, инструментализмот имаше подиректно влијание врз социологијата (како и образовната теорија) отколку врз физиката, иако во голема мера сам го доживеаввлијанието на физиката.

Операционализам,создадена од нобеловецот физичар Перси В. Бриџман, се обидува да ги надмине приговорите на „здравиот разум“ на релативноста и квантната механика и многу позајмува од прагматизмот и инструментализмот. Бриџман тврдеше дека „здравиот разум“ е изведен од одредени догми и шпекулации на античката филозофија - особено од платонскиот идеализам и Аристотеловата доктрина за „суштините“. Голем дел од она што оваа филозофија го зема како аксиома сега изгледа или неточно или недокажливо.

Здравиот разум, на пример, сугерира дека изјавата „Работата е завршена за пет часа“ може да содржи и апсолутна вистина и објективност. Операционализмот, следејќи го Ајнштајн (и прагматизмот), инсистира дека единствената значајна изјава за оваа димензија на времето мора да се формулира на следниов начин: „Кога бев со работниците во истиот инертен систем,мојот часовник покажуваше интервал од пет часа помеѓу почетокот и крајот на работата“.

Изјавата „Работата траеше шест часа“ можеби не е лажна, но може да биде подеднакво вистинита ако набљудувачот го направил мерењето од различна инерцијална рамка. Во овој случај, фразата треба да се конструира вака: „Кога го набљудував инерцијалниот систем на работниците од мојот вселенски брод (друг инертен систем се оддалечува од нив),мојот часовник покажуваше интервал од шест часа помеѓу почетокот и крајот на работата“.

Операционализмот имаше големо влијание врз физиката, нешто помалку врз некои општествени науки, и останува непознат или отфрлен од академски филозофи, уметници, хуманисти итн. Чудно е што многу од истите луѓе кои не го сакаат оперативноста затоа што е „ладен“ и „премногу научен“ не ги изразуваат истите поплаки за егзистенцијализмот или феноменологијата.

Ова не можам да го разберам. Според мое мислење, егзистенцијализмот и феноменологијата ги применуваат истите критички методи на човечките односи како што операционализмот ги применува во физиката.

Копенхагенско толкувањеКвантната физика, пионер на Нилс Бор (уште еден добитник на Нобеловата награда), дели многу исти принципи како операционализмот, но е изразена на уште порадикален јазик. Според Бор, и „здравиот разум“ и традиционалната филозофија не биле во можност да ги земат предвид податоците од квантната механика (и теоријата на релативноста), а за да разбереме што открила физиката, треба да зборуваме нов јазик.

Новиот јазик развиен од Бор не ги содржи апстракциите што ги отфрли егзистенцијализмот и предлага да се дефинираат нештата во смисла на човечки операции (како што бараат прагматизмот и операционализмот). Бор признал дека неговото разбирање за овие прашања било под влијание на егзистенцијалистот Киркегор и прагматичарот Џејмс. (Чудно е што многу научници очигледно не се свесни за оваа „филозофска“ основа на операционализмот и го нарекуваат операционалистичкиот пристап едноставно „здрав разум“; исто како што ненаучниците ја нарекуваат платонската и аристотеловата метафизика здрав разум.) Општа семантика,производ на полско-американскиот инженер Алфред Корзибски, се обиде да формулира нова не-аристотелска логика за да ги отстрани „есенцијалистичките“ или аристотелските правила на играта од нашите невролингвистички одговори (говор и размислување) и да ги пренасочи програмите на нашиот мозок за егзистенцијалистички и феноменолошки концепти и особено квантна механика. A-prime(Англиски без збор е)[§], создадена од D. David Borland Jr., се обидува ефективно да ги примени принципите на општата семантика во пракса. Многу им должам на Корзибски и Борланд.

Општата семантика има големо влијание врз модерната психологија и социологија, но имаше мало влијание врз физиката и образованието и имаше мало влијание врз проблемите што се обидуваше да ги реши - односно, сеприсутноста на несвесното незнаење и пристрасност во проценките на луѓето.

Трансакциска психологија,засновано главно на пионерското истражување за човечката перцепција, спроведено на Универзитетот Принстон во 1940-тите од Алберт Ејмс, се согласува со сите горенаведени системи дека не можеме да знаеме никаква апстрактна „Вистина“, туку само релативни вистини (со мала буква Т, во множина) , генерирана игринашиот мозок, кој создава различни модели од океанот на нови сигнали кои се добиваат секоја секунда.

Трансакционизмот, исто така, смета дека ние не примаме пасивно податоци од универзумот, туку активно ја „создаваме“ формата во која ги толкуваме податоците толку брзо колку што ги добиваме. Накратко, ние не реагираме на информации, туку доживуваме трансакции („зделки“) со информации.

Албер Ками во „Бунтовник“го нарекува Карл Маркс религиозен пророк, кој поради недоразбирање меѓу историчарите лежи на англиски гробишта во секторот на неверниците. Би рекол дека, во уште едно недоразбирање меѓу историчарите, операционализмот и копенхагенизмот во голема мера останале „сопственост“ на физиката и другите „тврди науки“, додека егзистенцијализмот и феноменологијата добиле прифатеност најмногу меѓу хуманистите и меѓу избраните општествени научници. Ставот што го застапувам комбинира елементи од двете традиции, кои според мене имаат повеќе сличности отколку разлики. Згора на тоа, гледам фундаментална сличност меѓу овие традиции и радикалниот будизам, но тоа нека се појави постепено како што напредува мојата дискусија. Сè што кажав досега беше наменето да се спротивстави на бучавата - бучава што инаку би можела да ја искриви пораката што се надевам дека ќе им ја пренесам на моите читатели. Оваа книга не ги поддржува апстрактните догми ниту на материјализмот, ниту на мистицизмот; се обидува да се ограничи на едноставен материјал од „реалниот живот“, кој го истражува егзистенцијализмот, операционализмот и оние науки кои користат егзистенцијалистички и операционалистички методи.

Дел Еден. Како да знаеме што знаеме ако знаеме нешто?

Не ти ја кажувам апсолутната вистина, туку само она што јас го сметам за апсолутна вистина.

Роберт Ингерсол, Слобода на маж, жена и дете.

На оваа илустрација можете да видите две различни слики. Дали можете да ги видите во исто време или треба да го промените вашиот ментален фокус за да го видите едното, а потоа другото?

Прво поглавје. Парабола за парабола.

Еден млад Американец по име Сајмон Мун, кој го проучувал Зен зендо(Зен училиште) во Ломпок, Калифорнија, направи непростлива грешка - прочитајте „Процес“Франц Кафка. Оваа злобна романса, во комбинација со зен тренинг, се покажа премногу за кутриот Сајмон. Младиот човек бил шокиран, интелектуално и емотивно, од чудната парабола за Вратата на законот, која Кафка се појавува кон крајот на приказната. Сајмон беше толку вознемирен од параболата на Кафка што повеќе не можеше да медитира, ја загуби смиреноста и беше одвлечен од учењето долго време. сутра

Во малку збиено прераскажување, параболата на Кафка оди вака: Еден човек доаѓа до вратата на законот и бара дозвола да влезе. Чуварот го спречува да помине низ вратата, но вели дека ако човекот чека неодредено, тогаш можеби некогаш во иднина ќе му биде дозволено. Човекот чека и чека; тој старее; се обидува да го поткупи чуварот. Ги зема парите, но сепак не го пушта низ врата. Човек го продава целиот свој имот за да понуди уште поголем поткуп. Чуварот го прифаќа, но сепак не му дозволува на лицето да помине. Кога го прима секој нов поткуп, чуварот секогаш објаснува: „Ова го правам само за да не изгубиш секаква надеж“.

На крајот, личноста станува многу стара и болна и знае дека наскоро ќе умре. Во последните мигови, тој, откако се собра, го поставува прашањето што го мачи со години. „Ми беше кажано“, му вели тој на чуварот, „дека Законот постои за сите. Зошто тогаш се случи сите овие години, додека седам овде и чекам, никој друг да не дојде пред вратата на Законот? „Оваа врата“, одговара чуварот, „е создадена само за тебе. И сега ќе го затворам засекогаш“. Ја треска вратата и човекот умира.

Колку повеќе Сајмон се збунуваше околу оваа алегорија, шега или загатка, толку повеќе му стануваше јасно дека никогаш нема да го разбере Зен ако прво не ја разбере оваа чудна приказна. Ако вратата постоела само за овој човек, зошто не можел да влезе? Ако сопствениците поставиле стража за да ги држат луѓето надвор, тогаш зошто ја оставиле вратата примамливо подотворена? Зошто чуварот ја затворил вратата кога човекот бил премногу стар за да се обиде насилно да се пробие? Дали будистичкото учење за Дарма(Законот) има некаква врска со оваа парабола?

Можеби. Вратата на законот ја симболизира византиската бирократија која постои во речиси сите модерни влади, а потоа целата парабола станува политичка сатира? Скромниот службеник Кафка можел во слободно време да состави сатирична парабола за бирократијата... Или можеби вратата е Бог, како што тврдат некои коментатори? Тогаш, што мислеше Кафка? Дали тој ја пародира религијата или алегорично се восхитува на нејзината божествена Тајна? И овој чувар кој зема мито, но не даде ништо за возврат освен празни надежи - што симболизира тој: свештенството или можеби човечкиот ум, кој секогаш ужива во сенки во отсуство на вистински конечни одговори?

На крајот, блиску до нервен слом од огромниот ментален замор, Симон дојде кај него Роши(на зен учител) и му ја раскажал приказната за еден човек кој чекал на Вратата на Законот - врата која постоела само за него, но во која не смеел да влезе и која била затворена кога смртта повеќе не дозволувала. тој да влезе. „Те молам“, молеше Симон, „објасни ми ја оваа темна парабола“.

„Ќе ви објаснам“, рече Роши, „ако ме следите во салата за медитација“.

Симон го следеше учителот до вратата на салата за медитација. Кога стигнале, учителката набрзина влета во ходникот, се сврте и ја тресна вратата во лице на Симон.

Во овој момент, Симон доживеа будење.

Вежби 1. Секој член на групата нека се обиде да ја објасни или протолкува параболата на Кафка и постапките на учителот Зен.

2. Обрнете внимание на тоа дали ќе произлезе консензус од вашата дискусија или дали секој ќе најде свое, единствено значење во параболата.

Второ поглавје. Проблемот на „Длабока реалност“.

Како што е наведено во одличната книга на д-р Ник Херберт „Квантна реалност“повеќето физичари ја прифаќаат „Копенхагенската интерпретација“ на квантната механика предложена од Нилс Бор. Според д-р Херберт, разбирањето на Копенхаген е дека „нема длабока реалност“.

Бидејќи наскоро ќе најдеме добри причини да ги избегнеме зборовите „е“, „постои“, „е“ и „е“, ајде да се обидеме да ја формулираме истата изјава на пофункционален јазик - јазик што не претпоставува дека знаеме што нештата метафизички „се“ или „не се“ (т.е. ги знаеме нивните метафизички „суштини“). Потребен е функционален јазик само за да можеме да го опишеме она што феноменолошки го доживуваме. Значи, она што значи Копенхагенското толкување не е дека не постои „нема“ „длабока реалност“, туку само дека научниот метод никогаш не може експериментално да воспостави или демонстрира таква „длабока реалност“ што ги објаснува сите други (инструментални) „реалности“.

Д-р Дејвид Бом, сепак, го вели ова: „Копенхагенското разбирање негира дека можеме да дадеме какви било изјави за реалноста“. Ако размислите малку, овде има повеќе кажано отколку во формулацијата на Херберт.

И д-р Херберт и д-р Бом го отфрлаат разбирањето од Копенхаген. Херберт дури го нарече копенхагенизмот „физичко училиште на христијанската наука“. Како д-р Бом, д-р Херберт - мојот добар пријател - е убеден дека физиката Можебидаваат изјави за природата на реалноста.

Се согласувам со ова. Но, за мене, „реалноста“ е ограничена на она што луѓето и нивните уреди можат да го детектираат, декодираат и пренесат. „Длабоката реалност“ е во сосема друга сфера - во сферата на филозофските „разуми“. Затоа д-р Ричард Фајнман му рекол на Бом за неговата најнова книга, „Интегритет и имплициран ред“: „Одлична филозофска книга - но кога ќе напишете нешто друго за физиката? Ќе се обидам да го одбранам д-р Бом (и д-р Херберт исто така) малку подоцна. Засега ќе го забележам тоа реалноставо оваа книга значи она што луѓето можат да го искусат, а „длабоката реалност“ значи она што можеме само ние направи врева.Науката, како егзистенцијализмот, се занимава со она што луѓето можат да го искусат, а „длабоката реалност“ им припаѓа на претегзистенцијалистичките филозофи (следбеници на Платон или Аристотел).

Можеме само да правиме врева за „длабоката реалност“ - и не можеме да даваме значајни (проверливи) изјави за тоа - затоа што она што лежи надвор од егзистенцијалното искуство лежи надвор од човечкото расудување. Ниту еден научен совет, ниту жири, ниту црква не може доказнешто за „длабоката реалност“ или барем побиешто и да беше кажано за неа. Не можеме да покажеме дека има температура или нема температура, дека има маса или нема маса, дека вклучува еден Бог или многу богови или воопшто нема Бог, дека мириса црвено или звучи виолетово, итн. Дозволете ми да повторам: ние можеме само да правиме врева, но не можеме да произведеме невербални или феноменолошки податоци што би ѝ дале значење на нашата врева.

Ова одбивање да се зборува за „длабока реалност“ донекаде потсетува на „принципот на несигурност“ на Хајзенберг, кој во една формулација вели дека е невозможно истовремено да се измери инерцијата и брзината на истата честичка. Ова потсетува и на „принципот на релативност“ на Ајнштајн, кој вели дека е невозможно да се знае „вистинската“ должина на шипката, туку само различни должини (повеќе) измерени со различни инструменти во различни инерцијални системи од набљудувачи кои можат да бидат во истиот инертен систем со прачката или измерете го од изгледите за друг инертен систем. (На ист начин, не можеме да го знаеме „вистинскиот“ временски интервал помеѓу два настани, туку само различни - повеќекратни интервали измерени од различни инерцијални системи.) Ејмс покажа нешто слично на полето на психологијата на перцепцијата: не ја сфаќаме „реалноста“но прифаќаме само сигнали од околината, кои ги организираме во форма на претпоставки - и толку брзо што не ни забележуваме дека тоа се претпоставки.

Сите овие „аксиоми на импотенција“, како што некој ги нарече, не ја предвидуваат иднината во вообичаената смисла - знаеме дека иднината секогаш ни приредува изненадувања. Ваквите ограничувања во науката едноставно значат дека научниот метод, по дефиниција, не може да одговори на некои прашања. Ако сакате одговори на овие прашања, мора да се консултирате со теолог или окултист, а одговорите што ќе ги добиете нема да ги задоволат оние кои веруваат во други теолози или окултисти или оние кои воопшто не веруваат во пророци.

Еве го наједноставниот пример: му давам на физичар или хемичар книга со песни. По истражувањето, научникот известува дека книгата тежи X kg, дебела е Y cm, текстот е испечатен со мастило со таква и таква хемиска формула, а за врзувањето се користи лепак со различна хемиска формула итн. Но, научното истражување не може да одговори на прашањето: „Дали песните се добри? (Науката генерално не може да одговори на прашања што го содржат зборот „е“, но не сите научници се уште се свесни за тоа.) Значи, изјавата „не можеме да најдеме (или да им покажеме на другите) една и единствена длабока реалностшто би ги објаснило сите повеќекратни релативни реалности измерени со нашите инструменти (и преку нашиот нервен систем, инструментот што ги толкува сите други инструменти)“ воопшто не е исто како изјавата „нема длабока реалност " Нашата неспособност да пронајдеме една длабока реалност е забележан факт на научната методологија и човечката неврологија, но изјавата „не постои нема длабока реалност“ ни нуди метафизичко мислење за нешто што не можеме научно да го тестираме или доживееме.

Накратко, можеме да знаеме што ни кажуваат нашите инструменти и нашиот мозок, но не можеме да знаеме дали нашите инструменти и мозоци даваат точен извештај додека другите истражувачи не ја репродуцираат нашата работа...

Она што ни го кажуваат нашите инструменти и мозоци се состои од релативни „реалности“ кои можат да се преклопуваат. Термометарот, на пример, не ја мери должината. Линијарот не ја мери температурата. Волтметарот не ни кажува ништо за притисокот на гасот. И така натаму. Поетот не го регистрира истиот спектар како банкарот. Ескимот не го доживува истиот свет како њујоршки таксист, итн.

Претпоставката дека можеме да најдеме „една длабока реалност“ која лежи во основата на сите овие релативни инструментални (или невролошки) реалности се заснова на одредени аксиоми за универзумот и за човечкиот ум. Поточно, овие изјави на нашите предци изгледаа како аксиоми. Сега тие изгледаат или јасно неточни, или - уште полошо - „бесмислени“.

Веројатно вреди да се објасни што мислам под „бесмислени“ изјави. За еден научник, особено оној од Копенхагенско убедување, идејата е бесмислена ако не можеме, дури и теоретски, да замислиме начин да ја тестираме. На пример, повеќето научници би ги класифицирале следните три изјави како бесмислени: 1. Беше варено. Нежните мали шорцеви стрелаа низ наосот.

2. Секое живо суштество има душа која не може да се види или измери.

3. Бог ми заповеда да ти кажам да не јадеш месо.

Обидете се да замислите како можете да ги докажете или побиете овие изјави преку лично искуство или експеримент. Пред сè, ќе треба да ги најдете Шорк, Нава, Соул и „Бог“ и да ги доставите во лабораторијата; тогаш ќе треба да сфатите како да ги измерите или како да снимате сигнали од нив - накратко, како генерално да се уверите дека ги имате „вистинските“ трепкачи и „вистинскиот“ Бог итн.

Застанете и размислете за тоа. Сега се надеваме дека разбирате зошто таквите реченици изгледаат „бесмислени“ во споредба со изјавите како: „Водата на оваа планета врие на 100 степени Целзиусови на ниво на морето“, што лесно може да се потврди (и побие) или изјави како: „Се чувствувам како глупост “, кои, иако можат да содржат вистина за говорникот, секогаш остануваат проблематични (но не и „бесмислени“) за слушателот. Во овој случај, слушателите знаат дека говорникот опишува вообичаена човечка сензација, но не знаат дали го чувствува она за што зборува или дали има некоја причина да ги измами. Изјавата „Се чувствувам како глупост“ можеби е она што д-р Ерик Берн го нарече „Игра со дрвени нозе“ - обид да се избегне одговорноста со тоа што ќе изгледа беспомошно.

Сега да погледнеме други непроверливи идеи. Во овој случај, можеме барем да замислиме метод на верификација, но во моментов ја немаме потребната технологија за да ја имплементираме. (Патем, изјавата „Се чувствувам како глупост“ може да спаѓа во оваа категорија.) Некои научници ги нарекуваат речениците од оваа подеднакво мистериозна класа „нејасни“ - наспроти јасно „бесмислените“. Значи, следните тврдења изгледаат несигурни: 1. Ѕвездата на Барнард има една или повеќе планети.

2. Под името Хомер всушност се криеле двајца различни поети.

3. Првите жители на Ирска дошле од Африка.

Не можеме да ја „видиме“ Ѕвездата на Барнард доволно јасно за да ја потврдиме или побиеме првата изјава, но можеби ќе ја „видиме“ доволно јасно кога вселенскиот телескоп ќе биде испорачан во орбитата. (Од Земјата, гледаме дека светлината на Барнардовата ѕвезда често се намалува, а многу астрономи сугерираат дека планетите што орбитираат по неа периодично поминуваат меѓу нас и ѕвездата, но во времето на пишувањето ова остана само шпекулации.) Луѓето можат засекогаш да се расправаат за Хомер , но никој нема да докаже ништо додека не дојде до некаков пробив во технологијата (на пример, компјутерската анализа на употребата на зборови ќе утврди дали текстот имал еден или двајца автори, или можеби ќе измислиме временска машина...) Еден ден може да се развие археологија до тој степен што нема да биде проблем да се идентификуваат првите жители на Ирска, но засега можеме само да претпоставуваме дали тие дошле од Африка.

Значи, онаму каде што аристотеловата логика препознава само две класи - „вистинити“ и „лажни“ - посткопенхагенската наука е склона да препознае четири, иако само докторот Анатолиј Рапопорт јасно ги формулираше: „вистинито“, „лажно“, „неопределено“ (не но сепак може да се провери) и „бесмислено“ (во принцип непроверливо). Некои позитивистички логичари ги нарекуваат „бесмислените“ изјави „злоупотреба на јазикот“; Ниче ги нарече едноставно „непријателство“. Корзибски ги опиша како „шум“, термин што веќе го користев во ова поглавје.

Меѓу претпоставките за структурата на универзумот кои се слични на заблудата „една длабока реалност“ е концептот на статичен универзум (неодамнешните истражувања се чини дека покажуваат дека разбирањето на универзумот како активен процес подобро се вклопува со податоците). Статичниот универзум или елементарните честички како тули може да имаат единствена „длабока реалност“, но процеспромените во траекториите, еволуцијата, Бергсонов „проток“ итн. се својствени. Еве еден едноставен пример: ако приматите имаа единствена „длабока реалност“ или аристотелска „суштина“, не би можеле да го разликуваме Шекспир од шимпанзата.

(Нашата неспособност да разликуваме одредени фундаменталистички проповедници од шимпанзата не е во спротивност со претходната изјава.) „Една длабока реалност“ исто така ја подразбира идејата за универзумот како едноставен двослоен ентитет кој се состои од „надворешни манифестации“ и еден„фундаментална реалност“ - како од маска и лицето кое се крие зад маската. Но, современите истражувања покажуваат дека на различни нивоа на инструментално зголемување има неодредено долги серии на „надворешни манифестации“. Науката наоѓа бр сингл„супстанција“ или „длабока реалност“ која би била основа на сите различни надворешни манифестации забележани од различните класи на инструменти. Едноставен пример: традиционалната филозофија и здравиот разум претпоставуваат дека херојот и негативецот имаат различни „суштини“, како во мелодрамите (негативецот може да носи маска на доблест, но знаеме дека тој е „навистина“ негативец); но модерната наука ги прикажува нештата како текови и тековите како нешта. Цврстите материи стануваат гасови, а гасовите повторно стануваат цврсти; на ист начин, сликите на херој и негативец стануваат нејасни и двосмислени во модерната литература и во Шекспир.

Еден модел, еден „тунел за реалност“, никогаш, така да се каже, не треба да „ја носи круната“ и да седи во кралска слава над сите други. Секој модел е корисен во неговата специфична област - каде што треба да се примени. „Добрата поезија“ нема значење за науката, но има многу, многу значења за љубителите на поезијата - веројатно свое посебно значење за секој читател...

Општо земено, „една длабока реалност“ ни изгледа исто толку апсурдна како „единствениот правилен инструмент“ или средновековната „една вистинска религија“; Да се ​​претпочита, да речеме, брановиот модел на „материја“ од моделот на честички е исто толку глупаво како да се изјасни дека термометарот кажува повеќе за вистината отколку барометарот.

Мојот пријател секогаш ги мрази филмовите што ги обожавам, но тоа не значи дека ниеден од нас има погрешен „добар детектор за филмови“. Ова само значи дека живееме во различни емиски реалности.

Можеби отидовме малку подалеку отколку што би сакале строгите оперативци. Не само што претпоставивме дека „физичката вистина“ нема поголема „длабочина“ од „хемиската вистина“ или „биолошката вистина“ или дури „психијатриската вистина“, туку дека сите овие емички реалности имаат примена. во сопствените сфери.Ја отворивме и можноста „егзистенцијалната вистина“ или „феноменолошката вистина“ (вистините на искуството) да ја имаат истата „длабочина“ (или „плиткост“) како и секоја научна (или филозофска) вистина.

Радикалните психолози не прашуваат: Зарем „реалноста“ на шизофренијата или уметноста не останува „реална“ за оние во шизофрени или уметнички состојби, без разлика колку тие состојби може да изгледаат бесмислени за нешизофреничарите или неуметниците? Антрополозите прашуваат: зарем емичните реалности на другите култури не остануваат егзистенцијално реални за оние што живеат во тие култури, без разлика колку и да изгледаат незамисливо за геријатриската беломашка хиерархија која ја дефинира официјалната „реалност“ во нашата култура?

На крајот на 18 век, науката веруваше дека сонцето „е“ запален камен. (Според нашиот сегашен модел, тоа е нуклеарна печка). Господи Боже“. Феноменологијата може само да каже дека научната фразеологија изгледа корисна за науката (во овој конкретен момент), а поетската фразеологија изгледа корисна за поетите (или некои поети). Ова станува сосема јасно ако намерно го избегнувате зборот „е“, како што правам јас. Но, ако почнеме да велиме: „Сонцето е камен или печка за научниците, но тоа е и хор од ангели за некои поети“, ќе започнат бескрајни расправии кои многу брзо ќе не одведат во бездната на хаосот и целосна апсурдност. . Обидете се да се расправате за последната формулација и ќе разберете зошто физичарите полудеа тврдејќи дека „материјата се бранови, но таа е и честички“ (се додека Бор не ги научи да кажат: „Можеме, во различни контексти, да ја моделираме материјата како бранови) и како честички“).

Значи, се чини дека, и од оперативна и од егзистенцијална гледна точка, изјавите што ги содржат зборовите „е“, „постои“, „е“ немаат смисла, особено ако се од еден од следниве типови: 1. Физиката е вистински ; поезијата е апсурдна.

2. Психологијата не е вистинска наука.

3. Има само една реалност, а мојата црква (култура, наука, политичка идеологија итн.) знае се за неа.

4. Луѓето кои не се согласуваат со оваа книга се еден куп идиоти.

Сепак, се чини дека со оглед на тоа што бесмисленоста на сите такви изјави сè уште не е широко препознаена, многу физичари се залажуваат себеси и нивните читатели изјавувајќи дека „Нема длабока реалност“ (или уште полошо: „Нема такви работи како реалност Последната изјава ја видов во книгата на еден истакнат физичар - од сожалување нема да кажам кој точно.).

Ова недоразбирање не се случува само во квантната механика: популаризаторите на трансакциската психологија (и, дополнително, популаризаторите на источните филозофии кои потсетуваат на трансакциската психологија) често ни кажуваат дека „реалноста не постои“ или „ние ја создаваме нашата сопствена реалност“. Овие изјави не можат ниту да се докажат ниту да се побијат. Последново може да се класифицира како уште посериозен приговор од недостатокот на докази, бидејќи науката веќе признава дека непобитните изјави немаат оперативно или феноменолошко „значење“.

Така, „сè што се случува, колку и да ни изгледа трагично и страшно, се случува за добро, инаку Бог не би дозволил да се случи“ - многу популарна идеја, особено меѓу луѓето кои доживеале голема тага - може да послужи како лек за силна болка во срцето, но за жал ги има класичните белези на чиста глупост. Ниту еден сведок не може да ја побие оваа изјава, бидејќи секој сведок спаѓа во категоријата „како што ни изгледа“ и оваа изјава одбива да се однесува на таа категорија.

„Ти ја создаваш сопствената реалност“ е изјава која е подеднакво непобитна и непроверлива, и затоа треба да се класифицира како бесмислена. Ова е уште еден пример за она што Штирнер го нарекува „духови“, Ниче го нарекува „лукавост“, а Корзибски го нарекува „шум“.

Доколку популаризаторите се стремеле кон прецизност, ќе морале на својата мисла да и дадат поограничена и поегзистенцијална форма. Вие креирате сопствен моделреалноста, или вие креирате своја тунел за реалност(да ја позајмам оваа фраза од брилијантниот, ако многу злоупотребен д-р Тимоти Лири), или (како што велат социолозите) вие креирате своја фразеологија„реалностите“ со кои се среќавате. Секоја од овие формулации укажува на специфични и специфични искуства во време-просторот кои се лесно проверливи и во секојдневната демонстрација и во лабораториското перцептивно експериментирање.

Младата/старата жена на сликата на почетокот на првото поглавје е елементарен пример од областа на секојдневниот живот. Но, потребен е навистина огромен метафизички скок за да се премине од такви смешни цртежи, или лабораториски демонстрации на креативност во секој чин на перцепција, или од парадоксите на квантната механика, до гласни (но бесмислени) изјави дека „ние ја создаваме нашата сопствена реалност“.

Значи, првата точка на сличност помеѓу квантната механика и софтверот на мозокот е првиот чекор во создавањето на она што јас предлагам да го наречам квантна психологија, -е да признаеме дека проучувањето и на „материја“ и на „ум“ нè принудува да ги доведеме во прашање конвенционалните идеи за „реалноста“.

Втората точка на сличност лежи во фактот дека овој вид на сомнеж лесно може да се дегенерира во целосна глупост ако не сме многу внимателни со зборовите. (И, како што научив, дури и ако внимаваме многу на зборовите, некои луѓе ќе читаат безгрижно и сепак ќе завршат со многу глупости што се обидувавме да ги избегнеме.) Размислете за следните две реченици: 1. Мој газдата е алкохоличар и женоженец и веќе ми се гади од него.

2. Мојата секретарка е неспособна пискава кучка и немам друг избор освен да ја отпуштам.

И двете од овие изјави претставуваат ментални процеси кои се случуваат илјадници пати на ден во современиот бизнис.

И двете изјави изгледаат како „злоупотреба на јазикот“ или „шум“ од перспектива на модерната наука претставена во оваа книга. Ако ги замислиме овие изјави во устата на психијатриските пациенти, тогаш, се разбира, психолозите од различни школи би ги „третирале“ поинаку. Но, приврзаниците на рационално-емотивната терапија (следбеници на д-р Алберт Елис) ќе побараат од пациентите да ги преформулираат изјавите според истите принципи дискутирани во ова поглавје.

Овие изјави, преведени од аристотелски јазик на егзистенцијален јазик, би звучеле отприлика вака: 1. Јас го доживувам мојот шеф како алкохоличар и мизогинист, а во моментот не перципирам или паметам (или не сакам да перципирам и паметам) нешто друго за него. Тоа што моето искуство е ограничено на овој начин и игнорирањето на другите фактори ме прави да се чувствувам лошо.

2. Својата секретарка ја доживувам како неспособна, пискава кучка и во моментот не перцепирам и не се сеќавам (или не сакам да перципирам или паметам) ништо поразлично за неа. Бидејќи моето искуство е ограничено на овој начин и други фактори се игнорираат, јас сум склон да ја отпуштам. Ова преформулирање можеби нема да ги реши сите проблеми меѓу шефовите и секретарите, но барем ги поместува проблемите надвор од арената на средновековната метафизика и на територија каде што луѓето можат значајно ја прифаќаат одговорноста за изборите што ги прават.

Вежби 1. Секој член на групата нека ја класифицира секоја од следните реченици како значајни или бесмислени.

А. Го извадив ѓубрето утрово.

Б. Бог ми се појави утрово.

П. Видов НЛО утрово.

Д. Должината на оваа табела е еднаква на два ваши чекори.

Д. Близу тешките маси, како што се ѕвездите, просторот е закривен.

E. Просторот воопшто не се наведнува; во близина на тешки маси како што се ѕвездите, светлината едноставно се наведнува.

G. Обвинетиот е невин додека судот не го прогласи за виновен.

3. Одлуките на арбитерот се предмет на несомнено извршување.

I. „Историјата е Божји поход низ светот“ (Хегел).

К. За време на чинот на зачнувањето, машките и женските репродуктивни клетки придонесуваат секоја со 23 хромозоми.

L. Ѓаволот ме натера да го направам тоа.

М. Моето несвесно ме принуди да го направам ова.

Н. Условните рефлекси ме принудија да го направам ова.

A. Црквата е Божји дом.

П. Секој што ја критикува власта е предавник.

Р. Абрахам Линколн беше претседател од 1960 до 1968 година.

2. Ако се појават несогласувања, обидете се да избегнете конфликт и да откриете зошто има несогласување. морасе јавуваат кога се дискутира за некои од овие предлози.

Трето поглавје. Двојност „маж-жена“ и „бран-честичка“.

Инаку, воопшто немам академски квалификации да пишувам за квантната механика, но тоа не ме спречи да разговарам на темата во моите четири претходни книги.

Некои читатели можеби ќе бидат изненадени од мојата дрскост. На крајот на краиштата, повеќето физичари тврдат дека принципите на квантната механика содржат сложени парадокси и бараат барем разбирање на напредната математика на ниво на факултет пред дури и да ја разберете суштината на проблемот. Почнав да се сомневам во ова по мојот роман „Шедингерова мачка“- првата моја книга посветена исклучиво на квантната логика - ја доби во списанието „Нов научник“многу поволен преглед од еден физичар (Џон Грибин), кој изјави дека морам да имам диплома по напредна физика ако можам да напишам таква книга. Но, работата е во тоа што јас воопшто немам диплома по физика. (Сè што учев од физиката на универзитетот беше Њутнова механика, оптика, светлина, електромагнетизам и анкетен курс за идеите на релативноста и квантната теорија.) Ако ја разбирам доволно добро квантната логика (а и други физичари освен д-р Грибин) ) , тогаш ова е само затоа што трансакциската психологија, науката за тоа како мозокот ги обработува податоците (и во оваа област имам некои академски квалификации), се занимава со истата фатална непредвидливост што предизвикува толку многу поплаки во квантниот универзум. Всушност, јас дури и би можел да го кажам тоа проучувањето на науката за мозокот подобро ќе ве подготви да ја разберете квантната теорија отколку да студирате класична физика.

Ова може да изненади многумина, вклучувајќи ги и оние физичари кои тврдат дека квантната несигурност се однесува само на субатомскиот свет и дека нашиот секојдневен живот „се одвива во Њутновиот универзум“. Оваа книга се осмелува да оди против оваа конвенционална мудрост; мојот став е сосема спротивен. И ќе се обидам да покажам дека озлогласените „проблеми“, „парадокси“ и општите филозофски мистерии на квантниот свет се манифестираат и во секојдневниот живот.

На пример, илустрацијата на почетокот на првото поглавје - во која гледате млада жена или стара дама - покажува едно од основните откритија на психологијата на перцепцијата. Ова откритие има многу различни формулации во различни книги, но наједноставната и најопштата формулација, ми се чини, е оваа: Перцепцијата не е за пасивно примање сигнали, туку за активно толкување на сигналите.

Или, во малку поинаква форма: Перцепцијата не лежи во пасивни реакции, туку во активни, креативни трансакции.

Во квантната теорија, истиот закон е формулиран на различни начини, но најчесто физичарите го изразуваат вака: Набљудувачот не може да биде исклучен од описот на набљудуваното.

(Д-р Џон Вилер оди подалеку и вели дека набљудувачот го „создава“ набљудуваниот универзум.) Ќе се обидам да покажам дека сличноста на овие принципи доаѓа од подлабока сличност што ги обединува квантната механика и невронауката (како и некои аспекти на источниот филозофија).

Само напред. Блиските роднини на таквите квантни чудовишта како што се глушецот на Ајнштајн, мачката на Шредингер и пријателот на Вигнер[**] се појавуваат во секој чин на идентификација - на пример, кога ќе идентификувате некој предмет на другиот крај од собата како софа, а не како нилски коњ. . Подоцна ќе се задржам на ова подетално. Засега, на самиот почеток на нашите дискусии, да разговараме за ова: физичарите се согласуваат дека не можеме да најдеме „апсолутна вистина“ во квантната област, но мора да бидеме задоволни со веројатностите на „статистички вистини“. Трансакциската психологија, психологијата на перцепцијата, исто така тврди дека не можеме да најдеме „апсолутна вистина“ на полето на оваа наука (во полето на сетилните податоци) и препознава само веројатности или (како што некои искрено го нарекуваат) „игра на веројатности“.Физичар ќе ви каже дека во многу случаи, ако ја наречеме мачката на Шредингер „мртва“, нема да има смисла - можеме да ја наречеме само „веројатно мртва“. Трансакцискиот психолог ќе каже дека во многу случаи не може да се нарече нешто во аголот на просторијата „стол“, туку само „најверојатно стол“. Наједноставниот суд за типот „или-или“ - „мртов“ или „жив“, „стол“ или „не-стол“ - во овие науки не е единствената логична опција. Ова е само екстремна, гранична опција, а некои тврдат - чисто теоретска опција.

(Ако сте збунети, тоа е во ред. Подоцна ќе зборуваме за овие прашања многу подетално, а потоа ќе бидете уште повеќе збунети.) Значи, кога модерната неврологија ја опишува работата на нашиот мозок, таа неизбежно прибегнува кон истите парадокси и истата статистичка или повеќевредносна логика што ја наоѓаме во квантниот свет. Затоа се осмелувам да пишувам за поле кое ми е „туѓо“, бидејќи во бројни разговори со „квантни“ физичари се покажа дека предметите од оваа наука имаат точни аналози во мојата „мајчин“ специјалност, науката за тоа како перцепциите и идеите влегуваат во нашиот мозок.

За трансакцискиот психолог, квантната механика не е помалку фасцинантна (и не помалку потсетува на науката за мозокот) од криптозоологијата, лепуфологијата и системите за дезинформација. И сите овие науки, и угледни и оние кои се сметаат за „луди“, имаат некои заеднички сродни карактеристики.

Можеби треба да разговараме за ова малку подетално. Криптозоологијата се занимава со: а) животни чие постоење сè уште не е докажано, но исто така не е демантирано (на пример, џиновски влекачи кои наводно живеат во Лох Нес, Бигфут итн.); б) животни кои некој ги сретнал на најнесоодветните места за нив (пума во Англија, кенгури во Чикаго, алигатори во канализација во Њујорк итн.). Луѓето кои „знаат“ што да мислат за таквите податоци немаат разбирање за невронауката; истите научници кои многу добро ја познаваат невронауката покажуваат целосен агностицизам и целосна неподготвеност дури и да разговараат за овие прашања.

Лепуфологијата ги испитува извештаите за средби со НЛО во кои зајаците играат важна - и обично многу мистериозна - улога. (Некои типични извештаи од областа на криптозоологијата и лепуфологијата се дадени во мојата книга „Нова инквизиција“(1987).) И повторно, ако некое лице цврсто „знае“ дека не може да има корист од лепуфологијата, можете да бидете сигурни дека оваа личност воопшто не ја познава невронауката. Епизодите во кои фармерите тврдат дека НЛО ги киднапирале нивните зајаци, обезбедуваат одлична арена за тестирање на прераната доверба на догматските ентузијасти и догматските негираат користејќи трансакциска квантна психологија.

Системите за дезинформација се внимателно изработени „легенди“ создадени од разузнавачки агенции како што се ЦИА, КГБ или британски МИ5. Во овие системи, надворешната легенда содржи втора легенда, маскирана како „скриена вистина“ и наменета за оние крвави кои успешно ја откриваат надворешната лага. Како што дезинформационите системи се размножуваат како бактерии во нашиот сè потаинствен свет, секој перцептуален психолог што ќе погледне во областа на модерната политика ќе ви каже дека само квантната логика, теоријата на веројатност и добра доза на секташтво[††] ќе ви помогнат да го сфатите тоа, рече дали претседателот само кажа уште една голема лага или еднаш ја кажа вистината.

На крајот на краиштата, дури и самите креатори на дезинформациски системи ги „купија“ дезинформационите системи развиени од нивните ривали. Како што рекол Хенри Кисинџер, „Секој во Вашингтон кој не е параноичен мора да е луд“.

Со проучување на криптозоологијата, лепуфологијата, системите за дезинформација и квантната механика, постепено почнувате да чувствувате дека сте се приближиле многу до тотален апсурд, до некој фундаментален дефект во човечкиот ум (или во Универзумот?) или до некој вид ментална необичност. како шизофренија или солипсизам. Меѓутоа, како што покажува сликата на почетокот на првото поглавје, и како што ќе видиме повторно и повторно, дури и најобичните перцепции на најобичните луѓе содржат не помалку „чудно“ и тајни од сите окултни науки заедно.

Така, ќе се обидам да покажам дека законите на субатомскиот свет и законите на човечкиот „ум“ (или нервен систем) се во целосна, прецизна и елегантна кореспонденција - до најмалите аспекти. Ако ја проучувате човечката перцепција и процесот на образование заклучоциод перцепција, тогаш нема да најдете ништо толку збунувачки во квантната теорија. Целиот наш живот го живееме среде квантната неизвесност, но обично успеваме да не го забележиме тоа. Трансакцискиот психолог е принуден да го сврти лицето кон неа.

Паралелите меѓу физиката и психологијата не треба да ве чудат. На крајот на краиштата, човечкиот нервен систем - „умот“, во ненаучна смисла - всушност ја создаде модерната наука, вклучително и физиката и квантната математика. Креациите на човечкиот ум, теоретски, треба да ги содржат и неговата генијалност и неговите дефекти.исто како и секоја слика секогаш ја содржи автобиографијата на уметникот.

Да ја погледнеме наједноставната паралела. Маж и жена одат на семејно советување за помош. Тој раскажува една приказна за семејните проблеми. Таа претставува сосема поинаква верзија. Ако консултантот е искусен и интелигентен, нема целосно да верува на ниту една страна.

Некаде во истиот град, двајца студенти по физика повторуваат два експерименти со учебници. Се чини дека првиот експеримент покажува дека светлината патува во форма на поединечни честички. Вториот се чини дека покажува дека светлината е бранови. Ако учениците добро учеле и се слободоумни, нема да веруваат во ниту еден резултат.

Поентата е следна: психологот знае дека секој нервен систем создава свој модел на светот, а денешните студенти по физика знаат дека секој инструмент исто така создава свој модел на светот. И во психологијата и во физиката, ние веќе ги надминавме средновековните аристотелски концепти за „објективната реалност“ и влеговме во неаристотелскиот свет - иако и во двете науки сè уште не знаеме точно (и сакаме да се расправаме за тоа додека не станеме рапави) што нова парадигма ќе дојде да ја замени аристотеловата парадигма „точно-неточно“.

Познатата равенка на Клод Шенон за пресметување на информациската содржина (N) на пораката изгледа вака: Н = - E p i log e p iАко ве плаши математиката (поточно, ако просечните наставници ве убедија дека „овој орев е премногу тежок за вас“), не брзајте да паничите. Еедноставно значи збир (резултат од собирање). Симболот пи ни покажува што точно ќе сумираме. Ќе ги сумираме различните веројатности (p1, p2, p3... и така натаму до pn, каде што n е еднаков на вкупниот број на сигнали во дадена порака). Ова се веројатностите што можеме предвиди однапредшто ќе се каже понатаму. Логаритамската функција едноставно ни покажува дека оваа врска не е линеарна, туку логаритамска (графички изразена со логаритамска крива). Обрнете внимание на минусот.Информативноста на пораката е обратно пропорционална со веројатноста дека ќе можете да предвидите што ќе биде кажано следно на секој чекор. Со други зборови, колку полесно можете да ја предвидите содржината на пораката, толку помалку информации содржи пораката.

Норберт Винер еднаш рече дека големата поезија содржи повеќе информации отколку говорите на политичарите. Никогаш не знаете што ќе каже следната добра песна, но кога го слушате говорот на Џорџ Буш, не само што знаете што следува, туку честопати можете да ја предвидите целокупната содржина на целиот говор пред говорникот дури и да ја отвори устата.

Има повеќе информации во кој било филм на Орсон Велс отколку во обичен филм, бидејќи Орсон никогаш не снимал сцена на начин на кој друг режисер би можел да ја сними.

Бидејќи содржината на информациите се зголемува логаритамски, а не линеарно, од почетокот на човечката историја, протокот на информации значително се зголеми. Како што пресмета францускиот економист Жорж

Поврзани информации.

Роберт Антон Вилсон Квантна психологија: Како работи вашиот мозок Ве програмира вас и вашиот свет

Роберт Антон Вилсон

Ајнштајн еднаш рекол дека ако, според квантната теорија, набљудувачот го создава или делумно го создава набљудуваното, тогаш глувчето може да го преправи универзумот само со гледање во него. Шредингер докажа дека обична мачка може да постои во математички услови на „сопствената состојба“, каде што изјавата дека мачката е мртва и изјавата дека мачката е жива имаат еднаква смисла, како и изјавата дека мачката е и жива и мртва, исто така. има смисла . Вигнер ги прошири аргументите на Шредингер со тоа што покажа дека дури и ако мачка дефинитивно стане мртва (или дефинитивно жива) за еден физичар, таа останува и мртва и жива за друг физичар надвор од лабораторијата. Роберт Антон Вилсон (авторот на оваа книга), без математички формули и високо специјализирани концепти на психологијата, докажа дека такви „чуда“ се случуваат на секој чекор од нашиот секојдневен живот. Квантната психологија, наука на 21 век, објаснува како набљудувачот го создава набљудуваното, обрасците и парадоксите на овој процес. Книгата, напишана со жив хумор и опремена со практични вежби на крајот од секое поглавје, е создадена како наставно помагало за оние кои сакаат да разберат во каква реалност живеат и како да се справат со неа.

Лора и Џон Касвел

„Стани и погледни наоколу...“

Прелиминарни забелешки

Секое поглавје од оваа книга содржи вежби кои ќе му помогнат на читателот да ги разбере и „интернализира“ (научи да ги применува) принципите на квантната психологија. Идеално, оваа книга би послужила како наставна алатка за група која се состанува еднаш неделно за да ги прави вежбите и да дискутира како научените лекции може да се применат во секојдневната употреба.

Ја користам техниката „расфрлана“ на суфиските автори. Индивидуалните теми во оваа книга не се секогаш третирани по линеарен, „логичен“ редослед - обично ги подредував по нелинеарен, психолошко-логички редослед, дизајниран да отвори нови патишта на размислување и перцепција. Оваа техника треба да го олесни и процесот на „интернализација“.

Наместо предговор Историски речник

Опасно е премногу брзо да се разберат новите работи.

Џосија Ворен, вистинска цивилизација

Некои делови од оваа книга на многу читатели ќе им изгледаат „материјалистички“, а оние кои не ја сакаат науката (и многу брзо „добиваат“ нови работи) можеби дури ќе помислат дека целата книга има научно-материјалистички наклон. Интересно, другите делови од книгата ќе изгледаат „мистични“ (или дури и „полоши од мистични“) за други типови на читатели, а овие луѓе може да ја сметаат книгата за окултна, па дури и солипсистичка наклонетост.

Овие ужасни предвидувања ги правам со голема самодоверба врз основа на искуство. Толку често се слушав себеси како „материјалист“ и „мистик“ што конечно сфатив дека колку и да го менувам мојот „пристап“ од една книга во друга, секогаш ќе има луѓе што ќе ги читаат во моите текстови токму тие претерувања. и поедноставува она што најмногу се трудев да го избегнам. Се чини дека не сум единствениот што се соочува со овој проблем; нешто слично му се случува на секој писател, во помала или поголема мера. Како што докажа Клод Шенон во 1948 година, „шумот“ влегува во кој било канал за комуникација во кој било уред.

Во електронските средства за комуникација (телефон, радио, ТВ), бучавата има форма на пречки, преклопување на каналите итн. Токму поради овие причини кога се прикажува фудбалски натпревар на ТВ, во најодлучниот момент гласот на жената понекогаш може да се вметне во емитувањето, објаснувајќи му на нејзиниот млекар колку литри млеко ќе и требаат оваа недела.

Кога се печати, бучавата првенствено се појавува како „грешни грешки“ - зборови што недостасуваат, делови од реченица кои одеднаш завршуваат во сосема друг пасус, погрешно разбрани уредувања на авторот што менуваат една грешка со друга, итн. Еднаш ми кажаа за возвишен роман, кој во верзијата на авторот заврши со зборовите „Тој ја бакна под тивките ѕвезди“. („Ја бакна под тивките ѕвезди“). Читателите беа неизмерно изненадени кога го видоа овој крај во печатената книга: „Ја шутна под тивките ѕвезди“. („Тој ѝ даде удар под тивките ѕвезди“). (Постои и друга верзија на оваа стара шега, уште посмешна, но помалку веродостојна. Според оваа верзија, последниот ред изгледал вака: „Ја шутна под скалите од подрумот.“)

Во една од моите претходни книги, професорот Марио Буњ се појавуваше како професор Марио Муњ, и сè уште не ми е јасно како се случи ова, иако очигледно јас сум виновен за тоа исто колку и типувачот. Книгата ја напишав во Даблин (Ирска), каде што беше пред мене написот на професорот Бунге, но лекторирав во Болдер (Колорадо, САД), за време на турнеја со предавања, а статијата ја немав со мене. Точни се цитатите од Буњ во книгата, но неговото презиме станало „Мунџ“. Затоа му се извинувам на професорот (и навистина се надевам дека нема да испадне повторно Мунге кога ќе се испечати овој пасус - на крајот на краиштата, таквата незначителна типографска врева уште повеќе ќе го навреди стариот добар Бунге и ќе го направи целиот пасус целосно неразбирлив за читач...)

Во разговорот, бучавата може да се појави поради звуци кои го одвлекуваат вниманието, лизгање на јазикот, странски акцент итн. - и тоа е кога човек вели: „Едноставно мразам помпезен психијатар“. („Едноставно мразам помпезен психијатар“), слушателите можеби мислат дека тој рекол: „Само што јадев помпезен психијатар“. („Само што јадев помпезен психијатар.“)

Семантичката бучава, исто така, се чини дека ги мачи сите видови комуникациски системи. Едно лице може искрено да каже: „Сакам риба“, и секој од двајцата слушатели ќе го разбере правилно, но секој може невросемантички да ги складира овие информации во својот мозок под сосема различни категории. Некој може да помисли дека говорникот сака да јаде риба за ручек, додека друг може да помисли дека говорникот сака да чува риба во аквариум.

Поради семантички шум, понекогаш може да се помешате со луд, како што се случи со д-р Пол Ватцлавик (тој го дава овој пример во неколку негови книги). Д-р Ватзлавик првпат ја забележал оваа психотомиметичка функција на семантичкиот шум кога пристигнал на ново работно место во психијатриска болница.

Тој се упати кон канцеларијата на главниот психијатар, каде што една жена седеше на бирото во чекалната. Д-р Ватцлавик одлучи дека тоа е секретарката на шефот.

„Јас сум Воцлавик“, објави тој, претпоставувајќи дека „секретарот“ мора да знае дека доаѓа.

„Јас не те нареков така“, одговори жената.

Малку обесхрабрен, д-р Вацлавик извика:

Но, тоа е она што јас се нарекувам!

Тогаш зошто само го негираше тоа?

Во овој момент ситуацијата му се појави на д-р Вацлавик во сосема поинаква светлина. Жената воопшто не била секретарка. Тој ја класифицирал како пациент со шизофренија, кој случајно залутал во просториите на персоналот. Секако, тој почна многу внимателно да се „рачува“ со неа.

Неговата нова претпоставка изгледа сосема логична, нели? Само поетите и шизофреничарите се изразуваат на јазик кој пркоси на логичката анализа. Згора на тоа, поетите, по правило, не го користат овој јазик во секојдневниот разговор, па дури и така мирно и природно. Поетите изговараат екстравагантни, но во исто време елегантни и ритмички фрази - што не беше случај во овој случај.

Но, најинтересно е што на оваа жена и самиот д-р Вацлавик изгледаше како очигледен шизофреник. Факт е дека поради вревата слушнала сосема поинаков дијалог.

Некој чуден човек и пришол и и рекол: „Јас не сум Словенка“. („Јас не сум Словен“). Многу параноични луѓе започнуваат разговор со вакви изјави, кои за нив се од витално значење, но за другите луѓе звучат малку чудно.

„Јас не те нареков така“, одговори таа, обидувајќи се да го смири.

„Но тоа е она што јас се нарекувам себеси! – возврати чудниот човек и веднаш порасна во нејзиното разбирање од „параноична“ во „параноична шизофреника“.

„Тогаш зошто само го негиравте тоа? - разумно праша жената и почна многу внимателно да се „рачува“ со него.

Секој кој морал да разговара со шизофреници знае како се чувствуваат и двајцата учесници во таков разговор. Комуникацијата со поетите обично не предизвикува таква вознемиреност.

Читателот дополнително ќе забележи дека овој дефект на комуникацијата има многу повеќе сличности со многу познати политички, религиозни и научни дебати отколку што вообичаено сфаќаме.

Во обид да се сведе семантичкиот шум на минимум (и знаејќи дека не можам целосно да го избегнам), ви нудим еден вид историски речник кој не само што го објаснува „техничкиот жаргон“ користен во оваа книга од различни области, туку и Се надевам, покажува дека моето гледиште не паѓа на ниту една страна од традиционалната (пред-квантна) дебата која континуирано предизвикува поделба во академскиот свет.

Егзистенцијализампотекнува од Сорен Киркегор. За него овој збор значеше: 1) отфрлање на апстрактните термини толку сакани од повеќето западњаци...

Секое поглавје од оваа книга содржи вежби кои ќе му помогнат на читателот да ги разбере и „интернализира“ (научи да ги применува) принципите на квантната психологија. Идеално, оваа книга би послужила како наставна алатка за група која се состанува еднаш неделно за да ги прави вежбите и да дискутира како научените лекции може да се применат во секојдневната употреба.

Ја користам техниката „расфрлана“ на суфиските автори. Поединечните теми во оваа книга не се секогаш третирани по линеарен, „логичен“ редослед - обично ги подредував во нелинеарен, психолошки, дизајниран да отвори нови начини на размислување и перцепција. Оваа техника треба да го олесни и процесот на „интернализација“.

Наместо предговор

Историски речник

Опасно е премногу брзо да се разберат новите работи.

Џосија Ворен, вистинска цивилизација

Некои делови од оваа книга на многу читатели ќе им изгледаат „материјалистички“, а оние кои не ја сакаат науката (и многу брзо „добиваат“ нови работи) можеби дури ќе помислат дека целата книга има научно-материјалистички наклон. Интересно, другите делови од книгата ќе изгледаат „мистични“ (или дури и „полоши од мистични“) за други типови на читатели, а овие луѓе може да ја сметаат книгата за окултна, па дури и солипсистичка наклонетост.

Овие ужасни предвидувања ги правам со голема самодоверба врз основа на искуство. Толку често се слушав себеси како „материјалист“ и „мистик“ што конечно сфатив дека колку и да го менувам мојот „пристап“ од една книга во друга, секогаш ќе има луѓе што ќе ги читаат во моите текстови токму тие претерувања. и поедноставува она што најмногу се трудев да го избегнам. Се чини дека не сум единствениот што се соочува со овој проблем; нешто слично му се случува на секој писател, во помала или поголема мера. Како што докажа Клод Шенон во 1948 година, „шумот“ влегува во кој било канал за комуникација во кој било уред.

Во електронските средства за комуникација (телефон, радио, ТВ) бучаваима форма на пречки, преклопување на канали, итн. Токму поради овие причини кога се прикажува фудбалски натпревар на ТВ, во најодлучниот момент гласот на некоја жена понекогаш може да се намали во преносот, објаснувајќи му на својот млекарот колку галони млеко ќе и треба за оваа недела.

При печатење бучавасе појавува првенствено како „печатни грешки“ - зборови што недостасуваат, делови од реченица кои одеднаш завршуваат во сосема друг пасус, погрешно разбрани уредувања на авторот што менуваат една грешка со друга, итн. Еднаш ми кажаа за возвишен роман со кој авторската верзија завршила зборовите „Ја бакна под тивките ѕвезди“. („Ја бакна под тивките ѕвезди“). Читателите беа неизмерно изненадени кога го видоа овој крај во печатената книга: „Ја шутна под тивките ѕвезди“. („Тој ѝ даде удар под тивките ѕвезди“). (Постои и друга верзија на оваа стара шега, уште посмешна, но помалку веродостојна. Според оваа верзија, последниот ред изгледал вака: „Ја шутна под скалите од подрумот.“)

Во една од моите претходни книги, професорот Марио Буњ се појавуваше како професор Марио Муњ, и сè уште не ми е јасно како се случи ова, иако очигледно јас сум виновен за тоа исто колку и типувачот. Книгата ја напишав во Даблин (Ирска), каде што беше пред мене написот на професорот Бунге, но лекторирав во Болдер (Колорадо, САД), за време на турнеја со предавања, а статијата ја немав со мене. Точни се цитатите од Буњ во книгата, но неговото презиме станало „Мунџ“. Затоа му се извинувам на професорот (и навистина се надевам дека нема да испадне пак Мунге кога ќе се испечати овој пасус - на крајот на краиштата, толку безначајна типографска бучавауште повеќе ќе го навреди стариот добар Бунге и ќе го направи целиот пасус целосно неразбирлив за читателот...)

За време на разговорот бучаваможе да се појави поради звуци кои го одвлекуваат вниманието, лизгање на јазикот, странски акцент итн. - и така кога некој ќе каже: „Едноставно мразам помпезен психијатар“. („Едноставно мразам помпезен психијатар“), слушателите можеби мислат дека тој рекол: „Само што јадев помпезен психијатар“. („Само што јадев помпезен психијатар.“)

Семантички шумисто така се чини дека прогонува секаков вид комуникациски системи. Едно лице може искрено да каже: „Сакам риба“, и секој од двајцата слушатели ќе го разбере правилно, но секој може невросемантички да ги складира овие информации во својот мозок под сосема различни категории. Некој може да помисли дека говорникот сака да јаде риба за ручек, додека друг може да помисли дека говорникот сака да чува риба во аквариум.

Поради семантички шум, понекогаш може да се помешате со луд, како што се случи со д-р Пол Ватцлавик (тој го дава овој пример во неколку негови книги). Д-р Ватзлавик првпат ја забележал оваа психотомиметичка функција на семантичкиот шум кога пристигнал на ново работно место во психијатриска болница.

Тој се упати кон канцеларијата на главниот психијатар, каде што една жена седеше на бирото во чекалната. Д-р Ватцлавик одлучи дека тоа е секретарката на шефот.

„Јас сум Воцлавик“, објави тој, претпоставувајќи дека „секретарот“ мора да знае дека доаѓа.

„Јас не те нареков така“, одговори жената.

Малку обесхрабрен, д-р Вацлавик извика:

Но, тоа е она што јас се нарекувам!

Тогаш зошто само го негираше тоа?

Во овој момент ситуацијата му се појави на д-р Вацлавик во сосема поинаква светлина. Жената воопшто не била секретарка. Тој ја класифицирал како пациент со шизофренија, кој случајно залутал во просториите на персоналот. Секако, тој почна многу внимателно да се „рачува“ со неа.

Неговата нова претпоставка изгледа сосема логична, нели? Само поетите и шизофреничарите се изразуваат на јазик кој пркоси на логичката анализа. Згора на тоа, поетите, по правило, не го користат овој јазик во секојдневниот разговор, па дури и така мирно и природно. Поетите изговараат екстравагантни, но во исто време елегантни и ритмички фрази - што не беше случај во овој случај.

Но, најинтересно е што на оваа жена и самиот д-р Вацлавик изгледаше како очигледен шизофреник. Поентата е дека поради бучаватаа слушна сосема поинаков дијалог.

Некој чуден човек и пришол и и рекол: „Јас не сум Словенка“. („Јас не сум Словен“). Многу параноични луѓе започнуваат разговор со вакви изјави, кои за нив се од витално значење, но за другите луѓе звучат малку чудно.

„Јас не те нареков така“, одговори таа, обидувајќи се да го смири.

„Но тоа е она што јас се нарекувам себеси! – возврати чудниот човек и веднаш порасна во нејзиното разбирање од „параноична“ во „параноична шизофреника“.

„Тогаш зошто само го негиравте тоа? - разумно праша жената и почна многу внимателно да се „рачува“ со него.

Секој кој морал да разговара со шизофреници знае како се чувствуваат и двајцата учесници во таков разговор. Комуникацијата со поетите обично не предизвикува таква вознемиреност.

Подоцна читателот ќе забележи дека ова неуспех во комуникацијатамногу повеќе наликува на многу познати политички, религиозни и научни дебати отколку што обично сфаќаме.

Во обид да се сведе семантичкиот шум на минимум (и знаејќи дека не можам целосно да го избегнам), ви нудим еден вид историски речник кој не само што го објаснува „техничкиот жаргон“ користен во оваа книга од различни области, туку и Се надевам, покажува дека моето гледиште не паѓа на ниту една страна од традиционалната (пред-квантна) дебата која континуирано предизвикува поделба во академскиот свет.

Светски познатата американска кореографка Твила Тарп го споделува своето искуство за успешна комуникација со луѓето. Користејќи многу примери од различни области на активност, ќе научите како да градите односи, да воспоставите работа во различни услови и со различни видови на соработка со партнери, пријатели, организации, да избегнувате проблеми и да имате корист.

Практични упатства ќе бидат од интерес за секој што работи во тим.

За прв пат се објавува на руски јазик.

Твила Тарп
Навика за заедничка работа
Како да се движите во една насока, да ги разберете луѓето и да создадете вистински тим

На мојот син, Џеси Александар Хут.

Нашата соработка од ден на ден се подобрува.

Двајца се подобри од еден; затоа што имаат добра награда за својот труд.

Проповедник 4:96

Поглавје 1. Што е соработка, зошто е важна и зошто е иднината?

Јас сум кореограф. Кореографирам танци кои потоа се изведуваат на најголемите светски сцени. И нема да згрешите ако ме наречете професионалец за соработка. На крајот на краиштата, јас ги дефинирам, систематизирам и решавам сите задачи заедно со други луѓе. Повеќето приказни што ги раскажувам во оваа книга се за танцување и се што е поврзано со него, но воопшто не треба да ја разбирате кореографијата за да го разберете и научите како да го примените она за што ќе зборувам. Моите идеи се применливи на секое поле за секаков вид на соработка.

За мене зборот „соработка“ значи да работиме заедно - понекогаш со луѓе што ги избирате, понекогаш не. Овие луѓе се потребни за да дојдат до идеја или да ја спроведат. Во двата случаи, со соодветна организација, тимот може да постигне многу повеќе од неговите најталентирани членови поединечно.

Ќе дадам илустративен пример како едно лице, соочено со проблем, го анализира, го идентификува коренот и работи на решение заедно со тимот. Настаните се случуваат во 1962 година, а зборуваме за Џером Робинс, кореограф и режисер кој подоцна ми стана добар пријател и партнер. Проблемот беше во новата претстава „Смешна работа се случи на патот до форумот“.

За време на турнејата пред Бродвеј, никој не се смееше на проекциите на A Funny Thing. Дури и Стивен Сондхајм, кој ги напиша текстовите и музиката. Дури и искусниот режисер Џорџ Абот. А особено продуцентот Хал Принс и спонзорите на претставата.

А, што е најлошо, публиката не се насмеа.

На прегледните проекции во Вашингтон, само три недели пред њујоршката премиера, театарот беше исполнет до крај, но додека се затвори завесата, секогаш беше полупразен.

Во исто време, на хартија, „Смешен случај“ беше апсолутен хит: тимот на автори се состоеше целосно од признати и добро познати креативни личности.

Што не беше во ред? Никој не разбра.

Што да се прави? Тие го знаеја ова.

Ако има очигледни грешки во сценариото во една претстава, продуцентите често се обраќаат кај „театарски лекар“.

Во деловниот свет, таквата личност би била наречена консултант. Го сметам за специјалист за соработка - некој кој работи заедно за да ги реши проблемите со тим.

Докторот се викаше Џером Робинс, а тој дојде во Вашингтон од Лос Анџелес, каде штотуку доби Оскар за приказна од западната страна. Откако ја гледаше претставата, со прекин успеа не само да го анализира проблемот, туку и да најде решение.

„Смешна работа“ беше фарса заснована на комедиите на Плаут, римскиот драматург. Но, како што забележал Робинс, Плаут живеел во 254-186 п.н.е. - дури и пред раѓањето на Христос. Колку гледачи на театар воопшто слушнале за неговото постоење? Или знаеја какви драми пишува, во кој жанр? И што е најважно, како можат да погодат во кој жанр припаѓа „Смешна случка што се случи на патот кон Форумот“?

Џером Робинс понуди едноставно и логично решение: „Имате комедија. Затоа нека публиката знае за неа“.

Сондхајм набрзина напиша почетна сцена наречена „Вечерва е комедија“: „Малку прескокнато/Малку гадно/Вечерва е комедија за тебе!“ А публиката, конечно разбирајќи што се бара од нив, почна да се смее. Њујоршките рецензенти беа полни со пофалби за „комедијата без предрасуди“. „A Funny Thing“ на крајот имаше 864 изведби на Бродвеј, а потоа отиде во Холивуд да го снима филмот, кој стана не помалку успешен.

Дефинитивно е добра идеја да им кажете на луѓето што да очекуваат.

Значи, може да се очекува оваа книга да стане ваш водич за многуте проблеми со кои ќе се сретнете во процесот на работа со други луѓе.

Ќе објаснам зошто мислам дека соработката е многу важна, како што мислам и вие. Ќе ви кажам како да забележите добар потенцијален партнер и да изградите продуктивен однос со него. Ќе споделам сопствено искуство за неуспешна соработка. Конечно, иако не можам да ветам дека со читање на оваа книга ќе најдете љубов или ќе најдете лична среќа, мислам дека на нејзините страници ќе најдете многу корисни совети и идеи кои ќе ви помогнат да изградите трајни лични односи. До еден или друг степен, бидејќи заедничката работа не е апстрактна работа, туку практика со која сите се среќаваме секојдневно. Ќе се обидам што помалку да теоретизирам и да дадам што повеќе примери.

Заедничката работа на заедничка кауза беше основата на животот и секојдневниот живот на нашите предци, пред технолошкиот напредок да го фрагментира општеството.

Дали е време да се сее нивата? Сите се фаќаат за работа одеднаш. Дали е време за жетва? Заедницата брза да ги собере своите посеви пред да почнат дождовите. Каде да складирате залихи? Во плевните што ги изградија сите соседи заедно.

Тие заедно основаа градови, инвестирајќи во општото добро за себе и за нивните потомци. Непознати мајстори целиот свој живот го посветиле на изградбата на катедралата, која требало да ја завршат уште неколку генерации. Микеланџело е познат по сликањето на Сикстинската капела, иако всушност надгледувал десетици асистенти кои останале непознати. Најголемиот композитор Јохан Себастијан Бах не ги потпиша своите дела, туку само додаде SDG (Soli Deo Gloria - „Слава само на Бога“) на крајот од секое од нив.

До почетокот на дваесеттиот век, само неколку секташки населби изолирани од светот се придржуваа до комуналните традиции. Можете да ги обвините војните кои однесоа животи на милиони, атомската бомба, Фројд или кои било други фактори - има многу причини. Но, резултатот е дека повеќето од нас пораснале во култура која го цени индивидуалното достигнување пред сè друго.

Сепак, сè повеќе луѓе денес почнуваат да разбираат дека претседателите на компаниите и политичарите од форматот „во свој ум“, како и другите осамени херои, се застарени модели. Иако медиумите сè уште добро зборуваат за нив, новите херои на човештвото се луѓе кои знаат да најдат сојузници, да состават тим и заедно да се движат кон заедничка цел. Земете кој било голем проект и ќе видите соработка на нивоа што би било тешко да се замисли пред само неколку години. Вистинските успешни приказни на денешницата - спортски тимови, политички кампањи, деловни потфати - се за соработка и тимска работа.

„Соработка“ е клучниот збор на новиот милениум.

Како и многумина од вас, јас одев на училиште каде за да победите мораше да бидете првиот што ќе кренете рака и ќе го извикате одговорот; училиштето беше бојно поле, а победија само најспособните и најагресивните. Сега процесот на учење е фокусиран на тимска работа: децата работат на решавање на проблемите во групи. Побрзо е и нема победници и губитници со овој пристап. Дополнително, се развива вештината на соработка, корисна за животот во општеството.

Запомнете го Интернетот, кој во голема мера ја поедностави комуникацијата со пријателите, партнерите, па дури и странците лоцирани во различни делови на земјината топка. Ни даде можност да се здружиме за да работиме на проекти заедно. Соработка која не бара материјални инвестиции, инфраструктура, па дури и канцеларија. Каков е резултатот? Историјата никогаш не знаела време кога основната потреба за колективна активност би можела толку лесно да се задоволи.

Мудроста на група способни луѓе е поголема од менталниот потенцијал на нејзиниот најталентиран член - мислење кое претходно можеби се сметало за богохулно. Но, благодарение на Интернетот, економската нестабилност и растечкото менување на универзалните човечки вредности, оваа позиција постепено ја споделуваат се повеќе претставници на која било индустрија и професија, возраст и позиција во општеството.

Едно лице објавува статија на Интернет, други коментираат за неа. Читателот се запознава со нови факти и различни мислења за нив, збогатувајќи го своето искуство и со вклучување во дискусијата и изразување на сопственото гледиште, станува дел од заедницата.