Дијалог за два системи на светот резиме. Дијалози за двата најважни системи на светот - Птоломеј и Коперник (продолжение). Други книги на слични теми

Година и место на првото објавување: 1632 година, Италија

Книжевна форма: научна монографија

Работата на големиот италијански астроном, математичар и физичар Галилео Галилеј имаше големо влијание врз развојот на науката и филозофијата, поставувајќи ги темелите на модерната експериментална наука и продлабочување на човековото разбирање за природата и универзумот. Иако полскиот астроном Коперник тврдеше во За ротацијата на небесните сфери, објавена во 1543 година, дека Сонцето е центар на универзумот, а Земјата планета што ротира, верувањето во птолемејскиот геоцентричен систем (именуван по астрономот Птоломеј од 2 век ) преовладувал.почетокот на 17 век. Теоријата на Птоломеј ја постави неподвижната Земја во центарот на универзумот, а Сонцето, Месечината и пет планети се вртеа околу неа, вклопувајќи се во комплексен системкружни движења.

Кога Галилео, професор по математика на Универзитетот во Пиза, првпат го погледнал небото преку рефракционен телескоп што самиот го конструирал, помина половина век откако Коперник ја изнесе својата теорија за хелиоцентричен универзум. Меѓутоа, за прв пат, експерименталното набљудување на небото преку телескоп ја потврди коперниковата хипотеза. Во 1610 година, Галилео го објавил Ѕвездениот гласник, памфлет од дваесет и четири страници кој ги документирал неговите астрономски набљудувања на Месечината и планетите. Галилео опиша таму четири претходно непознати објекти што ги открил. небесни телаа, движејќи се околу планетата Јупитер и докажа дека теоријата на Коперник е точна. Тој, исто така, забележа дека Месечината не е тело што емитира сопствена светлина, туку е осветлена од светлината на Сонцето.

Сенатот на Венеција му доделил плата на Галилео за неговите откритија, а тој станал математичар на војводата од Тоскана. Во 1613 година, тој објави Писма за сончевите дамки, во кои јавно го објави своето верување во теоријата на Коперник. Галилео беше обвинет дека рекол дека „книгата на природата е напишана со математички симболи“ и дека во набљудувањето и мерењето лежи науката за иднината. Во 1632 година, Галилео објави дело што беше предодредено да стане пресвртница во историјата на науката - „Дијалог за двата главни светски системи - Птолемеј и Коперник“.

Во својот дијалог со платонската традиција, Галилео дозволил аргументите за и против Коперниканскиот систем да им бидат претставени на неговите тројца пријатели: Фиренцанец кој верувал во коперниканскиот систем, аристотелец кој ја поддржувал геоцентричната теорија и венецијански аристократ, за чија корист што ја продолжија дебатата. Галилео го напиша текстот на италијанскиза неспецијалисти, наместо да пишуваат на латински - јазикот на научниците и интелектуалците.

Во структуирањето на Дијалогот, Галилео се усогласил со црковните упатства дека хелиоцентричната теорија може да се дискутира како корисна математичка хипотеза, но не како манифестација на физичката реалност. Сепак, ставовите што ги искажа во Дијалогот јасно го поддржаа Коперниканскиот систем. Галилео открил дека Земјата, како и другите планети, ротира околу својата оска, а планетите се вртат околу Сонцето во елиптични орбити утврдени со силата на гравитацијата. Идејата за конечен универзум содржана во некоја надворешна сфера на непроменливо совршенство беше отфрлена. Докажувајќи дека Земјата не била центар на создавањето, туку незначителен дел од неа, Галилео го превртел средновековниот систем на космологија заснован на теориите на Аристотел за движењето на телата.

Во Дијалогот, Галилео изрази два принципа кои станаа водечки принципи модерната наука. Прво, изјавите и хипотезите во врска со природата мора секогаш да се засноваат на набљудување, а не на авторитет; и второ, природните процеси можат најдобро да се разберат ако се претставени на јазикот на математиката.

ИСТОРИЈА НА ЦЕНЗУРАТА

Во 1616 година, Коперниканскиот систем бил прогласен за опасен за верата, а Галилео, повикан во Рим, бил предупреден од папата Павле V да не ги „држи, поучува или брани“ теориите на Коперник. Галилео ветил дека ќе ги послуша упатствата на папата и се вратил во Фиренца. Слични теории, објавени од германскиот астроном Јоханес Кеплер во Новата астрономија, беа забранети од папата во 1619 година. Според папскиот бик што ја придружувал оваа забрана, проучувањето, па дури и читањето на книгите на Коперник и Кеплер било забрането.

Во 1624 година, Галилео повторно отпатува во Рим за да му оддаде почит на новоименуваниот папа Урбан VIII.

И покрај забраната од 1616 година, тој побарал од папата дозвола да објави книга во која се споредуваат доктрините на Птоломеј и Коперник. Папата го одби неговото барање.

И покрај предупредувањата од Ватикан, кои набројаа бројни корекции што треба да се направат во книгата пред да се објави некоја од теориите на Коперник, Галилео го објави својот Дијалог за двата главни системи на светот во 1632 година. Тој се обиде да ги задоволи властите со вклучување на предговор од водечки теолог од Ватикан кој ја опишува теоријата на Коперник како само интересна интелектуална вежба. Но, тато не беше убеден. Книгата го привлече вниманието на цела Европа. Зголемената закана од протестантизмот го предизвика папата на агресивна реакција - заради зачувување на единството на црковната догма.

Непријателите на Галилео во Ватикан тогаш предложија дека со објавувањето на книгата под колофон (амблем на издавачот) со три риби - вообичаен отпечаток на Фирентинската печатница на Ландини - Галилео направил клеветничка референца за тројцата неписмени внуци на папата Урбан VIII, кои тој се унапредил во црковната хиерархија. Тие понатаму сугерираа дека под еден од учесниците во дијалогот, Симплицио, конзервативен бранител на геоцентричните погледи на универзумот, е нацртана карикатура на самиот папа.

Во февруари 1633 година, Галилео бил повикан во Рим. Иако тешко се разболел во Фиренца, а лекарите го предупредиле дека не треба да тргнува на такво патување среде зима, бидејќи тоа може да се покаже фатално, папата му се заканил дека насилно ќе го врати во синџири доколку сам не се појави. Големиот војвода од Фиренца обезбеди носилка во која Галилео требало да биде однесен во Рим, каде што бил затворен. Во јуни му се судеше под обвинение за ерес.

Судењето се фокусираше на техничките работи во врска со тоа што му кажале црковните водачи за време на неговата посета на Рим во 1616 година и колку јасно го разбирал неодобрувањето на папата на теориите на Коперник. Во пресудата на инквизицијата се наведува дека Галилео бил „осомничен за ерес, имено, дека верувал и имал доктрина која е лажна и спротивна на Светото и Божественото писмо, според која Сонцето е центар на светот и не се движи. од исток кон запад, и дека земјата се движи и не е центар на светот, дека ова мислење може да се прифати и одбрани како што е можно - откако ќе биде прогласено и утврдено дека е спротивно на Светото Писмо...“

Галилео беше осуден на неопределено затвор и од него се бараше јавно и формално да се откаже. Утрото на 22 јуни 1633 година, на 70-годишна возраст, Галилео клекнал пред судот и изјавил: „Со чисто срце и непотврдена вера, се откажувам, ги проколнувам и ги отфрлам претходно искажаните грешки и ереси, како и секоја и секоја секта. и грешка која би влегла во судир со Светата Црква, и се колнам дека во иднина никогаш нема да кажам ниту признаам, вербално или писмено, нешто што би можело да предизвика такви сомнежи врз мене...“ „А сепак тоа [Земјата ] се врти“, - Според легендата, промрморе по неговата абдикација.

Во 1634 година, Дијалогот беше формално осуден и забранет заедно со сите дела на Галилео. Галилео бил затворен во затскриена куќа во Арчетри, на периферијата на Фиренца, каде што му било дозволено да прима посетители само со дозвола на претставникот на папата. За време на неговото затворање, Галилео успеа да заврши нова работаДијалог за двете нови науки, кој бил прошверцуван од Италија и објавен од протестантите во Лајден во 1638 година, четири години пред неговата смрт. Во последните четири години од својот живот, Галилео бил слеп. ВО На крајот, папата му дозволи на младиот научник Виченцо Вивиани да му помогне. Галилео умрел во изолација на 8 јануари 1642 година, еден месец подоцна ќе наполни 78 години.

Индексот на забранети книги од 1664 година ја потврди забраната за делата на Коперник и Галилео и сите други дела кои го потврдуваат движењето на Земјата и неподвижноста на Сонцето. Во 1753 година, Индексот Бенедикт XIV издаде општа забрана за книги кои ја учат хелиоцентричната теорија.

Дури во 1824 година, кога Канон Сетел, професор по астрономија од Рим, објавил дело за модерната научни теории, црквата конечно го објави прифаќањето на „општото мислење на современите астрономи“. Во следниот папски индекс од 1835 година, имињата на Галилео, Коперник и Кеплер биле исклучени. На 31 октомври 1992 година, папата Јован Павле II формално го ослободил Галилео - 359 години, четири месеци и девет дена откако Галилео бил принуден да се откаже од својата ерес дека Земјата се врти околу Сонцето.

Галилео Галилео(15641642), италијански научник, еден од основачите на егзактните природни науки. Син на В. Галилеја. Тој се борел против схоластиката и сметал дека искуството е основа на знаењето. Тој ги постави темелите на модерната механика: ја постави идејата за релативноста на движењето, ги воспостави законите на инерција, слободен пади движење на тела на наклонета рамнина, додавање на движења; ја открил изохронизмот на осцилациите на нишалото; беше првиот што ја проучуваше цврстината на гредите. Неговата работа за проучување на природата на светлината, бојата, експериментите за одредување на брзината на светлината и создавањето на оптички инструменти го стимулирале развојот на оптика. Изградил телескоп со 32 пати зголемување, открил планини на Месечината, 4 сателити на Јупитер, фази на Венера, дамки на Сонцето итн. Тој активно го бранел хелиоцентричниот систем на светот, поради што бил подложен на судење од инквизицијата (1633), која го принудила да се откаже од учењето на Н. Коперник. До крајот на својот живот, Галилео се сметаше за „затвореник на инквизицијата“ и беше принуден да живее во неговата вила Арчетри во близина на Фиренца. Во 1992 година, папата Јован Павле Втори ја прогласи одлуката на инквизицискиот суд за погрешна и го рехабилитираше Галилео.

Други книги на слични теми:

Автор	Книга	Опис	година	Цена	Тип на книга
Галилео Галилео		Колку и да е голем придонесот во создавањето на класичната наука од страна на гиганти како Н. Коперник, Ј. Кеплер, Тихо Брахе и други, токму Галилео се смета за нејзин главен основач и херој. Секако... - @Ripol Classic, @ @Philo-sophia @ @	2018	848	хартиена книга
Галилео Галилео	Дијалог за двата најважни системи на светот	Колку и да е голем придонесот во создавањето на класичната наука од страна на гиганти како Н. Коперник, Ј. Кеплер, Тихо Брахе и други, токму Галилео се смета за нејзин главен основач и херој. Секако... - @Ripol-Classic, @ @PHILO-SOPHIA @ @	2018	1207	хартиена книга
Галилео Галилео	Дијалог за двата најважни системи на светот	Колку и да е голем придонесот во создавањето на класичната наука од страна на гиганти како Н. Коперник, Ј. Кеплер, Тихо Брахе и други, токму Галилео се смета за нејзин главен основач и херој. Секако... - @RIPOL CLASSIC, @(формат: 84x108/32, 918 страници) @Philo-sophia @ @	2018	504	хартиена книга
Галилео Галилеј	Дијалог за двата најважни системи на светот	Колку и да е голем придонесот во создавањето на класичната наука од страна на гиганти како Н. Коперник, Ј. Кеплер, Тихо Брахе и други, токму Галилео се смета за нејзин главен основач и херој. Секако... - @Ripol Classic, @(формат: 84x108/32, 918 страници) @- @ @	2018	1024	хартиена книга
Галилео Галилеј		Репродуцирано во оригиналниот авторски правопис на изданието од 1948 година (издавачка куќа GITTL) - @ЁЁ Media, @ @- @ @	1948	2068	хартиена книга
Галилео Галилеј	Дијалог за двата најважни системи на светот - Птоломеј и Коперник	Репродуцирано во оригиналниот авторски правопис на изданието од 1948 година (издавачка куќа GITTL). В - @ЁЁ медиуми, @ @ @ @	1948	2326	хартиена книга

Видете исто така во други речници:

Две спротивставени доктрини за структурата сончев системи движењето на нејзините тела. Според хелиоцентрични систем на светот (од грчкото ἥλιος Сонце), Земјата се врти околу своето. оска, е една од планетите и се врти околу Сонцето заедно со нив. ВО…… Филозофска енциклопедија

За структурата на светот под надзор на инквизицијата: за што му се судеше на Галилео- Денеска, 17 јануари, папата Бенедикт Шеснаесетти требаше да го посети италијанскиот универзитет во главниот град Ла Сапиенца на покана на раководството на универзитетот. Сепак, Ватикан ја откажа посетата на понтифот. Речиси 70 наставници, како и студенти... ... Енциклопедија на Newsmakers

Галилео Галилео- Галилео Галилеј: живот и дело Галилео Галилеј е роден во Пиза на 15 февруари 1564 година. Неговите родители биле Винченцо, музичар и бизнисмен, и Џулија Аманати. До 1581 припаѓаат писмени информацииза Галилео, ученик во училиштето во Пиза. Тој мора… … Западната филозофија од нејзиното потекло до денес

Галилео Галилеј Галилео Галилеј Портрет на Галилео Галилеј (1635) од ... Википедија

- (Галилеј) Галилео (15.2.1564, Пиза, 8.1.1642, Арчетри, во близина на Фиренца), италијански физичар, механичар и астроном, еден од основачите на природните науки, поет, филолог и критичар. Г. му припаѓал на благородниот, но осиромашен Фиренца... ...

- (Галилеј) Галилео (1564 1642) тоа. физичар, астроном, математичар. Тој посвети значително внимание на општите проблеми на научниот метод што се појавува, како и на разграничувањето на науката од сите видови псевдонаучни и псевдонаучни теории. Направено важно... ... Филозофска енциклопедија

Галилеј (Галилеј) Галилео (15.2.1564, Пиза, 8.1.1642, Арчетри, во близина на Фиренца), италијански физичар, механичар и астроном, еден од основачите на природните науки, поет, филолог и критичар. Г. припаѓал на благородно, но сиромашно семејство од Фиренца. Татко…… Голема советска енциклопедија

Галилео пред инквизицијата (слика од Кристијано Банти, 1857) Судењето Галилео е инквизиторско судење на 70-годишниот физичар и астроном Галилео Галилеј, кое се одржа во 1632 година во Рим. Галилео беше обвинет дека јавно ја поддржувал забранетата... ... Википедија

Галилео пред инквизицијата (слика на Кристијано Банти, 1857) Судењето Галилео е инквизиторско судење на 70-годишен физичар и астроном ... Википедија

Предуслов за создавање на теоријата на релативноста беше развојот на електродинамиката во 19 век. Резултатот од генерализацијата и теоретското разбирање на експерименталните факти и обрасци во областа на електричната енергија и магнетизмот беа равенките... ... Википедија

Историја на технологијата по период и регион: неолитска револуција Антички египетски технологии Наука и технологија античка ИндијаНаука и технологија на античка Кина Технологии на античка Грција Технологии на антички Рим Технологии на исламскиот свет... ... Википедија

друг; но и покрај сето ова, неговата темнина не ми станува посветла. Сега види дали истото може да ти се случи?

Сагредо. сум видел; и иако го спуштам окото, не забележувам дека оваа површина е повеќе осветлена или осветлена; напротив, попрво ми се чини дека станува потемно.

Салвијати. Тоа значи дека засега потврдивме дека приговорот е неодржлив. Што се однесува до објаснувањето, мислам дека ова: бидејќи површината на овој труд не е совршено израмнета, само многу малку зраци се рефлектираат во насока на упадните зраци, во споредба со многуте што се рефлектираат во спротивни насоки, а од овие неколку , колку повеќе секогаш се губат, толку повеќе визуелните зраци се приближуваат до овие светлечки рефлектирани зраци; и бидејќи не се зраците што паѓаат, туку оние што се рефлектираат во окото што прават предметот да изгледа осветлен, тогаш кога окото ќе се спушти, повеќе се губи отколку што се добива, како што ви се чинеше и самите кога видовте лист потемен.

Сагредо. Задоволен сум од искуството и објаснувањето. Сега останува Сињор Симплицио да одговори на моето второ прашање, објаснувајќи што точно ги мотивира Перипатетиците да копнеат за таква прецизна сферност во небесните тела.

Симплицио. Бидејќи небесните тела не се раѓаат, тие се неуништливи

Зошто перипирам -НИЕ, NBIZMENYABMY, NvPRONITSAVM, BBSSSMVRTNY, итн., ТОГАШ ТИЕ ТРЕБА-

тикови признаваат - v/- ѓ

Ксија совршена Со фе-Мора да бидеме апсолутно совршени; и од фактот дека тие се апсолутно

пу"мокмб рајскисовршено, следува дека совршенството на секој

вид; затоа и нивната форма мора да биде совршена, т.е.

сферични, и сферични апсолутно и совршено, а не груби

и погрешно.

Салвијати.Од каде ја добивате оваа неуништливост?

Симплицио. Директно - од отсуство на спротивното, и индиректно - од едноставно кружно движење.

Салвијати. Така, колку што заклучувам од твоето расудување, при утврдувањето на суштината на небесните тела, како што се недешифрираноста, непроменливоста итн., сферичната форма не ја воведуваш како причина или неопходен реквизит; на крајот на краиштата, ако тоа беше причина за неуништливото, тогаш би можеле да ги направиме восокот, дрвото и другите елементарни материи неуништливи по наша дискреција, давајќи им сферична форма.

Симплицио. И зарем не е очигледно дека дрвената топка е подобро и подолго зачувана од пирамида или друга фигура со агли, направена од иста количина од истото дрво?

ПРВИОТ ДЕН

Салвијати. Ова е апсолутно точно, но тоа нема да го направи неуништлив од уништување; напротив, ќе продолжи да се уништува, но само ќе биде поиздржлив. Затоа треба да се забележи дека неуништливоста може да биде поголема или помала, за да можеме да кажеме: „Ова е помалку разурнувачко од тоа“, како на пример, јасписот е помалку разурнлив од сивиот песочник, но неуништливоста не може да биде поголема или помала, па затоа не може да се каже: „Едното е понеуништливо од другото“, ако и двете се неуништливи и вечни. Тоа значи дека разликата во формата може да има ефект само во однос на оние работи кои се способни да постојат повеќе или помалку долго време; но во вечните работи, кои можат да бидат само подеднакво вечни, влијанието на формата престанува. И затоа, бидејќи небесната материја е неуништлива не поради формата, туку поради нешто друго, тогаш нема потреба толку да се грижите за совршената сферност, бидејќи ако материјата е неуништлива, тогаш без разлика каква форма има, таа секогаш ќе остане. неуништливи.

Сагредо. Одам уште подалеку и велам: ако претпоставиме дека сферичната форма има својство да дава неуништливост, тогаш сите тела од која било форма би биле вечни и неуништливи. На крајот на краиштата, бидејќи тркалезното тело е неуништливо, тогаш уништувањето ќе мора да престојува во оние делови што ја нарушуваат совршената сферност; замислете, на пример, дека внатре во коцката има топка која е целосно тркалезна и, како таква, неуништлива; Следствено, оние агли што ја покриваат и кријат топката треба да бидат уништени; така што најмногу што би можело да се случи е уништување на овие агли или (така да се каже) израстоци. Но, ако погледнете повнимателно, тогаш внатре во овие аголни делови има други, помали топчиња од истата материја, и затоа, поради нивната сферност, тие се исто така неуништливи, но што се однесува до остатоците што ги опкружуваат овие осум мали сфери, не може да се мисли поинаку. , па на крајот, разложувајќи сè коцкиза безброј топки, човек ќе мора да го препознае како неуништлив. И истото расудување и слично разложување може да се направи во однос на сите други форми.

Салвијати. Возот на мислата е прекрасен; Така, ако, на пример, сферичниот кристал треба да биде неуништлив, т.е. да има способност да ги издржи сите внатрешни и надворешни промени поради неговата форма, тогаш не е јасно зошто со додавање друг кристал на него и доведување, на пример, во обликот на коцката, мора да се промени внатре, а не само

Формата не епричина за неуништувањештета, но самопоголемо продолжисуштинавованија.

Уништливостможе да биде поголемаи помали, но ненеуништлив рбет.

Напредно совршенствоимаме влијаниеција во разрушливтела, но не засекогашних.

Само да беше повеќе сферичноКинеската форма заедновечноста, тогаш тоа е тоателата би биле засекогашnym.

184 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

надвор, и мора да стане помалку стабилна во однос на нова средина која се состои од иста материја отколку со старата од различна материја, особено ако уништувањето е навистина формирано од спротивности, како што вели Аристотел; а што е уште помалку спротивно од самиот кристал што може да ја опкружи оваа кристална топка? Но, ние не забележуваме како минуваат часовите; Доцна ќе дојдеме до крајот на расудувањето ако имаме толку долги разговори за секоја конкретна работа. Згора на тоа, мојата меморија е толку збунета во толку многу прашања што едвај можам да се сетам на позициите што сињор Симплицио ги предложи за разгледување со цел.

Симплицио. Многу добро се сеќавам на нив; особено, за прашањето за планината на Месечината, моето објаснување сè уште останува во полна сила; може совршено да се спаси ако кажеме дека ова е илузија што произлегува од фактот дека деловите на Месечината се нееднакво проѕирни.

С а г п е д о. Малку порано, кога сињор Симплицио ја припиша привидната различност на Месечината, во согласност со мислењето на неговиот пријател, познатиот перипатетик, на различните проѕирни и непроѕирни делови на оваа Месечина, исто како што истите илузии се забележани во кристално и скапоцено Камења од многу видови, 38 Се сетив на една работа многу попогодна за илустрација на такви појави, за таква материја за која, како што сум сигурен, овој филозоф би платил секаква цена: ова е бисер; кога се обработува, му се даваат различни форми, но Мајката на бисер е во состојба дадури и кога е сведена на исклучителна мазност, сепак за

Бен имитирај ја - g>

пушат нееднаквоочите изгледа толку различно конкавни и конвексни

стил површиниво различни делови, така што само со допир можете да бидете сигурни во неговата рамномерност.

Салвијати. Навистина прекрасна мисла; а она што досега не е направено, мора да се направи друг пат; а ако како пример се дадени други скапоцени камењаи кристал, кои немаат ништо заедничко со илузиите за мајка на бисер, тогаш би било добро да го донесете и него. Сепак, не сакајќи никого да лишам од можноста да најдам соодветен одговор, засега ќе молчам за тоа и само ќе се обидам да ги отстранам сега приговорите што ги искажа Сињор Симплицио. Велам дека твоето објаснување е премногу општо и бидејќи не го применуваш доследно на сите појави забележани на Месечината и кои мене и другите ме наведуваат да ја сметаме за планинска, не мислам дека можеш да најдеш многу луѓе кои се подготвени да бидете задоволни со оваа настава; Исто така мислам дека ниту ти ниту самиот автор нема да најдеш поголем душевен мир кај него

ПРВ ДЕН 185

отколку во било кој друг, далеку од твоето мислење. Од многуте нерамномерно видливи

1C.!“, ч gchg-1/ „ ^ Не можете да ја посетите Месечината

и многу различни појави кои се забележуваат секоја вечер имитираат кога

ЗА ВРЕМЕ НА МИНУВАЊЕ НА МЕСЕЧИНАТА НЕМА ДА МОЖЕТЕ НИШТО ДА РЕПРОДИЦИРАТЕ не ^прТеУачн^иВОДЕТЕ СО ПРАВЕЊЕ ПО ВАШЕ ДИСКРЕЦИЈА ТОПКА СО МАЗНА ПОВРШИНА непроѕирен мат-

од повеќе или помалку проѕирни и непроѕирни делови, додека, обратно, од која било издржлива и непроѕирна материја n^d^cmynnlfnod^a-можно е да се направат такви топки кои само со нивните возвишени ^"g^Hwou^iome" и вдлабнатини, под различни услови на осветлување, ќе претставуваат точно рши.Тоа се истите типови и промени што се забележуваат на Месечината секој час. На нив ќе видите многу светли падини на ридови свртени кон светлината на Сонцето, а зад нив - отфрлени совршени Различни појавипгенно темни сенки; ќе ги видите поголеми или помали JSS^^puSSfb во зависност од тоа колку се високи овие височини Месечини.оддалечено од границата што го дели осветлениот дел на Месечината од засенчениот; ќе го видите токму овој раб и границата како се протега нерамномерно, како што требаше да биде ако топката беше мазна, но извртена и назабена; ќе видите од другата страна на оваа граница, во засенчениот дел, многу осветлени ридови, кои стојат настрана од остатокот од веќе осветлениот простор; ќе видите дека, во зависност од тоа како се зголемува осветлувањето, споменатите сенки се намалуваат цело време додека не исчезнат целосно, така што ниту една од нив не е видлива кога целата хемисфера е осветлена; и обратно, кога светлината поминува на другата страна на лунарната хемисфера, ги препознавате истите ридови што сте ги набљудувале претходно, и гледате дека проекциите на нивните сенки стануваат спротивни и растат; Ништо од ова, пак ви повторувам, можете да ми го претставите со вашата транспарентност и непроѕирност.

С а г п е д о. Со исклучок на една работа, која сè уште може да се имитира, полна месечина, оттогаш сè е осветлено и не се видливи ниту сенки, ниту други промени кои настануваат од ридовите и вдлабнатините. Но, ве молам, сињор Салвијати, не трошете повеќе време на ова конкретно, бидејќи секој што имал трпение да набљудува еден или два лунарни месеци и не бил убеден во оваа најочигледна вистина мора да се смета за целосно лишен од разум; Зошто да губите време и зборови со такви луѓе?

Симплицио. Навистина, јас не ги направив овие набљудувања, бидејќи немав ниту љубопитност, ниту инструмент со кој да ги направам, но во иднина сакам да ги направам; за сега можеме да го оставиме ова прашање нерешено и да продолжиме на следната точка,

186 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

откако ги прифативте аргументите со кои верувате дека Земјата може да ја рефлектира светлината на Сонцето не помалку силно од Месечината, додека мене Земјата ми изгледа толку темна и непроѕирна што таков феномен изгледа сосема невозможен.

Салвијати. Причината зошто ја сметате Земјата неспособна за просветлување е сосема погрешна, Сињор Симплицио. Но, дали ќе биде добро ако јас навлегувам во суштината на твоето размислување подобро од тебе самиот?

Симплицио. Дали се расправам дали е добро или лошо, можеби вие знаете подобро од мене; но без разлика дали добро расудувам или не, никогаш нема да верувам дека можеш подобро од мене да навлезеш во суштината на моето расудување.

Салвијати. А сепак ќе ве натерам да верувате. Кажи ми: ако Месечината е речиси полна, така што може да се види и во текот на денот и во средината на ноќта, тогаш кога ти изгледа посветла - дење или ноќе?

Симплицио. Ноќе, без никакво сомневање; и јас ка-

y° Х бог У Дај Т ~ да се омажиш? дека Месечината го имитира тој столб од облаци и оган кој

што м во текот на денот. " кој ги придружуваше синовите Израилеви: под Сонцето личеше

облаци, но ноќе блескаше силно. Така понекогаш ја гледав месечината

Месечината видлива во текот на денотпреку ден меѓу облаците, а таа беше белузлава како нив;

како облак.

ноќе многу силно светеше.

Салвијати. Значи, ако никогаш не сте ја виделе Месечината освен преку ден, дали би сметале дека не е посветла од тој облак?

Симплицио. За ова сум апсолутно сигурен.

Салвијати. Кажи ми сега: дали мислиш дека Месечината е навистина поблескава ноќе отколку во текот на денот или дека изгледа поблескава поради некоја околност?

Симплицио. Мислам дека во реалноста самата Месечина сјае во текот на денот колку што сјае ноќе; но ноќе нејзината светлина изгледа поголема, оттогаш ја гледаме на темна позадина на небото; и во текот на денот, кога сè наоколу е многу светло, тоа е само малку супериорно во однос на позадината во светлина и ни изгледа помалку брилијантно.

Салвијати. Сега кажи ми: дали некогаш си ја видел земјината топка осветлена од Сонцето среде ноќ?

Симплицио. Ми се чини дека вакво прашање може да се постави само на шега или на некој што го земаат за целосна будала.

Салвијати. Воопшто не, те сметам за многу разумна личност и сериозно го поставувам прашањето; Затоа, одговори, а ако подоцна ти се чини дека тоа што го кажувам е неважно, тогаш

ПРВ ДЕН lg?

ќе бидам подготвен да се наречам будала; На крајот на краиштата, тој што прашува глупаво е многу поглуп од оној што го прашуваат.

Симплицио. Ако, значи, не ме сметате за целосен простак, тогаш имајте на ум дека морам да ви одговорам, имено: невозможно е некој на Земјата - а тоа сме токму ние - ноќе да го види тој дел од Земјата каде има дневна светлина, односно таму каде што паѓа светлината на сонцето.

Салвијати. Ова значи дека никогаш не сте ја виделе Земјата осветлена освен преку ден, а ја гледате Месечината како сјае на небото дури и во најдлабоката ноќ; ова, сињор Симплицио, е причината што те тера да мислиш дека Земјата не свети како Месечината; на крајот на краиштата, кога би можеле да ја видите Земјата осветлена, да биде во тоа време на темно место, како нашето ноќе, тогаш ќе ја видите како сјае повеќе од Месечината. Значи, ако сакате споредбата да продолжи правилно, тогаш треба да повлечете паралела помеѓу светлината на Земјата и светлината на Месечината, видлива во текот на денот, а не навечер, бидејќи не мора да ја гледаме Земјата осветлена. освен во текот на денот. Не е тоа?

Симплицио. Секако дека е.

Салвијати. А бидејќи и самите веќе сте признале дека сте ја виделе Месечината преку ден меѓу белузлави облаци и по изглед исклучително слична на еден од нив, тогаш пред се ќе треба да облаците се способнида сфатат дека овие облаци - а нивната материја е, се разбира, елементарна - се способни да го согледаат истото осветлување како Месечината, па дури и повеќе; само треба да ги воскреснеш во својата имагинација огромните облаци што понекогаш ги гледаш, целосно бели како снег; несомнено е дека ако еден од овие облаци би можел да остане толку светли во средината на ноќта, би ги осветлил околните области повеќе од сто месечини. Ова значи дека ако бевме сигурни дека Земјата е осветлена од Сонцето на исто ниво со овие облаци, тогаш немаше да има сомнеж дека таа сјае не помалку од Месечината. Но, секој сомнеж престанува кога ќе видиме како истите облаци, во отсуство на Сонце, остануваат ноќе темни како Земјата; и уште повеќе од тоа, нема еден од нас кој не видел ниски и далечни облаци многупати и не се сомневал дали се облаци или планини: очигледен знак дека планините не се помалку светли од овие облаци.

С а г п е д о. Но, зошто некое друго размислување? Таму горе е Месечината, а тука е висок ѕид осветлен од Сонцето;

ЗАСТАНЕТЕ ОВДЕ ЗА ДА ЈА ВИДЛИВА МЕСЕЧИНАТА близу ЅИДОТ. Осветлен од Сонцето

Видете сега, што ви изгледа полесно? Зарем не гледаш TlupoTbTestirkeшто ако има некаде предност, дали е тоа на ѕидот? Сонцето паѓа помалку неа.

188 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

во ЕТ Кај ѕидовите U5 од тука се рефлектира на ѕидовите на салата, од нив тоа

сончева светлина одЌЕ СЕ РЕФЛЕКТИРА ВО ОВАА СОБА, ТАКА ВО H66 ДА СЕ ДЕБЕЛ

ѕидови отколку petzeoe /-

одмесечината. рефлексија; во секој случај, сигурен сум дека има повеќе во собата

светлина отколку ако светлината на Месечината стигнала директно таму.

Симплицио. О, не мислам така, бидејќи светлината на Месечината, особено кога е полна, свети многу силно.

С а г п е д о. Изгледа силно поради темнината на околните темни места, но е апсолутно мал и помал од светлината на самракот. Светлината на Месечината е послабаполовина час по зајдисонце; ова е јасно, бидејќи само тогаш светлина на самракот.почнуваш да распознаваш сенки на тела осветлени од Месечината на Земјата. И дали овој трет одраз во оваа соба осветлува посилно од првиот одраз од Месечината, можете да дознаете дали одите таму да прочитате книга и потоа се обидете да го сторите истото оваа вечер на светлината на Месечината, за да видите дали тогаш е исто толку лесно за читање или потешко; Мислам, во секој случај, дека нема да биде така лесно за читање, Салвијати. Сега, сињор Симплисио, можеш да разбереш (ако си задоволен) дека и самиот навистина веќе знаеше дека Земјата сјае не помалку од Месечината; само потсетување на некои работи кои веќе ви се познати, а не научени од мене, ве увери во тоа; на крајот на краиштата, не бев јас тој што те научи дека месечината изгледа поблескава ноќе отколку во текот на денот - ти самиот го знаеше тоа; знаевте и дека облакот изгледаше светол како Месечината; знаеше и дека осветлувањето на Земјата не се гледа ноќе, со еден збор, знаеше сè без да сфатиш дека знаеш. Оттука, рационално кажано, не треба да ви биде тешко да признаете дека одразот на Земјата може да го осветли темниот дел на Месечината со не помала светлина од онаа со која Месечината ја осветлува ноќната темнина, туку напротив, многу повеќе, бидејќи Земјата е четириесет пати поголема од Месечината.

Симплицио. Навистина, мислев дека секундарната светлина е самата светлина на Месечината.

Салвијати. Исто така, вие самите го знаете ова, но не забележувате дека знаете. Кажи ми: не знаевте ли дека Месечината изгледа ...

Осветлени телаНОЌТА Е МНОГУ ПОЛЕСНА, H6M DN6M, ПОРАДИ ТЕМНИНАТА

околната позадина? И зарем не знаете воопшто дека секое светло тело изгледа посветло колку е потемна неговата околина?

Симплицио. Го знам ова многу добро.

Салвијати. Кога Месечината има облик на полумесечина и оваа секундарна светлина ви изгледа многу светла, дали во овој момент не е секогаш блиску до Сонцето и затоа е видлива за време на самракот?

ПРВ ДЕН 189

С и м п л и х и о. Токму и многупати копнеев да стане потемно, за да ја видам оваа светлина посветло, но Месечината зајде пред да дојде темната ноќ.

Салвијати. Значи, вие добро знаете дека во ноќта оваа светлина ќе изгледа многу посилна?

Сим.пличи о. Да, господине, и уште посилно ако е можно да се отстрани големата светлина на роговите допрени од Сонцето: нивното присуство во голема мера ја затемнува другата, помала светлина.

Салвијати. Зар не се случува понекогаш среде најтемната ноќ да го видите целиот диск на Месечината, целосно неосветлен од Сонцето?

Симплицио. Не знам дали тоа некогаш се случило, освен за време на целосно затемнување на Месечината.

Салвијати. Тогаш, значи, оваа нејзина светлина треба да изгледа особено жива, бидејќи тогаш се појавува на целосно темна позадина и не е засенета од светлината на прозрачните рогови; но колку брилијантна ја виде во оваа позиција?

Симплицио. Некогаш го гледав бакарно и малку белузлаво, а понекогаш стануваше толку темно што целосно го губев од вид 39 .

Салвијати. Па, како може да биде нејзината сопствена светлина што гледате толку светла во белината на самракот, и покрај големиот и соседниот сјај на роговите, и која потоа, во најтемната ноќ, кога сета друга светлина е отсутна, воопшто не се појавува ?

Симплицио. Слушнав мислење дека Месечината ја позајмува оваа светлина од други ѕвезди, особено од Венера, нејзиниот сосед.

Салвијати. И ова е подеднакво апсурдно, бидејќи за време на неговиот целосно затемнувањетаа сепак треба да изгледа побрилијантна од кога било; на крајот на краиштата, не може да се тврди дека сенката на Земјата ја затскрива Венера или други ѕвезди од неа, а во тоа време таа е лишена од светлина затоа што ноќта владее на земјината хемисфера свртена кон Месечината во тоа време, односно целосно отсуство на светлината од Сонцето. Со внимателни набљудувања, јасно ќе видите дека Месечината, кога има форма на тенок срп, многу малку ја осветлува Земјата и дека како што делот осветлен од Сонцето расте на неа, сјајот што стигнува до нас рефлектиран од него расте. за нас; на ист начин, Месечината ни се чини дека е многу светла кога има облик на тенок срп и, поради положбата помеѓу Сонцето и Земјата, гледа многу значаен дел од земјината хемисфера осветлен; како што се оддалечуваме од Сонцето и се приближуваме до квадратурата, оваа светлина се намалува

190 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАЈЦА НАЈВАЖНИОТСИСТЕМИ НА СВЕТОТ

а зад плоштадот се гледа многу слабо, оттогаш светлиот дел од Земјата се повеќе се губи од видување; спротивното би требало да се случи ако оваа светлина беше нејзина или ако ѝ беше пренесена од ѕвездите, бидејќи тогаш можевме да ја видиме во мракот на ноќта и во многу темна околина.

Симплицио. Ве молам престанете, бидејќи само што се сетив како читав во модерна книга со различни

Според некојЗАКЛУЧОЦИ 40 , ПОЛНО СО МНОГУ ВЕСТИ, „ШТО Е ОВА СЕКУНДАРЕН SV6TПолковник. iCh празен Не СОЗДАДЕНО ОД ЅВЕЗДИТЕ, H6 Е СВЕТЛИНАТА СОПСТВЕНА НА МЕСЕЧИНАТА И

Сонцето. најмалку од сè и е соопштено од Земјата, но од што доаѓа тоа?

истото осветлување од Сонцето; бидејќи супстанцијата на лунарната сфера е до одреден степен проѕирна, ова осветлување продира низ целото тело на Месечината, но особено живо ја осветлува површината на хемисферата свртена кон зраците на Сонцето и длабочината, апсорбирајќи и, така да се каже, заситен со оваа светлина како облак или кристал, ја пренесува и станува значително полесна. И ова (ако добро се сеќавам) авторот го докажува со авторитет, искуство и аргументи со референци за Клеомед, Вителиј, Макробиј и некој друг современ автор. Од искуство е познато, додава тој, дека светлината се појавува особено сјајна во деновите блиску до спојување, односно кога Месечината е во облик на полумесечина и е особено силна на рабовите на Месечината. Дополнително, овој автор пишува дека за време на затемнувањето на Сонцето, кога Месечината е пред дискот на Сонцето, може да се види како таа сјае, особено во близина на надворешниот круг. Во дел од заклучоците ми се чини дека тој вели дека бидејќи ова не може да дојде ниту од Земјата, ниту од ѕвездите, ниту од самата Месечина, тогаш мора неизбежно да доаѓа од Сонцето; Покрај тоа, под оваа премиса, сите поединечни детали се совршено објаснети. Така, причината зошто оваа секундарна светлина изгледа особено енергична во близина на надворешниот раб е малата количина на простор што мора да биде проникната од зраците на Сонцето, бидејќи најголемата од линиите што го пресекуваат кругот поминува низ центарот, а од останатите оние што се најоддалечени од центарот се секогаш помалку се поблиску до него. Фактот дека таквата светлина малку се намалува зависи од истата причина, вели тој. И конечно, на овој начин ја наоѓаме причината зошто е видлив полесен круг во близина на надворешниот раб на Месечината при затемнување на Сонцето во тој дел што е пред дискот на Сонцето, но не и во оној што е надвор од дискот; Ова се случува затоа што зраците на Сонцето минуваат права линија до нашето око низ спротивните делови на Месечината, но поминувајќи низ делови надвор од дискот - „Не паѓајте во

ПРВИОТ ДЕН191

Салвијати. Ако овој филозоф беше оригиналниот автор на ова мислење, тогаш не би ме чудело што се заљубил во сопственото мислење, принудувајќи го да го смета за вистинито. Но, бидејќи тој го доби ова мислење од други, не можам да најдам доволна основа за неговото оправдување, бидејќи тој не ја разбра заблудата на ова објаснување дури и откако слушна за вистинската причина за таквата појава и можеше да се убеди со илјада експерименти и очигледни коинциденции дека секундарната светлина доаѓа од рефлексијата на Земјата и ништо друго. Познавањето на сето ова поставува големи барања за увидот на нашиот автор и на сите други кои отворено не го признаваат таквото објаснување, додека отсуството на такво знаење во моите очи е доволен изговор за постарите автори; Сосема сум сигурен дека, откако се запознале со нашето објаснување, тие би го прифатиле без никакво двоумење. Ако може да ми се дозволи да зборувам сосема искрено, не можам да верувам дека нашиот современ автор не верувал во ова објаснување; Се сомневам дека, не можејќи да ја преземе заслугата за неговите откритија, се обидува да го понижи или посрами, барем во очите на простаците, чиј број, како што знаеме, е огромен; многу луѓе се многу позадоволни од одобрувањето на толпата отколку од признанието на неколку извонредни луѓе.

С а г п е д о. Почекај малку, сињор Салвијати; според мене, твојот говор не ја погодува директно целта: на крајот на краиштата, тој што шири мрежи за да го фати мнозинството ќе може да се предаде и како автор на туѓи откритија, освен ако овие откритија не се толку стари и толку објавени од амвони и плоштади, што е повеќе од добро што сите го знаат.

Салвијати. О, јас имам уште полошо мислење од тебе. Што велите за она што е обелоденето и општо познато? Нели е исто - дали мислењата и пронајдоците се нови за луѓето или за луѓето ^° ^™° ново М За

НОВО ЗА НИВ? АКО СТЕ СПРЕМНИ ДА БИДЕТЕ ЗАДОВОЛНИ ОД ВАШАТА ОЦЕНКА,луѓе или луѓе, но -

ти си за мисли.

кои се нови во науката од време на време, тогаш можете дури и да се преправате дека сте изумител на азбуката и со тоа да го разбудите нивното почитување; и ако подоцна, со текот на времето, се открие твојата лукавство, тогаш тоа малку ќе ѝ наштети на вашата цел, бидејќи другите ќе заменат една, зголемувајќи го бројот на приврзаници. Но, да почнеме повторно

ДА ЈА ДОКАЖИМЕ НА ПОТПИШАЊЕТО НА ЕДНОСТАВНОТО РАСУДУВАЊЕСекундарна светлина Лу-„„_. _, р ./ се манифестираме во

ново и неверојатно. Погрешно е, прво, таа секундарна светлина 0 ^Scml, К С а Тој не

Месечината е посветла во близина на надворешниот раб отколку во средните делови, и се чини средна, причина

формира нешто како прстен или круг, побрилијантно од 9-ти "

192 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

остатокот од позадината. Навистина, ако ја погледнете Месечината во самрак, тогаш на прв поглед се чини дека забележувате таков круг; но ова е само оптичка илузија која доаѓа од разликата во границите со кои лунарниот диск, осветлен од оваа секундарна светлина, доаѓа во контакт; на крајот на краиштата, од страната на Сонцето се граничи со многу светлите рогови на Месечината, а од друга страна, нејзината гранична област е темната заднина на самракот; споредбата со него прави белината на лунарниот диск да ни изгледа посветла, додека на спротивната страна вториот е затемнет од уште поголемото зрачење на роговите. Ако нашиот модерен автор се обиде да направи експеримент со тоа што ќе ги заштити очите од примарната SnStwHoe^Semo 4 „брилијантност со препрека како покривот на некоја куќа или друга месечината. на таков начин што само областа на Месечината останува видлива

надвор од роговите, тогаш тој ќе ја види целата нејзина подеднакво светла. Симплицио. Сепак, се сеќавам дека напиша дека користел сличен трик за да го сокрие блескавиот срп од себе.

С а л в и а т и. О, ако е така, тогаш она што јас го сметав за невнимание од негова страна станува лага, која се граничи дури и со дрскост, бидејќи секој може да го повторува ова искуство толку често колку што грее сонцето. И дека за време на затемнувањето на Сонцето, дискот на Месечината е видлив поинаку, можеш само да видишотколку во отсуство на светлина, јас многу се сомневам во ова, особено

на исто како кога -. .,

го прикривамеефикасност ако затемнувањето е нецелосно, како што е неопходно и требало да биде случај за време на набљудувањата на авторот; но дури и да се гледа на Месечината како да свети, тоа не е во спротивност, туку напротив, го фаворизира нашето мислење, бидејќи тогаш на Месечината и се спротивставува целата земјина хемисфера осветлена од Сонцето, бидејќи сенката на Месечината потемнува само многу мал дел од него во споредба со оној што останува осветлен. Дополнување на авторот дека во овој случај тој дел од работ што е пред Сонцето изгледа многу лесен, но делот што останува надвор од него воопшто не е така и дека тоа се случува затоа што сончевите зраци директно одат кон окото. линија низ првиот дел, но не и низ вториот, ова е една од басните што ги красат фикциите на раскажувачот; На крајот на краиштата, ако за да ни биде видлива секундарната светлина на лунарниот диск, сончевите зраци мора да одат директно до нашето око, тогаш како кутриот не забележува дека оваа секундарна светлина би ја гледале само за време на затемнувањето на Сонцето ? И ако само дел од Месечината, на оддалеченост од сончевиот диск многу помала од половина степен, може да ги отфрли зраците на Сонцето за да не допрат до нашето око, тогаш што се случува кога е на растојание од дваесет и триесет степени, во каква положба

дали таа се најде на млада месечина? И како ќе одат зраците на Сонцето, кои мора да поминат низ телото на Месечината за да стигнат до нашето око? Оваа личност ги прикажува работите чекор по чекор како што би требало да бидат за да ги потврди своите предлози и не ги прилагодува своите предлози чекор по чекор на работите какви што навистина се. Така, за да може сјајот на Сонцето да навлезе во супстанцијата на Месечината, тој ја прави последната до одреден степен проѕирен, сличен по проѕирност на облак или кристал; но не знам како ќе суди за таквата проѕирност, ако замислиме дека сончевите зраци мора да навлезат во дебелината на облакот повеќе од две илјади милји 42. Но, да претпоставиме дека тој храбро одговори: „Тоа, велат тие, можеби е случај со небесните тела, кои се структурирани поинаку од нашите елементарни, нечисти и калливи тела“, и да го принудиме да ја признае својата грешка со тоа што не дозволувајте одговор, или, уште подобро, да се каже, подметнување. Ако сакате да продолжите да тврдите дека супстанцијата на Месечината е проѕирна, тогаш ќе мора да кажете: оваа проѕирност е од таков вид што во случај кога сончевите зраци треба да навлезат низ целата дебелина на Месечината, тие можат да патуваат простор од повеќе од две илјади милји, во истиот случај, кога имаат само една милја или помалку да патуваат, тие не навлегуваат повеќе во материјата на Месечината отколку во нашите планини.

С а г п е д о. Ми го присетуваш случајот на пронаоѓач кој понудил да ја продаде тајната на пронајдокот што овозможил, преку симпатични магнетни игли, да се комуницира со лице кое се наоѓа на две или три илјади милји подалеку. Кога реков дека се согласив да ја стекнам тајната, но сакав прво да ја тестирам во пракса, и за мене би било сосема доволно ако тестот беше направен на таков начин што ќе бидам во една од собите на мојата куќа , а тој би бил во друг, пронаоѓачот одговорил дека на толку кратко растојание нема да можам да ги видам ефектите од неговиот изум. Во овој момент се разделив со него, изјавувајќи дека не чувствувам желба да одам во Каиро или во Московија за да го извршам експериментот, но дека ако тој самиот сака да оди таму, јас се согласив да бидам другата страна, останувајќи во Венеција. Имам претстава за тоа каков заклучок доаѓа авторот и како ќе му биде потребно да признае дека супстанцијата на Месечината, пропустлива за сончевите зраци до длабочина од повеќе од две илјади милји, е во исто време со малку проѕирни како и секоја од нашите планини, со дебелина од само околу една милја.

Салвијати. За тоа сведочат планините лоцирани на Месечината, бидејќи, осветлени од едната страна од Сонцето, тие

Се играше шегасо личност, сакајќисакаме да ја продадеме тајната за тоа како можешразговарај со некогонекаде на далечинании илјади милји.

194 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

Дебелите сенки се фрлаат во спротивна насока, поодредени и поостри од нашите сенки. Ако тие беа проѕирни, тогаш не можевме да забележиме никакви неправилности на површината на Месечината и не можевме да ги видиме осветлените врвови одвоени од работ што ги дели осветлените делови од неосветлените; Исто така, ние не би го виделе овој раб толку јасно доколку сончевите зраци навистина навлезат во длабочините на Месечината. Со оглед на она што го кажал авторот, преминот и границата помеѓу осветлените и неосветлените делови исто така треба да се гледаат како неодредени и составени од мешавина на светлина и темнина, бидејќи мора да се препознае дека таквата супстанција, која ги пренесува сончевите зраци до длабочина од две илјади милји, ја уништува целата разлика што произлегува од разликата една стотинка или уште помалку од таквата длабочина; а сепак границата што ги раздвојува осветлените и неосветлените делови е јасна и исто толку остра како разликата помеѓу белото и црното, особено кога оваа граница минува низ тој дел од Месечината кој по природа е посветол и понерамномерен; Онаму каде што има одамна познати точки, кои се рамнини кои се протегаат со сферична падина и на тој начин поиндиректно ги примаат сончевите зраци, границата ја губи својата острина поради послабото осветлување. Конечно, лажен е фактот дека секундарната светлина на Месечината, според тебе, не се намалува или слабее како што расте Месечината, туку постојано ја задржува истата сила; светлината е малку забележлива во квадратури, кога, напротив, треба да изгледа посветла, бидејќи тогаш можевме да ја видиме не само во самрак, туку и во средината на темната ноќ. Така, можеме да дојдеме до заклучок дека рефлексијата на Земјата е исклучително значајна на Месечината; Она што особено го заслужува вашето внимание е тоа што оттука можете да соберете уште една најубава случајност, имено: ако е вистина дека планетите влијаат на Земјата со своето движење и светлина, тогаш Земјата, на небесните теланазад, способен да влијае на нив со иста светлина, а исто така, можеби, со движење; но дури и ако не се движи, тогаш таков ефект сè уште може да опстои, бидејќи, како што видовме, ефектот на светлината мора да биде ист, бидејќи светлината е одраз на сончевите зраци, а што се однесува до движењето, таа не произведува ништо освен промените во изгледот, се случуваат на ист начин, без разлика дали ќе ја натераме Земјата да се движи додека го оставаме Сонцето неподвижно, или обратно.

Симплицио. Нема да најдете ниту еден филозоф кој би рекол дека пониските тела дејствуваат на небесните тела. Аристотел го тврди токму спротивното.

ПРВ ДЕН 195

Салвијати. Аристотел и другите кои не знаеле дека Земјата и Месечината меѓусебно се осветлуваат, заслужуваат извинување, но оние кои бараат да препознаеме и да им веруваме дека Месечината дејствува на Земјата со својата светлина и признавајќи со нас, заслужуваат дека Земјата ја осветлува Месечината, тие ја негираат можноста Земјата да влијае на Месечината.

Симплицио. Како резултат на тоа, сè уште не сум екстремно подготвен да ја препознаам можноста за тие односи меѓу Месечината и Земјата, во чие постоење сакате да ме убедите, ставајќи ги овие, така да се каже, на исто ниво со ѕвездите. Како и да е, изолацијата и големото растојание што го одвојува од небесните тела, ми се чини, треба да доведе до огромна разлика меѓу нив.

Салвијати. Гледате, сињор Симплицио, ова е стара приврзаност кон воспоставеното мислење; тоа е толку цврсто вкоренето што фактите што ги носите против себе се чини дека го потврдуваат тоа. Ако изолацијата и растојанието се фактори доволни за да се создадат големи разлики во природата, тогаш, напротив, близината и близината мора да произведат сличност; Но, зарем Месечината не е поблиску до Земјата од кое било од другите небесни тела? Признајте, тогаш, според вашата сопствена претпоставка (споделена со вас и со многу други филозофи) дека помеѓу Земјата и Месечината постои Афинитет помеѓуголема интимност. Но, да одиме понатаму; кажи ми што остана ^одговорност Н °с "нивнитеразгледајте некои од приговорите против кои покренувате блискост.сличности меѓу овие две тела?

Симплицио. Речиси не останало нешто по прашањето за тврдоста на Месечината, за која јас тврдев дека е мазна и полиран, а вие дека е планинска. Друга тешкотија што ми се појави произлезе од уверувањето дека одразот на морето, поради неговата мазна површина, треба да биде полесен од одразот од земјата, чија површина е нерамна и непроѕирна.

Салвијати. Во врска со првиот сомнеж, ќе кажам дека од честичките на Земјата, кои, поради нивната гравитација, сите имаат тенденција да се приближат што е можно поблиску до центарот, некои сè уште остануваат подалечни од него од другите; на пример, планините се пооддалечени од рамнините, што доаѓа од нивната сила и цврстина (бидејќи ако тие се состојат од течна материја, тие би биле рамни); на ист начин како што некои делови од Месечината остануваат издигнати над сферичната површина на деловите ^l^SaatSmSi

повеќе ПОНИСКИ, ЗБОРУВА ЗА НИВНАТА тврдост, ЗОШТО МОЖЕ ДА СЕ ДОЗВОЛИ,бидејќи гори

дека и материјата на Месечината формира сфера поради универзалната тенденција Сто "

196 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

неговите делови до центарот. Во врска со вториот сомнеж, забележувам дека по експериментот што го направивме со огледалата, се чини дека можеме совршено добро да разбереме дека одразот што доаѓа од морето ќе биде многу послаб од оној што доаѓа од земјата, што подразбира сеопфатна рефлексија, за , во однос на конкретниот случај одраз од мирна водена површина до одредено место, тогаш не се сомневам дека тој што ќе биде на такво место ќе

Одраз на светлинатаЌЕ ВИДИ СИЛЕН РЕФЛЕКСИРАН ОД ВОДАТА, НО ОД СИТЕ ДРУГИ ТОЧКИ

далеку од морето - ^

побрзо отколку од земја.СОДРЖИНАТА ВОДА СЕ ПОЈАВИ ЗА T6MNOI, CH6M ПОВРШИНА 36ML.

И за да го видиме ова во пракса, ајде да влеземе во салата и да истуриме малку вода на овој камен под; кажи ми ако не мислиш Искуство, покажувам -Дали овие влажни плочи се потемни од другите суви плочи? Се разбира, јас!" Х мажи™ R( %£tlo,се чини; и вака ќе се појават од кое било место, подалеку отколку одразот на земјатасо исклучок на една работа, имено, каде се рефлектира светлината што паѓа врз нив од овој прозорец. Ајде постепено да се оддалечиме од него.

Симплицио. Од тука го гледам влажниот дел полесен од остатокот на подот, а исто така гледам дека тоа е затоа што светлината што доаѓа од прозорецот се рефлектира кон мене. С а л в и а т и. Истурената вода не прави ништо повеќе од пополнување на минутните вдлабнатини кои се присутни во плочите и ја трансформира нивната површина во совршена рамнина, од која рефлектираните зраци одат заедно до истото место; остатокот од подот, останувајќи сув, ја задржува својата нерамномерност, односно бесконечната разновидност на наклони на најмалите честички, од каде рефлектираните светлосни зраци одат во различни правци послаби отколку кога би отишле заедно, и затоа малку се менува или не. воопшто по изглед при набљудување од различни точки; од сите места изгледа исто и, згора на тоа, помалку светло од директниот одраз од влажното место. Од ова заклучуваме дека површината на морето, видлива од Месечината, изгледала, со исклучок на островите и карпите, целосно рамна и во исто време помалку светлина од површината на планинската и нерамна Земја. Ако не се плашев да изгледам дека сакам премногу, би ви го кажал тоа, според моите набљудувања на Месечината Секундарна светлинасекундарна светлина, за која сметам дека е одраз на земјината топка, l^по"емногу посветла два или три дена пред спојот отколку подоцна, и посветла кога ќе ја видиме Месечината како изгрева на исток отколку навечер, по минувањето на Сонцето, на запад; Причината за таквите промени е што земјината хемисфера спроти Месечината, на исток, има малку море и многу копно, што ја содржи Азија, додека, на запад,

ПРВИОТ ДЕН

пред себе има огромни мориња - целиот Атлантски Океан сè до Америка; Доволно веродостоен аргумент за да се докаже дека рефлексијата од водата е помала од рефлексијата од копното.

Симплицио 43. „Значи, според вашето мислење, Земјата треба да изгледа исто како и двата главни делови на површината што ги разликуваме на Месечината“. Но, дали верувате дека оние големи дамки кои се забележуваат на лунарното лице се навистина мориња, а остатокот од полесниот дел е копно или нејзина сличност?

Салвијати. Она што го прашувате е главната разлика што ја наоѓам помеѓу Месечината и Земјата, на која е време да се спуштиме, бидејќи можеби предолго сме останале на Месечината. Значи, јас велам дека ако немаше други причини во природата зошто две површини осветлени од Сонцето би изгледале едната посветла од другата, освен што едната е површината на Земјата, другата е површината на водата, тогаш би било неопходно да се признае дека површината на Месечината се состои делумно од земја, делумно од вода, но бидејќи знаеме многу причини кои можат да ги предизвикаат истите ефекти, а веројатно уште повеќе од нив остануваат непознати за нас, нема да земам слобода да се тврди дека и двете мора да постојат на Месечината. Претходно видовме како чинија со избелено сребро, по полирањето и мелењето, се претвора од светло во темно, влажниот дел од земјата изгледа потемни од сувиот дел; планините во делот покриен со шуми изгледаат потемни од голи и неплодни; второто доаѓа од фактот што многу сенки паѓаат на пошумените падини, додека голите места се преплавени со Сонце; оваа мешавина на сенка делува на ист начин како што може да се види на кадифе со шари: исечената свила изгледа многу потемна од неисечената свила, поради сенките расфрлани помеѓу поединечните влакна; на ист начин, едноставното кадифе е многу потемно од ермисинот, исткаено од истата свила, така што ако има нешто како огромни шуми на Месечината, тогаш по изглед тие би можеле да ни се појават како точките што ги набљудуваме; истата разлика би постоела доколку се мориња; и конечно, можно е овие точки да се всушност потемни по боја од останатите, исто како што снегот ги прави планините полесни. Во секој случај, јасно е видливо дека се потемните делови на Месечината месечина“~ 1 ™mnsh™тоа се рамнини со малку, но сепак пронајдени на нив полесни -„Државни ѕидови и брани; останатото, посветлиот простор, е сè ригорозен - исполнет со карпи, планини, брани, круг и друго

цет > планини

Позицијата на сонцето

неопходни за

тивки раѓања, не»косење на уна.

Природен ден

трае на месечинатаеден месец.

на Месечината Сонцето е

се намалува и зголемувасе крие со разликаво 10spadiicoe,и на

Земјата - во-nгра- & на бувови -

контурите, а главно околу дамките се протегаат гран-

Д ious GORNYb CSPI. ДЕКА ОВИЕ ДАМКИ СЕ ПОВРШИНА

Границата што го одвојува осветлениот дел од темниот нè убедува дека ова е рамно: кога точките се вкрстуваат, формира мазна линија, но во светлите делови изгледа многу навивано и назабено. Но, не знам дали оваа рамномерност на површината сама по себе може да се смета за доволна за таа да изгледа темна, а мислам дека најверојатно не е. Без разлика на сето ова, јас го сметам ^U N U за крајно различно од Земјата, бидејќи и да замислам дека тоа не се празни и не се мртви земји, сепак не тврдам по оваа основа дека таму постојат движења и живот > а помалку е дека таму се раѓаат растенија, животни и други работи слични на нашите; и ако сето ова е воопшто таму, тогаш е сосема поинакво од нашата и далеку ја надминува секоја наша имагинација. Она што ме поттикнува да мислам така, пред сè, е тоа што сметам дека материјата на лунарното тело не се состои од земја и вода, и само тоа е доволно за да се исклучат раѓањата и промените слични на нашите; но дури и да претпоставиме дека таму има земја и вода, тогаш под никакви околности таму не би се раѓале растенија и животни, а тоа е од две главни причини. Прво, променливите позиции на Сонцето се толку неопходни за нашите раѓања што без нив нема ништо слично.

J^ ГГ Г-"

нема да има. Но, однесувањето на Сонцето во однос на земјата е многу различно од неговото однесување во однос на Месечината. Што се однесува до дневното осветлување, на поголемиот дел од Земјата, на секои дваесет и четири часа има дел од денот и дел од ноќта; на Месечината оваа појава се случува за еден месец, што се однесува до годишното намалување и зголемување, како резултат на што Сонцето ни носи различни годишни времиња и нееднаквост на деновите и ноќите, потоа на

-гг Г*

Дуна тие исто така завршуваат за еден месец; и ако нашето Сонце изгрева и паѓа така што од максималната до минималната височина поминува низ разлика од приближно четириесет и седум степени, т.е. колку растојанието од една тропска до друга, тогаш на Месечината оваа разлика е само де-

^ ^^ ј » јјас-v^

ДЕСЕТ степени ИЛИ УШТЕ МНОГУ, ТОМ 6. КОЛКУ ООРА-

Тие ги означуваат максималните географски широчини на Драко од двете страни на еклиптиката. Размислете сега каков би бил ефектот на Сонцето во жешката зона доколку постојано го удира со своите зраци петнаесет дена; не ви е тешко да разберете дека сите дрвја, трева и животни ќе исчезнат; и ако навистина се раѓаат на Месечината, тогаш тревите, дрвјата и животните мора да бидат сосема различни од оние што постојат меѓу нас.

ПРВ ДЕН 199

Второ, сметам дека е цврсто утврдено дека нема да има Не Се случува

Врне, затоа што ако имаше собири во некој дел

облаците, како околу Земјата, тогаш тие треба да се заматат

се што можеме да видиме преку телескоп на Месечината;

со еден збор, некоја честичка би се променила по изглед; такви

Никогаш не го забележав феноменот, и покрај долгото и вредното

набљудувања; напротив, отсекогаш сум гледал најмонотоно

С а г п е д о. На ова може да се приговори дека или таму има силна роса или дека таму врне дожд во текот на ноќта, односно кога Сонцето не ја осветлува Месечината.

Салвијати. Ако, врз основа на други случајности, имавме индикации дека на Месечината се случуваат раѓања слични на нашите, а недостасуваше само помошта од дождовите, тогаш ќе можевме да најдеме еден или друг начин да ги замениме, како што се случува во Египет со поплавите на Нил. Но бидејќи од многуте услови неопходни за продуцирање на вакви појави, не наидуваме на ниту еден што би се поклопил со нашата, тогаш не мора да се трудиме да го воведеме единствениот што може да се признае, а потоа не поради сигурна опсервација, но едноставно поради приговорите за отсуство. Згора на тоа, ако ме прашаат што точно ми диктираат првиот впечаток и чистото природно расудување за нештата што се појавуваат таму, дали се слични на нашите или различни од нив, тогаш секогаш ќе одговорам дека се сосема различни и сосема незамисливи ни, а тоа, ми се чини, одговара на богатството на природата и на семоќноста на творецот и владетелот.

С а г п е д о. Отсекогаш ми се чинеше крајно смело да се обидам да ја направам човечката способност за разбирање мерка за тоа што природата може и знае како да создаде, додека, напротив, не постои ниту еден феномен во природата, колку и да е мал. биде, да се заврши

КОЈА НАЈДЛАБОКАТА МИСЛА МОЖЕ ДА СЕ ЗНАЕ Никогаш ништо

G\ разбирање совршено~

УМОВИ. dTa ТОЛКУ ЛОШО ТРЕДЕЊЕ ДА ФАТИ СЕ МОЖЕ ДА ИМА неа, некои мислат -

единствената причина е што никогаш ништо не е разбрано; ™" Што ponSh1ayutна крајот на краиштата, кога некој еднаш би се обидел да разбере една работа совршено и навистина знаел што е целосно знаење, тогаш би научил дека во безброј други заклучоци тој не разбира ништо 44 .

Салвијати. Вашето размислување е крајно убедливо; Во потврда на тоа го имаме искуството на оние кои нешто разбираат или не разбрале: колку се помудри, толку побрзо сфаќаат и поискрено признаваат дека малку знаат; и најмногу

мудриот грчки човек, препознаен од пророците, отворено рече дека знае само дека ништо не знае.

Г и лично М.П. Мораме да кажеме дека или пророкот или самиот Сократ бил лажго. бидејќи првиот го разгледувасамите најмудри, а вториот вели дека го признава своето целосно незнаење.

Салвијати. Од ова не произлегува ниту едното ниту другото, бидејќи Емитување на Oracleо г а изреките може да бидат вистинити. Oracle го препознава Сократ

токму кога тој „А * р Ј Л Л

признава СократМУДР ВО СПОРЕДУВАЊЕ СО ДРУГИТЕ ЛУЃЕ, ЧИВА Е МУДРОСТА

најмудриот. ограничен; Сократ признава дека не знае ништо за тоа

до апсолутна мудрост, која е бесконечна, и бидејќи во бесконечност истиот дел е составен од „многу“, како „малку“ и како „ништо“ (да се дојде, на пример, до бесконечен број, не е важно дали ние додадете илјадници, или десетици или нули), тогаш Сократ совршено знаеше дека неговата ограничена мудрост не е ништо во споредба со бесконечната мудрост што ја немал. Но, бидејќи некои знаења сè уште се наоѓаат меѓу луѓето и тоа не е рамномерно распределено меѓу сите, Сократ можел да поседува повеќе од тоа од другите, и затоа изреката на пророштвото е оправдана.

С а г п е д о. Мислам дека совршено ја разбирам оваа ситуација. Мажите, сињор Симплицио, имаат моќ да дејствуваат, но таа не им припаѓа на сите во ист степен; и, несомнено, моќта на императорот е многу поголема од моќта на приватен поединец; но и двете се ништо во споредба со семоќноста Божја. Кај мажите, некои го разбираат земјоделството подобро од многу други; Но, што има заедничко способноста да се засади сечење грозје во дупка со способноста да се принуди да се вкорени, да се извлече исхраната, да се изолираат делови од второто - еден погоден за формирање лисја, друг за формирање на ластари, третина за кластери и други за сок или кожа?- односно со се што создава најмудрата природа? Аова е само еден пример за бескрајниот број креации што ги создава природата. Бескрајната мудрост веќе се учи само од него,

Божествен знаки можеме да заклучиме 4 дека божественото знаење е бесконечно на број

бесконечен број " ""

многу пати бесконечно.безброј пати.

Салвијати. Аеве уште еден пример. Зарем не велиме дека е способноста да се открие најубавата статуа во парче мермер генијалецДали генијалноста на Буонароти се споредува со медиокритетните способности на другите луѓе? Аоваа креација е само имитација на едно држење и распоред на надворешните и површните делови на телото на неподвижен човек; дали ова може да се спореди со некоја личност,

ПРВ ДЕН 201

создадена од природата, составена од толку многу надворешни и внатрешни делови, од толку многу мускули, тетиви, вени, коски, кои служат за многу различни движења? И што велиме за чувствата, за способностите на душата и, конечно, за разбирањето? Зарем не можеме оправдано да кажеме дека скулптурата на статуа е бескрајно инфериорна во однос на образованието на жив човек, па дури и на образованието на најбедниот црв?

Сагредо. И како мислите дека гулабот Архита се разликува од природниот гулаб? 45

Симплицио. Или не сум од луѓето што разбираат, или има очигледна контрадикторност во ова твое размислување. Од сите способности што му се припишуваат на човекот, создадени од природата, пред сè го ставате неговиот вроден дар на знаење, а малку порано со Сократ кажавте дека неговото знаење е незначително; затоа, мора да се каже дека ни природата не го разбрала начинот на создавање ум способен за знаење.

Салвијати. Вие приговарате многу духовито; за да одговориме на вашата забелешка, мораме да прибегнеме кон филозофска дистинкција и да кажеме дека прашањето за знаењето може да се постави на два начина - Човек знае многу

, „ има интензивна

СО: НА ИНТЕНЗИВНА И ЕКСТЕЗИВНА СТРАНА; EXTEN- разбира малку

силно, т.е. во однос на множеството препознатливи предмети, анстенсивио - и ова мноштво е бесконечно, знаењето на човекот е како ништо, иако тој знае илјадници вистини, бидејќи илјада во споредба со бесконечноста е како нула; но ако интензивно го земаме знаењето, тогаш бидејќи терминот „интензивно“ значи совршено познавање на која било вистина, тогаш јас тврдам дека човечкиот ум знае некои вистини толку совршено и со таква апсолутна сигурност како што има самата природа; такви се чистите математички науки, геометријата и аритметиката; иако божествениот ум знае во нив бескрајно повеќе вистини, затоа што ги опфаќа сите, но во оние малку што човечкиот ум ги сфатил, мислам дека неговото знаење е еднакво по објективна сигурност со божественото, бидејќи ја разбира нивната неопходност и највисок степеннема сигурност. Симплицио. Според мене, ова беше кажано многу одлучно и смело.

Салвијати. Тоа се општи одредби, далеку од каква било сенка на дрскост или храброст; тие не му штетат на големината на божествената мудрост, исто како што тврдењето дека Бог не може да ги направи создадените нешта несоздадени воопшто не ја намалува неговата семоќ. Но, се сомневам, Сињор Симплицио, дека се плашиш од моите зборови затоа што не си ги разбрал сосема правилно.

Начинот на знаењеха се разликува од спознаењето на луѓето.

Еден човек оди вознаење по расапресуди.

Дефиниции за покриеностсе потенцијалнодефинирани се сите својстваработи кои треба да се преземат.

Бесконечен бројсвојства, можебибиде, изнесуваеден и единственимот

Транзиции коичовечко расудувањедејството се одвива во времето, повеќеженски умсе извршува веднашнавистина.

Затоа, за подобро да ја разјаснам мојата поента, ќе го кажам следново. Вистината, чие знаење ни го даваат математичките докази, е исто како она што го знае божествената мудрост; но јас доброволно се согласувам со тебе дека божествениот начин на познавање на бесконечно многу вистини, од кои само мал број знаеме, е еминентно супериорен во однос на нашиот; нашиот метод е метод на расудување и преминување од заклучок до заклучок, додека неговиот е едноставна интуиција; ако, на пример, за да стекнеме знаење за некои од бесконечно многуте својства на кругот, започнеме со едно од наједноставните и, земајќи го како дефиниција, преку расудувањето преминеме на друго својство, од него на третото, и потоа до четвртиот, и така натаму, тогаш божествениот ум, со едноставно восприемање на суштината на кругот, ја опфаќа, без долгорочно размислување, целата бесконечност на неговите својства; всушност, тие се веќе потенцијално содржани во определбите на сите нешта, и на крајот, бидејќи ги има бескрајно многу, можеби тие сочинуваат една единствена сопственост во нивната суштина и во божественото знаење. Но, ова не е сосема непознато за човечкиот ум, иако е обвиткан во длабока и густа темнина: тоа е делумно разбиено и разјаснето ако станеме господари на некои цврсто докажани заклучоци и сме толку господари со нив што можеме брзо да се движиме пред нив. ; со еден збор, дали на крајот на краиштата, околностите^ ^Шр^триаголникот е квадрат спротивен прав агол, fbajB&g jpf други квадрати изградени на страните, не дека „Se -e&my, дека еднаквоста на паралелограмите на заедничка основа меѓу две паралелни? И зарем не е тоа, на крајот на краиштата, истото со еднаквоста на тие две површини кои, кога се комбинираат, не штрчат, туку се содржани во истата граница? Значи, тие транзиции што ги прави нашиот ум во времето и, движејќи се чекор по чекор, божествениот ум поминува, како светлина, во миг; и ова е исто

добро

Што можам да кажам: сите овие транзиции му се секогаш достапни. Затоа, заклучувам: нашето знаење, и по методот и по бројот на нештата што ги знаеме, е бескрајно надминато со божественото знаење; но врз оваа основа не го деградирам човековиот разум толку за да го сметам за апсолутна нула; напротив, кога ќе земам предвид колку и какви неверојатни работи се познати, истражени и создадени од луѓето, сосема јасно препознавам и разбирам дека човечкиот ум е создание на Бога и, згора на тоа, еден од најизвонредните 47 .

ПРВ ДЕН 203

Сагредо. Многупати сум размислувал сам со себе за тоа што штотуку го кажа, имено, за тоа колку голема треба да биде острината на човечкиот гениј. Кога ќе трчам низ бројните и најневеројатните пронајдоци и откритија направени од луѓето и во уметноста и во литературата, а потоа размислувам за сопствените способности, кои се недоволни не само да откријам нешто ново овде, туку дури и да асимилирам веќе пронајдено, тогаш Изгубен сум во восхит и се препуштам на очај, сметајќи се себеси речиси несреќен. Гледајќи во некоја најубава статуа, си велам: „Кога ќе научиш да откриваш парче мермер и да откриеш убава, совршена фигура во него? Кога ќе научите да мешате и дистрибуирате разни бои на платно или на ѕид и да ги прикажувате сите видливи предмети, како Микеланџело, како Рафаел, како Тицијан? Ако видам дека луѓето ја пронашле распределбата на музичките интервали, дека имаат воспоставено правила и упатства за нивно користење за прекрасното задоволство на увото, тогаш како можам да престанам да се восхитувам? Што можам да кажам за толку многу различни инструменти? Какво изненадување го исполнува читањето на најизвонредните поети, ако внимателно ги погледнете сликите што ги нашле и нивната интерпретација? Што можеме да кажеме за архитектурата? За наутичката уметност? Но, зарем не е возвишеноста на умот на оној кој нашол пред се неверојатни изуми?

НАЧИН ДА ГИ КОМУНИЦИРАТЕ ВАШИТЕ ЗГОЛЕМЕНИ МИСЛИ СО КОЈ ДРУГ г RU зих ЈаобретениЛ.

човек, дури и многу далеку од нас во место и време, да разговара со оние што се во Индија, да разговара со оние што се уште не се родени и ќе се родат само за илјада и десет илјади години? И со таква леснотија, преку разни комбинации од само дваесет икони на хартија! Ова нека биде круна на сите чудесни човечки пронајдоци и заклучок од нашите денешни дискусии. Најжешките часови веќе поминаа, а Сињор Салвијати, мислам, со задоволство ќе ужива во свежината на нашите места во чамецот; а утре ќе бидам тука и ќе ве чекам двајцата да го продолжиме разговорот што го започнавме.

Крај на првиот месец

Салвијати. Во текот на вчерашниот разговор имавме толку многу различни отстапувања од правиот пат на нашите главни расудувања што без ваша помош веројатно нема да можам да ги вратам нивните чекори за да одам понатаму.

Сагредо. Не ме чуди што ти, обидувајќи се да запомниш и задржиш во главата и сè што е веќе кажано и она што останува да се каже, сега ти е тешко. Но, јас, како едноставен слушател, го задржав во мојата меморија само она што го слушнав и затоа, веројатно, ќе можам, откако ќе се сетам на сето ова во најопшта форма, да ја вратам главната нишка на аргументот.

Значи, ако не ме служи сеќавањето, главна тема на вчерашните дискусии беше проучувањето на две мислења и кое од нив е поверојатно и оправдано: дали ја смета супстанцијата на небесните тела за несоздавачка, неуништлива, непроменлива. непропадлива, со еден збор, ослободена од секаква промена, со исклучок на промена на местото, и затоа го препознава постоењето на петта суштина, многу различна од нашите елементи кои формираат земни тела, кои произлегуваат, уништени, променливи итн., или друг, кој ја негира таквата разлика во деловите на универзумот и верува дека Земјата е обдарена со истото совршенство како и другите тела што го сочинуваат универзумот, односно таа е движечка и скитачка топка, како Месечината, Јупитер, Венера и

втор ден 205

други планети. Конечно, беа наведени многу посебни паралели помеѓу Земјата и Месечината, имено Месечината, а не друга планета, можеби затоа што, поради нејзината помала оддалеченост, имаме повеќе информации за неа, добиени од сетилно искуство. Бидејќи конечно дојдовме до заклучок дека ова второ мислење е поверојатно од првото, ми се чини дека нашиот понатамошен пат треба да биде да истражиме дали Земјата треба да се смета за неподвижна, како што мнозинството сè уште мисли, или мобилна, како што се мислеше некои антички филозофи и како што веруваат некои современи филозофи; и ако Земјата е подвижна, тогаш какво може да биде нејзиното движење?

Салвијати. Сега ја разбирам и препознавам насоката на нашиот пат. Но, пред да одам понатаму, морам да забележам нешто за твоите последни зборови, како да сме дошле до заклучок дека мислењето кое смета дека земјата е обдарена со исти својства како небесните тела е поверојатно отколку спротивното. Јас не донесов таков заклучок, ниту имав намера да поддржам ниту едно од овие спротивставени мислења; намерата ми беше да ги изнесам тие аргументи и приговори, докази и побивања, кои досега беа изнесени од други од двете страни, како и други размислувања кои, по долго размислување на оваа тема, ми паднаа на ум; Одлуката ја оставам на другите.

С а г п е д о. Бев понесена од сопственото чувство. Мислејќи дека на другите треба да им се случи истото како мене, го направив општ заклучок, додека приватниот требало да направи. Навистина, направив грешка, особено што не ги знам ставовите на сињор Симпласио, кој е присутен овде.

Симплицио. Ви признавам дека цела оваа ноќ размислував за вчерашното расудување и, навистина, наоѓам многу убави, нови и смели работи во нив. За сето тоа, се чувствувам многу повеќе врзан за авторитетот на многу големи писатели, особено... Ти тресете со главата, сињоре Сагредо, и се насмевнувате, како да сум рекол нешто страшно.

Сагредо. Само се насмевнувам, но верувајте, за малку ќе пукнав, обидувајќи се да не се смеам, бидејќи ме натера да се сетам на една прекрасна случка што ми се случи пред неколку години. Имаше и некои од моите благородни пријатели кои дури можев да ти ги именувам.

Салвијати. Би било добро да ви ја кажам оваа случка, инаку Сињор Симплицио можеби нема да престане да мисли дека му се смеете.

206 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

С а г п е д о. Нека биде. Еднаш бев во куќата на еден многу почитуван лекар во Венеција, каде што понекогаш се собираа луѓе - некои да учат, а други од љубопитност - за да ја погледнат дисекцијата на труп изведена од раката на овој не само научник, туку и вешт. и искусен анатом. Токму тој ден тој ол ветеринар случајно почна да го истражува потеклото и потеклото поврзаност со истражувањетонерви, за кое прашање на почетокот има одредено несогласување нерви.помеѓу лекарите Галенисти и лекарите перипатети 2. Анатомот покажа како нервите го напуштаат мозокот, минуваат во форма на моќно стебло низ задниот дел од главата, а потоа се протегаат по 'рбетот, се разгрануваат низ телото и стигнуваат до срцето во форма на само една тенка нишка. Потоа му се обратил на еден благородник, кого го познавал како перипатски филозоф и во чие присуство сето тоа го откривал и со исклучителна грижа го покажувал и го прашал дали сега е задоволен и убеден, почетокот на нервитедека нервите доаѓаат од мозокот, а не од срцето. И овој филозоф, откако зачна...

Аристотел и v њ „^?, Џ

мислењето на лекарите.Откако седна малку, тој одговори: „Да ми го покажаа сето тоа толку јасно и опипливо што ако текстот на Аристотел не го кажеше спротивното - и директно кажува дека нервите потекнуваат од срцето - тогаш ќе требаше да се препознае. ова е вистина.“

Г и м п л и х и о. Ве молиме имајте предвид, господа, дека дебатата за потеклото на нервите е далеку од завршена и решена, како што можеби некои луѓе замислуваат.

С а г п е д о. Никогаш нема да му дојде крајот, бидејќи противници од ваков вид ќе постојат; но она што го велиш ни најмалку не ја намалува извонредната природа на одговорот на Перипатетикот: против таквото убедливо сетилно искуство, тој не покренува други експерименти или размислувања на Аристотел, туку само авторитет и чисто Ipse dixit.

Симплицио. Аристотел стекнал таков огромен авторитет само поради силата на неговите докази и длабочината на неговото размислување; сепак, потребно е да се разбере, а не само да се разбере, што е потребно зано и да има толку големо познавање на неговите книги,

на битието ^ ^ ^ ^ "

добар филозофда се добие најцелосна слика за нив така што Упелија.° пчела Аристо ~ секогаш запомни се што им беше кажано. На крајот на краиштата, Аристотел не пишувал за толпата и не се сметал себеси за обврзан да ги спои своите силогизми користејќи го вообичаениот хармоничен метод; Така, без строго почитување на редоследот, понекогаш доказот за позицијата го става во текстови кои изгледаат дека зборуваат за нешто друго. Затоа е неопходно да се има идеја за сè како целина и да може да се споредува дадено место со друго, крајно далечно; и, несомнено, имајќи таква практика

ВТОР ДЕН

ќе може од неговите книги да ги извлече основите за сето знаење, бидејќи тие содржат сè.

С а г п е д о. Меѓутоа, драг сињор Симплицио, ако не ви досадуваат пасусите расфрлани овде-онде и ако размислувате да го исцедите сокот со поврзување и спротивставување на различни честички, тогаш ве уверувам дека истото е она што вие и другите храбри филозофи направи со текстови Аристотел, ќе направам со стиховите на Вергилиј и Овидиј и, составувајќи центони од нив, со нив ќе ги објаснам сите постапки на луѓето и тајните на природата. Но, зошто да зборувам за Вергилиј или Овидиј? Имам книга, многу повеќе Софија од која било книгапократок од книгите на Аристотел и Овидиј; ги содржи сите науки и по многу кратко проучување може да се добие најсовршената идеја за тоа: тоа е азбука; и, несомнено, секој што знае да подреди и поврзе една или друга самогласка со една или друга согласка, од неа ќе ги извлече највистинските одговори на сите сомнежи и од неа ќе ги извлече знаењата за сите науки и сите уметности. Токму тоа го прави еден сликар; Со разни едноставни бои, одделно достапни на палетата, со нанесување малку од оваа, малку од другата, малку од третата боја, тој прикажува луѓе, дрвја, згради, птици, риби, со еден збор ги прикажува сите видливи предмети, иако на палетата нема очи, пердуви или лушпи, нема лисја, нема камења. Напротив, во самите бои, со кои би можеле да се претстават сите нешта, во реалноста не треба да се прикажува ниту едно од работите и ниту еден дел од нив; ако боите содржеле, на пример, пердуви, тие би можеле да служат само за прикажување на птици или облаци на капи.

Салвијати. Некои благородници се уште се живи и здрави, кои беа присутни кога еден лекар, предавач во позната образовна институција, рече, откако го слушаше описот на телескопот што сè уште не го видел, дека овој изум е позајмен. Пронајдокот е предмет на

1 тИ „Wha™™ буден позајмени цевки

во Аристотел; докторот нареди да се донесе текстот, нашол извесен основана одместо каде се наведуваат причините зошто од дното на многу длабоко телн - Па, можете да видите ѕвезди на небото во текот на денот, и им рече на оние околу: „Еве бунар, што значи цевка, тука е густа пареа, од каде што е позајмен пронајдокот на чаши, и еве, конечно, зголемен вид кога зраците минуваат низ проѕирна, погуста и потемна средина“.

С а г п е д о. Овој предлог за прегратката на секое знаење е многу сличен на друг, според кој блок од мермер ја содржи во себе најубавата статуа, па дури и илјадници најубави статуи; задачата е само да може да го направи тоа

откријте. Сепак, ова е слично на пророштвата на Јоаким или одговорите на паганските пророштва, кои стануваат јасни дури откако ќе се случи она што беше предвидено.

Салвијати. Зошто не ги спомнувате предвидувањата на астролозите, кои толку добро го читаат од хороскопот, па дури и од локацијата на небесните тела што веќе се случило?

С а г п е д о. На овој начин, алхемичарите, под влијание на меланхоличните сокови, откриваат дека сите највозвишени умови пишувале Алхемичарите гледаат восамо за тоа како да се направи злато, но да не се открие ова премногу

фикции на поети „ Г

инструкции за тајнаИв, ТИЕ ИЗМИСЛУВААЕДЕН - ЕДЕН, ДРУГИ - Уште еден трик и

направи злато.со што го замати вистинското значење на напишаното. Многу е забавно да се слушаат нивните коментари за античките поети, во кои ги откриваат најважните тајни скриени под превезот на митот; ги наоѓаат во приказните за љубовните врски на Месечината - нејзиното спуштање на Земјата поради Ендимион, нејзиниот гнев кон Актеон или во приказните за тоа како Јупитер се претвора во златен дожд или пламен оган, за големите тајни на уметностите скриени во Меркур. , за киднапирањата на Плутон, за златните гранки.

Симплицио. Мислам и делумно знам дека во светот нема недостиг од многу бизарни умови; сепак нивните глупости не треба да бидат на штета на Аристотел, за кого, ми се чини, понекогаш не зборуваш со доволно почит. Се чини дека само неговата антика и авторитетот што Аристотел го стекнал во очите на многу извонредни луѓе треба да бидат доволни за да го направат достоен за почит од сите научници. Салвијати. Ова не е случај, сињор Симплицио; само некои од неговите кукавички следбеници даваат

многу посветениводи или, подобро кажано, би можеле да дадат причина помалку да го почитуваме Ари

Аристотеловиот уни- Ј -

го нарекуваат достоен stotel, ако се согласивме да ја поздравиме нивната несериозност, рој“ rSwSJUSb Кажи ми, те молам, дали навистина си толку едноставен и неспособен неговото значење. се способни да разберат дека доколку Аристотел бил присутен и слушнал

доктор кој сакаше да го направи изумител на телескопот, дали ќе беше многу повеќе лут на докторот отколку на оние кои му се смееја на докторот и неговите толкувања? Дали се сомневате дека ако Аристотел можеше да ги види сите вести откриени на небото, немаше да помисли да го промени своето мислење, да ги исправи своите книги и да пристапи кон учењето кое е најсоодветно на чувството, да ги избрка од себе оние сиромашните со разбирање кои кукавички се обидуваат го поддржуваат секој негов збор со сета сила, не сфаќајќи дека ако Аристотел беше таков каков што го замислуваат, тој ќе беше тврдоглав тврдоглав човек со варварска душа, со волја на тиранин, кој сите други ги смета за глупави.

втор ден 209

брути кои сакаат да ги стават своите диктати над сетилата, над искуството, над самата природа? Аристотеловите следбеници му припишувале авторитет, а не тој самиот кој ја запленил или узурпирал; и бидејќи е многу полесно да се скриеш зад туѓ штит отколку да се бориш со отворен визир, тие се плашат, не се осмелуваат да се оддалечат ниту чекор од него и повеќе би сакале грубо да го негираат она што е видливо на вистинското небо отколку да дозволат и најмало промена на небото на Аристотел.

С а г п е д о. Таквите луѓе ме потсетуваат на тој скулптор кој на голем блок мермер му дал слика, не се сеќавам - ниту Херкулес, ниту Громовникот Јупитер, и со неверојатна вештина му пренесе таква живост и жестокост што секој што го гледаше беше фатен. со ужас, па дури и самиот скулптор почна да доживува страв, иако целото движење и изразување на фигурата беа дело на неговите раце. Стравот му беше толку голем што повеќе не стрип историја

СО ЧЕКАН И ЧЕКАН СЕ ОСМЕЛУВАВ ДА СЕ ПРИСИЖАМ НА СТАТУТА.рија на еден скулптор.

Салвијати. Честопати се прашував како може овие луѓе, кои се трудат да го поддржат буквално секој збор на Аристотел, да не ја забележат штетата што ја нанесуваат на угледот на Аристотел и како наместо да го зголемат неговиот авторитет, го поткопуваат неговиот кредибилитет. Зашто, кога ќе видам колку упорно се обидуваат да ги поддржат тие позиции, чијашто неточност, според мене, е сосема очигледна, како се трудат да ме убедат дека токму тоа треба да го направи вистинскиот филозоф и дека токму тоа е и самиот Аристотел. би го сторил тоа, тогаш мојата доверба дека правилно размислувал во други области, подалечни за мене, многу се намалува. Во исто време, ако видов дека се подготвени да попуштат и да се предомислат пред очигледната вистина, би можел да помислам дека во оние случаи кога тие стојат на своето место, може да ми се изнесат други, поцврсти докази нејасни. или непознат.

Сагредо. Или можеби, чувствувајќи дека ја ризикувате репутацијата и на себе и на Аристотел, ако признаете незнаење за овој или оној заклучок пронајден од другите, сепак можете да започнете да барате еден во неговите дела со поврзување на поединечни пасуси според методот што го предава Сињор. Симплицио? На крајот на краиштата, бидејќи делата на Аристотел содржат секакви знаења, тоа значи дека може да се најде таму.

Салвијати. Сињоре Сагредо, не ги земајте таквите мерки на претпазливост лесно; зашто ми се чини дека на шега ја прогласи оваа теза. Впрочем, не толку одамна, еден филозоф со одлично

* Гајавлео Галилеј,ч. Јас

210 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

Практично решениеВо негово име ја напишал книгата „За душата“, каде што го објаснува мислењето на Аристотел

еден филозоф -. Ј Јр

рипатетици. НА ПРАШАЊЕТО ЗА СМРТ НА ДУШАТА ИМА МНОГУ Т6КСТ, НО Н6 ОД

текстови на Александар, бидејќи овој рече дека Аристотел воопшто не ја допрел оваа тема и не тврдел ништо поврзано со оваа тема, туку од други, што тој самиот ги нашол на други тајни места, што му дало на делото опасно значење. Кога му укажале дека ќе настанат потешкотии со цензурата, тој му напишал на пријател дека ќе добие дозвола, бидејќи доколку не наиде на други пречки, тогаш нема да му биде тешко да го промени учењето на Аристотел и со други толкувања, со помош на други текстови да го поткрепат спротивното мислење, како поконзистентно со духот Аристотел.

Сагредо. О, овој доктор! Вреди да се научи од него: тој не сака Аристотел да го изневери, тој самиот ќе го измами за нос и ќе го принуди да зборува на свој начин! Гледате колку е важно да можете да го изберете вистинското време. Со Херакле треба да се работи не кога беснее, обземен од гнев, туку кога разговара со мајонските моми. О, нечуено подлост на сервилните умови! Доброволно да станеш роб, да размислиш Теснотијата на многуминанеприкосновени прописи, се обврзуваат да се наречат избегани листо-дадени и убедени со аргументи толку ефективни и јасно демонстративни што нема начин да се одлучи дали тие се содржани во дадена позиција и дали може да се користат за докажување на еден или друг заклучок! Но, за најголема глупост мораме да го сметаме тоа што меѓу нив сè уште има сомнежи дали самиот автор ја поддржал страната што ја потврдува или негира оваа позиција. Зарем ова не значи да се направи пророк од дрвена статуа, да очекуваш гатања од неа, да трепериш пред неа, да ја почитуваш, да ѝ се молиш? Симплицио. Но, ако го оставиме Аристотел, тогаш кој ќе ни служи како водич во филозофијата? Наведете некој автор.

Салвијати. Водич е потребен во непознати и диви земји, но на отворено и мазно место само на слепец му треба водич. А слепиот добро ќе направи ако остане дома. Кој има очи во челото и интелигенција мора да ги користи како водич. Сепак, не велам дека не треба да се слуша Аристотел, напротив, ги фалам оние што го ѕирнат и вредно го проучуваат. Ја осудувам само тенденцијата да се предаде толку многу на моќта на Аристотел за слепо да се потпише на секој негов збор и, без да се надевам дека ќе најдам друга основа, да ги сметам неговите зборови за неприкосновен закон. Ова е злоупотреба

ВТОР ДЕН

и тоа повлекува големо зло, а тоа е тоа што ^n^X"*

ДРУГИТЕ СЕ ВЕЌЕ ПОВЕЌЕ И НЕ ОБИДУВАЈ ДА ЈА РАЗБЕРЕТЕ МОЌТА НА ДОКАЗИдостоен за сто

Аристотел. И што може да биде посрамно од слушање Пог)изации - во јавните дебати, кога станува збор за заклучоци кои се предмет на докажување, неповрзан говор, со цитат, често пишуван од сосема друга причина и даден исклучиво со цел да се замолчи противникот? А, ако сепак сакате да продолжите да студирате на овој начин, тогаш откажете се од титулата филозоф и наречете се подобри историчари или доктори на напаметно учење: на крајот на краиштата, не е добро некој што никогаш не филозофира да ја додели почесната титула филозоф. Сепак, време е да се подготвиме, СЗОдо брегот, за да не запливаме во безграничното море, од каде што не можеме Џ.Џ. /постари°излезете цел ден денес. Затоа, сињор Симплицио, В f™ oso Со ( ^ ддајте ги вашите или на Аристотеловите размислувања и докази, но не и текстови или референци за гол авторитет, бидејќи нашето размислување треба да биде насочено кон реалниот свет, а не кон хартиениот. И еднаш во вчерашната дискусија Земјата ја зедовме од темнината и ја поставивме на ведро небо и се покажа дека нашата желба да ја сместиме меѓу небесните тела, како што ги нарекуваме, не е позиција толку соборлива и слаба што не останува виталност во неа. сили - сега треба да истражиме колку е веродостојно да се смета Земјата (се мисли на земјината топка како целина) целосно неподвижна, или дали е поверојатно Земјата да се движи со некакво движење - и тогаш, што точно. Бидејќи јас сум неопределен во оваа точка, а сињор Симплицио, заедно со Аристотел, решително е на страната на неподвижноста на Земјата, нека даде причини во корист на неговото мислење чекор по чекор, ќе ги изнесам одговорите и аргументите на другата страна, а Сињор Сагредо ќе ги искаже сопствените размислувања и ќе укаже на кој начин се чувствува склон.

Сагредо. Меѓутоа, со големо задоволство, под услов да го задржам правото понекогаш да цитирам што налага едноставниот здрав разум.

Салвијати. Токму за ова те прашувам посебно. Навистина, од полесните и, така да се каже, материјални докази, само многу малку, мислам, не се земаат предвид од писателите; Затоа, препорачливо е да се изнесат некои посуптилни и скриени; тие се токму она што недостасува. Но, за нивното разбирање и разбирање, кое бара префинетост на мислата, чиј ум би можел да биде посоодветен од оној на сињор Сагредо, толку остар и прониклив? ѓ

ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

Движењата на Земјата не сезабележливо за нејзиниот обиТејтли.

Земјата може само да припаѓатакви движења, дашто ни се чинисвојствени за ситеуниверзумот вовоопшто, освен за Земјата.

секојдневно движење,очигледно имадвижење, општо сèна светот, зарадипочит кон Земјата.

Аристотел и ПтоЛемеј го оспорува она што му се припишува на Земдневно движењеција.

Сагредо. Подготвен сум да бидам сè што сакате, сињор Салвијати, но ве молам, да не бегаме од церемонијата, бидејќи сега сум филозоф и сум на училиште, а не на плоштад и собирам гласови.

Салвијати. Значи, да го започнеме нашето размислување со фактот дека, кое било движење и се припишува на Земјата, за нас како нејзини жители и, според тоа, учесници во ова движење, тоа неизбежно мора да остане целосно незабележливо, како воопшто да не постоело, бидејќи гледаме само на земните работи. Но, од друга страна, апсолутно е неопходно истото движење да ни се појави како општо движење на сите други тела и видливи објекти, кои, одвоени од Земјата, се лишени од ова движење. Така, правилниот метод за истражување на прашањето дали движењето може да и се припише на Земјата и, ако е така, што е тоа, е да се разгледа и набљудува дали телата оддалечени од Земјата покажуваат некакво видливо движење, подеднакво карактеристично за сите нив. на крајот на краиштата, таквото движење, кое е забележливо, на пример, само на Месечината и нема ништо заедничко со движењата на Венера, Јупитер и другите ѕвезди, никако не може да дојде од Земјата или од нешто друго освен од Месечината. Но, ние имаме едно движење, сосема заедничко и најголемо од сите. Сонцето, Месечината, другите планети и фиксирани ѕвездиНакратко, целиот универзум, со исклучок само на Земјата, се чини дека сите заедно се движат од исток кон запад во период од дваесет и четири часа. Ова движење, барем на прв поглед, може да се припише само на Земјата, исто како што може да се припише и на остатокот од светот, со исклучок на Земјата, бидејќи истите појави би биле забележани и во првиот случај и во вториот.. Токму затоа Аристотел и Птоломеј, кои го анализираа ова размислување и се обидоа да ја докажат неподвижноста на Земјата, не даваат аргументи против никакво движење освен секојдневното движење. Аристотел само еднаш допира до приговор за друг вид движење што ѝ се припишува на Земјата од антички автор, но ние ќе зборуваме за тоа на свое место.

Сагредо. Многу добро ја разбирам неопходноста што произлегува од твоето размислување. Но, се сомневам дека не можам да се ослободам. Тоа е како што следува. Коперник и припишува уште едно движење на Земјата, покрај секојдневното, а неговото манифестирање, според досега објаснетото, треба да остане невидливо за нас на Земјата, но видливо во остатокот од светот. Од тука, ми се чини, тоа е неизбежно

ВТОРИ ДЕН 213

заклучи или дека очигледно погрешил кога и припишувал на Земјата такво движење што нема заедничка видлива кореспонденција на небото, или, ако постои таква кореспонденција, тогаш Птоломеј може да биде обвинет за надзор, бидејќи тој не го анализирал ова. движење на ист начин како што ги анализираше првите 3.

Салвијати. Вашите сомнежи се сосема разумни, а кога ќе дојдеме до анализата на вториот став, ќе видите колку Коперник го надминал Птоломеј во проникливост и проникливост, бидејќи го видел она што Птоломеј не го видел - неверојатната кореспонденција со која се одразува таквото движење. на сите други небесни тела. Но, да ја оставиме оваа тема настрана засега и да се вратиме на првобитната дискусија. Почнувајќи од поопшти прашања, ќе ги изнесам оние аргументи кои, според мене, ја фаворизираат подвижноста на Земјата, за потоа да ги послушам приговорите на Сињор Симшио. Прво, ако го земеме предвид огромниот волумен на ѕвездената сфера во споредба со безначајноста на земјината топка, која е содржана во неа многу, многу милиони пати, а потоа размислиме за брзината на движење, која во текот на денот и ноќта мора да заврши целосна револуција, тогаш не можам да се убедам дека може да има некој што мисли дека е поправилно и поверојатно што е тоа апел зошто секојдневно движење

y" живототпобрзо треба да

го прави ѕвездената сфера, додека земјината топка останува непробојна Но припаѓаат

ЛВИЖНИ 4 еден. Земјата отколку

rt * - се останато

СО< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие на светот.да се зависат од таквите движења доведуваат до исти последици и во вода и во друг случај без никаква разлика, тогаш веднаш би го препознал оној кој смета дека е поправилно да се натера целиот универзум да се движи, само за да се задржи Земјата неподвижна, уште повеќе неразумен од човекот кој, качувајќи се на врвот на куполата на вашата вила за да погледне над градот и неговата околина, би барал целиот терен да се врти околу него и да не се мачи да ја врти главата. Предностите на првиот систем во однос на другиот мора да бидат многубројни и големи за да ме принудат, и покрај овој апсурд, да ја препознаам првата теорија како поверојатна од втората. Но, можеби Аристотел, Птоломеј и Синор Симплицио ќе можат да најдат такви предности и би било добро да ни ги донесат сега, доколку постојат, или директно да кажат дека не постојат и не можат да постојат.

Салвијати. Колку и да размислував за тоа, не можев да најдам никаква разлика и затоа ми се чини дека не може да има никаква разлика. Затоа, верувам дека го барам понатаму

214 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

таа - бесплодна. Затоа, забележете го следново. Движењето е движење и влијае како такво колку што се однесува на нешта кои се лишени од него, но на нештата кои подеднакво учествуваат во ова движење воопшто не делува како да не е таму. Така, стоката натоварена на брод се движи дотаму што тие, испловувајќи од Венеција, поминуваат низ Крф, Кандиа, Кипар и пристигнуваат во Алепо; Венеција, Крф, за предмети, наставаКандиа и слично остануваат и не се движат со бродот. Но, 25v^Govshket «^Gn2- Движењето од Венеција во Сирија се чини дека отсуствува за бали, колку и да е тешкокутии и друг товар поставени на бродот, ако земеме предвид

постои. и околу- ^ 1 * g^ јас. ~\ Г ^ Г Г

го открива својот деистПОСТАВЕТЕ ГИ ВО ОДНОС СО САМИОТ БРОД И АПСОЛУТНО H6 M6NYA6T

В пе^П^имајуг^ТвНИВНИТЕ ОДНОСИ ЕДЕН СО ДРУГ И ОВА Е ЗАТОА ШТО СЕ ЗАЕДНИЧКИ

нема учество. сите и сите подеднакво учествуваат во него. Ако една бала ко-

на сервилен товар се оддалечи само еден сантиметар од која било кутија, ова за него би било поголемо движење во однос на кутијата отколку патување од две илјади милји направено заедно со него во непроменета положба.

С и м и л и х и о. Таквото учење е правилно, темелно и е токму учењето на Перипатетиците.

Салвијати. Според мене, тој е многу постар, а претпоставувам дека Аристотел, откако го позајмил од некое добро училиште, не го проникнал целосно и затоа, откако го запишал во промена, Позицијата на Аристоформа на пена, се покажа како причина за конфузија кај оние кои се заинтересирани ™edest%ynikov Т се труди да го поддржи секој збор што ќе го каже. Кога го напиша тоа

Но сменето. сè што се движи СЕ ДВИЖИ НА НЕШТО NvMOVIZhNOY, ПА СЕ ДВИЖИ,

како што се сомневам, се случи грешка и тој веројатно сакаше да каже: сè што се движи се движи во однос на нешто неподвижно - таквата ситуација не е поврзана со никакви тешкотии, додека првата има многу од нив.

С а г п е д о. Ве молам, да не ја изгубиме темата, продолжи со дискусијата што ја започна.

Салвијати. Значи, бидејќи е очигледно дека движењето, заедничко за многу тела што се движат, се чини дека не постои ако зборуваме за односот на телата кои се движат едни со други (еднаш меѓу

Првиот доказ еНИШТО H6 НЕ СЕ ПОЈАВИ), И СЕ ПОЈАВИ САМО ВО ПРОМЕНИ ВО РЕЛАТИВНОСТА

фактот дека на/ -

прецизно движењеИСПОРАКА НА ОВИЕ ДВИЖЕНИ T6L до други H6 КОИ ИМААТ ТАКВО ДВИЖЕЊЕ

припаѓа на Земјатание не го правиме тоа (зашто тука се менува нивното меѓусебно уредување), и бидејќи го поделивме универзумот на два дела, од кои едниот нужно се движи, а другиот е неподвижен, до таа мера што за се што може да зависи од таквото движење, прави нема разлика дали целата Земја е применета да се движи или остатокот од светот: на крајот на краиштата, влијанието на таквото движење ќе се манифестира само во односите помеѓу

помеѓу небесните тела и Земјата, и само овие односи се менуваат. Но, ако за генерацијата на апсолутно идентични феномени е рамнодушно дали Земјата сама се движи, а остатокот од светот останува неподвижен, или Земјата стои неподвижна, а остатокот од светот се движи со истото движење, тогаш кој ќе верува дека природата ( на крајот на краиштата, според Здрав разум, не користи многу работи за да го постигне она што може да го направат неколкумина) избра да придвижи огромен број огромни тела и нивната немерлива брзина за истиот резултат што може да се постигне со умерено движење на едно тело околу својот центар. ?

Симплицио. Не разбирам баш како ова колосално движење се чини дека е непостоечко за Сонцето, Месечината, другите планети и за безбројната толпа фиксни ѕвезди. Дали би рекле дека Сонцето не поминува од еден до друг меридијан, не издигнува над овој хоризонт и потоа заоѓа, предизвикувајќи прво ден, а потоа ноќ? Дека истите промени не ги прават Месечината, другите планети, па дури и фиксните ѕвезди?

Салвијати. Сите промени што ги наведовте постојат само во однос на Земјата. За да се уверите во валидноста на ова, замислете дека Земјата повеќе не постои во светот, дека веќе нема изгревање или заоѓање на Сонцето или Месечината, нема хоризонти, нема меридијани, нема денови, нема ноќи; со еден збор, како резултат на таквото движење, никогаш не се случува промена помеѓу Месечината и Сонцето, или било која друга ѕвезда, без разлика дали е фиксна или скитничка. Сите такви промени се поврзани со Земјата и сите тие заедно не значат ништо повеќе од фактот дека Сонцето прво се појавува во Кина, потоа во Персија, потоа во Египет, во Грција, во Франција, во Шпанија, во Амсрич итн. Месечината и сите други небесни тела го прават истото. Сè ќе се случи на ист начин ако, без да вклучите толку огромен дел од универзумот во ова прашање, ја принудите само земјината топка да се врти околу себе. Ситуацијата дополнително ја усложнува уште една огромна тешкотија, а тоа е следнава: ако му припишеме толку големо движење на небото, тогаш тоа е неопходно да се направи спротивно од посебните движења на сите планети, кои сите, несомнено, имаат свои сопствено движење од запад кон исток, многу забележително и умерено. Покрај тоа, треба да претпоставиме дека тие се повлекуваат, односно од исток кон запад, ова е неверојатно брзо дневно движење. Ако Земјата се движи околу себе, тогаш спротивставувањето на движењата исчезнува и едноставното

Природата не се трошисе однесува на многу срединиств каде е тааможе да не направиод многумина.

Од дневницатабракот не се јавуванема променине е во позицијасе однесуваат на демонските телаточно едни со други;сите промени се релевантнисамо на Земјата.

Втор доказколичина на дневен сообраќај“Женија Земја.

216 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

движењето (на површината на Земјата) од запад кон исток е во согласност со сите видливи појави и целосно ги задоволува сите.

С и м п л и х и о. Што се однесува до спротивставувањето на движењата, ова е глупост, бидејќи Аристотел докажува дека кружните движења не се спротивни едни на други и дека привидната спротивност

Според Аристотел, брНИВНАТА ОПОЗИЦИЈА МОЖЕ ДА СЕ НАРЕЧЕ ВИСТИНСКАТА СПРОТИВНА

постои контра-воВЕСТИ.

кружни движења.Салвијати. Дали Аристотел го докажува ова или само го тврди затоа што го комплетира неговиот дефинитивен план? Ако, како што самиот тврди, тие движења кои се поништуваат се спротивни, тогаш не гледам зошто две тела што се состануваат на кружна линија треба да страдаат помалку отколку кога се среќаваат на права линија?

С а г п е д о. Ве молиме почекајте малку. Кажи ми, сињор Симплисио, кога ќе се сретнат двајца коњаници, борејќи се на отворено поле, или кога на море ќе се судрат, ќе се здробат и ќе потонат два одреди или две поморски ескадрили, дали таквите состаноци ќе ги наречете меѓусебно спротивно?

Симплицио. Ние ги нарекуваме спротивности.

С а г п е д о. Па, како тоа нема спротивности во кружните движења? На крајот на краиштата, сите овие движења се случуваат на површината на земјата или водата, кои, како што знаете, имаат сферична форма и затоа мора да бидат кружни. Знаеш ли, Сињор Симплисио, кои се тие кружни движења што не се спротивни едно на друго? Тоа се движењата на два круга кои се допираат однадвор, така што ротацијата на едниот природно предизвикува другиот да ротира во другата насока. Но, ако еден круг е во друг, тогаш е невозможно нивните движења да се случат внатре различни страни, не беа спротивни еден на друг.

Салвијати. Спротивно или не спротивно е дебатата за зборовите, а знам дека во реалноста е многу поедноставно и поприродно да се објасни се во едно движење отколку да се воведат две движења. Ако не сакате да ги нарекувате спротивности, тогаш наречете ги инверзни. Не сметам дека е невозможно да ги воведам и не се преправам дека од ова извлекувам доказ за неопходноста од ротација на Земјата; Јас само укажувам на неговата голема веројатност.

Неверодостојноста е тројно зголемена со целосното прекршување на тоа

ред, кој, како што гледаме, постои меѓу небесните тела,

Треточиј тираж не е сомнителен, но сосема сигурен.

дај ми го истото - tt /* ѓ

нија . Редоследот е дека колку е поголема дадената орбита, толку

ВТОР ДЕН217

За подолг временски период, циркулацијата на неа завршува, а колку е помала, толку е пократок периодот што се бара. Така, Сатурн, опишувајќи круг поголем од оној на сите планети, го комплетира на три колку е поголема орбитата,дваесет години; Јупитер, во својот помал круг, се врти за дванаесет години; Марс - за две години; Месечината го завршува својот најмал круг за само еден месец; не помалку јасно гледаме дека од медицинските ѕвезди, онаа најблиску до Јупитер го завршува својот Рокови за пријавување

., Медицински ѕвезди.

конверзија за многу кратко време, приближно четириесет и два часа; следниот на три и пол дена; третиот - за седум дена; најдалеку е на шеснаесет.

Оваа целосна конзистентност ни најмалку не се менува ако дваесет и четиричасовното движење му го припишеме на самата земјина топка. Ако сакаме да ја задржиме Земјата неподвижна, тогаш ќе треба да се движиме од најкраткиот период на Месечината на други, последователно подолги, до двегодишниот период на Марс, од него до уште подолгата дванаесетгодишна сфера на Јупитер. , а од неа до уште поголемата сфера на Сатурн, чиј период е триесет години, и потребно е, велам, да се пресели од ЕДНА ВО ДРУГА Сфера, веднаш поголема, правејќи 24 часовен сообраќај

^ повисоката сфера на

лежење и таа за дваесет и четири часа да го заврши целиот тираж. Шеј т редослед на сфериИ ова е најмалиот проблем што може да се појави. После се пониско - ако се преселиме од сферата на Сатурн во ѕвездена сфера, толку супериорна во однос на сферата на Сатурн, како што бара соодносот на неговото движење, екстремно бавно и трае многу илјадници години, тогаш ќе мораме да се движиме со уште понеспоредлива скок од една сфера до друга, многу поголема, принудувајќи ја и неа да не контактира во рок од дваесет и четири часа. Но, штом ќе и дадеме движење на Земјата, веднаш почнува совршено да се набљудува редоследот на периодите, од многу бавната сфера на Сатурн преминуваме кон потполно неподвижните ѕвезди и ја избегнуваме четвртата тешкотија, која неминовно ќе треба да ја се справи веднаш штом ѕвездената сфера ќе се покаже дека е подвижна: тешкотијата лежи во огромната нееднаквост во движењето на ѕвездите; некои од нив се движат исклучително брзо во огромни кругови, други се движат многу бавно внатре

МНОГУ МАЛИ КРУГОВИ ЗАВИСНО ОД НИВНИТЕ ПОГОЛЕМИ ИЛИ ПОМАЛИЧетврта потврда6ЛИЖЕЊЕ ДО ПОЛ. ТОЧНО ТОА Е НЕГОВОРНОСТА, ПА™наша димензија Јас потег -

како од една страна гледаме дека сите тие зезди чие движење ^о^ Јан ^ работи 3 б В ^

РОЈ НЕ Е ПРЕДМЕТ НА СОМЕНУВАЊЕ, ТИЕ СЕ ДВИЖАТ ВО НАЈГОЛЕМИТЕ КРУГОВИ,ако нивните сфери се движат

од друга страна, принудени сме да се пласираме не целосно успешно џвакање - тела кои би требало да ротираат во кругови, на огромно растојание од центарот и да ги тераат да се движат во мали кругови. Покрај тоа, не само големини на круговите, а со тоа и брзини

ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

Движењето е постојаностануваат нови ѕвездиКсија во различно времепонекогаш побрзо, понекогаш побавно, ако се движи -Xia ѕвездена сфера.

Шеста потврдадениција.

Седма потврдадениција.

Слободно пливањесе меритечна сфера на Земјата

движењата на некои ѕвезди ќе бидат многу различни од круговите и движењата на другите ѕвезди, но истите ѕвезди ќе ги променат своите кругови и брзини (ова е петта непријатност): на крајот на краиштата, оние од нив што пред две илјади години беа на екватор и, следствено, тие ги опишаа најголемите кругови во нивното движење, но во наше време тие се наоѓаат многу степени оддалечени од екваторот; затоа, нивното движење мора нужно да се препознае како побавно и да се случува во помали кругови; и оттука не е далеку до тој степен што може да дојде време кога една од ѕвездите, дотогаш постојано движена, ќе стигне до столбот и ќе застане, а потоа, можеби, откако ќе се одмори некое време, повторно ќе почне да се движи, додека другите ѕвезди, несомнено во движење, ги опишуваат, како што веќе беше кажано, нивните орбити во најголемите кругови и непроменливо се придржуваат до нив. Неверојатноста се зголемува (нека ова е шеста непријатност) за оние кои сакаат потемелно да размислуваат: силата на таа огромна сфера во чии длабочини ѕвездите се толку сигурно зајакнати што, неможејќи да ги променат своите меѓусебно уредување, тие се носат во круг координирано и покрај огромната нееднаквост на движењата. Ако небото е течно, како што може да се мисли со многу поголема причина, и секоја ѕвезда скита сама по себе, тогаш кој закон ги регулира нивните движења? И за која цел? Само така што кога се набљудуваат од Земјата изгледаат како да се вградени во една сфера 5 . За да се постигне ова, ми се чини многу полесно и поудобно да се направи небесната сфера да не скита, туку неподвижна, исто како што е многу полесно да се разгледаат камењата на тротоарот на плоштадот да не ги менуваат местата отколку толпа деца што трчаат. околу неа. И конечно, седмото размислување. Ако дневната циркулација му ја припишеме на највисокото небо, тогаш ќе треба да му дадеме таква сила и моќ што ќе може да носи со себе безброј фиксни ѕвезди - огромни тела, значително поголеми од Земјата, а покрај тоа и сите сфери на планетите, иако ѕвездите и планетите се тие се движат спротивно на нивната природа; дополнително, ќе мора да признаеме дека дури и елементот на оган и значителен дел од воздухот се подеднакво занесени од ова движење и дека само мала топка на Земјата е способна да издржи таква моќ; во ова, според мое мислење, има многу тешкотии: не можам да разберам како Земјата, тело тежено и избалансирано во неговиот центар, рамнодушно на движење и одмор, опкружено со течен медиум, не може да подлегне на ова движење и да не се носи. далеку во круг. Но

ВТОР ДЕН

Нема да наидеме на сите овие тешкотии на нашиот пат ако ја натераме Земјата да ротира, тело кое е незабележливо мало во споредба со универзумот и затоа неспособно да влијае на неа со каква било сила 6 .

Сагредо. Во мојот ум се вртат некои нејасни мисли предизвикани од овие размислувања; За да учествувам внимателно во разговорите кои претстојат, треба да се обидам да ги подредам и да извлечам заклучоци од нив, доколку навистина може да се извлечат. Можеби методот на поставување прашања ќе помогне полесно да се објаснат работите. Затоа ќе го прашам Сињор Симплицио. Прво, дали мисли дека едно исто едноставно тело во движење може природно да се карактеризира со различни движења или дека само едно, негово и природно, му одговара?

Симплицио. Едно едноставно тело што се движи може да има само едно движење, својствено за него по природен ред, а сите други движења се изведуваат случајно или преку учество. Така, за човек што оди на брод, неговото сопствено движење ќе биде прошетка, а движењето преку учество ќе биде движење што го носи до пристаништето, каде што никогаш не би стигнал како резултат на неговата прошетка ако бродот имаше не го однесе таму со своето движење.

Сагредо. Второ, кажи ми: дали тоа движење кое преку учество му се соопштува на некое подвижно тело, кога самото тело се движи со друго движење различно од првото, нужно престојува во некој предмет или може да постои само по себе во природата?, без носител. ?

Симплицио. Аристотел ви ги дава одговорите на сите овие прашања. Тој вели: како што со едно тело што се движи има едно движење, така и со едно движење има едно тело што се движи; затоа, без вклученост во нечиј објект не може, па дури и не може да се замисли, никакво движење.

Сагредо. Би сакал да слушнам од вас, трето, дали, според вас, Месечината и другите планети и небесни тела имаат свои со сопствени движењаи кои точно?

Симплицио. Поседуваат. И токму според тоа тие минуваат низ Зодијакот: Месечината за еден месец, Сонцето за една година, Марс за две години, ѕвездената сфера за толку илјадници години. А таквите движења се свои и природни.

ла, очигледнонеспособни за отпоротпорност на моќпрецизно движење.

Еден едноставен подвидливото тело имасамо едно е природновоено движење“, ситеостанатите се движатму била соопштена информацијаод надвор.

Нема движење бездвижејќи се предмета.

220 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

С а г п е д о. Но, што го сметате за тоа движење со кое, како што гледам, неподвижните ѕвезди, а со нив и сите планети, се движат подеднакво од исток кон запад и се враќаат на исток за дваесет и четири часа?

С и м п л и х и о. Тие го поседуваат ова движење преку учество.

С а г п е д о. Тоа значи дека не престојува во нив. А бидејќи тоа не престојува во нив и не може да постои без никаков предмет во кој престојува, дали е потребно да се направи соодветна и природна за некоја друга сфера?

С и м п л и х и о. Токму поради оваа причина, астрономите и филозофите пронајдоа друга највисока сфера без ѕвезди, кои природно имаат дневна циркулација. Го нарекоа „првиот двигател“. Таа ги носи со себе сите пониски сфери, давајќи им го своето движење и принудувајќи ги да учествуваат во него.

С а г п е д о. Но, ако е можно да се откажете од воведувањето на нови непознати и огромни сфери и без учество во други движења, оставете ја секоја сфера само свое и едноставно движење, без да ја мешате со спротивни движења и постигнете го сето тоа со само една ротација (како е неопходно ако сè зависи од еден единствен принцип) и ако во исто време сè одговара на најсовршената хармонија, тогаш зошто да се отфрли таквата претпоставка и да се одобруваат такви чудни и вештачки претпоставки? 7

С и. м п л и х и о. Тешкотијата е да се најде таков начин, толку едноставен и конечен.

С а г п е д о. Ми се чини дека методот е пронајден доста добро. Земјата нека биде „главниот двигател“, односно нека се врти околу себе за дваесет и четири часа и во иста насока како и сите други сфери; тогаш сите планети и ѕвезди, без да учествуваат во таквото движење, ќе ги заземат своите места, ќе се издигнат и, со еден збор, ќе го покажат својот вообичаен изглед.

С и м п л и х и о. Важно е да го направите да ротира без илјада недоследности.

С а л в и а т и. Сите недоследности ќе се отстранат кога ќе ги изнесете. Она што беше кажано досега се само првите и најопшти размислувања и во согласност со нив ни се чини не сосема неверојатно дека дневниот промет ѝ припаѓа повеќе на Земјата отколку на остатокот од универзумот; Ви ги нудам не како непроменливи закони, туку како размислувања кои имаат привидна важност. IIбидејќи совршено го разбирам тоа едно искуство или градба

ВТОР ДЕН

тој доказ во корист на спротивниот став би бил доволен

тгшто ДА ГИ ГРШИ ОВИЕ И СТОТИЦИ ИЛЈАДИ ДРУГИ ВЕРОЈАТНИ1UMX1", р

аргументи, мислам дека не треба да застанеме тука,

plicio и каква поголема веројатност или посилни аргументи ќе даде во полза на спротивниот став.

Симплицио. Прво ќе кажам нешто општо за сите овие аргументи, а потоа ќе преминам на некои детали. Вие, ми се чини, се потпирате главно на поголемата едноставност и леснотија на предизвикување на истите појави, кога ќе земете во предвид дека, што се однесува до причината за овие појави, не е важно дали Земјата сама се движи или остатокот од светот, со исклучок на Земјата, но во однос на влијанието, првото е многу полесно остварливо од второто. На ова ќе ти одговорам дека исто ми се чини кога размислувам за мојата сила, не само конечна, туку дури и многу безначајна; туку за моќ

ДВИЖНИЦА, - и таа е бесконечна, - ЕДНАКВО ЛЕСНО Е ДА СЕ ПРЕМЕСТИ СЕ -риt/y ѓ

лен, или земја, или слама. И ако таквата моќ е вечна, зошто да не се манифестира во голем, а не во мал дел? Затоа ми се чини дека таков генерален аргумент не е доволно убедлив.

Салвијати. Кога некогаш би рекол дека универзумот е неподвижен поради недостаток на моќ на Движечот, тогаш би бил во заблуда, а вашата исправка би била соодветна. Признавам со тебе дека за бесконечна моќ е лесно да се преместат сто илјади колку да се премести една. Но, она што го кажав не се однесува на Движечот, туку само на телата што се движат, а во нив не само на отпорот, кој, несомнено, во случајот со Земјата е помал отколку во универзумот, туку и за многу други детали што штотуку беа дискутирани. . На другата твоја забелешка дека бесконечната моќ е поверојатно да се манифестира на голем дел отколку на мал, ќе ти одговорам дека во бесконечност еден дел не е поголем од другиот,

АКО и двете СЕ КОНЕЧНИ. НЕ МОЖЕШ ДА КАЖЕШ ШТО Е ВО БЕСКРАЈ БРОЈ

сто илјади е поголем дел од два, иако, се разбира, сто илјади се педесет илјади пати поголеми од два. Меѓутоа, ако движењето на универзумот бара конечна моќ, иако е многу голема во споредба со онаа што е доволна за да ја покрене Земјата сама во движење, тогаш тоа нема да бара поголем дел од бесконечното, а делот што останува неискористен нема да стануваат помали. Така, не прави разлика дали се применува малку повеќе или малку помалку моќ на делумен ефект. Покрај тоа, влијанието на таквата моќ

доказ одора во ништо

размислувања, основни

бањите се веројатно

Бесконечна моќситуацијата е веројатно

ќе открие попрво себе си« m> отколку

ВО infinitynet

y^ho- беа

222 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

го нема само секојдневното движење како своја граница и цел; има многу други движења во светот за кои знаеме, и многу други кои можеби ни се непознати. Значи, ако ги земеме предвид телата што се движат, и ако не се сомневаме дека е многу поедноставно и пократко да го претпоставиме движењето на Земјата, а не на универзумот, и ако, покрај тоа, земеме предвид и многу други поедноставувања и погодностите што произлегуваат од оваа претпоставка, тогаш апсолутно вистинската аксиома на Аристотел „frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora“ ќе нè натера да сметаме дека е многу поверојатно дека дневното движење припаѓа на Земјата отколку на вселената без Земјата.

Симплицио. Со наведување на аксиомата, го изоставивте делот од неа што е најважен, особено во овој случај; делот што недостасува гласи: aeque bene*. Ова значи дека треба да истражиме дали и првата и втората претпоставка можат да задоволат сè подеднакво добро.

Г а л в и а т и. Дали двете претпоставки задоволуваат подеднакво добро, може да се одлучи откако ќе се разгледаат поединечните феномени што треба да се објаснат. Досега сме резонирале и ќе продолжиме да расудуваме ex hypothesi**, под претпоставка дека двете движења се подеднакво погодни за задоволително објаснување на појавите. Што се однесува до делот кој според тебе е пуштен од мене, склон сум да размислувам Со аксиоматаФруси-мајко, што си го додала непотребно: на крајот на краиштата, да речеш „подеднакво

ra fit per plura итн.- -

зголемувањеaequeЪпвдобро“ значи да се воспостави став, потребно е да се шири непотребни. опфаќа најмалку две ставки, бидејќи една ставка не е

може да има врска со себе; не може, на пример, да се каже дека мирот е добар како мирот. Затоа, кога велат „залудно е со помош на многу средства да се прави она што може да се направи со помалку средства“, тие мислат дека мора да се направи иста работа, а не две различни работи. И бидејќи не може да се каже дека едно исто нешто е направено исто како и самата, тогаш, затоа, додавањето на честичката „подеднакво добра“ е непотребно само во однос на еден предмет.

С а г п е д о. Ако не сакаме да ни се случи истото како вчера, тогаш ве молиме вратете се на темата и нека сињор Симплицио почне да ги цитира оние факти што му се чини дека се спротивни на новиот светски поредок.

* Подеднакво добро. **Хипотетички.

ВТОРИ ДЕН 223

Симплицио. Овој светски поредок воопшто не е нов, напротив, тој е многу стар. Можете да ја потврдите валидноста на ова од фактот што Аристотел го побива. Побивања Размислувањанеговите се како што следува: „Прво, ако Земјата се движела или по самата SSS^Kocm, наоѓајќи се во центарот, или во круг, надвор од центарот, тогаш дали - таа би морала да се движи со такво движење насилно, бидејќи за неа таквото движење не е природно; да беше нејзино, тогаш секој нејзин дел ќе го имаше; но секоја честичка на земјата се движи права линија кон центарот. Значи, бидејќи таквото движење е насилно и неприродно, не може да биде вечно; Но, според тоа, поредокот на светот е вечен, итн. Второ, сите други тела кои се движат во кружно движење очигледно заостануваат и се движат во повеќе од едно движење, со исклучок, сепак, на „главниот двигател“ 8, затоа Земјата, исто така, ќе мора да се движи во две движења; и да беше така, тогаш промените неизбежно ќе се случат во неподвижните ѕвезди, но тоа не се забележува; Напротив, секоја од ѕвездите секогаш и без никакви промени се издигнува на истите места и заоѓа на истите места. Трето, движењето на деловите е исто како и целото, и природно е насочено кон центарот на универзумот; ова исто така докажува дека Земјата мора да биде во неа. Потоа, Аристотел го испитува прашањето дали делови се движат природно кон центарот на универзумот или кон центарот на Земјата и доаѓа до заклучок дека тие имаат тенденција да се стремат кон центарот на универзумот и само случајно кон центарот на Земјата. , за што детално разговаравме вчера. Конечно, истото го потврдува и со четвртиот аргумент, позајмен од експерименти со тешки тела. Паѓајќи од врвот до дното, тие одат нормално на површината на Земјата и на ист начин телата фрлени нормално нагоре се враќаат надолу по истите линии, дури и ако биле фрлени на голема висина. Овие аргументи нужно докажуваат дека движењето на телата е насочено кон центарот на Земјата и дека таа, без воопшто да се движи, ги чека и ги прима. Конечно, тој истакнува дека астрономите дале други аргументи за да ги поддржат истите заклучоци, т.е. дека Земјата е во центарот на универзумот и неподвижна. Тој наведува само еден од нив: сите појави забележани во однос на движењето на фиксните ѕвезди одговараат на локацијата на Земјата во центарот, а таква кореспонденција не би постоела доколку Земјата не била таму. Можам да ги претставам другите аргументи што ги изнесе Птоломеј и другите астрономи сега, ако сакате,

или откако ќе го искажеш својот став кон аргументите на Аристотел.

Салвијати. Аргументите кои се дадени по ова прашање се од два вида: некои се засноваат на она што се случува на Земјата, без никаква врска со ѕвездите, други се извлечени од феномени и набљудувања на небесни објекти. Аргументи Двојни аргументиАристотел се извлечени најмногу од околината

да по прашањето за " -гт

дали земјата се движинас нештата, другите ги остава на астрономите. Значи добро е или не. би било, ако се согласувате, да ги анализирате тие аргументи што се позајмени

Птоломејовите аргументидобиени од земните искуства; тогаш можеме да преминеме на друга ИС И l£istot™e-Р оддуводов. И уште од Птоломеј, Тихо и други астрономи. „и филозофите дадоа, покрај аргументите позајмени

Аристотел и оние потврдените и поддржани од нив имаат и други размислувања, потоа може да се комбинираат сите заедно за во иднина да нема потреба двапати да се повторуваат исти или слични одговори 9 . Затоа, сињор Симплисио, како што сакаш: дали сам ќе ги донесеш или јас ќе ја преземам оваа работа, ти стојам на располагање.

Симплицио. Подобро е да ги донесете, бидејќи повеќе сте се занимавале со оваа проблематика и секогаш ги имате на готови и згора на тоа во поголем број.

Салвијати. Како најсилен аргумент, сите Првиот аргументспроведе експеримент со тешки тела: паѓајќи од врвот до дното, телата одат заедно

извлечени од движењето ~"r>

солидна температура ПРАВИ ЛИНИИ, БРИЕНДИКУЛАРИ НА ПОВРШИНАТА НА ОБВРСКАТА; ОВА Е БРОЈ

xy" 1 надолу ајушчег ° ° вер ~ крие непобитен аргумент во корист на неподвижноста на Земјата. На крајот на краиштата, кога би имала дневна ротација, тогаш кулата, од чиј врв било дозволено да падне камен, би била пренесена со вртење на Земјата, додека каменот паѓа, многу стотици лакти на исток, и на такво растојание од подножјето на кулата каменот би требало да удри во Земјата. Истиот феномен е потврден со друг експеримент: со тоа што оловната топка паѓа од висината на јарболот на бродот,

Потврдувајќи гоТОА МИ СЕ ОБЕЛЕЖАНИ СО ЗНАК НА ТОЈ М6 КАДЕ КАДЕ ПАДНА, - пример на телото, падавање од врвоттоа е близу до дното на јарболот; ако од истото место

јарболот на бродот,испуштете ја истата топка кога бродот се движи, тогаш местото каде што топката паѓа ќе мора да биде на такво растојание од првото што бродот се движеше напред при падот на оловото и токму поради природното движење на топката преостанати

Втор аргументна слобода, се изведува во права линија кон центарот

исклучен од движењето r\ м

движења на телото, фрлање RU ObMLI. 1 ОД Г6 аргументот е ПОДДРЖАН СО ИСКУСТВО СО ПРОЕКТИЛ,

високо. ФРЛЕНИ НА ОГРОМНИ РАСТАНИЦИ. НЕКА БИДЕ

топовско ѓубре испукано од артилериско парче нормално на хоризонтот; Потребно е време за јадрото да се издигне и да се врати.

ВТОР ДЕН

за што оружјето и ние самите ќе се најдеме раселени од Земјата долж нашата паралела многу милји на исток; така, топовското ѓубре при паѓање нема да може да се врати точно до топот и ќе мора да падне на исто растојание на запад од него како што Земјата тргнала напред. На ова се додава и трет многу убедлив експеримент, имено: ако од топ испукаш топовски ѓуле на исток, а потоа испукаш уште еден истрел со топовска граѓа со иста тежина и под ист агол на хоризонтот на запад, тогаш топовското ѓубре насочено кон запад би летало многу подалеку од она што е насочено кон исток, бидејќи додека топот лета на запад, оружјето, понесено од Земјата, се движи кон исток и топовското ѓубре ќе мора да падне на Земјата во растојание еднакво на збирот на две патеки - едната направена сама на запад, а другата направи топ што го носи Земјата на исток; обратно, од патеката што ја мина топовската топка при испукана кон исток, би било неопходно да се одземе патеката што би ја направил пиштолот кога го следел. Ако, на пример, претпоставиме дека патеката на самата топка е пет милји и дека Земјата на оваа паралела се поместува три милји за време на летот на топовското ѓубре, тогаш кога ќе биде испукано на запад, топовското ѓубре ќе мора да падне на Земјата во растојание од осум милји од пиштолот поради неговото движење на запад пет милји и поместување на пиштолот на исток три милји; ако се испука на исток, топовскиот ѓуле би достигнал само две милји, бидејќи таква е разликата помеѓу неговиот домет на летот и движењето на топот во иста насока. Сепак, искуството покажува дека опсегот на истрели е ист, што значи дека пиштолот стои неподвижен и, според тоа, Земјата е неподвижна. Истрелите насочени кон југ и север не помалку ја потврдуваат неподвижноста на Земјата, во спротивно никогаш не би било можно да се погоди предметот избран за цел, бидејќи јадрото секогаш би отстапувало кон исток (или запад) поради движењето на Земјата на исток за тоа време кога топовското ѓубре е во воздухот. И не само истрелите насочени по меридијанските линии, туку и истрелите кон исток и запад нема да ја погодат целта: источните ќе погодат повисоко, а западните пониски, дури и да пукаат хоризонтално. Навистина, бидејќи патеката на јадрото во двете снимки е направена по тангента, т.е. по линија паралелна на хоризонтот, и бидејќи за време на дневното движење, кога Земјата би имала таква, хоризонтот на исток секогаш би паѓал, и на запад би издигнал (затоа ѕвездите во нас ни изгледаат дека изгреваат на исток и заоѓаат на запад), потоа, следствено, источната цел ќе падне под линијата на истрелот, правејќи ја премногу висока , а подигнувањето на западната цел ќе го упати и ударот на запад

1 5 Галилео Галилеј, кн I

Трет аргументизвлечено одпукање со топДо исток иДо на запад.

Потврда ar"Вежба за гументаистрели, насоченифеуди на југ и досевер.

Потврдувајќи го истотодоаѓа од праксаснимки на истоки на запад.

226 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

низок. Така, би било невозможно да се пука во која било насока без промашување; и бидејќи искуството противречи на тоа, мора да се каже дека Земјата е неподвижна.

Симплицио. О, ова се навистина основи против кои е невозможно да се замислат какви било вредни приговори.

Салвијати. Дали тие се нови за вас?

Симплицио. Точно. И сега гледам со какви прекрасни искуства природата великодушно посака да ни дојде на помош во сознанието на вистината. Колку убаво една вистина се согласува со друга, и колку сите тие се обединуваат за да станат непобитни!

С а г п е д о. Каква штета што во времето на Аристотел сè уште не постоела артилерија; со негова помош би го победил незнаењето и без двоумење зборувал за светските појави.

Салвијати. Многу сум задоволен што овие размислувања ви изгледаат нови и што, според тоа, нема да останете со мислењето на мнозинството Перипатетици дека ако некој отстапи од учењето на Аристотел, тоа е само затоа што не разбрал и не бил правилно. проткаена со неговите докази. Веројатно ќе слушнете и други нови работи и ќе ги слушнете од следбениците на новиот систем, кои се расправаат против себе, на-самите набљудувања, експерименти и расудување со многу поголема моќ, од кои некои беа дадени од Аристотел, Птоломеј и други противници. познавање на аргументитени нивните заклучоци; на овој начин можете да бидете сигурни дека не го правите тоа

наспроти сто р " Ј ^ "

карпести. од незнаење, а не од неискуство, решиле да го следат ова

С а г р е д о. Во оваа прилика би сакал да ви кажам неколку случки што ми се случија набргу откако првпат слушнав разговор за ова учење. Кога бев уште многу млад и штотуку завршив курс по филозофија, кој Кристијан Вурсти-потоа замина за други активности, се случило одреден северен П- nin од Росток (мислам дека се викаше Кристијан Вурштајзен), е-откако научникот од Коперник, дојде во нашиот регион и прочита во едно tskh? & Академија две-три предавања на оваа тема со голема толпа слушатели, предизвикани, мислам, повеќе од новоста на темата отколку од било што друго. Не отидов таму со цврсто уверување дека таквите ставови можат да бидат само чиста глупост. Кога потоа испрашував некои од присутните на предавањето, слушнав само континуирано потсмев, а само едно лице рече дека нема ништо смешно во оваа тема. Бидејќи го сметав за интелигентен и многу

ВТОРИ ДЕН 227

осудувачки, тогаш ми беше многу жал што не отидов на предавањето и оттогаш, секогаш кога ќе сретнав поддржувач на мислењата на Коперник, го прашував дали тој отсекогаш имал таков став и без разлика како многупати го поставував ова прашање, не најдов некој кој не би ми кажал дека долго време имал спротивно мислење и се преселил на сегашното под влијание на силата на аргументите што го убедувале. Откако ги тестирав еден по еден за да видам колку добро се запознаени со аргументите на другата страна, се уверив дека совршено ги совладале, така што навистина не можам да кажам дека се придржувале до ова мислење од незнаење, несериозност. или така натаму, да речеме, да се биде паметен. Напротив, без разлика колку перипатетици и поддржувачи на Птоломеј прашав дали ја проучувале книгата Коперник (и од љубопитност прашав многумина за ова), најдов само многу малку кои беа површно запознаени со неа, а јас мисли, а не оној што го разбра на следниов начин. И, исто така, се обидов да дознаам од следбениците на перипатетичката доктрина дали некој од нив некогаш имал поинакво мислење, и, исто така, не најдов ниту едно. Затоа, имајќи предвид дека меѓу приврзаниците на мислењето на Коперник нема некој кој претходно не го имал спротивното мислење и кој не би бил добро запознаен со аргументите на Аристотел и Птоломеј, и дека, напротив, меѓу Следбениците на Птоломеј и Аристотел нема некој кој сметал дека претходно би го имал мислењето на Коперник и го оставил да премине на страната на Аристотел, прифаќајќи: спротивноВелам, ова е земено предвид, почнав да мислам дека оној што остава мислење впиено со мајчиното млеко и споделено од многу луѓе за да премине на друго, отфрлено од сите спротивни школи и споделено од многу малку и навидум вистински најголемиот парадокс, тој мора да биде охрабрен, па дури и принуден на тоа со доволно силни аргументи. Затоа, ми се чини дека е интересно, како што велат, да се исцрпи оваа работа до дното и сметам дека е голем успех да се сретнам со двајцата, бидејќи од вас лесно можам да дознаам се што е кажано. , и, можеби, дури и сè, што може да се каже на оваа тема, и уверен сум дека силата на вашето размислување ќе ги реши моите сомнежи и ќе ми даде доверба.

Симплицио. Освен ако вашите очекувања и надежи не ве изгубат и не завршите уште позбунети од порано.

Сагредо. Сигурен сум дека нема шанси ова да се случи.

Симплицио. Зошто да не? Јас самиот сум добра потврда за ова: колку повеќе се движиме, толку повеќе станувам збунет.

С а г п е д о. Ова е знак дека оние аргументи кои досега ви изгледаа убедливо и ја поддржуваа вашата доверба во вистинитоста на вашето мислење, почнуваат да го менуваат својот изглед во вашиот ум, постепено ве поттикнуваат, ако не да се префрлите, тогаш барем да се приклоните кон спротивно. Но, јас, кој останав рамнодушен по ова прашање, многу се надевам дека ќе најдам доверба и мир; а ти самиот нема да го негираш ова ако сакаш да слушаш што ми дава таква надеж.

Симплицио. Ќе слушам доброволно и не помалку би сакал да го има истиот ефект врз мене.

Г а г п е д о. Ве молам одговорете на моите прашања. Најпрво, кажи ми, сињор Симплицио, дали прашањето чие решение бараме е дали ние, со Аристотел и Птоломеј, треба да сметаме дека Земјата сама останува во центарот на универзумот, а сите небесни тела се движат или неподвижни ѕвездена сфера со Сонцето во центар, Земјата се наоѓа надвор од овој центар, и на неа припаѓа движењето што ни се чини движењето на Сонцето и фиксните ѕвезди?

Симплицио. За ова прашање се води дебата.

С а г п е д о. Зарем овие две одлуки не се такви што од нужно едната мора да биде вистинита, а другата неточна?

Симплицио. Да тие се; Имаме работа со дилема, од која едниот дел мора нужно да биде вистинит, а другиот неточен, бидејќи меѓу движењето и одморот, кои се спротивности, не може да има ништо трето, па затоа е невозможно да се каже: „Земјата не се движи и не стои неподвижно; Сонцето и ѕвездите не се движат и не мируваат“.

С а г п е д о. Какви нешта има во природата - Земјата. Сонце и ѕвезди? Незначително или, напротив, значајно?

Симплицио. Тоа се најсуштинските, најблагородните тела, посебните делови на универзумот, најобемните, најзначајните.

движење и одморСагредо. Што е со одморот и движењето, кои се својствата на природата? . имот ~ Симплицио. Толку големи и суштински што самата природа преку нив ја добива својата дефиниција.

Сагредо. Така, вечното движење и целосната неподвижност се две многу значајни состојби во природата, кои се знаци на најголемата разлика, особено кога им се припишуваат на најсуштинските тела на вселената и од нив можат да произлезат само сосема различни појави?

втор ден 229

Симплицио. Ова е несомнено точно.

С а г п е д о. Сега одговори на друго прашање. Дали верувате дека во дијалектиката, реториката, физиката, метафизиката, со еден збор, во сите гранки на знаење, постојат методи на расудување кои можат да докажат лажни заклучоци не помалку убедливо од вистините?

Симплицио. Не, господине, напротив, сметам дека е неспорно и целосно сум убеден дека за да се докаже вистински и неопходен ЗАКЛУЧОК ВО ПРИРОДАТА НЕ ПОСТОИ САМО ЕДЕН, ТУКУ МОЖЕБИ МНОГУ- Лажното не може

најсилниот доказ и дека може да се размислува за тоа, правејќи илјадници споредби и никогаш не паѓајќи во недоследност, и дека колку повеќе некој софист сака да го прикрие, толку појасна ќе стане неговата веродостојност; и на- г ла точнобез вртење, за да се појави лажна позиција Многу го мразамНе е точно и за да се убедите ВО ОВА, НЕ МОЖЕТЕ ДА ДОНЕСИТЕ НИШТО ДРУГО ОСВЕН убедливи аргументи

y-Ј ти“, но не е така

ЛАЖНИ АРГУМЕНТИ, СОФИЗМИ, ПАРАЛОГИЗМИ, двосмисленостврска со документарниот филм

и празно расудување, неодржливо и исполнето со недоследности ^^ eL лажни 1 ° кревет ~ слики и противречности.

С а г п е д о. Значи, ако вечното движење и вечниот одмор се својства толку важни и толку различни по природа што можат да бидат само причина за сосема различни последици, особено во однос на Сонцето и Земјата - овие толку огромни и прекрасни тела на универзумот, и ако , освен тоа, невозможно е од два контрадикторни предлози едното да не е точно, а другото неточно, и ако ништо друго освен лажни аргументи не може да се даде за докажување на лажен предлог, додека вистинитото може да се потврди со аргументи и докази за разни видови, тогаш како сакаш дека Од тебе, кој ќе ја браниш вистинската позиција, не можеше да ме убеди? Морам да бидам слаб по ум, нестабилен во расудувањето, досаден во разбирањето, слеп во расудувањето, за да не разликувам светлина од темнина, дијамант од јаглен, вистина од лага.

Симплицио. Ви кажувам, а веќе реков и во други прилики, дека најголемиот мајстор кој нè научи да препознаваме софизми, паралогизми и други лажни аргументи е Аристотел, кој во овој поглед не може да греши.

С а г п е д о. Сепак, вие грешите заедно со Аристотел,

КОЈ НЕ МОЖЕ ДА ЗБОРИ; и ве уверувам дека БИДЕТЕ АРИСТОТЕЛАристотел

еве, ќе се убедил од нас или, кога ќе ги поразел нашите аргументи со подобри, ќе не убедувал. Но што? Слушајќи ја приказната Нил би m™ мислење.за експериментите со артилериски пушки, не им се восхитувавте и не ги сметавте за поубедливи од експериментите на Аристотел? Притоа, не го гледам тој сињор Салвијати, кој

230 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

произведен, веродостојно испитан и најточно, измерен, се призна убеден од нив, но и од други, уште поубедливо, што, според него, можел да ни го донесе. Не знам врз која основа ќе ја обвините природата што, западнала во детството поради долговечноста, заборавила како да создава умови кои размислуваат независно и не е способна да произведува други, освен оние кои станувајќи робови на Аристотел. , може да размислува само со својот ум и да чувствува со своите чувства. Но, да слушаме други аргументи поволни за неговото мислење, за потоа да продолжиме со тестирање, тестирање и мерење на вагата на испитувачот.

С а л в и а т и. Пред< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произ­вели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его поль­зу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой Преземен аргументискуство слично на искуството со разбушавени тела; тие укажуваат на

од движење на областа ,- - Г-,"

крави и птици. такви предмети кои, исклучени од „земјата“, се лепат

високо во воздухот, како што се облаци и летачки птици; и бидејќи не може да се каже дека ги носи Земјата, бидејќи тие не се во контакт со неа, се чини невозможно да ја задржат нејзината брзина и ни се чини дека сите тие се движат многу брзо кон запад; ако ние, носени од Земјата, ја поминеме нашата паралела за дваесет и четири часа - а ова е најмалку шеснаесет илјади милји - како би можеле птиците да го следат овој вид движење? Во меѓувреме, всушност, гледаме дека тие летаат во која било насока без најмала забележлива разлика, како

Преземен аргументна исток и на запад. Згора на тоа, ако додека јаваме коњ, стигнеме

„з искуство во воздухоткој ка-многу сликовито ги чувствуваме ударите на ветрот во нашите лица, тогаш каков ветер

^^^» и ^? стр ^ есое Да се ​​осеќаме од исток, пошто брзаме

OyYushch, 1lM rtGtJVtritt"** " */

состанок. се движи толку брзо кон воздухот? А сепак, не

не се чувствува таков ефект. Еве уште еден, многу повеќе

Аргументот извлечен одгенијален аргумент извлечен од едно искуство, имено:

извлечен на сила од- ^

фрлање иРос-кружното движење има способност да откине, распрснува и - да ги оттурне деловите на телото што се движи подалеку од неговиот центар, ако движењето не е премногу бавно или овие делови не се премногу цврсто поврзани еден со друг; па, ако го присилиме многу брзо

ВТОРИ ДЕН 231

Ако едно од тие големи тркала се вртело, движејќи се внатре во кое еден или двајца луѓе се движат со големи тежини, како што е маса од големи камења за балиста или шлеп влечен по земјата од една река до друга, тогаш делови од оваа брзо опасна тркалото би се одлетало ако не се цврсто поврзани, а камењата или другите тешки работи мора да бидат многу цврсто прицврстени на надворешната површина на тркалото, за да можат да се спротивстават на импулсот кој инаку би ги фрлил во различни насоки подалеку од тркалото. , т.е. во негова насока од центарот. Ако Земјата ротира со слична, па дури и многу поголема брзина, тогаш каква тежина, каква јачина на вар или лемење би ги спречила камењата, зградите и цели градови да бидат фрлени кон небото со такво брзо движење? А луѓето и животните кои на никаков начин не се врзани за Земјата, како би можеле да одолеат на толку голем импулс? Во меѓувреме, гледаме дека тие, како и многу помали предмети - камчиња, песок, лисја - лежат на Земјата во целосен мир и, кога паѓаат врз неа, се враќаат кон неа, иако со многу бавно движење. Овие, сињор Симплицио, се најмоќните аргументи, извлечени, така да се каже, од земните појави; остануваат аргументи од поинаков вид, односно оние кои се однесуваат на небесните феномени, аргументи насочени, во суштина, повеќе кон докажување на локацијата на Земјата во центарот на универзумот и, според тоа, да ја лишат од тоа годишно движење околу неа. , што се припишува на нејзиниот Коперник; бидејќи овие аргументи се од сосема поинаква природа, тие можат да се изнесат откако ќе ја доживееме силата на оние аргументи што беа дадени досега 10.

Г а г п е д о. Што велиш, Сињор Симплицио? Не мислите ли дека сињор Салвијати може и знае како да ги објасни аргументите на Птоломеј и Аристотел? Дали мислите дека некој од Перипатетиците подеднакво ги поседува доказите на Коперник? Симплицио. Ако, врз основа на разговорите што ги имавме досега, не формирав толку високо мислење за цврстината на образованието на Сињор Салвијати и острината на умот на сињор Сагредо, би претпочитал, со нивна поволна согласност, да заминам. без да слушнам ништо повеќе, бидејќи ми се чини невозможно да се одолее на таквите тактилни искуства; Би сакал, без да слушам ништо друго, да останам на своето претходно мислење, бидејќи, според мене, дури и да е лажно, се чини дека е оправдано и да се придржувам до него, бидејќи се заснова на такви веродостојни основи; ако дури и овие вториве се погрешни, тогаш кои вистински докази некогаш биле толку убави?

232 ДИЈАЛОГ ЗА ДВАТА ГЛАВНИ СИСТЕМИ НА СВЕТОТ

С а г п е д о. Сепак, да ги слушнеме одговорите на сињор Салвијати; ако одговараат на вистината, тогаш мора да бидат уште поубави, па дури и бескрајно поубави, а првите мора вистината и убавинатаиспаднат грди, па дури и најгрди, ако е можно

идентични, исти y.

како лаги и срамставот на метафизиката дека вистинското и убавото се едно исто ај " истото, како и истото лажно и грдо. Затоа,

Сињоре Салвијати, да не губиме повеќе време.

Салвијати. Ако добро ме служи сеќавањето, првиот аргумент што го дава Сињор Симплицио е овој. Земјата не може да се движи во круг, бидејќи таквото движење би било насилно за неа, и затоа не може да продолжи вечно, * понатаму, објаснувањето зошто би било насилно било дека, ако е природно, делови од земјата исто така природно би ротирање би било, што е невозможно, бидејќи овие делови се Приговор насвојствени за природата праволиниско движењенадолу. Јас ќе одговорам на ова

Аргументот на Аристо ^ *> ^ а

тело така: би сакал Аристотел да се изрази попрецизно,

тврдејќи дека делови од Земјата исто така ќе се движат на кружен начин; на крајот на краиштата, ова кружно движење може да се разбере на два начина: прво, на таков начин што секоја честичка, одвоена од нејзината целина, би се движела во круг околу својот центар, опишувајќи ги своите мали кругови; второ, така што кога целата топка се ротира околу својот центар за дваесет и четири часа, деловите исто така би се ротирале околу истиот центар за дваесет и четири часа. Првата би била недоследност не помалку отколку ако некој рече дека секој дел од обемот на кругот мора да биде круг, или дека, бидејќи Земјата е сферична, секој дел од Земјата мора да биде топка, бидејќи тоа го бара аксиомата eadem est ratio totius ex partium. Но, ако се сфати во втора смисла, односно дека деловите, имитирајќи го целината, природно се движат низ центарот на целата земјина топка за дваесет и четири часа, тогаш јас тврдам дека тие го прават тоа, а тоа зависи од вас. , наместо Аристотел, да докаже дека не е така.

Симплицио. Тоа го докажува Аристотел на истото место каде што вели дека е природно деловите да се движат директно кон центарот на универзумот, поради што кружното движење по природа повеќе не може да биде својствено за нив.

Салвијати. Но, зарем не гледате дека истите овие зборови содржат и побивање на таквата изјава?

Симплицио. Како и каде?

Салвијати. Зарем не вели дека кружното движење би било насилно за Земјата и затоа невечно? И дека тоа би било апсурдно, бидејќи светскиот поредок е вечен?

втор ден 233

Симплицио. Зборува.

САЛВИЈАТИ. Но, АКО ТОА ШТО Е НАСИЛНО НЕ МОЖЕНасилно не е

^ " _, ^ " можеби засекогаш

ДА БИДЕ ВЕЧНО, ТОГАШ обратно, ШТО НЕ МОЖЕ ДА БИДЕ ВЕЧНО, НЕ МОЖЕ ДА БИДЕшто не е можно

природно; Надолното движење на Земјата не може на кој било начин да биде вечно, и затоа, не е и не може да биде природно, како секое движење што не е вечно. Но, ако и припишеме кружно движење на Земјата, тогаш тоа може да биде вечно и во однос на самата Земја и во однос на нејзините делови, па затоа и природно.

Симплицио. Праволиниското движење за делови од Земјата е најприродно, тоа е вечно и никогаш нема да се случи тие да не се движат во праволиниско движење, се разбира, под претпоставка дека пречките за тоа секогаш се отстрануваат.

С а л в и а т и. Си играш со зборови, Сињор Симплисио, но ќе се обидам да те спасам од нејаснотијата. Затоа, кажи ми, дали веруваш дека бродот што плови од Гибралтарскиот теснец до брегот на Палестина може вечно да плови кон овој брег, движејќи се постојано рамномерно?

Симплицио. Нема шанси.

Салвијати. И зошто?

Симплицио. Бидејќи ова патување е затворено и ограничено од столбовите на Херакле и брегот на Палестина, и бидејќи растојанието е ограничено, тоа е покриено во одредено време, освен ако, враќајќи се назад во спротивна насока, не сакаат да го повторат истиот пат; но ова би било прекинато движење, а не континуирано.

Салвијати. Одговорот е апсолутно точен. Но, патувањето од теснецот Магелан преку Тихиот Океан преку Молука, Кејп на Добрата Надеж и оттаму низ истиот Проток повторно по истата рута итн., би можело да трае вечно? Што мислиш?

Симплицио. Може, бидејќи е циклус кој се враќа кон себе, со повторување бесконечен број пати, може да продолжи постојано, без никаков прекин.

Салвијати. Значи, брод на оваа рута би можел да плови засекогаш?

Симплицио. Тоа би можело ако бродот е вечен; ако биде уништен, бродот нужно би го завршил своето патување.

Салвијати. И на Медитеранот, дури и да беше вечен бродот, не можеше бескрајно да се движи кон Палестина, бидејќи

„Дијалогот за двата главни системи на светот“ на Галилео ги привлекува истражувачите со разновидните стратегии за аргументација претставени во него и флексибилната комбинација на различни позиции и методи (емпиризам и рационализам, оптимизам во однос на човечките когнитивни способности и скептицизам, расудување засновано на квалитативни карактеристики , и употребата на геометриски модели итн.) г.) Навистина, она што е највпечатливо во Дијалогот е инвентивноста на Галилео во конструирањето аргументи и примери и неможноста полемичките стратегии што ги користел да се сведе на која било општа формула.

Оваа карактеристика на „Дијалогот“ е нераскинливо поврзана со неговата главна содржина. На крајот на краиштата, тој е посветен на чисто научни прашања, но неговиот адресар не е одредена научна заедница. Факт е дека таква заедница сè уште не е формирана, а прашањето за структурата на универзумот предизвика горлив интерес и беше дискутирано од образованата јавност, вклучително и истакнати личности. Галилео работи во ситуација кога сè уште нема јасно дефинирани методи на оправдување прифатливи во дискусијата за научно прашање. Галилео, всушност, во голема мера мора да ги создаде, бидејќи постојните стандарди на аргументација (потпирање на авторитети, на пример) не му одговараат.

Меѓутоа, постои уште една важна околност поврзана со главната содржина на Дијалогот, која го принудува Галилео да користи разновидни и многу софистицирани полемички техники. Посебната тешкотија на прашањето дали Земјата се врти околу Сонцето или Сонцето околу Земјата произлегува од фактот што тоа не може да се реши со укажување на факти. Како што објаснува самиот Галилео во Дијалогот, без разлика како стојат работите, биди Земјата неподвижна и небесата ротирачки, или биди Земјата ротирачка и небесна сферанеподвижни - ние, кои сме на Земјата, ќе го набљудуваме истото.

Значаен дел од научните тези кои ги брани Галилео се однесуваат на феномени кои не можат директно да се набљудуваат, било да е тоа вистинското движење на Земјата или движењето на телото во отсуство на отпорност на околината. Задачата на Галилео е да ја извади теоријата што ја брани од состојбата на „емпириска бестежинска состојба“. За да го направи тоа, тој мора да ги подготви своите читатели за да можат да видат во она што е забележливо и што понекогаш им е сосема познато, што не е достапно за директно набљудување. Треба да го промениме „начинот на гледање“. Кон тоа беа насочени методите на аргументација што ги измисли Галилео.

Сепак, особеноста на ситуацијата во која се наоѓа е дека не е само космолошката или астрономската теорија во прашање. За да ја побие геоцентричната слика на светот, Галилео мора да ги убеди своите читатели во она што ги уништило самите основи на аристотелската и средновековната наука: дека сетилата дадени од Бог не се ниту единствените, ниту најдобрите инструменти за перцепција, дека набљудуваните движења не се вистинити. движења, дека Универзумот е огромен и огромен итн. Односно, Галилео ја менува самата идеја за тоа на што може да се заснова аргументацијата во однос на физичките и космолошките прашања, што генерално може да се смета за набљудување, на што може - или не може - да се потпре човечкото расудување. Јасно е дека во таква ситуација, конструирањето аргумент бара посебна генијалност. Задачата на Дијалогот на Галилео е да развие публика која може да ги прифати неговите аргументи.

Да ја започнеме нашата студија со испитување на формата и структурата на Дијалогот. Овде треба да се каже дека формата на дијалог беше генерално карактеристична за културата на ренесансата. Како што истакна Л.М. Баткин, „дијалогот не беше само еден од литературните жанрови на италијанската ренесанса. ...Составот на дијалогот соодветствуваше на ренесансната способност да заземе сосема различни духовни позиции како взаемно и подеднакво неопходни, да ги координира за пристап кон неисцрпната и единствена Вистина, да ги користи како соседни и, според тоа, неубедливи. Дијалошкото прикажување добро кореспондира со она што јас би го нарекол дијалошка природа на хуманистичкото размислување...“ Го наведовме овој цитат за да нагласиме: овие карактеристики не важат за „Дијалогот“ на Галилео. Во него, и покрај неизбежните резерви и прилично невнимателни обиди да се измами цензорот, јасно е дефинирана една правилна, од гледна точка на авторот, позиција и се прават сите напори конечно да се побијат противниците.

Во овој случај, може да се претпостави дека формата на дијалог е надворешна за „Дијалогот“ на Галилео, наметната од околностите и служи само за да се одвратат очите на цензурата. Ова, сепак, не е така. Галилео го користи овој жанр многу продуктивно, градејќи врз негова основа некои посебни полемички стратегии.

Да ги погледнеме прво ликовите во „Дијалог“. Тоа се тројца венецијански патрици - Салвијати, Сагредо и Симплицио. Првите два лика се именувани по починатите пријатели на Галилео, додека третиот е името на „говорникот“. Од една страна, тоа е италијализирана верзија на името на познатиот коментатор на Аристотел - Симплициус - и е сосема соодветен за лик кој во текот на дијалогот непроменливо ја брани аристотеловата позиција. Од друга страна, зборот „simplicio“ на италијански значи „едноставен“. Така, ова име е дел од средствата со кои Галилео ја црта сликата на овој лик и го изразува својот однос кон него, а преку него - кон приврзаниците на геоцентризмот.

На ниво на најповршно разгледување, изгледа дека „Дијалогот“ претставува симетрична структура на распределбата на верувањата. Салвијати постојано го брани коперниканизмот и ја критикува аристотелската физика и космологија. Симплицио, исто така, непроменливо и доследно го брани аристотелизмот. Сагредо делува како непристрасен и непристрасен судија во нивниот спор.

И бидејќи на крајот од „Дијалогот“ сите три лика едногласно нагласуваат дека учењето на Коперник не е ништо повеќе од хипотеза и фантазија и дека човечкиот ум не е во состојба да навлезе во бездната на божествената мудрост, тогаш, навистина, Мислам дека формата на дијалог служи исклучиво за одбегнување на очите на цензурата.

Сепак, да ги разгледаме подетално ликовите во „Дијалог“ и нивните улоги. Најпрво, забележуваме дека на страниците на „Дијалогот“ се појавува и извесен академик, чие име се споменува со голема почит. Салвијати се повикува на резултатите од неговото истражување. Именуваниот лик ја поддржува позицијата на Салвијати со неговиот авторитет. Што се однесува до Сагредо, тој е претставен како непристрасен и во исто време многу испитувачки и разумен човек. Сепак, всушност тој игра на страната на Салвијати. Или високо ја цени аргументацијата на Салвијати, потоа се сеќава на пример кој е многу погоден за расудувањето на Салвијати, потоа го охрабрува подетално да го разгледа доказот, што му дава причина на Салвијати да ги развие своите мисли и да додаде аргументи. Галилео ги става своите најкаустични забелешки против Аристотелците во устата на Сагредо. Овде можете да видите суптилен психолошки уред, бидејќи забелешката е дотолку поефикасна, толку понепристрасно е претставена личноста што ја изразува. Така, благодарение на формата на дијалог, позицијата на со-

Перниканците и противниците на Аристотел се чини дека се поддржани од многу гласови и во согласност со нормалниот здрав разум.

Што се однесува до Симплицио, во текот на целиот „Дијалог“ тој секогаш се одликува со одредена глупост и непознавање на прашањата. точни науки, догматска тесноградост и паничен стравда ја изгуби поддршката во форма на признат авторитет, кој може да се следи непромислено. Јасна спротивност од него е испитувачкиот,

отворено, духовито, сфаќајќи ја „на лет“ сложената научна аргументација на Сагредо.

Ликовите во „Дијалог“ имаат посебни индивидуални карактеристики, кои придонесуваат и за полемичките стратегии на наведениот текст, бидејќи тие се во корелација со една од важните вредносни спротивставувања на ренесансната култура. Во Сагредо може да се види олицетворение на ренесансниот идеал на слободна, независно размислувачка, независна индивидуа. Повторно, Галилео става во својата уста проклет опис на начинот на размислување што го претставува Симплицио: „робовите на Аристотел (кој) можат само да размислуваат со својот ум и да чувствуваат со своите чувства“ (стр. 230).

На друго место Сагредо го кажува вака:

Многу сочувствувам со сињор Симплисио... Мислам дека го слушам како вели: „Кому ќе се обратиме за да ги решиме нашите спорови ако се урне тронот на Аристотел? Кој друг авторитет ќе го следиме во училиштата, во академиите, во наставата?.. .Значи, потребно е... да се уништи тоа прибежиште, тој Пританеум, каде толку удобно се скриле толку многу жедни за знаење, каде што не подлежат на промени. во временските услови и само превртувајќи неколку листови хартија, го стекнаа целото знаење за природата?<...>„(стр. 154).

водејќи се исклучиво од аргументите на разумот, тој цело време продолжи да го тврди она што очигледно е противречно од сетилните искуства, и не можам да бидам доволно зачуден од тоа како тој цело време продолжил да инсистира дека Венера се врти околу Сонцето и дека тоа е 7 пати подалеку од нас во еден случај отколку во друг, и покрај тоа што секогаш ни се чини исто, додека треба да изгледа 40 пати поголемо (стр. 434).

На друго место, зборувајќи за новите податоци добиени преку телескопски набљудувања, Салвијати повторно вели:

Овде треба уште еднаш гласно да го изразиме нашето изненадување од предвидливоста на Коперник и во исто време да жалиме што тој не живее во наше време, кога, како побивање на навидум апсурдноста на заедничкото движење на Земјата и Месечината, забележуваме дека Јупитер, како втора Земја, е во друштво на повеќе од една Месечина и, придружуван од четири месечини, се движи околу Сонцето на возраст од 12 години, заедно со сè што може да биде содржано во орбитите на четирите Медицински ѕвезди (стр. 435).

Во оваа проценка на Коперник може јасно да се слушне платонската проценка на разумот како единствен извор на вистинско знаење, за разлика од сетилата. Но не само. Не помалку јасно овде е високото ценење на слободната, независна човечка индивидуалност.

Овде треба да се забележи дека карактеристична карактеристика на текстот на Галилео е интензивното присуство на неговите страници на аргументи кои се привлечни на вредности и проценки. Некогаш, А. ” РезултатНаучната револуција беше токму тоа. Сепак за време нанаучната револуција, аргументите од овој вид беа неопходни, прво, затоа што често ги користеше Аристотел, и второ, затоа што Галилео, како што веќе беше кажано, не привлекува конкретна професионална заедница, туку до широк круг на образована јавност, меѓу кому прашањето за вистинската структура на универзумот, кое директно влијаело на идеолошките прашања, предизвикало горлив интерес. Затоа, апелот кон вредностите беше неизбежен. Меѓутоа, се чувствува дека за Галилео тоа беше сосема органско.

Идеолошкото значење на Коперникановото учење се должело на тоа што го поткопувало спротивставувањето на земното и небесното, т.е. пониски, несовршени, минливи и повисоки, совршени, непроменливи. Оваа опозиција е потпорната структура на аристотеловата космологија. А во исто време има изразен вредносен карактер. Затоа, Галилео, како и Аристотел и неговите следбеници, се повикува на вредности. Само тоа се различни вредности.

Сагредо. Не можам, без големо изненадување, па дури и голем отпор на умот, да слушам како, како атрибути на посебно благородништво и совршенство, рамнодушноста, непроменливоста, неуништливоста итн. им се припишуваат на природните и интегралните тела на универзумот, и напротив, тие сметаат дека појавата, разурнливоста, променливоста се големи несовршености итн., јас самиот ја сметам Земјата особено благородна и достојна за чудење за многуте и многу различни промени, трансформации, појава и сл. што постојано се случуваат на неа; ако не претрпе никакви промени, ако сето тоа беше огромна песочна пустина или маса од јаспис, или ако за време на поплавата водите што го покриваа замрзнаа и станаше огромна топка од мраз, каде што ништо не е некогаш родено, менувано или преобразено, тогаш би го нарекол тело, бескорисно за светот и, накратко кажано, излишно и како да не постои во природата; Тука би ја направил истата разлика што постои меѓу живо и мртво животно; Истото ќе го кажам и за Месечината, Јупитер и другите светски тела. Колку повеќе навлегувам во суетата на популарните мислења, толку повеќе ги сметам за несериозни и апсурдни. ...Оние кои ја возвишуваат неуништливоста, непроменливоста итн., ги поттикнува да кажуваат такви работи, верувам, само од големата желба да живеат подолго и стравот од смртта; тие не мислат дека кога луѓето би биле бесмртни, тогаш воопшто не би вределе да се родат. Тие заслужуваат да се сретнат со главата на Медуза, која би ги претворила во статуа од дијамант или јаспис, за да станат посовршени отколку што се сега. Салвијати. Можеби таквата метаморфоза ќе им користи, бидејќи, според мене, подобро е воопшто да не расудуваат отколку погрешно (стр. 366).

Овде гледаме дека Галилео (преку устата на Салвијати), како Аристотел, користи аргументи од вредности и совршенство во својата аргументација, но неговите вредности се спротивни на оние на кои се засновала аристотелската физика и космологија. Галилео се повикува на вредностите на ренесансната култура, како што се новината и креативноста, за да ги направат аристотелските аргументи неубедливи.

И дури и кога Галилео очигледно се повикува на истите вредности како неговите противници, тој им дава сосема поинакво значење. Така, тој се согласува со Аристотел дека Универзумот е совршен. Но, ако за Аристотел ова значеше хармонична и стабилна хиерархија на повисоко и пониско, тогаш за Галилео постулатот на совршенството на Универзумот станува оружје против аристотелската хиерархија на сублунарниот и надлунарниот свет. Галилео вели дека во Универзумот, чии сите делови се во совршен ред, праволиниското движење не може да биде природно за ниту едно тело. Ако има природно движење, тогаш тоа би можело само да биде

кружни за било којтела, вели Галилео. Оваа изјава ја поткопува главната аристотеловска спротивставеност помеѓу супралунарната и сублунарната сфера: според Аристотел, кружното движење е природно за телата на супралунарниот свет, а праволиниско за телата на подлунарниот свет. Галилео ја оправдува својата изјава со фактот дека во совршен, уреден универзум, сите делови се на своите места, затоа, тие мора да се движат на таков начин што сè останува на своето место, а тоа е можно само со кружно движење.

Она што е интересно овде е изјавата на Галилео дека праволиниското движење по својата природа е бесконечно, бидејќи правата линија е бесконечна. Расправајќи се на овој начин, Галилео јасно ги игнорира зборовите на самиот Аристотел. Аристотел експлицитно ја отфрла можноста за бесконечна линија - на крајот на краиштата, тој смета дека Универзумот е конечен. Ставот на Галилео кон бесконечноста е суштински различен од оној на Аристотел и го потсетува Николај Кузански.

Да видиме, понатаму, како „Дијалогот“ го дискутира прашањето зошто е бескрајното вселенаи небесни тела. Ова прашање се наметнува во врска со објаснувањата на Галилео зошто астрономите не забележуваат никакви последици од годишното движење на Земјата. Ова се објаснува со фактот дека растојанието до ѕвездената сфера е многу поголемо отколку што претходно се мислеше. Оваа претпоставка ја покренува следната забелешка од Симплицио

Симплицио. Овие размислувања се апсолутно точни и никој не негира дека големината на небото може да ја надмине нашата имагинација, а исто така и дека Бог би можел да го создаде илјада пати поголемо, но ние не се осмелуваме да дозволиме ништо да се создаде залудно и да постои во универзумот залудно . И бидејќи го гледаме овој прекрасен ред на планети лоцирани околу Земјата на пропорционални растојанија со цел да влијаеме на него за наше добро, тогаш зошто инаку да поставиме меѓу горната орбита на Сатурн и ѕвездената сфера некој огромен простор, без ниту една ѕвезда, непотребен и залудно? За што? За чија радост и корист? (стр. 461).

Дискусиите за целесообразноста на сè што е создадено и дека ротациите на небесата служат за истурање на корисни влијанија во подлунарниот свет се карактеристични за средновековната физика. Стратегијата за аргументација на Галилео во овој случај е да укаже дека не знаеме ништо дефинитивно за природата на овие влијанија и како тие се поврзани со растојанија. Но, главниот аргумент е следниот: расудувањето за целта за која се создадени небесните тела ги надминува можностите на човечкиот ум. Мислењето дека сè е создадено за доброто на Земјата и нејзините жители, на Галилео му изгледа премногу наивно, од една страна, и смело, од друга страна. Немаме право да се сметаме себеси способни да процениме зошто Бог создал многу небесни тела или да судиме за тоа кои големини се соодветни за Универзумот, а кои се „премногу огромни“. Овие аргументи на Галилео ни изгледаат интересни затоа што зад надворешната форма на понизност се крие нешто сосема спротивно: доверба во можноста за човечки разум. Земи сметкатаа природна ограничување што го принуди човекот да се смета себеси за центар на светот и фокус на сите грижи и мисли Божји и, со тоа, неговите надминат,имајќи заземено одредено универзално гледиште, кое му открива на умот што навистина е.

Така, гледаме дека употребата на аргументација заснована на цели и вредности од страна на Галилео не служи за воспоставување врска помеѓу признаените и новите слики на светот, а не (како што тврдеше Фејерабенд) за маскирање на длабочината на јазот помеѓу новите научно размислување и традиција, но со цел да се покаже несовпаѓањето помеѓу аристотелската космологија и новите вредности и идеи за Универзумот родени за време на ренесансата.

Со оглед на длабокиот јаз не само со космологијата и физиката наследени од Аристотел, туку и со стандардите на науката и традиционалните идеи за човечкото знаење, багажот на одредбите што заеднички ги споделуваа Галилео и неговите противници, на кои Галилео можеше да се потпре кога ја градеше својата аргумент, се покажува дека е јасно недоволен. Во ваква ситуација големо значењестекнува внатрешенкритика на аристотеловата физика и космологија. Таа е постојано присутна на страниците на Дијалог. Галилео укажува на паралогизмите или недостатокот на јасност на основните концепти на аристотеловата физика.

На пример, Аристотел идентификувал три типа на движења: од центарот, кон центарот и околу центарот. Галилео ја става забелешката во устата на Сагредо дека Аристотел со тоа веќе произлегува од фактот дека во светот има само едно кружно движење и, според тоа, само еден центар, на кој се однесуваат само праволиниските движења нагоре и надолу; ...ако кажам дека може да има илјадници кружни движења во универзумот и, според тоа, илјадници центри, тогаш ќе добиеме уште илјадници движења нагоре и надолу (стр. 112).

Оваа поделба на видовите на движење, забележува Сагредо, на движење околу центарот и движење нагоре-долу, „претпоставува дека светот не само што е целосен, туку дури и населен од нас“ (Ibid.).

Така, Галилео сака да го претстави ставот за центарот на светот, со кој се совпаѓа центарот на Земјата, како произволна и чисто субјективна идеја, поради фактот што човекот не може а да не го земе предвид местото каде што тој самиот е да биди центар. За Аристотел, се разбира, оваа позиција се чинеше дека е потврдена со сите набљудувања на небесните и копнените движења, а исто така е во согласност со здравиот разум и хармоничната и намерна структура на Космосот. Ако останеме во рамките на Аристотеловиот систем, тогаш тука нема паралогизам. Затоа, критиката на Галилео, во суштина, не е внатрешна. Тој се свртува кон современите читатели и ги повикува да заземат поуниверзално гледиште од она на Аристотел, ослободени од ограничувањата на човечките идеи.

Еве уште еден пример за тоа како Галилео се обидува да ја открие логичката недоследност во расудувањето на Аристотел. Аристотел тврди дека за земјата, сфатена како еден од четирите елементи, праволиниското движење кон центарот на светот е природно. Поради ова движење, центарот на Земјата се совпаѓа со центарот на светот. Салвијати го превртува резонирањето на Аристотел и доведува до спротивен заклучок:

Салвијати. Зарем тој (т.е. Аристотел) не вели? 3. С.), тоа кружно движење би било насилно за Земјата и затоа невечно? И дека тоа би било апсурдно, бидејќи светскиот поредок е вечен? Симплицио. Зборува.

Салвијати. Но, ако она што е насилно не може да биде вечно, тогаш обратно, она што не може да биде вечно не може да биде природно; Надолното движење на Земјата не може на кој било начин да биде вечно, и затоа, не е и не може да биде природно, како секое движење што не е вечно. Но, ако ѝ припишеме кружно движење на Земјата, тогаш тоа може да биде вечно и во однос на самата Земја и во однос на нејзините делови, па затоа и природно (стр. 233).

И во ова расудување гледаме целосна промена на аристотеловата позиција и нејзина замена со друга. За Аристотел, движењето е премин на нешто од една состојба во друга. Кога ќе се постигне стабилна состојба, работата е во мирување. Она што е природно е токму движењето што ја носи стварта на своето природно место, во кое таа, се разбира, почива. Што се однесува до непроменливо ротирачките небесни тела, нивното движење го одржува нивниот престој на нивното природно место. Но затоа нивната ротација е единство на движење и одмор, и поради тоа - посовршен тип на движење од праволиниското движење. За Аристотел, мирот има онтолошки примат. Додека кај Галилео акцентот е ставен токму на постојаното, непроменливо движење, во кое се вклучени дури и оние тела кои ни изгледаат неподвижни.

Или да погледнеме како Галилео го критикува тврдењето на Аристотел за непроменливоста на небесните тела. Веќе се запознавме со тоа како Галилео ја менува вредносната спротивставеност на променливото и непроменливото. Сега да се свртиме кон чисто концептуалната критика. Аристотел го оправдува отсуството на промени во супралунарната сфера со отсуство на спротивности. На овој Галилео му приметува дека непроменливоста има своја спротивност - променливост.

Можеби изгледа дека Галилео открил логична недоследност кај Аристотел. Но, за самиот Аристотел тука немаше недоследност. Променливоста на подлунарниот свет, се разбира, беше спротивна на непроменливоста на супралунарниот свет.

Симплицио. Ова може да биде само софистика...

Сагредо. Слушајте го аргументот, потоа именувајте го и отплеткајте го. Небесните тела, бидејќи не настануваат и се неуништливи, имаат спротивности во природата, т.е. тела кои се појавуваат и се уништуваат; но каде што има противење, има генерација и уништување; Ова значи дека небесните тела се појавуваат и се уништуваат.

Симплицио. Нели ти реков дека ова може да биде само софистика? Ова е едно од чудните расудувања наречени сорити; Ова е, на пример, расудувањето за Критјанецот кој рекол дека сите Критјани се лажговци; ...Можеш цела вечност да се вртиш наоколу во ваков софизам без да донесеш никаков заклучок.

Сагредо. Досега само го именувавте, сега се што треба да направите е да го разоткриете со прикажување на грешката.

Симплицио. Што се однесува до неговото решение и објаснувањето на неговата грешка, не ја гледате ли, пред сè, очигледната противречност: небесните тела не се појавуваат и се неуништливи, што значи дека небесните тела се создаваат и уништуваат? Згора на тоа, спротивностите не постојат меѓу небесните тела, тие постојат само меѓу елементите кои имаат спротивности на движењата vishit e1 beokit, и спротивности на леснотија и тежина; но на небесата, каде што движењето се случува во круг - и ниедно друго движење не е спротивно на ова движење - нема спротивности, и затоа небесата се неуништливи итн.

Сагредо. Извинете, Сињор Симплицио. Дали спротивното, врз основа на кое, според вас, се уништуваат некои едноставни тела, престојува во самото такво тело или е поврзано со друго тело? На пример, прашувам, дали влажноста, поради која е уништен дел од Земјата, се наоѓа во самата Земја или во друго тело, како што е воздухот или водата? Ќе речеш, мислам дека и движењето горе-долу, и тежината и леснотијата, кои ги сметаш за главни спротивности, не можат да бидат во ист предмет, а тоа не може да биде исто со влажност и сувост, со топлина и студ. . Затоа, морам да ви кажам дека кога се уништува едно тело, уништувањето настанува поради својството што е во друго тело и е спротивно на неговото. Затоа, за да се направи едно небесно тело уништливо, доволно е да се открие во природата тело кое има спротивно од небесното тело; а тоа се елементите, ако навистина деструктивноста е спротивна на неуништливоста.

Симплицио. Не, тоа не е доволно, драг господине. Елементите се менуваат и се распаѓаат затоа што се допираат и се мешаат едни со други и на тој начин се способни да влијаат еден на друг со нивните спротивности; но небесните тела се одвоени од елементите; елементите не влијаат на нив, иако небесните тела влијаат на елементите. Ако сакате да го докажете потеклото и уништувањето на небесните тела, тогаш треба да покажете дека меѓу нив има спротивности.

Сагредо. Тогаш ќе ви ги најдам меѓу небесните тела. ... спротивностите се густината и реткоста, толку распространети во небесните тела што ѕвездите ги сметате за ништо повеќе од погустите делови на небесата...“ (стр. 138-141).

Но, Аристотел немал на ум ваков вид спротивности кога зборувал за спротивностите како услов за промена. Во случај на промена, подлогата преминува од една во друга состојба, спротивна. Кога Аристотел зборува за спротивности, тој постојано ги имплицира спротивностите што еден супстрат може да ги претпостави. И својствата на сублунарниот и супралунарниот свет се поделени на различни онтолошки нивоа и не може да се зборува за премин на супстратот од едно од овие својства во друго. На крајот на краиштата, супстратот на небесните тела е етер - „друго, посебно тело, кое има повредна природа, колку е подалеку од овој свет“. Може да се каже дека Аристотеловиот доказ за непроменливоста на супралунарниот свет веќе претпоставува онтолошка разлика помеѓу супралунарниот и сублунарниот свет и дава само дополнително објаснување на оваа разлика. Сепак, ова само по себе не е логичка грешка.

Галилео го менува значењето на зборовите на Аристотел, ставајќи ги на иста линија спротивните квалитети на променливото и непроменливото. Едноставно, тој не сака да тргне од премисата што беше само очигледна за Аристотел. За него, како и за Николас од Куза, Н. Коперник и Г. Бруно, тоа ја изгуби својата очигледност.

Така, критиката на Галилео кон Аристотел не е внатрешна. Секој пат кога се соочуваме со различни основни претпоставки врз кои растат различни концептуални системи. Но, дали некои претпоставки се еквивалентни? Не може да се проверат со искуство? Се разбира, и следбениците на Аристотел и Галилео се согласуваат со потребата од експериментална проверка и потврда. Меѓутоа, проблемот е што Галилео дава изјави за процеси и феномени кои не можат директно да се набљудуваат. Всушност, Галилео зборува за движењето на Земјата и во исто време објаснува дека тоа не може да се забележи. Тој зборува за движење без отпор на животната средина, што не само што е незабележливо, туку истовремено и невозможно. Тој зборува за тоа како светлината рефлектирана од Земјата ќе се перцепира од Месечината, за структурата на површината на Месечината и слични работи кои секако не им биле дадени на неговите современици во искуство.

Не за џабе Галилео зборува за она што би се набљудувало „ако не со очите во челото, тогаш со очите на умот“ (стр. 242), и во овие зборови правилно е да се види алузија на зборовите на Платон, кој, објаснувајќи го своето разбирање за астрономијата, рече дека небесните феномени треба да се размислуваат со помош на размислување, а не со очи.

Најважниот дел од аргументот на Галилео и неговите полемички стратегии е инвентивната конструкција на начини на третирање на набљудувањата и експериментите кои го прават ненабљудливото забележливо. Тука, пред сè, го гледаме значењето на Галилео како основач на нова наука.

Стратегиите на Галилео за справување со експериментални податоци беа предмет на многу истражувања.

Проблемот, како што веќе беше кажано, е што феномените за кои зборува Галилео не се директно набљудувани; а она што е директно набљудувано бара критичко толкување за тоа што точно се набљудува. Изгледот се разликува од реалноста, а понекогаш и на основни начини. Во постојаниот акцент на ова може да се види знак на припадноста на Галилео кон платонистичката традиција. Но, особеноста на позицијата на Галилео е тоа што, за него, „јазот“ помеѓу изгледот и реалноста, поради положбата на набљудувачот на Земјата што се движи, структурата и можностите на човечкото око, растојанието до набљудуваниот објект итн. ., може рационално да се определи и да се земе предвид.

На пример, на почетокот на првиот ден, Галилео, преку устата на Салвијати, ја изнесува изјавата дека телото што паѓа, оставајќи состојба на одмор и постојано забрзувајќи, поминува низ сите степени на бавност. Така, во првите моменти од падот, тешкото јадро од леано железо има таква брзина што, ако не за понатамошно забрзување, немаше да го помине својот пат со оваа брзина за сто, па дури и сто илјади години. Оваа изјава е очигледно во спротивност со искуството кое покажува колку брзо патува топовската топка што паѓа. Бесконечните степени на бавност, се разбира, не можат да се забележат. Ова е чисто шпекулативна конструкција, примена во случајот на падот на одредени идеи за структурата на континуумот. Сепак, Галилео наоѓа начин да го направи тоа видливо, па дури и потврдено со искуство. Под неговото перо, она што првично беше незабележлива теоретска конструкција е заменето со ментална серијаекспериментални ситуации. Галилео го заменува паѓањето во права линија со тркалање по наклонета рамнина. Таквата замена е оправдана со фактот дека брзините на паѓање и лизгање се во одредена пропорционална врска една со друга. По ова, треба само да замислиме неограничена серија на сè поплитки наклонети рамнини за да сфатиме дека тркалањето по нив започнува со многу мали степени на брзина. Ова е сосема замисливо и исто така изводливо во пракса. Како резултат на тоа, таквата имагинарна, но практично можна серија ролни делува како вистинско, материјално олицетворение на таков апстрактен концепт како „произволно мал степен на брзина“. Во овој случај, се разбира, сè уште нема да можеме да ги набљудуваме „сите степени на бавност“. Тогаш каква улога игра предложениот експеримент? Дали е тоа ментално или реално? Излегува дека едното не може да се одвои од другото, бидејќи вистински експеримент служи за да нè поттикне да видиме вертикален пад во лизгање надолу по наклонета рамнина и произволно мала брзина во низа брзини што се намалуваат. Односно, менталното претставување на низа сè поплитки наклонети рамнини ги охрабрува читателите да ја направат крајната транзиција и да го надополнат набљудуваното со она што повеќе не е забележливо. Важно е дека забележливото и незабележливото испаднало дека се поврзани во една серија континуирани транзиции.

Да обрнеме внимание на карактерни цртиГалилејски метод: шпекулативната конструкција се совпаѓа со модел кој е материјал колку што е шпекулативен. Колку и да звучи чудно оваа последна фраза, ние инсистираме на тоа: моделот е и материјален и шпекулативен. Згора на тоа: тоа е создавањето на модели од овој вид што претставува карактеристична карактеристикаекспериментален метод развиен од Галилео. Да обрнеме внимание и на следната исклучително важна точка (која во во овој пример, можеби сè уште не толку очигледно): испреплетувањето на шпекулативна конструкција и емпириски модел, способноста да се замени едното на местото на другото, се засноваат на вистинска цел манипулација,за можноста создаваатпроизволно мазни и благо наклонети наклонети рамнини. Преминот на шпекулативното во материјално и експериментално е можно благодарение на еден вид технички активности.

Еве ја следната илустрација за тоа како Галилео го оправдува своето тврдење земајќи една појава како модел за друга. Ова е еден од аргументите што ја оправдуваат нерамномерноста на површината на Месечината. Ова прашање е важно за побивање на идејата за „лунарниот раб“, т.е. квалитативна спротивставеност помеѓу супралунарниот и сублунарниот свет. Галилео се обидува да докаже сличностпомеѓу Земјата и Месечината каде што аристотеловата космологија гледа фундаментална разлика. Месечината, изјавува Галилео, повикувајќи се на фактот на соларни и затемнувања на Месечината, сјае со рефлектирана светлина. Но, тогаш, Земјата сјае и со рефлектираната светлина на Сонцето. Таа, како и Месечината, е способна да ја рефлектира светлината на Сонцето, па дури и да ја осветли Месечината. Од Месечината, Земјата би изгледала како да свети, исто како што ја гледаме Месечината. Фактот дека ја гледаме Земјата не светлечка, како Месечината, туку темна, е определено од нашите услови на набљудување - фактот дека не сме на Месечината, туку на Земјата (стр. 161).

Сите овие изјави на Галилео се спротивни на одредбите на аристотеловата космологија, според која Месечината е проѕирно и апсолутно мазно етерично тело. Затоа, Галилео почнува да докажува дека само тело со нерамна површина може да ја рефлектира светлината на начин како што тоа го прави Месечината. Површината на Месечината не е достапна за директно набљудување. (Овде мора да се нагласи дека познатите галилејски телескопски набљудувања, а меѓу нив и набљудувањата на планините и вдлабнатините на Месечината, исто така не се директни. Планините и вдлабнатините се резултат на интерпретација на промените во видливиот изглед на Месечината низ ноќта.) Меѓутоа, Салвијати нуди опсервација во која оваа површина се заменува со други. Наместо недостижен објект, ни се нуди неговиот модел.

Салвијати. Биди толку љубезен да го земеш ова огледало што виси овде на ѕидот, и да излеземе во дворот... Закачи го огледалото овде, на овој ѕид, каде што паѓа Сонцето; Да се ​​оддалечиме од овде и да се скриеме во сенка. Постојат две површини на кои паѓа Сонцето, т.е. ѕид и огледало. Кажи ми сега, што ти се чини полесно - површината на ѕидот или површината на огледалото? Не одговарате?

Сагредо. На сињор Симплисио му оставам да одговори, бидејќи имаше потешкотии; Јас самиот бев убеден уште од самиот почеток на експериментот дека површината на Месечината неизбежно мора да биде исклучително лошо израмнета.

Салвијати. Кажи ми, Сињор Симплицио, кога би требало да го насликаш овој ѕид со огледало што виси на него, каде би користеле потемни бои - кога го сликаш ѕидот или кога го сликаш огледалото?

Симплицио. Многу потемно, прикажувајќи огледало.

Салвијати. Ова значи дека ако посилна рефлексија на светлината доаѓа од површината што изгледа полесна, тогаш ѕидот ќе ни ги рефлектира зраците на Сонцето поживо од огледало (стр. 169-170).

Навистина, Симплицио приговара дека има место од кое површината на огледалото изгледа не само светла, туку и заслепувачка како и самото Сонце, чии зраци ги рефлектира. Сепак, Салвијати веднаш објаснува дека оваа околност само ја зајакнува неговата изјава:

Салвијати. Ти, со твојот вообичаен увид, ме предупреди, бидејќи ми требаше истото набљудување за да разјаснам што остана. Така, ја гледате разликата помеѓу двете рефлексии предизвикани од две површини - површината на ѕидот и површината на огледалото; сончевите зраци паѓаат врз нив на ист начин, и гледате како одразот од ѕидот се шири во сите правци спроти него, а одразот на огледалото оди само во една насока, а не е поголем од самото огледало. ; на ист начин гледате како површината на ѕидот, без разлика каде ја гледате, секогаш изгледа униформа по осветленост и воопшто многу посветла од површината на огледалото, со исклучок само на тоа мало место каде што рефлексијата на огледалото паѓа, така што оттаму изгледа многу посветло од ѕидот. Од овие многу опипливи и визуелни искуства, ми се чини дека многу лесно може да се дознае дали одразот што ни доаѓа од Месечината доаѓа од огледало или од ѕид, т.е. од мазна површина или од груба (стр. 170-171).

По што Сагредо изјавува:

Сагредо. Да бев на самата Месечина, мислам дека не би можел појасно да се уверам во нерамномерноста на нејзината површина од сега, набљудувајќи ја од аголот на нашиот разговор (Исто).

Така, читателот повторно се доведува до идејата дека директното набљудување може да се отфрли ако се гледа на работите не со очите во челото, туку со очите на умот, т.е. правилно да го протолкува она што може да се забележи. Тогаш може да се постигне доказ посигурен од оној што го потврдуваат сетилата. Ве молиме имајте предвид дека тоа е можно само од одреден агол, т.е. само во одреден теоретски контекст, кога набљудуваните објекти играат улога на модели за набљудување на нешто друго.

Но, врз основа на што им е доделена таква улога? На крајот на краиштата, самиот Салвијати веднаш забележува дека може да се покрене сериозен приговор против неговите предложени набљудувања: на крајот на краиштата, ѕидот и огледалото се рамни, а Месечината е сфера. По ова се носи сферично огледало. Сега ќе ја игра улогата на модел објект, бидејќи е многу сличен на моделираниот објект. Се спроведува ново набљудување, кое треба да покаже дека сферичното огледало не ја рефлектира светлината рамномерно во сите правци. На набљудувањето му претходи размислувањето на Салвијати, објаснувајќи дека сферичното огледало ги расфрла светлосните зраци така што само мал дел од нив влегува во окото. Затоа, одразот од сферичното огледало не може да изгледа како одразот на светлината од Месечината. Ова е потврдено со набљудување.

Значи, во овој случај, гледаме низа од модели на објекти, во овој случај има два од нив. Галилео не тврди дека тие - или последниот од нив - се доволно слични на Месечината. Да, ова не е потребно за неговиот аргумент. На крајот на краиштата, тие дејствуваат како емпириски модели на процесот на рефлексија на светлосните зраци, бидејќи токму тоа е процесот за кој зборуваме. Значи, во крајна линија, и првиот и вториот модел се посебни случаи на општиот теоретски модел на рефлексијата на светлината и нејзината перцепција од нашите органи на видот. И без теоретски модел, не би можеле да го разбереме значењето на овие набљудувања.

И, конечно, третиот пример што би сакале да го разгледаме е искуството на паѓање на камен од врвот на јарболот на брод во движење. Она што е забележливо овде е сложената структура на аргументација во која е вткаен овој експеримент. Тој е наменет да послужи како побивање на побивањето: имено, побивање на изјавата на Коперника за ротацијата на земјата, повикувајќи се на директно забележливиот факт дека камен што паѓа од врвот на кулата паѓа по должината на водоводната линија на нејзината база.

Оваа опсервација беше претставена како побивање на коперниканизмот, бидејќи се подразбираше дека ако Земјата ротира, каменот нема да падне во основата на кулата, бидејќи за време на паѓањето на каменот кулата ќе се помести на исток. А тоа, понатаму, беше илустрирано со изјавата на следнава опсервација: ако бродот е во мирување, тогаш каменот паѓа од врвот на јарболот точно во неговата основа, а кога бродот се движи, паѓа поблиску до крмата.

Интересно е што во „Дијалогот“ токму Салвијати дава цела низа набљудувања и експерименти кои сведочат против изјавата за ротацијата на Земјата: ова е споменатото паѓање на камен, и истрели од топ вертикално нагоре или во сите правци на светот (топовското ѓубре лета на исто растојание во сите правци), и движењето на облаците и птиците кои се во чекор со Земјата и многу повеќе. Како резултат на тоа, Simplicio се зголемува и стекнува доверба. За читателот, тука се појавува интрига: што ќе се случи следно, како Салвијати ќе може да одговори на толку многу докази што го побиваат?

И Галилео, преку оваа техника, уште еднаш јасно дава до знаење дека поддржувачите на Коперник ги слушаат аргументите на другата страна и размислуваат низ нив, што не може да се каже за поддржувачи на традиционалните идеи. Еве уште еднаш се уверивме колку вешто користи Галилео психолошки техникиполемика. Но, во исто време, неговите аргументи во никој случај не се сведуваат на техники од овој вид.

Како одговор на горенаведените експерименти и набљудувања, Галилео мора да докаже дека и каменот што паѓа вертикално од врвот на кулата и топовското ѓуле испукано нагоре, било на исток или на запад, учествуваат во движењето на Земјата, затоа, од нивното набљудувано движење е невозможно да се заклучи дали Земјата се движи или не. Сепак, идејата за „учество“ на едно тело во движењето на друго без нивен директен контакт е неприфатлива за Аристотелецот.

Галилео беше соочен со тешка задача: некако да го направи забележливо она што во принцип беше невозможно да се набљудува. Во текот на долгата и чудна дискусија што се развива, се спомнуваат набљудувања на камен што паѓа од јарболот на брод во движење.

Во исто време, Салвијати го предупредува Симплицио дека случајот со бродот е премногу различен од случајот со Земјата, бидејќи ако Земјата ротира, тогаш ова движење е природно за неа, додека движењето на бродот не е природно. Меѓутоа, откако ја истакна оваа разлика, Салвијати е задоволен со прифаќањето на следнава премиса од страна на Симплицио: „феномените на Земјата мора да одговараат на феномените на бродот“ (стр. 242). Значи, моделот објект се избира, во овој случај со договор со противникот. По ова, Салвијати наведува дека никој всушност не спровел таков експеримент на брод во движење. Симплицио е огорчен:

Салвијати. ...Дали некогаш сте направиле експеримент на брод? Симплицио. Јас не го продуцирав, но сосема сум сигурен дека оние автори кои го продуцираа внимателно го разгледаа ...

Салвијати. Можно е овие автори да се осврнале на искуство без да го изработат; ти самиот си тоа добар примеркога, без да направите експеримент, ќе го прогласите за сигурен и ќе не поканите да го прифатиме нивниот збор; Исто така, не само што е можно, туку и сигурно, авторите постапиле на ист начин, мислејќи на нивните претходници и никогаш не допирајќи до оној кој самиот го извршил овој експеримент, бидејќи секој што го прави тоа ќе открие дека искуството го покажува токму спротивното од она што е напишано, имено, дека каменот секогаш ќе паѓа на истото место на бродот, без разлика дали е во мирување или се движи со која било брзина. Од тука, бидејќи условите на Земјата и на бродот се исти, произлегува дека од тоа што каменот секогаш паѓа вертикално до подножјето на кулата, не може да се извлече заклучок за движењето или одморот на Земјата.

Симплицио. Како тоа, без да завршите сто тестови, па дури и еден, постапувате така решително? Се враќам на моето неверување и на верувањето дека експериментот е направен од оригиналните автори кои се повикуваат на него и дека го покажува она што тие го тврдат.

Салвијати. И без искуство, сигурен сум дека резултатот ќе биде ист како што ви кажувам, бидејќи е неопходно да следи; Згора на тоа, ќе кажам дека и вие самите знаете дека не може да биде поинаку, иако се преправате или се преправате дека не го знаете ова. Но, јас сум доволно добар ловец на мислите и ќе изнудам признание од вас (Ibid.

На друго место Галилео дава интересна интерпретација на ова платонистичко сеќавање. Таму се разгледува прашањето за траекторијата на телото ослободено од прашка, и во еден момент Симплисио извикува:

Симплицио: Дозволете ми да размислам малку, бидејќи никогаш не сум размислувал за ова.

Салвијати: Помеѓу нас, сињор Сагредо, евидентна е оваа кудамска реминис, правилно сфатена (стр. 292).

Оттука, сеќавањенаречена работа на размислување, ослободувајќи се од притисокот на авторитетите, догмите и од слепата доверба во доказите за чувствата и потпирајќи се само на своето, т.е. логични причини.

Во врска со прашањето за паѓање на камен од врвот на јарболот на брод во движење, Салвијати го насочува процесот на паметење на следниов начин. Тој предлага да се замисли совршено мазна и тврдо навалена површина и совршено тврда и тркалезна топка. Топката поставена на авион, како што претпоставува Симплицио, би се тркалала по падината со забрзување сè додека трае дадената рамнина. Ако ставите топка и ѝ дадете импулс со туркање нагоре на таква рамнина, таа ќе се движи побавно и на крајот ќе застане. По ова, Салвијати го поставува прашањето што ќе се случи со топката ако авионот нема ниту искачување, ниту спуштање, туку се наоѓа паралелно со хоризонтот, ако на топката и се даде импулс и се отстранат сите пречки за движење.

Симплицио. Овде не можам да ги откријам причините за забрзување или забавување, бидејќи нема ниту наклон ниту издигнување. Салвијати. Да, но ако нема причина за забавување, тогаш уште помалку може да има причина за одмор овде. Според тоа, колку долго мислите дека ќе продолжи движењето на ова тело? Симплицио. Сè додека должината на таква површина без спуштање или искачување е голема.

Салвијати. Следствено, доколку таквиот простор е бесконечен, движењето низ него подеднакво не би имало ограничување, т.е. дали ќе биде трајно?

Симплицио. Ми се чини дека тоа би било точно ако телото е направено од издржлив материјал.

Салвијати. Ова веќе се претпоставува, бидејќи беше речено дека сите влезни и надворешни пречки се елиминирани, а разрушливоста на телото што се движи е една од влезните пречки. Кажи ми, што точно мислиш дека е причината зошто оваа топка сама се движи на навалена рамнина, а на рамнина што расте само со сила?

Симплицио. Фактот дека тешките тела имаат тенденција природно да се движат кон центарот на Земјата и само насилно нагоре кон периферијата, додека наклонетата површина е таква што ја доближува до центарот, а онаа што расте се оддалечува.

Салвијатп. Следствено, површината што нема да има ниту наклон ниту издигнување ќе мора да биде подеднакво оддалечена од центарот во сите нејзини делови. Но, дали има такви авиони некаде во светот?

Симплицио. Има и такви работи - барем површината на нашата земјина топка, да беше целосно мазна, а не она што навистина е, т.е. нерамни и планински; Ова е, на пример, површината на водата кога е тивка и мирна.

Салвијатп. Следствено, бродот што се движи по површината на морето е едно од оние подвижни тела што се лизгаат по една од таквите површини без да се наведнуваат или подигаат и кои затоа имаат тенденција, ако се отстранат сите случајни и надворешни пречки, да се движат со импулсот еднаш. примени постојано и подеднакво?

Симплицио. Се чини дека така треба да биде.

Салвијатп. А тој камен што е на врвот на јарболот, зарем не се движи, носен од бродот по обемот на кругот, околу центарот, значи, со движење што не е уништено во него во отсуство на надворешни пречки? И дали ова движење не е толку брзо како движењето на бродот?

Симплицио. Засега се оди добро. Но, што понатаму?

Салвијати. Дали конечно нема сами да го донесете конечниот заклучок, ако самите однапред ги знаете сите простории? (стр. 247-248).

Заклучокот до кој Галилео го води Симплицио, а со него и читателот, е дека, бидејќи се препознава еквивалентноста на ситуациите со брод во движење и со ротирачка Земја, тогаш од сите наведени набљудувани факти - вертикален пад на камен од врвот на кулата, исто растојание, кое топовско ѓубре го испукало од топ лета на исток и запад итн. - не може да се донесе заклучок за движењето или остатокот од Земјата.

Во оваа аргументација, сложена по структура, гледаме дека прашањето за движењето на Земјата прво се заменува со еден модел - брод, а овој модел потоа, пак, се заменува со друг - идеално мазна рамнина и движењето на идеално тркалезно и круто тело по него. Ако првиот модел може да се смета за емпириски, тогаш вториот е очигледно идеален и шпекулативен. Меѓутоа, едниот делува како модел за разгледување на процесите што се случуваат во другиот. Овде гледаме уште еднаш дека за Галилео јазот помеѓу идеалот и материјалот изгледа надмоќен. Расудувањето засновано на овој принцип во текстот на Дијалогот не е невообичаено. На пример, подоцна во текстот се поставува прашањето дали може да има целосно сферично материјално тело, а Салвијати одговара:

Од сите форми што можат да му се дадат на цврсто тело, сферичното е најлесно, бидејќи е наједноставно... А формирањето на сфера е толку лесно што ако се направи тркалезна дупка во рамна плоча од цврст метал. , во која некое цврсто тело ќе ротира тело што е многу грубо заоблено, тогаш природно, без други трикови, ќе добие сферична форма, без разлика колку е совршена, се додека таквото цврсто тело не е помало од сферата што минува низ овој круг... (стр. 308-309)

Значи, во материјата е можно да се отелотворат произволно совршена мазност, исправност и сферичност со помош на прилично едноставни технички техники.

Во образложението што го дискутираме за зачувување на импулсот на движење, се прави посилна претпоставка за елиминацијата секој отпор на движење.Очигледно, овој експеримент е мисловен експеримент. Но, тоа го дава клучот за разбирање на она што може да се забележи во следниот, поемпириски модел - брод што непречено лизга по површината на морето. Сепак, вториот модел е комбинација на емпириското и шпекулативното. Можете да размислите колку е тоа изводливо, т.е. Дали е можно да се набљудува апсолутно непречено движење на бродот, занемарувајќи ја водоотпорноста, спуштањето, итн. Меѓутоа, првиот, чисто шпекулативен експеримент поставува начин на согледување на движењата поврзани со вториот модел и преку него води до идејата за релативноста на сите движења забележани на Земјата. Сега паѓаат предмети, облаци, птици кои се издигнуваат во воздухот итн. стануваат олицетворение на топка која бескрајно се движи по рамнина паралелна со хоризонтот, од мисловен експеримент на Галилео.

Така, аргументот на Галилео е изграден на постепени премини од шпекулативното во реалното. Но, уште еднаш да нагласиме, ваквата сложена стратегија на аргументација се должи на природата на предметот што го изучува.

Име:
Галилео Галилеј
Издавач:Државна издавачка куќа на техничка и теориска литература
Година на објавување: 1948
Страници: 378
Формат: DJVU+OCR
Големина: 12,3 MB
Квалитет:Одлично, 600dpi, текстуален слој.

Превод и предговор А.И.Долгов. Во 1632 година најмногу познато делоГалилео, што послужи како причина за судењето на научникот. Првиот комплетен руски превод на ова дело. Издание за подарок во супер и печатена кутија. Печатено во Дрезден од матрици на 1 примерна печатница. Античка книга.

ОД ПРЕГОВОРОТ
Пред речиси четиристотини години, на 24 март 1543 година, лежејќи на својата смртна постела, досега малку познатиот канон Николај Коперник од Трн допре со рака свежо отпечатен примерок од неговото брилијантно дело во шест книги De Revolutionibus Orbiumo celestium (т.е. „On Конверзија“) небесни светови“), сумирајќи ги неговите набљудувања и размислувања за ова прашање повеќе од триесет години и ги содржи основите на хелиоцентричниот систем на светот.
Идеите на Коперник, претставени од него во строго математичка форма и развиени врз основа на богат материјал со факти, само полека и постепено почнаа да се шират меѓу научниците во различни земји, наидувајќи се со различни проценки од нивна страна. Така, најпознатиот астроном-набљудувач на предметната ера, Тихо Брахе (1546-1601), не го препознал Коперниканскиот систем и, за разлика од него, го изнесе својот во 1588 година, според кој сите планети се вртеле околу Сонцето, со исклучок на Земјата; вториот остана неподвижен, а Сонцето со планетите и Месечината се вртеа околу него.Ова беше чекор напред во споредба со птоломејскиот систем, но одлучувачки чекор назад во споредба со системот Коперник (De Mundi Aetherei неодамна-bus phenomenis liber secundus, 1602 г. ). Во исто време, Кеплер (1571-1630) не само што бил убеден поддржувач на хелиоцентричниот систем, туку и брилијантен научник кој успеал да ги развие учењата на Коперник, воспоставувајќи три закони за планетарните движења што го носат неговото име (првите два беа објавени од него во Астрономија нова, 1609 година; третиот беше инсталиран од него во мај 1618 година). Мислењето на други, помалку истакнати научници од централноевропските земји не е од значаен интерес за нас; може само да се констатира дека учењето на Коперник, иако со задоцнување од 50-60 години, им стана познато и од нив беше толкувано како сериозна научна теорија.
Како учењата на Коперник првично биле примени во Италија, Галилео раскажува многу живописно на почетокот на вториот ден од Дијалогот, ставајќи во устата на Сагредо опис на неговиот разговор со посетителите на предавањата на Кристијан Вурштајзен (1544-1588) , во кој овој го промовираше ова учење. Меѓутоа, во оваа земја имаше, иако мал број, приврзаници на „питагорското“ учење. Меѓу нив, посебно внимание заслужува длабокиот мислител Џордано Бруно (1548-1600), кој беше запален на клада во Рим со пресудата на инквизицијата. Истите ставови ги имал и Јакобо Мацони, учителот на Галилео, единствениот професор на Универзитетот во Падова кој не припаѓал на логорот Перипатец. Интересно е и тоа што под влијание на нови факти и докази, односно многу подоцна, таков почесен научник како Клавиус (1537-1612), автор на многупати препечатени коментари за „Сферата“ на Сакробоско, кој во текот на целиот свој долг живот се занимавал со излагање и одбрана на ...