Руската историја. Платонов С. Комплетен курс на предавања за руската историја Предавања за руската историја од Платонов

Историчар Платонов Сергеј Федорович - истражувач кој живеел на пресврт на XIX-XXвекови Најголемиот дел од неговите дела е посветен на периодот на времето на неволјите во Русија. Активно се занимавал и со археографија, собирајќи и објавувајќи извори, објавувајќи биографии државници, учебници за националната историја, кои се популарни и денес.

Детството и младоста

Сергеј Федорович Платонов е роден во Черниговски на 9 август 1860 година. Тој беше единственото дете во семејството. Неговите предци се селани од Калуга. Таткото и мајката на момчето, Фјодор Платонович и Клеопатра Александровна, биле домородни московјани. Кога се роди нивниот син, Ф.П. Платонов работеше како шеф на провинциската печатница Чернигов. По 9 години бил префрлен во Санкт Петербург. Таму, на Фјодор Платонович му беше доверена позицијата управител на печатницата на Министерството за внатрешни работи, а потоа му беше доделена титулата благородник.

Подоцна, сите педагошки и научни активности на историчарот С. Во 1870-1878 година учел во гимназијата, каде што наставникот по руска литература имал големо влијание врз него. На оваа возраст, Сергеј Федорович не планираше да стане историчар. Сонуваше да биде писател и пишуваше песни.

Студирање на Универзитетот

На 18-годишна возраст, Платонов влезе во Универзитетот во Санкт Петербург. Додека студирал на Историско-филолошкиот факултет, тој бил фасциниран од предавањата на наставниците К.Н.Бестузев-Рјумин, В.И.Сергеевич и В.Г. Ова го одреди конечниот избор на полето на активност на идниот научник. Под покровителство на Бестузев-Рјумин, С. Платонов беше оставен по дипломирањето на универзитетот во 1882 година на одделот да се подготви за одбрана на својата дисертација.

Решил да избере како предмет на студирање Време на неволји(1598-1613), кога владеењето на кралевите од семејството Рурик било прекинато, а земјата имала тешка економска состојба. Идниот научник-историчар Платонов работеше совесно: за да ја развие својата докторска теза користеше над 60 дела од античката руска литература, а вкупното времетраење на истражувањето беше 8 години. За да ги проучи потребните документи, тој посети 21 архива во Москва, Санкт Петербург, Киев, Казан и ги испита складиштата на 4 манастири и Лаврата Троица-Сергиј.

Во 1888 година, тој успешно ја одбрани магистерската диплома, што му овозможи на Сергеј Федорович да ја добие позицијата приватен доцент, а една година подоцна - професор на универзитетот. Неговата магистерска монографија, по објавувањето, ја доби наградата Уваров на Руската академија на науките, која беше доделена за извонредни трудови за руската историја.

Наставни активности

По дипломирањето на универзитетот, историчарот Сергеј Платонов започна да предава, што траеше повеќе од 40 години. Отпрвин бил учител во средно училиште. Во 1909 година Платонов објави училишен учебникна историјата. На 23-годишна возраст, научникот почна да држи предавања на курсевите Бестузев. Тоа беше една од првите високообразовни институции за жени во Русија. Сергеј Федорович работел и во Пушкиновиот ликеј, од 1890 година станал професор на Универзитетот во Санкт Петербург, а во 1901-1905 г. - неговиот декан. Курсевите по историја што ги развил се изучувале во други образовните институции.

Од 1903 година предавал на Вишиот педагошки женски институт. Потоа, Сергеј Федорович стана нејзин директор. Под него оваа институција стана цел комплекс, во кој беа вклучени градинка, гимназија, подготвителна паралелка и институт со 2 факултети.

Истражувачка работа

Во исто време со педагошка дејностСергеј Федорович, исто така, спроведе истражувачка работа. Во првата публикација, која беше дел од неговата докторска теза, тој ги бараше причините за граѓанските судири во времето на неволјите и методите со кои тие беа надминати. Заслугата на рускиот историчар Платонов е што тој не само што темелно ги проучувал архивските материјали, туку објавил и многу вредни примарни извори.

Во 1894 година, Сергеј Федорович станал еден од членовите на Археографската комисија, а подоцна учествувал на Серуските археолошки конгреси. Делата на историчарот Платонов во овие години му донесоа широка слава во наставните и научните кругови. Тој е избран за членство во научни и историски друштва кои работат во различни градови.

Најголемата активност на неговата научна работа се случи во 20-тите години на дваесеттиот век. Во 1920 година бил избран за академик на Руската академија на науките, во 1925 година бил назначен за директор на Библиотеката на Академијата на науките, а во 1929 година - секретар на одделот за хуманитарни науки на Академијата на науките на СССР. Покрај тоа, тој работел како раководител на одделот за руска и словенска археологија при Руското археолошко друштво и претседател на бројни здруженија („Стар Петербург“, „Пушкинско катче“, љубители на античкото пишување и други).

Во 20-тите тој не само што работеше напорно, туку и патуваше. Сергеј Федорович ги посети Париз и Берлин, каде што комуницираше со своите научни колеги.

Во тоа време објавува неколку книги од серијата историски портрети(„Слики од минатото“):

„Борис Годунов“.

„Иван Грозниј“.

„Петар Велики“ и други.

Во текот на овие години, Сергеј Федорович започна да работи и на делото „Историја на Русија“ во 2 дела, но не можеше да го заврши поради политички прогон.

„Академски работи“

На крајот на 20-тите. Започна колапсот на НЕП. Во исто време се разви невиден терор Советска моќпротив интелигенцијата. Рускиот историчар Платонов стана предмет на прогон од училиштето на М.Н. Покровски. Научникот беше обвинет дека е антисоветски, наречен класен непријател на историскиот фронт, а против него беше објавена збирка клеветнички написи.

На 12 јануари 1930 година, Сергеј Федорович беше отстранет од секаква административна работа и уапсен заедно со неговата најмлада ќерка. Овој период од животот на научникот се совпадна со личната тага во семејството - во летото 1928 година неговата сопруга починала. И покрај тешкотиите, тој продолжи да работи на својата монографија „Историја на Русија“. Можеби ова беше еден вид излез за него.

Во измислениот „Академски случај“, OGPU донесе повеќе од 100 луѓе, вклучително и четворица академици. Голем број научници од Ленинград и Москва беа уапсени, а системот на историска и културна локална историја беше целосно уништен. Историчарот Платонов најпрвин беше обвинет за прикривање важни политички документи, а потоа и за водење на монархистички заговор против советската моќ.

Врска

Сергеј Федорович беше во истражен затвор 11 месеци, а потоа 8 месеци во притворот Крести во Санкт Петербург. Во август 1931 година, тој беше осуден на 3 години егзил во Самара, но на неговите ќерки им беше дозволено да го придружуваат нивниот татко. Тие се населиле на периферијата на градот. На 10 јануари 1933 година, историчарот Платонов почина од акутна срцева слабост. Телото на научникот е погребано на градските гробишта.

По смртта на Сергеј Федорович, во сите учебници за историографија, му беше доделено клишето на монархист, учител на децата од царското семејство. Во 1960-тите тој беше целосно рехабилитиран и вратен на списокот на академици.

Личен живот

Во јуни 1885 година, Сергеј Федорович се ожени со Надежда Николаевна Шамонина. Нејзиното семејство потекнува од тамбовските благородници. Во младоста студирала во московската женска гимназија на Софија Николаевна Фишер. Надежда Николаевна дипломирала на оваа образовна институција со почести, а потоа во 1881 година влезе во историскиот и филолошкиот оддел на курсевите Бестушев, каде што предавал и Сергеј Федорович. Како и историчарот Платонов, неговата сопруга исто така даде придонес во науката; таа ги преведе делата на античките филозофи, а исто така беше биограф на писателот Н.С. Кохановскаја. За голем број публикации за неа, Надежда Николаевна ја доби наградата Ахматов на Академијата на науките.

Во бракот имале 9 деца, од кои три починале помлада возраст. Единствениот син Михаил подоцна стана професор по хемија во Ленинградски Институт за технологија. Во март 1942 година бил застрелан. Три ќерки, Нина, Наталија и Марија, исто така умреле во 1942 година. Ќерката Надежда емигрирала со семејството во Париз. Вера, Надежда и Нина тргнаа по стапките на нивната мајка и дипломираа на курсевите Бестузев.

Придонес кон науката

Работата на Сергеј Платонов како историчар на Русија беше од големо значење во науката. Неговото главно дело, „Есеи за историјата на неволјите“, не само што не изгуби читатели со текот на годините, туку е и во склад со сегашното време. Тој беше првиот на преминот во 19 и 20 век кој успеа да даде детална и сеопфатна проценка на историјата на неволјите. Во своите дела, Сергеј Федорович ја комбинираше темелноста на изворната студија на санктпетербуршката школа на историчари и земајќи ја предвид социолошката мултифакторска природа на московската школа на В. О. Кључевски.

Како што веруваше Платонов, задачата на историчарот не е да докажува политички ставови, туку одраз на главните моменти од историјата на општеството со максимална објективност. Затоа, стилот на неговите дела се одликуваше со сувост и јасност, недостаток на реторика. Сергеј Федорович секогаш се обидуваше да ги проучува и потврди примарните извори, а не да ги следи одредбите што ги формулираа неговите претходници. Благодарение на ова, неговите дела, заедно со делата на Кључевски, се од особена вредност за историската наука.

Сергеј Федорович Платонов - руски историчар, академик на Руската академија на науките (1920), професор на Универзитетот во Санкт Петербург, раководител на „историската школа во Санкт Петербург“, критичар на интердисциплинарниот пристап кон методологијата на историското знаење предложена од А.С. Лапо-Данилевски; автор на учебници по руска историја за високи и средни училишта; противник на марксистичко-ленинистичкиот „класен“ пристап кон проучувањето на историските процеси; главниот обвинет во „академскиот случај“ од 1929-1930 година.

раните години

С.Ф. Платонов е роден на 16 јуни (28) 1860 година во Черниговски. Тој беше единственото дете во семејството на шефот на провинциската печатница Чернигов, Фјодор Платонович Платонов и неговата сопруга Клеопатра Александровна (родена Хрисанфова). Во 1869 година, неговите родители, родни московјани, се преселиле во Санкт Петербург, каде што таткото на идниот историчар се искачил до ранг на управител на печатницата на Министерството за внатрешни работи и добил благородна титула.

Во Санкт Петербург, Сергеј Платонов студирал во приватната гимназија на Ф. Ф. Бичков. Младиот средношколец одморот го поминал во куќата на московските роднини на периферијата на Санкт Петербург. Во седумнаесеттата година од животот долго време боледувал од тифус и бил тешко болен.

Можеби првата книга што ја прочитал младиот Платонов била „Историја на руската држава“ од Н.М., која му ја подарил неговиот татко. Карамзин.

Сепак, на почетокот младиот човек не размислувал да студира историја. Пишуваше поезија и сонуваше да стане професионален писател. Во 1878 година, 18-годишниот Платонов влезе на Историско-филолошкиот факултет на Универзитетот во Санкт Петербург. Сепак, ниското ниво на настава по литературни дисциплини на универзитетот и брилијантните предавања на професорот К.Н.

Од професорите на факултетот, на младиот Платонов најмногу влијаеле споменатите К. Н. Бестушев-Рјумин, делумно В. Г. Василиевски, како и професорите на Правниот факултет В. И. Сергеевич и А. Историско училиште во Петербург““

На Универзитетот С.Ф. Платонов се вклучи во активностите на образованите на иницијатива на А.Ф. Хејден во 1882 година на Студентското научно и литературно друштво. Друштвото беше предводено од професорот О.Ф.Милер. Студентите на И.М стануваат активни членови на Друштвото. Гревс, С.Ф.Олденбург, В.И.Вернадски, В.Г.Дружинин, Д.И.Шаховски, Н.Д.Чечулин, Е.Ф. Шмурло, А.С. Лапо-Данилевски, М.А.Дјаконов и други идни познати научници, наставници на Историско-филолошкиот факултет.

Тој првично имал намера да го посвети својот магистерски труд на социјалното движење, кој беше создаден од милицијата на принцот Дмитриј Пожарски, но уште еднаш беше убеден во исправноста на идејата дека секое сериозно истражување на полето на античката руска историја е невозможно без темелно развивање на изворите.

На предлог на Бестузев-Рјумин, кој беше еден од првите што размислуваше за проблемите за создавање методологија за историско истражување, С.Ф. Платонов исто така одлучи да го следи патот на развој на извори, избирајќи историски и литературни споменици од времето на неволјите како неговиот објект. За да го реши овој проблем, историчарот користел повеќе од 60 дела од руското пишување од 17 век, кои ги проучувал од 150 ракописи, од кои многу се покажало како откритие за науката.

Младиот научник работел, како што велат, „совесно“ - подготвувајќи го својот магистерски (кандидатски) труд на темата „Стари руски приказни и приказни за времето на неволјите од 17 век како историски извор“тој посвети повеќе од 8 години. Ова е двојно подолго од периодот што моментално им е доделен на дипломирани студенти на водечките универзитети во земјата да ја подготват и одбранат својата кандидатска дисертација.

Во 1888 година (и пред одбраната) С.Ф. Платонов го објави својот магистерски труд во списанието на Министерството за јавно образование. Наскоро беше објавена како монографија и беше наградена со наградата Уваров на Академијата на науките.

На 11 септември истата година успешно ја одбранил својата дисертација за магистер по руска историја, што му овозможило на Платонов да ја преземе функцијата приватен доцент на 6 февруари 1889 година, а од 1890 година - професор на катедрата за руска историја на Универзитетот во Санкт Петербург.

Професорот С.Ф. Платонов

Во текот на неговиот последователен живот, до средината на 1920-тите, научникот предаваше на универзитетот: предаваше општ курс за руската историја, курсеви за поединечни епохи и прашања и предаваше семинари. Многу познати претставници на „новата“ генерација на историското училиште во Санкт Петербург дојдоа од неговите семинари (П.Г. Васенко, П.Г. Љубомиров, Н.П. Павлов-Силвански, А.Е. Пресњаков, Б.А. Романов, итн.) .

Врз основа на „широката историска идеја“ изразена од С. М. Соловјов, според која почетокот на нова Русија не треба да се бара во реформите на Петар I, туку во настаните од времето на неволјите, професорот Платонов ја одреди темата на неговата докторска дисертација: „Есеи за историјата на времето на неволјите во московската држава од 16-17 век. (Искуство од студирање општествено уредувањеи класните односи во времето на неволјите)“.

Девет години подоцна, во 1899 година, дисертацијата била успешно одбранета и веднаш била објавена како посебна книга.

Напишано врз основа на голем број извори, одлично литературен јазик, ова дело е врв на научната креативност на научникот. Користејќи ја теоријата на С.М. Соловјов за борбата на клановите и државните односи во историјата на Русија, авторот се обидел да стави во оваа теорија „специфична содржина и со факти да покаже како стариот поредок умрел во времето на неволјите и во кои форми се појавил нов поредок, под која е создадена модерната држава“. Авторот го виде главното значење на „политичките несреќи и општествените судири“ од почетокот на 17 век во промената на владејачката класа - старото благородништво во благородништвото. Меѓу предусловите и движечките сили за развојот на неволјите беа формирањето на крепосништвото, зајакнувањето на феудалното угнетување и социјалната борба на „сиромашните и обесправените против богатите и благородните“. Опричина Иван ГрозниПлатонов го дефинираше не како „каприц на плашлив тиранин“, туку како добро осмислен систем на акции за да се победи „апанажната аристократија“.

Во следните години, професорот на Универзитетот во Санкт Петербург С.Ф. Платонов имаше позиции на универзитетот и други образовни институции цела линијазначајни административни места, предавал, предавал студенти и бил член на голем број историски друштва. Единствениот извор на егзистенција за него и неговото семејство биле приходите од објавените дела и платата добиена од јавна услуга. Најверојатно, токму поради овие околности, С.Ф. Платонов повеќе не создавал никакви поголеми дела, освен неговата дисертација.

По „Есеи за историјата на времето на неволјите“ следеше само серија популарни статииза фигурите од времето на неволјите (патријархот Хермоген, лажниот Дмитриј I итн.), за првите Романови, Земски Собор од 1648–1649 година, личноста и делата на Петар I.

Сите историчари на науката и биографите на Платонов се согласуваат дека тоа е негово научни монографиии статии познати само на голем број специјалисти. За многу години, референтната книга на студентите стана „Предавања за руската историја“(прво издание 1899) С.Ф. Платонов и неговите „Учебник по руска историја за средно училиште“(во 2 дела, 1909–1910). Одликувајќи се со нивната хармонична и достапна презентација на огромен број фактички материјал, учебниците беа исклучително популарни во предреволуционерното високо образование и во „либералните“ гимназии, кои намерно се оградија од делата на одвратниот монархист Иловаиски.

Во 1895-1902 година, С.Ф. Платонов бил поканет (како еден од најталентираните универзитетски професори) како учител по руска историја кај големите војводи Михаил Александрович, Дмитриј Павлович, Андреј Владимирович и големата војвотка Олга Александровна. Меѓутоа, тој не ја уживал посебната наклонетост на нивниот брат Николај Втори. По 1917 година, во трудовите на царот била откриена белешка за професори по руска историја. Ги содржеше следните редови: „Професорот Платонов, кој има огромна ерудиција, исто така е сосема пристоен; но тој е сув и, несомнено, има многу малку симпатии за култот на руските херои; Се разбира, проучувањето на неговите дела не може да предизвика ниту чувство на љубов кон татковината ниту национална гордост“.

За жал, последниот императорне ги разбираше сложеноста на ревидирањето на позитивистичкиот концепт на руската историографија и не можеше да разбере на кој било начин дека времињата на литературниот просветител Карамзин одамна ги нема. Современата историска наука се соочила со сосема различни задачи, чиешто решение не вклучувало ниту просветлување, ниту всадување љубов кон татковината.

Тешкиот однос на Платонов со владејачката куќа до одреден степен го урива митот за научникот како одвратен, „официјален“ монархистички историчар, кој постоел во ѕидовите на Универзитетот во Санкт Петербург (а подоцна и Ленинград).

Од 1900 до 1905 година, професорот Платонов бил декан на Историско-филолошкиот факултет, а истовремено раководел и на катедрата за руска историја. Според многу колеги и подоцнежни истражувачи, Сергеј Федорович, користејќи го целиот свој авторитет и блискост со кралското семејство, буквално го спасил факултетот од владините репресии што следеле по студентските немири од 1899-1905 година. Токму под него, факултетот го разви најсилниот наставен кадар, што стана гордост на главниот градски универзитет. Под него, развојните патеки на „историската школа во Санкт Петербург“ беа одредувани уште многу години.

Во 1903 година, професорот С.Ф. Платонов го предводеше новоорганизираниот Женски педагошки институт (првиот женски универзитет во Русија), кој го доведе во примерна состојба.

Во 1912 година, по повод 30-годишнината од наставата, тој бил потврден со чин почесен професор, по што се пензионирал во јануари 1913 година, префрлајќи го одделот на неговиот студент С. В. Рождественски и преминувајќи на позицијата натреден професор.

Во 1916 година, поради административните обврски што почнале да го оптоваруваат, Платонов го напуштил директорското место на Женскиот колеџ. педагошки институт. Истата година, тој се преселил со целото семејство во простран стан на Каменоостровски Проспект.

„Петербуршка школа“: Платонов и Лапо-Данилевски

Домашната историографија дава сосема различни, понекогаш искрени поларни оценки за односот помеѓу двајца главни научници од крајот на 19 и почетокот на 20 век, професори на Универзитетот во Санкт Петербург - С.Ф. Платонов и А.С. Лапо-Данилевски.

Врз основа на мемоари, преписки и други докази, историчарите имаат тенденција да зборуваат и за чисто личен, дури и политички конфликт меѓу „аристократот“ и западизираниот кадет Лапо-Данилевски и „обичниот“, но монархист-патриот С.Ф. Платонов, и за ограничување. нивните противречности на опсегот се само несогласувања за организациски и методолошки прашања. Во меѓувреме, главната причина за конфликтот меѓу историчарите е поврзана со глобалниот методолошки расцеп на „историската школа во Санкт Петербург“ што се случи во 1900-1910 година. Оваа поделба на крајот доведе до формирање на две насоки: теоретски (А.С. Лапо-Данилевски) и емпириски, конвенционално поврзани со името на С.Ф. Платонов. Всушност, тој би можел да биде именуван по кој било од историчарите кои ги критикувале теоретските конструкции на Лапо-Данилевски. Во тоа време, С.Ф. Платонов концентрираше во свои раце многу реална моќ на Историско-филолошкиот факултет - главната кованица на историски кадри во земјата. Платонов и неговите поддржувачи биле директни наследници на постарата генерација историчари на петербуршката школа (Бестузев-Рјумин, Василиевски, Замисловски итн.), чии дела во голема мера се карактеризирале со емпириски пристап кон разбирањето на историскиот процес.

Откако го одобриле научно-критичкиот метод што го развиле како основен во историското истражување, втората генерација на петербуршката школа никогаш не дошла да формулира интегрален систем на историска методологија. Токму тоа беше главната причина за разликите меѓу приврзаниците на С.Ф.Платонов и А.С. Лапо-Данилевски, кој се зафатил со решавање на методолошките проблеми на современата историска наука.

Лапо-Данилевски не го делеше контрастот помеѓу две когнитивни стратегии, карактеристични за неокантјанизмот, имено, идентификацијата на обрасците (номотетичкиот пристап) во природните науки и идентификацијата на начините на организирање на неповторливи, специфични појави (идеографски пристап). во науките за духот, т.е. во историската наука. Во своето главно дело „Методологија на историјата“ (1910–1913), Лапо-Данилевски покажа дека и двата пристапи коегзистираат во однос на историскиот процес, од антиката до модерното време, и не можат да се разделат. Тој тврдеше дека и двата пристапи може да се применат во културните науки, како и во природните науки. Научникот сметал дека е оптимално да се применат двата пристапи кон предметите што се проучуваат, овозможувајќи да се идентификуваат општото и специфичното во историјата.

Платонов и голем број други професори на факултетот кои го сочинуваа „Кругот на руските историчари“ (Н.Д. Чечулин, С.М. Середонин, С. Рождественски, В.Г. науката се соочува со сосема различни задачи.

И ова „теоретско“ непријателство долго време остана главниот „камен на сопнување“ во односите на членовите на научната заедница на почетокот на 20 век. Младите научници, студенти на Платонов и Лапо-Данилевски, понекогаш мораа да маневрираат меѓу две завојувани страни, дури и не секогаш разбирајќи ја главната причина за ова непријателство.

Така, историчарот од помладата генерација А.Е. Пресњаков, кој истовремено студирал и со Платонов и со Лапо-Данилевски, во едно од неговите писма вели дека неговите колеги искрено сакале да ги помират завојуваните страни. Така, во март 1894 година, Пресњаков присуствуваше на банкет по повод одбраната на докторската дисертација на Г.В. Форстен. Дури и на банкетот, професорите Платонов и Лапо-Данилевски седеа на спротивните краеви на масата, опкружени со своите поддржувачи, како да формираа два непријателски табора.

„Ми бодеа очи“, признава Пресњаков во писмото, „и јас започнав разговор со Платонов до срце, за причините за оваа поделба. Беше невообичаено искрен: и воопшто беше толку искрен што целосно ме допре. Тој ми објасни дека неговите и круговите на Лапо-Данилевски се разликуваат на два начина: тие се благородници по воспитување, со добро домашно образование, со обемни научни ресурси, демократи по убедување и теорија, луѓе со политички аспирации, со одреден сет на политички ставови. , во која догматски веруваат и затоа се нетолерантни кон туѓите мислења; истите се т.е. Платоновци, разночинци, луѓе од друго општество, различно воспитување, со помала резерва на научна сила, многу хетерогени во убедувањето, поврзани само со лично пријателство, а не со некое заедничко кредо. По природата на својот ум, тие се скептици - незадоволни од моментално преовладувачкиот поредок, ни помалку ни повеќе од оние, не гледаат средства да се борат и да ги толерираат по изглед - рамнодушно, ја вршат својата научна и наставна работа и не го промовираат своето незадоволство. , не мора да бараат договор со себе и смирено да ги третираат противречностите и спротивставените верувања, дури и оние кои не се многу симпатични. Тие не бегаат од другиот круг, но тој ги игнорира; имаше обиди за зближување и заврши со навреда за нив“.

Можеби, под влијание на овој разговор, С.Ф. Платонов набрзо предложил тост, кој А.Е. на членовите на факултетот, на кои почива факултетската традиција која ги развива младите во добра насока“. За жал! Само Лапо-Данилевски од спротивниот крај на масата дојде да заѕвони чаши. Останатите „членови на неговиот круг“ останаа рамнодушни, некои заминаа на англиски без да се збогуваат.

Според нас, оваа епизода на најдобар можен начин ги открива причините за не само личните, туку и научните несогласувања меѓу научниците. Некои (Лапо-Данилевски и неговите поддржувачи), сметајќи ги однапред своите колеги историчари за неспособни за разбирање, не се потрудија јасно да им го објаснат своето гледиште; други (Платонов и неговите „членови на кругот“), поради само-насадените „плебејски“ комплекси, едноставно не сакаа да ги слушнат своите противници.

Кога Лапо-Данилевски, заобиколувајќи го С.Ф. Платонов, беше избран за Академијата на науките, многу современици го обвинија за одредени „интриги и интриги“, сеќавајќи се на неговата блискост со либерално-буржоаското мнозинство на идната кадетска партија, како и со претседателот на академијата науки - великиот војвода Константин Константинович.

Сепак, по смртта на Лапо-Данилевски, сопругата на Платонов, Н.Н. Шамонин, повикувајќи се на приватно писмо од В.Г. Василиевски, рече: во нивниот избор, академиците беа водени исклучиво од личните квалитети на апликантот. Фактори како што се ослободувањето на научникот од семејни и финансиски проблеми исто така беа земени предвид. Доколку А.С. Додека Лапо-Данилевски беше типичен „научник за фотелја“ и теоретичар, Сергеј Федорович Платонов се покажа како талентиран практичар, администратор, организатор, учител и педагог. Покрај тоа, тој раководел со катедрата, бил декан на факултетот и имал шест деца. Кога на друго место треба да се занимава со научно истражување?

Поделбата во „историската школа во Санкт Петербург“ беше донекаде измазнета со октомвриските настани од 1917 година. Кога беше неопходно да се спасат националните богатства, научниците ги здружија силите во работата на различни комисии за спасување на историски и културни споменици, архиви и библиотеки. По неочекуваната смрт на Лапо-Данилевски во 1919 година, во научната заедница преовладуваше емпиристичкото гледиште, кое подоцна беше чисто физички „сведено на ништо“ од поддржувачите на марксистичко-ленинистичката идеологија.

По 1917 г

Како С.Ф. Платонов реагирал на настаните од февруари 1917 година не е познато. Можеби едноставно не ги забележал. Но, Платонов категорично не го прифати октомврискиот пуч. Тој никогаш не ја сметаше за „револуција“, бидејќи таквата револуција, според историчарот, не била подготвена „од ниедна гледна точка“, а програмата на советската влада била „вештачка и утопистичка“. Поканет од Д.Б.Рјазанов да соработува во спасувањето на историските и културните споменици, Платонов работел во меѓуресорската комисија за заштита и уредување на архивите на укинати институции, потоа како заменик-претседател на Главната управа за архивски работи, раководител на огранокот во Петроград. Главната архива.

3 април 1920 година од Генералното собрание Руска академијаНауки С.Ф. Платонов е избран (за огромен придонесво развојот на руската историска наука) како нејзин полноправен член.

На крајот на 1920-тите, тој планираше голема работа за почетокот на руската држава и зборуваше за потребата од ревидирање на делата на А. А. Шахматов (основач на историското проучување на античките руски хроники и литература). Сепак, сите овие планови не беа предодредени да се остварат. ВО советско времеСамо популарните научни есеи на Платонов „Борис Годунов. Слики од минатото“ (1921), „Иван Грозни (1530–1584)“ (1923), книгите „Москва и Западот во 16-17 век“ (1925) и „Петар Велики. Личност и активност“ (1926), написи за античката колонизација на рускиот север.

Во неговиот истражувачка работаи во своите научно-популарни дела, Платонов продолжил да се води од истите принципи како и досега:

„Мојот светоглед, кој се разви кон крајот на 19 век, се засноваше на христијанскиот морал, позитивистичката филозофија и научната еволутивна теорија... Во суштина, таков останувам во сегашниот момент. Атеизмот ми е туѓ како црковната догма“. (Од „покајната“ белешка на Платонов до ОГПУ, октомври 1930 година)

По отстранувањето од архивската работа, иницирана од М.Н. (БАН).

Во истата година, тој, наводно, му забранил на А.А. и побара овој извештај да се замени со извештај за иконата на Строганов.

Во 1927 година, тој трајно ја заврши својата работа на Државниот универзитет во Ленинград.

На 11 јули 1928 година, С.Ф. Платонов зборуваше во Берлин пред своите германски колеги со извештај „Проблемот на рускиот север во поновата историографија“. Таму имал контакти и со некои претставници на руската емиграција, вклучувајќи го и неговиот поранешен ученик, великиот војвода Андреј Владимирович, што подоцна властите на ОГПУ го користеле против историчарот.

„Академски работи“

Таканаречениот „случај на Академијата на науките“ („академски случај“, „случај академици“, „случај Платонов и Тарле“) одигра трагична улога во судбината на научникот.

На 12 октомври 1929 година, одделот за ОГПУ за Ленинград и регионот доби разузнавачки информации за складирање на важни политички архиви во Библиотеката на Академијата на науките, наводно непознати за советските власти. Проверка на оваа информација беше организирана преку комисија за чистење на апаратот на Академијата на науките. На 19 октомври претседателот на комисијата Ју.П. Фигатнер открил во Библиотеката оригинални копии од манифести за абдицирањето на тронот на Николај II и неговиот брат Михаил, документи на Централниот комитет на кадетите и социјалистичките револуционери и некои други материјали. Сталин веднаш бил известен за ова.

Се чини: па што? Каде треба да има документи чии директни креатори веќе не постојат, ако не во библиотеката на Академијата на науките?

Нивното присуство во збирките на библиотеката беше официјално пријавено до Серускиот Централен извршен комитет уште во 1926 година, но партиските водачи (Сталин, Троцки, Каменев и Зиновиев) во тоа време беа зафатени со поважни работи: споделување на власта. Рацете на царските манифести и социјалистичко-револуционерните протоколи дојдоа дури во 1929 година. Токму тогаш се појави можност да се ослободиме од сета дисидентска антимарксистичка опозиција во Академијата и другите научни институции на Ленинград.

Вината за „прикривањето“ на документите, нормално, беше ставен на Платонов. Академикот се обиде да се оправда: „И постојаниот секретар и јас самиот не придававме голема важност на документите и ги ставивме под надлежност на декретот од 16 ноември 1926 година... Не знаевме дека владата барала за нив 12 години. ... Другар Фигатнер не прави разлика помеѓу поимите „архива“ и „архивски материјали“ и го злоупотребува првиот.

Всушност, „криењето“ на документи беше само изговор. Работите беа многу покомплицирани. Заладените односи што постоеја меѓу Политбирото на Централниот комитет на Сојузната комунистичка партија на болшевиците и Академијата на науките најакутно се манифестираа во 1928 година, кога партиските тела се обидоа да трансформираат научна институција, која уживаше доволно слобода и автономија (ова беше случај уште од времето на стара Русија), во послушни бирократски додатоци. Беше можно да се зајакне влијанието на централните органи на партијата врз Академијата на науките, чисто непартиска институција (во 1929 година, меѓу нејзините 1.158 вработени, само 16 беа партиски членови), беше можно да се воведе силна група на комунистите во неговиот состав. Властите предложија осум лица за кандидати за редовен членови на Академијата на науките: Н. И. Бухарин, И. М. Губкин, Г. М. Кржижановски, М. Н. Покровски, Д. Б. Рјазанов, А. М. Деборин, Н.

На 12 јануари 1928 година беше одржано генерално собрание, но на него беа избрани само пет лица од списокот за полноправни членови (првите тројца поминаа со разлика од само еден глас, а последните тројца беа изгласани). Пет дена подоцна, Президиумот на Академијата сепак беше принуден да свика нов состанок за да го „избере“ триото кое не успеа на првиот состанок. Изборите ги покажаа властите: во редовите на Академијата на науките има многу луѓе кои се уште се способни да се спротивстават на одлуката на самото Политбиро. Стана очигледно дека има итна потреба да се „исчистат“ академските институции. Пронајдена е и убедлива причина: прикривање документи.

Идеолошки инспиратор на „чистката“ и прогонството на старите специјалисти беше историчарот М. Н. Покровски, кој штотуку беше избран за Академијата. Во своето писмо од 1 ноември 1929 година до Политбирото, тој предложи радикална промена на структурата на Академијата на науките, претворајќи ја во обична државна институција: „Мораме да тргнеме во офанзива на сите научни фронтови. Периодот на мирен соживот со буржоаската наука е целосно искорен“. Централизацијата на науката Покровски ја гледаше како еден вид колективизација, а неговиот повик да се одземе науката од научниците и да се пренесе на четири илјади студенти на работнички факултети кои дипломираа на универзитетите во 1929 година многу потсетуваше на повиците за отфрлање.

Академик С.Ф. Платонов ја одби директорската функција во БАН уште во септември 1928 година, а во март 1929 година - директорската функција во куќата Пушкин. На мартовската седница на Академијата на науките на СССР во 1929 година бил избран за академик-секретар на Катедрата за хуманистички науки (ОХН) и за член на Президиумот на Академијата на науките, а на 5 ноември 1929 година Политбирото одлучило да отстранете го научникот од работа во Академијата и отстранете го од сите функции што ги имаше.

Самиот Платонов поднесе оставка, но тука не беше крајот на работата. Ноќта помеѓу 12 и 13 јануари 1930 година, историчарот беше уапсен заедно со неговата најмлада ќерка Марија од страна на безбедносниот службеник А. А. Мосевич под сомнение за „активна антисоветска активност и учество во контрареволуционерна организација“. За време на претресот во станот на Платонови, пронајден е револвер од странско производство, како и писма упатени до Сергеј Федорович од великиот војвода Константин Константинович (помлад) и водачот на кадетската партија П. Н. Миљуков. Приватната преписка не содржела ништо криминално: големиот војвода бил ученик на Платонов, а П.Н. Миљуков бил брат на неговата сопруга Н.Н. Шамонина, која во тоа време веќе беше почината. Но, ова им беше доволно на безбедносните службеници.

Наскоро многу од пријателите и професионалните другари на академик Платонов завршија во затвор. Меѓу нив се Н.П.Лихачев, М.К.Љубавски, Е.В.Тарле, С.В.Бахрушин, П.Г. Васенко, Ју.В. Готје, В.Г.Дружинин, Д.Н.Егоров, В.И.Пичета, Б.А.Романов, А.И.Јаковлев и други.Сите тие беа претставници на старото професорство и не се придржуваа до официјалната марксистичка идеологија.

За време на истрагата, Платонов се однесувал храбро и покрај заканите кон неговите уапсени ќерки и долго време одбивал да го даде потребното сведочење. Како што сведочат сега објавените материјали на „академскиот случај“, причината што послужи како причина за апсење на историчарите - чувањето на документите што беа предмет на доставување до државниот архив - беше заборавена уште од првите сослушувања. Беше невозможно да се истисне од него политичка позадина со контрареволуционерен призвук. И сега на виделина излегува првото политичко обвинение, формулирано од шефот на истражниот оддел на 14 март 1930 година. Во него, Платонов повеќе не е обвинет дека чувал документи од национално значење, туку дека раководел „контрареволуционерна монархистичка организација чија цел била да ја собори советската власт и да воспостави монархиски систем во СССР со поттикнување странски држави и голем број буржоаски социјални групи до вооружена интервенција.“ во работите на Унијата“.

Историчарот беше скршен од истражителот А.А. Мосевич, кој истакна дека вистинитото сведоштво не е потребно на истрагата, на која веќе сè е јасно, туку на историјата. Научникот попушти и ги прифати неговите правила на игра: „Во однос на моите политички убедувања, морам да признаам дека сум монархист. Тој ја препозна династијата и беше болен во срцето кога дворската клика придонесе за падот на владејачката куќа на Романов...“

Тоа беше апсолутно точно.

Потоа во игра влегоа осудите. Еден од нив објави дека во приватен разговор, академик Платонов го критикувал изборот на емиграција во корист на великиот војвода Кирил Владимирович како претендент за рускиот престол. Историчарот, наводно, посочил посоодветен кандидат, од негова гледна точка, за неговиот ученик, великиот војвода Андреј Владимирович. Платонов не го негираше ова.

Откако ја доби алката што недостасуваше, истрагата обвини дека Платонов создал контрареволуционерна монархистичка организација на Академијата на науките наречена „Национален сојуз на борба за заживување на слободна Русија“, чија цел беше соборување на советската моќ и воспоставување на уставно-монархиски систем на чело со големиот војвода Андреј Владимирович. Покрај тоа, поради некоја причина, улогата на идниот премиер му беше доделена на самиот Платонов. Вкупно, 115 лица беа вклучени во случајот на „Националната унија на борба за преродба на слободна Русија“.

Истрагата траеше повеќе од една година. На 2 февруари 1931 година, на вонредното генерално собрание на Академијата на науките на СССР, нејзиниот нов постојан секретар, член на Сојузната комунистичка партија на болшевиците, академик В.П. Волгин, го објави утврдувањето на фактот за учество на академици С.Ф. Платонов, Е.В.Тарле, Н.П.Лихачев и М.К.Љубавски во контрареволуционерен заговор и предложија да се исклучат од полноправното членство. По ова, збор зеде претседателот на Академијата на науките, А.П.Карпински. Транскриптот од неговиот говор не е зачуван, но Краснаја газета објави за „контрареволуционерниот напад“ на научникот, кој, наводно, го нарече непотребно протерувањето на Платонов и неговите колеги од Академијата (што сепак се случи).

Немаше судење, дури и затворено, за „случајот Академија на науките“. Главните казни беа донесени во три фази: во февруари 1931 година, од тројката ОГПУ во Воениот округ Ленинград, потоа во мај и август од Колегиумот на ОГПУ. Печатот не кажа речиси ништо за овој случај. Останатите помлади колеги и ученици на академик Платонов, од страв за својата судбина, јавно се откажаа од својот учител. Сепак, казната за уапсените се покажа релативно блага - 5 години егзил. Но, воопшто немаше жртви. Шест поранешни офицери, „припадници на воената група“ на „Националниот сојуз“ беа осудени на смрт. Одборот на ОГПУ ги осуди обичните членови на „синдикатот“ на 5-10 години во логорите.

Меморија

Дури и за време на неговиот живот во советската земја, Платонов беше препознаен како еден од најпознатите научници. Неговата автобиографија беше објавена во популарното списание „Огоњок“ (бр. 35, 1927) под наслов „Земјата треба да ги познава своите научници“. Тој беше опкружен со чест и слава, дури и испратен во странство да го претставува Советска Русијана меѓународните историски форуми.

Но, „академската афера“ од 1929-30 година стави крај на биографијата на рускиот научник, ставајќи го неговото име во целосен заборав.

Ниту една книга за обесчестениот историчар не беше објавена во Советскиот Сојуз. Во советските дела за руската историографија - и во учебници, и во академскиот „Есеи за историјата на историската наука во СССР“, нема посебно поглавје посветено на карактеризирањето на животот и делото на Платонов.

И иако во 1937 година тие објавија (по четврти пат!) „Есеи за историјата на времето на неволјите во московската држава од 16-17 век“, и Факултетотпропагандистите под Централниот комитет на партијата објавија (иако „за внатрешна употреба“) фрагменти од учебникот на Платонов за универзитетите, во првото издание на Бољшој Советска енциклопедијатие претпочитаа да прават без статија за Сергеј Федорович целосно.

Само во книгата „Руска историографија“, објавена во 1941 година од Н.Л. Рубенштајн, кој до ден-денес останува научно најобјективен генерализирачки труд за руската предреволуционерна историографија, е напишан за Платонов со почит сериозен тон, без евтини политички етикети. Сепак, во 1950-1970-тите, Платонов продолжи да се карактеризира како „најистакнат експонент на идеологијата на реакционерното благородништво“ во предреволуционерниот период, говорејќи „од позиција на апологет на автократијата“ во постреволуционерниот години.

Советските научници, стиснати во тесните рамки на марксистичко-ленинистичката идеологија, го сведоа развојот на историската наука првенствено на развојот на општествената мисла и нејзиниот одраз на актуелната општествено-политичка ситуација. Тие беа малку заинтересирани за филозофските и, особено, моралните основи на светогледот на историчарите. Периодот од средината на 1890-тите до револуцијата од 1917 година беше претенциозно дефиниран како време на „кризата на буржоаско-благородната историска наука“; а ставовите на историчарите, и навистина целата нивна работа, се оценуваа во зависност од нивниот однос со развојот на мислата на оние кои се придржуваа до ставовите на Маркс и особено на Ленин. Платонов доби место на десното крило на немарксистичката историска наука. Во исто време, „немарксистот“ често се толкуваше како „антимарксист“.

Во 1967 година, осудените во фалсификуваниот случај „За контрареволуционерен заговор во Академијата на науките“ беа целосно рехабилитирани. Платонов беше постхумно вратен на чин академик. Но, беа потребни повеќе од 20 години за да се појават првите написи во списанието не само за последните години од животот на научникот, туку и за целото негово животно патување.

Во 1994 година излезе првиот број подготвен од В.А. Колобков Каталог на архивата на академик С.Ф. Платонов. Објавувањето на „Случаи против академик С.Ф. Платонов“ започна со повеќетомно објавување на истражни материјали за „Академскиот случај од 1929-1931 година“.

Кон крајот на 1990-тите - почетокот на 2000-тите, делата на Платонов почнаа повторно да се објавуваат - неговите учебници за високи и средни училишта беа објавени во неколку изданија, во престижната академска серија „Споменици на историската мисла“ - петтото издание на „Есеи за историјата на неволјите во московската држава XVI–XVII век“, придружени со написи од Е.В. Чистјакова. Во 1993-1994 година, се појави двотомна збирка на дела на Платонов за руската историја, подготвена од В.И. Старцев и Б.С. Брачев, реобјавен во форма на книги и поединечни дела од С.Ф. Платонов 1920-ти. Текстовите на Платонов, идентификувани во архивите, беа објавени во томовите на Археографскиот годишник. Во моментов сериозно се работи со архивски материјали од него. личен фонд– необјавени истражувања (за земство собори и други), осврти, мемоари, писма. Во меѓувреме, процесот на формирање на историчарски фонд во одделот ракописи на Руската национална библиотекасè уште не е завршено: роднините и потомците на С.Ф. Платонов продолжуваат да добиваат интересни материјали поврзани со личниот живот и во последниве годининаучник во егзил во Самара.

Како што беше кажано во советското списание Огоњок, една земја мора да ги познава своите научници! Делата и биографијата на извонредниот историчар С.Ф. Платонов постепено се враќаат кај читателот кој беше одвоен од нив, збогатувајќи ги идеите не само за минатото на нашата татковина, туку и за историјата на нејзиното проучување.

Да додадеме во наше име дека оние кои не ги знаат и не сакаат да ги знаат своите научници и нивната историја, ризикуваат еден ден да се разбудат и да не ја признаат својата земја.

Елена Широкова

врз основа на материјали:

1. Брачев В.С. Рускиот историчар С.Ф. Платонов: Научник. Наставник. Човечки. - Санкт Петербург, 1997. 2. ed.
2. Тоа е тој. Патот на крстот на рускиот историчар: академик С.Ф. Платонов и неговото „дело“ - Санкт Петербург, 2005 година (ревидирано издание).
3. Ростовцев Е. А. А. С. Лапо-Данилевски и С. Ф. Платонов (за историјата на личните и научните односи) // Проблеми на општественото и хуманитарното знаење. Саб. научни трудови. - Санкт Петербург, 1999 година - Број I. – Стр.128-165;
4. Тоа е тој. А.С. Лапо-Данилевски и историската школа во Санкт Петербург - Рјазан, 2004. 352 стр., ил.
5. Шмит С. О. Сергеј Федорович Платонов (1860-1933) // Портрети на историчари: Време и судбини. Во 2 тома - М.-Иер., 2000. - Т.1. Домашна историја.- стр. 100-135.
6. Користени фотографии на веб-страници

ПЛАТОНОВ С.

Вовед (концизна презентација)

Би било соодветно да ги започнеме нашите студии за руската историја со дефинирање
што точно треба да се разбере со зборови историско знаење, историски
науката. Откако сфативме како историјата воопшто се сфаќа, ќе разбереме дека ние
треба да се сфати како историја на еден конкретен народ, и тоа свесно
Да почнеме да ја проучуваме руската историја.
Историјата постоела во античко време, иако тогаш не се разгледувала
науката. Запознавање со античките историчари, Херодот и Тукидид, на пример,
ќе ви покаже дека Грците биле во право на свој начин во поврзувањето на историјата со теренот
уметности По историја тие разбраа уметничка приказна за незаборавни
настани и личности. Задачата на историчарот беше да пренесе
слушателите и читателите, заедно со естетското задоволство и голем број морални
издигнување. И уметноста ги следела истите цели.
Со овој поглед на историјата, како уметничка приказна за
незаборавни настани, античките историчари се придржувале до соодветните техники
презентација. Во своето раскажување тие се стремеле кон вистината и точноста, но
Тие немаа строга објективна мерка на вистината. Длабоко вистинитото
Херодот, на пример, има многу басни (за Египет, за Скитите итн.); во некои тој
верува затоа што не ги знае границите на природното, додека другите, дури и не верувајќи во
нив, ги вклучува во својата приказна, бидејќи го заведуваат со своите
уметнички интерес. Не само ова, античкиот историчар, верен на своите
уметнички задачи, сметаше дека е можно да се украси наративот со свесно
фикција. Тукидид, во чија веродостојност не се сомневаме, го става во устата
неговите херои говори составени од него, но тој се смета себеси во право поради
она што верно ги пренесува во фиктивна форма вистинските намери и
мислите на историските личности.
Така, желбата за точност и вистина во историјата била порано
до одреден степен ограничен од желбата за уметност и
забава, а да не зборуваме за други услови што ги спречија историчарите
успешно ја разликува вистината од басната. И покрај тоа, желбата за точни
знаењето веќе во античко време бара прагматизам од историчарот. Веќе кај Херодот ние
Гледаме манифестација на овој прагматизам, т.е. желба за поврзување на фактите
причинско-последична врска, не само да им каже, туку и да ги објасни од минатото
потекло.
Значи, на почетокот историјата се дефинира како
уметничка и прагматична приказна за незаборавни настани и личности.
Ваквите погледи на историјата исто така се враќаат во античко време,
што бараше од неа, покрај уметничките впечатоци, и практично
применливост. Старите велеа дека историјата е учител на животот
(magistra vitae). Ваквиот приказ на минатиот живот се очекуваше од историчарите
човештвото, кое би ги објаснило настаните од сегашноста и задачите на иднината,
би послужил како практичен водич за јавни личности и
морална школа за другите луѓе. Овој поглед на историјата во полна сила
траеше низ средниот век и преживеа до наше време; од една страна, тој е стрејт
ја доближи историјата до моралната филозофија, од друга страна ја претвори историјата во
„таблета на откровенија и правила“ од практична природа. Еден писател XVII
В. (Де Роколес) рече дека „историјата ги исполнува должностите својствени
моралната филозофија, па дури и во одреден поглед може да се претпочита пред неа,
бидејќи давајќи ги истите правила, таа им додава и примери.“ На
на првата страница од „Историјата на руската држава“ на Карамзин
изразување на идејата дека историјата мора да се знае за „да се воспостави
ред, да се помират придобивките на луѓето и да им се даде среќа што е можна на земјата“.
Со развојот на западноевропската филозофска мисла, ново
дефиниции на историската наука. Се обидува да ја објасни суштината и смислата на животот
човештвото, мислителите се свртеа кон проучувањето на историјата или со цел да пронајдат во
нејзиното решение за нејзиниот проблем или со цел да се потврди со историски податоци
нивните апстрактни конструкции. Според различни филозофски системи,
Вака или онака, целите и значењето на самата приказна беа одредени. Еве некои од
слични дефиниции: Bossuet [правилно - Bossuet. -- Ед.] (1627--1704) и
Лоран (1810-1887) ја сфатил историјата како приказ на тие светски настани во
кои со особена осветленост ги изразувале патиштата на Промислата, водејќи
човечки животза ваши цели. Италијански Вико (1668--1744) задача
историјата како наука го сметаше приказот на тие идентични состојби кои
предодреден да го доживеат сите народи. Познатиот филозоф Хегел (1770--1831) во
историјата виде слика на процесот со кој допре „апсолутниот дух“.
на неговото самоспознание (Хегел низ целиот свет објасни како развојот на ова
„апсолутен дух“) Нема да биде погрешно да се каже дека сите овие филозофии бараат
од историјата е во суштина иста работа: историјата не треба да прикажува сè
факти од минатиот живот на човештвото, но само основните, откривајќи го неговото општо
значење.
Овој став беше чекор напред во развојот на историската мисла - едноставна
приказна за минатото воопшто, или случајна збирка на факти од различни времиња и
местото за докажување на поучните мисли веќе не беше задоволително.
Постоеше желба да се обедини презентацијата со водечка идеја,
систематизација на историскиот материјал. Сепак, филозофска историја
со право се прекорува за фактот дека тоа е водечки идеи на историската презентација
ја извади историјата надвор и произволно ги систематизираше фактите. Ова не е приказната
стана независна наука и се претвори во слуга на филозофијата.
Историјата стана наука дури на почетокот на 19 век, кога од Германија до
како противтежа на францускиот рационализам се разви идеализмот: за разлика од
Францускиот космополитизам, идеите на национализмот активно се шират
се проучувале националните антиквитети и верувањето дека животот
човечките општества се јавуваат природно, во овој ред на природно
низа која не може да се прекине ниту да се промени
случајно или со напори на поединци. Од оваа гледна точка, главната
интерес за историјата почна да биде проучување на неслучајни надворешни појавиИ
не активностите на извонредните личности, туку проучувањето на општествениот живот во
различни фази од неговиот развој. Историјата почна да се сфаќа како наука за законите
историскиот живот на човечките општества.
Оваа дефиниција е различно формулирана од историчарите и мислителите. Познати
Гизо (1787-1874), на пример, ја сфатил историјата како доктрина за светот и
национална цивилизација (сфаќање на цивилизацијата во смисла на развој на граѓанското
студентски домови). Филозофот Шелинг (1775-1854) ја разгледувал националната историја
средство за разбирање на „националниот дух“. Оттука порасна распространетата
дефинирање на историјата како пат кон националното самосвест. Дојде следно
се обидува да ја разбере историјата како наука која треба да открие општи закони
развој јавниот животнадвор од нивната примена на познато место, време и
на народот. Но, овие обиди, во суштина, ѝ доделија на историјата задачи на друга наука.
-- социологија. Историјата е наука која проучува конкретни факти во услови
точно време и место, и главна целсе препознава систематски
приказ на развојот и промените во животот на одделните историски општества и
на целото човештво.
Ваквата задача бара многу за успешно да се заврши. Со цел да се
даваат научно точна и уметнички целосна слика за која било ера на фолк
животот или целосна историјалуѓе, потребно е: 1) да се соберат историски
материјали, 2) испита нивната сигурност, 3) врати точно индивидуални
историските факти, 4) укажуваат на прагматичната поврзаност меѓу нив и 5) намалуваат
нив во општ научен преглед или во уметничка слика. Начините на кои
историчарите ги постигнуваат овие конкретни цели и се нарекуваат научни критички
техники. Овие техники се подобруваат со развојот на историската наука, но претходно
Досега, ниту овие техники, ниту самата наука за историјата го достигнале својот целосен потенцијал.
развој. Историчарите сè уште не го собрале и проучувале целиот материјал на кој е предмет
нивното знаење, а тоа дава причина да се каже дека историјата е наука која не постигнала
дури и оние резултати што ги постигнале другите, попрецизни, науки. А сепак
никој не негира дека историјата е наука со широка иднина.
Од проучувањето на фактите светска историјапочна да се приближува со
со свеста дека човечкиот живот природно се развива, е подреден
вечни и непроменливи односи и правила – од тогаш идеалот на историчарот
стана откровение на овие постојани закони и односи. За едноставна анализа
историски феномени кои имале за цел да укажат на нивната причинска низа,
се отвори пошироко поле - историска синтеза насочена кон пресоздавање
општиот тек на светската историја во целина, укажуваат на такви закони во нејзиниот тек
секвенци на развој кои би биле оправдани не само во минатото,
но и во иднината на човештвото.
Овој широк идеал не може директно да го води Русинот
историчар. Тој проучува само еден факт од светскиот историски живот - животот
од вашата националност. Состојбата на руската историографија сè уште е таква што
понекогаш му наметнува на рускиот историчар обврска едноставно да собира факти и
да им даде првичен научен третман. И само таму каде што се веќе фактите
собрани и осветлени, можеме да се издигнеме до некои историски
генерализации, можеме да го забележиме општиот тек на овој или оној историски
процес, можеме дури и да направиме храбар
обид - да се даде шематски приказ на низата во која
Се развија основните факти од нашиот историски живот. Но, тогаш таков генерал
Рускиот историчар не може да ја следи шемата без да ги остави границите на својата наука. За
со цел да се разбере суштината и значењето на овој или оној факт во историјата на Русија,
тој може да бара аналогии во универзалната историја; со добиените резултати може
послужи му на универзалниот историчар, положи свој камен во темелите
општа историска синтеза. Но, тука е нејзината поврзаност со генералот
историја и влијание врз неа. Крајната цел на руската историографија е секогаш
Она што останува е изградба на систем на локалниот историски процес.
Конструкцијата на овој систем овозможува уште еден, попрактичен
задачата што ја има рускиот историчар. Постои старо верување дека
националната историја е патот до националниот идентитет. Навистина,
знаењето за минатото помага да се разбере сегашноста и ги објаснува задачите на иднината.
Народот запознаен со неговата историја живее свесно, чувствителен на околината.
реалноста и знае како да ја разбере. Задачата, во овој случај е можна
едноставно кажано, должноста на националната историографија е да
покаже на општеството неговото минато во неговото вистинско светло. Во овој случај, нема потреба да се влегува во
историографија какви било однапред смислени гледишта; субјективна идеја
не е научна идеја, туку само трактатможе да биде корисно за јавноста
самосвест. Останувајќи во строго научната сфера, истакнувајќи ги доминантните
почетоците на општествениот живот, кој ги карактеризираше различните фази
Рускиот историски живот, истражувачот ќе му го открие на општеството најважното
моменти од неговото историско постоење и со тоа да ја постигне својата цел. Тој ќе даде
општеството има рационално знаење и примената на ова знаење повеќе не зависи од тоа.
Така, и апстрактните размислувања и практичните цели го поставуваат Русинот
Историската наука ја има истата задача - систематско прикажување на рускиот јазик
историскиот живот, генералниот преглед на историскиот процес што водеше
нашата националност до сегашната состојба.

Есеј за руската историографија
Кога започна систематското прикажување на руските настани?
историски живот и кога руската историја стана наука? Уште во Киевскаја
Русија, заедно со појавата на државјанството, во 11 век. се појави со нас
првите хроники. Тоа беа списоци на факти, важни и неважни, историски и
не историски, прошаран со книжевни легенди. Од наша точка
Од наша гледна точка, најстарите хроники не претставуваат историско дело; Не
говорејќи за содржината - а самите техники на хроничарот не соодветствуваат на сегашните
барања. Почетоците на историографијата кај нас се јавуваат во XVI век, кога
историските приказни и хроники почнаа да се споредуваат и да се спојуваат за прв пат
целина. Во 16 век Московска Русија се оформи и беше формирана. Обединување во
Русите се обиделе со едно тело, под власт на единствен московски принц
објасни си го своето потекло, твоите политички идеи и твоите
односите со државите околу нив.
И така во 1512 година (очигледно од старец Филотеј) бил составен хронограф,
тие. преглед на светската историја. Поголемиот дел од него содржеше
преводи од грчки и само како додавки руски и
Словенски историски приказни. Овој хронограф е краток, но дава доволно
залиха на историски информации; проследено со целосно руски хронографи,
што претставува обработка на првиот. Заедно со нив се појавуваат во 16 век.
хронични сводови, составена од антички хроники, но не претставува
збирки механички споредени факти и дела поврзани со еден
општа идеја. Првото такво дело беше „Книга за дипломи“, кое го доби
такво име затоа што беше поделено на „генерации“ или „степени“,
како што се нарекуваа тогаш. Таа пренесуваше хронолошки, последователни,
тие. „постепен“ редослед на активност на руските митрополити и кнезови,
почнувајќи од Рурик. Митрополитот Кипријан погрешно се сметал за автор на оваа книга;
го обработиле митрополитите Макариј и неговиот наследник Атанасиј
под Иван Грозни, т.е. во 16 век Основата на „Книгата за дипломи“ лежи
трендот е и општ и специфичен. Општото се гледа во желбата да се покаже тоа
моќта на московските принцови не е случајна, туку последователна, со еден
страни, од јужните Руси, Киевските принцови, пак, од византиските кралеви.
Приватната тенденција се одрази во почитта со која
зборува за духовната моќ. „Книгата за дипломи“ може да се нарече
историска работа поради познатиот систем на прикажување. На почетокот на 16 век. беше
е составено уште едно историско дело - „Воскресната хроника“, повеќе
интересно поради изобилството на материјал. Сите претходни хроники ја формираа нејзината основа,
„Софија временик“ и други, па фактите во оваа хроника се навистина
многу, но тие се прицврстени чисто механички. Сепак, „Воскресенскаја
хроника“ ни се чини дека е највредното историско дело од
секој, современ или порано, бидејќи е составен без никаков
трендови и содржи многу информации кои не ги наоѓаме никаде на друго место.
Поради неговата едноставност, некому може да не му се допадне, а неумешноста на неговата презентација може
им изгледа бедно на експертите за реторички средства, и така таа беше подложена
ревизии и дополнувања и составил, до средината на 16 век, нов код,
наречена Никон хроника. Во оваа збирка гледаме многу информации,
позајмени од грчки хронографи, според историјата на грчкиот и словенскиот
земји, хрониката е за руските настани, особено за подоцнежните векови, иако
детално, но не целосно доверливо - страдаше од точноста на презентацијата
книжевна ревизија: корекција на генијалниот стил на претходните хроники,
тие несвесно го искривуваат значењето на некои настани.
Во 1674 година, во Киев се појави првиот учебник за руската историја -
„Синопсис“ на Инокенти Гизел, многу распространет во ерата на Петар
Одлично (често се наоѓа и сега). Ако до сите овие
со обработка на хроники ќе се потсетиме на голем број литературни сказни за
индивидуални историски факти и епохи (на пример, Легендата за принцот Курбски,
приказни за проблематични времиња), тогаш да го прифатиме целокупниот фонд на историски дела, со
со кој живеел Рус до ерата на Петар Велики, до основањето на Академијата на науките во
Петербург. Петар беше многу загрижен за составувањето на историјата на Русија и му го довери ова
прашање за различни личности. Но, дури по неговата смрт започна научниот развој
историски материјал и првите личности во оваа област биле научниците
Германци, членови на Академијата во Санкт Петербург; Од нив, пред сè, треба да ги споменеме
Готлиб Зигфрид Баер (1694--1738). Започнал со проучување на племињата што живееле
Русија во античко време, особено Варангите, но не отиде подалеку од тоа. Баер си замина
Зад себе оставив многу дела, од кои две се доста големи дела
напишано на латиница и сега веќе нема од големо значењеЗа
историја на Русија се „Северна географија“ и „Истражување за Варангите“ (нив
преведено на руски само во 1767 година). Работата беше многу поплодна
Жерар Фридрих Милер (1705-1783), кој живеел во Русија под царицата
Ана, Елизабета и Катерина II и веќе толку течно зборуваше на руски,
дека своите дела ги пишувал на руски. Тој патувал многу низ Русија
(живеел 10 години, од 1733 до 1743 година, во Сибир) и добро го проучувал. На
На книжевно-историската област, тој дејствуваше како издавач на руско списание
„Месечни дела“ (1755--1765) и збирката на германски „Самлунг
Russischer Gescihchte". Главна заслуга на Милер беше собирањето материјали
за руската историја; служеле и неговите ракописи (т.н. Милерови портфолија).
служат како богат ресурс за издавачите и истражувачите. И истражување
Милер беше важен - тој беше еден од првите научници кои се заинтересираа
подоцнежните епохи од нашата историја ним им се посветени неговите дела: „Искуството на најновото
историја на Русија“ и „Вести за руските благородници“ Конечно, тој беше првиот
научил архивар во Русија и ја средил Московската архива на Надворешните
колегиум, чиј директор починал (1783). Меѓу академиците од 18 век.
[М.], исто така, зазема видно место со неговите дела за руската историја. В.] Ломоносов,
кој напиша едукативна книга за руската историја и еден том од „Антички руски
историја“ (1766). Неговите дела за историјата се должат на полемиките со
академици - Германци. Вториот ја одведе Варангиска Русија далеку од Норманите и
Норманското влијание беше заслужно за потеклото на државјанството во Русија,
која пред доаѓањето на Варангите се сметала за дива земја; Ломоносов
ги признал Варангите како Словени и со тоа ја сметал за руската култура
оригинален.
Именуваните академици, собирајќи материјали и истражувајќи поединечни прашања
нашата историја, немаше време да даде општ преглед на неа, чија неопходност
го почувствуваа руските образовани луѓе. Обиди да се даде таков преглед
се појави надвор од академската средина.
Првиот обид му припаѓа на В.Н.Татишчев (1686--1750). Додека студирал
всушност географски прашања, виде дека е невозможно да се решат
без познавање на историјата и, како сеопфатно образована личност, стана
собира информации за руската историја и почна да ги составува. За време на
тој го пишувал своето историско дело многу години, го ревидирал повеќе од еднаш,
но дури по неговата смрт, во 1768 година, започна неговото објавување. Во рок од 6 години
Објавени се 4 тома, 5-от том случајно е пронајден во нашиот век и објавен
„Московско друштво за руска историја и антиквитети“. Во овие 5 тома
Татишчев ја донесе својата приказна во проблематичната ера на 17 век. Во првиот том ние
се запознаваме со сопствените ставови на авторот за руската историја и извори,
што го користел при неговото составување; наоѓаме цела низа научни
скици за античките народи - Варангијци, Словени итн. Татишчев често
прибегна кон делата на другите; така на пример ја искористи студијата „За
Varangians“ од Баер и директно го вклучи во своето дело.Оваа приказна е сега
Се разбира, таа е застарена, но не го изгубила своето научно значење, бидејќи (во 18 век
в.) Татишчев поседувал такви извори што сега не постојат, и затоа,
многу од фактите што тој ги наведе повеќе не можат да се обноват. Ме возбуди
сомнеж дали постоеле некои од изворите на кои се повикувал и
Татишчев почна да го обвинуваат за нечесност. Тие особено не веруваа
„Јоакимска хроника“ наведена од него. Сепак, проучувањето на оваа хроника
покажа дека Татишчев само не успеа да го третира критички и вклучи
целосно, со сите нејзини басни, во нејзината приказна. Строго кажано, труд
Татишчев не е ништо повеќе од детална збирка на податоци од хрониката,
претставени по хронолошки редослед; неговиот тежок јазик и недостаток
книжевниот третман го направи неинтересен за неговите современици.
Првата популарна книга за руската историја е напишана од Кетрин
II, но заврши нејзината работа „Белешки за руската историја“.
XIII век, нема научно значење и е интересен само како прв обид
кажете му на општеството на лесен јазик неговото минато. Многу поважно во научната
врската беше „Руска историја“ од принцот М. [М.] Шчербатов (1733--1790),
што подоцна го користел Карамзин. Шчербатов не беше маж
силен филозофски ум, но добро начитан во образовната литература од 18 век
В. и целосно формиран под нејзино влијание, што се одрази во неговата работа, во
што внесе многу однапред смислени мисли. Според историските информации тој е до
Немав време да го сфатам тоа до таа мера што понекогаш ги принудував моите херои
умре 2 пати. Но, и покрај таквите големи недостатоци, историјата
Шчербатов има научно значење поради многу апликации, вклучително и
историски документи. Посебно интересни се дипломатските трудови од XVI и
XVII век Неговата работа беше доведена во проблематична ера.
Се случи под Катерина II извесен Французин Леклер, кој воопшто не беше
кој не го познаваше ниту рускиот политички систем, ниту народот, ниту нивниот начин на живот, напиша
безначајниот „L“histoire de la Russie“, а во него имаше толку многу клевети што
таа предизвика општа огорченост. И.Н.Болтин (1735-1792), аматер
Руската историја, составил голем број белешки во кои открил незнаење
Леклерк и која ја објавил во два тома. Во нив тој делумно го повреди Шчербатов.
Шчербатов се навреди и напиша приговор. Болтин одговори со печатени писма и
почна да ја критикува „Историјата“ на Шчербатов. Делата на Болтин, откривајќи во
Има историски талент и е интересен поради новитетот на неговите ставови. Болтин не баш
дефинитивно понекогаш се нарекува „првиот словенофил“, затоа што забележал многу темни
забави во слепа имитација на Западот, имитација која кај нас стана забележлива
по Петар и посака Русија поблиску да ги зачува добрите почетоци од минатото
век. Самиот Болтин е интересен како историски феномен. Тој служеше најдобро
доказ дека во 18 век. во општеството, дури и кај неспецијалистите
историја, имаше голем интерес за минатото на неговата татковина. Ставови и интереси
Болтин го делеше Н.И.Новиков (1744-1818), познат ревносен за рускиот
образование, собрана „Древна руска вивлиофика“ (20 тома), обемна
собирање историски документии истражување (1788--1791). Во исто време со
Трговецот [И.] дејствувал како собирач на историски материјали. И.] Голиков
(1735--1801), кој објави збирка историски податоци за Петар Велики под
со наслов „Делата на Петар Велики“ (1. издание 1788-1790, 2. 1837). Значи
Така, заедно со обидите да се даде општа историја на Русија, на
желбата да се подготват материјали за таква приказна. Покрај иницијативата
приватно, во оваа насока работи и самата Академија на науките, објавувајќи хроники
за општи информации за нив.
Но, во сето ова што го наведовме, сепак имаше мала научност кај нас
смисла: немаше строги критички техники, да не зборуваме
недостаток на интегрални историски идеи.
За прв пат, голем број научно-критички техники беа воведени во проучувањето на руската историја
странски научник Шлецер (1735-- 1809). Запознавање со Русите
хроники, тој беше воодушевен од нив: никогаш не видел
толкаво богатство на информации, таков поетски јазик. Веќе ја напушти Русија и
како професор на Универзитетот во Гетинген, неуморно работеше на
оние извадоци од хрониките што успеал да ги извади од Русија.
Резултатот од оваа работа беше познатото дело објавено под наслов
„Нестор“ (1805 на германски, 1809-1819 на руски). Ова е цела серија
историски скици за руската хроника. Во предговорот, авторот дава кратко
преглед на она што е направено за руската историја. Тој ја наоѓа позицијата на науката во
Русија е тажна, се однесува со презир кон руските историчари, смета
неговата книга е речиси единственото валидно дело за руската историја. И
Навистина, неговата работа далеку ги надмина сите други во однос на степенот.
научна свест и техники на авторот. Овие техники ни создадоа еден вид училиште
Учениците на Шлецер, првите научни истражувачи, како М.П.Погодин. По
Шлецер, ни станаа можни ригорозни историски истражувања, за кои,
Точно, поволни услови беа создадени и во друга средина, на чело со
Милер застана. Меѓу луѓето што ги собра во Архивата на странскиот колегиум
Стритер, Малиновски и Бантиш-Каменски беа особено извонредни. Тие создадоа
првата школа на учени архивари, од кои Архивот беше целосно доставен
ред и кој покрај надворешното групирање на архивскиот материјал,
спроведе голем број сериозни научни студии врз основа на овој материјал.
Така, малку по малку созреваа услови кои ни создадоа можност за сериозни
приказни.
На почетокот на 19 век. конечно, првиот интегрален поглед на рускиот јазик
историско минато во познатата „Историја на руската држава“ Н.М.
Карамзин (1766--1826). Поседување интегрален светоглед, литературен
талент и техники на добро учен критичар, Карамзин низ руски јазик
историскиот живот виде еден најважен процес - создавање на национален
државната власт. Голем број талентирани луѓе ја доведоа Русија до оваа моќ.
фигури, од кои двете главни - Иван III и Петар Велики - со нивните
активностите одбележаа преодни моменти од нашата историја и почнаа да
границите на нејзините главни епохи - антички (пред Иван III), среден (пред Петар
Одлично) и ново (порано почетокот на XIX V.). Сопствениот систем на руската историја на Карамзин
го претстави на јазик кој беше фасцинантен за своето време, а тој ја базираше својата приказна
на бројни студии, кои до ден денес остануваат негови
Историјата има важно научно значење.
Но, едностраноста на главниот став на Карамзин, што ја ограничи задачата
историчар кој ги прикажува само судбините на државата, а не и општеството со нејзините
културата, правните и економските односи, набргу била забележана
веќе од неговите современици. Новинар од 30-тите години на XIX век. Н.А. Полевој
(1796--1846) го прекорил што неговото дело го нарекол „Историја
на руската држава“, ја остави „Историјата на рускиот народ“ без внимание.
Токму со овие зборови Полевој го насловил своето дело во кое мислел да го прикаже
судбината на руското општество. Тој го замени системот на Карамзин со свој систем,
но не сосема успешен, бидејќи бил аматер во областа на историското знаење.
Фасциниран од историските дела на Западот, тој се обиде чисто механички
примени ги нивните заклучоци и услови за руските факти, на пример, -
најдете го феудалниот систем во античка Русија. Ова ја објаснува неговата слабост
обиди, јасно е дека делото на Полевој не може да го замени делото на Карамзин: во него
воопшто немаше целосен систем.
Тој зборуваше против Карамзин помалку остро и со поголема претпазливост.
Санкт Петербург професор [Н. Г.] Устријалов (1805--1870), кој пишувал во 1836 година
„Дискурс за системот на прагматична руска историја“. Тој го бараше тоа
историјата беше слика на постепен развој на општествениот живот, приказ
транзиции на државјанство од една во друга држава. Но, тој сепак верува
во моќта на личноста во историјата и заедно со сликата народниот живот,
бара и биографии на нејзините херои. Самиот Устријалов, сепак, одби да даде
одредено општо гледиште за нашата историја и забележа дека за ова
времето не е дојдено.
Така, незадоволството од работата на Карамзин, што исто така влијаеше на научникот
светот, и во општеството, не го коригира системот Карамзин и не го замени
друг. Над феномените на руската историја, како нивен принцип на поврзување, остана
уметничко сликарство од Карамзин и не е создаден научен систем. Устрјалов
беше во право кога рече дека сè уште не е дојдено времето за таков систем. Најдобар
професори по руска историја кои живееле во ера блиска до Карамзин, Погодин и
[М. Т.] Каченовски (1775--1842), сè уште беа далеку од еден заедничка точка
визија; второто се обликуваше дури кога стана руската историја
активно да се интересира за образованите кругови на нашето општество. Погодин и
Каченовски бил воспитан на научните методи на Шлоцер и под негово влијание,
што имало особено силно влијание врз Погодин. Погодин продолжи на многу начини
Истражувањето на Шлецер и, проучувајќи ги најстарите периоди од нашата историја, не отиде
понатаму на одредени заклучоци и мали генерализации, кои, сепак, понекогаш можеше да ги направи
плени вашите слушатели кои не се навикнати на строго научни и независни
презентација на предметот. Каченовски ја зазеде руската историја кога
веќе има стекнато многу знаења и искуства во другите гранки на историјата
управување Следејќи го развојот класична историјана Запад, кој во тоа време
времето беше доведено до нов начинКаченовски беше заинтересиран за истражувањето на Нибур
негирањето со кое почнаа да ги третираат најстарите податоци за историјата,
на пример, Рим. Каченовски го пренесе ова демантирање во руската историја: сè
информации кои се однесуваат на првите векови од руската историја, смета тој
несигурни; сигурни факти, според него, започнаа само со тоа
време откако кај нас се појавија пишани документи за граѓанскиот живот.
Скептицизмот на Каченовски имаше следбеници: под негово влијание беше основано следново
таканаречената скептична школа, не богата со заклучоци, но силна со нови,
скептичен пристап кон научен материјал. Ова училиште припаѓало на
неколку статии составени под раководство на Каченовски. На
несомнениот талент на Погодин и Каченовски, обајцата се развија
иако големи, но специфични прашања од руската историја; и двајцата беа силни
критички методи, но ниту едното ниту другото не се искачија на ниво на практични
историски светоглед: додека давале метод, тие не дале резултати, да
до кои може да се дојде со помош на овој метод.
Само во 30-тите години на 19 век направи кохерентна
историски светоглед, но тој се разви не на научен, туку на
метафизичка почва. Во првата половина на 19 век. Руски образовани луѓе се сите
се сврте со голем и голем интерес кон историјата, како домашната така и
западноевропски. Странски патувања 1813--1814 ја претстави нашата
младите со филозофијата и политичкиот живот на Западна Европа. Студија за живот
и идеите на Запад го родиле, од една страна, политичкото движење на Декебристите,
од друга страна, круг на луѓе кои се интересирале за поапстрактна филозофија од
политика. Овој круг целосно растеше врз основа на германската метафизика
филозофија на почетокот на нашиот век. Оваа филозофија се одликуваше со својата хармонија
логички конструкции и оптимистички заклучоци. Во германската метафизика, како во
Германски романтизам, погоден од протестот против сувиот рационализам
Француска филозофија од 18 век. До револуционерниот космополитизам на Франција
Германија го спротивстави почетокот на националноста и ја откри во атрактивна
слики од народната поезија и во голем број метафизички системи. Овие системи станаа
познат на образованиот руски народ и го плени. Во германската филозофија
Руските образовани луѓе видоа цело откровение. Германија беше за нив
„Ерусалим на современото човештво“, како што го нарече Белински. Учи
најважните метафизички системи на Шелинг и Хегел биле обединети во тесен круг
неколку талентирани претставници на руското општество и ги принуди
свртете се кон проучувањето на вашето (руско) национално минато. Резултатот
оваа студија имаше два сосема спротивни системи на руската историја,
изградена на истата метафизичка основа. Во Германија во овој момент
доминантни филозофски системи беа оние на Шелинг и Хегел. Од страна на
Мислењето на Шелинг, секој историски народ мора да спроведе нешто
апсолутна идеја за добрина, вистина, убавина. Откријте ја оваа идеја на светот --
историски повик на народот. Со негово исполнување народот прави чекор напред
полето на светската цивилизација; откако го изведе, тој ја напушта историската сцена.
Тие народи чие постоење не е инспирирано од идејата за безусловното се народи
неисториски, тие се осудени на духовно ропство меѓу другите народи. Исто
Хегел ја дава и поделбата на народите на историски и неисториски, но тој,
Развивајќи го речиси истиот принцип, тој отиде уште подалеку. Тој ја даде големата слика
светскиот напредок. Целиот свет живот, според Хегел, бил развој
апсолутен дух, кој се стреми кон самоспознавање во историјата на различни
народи, но го достигнува конечно во германско-римската цивилизација.
Културните народи на Античкиот Исток, античкиот свет и романескната Европа биле
поставен од Хегел во одреден редослед, кој бил скала, според
на кој се вознесе светскиот дух. На врвот на овие скали стоеја Германците, и тие
Хегел прорекол вечна светска надмоќ. На ова скалило нема Словени
тоа беше целосно. Ги сметал за неисториска раса и со тоа ги осудил на духовни
ропството во германската цивилизација. Така, Шелинг го бараше својот
на народот само светско граѓанство, а Хегел - светска надмоќ. Но,
И покрај оваа разлика во погледите, и двајцата филозофи подеднакво влијаеле
Руските умови во смисла дека ја разбудиле желбата да се погледне назад кон рускиот јазик
историски живот, да се најде таа апсолутна идеја што беше откриена во
Руски живот, одреди го местото и целта на рускиот народ во текот на светот
напредок. И тука, во примената на почетоците на германската метафизика на рускиот јазик
Во реалноста, рускиот народ не се согласуваше едни со други. Еден од нив,
Западњаците веруваа дека постои германско-протестантската цивилизација
последниот збор во светскиот напредок. За нив, античка Русија, која не знаела
Западна, германска цивилизација и немаше своја, беше земја
неисториска, лишена од напредок, осудена на вечна стагнација, земја
„Азиски“, како што го нарече Белински (во напис за Котошихин). Од векови
Азиската инерција ја изнесе Петар, кој ја запозна Русија со Германецот
цивилизацијата, создаде за неа можност за напредок и историја. Низ рускиот јазик
историјата, според тоа, само ерата на Петар V [великиот] може да има историска
значење. Таа е главната поента во рускиот живот; ја дели Азиска Русија од
европска Русија. Пред Петар имаше целосна пустина, целосна ништожност; на староруски
историјата нема смисла, бидејќи античка Русија нема своја култура.
Но, не мислеа така сите руски луѓе од 30-тите и 40-тите;
некои не се согласуваат дека германската цивилизација е највисока
фаза на напредок, дека словенското племе е неисториско племе. Тие не се
ги виде причините зошто светскиот развојтреба да застане на Германците. Од
Руската историја им донесе убедување дека Словените се далеку од стагнација.
дека може да се гордее со многу драматични моменти во своето минато и
дека конечно имала своја култура. Оваа доктрина беше добро објаснета од И.В.
Киреевски (1806--1856). Тој вели дека словенската култура е во нејзините темели
неговата беше независна и различна од германската. Прво, Словените
го примиле христијанството од Византија (а Германците од Рим) и нивните религиозни
животот добил различни форми од оние што се развиле меѓу Германците под влијание
католицизмот. Второ, Словените и Германците пораснале со различни култури:
првите се на грчки, вторите на римски. Додека Германецот
културата ја разви индивидуалната слобода, словенските заедници се целосно
ја поробил. Трето, политичкиот систем беше создаден поинаку.
Германија е формирана на римско тло. Германците биле новодојден народ; победувајќи
домородното население, го поробиле. Борбата меѓу победените и
победници, кои ја формираа основата на политичкиот систем на Западот
Европа, подоцна претворена во антагонизам меѓу класите; Словените имаат држава
беше создаден преку мировен договор и доброволно признавање на моќта. Еве
разликата меѓу Русија и Западот. Европа, разликите во религијата, културата,
државен систем. Така мислеле словенофилите кои биле понезависни
следбеници на германските филозофски учења. Во тоа беа убедени
независниот руски живот го достигна својот најголем развој во
ера на московската држава. Петар В. грубо го наруши овој развој,
преку насилната реформа ни донесе туѓи, дури и спротивни принципи
германската цивилизација. Тој го сврте вистинскиот тек на животот на луѓето кон
лажниот пат на позајмување, затоа што не ги разбираше заветите од минатото, не ги разбираше
го разбра нашиот национален дух. Целта на славофилите е да се вратат на патеката
природен развој, измазнувајќи ги трагите на насилната реформа на Петар.
Заедничката гледна точка на западњаците и славофилите им послужи како основа
толкување не само на значењето на нашата историја, туку и на нејзините поединечни факти: тоа е можно
бројат многу историски дела напишани од западњаци и особено
Славофили (од словенофилските историчари треба да го споменеме Константин
Сергеевич Аксаков, 1817--1860). Но, нивните дела беа многу повеќе
филозофски или новинарски отколку историски, и
односот кон историјата е многу повеќе филозофски отколку научен.
Строго научниот интегритет на историските погледи првпат бил создаден од
ние само во 40-тите години на XIX век. Првите носители на новите историски идеи
имаше двајца млади професори на Московскиот универзитет: Сергеј Михајлович
Соловјов (1820-- 1879) и Константин Дмитриевич Кавелин (1818--1885). Нивните
ставовите за руската историја во тоа време беа наречени „теорија на племенскиот живот“.
и последователно тие и другите научници од нивната насока станаа познати како
името на историско-правната школа. Тие беа воспитани под влијание
Германско историско училиште. На почетокот на 19 век. историска наука во Германија
постигна голем напредок. Фигури на таканаречената германска историска школа
придонесе исклучително плодни водечки идеи и нови идеи за проучување на историјата
методи на истражување. Главната мисла на германските историчари била идејата дека
дека развојот на човечките заедници не е резултат на случајност или единствен
волјата на поединците: развојот на општеството се јавува како развој на организмот,
според строги закони, кои ниту историската историја не може да ги собори
несреќа, ниту личност, колку и да е брилијантна. Првиот чекор кон ова
погледот е направен на крајот на 18 век од Фридрих Август Волф во
дело „Prologomena ad Homerum“, во кое студирал
потекло и состав на грчките епови „Одисеја“ и „Илијада“. Давање во вашиот
дело, редок пример за историска критика, тој тврдеше дека Хомер
епот не можеше да биде дело на поединец, туку беше постепено
органски создадено дело на поетскиот гениј на цел народ. По
Работата на Волф почна да бара таков органски развој не само во спомениците
поетско творештво, но и во сите сфери на јавниот живот бараа
историја и право. Беа забележани знаци на органски раст на античките заедници
Нибур во римската историја, Карл Готфрид Милер на грчки. Органски
развојот на правната свест го проучувале историчарите-правници Ајхорн (Дојче
Staatsung Rechtsgeschichte, во пет тома, 1808) и Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts во Mittelalter, во шест тома, 1815-- 1831). Овие
дела кои носеа печат на нова насока, до половината на 19 век. создаден
во Германија брилијантна школа на историчари, која сè уште не преживеала
полни со свои идеи.
Нашите научници од историската и правната школа пораснаа во нејзините идеи и техники.
Некои ги научија со читање, како, на пример, Кавелин; други - директно со слушање
предавања, како што е, на пример, Соловиев, кој бил студент на Ранке. Тие научија
целата содржина на германски историска насока. Некои од нив
Тие се интересирале и за германската филозофија на Хегел. Во Германија точно и строго
вистинската историска школа не секогаш живеела во хармонија со метафизичкото
учењето на хегелијанството; сепак, и историчарите и Хегел се согласија
основниот поглед на историјата како природен развој на човекот
општеството И историчарите и Хегел подеднакво негираа дека тоа е несреќен случај
нивните ставови може да коегзистираат во една иста личност. Овие ставови беа
за првпат применети во руската историја од нашите научници Соловјов и Кавелин,
кој мислеше во него да го прикаже органскиот развој на тие принципи кои беа дадени
оригиналниот начин на живот на нашето племе и кои беа вкоренети во природата на нашата
луѓе. Посветуваа помалку внимание на културниот и економскиот живот отколку
на надворешните форми на јавни синдикати, бидејќи тие беа убедени дека главната работа
содржината на рускиот историски живот беше токму природната промена на некои
законите на заедницата се различни. Тие се надеваа дека ќе го забележат редоследот на оваа смена и во
најдете го нашиот закон историски развој. Затоа нивната историска
трактатите имаат донекаде едностран историски и правен карактер. Таков
едностраноста не ја сочинуваше индивидуалноста на нашите научници, туку беше воведена
нив од нивните германски ментори. Германската историографија се смета за главна
неговата задача е да ги проучува правните форми во историјата; коренот на ова
погледот лежи во идеите на Кант, кој ја сфатил историјата „како пат
хуманоста“ до создавањето на државните облици.Тоа беа основите на
кој го изгради првиот научен и филозофски поглед на рускиот јазик
историски живот. Ова не беше едноставно позајмување на туѓи заклучоци, немаше
само механичка примена на туѓите идеи на слабо разбран материјал -
не, тоа беше независно научно движење, во кое ставовите и научните
техниките беа идентични со германските, но заклучоците во никој случај не беа однапред одредени и
зависеше од материјалот. Тоа беше научната креативност што се движи во насока
од неговата ера, но независно. Затоа секоја фигура во ова движење
ја задржал својата индивидуалност и зад себе оставил вредни монографии и се
историско-правната школа создаде таков дијаграм на нашата историска
развој, под чие влијание сè уште живее руската историографија.
Врз основа на идејата дека карактеристични карактеристикиисторијата на секој народ
создадени од неговата природа и неговата оригинална средина, тие се свртеа
внимание на првобитната форма на рускиот општествен живот, што, според нив
мислење, беше определено со почетокот на племенскиот живот. Беше претставена целата руска историја
тие се како конзистентен органски хармоничен премин од крвта
јавните синдикати, од племенскиот живот до државниот живот. Помеѓу
Ерата на крвните сојузи и државата лежи во меѓупериодот, во
во која се водеше борба помеѓу почетокот на крвта и почетокот на државата. ВО
Во првиот период, личноста беше безусловно подредена на кланот и неговата позиција
определено не од индивидуалната активност или способност, туку од местото во
вид; крвниот принцип доминирал не само кај кнежевството, туку и кај сите
Во други аспекти, тој го определи целиот политички живот на Русија.
Русија во првата фаза од нејзиниот развој се сметаше за патримонална сопственост
принцови; бил поделен на волости, според бројот на членовите на кнежеството
Куќи. Редоследот на сопственост беше одреден со семејни сметки. Ставот на сите
принцот беше одреден од неговото место во кланот. Повреда на стажот доведе до
граѓански судири, кои, од гледна точка на Соловјов, не се борат за волости, не
за нешто конкретно, но за прекршување на стажот, за идеја. Прекувремено
Околностите на животот и активностите на принцот се променија. На северо-исток
Руските кнезови станаа целосни господари на земјата, тие самите го повикаа населението, тие самите
изградени градови. Чувствувајќи се како творец на нов регион, принцот претставува
има нови барања; поради фактот што тој самиот ја создал не ја смета
клан, но слободно располага со него и го пренесува на своето семејство. Од тука
се јавува концептот на семејна сопственост, концепт кој го предизвика конечниот
смртта на семејниот живот. Семејството, а не кланот, стана главен принцип; дури и принцовите
почнаа да ги гледаат своите далечни роднини како странци, непријатели
твојата фамилија. Доаѓа нова ера, кога еден принцип пропаднал, друг
сè уште не е создаден. Настанува хаос, борба на сите против сите. Од овој хаос
расте случајно зајакнато семејство на московски кнезови, кои го земаат нивното наследство
поставен над другите по сила и богатство. Во овој феуд малку по малку
се развива почетокот на унифицирано наследство - првиот знак на ново
државен поредок, кој конечно е воспоставен со реформите на Петар
Одлично.
Ова, во најопшта смисла, е ставот на С. М. Соловјов за нашиот тек
историја, поглед развиен од него во неговите две дисертации: 1) „За односите
Новгород до големите кнезови“ и 2) „Историјата на односите меѓу кнезовите на Руриков
дома." Системот на Соловјов беше талентиран поддржан од К. Д. Кавелин во
неколку негови историски статии (види том 1 од „Собрани дела на Кавелин“
ед. 1897). Само во еден суштински детал се разликуваше Кавелин
Соловјов: тој мислеше дека дури и без случаен слив на поволни
околностите на северот на Русија, кнежевскиот семеен живот морал да се распадне и
оди на семејството, а потоа на државата. Неизбежно и доследно
промената започна во нашата историја, тој ја прикажа вака кратка формула: „Род и
заедничка сопственост; семејство и феуд или посебен имот; лице и
држава“.
Поттикот што му го дадоа талентираните дела на Соловјов и Кавелин на Русинот
историографија, беше многу голема. Хармоничен научен систем, даден за прв пат
нашата историја, плени многумина и предизвика живо научно движење. Многу
монографии биле пишувани директно во духот на историско-правната школа. Но, многу
против беа покренати приговори, сè посилни како што одминуваше времето
учењето на ова ново училиште. Низа жестоки научни дебати, на крајот,
конечно го разби хармоничниот теоретски поглед на Соловјов и Кавелин
во формата во која се појавила во нивните први списи. Првиот приговор
против школата на племенскиот живот им припаѓал на словенофилите. Претставен од К.С.Аксаков
(1817--1860) тие се свртеа кон проучувањето на историските факти (делумно на нив
Московските професори се приклучија на [В. Н.] Лешков и [И. Д.] Бељаев,
1810--1873); во првата етапа од нашата историја не гледаа племенски живот, туку
комунални и малку по малку создадоа своја доктрина за заедницата. Се сретна
одредена поддршка во делата на професорот од Одеса [Ф. И.] Леонтович,
кој се обидел попрецизно да го одреди примитивниот карактер на старословенскиот
заедници; оваа заедница, според него, е многу слична на онаа што сè уште постои
Српски „задру“, заснован делумно на роднини, делумно на
територијални односи. На местото на родот точно определено од училиштето
племенскиот живот, заедницата стана не помалку прецизно дефинирана и на тој начин
првиот дел од општата историска шема на Соловјов и Кавелин ја изгуби својата
непроменливост. Вториот приговор на оваа приватна шема беше направен
научниците се затвораат во нивната општа насока кон Соловјов и Кавелин. Борис
Николаевич Чичерин (1828--1904), кој бил воспитан во истата научна
ситуацијата, како Соловјов и Кавелин, ја турна ерата надвор од границите на историјата
сојузи на крвните кланови во Русија. На првите страници од нашата историска
постоењето, тој веќе го виде распаѓањето на древните племенски принципи. Првата форма на нашата
јавноста, како што знае историјата, според него, не била изградена
крвни врски, но врз основа на граѓанско право. Во древниот руски живот
личноста не беше ограничена со ништо, ниту со крвна заедница, ниту со држава
нарачки. Сите општествени односи беа определени со граѓански трансакции -
договори. Од овој договорен налог произлезе природно
последователно државата. Теоријата на Чичерин, изнесена во неговото дело „На
духовни и договорни повелби на големите и апанажни кнезови“, доби понатаму
развој на вратот во делата на проф. В.И.Сергеевич и во оваа последна форма веќе
целосно отстапи од првобитната шема дадена од школата за племенскиот живот. Сите
историјата на општествениот живот на Сергеевич е поделена на два периода: првиот - од
преовладувањето на приватната и личната волја над државниот принцип, вториот - со
преовладувањето на државниот интерес над личната волја.
Ако првиот, словенофилскиот приговор настанал врз основа на размислувања за
општа културна независност на Словените, ако вториот порасна на почвата
проучување правни институции, а потоа трет приговор за школата на племенскиот живот
Најверојатно направено од историски и економски аспект. Од најстарите
Киевска Русија не е патријархална земја; нејзините социјални односи
доста сложени и изградени на тимократска основа. Во него доминира
аристократијата на капиталот, чии претставници седат во кнежевската Дума. Така е
Ставот на проф В. О. Кључевски (1841--1911) во неговите дела „Бојар Дума
античка Русија“ и „Курс на руската историја“).
Сите овие приговори го уништија хармоничниот систем на кланскиот живот, но не
создаде каква било нова историска шема. Остана славофилизмот
верен на својата метафизичка основа, а кај подоцнежните претставници се оддалечила од
историски истражувања. Системот на Чичерин и Сергеевич намерно размислува
самиот систем само на правната историја. А гледната точка е историска и економска
сè уште не е применета за да се објасни целиот тек на нашата историја. Конечно, во делата
Не сретнуваме други историчари со некој успешен обид да дадат
основи за независен и интегрален историски светоглед.
Како живее сега нашата историографија? Заедно со К. [С.] Аксаков ние
можеме да кажеме дека сега немаме „историја“, дека „сега имаме
историски истражувања, нема повеќе.“ Но, забележувајќи го отсуството на еден
доминантна доктрина во историографијата, не го негираме постоењето на
нашите современи историчари имаат заеднички ставови, новина и плодност
кои ги одредуваат најновите напори на нашата историографија. Овие заеднички
ставовите кај нас се појавија во исто време кога се појавија на европски
науката; допираа и научни методи, и воопшто историските идеи.
Желбата што се појави на Запад да се применат техники за проучување на историјата
природните науки се рефлектираа во делата на познатиот [А. П.] Шчапова
(1831--1876). Компаративниот историски метод развиен од Англичаните
научниците [(Freeman) et al.] и бараат секој историски феномен
проучувал во врска со слични феномени на други народи и епохи, -
беше применет и од многу научници (на пример, В.И. Сергеевич). Развој
етнографијата ја родила желбата за создавање историска етнографија и од гледна точка
од етнографска гледна точка, општо да ги разгледаме појавите на нашата античка историја
(Ја. И. Костомаров, 1817 - 1885). Интерес за историјата на економскиот живот,
растејќи на Запад, влијаеше врз нас во многу обиди да студираме
националниот економски живот во различни епохи (В. О. Кључевски и други). Значи
таканаречениот еволуционизам има свои претставници и кај нас
модерни универзитетски наставници.
Не само она што беше повторно воведено во научната свест отиде напред
нашата историографија. Ревизијата на старите прашања што веќе беа развиени даде нови
заклучоци кои ја формираа основата на нови и нови истражувања. Веќе во 70-тите С.
М. Соловиев во неговите „Јавни читања за Петар Велики“ е појасен и
поубедливо ја изразил својата стара идеја дека Петар Велики бил
традиционален лидер и во својата работа како реформатор се водел од идеалите
старите московски луѓе од 17 век. и ги користел средствата кои биле
подготвени пред него. Речиси под влијание на делата на Соловјов
започна активен развој на историјата на Москва Русија, покажувајќи сега
дека Москва пред Петрин не била азиска инертна држава и навистина
се движеше кон реформи уште пред Петар, кој самиот ја усвои идејата за реформи од околината
неговата околина во Москва. Повторно разгледување на најстарото прашање во руската историографија
- Варангиско прашање [во делата на В. Гр. Василиевски (1838-- 1899), А.А.
Куника (1814-1899), С. А. Гедеонов и други] го осветлува почетокот со нова светлина
нашата историја. Се отвори ново истражување за историјата на Западна Русија
имаме интересни и важни податоци за историјата и животот на Литванско-русинот
држава [V. Б. Антонович (1834--1908), Дашкевич (р. 1852) и
други]. Овие примери, се разбира, не ја исцрпуваат содржината на најновото
работи на нашата тема; но овие примери покажуваат дека модерните
историографијата работи на многу големи теми. Пред обидите за историја
синтезата, според тоа, можеби не е далеку.
Како заклучок на историографскиот преглед, треба да ги споменеме тие трудови на
Руската историографија, која го прикажува постепениот развој и
моменталната состојба на нашата наука и која затоа треба да служи
претпочитани водичи за запознавање на нашата историографија: 1) К.
Н. Бестузев-Рјумин „Руска историја“ (2 тома, резиме на факти и
научени мислењасо многу вреден вовед за изворите и историографијата); 2) К.
Н. Бестузев-Рјумин „Биографии и карактеристики“ (Татишчев, Шлецер, Карамзин,
Погодин, Соловиев итн.). Санкт Петербург, 1882 година; 3) С. М. Соловиев, статии за
историографија објавена од Партнерството за јавна корист во книгата
„Собрани дела на С. М. Соловјов“ Санкт Петербург; 4) О. М. Којалович „Историја“
Руска самосвест". Санкт Петербург, 1884; 5) В. С. Иконников „Искуството на рускиот
историографија“ (том прв, книга прва и втора). Киев, 1891 година;
6) П. Н. Миљуков „Главните струи на руската историска мисла“ - во
„Руска мисла“ за 1893 година (и посебно).

Преглед на извори на руската историја
Во широка смисла на зборот, историски извор е секој остаток
антиката, дали ќе биде структура, објект на уметност, нешто од секојдневниот живот?
секојдневие, печатена книга, ракопис или, конечно, усна традиција. Но во тесен
смисла, ние го нарекуваме изворот отпечатен или писмен билансстари времиња, инаку
зборувајќи, за ерата што ја проучува историчарот. Ние сме предмет само на
остатоци од вториот вид.
Прегледот на изворите може да се изврши на два начина: прво, може
биде едноставна логична и систематска листа на различни видови историски
материјал, што укажува на неговите главни публикации; второ, преглед на извори
може да се изгради историски и да комбинира листа на материјали со
преглед на движењето на археографските дела кај нас. Вториот начин да се запознаете со
изворите ни се многу поинтересни, прво, затоа што овде ние
можеме да ја набљудуваме појавата на археографски дела во врска со тоа како во
општеството развило интерес за рачно напишаните антиквитети и, второ, затоа што
дека овде ќе се запознаеме со оние фигури кои собирале материјали
за својата родна историја направија вечно име во нашата наука.
Во предпетринската ера, односот кон ракописите во писмените слоеви
Московското друштво беше највнимателно, бидејќи во тоа време ракописот
ја замени книгата, беше извор на знаење и естетски задоволства и
претставувал вреден предмет на поседување; со ракописите постојано се допишувале
големо внимание и често биле жртвувани пред смртта од сопствениците во
манастири „по ваш вкус“: дарителот го бара својот подарок од манастирот или црквата
вечен спомен на неговата грешна душа. Законски акти и сè воопшто
ракописи од правен карактер, т.е. како би викале сега
љубоморно се чувале и службените и деловните хартии. Печатени
законски одредби, освен Кодексот на цар Алексеј Михајлович, тогаш
постоеше, а овој рачно напишан материјал беше, како да беше, код на струјата
закон, од раководството на тогашните администратори и судии. Законодавство
Се пишуваше тогаш, како што се печати и сега. Покрај тоа, на ракопис
повелби, манастири и поединци ги засноваа нивните придобивки и различни видови
права. Јасно е дека сиот овој пишан материјал бил скап во секојдневниот живот
животот во тоа време и дека требало да се вреднува и зачува.
Во 18 век под влијание на новите културни вкусови, со ширењето
печатени книги и печатени статути, односот кон старите ракописи е многу
се менува: опаѓањето на смислата на нивната вредност е забележливо кај нас низ целото време
XVIII век. Во 17 век ракописот бил високо ценет од тогашната културна класа,
а сега во 18 век. оваа класа отстапи место на нови културни слоеви, кои
Ракописните извори на антиката биле третирани со презир, како да се стари
безвредно ѓубре. Свештенството исто така престана да ги разбира историските и
духовна вредност на нивните богати ракописни збирки и поврзани со нив
безгрижно. Изобилство на ракописи пренесени од 17 век. во 18 век, придонесе
бидејќи не биле ценети. Ракописот сè уште беше, така да се каже, секојдневие, но
не историски и малку по малку од културните горните ешалони на општеството, каде порано
ротира, премина во нејзините пониски слоеви, меѓу другото, на расколниците,
кого нашиот археограф П. М. Стрев го нарече „доверители на нашите ракописи“.
Старите архиви и манастирските книжни складишта, кои содржеле многу
накит, остана без никакво внимание, во целосна непочитување и
опаѓање. Еве примери од 19 век кои покажуваат колку е неук
Рачно напишаните антиквитети ги ракуваа нивните сопственици и куратори. „Во еден манастир
побожност, на која кон крајот на 17 век. повеќе од 15 други беа припишани
манастири“, напишал П. М. Строев во 1823 година, „нејзината стара архива била сместена во
кула, каде што прозорците немаа рамки. Снегот покри половина двор куп книги и
колони се натрупуваа неселективно, а јас ја претурав како во урнатини
Херкулана. Ова е шест години. Следствено, снегот ги покри овие шест пати
ракописи и исто толку стопено на нив, сега сигурно остана само еден зарѓан
прашина...“ Истиот Строев во 1829 година пријавил на Академијата на науките дека архивата на античкиот
градот Кеврол, по укинувањето на вториот, беше префрлен во Пинега, „изгни таму
во една трошна штала и, како што ми кажаа, последните остатоци од неа не многу порано
сега (т.е. пред 1829 г.) фрлен во вода“.
Познатиот љубител и истражувач на антиквитети, митрополитот Киевски Евгениј
(Болховитинов, 1767--1837), како епископ во Псков, сакал да изврши увид
богат Новгород-Јуревски манастир. „Тој однапред го соопшти своето пристигнување,
- пишува биографот на митрополитот Евгенија Ивановски, - и ова, се разбира,
ги принуди манастирските власти малку да се кренат и да донесат дел од
манастирските простории во поконкретен ред. Можеше да оди во манастирот
еден од двата патишта: или горниот, попрооден, но досаден, или долниот,
во близина на Волхов, помалку удобен, но попријатен. Тој отиде на дното. Во близина
на самиот манастир, се сретнал со количка која патувала за Волхов, во придружба на
монах Сакајќи да дознае што носи монахот до реката, праша. Монахот одговорил дека тој
носи секакви ѓубре и ѓубре што не може едноставно да се фрли во куп измет, но
мора да се фрли во реката. Ова ја разбуди љубопитноста на Јуџин. Тој дојде до
количка, нареди да го подигне душекот, виде искинати книги и рачно напишани листови и
тогаш му нареди на монахот да се врати во манастирот. Се најдовме во оваа количка
скапоцени остатоци од пишувањето дури од 11 век.“ (Ивановски „Митрополит Јуџин“,
стр. 41--42).
Таков беше нашиот однос кон античките споменици и во 19 век. Во XVIII
В. тоа, се разбира, не беше подобро, иако треба да се забележи дека веднаш до ова
почнувајќи веќе во 18 век. се поединци кои свесно се однесуваат на
стари времиња. Самиот Петар I собрал антички монети, медали и други остатоци
антиквитети, според западноевропските обичаи, како необични и љубопитни
предметите како еден вид „чудовишта“. Но, собирање љубопитни материјали
остатоци од антиката, Петар сакал во исто време да ја „познае руската држава
историја“ и веруваше дека „потребно е прво да се работи на ова, а не на почетокот на светот
и други држави за ова е напишано многу.“ Од 1708 година по наредба
Делото на Петар за составот на руската историја (XVI и XVII век)
научник на словенско-грчко-латинската академија Федор Поликарпов, но работа
тој не беше задоволен со Петра, и остана непознат за нас. И покрај тоа што, сепак,
таков неуспех, Петар до крајот на неговото владеење не ја напуштил мислата за целосно
руската историја и се грижеше за собирање материјал за неа; во 1720 година тој
им нареди на гувернерите да ги разгледаат сите прекрасни историски документи
и хроники во сите манастири, епархии и катедрали, состави ги
пописи и доставување на овие пописи до Сенатот. И во 1722 година Синодот добил инструкции за овие
пописи да се изберат сите историски ракописи од епархиите до Синодот и да се направат од нив
списоци. Но, Синодот не успеа да го спроведе ова: мнозинството
Епархиските власти одговорија на барањата од Синодот дека немаат такви
ракописи, а до Синодот се испратени вкупно до 40 ракописи, како што може да се суди
според некои извори, а од нив само 8 се всушност историски, останатите
духовна содржина. Значи желбата на Петар да има историски извештај за
Русија и да собере материјал за ова се урна поради незнаење и невнимание
современици.
Историската наука кај нас се роди подоцна од Петар, а научната обработка
историскиот материјал започна со појавата на германските научници меѓу нас;
Потоа, малку по малку, значењето на рачно напишаниот материјал за
нашата историја. Во овој последен поглед, непроценливи услуги за нашата наука
обезбедени од Џерард Фридрих Милер (1705-1785), нам веќе познат. Совесен
и вреден научник, внимателен критичар-истражувач и во исто време
неуморен собирач на историски материјали, Милер со своите разновидни
активноста целосно го заслужува името „татко на руската историска наука“,
што му даваат нашите историографи. Нашата наука сè уште користи
материјалот што го собрал. Во таканаречените „портфолија“ на Милер, складирани во
Академијата на науките и во главниот московски архив на Министерството за надворешни работи,
содржи повеќе од 900 изданија на различни историски трудови. Овие портфолија
и сега тие сè уште претставуваат цело богатство за истражувачот, и тоа ново
историските дела често ги црпат своите материјали од нив; Значи,
До неодамна археографската комисија го полнеше со материјал
некои од нивните публикации (сибирски работи како дополнувања на „Дела
историски“).Милер собирал пишани споменици не само во
Европска Русија, но и во Сибир, каде што поминал околу 10 години (1733-- 1743).
Овие студии во Сибир дадоа важни резултати, бидејќи само овде
Милер успеа да најде многу вредни документи за неволјите, кои беа тогаш
објавена во Зборникот на државни повелби и договори во том II. На
Царицата Катерина II Милер беше назначена за шеф на Архивата на колеџот
надворешни работи и имала инструкции од царицата да состави состанок
дипломатски документи по примерот на амстердамското издание на Dumont (Corps
universel diplomatique du droit des Gens, 8 тома, 1726--1731). Но, Милер беше
веќе премногу стар за толку грандиозно дело и, како шеф на архивата, имаше само време
започнете со анализа и организирање на архивски материјал и подготовка на цело училиште
неговите ученици, кои по смртта на наставникот продолжиле да работат во оваа архива
и целосно ги распоредиле своите сили подоцна во таканаречената „ера на Румјанцев“.
До Милер дејствувал Василиј Никитич Татишчев (1686-1750). Тој
имал намера да ја напише географијата на Русија, но ја разбрал таа географија без историја
невозможно и затоа реши прво да напише приказна и се сврте кон собирање и
проучување на ракописен материјал. При собирањето материјали пронашол и прв ценел
„Руската вистина“ и „Царовиот законски кодекс“. Овие споменици, како и самата „Историја“.
руски“ од Татишчев, беа објавени по неговата смрт од Милер. Покрај тоа
вистински историски дела, Татишчев составил упатства за собирање
етнографски, географски и археолошки информации за Русија. Ова
инструкциите беа усвоени од Академијата на науките.
Од времето на Катерина II, бизнисот со собирање и објавување историски
Материјалот е многу развиен. Самата Кетрин најде време да учи руски.
историјата, бил силно заинтересиран за руската антика, охрабруван и предизвикуван
историски дела. Во ова расположение на царицата руското општествостана
бидете повеќе заинтересирани за вашето минато и бидете посвесни за она што останува
од ова минато. Под Катерина како собирач на историски материјал
делува, патем, грофот А.Н. Мусин-Пушкин, кој ја пронашол „Приказната за полкот“
Игор“ и се обиде да собере се од манастирските библиотеки до главниот град
рачно напишани хроники во видовите на нивното најдобро складирање и објавување. Под Кетрин
бројни изданија на хроники започнуваат на Академијата на науките и на Синодот,
публикациите, сепак, сè уште се несовршени и не се научни. И во општеството почнува
истото движење во корист на проучувањето на антиката.
Во овој случај, Николај Иванович Новиков го зазема првото место
(1744--1818), попознат на нашето општество по објавување сатирични
списанија, масонеријата и загриженоста за ширењето на образованието. Според нивните
лични квалитети и хумани идеи, ова е ретка личност во неговата возраст, светла
феномен на своето време. Тој веќе ни е познат како колекционер и издавач
„Античка руска Вивлиофика“ - обемна колекција на стари чинови од различни
клан, хроничари, антички литературни дела и историски статии.
Своето објавување го започнал во 1773 година и за 3 години објавил 10 дела. Во предговорот на
Вивлиофике Новиков ја дефинира својата публикација како „преглед на моралот и обичаите
предци“ за да ја препознаат „големината на нивниот дух, украсен со едноставност.“ (Неопходно е
забележете дека идеализацијата на антиката веќе била силна во првата сатирична
Списанието на Новиков „Трутен“, 1769--1770) Првото издание на „Вивлиофика“
сега заборавен заради вториот, поцелосен, во 20 тома (1788-1791).
Новиков во оваа публикација беше поддржан од самата Катерина II и со пари и
со тоа што ќе му дозволи да учи во архивата на Странскиот колегиум, каде што тој
Стариот Милер помогна многу срдечно. Според својата содржина „Антички
Руска Вивлиофика“ беше случајна компилација на материјал што дојде при рака,
објавени речиси без никаква критика и без никакви научни техники, како што ние
сега разбираме.
Во овој поглед, „Делата на Петар Велики“ на трговецот Курск се рангирани уште пониско
Ив. Ив. Голиков (1735-1801), кој се восхитувал на делата на Петар уште од детството,
ја имаше несреќата да му се суди, но беше ослободен со манифест по тој повод
отворање на споменикот на Петар. Во оваа прилика Голиков го реши целиот свој живот
се посвети на работата на биографијата на Петар. Ги собра сите вести што можеше
можеше да добие, без да ги анализира нивните заслуги, писма од Петар, анегдоти за него итн.
На почетокот на својата збирка тој вклучи краток преглед на 16 и 17 век. Да работи
Голикова го привлече вниманието на Екатерина и ги отвори архивите за него, но ова дело
лишени од какво било научно значење, иако поради немањето подобри материјали тие
Тие сè уште го користат сега. За своето време тоа беше голем археографски
факт (1. издание во 30 тома, 1778-1798. 11. издание во 15 тома, 1838 година).
Покрај Академијата и приватни лица, таа се сврте и кон античките споменици
активности и „Волни“ Руско собрание“, Научно друштво,
основана на Московскиот универзитет во 1771. Ова општество беше многу
активни во помагањето на поединечни научници, давајќи им пристап до архивите, конструирањето
научници етнографски експедицииитн., но самото произведуваше малку
антички споменици: за 10 години објави само 6 книги од својот „Зборник“.
Ова, најопшто кажано, е активност од втората половина од минатото
век за собирање и објавување материјали. Оваа активност беше поинаква
по случаен карактер, заробени само тој материјал што, ако е можно
така да се каже, тој отиде во свои раце: грижа за оние споменици што беа во
провинции не се појавија. Сибирската експедиција и средба на Милер
хрониките, според Мусин-Пушкин, биле посебни епизоди
исклучителен карактер, а историското богатство на покраината останало
досега без евалуација или внимание. Што се однесува до историските публикации од минатото
век, тогаш не издржуваат ниту најблаги критики. Освен
различни технички детали, сега бараме од учениот издавач,
за да преиспита сè ако е можно познати списоциобјавено
споменик, го избра најстариот и најдобриот од нив, т.е. со точниот текст,
еден од најдобрите ја постави основата за објавувањето и го отпечати неговиот текст, што доведе до него
сите варијанти на други списоци што се сервисираат, избегнувајќи најмали неточности и
печатни грешки во текстот. На објавувањето мора да му претходи историска проверка
споменични вредности; ако се покаже дека споменикот е едноставна компилација, тогаш е подобро
ги објавува неговите извори наместо самата компилација. Но, во 18 век. ја погледна работата
не на овој начин; сметаше дека е можно да се објави, на пример, хроника врз основа на еден нејзин примерок
со сите грешки, па сега, од потреба, користејќи некои од публикациите
поради недостаток на подобри, историчарот постојано е во опасност да направи грешка,
неточност итн. Само Шлецер теоретски ги утврдил методите на научникот
критичарите, да, Милер во објавувањето на „Книгата за степени“ (1775) забележал некои
од основните правила на научната публикација. Во предговорот на оваа хроника тој вели
за неговите методи на објавување: тие се научни, иако сè уште не се развиени; но во
Тој не може да се обвини за ова; потекнува целосниот развој на критичките техники
ние дури во 19 век, а студентите на Милер беа оние кои најмногу придонесоа за тоа.
Старејќи, Милер побара од царицата Катерина да ја назначи по неговата смрт
раководител на Архивата на странскиот колегиум на еден од неговите студенти. Барање
бил почитуван, а по Милер со Архивот раководеле неговите ученици: прво И.
Стритер, потоа Н.Н.Бантиш-Каменски (1739--1814). Овој последниот
составувајќи опис на работите од неговата архива, врз основа на овие случаи работел и
студии, кои, за жал, не се сите објавени. Тие се многу
многу му помогна на Карамзин во составувањето на „Историјата на руската држава“.
Кога во првите години на 19 век влезе архивата на Странскиот колегиум
главна јурисдикција на грофот Николај Петрович Румјанцев (1754--1826), во архивите
веќе беше израснато цело семејство археографи и тие беа подготвени за Румјанцев
достојни помагачи. Името на Румјанцев означува цела ера во текот на нашата
национално самоспознавање и со право. Грофот Н.П. Румјанцев се појави токму на тоа
времето кога се подготвуваше „Историјата на руската држава“ на Карамзин,
кога созреало сознанието дека е потребно да се соберат и спасат остатоците од старите
животот на луѓето, кога, конечно, се појавија фигури од оваа област со научни
техники. Грофот Румјанцев стана експонент на свесен однос кон антиката
и благодарение на својата положба и средства стана центар на ново
историско и археолошко движење, таков почитуван филантроп, пред споменот
кому ние и сите идни генерации мора да му се поклониме.
Румјанцев е роден во 1754 година; неговиот татко бил познатиот гроф
Румјанцев-Задунаиски. Николај Петрович ја започна својата служба меѓу Русите
дипломати од векот на Катерина и служеше како вонреден пратеник повеќе од 15 години
и ополномоштен министер во Франкфурт на Мајна. Кога имп. Сепак, Пол I
Румјанцев беше во корист на императорот, но не зазеде никакви позиции и
остана без работа.
За време на Александар I му беше доделено ресорот министер за трговија, а потоа и во
1809 година доверено на Министерството за надворешни работи, задржувајќи ја функцијата министер
трговија. Со текот на времето, тој беше издигнат на државен ранг
канцелар и назначен за претседател Државниот совет. За време на
раководството на Министерството за надворешни работи и неговиот Архив било под влијание на љубовта
Румјанцев се врати во антиката, иако очигледно немаше основа за тоа. Веќе во
1810 година Грофот Николај Петрович го поканува Бантиш-Каменски да подготви план
објавување на Зборникот на државни повелби и договори. Овој план доаѓаше наскоро
готови итн. Румјанцев поднел петиција до Суверенот за основање, под
Архив на Странскиот колегиум, Комисија за печатење „Држав
писма и договори.“ Сите трошоци за објавување ги преземал на свој трошок, но со
услов комисијата да остане под негова надлежност и кога тој ќе замине
раководство на одделот за надворешни работи. Желбата му се исполни, а на 3 мај
Во 1811 година беше формирана комисијата. Дванаесеттата година го одложи објавувањето на 1-ви
тома, но Бантиш-Каменски успеал да ги зачува печатените листови заедно со архивата
овој прв том, а првиот том е објавен до 1813 година под наслов „Збирка
Државните повелби и договори зачувани во Државниот колеџ
Foreign Affairs". На насловната страница стоеше грбот на Румјанцев, како и на
сите други негови публикации. Во воведот на првиот том, неговиот главен и одговорен уредник
Бантиш-Каменски ги објасни потребите што ја предизвикаа публикацијата и целите што
го следеше: „Експертите за руски антиквитети и оние што сакаа да се здобијат
знаењето во домашната дипломатија не можеше да се задоволи со погрешни
и контрадикторни пасуси на букви поставени во Античка Вивлиофика, за
беше потребна целосна збирка на основни декрети и договори, кои би
го објасни постепениот подем на Русија. Без овој водич, тие
биле принудени да се распрашуваат за настаните и сојузите на нивната држава од
странските писатели и нивните дела да бидат водени“ (СГГ и Д, том 1,
страница II). Овие зборови се вистинити, бидејќи објавувањето на гр. Румјанцев беше
првото систематско тело на документи, со кое никој не можеше да се натпреварува
едно претходно издание, Собраниот објавен (прв) том
извонредни писма од времето 1229-1613 година. Со нивниот изглед беше вклучен во
научниот тираж е маса од вреден материјал. објавено совесно и луксузно.
Вториот том од збирката Румјанцев е објавен во 1819 година и содржи
повелби до 16 век и документи од времето на неволјите. Бантиш-Каменски почина претходно
објавувањето на вториот том (1814), а наместо тоа Малиновски работеше на публикацијата.
Третиот том е објавен под негово уредување во 1822 година, а во 1828 година, кога Румјанцева
повеќе не беше жив, а четвртиот. И двата тома содржат документи
XVII век Во предговорот на 2. том, Малиновски објави дека објавувањето на повелби
е под јурисдикција на Колегиумот за надворешни работи и зависи од неговите наредби;
сепак до ден денес работата не отишла подалеку од почетокот на петтиот том, кој од
неодамна излегува во продажба и содржи дипломатски
хартија. Ако активностите на Румјанцев беа ограничени само на оваа публикација (на
кој потрошил до 40.000 рубли), тогаш и тогаш неговото сеќавање ќе живее засекогаш
нашата наука - такво е значењето на оваа збирка документи. Како
историски феномен, ова е прва научна збирка на акти, која ја одбележа
почетокот на нашиот научен однос кон антиката, а како историски извор, ова
и сè уште е еден од најважните тела на материјал кој е важен за
главни прашања од општата историја на нашата држава.
Толку ревносно стремејќи се да излезе на виделина архивски материјал, гроф
Румјанцев не беше едноставен аматер, но имаше голема ерудиција на руски јазик
антиквитети и никогаш не престана да жали што неговиот вкус за
антиката, иако нивното доцно појавување не го спречило да потроши многу труд и
материјални донации за пронаоѓање и спасување споменици. Вкупниот износ на тоа
трошоците за научни цели достигнаа 300.000 рубли. сребро Повеќе од еднаш тој
испратил своја сметка на научни експедиции, правел екскурзии до
во околината на Москва, внимателно барајќи секакви остатоци од антиката и
платено великодушно за секое откритие. Од неговата кореспонденција, патем, јасно е дека
Со еден ракопис ослободи цело селско семејство. Високо
Официјалната позиција на Румјанцев му го олесни да го работи она што го сака и му помогна да води
него во најшироки размери: на пример им се обрати на многу гувернери и
епископи, барајќи ги нивните упатства за локалните антиквитети и ги испратија во
водете ги вашите програми за собирање антиквитети. Покрај тоа, тој
водеше истражување во странски книжни складишта за руската историја
и, покрај руските споменици, сакаше да преземе опширно објавување на странски
писатели за Русија: тој забележал до 70 странски легенди за Русија,
Беше направен план за објавување, но за жал тоа не се оствари. Но не
Канцеларката се интересираше за едно: собирање споменици; тој често обезбедуваше
поддршка за истражувачите од антиката, поттикнувајќи ја нивната работа, а често и самиот се јавуваше
млади сили за истражување, поставувајќи им научни прашања и обезбедување
материјална поддршка. Пред неговата смрт, грофот Румјанцев оставил аманет за генералот
користење од страна на сонародниците на нивната богата збирка книги, ракописи и друго
антиквитети. Императорот Николај I ја отвори оваа средба за јавноста, под
името на „Музејот Румјанцев“, првично во Санкт Петербург; но во
Императорот Александар Втори, музејот беше префрлен во Москва, каде што беше поврзан со
наречен јавен музеј во познатата куќа на Пашков. Овие музеи...
скапоцени складишта на нашето античко писмо. Беше толку широк
активностите на грофот Румјанцев во областа на нашата историска наука. Нејзините стимулации
Се состои од високо образованиеовој човек и во неговиот патриотски
насока. Имаше многу интелигенција и материјални средства за да го постигне тоа
научни цели, но мора да се признае дека тој не би направил многу од она што
направи ако немаше прекрасни асистенти зад себе
луѓе од тоа време. Неговите помошници беа личности од Архивата на Колеџот за странци
бизнис Шефовите на Архивот под Румјанцев беа Н.Н. Бантиш-Каменски
(1739--1814) и Л.Ф. Малиновски, чии совети и дела ги користел Н.
M. Karamzin и кои направија многу за подобрување на нивната Архива.
И од младите научници кои ги започнаа своите активности во овој Архив под Румјанцев,
Да ги спомнеме само најистакнатите: Константин Федорович Калаидович и Павел
Михајлович Строев. И двајцата направија извонредна сума во однос на бројките и
значењето на нивните дела, работејќи на научно објавување споменици. собирање и
опишувајќи ги ракописите целосно вооружени со одлични критички техники.
Биографијата на Калајдович е малку позната. Роден е во 1792 година и живеел кратко
- само 40 години и заврши со лудило и речиси сиромаштија. Во 1829 г
Погодин му напиша на Строев за него: „Лудилото на Калаидович помина, но остана
таква слабост, таква хипохондрија, што не може да се погледне во него без тага.
Тој има потреба...“ Во неговите активности Калаидович речиси целосно им припаѓаше
Румјанцев кружеше и беше омилен вработен на Румјанцев. Тој учествуваше во
објавување на „Збирката на државни повелби и договори“; заедно со Стрев
направил патување во провинциите Москва и Калуга во 1817 година за
барајќи стари ракописи. Ова беше прва научна експедиција во
провинција со ексклузивна цел палеографија. Создаден е од
почнувајќи гр. Румјанцев и беше крунисан со голем успех. Строев и Калаидович најдоа
Илустрација на Свјатослав 1073, Иларионова пофалба на Коган Владимир и помеѓу
други работи во Кодексот на законите на манастирот Волоколамск на Иван ///. Ова тогаш беше завршено
ново: Никој во руското издание не го знаеше кнежевскиот закон и Карамзин
го употребил во латинскиот превод на Херберштајн. Грофот ги поздрави наодите
и им се заблагодари на младите научници за нивната работа. Правниот кодекс беше објавен на негова сметка
Стрев и Калаидович во 1819 година („Законите на големиот војвода Џон Василевич
и неговиот внук цар Иван Василевич." Москва 1819 година, второ издание, Москва
1878). - Покрај неговите издавачки дела и палеографски истражувања,
Калаидович е познат и по неговите филолошки истражувања („Јован, егзарх
Бугарски“).Раната смрт и тажниот живот не го дадоа овој талент
можности за целосно распоредување на нивните богати сили.
П.М. Строев бил во близок контакт со Калаидович во младоста.
Стрев, кој потекнува од сиромашно благородничко семејство, е роден во Москва во 1796 година.
Во 1812 година тој требаше да влезе на универзитетот, но воените настани,
кој го прекина текот на универзитетската настава, го спречи тоа, така што само
во август 1813 година станал студент. Тука се највпечатливите од неговите учители
Тимковски (р. 1820), професор по римска литература,
познат по објавувањето на хрониката на Нестор (објавена во 1824 година, за нејзиното објавување тој
применети методи на објавување антички класици) и М.Т. Каченовски (р. 1842)
- основач на таканаречената скептична школа. Веднаш по приемот во
универзитет, т.е. На 17 години, Стрев веќе составил кратка руска историја,
кој бил објавен во 1814 година, станал општо прифатен учебник и пет години подоцна
бараше ново издание. Во 1815 година, Стрев се појави со своите
сопствено списание „Модерен набљудувач на руската литература“,
кој мислел да го направи неделник и кој излегувал само од март до
јули. На крајот на истата 1815 година, Павел Михајлович го напушти универзитетот, не
Откако го заврши курсот, тој влезе во Комисијата за печатење на предлог на Румјанцев
Државни повелби и договори. Румјанцев многу го ценеше и, како што ќе видиме,
беше во право. Покрај успешните кабинетски работи, Стројев од 1817 до 1820 г
средства Румјанцева заедно со Калаидович го обиколува московскиот книжен депозитар
и епархиите Калуга. Веќе знаеме какви значајни споменици имало тогаш
пронајден. Покрај наодите, опишани се и до 2000 ракописи, а во нив Стрев
за време на патувањата стекнал големо познавање на ракописниот материјал, од кои тој
му помогна на Карамзин. А по неговите походи, до крајот на 1822 г., Строев
продолжува да работи под Румјанцев. Во 1828 година е избран Строев
полноправен член на Друштвото за руска историја и антиквитети во
Московскиот универзитет (ова друштво е основано во 1804 година за објавување
антички хроники). На состанокот на Друштвото на 14 јули 1823 година разговарал Стрев
грандиозен проект. Тој одржа брилијантен говор за неговиот избор,
кому му се заблагодари за изборот, посочи дека целта на Друштвото е да ги објави
хроники е премногу тесен, и се предлага да се замени со анализа и објавување на сите
генерално историските споменици, за кои Друштвото ќе има можност
место:
„Општеството мора“, рече Стрев, „да извлече, да даде до знаење
и, ако не го обработите сами, тогаш обезбедете им на другите средства да обработат сè
пишани споменици на нашата историја и античка литература...“ „Нека цело
Русија, рече тој, ќе се претвори во една библиотека достапна за нас. Не
Ние мора да ги ограничиме нашите студии на стотици познати ракописи, но
безброј од нив во манастири и складишта на катедрали, никој
зачувани и не опишани од никој, во архиви кои безмилосно го опустошуваат времето и
невнимателно незнаење, во магацини и подруми, недостапни за сончевите зраци, каде што
купишта древни книги и свитоци се чини дека се урнати така што глодањето
животните, црвите, рѓата и вошките би можеле попогодно и побрзо да ги уништат!...“ Стрев,
со еден збор, тој му предложи на Друштвото да ги доведе во постоење сите пишани антиквитети,
што имаа провинциските библиотеки и предложија да се постигне тоа
целта беше да се испрати научна експедиција да ги опише провинциските книжни складишта.
Пробното патување на оваа експедиција требаше да се изведе според проектот
Строев во Новгород, каде што беше неопходно да се демонтира оној што се наоѓа во катедралата Света Софија
библиотека. Следно, експедицијата мораше да ја направи својата прва или северна
патување, чие подрачје вклучуваше, според планот на Строев, 10 провинции (Новгород,
Петербург, Олонец, Архангелск, Вологда, Вјатка, Перм,
Кострома, Јарослав и Тверскаја). Ова патување требаше да трае две секунди.
повеќе од една година и да даде, како што се надеваше Стрев, брилијантни резултати, „богат
жетва“ затоа што на север има многу манастири со библиотеки, таму живееле
Има стари верници кои се многу внимателни на ракописот
антиката; а потоа, на север имаше најмалку од сите непријателски погроми.
Второто или средното патување, според проектот на Строев, требаше да трае две години
време и покривање на централна Русија (провинции: Москва,
Владимир, Нижни Новгород, Тамбов, Тула, Калуга, Смоленск и
Псковска). Третото или западното патување требаше да се упати кон
југозападна Русија (9 провинции: Витебск, Могилев, Минск, Волин,
Киев, Харков, Черниговски, Курск и Ориол) и ќе бараат
годишно време. Со овие патувања Строев се надеваше дека ќе постигне систематски
описи на целиот историски материјал во провинцијата, главно во
духовни библиотеки. Тој ги утврди трошоците во износ од 7.000 рубли. во годината. Сите
имал намера да ги спои описите составени од експедицијата во една заедничка слика
хроника и историско-правен материјал и предложи Друштвото да објави
Потоа историски споменициспоред најдобрите изданија опишани од експедицијата, и
не според случајни списоци, како што се правеше пред тоа време. Цртеж вака
атрактивни изгледи, Строев вешто ја докажа можноста за извршување
неговиот проект и инсистираше на негово усвојување. Својот говор го заврши со пофалби
Румјанцев, благодарение на кого можеше да стекне вештина и искуство во
археографска работа. Се разбира, експедицијата на Румјанцев од 1817-1820 година.
го натера Строев да сонува за грандиозната експедиција што тој
понудени.
Општеството, во најголем дел, го прифати говорот на Строев како храбар сон
млад ум и му дал на Строев средства да гледа само Новгород
Софиската библиотека, која беше опишана од него. Говорот на Стрев не беше изедначен
објавено во списанието на Друштвото и се појави во Северната архива. Го читаат и
заборави. Самиот Стрев во тоа време ја проучувал историјата на Донските Козаци и
го составил неговиот познат „Клуч за историјата на руската држава“ од Карамзин,
пишувал во списанија, станал библиотекар на грофот Ф.А. Толстој, заедно со
Калајдович составил и објавил каталог со богата збирка ракописи
Грофот Ф.А.Толстој, кој сега се наоѓа во Царската јавна библиотека.
Делата на Строев биле забележани од Академијата на науките, а во 1826 година му ја дала титулата
неговиот дописник. Меѓу неговите последни дела, Стрев како да заборавил
на неговиот говор: во реалноста се покажа дека не е така. Според легендата, Големата војвотка
Марија Павловна реагираше со големо сочувство на говорот на Строев, кој
прочитајте го во Северната архива, а ова учество, како што велат, го поттикнало Стрев
напишете писмо до претседателот на Академијата на науките, грофот С.С. Уваров. Во тоа
во писмото ги развива истите планови што ги развил во Друштвото, ги предлага
самиот, како искусен археограф, за археографски патувања и извештаи
детален план за практично спроведување на неговиот предложен случај. Уваров
го предаде писмото на Строев до Академијата, а Академијата го предаде на својот член на Кругот
нарачал негова анализа и евалуација. 21 мај 1828 година благодарение на одличните повратни информации
Заокружете, важна работа е решена. Академијата, препознавајќи ја таа археографска
експедицијата е „света должност од која првата научна институција
Империјата не може да избегне без да биде праведно прекорувана
рамнодушност“, реши да го испрати Строев на патување, издвојувајќи 10 илјади рубли.
банкноти. Така беше формирана археографска експедиција.
Изборот на асистенти за археографската експедиција беше оставен на вас
Стрев. Избрал двајца функционери од архивата на Форин офис и
влегол во многу интересна состојба со нив, каде меѓу другото напишал
следново: „Експедицијата не чека разновидна забава, туку труд, тешкотии и
лишувања од секаков вид. Затоа, моите придружници мора да бидат инспирирани од трпение и
спремност да издржат сè тешко и непријатно, за да не ги запоседнат
кукавичлук, неодлучност, мрморење!“... Следно ги предупредува своите
асистенти дека често ќе мора да имаат лош стан, количка, наместо тоа
пролетна кочија, не секогаш чај и сл. Строев, очигледно, знаел во што
средина што би ја работел, и свесно чекорел кон тешкотиите. Прво
Неговите придружници, откако ги искусиле тешкотиите на работата, го напуштиле шест месеци подоцна.
Имајќи подготвено сè за патувањето, порибување на официјални хартии, кои
требаше да му даде пристап до сите архиви, замина Стрев
Москва до брегот на Белото Море. Би требало премногу долго да се објасни најинтересното
детали за оваа експедиција. Лишувања, тешкотии во комуникациите и самата работа,
убиствени хигиенски услови за живот и работа, болест, понекогаш
лоша волја и сомнеж на неуки архивичари и
библиотеки - сето тоа Стрев стоички го издржа. Тој целосно се посвети на својата работа,
често изненадувачки тешко и суво, а само повремено, искористување на одморите за
одмори еден месец, се врати кај семејството. Утешното е тоа
во овие дела тој се најде себеси достоен помошник во лицето на Јак. Ив. Бередникова
(1793-1854), со кој ги заменил претходните функционери во 1830 г. Енергија
Овие двајца работници постигнаа прекрасни резултати;
Тие работеа пет и пол години, патувајќи низ северниот и централниот дел
Русија, испитани се повеќе од 200 библиотеки и архиви, отпишани се до 3000
историски и правни документи кои датираат од 14, 15, 16 и 17 век,
испитувал многу споменици од аналитички и книжевен карактер.
Материјалот што го собраа, откако беше препишан, зеде 10 огромни тома и во
нивните нацрт-портфолија останаа со маса сертификати, извадоци и инструкции кои
му дозволи на Строев да состави две извонредни дела кои се појавија во печатење
по неговата смрт. (Ова е „Списоци на архиереи и игумени на манастирите
Руска црква“, сите што историјата ги памети и „Библиолошки
речник или азбучен список на сите историски и литературни ракописи
содржини“ што само Строев ги видел во својот живот.)
Цела образована Русија го следеше патувањето на Строев. Научници
се обратил кон него барајќи изводи, упатства и потврди. Сперански, готвење
тогаш беше објавена „Комплетната збирка на закони на Руската империја“, адресирана до
Стрев за помош при собирање уредби. Секоја година, 29 декември, денот во годината
состаноци на Академијата на науките, инаку, беа прочитани извештаи за акциите
археографска експедиција. Информациите за неа беа објавени во списанија. Царот
Николај читаше од табла до табла големи количини на целосно копирани
акти собрани од експедицијата.
На крајот на 1834 година, Стрев бил блиску до завршување на својата работа. Северна и
Неговото средно патување заврши. Остана најмалиот - западниот,
тие. Мала Русија, Волин, Литванија и Белорусија. Во својот извештај до Академијата за 1834 г
Господинот Строев триумфално го соопшти ова и наведувајќи ги резултатите
археографска експедиција за целиот период на своето постоење, рече: „Од
дискрецијата на Царската академија на науките зависи: а) да продолжи
археографска експедиција во други области на Империјата со цел да се потврди
децидно: нема повеќе од ова, т.е. нема непознат материјал, или б) почеток
печатење на историски и правни акти, речиси подготвени, и собирање
разни списи (т.е. хроники) по мои упатства...“ Овој извештај на Стрев
прочитано на свечениот состанок на Академијата на 29 декември 1834 година и речиси на тоа
истиот ден Строев дознал дека по волја на властите (не на Академијата) археографските
експедицијата престанала да постои, така што за анализа и објавување на извлечените
Градежни акти основани под Министерството за јавно образование
Археографска комисија. За прост член на оваа комисија беше назначен Стрев
заедно со неговиот поранешен помошник Бередников и уште две лица, да
Воопшто не беа вклучени експедиции [* На Строев му беше тешко да го види скапиот бизнис
на туѓо располагање; па набргу ја напушта комисијата и се населува
Москва, но неволно одржува живи односи со членовите на комисијата. На првиот
на моменти комисијата многу зависела од него во своите научни активности; за неа
тој продолжува да работи до крајот на својот живот, развивајќи ги московските архиви.
Овде, под негово раководство, ја започна својата работа познатиот И. Е. Забелин
и Н.В.Кјалачев. Во исто време, Стрев продолжил да работи за Друштвото
историја и антиквитети, опишувајќи ја, меѓу другото, библиотеката на Друштвото. Умрел
тој на 5 јануари 1876 година, на возраст од осумдесет години.]. Формирање на комисија, наскоро
се претвори во константа (се уште постои), започнува нова
ера во објавувањето на спомениците од нашата антика.
Археографската комисија, која беше формирана прво со привремена
Целта на објавувањето на актите што ги пронашол Строев станала во 1837 година, како што споменавме,
постојана комисија за анализа и објавување на историски материјал воопшто.
Нејзините активности во текот на неговото постоење се изразени од многубројни
публикации, од кои е неопходно да се наведат најважните. Во 1836 година објавила
неговите први четири тома под насловите: „Дела собрани во библиотеки
и архиви Руската империјаАрхеографска експедиција на царската
Академија на науките.“ (Во обичен идиум, оваа публикација се нарекува „Дела
Експедиции“, а во научните референци се означува со буквите АЕ.) Во 1838 година се појавиле
„Правни акти или збирка облици на античка документација“ (еден том).
Оваа публикација содржи дела од приватниот живот до 18 век. Во 1841 и 1842 г
пет тома „Акти на историска збирка и објавени од Археографски
комисија“ (том I [содржи] акти до 17 век, од том II до V - акти од 17 век
V.). Потоа почнаа да се објавуваат „Додатоци на историски акти“ (вкупно XII
томови кои содржат документи од XII-XVII век). Од 1846 година, комисијата почна да
систематско објавување“ на Целосното собраниеРуски хроники". Наскоро
Таа успеа да издаде осум тома (том I - Лорентинска хроника. II -
Хроника на Ипатиев. III и IV -- Новгородска хроника, крај на IV и V --
Псковскаја, VI - Софија привремена, VII и VIII - хроника на воскресението).
Потоа објавувањето малку забави, а само многу години подоцна беа објавени томови
IX--XIV (што го содржи текстот на Никонската хроника), а потоа том XV
(завршувајќи ја Тверската хроника), том XVI (Хроника на Абрамка), XVII
(Западноруски хроники), XIX (Книга за степени), XXII (руски хронограф),
XXIII (Ермолинска хроника) итн.
Сиот овој материјал, огромен по број и важност на документи, оживеа
нашата наука. Речиси исклучиво на него се базираа многу монографии
(на пример, одличните дела на Соловјов и Чичерин), прашањата беа разјаснети
античкиот социјален живот, стана можно да се развијат многу детали
антички живот.
По своите први монументални дела, комисијата продолжи активно
работа. Досега има објавено повеќе од четириесет публикации. Највисока вредност
покрај веќе споменатите, тие имаат: 1) „Акти кои се однесуваат на историјата на Западна Русија“
(5 тома), 2) „Дела во врска со историјата на Западна и Јужна Русија“ (15
томови), 3) „Акти поврзани со правниот живот античка Русија„(3 тома),
4) „Руска историска библиотека“ (28 тома), 5) „Големиот Менајон на Четија
Митрополит Макариј“ (до 20 изданија), 6) „Книжни книги“ Новгород и
Изора XVII век, 7) „Дела на странски јазици во врска со Русија“ (3
томови со дополнување), 8) „Приказни за странски писатели за Русија“ (Рерум
Rossicarum scriptores exteri) 2 тома итн.
По моделот на Царската археографска комисија, истото
комисии во Киев и Вилна - само во оние места каде што немав време да ги посетам
Стрев. Тие се занимаваат со публикации и истражување на локален материјал и
веќе направија многу. Бизнисот оди особено добро во Киев,
Покрај публикациите на археографските комисии, имаме и една целина
голем број владини публикации. Втора дивизија на канцелариски материјал на Неговото Височество
не беше ограничена само на објавувањето на „Целосната збирка закони на Руската империја“
(Закони од 1649 година до денес), објави и „Споменици
дипломатски односи на московската држава со Европа“ (10 тома),
„Рангови на палата“ (5 тома) и „Рангови на книги“ (2 тома). Во близина
владини и приватни активности за објавување на антички
споменици. Московско друштво за руска историја и антиквитети, кое
времињата на Строев едвај го извлекоа своето постоење, оживеаја и постојано изјавува
за себе со нови публикации. По „Читањата во Московското друштво за историја и
Антиквитети“, уредена од О. М. Бодјански, објавена е под редакција на И.
Бељаев: „Временник на Империјалното московско друштво за историја и
Антиквитети“ (25 книги кои содржат богат материјал, истражувања и цела палета на
документи). Во 1858 година, Бодјански повторно беше избран за секретар на Друштвото.
која продолжи да објавува „Читања“ наместо „Временник“ на Бељаев.
По Бодјански, А.Н.Попов бил избран за секретар во 1871 година, а по неговата смрт
него во 1881 година од Е.В.Барсов, при што продолжуваат истите „Читања“.
И археолошките друштва објавија и објавуваат свои дела: Санкт Петербург,
наречена „руски“ (основана во 1846 г.), а Москва (основана во 1864 г.
Г.). Се занимавал и се занимава со археологија и историја Географско друштво
(во Санкт Петербург од 1846 година). Од неговите публикации, ние сме особено заинтересирани за
„Книги за писар“ (2 тома уредени од Н.В. Калачев). Работи од 1866 година
(главно во текот на историјата на 18 век) Царски руски историски
Друштво кое веќе успеа да објави до 150 тома од својата „Збирка“. Научници
Историските друштва почнуваат да се основаат во провинциите, на пример:
Друштво за историја и антиквитети на Одеса, провинциски научни архивски комисии.
Евидентни се и активностите на поединци: приватни збирки на Муханов, кн.
Вклучуваат Оболенски, Федотов-Чеховски, Н.П. Лихачев и други
многу вредни материјали. Од 30-тите и 40-тите, започнуваат нашите списанија
се печатат материјали за историја, има дури и списанија конкретно
посветен на руската историја, на пример:
Руски архив, Руска антика итн.
Да преминеме на карактеристиките на одредени видови историски материјал и
Најпрво, да се задржиме на изворите од типот на хрониката, а особено на
хроника, бидејќи главно ѝ се задолжуваме за запознавањето со најстарите
историјата на Русија. Но, за да се проучува хронична литература, неопходно е
ги знае термините употребени во него. Во науката, „хроника“ е временскиот рекорд.
приказна за настани, понекогаш кратка, понекогаш подетална, секогаш со
точен показател на години. Нашите хроники се зачувани во огромни количини.
копии или списоци од XIV--XVIII век. По место и време на составување и од
Според содржината на хрониката, тие се поделени во категории (има Новгород, Суздал,
Киев, Москва). Списоците на хроники од истата категорија се разликуваат едни од други
не само во зборови и изрази, туку и во самиот избор на вести, и тоа често
во една од списоците на позната категорија има настан што не е во другата;
Како резултат на тоа, списоците се поделени на изданија или изданија. Разлики во списоците
од истата категорија и ги доведе нашите историчари до идејата дека нашите хроники се
збирки и дека нивните изворни извори не стигнале до нас во нивната чиста форма.
Оваа идеја првпат ја изрази П. М. Стрев уште во 20-тите години во неговата
предговор на Софискиот Временик. Понатамошно запознавање со хрониките
конечно доведе до убедување дека хрониките што ги знаеме
претставуваат збирки вести и легенди, компилации од повеќе дела. И
Сега преовладува мислењето во науката дека дури и најстарите хроники се
шифри за компилација. Така, хрониката на Нестор е збирка од 12 век, Суздал
Хроника - свод од 14 век, Москва - сводови од 16 и 17 век. итн.
Да го започнеме нашето запознавање со хрониката литература со т.н
Нестор, која започнува со приказна за населувањето на племињата по потопот и
завршува околу 1110 година; неговиот наслов е: „Видете ги приказните за минатите години (во
додадени други списоци: монах на манастирот Федосиев Печора) од каде
има руска земја која отишла во Киев, кои биле првите кнежевства, а каде отишле руските
земјата почна да јаде.“ Така од насловот гледаме дека авторот ветува
да го кажам само следното: кој прв почнал да царува во Киев и од каде потекнува
Руска земја. Самата историја на оваа земја не е ветена, а сепак се спроведува
до 1110. По оваа година во хрониката го читаме следниот постпис:
Хегумен Селивестер од Свети Михаил, кој напишал книги и хроничар, надевајќи се
прифатете ја милоста од Бога, под принцот Володимир, кој царува за него во Киев, но за мене
Станав игумен во Свети Михаил во 6624 година, 9-та година од обвинението (т.е. во 1116 година). Значи
На еден начин излегува дека автор на хрониката бил Силвестер, но според други
не е Силвестер, игуменот на манастирот Видубицки, кој ја напишал хрониката,
познат како „Приказната за минатите години“ и монахот од Печерск
Нестор манастир; Татишчев му го припишува и на Нестор. Во античкиот „Патерикон“
Печерски“ ја читавме приказната дека Нестор дошол во манастирот, во
Теодосиј, на 17 години, бил охрабрен од него, напишал летопис и умрел во манастирот. ВО
летописи под 1051 година, во приказната за Теодосиј, хроничарот за себе вели: „Да
Тој (Теодосиј) дојде кај мене слаб и ме прифати кога имав седумнаесет години“.
Понатаму, под 1074 година, хроничарот пренесува приказна за големите подвижници
Печерски и за нивните подвизи вели дека слушнал многу од монасите,
а другиот „и сведокот беше“. Под 1091 година, хроничарот во свое име
зборува за тоа како, во негово присуство, па дури и со негово учество, браќата Печерск
ги пренесе на ново место моштите на св. Феодосија; во оваа приказна хроничарот
се нарекува себеси „роб и ученик“ на Теодосиј. Под 1093 следи приказна за
Половцискиот напад на Киев и нивното заземање на манастирот Печерски, приказна
напишано целосно во 1 лице; тогаш под 1110 го наоѓаме горенаведеното
Белешка на Силвестер од хегуменот не на Печерск, туку на манастирот Видубицки.
Врз основа на тоа што авторот на хрониката зборува за себе како Печерск
монах, а поради тоа што се повикуваат вестите, вонредни хроники
Печерскиот манастир од хроничарот на монах Нестор, Татишчев толку самоуверено
хрониката пред 1110 година му ја припишува на Нестор, но само го сметал Силвестер
нејзиниот препишувач. Мислењето на Татишчев наиде на поддршка во Карамзин, но со тоа
единствената разлика е во тоа што првата мисла дека Нестор ја донел хрониката само во 1093 г
г., а вториот - до 1110 година. Така, целосно е утврдено мислењето дека
хрониката му припаѓала на перото на една личност од браќата Печерск, кои ја составиле
сосема независно. Но, Строев, кога ги опишува ракописите Грофот Толстој,
ја открил грчката хроника на Џорџ Мних (Амартола), што на некои места се покажало дека е
буквално слично на воведот во хрониката на Нестор. Овој факт го осветли ова
прашање од сосема нов агол, имаше можност да се истакне и проучи
хронични извори. Стрев беше првиот што навести дека хрониката не е ништо повеќе од
како збирка на различни историски и литературни материјали. Нејзиниот автор навистина
составил и грчки хроники и руски материјал: кратки монашки записи,
народни легенди итн. Идејата дека хрониката е компилациска збирка,
требаше да поттикне нови истражувања. Многу историчари почнаа да истражуваат
веродостојноста и составот на хрониката. Своите научни статии ги посветил на ова прашање.
и Каченовски. Тој дошол до заклучок дека оригиналната хроника
не е составен од Нестор и генерално ни е непознат. Нам познатите хроники, според
според Каченовски, се „збирки од 13 или дури 14 век, од кои
изворите ни се главно непознати.“ Нестор, според своето образование,
живеејќи во ера на општа грубост, не можев да создадам ништо слично на она на што се сведуваше
ни опширна хроника; тој можеше да ги поседува само оние вметнати во
хроника „манастирски белешки“, во која тој како очевидец зборува за
животот на неговиот манастир во 11 век. и зборува за себе. Мислењето на Каченовски
предизвика сериозни приговори кај Погодин. (Види „Истражување“
забелешки и предавања“ Погодин, том I, М. 1846.) Погодин тврди дека ако
не се сомневаме во веродостојноста на летописот почнувајќи од 14 век, немаме
постојат основи да се сомневаме во сведочењето на летописот за првите векови. Доаѓајќи од
веродостојноста на подоцнежната приказна на хрониката, Погодин се повеќе се издигнува
и голема антика и докажува дека и во најстарите векови хрониката
апсолутно правилно ги прикажува настаните и состојбите на државјанството.
Скептичните ставови за хрониката на Каченовски и неговите студенти предизвикаа
одбрана на хрониката на Бутков („Одбрана на руската хроника“, М. 1840) и статии
Кубарев („Нестор“ и за „Патерикон од Печерск“). Преку трудот на овие три поединци,
Погодин, Буткова и Куба-рев, идејата е воспоставена во 40-тите токму тоа
Нестор, кој живеел во 11 век, ја поседува најстарата хроника. Но, во 50-тите
Со текот на годините, ова верување почна да се колеба. Дела на П.С. Казански (статии во
Временик на Московското друштво за историја и антиквитети), Срезневски („Читања
за античките руски хроники“), Сухомлинов („За античката руска хроника, како
литературен споменик“), Бестужев-Рјумина („За составот на антички руски јазик
хроники до XIV“), А. А. Шахматов (статии во научни списанија и огромен
во однос на обемот и многу значајно од аспект на научно значење, студијата „Search for
најстарите руски хронолошки збирки“, објавена во 1908 година) прашање за хрониката
беше поставена поинаку: нови беа вклучени во нејзиното проучување
историски и литературни материјали (несомнено припаѓаат на животот на Нестор и
итн.) и се додаваат нови техники. Компилативна, консолидирана природа на хрониката
беше целосно воспоставен, изворите на кодот беа наведени многу дефинитивно;
Споредбата на делата на Нестор со хрониката откри противречности.
Прашањето за улогата на Силвестер како собирач на хроники стана посериозно и
потешко отколку порано. Во моментов, оригиналната хроника на научниците
замислете како збирка од неколку литературни дела,
составена од различни луѓе, во различно време, од различни извори.
Овие поединечни дела на почетокот на 12 век. се комбинирани во една повеќе од еднаш
литературен споменик, патем, од истиот Силвестер што се потпиша
сопствено име. Внимателно проучување на оригиналната хроника овозможило да се опише
содржи многу компоненти или поточно независни
литературни дела. Од нив, најзабележителните и најважните: прво,
Самата „Приказна за минатите години“ е приказна за населувањето на племињата по
потопот, за потеклото и населувањето на словенските племиња, за поделбата на Словените
Русите во племиња, за првобитниот живот на руските Словени и за населувањето на
Рус на Варангиските кнезови (само до овој прв дел од хрониката и може
погледнете го насловот на шифрата даден погоре: „Погледнете ги приказните за минатите години и
итн."), второ, опширна приказна за крштевањето на Русија, составена
од непознат автор, веројатно на почетокот на XI век и трето, хроника за
настани од 11 век, што најсоодветно се нарекува киевски иницијал
хроника. Како дел од овие три дела кои го формираа корпусот, а особено во
состав на првиот и третиот од нив, може да се забележат траги од други, помали
книжевни дела, „индивидуални сказни“, а со тоа е можно
да се каже дека нашата античка хроника е компилација составена од
компилации, неговиот внатрешен состав е толку сложен.
Запознавање со новостите на листата на Лорентијан, најстарата од нив
кои го содржат ова име. Летописот на Нестеров (ја напишал еден монах
Лоренс во Суздал во 1377 година), забележуваме дека за 1110 година, според хрониката.
почетната, листата на Лорент содржи вести, главно
поврзани со североисточна Суздал Русија; па со тоа се занимаваме овде
со локална хроника. Ипатиев список (XIV-XV век) по оригиналот
хрониката ни дава многу детален приказ на настаните во Киев, а потоа
хрониката се фокусира на настаните во Галичката и Волинската земја;
и овде, значи, се занимаваме со локални хроники. Овие локални
До нас стигнаа многу регионални хроники. Најистакнато место меѓу нив
окупирана од Новгородските хроники (има неколку изданија од нив, а некои се многу вредни) и
Псковски, доведувајќи ја својата приказна во 16, па дури и во 17 век. Значителна важност
Има и литвански хроники, кои преживеале во различни изданија и ја покриваат историјата
Литванија и Русија се обединија со неа во 14 и 15 век.
Од 15 век се обиди да се собере историски материјал во една целина,
расфрлани низ овие локални анали. Бидејќи овие обиди беа направени во
ера на московската држава и често преку официјални владини средства,
тогаш тие се познати под името Московски сводови или московски хроники, затоа
Покрај тоа, тие обезбедуваат изобилен материјал специјално за историјата на Москва. Од овие
обиди порано - Софија Временик (две изданија), која
ги поврзува вестите за Новгородските хроники со вестите за Киев, Суздал
и други локални хроники, дополнувајќи го овој материјал со поединечни легенди
историска природа. Софискиот временик датира од 15 век. И
претставува чисто надворешна врска на неколку хроники, врска
под одредена година сите податоци кои се однесуваат на најновите без ниту еден од нив
обработка. Истата природа на едноставно поврзување на материјалот од сите
Достапно за составувачот на хроники е Воскресната хроника, која настана во
почетокот на 16 век Сводот Воскресенски ни зачува во чиста форма маса вредни
вести за историјата на апанажата и ерата на Москва, поради што може да се нарече
најбогат и најсигурен извор за проучување на XIV-XV век. Различен карактер
имаат Степен Книга (составен од лица блиски до митрополитот Макариј,
XVI век) и Никонската хроника со новиот хроничар (XVI-XVII век). Искористува
со истиот материјал како и претходно именуваните сводови, овие споменици ни го даваат ова
материјал во обработена форма, со реторика во јазикот, со познати
трендови во известувањето на фактите. Ова се првите обиди за обработка на историски
материјал кој не воведува во историографијата. Подоцнежните руски хроники
отиде на два начина во московската држава. Од една страна стана
официјална работа - на московскиот суд, времето на палатата и
политички настани (хроники од времето на Грозни, на пример: Александар Невскаја,
Кралската книга и, воопшто, последните делови од московските сводови, -
Никоновски, Воскресенски, Лвовски) и со текот на времето, самиот тип
хрониките почнаа да се менуваат, почнаа да се заменуваат со т.н
книги. Од друга страна, хрониките почнаа да се појавуваат во различни делови на Русија.
строго локален, регионален, дури и урбан по природа, во мнозинство
лишен од значење за политичка историја(ова се Нижни Новгород, Двинск,
Угличкаја и други; тоа се до одреден степен сибирските).
Од 16 век, покрај летописите, постои новиот видисториски
дела: ова се Хронографи или прегледи на светската историја (поточно,
библиски, византиски, словенски и руски). Прво издание на хронографот
е составена во 1512 година, главно врз основа на грчки извори
со дополнителни информации за руската историја. Таа му припаѓаше на Псков
„Старец Филотеј“. Во 1616--1617 г. Составено е второто издание на хронографот. Ова
делото е интересно во смисла што прикажува повеќе антички настани
врз основа на првото издание на хронографот, а Русите - почнувајќи од XVI, XVII
векови - опишува повторно, самостојно. Нејзиниот автор несомнено има
литературен талент и кој сака да се запознае со древната руска реторика во
неговите успешни примери, треба да прочитате написи за руската историја во ова
хронограф. Во 17 век Московското општество почнува да покажува посебна
склоност кон хронографи, кои се повеќе се зголемуваат. Погодин во
собрал до 50 примероци од нив во својата библиотека; нема голема работа
збирки на ракописи, каде што не се бројат во десетици. Преваленца
хронографите лесно се објаснуваат: кратки резимеа на системот, напишани
на литературен јазик, тие му ги дадоа на рускиот народ истите информации како
хроники, но во попогодна форма.
Во прилог на самите хроники, во староруското пишување може да се најде
Има многу литературни дела кои служат како извори за историчарот. Може
дури велат дека целото древно руско книжевно пишување треба
да се смета како историски извор, а често е тешко
предвиди од кое литературно дело најдобро ќе извлече историчарот
појаснување на прашањето од интерес. Така, на пример, значењето на класата
името на Киевска Рус „огнишчанин“ се толкува не само во историографијата
од споменици на законодавството, но и од старословенскиот текст на учењата
Св. Григориј Богослов, во која се среќаваме со архаичната изрека „оган“ во
во смисла на „робови“, „слуги“ („многу пожари и стада се наѕираат“). Преводи
свети книги направени од книгата. А. М. Курбски, обезбеди материјал за биографија и
карактеристики на оваа позната личност од 16 век. Но со такво значење на сè
историски и литературен материјал, некои од неговите видови сè уште имаат посебен
интерес за историчарот;
Тоа се индивидуални приказни за личности и факти кои имаат карактер на
историски, па новинарски. Целосно се вклучени голем број историски приказни
во нашите хроники: такви, на пример, се приказните за крштевањето на Русија, за
заслепувањето на принцот Василко, за битката кај Липица, за инвазијата на Бату, за
Битката кај Куликово и многу други. Во посебни списоци или исто така збирки
до нас стигнале љубопитни новинарски дела на античка Русија, со кои
Особено богат бил 16 век; Од нив, „Историјата“ зазема видно место,
напишана книга А. М. Курбски за Грозни; памфлетни дела
наречен Ивашки Перешветов, бранител на системот на власт
Грозни; „Приказната за одреден Богољубив човек“ кој беше противник на ова
системи; „Разговор на Валаамските чудотворци“, во кој го гледаат делото
бојарска средина, незадоволна од московскиот налог итн
публицистиката во XVI-XVII век. продолжи да постои и да се развива
историско пишување, изразено во голем број љубопитни приказни и легенди,
често земајќи големи надворешни волумени. Ова е, на пример, составено во
XVI век „Историјата на Казанското кралство“, која ја прикажува историјата на Казан и неговиот пад
во 1552. Во XIII том на „Руски Историска библиотека„Објавен е цел серијал
Руски приказни за времето на неволјите, од кои многу одамна станаа
познат на истражувачите на неволјите. Меѓу десетици од овие приказни се издвојуваат: 1) така
наречена Друга легенда, која е политички памфлет,
ја напушти партијата Шуиски во 1606 година; 2) Легендата за визбата на Тринити-Сергеева
Ловориите на Абрахам Палицин, напишана во последната форма во 1620 година; 3)
„Времник“ од Иван Тимофеев, многу интересна хроника на превирањата; 4) Приказната на принцот
И. Мик. Катирев-Ростовски, означен со печат на голем книжевен
талент; 5) Нов хроничар - се обидува фактички да ја разгледа проблематичната ера и
итн. Приказните за заземањето на Азов од страна на Козаците датираат од подоцнежна ера,
опис на московската држава направен од Г.К. Котошихин во 60-тите
XVII век и, конечно, цела низа белешки на рускиот народ (принцот С.И. Шаховски,
Баим ​​Болтин, А. А. Матвеев, С. Медведев, Жељабужски итн.) за времето
Петар Велики. Овие белешки отвораат бескрајна серија руски мемоари
личности кои учествувале во владините активности и
општествениот живот од 18 и 19 век. Заедничко познавање на некои мемоари
(Болотова, Дашкова) ја елиминира потребата од набројување на најистакнатите
нив.
До историските приказни како историски извор
има хагиографски приказни или житија на светци и приказни за чуда.
Не само самиот живот на светецот понекогаш дава вредни историски докази за тоа
ерата во која живеел и дејствувал светителот, но и во „чудата“ на светителот,
што му се припишува на животот, историчарот наоѓа важни индиции за околностите на тоа
време кога се случуваа чуда. Значи, во животот на Стефан од Соурож еден од
приказни за чудото на светецот овозможува да се утврди постоењето
народот на Русија и нивните постапки на Крим пред 862 година, кога, според летописот, Рус
бил повикан во Новгород со Рурик. Безуметничката форма на најстарите животи
му дава особена вредност на нивното сведоштво, но од XV век. посебен
методи на пишување животи кои фактичката содржина ја заменуваат со реторика и
искривување на значењето на некој факт заради литературната мода. Житија (на св. Сергиј
Радонеж, Стефан од Перм), составена во 15 век. Епифаниј Мудриот,
веќе страдаат од реторика, иако се обележани со литературен талент и сила
искрено чувство. Повеќе реторика и студена конвенционалност во животите,
составена од учени Срби кои живееле во Русија во XV век: Митрополит. Кипријан и
монах Пахомиј Логотет. Нивните дела создадоа конвенционална форма во Русија
хагиографско творештво, чиешто ширење е забележливо во житијата на XVI и XVII
векови Оваа конвенционална форма, подредувајќи ја содржината на животите, ги лишува од сведочењето
свежина и прецизност.
Ќе го комплетираме списокот на историски извори литературен тип, Ако
да спомнеме голем број од оние белешки за Русија кои биле во различни векови
составена од странци кои ја посетиле Русија. Од легендите за странците тоа е позабележително
дела: католичкиот монах Плано Карпини (XIII век), Сигизмунд Херберштајн
(почетокот на 16 век), Пол Јовиус (16 век), Хиеронимус Хорси (16 век),
Хајденштајн (XVI век), Флечер (1591), Марџерет (XVII век), Конрад Бусоу
(XVII век), Жолкевски (XVII век), Олеариј (XVII век), фон Мајерберг (XVII
век), Гордон (крајот на 17 век), Корб (крајот на 17 век). За историја XVIIIВ.
Дипломатските праќања од западноевропските амбасадори се од големо значење
Руски двор и бескрајна серија мемоари на странци. познанства со Руси
работи. Заедно со делата на странски писатели кои ја познавале Русија, следува
запомнете го и странскиот материјал што историчарите го користат кога студираат
првите страници од историјата на Словените и Русија. Почеток на нашиот историски живот
невозможно е, на пример, да се учи без да се запознае со арапските писатели (IX-X век и
подоцна), кој ги познавал Хазарите, Русија и воопшто народите што живееле на нашата рамнина;
подеднакво е неопходно да се користат делата на византиските писатели,
доброто запознавање со кое неодамна даде посебни резултати во
делата на V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky и другите наши византини.
Конечно, информации за Словените и Русите се наоѓаат кај средновековните писатели
западноевропски и полски: готски историчар Јорнанд [точно --
Јордан. - Ед.] (VI век), Полјак Мартин Гал (XII век), Јан Длугош (XV век
в.) и други.
Да преминеме на споменици од правен карактер, на споменици
владините активности и граѓанското општество. Овој материјал
обично се нарекуваат акти и повелби и се чуваат во голем број во
владини архиви (од кои позначајни се: во Москва - Архив
Министерство за надворешни работи и Архив на Министерството за правда, во Петроград --
Државниот и Сенатскиот архив, конечно, Архивите во Вилна, Витебск и
Киев). За да се запознаете со архивскиот материјал, треба секогаш кога е можно
точно класифицираат, но до нас стигнаа споменици од правен карактер
ги има толку многу и тие се толку разновидни што е доста тешко да се направи. Ние можеме
забележете ги само главните видови: 1) Државни акти, т.е. сите документи,
кои се однесуваат на најважните аспекти од јавниот живот, на пример, договорите.
Споменици од овој вид се зачувани кај нас од самиот почеток на нашата историја, ова
извонредни договори со Грците од Олег и последователните принцови. Следно, ред
меѓународните договори до нас стигнале од XIV-XVI век. Во овие договори
се одредуваат политичките односи на древните руски кнезови. Во близина
договорните писма мора да се даваат со духовни букви, т.е. духовно
тестаменти на принцовите. На пример, до нас стигнаа два духовни завети на Иван
Викети. Првата е напишана пред да оди во ордата, втората пред смртта. Во нив
сиот имот го дели меѓу своите синови и затоа го наведува. Значи
Така, духовен документ е детален список на земјишни поседи
и имотот на руските кнезови и од оваа гледна точка е многу вреден
историски и географски материјал. Ќе споменеме со искрени писма
избирачките уверенија. Првиот од нив се однесува на изборот на Борис Годунов на
Московскиот трон (неговиот состав му се припишува на патријархот Јов); второ - до
избор на Михаил Феодорович Романов. Конечно, да се наведат акти
треба да се вклучат споменици од античкото руско законодавство. На нив прво
Сè на сè, треба да се земе предвид Руската Правда, бидејќи може да се препознае како чин
владини активности, а не приватна колекција. Потоа тука
вклучете ги писмата на пресудата на Новгород и Псков, одобрени од вече; Тие
склучува поголем број пресуди во судски предмети. Има ист карактер
и Правниот кодекс на Иван III од 1497 година (наречен прв или кнежевски). Во 1550 година за
овој законски кодекс бил следен од вториот или кралски законик на Иван Грозни, повеќе
заврши, а 100 години по него во 1648-1649 г. беше составен Советот
Кодексот на цар Алексеј Михајлович, кој беше релативно многу
целосниот законски кодекс тогаш на сила. До колекциите на секуларните
законодавството дејствувало во сферата на црковниот суд и управата
збирки на црковно законодавство (Книга Кормчаја или Номоканон, итн.);
Овие збирки биле составени во Византија, но низ вековите малку по малку
прилагодени на особеностите на рускиот живот. 2) Втор тип
историски и правен материјал се административни документи: тоа се
дадени одделни владини наредби или за посебни случаи
административна практика, или на поединци и заедници со цел да
го одредува односот на овие поединци и заедници со властите. Некои од овие писма
имаше прилично широка содржина - на пример, законски и усни повелби,
определување редослед на самоуправување на цели волости. Во мнозинството е
одделни владини наредби на сегашни афери. Во Москва
во државата законодавството се развивало токму преку акумулација на поединец
законски одредби, од кои секоја, што произлегува во врска со одреден случај,
потоа се претвори во преседан за сите слични случаи, стана
трајно право. Оваа казуистичка природа на законодавството создадена во
Москва, таканаречените Уредби за нарачки или поединечни оддели, -
секој оддел ги запишал кралските декрети по хронолошки редослед,
што се однесуваше на него, и се појави „Книга со индикации“, која стана
насоки за целата административна или судска практика на одделот. 3)
Третиот вид правен материјал може да се смета за претставки, т.е. тие
барања кои беа доставени до владата во различни случаи. Право на петиција
не бил ограничен со ништо во античка Русија до средината на 17 век, а законодавната
владините активности честопати беа директен одговор на петициите; од тука
јасно е големото историско значење на петициите – тие не само што воведуваат
потребите и секојдневниот живот на населението, но и да го објаснат правецот на законодавството. 4)
На четврто место, да се потсетиме на буквите од приватниот граѓански живот, во кои
се рефлектирале личните и имотните односи на приватниците – поробувачки
евиденција, продажни сметки итн. 5) Понатаму, може да се разгледа посебен вид споменици
споменици на правните постапки, во кои наоѓаме многу податоци за историјата на не
само судот, но и тие граѓански односи, тоа вистински живот, кои
се однесуваше на судот. 6) Конечно, посебно место меѓу изворите заземаат:
наречена Order Books (еден тип од нив - Order Books - веќе е споменат).
Имаше многу видови на нарачки, со кои треба само да се запознаеме
историски важно. Книгите за писар се најљубопитни од сите,
кој содржи инвентар на земјиште на областите на московската држава,
произведени за даночни цели; пописни книги кои содржат
попис на луѓето од даночните класи на населението;
книги за добиточна храна и десеток, кои содржат пописи на дворјаните и
услужни луѓесо индиции за нивната имотна состојба; бит книги
(и таканаречениот дворец ранг), во кој се што
припаѓал на дворската и државната служба на болјарите и благородништвото
(со други зборови, тоа се дневници на судскиот живот и службените состаноци).
Ако споменеме материјали за историјата на дипломатските односи
(„мандати“, т.е. инструкции до амбасадорите. „списоци со ставки“, т.е. дневници
преговори, извештаи на амбасадори и сл.), потоа ќе бидат историски и правни споменици
Ги наведовме со доволна комплетност. Што се однесува до овој вид
споменици на Петрина Русија, потоа нивната терминологија и класификација во 18 век. В
во нејзините главни карактеристики толку малку се разликува од она што го имаме денес што не бара
објаснувања.

ВОВЕД

Вовед (концизна презентација)

Би било соодветно да ги започнеме нашите студии за руската историја со дефинирање што точно треба да се разбере со зборовите историско знаење, историска наука. Откако сфативме како историјата воопшто се разбира, ќе разбереме што треба да разбереме со историјата на еден одреден народ и свесно ќе започнеме да ја проучуваме руската историја.

Историјата постоела во античко време, иако во тоа време не се сметала за наука. Запознавањето со античките историчари, Херодот и Тукидид, на пример, ќе ви покаже дека Грците биле во право на свој начин кога ја класифицирале историјата како област на уметност. По историја тие разбраа уметнички приказ на незаборавни настани и личности. Задачата на историчарот беше да им пренесе на слушателите и читателите, заедно со естетското задоволство, голем број морални изданија. И уметноста ги следела истите цели.

Со таков поглед на историјата како на уметничка приказна за незаборавни настани,античките историчари исто така се придржувале до соодветните методи на презентација. Во своето раскажување тие се стремеле кон вистината и точноста, но немале строга објективна мерка на вистината. Длабоко вистинитиот Херодот, на пример, има многу басни (за Египет, за Скитите итн.); во едни верува, затоа што не ги познава границите на природното, додека други, и без да верува во нив, ги вклучува во својата приказна, затоа што го заведуваат со својот уметнички интерес. Не само тоа, туку античкиот историчар, верен на своите уметнички цели, сметал дека е можно да се украси наративот со свесна фикција. Тукидид, во чијашто веродостојност не се сомневаме, им става во устата на своите херои говори составени од него, но се смета себеси за во право поради фактот што правилно ги пренесува во фиктивна форма вистинските намери и размислувања на историските личности.

Така, желбата за точност и вистина во историјата беше до одреден степен ограничена од желбата за уметност и забава, а да не зборуваме за други услови што ги спречија историчарите успешно да ја разликуваат вистината од басната. И покрај ова, желбата за точно знаење веќе во античко време бараше историчарот прагматизам.Веќе кај Херодот гледаме манифестација на овој прагматизам, односно желба да се поврзат фактите со причинско-последична врска, не само да им се каже, туку и да се објасни нивното потекло од минатото.

Така, на почетокот се одредува историјата, како уметничка и прагматична приказна за незаборавни настани и личности.

Погледите на историјата што бараа од неа, покрај уметничките впечатоци, практична применливост, се враќаат и во античко време. Дури и старите го кажаа тоа историјата е учител на животот(magistra vitae). Од историчарите се очекуваше да презентираат таков извештај за минатиот живот на човештвото што ќе ги објасни настаните од сегашноста и задачите на иднината, ќе послужи како практичен водич за јавните личности и морална школа за другите луѓе. Овој поглед на историјата се одржа во полна сила во средниот век и преживеа до наше време; од една страна, тој директно ја доближи историјата до моралната филозофија, од друга, ја претвори историјата во „табло на откровенија и правила“ од практична природа. Еден писател од 17 век. (Де Роколес) рече дека „историјата ги исполнува должностите својствени на моралната филозофија, па дури и во одреден поглед може да биде претпочитана од неа, бидејќи, давајќи ги истите правила, им додава и примери“. На првата страница од „Историјата на руската држава“ на Карамзин ќе најдете израз на идејата дека историјата мора да се знае за „да се воспостави ред, да се помират придобивките на луѓето и да им се даде можната среќа на земјата“.

Со развојот на западноевропската филозофска мисла, почнаа да се појавуваат нови дефиниции за историската наука. Во обид да ја објаснат суштината и смислата на човечкиот живот, мислителите се свртеа кон проучувањето на историјата или со цел во неа да најдат решение за својот проблем, или со цел да ги потврдат своите апстрактни конструкции со историски податоци. Во согласност со различните филозофски системи, целите и значењето на самата историја беа одредени на еден или друг начин. Еве некои од овие дефиниции: Bossuet (1627-1704) и Laurent (1810-1887) ја сфатија историјата како приказ на оние светски настани во кои начините на Промислата, водејќи го човечкиот живот за свои цели, беа изразени со особена живост. Италијанецот Вико (1668–1744) ја сметал задачата на историјата како наука за прикажување на тие идентични услови што сите народи се предодредени да ги искусат. Познатиот филозоф Хегел (1770–1831) во историјата видел слика на процесот со кој „апсолутниот дух“ го постигнал своето самоспознавање (Хегел го објаснил целиот светски живот како развој на овој „апсолутен дух“). Не би било погрешно да се каже дека сите овие филозофии во суштина го бараат истото од историјата: историјата не треба да ги прикажува сите факти од минатиот живот на човештвото, туку само главните, откривајќи го нејзиното општо значење.

Ова гледиште беше чекор напред во развојот на историската мисла - едноставна приказна за минатото воопшто, или случаен збир на факти од различни времиња и места за да се докаже дека подобрената мисла повеќе не е задоволителна. Постоеше желба да се обедини презентацијата со идеја водилка, да се систематизира историскиот материјал. Сепак, на филозофската историја со право и се замерува дека водечките идеи на историското прикажување ги изнесува надвор од историјата и произволно ги систематизира фактите. Како резултат на тоа, историјата не стана независна наука, туку стана слуга на филозофијата.

Историјата стана наука дури на почетокот на 19 век, кога од Германија се разви идеализмот, за разлика од францускиот рационализам: за разлика од францускиот космополитизам, идеите на национализмот се шират, националната антика активно се проучуваше и почна да доминира убедувањето дека животот на човечките општества се случува природно, во таков природен редослед, низа, која не може да се прекине или промени ниту случајно, ниту со напорите на поединци. Од оваа гледна точка, главниот интерес за историјата започна да биде проучувањето не на случајни надворешни појави и не на активностите на извонредните личности, туку на проучувањето на општествениот живот во различни фази од неговиот развој. Историјата почна да се сфаќа како науката за законите на историскиот живот на човечките општества.

Оваа дефиниција е различно формулирана од историчарите и мислителите. Познатиот Гизо (1787–1874), на пример, ја сфатил историјата како доктрина на светската и националната цивилизација (разбирање на цивилизацијата во смисла на развој на граѓанското општество). Филозофот Шелинг (1775–1854) ја сметал националната историја средство за разбирање на „националниот дух“. Оттука произлезе широко распространетата дефиниција за историјата како пат кон националното самосвест.Се појавија натамошни обиди историјата да се разбере како наука која треба да ги открие општите закони на развојот на општествениот живот без да ги применува на одредено место, време и луѓе. Но, овие обиди, во суштина, ѝ ги доделија на историјата задачите на друга наука - социологија. Историјата е наука која проучува конкретни факти во услови на време и место, а нејзината основна цел е систематско прикажување на развојот и промените во животот на одделните историски општества и на целото човештво.

Ваквата задача бара многу за успешно да се заврши. За да се даде научно точна и уметнички интегрална слика за која било ера на националниот живот или целосната историја на еден народ, потребно е: 1) да се соберат историски материјали, 2) да се истражи нивната веродостојност, 3) точно да се обнови поединечни историски факти, 4) да се укаже меѓу нив прагматична поврзаност и 5) да се редуцираат во општ научен преглед или во уметничка слика. Начините на кои историчарите ги постигнуваат овие цели се нарекуваат научни критички техники. Овие техники се подобруваат со развојот на историската наука, но досега ниту овие техники ниту самата наука за историјата не го достигнале својот целосен развој. Историчарите сè уште не го собрале и проучувале целиот материјал што е предмет на нивното знаење, и тоа дава причина да се каже дека историјата е наука која сè уште не ги постигнала резултатите што ги постигнале другите, поточни науки. И, сепак, никој не негира дека историјата е наука со широка иднина.

Откако кон проучувањето на фактите од светската историја почна да се пристапува со свеста дека човечкиот живот се развива природно, подлежи на вечни и непроменливи односи и правила, оттогаш идеалот на историчарот е откривањето на овие постојани закони и односи. Зад едноставната анализа на историските појави, која имала за цел да ја означи нивната каузална низа, се отвори пошироко поле - историска синтеза, која има за цел да го пресоздаде општиот тек на светската историја во целина, укажувајќи во текот на таквите закони на низата. на развој кој би бил оправдан не само во минатото, туку и во иднината на човештвото.

Овој широк идеал не може директно да води рускиисторичар. Тој проучува само еден факт од светскиот историски живот - животот на неговата националност. Состојбата на руската историографија е сè уште таква што понекогаш на рускиот историчар му наметнува обврска едноставно да собира факти и да им даде почетен научен третман. И само таму каде што фактите се веќе собрани и осветлени, можеме да се издигнеме до одредени историски генерализации, можеме да го забележиме општиот тек на овој или оној историски процес, можеме дури, врз основа на голем број посебни генерализации, да направиме храбар обид - да даде шематски приказ на низата во која се главните факти од нашиот историски живот. Но, рускиот историчар не може да оди подалеку од таквата општа шема без да ги остави границите на својата наука. За да се разбере суштината и значењето на овој или оној факт во историја на Русија, тој може да бара аналогии во универзалната историја; Со добиените резултати може да му служи на општиот историчар и да постави сопствен камен во темелите на една општа историска синтеза. Но, тука е ограничена неговата поврзаност со општата историја и влијанието врз неа. Крајната цел на руската историографија секогаш останува изградбата на систем на локалниот историски процес.

Со изградбата на овој систем се решава и друга, попрактична задача што лежи на рускиот историчар. Постои старо верување дека националната историја е патот до националното самосвест. Навистина, знаењето за минатото помага да се разбере сегашноста и се објаснуваат задачите на иднината. Народот запознаен со нивната историја живее свесно, чувствителен е на реалноста околу себе и знае како да ја разбере. Задачата, во овој случај може да се каже, должност на националната историографија е да му го покаже на општеството своето минато во неговото вистинско светло. Во исто време, нема потреба да се воведуваат какви било однапред смислени гледишта во историографијата; субјективната идеја не е научна идеја и само научната работа може да биде корисна за јавната самосвест. Останувајќи во строго научната сфера, истакнувајќи ги оние доминантни принципи на општествениот живот што ги карактеризираа различните фази на рускиот историски живот, истражувачот ќе му ги открие на општеството најважните моменти од неговото историско постоење и со тоа ќе ја постигне својата цел. Тој ќе му даде на општеството разумно знаење, а примената на ова знаење повеќе не зависи од него.

Така, и апстрактните размислувања и практичните цели ја поставуваат истата задача на руската историска наука - систематски приказ на рускиот историски живот, општ дијаграм на историскиот процес што ја доведе нашата националност до нејзината сегашна состојба.

Есеј за руската историографија

Кога започна систематското прикажување на настаните од рускиот историски живот и кога руската историја стана наука? Дури и во Киевска Рус, заедно со појавата на државјанството, во 11 век. Се појавија нашите први хроники. Тоа беа списоци на факти, важни и неважни, историски и неисториски, прошарани со книжевни легенди. Од наша гледна точка, најстарите хроники не претставуваат историско дело; да не зборуваме за содржината - и самите техники на хроничарот не ги задоволуваат современите барања. Почетоците на историографијата кај нас се појавуваат во 16 век, кога историските легенди и летописи почнаа да се собираат и за првпат да се спојуваат во една целина. Во 16 век Московска Русија се оформи и беше формирана. Откако се обединија во едно тело, под власта на еден московски принц, Русите се обидоа да си го објаснат своето потекло, нивните политички идеи и нивниот однос со државите околу нив.

И така во 1512 година (очигледно од старец Филотеј) бил составен хронограф,т.е. преглед на светската историја. Поголемиот дел од него содржел преводи од грчки, а руски и словенски историски легенди биле додадени само како додатоци. Овој хронограф е краток, но обезбедува доволно залихи на историски информации; После него, се појавуваат целосно руски хронографи, кои претставуваат преработка на првиот. Заедно со нив се појавуваат во 16 век. збирки хроники составени од антички хроники, но не претставуваат збирки механички споредени факти, туку дела поврзани со една заедничка идеја. Првата таква работа беше „Книга за дипломи“кои го добиле ова име затоа што биле поделени на „генерации“ или „степени“, како што тогаш се нарекувале. Таа ги пренесе во хронолошки, последователен, т.е. „постепен“ редослед активностите на руските митрополити и кнезови, почнувајќи од Рурик. Митрополитот Кипријан погрешно се сметал за автор на оваа книга; ја обработил митрополитот Макариј и неговиот наследник Атанасиј под Иван Грозни, т.е. во XVI век. Основата на „Книгата за дипломи“ е тенденција, и општа и специфична. Заедничката карактеристика се гледа во желбата да се покаже дека моќта на московските кнезови не е случајна, туку последователна, од една страна, од јужните руски, киевските кнезови, а од друга, од византиските кралеви. Посебна тенденција се рефлектира во почитта со која непроменливо се раскажува духовниот авторитет. „Книгата за степени“ може да се нарече историско дело поради добро познатиот систем на презентација. На почетокот на 16 век. беше составено уште едно историско дело - „Хроника на воскресението“поинтересен поради изобилството на материјал. Се базираше на сите претходни хроники, „Софија привремена“ и други, така што навистина има многу факти во оваа хроника, но тие се чуваат заедно чисто механички. Сепак, „Воскресната хроника“ ни се чини како највредното историско дело од сите, современо или порано, бидејќи е составено без никакви тенденции и содржи многу информации што не ги наоѓаме никаде на друго место. Поради својата едноставност, можеби немаше да се допадне, неумешноста на презентацијата можеби изгледаше сиромашна за познавачите на реторичките средства, па затоа беше подложена на ревизија и дополнувања и, до средината на 16 век, беше формиран нов сет. составен, повикан „Никон хроника“.Во оваа збирка гледаме многу информации позајмени од грчките хронографи за историјата на грчките и словенските земји, додека хрониката за руските настани, особено за подоцнежните векови, иако детална, не е сосема веродостојна - точноста на презентацијата страдаше од книжевните обработка: корегирање на генијалниот стил на претходните хроники, несвесно го искривува значењето на некои настани.

Во 1674 година, во Киев се појави првиот учебник за руската историја - „Синопсис“ од Инокенти Гизел,многу распространета во ерата на Петар Велики (често се среќава сега). Ако, покрај сите овие ревизии на хроники, се потсетиме на голем број литературни приказни за поединечни историски факти и епохи (на пример, Легендата за принцот Курбски, приказната за Времето на неволјите), тогаш ќе го прифатиме целиот фонд на историски дела со кои Рус живеел до ерата на Петар Велики, пред основањето на Академијата на науките во Санкт Петербург. Петар беше многу загрижен за составувањето на историјата на Русија и им ја довери оваа задача на различни лица. Но дури по неговата смрт започна научниот развој на историскиот материјал, а првите личности во оваа област беа учени Германци, членови на Академијата во Санкт Петербург; Од нив, пред сè, треба да ги споменеме Готлиб Зигфрид Баер(1694–1738). Тој започнал со проучување на племињата кои ја населувале Русија во античко време, особено Варангите, но не отишол подалеку од тоа. Баер остави зад себе многу дела, од кои две прилично големи дела беа напишани на латински и сега веќе немаат големо значење за историјата на Русија - ова „Северна географија“И „Истражување за Варангите“(тие беа преведени на руски само во 1767 година). Работата беше многу поплодна Жерар Фридрих Милер(1705–1783), кој живеел во Русија под царицата Ана, Елизабета и Катерина II и веќе толку течно зборувал руски што ги пишувал своите дела на руски. Многу патувал низ Русија (живеел 10 години, од 1733 до 1743 година, во Сибир) и добро ја проучувал. На книжевното историско поле дејствувал како издавач на руско списание „Месечни есеи“(1755–1765) и збирка на германски„Sammlung Russischer Gescihchte“. Главната заслуга на Милер беше собирањето материјали за руската историја; неговите ракописи (т.н. Милерови портфолија) служеле и продолжуваат да служат како богат извор за издавачите и истражувачите. И истражувањето на Милер беше важно - тој беше еден од првите научници кои се заинтересираа за подоцнежните епохи на нашата историја, неговите дела се посветени на нив: „Искуство модерна историјаРусија“ и „Вести за руските благородници“. Конечно, тој беше првиот научен архивар во Русија и го уреди Московскиот архив на Странскиот колегиум, чиј директор почина (1783). Меѓу академиците од 18 век. зазеде видно место во неговите дела за руската историја Ломоносов,кој напишал едукативна книга за руската историја и еден том „Античка руска историја“ (1766). Неговите дела за историјата се должат на полемиките со германските академици. Вториот ја одвои Варангиска Русија од Норманите и му го припишува на норманското влијание потеклото на државјанството во Русија, кое пред доаѓањето на Варангите беше претставено како дива земја; Ломоносов ги признал Варангите како Словени и на тој начин ја сметал руската култура за оригинална.

Именуваните академици, собирајќи материјали и проучувајќи поединечни прашања од нашата историја, немаа време да дадат општ преглед на тоа, чија потреба ја почувствуваа руските образовани луѓе. Обидите да се даде таков преглед се појавија надвор од академската средина.

Првиот обид припаѓа на В.Н.Татишчев(1686–1750). Додека се занимавал со географски прашања, тој видел дека е невозможно да се решат без познавање на историјата и, како сеопфатно образована личност, самиот почнал да собира информации за руската историја и почнал да ги составува. Долги години го пишувал своето историско дело, го ревидирал повеќе од еднаш, но дури по неговата смрт, во 1768 година, започнало неговото објавување. Во рок од 6 години, беа објавени 4 тома, 5-тиот том беше случајно пронајден во нашиот век и објавен од Московското друштво за руска историја и антиквитети. Во овие 5 тома, Татишчев ја донесе својата историја во проблематичната ера на 17 век. Во првиот том се запознаваме со сопствените ставови на авторот за руската историја и со изворите што ги користел при нејзиното составување; наоѓаме цела низа научни скици за античките народи - Варангите, Словените итн. Татишчев често прибегнуваше кон делата на другите; така, на пример, тој ја искористи студијата на Баер „За Варангите“ и директно ја вклучи во својата работа. Оваа приказна сега е, се разбира, застарена, но не го изгубила своето научно значење, бидејќи (во 18 век) Татишчев имал извори што сега не постојат, и затоа, многу од фактите што ги навел повеќе не можат да се обноват. Тоа предизвикало сомнеж дали некои од изворите на кои се повикувал постојат, па Татишчев почнал да го обвинуваат за нечесност. Тие особено не ѝ веруваа на „Јоакимска хроника“ што тој ја наведе. Меѓутоа, студијата на оваа хроника покажа дека Татишчев едноставно не успеал да ја третира критички и целосно ја вклучил, со сите нејзини басни, во својата историја. Строго кажано, делото на Татишчев не е ништо повеќе од детална збирка на податоци од хрониката претставени по хронолошки редослед; Неговиот тежок јазик и недостатокот на литературен третман го направија неинтересен за неговите современици.

Првата популарна книга за руската историја е напишана од Катерина II,но нејзината работа „Белешки за руската историја“донесена до крајот на 13 век, таа нема научно значење и е интересна само како прв обид на општеството на лесен јазик да му го каже своето минато. Научно многу поважна беше „Руската историја“ на принцот М. Шчербатова(1733–1790), што подоцна го користел Карамзин. Шчербатов не беше човек со силен филозофски ум, но читаше многу образовна литература од 18 век. и целосно формиран под нејзино влијание, што се одрази во неговото дело, во кое беа воведени многу однапред смислени размислувања. Тој немал време да ги разбере историските информации до тој степен што понекогаш ги принудувал своите херои да умрат двапати. Но, и покрај ваквите големи недостатоци, историјата на Шчербатов има научно значење поради многуте апликации што содржат историски документи. Посебно интересни се дипломатските трудови од 16 и 17 век. Неговата работа беше доведена во проблематична ера.

Се случи под Катерина II извесен Французин Леклерк,Сосема незнаејќи за рускиот политички систем, народот или нивниот начин на живот, тој го напишал незначајниот „L“histoire de la Russie“ и во него имало толку многу клевети што предизвика општа огорченост. I. N. Болтин(1735–1792), вљубеник во руската историја, составил серија белешки во кои го открил незнаењето на Леклер и ги објавил во два тома. Во нив тој делумно го повреди Шчербатов. Шчербатов се навреди и напиша Приговор.Болтин одговори со печатени писма и почна да ја критикува „Историјата“ на Шчербатов. Делата на Болтин, кои го откриваат неговиот историски талент, се интересни поради новитетот на неговите ставови. Болтин понекогаш не е сосема точно наречен „првиот словенофил“, затоа што забележал многумина темни страниво слепо имитација на Западот, имитација која кај нас стана забележлива по Петар и сакаше Русија поблиску да ги зачува добрите почетоци од минатиот век. Самиот Болтин е интересен како историски феномен. Тоа послужи како најдобар доказ дека во 18 век. во општеството, дури и меѓу неисториските специјалисти, имаше голем интерес за минатото на нивната татковина. Болтин ги сподели своите ставови и интереси Н.И. Новиков(1744–1818), познат застапник на руското образование, кој ја собрал „Античка руска вивлиофика“ (20 тома), обемна збирка историски документи и истражувања (1788–1791). Во исто време, трговецот Голиков (1735–1801) дејствувал како собирач на историски материјали, објавувајќи збирка историски податоци за Петар Велики со наслов „Дела на Петар Велики“(1. издание 1788–1790, 2. 1837). Така, заедно со обидите да се даде општа историја на Русија, се јавува и желбата да се подготват материјали за таква историја. Покрај приватната иницијатива, во оваа насока работи и самата Академија на науките, која објавува хроники за општи информации.

Но, во сето она што го наведовме, сè уште имаше малку научност во наша смисла: немаше строги критички техники, а да не зборуваме за отсуството на интегрални историски идеи.

За прв пат, голем број научни и критички техники беа воведени во проучувањето на руската историја од страна на странски научник Шлецер(1735–1809). Откако се запозна со руските хроники, тој беше воодушевен од нив: никогаш не видел толкаво богатство на информации или таков поетски јазик кај ниеден народ. Откако веќе ја напушти Русија и беше професор на Универзитетот во Гетинген, тој неуморно работеше на оние извадоци од хрониките што успеа да ги извади од Русија. Резултатот од оваа работа беше познатото дело објавено под наслов „Нестор“(1805 на германски, 1809–1819 на руски). Ова е цела серија историски скици за руската хроника. Во предговорот, авторот дава краток преглед на она што е направено за руската историја. Тој смета дека состојбата на науката во Русија е тажна, се однесува со презир кон руските историчари и смета дека неговата книга е речиси единственото валидно дело за руската историја. И навистина, неговото дело далеку ги остави зад сите други во однос на степенот на научната свест и техниките на авторот. Овие техники создадоа во нашата земја своевидно училиште на учениците на Шлецер, првите научни истражувачи, како М.П. Погодин. По Шлецер, кај нас станаа можни ригорозни историски истражувања, за кои, сепак, се создадоа поволни услови во друга средина, на чело со Милер.Меѓу луѓето што ги собрал во Архивата на странскиот колегиум, особено истакнати се Стритер, Малиновски и Бантиш-Каменски. Тие ја создадоа првата школа на учени архивари, од кои Архивот беше целосно среден и кои покрај надворешното групирање на архивскиот материјал, врз основа на овој материјал извршија и голем број сериозни научни истражувања. Така, малку по малку созреваа условите што создадоа можност за сериозна историја кај нас.

На почетокот на 19 век. конечно, првиот целосен поглед на руското историско минато беше создаден во познатата „Историја на руската држава“ Н.М. Карамзина(1766–1826). Поседувајќи интегрален светоглед, книжевен талент и техники на добар научен критичар, Карамзин виде еден најважен процес во целиот руски историски живот - создавањето на националната државна моќ. Голем број талентирани фигури ја доведоа Русија до оваа моќ, од кои двете главни - Иван III и Петар Велики - со своите активности ги одбележаа преодните моменти во нашата историја и застанаа на границите на нејзините главни епохи - античките (пред Иван III ), среден (пред Петар Велики) и нов (до почетокот на 19 век). Карамзин го претстави својот систем на руска историја на јазик што беше фасцинантен за неговото време, а својата приказна ја заснова на бројни студии, кои до ден-денес ја задржуваат неговата Историја од важно научно значење.

Но, едностраноста на главниот став на Карамзин, кој ја ограничи задачата на историчарот на прикажување само на судбините на државата, а не на општеството со нејзината култура, правни и економски односи, наскоро беше забележана од неговите современици. Новинар од 30-тите години на XIX век. Н.А. Полевој(1796-1846) го прекорил за фактот дека, нарекувајќи го неговото дело „Историјата на руската држава“, тој ја игнорирал „Историјата на рускиот народ“. Токму со овие зборови Полевој го насловил своето дело, во кое мислел да ја отслика судбината на руското општество. Тој го замени системот на Карамзин со свој систем, но тој не беше целосно успешен, бидејќи тој беше аматер во областа на историското знаење. Фасциниран од историските дела на Западот, тој се обиде чисто механички да ги примени нивните заклучоци и термини на руските факти, на пример, да го пронајде феудалниот систем во античка Русија. Ова ја објаснува слабоста на неговиот обид; јасно е дека работата на Полевој не може да ја замени работата на Карамзин: таа воопшто немаше кохерентен систем.

Професорот од Санкт Петербург се изјасни против Карамзин помалку остро и со поголема претпазливост. Устрјалов(1805–1870), кој пишувал во 1836 г „Дискурс за системот на прагматична руска историја“.Тој бараше историјата да биде слика на постепен развој јавенживот, прикажувајќи ги транзициите на државјанството од една во друга држава. Но, тој сè уште верува во моќта на поединецот во историјата и, заедно со прикажувањето на животот на луѓето, бара и биографии на нејзините херои. Самиот Устријалов, сепак, одби да даде дефинитивно општо гледиште за нашата историја и забележа дека времето за тоа сè уште не е дојдено.

Така, незадоволството од работата на Карамзин, кое се чувствуваше и во научниот свет и во општеството, не го исправи системот Карамзин и не го замени со друг. Над феномените на руската историја, како нивен поврзувачки принцип, остана уметничката слика на Карамзин и не беше создаден научен систем. Устрјалов беше во право кога рече дека сè уште не е дојдено времето за таков систем. Најдобрите професори по руска историја кои живееле во ера блиска до Карамзин, ПогодинИ Каченовски(1775–1842), сè уште беа далеку од една заедничка гледна точка; второто се оформи дури кога образованите кругови во нашето општество почнаа активно да се интересираат за руската историја. Погодин и Каченовски биле воспитувани на научените методи на Шлецер и под негово влијание, што имало особено силно влијание врз Погодин. Погодин во голема мера ги продолжил истражувањата на Шлецер и, проучувајќи ги најстарите периоди од нашата историја, не отишол подалеку од одредени заклучоци и помали генерализации, со кои, сепак, понекогаш можел да ги плени своите слушатели, кои не биле навикнати на строго научна и независна презентација на предметот. Каченовски се зафатил со руската историја кога веќе стекнал многу знаење и искуство во другите гранки на историското знаење. Следејќи го развојот на класичната историја на Запад, која во тоа време беше доведена на нов пат на истражување од Нибур, Каченовски беше понесен од негирањето со кое почнаа да ги третираат најстарите податоци за историјата на, на пример, Рим. Каченовски го пренесе ова негирање на руската историја: тој ги сметаше сите информации поврзани со првите векови од руската историја за неверодостојни; веродостојните факти, според неговото мислење, започнаа дури од времето кога се појавија пишани документи за граѓанскиот живот кај нас. Скептицизмот на Каченовски имаше следбеници: под негово влијание т.н скептичко училиште,не е богат со заклучоци, но силен во нов, скептичен пристап кон научниот материјал. Ова училиште поседуваше неколку статии составени под раководство на Каченовски. Со несомнениот талент на Погодин и Каченовски, обајцата развија, иако големи, но специфични прашања од руската историја; И двајцата беа силни во критичките методи, но ниту едното ниту другото не се издигнаа на ниво на разумен историски светоглед: додека даваа метод, тие не дадоа резултати до кои можеше да се дојде со помош на овој метод.

Само во 30-тите години на 19 век руското општество разви интегрален историски поглед на светот, но тој се разви не на научна, туку на метафизичка основа. Во првата половина на 19 век. Руските образовани луѓе се свртеа со се поголем интерес кон историјата, и домашната и западноевропската. Странски кампањи 1813–1814 година ја запозна нашата младина во филозофијата и политичкиот живот на Западна Европа. Проучувањето на животот и идеите на Западот го поттикнало, од една страна, политичкото движење на Декебристите, а од друга страна, кругот на луѓе кои биле заинтересирани за повеќе апстрактна филозофија отколку за политика. Овој круг целосно растеше врз основа на германската метафизичка филозофија на почетокот на нашиот век. Оваа филозофија се одликуваше со хармонијата на нејзините логички конструкции и оптимизмот на нејзините заклучоци. Во германската метафизика, како и во германскиот романтизам, имаше протест против сувиот рационализам на француската филозофија од 18 век. Германија го спротивстави револуционерниот космополитизам на Франција со почетокот на националноста и го откри во привлечните слики на народната поезија и во голем број метафизички системи. Овие системи станаа познати на образованите руски луѓе и ги фасцинираа. Руските образовани луѓе видоа цело откровение во германската филозофија. Германија за нив беше „Ерусалим на современото човештво“, како што го нарече Белински. Проучувањето на најважните метафизички системи на Шелинг и Хегел обедини неколку талентирани претставници на руското општество во близок круг и ги принуди да се свртат кон проучувањето на нивното (руско) национално минато. Резултатот од оваа студија беа два сосема спротивни системи на руската историја, изградени на иста метафизичка основа. Во Германија во тоа време доминантни филозофски системи беа оние на Шелинг и Хегел. Според Шелинг, секој историски народ мора да реализира некоја апсолутна идеја за добрина, вистина, убавина. Откривањето на оваа идеја пред светот е историски повик на луѓето. Исполнувајќи го, народот прави чекор напред на полето на светската цивилизација; откако го изведе, тој ја напушта историската сцена. Оние народи чие постоење не е инспирирано од идејата за безусловното се неисториски народи; тие се осудени на духовно ропство на другите народи. И Хегел ја дава истата поделба на народите на историски и неисториски, но тој, развивајќи го речиси истиот принцип, отиде уште подалеку. Тој даде општа слика за светскиот напредок. Целиот светски живот, според Хегел, бил развој на апсолутниот дух, кој се стреми кон самоспознавање во историјата на различните народи, но конечно го постигнува во германско-римската цивилизација. Културните народи на античкиот исток, античкиот свет и романескната Европа Хегел ги поставил во одреден редослед, кој претставувал скала по која се искачувал светскиот дух. На врвот на оваа скала стоеја Германците, а Хегел им пророкуваше вечна светска надмоќ. На ова скалило воопшто немало Словени. Тој ги сметал за неисториска раса и со тоа ги осудил на духовно ропство на германската цивилизација. Така, Шелинг бараше само светско државјанство за својот народ, а Хегел бараше светска надмоќ. Но, и покрај таквата разлика во погледите, и двајцата филозофи подеднакво влијаеле на руските умови во смисла што ја разбудиле желбата да се погледне назад кон рускиисторискиот живот, да се најде таа апсолутна идеја што беше откриена во рускиот живот, да се одреди местото и целта на рускиот народ во текот на светскиот напредок. И токму тука, при примената на принципите на германската метафизика во руската реалност, рускиот народ се раздели меѓу себе. Некои од нив, западњаци, веруваа дека германско-протестантската цивилизација е последниот збор во светскиот напредок. За нив, античка Русија, која не ја познаваше западната, германската цивилизација и немаше своја, беше неисториска земја, лишена од напредок, осудена на вечна стагнација, „азиска“ земја, како што ја нарече Белински (во една статија за Котошихин). Петар ја извади од вековната азиска инерција, кој, откако ја воведе Русија во германската цивилизација, ѝ создаде можност за напредок и историја. Според тоа, во целата руска историја, само ерата на Петар Велики може да има историско значење. Таа е главната поента во рускиот живот; ја дели азиската Русија од европската Русија. Пред Петар имаше целосна пустина, целосна ништожност; нема значење во античката руска историја, бидејќи античка Русија нема своја култура.

Сергеј Федорович Платонов

Комплетен курс на предавања за руската историја

Есеј за руската историографија

Преглед на извори на руската историја

ДЕЛ ЕДЕН

Прелиминарни историски информации Античка историјана нашата земја Руските Словени и нивните соседи Оригиналниот живот на руските Словени Киевска Рус Формирање на кнежеството Киев Општи белешки за првите времиња на Кнежевството Киев Крштевањето на Русија Последиците од усвојувањето на христијанството од страна на Русија Киевска Русија во 11-12 век Колонизација на Суздал-Владимир Рус Влијанието на татарската моќ врз апанажа РусијаСпецифичен живот на Суздал-Владимир Рус Новгород Псков Литванија Кнежевство Москва до средината на 15 век Времето на великиот војвода Иван III

ВТОР ДЕЛ

Времето на Иван Грозни Московската држава пред неволјите Политичка контрадикција во московскиот живот од 16 век Социјална контрадикција во московскиот живот од 16 век Проблеми во московската држава Првиот период на неволјите: борбата за московскиот престол Вториот период на неволји: уништување на државниот поредок Третиот период на неволји: обид да се врати редот Времето на цар Михаил Федорович (1613-1645) Времето на цар Алексеј Михајлович (1645-1676) Внатрешните активности на владата на Алексеј Црковните работи на Михајлович под Алексеј Михајлович Културната пресвртница под Алексеј Михајлович Личноста на цар Алексеј Михајлович Главни моменти во историјата на Јужна и Западна Русија во 16-17 век Времето на цар Федор Алексеевич (1626-1676) -

ТРЕТ ДЕЛ

Погледи на науката и руското општество за Петар Велики Ситуацијата на политиката и животот во Москва на крајот на 17 век Времето на Петар Велики Детството и адолесценцијата на Петар (1672-1689) Години 1689-1699 Надворешна политикаПетар од 1700 година Внатрешните активности на Петар од 1700 година Ставот на современиците кон активностите на Петар Семејни односиПетар Историското значење на активностите на Петар Времето од смртта на Петар Велики до доаѓањето на тронот на Елизабета (1725-1741) Настани во палататаод 1725 до 1741 година Менаџмент и политика од 1725 до 1741 година Времето на Елизабета Петровна (1741-1761) Менаџмент и политика од времето на Елизабета Петар IIIи државниот удар од 1762 година Времето на Катерина II (1762-1796) Законодавната активност на Катерина II Надворешната политика на Катерина II Историското значење на активностите на Катерина II Времето на Павле I (1796-1801) Времето на Александар I (1801-1825) Времето на Николај I (1825-1855) Краток преглед на времето на императорот Александар II и големите реформи

Овие „Предавања“ го должат своето прво појавување во печатење на енергијата и работата на моите студенти на Академијата за воено право, I. A. Blinov и R. R. von Raupach. Ги собраа и ги средија сите оние „литографски белешки“ што ги објавија студентите во различни годинимоето учење. Иако некои делови од овие „белешки“ беа составени од текстовите што ги доставив, сепак, генерално, првите изданија на „Предавањата“ не се одликуваа ниту со внатрешен интегритет, ниту со надворешна декорација, што претставува збирка на едукативни белешки од различни времиња и различен квалитет. Преку делата на И. Особено, во осмото издание, ревизијата влијаеше главно на оние делови од книгата што се посветени на историјата на московското кнежевство во 14-15 век. и историјата на владеењето на Николај I и Александар II. За да се зајакне фактичката страна на презентацијата во овие делови од курсот, користев неколку извадоци од мојот „Учебник по руска историја“ со соодветни измени во текстот, исто како и во претходните изданија, од истиот беа направени вметнувања во делот за историја на Киевска Рус пред 12 век. Дополнително, во осмото издание беа повторно наведени карактеристиките на царот Алексеј Михајлович. Деветтото издание ги направи неопходните, генерално мали, корекции. Текстот е ревидиран за десеттото издание. Сепак, дури и во сегашната форма, Предавањата се уште се далеку од посакуваната исправност. Настава во живо и научна работаимаат континуирано влијание врз предавачот, менувајќи ги не само деталите, туку понекогаш и самиот тип на неговата презентација. Во „Предавањата“ може да се види само фактичкиот материјал на кој вообичаено се засноваат курсевите на авторот. Се разбира, сè уште има некои превиди и грешки во печатениот пренос на овој материјал; Исто така, структурата на презентацијата на „Предавањата“ често не соодветствува со структурата на усното излагање до која се придржував во последните години. Само со овие резерви одлучувам да го објавам ова издание на Предавањата.

С. Платонов

Вовед (концизна презентација)

Би било соодветно да ги започнеме нашите студии за руската историја со дефинирање што точно треба да се разбере со зборовите историско знаење, историска наука.

Откако сфативме како историјата воопшто се разбира, ќе разбереме што треба да разбереме со историјата на еден одреден народ и свесно ќе започнеме да ја проучуваме руската историја.

Историјата постоела во античко време, иако во тоа време не се сметала за наука.

Запознавањето со античките историчари, Херодот и Тукидид, на пример, ќе ви покаже дека Грците биле во право на свој начин кога ја класифицирале историјата како област на уметност. По историја тие разбраа уметнички приказ на незаборавни настани и личности. Задачата на историчарот беше да им пренесе на слушателите и читателите, заедно со естетското задоволство, голем број морални изданија. И уметноста ги следела истите цели.

Со овој поглед на историјата како уметничка приказна за незаборавни настани, античките историчари се придржувале до соодветните методи на презентација. Во своето раскажување тие се стремеле кон вистината и точноста, но немале строга објективна мерка на вистината. Длабоко вистинитиот Херодот, на пример, има многу басни (за Египет, за Скитите итн.); во едни верува, затоа што не ги познава границите на природното, додека други, и без да верува во нив, ги вклучува во својата приказна, затоа што го заведуваат со својот уметнички интерес. Не само тоа, туку античкиот историчар, верен на своите уметнички цели, сметал дека е можно да се украси наративот со свесна фикција. Тукидид, во чијашто веродостојност не се сомневаме, им става во устата на своите херои говори составени од него, но се смета себеси за во право поради фактот што правилно ги пренесува во фиктивна форма вистинските намери и размислувања на историските личности.

Така, желбата за точност и вистина во историјата беше до одреден степен ограничена од желбата за уметност и забава, а да не зборуваме за други услови што ги спречија историчарите успешно да ја разликуваат вистината од басната. И покрај ова, желбата за точно знаење веќе во античко време бараше прагматизам од историчарот. Веќе кај Херодот гледаме манифестација на овој прагматизам, односно желба да се поврзат фактите со причинско-последична врска, не само да им се каже, туку и да се објасни нивното потекло од минатото.

Така, на почетокот, историјата се дефинира како уметничка и прагматична приказна за незаборавни настани и личности.

Погледите на историјата што бараа од неа, покрај уметничките впечатоци, практична применливост, се враќаат и во античко време.

Дури и старите велеа дека историјата е учител на животот (magistra vitae). Од историчарите се очекуваше да презентираат таков извештај за минатиот живот на човештвото што ќе ги објасни настаните од сегашноста и задачите на иднината, ќе послужи како практичен водич за јавните личности и морална школа за другите луѓе.

Овој поглед на историјата се одржа во полна сила во средниот век и преживеа до наше време; од една страна, тој директно ја доближи историјата до моралната филозофија, од друга, ја претвори историјата во „табло на откровенија и правила“ од практична природа. Еден писател од 17 век. (Де Роколес) рече дека „историјата ги исполнува должностите својствени на моралната филозофија, па дури и во одреден поглед може да биде претпочитана од неа, бидејќи, давајќи ги истите правила, им додава и примери“. На првата страница од „Историјата на руската држава“ на Карамзин ќе најдете израз на идејата дека историјата мора да се знае за „да се воспостави ред, да се помират придобивките на луѓето и да им се даде среќата можна на земјата“.

Со развојот на западноевропската филозофска мисла, почнаа да се појавуваат нови дефиниции за историската наука. Во обид да ја објаснат суштината и смислата на човечкиот живот, мислителите се свртеа кон проучувањето на историјата или со цел во неа да најдат решение за својот проблем, или со цел да ги потврдат своите апстрактни конструкции со историски податоци. Во согласност со различните филозофски системи, целите и значењето на самата историја беа одредени на еден или друг начин. Еве некои од овие дефиниции: Bossuet (1627-1704) и Laurent (1810-1887) ја сфатија историјата како приказ на оние светски настани во кои начините на Промислата, водејќи го човечкиот живот за свои цели, беа изразени со особена живост. Италијанецот Вико (1668-1744) ја сметал задачата на историјата, како наука, да ги отслика тие идентични услови што сите народи се предодредени да ги искусат. Познатиот филозоф Хегел (1770-1831) во историјата видел слика на процесот со кој „апсолутниот дух“ го постигнал своето самоспознание (Хегел го објаснил целиот светски живот како развој на овој „апсолутен дух“). Не би било погрешно да се каже дека сите овие филозофии во суштина го бараат истото од историјата: историјата не треба да ги прикажува сите факти од минатиот живот на човештвото, туку само главните, откривајќи го нејзиното општо значење.