ПОТТЕКСТ
Скриеното значење на изјавата, не директно изразено, туку произлегува од ситуацијата, поединечните детали, забелешките, дијалозите на ликовите, внатрешната содржина на говорот. П. нема да се совпадне со директното значење на изјавата, со она што го кажуваат ликовите, но ви овозможува да разберете што чувствуваат. Во уметничкото дело П. често го открива ставот на авторот кон вршители на должност, нивните односи, тековните настани. Примери за маестрална употреба на П. се драмите на А.П. Чехов, приказни од И.А. Бунин (на пример, „Студена есен“), песната на М. Цветаева „Копнеж по татковината!.. Одамна...“.
Речник на литературни поими. 2012
Видете исто така толкувања, синоними, значења на зборот и што е ПОДТЕКСТ на руски во речници, енциклопедии и референтни книги:
- ПОТТЕКСТ во Големиот енциклопедиски речник:
- ПОТТЕКСТ во голема Советска енциклопедија, TSB:
скриеното, имплицитно значење на изјавата, уметничкиот наратив, драмската забелешка, позадината на сценската улога, што се чувствува на индиректен начин. Базирано на … - ПОТТЕКСТ во Современиот енциклопедиски речник:
- ПОТТЕКСТ во енциклопедискиот речник:
во литературата (најчесто фикција) скриено значење, различно од директното значење на изјавата, кое се обновува врз основа на контекстот, земајќи ја предвид ситуацијата. ВО… - ПОТТЕКСТ В Енциклопедиски речник:
, -а, м.(книга) Внатрешна, скриено значењетекст, изјави; содржина што ја внесува во текстот читателот или актерот. II adj. подтекстуално... - ПОТТЕКСТ во Големиот руски енциклопедиски речник:
ПОТТЕКСТ, во литературата (првенствено уметничкото) скриено значење, различно од директното значење на исказот, кое се обновува врз основа на контекстот, земајќи ја предвид ситуацијата. ... - ПОТТЕКСТ во Целосната акцентирана парадигма според Зализњак:
subte"kst, subte"ksty, subte"ksta, subte"kstov, subte"kstu, subte"ksta, subte"kst, subte"ksty, subte"kstom, поттекст"kstami, subte"ksta, ... - ПОТТЕКСТ во Речникот на лингвистички поими:
Не вербално изразено, имплицирано значење... - ПОТТЕКСТ во Популарниот објаснувачки енциклопедиски речник на рускиот јазик:
-a, m Внатрешна, скриена значењето на некои. текст, изјави. Зборувај со поттекст. Со Чехов се роди концептот во литературата и театарот... - ПОТТЕКСТ во рускиот речник за синоними:
поттекст... - ПОТТЕКСТ во Новиот објаснувачки речник на рускиот јазик од Ефремова:
м Внатрешно, скриено значење на нешто. текст... - ПОТТЕКСТ во речникот на рускиот јазик на Лопатин:
поттекст... - ПОТТЕКСТ во целосниот правописен речник на рускиот јазик:
поттекст... - ПОТТЕКСТ во правописниот речник:
поттекст... - ПОТТЕКСТ во Речникот на рускиот јазик на Ожегов:
внатрешно, скриено значење на текст, исказ; содржина што ја вметнува во текстот читателот или ... - ПОТТЕКСТ во Модерен објаснувачки речник, TSB:
во литературата (најчесто фикција) - скриено значење, различно од директното значење на исказот, кое се обновува врз основа на контекстот, земајќи ја предвид ситуацијата. ... - ПОТТЕКСТ во Ефремовиот објаснувачки речник:
поттекст м Внатрешно, скриено значење на нешто. текст... - ПОТТЕКСТ во Новиот речник на рускиот јазик од Ефремова:
- ПОТТЕКСТ во Големиот модерен објаснувачки речник на рускиот јазик:
м Внатрешното, скриено значење на кој било текст, ... - НОЌ ВО МАДРИД во Вики на цитати.
- ИСТОРИЈА НА СЕКСУАЛНОСТА во Речник на термини за родови студии..
- СЕКС во Најновиот филозофски речник.
- АДОРНО во најновиот филозофски речник:
(Адорно), Визенгрунд-Адорно (Визенгрунд-Адорно) Теодор (1903-1969) - германски филозоф, социолог, музиколог, композитор. Еден од водечките претставници на Франкфуртската школа, даде голем придонес... - ЅВЕЗДА НА ИСКУПУВАЊЕТО во Речникот на постмодернизмот:
- Книгата на Розенцвајг, еден од најважните документи на јудејскиот модернизам. (З.И. е ликот на Давидовата ѕвезда, која истовремено претставува конјугат гешталт.) Претставува ... - МЕЦ
(Мец) Кристијан (1931-1993) Водач на француската некласична филмска естетика; филмски семиотичар кој развива структурално-психоаналитичка теорија на кинематографијата. Креативно применувајќи голем број идеи на J. Lacan во анализата... - ПОРАКА во Лексиконот на некласиката, уметничката и естетската култура на 20 век, Бичкова:
(порака - англиски: порака) Значење, идеолошка содржинауметничко дело. М. се пренесува на примачот имплицитно или експлицитно, а може да биде уметнички или неуметнички. ... - ГАРСИЈА МАРКЕЗ во Лексиконот на некласиката, уметничката и естетската култура на 20 век, Бичкова:
(Гарсија Маркез) Габриел (р. 1928) Светски познат колумбиски писател кој одигра водечка улога во развојот на методот на магичен реализам. Лауреатот на Нобеловата награда… - МАГИЧЕН РЕАЛИЗАМ во Речник на термини за ликовни уметности:
- (Магичен реализам) движење во американската уметност од 1940-1950-тите. Заплетите на делата се преземени од секојдневната реалност, но имаат призвук на надреализам, фантазија... - ГРАДИНСКА УМЕТНОСТ во енциклопедијата Јапонија од А до Ш:
- единствен феномен кој претставува внимателно развиен филозофски и естетски систем на разбирање на Природата како универзален модел на универзумот. Благодарение на ова, секоја јапонска градина е ... - НОЌ НА ДОЛГИ НОЖЕВИ
(Nacht der langen Messer), „Крвава чистка“, крвав масакр што го изврши Хитлер на 30 јули 1934 година со цел да го потисне растечкото влијание на неговата политичка ... - БАРАЈТЕ, ХАНС ФОН во Енциклопедијата на Третиот Рајх:
(Seeckt), (1866-1936), командант на вооружените сили на Вајмарската Република. Роден на 22 април 1866 година во Шлезија во семејство на генерал во германската армија. На 19...
Видови подтекст
Во лингвистичките студии за поттекст, појдовни точки се делата на Т.И. Силман. Таа го мисли тоа општа шемапоттекст не е ништо повеќе од дисперзирана повторување. Нејзината суштина лежи во далечниот судир на два почетни делови од текстот: основната ситуација и ситуацијата со повторување, чиишто врски влегуваат во сложени односи. Ова внесува сосема нови нијанси во перцепцијата на текстот, потопувајќи го читателот во атмосфера на асоцијации и семантички одгласи.
Истражување на Т.И. Силман, нејзините набљудувања и заклучоци се исклучително важен чекор во проучувањето на поттекст. Истражувачот го идентификува далечното повторување како вид на поттекст. Сепак, Л.Ја. Гољакова, е на мислење дека ова не е тип на подтекст, туку начин на негова имплементација.
И.Р. Галперин, кој го проучува поттекстот како еден од видовите информации во текстот, разликува два негови типа: ситуациона (далечно повторување во концептот T.I. Silman) и асоцијативна. Ситуацискиот поттекст се јавува во врска со фактите и настаните претходно опишани во долгите приказни и романи. Асоцијативниот поттекст не е поврзан со фактите опишани претходно, туку настанува поради навиката својствена во нашата свест да го поврзуваме вербално наведеното со акумулираното лично или општествено искуство. Ситуацискиот поттекст се определува со интеракцијата на она што е кажано во даден пасус (SFU или група SFU) со она што беше кажано претходно. Асоцијативниот поттекст има стохастичка природа. Тоа е понејасно и недефинирано. Л.Ја. Гољакова смета дека таквата диференцијација поради недостаток на единствен критериум е тешко оправдана, бидејќи не само асоцијативниот, туку и ситуацискиот поттекст вклучува интеракција на површинската структура на текстот со речник на читателот, со неговиот асоцијативен потенцијал.
К.А. Долинин пристапува кон диференцијацијата на видовите поттекст од теоретска гледна точка говорна активност. Тој идентификува референтен поттекст, кој се однесува на номинативната (референцијална) содржина на исказот и рефлектира одредена референтна ситуација, како и комуникативен поттекст, кој е вклучен во комуникациската содржина на исказот и е во корелација со самиот чин на комуникација и неговиот учесници. Најважниот предуслов за појава на референцијален поттекст, според К.А. Долинин, се претпоставки засновани на знаење за светот надвор од говорот. Тие овозможуваат, на пример, при отворање на литературно дело, читателот да се воведе во светот на ликовите без претходно објаснување. Комуникативниот поттекст се заснова на познавање на општите принципи и норми на говорната комуникација. Имајќи идеја за природните кореспонденции помеѓу параметрите на комуникациската ситуација, лесно може да се одреди емоционалната состојба на учесниците во комуникацискиот чин, нивните односи, социјалниот, професионалниот статус итн.
Референтната импликација целосно зависи од претпоставката. Секоја наративна изјава која известува за некој факт потенцијално носи информации не само за неопходните предуслови за пријавениот факт, туку и за некои други појави поврзани на различни начини со она што е кажано во изјавата. Така, од фразата X раководи катедра на универзитет, можеме да претпоставиме дека тој е професор или вонреден професор (врз основа на типичната врска помеѓу функцијата и социјален статус). К.А.Долинин овој заклучок го нарече импликација.
Импликациите можат да се засноваат не само на трајни врски меѓу појавите, туку и на повремени врски што се јавуваат само во дадена ситуација на активност (во даден контекст). Така, во романот на Е. Хемингвеј „Празник кој секогаш е со тебе“, капетанот на жандармеријата го крена прстот до увото кога жандармите застанаа на вратата додека играа карти (коцкањето беше забрането во Австрија). Ова беше нивниот конвенционален знак на опасност, така што самото спомнување на овој знак му пренесува релевантни информации на читателот.
Така, можеме да генерализираме: референтниот поттекст се заснова на односот на импликација помеѓу појавите: во умот на примачот, феноменот А нужно или хипотетички имплицира феномен Б, А > Б, т.е. А се јавува за примачот како вообичаен или повремен знак. од Б; Со информирање за А, пораката на тој начин имплицитно го сигнализира Б. Но, за ова е неопходно Б да биде релевантно за примачот - во спротивно поттекстот нема да се согледа.
Иако референтниот поттекст се заснова на знаењето на примачот за надворешниот свет, знаењето за говорот, особено знаењето за општите принципи на говорното однесување, исто така игра важна улога во неговото појавување.
Во лингвистиката, се смета дека повеќе или помалку е утврдено дека информациите за најважните параметри на комуникацискиот чин, особено за испраќачот на пораката, се носат со стилот на изразување како резултат на свесен или несвесен избор на средства за изразување меѓу начините достапни во јазикот за да се пренесе истата предметно-логичка содржина. Содржината на стилот се заснова токму на фактот дека истото нешто во јазикот може да се изрази на различни начини: при перцепцијата на пораката, ја споредуваме низата на изразните средства имплементирани во неа со други начини достапни во јазикот за да се пренесе истата. размислуваат и го толкуваат изборот на субјектот на говорот како носител на информации за неговиот статус, улога и личен однос кон пораката што се пренесува и кон комуникацискиот партнер.
Според тоа, информациите што ги носи стилот се одговор на прашањето: што значи тоа дека одредена субјектно-логичка содржина се изразува на еден начин, а не на друг начин? Но, исти или слични прашања може да се постават и за други нивоа на комуникација: што значи тоа дека пораката е за ова, а не за нешто друго што едно лице (лице воопшто или лице кое зазема дадена позиција) би можело да зборува или пишува за? позиција)? Што значи тоа што е кажано е она што е кажано, а не нешто друго што може да се очекува?
Од гледна точка на општата семиотичка теорија, севкупноста на информациите што се состојат од одговори на вакви прашања претставува конотативна информација. Од оваа гледна точка, целото човечко однесување е конотативно значајно; во однос на говорното однесување, конотативната информација е комуникативен поттекст.
„Комуникативниот поттекст се заснова на редовната варијабилност на говорот, одредена од шемите на однесување на улогите - на фактот дека говорните жанрови, зад кои стојат општествени улоги и специфични комуникациски ситуации се одредуваат барем во општ прегледексплицитната содржина на исказот, како и нормите на вербализација, т.е., јазичното изразување на субјектно-логичката содржина во целина“.
Да не постоеја норми кои ги регулираат и предметно-логичката содржина и стилот на пораките, немаше да има комуникативен поттекст. Од друга страна, ако правилата на говорно однесување беа строго дефинирани и секогаш почитувани од сите сосема подеднакво, односно ако во комуникативни ситуации идентични по основни параметри луѓето зборуваа и пишуваа на ист начин, тогаш секоја порака ќе носи недвосмислена и прилично тривијална. информации за параметрите комуникациски чин, првенствено за улогата на адресителот.
Ова се случува во голем број жанрови на деловен и научно-технички говор, особено во оние кои, од една страна, се јасно поврзани со одредени комуникациски ситуации, а од друга страна, строго го регулираат говорот на субјектот, оставајќи го нема или речиси никаква слобода индивидуална интерпретација на жанровските норми. Ако мажот оди на службено патување и сака неговата сопруга да ја добие неговата плата, тој мора да прибегне кон жанрот на полномошно - ниту еден друг жанр на говор не може да се користи во оваа ситуација; на сличен начин, за да се добие сертификат за пронајдок, мора да се напише пријава за патент. И двата документи се напишани според строго утврдени модели, а секоја слобода, секое отстапување од моделот најверојатно ќе доведе до фактот дека текстот нема да ја исполни својата цел: нема да дадат пари, нема да ја прифатат апликацијата.
Полномошно, пријава за патент, судска одлука, извадок од протокол, жалба, трговски договор, договор за вработување, разни видови потврди итн., итн., спроведуваат чисто комуникација заснована на улоги - така што испраќачот и примачот дејствуваат само како носители на улоги, а никој не е заинтересиран за нивните лични имоти. Јасно е дека комуникативниот поттекст овде е прилично скуден - показател за жанрот и улогата зад него - и во исто време во голема мера излишен, бидејќи жанрот во таквите текстови речиси секогаш е именуван во насловот.
Меѓутоа, општо земено, човечката говорна активност не се поклонува на строга регулација, особено неподготвен устен говор.
Прво, комуникативните ситуации се бескрајно разновидни: заедно со типичните, сосема стандардни ситуации, кои се сметаат подеднакво од сите и недвосмислено поставуваат одредено говорно однесување, има многу ситуации кои не се сосема јасни, подложни на различни толкувања; на пример, случаите не се невообичаени во животот и се играни многупати во литературата кога меѓу партнерите за комуникација - носители на корелирани социјални улоги (шеф и подреден, лекар и пациент, наставник и ученик итн.) - во исто време таму се лични односи, така што разговорот може да биде доста официјален, или може да биде различен. Општо земено, мораме да запомниме дека комуникациската ситуација, како референтната, секој пат е предмет на индивидуална интерпретација: адресителот не го подредува автоматски својот говор на вонјазичните параметри на ситуацијата, туку го гради во согласност со неговата идеја, неизбежно. повеќе или помалку субјективни, на условите на комуникација. Како резултат на тоа, истата комуникациска ситуација може да се процени поинаку: улогите може да се дефинираат поинаку (сопствената улога и улогата на партнер) и, според тоа, комуникацијата може да се одвива во различни жанрови на говор. Можен извор на конотативни информации е и начинот на кој се одредува улогата во дадена комуникациска ситуација и со тоа се избира жанрот (ако не е јасно дефиниран).
Понатаму, повеќето говорни жанрови реализирани во усна комуникација, како и многу пишани жанрови, во кои, заедно со принципот на улогата, се изразува и личниот елемент, на субјектот му оставаат одредена слобода на индивидуално толкување: во рамките на истите жанрови и воопшто. без да ги прекршуваме жанровите норми, ние Сепак, најчесто поинаку зборуваме и пишуваме. Тоа се објаснува со хетерогеноста на лингвистичката заедница, со фактот дека ние самите не сме исти - различни луѓе имаат различни животни и говорни искуства, различен речник, различен темперамент, различни социјални, старосни, образовни, професионални и други статуси.
Генерално, надвор од строго регулираните жанрови, тенденцијата за стандардизација на улогите на говорот постепено наидува на спротивставена тенденција кон индивидуалната оригиналност, бидејќи луѓето не можат да комуницираат само на ниво на општествени улоги. Потребата за емоционално самоизразување и емоционално влијание врз примачот води не само до прилично широка индивидуална варијација во говорот во рамките на жанровските норми, туку понекогаш и до директно прекршување на второто.
Значи, речиси секој исказ носи и референтни и комуникативни импликации.
Референтниот поттекст обично произлегува од нашето познавање на светот на нештата и појавите надвор од човечкиот говор, барем надворешно на даден говорен чин; сепак она што го прави релевантно за примачот е знаењето за говорот и зборува човек- оние кои лежат во основата на комуникативниот поттекст.
Референтниот поттекст се заснова или на сличноста на предметите и појавите, или на други односи меѓу нив, поради што една појава имплицира друга или други во умот на примачот; овие други односи како причинско-последична, генеричка, предуслови и самиот феномен, феноменот и неговиот атрибут итн. понекогаш се нарекуваат релации на контигуција - во широка смисла на зборот. Првиот тип на врска се наоѓа во метафората (како и во споредбата, алегоријата, делумно во хиперболата и литотите), а вториот - во метонимијата, но не само во неа.
И комуникативниот поттекст има двоен карактер, но оваа дуалност е од поинаков вид. Овде, од една страна, постои поттекст кој се однесува само на даден исказ, одразувајќи поединечни аспекти на неговата комуникативна содржина кои не го нашле својот соодветен експлицитен израз, а од друга страна, имплицитна содржина, по правило, заедничка за низа искази, често за целиот текст, кои ја карактеризираат комуникациската ситуација како целина. Комуникативен поттекст од прв вид К.А. Долинин го нарекува особено, а вториот - општо. Приватниот комуникативен поттекст одговара на прашањата со каква цел, во каква врска со контекстот и со каков личен однос кон пријавениот факт се спроведува дадена изјава, како и какви информации за референтната ситуација има адресителот. Тој се потпира на општи принципиговорно однесување.
Општиот комуникативен поттекст одговара, пред сè, на прашањето каква улога игра адресатот и каква улога му доделува на адресарот, со други зборови, како ја оценува комуникациската ситуација и себеси во неа, а, од друга страна, како тој изгледа во очите на примачот во светлината на сите тие информации, експлицитни и имплицитни, кои тој ги соопштува за референтната ситуација, за комуникациската ситуација и за себе во даден чин на комуникација. Општиот комуникативен поттекст се заснова на жанровски-ситуациони норми на говорот и се јавува како конотативна информација. Овој поттекст е присутен во секоја изјава каде што е претежно лична по природа.
И.А. Есаулов и М.М. Бахтин го истакнува христијанскиот поттекст, кој се раѓа асоцијативно, додека авторот во своето дело апелира на познавање на библиската симболика, заплети и слики на Светото писмо. На пример, во приказната „Старецот и морето“, Е. Хемингвеј прибегнува кон христијански призвук. Трите дена што старецот Сантијаго ги поминал на отворено море потсетуваат на трите дена кога Христос бил мртов пред неговото воскресение. Рибата е традиционален симбол на христијанството, а името Сантијаго е името на еден од апостолите.
По аналогија со христијанскиот поттекст, може да се разликува и фолклорен поттекст, кој се заснова на бајка или мит. Насловот на приказната „Старецот и морето“ служи како пример, наликува на наслов на бајка. Отпрвин, заплетот се одвива според шема од бајките. Стариот рибар Сантијаго нема среќа, но еден ден улови невидена риба.
Поради фактот што овие типови на поттекст се многу слични на концептот на алузија, тие можат да се комбинираат и да се наречат алузивни поттексти. Токму благодарение на алузијата се дешифрира подтекстот, бидејќи може да се поврзе со Библијата, со Светото Писмо, а се однесуваат и на литературни и фолклорни дела.
Р.А. Унаибаева ги поставува границите на неговата имплементација во текстот како критериум за диференцирање на различни видови поттекст. Во овој поглед, таа ги истакнува локализираните, ретроспективно и проспективно насочени импликации. Локализираниот поттекст се формира во одреден сегмент од текстот и не бара упатување на неговите претходни и наредни делови. Ретроспективно насочен поттекст се реализира во две или повеќе далечно поврзани суперфразни единства и се открива само кога одреден сегмент од текстот се споредува со деловите што му претходат. Проспективно насочен поттекст се јавува и во рамките на две или повеќе далечни суперфразни единства, но за разлика од ретроспективно насочен поттекст, тој се формира врз основа на интеракцијата на оригиналниот сегмент од текстот со следниот. В.А. Кухаренко забележува дека таквата диференцијација на ретроспективно и проспективно насочен поттекст не е целосно легитимна, бидејќи се формира преку интеракцијата на следните и претходни сегменти од текстот, а толкувањето се врши само ретроспективно.
Уметнички дизајн, како што верува Ју.М. Лотман, е создаден како проширен во вселената. Се чини дека, откако ја исполни својата информативна улога во текстот, тој сè уште бара постојано враќање за ново разбирање. Во процесот на ваквата споредба, подлабоко се открива фрагмент од текст, откривајќи ја претходно скриената семантичка содржина. Затоа, универзалниот структурен принцип на уметничкото дело е принципот на враќање. Оттука произлегува дека класификацијата на Р.А. Унаибаева може да се сведе на една опозиција: локализиран (локален) и дистанциран (оддалечен) поттекст. Сепак, треба да се забележи дека оваа спротивставеност попрво укажува на начините на создавање на суптекстуални информации отколку на нејзините типови. Во првиот случај (локален поттекст) зборуваме за сопоставување на јазични единици, во вториот (оддалечен поттекст) - за далечни врски на јазични елементи кои ги ажурираат имплицитните информации. И двата феномени можат да бидат во флексибилна корелација еден со друг, без да формираат јасни фиксни граници и да влезат во комплексен системсемантички односи, кога, на пример, сопоставувањето на јазичните единици го реализира поттекстот на позадината на далечните врски на другите јазични елементи, формирајќи семантичка синтеза.
Во овој случај, како критериум за класификација на подтекстуалните значења, се поставува концептот на двојноста на битието - реално (емпириско) и нереално (трансцендентално) и директно во корелација со него исклучително сложената, сè уште не целосно разбрана дијалектика на односите. помеѓу свесното (вербализирано, свесно) и несвесното (невербализирано, несвесно). Оттука произлегува дека подтекстот вклучен во семантичката структура на уметничкото дело може да биде рационален и ирационален.
Што се однесува до рационалниот поттекст, под соодветни услови тој се реализира и вербализира, во корелација со воочената реалност, со објективни факти. Во процесот на декодирање на рационалните подтекстуални информации, важна улога игра феноменот на претпоставка како збир на прелиминарно (позадинско) знаење, оние предуслови и услови кои, без директно да бидат вклучени во јазичното значење на еден исказ, ја создаваат основата. за неговата употреба, дозволете му да постигне комуникативна цел, соодветно разбирање на скриеното значење.
Со други зборови, немајќи независни средства за изразување, рационалниот поттекст е изграден врз претпоставени односи создадени од експлицитно изразени единици на текст кои ја водат процедурата за пребарување преку асоцијации што се јавуваат во умот на примачот.
Познато е дека перцепцијата и разбирањето на искази со имплицитна семантика се јавуваат според одредена логичка програма. Семантичките односи меѓу вербализираните и латентните, скриените компоненти на текстот се воспоставуваат во согласност со одредени логички врски меѓу сегментите на мислата, што ги комбинира логичките и јазичните аспекти на материјалот и се изведува на ниво на формула - импликација. Последново е дефинирано како логичка операцијаили индиректна семантизација, поврзувајќи два искази во еден комплекс и симболично претставена со шемата A > B (ако A, тогаш B). Во овој случај, импликативниот механизам ја вклучува семантичката основа „А“ изразена во површинската структура на текстот (основа, претходник) и скриеното значење на оваа логична формула, заклучокот „Б“ (заклучок, последователен).
Се верува дека едно лице ја разбира реалноста и формализира суд за тоа во неговата лингвистичка свест во форма на структура на предмет-предикати, предлог. Искажната форма се припишува и на претпоставки, врз основа на кои во процесот на восприемање на текстот се вербализира подтекстуалното значење како составен дел на импликативниот модел. Меѓутоа, оваа форма, експлицитна на значајно ниво како проекција на состојбите во размислувањето и однапред асоцијативно определена со моделот на наведената логичка формула, е невербализирана структура на текстот како актуелна лингвистичка форма од имплицитна природа.
Следи дека изјавите со имплицитна семантика претставуваат актуелизација на формална семантичка структура, чии компоненти се распоредени помеѓу вербализираните и невербализираните делови од текстот, одразувајќи ја објективната врска помеѓу реалните факти кои ги одредуваат логичките односи меѓу сегментите на мислата. .
Така, нецелосноста на јазичната имплементација на семантичката структура на литературен текст, оставена во поттекст, на длабоко ниво, консеквенца (заклучок, заклучок), се објаснува асоцијативно, со помош на вербални информации содржани во површинската структура. на работата. Сепак, неопходно е да се забележи дека логичката формула A > B се чини дека е само генерализирачки модел и очигледно не сите сложени реални процеси на актуелизација на субтекстуалното значење можат да се решат со нејзина помош.
Средствата што го актуелизираат рационалниот поттекст го вклучуваат следново: јазични техники: спојување на некомпатибилни или вишок јазични единици, употреба на јазичен знак во посебно организиран контекст, далечна прозивка на јазични средства, интеракција на кумулативни фактички информации од локалниот јазичен контекст со асоцијативниот потенцијал на толкувачот, кружно повторување, алузија, итн. Системот на начини за изразување на скриеното значење очигледно останува отворен, бидејќи замисливите комбинации на јазични знаци се бескрајни, потенцијалот на изразните способности на јазикот е исклучително висок, обезбедувајќи безгранична брилијантна јазична игра која генерира рационален поттекст.
Што се однесува до ирационалниот поттекст, тој се перцепира на несвесно ниво, не е вербализиран, а неговата главна содржина се чувствата, емоциите, афектите и духовните сензации (духовен поттекст). Последново укажува највисок степеннавлегување на толкувачот во длабоките концептуални информации на литературниот текст, во областа на „надзначења“, „секундарни значења“, „нереална реалност“ на јазикот.
Треба да се напомене дека карактеристична особинамодерното семиотичко истражување е токму привлечност кон латентните означувања на конотативните системи, а рамката на најновата лингвистичка парадигма ги насочува напорите на современиот истражувач да ги сфати духовните аспекти. јазични појави, скриени ентитети, недофатливи за директна перцепција.
Следствено, холистичкото значење на она што е изразено во текстот, како што правилно забележа Г.Г. Гадамер, секогаш останува надвор од границите на кажаното и бара „откривање на скриеното“, кое се заснова на „нејасна слика перцепирана од сетилата“, пренесувајќи висока „пулсација на напнатост“ на длабоко емотивен план, лоциран надвор од прагот на јасна свест, и чиј елемент не го поколеба значењето на зборовите, кои се полесни за разбирање, и „емоционалните празнења од соседството на зборови и фрази“.
Ирационалниот поттекст е кодиран со звучна игра, како и со ритмичка шема, чија основа е синтаксичкото ниво на јазикот со неговиот основни параметри- должината и структурата на реченицата, како и бескрајна комбинација на поединечни синтаксички групи, тесно поврзани со сите видови повторувања, специфичен распоред на епитети, синџири хомогени членови, со растечки и опаѓачки распоред, со паралелни структури, парцелација и сл.
Така, сето горенаведено овозможува да се тврди дека перцепцијата и декодирањето на подтекстуалните информации во уметничкото дело се случува на две стратешки нивоа - рационално (интелектуално) и контемплативно (сензуално). Според тоа, подтекстот може да се ажурира како рационален и ирационален. Границите во овој случај се условни и мобилни.
Значи, интердисциплинарен пристап кон проучувањето на скриеното значење на едно уметничко дело отвора нови хоризонти на полето на истражување на оваа сложена појава.
Сите видови на подтекст идентификувани од различни истражувачи може да се соберат заедно и да се претстават во следната класификација:
1) според поврзаноста/исклучувањето со претходно наведените факти и настани, поттекстот се дели на ситуациски и асоцијативен;
2) според теоријата на говорната дејност - референцијална и комуникативна;
3) според границите на спроведување - локализирана, ретроспективна и перспективна;
4) врз основа на двојноста на битието - рационално (емпириско) и ирационално (трансцендентно).
Иако одредени техники поврзани со поттекст веќе беа забележани меѓу писателите од 18 век. (И.В. Гете во „Тагите на младиот Вертер“, Стерн во „Сентиментално патување“), како воспоставена поетика, поттекст влегува во литературата само еден век подоцна. Особено е карактеристично за психолошката проза, литературата крајот на XIX- почетокот на 20 век, на пример, поезијата на симболиката (како средство за создавање поединечни поетски митови) и постсимболизмот („имагинарната филологија“ на Хлебников).
Најголемиот мајстор на поттекст, кој му дал филозофска основа, бил Е. Хемингвеј, кој ја споредува вистинската проза со санта мраз: само една осмина од вкупниот волумен е видлива на површината, додека скриениот дел ги содржи сите главни значења на наративот, пренесувајќи ја, пред сè, свеста за неможноста за целосна, исцрпна интерпретација меѓу човечките односи во модерен свет.
Во драматургијата и во практиката на театарот, поттекстот првично беше конципиран од М. Станиславски (во продукциите на московскиот уметнички театар на драмите на Чехов). Актерот го открива поттекстот со помош на интонација, паузи, изрази на лицето и гестови. Е.В. Вахтангов им го објасни на актерите значењето на зборот поттекст: „Ако некој ве праша колку е часот, може да го постави ова прашање под различни околности со различни интонации. Оној што прашува можеби не сака ... да знае колку е часот. , но сака на пример да те натера да разбереш дека си останал предолго и дека е доцна или напротив го чекаш докторот и секоја минута... е скапа... неопходно е да се бара поттекст на секоја фраза“ (Разговори... 1940, 140).
Според Vs.E. Мејерхолд, и рускиот и белгискиот драматург „имаат херој, невидлив на сцената, но тој се чувствува секогаш кога ќе падне завесата“. Содржината на приказната што се раскажува не е во самата приказна, туку во оние лајтмотиви кои произлегуваат од поттекстот, кои се појавуваат зад детали кои не се неопходни според надворешната логика на дејството (картата на Африка во последната сцена на „ Чичко Вања“, звукот на скршена када што паѓа во „Вишновата градина“), или зад симболиката, која исто така не е директно во корелација со настанот што се пресоздава (звукот на морето во драмата на Метерлинк „Слепите“). Внатрешната, само навестена содржина на сликата станува нејзина вистинска содржина, погодена интуитивно, така што се остава простор за активност на перцепција, градење сопствена верзија и независна мотивација за она што се случило.
Во јапонската литература од крајот на XIX - почетокот на XX век. Делото на Нацуме Сосеки и Јасунари Кавабата е поврзано со поттекст. Нецелосноста, неизвесноста, алузијата во јапонската уметност се своевидна уметничка мерка. Комплетноста, секаков вид конечност, јасност се во спротивност со Тао, кој е „маглив и несигурен“. Поетиката на традиционалната уметност е подредена на задачата да се почувствува невидливото. Затоа, на техниката јоџо - навестување - се дава главно место како формативен принцип. Свеста е фокусирана на она што се крие зад видливи нешта. Мислата се стреми да навлезе во апсолутната реалност на Непостоењето, во она што се крие зад зборовите. Потценувањето остава простор за имагинацијата, која овозможува да се разбере невидливото, „убавината на Ништото“. Како што вели Сузуки: „Не мора да напишете огромна песна од сто реда за да го отворите чувството што се појавува кога ќе погледнете во бездната. Кога чувствата ќе стигнат највисоката точка, замолчуваме... А седумнаесет слогови може многу. Зен-уметникот може да ги изрази своите чувства со два или три збора или два или три потези на четката. Ако ги изрази премногу целосно, нема да остане простор за навестување, а во навестувањето лежи целата тајна. Јапонска уметност" .
Вообичаено, во голема романска форма се појавува цела низа фрагменти, кои се поврзани со повторување на различни семантички компоненти на една ситуација или идеја. Со други зборови, се случува таканареченото зрачење на поттекст: обновено помеѓу одредени сегменти домофонактивира скриени врски меѓу другите сегменти во текстот.
Така, во романот на Л.Н. „Ана Каренина“ на Толстој Првото и последното појавување на Ана е поврзано со железницата и возот: на почетокот на романот слуша за човек згмечен од воз, на крајот се фрла под возот. Смртта на чуварот на железницата и се чини на самата хероина лош знак, и како што текстот на романот се движи напред, тој почнува да се остварува. Но, „лошиот знак“ е даден на други начини во романот. На железницата се случува и првото објаснување на Вронски и Ана. Прикажано е на позадината на силна снежна бура, која во описот на Толстој ја пренесува не само виорната состојба на природните елементи, туку и внатрешната борба на хероината со страста што ја исполни. Штом Вронски ѝ кажува на Ана за својата љубов, токму во тоа време, „како да ги надмина пречките, ветрот попрска некаков искинат железен лим, а густиот свирче на парната локомотива ечеше жално и мрачно напред“. И токму во тоа време Толстој пишува за внатрешна состојбаАна: „Целиот ужас на снежната бура сега ѝ се чинеше уште поубав“. Со комбинирање на зборовите „ужас“ и „убаво“ во оваа карактеристика и создавајќи парадоксална комбинација на спротивни значења, Толстој, веќе на самиот почеток на чувствата на ликовите, го предодредува неговото разрешување - истото „ожалосно и мрачно“ го најавува свирежот на локомотивата што го испраќа возот во Санкт Петербург. Свртувајќи се ретроспективно на почетокот на романот, се сеќаваме дека претходно зборовите „ужас“, „страшно“ веќе звучеа на железницата (во поглед на згмечен чувар) како од усните на Облонски („О, каков ужас О, Ана, само да можеше да видиш!“ „О, каков ужас!“ рече тој), а непознатиот („Ова е страшна смрт!“ рече некој господин, поминувајќи покрај него. „Велат дека е на два дела. ”).
Целосно оксиморонското значење на „убав хорор“ потоа се дуплира кога се опишува првата интимност на Ана и Вронски („Фактот дека скоро цела година за Вронски беше исклучиво една желба од неговиот живот, која ги замени сите негови претходни желби; што за Ана беше невозможна, страшна и особено со шармантен сон за среќа - оваа желба беше задоволена“), што ги комбинира зборовите „страшно“ и „шармантно“ во однос на сонот. Но, овие две значења хероите ги перцепираат не само во контакт, туку и растргнати „на парчиња“ (како тело на човек исечен „на парчиња“ од воз): „Имаше нешто страшно и одвратно во сеќавањата на она што беше платено со ова страшно по цена на срам.Срамот од нејзината духовна голотија ја здроби и му беше соопштен.Но, и покрај сиот ужас на убиецот пред телото на убиениот, потребно е да се пресече на парчиња, скријте го ова тело, потребно е да се искористи она што убиецот го стекнал со убиство“. Љубовната сцена повторно завршува, по трет пат, со спој на неспоивото - среќа и ужас: „Каква среќа!“ рекла таа со згрозеност и ужас, а ужасот неволно му се соопштил.„Побогу, не збор, ниту збор повеќе“.
Во сцената на самоубиството на Ана, повторно се наметнува темата „ужас“: фрлајќи се под возот, „таа се згрози од тоа што го прави“. И веќе во епилогот, сеќавајќи се на Ана, Вронски повторно гледа во неа комбинација на „убаво“ и „страшно“, исечено на парчиња од возот: „Кога ги гледате нежните и шините,<... >одеднаш се сети на неа, односно на она што сè уште остана од неа кога тој, како лудак, втрча во бараките на железничката станица: на масата од касарната, крваво тело, бесрамно испружено меѓу непознати, сè уште полно со неодамнешен живот. ; преживеаната глава фрлена наназад со тешките плетенки и кадрава коса на слепоочниците, и на шармантното лице, со полуотворена розова уста, замрзната чудна, бедна во усните и страшна во запрените, непокриени очи, израз кој изгледаше да го изговори со зборови тој страшен збор - за тоа дека ќе се покае, што му го кажала при кавга“.
Така, значењето на романот „Ана Каренина“ се открива не толку во текот на линеарниот развој на линиите заплет-настан, туку од параграф нагласен во семантички термини до друг со нивната далечна локација и значењата на „железницата. “, „ужас“, даден на почетокот на текстот. „убавината“ и „тело растурено“ се чини дека впиваат се повеќе нови елементи, кои, вкрстувајќи се еден со друг директно или на голема далечина, ја создаваат мултидимензионалноста на текстот на делото.
И во прозата и во поезијата, изворот на создавање поттекст е способноста на зборовите да ги „разделат“ своите значења, создавајќи паралелни сликовити планови (на пример, железница, свирче на локомотива во Толстој го одредуваат и вистинското движење на ликовите во просторот и нивниот „животен пат“ - судбина). Во исто време, зближувањето на различни ентитети станува возможно (на пример, убавото и страшното, љубовта и смртта), едноставните „работи“ добиваат симболично значење (сп. „црвената торба“ на Ана Каренина, која се држи за прв пат. време во романот на Аннушка, девојката на Ана, непосредно пред објаснување главен карактерсо Вронски, втор и последен пат оваа „торба“, не случајно, беше „црвена“ - во рацете на самата Ана - „ја фрли црвената торба и, притискајќи ја главата во нејзините раменици, падна под кочијата ”).
Длабочината на поттекстот е одредена од судирот меѓу примарното и секундарното значење на ситуацијата. „Повторениот исказ, постепено губејќи го директното значење, што станува само знак кој потсетува на некоја почетна специфична ситуација, во меѓувреме се збогатува со дополнителни значења, концентрирајќи ја во себе целата разновидност на контекстуални врски, целокупното заплетско-стилско „ореол“ (Т.И. Силман).
Во текстовите од постмодерната ера, намерната фрагментација на наративот станува норма. Воспоставувањето на врска меѓу текстуалните сегменти со ваква организација целосно се пренесува на читателот, што, според авторите на ваквите текстови, треба да го активира скриениот механизам на асоцијативно размислување. Честопати точката во која се активира овој механизам е цитираниот текст на авторот претходник. Така, на пример, во романот „Шепот на вревата“ на В. среда:
„И го виде фустанот. Тоа беше редок убав црн фустан. Беше апсолутно црн, но бидејќи беше направен од кадифе, кожа и свила, свилата беше проѕирна црна, а кадифето беше апсолутно лудо црно. И беше краток , овој фустан.
Облечете го, - праша Н. - В.
"Кити ја гледаше Ана секој ден, беше заљубена во неа и секогаш ја замислуваше во виолетова. Но сега, гледајќи ја во црно, почувствува дека не го разбира целиот нејзин шарм. Ја виде сосема нова и неочекувана за себе... ”
Па, јас сум подготвена“, рече Вера, „ајде да одиме“.
Но, наместо да возат, хероите почнуваат да водат љубов. Тоа значи дека во случајов цитираниот пасус од Л.Н. Излегува дека Толстој е важен не сам по себе, туку како сеќавање на целата сложена композиција на романот на Ана Каренина, на која се гради односот на двата текста. На крајот на краиштата, токму „Ана во црно“ ја воодушеви не само Кити, туку и Вронски со својата убавина.
Подтекстот стана особено важен во литературата на дваесеттиот век, што одразуваше продлабочен скептицизам за способноста за убедливо толкување на реалноста и честопати ја отфрлаше самата идеја за монолог на авторот. Како прифатливи се признаваат само хипотези и верзии за она што се случува во свет кој изгледа се поапсурдно. Недоследноста, дури и спротивставувањето на изговорениот збор со наменетото значење, е клучот за многу уметнички концепти кои станаа широко распространети во уметноста на овој век.
Можеме да зборуваме за посебната улога и на лајтмотивот и на мотивот во организирањето на второто, тајно значење на делото, со други зборови - поттекстот, под-струјата. Лајтмотивот на многу драмски и епски дела на Чехов е фразата „Животот исчезна“ („Вујко Вања“, бр. 3. Воиницки).
Секој „индивидуален“ факт, секое „малку“ во литературниот текст е резултат на компликација на основната структура со дополнителна. Настанува како пресек на најмалку два системи, добивајќи посебно значење во контекст на секој од нив. Колку повеќе обрасци се вкрстуваат во дадена структурна точка, толку повеќе значење ќе добие овој елемент, толку поиндивидуално, екстрасистемски ќе изгледа.
Приврзаноста на текстуалните сегменти еден кон друг, формирањето дополнителни значења од ова според принципот на внатрешно прекодирање и равенката на текстуалните сегменти ги претвораат во структурни синоними и формираат дополнителни значења според принципот на надворешно прекодирање.
Употребата на метафори во текстот кои се хомогени во нивното општо значење или емоционална конотација, сигнални зборови, повторувања и други техники, исто така, помага да се создаде поттекст.
Традиционално, се забележуваат две главни функции на метафората во говорот: емоционално влијание и моделирање на реалноста. Во текот на речиси целата традиција на нејзиното проучување, метафората се сметаше чисто како средство за емоционално влијание, што го предодреди нејзиното проучување во рамките на реториката.
Моделската функција на метафората почна да се истакнува во дваесеттиот век. Тезата за вграденоста на метафората во размислувањето ја изнесоа Ј. Лакоф и М. Џонсон; метафората почна да се гледа не само како поетска и реторичка средства за изразување, не само како дел од природниот јазик, туку како важна алаткапретставување и разбирање на реалноста.
Лесно е да се види дека двете традиционално истакнати функции на метафората (емоционално влијание и моделирање на реалноста) се обезбедени преку два начина на согледување на метафората - препознавање и разбирање, соодветно. Врз основа на овие идеи, може да се извлечат следните заклучоци:
1) Концептот на препознавање на метафората ни овозможува да ја потврдиме разликата помеѓу „живите“ и „мртвите“ метафори, како и да воведеме психолошки критериум за метафората. Навистина, некои изрази очигледно го задоволуваат лингвистичкиот критериум на метафората, но тие сепак не се перципираат како метафори: „борба против криминалот“, „патот до решавање на проблемот“, „изградбата на државни структури“ итн.<…>Ваквите метафори се нарекуваат мртви, нивното метафорично значење е избришано и потребен е напор да се открие конфликтот помеѓу буквалното значење (да речеме, вистинската изградба на вистински згради за метафората „градење владини структури“) и метафоричното значење (постепено наменски креирање на соодветните владини агенцииза истата метафора). „Мртвите“ метафори не ја сфаќаат функцијата на емоционално влијание, не се препознаваат како метафори, не се такви од психолошка гледна точка. Тоа значи дека можеме да го формулираме следниот психолошки критериум за метафората: некој израз е метафора ако се препознае како таков. Овој критериум се задоволува само со „живи“ метафори во кои лесно се препознава конфликтот помеѓу директното и фигуративното значење; Токму поради тоа тие ја сфаќаат функцијата на емоционално влијание.
2) Метафората истовремено ги спроведува функциите на емоционалното влијание и моделирањето на реалноста. Ова значи дека секоја метафора може да се разгледува и од гледна точка на моделот на реалноста што се користи во неа, и од гледна точка на емоционалното влијание за кое е користена.
Преводот како процес вклучува привлекување на вниманието на читателите на сличностите различни јазиции култури, откривајќи ги нивните карактеристики и разлики. Преведениот текст е границата каде што се појавува друга култура, каде што читателот може да го препознае културниот „друг“.
Потребно е постојано да се има предвид следново: постојат непоправливи празнини меѓу оригиналниот текст и преводот, кои се објаснуваат со разликата во културите. На читателот на странски јазици му се дава и дополнителна задача: елиминирање (колку што е можно) јазичните празнини.
Како медиум помеѓу авторот на оригиналниот текст и читателот на друга култура, преведувачот свесно (во јазично ниво, на пример) или несвесно (самиот преведувач делува како примател, а дури потоа како „преведувач“) влијае на преведениот текст.
Текстот на целниот јазик има низа значајни карактеристики (во комуникативна и семиотичка смисла) во споредба со текстот на изворниот јазик.
При перцепција на текст на странски јазик - и оригинален и преведен - мајчин јазик на одреден јазик се занимава со семантичка маса структурирана на свој специфичен начин и затоа се перцепира несоодветно и нецелосно.
Така, разбирањето и толкувањето на текстот може и треба да се смета како одреден процес на „векторизација“ на идеите на читателот што се јавуваат кај примателот при неговата интеракција со текстот.
Дополнително, оригиналниот текст, како и во секое говорно дело, може да одразува содржина што не е целосно разбрана од самиот автор, поттекст, со чија реконструкција треба да се занимава преведувачот. Во процесот на создавање на нов текст од страна на преведувачот, пак, се јавува нов поттекст, можеби не реализиран од преведувачот, но разбирлив за читателот на преводот.
Овој нов поттекст, определен од личноста на преведувачот и „неговите околности“, особено јасно се манифестираше во преводот на Шекспировиот Хамлет. Да споредиме два преводи на монологот на Хамлет од М.Л. Лозински и Б.Л. Пастернак. Во преводот на учебникот на Лозински:
Да се биде или не - тоа е прашањето;
Она што е поблагородно по дух - да се потчини
До прамките и стрелите на бесната судбина
Или, земајќи го оружјето во морето на немири, поразете ги
Конфронтација?
Во преводот на Пастернак, нема само намалување на сликата како резултат на замена на метафората: ударите и кликовите на насилникот на судбината. Промената во преводот на објективниот модалитет на текстот доведува до нов поттекст, транспарентен за современиот читател:
Да се биде или не, тоа е прашањето. Дали е достоен
Душите трпат удари и кликови
Прекршителите на судбината, или подобро да се сретнат
Со оружје море од неволји и стави
Крај на грижите?
Барањето за превод, широко распространет во специјализираната литература, за да се создаде впечаток адекватен на впечатокот што го создава оригиналниот текст, изгледа прилично контроверзно. На крајот на краиштата, дури и истиот човек различно го толкува текстот на истото дело кога го чита во него на различни возрасти, расположение, околности. Значи, истакнат претставникАнглискиот романтизам и еден суптилен толкувач на Шекспир, духовито забележале: „Со секое ново дополнување на знаењето, по секое плодно размислување, секоја оригинална манифестација на животот, јас секогаш открив соодветно зголемување на мудроста и талентот кај Шекспир“.
Преведувачот се труди точно и правилно да ја репродуцира содржината на оригиналот, од негова гледна точка (освен оние случаи кога намерно ја искривува), но може погрешно, од гледна точка на авторот на оригиналот (или некој од неговите читатели), да ја разбере содржината содржана во оригинален текстзначење. Преводот неминовно отелотворува одредена - преводна - оцена на уметничко дело; но во текот на својот живот „добива“ многу значења.
Процесот на разбирање на поединецот може да се претстави во форма на чекори на категоризација на материјалот што се сфаќа. На изградбата на значењата и претходи процесот на идентификација на одредени карактеристични својства и квалитети во некој предмет или појава (опишани во текстот) со перцепција, а потоа тие се доделуваат на одредени просторно-временски и квалитативни карактеристики. Во овој случај се врши примарна категоризација (терминот му припаѓа на Ј. Брунер).
Во сликата на светот околу нас, едно лице вклучува идеи за такви основни категории на постоење како време, простор, личност, квалитет, квантитет итн. И филозофите и научниците кои работат на полето на когнитивните науки биле и се занимаваат со проучување на категории, бидејќи категоријата е една од когнитивните форми на човечкото размислување што овозможува да се генерализира своето искуство.
Категоризацијата во процесот на разбирање и толкување на литературен текст се манифестира во тоа што примачот гледа претстави, ги оценува и ги доделува на одреден клас, кој се нарекува примател. Целиот процес на категоризација се карактеризира со разбирање на менталните дејства“.
Терминот „определување на значењето“ е легитимен до степен до кој процесот на разбирање се смета како интеграција на менталната активност и менталното дејство. Резултатот од активноста е значење.
Важно е да се истакне дека значењата на литературниот текст при рецепција се активираат различно за секој примател, бидејќи актуелизирањето на самиот себе и за себе за секој поединец се прекршува низ призмата на неговата индивидуална перцепција. Да се биде актуелизиран значи, како да се каже, „обновување на неговото постоење“, станува значајно.
Процесот на категоризација и процесот на разбирање во услови на активно разбирање на текстот се одвиваат истовремено. Во исто време, разбирањето на голем број категории на човековото постоење води до преиспитување на насоките за вредностите на поединецот.
Во „разбирањето“, треба да се разликуваат три „идеи“: „а) идејата содржана во објективната реалност прикажана од авторот, како што е одразена во делото; б) идејата содржана во разбирањето на авторот за оваа реалност; в) Идејата видена во ова дело од различни читатели различни епохи“.
Толкувањето е интерпретација на делото, извлекувајќи го неговото главно значење од делото.
Можни се различни нијанси на интерпретација (во зависност од задачите): филозофско толкување, толкување на значењето, интерпретација со посебна социо-идеолошка пристрасност, уметничко толкување, откривање на делото како уметничко откритие, условено од специфични обрасци на развој на литературата; стилска интерпретација и сл. Предмет на толкување може да бидат и приватни прашања, секундарни проблеми и теми покренати во делото. Односно, толкувањето може да биде делумно. Покрај толкувањето на едно дело во неговата главна смисла, предмет на истражување може да биде и неговото повремено значење.
Толкувачот е директно поврзан со менталните процеси, нивната структура и функционирање и, според тоа, со човечкиот когнитивен систем. Во теоријата на разбирање, овие достигнувања се отелотворени на следниов начин: разбирањето е семиотичка активност која има когнитивна основа, чиј краен резултат е стекнување на нови знаења - саморазвој.
Социокултурното знаење, кое е резултат на колективната ментална активност на здружението на луѓе во подолг временски период, е од големо значење во индивидуалниот ментален простор на една личност. Ова знаење го сочинува општествениот ментален простор и вклучува податоци за системот на културни стереотипи, социјалната култура на едно општество, неговиот економски систем и други општествени феномени на одредено општество.
Разбирањето на литературниот текст е разбирање и развивање на значењето врз основа на содржината на текстот. Во конструктивистичката терминологија, разбирањето е создавање на ментална претстава на текст (секундарен текст) врз основа на податоци содржани во информативниот простор на примарниот текст и општиот фонд на знаење.
Рефлексијата врши контрола врз процесот на разбирање, насочувајќи го неговото движење.
Процесот на изградба на значење според оваа шема е како што следува: се воспоставува основно значење, кое потоа може да се стесни на одредено значење, во зависност од одредени услови на ситуацијата на текстуалната активност, или да се прошири во областа на „вечно вистини“, како што се „добро и зло“, „љубов и омраза“ итн. Може да ги има колку што сакате, бидејќи овие значења се универзални и применливи за секој текст.
Следствено, примарниот текст е основа за создавање на едно оригинално значење (основно), а сите други значења своето постоење го должат на менталниот потенцијал на читателот.
Подтекст во уметничко дело
Вовед
Текстот во целина стана предмет на лингвистичко истражување дури во втората половина на дваесеттиот век благодарение на делата на V. Dressler, H. Isenberg, P. Hartman, G.A. Золотов, И.Р. Галперина, Г.Ја. Солганика и други. Меѓутоа, во различни сфери на хуманитарното знаење, научни (филозофија, книжевна критика итн.) и практични (книжевност, театар, правна практика), постепено се акумулирало искуство со текстот, се правеле согледувања за неговата структура и обрасци на функционирање. Откако текстот беше сфатен како јазична единица (единица на јазикот или говорот), а не само како збир од такви единици, се појави потреба да се сфати целокупниот сет на веќе акумулирани податоци во лингвистичка смисла, да се вклучат во систем на лингвистичко знаење. Еден од овие концепти на „предјазична текстуална критика“, генериран од книжевната и театарската практика, беше концептот на поттекст. За прв пат беше потребно да се објасни иновативната поетика на драмите на А.П. Чехов и соодветно нивно претставување на сцената. Затоа, не е чудно што еден од првите што го употреби овој термин беа толку големи иноватори на театарот од 20 век како К.С. Станиславски и Е.В. Вахтангов. Вториот, на пример, им го објаснил на актерите значењето на овој збор: „Ако некој ве праша колку е часот, може да го постави ова прашање под различни околности со различни интонации. Оној што прашува можеби не сака... да знае колку е саат, ама сака на пример да те натера да разбереш дека си останал предолго и дека е доцна или напротив го чекаш докторот и секоја минута е скапа. ... потребно е да се бара поттекст на секоја фраза „(Разговори... 1940, 140). Од горенаведеното објаснување јасно се гледа дека Е.В. Вахтангов ги нарекува подтекст и имплицитна информација што не следи директно од текстот на изјавата и ситуацијата во која се јавува феноменот на „мултидимензионално“ значење на фразата. Таквата синкретична, недиференцирана идеја за суштината на феноменот е природна и типична за практично знаење, но не одговара на критериумите на научното знаење. Затоа истражувачите кои го направија текстот предмет на нивното истражување се соочија со проблемот научна дефиницијасуштината на подтекстот. Првиот чекор во одредувањето на статусот на поттекст како јазичен концепт беше да се разјасни кој аспект од текстот како знак треба да се опише со користење на овој термин. Во литературата за текстот може да се најдат гледишта според кои подтекстот може да се смета и како факт на формалната структура на текстот, и како семантичка појава, и како прагматичен феномен, па дури и како „семиолошки феномен. , вклучувајќи ги и соседните делови на даден дел од текстот и ситуацијата благодарение на која настанува ново значење“ (Myrkin 1976, 87). Последната дефиниција, која ги поврзува семантиката и текстуалната форма, се чини дека носи траги на преднаучен синкретизам и затоа не е чудно што таа не стана општо прифатена; Покрај тоа, В.Ја. Миркин буквално веднаш ја дава следната дефиниција: „Ова второ значење на текстот, кое е поважно од првото, се нарекува поттекст“ (Myrkin 1976, 87), со што го поврзува поттекстот со семантичката структура на текстот. Разгледувањето на поттекст како дел од семантичката структура на текстот е најчесто во делата на лингвистите кои го проучуваат текстот. Ова гледиште ќе биде анализирано во првиот дел од есејот. Сепак, се чини дека е соодветно да се анализираат алтернативните концепти со цел да се земат предвид можностите за опишување на поттекст обезбедени од овие гледни точки и игнорирани од доминантниот концепт. Ова ќе биде тема на вториот дел од ова дело. Третиот дел ќе го разгледа прашањето дали поттекст треба да се смета за посебна категорија на текст. Конечно, четвртиот дел накратко ќе ги опише моментално познатите методи на изразување на поттекст.
1. Семантички концепти на поттекст.
Концептите кои се однесуваат на семантичкиот пристап во толкувањето на поттекст се карактеризираат со употреба на термините „значење“, „содржина“, „информација“, како и карактеристиките „длабоко“, „скриено“, „неизвесно“, „ нејасни“ и сл. : „Поттекст е скриеното значење на исказот, што произлегува од односот на вербалните значења со контекстот и особено со говорната ситуација“ (Халижев 1968, 830); „Поттекст е... она вистинско (авторско, длабоко) значење на исказ (текст), кое не е целосно изразено во „ткаенината“ на текстот, но што е присутно во него, може да се открие и разбере кога се однесува на специфична анализа и целокупната комуникациска ситуација, структура на комуникацијата“ (Кожина 1975, 63); „Поттекст, или имплицитна содржина на исказ - содржина што не е директно отелотворена во вообичаените лексички и граматички значења на јазичните единици што го прават до изјавата, но се извлекува или може да се извлече при нејзиното перцепирање" (Долинин 1983, 40). Во сите горенаведени дефиниции, подтекстот се дефинира како имплицитна информација (термините „значење“, „содржина“ во овој случај делуваат како синоними , иако постои гледиште дека овие поими треба да се одвојат: „Значењето на текстот е генерализација, ова е генерализирана содржина текст, суштината на текстот, неговата главна идеја, за што е создаден. на текстот е манифестација на оваа суштина во нејзината специфична референцијална форма, во форма на нејзиниот јазичен израз“ (Реферовска 1989, 157). На еден или друг начин, овие дефиниции го толкуваат поттекстот како оној аспект на семантичката структура на текстот што е наменет за интелектуална перцепција, кој според В. А. информации содржани во директно согледаната структура на објектот.“ , скриени информации кои произлегуваат од моделот на даден објект“ (Звегинцев 1976, 298). Треба да се забележи дека од горенаведените дефиниции не произлегува дека значењето што го формира поттекстот на некој значаен начин се разликува од експлицитното значење на текстот: оваа разлика се однесува само на методот на изразување (и, според тоа, методот на перцепција). Подтекстот во концептот на И.Р. се толкува малку поинаку. Галперин, кој стана еден од најпопуларните концепти на текст во руската лингвистика. Истражувачот започнува со прилично традиционална дефиниција на поттекст како дополнителна информација, „која се јавува поради способноста на читателот да го види текстот како комбинација од линеарни и супралинеарни информации“, и го смета поттекстот како таква организација на SFU, „што возбудува мисла што не е органски поврзана со претпоставка или импликација“ (Галперин 1981, 47). Иако во овој случај И.Р. Галперин зборува за организацијата на текстот, што може да доведе до претпоставка дека тој го смета подтекстот како аспект на формалната организација на текстот, но истражувачот ја има предвид семантичката структура, интеракцијата на значењата на деловите на текстот. изјава. Сепак, понатаму И.Р. Галперин го воведува концептот на „суштински-субтекстуални информации“ (SFI), наспроти концептите на „суштински-фактички“ и „суштинско-концептуални информации“ (SFI и SCI, соодветно): „SFI е опис на факти, настани, местото на дејствување, времето на случување на оваа акција, расудувањето на авторот, движењето на заплетот… СКИ… е израз на светогледот на авторот, главната идеја на делото“. SPI е втората рамнина на пораката, скриени, опционални информации кои произлегуваат од интеракцијата на SFI и SCI: „подтекст е еден вид „дијалог“ помеѓу содржината-фактичката и содржината-концептуалната страна на информациите; два текови на пораки кои се движат во паралелно - едниот изразен со јазични знаци, другиот создаден од полифонијата на овие знаци - во некои точки тие се спојуваат, се надополнуваат еден со друг, а понекогаш доаѓаат во конфликт“ (Галперин 1981, 48). Ова теоретско решение покренува неколку прашања. Пред сè, истражувачот, воведувајќи го поимот „содржинско-поттекстуални информации“, всушност го разликува подтекстот како дел од семантичката структура на текстот, начинот на организирање на планот на содржината на текстот и информациите што се пренесуваат на овој начин - Самиот SPI. Можеби таквата дистинкција е соодветна, но во овој случај е сомнително дали е можно да се вклучат фактички, концептуални и подтекстуални информации во една концептуална серија, бидејќи првите два концепта се спротивставуваат првенствено на квалитативна основа (оваа спротивставеност може да се смета како имплементацијата на општа лингвистичка (па дури и општа семиотичка) опозиција „денотативно\значајно значење), додека субтекстуалните информации се спротивставуваат со нив првенствено со начинот на кој во текстот се претставени како имплицитна информација - експлицитна. Се чини дека е поразумно да се разгледа опозициите „фактички/концептуални“ и „експлицитни/имплицитни“ како независни карактеристики на содржината на текстот, што во Како резултат на тоа, дава класификација мрежа од четири ќелии. Ова решение е уште попогодно бидејќи ви овозможува да опишете подтекстуални информации во смисла на „фактички“ / „концептуални“, што изгледа сосема природно, но беше невозможно кога SPI се спротивстави на други видови информации. Механизмот со кој се појавува поттекст не е сосема јасен. Ако на едно место поттекстот е дефиниран како „дијалог“ помеѓу SFI и SPI, на друго е дозволена можноста SFI да се појави само во врска со „факти, настани пријавени порано“; Генерално, улогата на SKI во генерирањето на подтекст не е јасно опишана. Уште една нејаснотија во концептот на И.Р. Халперин е дека истражувачот не е доследен во одредувањето чии напори го создаваат поттекстот. Од една страна, кога се опишува подтекстот на И.Р. Халперин укажува на посебна организација на текстот (поточно, дел од текстот - SFU или реченица, бидејќи „поттекстот постои само во релативно мали сегменти од исказот“), и затоа се јавува поради постапките на говорникот. Оваа гледна точка за поттекст како „кодирана“ содржина создадена од адресителот и само погодена од адресарот е прилично традиционална - доволно е да се укаже на горната дефиниција за поттекст дадена од М.И. Кожина. Во исто време, истражувачот го дефинира подтекстот како информација „која произлегува поради способноста на читателот да го види текстот како комбинација од линеарни и супралинеарни информации“, и со тоа ја пренесува функцијата на генерирање на поттекст на примачот. И оваа гледна точка има свои поддржувачи - доволно е да се истакне уште една дефиниција за поттекст дадена на почетокот на оваа поглавја - дефиниција, сопственост на К.А. Долинин. Меѓутоа, овие гледишта очигледно се контрадикторни едни со други и тие можат да се обединат само доколку се најде такво разбирање на процесот на генерирање и перцепција на текстот што ќе овозможи, до одреден степен, да се идентификуваат позициите на говорникот и на слушател. За жал, во работата на И.Р. Галперин нема такво ново разбирање и затоа недоследноста во толкувањето на изворите на поттекст отвора прашања кои остануваат неодговорени. Сепак, работата на И.Р. Галперин и денес останува едно од најкомплетните и најдлабоки студии за проблемот на текстот воопшто и поттекстот особено. Особено вредни аспекти на неговиот концепт се разликата помеѓу фактичките и концептуалните информации, разликата (иако не секогаш ја набљудува самиот истражувач) на поттекст како дел од семантичката структура на текстот и „поттекстуалните“ (имплицитни) информации и описот на некои начини на генерирање (или сè уште декодирање?) поттекст.
Да резимираме некои резултати од разгледувањето на семантичките концепти на поттекст.
1. Заедничко за делата кои спроведуваат семантички пристап кон контекстот е неговото толкување како информација имплицитно содржана во текстот (исклучок е концептот на И. текстот во кој се содржани овие информации).
2. Истражувачите се разликуваат по прашањето за изворите на оваа информација, сметајќи ја или како производ на свесен или несвесен напор на адресатот, или како резултат на посебна, аналитичка перцепција на текстот, која се фокусира не само на она што е директно дадена во текстот, но и на одреден модел на ситуацијата во која настанал и/или функционира овој текст.
3. Се чини дека разликата помеѓу концептуалните и фактичките информации предложени од И.Р. е целосно применлива за имплицитните информации. Галперин. Ова уште еднаш го докажува отсуството на квалитативни разлики помеѓу имплицитните и експлицитните информации како такви.
4. Така, семантичкото разбирање на поттекст може да се сведе на следнава дефиниција: поттекст е дел од семантичката структура на текстот свесно или несвесно создадена од говорителот, достапен за перцепција како резултат на посебна аналитичка постапка која вклучува обработка на експлицитни информации и склучување на дополнителни информации врз основа на нив.
2. Алтернативни концепти на поттекст
И покрај фактот дека семантичкиот пристап кон поттекст доминира во лингвистиката на текстот, во руската литература може да се најдат голем број алтернативни концепти на поттекст. Бидејќи овие концепти може да земат предвид некои аспекти на толку сложениот феномен како поттекст што семантичкиот пристап го игнорира, се чини корисно да се разгледаат и нив. Како што споменавме погоре, концептите на поттекст првенствено се разликуваат во кој аспект од текстот како знак му припишуваат поттекст. Текстот, како и секој друг знак, може да се окарактеризира како единица која има синтаксика, семантика и прагматика (Морис 1983; Степанов 1998). Иако повеќето истражувачи го припишуваат поттекстот на семантичката структура на текстот, постојат концепти кои го поврзуваат и со формалната (синтаксичка) и со прагматичната структура.
2.1. Подтекст како дел од формалната структура на текстот
Еден од првите обиди да се создаде лингвистички концепт на поттекст му припаѓа на Т.И. Силман. Во написот „Поттекст како јазичен феномен“, таа го дефинира поттекстот како „дисперзирано, дистанцирано повторување, ... во основата на кое било субтекстуално значење секогаш постои нешто што веќе се случило еднаш и, во една или друга форма, повторно е репродуцирано. “ (Силман 1969а, 85). Забележете дека истражувачот, како и подоцна И.Р. Халперин прави разлика помеѓу поттекст - начинот на кој е организиран текстот - и суптекстуалното значење пренесено на овој начин. Меѓутоа, за разлика од гледиштето на И.Р. Галперин, поттекст во разбирањето на Т.И. Силман е формален феномен, дел од синтаксичката структура на текстот. Подтекстот, од нејзина гледна точка, секогаш има структура со две теме: првото теме ја поставува темата на изјавата, создавајќи „основна ситуација“, а второто, користејќи го материјалот наведен од примарниот сегмент од текстот, создава поттекст во соодветната точка во текстот. Во исто време, истражувачот всушност го удвојува значењето на терминот „поттекст“, применувајќи го и на техниката на дисперзирана повторување и на „вториот врв“, односно, сегмент од текстот што повторува нешто воведено во „основата“. ” Притоа, Т.И. Силман, очигледно, не го напушта целосно традиционалното, семантичко разбирање на поттекст, зборувајќи за „раѓањето на поттекст“, дека далечната локација на основната ситуација и ситуацијата на повторување „доведуваат до ерозија на точноста на повторувањето и до создавање на несигурна психолошка атмосфера, психолошко (асоцијативно) „ореол“ што ја опкружува ситуацијата со повторување, поради интеракција со основната ситуација, вовлечена заедно со нејзиниот „ореол“ во нова ситуација. Така настанува судир помеѓу примарната и секундарни значења на ситуацијата, од која се раѓа поттекстот“ (Силман 1969а, 85). А сепак главната работа за Т.И. Силман е разбирање на поттекст како вид на „... дисперзирани повторувања, кои се јавуваат во позадина и земајќи ја предвид постојаната промена и продлабочување на контекстуалните врски... Ова е сложен феномен, кој го претставува единството на различни нивоа на јазик, лексички и синтаксички, притоа дел од севкупните композициски врски на едно литературно дело“ (Silman 1969b, 89). Така, подтекстот го разгледува Т.И. Силман како посебен случајтаква општа категорија на текст како кохезија, или кохерентност (поврзаност), која, како што е познато, се реализира првенствено со повторувања и анафорични јазични средства (Galperin 1977, 527). Во исто време, „зголемувањето на значењето“, кое, од гледна точка на истражувачот, го разликува поттекстот од другите видови повторувања, произлегува токму поради растојанието, раздвојувањето на „основата“ и поттекстот (барем Т.И. не дава друго објаснување за фактот на појавата на нови значења на поттекст); со други зборови, дури и семантичкиот ефект генериран од поттекст, како што го разбира Т.И. Силман, го објаснува тоа од чисто формални причини. Очигледно, таквото големо внимание на формалната страна на поттекстот, средствата за неговото формирање, вистинското поистоветување на поттекстот (ако сè уште семантички го толкуваме) со овие средства, постигнато од Т.И. Силман, беше определен од желбата на истражувачот да докаже дека поттекстот е токму јазичен феномен, односно тој претставува одредено изразно средство, ако не целосно јазично, тогаш барем во голема мера поврзано со јазичните средства. Сепак, примената на терминот „поттекст“ на дел од површинската структура на текстот (и токму вака Т.И. Силман предлага да се користи овој термин) се чини дека е во спротивност не само со поприфатената употреба на терминот во лингвистиката, туку и со лингвистиката. интуиција, одразувајќи го она што го развило во секојдневната говорна практика идеја за значење на овој збор. Бидејќи во сегашната фаза на развој на лингвистиката на текст, примарна задача со која се соочуваат научниците е задачата да го формализираат, експлицитно изразување во лингвистичка смисла на тоа обично и често несвесно знаење за текстот што го поседува секој комуникатор, лингвистички термин воведен врз основа на секојдневието. претставувањето може да игнорира некои аспекти на назначениот феномен, имплициран од „поимот“ на обичниот јазик, но малку е веројатно дека треба да дојде во директен конфликт со обичниот „поим“. Дополнително, ако го препознаеме поттекстот како семантички, а не како формален феномен, тоа воопшто нема да го лиши од статусот на јазичен феномен: како што беше прикажано во претходниот дел, подтекстот може да се смета не само како информација, туку и како елемент на структурата на планот за содржина, но опис на структурата на планот за содржина, секако спаѓа во опсегот на лингвистиката на текстот. Постои уште еден, поконкретен приговор за идентификација на поттекст со уредот што го генерира. Бидејќи оваа техника не е единствената, истражувачот е принуден, кога објаснува како се генерира поттекст во случаи кога оваа техника не функционира, но сепак има поттекст, непотребно да го прошири значењето на терминот „повторување“. Така, согледувајќи дека подтекстот може да се подготви „...однадвор, со некој надворешен симбол или познат настан... "(Silman 1969b, 93), T.I. Silman е принуден да ги нарече повторување и случаи на примарно воведување во текстот на индикации за овие значења надвор од текстот. Тешко е неопходно да се истакне степенот на недоследност на таквата употреба на поимот „повторување“ со елементарна лингвистичка интуиција Така, ставот дека поттекст е дел од формалната структура на текстот се заснова на некое терминолошко недоразбирање: ознаката на семантички ефект се пренесува на формалниот уред што го генерира овој ефект. Ова поместување може да се објасни, но тешко може да се прифати.Овој заклучок е потврден и фактот дека во текот на децениите што поминаа од објавувањето на делата на Т. И. Силман, оваа гледна точка не доби доволна дистрибуција.
2.2. Подтекст како дел од прагматичната структура на текстот
Пред да се разгледа следното гледиште за поттекст, се чини дека е соодветно да се задржиме на самиот концепт на прагматична структура на текстот, бидејќи тој не е општо прифатен. Меѓутоа, ако прифатиме дека секој исказ се карактеризира не само со формални и семантички параметри, туку и со прагматични параметри, се чини логично да се разликуваат не само синтаксичките и семантичките структури, туку и прагматичката структура како посебен аспект на целокупната структура на текст. Многу прагматични карактеристики на еден исказ, особено оние поврзани со други аспекти на структурата на текстот, веќе одделно станаа предмет на лингвистички опис. Сепак, задачата да се вклучат сите овие податоци во унифициран систем на идеи за прагматичната структура на текстот како единствен потсистем на „комуникациски значења“ сè уште останува релевантна. Се разбира, централна категорија за опишување на прагматичната структура на текстот треба да биде категоријата намерност, комуникациската задача на текстот. Разгледувањето на поттекстот како прагматичен ефект, дел од прагматичката структура на текстот може да се најде во делата на В.А. Кухаренко (Кухаренко 1974; Кухаренко 1988). Точно, веднаш треба да се утврди дека, како во случајот со концептот на Т.И. Силман, оригиналното разбирање на поттекст е измешано во делата на В.А. Кухаренко со целосно традиционално, семантичко разбирање на поттекст. Сепак, се чини корисно да се земат предвид индивидуалните, не општоприфатени аспекти на истражувачката интерпретација на поттекст, можеби дури и малку преувеличувајќи ја неговата оригиналност, бидејќи тоа ќе ни овозможи уште еднаш да ја провериме валидноста на традиционалното толкување. Така, во своето дело „Видови и средства за изразување импликација во англискиот литературен говор (засновано на прозата на Е. Хемингвеј), истражувачот ја дава следната дефиниција за поттекст: „Поттекст е начин на уметничко претставување на појавите свесно избрани од авторот, кој има објективен израз на јазикот на делата.“ (Кухаренко 1974, 72). Иако оваа дефиницијаповеќе му припаѓа на литературен критичар отколку на лингвист, тоа заслужува промислена анализа. Пред сè, не треба целосно да се игнорира „книжевната“ компонента на дефиницијата, иако таа во голема мера се должи на фактот дека истражувачот работи со факти извлечени од литературни текстови и нема намера да разгледува други. Меѓутоа, воведувањето на В.А. Дефиницијата на Кухаренко за подтекст за поврзување со одреден функционален стил, со одредена област на функционирање на јазикот, ни овозможува да го поставиме прашањето колку се „прагматични“ функционално-стилските карактеристики на текстот. Всушност, сферата на јазичното функционирање е одредена не толку од формалните и семантичките средства карактеристични за него, туку од комуникациските задачи и намерите на учесниците во комуникацијата извршени во границите на соодветната сфера. На пример, новинарството, како „хабитат“ на новинарскиот функционален стил, се определува првенствено од задачата да реплицира различни видови информации - и фактички и концептуални. Според тоа, текстови чие ниво на сложеност е очигледно несоодветно комуникациски вештини публиката за која се наменети отпаѓа од новинарството, дури и ако е опремена со сите формални карактеристики на новинарски текст. Така, ограничувајќи го опсегот на употреба на терминот „поттекст“ исклучиво на литературни текстови, В.А. Кухаренко веќе го „прагматизираше“ своето разбирање за овој феномен. Сепак, ова може да се смета за неволен резултат на истражувачката ориентација на научникот не кон текстот воопшто, туку конкретно кон литературниот текст. Се чини дека многу позначаен „прагматизирачки“ чекор е воведувањето на терминот „начин“ во дефиницијата на поттекст, особено со појаснувањето „свесно избрано“. Вообичаено го користиме зборот „манир“ во однос на текстот, што имплицира на фактот дека говорникот при креирањето на текстот избира различни изразни средства, така што текстот не се појавува само како низа знаци, туку и како низа од знаци избрани од говорникот, во извесна смисла текстот се појавува како синџир (или, поточно, хиерархија) на избори направени од говорникот. Овие избори може да се направат свесно или несвесно, но во секој случај тие одразуваат некои преференции, склоности и ставови на говорникот. Затоа, дефиницијата на поттекст како начин на прикажување материјал всушност ја поистоветува оваа појава со еден од моментите на говорната активност на говорникот - изборот што тој го прави во корист на одредени формални и семантички јазични средства. Активната страна на поттекстот е нагласена и во подоцнежното дело на В.А. Кухаренко, „Толкување на текстот“ (Кухаренко 1988). Давање „појазична“ дефиниција на поттекстот како начин на организирање на текстот, што доведува „до нагло растење и продлабочување, како и промена на семантичката и/или емоционалната и психолошката содржина на пораката без зголемување на должината на второто“ (Кухаренко 1988, 181), истражувачот понатаму пишува за посебниот „имплицитен начин на пишување“, што создава значајна зависност од успехот на комуникациската задача на авторот од свесноста и концентрацијата на читателот (Кухаренко 1988, 182). . Фразата „имплицитно пишување“ вреди да се испита подетално, бидејќи е совршен пример за тоа како самиот јазик што го зборува истражувачот почнува да се спротивставува на неговите теоретски ставови. Оваа формула сама по себе не покренува прашања; можноста да се користи како синоним за терминот „поттекст“ изгледа сомнителна. Навистина, ако подтекстот е „начин“ или „начин“, тогаш мајчиниот говорител не треба да има проблем да формира од овој збор прилог кој ги карактеризира дејствата извршени на овој начин, исто како и прилогот „имплицитно“ (или дефиницијата „имплицитно“ слободно се поврзува со номинализација). Меѓутоа, во речниците не го наоѓаме прилогот „подтекстуално“ или нешто слично на него, исто како што не можеме да го користиме зборот „поттекст“ во позиција на прилошки метод на дејство (на пример, комбинацијата „изрази со помош на поттекст“, „комуницира со поттекст“ звучи сомнително). Очигледно, В.А. Кухаренко погрешно го идентификувал резултатот од одредена акција на говорникот со самата оваа акција; Покрај тоа, промената што тој ја предложи во значењето на зборот „поттекст“ не одговара на моделот на номинација актуелен на рускиот јазик: за мајчин јазик на рускиот јазик е природно да се означи резултатот од дејството со името на акција („одлучи - одлука“; „извештај - порака“; „работа - работа“), но не и обратно. Интересно е што во својата втора дефиниција за поттекст, истражувачот, како и во првата дефиниција, не кажува ништо за спецификите на овој „метод“ како таков, туку детално се задржува на резултатот од неговата примена (во иднина, В.А. Кухаренко всушност го прифаќа гледиштето на И.Р. Галперин и ја користи неговата терминологија).
Да резимираме.
1. Припишувањето на поттекст на прагматичната структура на текстот, како и неговото вклучување во формалната структура, се заснова на незаконско поистоветување на овој феномен со моментот на неговото создавање; само во концептот на Т.И. Силман го сметал овој момент како дел од површинската структура на текстот, а во концептот на В.А. Кухаренко - како избор направен од говорникот во корист на одреден метод на пренесување информации.
2. И двете од овие отстапувања од потрадиционалното разбирање на поттекстот како дел од семантичката структура на текстот не само што не најдоа поддржувачи, туку дури и едноставно влегоа во конфликт со природната практика на користење на зборот „поттекст“, што е индиректно. доказ за несоодветноста на овие концепти на поттекст на „природната феноменологија“ на текстот, што произлегува во колективното искуство и се рефлектира во секојдневниот јазик.
Во голем број дела за лингвистика на текстот, подтекстот се однесува на категории на текст. Така, М.Н. Кожина пишува: „Поттекст, или длабочината на текстот, е категорија поврзана со проблемот на меѓусебното разбирање во комуникацијата“ (Кожина 1975, 62); се однесува на семантичките категории на текстот како длабочина на текстот (исто така сметајќи дека овој термин е синоним за поимот „поттекст“) И.Р. Галперин (Галперин 1977, 525). Колку е фер оваа гледна точка? Пред сè, неопходно е да се утврди што се подразбира под поимот „категорија на текст“. И.Р. Халперин, разговарајќи за ова прашање, доаѓа до заклучок дека „граматичката категорија е една од најпознатите општи својствајазични единици воопшто или некоја класа од нив, кои добиле граматички израз во јазикот“ (Galperin 1977, 523). Оставајќи го настрана прашањето дали концептот на граматичка категорија е применлив за фонетските единици, оваа дефиниција може да се разгледа прилично адекватен одраз на практиката на користење на терминот што се развил во лингвистиката „категорија“.Навистина, кога се зборува за категорија, тие обично значат одредено својство, одредена карактеристика на одредена единица, која се состои во присуство или отсуство на ова или она значење и средствата за негово изразување. Но, дали е можно да се зборува за поттекст како категорија што ја карактеризира таквата единица како текст? Пред сè, вреди да се напомене дека самиот И.Р. Галперин претпочита да го користи во ова дело терминот „длабочина“, што е многу по „индикативно“ од терминот „поттекст“. Навистина, да се зборува за длабочината на текстот како негова сопственост е многу поприродно отколку да се нарече подтекст својство. Но бидејќи концептот на поттекст изгледа подефиниран и елаборирано, се чини дека е правилно да се одлучи дали поттекстот е категорија, наместо да се избегнат тешкотиите со користење на синонимија. Се разбира, присуството или отсуството на поттекст го карактеризира текстот, е негова сопственост, исто како што присуството или отсуството на одредено граматичко значење го карактеризира зборот. Сепак, тешко дека би било точно конкретниот збор да се нарече присутен граматичко значењеграматичка категорија, бидејќи категоријата ги вклучува сите хомогени значења и начини на нивно изразување. Граматичкото значење е реализација на некои заедничка карактеристика, имплементација на одредена категорија, но не и самата категорија. На ист начин, подтекст не е категорија, туку само имплементација на една или неколку категории на текстот. Подтекст е дел од семантичката структура на текстот, како што граматичкото значење е дел од семантичката структура на зборот, и затоа не е самиот поттекст што ја карактеризира говорната единица - текстот, туку неговите карактеристики се карактеристиките на текст. Но, ако подтекстот е имплементација на една или повеќе категории од текстот, логично е да се запрашаме кои категории се претставени во оваа појава. Прашањето за номенклатурата на текстуалните категории тешко може да се смета за затворено: во разни дела се именуваат различен број категории на текст, се дискутира за прашањето за нивната врска итн. Затоа, се чини поразумно да се оди не дедуктивно - од постоечката листа на категории до значењата реализирани во поттекстот, туку индуктивно - од постоечката дефиниција што го разликува поттекстот од поврзаните појави, до списокот на категории, благодарение на кои поттекст е спротивен на овие појави. Во првиот дел од ова дело, поттекстот беше дефиниран како дел од семантичката структура на текстот, свесно или несвесно создаден од говорникот, достапен за перцепција како резултат на посебна аналитичка постапка која вклучува обработка на експлицитни информации и изведба. на дополнителни информации врз основа на тоа. Во оваа дефиниција, можеме да ги разликуваме следните карактеристики на поттекст кои имплементираат категории на текст: 1. Подтекстот носи информации и затоа е поврзан со таква категорија на текст како информативна содржина. 2. Подтекст не може да се открие како резултат на стандардни аналитички процедури, со чија помош се откриваат експлицитни информации вградени во текстот, па затоа се поврзува со категоријата експлицитност/имплицитност; 3. Подтекст може да се појави и спонтано и како резултат на свесните постапки на говорникот (исто како што може да се согледа свесно или несвесно), и затоа е поврзан со категоријата намерност. Именуваните категории - информативност, експлицитност/имплицитност, интенционалност - веројатно не ги исцрпуваат карактеристиките на поттекст. За посоодветно да се одредат категоричните карактеристики на поттекст, како што веќе беше споменато, треба да се земат предвид сродните појави за да се открие на што се спротивставува поттекстот благодарение на овие категории. Оваа истражувачка постапка ја презедоа некои научници: И.Р. Галперин го спротивстави поттекстот со претпоставката, симболот, зголемувањето на значењето, откривајќи, соодветно, такви карактеристики како што се јазичноста (за разлика од претпоставката, која, од гледна точка на И. интенционалност („планираност“).“) (Галперин 1981). И.В. Арнолд го воведува терминот „текстуална импликација“ за да означи феномен што се разликува од поттекст, како што се разбира во ова дело, само квантитативно: „И импликацијата и поттекст создаваат дополнителна длабочина на содржината, но на различни размери. ... Подтекст и импликација честопати тешко се разликуваат, бидејќи и двете се варијанти на импликација и често се појавуваат заедно, присутни во текстот во исто време, тие комуницираат едни со други“ (Арнолд 1982, 85). Така, својството на макротекстуалноста му се припишува на подтекстот. Покрај тоа, споредувајќи ја текстуалната импликација (и, индиректно, поттекст) со елипса и претпоставка, научникот идентификува уште две карактеристики на овие „сорти на импликации“ - двосмисленост и рематичност, односно способност на поттекст да комуницира нешто ново, претходно непознато. . Покрај тоа што го разликуваат поттекстот од сродните појави, некои научници воведуваат дополнителни дистинкции во описот на самиот поттекст. Така, предлогот предложен од И.Р е веќе спомнат погоре. Галпериновата поделба на SPI на ситуациона и асоцијативна; В.А. Кухаренко, користејќи го терминот „импликација“ за да се однесува на сите видови импликации, прави разлика помеѓу импликацијата на предност, која има за цел да создаде „впечаток на присуство на искуство кое му претходи на текстот, заеднички за писателот и читателот“. и импликацијата на симултаноста, чија цел е „да се создаде емоционална и психолошка длабочина на текстот, додека линеарно реализираната семантичка содржина на делото се менува целосно или делумно“ (Кухаренко 1988). Се чини дека сите наведени карактеристики на поттекст можат да се вклучат во единствен систем на категории. Најопштата категорија на текст што се користи за опишување на поттекст може да се смета за категорија на информативност. Пред сè, тој се реализира во карактеристиките „присуство/отсуство на информации“, кои се значајни за разликување помеѓу нулти и ненулти поттекст („отсуство“ или „присуство“ на поттекст). Дополнително, може да се реализира во знаците „фактичка/концептуална информација“ и „предметно-логичка/емотивна информација“, карактеризирајќи ја содржината на поттекстот, во знаците „позната\нова информација“, правејќи разлика помеѓу претпоставен и рематичен поттекст; во знаците „текстуални/ситуациони информации“, кои ги карактеризираат изворите на информации што го формираат поттекстот; можеби е неопходно да се направи разлика помеѓу знаците на „дефинитивни / несигурни информации“, кои треба да ја одразуваат двосмисленоста, нејасноста и нејасноста на содржината на поттекстот (сепак, овие знаци често карактеризираат доста експлицитно изразени информации - сп. примери како „... ако некој овде и таму понекогаш...“). категоријата на изразување или категоријата на методот на изразување) е категоријата што најјасно го карактеризира поттекстот. Се разбира, поттекстот секогаш се изразува имплицитно, но може да се разликуваат поспецифични методи импликација на информацијата, според која поттекст се карактеризира. Што се однесува до категоријата намерност, таа, пред сè, се реализира во најразлични можни говорни задачи, благодарение на што е можно да се разликува, на пример, информативен, стимулативен и сл. подтекст; оваа категорија може да се реализира и во знаците на „спонтаност / подготвеност“, правејќи разлика помеѓу несвесен и свесен поттекст. Посебно внимание треба да се посвети на врската помеѓу категоријата намерност и фигурите на причестниците. Вообичаено, намерата се однесува на намерата на говорникот и тоа е сосема природно. Во овој случај, слушателот не делува како носител на намерата, туку како негов предмет (или состојба итн.). Меѓутоа, во голем број случаи, слушателот, откако го воочил исказот, го толкува поинаку отколку што би сакал говорникот; таквите случаи се сметаат за примери на комуникациски неуспех што се јавува поради комуникациска неспособност на еден од учесниците во комуникацијата. Меѓутоа, овој факт може да се сфати и поинаку, како манифестација на конфликт помеѓу говорните намери на говорникот (на пример, намерата да се пренесе информација) и слушателот (на пример, намерата да не се согледа оваа информација). Со други зборови, адресатот може да се смета и за носител на одредени ставови, намери, намери, понекогаш олеснувачка, а понекогаш попречувачка комуникација. Можеби дефиницијата за „говор“ не е применлива за намерите на слушателот и поправилно е да се зборува за комуникативна намера. Воведувањето на концептот на комуникативна намера ни овозможува да ја отстраниме противречноста помеѓу позициите според кои подтекстот го создава само говорникот (гледна точка на И.Р. Галперин, М.Н. Кожина, Т.И. Силман итн.) или само од слушателот. (гледна точка на К.А. Долинина). Бидејќи и говорникот и слушателот ги реализираат своите комуникациски намери во процесот на комуникација, тие можат да бидат подеднакво одговорни за генерирањето и перцепцијата на сите аспекти на семантичките и, особено, прагматичните структури на текстот. Затоа, подтекст може да се создаде и од говорникот и од слушателот; Згора на тоа, qui pro quo ситуација апсолутно не е единствена, кога говорникот и слушателот истовремено создаваат два различни подтекста; и иако обично во такви ситуации одговорноста за комуникацискиот неуспех се става на слушателот (тие велат дека тој „не го разбрал“ говорникот), и двата поттекста имаат комуникативна реалност, бидејќи поттекстот на слушателот го одредува неговото последователно (несоодветно, од гледна точка на говорникот) реакција. Затоа, категоријата намерност треба да се поврзе и со знакот на припадност кон поттекстот, имплементиран во карактеристиките „поттекст на адресатот/адресарот“. Овој системКатегориите што опишуваат поттекст не можат да се сметаат за комплетни додека не се изврши детално проучување на сите видови поттекст. Сепак, задачата за одредување на оние категории на текст кои се поврзани со поттекст е секако една од најитните.
Главните заклучоци од овој дел се:
1. Подтекст не е категорија на текст, бидејќи е дел од семантичката структура на текстот, а не негова карактеристика.
2. Подтекст може да се опише со користење на различни категории на текст, меѓу кои главни треба да се земат предвид информациската содржина, начинот на изразување и намерноста.
3. Овие категории се имплементирани во конкретни текстови во форма на различни карактеристики на текстот и/или поттекст, целосна листакои треба да се идентификуваат како резултат на посебно проучување на сортите на поттекст.
4. Средства за изразување на поттекст
Во различни дела посветени на описот на поттекст, се именуваат различни средства за неговото изразување. Меѓу нив има полисемантички зборови (поточно нивните контекстуални значења кои го надминуваат вообичаеното значење); деиктички зборови; честички; деминутивни морфеми; извици; разни видови повторувања; парцелација; повреда на логичката низа; паузи итн. Заедничко за овој збир на средства е тоа што сите тие можат да се сметаат како дополнителни, изборни елементи на текстот, изградени само врз „комуникацискиот минимум“ на текстот, односно средства кои обезбедуваат пренос на основни, експлицитни информации. Ова е природно, бидејќи присуството на имплицирани информации во текстот бара дополнително обележување и не може да се означи со средства вклучени во „комуникацискиот минимум“. Но, оваа последна изјава треба малку појаснување. Не треба да се замислува дека постојат одредени средства кои редовно се користат како знаци кои изразуваат основни, експлицитни информации и средства чија основна функција е да изразат имплицитна информација. Всушност, сите средства за изразување на експлицитни информации може да се користат за изразување на подтекстуални информации, но за ова тие мора дополнително да се означат. Всушност, горната листа на средства за изразување на поттекст може да се подели на два дела: вистинските јазични средства, кои имаат способност да ги изразат двата вида информации, и методите на нивна употреба, кои се средство за дополнително обележување, „префрлање“. нив од функцијата на искажување основни информации до функцијата на искажување дополнителни информации . Првиот дел може да вклучува деминутивни морфеми, полисемантички зборови, деиктички зборови, честички, повторување како средство за создавање кохерентност на текстот. Но, оваа листа не е комплетна - всушност, секое јазично средство може да се вклучи во оваа листа. Затоа, нема смисла да се класифицира составувањето на оваа листа како неопходна задача со која се соочува текст лингвистиката. Многу позначајна е задачата за појаснување на вториот дел од списокот - средства за дополнително обележување на јазичните средства. Првата група на такви средства е нарушување на стандардното функционирање на јазичните средства. Оваа група вклучува парцелација, елипса, тишина, нарушување на синтаксичкиот или логичкиот редослед на компонентите на исказот. Тоа се прекршувања што доведуваат до уништување на одредени текстуални структури; соодветно, тие се карактеристични за означената синтаксика (во во широка смислазборови) изразни средства. Друга група прекршувања - употребата на поединечни единици текст во нестандардни позиции - е потипична за лексички (повреда на компатибилноста на зборовите) и морфолошки (неоправдана употреба на определени членови и сл.) средства. Меѓутоа, целиот текст може да делува како целина која е неадекватна за говорната ситуација, па затоа, во извесна смисла, како целина употребена во нестандардна положба. Втората група методи за дополнително обележување на текстот е нивната употреба, иако без видливи прекршувања на вообичаените норми, но со комуникативна вишок. Со други зборови, ако лекот се користи правилно, од гледна точка на „комуникацискиот минимум“ тој мора да се користи одреден број пати. Зголемувањето на овој број создава означеност. Оваа група методи вклучува различни видови повторувања; несоодветно долгите паузи може да се сметаат и како манифестација на комуникативна вишок (во овој случај тие се толкуваат како повторување на паузата). Овој опис на средствата за изразување на поттекст не може да тврди дека е исцрпен. Сепак, се чини дека е погодна опција за организирање на акумулираните информации за маркерите на поттекст што се содржани во лингвистичките, литературните, театарските и психолошките студии.
Да резимираме:
1. Средствата за изразување имплицитна информација не се толку лингвистички средства за изразување експлицитни информации, туку дополнителни начини на означување на овие средства, „префрлање“ од основни на дополнителни функции.
2. Главните видови на овие маркери на секундарно функционирање се нарушување на стандардното функционирање на јазичните единици и прекумерна употреба на овие единици.
Литература
1. Арнолд И.В. Импликација како метод на градење текст и предмет на филолошка студија. - „Прашања на лингвистиката“, 1982, бр.4.
2. Разговори за Вахтангов. М.-Л., 1940 година.
3. Галперин И.Р. Граматички категории на текст. Зборник на трудови на Академијата на науките на СССР. Серија литература и јазик, 1977 година, бр.6.
4. Галперин И.Р. Текстот како предмет на лингвистичко истражување. Академија на науките на СССР, Институт за лингвистика. М., „Наука“, 1981 година.
5. Гаспаров Б.Н. Јазик. Меморија. Слика. Лингвистика на лингвистичкото постоење. М.: „Нов книжевен преглед“, 1996 година.
6. Долинин К.А. Имплицитната содржина на една изјава.- „Прашања на лингвистиката“, 1983 година, бр.4.
7. Звегинцев В.А. Реченицата и нејзиниот однос со јазикот и говорот. М., Ед. Московскиот државен универзитет, 1976 година.
8. Кожина М.Н. Односот меѓу стилистиката и лингвистиката на текстот. - „Филолошки науки“, 1979, бр.5.
9. Кухаренко В.А. Видови и средства за изразување импликација во англиската фикција (заснована на прозата на Хемингвеј). - „Филолошки науки“, 1974, бр.1.
10. Кухаренко В.А. Толкување на текстот. - М., 1988 година.
11. Морис Ч. Основи општа теоријазнаци.- Во книгата: Семиотика. М., 1983 година.
12. Миркин В.Ја. Текст, поттекст, контекст. - „Прашања на лингвистиката“, 1976, бр.2.
13. Норман Б.Ју. Граматиката на говорникот. Санкт Петербург, 1994 година.
14. Силман Т.И. Подтекст како лингвистичка појава. НДВШ, ФН, 1969 година, бр.
15. Силман Т.И. „Поттекст е длабочината на текстот“. „Прашања на литературата, 1969 година, бр.1.
16. Степанов Ју.С. Јазик и метод. Кон модерна филозофија на јазикот - М.: „Јазици на руската култура“, 1998 година.
17. Реферовскаја Е.А. Комуникативна структура на текстот од лексички и граматички аспект. Л., 1989 година.
18. Хализев В.К. Подтекст. - Кратка книжевна енциклопедија. Т. 5. М., 1968 година.
Нецелосноста на претставувањето е незаменливо својство на уметноста и бара од читателот самостојно да го пополни она што останува недоречено. Информациите во текстот соодветно се поделени на експлицитни и имплицитни. Врз основа на елементи на слики, контрасти, аналогии изразени вербално, читателот го реконструира она што се подразбира. Моделот на светот што го предлага авторот неминовно донекаде се менува во согласност со тезаурусот и личноста на читателот, кој она што го наоѓа во текстот го синтетизира со своите лични искуства.
Според И.В. Арнолд, постојат неколку видови на организација на контекстот со имплицитни информации. Нив ги обединува општиот термин „импликација“. Овој термин првично не е лингвистички. Таа доаѓа од логиката, каде што импликацијата е дефинирана како логичко сврзно, рефлектирано во јазикот со сврзникот „ако... тогаш“ и формализирано како А > Б, т.е. А повлекува Б. Во импликативна изјава, претходникот А се разликува - исказот на кој се претпоставува зборот „ако“, а последователниот Б е исказот што следи по зборот „тогаш“. Импликација во широка смисла е присуството во текстот на значења кои не се вербално изразени, туку се погодуваат од адресатот. Тие вклучуваат поттекст, елипса, алузија, семантичка компликација и самата текстуална импликација. Така, во согласност со гледиштето на И. Следно, ќе утврдиме кои се разликите помеѓу овие концепти, посветувајќи посебно внимание на разликата помеѓу концептите на импликација и поттекст.
„Импликацијата на текстот е дополнително имплицирано значење засновано на синтагматските врски на сопоставените елементи на претходникот“. Текстуалната импликација пренесува не само предметно-логички информации, туку и информации од вториот тип, прагматични, односно субјективно-евалуативни, емоционални и естетски. Текстуалната импликација е ограничена со микроконтекстот, кој на композициско ниво обично одговара на епизодата. Се обновува променливо, припаѓа на конкретен текст, а не на јазикот воопшто. Прилично е тешко строго да се направи разлика помеѓу импликација, поттекст, алузија и други видови импликации, бидејќи тие постојано се придружуваат еден со друг.
Подтекст и импликација се разликуваат од елипсата по тоа што имаат пошироки граници на контекстот, носат дополнителни информации (додека елипсата обезбедува само компресија) и се обновуваат променливо. „Елипсата е пропуст во реченицата на некој лесно имплициран збор, член на реченица“. Значи, елипсовидна реплика: Дали го испративте писмото? -Да, имам може да се врати само со следните зборови: Го испратив писмото по пошта. Ова значи дека елипсата нема променлив карактер, за разлика од импликацијата и поттекстот.
На елипсата и недостига слики, а текстуалната импликација и поттекст, напротив, постојано се поврзуваат со различни тропи. И.В. Арнолд дава многу добар пример, која ги комбинира метонимијата и хиперболата: Пола Харли Стрит ја прегледала и не нашла ништо: никогаш во животот немала сериозна болест. (Џ. Фаулс)
Харли Стрит е улица во Лондон каде се наоѓаат најмодерните ординации на лекари. Импликацијата е дека, иако Ернестина е сосема здрава, сомнителните родители не штеделе пари на најскапите лекари, а сепак не им верувале и се обраќале кон се повеќе нови специјалисти. Сугестивноста на импликацијата во овој случај бара познавање на топонимот. Може да се заснова и на други реалности: имиња познати луѓе, разни видови алузии.
И импликацијата и поттекстот создаваат дополнителна длабочина на содржината, но во различни размери. Текстуалната импликација е од ситуациона природа и е ограничена на рамката на епизода, посебен комуникативен чин или карактерна особина. Подтекстот го продлабочува заплетот, поцелосно откривајќи ги главните теми и идеи на делото. Претходниците се наоѓаат подалеку. Подтекстот може да се состои од посебни, далечно лоцирани импликации. И подтекстот и импликацијата се разликуваат од елипсата во двосмисленоста на реставрацијата, обемот и создавањето дополнителни прагматични информации.
Посебен тип на текстуална импликација е алузијата и цитатот. „Алузијата е реторичка фигура која се состои од упатување на историски настанили литературно дело за кое се претпоставува дека е општо познато“. Понекогаш алузијата претставува цел извадок од некое дело. „Цитат - дословни извадоци од кој било текст што го наведува изворот“.
Така, алузијата е фрагментарна, неточна репродукција на дел од текстот и се разликува од цитатот во отсуство на референтен дел и неточна репродукција.
Најтешките концепти за разликување, според нас, се подтекст и импликација. И.В. Арнолд ја издвојува импликацијата, третирајќи ја како дополнително имплицитно значење кое произлегува од односот на сопоставените текстуални единици, но не и вербално изразено од нив. Текстуалната импликација, според неа, е реализирана во микроконтекст, чиишто граници ги одредува неговиот референт - ситуацијата прикажана во текстот. Импликацијата зема предвид историска ера, култура, креативна и лична биографија на писателот итн. Потребно е вклучување на вонјазичен контекст и позадинско знаење на примачот. И.В. Арнолд ја нагласува ситуационата природа на импликацијата, што ја разликува, според истражувачот, од поттекстот што се реализира во макро контекст на целото дело, на референтно ниво не на една од неговите епизоди, туку на целиот заплет. , тема, идеја итн., кога елементите се наоѓаат подалеку и влегуваат во различни ситуации. Според И.В. Арнолд, поттекст и импликација во некои случаи тешко се разликуваат и разликуваат, а сепак мора да се направи.
За разлика од И.В. Арнолд, В.А. Кухаренко ги користи концептите и на импликациите и на поттекстот како синоними, третирајќи ги како дополнителна семантичка или емоционална содржина реализирана преку нелинеарни врски помеѓу текстуалните единици. Очигледно, посоодветно е импликацијата и поттекстот да се сметаат за синоними, како појава што се реализира во микроконтекстите на уметничкиот текст, формирајќи ја неговата концепција, концептуална информација која се наоѓа со поттекстот во општо-партикуларниот однос и прави до подтекстуалниот слој на делото.
А.Д., исто така, работеше на проблемот со разликување на концептите на импликација и поттекст. Швајцер. Тој ја дефинира импликацијата како тенденција да се имплицираат семантички компоненти. Импликацијата обично се спротивставува на експликацијата, која се дефинира како тенденција на природните јазици отворено да ги изразуваат семантичките компоненти со зборови. Оваа дефиниција, сосема применлива во теоријата на преводот, ја дава само ограничена можностнеговата употреба во теоријата на текст. Впрочем, семантичката компонента е компонентазначењето на зборот, откриено со анализа на компонентите. Ова значи дека импликацијата е категорија на значење на зборот. Но, во пракса овој термин се користи во поширока смисла. Во суштина, импликацијата и поттекстот се синоними.
I. R. Galperin ги гледа следните разлики помеѓу поттекст и импликација: импликацијата, од една страна, претпоставува дека она што се подразбира е познато и затоа може да се испушти. Подтекст е таква организација на единство на суперфрази (а во некои случаи и реченици) што возбудува мисла што не е органски поврзана со импликацијата. Субтекстуалните информации се вториот план на пораката.
Понекогаш самиот автор го открива поттекстот во своите дела. На пример, во една од епизодите на романот „Фиеста“, Мајкл го споредува Роберт Кон со вол, но на почетокот тој не го кажува тоа директно, читателот може само да погоди: „Тие водат толку тивок живот. Тие никогаш ништо не кажуваат и секогаш се залагаат за тоа“. Но, подоцна во истата епизода, Мајкл отворено го напаѓа Роберт и вели: „Дали Роберт Кон ќе го следи Брет цело време како кормила?...Би помислил дека би сакал да бидеш кормила, Роберт“.
И.Р. Галперин, исто така, ги класифицира концептите како „симбол“ и „претпоставка“ како концепти блиски до поттекст.
Симболот го претставува односот на знакот со знакот. Односот меѓу знакот и знакот може да се заснова на широк спектар на логички премиси. Бидејќи симболот го претпоставува односот на знакот со знакот, тој е експлицитен, а подтекстот е секогаш имплицитен, додека стилските средства - метафора, хипербола, перифраза, споредба и многу други не се имплицитни во нивната семантика: тие се јасни во изразувањето на двојното. значењето на изјавата.
„Поттекст е нејасен, матен и понекогаш недофатлив однос помеѓу две значења во еден сегмент од изјавата“.
Претпоставка се условите под кои се постигнува соодветно разбирање на значењето на реченицата. В.А. Звегинцев сугерира дека „главната вредност на проблемот на претпоставката лежи токму во фактот што овозможува да се објасни... поттекст“.
Подтекст е чисто јазичен феномен, но е изведен од способноста на речениците да генерираат дополнителни значења поради различни структурни карактеристики, оригиналноста на комбинацијата на реченици, симболиката на јазичните факти. Буквалното и подтекстуалното стануваат во врска тема-рема. Буквално - тема (дадена); подтекстуално - рема (нова). Особеноста на поттекстот лежи и во тоа што, бидејќи е недостапен за директно набљудување, тој бега од вниманието при првото читање и почнува да се појавува преку содржината и фактичките информации при повторено, па дури и повторено читање. А сепак, подтекстуалната информација е реалноста на некои видови текстови. Софистицираниот читател го доживува како нешто што го придружува буквалното значење. Подтекстот е имплицитен по природа.
Во работата на В.А. Звегинцев, всушност се идентификуваат концептите на „поттекст“ и „претпоставка“: „... еден од слоевите на значење и припаѓа на реченицата и ја сочинува нејзината семантичка содржина, а другиот е изваден надвор од границите на реченицата (или изјавата ) и ги формира условите за неговото правилно разбирање или неговиот поттекст“.
Подтекстот воопшто не е „услови за правилно разбирање“, туку одреден дополнителни информации, што се јавува поради способноста на читателот да го гледа текстот како комбинација од линеарни и супралинеарни информации.
К.А. Долинин ја толкува разликата помеѓу претпоставката и импликацијата на свој начин. Тој вели дека многу истражувачи тврдат дека претпоставките се насочени назад кон минатото, а импликациите се насочени напред, кон иднината или кон сегашноста. Во принцип, K.A Dolinin се согласува со ова, но ако се гледаат работите од позиција на адресант. Но, треба да се води првенствено од позицијата на адресарот на говорот, затоа е важен правецот на неговите мисли, неговата комуникативно-когнитивна перспектива, а не мисловниот воз на обраќачот или вистинскиот редослед на настаните. Она што е претпоставка за обраќачот, односно нешто очигледно и неважно, за примачот може да биде само ново и релевантно; на пример, примачот случајно известува дека X отишол во планински камп; Адресатот верувал дека Х е тешко болен и од оваа порака извлекува логичен заклучок дека Х е сосема здрав. Но, адресителот може конкретно да смета на таквата перцепција на претпоставениот поттекст, и тогаш се чини дека авторот не соопштува актуелен факт, туку некој друг, помалку важен, во однос на кој фактичкиот факт е претпоставка.
Од сето горенаведено, произлегува дека истражувачите имаат различни пристапи за разграничување на концептите поврзани со поттекст, но тие посветуваат посебно внимание на концептот „импликација“. И. V. A. Kukharenko и V. I. Galperin ги сметаат овие два концепта како синоними. Сепак, меѓу сите синоними постои, иако мала, разлика. Самите истражувачи ги истакнуваат овие разлики. V. A. Kukharenko одговара на ова прашање на ист начин како I. V. Arnold, таа не препознава само дека подтекст е еден вид импликација. Галперин истакнува уште една разлика, посочувајќи дека импликацијата е позната, па затоа може да се испушти, а подтекстот е скриеното значење на реченицата или суперфразното единство, кое не е секогаш воочливо. Нивните гледишта се согласуваат во едно - доста е тешко да се направи разлика помеѓу импликација и поттекст. Поинаква е ситуацијата со концептите како алузија, цитат, елипса, симбол и претпоставка. Алузијата и цитатот подразбира упатување на кое било добро познато дело или историски факт, затоа нивното декодирање во текстот целосно зависи од речникот на читателот. Подтекст, пак, имплицира упатување на самиот текст, иако знаењето на читателот е важен услов за негово разбирање. Елипсата е феномен кој лесно се обновува во текстот, нема варијации и нема фигуративност, што очигледно не е типично за поттекст. Симболот по својата природа е секогаш експлицитен, а подтекстот е имплицитен. И конечно, претпоставката, која е семантичка компонента на исказот, чија вистинитост е неопходна за дадениот исказ да не биде семантички аномален и да биде соодветен во даден контекст, се заснова на Општи знаењачитател и, според В. А. Звегинцев, помага да се декодира поттекстот.
