Вие сте тука: Журавлева А.И., Макеев М.С. За претставата „Шума“. А. н. Островски. „шума“. проблеми, конфликт, композиција, систем на слики. морално значење и симболика на комедијата - руска литература - белешки за часови - каталог на статии - ученик. едукативни

(есејот е поделен на страници)

Комедијата „Шума“ од А.Н.

Островски го фокусираше своето внимание најмногу на моралниот аспект на промените во јавниот живот. Драматургот покажа дека стариот морал изумира, а поединецот ослободен од оковите на општеството не знае како да се однесува. Отворајќи ја деценијата семејни романи, претставата ги разгледува проблемите на изборот на морално животно однесување од страна на хероите - членови на исто семејство.

Во центарот на претставата е земјопоседничката на имотот Пенки, Раиса Павловна Гурмижскаја, позната низ целата област по „сериозноста на нејзиниот живот“. Како Кабаниха од претставата „Громови“, најважното нешто за Гурмижскаја е усогласеноста со надворешните форми на пристојност, бидејќи на оние околу неа таа изгледа како „побожна жена“, скромна, благородна.

Сопственичката на имотот „Пенки“, според нејзините зборови, подготвена да помогне во сè, „само службеничка од нејзините пари“ што им припаѓа на сиромашните, безумно ја распродава шумата, огромните имоти на Гурмижскаја се топат, се купен од „вчерашниот човек“, трговецот Восмибратов. Во исто време, трговецот бесрамно го мами земјопоседникот, добивајќи од неа потврда за парите пред тој да и ги даде. Да не беше внукот на Гурмижскаја, Нешатливцев, кој со сиот жар на младоста го нападна трговецот кој се осмели да ја измами, разумниот Восмибратов ќе успеаше да го „изврти“ лошото управување на земјопоседникот. Не е случајно што самата земјопоседник ја продава шумата: Островски покажува дека благородниот начин на живот се уништува одвнатре.

Алкома до крајност, Гурмижскаја штеди да им помага на своите „сиромашни роднини“. Се кае за пари за миразот на нејзината внука Аксјуша, жали и пари за школувањето на нејзиниот внук. Во исто време, Раиса Павловна ги уверува оние околу неа дека намерно не му помага на Гурмижски, бидејќи „преку образованието“ постои „корупција на моралот“.

Сепак, од разговорот на Карп со Улита, станува јасно кому парите на Гурмижскаја „летаат во илјадници“: Карп зборува за тоа како дамата ги расфрла парите со своите љубовници. Првично, населувајќи го во својот дом оставениот средношколец, син на пријател Буланов, таа се труди да направи „добро дело“ и да го омажи за нејзината внука, но потоа таа самата решава да се омажи за „сиромашното момче“. оставајќи ја девојката без никаква помош. Обидувајќи се да ја скрие својата врска со Буланов, таа ги уверува оние околу неа дека тој е свршеник на нејзината внука, па затоа дури и го одбива навивачкиот Питер Восмибратов.

Драматургот покажува дека таквото злобно однесување е толку погубно што може да ги „зарази“ луѓето околу него. Така, Гурмижскаја има застрашувачки одраз во нејзината слугинка Улита, а односот на Гурмижскаја со Буланов е, како да се каже, проектиран врз врската на Улита со Шастливцев, на кого таа тајно му носи шише „млеко од луда крава“ и со кого дели нејзините несреќи. „Вие лазите, ползите пред госпоѓата, т.е., се чини, полошо од кое било последно суштество...“, му вели таа на другарот на Нешастливцев. „И како оваа тврдина ги обезличува луѓето“.

Се создава маѓепсан неморален круг и не само слугите на Гурмижскаја се предмет на неговото влијание, туку и соседите, кои исто така се заразени со оваа „грдост“.

Бодаев и Милонов се провинциски земјопоседници, чиј идеал е во крепосничкото минато. Како пензиониран коњаник, Уар Кирилич Бодаев донекаде потсетува на Скалозуб Грибоедов: тој е истата груба, директна личност, и затоа во неговите забелешки до Гурмижскаја и Буланов („лаже, лаже, ќе потроши сè“, „.. .нека служи, ние сме бескрупулозни“) поискрено од Милонов.

Убавиот Евгениј Аполонович Милонов, кој е „извонредно облечен, во семејна вратоврска“, држи слатки говори за доблеста и копнее по минатите времиња на крепосништвото. Тој се карактеризира со редок говор, тој зборува за бракот на Гурмижскаја и Буланов како „соединување“ на „непоколеблива доблест, световна мудрост, зајакната со искуство...“ со „нежната млада страст на благородниот расадник“.

Во 1870 година Островски ја напиша „Шумата“. Резиме на оваа комедија и нејзината анализа се претставени во нашата статија. Комедијата се состои од пет чина. Во 1871 година, Александар Островски ја објави својата работа во списанието Otechestvennye zapiski.

„Шума“: резиме

Дејството на комедијата се одвива во поседите на богатиот земјопоседник Гурмижскаја. Претставата „Шумата“ (Островски), чие резиме ви го претставуваме, започнува на следниов начин. Г-дин Буланов се обидува да ја освои девојката Аксиња. Откако таа ќе замине, неговиот лакеј го поканува да почне да се додворува на Гурмижскаја.

Сопственикот на земјиштето во овој момент е со Милонов и Бодаев. Раиса Павловна сака да ја омажи Аксиња за Буланов и да го најде нејзиниот единствен наследник. Трговецот Восмибратов сака девојката да се омажи за Петар, неговиот син. Тој се стреми кон тоа за да ја стекне шумата. Восмибратов не придонесува пари за тоа. Нему му е одбиен бракот.

Набавка на шума

И покрај ова, тој сè уште ја стекнува шумата, и тоа со многу профитабилна стапка. Заминува со синот без да остави сметка. Раиса Павловна ја принудува Аксиња да ја игра улогата на невестата на Буланов. Гурмижскаја е лута затоа што девојката го мрази „младоженецот“. Петар и Аксиња се вљубени еден во друг. Тајно од сите се гледаат во шумата.

Средба помеѓу Нешастливцев и Шастливцев

Нешастливцев и Шастливцев се судираат на пат. Еден од нив доаѓа од Керч, а другиот од Вологда. Тие си велат дека нема да може да се игра во овие градови, бидејќи нема трупа. Без пари, пешки продолжуваат по својот пат.

Генадиј Демијанович Нешастливцев носи скршен пиштол и неколку добри фустани во својот ранец. Во сноп, Шастливцев има лесен капут, нарачки што ги украл некаде и неколку книги. Сакаат да создадат трупа, но да се најде добра актерка е многу тешко. Откако разговараа меѓу себе и малку се скараа, Аркадиј и Генадиј заминуваат.

Сонот на Раиса Павловна

Сопственикот на земјиштето Раиса Павловна флертува со Буланов. Комедијата на Островски „Шума“ продолжува со приказната за сонот на Гурмижскаја. Неговото резиме е како што следува. Сопственикот на земјиштето му кажува на Буланов дека сонувала исчезнат роднина - нејзиниот внук, кој го уби Буланов. Наскоро апсурдниот разговор меѓу нив завршува - пристигнува мајсторот.

Генадиј и Аркадиј во посета на сопственикот на земјиштето, изложеноста на Восмибратов

Генадиј Демијанович на сите им се претставува како пензиониран офицер. Тој вели дека Шастливцев е негов лакеј. Влегуваат Восмибратов и Петар. Карп одбива да го пријави нивното пристигнување. Буланов, комуницирајќи со Генадиј Демијанович, вели дека студирањето не е негова работа, бидејќи неговото размислување е неверојатно по природа. Самиот сака да научи како да блефира во игрите со карти.

Гостите што пристигнуваат се сместуваат во белведер. Земајќи ја сметката, Восмибратов ја лаже земјопоседничката Раиса Павловна, а исто така и навестува на Гурмижскаја да одбие сватовство. Сопственикот на земјиштето е несреќен. Таа решава да го извести Буланов за ова. Восмибратов и неговиот син се фатени. Трговецот, откако зборува за измама, гласно вика, правејќи се да изгледа застрашувачки. Нешастливцев на крајот ги зема парите и и ги дава на Раиса Павловна.

Совети од Генадиј, изложување на сопственикот на земјиштето

Сопственичката на земјиштето е задоволна од помошта што и е пружена. Таа ветува дека ќе му даде на Нешастливцев исто толку. Тој не и верува. Сепак, тој покажува привлечност кон сопственикот на земјиштето, правејќи (многу учтиво) речиси директни навестувања. Несреќниците се заколнуваат дека ќе направат идол од жената и ветуваат дека ќе се молат за неа.

Аркадиј гледа што се случува од зад грмушка. Тој гледа како сопственикот на земјиштето се потсмева на актерот, давајќи му ги сите пари на Буланов. Аркадиј му се пофали на Нешастливцев ноќе дека се покажал паметен, бидејќи можел да вечера на иста маса со господарот и позајмил пари од домашната помошничка. Се плаши од Генадиј, завршувајќи ја последната реченица од зад грмушките.

Нешастливцев открива кој е навистина

Генадиј е сигурен дека нема да може да и прости на дамата. Пристигнуваат Карп и Јулита, а потоа и Шастливцев. Јулита (домаќинката) се појавува поради претстојниот датум. Карп се шегува со неа. Тој раскажува озборувања за госпоѓата и и припишува разни романи. Јулита останува сама со Аркадиј и му кажува дека не и се допаѓа нејзината позиција.

Генадиј продолжува да го држи Шастливцев во страв. Тој ненамерно и кажува на Улита дека тој всушност не е офицер. Нешастливцев вели дека тој и неговиот имагинарен лакеј се актери. Аксиња и Петар се во градината. Трговецот Восмибратов се согласува да добие помал мираз отколку што имал право. Љубовниците бараат пари од Генадиј, тој лесно ги освојува Аксиња и Петар. Девојката е во очај, но Нешастливцев објаснува дека неговите финансии се уште полоши од нејзините. Тогаш Аксиња вели дека ќе се удави во езерото. Генадиј ја запира.

Аксиња одлучува да стане актерка

Комедијата „Шума“ (Островски) продолжува со Нешастливцев кој ја поканува девојката да работи како актерка во трупата што ја создава. Таа се согласува. Генадиј вели дека ќе можат да станат познати низ цела Русија. Аксиња, Петар и Нешастливцев заминуваат. Се појавуваат Јулита и Раиса. Улита и ја кажува веста на Гурмижскаја, му се јавува на Буланов и заминува.

Гурмижскаја флертува со Буланов

Сопственикот на земјиштето повторно флертува со Буланов. Таа бара од него да погоди што сака. Гурмижскаја се искачува до него со бакнеж, а потоа, туркајќи го Буланов, вели дека тој е Раиса Павловна што бара од него да го напушти нејзиниот имот. Сепак, тој не заминува. Наутро го навредува Карп со своите шеги. Карп вели дека нема да толерира неред во куќата. Буланов се плаши од Нешастливцев, кој го исмева. Сепак, Генадиј нема избор, тој мора да замине, велејќи дека сопственикот на земјиштето го посакувал тоа. Напуштајќи ја куќата, тој случајно открива кутија со пари.

Генадиј добива илјада рубли

Претставата „Шумата“ (Островски) веќе се приближува кон своето финале. Нејзиниот заплет е сложен, но многу интересен. Гурмижскаја започнува разговор со Аксиња за Буланов. На крајот таа станува љубоморна на својот љубовник. Аксиња заминува, се појавува Генадиј. Со закана, тој го убедува сопственикот на земјиштето да се откаже од кутијата. Гурмижскаја му дава 1000 рубли, но тој вели дека ќе се застрела. Нешастливцев бара превоз, предвидувајќи договори кои ќе бидат многу корисни за него. Аксиња го бара Петар да се збогува и да замине да игра во трупата. Восмибратов се согласува да добие илјада рубли како мираз. Аксиња го моли сопственикот на земјиштето да им ја додели оваа сума.

Завршни настани

Буланов и Раиса решаваат да се венчаат. Во оваа прилика, Генадиј се обидува да ја убеди земјопоседникот да даде мираз, но таа одбива. Буланов ја поддржува. Самиот Генадиј ги дава парите на љубовниците. Девојката му е благодарна, а Бодаев е толку изненаден од благородното дело што ќе го објави во весник.

Островски („Шума“) ја завршува својата работа со монолог. Неговото резиме е следниов: пишува дека младите девојки сакаат што побрзо да го напуштат домот, а старите жени имаат шанса да се омажат за млади момци. Аркадиј му вели на Карп дека ако пристигне кочија со коњи, да ја врати назад за младите да имаат пријатна прошетка.

Да преминеме на анализа на драмата што ја создал Островски („Шумата“). Неговото резиме секако покрена многу прашања кај читателите. Ова е разбирливо, бидејќи делото е едно од најкомплексните во делото на Александар Николаевич. Ајде да разбереме што сакаше да ни каже Островски.

„Шума“: анализа

Претставата „Шума“, напишана во 1870 година, започна една деценија во која семејните романи беа популарни. Нивната главна идеја е нераскинливоста на општеството и семејството. Островски, исто како Салтиков-Шчедрин и Толстој, се чувствуваше добро дека во Русија во постреформскиот период сè се промени и „штотуку се смируваше“ (Толстој). Семејството е она што ги одразува промените во општеството.

Островски сакаше да го покаже сето ова во своето дело („Шума“). Анализата на претставата овозможува да се потврди дека преку семејниот конфликт ги открива големите промени што се случиле во животот на руското општество. Во претставата се чувствува ветерот на историјата. Тој раселуваше многу луѓе од силните и крути ќелии на државата, која беше хиерархиски организирана. Сите тие се судираат едни со други, се расправаат, се караат во дневната соба на Гурмижскаја. Тоа се луѓе кои претходно беше невозможно да се замислат во дијалошката комуникација: сиромашен ученик, неписмен трговец, окружно благородништво, средношколец што го напуштил сиромашното семејство на благородници, земјопоседникот Гурмижски (кој стана актер Нешастливцев), актер од буржоазијата.

Комедијата „Шума“ (Островски, како што знаете, создаде повеќе од едно дело од овој жанр) е една од најкомплексните и најсовршените креации на Александар Николаевич. Тоа беше изразено во дизајнот на делото, во сложеноста на структурата на парцелата. Љубовната приказна на Петар и Аксиња е развиена во форма на народна комедија. Потсетува на претходното Оваа реплика не е до израз во делото, иако на неа се насочени драматичната борба и развојот на дејството. Судбината на Аксиња, може да се каже, е причина за развој на друга линија - борбата помеѓу слободниот уметник Нешастливцев, „блудниот син“ на Гурмижските; и светот на имотот на земјопоседникот, чиј главен идеолог е земјопоседникот Гурмижскаја.

Високата, херојска линија е поврзана со ликот на Генадиј Нешастливцев. Сепак, таа се открива во целост и во врска со сатиричната ориентација на претставата. Анализата на „Шума“ ни овозможува да тврдиме дека семејниот конфликт дава социјална карактеристика (делумно политичка) на општеството во годините по реформите. Во судирот со неговите антагонисти, Генадиј е навистина висок херој.

Зошто Островски ја нарече комедијата „Шума“? Оваа слика е алегорична по природа. Тој е симбол на дивјачкиот морал на благородниците, надворешно воспитан, но внатрешно корумпиран. Впрочем, благородниот имот во кој се одвива дејството е опкружен од сите страни со шума.

Драмата на Островски „Шумата“, која ја анализиравме, е едно од најинтересните дела во делото на Александар Николаевич. Се надеваме дека би сакале да се запознаете со оригиналот на оваа комедија. Навистина, во рамките на овој напис, невозможно е да се пренесат уметничките карактеристики што Островски ги постави во претставата „Шума“. Резимето на дејствата само ја опишува заплетот на делото.

Островски е познат во литературата како „откривач“ на таква класа како што се трговците. Токму тој прв го идентификуваше овој тип како сериозен литературен предмет, докажа дека овој херој е исто така интересен и заслужува не помалку внимание од неговите претходници, пред се благородниците. Во овој поглед, Островски им припаѓа на писателите на таканареченото „природно училиште“, кое во втората половина на 1840-тите. вклучи автори како Гогољ (со одредена резерва), раниот Достоевски, Некрасов, Григорович. Ситни службеници

Чувари на станици, мелници на органи, жители на „дното“, кои станаа херои на нивните дела, претставуваат извонреден феномен во руската литература. Како и неговите другари, Островски ги прикажуваше таквите луѓе во нивната вообичаена средина, водејќи ги нивните секојдневни разговори, обрнувајќи внимание на секакви ситници, кои, сепак, успешно го надополнија целокупниот портрет. Главното достигнување на авторот е веројатно тоа што успеал да ја уништи воспоставената слика на трговец пијаница кој не се грижи за ништо и донекаде да го издигне во очите на читателот. На пример, трговците Кнуров и Вожеватов („Мираз“, 1879), се чини, имаат пристојно образование, и затоа, веројатно, богатство. На почетокот на претставата Кнуров чита весник и тоа не каков било, туку француски. Тајните трговци од „Гроза“ не ни сонувале за тоа. Општо земено, образованите трговци се ретки во Островски, а идеалните се целосно отсутни. Истите Кнуров и Вожеватов, користејќи го своето богатство и моќ, ја коцкаат судбината на Лариса Огудалова, одлучувајќи (без нејзино знаење) која од нив ќе ја однесе на саемот. Во „Громовите“ читателот се среќава со малку претерани портрети на трговци обезличени од присуството на моќта (Кабанов и Дикој).
Тоа се во основа трговци на Островски. Нивниот главен проблем се парите. Ако ги нема доволно (се разбира, релативно кажано), тогаш сите грижи на трговецот се каде и како да ги добие (овие прашања обично се решаваат во корист на некаква измама); ако има многу пари, тогаш, во принцип, целта не се менува, што говори за алчноста, а, покрај тоа, се зголемува и грижата за тоа како да се заштити ова богатство. Така живеат трговците: тие им плаќаат малку на своите вработени, ги даваат (продаваат) своите ќерки во профитабилни бракови и мамат клиенти. Единственото нешто што ги обединува е тоа што, колку и да звучи парадоксално, секој зборува за себе и во сè бара лична корист; Ова е нивниот необичен начин на живот.
И покрај сета оваа темнина, речиси во секоја претстава „зрак светлина“ (според зборовите на Доброљубов) избива од длабочините, навестувајќи го блискиот крај на царството на темнината, или „негативецот“ е поразен, порокот се разоткрива и правдата триумфира. .
Размислете за драмата „Громовите“ и комедијата „Шумата“. Во двете дела, во преден план има „густо“ семејство, куќата ја контролира многу намерна жена (Кабанова - Гурмижскаја), чие угнетување девојката што живее под нејзина грижа (Катерина - Аксјуша) е принудена да го издржи; во одреден момент на сцената се појавува човек кој го нарушува, иако болен, но релативно мирен живот. Делата развиваат различни конфликти, но и ситуации (освен горенаведените сличности), но општата идеја што се провлекува во нивните заплети е иста. По анализирањето на двете претстави, сето тоа може да се забележи.
Во „Громовите“, Островски, работејќи со мал број ликови, успеа да открие неколку проблеми одеднаш. Прво, ова е, се разбира, социјален конфликт, судир меѓу „татковците“ и „децата“, нивните гледишта (и ако прибегнеме кон генерализација, тогаш две историски епохи). Кабанова и Дикој припаѓаат на постарата генерација, која активно го изразува своето мислење, а Катерина, Тихон, Варвара, Кудрјаш и Борис на помладата генерација. Кабанова е сигурна дека редот во куќата, контролата над сè што се случува во неа, е клучот за здрав живот. Правилниот живот, според нејзините концепти, е да се следат наредбите за градење куќи и несомнено да се слушаат постарите (во овој случај, неа, бидејќи таа не гледа друг соодветен кандидат). Гледајќи дека не се исполнуваат сите нејзини барања, таа се плаши за иднината, и за нејзините и за нејзините деца, бидејќи нејзиниот свет се руши, а она што треба да го замени, ѝ изгледа хаос. Таа со сите сили се труди да го одржи стариот поредок, бидејќи едноставно не може да живее поинаку; Затоа, ликот на Кабанова добива трагична конотација. Во Дики, напротив, нема навестување за трагедија. Тој е уверен дека е во право и дека сите околу него зависат само од него, па си дозволува да прави незамисливо гнасни дела, што е типична тиранија.
Помладата генерација гледа малку поинаку на работите. Сите тие, со исклучок на Борис, кој од некоја непозната причина ја толерира намерноста на својот вујко, до еден или друг степен изразуваат протест против угнетувањето од нивните постари. Кудријаш го кара Дикиј, со што не дозволува да биде навреден. Варвара оди на прошетки навечер, тајно од мајка и, а потоа бега со Кудрјаш. Борис, како што веќе беше споменато, го поднесува малтретирањето на Дикиј и со тоа покажува некаква неспособност да живее самостојно. Таков е Тихон. Неговата апсолутна зависност од мајка му се должи на тоа што пораснал во средина каде што некој нужно командува, а некој се потчинува.
Најтешката и најтрагичната судбина е протестот на Катерина. Без јасно да разбере што и треба, таа знае едно: не може да живее така. Се разбира, таа е дел од патријархалниот Калинов и живее по неговите закони, но во одреден момент сето тоа станува неподносливо за неа. „Темното царство“ дава пукнатина и низ него, од самите длабочини, пробива „светлосен зрак“. Нејасната желба на Катерина да избега некаде од овој загаден свет (таа е максималистичка, како Кабанова, можна е само една опција: или се или ништо) ја одведе во реката, но со тоа таа го реши конфликтот со сопствената судбина во неа. услуга: Наместо судбината подготвена да постои во четири ѕида, секогаш газена од свекрвата и сопругот, таа ја избра слободата, дури и по цена на својот живот.
Во „Шумата“, се разбира, нема таков трагичен крај, а само ова се разликува од „Громовите“. Горенаведената шема (за деспотска домаќинка, сиромашна роднина и човек чиј изглед служи како поттик за развојот на заплетот) е несомнено присутна; Аксјуша е принудена да ја послуша Гурмижскаја. Но, оваа линија, како врската на Аксјуша со Петар, е споредна приказна. Главната работа е враќањето на Нешастливцев, еден вид „блуден син“, во пазувите на семејството. Ова го оживува проблемот со уништувањето на вистинскиот начин на семејството. Гурмижскаја го „сака“ својот роднина Нешастливцев само „од обврска“, поради настап. На ист начин, таа „се грижи“ за благосостојбата на Аксјуша. Во комедијата има многу просто вулгарни типови. На пример, Милонов со неговата фраза „сè е високо и сè е убаво“; или полуобразованиот средношколец Буланов, кој, според Гурмижскаја, бил роден да командува и бил „принуден да учи нешто во гимназијата“; трговецот-бизнисмен Восмибратов, кој без никаков срам ја измамил Гурмижскаја и со истата леснотија ги вратил украдените пари; Шастливцев, кој целта на животот на секоја личност ја гледа во богатство. Самата Гурмижскаја е исто така достојна за прекор: таа се обидува да ги убеди сите во нејзината пристојност и отсутна доблест (за сето тоа, среќно ги става во џеб парите наменети за Нешастливцев, што тој „благородно“ ги отфрли).
Така, и покрај надворешната разлика помеѓу „Громови“ и „Шума“, идејата содржана во двете дела е иста. Го придружуваше Островски низ целото негово дело, се менуваше само начинот на изразување: или авторот го облече во сатирична смеа, или го разоткри отворено, во сета своја „слава“... Само суштината не се смени: темнината, вулгарноста, расипување на моралот на стариот свет и раѓање на нешто... нешто ново, кое не се знае каде води, но дефинитивно ќе ги уништи застарените нарачки - еве што Островски сакаше да му го пренесе на читателот (или гледачот) во своите драми. .

А.И. ЖУРАВЛЕВА, М.С. МАКЕЕВ. ПОГЛАВЈЕ 5

ПОСТРЕФОРМСКАТА РУСИЈА НА ОСТРОВСКИ. КОМЕДИЈА „ШУМАТА“

Театарот Островски е првенствено комедија. И тоа се изразува не само во квантитативната доминација на комедиите во неговото наследство, туку и во важната идеолошка улога што ја играат смеата и комичното во сите други, некомични драми на Островски. Дури и во „Громовите“ и „Мразот“, со нивната концентрирана драма и смртта на главните ликови, има комични сцени и ликови, а уметничката функција на смеата е многу значајна.

Веќе по влегувањето во литературата, драматургот го сфати својот талент во оваа област: „Според моите концепти за благодатта, сметајќи ја комедијата за најдобра форма за постигнување морални цели и препознавајќи во себе способност да го репродуцирам животот првенствено во оваа форма, морав да напишам комедија или не пишува ништо“ (11, 17).

Островски, приговарајќи им на оние кои подоцнежното влегување на театарот во руската култура го поврзуваа со особеностите на нашата историја и руската национална шминка, која наводно не обезбедува материјал за драмската форма на репродукција на животот, напиша: „Како можеме да негираме народот драматичен и особено комичен перформанс кога на секој чекор гледаме побивање на ова и во сатиричното тело на рускиот ум и во богатиот, летен јазик; кога речиси и да нема ниту една појава во животот на луѓето што не била заробена од народната свест и зацртана со жив, жив збор; класи, локалитети, народни типови - сето тоа е јасно означено на јазикот и втиснато засекогаш. Таквиот народ треба да произведува комичари, писатели и изведувачи“ (10, 36). Но, не е само природата на неговиот талент и личниот поглед на Островски за значењето на комедијата што ја објаснува неговата посветеност на неа. До моментот кога Островски влезе во литературата, во очите на руските читатели, авторитетот на високата социјална комедија создадена од Грибоједов и Гогољ беше многу голем. Факт е дека во руската драма, комедијата стана универзален жанр, фокус на социјалната критика и моралното самоспознавање на современиот човек. Тоа беше жанр што ги презеде функциите што драмата (во потесна смисла на поимот) веќе ги имаше во европската литература. На крајот на краиштата, во уметничкиот свет на Островски, драмата беше формирана во длабочините на комедијата.

Во претходните поглавја веќе видовме дека Островски дојде во литературата како творец на национално карактеристичен театарски стил, заснован во поетиката на фолклорната традиција. Се покажа дека тоа е можно затоа што драматургот започнал со прикажување на патријархалните слоеви на рускиот народ, кои го зачувале пред-петринскиот, во основа сè уште речиси неевропеизиран семеен, секојдневен и културен начин на живот. Тоа беше сè уште „пред-лична“ средина; за да се прикаже, поетиката на фолклорот можеше да се користи што е можно пошироко со својата екстремна генералност, со стабилни типови, како веднаш препознатливи за слушателот и гледачот, па дури и со повторување. Ситуацијата на главниот заговор - борбата на млад пар заљубен за нивната среќа. Врз основа на ова, беше создаден типот на „народна комедија“ на Островски, а неговиот пат на сцената започна со таква комедија: во 1853 година, претставата на Островски „Не влегувај во сопствените санки“ за прв пат беше изведена во Москва.

Но, веќе во Бурата, овој свет нацртан со љубов од младиот Островски беше прикажан во историски пресврт. Основата на конфликтот овде не беше судирот на „правилниот“ патријархален свет и европеизираната модерност, туку промените што созреваа во самиот затворен „Калиновски“ свет.

До крајот на животот Островски ќе користи многу уметнички откритија од својата креативна младост. Народно-поетската боја ќе остане во неговото дело засекогаш, но рускиот живот ќе се појави во различни делови и аспекти, ќе исчезнат границите меѓу патријархалниот свет на Замоскворечие и остатокот од модерна Русија. И самиот концепт на модерноста ќе станува се поуниверзален. Оваа нова „модерност“ на Островски продолжува и денес. Сепак, како што еднаш рече самиот драматург, „само оние дела ги преживеаја вековите што беа навистина популарни дома“. И може да се додаде: „модерно од нивното време“. Островски отсекогаш бил таков писател. „Шумата“ е тесно поврзана со своето време, се чини дека авторот воопшто не се занимава со вклопување на судбините на своите херои во „големото историско време“, но тоа се случува само по себе, органски, бидејќи секоја приватна судбина е поврзана со општите историски и, во крајна линија, универзални човечки проблеми.

Островски доаѓа во литературата како писател на непривилегираните делови од општеството, чиј живот станува доминантен предмет на прикажување во неговото рано дело, каде благородните херои, секогаш сатирично прикажани, се појавуваат само повремено.

Во „Ученик“, кој не случајно предизвика безусловна поддршка на најрадикалната критика (Чернишевски, Доброљубов, Писарев зборуваа со одобрување за тоа), драматургот прикажува благороден имот со бескомпромисна осуда. Овде, за сликата, се нагласува дека не се избира културното „благородно гнездо“, туку имотот на мрачна, сурова и лицемерна кметница.

Островски првпат се сврте кон типот на благороден интелектуалец во доцните 60-ти, но во неговиот свет обидот да се совлада ликот на благороден личен херој ќе заврши со создавањето на сатиричната комедија „Доста едноставност за секој мудар човек“ и други анти -благородни комедии (најсветлата од нив е сатиричната комедија „Волци и овци“). Високиот херој во пост-реформската драма на Островски се покажа дека не е благороден благородник, туку сиромашен провинциски актер, Нешастливцев. И овој декласифициран благородник го поминува својот „пат до херојството“ пред публиката.

Широката слика за сложените општествени процеси што се случуваат во Русија по една деценија реформи ја прави „Шумата“ (1870) слична на големите руски романи од тоа време. Драмата на Островски ја отвора деценијата кога се создаваа семејни романи, проникнати со идејата за нераскинлива врска помеѓу семејството и општеството. Како и Толстој и Шчедрин, Островски прекрасно почувствува дека во Русија „сè се преврте наопаку и само си доаѓа на своето место“, како што се вели во „Ана Каренина“. И токму семејството ги рефлектира овие промени во општеството во концентрирана форма.

Брзото уништување на авторитарниот (заснован на моќта на „старешините“ и непоколебливите правила) морал карактеристичен за феудалниот систем, секако, со себе носи и ослободување на поединецот и отвора многу повеќе можности за поединецот. Но, истите овие процеси го лишуваат поединецот од поддршката што му ја давале патријархалните форми на општествено организирање. Овие патријархални облици, а пред сè семејниот морал, се разбира, го врзуваа човекот, но му даваа и одредени гаранции за постоење: без разлика како се вртеше неговата судбина во борбата за живот, тој остана член на семејниот колектив, семејството се грижеше за неговото постоење во силата на традицијата, под притисок на јавното мислење за околината. Истиот патријархален морал, заснован на авторитетот на постарите и, што е најважно, на традиционалните морални норми, кои не се дискутирани и не се предмет на сомневање, наметна ограничување на самоволјата на поединецот, воведувајќи ги односите на луѓето во одредени граници.

Се разбира, распаѓањето на патријархалниот морал и патријархалните форми на живот се одвиваше постепено и веќе отиде доста далеку во предреформскиот период. Токму Островски во своите први драми го поетизираше идеалниот модел на патријархалното семејство, како никој друг во руската литература, кој исто така ги покажа процесите на распаѓање на овој морал, јасно изразен во феноменот што тој го откри и уметнички го совлада - тиранијата. Но, со колапсот на крепосништвото, процесот на уништување на патријархалните основи и моралните норми, може да се каже, беше завршен, барем во привилегираните класи. Последните обврзници се распаднаа. Човекот се нашол оставен на себе. Достоевски брилијантно ја долови моралната потрага и духовната вознемиреност на овие осаменици, членови на „случајни семејства“, како што рече. Но, додека луѓето со чувствителна совест и навика за интроспекција се мачеа да развијат други принципи на морално самоопределување, мнозинството, милиони луѓе, продолжија со текот на времето, не размислувајќи за сложените проблеми. Овие обични, во никој случај исклучителни луѓе беа херои на Островски. Но, разновидноста на лицата и судбините овде не е ништо помала отколку кај интелектуалните херои на рускиот роман.

Стариот морал е изгубен, новиот не се разви. Пред секоја одлука, човекот е сам, мора самиот да направи избор. Моралните катастрофи, како и бавното лизгање во животот без никакви идеи за моралните стандарди, само со мислата за материјален успех и задоволство, се случуваат на позадината на сосема различни, невообичаени економски односи во општеството од порано. „Лудите пари“, како што рече Островски, веќе не беа доволни за луѓето навикнати да живеат од приходи од имоти на кметовите. Благородниците беа вовлечени во борбата за профит, па дури и за средствата за егзистенција, секој ја водеше во согласност со своите способности и деловни квалитети: некои станаа претприемачи, други расчистуваа шуми и ги спуштија семејните имоти, некои го загубија економскиот статус на својата класа. , приклучувајќи се во редовите на работничката интелигенција, па дури и на лумпен пролетаријатот.

Постреформската драматургија на Островски нашироко ги рефлектираше сите овие процеси. Но, во „Шумата“, додека ги допира, драматургот сè уште е фокусиран на моралниот аспект на промените што се случуваат во Русија. Преку семејниот конфликт, комедијата ги осветлува огромните промени што се случуваат во рускиот живот. Во овој „глув земјопоседник“ (зборовите на еден од непријателските критичари на „Шумата“) навистина може да се почувствува ветерот на историјата, кој пресели многу, многу луѓе од нивните вообичаени места, од крутите и силни ќелии на вчерашната хиерархиски организирана држава. И така тие се судираат и се расправаат, се караат меѓу себе во дневната соба на земјопоседникот Гурмижскаја, луѓе кои претходно беше незамисливо да се замислат во каква било дијалошка комуникација: окружното благородништво, сивиот неписмен трговец, сиромашните (но не на сите неми) ученик, напуштениот средношколец од банкротирана благородничка фамилија, земјопоседникот Гурмижски, кој стана провинциски трагичар Нешастливцев, актер без пасош од бургерите Шастливцев.

„Шумата“ е едно од најсовршените и најкомплексните дела на Островски. Оваа претстава ги впиваше карактеристиките на три вида негови комедии - народна, сатирична и комедија со висок херој. Хармонично комбинира многу од нивните жанровски карактеристики, но генерално го надминува опсегот на секоја од овие жанровски сорти, како да претставува генерализирана слика на театарот на комедија на Островски.

Оваа жанровска сложеност се одрази во дизајнот на претставата, манифестирана во сложеноста на нејзината структура на заплетот, во која Островски постигна неверојатен баланс. Љубовната приказна на Аксјуша и Петар, развиена од авторот во форма на фолк

комедијата и живописно потсетува на почетокот на патеката на драматургот, овде не е доведена до израз, иако развојот на дејствието и драматичната борба во неговиот заговорен израз се концентрирани токму во судбината на овие херои. Можеме да кажеме дека судбината на Аксјуша во претставата станува причина за распоредување на друга линија на дејствување - борбата помеѓу сатирично прикажаниот свет на имотот на земјопоседникот, чиј центар, нејзиниот идеолог, станува Гурмижскаја, и блудниот син на благородно семејство на Гурмижски Нешастливцев, слободен уметник, „благороден уметник“.

Нешастливцев, кој доаѓа на имотот со најмирни намери, со голема тешкотија е вовлечен во борбата. Уште поблескава е неговата морална победа во финалето. Херојска, висока линија е поврзана со ликот на Нешастливцев во претставата. Се чини дека преовладува во целокупната рамнотежа на жанровските тенденции на претставата и најсветло ја обојува. Но, неспорно е дека во сета своја полнота и духовно значење оваа линија се открива на позадината и во тесна врска со сатиричниот елемент на комедијата. Овде, во рамките на семејниот конфликт, дадена е акутна социјална (и делумно политичка) карактеристика на општеството во постреформската ера. Токму во судир со такви антагонисти Нешастливцев изгледа како навистина голем херој.

Кога се појави, „Шумата“ предизвика многу прекор дека е застарен и се повторува, но набрзо стана една од најрепертоарните драми на Островски, класика на класиците, а укорите на критичарите беа заборавени за време на авторот. цел живот. Во меѓувреме, како што често се случува, лошо добронамерниците ги забележаа - иако со осудувачки тон - суштинските аспекти на театарот на Островски, брилијантно манифестирани во комедијата: привлечноста кон стабилните типови, карактеристиките на каноничноста, епската стабилност на неговиот свет, длабокото лежечки слоеви на културни (првенствено театарско-културни) здруженија. Едноставните секојдневни приказни во основата на заплетот се разбирливи за секој гледач, тие можат да се согледаат само врз основа на нивното секојдневно искуство, но гледачот кој е способен да го почувствува книжевниот и театарскиот слој на драмите на Островски ќе добие многукратно поголемо уметничко задоволство. Во „Шумата“ особено јасно се изразени овие својства на театарот на Островски. Можеби токму благодарение на нив „Шумата“, иако го одржува квалитетот на карактеристичната епичност на Островски, широкиот, неедностран поглед на животот и човекот, се покажува како една од најсатирично акутните драми на драматургот, буквално проникната со актуелност.

Во исто време, комедијата јасно ја покажува разновидноста на смеата на Островски. Овде има деструктивна, презирна смеа, која се граничи со сарказам, итро добродушна и измешана со сочувство и сожалување. Но, главната работа е што смешното и возвишеното во светот на Островски не се спротивставени концепти, едното не го исклучува другото. Откако внимателно ја прочитав „Шумата“, може да се замисли театарот на Островски како една целина.

Топографијата на драмите на Островски има една неверојатна особина: таа е многу специфично, затворено и самодоволно место. Без разлика дали дејството се одвива во Москва, во измислен провинциски град, дали е тесно со големина на богат трговец или мала буржоаска куќа - во секој случај, незабележливо и навидум ненамерно, со најголема природност, е во корелација со цела Русија, со серуски аспирации и проблеми. И ова се случува првенствено затоа што хероите на Островски, во нивните секојдневни грижи и неволји, во нивните службени и семејни работи - со еден збор, во нивниот секојдневен живот, воопшто не се туѓи на општите идеи и концепти за честа, должноста, правдата и патриотизмот. Сето ова кај Островски се манифестира во човечкиот живот секоја минута и на час - само овде, во живата реалност, секој збор и општ концепт ја потврдуваат својата вистина и вредност. Или не - тие не потврдуваат. Полето за разјаснување на најсериозните вистини често е комичен дијалог, како што е спорот за патриотизмот во претставата „Вистината е добра, но среќата е подобра“:

Барабошев. Каков патриот можеш да бидеш? Не се осмелуваш ни да го кажеш, затоа што е високо и не за тебе да го разбереш.

Платон н. Разбирам, многу добро разбирам. Секој човек, голем или мал, е ист, ако живее во вистината, како што треба, добро, чесно, благородно, ја работи својата работа за себе и за другите - тогаш тој е патриот на својата татковина.

Каква основна вистина е ова, во суштина! И како природно, без труд и патос, му се прикажува на гледачот...

Во светот на Островски, хероите победуваат со зборови, а паралелно со борбата на интереси реализирана во серијата заплет-настан, постои и борба на зборови. Сите ликови имаат некакво речиси свето, магично разбирање на зборот. Да го совладаш, да го именуваш, значи да ги совладаш околностите, да победиш во битката на животот. Зборот е најважното оружје за секого. Но, не се сите еднакви во односот кон него: за некого зборот е маска, за други е чесен, оној кој зад себе има вистина, која се поткрепува и потврдува со дело, со избор. Како и во целата драматургија на Островски, во „Шумата“ има и битка на зборови. Но, овде зборот е особено сложен и повеќедимензионален. Факт е дека целата оваа битка на зборови е во корелација, од една страна, со општествената реалност на модерна Русија, рефлектирана во овој „мртов земјопоседник на западот“, во имотот Пенка. Овој имот, сепак, стои на патот од Керч до Вологда, т.е. на географската оска што ги поврзува југот и северот на Русија. Сликата на патот е една од најважните во комедијата; таа генерално гравитира кон симболот на патеката, еден вид вечна метафора на руската историја. Но, ќе видиме како оваа тема била едноставно, непатетично развиена од Островски, кој секогаш знаел да го распознае значајното во обичното. Од друга страна, битката на зборовите е поврзана со светот на уметноста, чијашто суштина е да се прошират границите на искуството на еден човечки живот, да се опреми секој со мудроста и искуството акумулирано од генерациите пред него, и , затоа, да се прошири времето.

Да, вистинито е раширеното мислење, кое веќе стана вообичаено во делата за „Шумата“: во оваа претстава, на уметноста (и на луѓето од уметноста) им се дава можност да го судат животот и животот што е доста далеку од идеалите. „Без толку длабока и живописна противречност помеѓу душата на уметникот и незнаењето на „шумата“, нема романтизам, нема поезија“, напиша В.И. Немирович-Данченко, критикувајќи ги современите комични продукции. Но, мислам дека сè е уште покомплицирано: самата уметност во „Шумата“ не се издигнува над животот, туку ги носи своите карактеристики. Островски не е склон патетично да го идеализира дури и неговиот длабоко сакан театар; тој го гледа трезвено и со насмевка. Целата војна се води врз основа на уметноста и, така да се каже, се води преку уметност. И патот до височините и триумфот не е лесен, не е полесен од пешачење од Керч до Вологда.

„Шумата“ е театар во театар, бидејќи главните учесници во интригата се стремат да ги постигнат своите цели, осмислувајќи и поставувајќи ја секоја своја претстава. Но, пред да се развијат овие претстави и да се судрат, драматургот ги подготвува сцената и публиката. Покрај ликовите, „актерите“ Гурмижскаја и Нешастливцев, Улита и Шастливцев, Островски ги воведува и „гледачите“ во претставата - соседите на Гурмижскаја. Без учество во интригата, тие се апсолутно неопходни не само да го карактеризираат светот во кој ќе се одвиваат настаните (ова е обично во театарот Островски), туку и како оние за кои се изведуваат претставите.

Сатиричните цели на комедијата бараат прецизни општествени карактеристики, а драматургот, се разбира, не ги занемарува. Секој од жителите на „Шумата“, на кои високиот херој се спротивставува, се открива во своите јавни и општествени аспирации, во своето разоружувачко искрено, навидум наивно расудување.

Особено експресивни се „богатите соседи на Гурмижскаја“ (како во сценските насоки) - поранешниот коњаник Уар Кирилич Бодаев, така да се каже, пензиониран Скалозуб, врие од омраза кон земството; Евгениј Аполонович Милонов, држејќи слатки говори за доблеста и копнежот за минатите времиња на крепосништвото. Неговиот монолог, прикажувајќи ја „моралната идила“ на кметскиот имот, е напишан сосема во тонови на Шчедрин: „... Уар Кирилич, кога луѓето беа среќни? Под грмушките. Каква штета што се оддалечивме од примитивната едноставност, што престанаа нашите татковски односи и татковските мерки што важеа за нашите помали браќа! Строгост во ракувањето и љубов во душата - колку е хармонично елегантно! Сега меѓу нас се појави законот, се појави и студенило; порано, велат, имало самоволие, но имало топлина“.

Генерално, Милонов е очигледно спореден лик, но во суштина тој е главниот идеолошки противник на авторот. Во претставата тој настапува во тандем со Бодаев, кој е глув, а понекогаш, се чини, ја преувеличува глувоста поради задоволството да лае нешто незгодно на сиот глас - како што може да им се прости на наглувите. И Раиса Павловна Гурмижскаја од Уар Кирилич одвреме-навреме го добива горе-долу она што го заслужува. „Каква хероина, таа е едноставно блажена“, му возвраќа тој на Милонов кога ја нарекува хероина педесетгодишната Гурмижскаја, која ја објави нејзината одлука да се омажи за ученикот што го напуштил средното училиште Буланов.

Самиот Евгениј Аполонович Милонов е сосема поинаков. Евгениј - „благороден“ - Аполонович (патронимот не бара коментари) со неговото типично класицистичко презиме, скоро повеќето забелешки поврзани со Гурмижскаја започнуваат со истите зборови: „Сè е високо и сè е убаво...“ Звучи исто начин честитки до љубовницата на имотот за нејзиниот брак. Парот соседни земјопоседници Милонов - Бодаев ги означува месната заедница, благородничкото собрание и земјопоседничкиот хор, мислењето на највисокото провинциско општество. И покрај способното и бесрамно, иако несмасно, расудување на Бодаев, Милонов сè уште го има последниот збор во овој пар. Се разбира, Милонов е помлад и, за разлика од неговиот партнер, нема видливи физички дефекти, но главната работа е сепак поинаква: колку и да мрмори Уар Кирилич, колку и да задник, и тој и Милонов остануваат земјопоседници, луѓе на привилегираните. класа, и тоа е cloying, гадење говорот на Милонов има за цел да ги заштити неговите привилегии. Зборот е ретрограден, дотраен, и покрај компаративната младост на Милонов: неговите лажни „аркадиски шатори“, се разбира, првенствено се од „златните“ (за благородништвото) векови Катерина и Елизабетан, а целиот него и неговите говори некако мирисаа на стилизираната естетика од таа ера, како повеќето градоначалници на Шчедрин (особено градоначалниците) или историските анегдоти на дедото на Прутков... Зборот стана трошен, а исто така и привилегиите што е дизајниран да ги оправда...

Ако говорите на Гурмижскаја се лишени од карикатурни карактеристики, тогаш Милонов е најострата карикатура од некаква суперблагородна супер-традиционалност и супер-префинетост. Бидејќи Гурмижскаја е чисто практичен комичар, нејзината работа не е да настапува, туку да се провлекува, да се извлече од тоа во не сосема погодни околности. А Милонов си ја презема задачата да ги оправда и естетизира ваквите незгодни околности и, всушност, целиот систем, целиот систем со кој тие се поддржани. Тој е идеолошки комичар, ако не и идеолошки кловн, а воедно и единствен од ваков вид меѓу Островски.

И иако првите критичари беа збунети за интересот на драматургот за „мртов земјопоседник“, факт е дека овде нема потреба да се зборува за каква било „стагнација“. Во „Шумата“ се пренесува атмосферата на возбудена возбуда за промените, сè е тргнато од своето место, секој чувствува

неотповикливост на минатото. Не е без причина што во последните сцени, во врска со чисто господарски проекти во врска со чистење на езерца и основање на фармата за обетка на Буланов, чија позиција наеднаш се смени, Бодаев трезвено исфрла: „Тој лаже! Ќе потроши сè!“ Останатите се трудат да заштедат што можат, да спречат промени со сите сили (Бодаев за земството: „Нема да платам ни денар додека сум жив, нека го опишат имотот... Нема корист, само грабеж“), или барем подобро да земете повеќе од животот.

Дебатата за причините за благородната руина бизарно ги поврзува сите овие трендови:

B o d e v. ...На љубовник и треба јармулке со реси, таа ја продава шумата на првиот измамник...

M i l o n o v. ...Не поради дамите се руинирани имотите, туку затоа што има многу слобода.

Исто толку внимателно како и „гледачите“, Островски го прикажува пасивниот учесник во интригата на Буланов, кој пред наши очи е предодреден да се издигне од двосмислената улога на закачалката на богата дама до угледен член на окружното благородно општество; по полнолетството. , дури му е ветено и почесно изборно место. Карактеризацијата на Буланов завршува со простодушната забелешка на Гурмижскаја, зад која се чувствува итрата насмевка на авторот: „Ужасно! Тој беше роден да командува, но беше принуден да учи нешто во гимназијата“.

Мотивот на играта на две изведби од различни жанрови и различни правци се држи заедно и ги спојува сите заплетни линии на претставата.

На прв поглед, Островски ја спроведува познатата метафора на Шекспир „светот е театар, луѓето се актери“. Но, Островски, човек од 19 век, нема и не може да има ренесансен поглед на уметноста како апсолутно ослободувачка сила од сите забрани и врски на обичаите и на човекот како идеално апсолутно слободна индивидуалност. „Слободата и одговорноста нераскинливо поврзани со неа“, „уметноста и моралот“ - овие формули на Аполо Григориев, поет и извонреден критичар, пријател на младоста на Островски, секако попрецизно го изразуваат ставот на драматургот кон проблемот. Овој мотив на тестот на животот преземен во „Шумата“ од театарот, но подеднакво и на театарот по живот, завршува со некаква „формула за уметничка критика“ на Нешастливцев во неговото обраќање до Гурмижскаја и нејзините гости: „Комедијанти? Не, ние сме уметници, а вие сте комичари... Вие сте комичари, шеговити, а не ние“.

Воведувањето на театарот во живот, користењето на глумата како маска што го крие нечие вистинско лице и цели е, според Островски, морално лоша комедија. Сè е така, но само оваа формула му е тешко да ја постигне самиот Нешастливцев, откако тој, професионален актер, беше поразен во комедија од аматерката Гурмижскаја.

Антагонистичките херои влегуваат во борбата, пишуваат и изведуваат „драми“ различни по жанр: Гурмижскаја е комедија на интриги, која на моменти се претвора во фарса. нејзината улога на маска е доблест и пристојност. При првото појавување на сцената, таа на гледачот детално ја открива својата улога, избраната улога, која ја игра веќе шест години (за која дознаваме нешто подоцна од разговорот со Јулита). Потоа, во разговорот на слугите со Аркашка, нејзината иста улога ја коментираат Јулита и Карп. Јулита ја дава официјалната верзија: парите на Гурмижскаја одат во добротворни цели, „сите на роднините“. Карп ја кажува вистината: госпоѓата расфрла богатство со своите љубовници.

Во говорите на Гурмижскаја и во разговорите за неа, постојано трепкаат зборовите „улога“, „игра“, „комедија“ итн. нејзината идеја да се омажи за Буланов за свршеникот на Аксјуша не влева доверба кај слугите кои добро ја познаваат: и Карп и Улита предвидуваат дека улогата доделена на Буланов ќе се промени. Аксјуша вели: „Нема да се омажам за него, па зошто оваа комедија? „Комедија! - крева нејзиниот добротвор. - Како се осмелуваш? Да, дури и ако е комедија; Ќе те нахранам, ќе те облечам и ќе те натерам да изведеш комедија“.

Самата Гурмижскаја постојано зборува за нејзиниот живот како еден вид изведба. „Зошто станав емотивен! Играш и играш улога и се занесуваш. Нема да веруваш, пријателе, колку не сакам да подарувам пари!“ - му признава на Буланов откако Нешастливцев го одзеде Восмибратов и ѝ ги врати на тетка илјадата што ѝ следуваше за продаденото дрво. Откако Гурмижскаја ја реши судбината на Буланов, таа ја оценува својата претходна „игра“ на следниов начин: „Колку мака претрпев за оваа глупава комедија со моите роднини!

Мора да се каже дека хероината на „Шумата“ е лик кој се наоѓа во посебна позиција не само во оваа претстава, како апсолутен антагонист на нејзиниот херој, трагичарот Нешастливцев, туку, можеби, во целата драматургија на Островски како подеднакво апсолутен антагонист на самиот автор. Прво, авторот е непомирлив кон Гурмижскаја на свој начин, можеби посилен дури и од Липочка од комедијата „Нашиот народ - Ајде да бидеме нумерирани!“ И второ, таквата непопустливост, ретка за Островски, одговара на целосно единствената позиција на Гурмижскаја во најважниот систем на говорниот свет за Островски, говорниот изглед на ликовите.

Буквално поистоветувањето на писателот Островски со хероите на неговите драми е врв на наивноста, но целиот негов творечки пат, почнувајќи од младите уредници на Москвитјанин, во суштина е анимиран од една задача - целосна уметничка рехабилитација на рускиот народен јазик. А во светот на неговите драми, секој јунак, од која средина и да го земете (без разлика дали е од „благородните“, „цивилизираните“, театарските или дури и високите), барем за момент ќе се појават реплики во нешто, ќе се почувствуваат траги од таков жив народен јазик. Освен Гурмижскаја. Таа беше целосно демантирана. Покрај тоа, говорот на Гурмижскаја не може да се нарече карикатура. Во суштина, овој лик покажува колку самоуверено Островски можел да пишува драми во стилот на, да речеме, Тургењев, во секој случај, да зборува надворешно слично на говорот на неговите ликови. Раиса Павловна се изразува природно, понекогаш дури и на свој жив начин („О, па тој е Нешастливцев...“), како што би рекле сега, нормално. Но, слушајќи го текстот, почнувате да разбирате дека таквата стилска конзистентност е диктирана од една работа - функционалност. Говорот на Гурмижскаја е токму таков, затоа што не е ништо, тој е умешен - според интелигенцијата на Раиса Павловна - говор, говор кој и е потребен, кој засега и служи на нејзините планови и тајни намери, нејзиното преправање, нејзината театар.Во светот на Островски, говорот на комичарот Гурмижскаја е во основа не уметничкизатоа што таа никогаш не е несебична, како и целото нејзино однесување и природа.

Ова е она што треба да се каже овде. Очигледното отсуство на хистерични ноти на еколошки патос во „Шумата“ не треба да биде погрешно во однос на широчината на проблемите на претставата. Островски, авторот на „Снежната девојка“, кој ја стекна својата шума Шчеликово со напорна работа, беше сосема дефинитивен за активностите на Гурмиж и Осум Братов. И една првично дадена, доминантна споредба на зборовите „Шума“ како име на претставата и „Стумпс“ како име на имотот Гурмижскаја вреди многу дискусии. Не зборуваме за некаква цивилизирана дрвна индустрија, шумарство итн. Трупците - трупците оставени да стојат - не се знак на штедливост, а импозантниот Восмибратов, кој успеа да исече и одземе практично украдена дрва за еден ден, се разбира, не е грабител и предатор кој не е подобар од Гурмижскаја. Но, ние зборуваме за пропаст и кражба, стекнување национални размери, а тоа е љубовницата на шумскиот имот Гурмижскаја со своите срамни каприци, која не се однесува подобро со својата земја од нејзиниот ученик Аксјуша, е причината и изворот на ова зло и кражба во земја во која шумите и земјиштето добар дел се состоеле од такви имоти со нивните сопственици.

Нешастливцев се наоѓа себеси вовлечен во комедијата што ја игра Гурмижскаја речиси цел живот. Благодарение на неа, тој остана полуписмен - сетете се на сцената од читањето на писмото и разговорот за тоа со Милонов и Бодаев. Гурмижскаја, која штедела пари за одгледување на својот внук, се преправа дека го научила со бакарни пари од принципиелни причини, верувајќи дека образованието не носи среќа. Таа, очигледно, била негов старател и му должела илјада рубли. Во комедијата што Гурмижскаја ја игра за време на сценското дејство на „Шумата“, на Нешастливцев, како што со право забележува Аркашка, му е доделена улогата на „едноставен“, а не „благороден херој“, како што се смета самиот Генадиј Демјанич.

Но, и Нешастливцев, кога се појавува во „Пенки“, става маска и ја поставува сопствената изведба, пишувајќи и глумејќи мелодрама. Островски, воопшто, не го штеди херојот: трагичарот постојано се наоѓа во апсурдни ситуации. Театарските клишеа целосно ја заматуваат реалноста од него и го спречуваат да разбере што се случува во имотот. Невозможно е да се смисли нешто понесоодветно за приликата отколку да се обрати на Гурмижскаја со зборовите на Хамлет упатени до Офелија, но Нешастливцев прави таков апсурд. Создавајќи за себе улога на благороден пензиониран офицер, херојот за време на третиот чин се чини дека доста успешно ги мами жителите на Пенков, но всушност неговите говори овде се во суштина монтажа на одиграните улоги. Оваа игра е крунисана со неговото одбивање на наследната илјада што му ја должи Гурмижскаја и која таа се обидува да му ја врати откако, може да се смета, Нешастливцев конечно го победи Восмибратов со својата актерска вештина и го принуди да ги врати парите на неговата тетка. А сепак, гледачот гледа дека всушност херојот станува неволен учесник во претставата што ја игра неговата тетка во животот. И во минатото, тој понизно ја прифаќаше и ја исполнуваше улогата на фаворизирана роднина наменета за неа, а сега, како да се каже, служи како жива потврда за нејзиниот углед на филантроп. Претставувајќи се како пензиониран офицер, покажувајќи се пред својата тетка и малку пред Аксјуша, малку препукувајќи се над Буланов, самозадоволно разговарајќи со Карп, Нешастливцев покажува целосно слепило за она што се случува во имотот. Книжевната, конвенционална ситуација што тој самиот ја создаде целосно го замати реалниот живот пред него. Како одговор на неговите великодушни гестови со пари, Гурмижскаја зборува за нејзиниот внук зад грб: „Тој е некако ентузијаст! Само мислам дека тој е глупава личност“. И Нешастливцев се надева дека ги воодушевува оние околу него со својата дарежливост и широчина на природата!

Настапите на главните антагонисти - Гурмижскаја и Нешастливцев - имаат свои пародија верзии, свои понижувачки двојници. Аристократ меѓу актерите, трагичниот Нешастливцев го прикажува меѓу благородниците, ако не аристократ, тогаш, на крајот на краиштата, претставник на елитата на благородничката класа - офицер, иако пензиониран. И неговиот двојник Шастливцев, „малиот човек“ на театарскиот свет, прикажува аристократ меѓу слугите - странски лакеј. Гурмижскаја, која се стреми кон задоволства и ги купува во годините што опаѓаат, има огледален одраз во Улита, која плаќа и за нејзините женски радости - со озборувања за госпоѓата и тинктура за господата.

Трагичарот се гордее со својата улога, суштински омаловажувајќи ги комедијата и комичарите („Комедијантите се шеговити, а трагичарите се луѓе, брате...“), тој е горд на искрената класа, благородна гордост.

Островски, кој ја сметаше комедијата за основа на националниот репертоар на неговиот национален, некласен театар и постојано ставаше пресуди слични на оние што ги изрече овде Генадиј Демјанич во устата на ретроградните херои (на пример, Крутицки во комедијата „Доста е едноставност за секој Мудриот човек“), се разбира, оваа особина на својот херој ја сфаќа како комична и го „казнува“ со тоа што презиниот комичар е тој што добро ја познава вистинската состојба на работите во имотот и ги отвора очите на Нешастливцев до него. Но, после ова, херојот се покажа дека повеќе не е толку беспомошен романтичен идеалист, туку интелигентна и световна искусна личност. Откако ја напушти мелодрамата, ја симна маската и ги напушти цитатите, поточно, се дистанцираше од неговите театарски реквизити, користејќи ги само по потреба, Генадиј Демјанич Нешастливцев дејствува јасно, совршено разбирајќи ја психологијата на својата тетка, точно предвидувајќи ги сите нејзини можни психолошки реакции. Тој ги одврзува сите јазли на интригите и води до среќен крај на љубовната линија на претставата.

Откриена е „тајната“ на Нешастливцев, сите дознаваат дека „последниот Гурмижски“ е провинциски актер и тука се манифестира во него вистинската благородност на уметникот и гордоста на работниот човек. Последниот монолог на Нешастливцев непречено преминува во монологот на Карл Мур од „Разбојниците“ на Шилер - како самата театарска уметност, уметноста на драмата во нејзините најавторитетни примери, да му доаѓа на помош на актерот, барем за публиката. и читателите од неговата ера. Вреди да се одбележи дека, тргнувајќи од потпирањето на улогите, а во оваа серија Хамлет, Белисариј и сега целосно неповратните, но добро познати на современиците-театри, мелодрамските ликови се еднакви, на крајот Нешастливцев повеќе не може да се потпре ниту на Карл Мур. , но на самиот Шилер, автор. „Јас зборувам како Шилер, а ти како службеник“, презирно му фрла на Милонов.

Како што веќе беше споменато, широката употреба на книжевни реминисценции, директни цитати, фигуративни одгласи и асоцијации е едно од важните својства на театарот на Островски, кој е многу целосно претставен во „Шумата“. Видовме дека тоа во значителна мера се манифестираше во изградбата на парцелата.

На богатата литературна почва расте и ликот на јунакот. „Вкрстување меѓу Хамлет и Љубим Торцов“, добро се пошегува непријателски критичар. Па, би било попрецизно да го ставиме херојот на познатата комедија „Сиромаштијата не е порок“ во ред не со Хамлет, туку со Чацки. Чацки е Хамлет на руската сцена, „единственото херојско лице во нашата литература“, „една од највисоките инспирации на Островски“, како што рече Ал. Григориев, кој не доживеа да ја види „Шумата“. Личноста на која му се дава можност да го изрази ставот на авторот е суштината на високиот херој на драмата. Првиот класичен пример за таков херој беше Чацки, кој го апсорбира лирскиот елемент на драмата на Грибоедов и затоа повеќе не беше расудувач. Во Чацки, текстурата на ликот на херојот се чини дека е формирана во канон, модел; таа е полна со интегритет и конзистентна. Островски создава своја верзија на висок херој, функционално сличен на оној на Грибоедов, но со текстура директно спротивна на Чацки. Класичната јасност на „херојот во фрак“ се заменува со голема буфуска и глупост. Љубим Торцов длабоко одговори на духот на времето: „непристојни“ херои, откривајќи одредена вистина, доаѓајќи со своите искрени зборови за светот, се појавија во 60-тите години кај Некрасов, Достоевски и писатели од помал обем. Островски е откривач на овој тип.

Цитирањето на говорите на Нешастливцев е реално мотивирано од заплетот. Но карактеризацијата на хероите со помош на книжевни реминисценции се користи многу пошироко во Шумата. Гурмижскаја повеќе од еднаш беше наречена Тартуф во здолниште. Самиот Шастливцев се нарекува себеси Сганарел, веднаш потсетувајќи на публиката цела група комедии на Молиер со учество на овој херој, што постоеше на руската сцена пред појавата на „Шумата“. Но, несомнено, меѓу сите западноевропски, најзначајни асоцијации се со „Дон Кихот“ на Сервантес. Зближувањето на Нешастливцев со херојот на Сервантес веќе блесна во современата критика на Островски, меѓутоа, таму беше прилично површно и имаше метафоричен карактер: Дон Кихот беше толкуван како комичен лудак со изопачен концепт на околната реалност. Во исто време, Нешастливцев очигледно се гледа како статична фигура која не се менува во текот на дејството, како личност која останува комично слепа од почеток до крај.

Паралели меѓу актерите во „Шумата“ и комичната двојка во романот на Сервантес, како што е познато, повлече В.Е. Мејерхолд, кој веруваше дека „Островски ги исмева Шастливцев и Нешастливцев, тоа се Дон Кихот и Санчо Панса“.

Конечно, во образложението на В.И. Немирович-Данченко, што веќе го цитиравме овде, има ехо на толкувањето на Нешастливцев како возвишен идеалист Дон Кихот.

Сите паралели со романот на Сервантес се засилени, се разбира, не само со добро познатата сличност помеѓу Нешастливцев и Дон Кихот, туку и со самото присуство на таков контрастен пар како Дон Кихот и Санчо Панса во Сервантес, Нешастливцев и Шастливцев во Островски. Да забележиме дека „спарувањето“ на театарските ликови на Островски е нагласено со речиси циркуска техника - семантичкото „спарување“ на нивните сценски имиња, речиси како оние на кловновите. Во исто време, „спарувањето“ нема вистинска секојдневна мотивација: на крајот на краиштата, хероите на Островски во никој случај не се блиски пријатели или партнери во некој разновиден чин. Ова е чисто гротескна конвенционална боја во комедијата. Спротивното значење на овие презимиња исто така не е вообичаено. Во овој поглед, и двајцата херои се барем еднакви, а можеби, во секојдневна смисла, на Нешастливцев му е подобро: на крајот на краиштата, Шастливцев е многу несреќен мал актер, за разлика од трагичарот кој ужива одредена слава. Но, нивните псевдоними се во контраст во согласност со нивните сценски улоги, со омилените драмски жанрови на секој од хероите. Овие презимиња се знаци на жанровска припадност и однесување кое одговара на ова.

Но, колку и да е непобитна паралелата со Дон Кихот, би сакал да ја истакнам очигледната разлика. Јазот помеѓу Витезот на тажната слика и неговиот верен мегдан е многу подлабок и непробоен отколку помеѓу Нешастливцев и Аркашка. Дон Кихот навистина не знае ништо за реалниот свет во кој живее, поточно, за светот во кој постои неговото тело и кој му е толку јасен на Санчо. Нешастливцев и Шастливцев се многу поблиски еден до друг, имаат заеднички живот и секојдневно искуство, знаат сè еден за друг. Нешастливцев се обидува да живее во својата улога, да го пренесе својот омилен драмски жанр од сцената во живот и да го изгради својот изглед и однесување според овој модел. Сепак, трагичниот херој кој ги подучува „работите“ од картата Буланов, се разбира, е многу уникатен херој. Со други зборови, и за Генадиј Демјанич, излегува дека најнавидум спротивните жанрови и улоги понекогаш можат мирно да коегзистираат рамо до рамо. Не смееме да го изгубиме од вид фактот дека актерот Нешастливцев е многу, многу искусен човек, искусен во секојдневниот живот, и ако понекогаш е јасно инфериорен во тоа во однос на неговиот двојник, тогаш, прво, таквата снаодливост е токму водечката улога. главниот специјалитет на Аркаша (главниот специјалитет на Нешастливцев е различен). И второ, се чини дека понекогаш Генадиј Демјанич едноставно не сака, засега, не смета дека е потребно некако да ги открие своите практични квалитети: „Комедијантите се шеговити, а трагичарите се луѓе, брат...“ Во принцип, Извесна двојност на патос и итрина изгледа многу важна и за интонацијата на целото дело и за ликот на Нешастливцев. Повеќеслојниот жанр на претставата е фокусиран во еден момент, оживеан од невообичаено богатиот, оригинален и многу реалистичен карактер на главниот лик.

Голем познавач и обожавател на Островски, некогаш многу популарен, а сега незаслужено заборавен критичар А.Р., пишува исклучително живо и интересно за „Шумата“ и ликот на Нешастливцев. Кугел: „Во „Шумата“ Островски го најде најприродниот, најтеатрален излез од оваа ситуација - во вистинскиот театар. Островски го плете театарот во животот. Неговиот deus ex machina во „Шумата“ е самиот актер лично, како лик. Актерот дојде со шармот на својата измама, илузиите кои вечно живеат во него, со револвери, наредби, гестови и монолози напаметени - и на самиот раб на барата во која Аксјуша е подготвена да се фрли, приказната за „Шумата“ завршува со среќен крај.

Брилијантно кажано, но би сакал да појаснам нешто. Можеби не беше „актерот дојде и разоткри се“ и воопшто не беше „дојде и направи нешто“, туку „дојде и им покажа на сите“. Дали навистина „покажувањето“ не е работа на актерот? Актерот дојде и професионално како актер триумфираше. Театарот триумфираше, театралноста како уметност над театралноста како комедија. Згора на тоа, над комедијата не само на Гурмижските и Булановци, туку и над комедијата на самиот Генадиј Демјанич Нешастливцев... Не е сосема јасно, всушност, на кој начин, со каква сила го свртел текот на настаните. Да, ништо. Со разговор. Актерот дојде пеш, одеше и си замина. Актерот дојде - и илјада рубли прво отидоа кај Восмибратов и му се вратија. Аксјуша и Пјотр навистина не наоѓаат никаков жанр или секојдневни точки на контакт со нивниот „брат“ и тоа не е без причина. Така испаѓа: актерот дојде и состави сè многу благородно ...

Да се ​​потсетиме уште еднаш на најкарактеристичната карактеристика на Островски: тој во никој случај не е туѓ на интригата, но тој се стреми да ги пренесе силите на оваа интрига не преку механичките запчаници на јасни причинско-последични врски и врски - игра на тајни, изгубени и пронајдени белешки, недоразбирања итн. - но повеќе преку нешто нематеријално, понекогаш условно - некои вербални дебати, разговори, некои непосредни моменти од борбата за лична доминација. Со еден збор, преку говор, говор и говор. Говорот може да биде и мерка, метод и главен резултат. „Шумата“ е жив пример за говор како резултат, заклучок што можеби доминира во заплетот како таков. И зарем во ова не гледаме директно продолжување на традицијата на Грибоједов? Секојдневно и Чацки претрпе пораз: ја изгуби својата сакана, беше избркан од општеството на кое му припаѓаше по раѓање. Но, директниот збор на Чацки преовладуваше над паметните и навидум темелни говори на неговите противници.

Две големи претстави на рускиот театар во разрешувањето на конфликтот, по квалитетот и значењето на финалето, ја откриваат самата суштина и фундаментален принцип на класичната драма како жанр - разјаснување на вистината преку зборот.

Проблеми на драмите на Островски „Бура“ и „Шума“. Островски е познат во литературата како „откривач“ на таква класа како што се трговците. Токму тој прв го идентификуваше овој тип како сериозен книжевен објект и докажа дека овој херој е исто така интересен и не заслужува помалку внимание од неговите претходници, пред се благородниците. Во овој поглед, Островски им припаѓа на писателите на таканареченото „природно училиште“, кое во втората половина на 1840-тите. вклучи автори како Гогољ (со одредена резерва), раниот Достоевски, Некрасов, Григорович. Ситните функционери, стражарите на станицата, брусителите на органи, жителите на „дното“, кои станаа херои на нивните дела, претставуваат извонреден феномен во руската литература. Како и неговите другари, Островски ги прикажуваше таквите луѓе во нивната вообичаена средина, водејќи ги нивните секојдневни разговори, обрнувајќи внимание на секакви ситници, кои, сепак, успешно го надополнија целокупниот портрет. Главното достигнување на авторот е веројатно тоа што успеал да ја уништи воспоставената слика на трговец пијаница кој не се грижи за ништо и донекаде да го издигне во очите на читателот. На пример, трговците Кнуров и Вожеватов („Мираз“, 1879), се чини, имаат пристојно образование, и затоа, веројатно, богатство. На почетокот на претставата Кнуров чита весник и тоа не каков било, туку француски. Тајните трговци од „Гроза“ не ни сонувале за тоа. Општо земено, образованите трговци се ретки во Островски, а идеалните се целосно отсутни. Истите Кнуров и Вожеватов, користејќи го своето богатство и моќ, ја коцкаат судбината на Лариса Огудалова, одлучувајќи (без нејзино знаење) која од нив ќе ја однесе на саемот. Во „Громовите“ читателот се среќава со малку претерани портрети на трговци обезличени од присуството на моќта (Кабанов и Дикој).

Тоа се во основа трговци на Островски. Нивниот главен проблем се парите. Ако ги нема доволно (се разбира, релативно кажано), тогаш сите грижи на трговецот се каде и како да ги добие (овие прашања обично се решаваат во корист на некаква измама); ако има многу пари, тогаш, во принцип, целта не се менува, што говори за алчноста, а, покрај тоа, се зголемува и грижата за тоа како да се заштити ова богатство. Така живеат трговците: тие им плаќаат малку на своите вработени, ги даваат (продаваат) своите ќерки во профитабилни бракови и мамат клиенти. Единственото нешто што ги обединува е тоа што, колку и да звучи парадоксално, секој зборува за себе и во сè бара лична корист; Ова е нивниот необичен начин на живот.

И покрај сета оваа темнина, речиси во секоја претстава „зрак светлина“ (според зборовите на Доброљубов) избива од длабочините, навестувајќи го блискиот крај на царството на темнината, или „негативецот“ е поразен, порокот се разоткрива и правдата триумфира. .

Размислете за драмата „Громовите“ и комедијата „Шумата“. Во двете дела, во преден план има „густо“ семејство, куќата ја контролира многу намерна жена (Кабанова - Гурмижскаја), чие угнетување девојката што живее под нејзина грижа (Катерина - Аксјуша) е принудена да го издржи; во одреден момент на сцената се појавува човек кој го нарушува, иако болен, но релативно мирен живот. Делата развиваат различни конфликти, но и ситуации (освен горенаведените сличности), но општата идеја што се провлекува во нивните заплети е иста. По анализирањето на двете претстави, сето тоа може да се забележи.

Во Бурата со грмотевици, Островски, работејќи со мал број ликови, успеа да открие неколку проблеми одеднаш. Прво, ова е, се разбира, социјален конфликт, судир меѓу „татковците“ и „децата“, нивните гледишта (и ако прибегнеме кон генерализација, тогаш две историски епохи). Кабанова и Дикој припаѓаат на постарата генерација, која активно го изразува своето мислење, а Катерина, Тихон, Варвара, Кудрјаш и Борис на помладата генерација. Кабанова е сигурна дека редот во куќата, контролата над сè што се случува во неа, е клучот за здрав живот. Правилниот живот, според нејзините концепти, е да се следат наредбите за градење куќи и несомнено да се покорува старешината (во овој случај неа, затоа што не гледа друг соодветен кандидат). Гледајќи дека не се исполнуваат сите нејзини барања, таа се плаши за иднината, и за нејзините и за нејзините деца, бидејќи нејзиниот свет се руши, а она што треба да го замени, ѝ изгледа хаос. Таа со сите сили се труди да го одржи стариот поредок, бидејќи ... Едноставно не можам да живеам на друг начин; Затоа, ликот на Кабанова добива трагична конотација. Во Дики, напротив, нема навестување за трагедија. Тој е уверен дека е во право и дека сите околу него зависат само од него, па си дозволува да прави незамисливо гнасни дела, што е типична тиранија.

Помладата генерација гледа малку поинаку на работите. Сите тие, со исклучок на Борис, кој од некоја непозната причина ја толерира намерноста на својот вујко, до еден или друг степен изразуваат протест против угнетувањето од нивните постари. Кудријаш го кара Дикиј, со што не дозволува да биде навреден. Варвара оди на прошетки навечер, тајно од мајка и, а потоа бега со Кудрјаш. Борис, како што веќе беше споменато, го поднесува малтретирањето на Дикиј и со тоа покажува некаква неспособност да живее самостојно. Таков е Тихон. Неговата апсолутна зависност од мајка му се должи на тоа што пораснал во средина каде што некој нужно командува, а некој се потчинува.

Најтешката и најтрагичната судбина е протестот на Катерина. Без јасно да разбере што и треба, таа знае едно: не може да живее така. Се разбира, таа е дел од патријархалниот Калинов и живее по неговите закони, но во одреден момент сето тоа станува неподносливо за неа. „Темното царство“ дава пукнатина и низ него, од самите длабочини, пробива „светлосен зрак“. Нејасната желба на Катерина да избега некаде од овој загаден свет (таа е максималистичка, како Кабанова, можна е само една опција: или се или ништо) ја одведе во реката, но со тоа таа го реши конфликтот со сопствената судбина во неа. услуга: Наместо судбината подготвена да постои во четири ѕида, секогаш газена од свекрвата и сопругот, таа ја избра слободата, дури и по цена на својот живот.

Во „Шумата“, се разбира, нема таков трагичен крај, а само по ова се разликува од „Громовите“. Горенаведената шема (за деспотска домаќинка, сиромашна роднина и човек чиј изглед служи како поттик за развојот на заплетот) е несомнено присутна; Аксјуша е принудена да ја послуша Гурмижскаја. Но, оваа линија, како и односот на Аксјуша со Петар, е споредна линија. Главната работа е враќањето на Нешастливцев, еден вид „блуден син“, во пазувите на семејството. Ова го оживува проблемот со уништувањето на вистинскиот начин на семејството. Гурмижскаја го „сака“ својот роднина Нешастливцев само „од обврска“, поради настап. На ист начин, таа „се грижи“ за благосостојбата на Аксјуша. Во комедијата има многу просто вулгарни типови. На пример, Милонов со неговата фраза „сè е високо и сè е убаво“; или полуобразованиот средношколец Буланов, кој, според Гурмижскаја, бил роден да командува и бил „принуден нешто да научи во гимназијата“; трговецот-бизнисмен Восмибратов, кој без никаков срам ја измамил Гурмижскаја и со истата леснотија ги вратил украдените пари; Шастливцев, кој целта на животот на секоја личност ја гледа во богатство. Самата Гурмижскаја е исто така достојна за прекор: таа се обидува да ги убеди сите во нејзината пристојност и отсутна доблест (за сето ова, среќно ги џеб парите наменети за Несвествцев, што тој „благородно“ ги отфрли).

Така, и покрај надворешната разлика помеѓу „Громови“ и „Шума“, идејата содржана во двете дела е иста. Го придружуваше Островски низ целото негово дело, се менуваше само начинот на изразување: или авторот го облече во сатирична смеа, или го разоткри отворено, во сета своја „слава“... Само суштината не се смени: темнината, вулгарноста, расипување на моралот на стариот свет и раѓање на нешто... нешто ново, кое води до нешто непознато, но дефинитивно ќе ги уништи застарените нарачки – еве што Островски сакаше да му го пренесе на читателот (или гледачот) во своите драми.