Типични грешки - критика - каталог на статии - литературен портал Блик. Материјали слични на делото „Начини за корекција и спречување на говорни грешки

Граматички и лексички грешки

Граматичка грешка - ова е прекршување на правилата и нормите за користење морфолошки форми на различни делови од говорот и синтаксичките конструкции, односно повреда на структурата на јазичната единица: структура на збор, фраза, реченица. Ова е прекршување на која било граматичка норма - зборообразување, морфолошка, синтаксичка.

Постојат неколку видови граматички грешки.

1. Погрешно зборообразување: покласт, транваи. Помножете го броителот на првата дропка со именителот на втората.

2. Погрешно образување на именската форма: далија, два пара чорапи.

3. Погрешно формирање на придавската форма: позабавно, најинтересно.

4. Погрешно формирање на цифрата: три птици со еден камен, на двете порти, за прослава на двесте и педесетгодишнината.

5. Погрешно образување на формата на заменката: нивни. Нема име за неа.

6. Погрешно образување на глаголската форма: ќе победам, ќе почувствувам. Не ми го уништувај мебелот. Резултатите беа сумирани.

7. Прекршување на договорот: Видовме огромен облак кој го покрива целото небо.

8. Повреда на контролата: Се согласувам со планот. Треба да го направите вашето училиште почисто.

9. Повреда на врската меѓу подмет и прирок: Повеќето студенти добро ја одбранија дипломата. Илјада луѓе отидоа на преквалификација. Весникот Москва вести излегува еднаш неделно.

10. Повреда на начинот на изразување на предикатот: Животниот пат на херојот е тежок и трагичен.

11. Грешки при конструирање реченици со хомогени членови: Луѓето во паркот засадија дрвца за клупи. На конференцијата се разговараше за главните проблеми на младите и за борбата против зависноста од дрога.

12. Грешки при конструирање реченици со партиципи: Напуштајќи го родниот град, се чувствував тажно. Со користење на нова заштитна опрема, вашите раце нема да бидат изложени на штетните ефекти на хемикалиите.

13. Грешки при конструирање реченици со партиципални фрази: Писмото што го напишав конечно беше испратено.

14. Грешки во градењето едноставни и сложени реченици: Тој ден отидовме на дача, која ќе ја паметам цел живот.

15. Мешање директен и индиректен говор: Предавачот рече за време на извештајот дека ги испитав причините за појавата на новите трендови во уметноста.

16. Повреда на границите на реченицата: Кога сонцето исчезнало под хоризонтот. Темна темнина ја обви земјата.

17. Неправилна употреба на сврзници и сродни зборови: На состанокот на кој се разговарало за прашањето за квалитетот на производот, зборувал речиси секој работник.

Лексичка грешка е кршење на нормите и правилата за употреба на зборови во говорот. Ова е грешка не во структурата на јазичната единица, туку во нејзината употреба.

Постојат неколку видови лексички грешки.

1. Употреба на збор во необично значење: Изведбата е ужасно добро конструирана. Мама спие, а ќерката спие, вратата тивко 'рчи.

2. Мешање нијанси на значење на зборови кои се разликуваат по префикс или суфикс: Тој беше многу економичен по карактер.

3. Мешање синонимни зборови: Писмото стигнало до примачот. Тимот, континуирано работејќи, се здоби со сопствен идентитет.

4. Употреба на зборови чиешто стилско обојување не одговара на контекстот: Старицата Изергил беше горда и недостапна, како танкер.

5. Несоодветна употреба на емоционално наполнети зборови: Собакевич сакал да продава души по повисока цена, како прва класа.

6. Неоправдана употреба на разговорни зборови: Живеел над своите можности, и секогаш сакал некого да измами.

7. Повреда на лексичката компатибилност: Момчето во чамецот брзо веслало со јаремот.

8. Употреба на непотребни зборови, вклучително и плеоназам: мал супермаркет, силен дожд, незаборавен сувенир.

9. Употреба на зборови со ист корен или слично значење (тавтологија): Секој мораше да работи напорно за да ја заврши итната работа на време.

10. Неоправдано повторување на зборот: Прво се отпушта делот, а потоа делот се става во киселина.

11. Униформност на синтаксичките структури: Кога момците одеа на планинарење, бараа лисја за хербариумот. Кога се вратија, секој од нив донесе своја колекција на час.

12. Повреда на типско-временската корелација на глаголските форми: Сонцето ги позлати врвовите на дрвјата и ги обои во розови, виолетови и златни нијанси.

13. Неуспешна употреба на лични, показни и други заменки: Тургењев го води јунакот до постепено свесност за своите грешки.

14. Неповрзаност меѓу речениците: Куќата стои до широка чистина, на мирно место. Во исто време, снегот диво и случајно брза низ шумата.

I. Арнолд: главната карактеристика на текстот е комуникативно-функционална: текстот служи за пренесување и складирање на информации и влијание врз личноста на примачот на информацијата. Најважните својства на секој текст се неговата информациска содржина, интегритет и кохерентност. Конститутивен фактор е комуникативната намера, т.е. прагматичен аспект. (Арнолд 1981: 40)
И. Галперин: текст е дело на говорно-творечкиот процес што има комплетност, објективизирано во форма на пишан документ, литературно обработено во согласност со видот на овој документ, дело што се состои од име и голем број посебни единици (надфраразални единици), обединети со различни видови лексичка, граматичка, логичка, стилска поврзаност, со одредена целост и прагматичен став. (Галперин 1981: 18)
Н. Жинкин: текстот е епицентарот на „експлозивната“ интеракција на јазикот и размислувањето. (Жинкин 1982: 3)
Ју.Попов и др.: текстот, како резултат на јазичниот процес, е линеарна проекција на говорната активност заснована на материјалот на лингвистичките средства што ја запишуваат активноста на текстот во форма на вербална структура. (Попов 1984: 187)
З. Тураева: текст е одредено подредено збир на реченици, обединети со разни видови лексички, логички и граматички врски, способни на одреден начин да пренесуваат организирани и насочени информации. Текстот е сложена целина, која функционира како структурно-семантичко единство. (Тураева 1986: 11)
R. Kverk et al.: текстот, за разлика од реченицата, не е граматичка, туку семантичка и прагматичка единица. (Querk 1987: 1423)
О. Каменскаја: текстот е знаковен објект со специфична структура што обезбедува исполнување на комуникациската функција во согласност со намерата на авторот. (Каменскаја 1990: 52)
V. Shabes: текст е вербално формализиран фрагмент од интегрален систем на знаење за светот. „Позадинско знаење“ се подразбира како невербализиран фрагмент од искуство во вербална и ментална активност со одредена класа на комуникациски единици (текстови). (Shabes 1990: 11)
R. Beaugrand: текстот е вистински манифестиран комуникативен настан. (Богранд 1994: 4573)
Г. Вајхман: текстот е предикативно независна надназначена или реченица синтаксичка единица, која не е вклучена во ниту една друга единица на комуникацискиот чин и е ограничена од намерите на причестувачите и комуникативните услови. (Веихман 1995: 199)
Во семиотиката, терминот „текст“ доби пошироко толкување отколку во лингвистиката. И. Лотман ја гледа уметноста како специјално организиран јазик. Јазикот се подразбира како секој подреден систем кој користи знаци, а уметничките дела (книжевност, слики, симфонии итн.) се сметаат за пораки на овој јазик и се нарекуваат текстови. (Лотман 1970: 11, 29)
И, конечно, авторската дефиниција за текстот: текстот, како тривекторска дијалошки ориентирана семантичка целина, е интегрално подредено збир на комуникациски елементи трансформирани во значење.
Оваа дефиниција, за разлика од другите дефиниции кои го сметаат текстот како „еден текст“, вклучува фундаментално нови компоненти, имено, тривекторска и дијалошка ориентација на текстот.
Како што може да се види од краткиот преглед на дефинициите, текстот, како и секој нов предмет на проучување, се разбира и дефинира на различни начини, бидејќи науката за самиот текст започнала да се развива дури во средината на 60-тите години.
Од анализата произлегува дека диференцијалните јазични карактеристики варираат од синтаксички (Г. Вајхман) до семантички (М. Халидеј).
I. Галперин наметнува строги ограничувања за она што се смета за текст: тој мора да биде од говорно-креативен карактер и да биде снимен во пишан документ.
Навистина, ако текстот не е фиксиран на кој било начин, тогаш може да испадне дека е привремен, минлив феномен. „Бројни разговори, говори итн., необезбедени со никаков начин“, пишува В. Свинцов, „понекогаш имаат важни практични последици и за поединците и за пошироката општествена средина, но тие исчезнуваат сами од себе кога, непосредно пред патриотската војна од 1812 година, руските дипломати му замериле на Талејран дека ги прекршил ветувањата вербално дадени од Наполеон на Александар I (за време на познатиот разговор на сплавот во Тилзит), следел краток, но цврст одговор: „Во дипломатијата како и во музиката: ако не се стави мотивот. на белешки, тогаш тоа нема вредност.“ Формулирајќи еден од принципите на дипломатијата, Талејран беше во право барем во уште еден поглед: неснимен (поточно, снимен само во меморија) текст обично се смета за незачуван, а тоа го прави возможно да го оспори самиот факт на неговото постоење“. (Свинцов 1979: 73)
Сепак, тешко е да се согласи со гледиштето дека текстот треба да се запише во писмен документ. Несомнено, пишаниот текст е вклучен во културниот и научниот фонд на општеството, во неговата јавна меморија во објектифицирана форма и го сочинува фондот на текстови како резултат на нивното филтрирање.
Според нас, секојдневниот говор не може да се припише на карактеристиките на неорганизираност, недоследност и неред. Напротив, тој има свои правила за формирање текст и е поставен од комуникациската намера на говорникот; самиот процес на комуникација се случува речиси автоматски (Јакубински 1986: 53; Звегинцев 1968: 47)
Кај М. Бахтин може да се забележи амбивалентен однос кон текстот. Од една страна, тој тврди дека таму каде што нема текст, нема објект за истражување и размислување. „Какви и да се целите на истражувањето“, пишува тој, „појдовна точка може да биде само текстот“. (Бахтин 1979: 282)
Од друга страна, изјавата, според Бахтин, во целина не може да се дефинира во лингвистика и семиотичка смисла, а терминот „текст“ не одговара на суштината на целата изјава. Лингвистиката го познава само јазичниот систем и текстот; Во меѓувреме, секој исказ има одредена форма на автор и адресат.
Оваа двојност, според нас, се објаснува со три причини: 1) неговата склоност кон варијации и разновидност на термини за означување на истата појава; 2) неговиот негативен став кон концептот на „текст“ во затворен простор; 3) неговиот уникатен пристап кон исказот, бидејќи за него исказот секогаш претпоставува изјави кои му претходат и следат; тоа е алка во синџирот на говорни искази и не може да се проучува надвор од овој синџир. Постојат уникатни персоналистички односи меѓу искази кои немаат аналогии и не можат да се дефинираат во лингвистички категории, бидејќи исказите се од металингвистичка (поим на Бахтин) по природа.
Истражувањата од областа на текстот, спроведени овде и во странство, веќе дадоа значајни резултати кои можат да се искористат за понатамошен развој на општата и специфичната теорија на текстот. Сепак, сè уште нема јасна диференцијација помеѓу текстот и исказот.
Така, А. А. Леонтиев верува дека изјавата треба да се сфати како најмалата комуникациска единица, целосна во смисла на содржина. Навистина, тој не ја исклучува можноста дека посебен исказ може да биде текст, кој го разбира како содржинско-функционално единство, целосна говорна целина. (Леонтиев 1979: 29-30)
Н. Сљусарева смета дека изјавата ја задржува вистинската независност во нејзините граници како дел од текстот. (Сљусарева 1981: 75)
Ју.
Од наша гледна точка, исказот и текстот се идентични поими. Во овој случај, тргнуваме од законот на Г. Лајбниц, кој вели дека работите се идентични ако и само ако ги имаат истите квалитети. Следствено, исказот и текстот имаат исти квалитети.
О. Москалскаја идентификува два главни објекти на лингвистиката на текстот, кои таа често недиференцирано ги нарекува „текст“: 1) текст во широка смисла на зборот или макротекст и 2) суперфразално единство - текст во потесна смисла на зборот или микротекст. (Москалскаја 1981: 12)
Повеќето лингвисти се придржуваат до терминот „текст“.
„Јазикот се влева во говорот не како интегрална структура, туку фрагментарно, како посебни структурни елементи, избрани според потребите на пораката и примајќи во говорот своја посебна структура, специфична за даден текст. (Katznelson 1972: 97).
А. може да биде писмена и усна.“ (Лосев 1982: 137)
М. Халидеј, ни се чини, успешно го реши контроверзното прашање за големината на текстот: „Текстот е функционално-семантички концепт и не се дефинира по големина.“ (Халидеј 1974: 107).
Во истражувањето на текстот се појавија неколку трендови.
Прва насока. Текстот не е единствената реална единица за комуникација, бидејќи текстот не формира одредена структура чии својства би го надминале збирот на својствата на неговите составни реченици. (Bulygina1969: 224)
Сличен концепт се придржуваат и М. Даскал и М. Маргалит. Тие тврдат дека нема потреба да се создава теорија на текстот и дека граматиката на реченицата, доколку е „целосно развиена“, може да ги опише сите појави на текстот. (Daskal et al. 1974: 195-213) Б. Лапидус исто така верува дека граматиката на текстот не е фундаментално различна од обрасците на конструкција на фрази. (Лапидус 1986: 8-9)
Претераната „моќ“ на реченицата над текстот е погрешна, бидејќи е тешко да се претпостави дека постои изоморфизам помеѓу структурата на реченицата и структурата на текстот, бидејќи целината не е збир на неговите компоненти и текстот не е збир од својствата на речениците. (Галперин 1981: 9)
Несомнено, според нас, лингвистички е наивно да се верува дека својствата на текстот можат да се опишат со помош на реченица.
В. Звегинцев зазема поостар став за предлогот. „Токму затоа што реченицата ги прекршува правилата за идентификација на јазичните единици“, вели В. Звегинцев, „тоа, во најголема мера на јазичните закони... мора да биде исфрлена од јазикот“ (Звегинцев 1976: 166). И понатаму: „Текстот е ниво повисоко од реченицата, но во текстот нема упатства како да се изгради следната по една реченица. А реченицата отстранета од текстот го губи своето значење и соодветно може да се нарече квази -реченица“. (ibid.: 166)
Текстот, според Н. Жинкин, е повеќестепена хиерархиски организирана целина, каде централното место го зазема хиерархијата на предикати распоредени на одреден начин низ текстот. Сите елементи на текстот се меѓусебно поврзани и еден збор или реченица не може да биде елемент на анализа. Тоа може да се разбере во универзалната поврзаност на сите елементи во целиот текст. Семантичките врски, за разлика од граматичките, не се дадени однапред, тие мора да се најдат, откријат и интегрираат во модели. Затоа текстот не е граматичка целина. „Лексичките значења распоредени во линија во текстот“, фигуративно изразува Жинкин, „формираат не само „букет“ во микро-темата на текстот, туку „слика“, чија содржина може да се опише на различни начини. (Жинкин 1982: 81)
Текстуалното значење е интеграција на лексичките значења на две соседни реченици на текстот. Доколку не дојде до интеграција, се зема следната соседна реченица и така до моментот кога ќе се појави врска помеѓу овие реченици. Правилата за конструирање на значењето се еден од најтешките теоретски проблеми. (ibid.: 84)
Т. Дриџе смета дека заедничкото гледиште за текстуалните односи како „синтагматски“ или „линеарни“ логички односи кои се воспоставуваат меѓу зборовите директно кога тие се користат во текстот и ги комбинираат овие зборови во фрази и реченици, го карактеризира текстот не како комуникативна единица, но како јазична и во исто време лингвистичка единица, изоморфна (односно, која се состои во кореспонденција еден на еден) на одреден сегмент од линеарно организираниот тек на говорот. Текстуалните односи се, пред сè, хиерархиски семантичко-семантички односи. (Дриџе 1980: 57)
Проучувањето на семантичко-семантичките односи и воспоставувањето текстуални правила за конструирање на значењето го сочинуваат вториот правец.
Трета насока. Истражувачите се трудат да изградат формализирана граматика на текстот; се создаваат правила според кои е можно да се моделираат структурите на текстот. (Enkvist 1976; Isenberg 1978: 47, 51)
Оваа насока, според нас, не ветува.
Четврта насока. Се развива општа и специфична теорија на текстот со проучување на говорните чинови, обрасците на нивната организација и функционирање. (Москалскаја 1981; Галперин 1981; Синтакса на текстот 1979)
Петта насока. Истражувањето се врши од гледна точка на текст и комуникација. Бидејќи имплементацијата на комуникацијата останува единствената цел на јазикот, неговото проучување неизбежно мораше да ја доведе лингвистиката до избор на објект што не претставува елемент на системот или структурата на јазикот, туку, пред сè, елемент на комуникацијата. . Како таков елемент на јазикот се смета текстот кој претставува фрагмент од одредена комуникација и текстот во него делува како средство за пренесување и примање информации. Формирањето на кој било текст треба да се гради на елементарни структурни единици - реченици, а комуникацијата со користење реченици треба да стекне сосема различни карактеристики, односно ниво на не структурно, туку семантичко образование (Колшански 1978: 26-36; Зотов 1985: 4- 12; Каменскаја 1990; Ферклоф 1995; Папа 1995).
Шеста насока. Тоа вклучува истражување на когнитивно-семантичката стратегија во процесот на комуникација. Ова е „најмладиот“ правец на когнитивната наука, кој го проучува јазикот од перспектива на дискурсот. Дискурсот е сложен комуникативен феномен, кој освен текстот вклучува и вонјазични фактори (знаење за светот, мислења, ставови, цели на адресатот) неопходни за разбирање на текстот. (Дејк 1989)
Седма насока. Дијалогот со текст е сосема неразвиен правец во филолошката наука. Може да се прикаже шематски: почетната точка е овој текст; движење наназад - минати текстови; движење напред - исчекување на нов текст. Овие текстови се обединуваат не според принципот на сврзување, туку според принципот на интеракција во едно семантичко поле, под услов текстовите да бидат значајно единствени. Се формира еден вид тривекторски мегатекст со конвергентна семантика. (Зотов 1995: 188-9; 1997: 116)
Некои лингвисти сметаат дека интертекстуалноста е еден од доминантите на културата, каде што се одвива интеракцијата на текстовите и идентификацијата на скриените, неексплицитни значења. (Тураева 1995: 491-3)
Комуникацијата, која ја сметаме како текст, е процес на акумулација, обработка и пренос на информации. Ние конвенционално намалуваме голем број различни видови информации на три.
Уметнички информации поврзани со естетиката на вербалната креативност. Доминантна карактеристика на овој тип е естетиката, каде преовладуваат емоционалните и реторичките структури. (Одинцов 1980: 117)
Научни информации поврзани со рационално-логички структури. (Ibid: 117) Научните информации можат да се поделат на чисто научни и образовно-научни. Вториот ја врши функцијата на влијание и содржи емоционални и реторички структури.
Секојдневните информации вклучуваат говорен јазик, деловна проза и медиуми. Овој тип е мешан и содржи и рационално-логички и емотивно-реторички структури.
Како што може да се види од карактеристиките на типовите информации, ниту еден од типовите не е затворен систем. Тие се тесно испреплетени и може да се воведе одреден степен на занемарување кога се разликуваат видовите информации.
Солухин, споредувајќи ги уметникот и научникот, пишува дека ако научникот не дошол до некое откритие, тогаш тоа би го направиле другите. „Сликата што ја пишува уметникот, песната што ја пишува поетот, сонатата што ја пишува композиторот, никој никогаш не би ја напишал за нив, дури и да поминале илјадници години“. (Солухин 1984: 113)
Солухин суптилно ја истакна разликата помеѓу уметничката и научната информација, нагласувајќи дека уметничкиот текст останува единствен мистериозен ентитет.
Посебен интерес неодамна почна да привлекува проблемот со односот на науката и уметноста како два поларни типа на знаење и креативност. Вистината со која се занимаваме во науката се заменува со уметничка вистина во уметничките дела. (Горски 1985: 179)
Уметноста навистина може да се смета како секундарен систем за моделирање, кој поседува специфична структура на семантички и синтаксички врски со нерешени правила за конструкција на значењето. (Свинцов 1978: 35)
Фикцијата користи специфичен јазик - „свој, уникатен систем на знаци и правила за нивно поврзување, кои служат за пренесување посебни пораки што не можат да се пренесат со други средства“. (Лотман 1970: 31)
Во согласност со трите типа на информации, може да се издвојат три правила за избор и комбинаторика на јазичните единици.
* Прво правило: зголемување на можноста за избор и комбинаторика на јазичните единици (уметнички информации).
* Второ правило: намалување на можноста за избор и комбинаторика на јазични единици (научна информација).
* Трето правило: веројатни трансформации на идеалните можности на јазикот во случајна реалност на говорот. (Шпет 1927: 41)
Третото правило може да се илустрира со следниот пример: Убаво си поминуваме? - Прекрасно. Во овој дијалог се вклучени само четири збора. Лесно е да се претпостави дека идеалните можности на јазикот не се користат во ниту еден текст. Доволно е да се каже дека Шекспир употребил околу дваесет илјади зборови во своите дела, иако со помош на таков број може да се конструираат бесконечен број текстови и се зависи од интелектуалните способности и креативната мисла на причесникот.
Улогата на квантот на комуникација ја игра тријадичниот комуникациски синџир: автор (адресат) - текст - примател (адресат). (Kamenskaya 1990: 16) Овој синџир треба да се разгледува интегрално, бидејќи адресатот станува адресат и обратно, односно има реципрочна насока.
Комуникаторот го конструира својот текст со помош на интелектот. „Генерално, интелигенцијата“, пишува Н. Жинкин, „може да се претстави како динамичен модел на реалноста, во која веќе нема зборови во нивната... обична состојба“. (Жинкин 1982: 130)
Во текстот зборовите се во необична интегрална состојба. Комуникаторот мора да има концептуален систем на знаење, идеи, мислења и ерудиција во една или друга област на човековата активност за да формира когнитивна содржина. (Hunger et al. 1985: 34).
Невозможно е да се вербализира целото знаење како целина одеднаш, така што, очигледно, можеме да зборуваме за беззборното значење вградено во меморијата на причесникот (Долински 1995: 161).
R. Pavilionis верува дека концептуалниот систем е континуирано конструиран систем на информации (мислења, знаења) што поединецот ги има за вистинскиот или можниот свет. (Pavilionis 1983: 280)
Концептуалните системи може да се претстават во однос на рамки. Овој концепт беше воведен од М. Мински. (Мински 1979) Тој ја дефинира рамката како минимален неопходен сет на карактеристики на објект или феномен што овозможува да се идентификува овој феномен.
Според нас, рамката е „поставена“ во вештачка изолација и е лишена од дијалошка интеракција со други текстови.
1. 5. Текст и негова диференцијација.
Развојот на лингвистичкото истражување во последниве години се карактеризира со проучување на јазикот земајќи го предвид неговото вистинско функционирање во која било од неговите специфични манифестации. Таквата лингвистика мора да биде комуникативна, а самата комуникација мора да се дефинира како текст, бидејќи реченицата не може да служи како комуникативна единица на комуникација. (Колшански 1979: 52) Недиференцираниот и неспецифичен пристап кон текстот во теоријата на текст води до широка шематизација на јазикот и минимално внимание на неговите специфични својства. (Рождественски 1979: 17) Текстовите лоцирани во различни сфери на комуникација претставуваат суштински различни структури и добиваат своја посебна структура во говорот, специфична за даден текст. (Виноградов 1963: 202; Кацнелсон 1972: 97; Рождественски 1979: 16)
Описите низ системот со нивната системоманија ја губат својата хеуристичка вредност, бидејќи „јазикот воопшто“ не постои и таквите описи водат кон „никаде“. (Зотов 1985: 4) Лингвистот мора да го проучува текстот, а не само јазикот во текстуалниот материјал. (Попов и сор. 1984: 10)
Проучувањето на односот помеѓу системот и текстот, имплементацијата на системот во текстот, е еден од најтешките делови за проучување на лингвистиката. „Потребно е да се разликуваат:“, пишува Ју. Посебното проучување на системот за имплементација во сите негови варијанти е нов, сè уште појавен предмет на науката за јазикот“. (Рождественски 1969: 280-1)
Главната задача на лингвистиката на текстот е типолошки опис, чија диференцијација се кристализира како резултат на специфичните функции на различни сфери на комуникацијата (Галперин 1980: 5).
Прашањето за типовите текстови сè уште чека разрешница, бидејќи не е секогаш можно да се постават јасни објективни граници помеѓу два типа текстови (Crystal et al. 1980: 160), иако се направени теоретски обиди да се обезбеди точна типологија на текстовите. (Мистрик 1973; Верлих 1975)
Ајде да споредиме неколку различни типови на текстови:
(1) Среќен сум што можам да се придружам со вас во она што ќе влезе во историјата како најголема демонстрација за слобода во историјата на нашата нација. Овој значаен декрет дојде како голем светилник на светлината на надежта за милиони робови црнци кои се запалија во пламенот на неправдата што изумре. не е слободен... Сто години подоцна, Црнецот живее на осамен остров на сиромаштија среде огромен океан од материјален просперитет. Сто години подоцна, Црнецот сè уште мрда во аглите на американското општество и се наоѓа во егзил во неговата сопствена земја (Лукас)
(2) Официјални јазици на Судот се францускиот и англискиот. Доколку странките се согласат случајот да се води на француски, пресудата ќе биде донесена на француски јазик. Доколку странките се согласат случајот да се води на англиски јазик, пресудата ќе биде донесена на англиски јазик. (ЧАТ НА ОБЕДИНЕТИТЕ НАЦИИ)
(3) Виножито е лак што ги прикажува призматичните бои по нивниот редослед, формиран на небото спроти сонцето со рефлексија, двојно прекршување и дисперзија на сончевите зраци во капки дожд што паѓаат. (Крал)
(4) Под скршената плоча на олујниот облак на исток, прозорците на куќите блескаа како мика над нив во прозрачна наноси од дожд, сонцето го свиткаше обоениот лак. (Крал)
(5) Ваше е да кажете дали секој од овие обвинети е виновен или не за делото за кое се товари. Вие сте загрижени овде да одлучите дали имало или не прекршување на законите... Ве замолувам да кажете дека Ленц не го извршил ова злосторство од никаква страст за суровост. Ве молам и да кажете дека тој... овој случај веќе долго време му виси над глава. Ќе ве замолам да му покажете на светот дека британската правда, иако строга и праведна, сепак е калена со милост. (Камерон (уред.)
(6) Сè уште го препотува бензинот, нели? - Нели?
(7) Стока испратена денес. Следува фактура. (Екерсли)
(8) ... Но, денес, како што реков, ќе зборувам на „Одата на грчка урна“. што треба да даде, пред сè, отчет за тоа што е песната, за да го имате во мислите планот за неа, шемата. А потоа ќе ја земам стих по стих и ќе ви објаснам подетално и поедноставно што се зборува и ќе ви го свртам вниманието на некои интересни поетски и други негови карактеристики... Песната започнува со тројца мажи кои одат на свадба и еден од мажите треба да биде главен гостин на свадбата, а ги запре еден старец. И гостинот на свадбата се обидува да го оттурне, да го тргне настрана, но го држат магнетните очи на човекот - неговото око е толку моќно што го држи надвор и му ја раскажува приказната. (Долгова)
(9) За време на неговиот краток животен век, Џон Рид веќе стана легендарна фигура... Тој џиновски желби, таа избрзана млада западна сила, целата таа длабока поезија, бујниот хумор, жедта за авантура и талентот за живот, составија лик кој не можеше да ја избегне славата. (злато)
(10) „Каде одиш Џек?“, рекла мачката. „Ќе си ја барам среќата.“ „Може ли да одам со тебе?“ „Да“, рече Џек, „колку повеќе, толку подобро.“...Тие отидоа малку подалеку и сретнаа куче. „Каде ќе одиш Џек?“, рече кучето. „Ќе си ја побарам среќата“. „Може ли да одам со тебе? „Да“, рече Џек, „колку повеќе, толку подобро“. (Џејкобс (ед)
(11) Ние, Philips Electronic... Limited со ова го изјавуваме пронајдокот, за кој се молиме да ни биде доделен патент, а методите со кои треба да се изврши, особено да бидат опишани во и со следново изјава... (Спецификација на патент)
(12) Хипотезата што се крие зад овој труд е дека семантиката на јазикот може да се смета како низа системи на конститутивни правила и дека илокутивните дејствија се чинови извршени во согласност со овие збирки на конститутивни правила. (Серл)
(13) Денис, како автор ладен и слаб, // Мисли дека како критичар е божествен; // Веројатно - често правиме // Добар оцет од жално вино. (Topsy-Turvy World)
Со одреден степен на точност, можеме да утврдиме дали текстот припаѓа на една од облиците на социјална и говорна активност, неговата социјална и комуникативна цел: 1 - ораторски текст; 2 текст на официјалниот документ; 3 - научен опис на феноменот „виножито“; 4 уметнички опис на истата појава; 5 - говор на адвокат; 6 телеграмски текст; 7 - секојдневен текст; 8 - предавање; 9 - научен напис за книжевна критика; 10 - бајка; 11 - спецификација на патент; 12 - научна статија за лингвистика; 13 - поетски хумористичен текст.
Правиме функционално-комуникативна идентификација на текстовите врз основа на составот на значењата, изборот и комбинаториката на јазичните средства. Секој од презентираните текстови се одликува со диференцијално специфични говорни единици, композициска структура и конструктивни техники.
Да ги истакнеме диференцијалните карактеристики на дадените текстови.
Говорот на М. Кинг „Јас имам сон“ се смета за ремек-дело на ораторството. М. Кинг зборуваше од скалите на споменикот на Линколн во неговата „симболична сенка“. Реторичарот ги изнесува, што е можно поконцизно и елоквентно, принципите на црнечкото американско движење за граѓански права и ја зајакнува посветеноста на својата публика кон тие принципи. Една од најпривлечните карактеристики на неговиот говор е употребата на јазикот на Кинг за да ги направи апстрактните принципи на слободата и еднаквоста едноставни и привлечни. Целиот негов говор се потпира на познати, конкретни зборови кои создаваат остри и живописни слики. Тој користи многу метафори кои јасно одговараат на свеченото обраќање и помагаат во драматизирањето на идеите на Кинг. Тој, исто така, многу користи повторување, градација и паралелизам за категорично да ја зајакне својата порака и да додаде импулс во неговиот говор.

Говорот е канал за развој на интелигенција,
колку побрзо се научи јазикот,
толку полесно и поцелосно ќе се апсорбира знаењето.

Николај Иванович Жинкин,
Советски лингвист и психолог

Го мислиме говорот како апстрактна категорија, недостапна за директна перцепција. Во меѓувреме, ова е најважниот показател за културата на една личност, неговата интелигенција и начин на разбирање на сложените врски на природата, нештата, општеството и пренесување на овие информации преку комуникација.

Очигледно е дека кога нешто учиме и веќе користиме, правиме грешки поради неспособност или незнаење. И говорот, како и другите видови човечка активност (во која јазикот е важна компонента), не е исклучок во овој поглед. Сите луѓе грешат и во говорот и во говорот. Покрај тоа, концептот на говорна култура, како идеја за "", е нераскинливо поврзан со концептот на говорна грешка. Во суштина, ова се делови од истиот процес, и затоа, стремејќи се кон совршенство, мора да можеме да ги препознаеме говорните грешки и да ги искорениме.

Видови говорни грешки

Прво, ајде да дознаеме што се говорни грешки. Говорни грешки се секој случај на отстапување од сегашните јазични норми. Без нивно знаење, човекот може да живее, работи и нормално да комуницира со другите. Но, ефективноста на преземените активности во одредени случаи може да страда. Во овој поглед, постои ризик да бидете погрешно разбрани или погрешно разбрани. И во ситуации кога нашиот личен успех зависи од тоа, тоа е неприфатливо.

Авторот на класификацијата на говорни грешки дадена подолу е доктор по филологија Ју.В.Фоменко. Неговата поделба, според нас, е наједноставна, лишена од академска претенциозност и, како резултат на тоа, разбирлива дури и за оние кои немаат специјално образование.

Видови говорни грешки:

Примери и причини за говорни грешки

S. N. Tseitlin пишува: „Комплексноста на механизмот за генерирање говор е фактор што придонесува за појава на говорни грешки“. Ајде да погледнеме во посебни случаи, врз основа на класификацијата на видовите говорни грешки предложени погоре.

Грешки во изговорот

Грешките во изговорот или правописот се јавуваат како резултат на прекршување на правилата за правопис. Со други зборови, причината лежи во неправилниот изговор на гласовите, звучните комбинации, индивидуалните граматички структури и позајмените зборови. Тука спаѓаат и акцентолошките грешки - прекршување на нормите за стрес. Примери:

Изговор: „секако“ (а не „секако“), „пошти“ („речиси“), „плотлит“ („плаќа“), „преседан“ („преседан“), „иликтричен“ („електричен“), „ colidor“ („коридор“), „лабораторија“ („лабораторија“), „tyshcha“ („илјада“), „shchas“ („сега“).

Акцент: „повици“, „дијалог“, „договор“, „каталог“, „надвозник“, „алкохол“, „цвекло“, „феномен“, „возач“, „експерт“.

Лексички грешки

Лексичките грешки се прекршување на правилата на вокабуларот, пред сè, употреба на зборови во значења што се невообичаени за нив, искривување на морфемичката форма на зборовите и правилата на семантичка согласност. Тие доаѓаат во неколку видови.

Употреба на збор во значење што е невообичаено за него. Ова е најчестата лексичка говорна грешка. Во овој тип постојат три подтипови:

• Мешање зборови кои се слични по значење: „Тој ја прочита книгата назад“.
• Мешање зборови што звучат слично: багер - ескалатор, колос - колос, индиски - мисирка, сингл - обичен.
• Мешавина од зборови кои се слични по значење и звук: претплатник - претплата, адресат - адресат, дипломат - носител на диплома, нахранет - нахранет, неук - незнајко. „Баса за деловни патници“ (задолжително – деловни патници).

Пишување зборови. Примери за грешки: Грузиски, херојство, андерграунд, трошач.

Повреда на правилата за семантички договор на зборовите. Семантичката спогодба е меѓусебно прилагодување на зборовите по линијата на нивните материјални значења. На пример, не можете да кажете: Го кревам овој тост“, бидејќи „да се подигне“ значи „да се движи“, што не е во согласност со желбата. „Преку врата што е подотворена“ е говорна грешка, бидејќи вратата не може истовремено да биде и подотворена (малку отворена) и широко отворена (широко отворена).

Ова ги вклучува и плеоназмите и тавтологиите. Плеоназмот е фраза во која значењето на една компонента е целосно вклучено во значењето на друга. Примери: „Месец мај“, „сообраќаен пат“, „адреса на живеење“, „огромна метропола“, „биди на време“.Тавтологијата е фраза чии членови имаат ист корен: „Добивме задача“, „Организаторот беше јавна организација“, „Ви посакувам долг креативен живот“.

Фразеолошки грешки

Фразеолошките грешки се јавуваат кога формата на фразеолошките единици е искривена или тие се користат во значење што е невообичаено за нив. Ју.В.Фоменко идентификува 7 сорти:

• Промена на лексичкиот состав на фразеолошка единица: „Се додека предметот е случајот“ наместо „Сè додека е случајот судењето“;
• Скратување на фразеолошки единици: „Тој беше да удри во ѕид“ (фразеолошка единица: „удри со главата од ѕид“);
• Проширување на лексичкиот состав на фразеолошките единици: „Дојдовте на погрешна адреса“ (фразеолошка единица: оди на вистинската адреса);
• Искривување на граматичката форма на фразеолошка единица: „Не можам да поднесам да седам со скрстени раце“. Точно: „преклопено“;
• Контаминација (комбинација) на фразеолошки единици: „Не можете да правите сè со преклопени ракави“ (комбинација на фразеолошки единици „невнимателно“ и „свиткани раце“);
• Комбинација на плеоназма и фразеолошка единица: „Случаен заскитан куршум“;
• Употреба на фразеолошки единици во необично значење: „Денес ќе зборуваме за филмот од корица до корица“.

Морфолошки грешки

Морфолошките грешки се неправилно формирање на збороформи. Примери за такви говорни грешки: „резервирано место“, „чевли“, „крпи“, „поевтино“, „оддалеченост од сто и пол километри“.

Синтаксни грешки

Синтаксичките грешки се поврзани со прекршување на правилата на синтаксата - изградба на реченици, правила за комбинирање зборови. Има многу сорти, па ќе дадеме само неколку примери.

• Неправилно совпаѓање: „Има многу книги во плакарот“;
• Неправилно управување: „Плати за патување“;
• Синтаксичка нејасност: „Читањето на Мајаковски остави силен впечаток“(дали сте ги читале Мајаковски или сте ги читале делата на Мајаковски?);
• Дизајн офсет: „Првото нешто што го барам од вас е вашето внимание“. Точно: „Првото нешто што го барам од вас е вашето внимание“;
• Дополнителен корелативен збор во главната клаузула: „Ги погледнавме оние ѕвезди што го прекриа целото небо.

Правописни грешки

Овој тип на грешка се јавува поради непознавање на правилата за пишување, цртичка и кратенката на зборовите. Карактеристично за говорот. На пример: „кучето лае“, „седни на столчињата“, „дојди на железничката станица“, „руски. јазик“, „грам. грешка“.

Интерпункциски грешки

Интерпункциски грешки - неправилна употреба на интерпункциски знаци кога...

Стилски грешки

На оваа тема посветивме посебен дел.

Начини за корекција и спречување на говорни грешки

Како да спречите говорни грешки? Работата на вашиот говор треба да вклучува:

1. Читање фикција.
2. Посета на театри, музеи, изложби.
3. Комуникација со образовани луѓе.
4. Постојана работа за подобрување на говорната култура.

Онлајн курс „руски јазик“

Грешките во говорот се една од најпроблематичните теми на кои малку се обрнува внимание во училиштето. Нема толку многу теми на рускиот јазик во кои луѓето најчесто прават грешки - околу 20. Решивме да го посветиме курсот „на“ на овие теми. За време на часовите, ќе имате можност да вежбате компетентни вештини за пишување користејќи посебен систем на повеќекратно дистрибуирани повторувања на материјалот преку едноставни вежби и специјални техники за меморирање.

Извори

• Беззубов А.Н. Вовед во книжевно уредување. – Санкт Петербург, 1997 година.
• Savko I. E. Основни говорни и граматички грешки
• Сергеева Н.М. Говорни, граматички, етички, фактички грешки...
• Фоменко Ју.В. Видови говорни грешки. – Новосибирск: НСПУ, 1994 година.
• Tseytlin S. N. Говорни грешки и нивна превенција. - М.: Образование, 1982 година.

Терминолошки минимум : текст, лингвистика на текст, теорија на текст, текстуална (говорно-ментална) активност, информативна содржина, сплотеност, единство на суперфраза, реченица, параграф.

Терминот „текст“ во научното истражување во последните години е еден од најдискутираните: со оглед на тоа што текстот може да се разгледува од гледна точка на информациите содржани во него (текстот е, пред сè, информациско единство); од гледна точка на психологијата на неговото создавање, како креативен чин на авторот, предизвикан од одредена цел (текстот е производ на говорно-менталната активност на субјектот); од прагматична позиција (текстот е материјал за перцепција и толкување); конечно, можно е да се карактеризира текстот во однос на неговата структура, говорна организација и стилистика.

Традиционално во лингвистиката, терминот „текст“ (латински textus - ткаенина, плексус, структура; кохерентна презентација) означува не само пишан, снимен текст на еден или друг начин, туку и секое „говорно дело“ создадено од некој со која било должина - од реплика со еден збор до цела приказна, песна или книга.

Текстот како феномен на лингвистичката и вонјазичната реалност е сложен феномен кој врши широк спектар на функции: тој е средство за комуникација, метод за складирање и пренесување информации, одраз на менталниот живот на поединецот, производ на одредена историска ера, форма на културно постоење, одраз на одредени социокултурни традиции итн.

При креирањето на кој било текст, се разбира, фундаментална е практичната активност на луѓето (вонјазични фактори кои го одредуваат збирот на јазични средства адекватни на одредена сфера на комуникација). Текстот, демонстрирајќи ја употребата на различни морфолошко-синтаксички и лексичко-граматички структури во нивната природна средина, делува како примерок на говор (монолошки и дијалошки), а со тоа служи како основа за конструирање независна изјава.

Лингвистичката теорија на текстот има свои корени во реториката и филологијата. Текстот е предмет на изучување на лингвистиката на текстот. Лингвистиката на текст е наука која го проучува јазикот на дело и бара општи обрасци на употреба. Задачата на лингвистиката на текст е да пронајде и изгради систем на граматички категории на текст со содржина и формални единици од оваа конкретна сфера. Се разликува од структурната анализа на текстот, која гради список на обрасци врз основа на даден материјал (корпус текстови), а текстуалниот лингвист се обидува да најде шеми за формирање текст својствени за сите текстови.

Во лингвистиката, текстот обично се подразбира како „кохерентна низа, целосна и правилно формирана“. Во исто време, се истакнуваат неколку аспекти на истражувањето на текстот. Структурната анализа на текстот се занимава со проблемот на структурната организација на текстот, проблемот на идентификување на текстуалните единици и нивните карактеристики. Функционалниот или прагматичниот аспект ги разгледува текстуалните единици при нивното функционирање во говорот. Граматиката на текстот е насочена кон изградба на граматички правилни единици и проучување на условите за усогласување со кодни норми. Стилскиот аспект ја зема предвид зависноста на текстуалните единици од стилот, идентификувајќи ги неговите карактеристични карактеристики. Постојат и други, помалку развиени, аспекти на истражување на текстот, позајмени од логиката, семиотиката, филозофијата, психологијата, психолингвистиката и другите науки.

Ајде да разгледаме голем број од најчестите дефиниции и разбирања на текстот денес:

1. Текстот е:

• низа реченици, зборови (во семиотиката - знаци), конструирани според правилата на даден јазик, даден знаковен систем и формирање порака.
• вербална работа; во фикцијата - завршено дело или фрагмент од него, составено од природни јазични знаци (зборови) и сложени естетски знаци (компоненти на поетскиот јазик, заплет, композиција и сл.).

2. Текстот е:

3. Текстот е:

4. Текстот е:

10. Текстот е:

Јазичен израз на сложена духовна активност или сложено размислување;

Нешто што се создава со цел понатамошно пренесување на другите (комуникација) или на самиот себе по одреден временски период;

• нешто што се создава врз основа на знаење што се стекнува во процесот на учење, социјална и професионална комуникација во одреден историски период;
• нешто што се конструира со помош на одредени јазични средства, усно или писмено, како резултат на ментална и јазична активност во присуство на одредена потреба, мотивација, намера, земајќи ги предвид можните услови на перцепција.

Сумирајќи ги повеќето дефиниции за концептот „текст“, неопходно е да се нагласи зависноста на содржината на концептот од аспект на истражувањето:

• семиотички како вербален знаковен систем (Р. Јакобсон, Ју. М. Лотман, Б. Ја. Успенски и др.);
• дискурзивно во карактеристиките на интердисциплинарните полиња на знаење (Е. Бенвенист, Т. ван Дајк, раниот Р. Барт итн.);
• лингвистички во системот на функционално значење на јазичните единици (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.П. Григориев, Г.Ја. Солганик, Л.А. Новиков, Н.А. Кожевников и др.);

Говорно ефективно во рамките на прагматична ситуација (Ј. Остин, Ј. Серл, М. М. Бахтин, Н. Д. Арутјунова итн.);

• постструктуралист во единството на сферите на филозофското, книжевното, социолингвистичкото, историското знаење (Ј. Дерида и други);
• деконструктивистичка како анализа на текстот во смисла на „културен интертекст“ од литературна, јазична, филозофска и антрополошка природа (Ј. Делез, Ј. Кристева, Р. Барт и др.);
• наратолошки во рамките на теоријата на нарацијата како активна дијалошка интеракција меѓу писателот и читателот (В. Проп, В. Шкловски, Б. Ајхенбаум, М. М. Бахтин, П. Лубок, Н. Фридман, Е. Лаибфрид, В. Фугер, итн.) ;
• психолингвистички како динамичен систем на производство на говор и негова перцепција (Л. С. Виготски, А. Р. Лурија, Н. И. Жинкин, Т. М. Дриџе, А. А. Леонтиев и др.);

Психофизиолошки, како повеќедимензионална појава што ја реализира психологијата на авторот во одредена литературна форма со помош на јазични средства (Е. И. Диброва, Н. А. Семенова, С. И. Филипова и др.) итн.

Дополнително, постои класификација на толкувањето на концептот „текст“ според концептите според кои се разликуваат:

1. Концепти на статичкиот аспект што го рефлектира резултантно-статичкиот поглед. Текстот се сфаќа како информација отуѓена од испраќачот, како единствена форма во која јазикот ни се дава при директно набљудување.
2. Концепти на процедуралниот аспект на текстот, земајќи ја предвид способноста на јазикот да функционира живо во говорот.

3) Комуникациски концепти кои се фокусираат на чинот на комуникација, кој претпоставува присуство на испраќач и примач.

4) Стратификациски концепти кои го сметаат текстот како ниво на јазичниот систем.

Така, текстот може да се смета како еден вид модел на сложена, целосна целина и како специфична имплементација на овој модел, во зависност од истражувачката задача.

Николаева забележува: „Во современото толкување на текстот, главните задачи се комуникацијата, обезбедувајќи недвосмислена интерпретација на единиците на создадениот текст“. Во овој случај, текстот се толкува како збир на искази во нивната функција и, соодветно, како социокомуникативна целина.

Следствено, основната говорна единица што изразува целосен исказ е текстот. Конкретните текстови се засноваат на општи принципи на нивната конструкција поврзани со јазичниот систем и јазичната компетентност на авторот. Притоа, текстот не е само говорна единица, туку и јазична единица. Главниот јазичен знак е текст кој се состои од конечен, подреден сет на парцијални знаци. Текстот е конечен по природа, затоа, може да се набљудува и систематски.

Во современото толкување на текстот до израз се доведуваат прашања од комуникативен карактер, т.е. задачата да ги анализира условите на рационална (оправдана) комуникација, обезбедувајќи недвосмислена интерпретација на единиците на создадениот текст.

Целата моментално постоечка лингвистичка разновидност е само одраз на сликите и фигуративните системи складирани во меморијата и рефлектирани во свеста на поединецот. Сликата, дополнително обдарена со морална, етичка или естетска содржина, добива симболично значење во главите на мајчин јазик.

Текстот се толкува како збир на искази во нивната функција и, соодветно, како социокомуникативна целина. Како најважен елемент на културата на секое општество, јазикот што функционира во него директно влијае на општествените процеси што се случуваат во неговиот „контекст“.

Постојат голем број слични обиди за класификација на текстовите со цел да се идентификуваат категориите што ја карактеризираат суштината на текстот и да овозможат да се сведе целата разновидност на текстови на конечен, забележлив збир на основни типови.

Најзначајните класификации вклучуваат:

1. Според природата на конструкцијата (1, 2 или 3 лице).
2. Според природата на преносот на туѓ говор (директен, индиректен, неправилно директен).
3. Со учество во говорот на еден, двајца или повеќе учесници (монолог, дијалог, полилог).
4. Според функционална и семантичка цел (функционални и семантички видови говор: опис, раскажување, расудување и сл.).
5. Според видот на врската меѓу речениците (текстови со верижни врски, со паралелни, со сврзувачки).
6. Врз основа на функциите на јазикот и на вонјазична основа, се издвојуваат функционални стилови - функционално-стилска типологија на текстови.

Е. Верлих предложи типологија на текстови во зависност од структурните основи на текстот, односно од почетните структури кои можат да се распоредат преку последователни „синџири“ (јазични средства, реченици) во текстот.

текст

тип на текст

форма на текст

опција за текстуална форма

конкретен текст

Не помалку важно е да се земат предвид одредбите на теоријата на автопоеза или автопоеза (оваа теорија беше предложена од двајца чилеански невронаучници Humberto R. Maturana и Francisco Varela; самиот термин „автопоеза“ беше воведен од U.-R. Maturana): дефиницијата за живот и во исто време смрт, во смисла на завршување на процесот на производство и репродукција карактеристични за автопоетскиот систем. Општествените системи се автопоетски системи, односно системи конструирани на таков начин што се способни, со помош на компонентите од кои се составени, да произведуваат и репродуцираат сè што е содржано во нив - процеси, структури, елементи. Тогаш смртта или исчезнувањето на системот е токму завршување на процесот на производство и репродукција. Кога комуникацијата не ја повлекува следната комуникација, кога прашањето не е проследено со одговор, кога одреден текст станува последен итн., тоа значи дека одреден комуникациски систем ја достигнал својата последна точка.

Сепак, во лингвистичката традиција постојат две стабилни трендови во интерпретацијата на текстоткако линеарна низа реченици и како хиерархиска формација со длабока или глобална кохерентност.

Обид да се комбинираат овие трендови и да се опишат текстуалните единици како составени од површински и длабоки структури е концептот на Н. Чомски. Оваа идеја се заснова на доделување формален, граматички план на површинската структура на реченицата, и суштински, семантички план за длабоката структура: „реченицата се реализира како физички сигнал, се формира систем на судови во размислувањето, изразувањето значењето на реченицата; овој физички сигнал и системот на судови се поврзани со формални операции“, кои Н. Чомски ги нарекува трансформации.

Во рамките првиот тренд, кој го смета текстот како линеарна низа реченици, главна карактеристика на текстот е неговата кохерентност, или кохерентност, што се подразбира како семантичка поврзаност на речениците. Ова е првенствено граматичката кохерентност на речениците. Семантичката, логичката и друга кохерентност се спроведува на когнитивно ниво и, според тоа, ги претставува длабоките структури на текстот, што е во корелација со таква карактеристика како што е интегритетот.

Втор трендпретставена со истражување во рамките на лингвистиката на текстот. Нејзините претставници R. Harweg, T. van Dijk, V. Kintsch и други, зборувајќи за интегритетот на текстот, за глобалната кохерентност на дискурсот („кохерентен текст во комбинација со екстралингвистички - прагматични, социокултурни, психолошки и други фактори ”), напомена: дека е обезбедена од неговата макроструктура, што се подразбира како концептуално глобално значење кое му се припишува на дискурсот. Т. ван Дијк го дава следниов пример за глобалната кохерентност на дискурсот на жанрот на вести: „Ако кажеме дека текстот на вести е за американскиот напад врз Либија, оваа порака ја поврзуваме со целиот текст како целина. ... Скриптите ни дозволуваат да ги намалиме низите на предлози, како U.S. авиони полетаа за Либија. Тие го бомбардираа пристаништето во Бенгас/Американските авиони извршија рација во Либија. Тие го бомбардираа пристаништето Бенгази..., на таков макро предлог или тема како: У.С. ја нападнаа Либија - САД ја нападнаа Либија затоа што знаеме дека нападот може да се изврши со помош на авиони, дека обично авионите можат да летаат и да фрлаат бомби, дека фрлањето бомби е еден од методите на напад. Имајќи го предвид истото сценарио, воздушен напад, можеме да разбереме извештај од весник за таков напад и да му припишеме глобална кохерентност или глобална тема или тема“. За разлика од локалната кохерентност, која е „дефинирана во однос на односите меѓу предлозите изразени со соседните реченици“, глобалната кохерентност (глобална кохерентност, интегритет) „има поопшта природа и го карактеризира дискурсот како целина“.

Постои мислење дека текстот има друго својство - интегративност. Ова гледиште се заснова на системско и структурно разгледување на текстот. Илја Романович Галперин(1905-1984) укажува дека интеграцијата обезбедува „разбирање на суштински и фактички информации, што го води читателот до откривање на суштински и концептуални информации“. Токму овој вид содржинско-концептуални информации, „делумно содржани во одделни делови од текстот“, е главниот услов за процесот на интеграција. Интеграцијата се препознава и како процес и како резултат. „Со поврзување на поединечните суперфразни единици (параграфи, поглавја, поглавја итн.) во една единствена целина, ја неутрализира релативната авто-семантика на овие делови и ги подредува на општата содржина на делото. Интеграцијата е интегрална категорија на текстот и е специфицирана од самиот негов систем“.

Акциите на I. R. Galperin кохезијаИ интеграција, бидејќи се различни по формата и изразните средства. „Кохезијата е форми на комуникација - граматичка, семантичка, лексичка - помеѓу одделни делови од текстот, одредувајќи го преминот од една конкретно променлива поделба на текстот во друга. Интеграцијата е „обединување на сите делови од текстот со цел да се постигне неговиот интегритет“. Да резимираме, истражувачот забележува дека кохезијата е логична категорија, реализирана во синтагматски контекст, а интеграцијата е психолошка категорија, која ги одразува парадигматските врски.

И.Р. Галперин дава пример кој, според него, ја карактеризира суштината на интеграцијата, користејќи список на сите фрази со кои започнуваат ставовите од една од научните написи: „Првата позиција..., од усогласеноста со принципот.. . се појави потреба..., Точно е дека..., Тоа значи дека..., следи врската со ова..., Од ова произлегува..., И нам ни се чини...“ Овој пример покажува дека акцентот е првенствено на формалното поврзување на делови од текстот, поточно параграфи, што не е поврзано со глобалната кохерентност или интегритет на текстот.

И.Р. Галперин го разгледува и проблемот на односот помеѓу интеграцијата и комплетноста на текстот. Негирајќи ја идејата дека текстот не може да има комплетност, истражувачот тврди дека сликата на светот, која има својство на динамичност, може да се согледа дискретно, што бара апстракција од процесот и фокусирање на разгледување на сегмент од „движењето во сите негови карактеристики. карактеристики, неговите форми, неговите врски, насоката на неговите компоненти“.

Со оглед на лингвистичкиот аспект на проучувањето на текстот, неопходно е да се прикажат трендовите во идентификувањето на суштинските карактеристики на текстот и да се постави проблемот на структуралната организација на текстот, т.е. проблемот на идентификување на нејзините единици.

Секој текст е изграден на принципот на воведување семантички и синтаксички целосни структури од пониско ниво во структури на повисоко ниво. Прашањето за структурните единици на текстот сè уште не е решено. Тие можат да бидат сложени синтаксичка целина, надфразно единство, строфа, стави сл.

Суперфразално единство (сложена синтаксичка целина, микротекст, точка) се дефинира на следниов начин: „сегмент од говорот во форма на низа од две или повеќе независни реченици, обединети со заедничка тема во семантички блокови“. Суперфразното единство се состои од прашање и одговор, премиса и заклучок, опис на предмет, кратка објава, напис во весник, телеграма, цитат итн. Според истражувачите кои го истакнуваат суперфразалното единство, ова овозможува премин од синтаксата на реченицата кон синтаксата на целиот текст.

Пример е портрет опис на лик во литературен текст: „Сестрите личеа слично, но искрената булдошка тежина на лицето на најстарата беше само малку оцртана во Вања и беше поинаква, и се чинеше дека додаваше значење и оригиналност на целокупната убавината на нејзиното лице. Сестрите имаа слични очи, црно-кафеави, малку асиметрични, малку закосени, со смешни набори на темните очни капаци. Очите на Вања беа уште покадифени и, за разлика од сестра ѝ, малку кратковиди, како нивната убавина да не ги прави сосема погодни за консумирање. И двајцата беа темна коса и носеа иста фризура - разделени во средината и голем, тесен јазол ниско на задниот дел од главата. Но, косата на најстариот не лежеше со таква небесна мазност, беше лишена од скапоцен сјај...“ (В. Набоков). Описот на портретот се карактеризира со концентрација на атрибутивни и адвербијални конструкции (булдогична тежина на лицето, црно-кафеави, малку асиметрични, малку коси очи); се карактеризира со доминација на истиот тип на комуникациска структура на реченицата: дадено - ново; единствен временски план на опис: имперфект: употреба на статика и состојби како прирок глаголи (да се биде, да се биде, да се лаже, да се даде); доминација на именките од конкретната тема семантика и нивната употреба во директно номинативно значење (сестра, лице, очи, фризура, коса); доминантна употреба на паралелни врски меѓу речениците и сл.

Некои истражувачи го сметаат суперфразното единство како говорна единица која обединува неколку реченици, други - како фрагмент од текст што обединува единици на различно ниво од реченицата. При истакнувањето на суперфразното единство како структурна целина на текстот, се открива контрадикторност, бидејќи во афирмацијата на карактеристиките како заедничката тема и обединувањето во семантички блокови, се гледа семантички, логички пристап кон оваа формација. Поврзувањето на суперфразалното единство со прагматичното поставување на текстот ни овозможува да зборуваме за функционален пристап. Со оглед на ова, не е продуктивно да се ограничи проучувањето на суперфразалното единство на системско-структурниот аспект.

Став се препознава и како единица текст. Во историјата на лингвистиката, параграфот се сметаше или за синтаксичка, понекогаш стилска или логична категорија што не е поврзана со лингвистичката форма.

Значи, врз основа на фактот дека главната функција на параграфот е одредена од „потребата за нагласување, семантичко подвлекување“. Л.М.Лосева ја смета оваа категорија не синтаксичка, туку семантичко-стилистичка. Дополнително, нагласен е недостатокот на граматичка форма на параграфот; Оваа функција може да ја вршат различни синтаксички говорни единици.

И покрај несогласувањата во идентификацијата на текстуалната единица, сите лингвисти традиционално ја препознаваат минималната независна единица понуда , што во широка смисла е) „било - од детална синтаксичка структура (во пишан текст од точка до точка) до посебен збор или зборовна форма - изјава (фраза) што е порака за нешто и е наменета за аудитивни. (во искажување) или визуелна (писмена) перцепција“.

За фактичката лингвистичка анализа на текстот можеме да зборуваме само во однос на реченицата. Поседувајќи специфични категории на предикативност и модалност, тој се разликува од сите други јазични единици на јазикот, но не оди подалеку од разгледувањето на текстот од системско-структурна позиција.

Меѓутоа, системско-структурното разгледување на целиот текст и неговите делови не ги исцрпува суштинските карактеристики на текстот како целина, бидејќи текстот не се карактеризира само со граматичка структура: начините на претставување на кохерентноста, интегритетот, единството на текстот може да биде различен по природа, не само граматички, туку и семантички, логички, психолошки.

Сметајќи го текстот како категорија на активност, т.е. Како процес и резултат на активноста на поединецот, станува очигледна ирелевантноста од истакнување на бројни аспекти од проучувањето на текстот. Текстот како приказ на концептуален систем со помош на јазичен конвенционален знаковен систем неминовно доловува врски и односи од различна природа: семантички, семантички, логички, ментални, асоцијативни, емоционални итн. Актуелизирањето на секаков вид на врска во концептуалниот систем на поединецот со помош на текст води до актуелизирање на сите други видови на односи. Затоа, суштината на текстот лежи во фиксирањето на семантичкиот, концептуален интегритет на презентираните информации.

Литература

1. Van Dyck T. A. Јазик, сознание, комуникација. - М., 1989 година.
2. Галперин I. R. Интеграција и комплетност на текстот // Изв. Академија на науките на СССР. Сер. осветлена. и јазикот - 1980. - бр. 6. - стр. 512-520.
3. Galperin I. R. Текстот како предмет на лингвистичко истражување. - М., 1981 година.
4. Домашнев А.И и др.Толкување на литературен текст. - М., 1989 година.
5. Kozhina M. N. Стилистика на текстот во аспект на комуникациската теорија на јазикот // Стилистика на текстот во комуникативен аспект. - Перм, 1987. - стр. 4-23.
6. Колшански Г.В. Од реченица до текст // Суштина, развој и функции на јазикот. - М., 1987. - стр. 6-18.
7. Левковскаја Н.А. Која е разликата помеѓу суперфразното единство и ставот // Филолошки науки. - 1980. - бр.1.
8. Лингвистички енциклопедиски речник. - М., 1990 година.
9. Лосева Л. М. Кон проучувањето на интерфразната комуникација // Руски јазик на училиште. - 1967. - бр. 1. - стр. 89-94.
10. Лукин В.А. Литературен текст: Основи на лингвистичката теорија и елементи на анализа. - М., 1999 година.
11. Maslov P. A. Проблеми на лингвистичка анализа на поврзан текст. - Талин, 1975 година.
12. Граматика на текстот Moskalskaya O.I. - М., 1981 година.
13. Ново во странската лингвистика. Vol. VIII. Лингвистика на текстот. - М., 1978 година.
14. Одинцов В.В. Стилистика на текстот. - М., 1980 година.
15. Потапова Р.К. Говор: комуникација, информации, кибернетика. - М., 2010 година.
16. Solganik G. Ya. Стилистика на текстот. - М., 1997 година.
17. Тураева 3. Ја. Лингвистика на текстот (Текст: структура и семантика). - М., 2009 година.
18. Фридман Л.Г. Граматички проблеми на лингвистика на текст. - Л., 1979 година.
19. Chomsky N. Јазик и размислување. - М., 1972 година.

Задачи за самостојна работа

Вежба 1.Анализирајте ги дефинициите на текстот и идентификувајте го пристапот кон проучување на текстот и суштинските карактеристики на текстот.

Така, N. S. Valgina го смета текстот како динамична единица од повисок ред, како говорно дело кое има знаци на кохерентност и интегритет - во информативна, структурна и комуникативна смисла.

Според дефиницијата на И. ) и голем број посебни единици (суперфразни единици) , обединети со различни видови лексички, граматички, логички, стилски врски, со одреден фокус и прагматичен став“.

Галперин го дефинира текстот на следниов начин: „ова е писмена порака, објективизирана во форма на писмен документ, која се состои од голем број изјави, обединети со различни видови лексички, граматички и логички врски, кои имаат одреден морален карактер, а прагматичен став и, соодветно, книжевна обработка“.

Според Л.П.Водјасова, текстот е прилично сложен, разновиден и во исто време многу интересен феномен, кој претставува „единство обединето со комуникативен интегритет, семантичка комплетност, логички, семантички и граматички врски“.

Текст - обично позначајна целина и се опишува од повеќе гледишта: 1. Текстот разликува макро- и микротеми, макро- и микрореми. 2. Се следат содржините, јазичните и нејазичните конектори поврзани со пет глобални категории. 3. За правилно структуирање на текстот, насочено кон олеснување на перцепцијата на соговорникот за неговите експлицитни и имплицитни значења, важно е да се истакнат три дела од неговиот модел. 4. Во текстот се претставени повеќе видови информации, изразени и со помош на граматика, вокабулар, семантика, прагматика на пораката и на имплицитен начин: претекстуална информација (претпоставка), надлинеарна, претекстуална, подтекстуална. Набљудувањето на нив ви овозможува да видите „јазик во акција“.

Од гледна точка на обемот, текстот обично се поистоветува со цело дело, кое, пак, може да се подели на помали структурни и семантички делови: сложени синтаксички целини (CCWs) - терминот на Н.С. Поспелов. Тие се нарекуваат и суперфразални единства (SFU) - терминот на L. A. Bulakhovsky. Структурните и семантичките делови на текстот вклучуваат Почеток, Развој, Крај, како и блокови од различни типови, дијалошки единства и искази.

Текстот содржи и структурни и прагматични делови кои се важни за поудобно прикажување на пораката од страна на авторот: поглавја, параграфи, параграфи. Забележете дека STS може да има еден или повеќе параграфи. Мали дела: песни, мали раскази (на пример, расказот на И.

Значи, текст, како исказ, се реализира во процесот на комуникација, но под поимот „текст“ подразбираме посебен исказ, сложена синтаксичка целина (CCW) и завршена работа. Изговорот е поверојатно да личи на реченица.

Единиците текст и единиците за анализа на текст се различни поими. По единици на текст се согласуваме да ги разбереме неговите составни елементи во дијалектичкото единство на нивната форма и содржина, што одговара на одредени нивоа на неговата организација, поврзани со хиерархиски односи; единици за анализа на текст - конвенционално распределени делови од текст со која било должина, определени од аспектот на студијата, неговите цели и задачи.

Можно е единиците на текстот и единиците за анализа на текстот да се совпаѓаат. Значи, линијаИ строфаод еден истражувач тие се класифицирани како „говорни текстуални единици“ (Чернухина), од други - како единици за анализа (Купина); ставсе смета од И.Р.Галперин како единица текст, а од Н.А.Купина - како единица за анализа на текстот.

Теоријата за поделба на текстот е во развој.<…>

Поради широката употреба на тесно толкување на текстот, тие почесто се сметаат за негови целини. изјава(А. А. Шахматов, Г. В. Колшански, итн.) или понуда(Г. Ја. Солганик). Заедно со ова, меѓу текстуалните единици се нарекуваат суперфразално единство(И. Р. Галперин, Т. М. Николаева, О. И. Москалскаја, итн.), став(С. Г. Иљенко), сложена синтаксичка целина(И. Р. Галперин, Н. Д. Зарубина, Г. А. Золотова, Л. М. Лосева, С. Г. Иљенко, О. И. Москалскаја, итн.).

Г. Ја. Солганик се идентификува како „средни врски на единици“ прозна строфа, фрагмент(тоа се толкува како „голема семантичко-синтаксичка говорна единица“), поглавје, дел. Г.А.Золотова смета говорни блоковисликовните и информативните регистри како конститутивни единици на текстот.<…>

Сите разгледувани гледишта ги обединува желбата на единицата текст да и се даде поголема комуникациска сигурност, а некои ја изразуваат желбата на истражувачите да ја именуваат како единица текст онаа што во минијатура ги рефлектира нејзините главни својства. Во овој поглед, широко распространето признавање сложена синтаксичка целинакако основна единица на текстот, бидејќи има интегритет, кохерентност и релативна семантичка комплетност.

Задача 2.Која од следните групи реченици може да се претвори во текст и зошто? Составете го текстот избирајќи ја саканата низа реченици.

1. И само една посета на едно племе годишно - за автентичната култура на дивјаците да не потпадне под притисокот на придобивките на цивилизацијата.
2. Нема костими - само вистински пигмејски племиња Дани, Комбаи, Короваи, Јали, Асмат, Еипомек, насликани со природни бои, облечени во здолништа.
3. Индонезиската влада многу ретко издава дозволи за посета на дивите племиња на Нова Гвинеја.
4. За да го остварите вашиот сон, треба да се придружите на цел тим од смели.
5. Невозможно е сами да ги истражувате овие области, но христијанските мисии им помагаат на племињата да преземат неколку експедиции годишно.

1. Еден од болидите, управуван од дебитантот на трката Кајл Ларсон, заврши во воздух и удри во оградата што ја делеше патеката од гледачите.
2. Предниот дел на автомобилот бил уништен, а неговите остатоци паднале врз гледачите.
3. Автомобилот на тркачот удрил во камион паркиран на аеродромот.
4. Неколку болиди се судрија во завршниот круг откако Реган Смит, кој беше првиот, се обиде да го блокира актуелниот шампион од Спринт куп серијата Бред Кеселовски.

ТекстСпоред М. Текстот е таа непосредна реалност, реалност на мислата и искуството, од која единствено можат да произлезат овие дисциплини и ова размислување. Таму каде што нема текст, нема објект за истражување и размислување.

Во моментов, не постои единствено гледиште за тоа што е текст и со која класа на појави - лингвистички или говорни - треба да се во корелација. Некои истражувачи ја проучуваат граматичката природа на текстот, други го класифицираат текстот како говорни феномени, потпирајќи се првенствено на неговите комуникативни способности. Оваа разлика во почетните позиции во проучувањето на концептот на текстот се рефлектира во дефинициите за текст содржани во лингвистичката и методолошката литература.

Според И.Р. Галперин, текст е дело на говорниот процес што има комплетност, објективизирано во форма на пишан документ, литературно обработено во согласност со видот на овој документ: дело што се состои од име (наслов) и голем број посебни единици ( надфраразни единици), обединети со различни видови лексичка, граматичка, логичка, стилска поврзаност, која има извесна целисходност и прагматичен став.

Според А.

Според Л. Зарубин, текстот е писмено говорно дело, во сопственост на еден учесник, комплетно и правилно форматирано.

Според В. А. Лукин, текстот е порака што постои во форма на низа знаци што има формална кохерентност, значаен интегритет и произлегува врз основа на интеракцијата на формална семантичка структура.

Според А. Солганик, текстот (од латинскиот textus - ткаенина, плексус, врска) може да се дефинира како низа говорни единици обединети со семантичка и граматичка врска: искази, суперфразни единици (прозаични строфи), фрагменти, делови, итн.

Според С. Сорокин, текстот е нешто холистичко (целосно), одреден концепт, ментална формација што во лингвистичката литература се нарекува интегритет на текстот.

Горенаведените дефиниции покажуваат дека сите истражувачи се трудат, прво, да го одредат местото на текстот во системот на јазикот или говорот, и второ, да ги изолираат вистинските текстуални категории својствени само на оваа целина. И покрај сите разлики помеѓу овие дефиниции, тие очигледно имаат многу заедничко. Пред сè, текстот се смета за говорно-творечко дело, како производ на говорот, како основна говорна единица. Следствено, за сите истражувачи е неспорно дека производството на текстови и нивното разбирање се случува во процесот на сознание на реалноста и комуникација. Сите се согласуваат дека текстот, по правило, се реализира во писмена форма, дека текстот е комплетно, комплетно дело и, конечно, дека има своја внатрешна структура, одредена структура, има средства за кохерентност на неговите делови што го прават не дозволувајте „да се расфрла“ за поединечни понуди. Разликите се однесуваат, пред сè, на прашањето на кој систем припаѓа текстот: системот на јазикот или говорот.

Дали секогаш се создава текст за да се реализираат целите на комуникацијата и дали секогаш се поврзува со чинот на комуникација? И токму оваа околност е главниот показател за многу истражувачи при одлучувањето на кој систем му припаѓа концептот на текст.

Многу истражувачи (I.R. Galperin, O.I. Moskalskaya, E.I. Shendels, итн.) веруваат дека текстот е моделирана единица на јазикот, микросистем кој функционира во општеството како главна лингвистичка единица, поседувајќи семантичка комуникациска комплетност во комуникацијата.

Ова разбирање на текстотсе потврдува со можноста за пишување на вистинската разновидност на текстуални форми и структури на јавниот говор, описот на таквите типизирани контексти, главните комуникативни типови на говор (говорни регистри), видовите информации содржани во текстовите итн.

Ваквиот пристап кон описот на текстовите укажува дека текстот делува не само како специфична единица поврзана со вистински чин на комуникација, туку и како апстрактна јазична единица на највисоко ниво. Во таа насока, заедно со поимот текст, во лингвистичката литература се појавува и поимот дискурс (воочлива, специфична манифестација на јазикот во говорот).

Така, текстот е она што постои во јазикот, а дискурсот е текстот реализиран во.

Токму во текстот сите јазични средства стануваат комуникативно значајни, комуникативно условени, обединети во специфичен систем во кој секое од нив најцелосно ги манифестира своите суштински карактеристики и, дополнително, открива нови, текстообразувачки функции. Следствено, крајната цел на секоја јазична единица е придонесот што го дава во формирањето на текстуална порака.

Ова води до друг заклучок: јазичните единици, комбинирајќи се во реченици и групи реченици, формираат компоненти на текстот, неговите структурни елементи.

Текстот е изграден од говорни варијанти на различни нивоа, во кои се трансформираат јазичните единици во процесот на комуникација. Карактеристично е што за означување говорни варијанти се користат посебни термини кои се во корелација со имињата на соодветните јазични варијанти, но не ги дуплираат овие имиња. Следствено, за многу истражувачи речениците и фразите не се синоними, туку имиња на различни појави. Речениците се нешто што постои надвор од текстот, а фразата (исказ, текстем) е елемент на текстот свртен кон комуникацијата.

В.А. Лукин верува дека концептот на текстот е формиран од:
- низа на знаци на текстот,
- поврзување,
- интегритет,
- текстуален код,
- семантичка структура на текстот,
- состав на текст, текстуална функција,
- толкување на текстот.

Збирот на сите компоненти со воспоставен модел на односи меѓу нив формира систем:
АВТОР<->ТЕКСТ<->ПРИМАТЕЛ.

Литературниот текст, за разлика од текстот воопшто, има голем број посебни карактеристики. Тие вклучуваат:
1) фиктивност (конвенционалност, фиктивност), посредување на внатрешниот свет на текстот;
2) синергетска сложеност;
Од една страна, литературниот текст е сложен систем во организацијата, тој е приватен систем на средства на националниот јазик; од друга страна, литературниот текст развива свој код систем, кој читателот мора да го дешифрира за да го разбере текстот.
3) интегритетот на книжевниот текст, формиран поради стекнати дополнителни „подигнувања на значењето“;
4) односот на сите елементи на текстот или изоморфизмот на сите негови нивоа;
5) рефлексивност на поетскиот збор, ревитализација на внатрешната форма на зборовите, засилена актуелизација на елементи од лексичкото ниво;
6) присуство на имплицитни значења;
7) влијанието на интертекстуалните врски врз значењето на литературниот текст - интертекстуалноста.

Текстуалноста го претпоставува барањето за надворешна кохерентност, внатрешна значајност, можност за навремена перцепција и усогласеност со потребите на културната комуникација.

Ефектот на претпоставката за текстуалност е тоа што, откако ќе реализираме одреден текст како целина, на тој начин бараме да го разбереме како целина. Оваа „целина“ може да биде сложена и повеќекомпонентна колку што сакате. Идејата за интегритет, која расте врз основа на претпоставката за текстуалност, се манифестира само во фактот дека, без разлика колку се разновидни и хетерогени значењата што се појавуваат во нашите мисли, тие се препознаваат од нас како значења кои заеднички се однесуваат на даден текст, и затоа имаат некаква врска меѓу себе со пријател во овој текст.

Што се однесува до разликата помеѓу концептите на текст и „работа“, Ју.М. Лотман, анализирајќи ги во своите дела и уметничкиот простор на делото и просторот на текстот, забележува дека делото е неразделно од неговиот текстуален носител, но не е идентично со него. Текстот е една од компонентите на уметничкото дело.

Во современата странска психолингвистика на текстот, заедно со концептот на текст, широко се користи концептот на „дискурс“, кој често го заменува, и затоа се чини неопходно особено да се разгледаат односите меѓу овие концепти и да се утврди до кој степен еден од нив има право да го замени другиот.

Е. Бенвенист, развивајќи ја теоријата на исказот, постојано го користи терминот „дискурс“ во ново значење - како карактеристика на „говор присвоен од говорникот“.

3. Во 1952 година, Харис објави статија „Анализа на дискурсот“), посветена на методот на дистрибуција во однос на суперфразните единства. Овие двајца авторитативни научници ја утврдуваат традицијата на идентично означување на различни предмети на истражување: Е. парче текст поголем од реченица.

Почетната полисемија на терминот го предодреди натамошното проширување на семантиката.

Во 60-тите, М. Фуко, развивајќи ги идеите на Е. Бенвенист, ја понуди својата визија за целите и задачите на анализата на дискурсот. Според М. Фуко и неговите следбеници, приоритет е да се утврди позицијата на говорникот, но не во однос на генерираната изјава, туку во однос на другите заменливи субјекти на исказот и идеологијата што ја изразуваат во широка смисла на збор. Така, за француската школа, терминот „дискурс“ е, пред сè, одреден тип на исказ својствен за која било општествено-политичка група или ера, наречен „комунистички дискурс“.

Концептот на М. Фуко, кој ја комбинираше лингвистиката со историскиот материјализам, и покрај очигледната сличност на методологијата, не најде одговор во руската лингвистика. Сепак, разбирањето на дискурсот не стана популарно, иако беше сосема доследно со структурно-семантичкиот пристап што доминираше во советската лингвистика во тие години.

Терминот „дискурс“ не беше постојано користен во ниту едно од неговите три централни значења до крајот на 1980-тите. Постсоветската традиција го ажурираше терминот истовремено во сета негова полисемија, што ги соочи современите истражувачи со потребата да се разјаснат и разликуваат значењата. Земајќи го предвид традиционалното сфаќање на дискурсот како општествен феномен во новинарството во последните децении („феминистички дискурс“, „дискурс на насилство“), кое несомнено се навраќа на идеите на француските постструктуралисти, постои двојство во фактичката лингвистичка интерпретација. на терминот. „Дискурс“ во современите истражувања е и „говор потопен во животот“ и движење на протокот на информации помеѓу учесниците во комуникацијата.

Очигледно е дека овие гледишта не се исклучуваат, туку напротив се надополнуваат: идејата за процесите на генерирање и разбирање на текст е невозможна без потпирање на комуникациската ситуација („потопување во животот“); идејата за дискурсот како процес се заснова и на мислењето на француските истражувачи за водечката улога на субјектот на изјавата.

Дискурсот треба да се сфати како збир на вербални и ментални дејства на комуниканти поврзани со сознавањето, разбирањето и претставувањето на светот од страна на говорникот и разбирањето,
реконструкција на јазичната слика на светот на производителот од страна на примателот. Оваа идеја е во согласност со динамичниот пристап кон јазикот.

Идејата за дискурсот како процес ни овозможува да го анализираме текстот како статичен феномен, зона на изумирање на силите. Ваквото разбирање на текстот не е традиционално за руската лингвистика, иако З.Ја. Тураева забележува дека „како еден вид објективна реалност, текстот постои во одредени параметри надвор од свеста на субјектот што го создава и восприема. Во оваа смисла, тоа е затворен систем, кој се карактеризира со состојба на одмор“.

Описот на текстот како среден стадиум на дискурсот има поголема објаснувачка моќ, ако под „дискурс“ се разбере севкупноста на вербалните и менталните дејствија на двата причестувачи.

Во исто време, текстот како објективно постоечки факт на реалноста може да се смета како производ (резултат) на дискурсот.

Идентификацијата на W. Chafe на единиците (клаузули) во протокот на информации, сразмерно на квантите на размислување, води до идејата за дискретна бранова природа на дискурсот. Така, можеме да претпоставиме дека дискретноста е априори својство на секој дискурс, а поделбата на протокот на информации во клаузули се случува без оглед на намерите на говорникот и комуникациската ситуација како целина. Неволната и спонтана дискретност го предодредува воспоставувањето на кохерентност на генерираниот текст како доминантна стратегија на говорникот: „Од гледна точка на лингвистичката структура, формирањето на соодветна говорна форма може да се смета како процес на генерирање искази од структурно релевантни единици од понизок ред и нивно комбинирање во поголеми блокови со помош на кои човекот може да ги консолидира и изрази своите мисли“.

Потребата за трансформација е одредена од некомпатибилноста на дискретната структура на концептот и површинските форми на текстот; тоа вклучува промена на конфигурацијата на менталната претстава во линеарна структура. Трансформацијата на дискретна претстава во кохерентна претстава е неопходен услов за успешна комуникација: некохерентен текст не може соодветно да се декодира од страна на адресатот. Оваа трансформација се случува преку воспоставување на глобална и локална дискурсна кохерентност.

Глобалната кохерентност, сфатена како единство на темата (темата) на дискурсот, ја воспоставува продуцентот (авторот) во почетната фаза од развојот на дискурсот: се воспоставуваат релевантни врски помеѓу структурите на знаење - претставен е кохерентен модел на ситуацијата. Воспоставувањето на локалната кохерентност се јавува во фазата на формирање на текстот и бара идентификација на врските меѓу предлозите и површинските структури - идентификација на кохезионите односи.

Динамичниот пристап ни овозможува да одговориме на прашањето за единиците на проучување што е значајно за лингвистиката на текстот: текстот е производ на даден дискурс додека продуцентот (примачот) не иницира прекин во комуникацијата, затоа проучувањето на дискурсот е невозможно без вклучување психолошки, социјални и културни фактори во областа на истражувањето. Како што истакна Ју.С. Степанов, „дискурсот е „јазик во јазикот“.