Вие сте тој што стои или лежи. Стоење, лежење или седење - како да се каже правилно. Оригинален текст „Стои, лежи или седи“

Неодамна ми беше испратен линк до размислување за сложеноста на рускиот јазик на тема „стоење, лажење или седење“. Оваа „интелектуална работа“ природно ме налути - таквите работи ги сфаќам многу сериозно. Сега, кога открив дека оваа „рефлексија“ е реплицирана на Интернет колосален број пати (десетици илјади пати, а можеби и повеќе - стотици илјади), сметам дека е апсолутно неопходно јавно да се противам.

Оригинален текст „Стои, лежи или седи“

Сега мачката се качува на масата. Таа може да стои, да седи и да лежи. Ако во однос на стоење и лежење некако се вклопува во „вертикално-хоризонталната“ логика, тогаш седењето е ново својство. Таа седи на нејзиниот задник.

Сега една птица слета на масата. Таа седи на масата, но седи на нејзините нозе, а не на нејзиниот задник. Иако се чини дека треба да стои. Но, таа воопшто не може да издржи. Но, ако ја убиеме кутрата птица и направиме плишано животно, таа ќе стои на масата.

Оригинален текст „Стои, лежи или седи“ со мои коментари

Има маса пред нас. На масата има чаша и вилушка. Што прават тие? Чашата стои, но вилушката лежи. Ако залепиме вилушка на масата, вилушката ќе стои. Оние. Дали вертикалните објекти стојат, а хоризонталните објекти лежат?

Да претпоставиме дека е така, иако тешко можам да замислам што е тоа „вертикален објект“... Овде се сеќавам на разговорот на моите колеги за дефиницијата на зборот „халјард“... Значи, ова е кога објект има една големина многу поголема од другите две ( За оние кои не знаат, ќе објаснам дека овде зборуваме за должина, ширина и висина).

Додадете чинија и тава на масата. Се чини дека се хоризонтални, но стојат на масата. Сега ставете ја чинијата во тавата за пржење. Таму лежи, но беше на масата. Можеби има предмети подготвени за употреба? Не, вилушката беше готова кога лежеше таму.

Не, овие предмети вредат не затоа што се подготвени за употреба, туку поради друга причина. Ова е обична конвенција: сите кујнски „контејнери“ стојат. Во спротивно, ќе започне вистинска конфузија, бидејќи, на пример, тенџерето може да биде високо, а понекогаш и ниско, а во зависност од висината или би стоело или би легнало...

Живите суштества кои одат и не летаат или лазат, како што е мачка, можат да седат, стојат, лежат, одат, трчаат итн. И тука нема друга логика...

Сега една птица слета на масата. Таа седи на масата, но седи на нејзините нозе, а не на нејзиниот задник. Иако се чини дека треба да стои. Но, таа воопшто не може да издржи.

Живите суштества кои можат да летаат не седат на задникот, туку затоа што слетале. И птица исто така може да стои - чапја, на пример, стои во водата.

Но, ако ја убиеме кутрата птица и направиме плишано животно, таа ќе стои на масата.

Така е, плишаното животно не е живо суштество и затоа повеќе не седи, туку, како што треба, стои.

Можеби изгледа дека седењето е атрибут на живо суштество, но чизмата седи и на стапалото, иако не е жива и нема задник.

Чизмите „седи“ на стапалото поради друга причина. „Седи“ - се користи стабилен израз (поедноставување) наместо „фит“. Главната работа е дека костумот одговара!

Дополнувања на тема „Стоење, лежење или седење“

Има маса пред нас. На масата има чаша и вилушка.

Претходно имаше поедноставување колоквијален говор: „се“ се заменува со „лага“.

Сега ставете ја чинијата во тавата за пржење. Плочата е во тавата за пржење.

Претходно, имаше поедноставување на разговорниот говор: „е“ беше заменето со „лаги“.

Сега една птица слета на масата и (останува) таму.

Претходно, имаше поедноставување на разговорниот говор: „слета“ и „е“ беа заменети со „села“ и „седи“.

Вкупно: стоење, лежење или седење

>> Значи, повелете и разберете што стои, што лежи и што седи. И ние сме изненадени што странците го сметаат нашиот јазик тежок и го споредуваат со кинескиот.

Ми се чини дека најдов логика во овој „прекрасно нелогичен и сложен“ руски јазик. Се разбира, за странец сето тоа се дополнителни тешкотии, но такви ги има во многу на кој било јазик... Сепак, вистинските тешкотии започнуваат таму каде што завршува логиката, а логиката обично завршува токму таму каде што некој веќе нешто поедноставил поради своето незнаење.

На сите на кои „оригиналниот текст“ им е смешен (не исклучувајќи го тој што ми испрати линк до него), жестоко препорачувам да престанете да читате и да реплицирате глупости и да почнете да се едуцирате - навистина ви треба. Задолжително проверете ја статијата Руски јазик и култура.

Ако најдете грешки во мојата логика, ве молиме пријавете го во коментарите.

Ако мислите дека мојот приговор е достоен и соодветен, ве молам упатете ги сите „весели другари“ овде.

Коментари: 14 Стоење, лажење или седење - Побивање

Ви благодариме за статијата. И навистина, сè станува не толку збунувачки ако малку размислите со главата, а не со местото на кое птицата не знае да слета.

Во принцип, како што читате, веднаш се мисли за конвенции, игра со зборови, методи на опис, но ми се допадна, и според мене нема причина за огорченост.

Објавено 26.02.2013 - 09:41 од bsv

Во поголема мера, причината за огорченоста не е самиот оригинален текст, туку фактот што „не баш мислите луѓе“ го претворија во вистина. И жал ми е што ти, Василиј, не го гледаш ова... Анархизмот е измислен најпаметните луѓе, а луѓето со малку разбирање го претворија во хаос и самоволие, иако оваа споредба не е сосема соодветна овде.

Стас, добра анализа! Иако оригиналниот текст е сепак многу смешен, според мене. Еве уште неколку прашања за појаснување за логиката што ја видовте таму.

> Ова е обична конвенција: сите кујнски „контејнери“ стојат.

Тогаш зошто велат „стоење“ за чинија на масата, но „лежење“ за чинија во шкаф? Веднаш ми падна идејата за гнездење (кога контејнер е во друг сад - тој повеќе не игра улога на контејнер, туку улога на апстрактна „ствар“). Но, оваа идеја ја побиваат чашите - тие се контејнери, но сепак стојат во плакарот и не лажат.

> плишаното животно не е живо суштество и затоа повеќе не седи, туку, како што треба, стои.

Ми се чини дека тука нема потреба да се комплицираат работите. Твојата идеја погоре дека ако има разлики во состојбите на „стоење“ и „седење“ во однос на површината, тогаш ги користиме двата поима, а ако нема разлики, тогаш користиме „стоење“, целосно објаснува плишаното животно. . Ако наместо плишано животно имаше споена кукла, таа можеше да седи и да стои. Птицата може да стои и да седи: кога ги свиткува нозете, седи, кога не ги свиткува нозете, стои. Споредете: „гулабот стоеше на прозорецот“ и „гулабот седеше на прозорецот“ - дали се тие различни слики? Во оригиналниот текст очигледно има лажна теза за птицата која седи на масата.

Па, да, не заборавајте дека зборот „седи“ се користи во различни значења. Облеката седи на телото, Васија седи на софата, а шајката седи во ѕидот. Тоа се различни просторни односи и тешко е да се помешаат.

Објавено 28.03.2013 - 09:42 од bsv

1. Вистина е, многумина мислат дека изворниот текст е интересен, смешен итн. Нема да се расправам, граната е исто така корисна во одредени околности, но не се препорачува да им верувате на жените и децата со неа ...

2. Колку што разбрав, секој јазик се заснова на јасни правила и исклучоци. Исклучоците најчесто се случуваат затоа што:

Има ситуации кога реченицата изградена според правилата е излишна во детали и пологично е да се поедностави (тоа, сепак, многу јасно го покажува англискиот јазик);
Од различни причини, на луѓето им е полесно да прекршат правило отколку да го следат, обично тоа се поедноставувања на разговорниот говор;
луѓето намерно додаваат исклучоци од правилата на јазикот, на пример, како што е фактот дека професионалецот знае подобро да го изговори својот професионален термин: друштво, возбуден итн.
многу луѓе имаат многу ограничени лексикони/или невнимателно, толку многу зборови се претвораат во синоними.
итн.

Делумно се согласувам со горенаведените аргументи. Сметам дека е доволно да се ограничам на идејата дека нема потреба да се комплицираат работите. Може да има многу опции за поедноставувања од мајчин јазик, а тука е полесно да се следи основната логика (основно правило)…

Повторно, чинијата е во шкафот затоа што ја има, но е на масата затоа што „би требало“ да биде, во оние моменти кога ја нема некаде. Приближно е истото и со птицата: седи затоа што слетала... Според мене, мојата логика е сепак логична. Ви благодарам Вика за коментарот.

Сепак, тоа не е само гнездење. Превртете ги чинијата и стаклото наопаку. Чашата сè уште ќе стои, но чинијата веќе ќе лежи таму (и покрај тоа што не е некаде во шкафот, но е сосема подготвена за јадење, само треба да ја превртите назад). Свртете го на страна/раб - плочата ќе се исправи, стаклото ќе падне. Значи, „бидејќи кујнските контејнери“ не е сосема објаснување.

Во однос на птицата чапја (или пингвин, на пример) - стои (и не седи како патка или цицка) затоа што може да падне и да легне - тука игра улога истиот сооднос на димензиите. „Седечка“ птица нема каде да падне - веќе е... ај... лагина стомак (игра на зборови? проклето!). И чапјата исто така слетува. Но, вреди.

А сепак, да - не седат само живи суштества, како што е наведено погоре.

И сега мал предлог - обидете се да го разгледате изворниот текст не од позиција на расно навреден мајчин јазик, туку од позиција на странец кој одлучил да го проучува Големиот и Моќниот. Тенџерето нема да зоврие? За мене лично, тоа е последната фраза што го извлекува целиот текст. И тоа не е само богато со такви ѕвона и свирки. На пример, фасцинантно е да се гледа како Англичанец се обидува да разбере зошто треба да наведе род, број и време во еден единствен глагол од целата реченица. Особено ако остатокот од оваа реченица веќе ја врши работата (добро, освен времето, се разбира). Или учебникот „Косено со режа“. Но, сето ова е во друга степа, да.

Објавено 28.03.2013 - 11:20 од bsv

„Бидејќи кујнски контејнери“ - таков цитат воопшто не може да постои! А ти Антон треба да се повикаш на правилата на порталот.

Вашите аргументи, Антон, ме потсетуваат на група луѓе што не ги почитувам особено: го ставив кучето во микробранова печка - не се исуши, умре!

Да, нема да негирам дека постои, така да се каже, асоцијативна логика, која дополнително внесува конфузија, но не треба да се става на чело на се.

Во примерите што ги наведов нема повеќе асоцијации отколку во твоите објаснувања. „Ако садовите стојат“, не е ли ова показател дека садовите првично се поврзуваат со фактот дека тие едноставно „треба да стојат“ по дефиниција и ништо друго? Самите рекоа дека ова е само конвенција. И конвенцијата не може да биде правило. Дотолку повеќе недвосмислено. Што ако чинија со тава се замени со, да речеме, телефон и ноќна маса? И двете вредат. Но, уредот ќе биде во ноќната маса. Како во тенџере и во тавче. Така, коментарот погоре за гнездење има повеќе смисла отколку некои конвенции за „кујнски контејнери“. Зошто да правиме исклучоци што е логично?

Не сум турнал куче во микробранова печка и немам намера, бидејќи приближно можам да го замислам принципот на неговото функционирање и знам колку молекули на вода има во кучето, така што дури и мало забрзување од нив би предизвикуваат штета некомпатибилна со животот.

И јас не дадов ниту еден директен цитат. Кога цитирам, најчесто користам дебело црево. Или специјална ознака, ако формуларот за одговор има таков.

Нешто како ова.

Објавено 28.03.2013 - 12:35 од bsv

Мојата изјава број 1: сите кујнски „контејнери“ вредат.

Изберете кој било! За контејнерот, извинете, не кажав експлицитно, не објавив посебно правило, извинете...

Ако сакате да понудите нешто, формулирајте ги вашите правила, негирањето не е сериозно...

Во принцип, ако го браните изворниот текст и неговиот заклучок, тогаш, за жал, не гледам поента да ви докажувам ништо, целите на статијата се различни ...

Мојата изјава бр. 2: Претходно, имаше поедноставување на разговорниот говор: „се“ беше заменето со „лага“.

Извинете, но од каде воопшто дојде ова? Ниту една копија од текстот што Google го врати (најраниот што го најдов е датиран на 6 февруари 2012 година) не ги содржи ниту зборот „се“ или зборот „лага“ во оваа конкретна реченица. Секаде е напишано токму вака: „ На масата има чаша и вилушка.„За каква замена зборуваме? Истото е и со другите „додатоци“:

„Чанијата е во тава."

Претходно, имаше поедноставување на разговорниот говор: „е“ беше заменето со „лаги“.

„Сега една птица слета на масата и (престојува) таму."

Претходно, имаше поедноставување на разговорниот говор: „слета“ и „е“ беа заменети со „села“ и „седи“.

Првата фраза воопшто ја нема во оригиналниот текст, но втората е напишана вака: „Сега една птица слета на масата. Седи на масата“.Ги обвинувате другите за неточно цитирање, но вие самите ...

Јас нема да формулирам правила, бидејќи:

а) не се пријавив за домашни лингвисти;

б) Јас сум на мислење дека едноставно нема правила во овој аспект. Има правила за ставање запирки, правописни корени -раст-, -раш-, „ЖИ ШИ пишувај со буквата I“ итн итн., но нема правила за такво лудило како лажење-стоење-седење. Ова повеќе не се однесува на правилата, туку на културата и стилот на јазикот и говорот. Што е различно за секого. И што постојано се менува (како што, навистина, се правилата - ова не е математика, сè овде постојано мутира).

Ако целта на статијата не е „да се испушти лошо напишаниот опус“, тогаш се извинувам (во овој случај, насловот на статијата е премногу гласен). И пред мене се најдоа грешки во логиката. Како резултат на тоа, логиката постепено се менуваше (иако истата чаша сè уште стои во шкафот, и покрај фактот што е таму) и се појавија појаснувања и исклучоци. Браво. Личната логика е таква, исто така има тенденција да се менува, за разлика од формалната логика.

Сепак, превртената чинија е на маса или стои? И на подот? Што ако ова се Узбеки и вообичаено е да јадат храна од садови поставени на чаршав на подот/земјата?

За ова се поклонувам. Контроверзноста е нешто што може да трае вечно...

<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Зборот „е“ само ни кажува дека постои просторна врска, но не ни дава детали (над, под, на, во, до, далеку од итн.), така што навистина не го разбирам контрастот помеѓу „stand on“ и „to be“... нели „to stand on“ е подмножество од „да се биде некаде“?

<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Односно, не можете да разликувате гулаб што стои и седи? Секогаш кога гулаб ќе допре хоризонтална површина со долниот дел од телото, дали велите „гулабот седи“?

<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Не размислував за тоа! И точно е... но строго кажано, превртената плоча ги губи својствата како контејнер (сеуште ми се допаѓа идејата на Стас за контејнери, ќе ја оставам да работи засега), како чаша, и тие стануваат само нешта на одредена форма. Лежи рамна чинија, стои висока чаша. Можеби ова не е ни случај овде. геометриски односстрани, но во најзначајната димензија? За рамна плоча, најважно е дијаметарот на кругот, бидејќи ова е неговата работна површина. Течноста се истура во чаша/шолја/сад, така што длабочината е најважна.
Или можеби тука нема формална логика, туку само чист „историски развој“.

За странците се согласувам со Антон. За оние кои се родени во рускиот јазик, многу работи може да изгледаат очигледни, но ние ги учиме не од правила, туку од набљудувања: детето знае да зборува долго пред да научи за правилата. Тешкотијата лежи во формализирањето на јазикот, според мене. Всушност, секој јазик - не само руски. Рускиот јазик е делумно сложен затоа што во него односите меѓу зборовите се изразуваат, меѓу другото, преку промени во формата на зборот (а не преку дополнителни зборови). Како точно да се избере вистинската форма, земајќи ги предвид сите постоечки правила? А земајќи го предвид фактот дека живиот јазик не следи строго правила, туку различно се менува и „работи“ во различни контексти? На странец тоа навистина мора да изгледа хаотично. Периодично се обидувам да учам јапонски - и покрај сета негова сложеност, изгледа крајно логично. Не сум сигурен дека ако го научев рускиот од нула, ќе го имав истото чувство. Од друга страна, рускиот и јапонскиот генерално ми изгледаат слични - можеби ова е случај?

2) Кога зборувам за асоцијативна логика, мислам, на пример, на следново:

зборот „седење“ може да значи да се биде во удобна/удобна/сигурна положба итн. состојба, вклучително и слична на седечка положба;
зборот „лаги“ може да значи дека е во хоризонтална положба;
зборот „стои“ - е во вертикална положба;
итн.

Луѓето смислиле многу говорни техники кои се погодни и разбирливи за себе или во некој контекст, но тоа не значи дека ова може да биде непобитен аргумент. Поентата е дека кога ќе одлучите што навистина сакате да кажете - чашата стои, или е наопаку, или е во шкафот - тогаш нема да се сомневате како да го кажете тоа за да не предизвикате нејаснотии и јасно на сите - и во овој случај нема да има забуни, сомнежи, приговори. Ова е се.

Љубезно ве молам да не го пишувате првото нешто што ќе ви падне на памет. Размислете прво сами и обидете се да анализирате дали ова навистина бара дискусија... Ако да, тогаш накратко и јасно формулирајте го вашиот приговор, дефинитивно ќе одговорам. Фала на разбирањето.

Да речеме дека јас сум Французин кој учи руски. Сакам да кажам дека одреден објект се наоѓа некаде, но заменете го со повеќе колоквијална опција. Ако постојано велам дека се е секаде, тогаш мојот говор ќе биде дисонантен. Значи, опишете ми ја строгата логика со која можам правилно да го изберам соодветниот глагол за секоја ситуација (со оглед на тоа што точно знам која идеја сакам да ја пренесам). Се разбира, не постои таква ригидна логика! Сигурен сум дека како и да го опишете, ќе најдам многу исклучоци. За истите птици, ти самиот потврди дека некои птици седат, а други стојат, а не е строго детерминистичко кој седи, а кој стои. Еве каде лежи забавата на текстот!! Факт е дека овие глаголи може да се стават правилно само ако сте Русин и знаете „како треба да биде“.

И што е најважно, овде имаш напишано „Побивање“, но што точно побиваш? Во шегата нема изјава. Ова е исто како да се побива шега. Оваа шега не е дипломирана работалингвист, туку смешен показател за друга област на рускиот јазик што не може да се опише со строги правила.

Ажурирање: Ви благодарам на сите, особено на оние кои не можеа да не ги истакнат моите грешки. Имам неточности, а некои изјави се погрешни, но целта на статијата е друга, ми се чинеше очигледно. Коментирањето на статијата е прекинато поради бесмисленост.

„Пред нас е маса. На масата има чаша и вилушка. Што прават тие? Чашата стои, но вилушката лежи. .

> Погрешно, виљушката ќе се откачи (од масата).
И ако „стоите“, тогаш не можете да кажете (повеќе не) „на масата“, бидејќи вилушката е „во масата“. На масата има вилушка...
И ако едноставно го залепите во леб што лежи на масата, тогаш вилушката ќе седне во лебот и нема што повеќе да се каже. Зошто? Затоа што таа е заглавена таму. Или подобро, не така: вилушката се заглави во масата кога (работејќи со мускул) ја возевме таму. И лебот се сече.

„Тоа е, има вертикални предмети, но хоризонтални? На масата додаваме чинија и тава. Изгледа дека се хоризонтални, но се на масата“.

> Ја тресеме масата, а чинијата и тавата се веќе на подот. И нема начин да се каже дека тие „стојат“ таму. Бидејќи „стоењето“ значи одржување рамнотежа. Тоа го прават чинијата и тавата на масата. Но... никој не ја тресе масата? Да? Таму, сопственикот на куќата, човек со прекумерна тежина, несмасно седнува на масата и масата благо се тресе. И садовите на него ѕвечкаат во исто време. И велите „како е оваа чинија на масата“? Дали го испуштаат од рацете, откако ќе го земат од масата, на подот? Затоа, стои и ќе стои.

„Сега да ја ставиме чинијата во тавата. Лежи таму, но беше на масата“.

> Апсолутно точно, бидејќи чинијата е потребна за да се префрли храната од тавата во неа. И еднаш (од чуден каприц) во тавата, чинијата „малку се изгуби“ и легна. На масата, на пример, има шејкер за пиперки. Да го ставиме во тавче. Што, ќе легне?

„Можеби има предмети подготвени за употреба? Не, вилушката некако беше подготвена кога лежеше. Сега мачка се качува на масата. Таа може да стои, да седи и да лежи. Ако во однос на стоење и лежење, таа некако се вклопува во „вертикалната“ логика - хоризонтална", тогаш седењето е ново својство. Таа седи на задникот. Сега седна птица на масата. Таа седи на маса, но седи на нозе, не на нејзиниот задник. Иако се чини дека треба да стои. Но, таа воопшто не може да стои“.

> Нозете на птицата се прилично конвенционални, има крилја. Уште малку и ќе се откине од површината со мафтање со крилјата. Како го претставуваме „птичјиот задник“ за седење (на маса)? Вака мора да има подобрен задник за да стигне до масата за да седне кога ќе лета нагоре. Дали таа седи на гранка? Да. Бидејќи гранката се ублажува под нејзината тежина и, во извесна смисла, ја чува птицата (летачко друштво), птицата може да седи на гранката. Но, не можете да издржите? Ако застане на гранка што се ниша, тоа значи дека (постојано) ќе чувствува потреба да одлета.

„Но, ако ја убиеме кутрата птица и направиме плишано животно, таа ќе стои на масата“.

> Секако. Плашилото не лета.

„Можеби изгледа дека седењето е атрибут на живо суштество, но чизмата седи и на стапалото, иако не е жива и нема задник“.

> Затоа што ногата не стои.

„Значи, одете и разберете што стои, што лаже и што седи. И сè уште сме изненадени што странците го сметаат нашиот јазик тежок и го споредуваат со кинескиот“.

> Но, таа не стои затоа што „сака да оди“. Но, чизмата се вклопува на стапалото.
Зошто не стапалото во багажникот, во овој случај?
Затоа што тие седат „на“ а не „во“.
Така, чизмата „седна на нога“.
Или е невозможно да се каже „седна на нога“? Тој самиот не седна... (се разбира).
Го повлековме...нели?
И сега „добро се вклопува“.
Дали може да „седи лошо“?
Веројатно не, тогаш притиска.

Во принцип: сето ова е затоа што ногата не стои.

Осврти

Преглед на „Овој сложен руски јазик...“ (Изабар Гежб)

Штом скулпторот научи да се изразува без намерно индикативно-позиционално место, ќе се приближи до стекнување мајсторство. А за масата, вилушката, тавата - тоа сè уште не е ништо. Тогаш „беше месец мај“!..))

Александар Гринев 17.08.2017 09:13

Додадете коментари

Мај е сонцето. Изјавата вклучува гледање низ прозорецот, на улица, во дворот. Мај беше сончев - очигледно тоа некако има смисла. Затоа што кога ќе излеземе од куќата и ќе ги погледнеме прозорците, ќе го видиме одразот на мајското сонце во нив, месецот што му претходи на почетокот на летото. На оваа слика стоиме внатре во куќата за да излеземе и гледаме чист, светол ден. И ние излегуваме и гледаме во прозорците. Сонцето се рефлектира во нив. Што стои во својот зенит. Во својот зенит е, да. Факт е дека сонцето се движи по небото (се движи) од исток до зајдисонце и се чини дека „паѓа“ на земјата (прво се издига над земјата). Затоа, лебди во зенитот, стои во зенитот. Има логика. Што се однесува до мај... стои во дворот, нели. Јазикот не лаже. Тој стои покрај нас затоа што ќе излеземе. Затоа што во овој израз ние (очигледно) гледаме во дворот низ прозорецот. Дворот овде значи и она што е надвор од дворот; и земјата воопшто. Затоа, кога ќе излеземе и ќе си ја работиме работата, „ќе стоиме како сонце во својот зенит“ (додека е во својот зенит), бидејќи одиме заедно со сонцето, зашто тоа останува на своето место. Комплексна слика. Но, јазикот не лаже. Тоа е месец мај - ова е почит на нашиот впечаток за светот, животот воопшто. Сонцето стои во својот зенит, „паѓа во дворот“, паѓа. Сонцето, очигледно. Светлина. Топлина. Можете да замислите и дека сонцето прави чекор (во дворот). Да застане. Така, сакајќи или несакајќи, дворот е поврзан со „чувството на рајот“ (не сосема свесно).

Големиот моќен руски јазик.

Изабар Гежб 18.08.2017 11:21

И о, Изабар! Руски јазик, велиш? Никако, ниту еден месец од кое било време од годината не може да издржи. Или легнете, или висат, да речеме, на ветрот. Кога експонентот не знае да се изрази, тогаш месеците и времето и деновите и годините мируваат.

Александар Гринев 18.08.2017 11:37

Не зборував за тоа што може или не може да изрази експонентот. Но, тој само мислеше дека рускиот јазик (логички и лексички) дозволува таков пресврт.

Што се однесува до способноста за изразување... не знам како ја перцепирате, но во јазикот има такви елементи како аналогија, асоцијација, па дури и одреден комплекс од нив (во зависност од тоа како го користите). Овде, пред сè, треба да биде изненадувачки како успеавте да замислите „месецот стои надвор“, бидејќи овој израз јасно пренесува некое значење на помалку директен начин. Затоа... расправањето за тоа дали може да „издржи еден месец“ или не е, во овој случај, досадна задача. Некој го напишал тоа...и што сакал да каже? Како го претстави. Месецот овде е време од годината. Топло време непосредно пред летото. Почетокот на летото. Тука има многу (скриени) аналогии. Ова ја вклучува маглата на хоризонтот: дали „вреди“? Лебди... Но јазикот ги негува врските на значењата во семантиката и ни го прикажува на употреба.

Меѓутоа, ако е невозможно да се каже „Ќе победам“ на руски, тогаш велиме: невозможно.

И „беше месец мај“... хм. Да, еве тој стои и не чека - кога ќе излеземе од дома. Друго значење. Изразот, се испоставува, е премногу богат за да биде „злоупотребен“ толку лесно.

Тоа беше месец мај. Во сета своја убавина и неверојатната слабост на нежните допири на сонцето што низ прозорецот се пробиваа во собата, играјќи си со завесата што се тресе на провевот: таа се чувствуваше добро и смирено во брановите на утринската светлина и чудниот шмек. на птици кои дојдоа од верандата; и уште подалеку во шумата, овој џагор отиде и исчезна, веројатно, во блескавото небо на обновената природа, избезумено мрморливи потоци, во чија свежина блескаа стада пржени, играјќи си со сенките од круните што паднаа во оваа лизгачка прекрасна длабочина. од најчистата вода и грмеше со ехо на целосна среќа над шумата оваа неизмерна тишина на чудесното утро, во миризливиот бар што го опкружуваше приградско селои пикна во себе, исфрлајќи ја со својата миризлива тишина примамливата далечина и лесната мистерија на патеките што се уште не поминати и моменталната животинска забава во движење, што е како треперење на молци изгубени во нивниот танц. Тоа беше месец мај. Во сета своја големина и разновидност на непознатите убавини на животот и раскошот на тоа неверојатно чувство, кое толку често недостасува во студениот заборав на осамените вечери и ноќи на озлогласената оригиналност на уметноста на живеење - во преголемата длабочина на нечија мисли за значењето и вечноста; во желбата за континуирано обновување, надвор од дофатот на разумот.

Изабар Гежб 18.08.2017 16:10

Не прифаќам такви клишеа.

Александар Гринев 18.08.2017 16:21

Ајде да го направиме ова, опции: а) тоа беше месец мај; б) месец мај бил надвор од дворот.

Дали има разлика?

Надвор од дворот стоеше месец мај,
Заминување без збогум во летото.
Како да потонал, разделете го
Вашите мисли кои се вклучија во ова.
И тие мисли ја следат опашката
Исчезнување во пукнатината на портата.
Да ме заборавиш, јас сум со чадор
Излегувам и се навлажнувам до кожа.
Каде си спојлере, каква шега
Направи моите прекрасни кадрици да изгледаат неверојатно:
Ги свиткав со виткари,
Сега барем пудрете го носот:
Па, нема да има поента,
Затоа што чадорот не помага овде.
Црвеното лето е напред.
мај! Каде си? Само ехото свири...
Зад дворот и во дупките на меѓуножјето,
Што има - сета тага со гаражите.
Каде го знаев овој плачлив свет:
Сега плаче во офкањето на небото.
И целата далечина крцка од облаци
Што се гледа ако малку го поместите чадорот...
И повторно: целата тага е вода
Директно на кадрици. Па, како да не го фрлите овде?
Навреден поглед покрај дворот,
Дека месец мај не можеше да издржи.
Тој само вчера стоеше овде.
Во дворот. И сега - ... зашрафете го.
Летото наеднаш доаѓа со дожд.
Сандалите се целосно влажни.
И јас стојам овде празно со тополи.
Каде беше месец мај? Глупав.
Го напушти дворот без да се поздрави.
И го однесов топлиот ден дома.
Еве стојам, покриен со кадрици.
И тука сè уште стои млитава пепел -
Помеѓу гадните грмушки од тревата,
Каде во копривите го поминав детството.
И тука стојам во обилните потоци,
Чекам пак да дојде месец мај.
Овде чував нешто за него
Токму на дождот.
Веќе среќен јуни.

Изабар Гежб 18.08.2017 17:11
------
Очигледно се случи некоја несреќна грешка во системот на страницата и нашиот дијалог со вас беше избришан (ќе се пожалам).
Но, за среќа, се случи да имам зачувана копија (имам многу безбеден компјутер), и така можеме да продолжиме.

Ви покажав со примерот на оваа малку полудетска и не помалку полуглупава рима која „Мај може да стои“ надвор од дворот. Затоа што е токму во овој пример овој моментИзлегува на наједноставен начин.
Еве вие да процените - дајте побивање ако мислите дека навистина нема такви форми во јазикот. Оти ако мај може да стои НАДВОР од двор... тогаш во двор уште повеќе и колку сакаш.
(Едноставно неверојатен дијалог)...

И тогаш застанав токму на ова место
Овде чував нешто за него
Токму на дождот. Веќе среќен јуни.
Живеев со црвеното лето и настинав.
------------------> вака треба, линијата скокна.

Иако, кој знае...

И тогаш застанав токму на ова место
Овде чував нешто за него
Токму на дождот.
Веќе среќен јуни.
Живееше со црвеното лето и настина
Див мамут заб.

Дали разбираш? Мамут Туск! А вие зборувате руски, а не руски воопшто.

И има уште две прашања за граматиката, мислев дека ќе забележите и ќе разговарате за нив.
Но, ако е така, тогаш нешто како ова:

А) „што толку често недостасува во студените [заборав] на осамените вечери“;
б) „Живеев со црвеното [ладно] лето“;

Нагласени се контроверзните зборови.

Човекот се држи до Мај, за него ова е фундаментално (како што разбирам).
Мај... се труди...

Дневната публика на порталот Proza.ru е околу 100 илјади посетители, кои вкупно прегледуваат повеќе од половина милион страници според бројачот за сообраќај, кој се наоѓа десно од овој текст. Секоја колона содржи два броја: број на прегледи и број на посетители.

19.04.2017 15:30 1827

Стоење, лежење или седење - кое и да е точно.

Рускиот јазик е многу убав и разновиден. Но, во исто време, тоа е прилично сложено и контрадикторно. Не само странците, туку и самите ние се мешаме во различни толкувања на зборовите.

На пример, не е секогаш јасно кога да се каже дека одреден предмет (или живо суштество) лаже, и во кои случаи е неопходно да се каже дека стои или седи. За да го разбереме ова, да погледнеме неколку примери:

Да замислиме дека има маса пред нас. На масата има чаша и вилушка. Сега да си го поставиме прашањето - што прават? Масата стои. И чашата стои, а вилушката е на масата. Но, ако заглавиме вилушка во масата, вилушката повеќе нема да лежи, туку ќе стои.

Значи, излегува дека вертикалните објекти стојат, а хоризонталните објекти лежат? Нека биде така, иако генерално самите предмети не можат да бидат вертикални или хоризонтални, туку можат да се наоѓаат само вертикално или хоризонтално.

Сега да додадеме на нашата имагинарна маса (но за да биде појасно, сето тоа можеме да го направиме со вистински предмети) чинија и тава. И двата објекти може да се сметаат за хоризонтални, но поради некоја причина стојат на масата...

Сега да земеме чинија и да ја ставиме во тава. Таму лежи, но стоеше на масата! Можеби само предметите што се подготвени за употреба се сметаат за вредни? Но, кога вилушката лежеше таму, беше подготвена.

Во овој случај, тоа значи дека овие предмети не се вредни затоа што се подготвени за употреба, туку поради некоја друга причина. Да, и оваа причина е обична конвенција (односно, едноставно е прифатена): стојат сите кујнски „контејнери“ (предмети каде што нешто се става или се става).

Во спротивно, едноставно може да започне вистинска конфузија, бидејќи, на пример, тенџерето може да биде високо, а понекогаш и ниско, а во зависност од неговата висина, може да се каже дека стои или лежи.

Сега замислете дека мачка се качува на масата. Таа може да стои, да седи и да лежи. И ако лежечката или стоечката мачка некако се смета за вертикален или хоризонтален предмет (жив), тогаш седечкото животно нема никаква врска со ова, бидејќи мачката седи првенствено на нејзиниот задник, кој пак се наоѓа на масата.

Така, седењето е ново својство на предметите, а не само на живите, да се задржиме малку на тоа.

И тогаш една птица слета на нашата маса. Таа седи на масата, но седи на нејзините нозе, а не на нејзиниот задник. Затоа треба да се смета дека вреди. Сепак, не може да издржи, бидејќи во нашиот јазик не постои дефиниција како „птицата стои“.

Но, ако оваа птица беше вештачка, тогаш повеќе немаше да седи, туку да стои и да биде во иста положба. Од ова произлегува дека сите живи суштества кои одат, но не летаат или лазат, како што е мачката, можат да стојат, да седат, да лежат, да одат, да трчаат итн.

Истите живи суштества кои можат да летаат не седат на задникот, туку затоа што слетале. Но, во исто време, може да стои и птица - на пример, чапја, таа стои во водата, бидејќи оваа птица го поминува поголемиот дел од своето време на овој начин.

Гледајќи го сето ова, можеби ќе помислите дека способноста за седење е својствена само за живите суштества. Сепак, ова не е сосема точно. И како јасен пример, да земеме објект како чизма. нема задник и сигурно не е жив. Но, и за него велат дека седи на нозе.

А сепак, во однос на работи како облека и чевли, значењето на зборот „седи“ е веќе различно. Во овој случај, тоа значи „соодветна“, односно „по големина“. Истото важи и за предметите на масата. Зборот лага (за вилушка, лажица и тава) заменува овде друг збор - се наоѓаат.

Точно иста ситуација со птицата. Таа слета на масата и сега е таму. Но, ова е заменето со пократкото „седење на маса“ или „седнато на маса“.

Толку е комплицирано сè на нашиот јазик.

Следното набљудување за рускиот јазик кружи на Интернет:

Има маса пред нас.

На масата има чаша и вилушка.
Што прават тие? Чашата стои, но вилушката лежи.
Ако залепиме вилушка на масата, вилушката ќе стои. Оние. Дали вертикалните објекти стојат, а хоризонталните објекти лежат?

Додадете чинија и тава на масата.

Се чини дека се хоризонтални, но стојат на масата.
Сега ставете ја чинијата во тавата за пржење. Таму лежи, но беше на масата. Можеби има предмети подготвени за употреба? Не, вилушката беше готова кога лежеше таму.

Сега мачката се качува на масата.

Таа може да стои, да седи и да лежи.
Ако во однос на стоење и лежење некако се вклопува во „вертикално-хоризонталната“ логика, тогаш седењето е ново својство. Таа седи на нејзиниот задник.

Сега една птица слета на масата.

Таа седи на масата, но седи на нејзините нозе, а не на нејзиниот задник. Иако се чини дека треба да стои. Но, таа воопшто не може да издржи. Но, ако ја убиеме кутрата птица и направиме плишано животно, таа ќе стои на масата.

Можеби изгледа дека седењето е атрибут на живо суштество, но чизмата седи и на стапалото, иако не е жива и нема задник. Значи, оди и разбереш што стои, што лежи, а што седи.

И ние сме изненадени што странците го сметаат нашиот јазик тежок и го споредуваат со кинескиот.

Го прочитав еднаш или двапати и конечно решив да ја најдам логиката. Јазикот не може да биде толку неуреден. Како што велат, на истите овие интернети предизвикот е прифатен.

Целата конфузија може да се објасни користејќи само неколку претпоставки:

1. Употребата на зборови зависи од класата на предметот
2. Глаголите „стои“, „седи“ и „лежи“ имаат два различни аспекти и сега доаѓа до израз едниот или другиот.

Поконкретно.

Првиот аспект е положбата на објектот во однос на Земјиното гравитационо поле - или поедноставно, на површината на која се потпира. Она чија најдолга димензија е нормална на површината на планетата стои, а онаа чија најдолга димензија лежи е паралелна.

Аналогијата е земена, се разбира, од телото на човекот, кој е исправен примат.

Вториот аспект исто така е копиран од личност, но на поинаков начин. Човек не може долго да стои, но ако стои, тоа е затоа што работи. Стоењето е работна позиција. Едно лице може да лежи долго време - и ова е состојба на одмор. Или седењето долго време е едноставно фиксна, стабилна состојба која не е поврзана ниту со работа ниту со одмор.

И овие глаголи имаат и нешто заедничко - тие се секогаш глаголи со статична состојба и никогаш динамични.

Правилата, се разбира, не се многу јасни, тие се повеќе насоки отколку патишта. Во сомнителни случаи, кога се применуваат неколку правила, едно од нив се избира произволно или користејќи го вториот аспект.

Класите на предмети се: природни предмети, вештачки предмети, луѓе, животни, растенија, инсекти, риби, птици.

Сега да ги поминеме овие класи и да покажеме како се применуваат државните глаголи на нив.

1 лице
Па, овде сè е јасно, бидејќи човечката состојба е таа што служи како модел за секоја друга употреба на зборови

2. Природни предмети
Природните предмети секогаш лежат таму. Очигледно, ова го одразува фактот дека под влијание на гравитацијата во природата, сè паѓа на земја подеднакво и лежи таму без никакво значење. Дури и високите камења лежат таму затоа што не прават ништо (каменот што лежи е стандард на мрзеливост). Има снег, има минерали. Има само еден исклучок - вода, но повеќе за тоа на самиот крај.

3. Растенија
Растенијата, ако се живи, само растат, тоа е сè. Понекогаш во книгите пишуваат нешто како „Имаше даб на работ од патот“ - но ова е очигледна метафора, каде што дабот едноставно се споредува со личност. Во живиот говор ова не звучи многу природно.
Мртвите дрвја, се разбира, лежат или, во ретки случаи, стојат (наоколу стоеја јагленисани стебла).

4. Животни
Животните или стојат на нозе или лежат - целосно по аналогија со луѓето. Понекогаш можат да седат - но само ако нивното држење наликува на човечко држење. На пример, коњ стои или лаже, но куче или мачка може да седи - на слабината.
Единствен исклучок овде е мачка, која сè уште може да седи со свиткани предни нозе. Ако коњот го прави истото, тогаш дефинитивно легнува, а ако го прави мачка, тогаш седи. Можеби затоа што за мачка ова е удобна фиксна положба, но не и лежечка (мачка обично лежи на страна, а коњ - на стомак).

5. Вештачки предмети
Вештачките предмети можат да стојат, да седат и да легнат. Тие стојат ако значително се издигнат над нивото на нивната површина ИЛИ ако ова е нивната работна состојба (а не подготвена состојба, како што е напишано во текстот погоре). Затоа, на масата има радио, на подот подна светилка и на масата чинија. Ако ставите чинија (или дури две) во тава, тогаш таа може или да стои таму или да лежи таму - и двете се подеднакво применливи. Ако има куп чинии, тогаш тие само стојат, дури и во тава, бидејќи се издигаат над него.

Но, вилушката лежи на масата, бидејќи нејзиното присуство на масата не е нејзина работна состојба, а во исто време зазема хоризонтална положба.

Душекот лежи на креветот - иако тоа е неговата работна состојба, се карактеризира со екстремна хоризонталност и општа релаксација, бидејќи душекот го добива обликот на површината. Но, софата, дури и најниската, веќе стои.

Компјутерскиот глушец не е висок. Дали таа стои или лежи? Јазикот мисли дека лаже - затоа што е и пасивен, се влече околу масата како сакаат. Но, ако купиме рутер во форма на глушец со иста големина и го ставиме на масата, тогаш тој ќе стои таму - затоа што работи.

Ако имаме правоаголен рутер кој може да има две позиции, тогаш тие ќе се нарекуваат „стоење“ и „лежење“, бидејќи поважно е да се разликуваат едни од други отколку да се нагласи работната состојба (која работи и во двата случаи).

И обратно, ако имаме некој предмет што е важен за неговата работа, тогаш тој ќе стои без оглед на неговата физичка положба („има заптивка во чешмата“, иако во реалноста лежи таму). Исклучок се жиците кои можат само да лажат, тие паѓаат премногу пасивно.

Ако ставиме тркалезна стаклена топка на масата, топката не е во рамнотежа и не можеме ни да кажеме дали стои таму или лежи таму. Тоа е само „на масата“. Но, ако закачиме држач за да не се тркала, и му дадеме цел, тогаш ќе стои. „Имаше глобус на учителската маса. „Имаше кристално кугла со мастило на масата“.

Ако топката е на подот или во торба, тогаш, се разбира, лежи таму, бидејќи нема да оди никаде - ќе остане на подот или во торбата. Кристалната топка лежи и на масата на гатачката, бидејќи е пасивна и не работи самостојно.

Ако кренеме лежечки камен и го поставиме, тогаш каменот, се разбира, ќе стане вештачки предмет од природен и ќе добие намена. „Имаше камен на вилушката на патот.

И конечно, за седењето. Бидејќи седењето на една личност е стабилна, удобна состојба која може да трае долго, тогаш, по аналогија, седењето на предметите е нивната фиксна положба, која тие не можат да ја напуштат. Затоа, чизмата седи на ногата, штрафот седи на навртката, лебот седи во рерната и кметот седи на земја (бидејќи ова веќе не е личност, туку алатка за зборување).

6. Птици
На ист начин, птиците седат на дрво - затоа што ова е нивната стабилна, удобна состојба. Но, бидејќи птицата е жива, тука не се подразбира неможноста да се напушти оваа состојба. Не е толку фиксиран како оној на предметите. Слично на тоа, птица седи во гнездо и мачка седи на дрво.

Ако земеме висока, долгонога птица како штрк или ној и ја ставиме на масата, тогаш таа ќе застане - многу се крева и јасно се гледаат нејзините нозе.

Но, малите птици, чии нозе се помали од себе, седат на масата (и на англиски, патем, „одмор“, односно одморање).

Полнетата птица, се разбира, веќе не е птица, туку предмет, па затоа стои или лаже.

7. Инсекти
Инсектите не стојат или лежат, но можат да седат, односно да заземат удобна положба. Мувата седи на ѕидот, па дури и на таванот. Буба седи на цвет. Може да лажат само мртви инсекти, кои по смртта се претвораат во природни предмети.

8. Риби
Во принцип, рибите пливаат, но во некои конкретни случаи тие можат да стојат, да седат и да лежат. Штуката стои кога се врти нормално на дното; пробивачот лежи на дното, пасивно се крие таму; Морената јагула седи во заседа, односно таму е во удобна фиксна положба.

Сите три глаголи, како што спомнав, подразбираат статична состојба, така што еден од нив - „стојат“ се користи во друга смисла: како ретка статична состојба на вообичаено подвижен предмет. Во овој случај, позицијата на објектот, па дури и неговата класа не е важна. „Возот застанува три минути. „Водата стои во мочуриштето“, „Воздухот стои во собата“, „Работите стојат“.

Отприлика вака стојат работите на руски јазик. Ако некој знае совршено странски јазик, тогаш би било интересно да се спореди употребата на зборови со други јазици.