Во овој дел ќе ги разгледаме главните дела посветени на проучувањето на проблемите на историографијата на сталинизмот. Во времето кога феноменот сталинизам стана предмет на широко распространето научно истражување, беа објавени голем број трудови кои даваат општи идеи за него. Иако, вреди да се напомене дека врвот на проучувањето на проблемот на сталинизмот се случи во 1990-тите и раните години. 2000 година, во моментов голем број различни настани се посветени на дискусијата и проучувањето на ова прашање, како што се говори и извештаи на научни конференции, приказни во телевизиски интелектуални и забавни телевизиски програми, дискусии на различни нивоа. Сето ова укажува на континуиран интерес за ова прашање од страна на пошироката јавност.

Поради оваа причина, вреди да се посвети не помалку внимание на проучувањето на историографијата на сталинизмот во претходните периоди. Како резултат на тоа, прегледот на историографијата за ова прашање ќе биде хронолошки структуриран. Во овој дел, делата што се проучуваат ќе бидат поделени во 3 големи групи. На почетокот ќе бидат презентирани документи напишани во 1950-1960 година, кои се поврзани пред се со резултатите од 20-от партиски конгрес, на кој беше „разбиен“ култот на Сталин и започна курсот на десталинизација, во кој Прашањето за „сталинизмот“ за првпат се поставува како проблем од општествено и научно значење. Овие извори помагаат да се расветли развојот на советската историска наука, во која индиректно ќе биде можно да се следи влијанието на проблемот на „сталинизмот“ и односот кон него од страна на претставниците на научната заедница.

Во втората група спаѓаат студиите од 1987-1990 година, ова е поврзано со почетокот на политиката на перестројка и гласност. Вклучува трудови од новинарска и научна природа од 1987-1990-тите, периодот кога темата сталинизам беше повторно откриена и беа поставени основите за понатамошно научно проучување на ова прашање. Анализата на овие дела може да помогне да се идентификуваат теоретските и методолошките основи кои го формираат историографското поле на сегашната фаза на истражување на проблемот на сталинизмот во научната област.

И конечно, третата фаза директно влијае на студиите што беа објавени во 1991-2000 година, што е поврзано пред се со отворањето пристап до архивите до документите кои се извори на докази за активностите на партијата, што се нарекува „од внатре , како и плурализмот на мислењата и концептите во историската наука. Во текот на проучувањето на делата на оваа група ќе се направи проценка на нејзиното значење и место во општиот процес на историографско истражување на феноменот сталинизам. Оваа група ќе вклучува материјали од конференции посветени на проблемот на сталинизмот и историјата на Русија во дваесеттиот век. Како извори што ја одразуваат позицијата на историчарите кои ја проучуваат оваа тема, тие се многу важни за анализа на динамиката на развојот на истражувањето на темата и помагаат да се извлечат некои средни резултати во развојот на насоката.

Така, да го започнеме прегледот на првата фаза од 1930-1960 година. Првиот што го воведе самиот термин „сталинизам“ беше Л.Д. Троцки во својот говор „Сталинизам и болшевизам“ во билтенот на болшевичко-ленинистичката опозиција од 28 август 1937 година. Веднаш вреди да се спомене дека оваа дефиниција се користеше во смисла дека феноменот сталинизам се состои во девијација на Сталин и неговиот политичко-економски курс од главниот правец болшевизам.

Во почетниот период т.е. на 30 - рано 50 XX век, не беше возможно научно доверливо и непристрасно проучување на овој проблем. Па, што можеме да кажеме дека самиот таков проблем „не постоел“.

Само во март 1953 година, по смртта на Сталин, ќе започне курсот за ставање крај на „култот на личноста“ на Сталин. Овој термин првпат го употребил Г. Маленков и набрзо станал замена за терминот „сталинизам“. Главниот документ на оваа фаза е извештајот подготвен од П.Н. Поспелов и Н.С. Хрушчов, а потоа претставен од вториот во февруари 1956 година на XX конгрес. При анализа на главниот документ на 20-от Конгрес, кој имаше одлучувачко влијание врз развојот на проблемот на сталинизмот во 1980-тите, неопходно е да се има при рака вистинскиот текст на извештајот. Но, историчарите го немаат тоа. Во објавениот зборник „Извештај на Н.С. Хрушчов за култот на личноста на И.В. Сталин“ претставува обемен избор на документи посветени и на самиот извештај и на реакцијата на него. Но, како што се смета извештајот на Н.С. Хрушчов, се подоцнежните верзии на говорот што го прочитал ноќта меѓу 24 и 25 февруари. Историчарите имаат на располагање уредувана верзија, испратена до партиските функционери на разгледување најрано до 5 март, на споменатиот извештај на П.Н. Поспелов и додатоци диктирани од Н.С. Хрушчов во пресрет на конгресот.

Сепак, вреди да се истакне фактот дека овој документ беше повеќе инструмент на политичка борба отколку историско дело. Целта на овој извештај беше обид да се одвои самиот систем на моќ од ликот на тиранинот, неговиот водач, кој долго време беше идентификуван и нераскинливо поврзан со самата суштина на новиот комунистички систем.

И покрај тоа, овој извештај претставува најважен и главен извор за проучување на политиката на сталинизмот, а воедно е и извор на информации од големи размери, за чие создавање е направена огромна работа во собирањето информации, обработката на статистичките податоци. податоци, оценување на владините одлуки итн.

Прегледот на втората група студии треба да започне со написот на А.С. Ципко „Потеклото на сталинизмот“, со што се докажува гледиштето дека сталинизмот е објективен процес кој произлегува од самата основа - социјализмот. Сталинизмот е директна последица на самата суштина на социјалистичкиот концепт. Оваа статија го означи почетокот на дискусијата за односот помеѓу поимите сталинизам и социјализам. Во поширока смисла, тој претставуваше дебата меѓу поддржувачите на марксизмот и антимарксистите.

Одговорот на ова беше делото на О. Лацис и збирката „Историја и сталинизам“. Главната карактеристика на овие студии е малата изворна база и несигурната теоретска основа за докажување на овие гледишта.

За разлика од овие дела, Н.А. Симонија во својата студија се обидува да го анализира концептот на марксизам-ленинизмот од длабоки теоретски позиции. Ова е општа теоретска студија заснована на делата на К. Маркс, Ф. Енгелс и В.И. Ленин - и овие извори се претставени не како непогрешливи догми, туку како „постојано еволуирачки“ теории кои се применливи за денес. Заклучокот, сепак, е во корелација со заклучокот на другите истражувачи во групата: сталинистичкиот модел е посебен, првично груб модел на социјализмот. Ова дело се одликува со употребата на значителна низа извори, пред се документи од теоретска природа, на кои само се повикуваат другите поддржувачи на концептот.

Различен пристап беше користен во проучувањето на ова прашање од страна на Л.А. Гордон и Е.В. Клопов. Тие ја анализираа врската помеѓу социјализмот и сталинизмот од перспектива на економската теорија.

Во овој период, за прв пат се направи обид за меѓународна соработка за заедничко проучување на ова прашање. Резултатот од ова беше објавувањето на збирката „50/50: Речник на ново размислување“. Насловот на ова дело јасно ја отсликува поставената задача - надминување на претходната идеологија, обид да се збогати историската наука со нови заклучоци. Збирката е збир на статии што ги дефинираат клучните историски и општествени термини, кој е изграден на двостран принцип - истиот концепт (репресија, дестанилизација, социјализам, демократија) го дефинираат и странските и домашните историчари. Подетално објаснување за сталинизмот е дадено во неговата статија од М.Ја. Гефтер. n нуди поинаква, филозофска димензија, опфаќајќи го и политичкиот систем, механизмите на управување со општеството и филозофијата на новиот систем („Сталинистичка антропологија“).

Друга група студии за овој проблем го фокусираа своето внимание на прашањето за култот на личноста на Сталин - на самата личност. Во 1989 година беше објавена збирката „Режимот на лична моќ на Сталин - за историјата на неговото формирање“. Термин дизајниран да ја комбинира теоријата на тоталитаризмот, т.е. дефиницијата на сталинизмот како режим и систем, со проблемот на личната улога на И.В. Сталин и односот на неговата личност со овој систем беше потврдена во написот на Ју.А. Шчецинова. Оваа статија постојано го докажуваше заклучокот за изопачувањето на социјализмот во режимот на личната моќ на Сталин.

Научниците кои се придржуваа на антимарксистичките позиции ја објавија и претходно споменатата збирка „Разбирање на култот на Сталин“, која за прв пат се обидува да користи психолошки и социјални пристапи во решавањето на овој проблем. Како резултат на тоа, се формира изјавата дека сталинизмот е производ на масовната општествена свест и се изучува како идеологија: „тоталитарната идеологија во радикална форма“, „идеологијата на бирократскиот социјализам и административниот команден систем“.

Друг пристап е обид да се искористи религиозно-психолошкиот метод за разгледување на сталинизмот како резултат на создавање механизам на социјална вера, предложен од Д.Фурман во својата статија. Оваа насока уште подлабоко ја следи Л.И. Седов, кој наведува дека култот на личноста е директен резултат на развојот на руската историја и карактеристика на руската култура.

Така, истражувачите доаѓаат до заклучок дека системот на сталинизам не бил генериран од самиот Сталин, туку бил логичен резултат на развојот во контекст на целата руска култура и историја.

Зборувајќи за изворната база и методолошките основи на истражувањето на феноменот „сталинизам“ во периодот на перестројката, треба да се дадат неколку коментари. Прво, речиси сите истражувања се првенствено написи објавени во списанија и збирки. Следствено, тие претставуваат прелиминарни тези и размислувања кои треба да се развиваат понатаму, наместо фундаментални дела засновани на обемна изворна база. Второ, стилот на „рефлексија“ беше одреден од затворената природа на архивите и неможноста на широк опсег на истражувачи да пристапат до документите од периодот 1930-1950 година. Затоа, основата за статии често беа дела од фикција, мемоари и мемоари.

Третата група анализирани студии се карактеризира со поцелосно разбирање на предметот на истражување. Оваа констатација произлегува од фактот дека во првата половина на 90-тите. беше отворен широк пристап за научно проучување на огромен број материјали од многу затворени архиви. За прв пат во историјата, беше испитан толку голем опсег на документи кои претходно не беа достапни.

Друга важна карактеристика на истражувањето од овој период е апологетскиот карактер на истражувањето. Фигурата на Сталин добива поинакво значење. Од тиранин, тој се претвора во „собирач на руски земји“, основач на Велика Русија, творец на суперсила. И огромните жртви на курсот на владата наоѓаат нови објаснувања. Така, на пример, според О. Жуков, реформите од 30-тите. се поврзуваат првенствено со транзицијата кон демократски режим, а жртвите на репресијата се поврзуваат со противењето на партиократијата.

Други студии имаат тенденција да го проучуваат сталинизмот во согласност со студиите за тоталитаризмот. Овие дела тврдат дека тоталитаризмот почнал да се оформува за време на Граѓанската војна и воениот комунизам, и дека сега се гледа како административен команден систем (ACS).

Овој термин првпат е воведен во работата на Г.К. Попов, а главните карактеристики ги разви Т.П. Коржихина.

Друг пристап се карактеризира со поголемо внимание на самата фигура на И. Сталин - неговиот политички и личен живот.

Одделно се разви ревизионистичко движење, кое главно не ја проучуваше политичката, туку социјалната историја. Главната цел на овие студии беше да се ревидираат постоечките наоди „одоздола“, а не од гледна точка на државниот апарат на моќ. Главни претставници на ова училиште се Шејла Фицпатрик, Џон Арч Гети, Лин Виола.

На крајот од овој параграф, би сакал посебно да ја истакнам големата серија „Историја на сталинизмот“, која вклучува повеќе од 80 монографии кои го испитуваат овој феномен од голем број различни гледишта. Подетално проучување на едно вакво големо книжевно наследство е исклучително интересна тема за проучување, но за жал, таа излегува од скромниот опсег на нашата работа.

Почитуван главен уредник! Неодамна имав можност да наидам на плагијат. Заклучоците што ги донесов шест месеци по почетокот на случајот, ми се чини, ќе бидат интересни за читателите на вашето списание. Проценете сами.

Во напис на дваесет страници на М.И. Смирнова и И.А. Дмитриева „Социокултурно потекло на сталинизмот: историографски дискурс“, објавена во збирката „Историографија на сталинизмот“ (М., ROSSPEN. 2007. RGNF проект бр. 06-01-16202. Шеф на авторскиот тим, доктор по историски науки В.Е. Багдасарјан Уредник: академик, член на одборот на Руската хуманитарна научна фондација Н.А. Симонија), најдов повеќе од една страница со нецитирани цитати од мојата работа, за кои немаше фусноти.

Збирката, која се преправаше дека е академска, остави чуден впечаток: не содржеше кратки информации за местото на работа и положбата на г. Смирнова и Дмитриева, немаше индекси за предмет и имиња. Господинот Багдасаријан, шефот на тимот на автори, скромно објави само три свои написи, а не седум, написот на г-дин А.А. Данилов тешко може да се нарече историографски, но имаше место за неа, но, за жал, не и за апаратот на волуменот. Ова празно беше посветено на сеќавањето на историчарот. RGNF плати за тоа.

Ми остана само едно: да побарам информации за местото на работа или студирање на дамите од претседателот на советот на РГНФ, Ју.Л. Воротников, што беше направено по препорачана пошта во јули 2008 година. Поштенската служба на својата веб-страница потврди дека писмото стигнало до примачот, но службеникот не одговорил.

Г-дин Воротников може да го проследи моето писмо до неговите познаници кои се директно поврзани со објавувањето на том: г. Симони и Багдасаријан. Судејќи по тоа што не ми одговорија, г-дин Воротников немаше да ја анализира ситуацијата со изоставувањето на плагијатот од страна на неговата организација и да развие мерки за спречување на вакви инциденти во иднина. Плагијатот понекогаш е тешко веднаш да се открие, но кога не се преземаат мерки по аргументирана пријава за него, тогаш се открива позицијата на функционерите што е од корист за плагијаторите.

Следното препорачано писмо е испратено во октомври 2008 година до претседателот на Вишата комисија за атестирање на Руската Федерација, академик М.П. Кирпичников со молба да не се смета плагијатот како објавен труд на темата на дисертацијата доколку некој од плагијаторите го поднесе. Од г-дин Кирпичников не добив никаков одговор.

Имајќи предвид дека г-дин Симонија работи и како советник во РАС, во октомври испратив препорачано писмо до претседателот на РАС Ју.С. Осипов, привлекувајќи го своето внимание на придобивките на плагијаторите од однесувањето на нему познатите лица и барајќи од него да ги потсети на роковите утврдени со закон за организациите да одговараат на писмата од граѓаните. Од господинот Осипов не добив никаков одговор. Сега ќе треба да го потсетиме претседателот на Руската академија на науките: организациите и службениците се должни да му дадат одговор на граѓанинот за основаноста на случајот во рок од еден месец.

Системот за управување со науката мора да има ефикасен механизам за ослободување од плагијаторите без да се оди на суд. За ова постојат сите предуслови: научни совети, експерти, научен печат, административна моќ. Можност да трчаат низ судовите треба да имаат налудничави плагијатори кои не се согласуваат со одлуките на научните совети и административните казни, а не на креативно настроените автори. Но, денес овој проект не е остварлив: не постои субјективен фактор - желбата на службениците да се борат против плагијатот. Затоа, плагијаторите не се плашат од презир од страна на колегите и студентите, од можното деградирање или од потребата да ги вратат парите на даночните обврзници потрошени за објавување на државата.

Ситуацијата е типична. Еве уште еден пример. Истражувачот Н.С. Плагијаторот на Андреева „позајми“ цел куп страници, а потоа, користејќи ги парите на Руската хуманитарна фондација, направи извештај. „Плагијатот како норма?“ Г-ѓа Андреева е збунета (Прашања на историјата. 2008 година. бр. 10).

Мислам дека можеме да го сумираме. Тројца високи функционери - три тивки „не“ за овој систем на научно управување: „не“ за социјалната правда, почитување на авторските права, солидарност со авторот против плагијаторите. Би навел: за овој систем плагијатот е норма!

Фатеев А.В. Кандидат за историски науки.

Додаток: Датотеки 01-09, споредба на текстови од авторот и плагијатори.

Споредба на горенаведените пасуси

Славистика, бр. 1

© 2012 А.Ф. НОСКОВА

РУСКА ИСТОРИОГРАФИЈА НА СТАЛИНИЗМОТ ВО СССР И ЗЕМЈИТЕ ОД ИСТОЧНО ЕВРОПСКА: НЕКОИ РЕЗУЛТАТИ ОД СТУДИЈАТА (КРАЈ НА XX - ПОЧЕТОК НА XXI ВЕК)

Статијата ги анализира ставовите на голем број современи руски истражувачи за проблемот на тоталитаризмот воопшто, неговата левичарска модификација во форма на сталинизам во СССР и режими од советски тип во источноевропските земји; се забележува меѓусебната поврзаност на фактот за појавата на овој историски феномен од 20 век. со урбанизација и индустријализација.

Статијата претставува анализа на ставовите на современите руски научници за проблемот на тоталитаризмот воопшто и неговата лева модификација во форма на сталинизам во СССР и режими од советски тип во Источна Европа. Написот ја нагласува меѓузависноста помеѓу овој историски феномен на дваесеттиот век од една страна и урбанизацијата и индустријализацијата од друга страна.

Клучни зборови: историографија, тоталитаризам, сталинизам, режими од советски тип, урбанизација, индустријализација.

Од смртта на И.В. Помина повеќе од половина век од Сталин. Во овој период беа објавени илјадници книги и написи во СССР, а потоа и во Русија, за советскиот лидер и општествено-политичкиот систем нераскинливо поврзан со неговото име. Во советско време, од архивите беше извлечен обемен фактички материјал, но тоа овозможи да се формира само митологизирана слика за лидерот и историјата на развојот на земјата.

XX Конгрес на КПСС и тајниот извештај на Н.С. Хрушчов даде поттик, особено на помладата генерација филозофи, историчари и економисти, да го сфатат и преоценат блиското минато. Несомнена е позитивната улога на „децата“ на овој конгрес - „шеесеттите“, а потоа и на „новите читатели“ во иницирањето на таков процес. Во исто време, таа беше цензурирана литература, останувајќи, со ретки исклучоци (на пример, книги од А.М. Некрич или М.С. Восленски), во рамките на официјалната идеолошка парадигма на науката.

За разбирањето на домашните историчари за суштината на режимот што беше создаден во СССР од 20-тите години, а во земјите од Источна Европа на крајот од 40-50-тите години на XX век, за раѓањето на научната историографија на таквите значаен проблем во историјата на Русија и земјите од регионот, можеме да зборуваме со претпазливост, почнувајќи од втората половина на 1980-тите. Дојде вистинската историографска „експлозија“.

Носкова Албина Федоровна - доктор по историја. науки, водечки истражувач на Институтот за славистика на Руската академија на науките.

за 1990-тите. Дури ни најквалификуваниот библиограф не е во состојба да создаде прибелешка листа на сите објавени книги и статии, а уште помалку да ги дистрибуира според проблемско-тематските принципи. Само во каталозите на Основната библиотека на Руската академија на науките, каде што со големо задоцнување пристигнуваат дел од производите објавени во земјата од областа на општествените науки, има многу стотици дела објавени на руски јазик од крајот на 1980-тите. Процесот на акумулирање и разбирање на континуирано зголемениот обем на знаење за сталинистичката фаза во историјата на социјалистичкиот експеримент продолжува. Се формира домашна историографија, која ги презентира алтернативните ставови на истражувачите на сталинизмот (од различни степени на извинување до безусловно негирање и осудување на целото минато). Има и повици за дијалог меѓу претставниците на „историографските полови“ во име на создавање објективна историја на 1920-1950-тите (за повеќе детали, види). Згора на тоа, интересот за феноменот на сталинизмот и фигурата на Сталин продолжува со несмалено темпо.

Терминот „сталинизам“, кој се однесува на ерата на неговото владеење, се појави во нашата наука по 20-тиот конгрес на КПСС, но беше консолидиран на крајот на „перестројката“. На крајот на 80-90-тите години на дваесеттиот век. ја виде светлината на работата на општествените научници кои се обидоа, анализирајќи ја улогата на водачот и советската реалност под Сталин, да разберат што е тоа. Во исто време, започна трансформацијата на позициите на советските историчари и нивните оценки за неодамнешната реалност, што, несомнено, беше олеснето со отворањето на домашните архиви. Извесно време, идејата за спротивставување на ленинистичкиот период во историјата на СССР, по правило, се карактеризираше со знак „плус“ на владеењето на Сталин, кое беше наречено грубо отстапување од заповедите на В.И. од „шеесеттите“ и „новите читатели“, станаа мејнстрим. Ленин (види, на пример). Како главен доказ за тоа, беа наведени бројни факти кои сведочеа за масовната природа на политичката репресија под Сталин.

Во голема мера, „курсот“ на расудувањето на научниците беше одреден од атмосферата на „перестројката“. Во 1987 година беше објавен „Архипелагот Гулаг“ од А.И. Солженицин, во 1988 година - „Преку очите на човекот од мојата генерација“ К.М. Симонов, во 1989 година - „Неизмислен“ од Л. Разгон, потоа - „Триумф и трагедија. Политички портрет на И.В. Сталин“ Д.А. Волкогонов, како и делата на голем број други писатели и историчари. Ситуацијата беше директно под влијание на новиот „бран“ за рехабилитација и расположението во советското општество, кое бараше промени, иако во различен степен беше подготвено, па дури и неподготвено, да го негира социјалистичкото минато. Тешка „пречка“ за надминување беше и делумно останува признавањето на злосторствата на Сталин, со чие име во главите на советскиот народ индустријализацијата, односно трансферот на земјата на различно ниво на развој и, се разбира, , Победата во Големата патриотска војна, беа и сè уште се поврзани. Прашањето за цената на двете почна да се поставува подоцна.

Домашните научници ја датираат модерната, нова етапа на историографијата на сталинизмот од 1991-1995 година, вклучително и почетокот на новиот век, кога се обликуваа главните насоки во проучувањето на проблемот, се појавија историографски модели за неговото толкување и праговите транзиции во беше утврдена еволуцијата на сталинистичкиот систем (види, на пример) . Ова се случи и продолжува да се случува во тешки внатрешни услови. Забележливиот раст, особено од средината на 1990-тите, на позитивни или квалификувани јавни „сеќавања“ од минатото понекогаш се нарекува „советска реконквиста“ и се објаснува со реакцијата на отпорот на луѓето „прехранети“ од антикомунистичката пропаганда во ерата. на Б.Н. Елцин. Но, несомнено, овој раст има објективни причини и е поврзан со трагедијата на колапсот на една голема земја, со падот на нејзиниот меѓународен престиж и можности и, пред сè, со резултатите од „реформите“ од кои апсолутно мнозинство од населението настрада. Во Русија постои акутна

Тие реагираат на нивните резултати, кои ги уништија наводно претходно важечките принципи на правда и еднаквост, иако во сиромаштија, што е вградено во рускиот менталитет, особено на луѓето формирани во советско време.

Односот на претставниците на руската научна заедница кон минатото не останува единствен. Заедно со основните публикации на нови документи и монографски студии кои се нови во научен дух, постојат дела во историографијата чии автори, навлегувајќи во проблемот и обидувајќи се да разберат зошто сталинистичкиот режим настанал како што бил, понекогаш преминуваат од објаснувања во апологетика на овој феномен и Сталин како негов творец.

Значи, каква содржина внесуваат нашите научници во концептот на „сталинизам“? Кои се неговите дефинирачки карактеристики и специфични манифестации и во СССР и во земјите од Источна Европа? Какви се резултатите од истражувањето и состојбата на историографијата на овој проблем? Дури и голем научен тим веројатно нема да може да понуди висококвалитетни и сеопфатни одговори на овие природни прашања. Ова сè уште бара значителна историска дистанца и голем корпус на разни документи кои сè уште остануваат недостапни за истражувачите. Сметам дека мојата задача е користење на примерот на делата на некои руски историчари, кои, од моја гледна точка, ги одразуваат главните трендови во проучувањето на проблемот, да покажам како современите научници ги разбираат причините за појавата на сталинизмот во Русија. и механизмите на функционирање на апсолутната моќ, што гледаат и гледаат дали поврзаноста, и кои се разликите помеѓу сталинизмот во СССР и другите варијанти на тоталитарната организација на општеството, на пример во Германија во 1930-тите, кои беа спецификите на фазата на сталинизмот во земјите од Источна Европа и што ги објасни.

Што се однесува до терминот „сталинизам“, кој во научната лексика доста брзо ја замени дефиницијата за „сталинизам“, во литературата, особено научната и новинарската, „опсегот“ на предложените опции е многу голем. Ова е резултат на научниот пристап и запознавањето со достигнувањата на странските колеги во проучувањето на тоталитарните политички режими, како и честопати влијанието на политичките преференции и емоционалната и новинарската перцепција на минатото. Како примери за второто, може да се наведат такви дефиниции за сталинизмот кои се наоѓаат во литературата како „сатанократија“, „ориентален деспотизам“, „советски термидор“, „систем на државно ропство“ - за некои; „Православен комунизам“, „народна монархија“, „мутантен социјализам“, социјалистички поредок - за другите.

Во теоретски, политички науки, историски или социокултурни контексти, сталинизмот се нарекува и поинаку: „вонреден систем на владеење“ формиран во периодот на владеењето на Сталин; „апсолутизиран болшевички авторитаризам, доведен до неговата логички екстремна форма, до тоталитаризам“; „Советскиот модел на тоталитаризам“; „тоталитарниот модел на советската автократија“; „Советската верзија на левичарскиот тоталитаризам“. Има дефиниции каде што доаѓа до израз нејзината идеолошка компонента. На пример: „систем на општа идеократска бирократија, кој сè уште не постигнал апсолутно совршенство, но е што е можно пототален“, и кој до 1953 година постигнал „конечна победа“. Кога го дефинираат сталинизмот, руските научници сè почесто ги користат зборовите „тотален“ и „тоталитаризам“1 како клучни зборови.

2008.02.002. ИСТОРИОГРАФИЈА НА СТАЛИНИЗМОТ / Ед. Симони Н.А. - М.: РОСПЕН, 2007. - 480 стр.

Клучни зборови: историографија, сталинизам, историја на СССР, Сталин I.V., тоталитаризам, авторитарна моќ, политички систем на општеството.

Збирката ја отвора статијата на М.И. Смирнова и И.А. Дмитриева „Социокултурно потекло на сталинизмот: историографски дискурс“. Во постоечката обемна историографија на сталинизмот, авторите ги идентификуваат следните теми: 1) методолошки пристапи кон проблемот на сталинизмот; 2) формирање на сталинизам; 3) Личноста на Сталин. Од многуте дела посветени на теоретските аспекти на природата на владеењето на Сталин, детално е анализиран концептот на A. S. Akhiezer, кој го истражува потеклото и суштината на сталинизмот преку социокултурните механизми. Авторите на написот веруваат дека овој концепт има значителни недостатоци: при промена на формата, тој ги задржува суштинските карактеристики на методологијата на сталинизмот; не ги објаснува јасно причините за појавата на нови вредности; „срамно“ го вовлекува материјализмот во рамката на идеализмот, кој нема ресурси за објаснување на општествените појави; доведува до априори заклучок за приматот на идеалните фактори во развојот на историскиот процес (стр. 15).

Со оглед на темата „Формирањето на сталинизмот“, авторите истакнуваат неколку концепти. О.Р. Лацис го објаснува потеклото на сталинизмот врз основа на објективната историја и политика од доцните 1920-ти. Во концептот на Г. А. Трукан, борбата во болшевичката партија е ставена на прво место, како резултат на што, наместо претставници на старата „ленинистичка гарда“, слабо образовани, очајни, сурови политичари ја формираа поддршката на авторитаризмот. . Параграфот „Личноста на Сталин“ ја забележува поларизацијата на оценките што владее и во историската наука и во новинарството: од нескротливи пофалби на „водачот на народите“ за време на неговиот живот до стигмата на „убиец и криминалец“.

Публикацијата „Историја на проучување и разбирање на процесот на потеклото и формирањето на автократијата во Советска Русија“ (С.В. Девјатов) ги опишува и анализира најтипичните дела за историјата на моќта во СССР во периодот 1920-1990-тите на 20-тите години. век. Првиот пасус, „Литературата од 1920-тите како алатка за внатрепартиска борба за време на формирањето на системот на автократија“, е посветен на делата на В. Ленин, Н. Бухарин, Л. Троцки, А. Риков. Авторот го објаснува тоа со фактот дека „...главни истражувачи на прашањата на внатрепартиската борба биле самите болшевички водачи, кои најактивно и директно учествувале во неа“ (стр. 32). Вториот пасус, „Советскиот период во историјата на проучување на процесот на воспоставување автократија во Русија“, ги опфаќа 1930-тите - средината. 1980-тите. Авторот смета дека карактеристична карактеристика на ова време е тоа што специфичната идеолошка или практична задача на лидерот или партијата ги одредувала и оценките во научната литература и насоките на истражување. Последниот став, „Методолошки промени во руската историска литература од доцните 1980-ти“, ја забележува жанровската и истражувачката разновидност на делата. Авторот го нагласува придонесот на странските истражувачи С. Коен, Е. Кар, Р. Такер, М. Венер во создавањето на нови пристапи во историографијата. Руските научници почнаа активно да го проучуваат и развиваат жанрот на политичка биографија. Повеќе внимание се посветува на проблемите за формирање систем на автократија и внатрепартиска борба.

„Сталинизмот и индустрискиот пробив: главните трендови во советската и постсоветската историографија“ (И.Б. Орлов). Првата фаза на историографијата е 1930-1950-тите - формирање и консолидација на сталинистичката верзија на индустријализацијата на земјата. Во делата од овој период практично не се користат архивски документи и периодични списанија, историографската основа е слаба, а анализите и заклучоците се површни и догматски. Втората фаза - 1950-1980-тите - се карактеризира со проширување на изворната база и користените методи на истражување. Беа објавени збирки документи за индустријализација, на пример, „Историја на индустријализацијата на СССР. 1926-1941 година“, се зголемил бројот на студии (се разгледуваат делата на В.И. Кузмин, В.К. Багдасаров, Б.А. Абрамов и др.). Третата фаза - 1985-1991 година. - време на завршување на Советскиот

традицијата и конечното уништување на сталинистичката интерпретација на индустријализацијата. Честопати, делата на публицистите и научниците (Ју. Карјакин, Н. Шмелев, Д. Волкогонов) го иницираа процесот на научно преиспитување на сталинистичкиот период. Четвртата фаза - 1992-2005 година. - обележана со појавата на различни концепти во покривањето на овој процес. Објавени се дела кои покажуваат промени во материјалната и духовната култура на работничката класа во текот на годините на првите петгодишни планови, објавени се збирки документи и објавени се студии кои ги истакнуваат претходно неистражените аспекти на индустријализацијата.

Написот „Социјалистички експеримент во селото: историографски проценки на феноменот на колективизација во СССР“ (автор - В.Л. Телицин) идентификува неколку периоди на историографијата. 1) Крајот на 1920-тите - почетокот на 1950-тите - времето на формирањето и развојот на православниот тренд во историографијата, делата главно биле од пропаганден карактер и се одржувале во согласност со оние наведени во написите и брошурите напишани од; највисоките функционери на партијата и државата. 2) Втората половина на 1950-тите - средината на 1960-тите - се појавија студии засновани на архивски и документарни материјали, покажувајќи ги „екцесите“ и суровоста на тековните реформи. Но, нагласува авторот на написот, колективизацијата се уште се гледала како неизбежен процес, како што неизбежни биле жртвите од нејзиното спроведување. Политиката на Сталин веќе беше толкувана како „волунтаристичка“ и „субјективна“. 3) Втората половина на 1960-тите - средината на 1980-тите е време на историската „ренесанса“ на сталинизмот. Историчарите го пренасочија своето внимание на социо-економските аспекти на колективизацијата, „отстранувајќи ја фигурата на Сталин од напад“. Главниот акцент беше ставен на проучувањето на самиот процес на колективизација, класната борба и обеспособувањето. 4) Крајот на 1980-тите - сегашноста - се карактеризира со појава на нови насоки во историографијата: 1) либерално-радикален антисталинизам - ја оценува колективизацијата како практично олицетворение на идеите на диктаторот; 2) умерено социјалистичко - социјализмот е позитивно оценет, но политиката на Сталин се критикува; 3) претставниците на православниот тренд продолжуваат да тврдат дека сталинизмот е единствениот вистински пат за општествено-економскиот и политичкиот развој на земјата.

Три статии од В.Е. Багдасаријан се посветени на индивидуалните проблеми на сталинизмот. „Застрелан во Смолни: заговор или „трагична несреќа“? - анализа на постоечките верзии за убиството на С.М. Киров. „Мистериозната триесет и седма“: искуството на историографското моделирање“ - претставени се различни модели на „големиот терор“: моделот „самоуништување на револуционерите“ го развија Р. Орлова, А. Ахизер, А. Солженицин; „Сталинистичка узурпација на моќта“ - Р. Медведев, Ј. Хоскинг; „Патолошка личност“ - М. Шатров, Р. Такер, Б. Илизаров. Заедно со нив се разгледуваат и други модели: „ротација на персонал“, „лов на вештерки“ итн. Написот „Заговор во Црвената армија: историографски дискурс за „случајот на М.Н. Тухачевски“ покажува дека во историската литература има неколку верзии кои ги објаснуваат репресиите во Црвената армија кон крајот на 1930-тите.

М.И. Мелтиухов во својата статија „Праисторија на Големата патриотска војна во современата руска историографија“ обрнува внимание на новите насоки во истражувањето во пресрет на Втората светска војна. Во проучувањето на предвоената политичка криза значајно место заземаат англо-француско-советските преговори и советско-германскиот пакт за ненапаѓање. Доколку нема значителни несогласувања во покривањето на напредокот на преговорите, тогаш се уште се дебатира за прашањето за одговорноста за нивно прекинување. Во традиционалната верзија, вината се префрла на Англија за тајните преговори со Германија. Друг концепт ја нагласува меѓусебната недоверба на преговарачките страни. Советско-германскиот пакт предизвикува и мешани оценки: некои научници го оценуваат како успех на советската дипломатија, други како принуден чекор. Научниците продолжуваат да дебатираат дали има алтернативи за пактот. Во историографијата на надворешната политика на СССР, М. Мелтиухов забележува малку проучени теми: односите на СССР со Велика Британија, Франција и Јапонија се фрагментарно проучувани, а советско-италијанските и советско-американските односи сè уште остануваат во сенка.

А.Е. Ларионов, во написот „Судењето на генералисимусот: современи дискусии за улогата на Сталин во Големата патриотска војна“, ги реконструира ослободителните аргументи пронајдени во литературата за обвиненијата покренати против Сталин како воен водач и државник. Авторот верува дека

Безусловната доминација на антисталинистичките концепти се заменува со обратен тренд, балансирајќи го првиот. Тој ја смета најсоодветната општа оценка за постапките на Сталин, претставена во еден од универзитетските учебници. Во него се истакнуваат неговите силни волја и воени способности, се одобрува преминот кон политика на државен патриотизам и соработка со црквата и се утврдува сложеноста и двосмисленоста на неговата личност.

Неколку статии се посветени на проблемите на историографијата на етничката политика за време на периодот на сталинизмот. А. А. Андросов, во написот „Трагедијата на нациите: колаборационизмот и етничките депортации во историската литература“, испитува како се појавиле и развиле проучувањето на воената соработка, граѓанската соработка и депортацијата на народите. Во 1940-1950-тите, темата на депортација воопшто не беше допрена во историската наука. Во текот на годините на процесите на рехабилитација, станаа можни одделни публикации за депортацијата на некои народи од Кавказ и други етно-социјални групи. Советските дела од 1960-1970-тите беа малку на број и имаа изразен идеолошки карактер. Повеќеслојното истражување на темите на соработка, депортација и репатријација започна во 1980-тите и продолжува до денес. Најголем број дела се посветени на депортацијата на народите од Северен Кавказ и Крим, помалку дела се посветени на преселувањето на балтичките народи, Белорусите и Украинците.

Во написот на А.А. Данилов „И.В. Сталин во 1946-1953: нови извори и обиди за разбирање“ ја испитува повоената еволуција на политичкиот режим, влијанието на меѓучовечките односи на политичките фигури врз одлучувањето во надворешната и внатрешната политика.

ДА. Аманжолова во материјалот „Сталинизмот во националната политика: некои прашања на историографијата“ ги анализира делата за процесот на формирање на СССР и формирањето на нацијата и дела испитуваат конкретни примери за формирање и функционирање на советскиот унитаризам.

Во материјалот на Б.И. Поварницин „Историографија на етнополитиката на Сталин: од политичка конјуктура до научно знаење“ ги анализира домашните и англо-американските „советски истражувања“. Поварницин нагласува дека првично советските истражувања биле под силно влијание на политичките

Според тоа, улогата на Сталин во етнополитиката беше претставена како доминантна, а потоа во 1960-1980-тите, апологетиката на Сталин беше заменета со апологетиката на КПСС. Во исто време, темите и специјализацијата на истражувањето значително се проширија. Главното место во нив го заземаа теми како што се теоријата на нациите во социјализмот, државниот и правниот статус на републиките и автономиите, историјата на формирањето на советскиот федерализам итн. Последователно, во руската историографија се појави интерес за историјата на автономиите и неетничките административни единици, за историјата на поединечни етнички групи: руски Германци, Евреи итн.

Во англо-американската историографија од 1920-1930-тите, оценките за советската национална политика се движеа од апологетски (А. Стронг, Л. Барнс) до воздржани (К. Ламонт, С. Б. Веб). 1940-1990-тите се време на симултана доминација на политизираната советологија и развој на регионални студии и регионални студии. Значајно место во делата на странските научници и беше дадено на историјата на одделни народи на СССР. Во сегашната фаза се појавија дела во руската и странската наука кои ја разгледуваат етнополитиката во врска со надворешната и внатрешната политика на државата (С. Чешко, Р. Суњи).

Фундаментално ново научно опкружување - Интернет ресурси - е тема на статијата на С.И. Корниенко „Извори за проучување на проблемите на историјата на Сталин и сталинизмот на Интернет“. Се разгледуваат веб-страниците на големите домашни и странски научни и информативни центри, различни бази на податоци со фото и видео материјали и веб-страници посветени на сталинизмот.

Збирката завршува со статија на Н.А. Симони „Имаше ли вистинска алтернатива за сталинистичката диктатура?“, посветена на дискусиите за време на перестројката за алтернативните аспекти на историјата на земјата.

Има една извонредна сцена во филмот на Михаил Ром „Ленин во октомври“. Работникот Василиј му носи на Ленин, кој се крие во безбедна куќа, цел куп свежи весници. Сепак, Ленин останува незадоволен од фактот што меѓу весниците нема весник „Црна стотка“. „Треба да ги знаете вашите непријатели! Донесете го утре“ -Бара Ленин. Не е важно дали овој разговор е креативен изум на сценаристот или некој вид апокрифа од животот на Ленин. Важно е дека за да се разбере моменталната ситуација, информациите од таборот на идеолошкиот непријател не играат споредна улога.

Пренесувајќи го овој принцип на историска основа, мораме да сфатиме и дека за да го проучуваме сталинистичкиот период, на овој или оној начин ќе треба да се запознаеме и да ги разбереме одредбите во западната историска наука. Ми се чини дека важноста на овој пристап не лежи толку во совладувањето на конкретни факти, туку во потрагата по нови. последователни потресида го разбереме сталинистичкиот период или дури да го потврдиме нашиот поглед на советската ера. Се чини, како можат западните историчари да ги споделат нашите ставови? Во овој случај, би сакал да дадам конкретен пример. Шефот на катедрата за источноевропска историја на Универзитетот Хумболт во Берлин, Јорг Баберовски, кој дури и меѓу другите западни историчари се истакнува по својот екстремен антисоветизам, пишува: « Руските комунисти беа софистицирани студенти на ерата на разумот и просветителството (во натамошниот текст е нагласено од моја страна) : она што природата го пропушти мора да се надополни со човечка рака. И сè што не ги исполнуваше барањата на разумот, како што го разбраа болшевиците, мораше да исчезне од лицето на земјата. Социјализмот во никој случај не ја поби главната идеја на модернизмот, напротив, се стремеше кон нејзината вистинска имплементација. . Значи, германскиот историчар ги смета болшевиците за студенти на ерата на просветителството, стремејќи се кон вистински имплементација на модерноста. За Русите СваниџИ Пивоваровспризнавањето на болшевиците како продолжувачи на делото на Волтер, Лајбниц и Монтескје би било непремостлива идеолошка бариера. Забележувам дека во однос на модерноста, оваа изјава е целосно конзистентна со одредбите на Суштината на времето (разликите се само во проценките).

Понатаму, нема да се задржувам подетално на истражувањата и заклучоците на одделни западни историчари. Ми се чини дека е многу поважно да се опише генезата на развојот на западната историографија на сталинизмот користејќи го примерот на двете највпечатливи научни движења. Ќе ги земам САД како земја, бидејќи токму САД имаа најсилно влијание во формирањето на историографијата за СССР во западните земји.

Активното проучување на ерата на Сталин започна по завршувањето на Втората светска војна во рамките на дисциплините руски студииИ советски и комунистичка студии, попозната како советологија ( Советологија). Советологијата беше силно прилагодена на потребите на Студената војна, што ја определи нејзината исклучителна идеологизација. Вистинско знаење за историјата на СССР беше потребно до степен до кој одговараше на потребите на тековната војна во нејзините пропагандни и политички насоки. Беше важно американската политичка елита да разбере со каков непријател се соочува. Кој е неговиот воен и економски потенцијал? Како функционираат институциите. Каква е кадровската политика и како се носат одлуките во највисоките ешалони на власта? Каков е односот меѓу народот и власта? Проучувањето на советската историја требаше да помогне во разбирањето на советската сегашност. Сепак, политиката железна завесаго спречи протокот на тековни и историски информации, а имаше малку сопствени извори за проучување на советската историја. Главните извори беа: архивата Хувер, основана за време на гладот ​​во Волга во 1921 година, архивата на Троцки, разни емигрантски архиви и официјалниот советски печат. Главниот адут за проучување на сталинизмот беше партиската архива во Смоленск.За време на Големата патриотска војна бил заробен од Германците, а во 1945 година завршил во Баварија, во американската окупациска зона. Всушност, за време на Студената војна, повеќето дела на сталинистички теми биле напишани на неговите материјали. Тесната база на извори, од една страна, во голема мера ги ограничи американските историчари, од друга страна, даваше слобода за широк спектар на толкувања и претпоставки.

Имаше и кадровски проблем. Немаше толку многу луѓе кои го проучуваа Советскиот Сојуз. Затоа, дури и историчари беа вклучени во кадарот на политичките аналитичари. Така, истакнатиот американски руски историчар Ричард Пајпс доста добро се сложуваше во улогата на шеф на група т.н. аналитичари. Тимот Б Групата е формирана на иницијатива на директорот на ЦИА Џорџ Буш (истиот иден претседател на САД) во 1976 година. Нејзините задачи вклучуваа проценка на најновите воени стратешки случувања на СССР. Пајпс беше далеку од единствениот кој доброволно отиде да и служи на својата земја. Многу американски историчари ги искористија своите позиции како консултанти и експерти на политичкиот естаблишмент за да го зголемат својот материјален статус и влијание во академските кругови. Држава, итн. јавните организации како Фондацијата Рокфелер и Фондацијата Форд им обезбедија соодветно финансирање и престижни работни места во Стенфорд, Јеил, Харвард и Принстон. Дејвид Енгерман ја дефинира оваа двојна позиција на американските историчари како „Услуга за двајцата, Марс(имплицира милитантна држава) и Минерва(што значи наука)". Услуга Марснеизбежно влијаеше на насоката на научните публикации. Понекогаш знаењето на историчарот се користело во специфични акции на информативна војна. Така, во 1984 година, историчарот Роберт Конкест објави практичен водич за изборната кампања на Реган наречен „Што да се прави кога ќе дојдат Русите?» Во него, доктор по историски науки од Универзитетот Стенфорд ги наведе последиците од можната советска окупација со сето тоа (според авторот) последиците, како што се: грабеж на населението, убиства, глад и масовно силување. Во оваа насока, скептицизмот на советската страна во однос на луѓето од елитните американски универзитети изгледа сосема природно. Сеќавајќи се на овој пат, американската историчарка Лин Виола напиша: „ За мене не е изненадување што... советите рутински ги гледаа студентите на размена како шпиони, особено ако се од Харвард...“

Доминантна теорија меѓу американските советолози беше теоријата на тоталитаризмот.Верувам дека повеќето се запознаени со оваа теорија. Ќе се ограничам само на кратко набројување на неговите централни одредби. Според овој концепт, тоталитарната држава се однесува на систем на лична моќ на диктатор заснован на една партија со масовна социјална поддршка. Власта се контролира преку репресивен и бирократски апарат, цензура на медиумите и забрана на приватна сопственост. Во својата најрана верзија, теоријата беше формулирана од Хана Арент. На американско тло, тој постојано беше развиен од вработените на Универзитетот Харвард, Карл Јоаким Фридрих и Збигњев Бжежински. Теоријата на тоталитаризам помогна да се намали под еден покривНацизмот и сталинизмот, додека погодно го оставаат либерализмот (т.е. самите САД) надвор од заградите за дискусија. Американските власти брзо ја процениле улогата што може да ја одигра тоталитарниот пристап во идеолошката конфронтација со СССР. До шеесеттите, претставниците на тоталитарниот тренд беа цврсти вкопаниво речиси сите кадровски ковачиполитичка елита. Јазикот на американскиот политички естаблишмент до денес ја носи изразената терминологија на оваа теорија. Карл Дојч, Питер Кенез, Адам Улам, Мартин Малија и веќе споменатите Конквест и Бжежински станаа најпознатите претставници на овој тренд. Дело на освојување „Големиот терор“стана класика на тоталитарната теорија. Не може да се каже дека доминацијата на тоталитарното училиште беше поврзана само со поддршката на американските власти. Нејзината успешна промоција беше олеснета и од отсуството на други теноктеории. Концептот на тоталитаризам беше волшебен затоа што беше лесен за разбирање и лесен за примена. Приврзаниците на тоталитарната теорија честопати грешеа со прекумерен универзализам, обидувајќи се да ги применат своите принципи уште во антиката. Сепак, теоријата на тоталитаризам не секогаш наидува на позитивни реакции во научните кругови. Според историчарот Џон Арх Гети, наметнувањето на тоталитарниот концепт понекогаш личеше на црковна литургија . Историчарите кои работеле надвор од оваа теорија можеби наишле на жестоко противење. Кога историчарот Мануел Саркисјанц се обиде да ги објави своите написи за британското потекло на нацистичката идеологија во раните 50-ти , спротивно на теоријата за тоталитаризам, тој наиде на предупредувањата на неговите колеги и на сеприсутниот недостаток на интерес кај научните издавачи.

Историчарите на тоталитарната школа:

Роберт Конкест	Адам Улам	Збигњев Бжежински

Доминацијата на тоталитарното училиште продолжи до крајот на шеесеттите. Поразот на Соединетите Американски Држави во Виетнам, граѓанските и студентските движења предизвикаа нова група историчари.Новиот правец во американската историографија не беше препознаен како таков долго време. Само во 1986 година, написот на Шејла Фицпатрик стана еден вид манифест за нова насока, која вообичаено се нарекува ревизионизам. Таму Фицпатрик ремизираше линија на фронтотмеѓу тоталитаристите и ревизионистите. Според Фицпатрик, главната контроверзност била во методолошката област.Поддржувачите на тоталитарниот модел претпочитаа да го сметаат сталинистичкиот период од позицијата на државата и политичката елита, т.е. одозгора, ревизионисти , напротив, тие главно гледаа на советското општество и неговите интеракции со властите, т.е. одоздола. Во оваа смисла, француската историска традиција имаше силно влијание врз ревизионистите анални училиштаБлокирај бренд. На крајот на краиштата, ревизионистите никогаш не беа во можност да развијат нешто како обединето теноктеориите како претставници на тоталитаризмот. Единственото нешто што ги обедини ревизионистите во едно движење беше социолошката методологија и отфрлањето на тоталитарниот модел.

Имајќи ги предвид главните насоки на ревизионистичкото истражување, може да се истакнат следниве точки:
1. Ревизионистите посочија на висока социјална мобилностСоветско општество. Имаше социјални групи ( корисници), корист од политиката на Сталин. Привилегиите може да се изразат и во зголемувањето на материјалното ниво и во општествениот престиж: Стахановци, затворени дистрибутери за номенклатурата, МТС за колективните земјоделци итн. Лин Виола во својата монографија ја покажа важноста на т.н . движења 25 000за колективизација. Спротивно на тогаш преовладувачкото мислење за сурово наметнатата идеја за колективизација одозгора, Виола го бранеше ставот дека работниците што се упатуваат кон селото целосно ја споделуваат целесообразноста на колективизацијата. Така, сталинистичката држава обезбеди поддршка меѓу групи од населението.Во тоталитарниот модел, народот играше прилично пасивна улога. Сите иницијативи одозгора беа од принудна и репресивна природа. Поддржувачите на тоталитаризмот не размислуваа за масовна поддршка за сталинизмот одоздола. Надополнувајќи го своето истражување за групите кои го поддржуваат курсот на Сталин со истражување за групите спротивставени на државата, ревизионистите ја докажаа хетерогеноста на советското општество.

2. Разликите по прашањето на сталинистичките репресии станаа особено остри. Од гледна точка на тоталитаризмот, теророт беше алатка за зајакнување на личната моќ на Сталин и Комунистичката партија. Изворот на теророт беше, нормално, лично Сталин. Монографијата на историчарот Џон Арч Гети стана вистинска провокација. Во својата монографија, Гети ја испитува репресијата од гледна точка на борбата на центарот со неефикасниот бирократски апарат на периферијата. Згора на тоа, според Гети, Сталин не бил нужно иницијатор на репресиите. Гети веруваше дека дел од регионалниот партиски и државен апарат не е помалку заинтересиран за ослободување на репресија. Подоцна, идејата на Гети за конфликт центар-периферија беше собрана во Русија од историчарот Ју.Н. Жуков. Гети, исто така, беше еден од првите што ги доведе во прашање милионите жртви на теророт на Сталин, но поради недостигот на пристап до архивите во тоа време, Гети отиде во друга крајност и во голема мера ги минимизираше. Поддржувачите на тоталитаризмот сметаа дека заклучоците на Гети ја отстрануваат одговорноста на Сталин за репресиите. Во исто време, концептот на Гети предвидуваше присуство на други владини субјекти во форма на регионални партиско-бирократски групи. Оваа одредба стави крај на моделот на тоталитаризам, бидејќи присуството на такви групи всушност значеше дека СССР не беше тоталитарна држава.

Историчари ревизионисти:

Природата на дискусијата што следеше отиде многу подалеку од пристојноста на обичните академски дебати. Поддржувачите на тоталитаризмот ги сфатија идеите на ревизионистите не само како критика на нивната теорија, туку и како обид за свети камењаАмерикански светоглед и светски поредок. Соодветно на тоа, одбивањето на ревизионистите честопати беше дадено во многу груба форма. Оценувајќи го нивото на дискусија во тие години, Лин Виола напиша: „Иако непријателот во американската студена војна беше Советскиот Сојуз, јас секогаш бев изненаден зошто американските советолози, во нивните внатрешни војни, толку потсетуваат на сталинистите(Троцкизам = ревизионизам), претворајќи ги сите дебати во бинарни и маргинализирајќи ги сите гласови надвор од мејнстримот“.. Практиката на етикетирање стана широко распространета. Ревизионистите беа обвинети за комунизам, апологетика на Сталин, па дури и за негирање на Холокаустот. Ричард Пајпс изјави: „Ги игнорирам(ревизионист) работа. Како можеш да се бориш против луѓето кои го негираат холокаустот? Тоа е исто како некој да верува дека земјата е рамна“.. Ова беше чиста лага. Ревизионистите немаа посебни симпатии за Сталин (напротив) и никогаш не го негираа Холокаустот. И покрај таквиот притисок, влијанието на ревизионистите растеше. Застапниците на ревизионистичкиот пристап брзо се појавија во Западна Европа.

Перестројка свиреше сурова шега со ревизионистите. Ревизионистите во новиот курс на Горбачов видоа потврда на нивниот концепт дека советскиот систем не е статичен тоталитарен и дека е сосема способен за политичка еволуција. Но, токму благодарение на перестројката, теоријата на тоталитаризмот стана најраспространета во Русија, токму во моментот кога нејзиниот пад стануваше очигледен на Запад, можеби, речиси единственото дело на ревизионистите објавено во СССР беше книгата на Стивен Коен (кој може да се класифицира само како а на ревизионистите) за Бухарин. Причината за објавувањето, според мене, произлезе од тогашната историска политика на М.С. Јаковлева - го погоди добриот Бухарин против лошиот Сталин. Беше сосема природно. За идеолошката војна што ја водеа руските либерали против советското минато, концептот на тоталитаризам беше многу попогоден. Уништувањето на Советскиот Сојуз, иако на ревизионистите им го овозможи долгоочекуваниот пристап до советските архиви, но во исто време го остави ревизионизмот надвор од рамките на рускиот јавен дискурс. Како резултат на тоа, терминологијата на тоталитарното училиште владееше непречено во руските медиуми од 90-тите. Доста голем број руски историчари, особено оние кои се тесно поврзани со Друштво „Меморијал“се префрли на позицијата на тоталитаризам.Дури по 2000 година, тогаш, кога возот веќе тргнал,некои ревизионистички дела беа преведени на руски, но тие веќе го немаа посакуваниот ефект.

Крајот на Студената војна доведе до забележливо омекнување на дебатата меѓу тоталитарните и ревизионистичките трендови. Ова се должи и на преориентацијата на американската геополитика кон Блискиот и Далечниот Исток. Според Лин Виола, тоталитаризмот е заменет со концептот судир на цивилизации, Пајпс беше заменет од Хантингтон. Некои историчари зборуваат за пост-ревизионизам и пост-тоталитаризам, но ми се чини дека е прерано да се зборува за целосно замаглување на овие два концепта. На крајот на краиштата, следбениците на тоталитаризмот го задржаа за себе инструментот за обликување на свеста на американската политичка елита. Што овие господаВо денешно време тврдоглаво учат фарси и зборуваат за тоталитарната природа на режимите на Гадафи и Асад, што не значи дека утре повеќе нема да почнат да се сеќаваат на руски. Формула на Марс и Минерваостанува да важи.

Навраќајќи се на зборовите на Ленин на Ром, би сакал да повикам на детално владеење на развојот на ревизионистите. Да, ревизионистите немаа многу симпатии за Советскиот Сојуз, а понекогаш презираа се што е советско. Но, како што Бердјаев, мразејќи го болшевизмот, можеше да открие една интересна страна во него (во суштина обновувајќи ја врската меѓу руската православна култура и советскиот проект), така ревизионистите беа во можност да откријат многу интересни аспекти од ерата на Сталин. Ревизионистичкиот пристап е убедливо најтемелното одбивање на теоријата за тоталитаризам, толку популарна меѓу руските либерали. Ако научите да ги изолирате антисоветските пресуди на ревизионистите, концентрирајќи се на семантичкото и фактичкото јадро, тогаш можете да стекнете знаење, а со тоа и оружје, за да се борите против доминацијата на тоталитарниот пристап во Русија.

Научен наследствоАмериканските и европските ревизионисти се премногу за да се вклопат во границите на еден член. Затоа, се надевам дека успеав не само да направам мини-екскурзија во американската историографија на сталинизмот, туку и да покажам колку е озлогласено Западен поглед

Лин Виола: Најдобрите синови на татковината. Работници во авангардата на советската колективизација. Њујорк, 1987 година.

Лин Виола: Селански бунтовници под Сталин. Колективизацијата и културата на селскиот отпор. Њујорк, Оксфорд 1996 година.

Џон Арх Гети: Потеклото на големите чистки: Преиспитана советската комунистичка партија, 1933-1938 година. Њујорк, 1985 година.

Цитирано во: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, во Slavic Review, кн. 67, бр. 3, 2008, стр. 691.

Лин Виола: Студената војна во Студената војна, во: Критика. Истражувања во руската и евроазиската историја, том 12, Бр. 3, 2011, стр. 689.