Цивилизациски и формациски пристапи. Цивилизациски пристап Цивилизацискиот пристап кон проучувањето на историјата е

СОЈУЗНА ДРЖАВНА ОБРАЗОВНА ИНСТИТУЦИЈА

ВИСОКО СТРУЧНО ОБРАЗОВАНИЕ

« ДРЖАВЕН ТЕХНИЧКИ УНИВЕРЗИТЕТ КАЛИНИНГРАД»

Апстракт за дисциплината ""

Тема: „Формациски и цивилизациски пристапи кон историјата“

1. Формации или цивилизации? ................................................ ..........................................

2. За формацискиот пристап кон историјата.......................................... .......……………………………….

3. За суштината на цивилизацискиот пристап кон историјата................................. ......................

4. За односот меѓу формациските и цивилизациските приоди кон историјата…………..

5. За можните начини за модернизација на формацискиот пристап………………………………………

Формации или цивилизации?

Искуството акумулирано од човештвото во духовниот развој на историјата, и покрај сите разлики во идеолошките и методолошките позиции, открива некои заеднички карактеристики.

Прво, историјата се гледа како процес кој се одвива во реалниот простор и време. Се јавува поради одредени причини. Овие причини, без разлика каде се наоѓаат (на земјата или на небото), се фактори кои го предодредуваат движењето на историјата и нејзиниот правец.

Второ, веќе на раните фазиразбирајќи ги патиштата и судбините на различни земји и народи, цивилизации и специфични национални општества, се јавуваат проблеми поврзани со едно или друго разбирање на единството на историскиот процес, уникатноста и оригиналноста на секој народ, секоја цивилизација. За некои мислители, историјата на човештвото има внатрешно единство, за други е проблематична.

Трето, во многу учења историјата има експлицитен или скриен телеолошки (поставување цел) карактер. Во религијата, ова е хилијастичка есхатологија (доктрина за крајот на земната историја), во материјалистичката филозофија - одреден автоматизам на обрасците социјален развој, со непроменливоста на судбината што го води човештвото кон светла иднина или, напротив, до светска катаклизма.

Четврто, желбата да се навлезе во природата на движењето на историјата. И овде настана еден вид дихотомија - линеарно или циклично движење.

Петто, историјата се сфаќа како процес кој има свои фази (фази и сл.) на развој. Некои мислители тргнуваат од аналогијата со жив организам (детство, адолесценција итн.), додека други за основа ја земаат идентификацијата на етапите карактеристиките на развојот на какви било елементи или аспекти на постоењето на луѓето (религија, култура или, на напротив, алатки на трудот, имот, итн.) П.).

Конечно, историјата отсекогаш била интерпретирана под силно влијание на социокултурните фактори. Примарната улога најчесто ја имала национално-државната, социјално-класната и културно-цивилизациската ориентација на мислителите. По правило, универзалниот принцип се појавуваше во специфична (национална, итн.) форма. Не може да се намали лични карактеристикимислители. Генерално, денес се идентификувани два методолошки пристапи. Едниот е монистички, другиот е цивилизациски или плуралистички. Во рамките на првиот се издвојуваат два концепта - марксистички и теоријата на постиндустриското општество. Марксистичкиот концепт се поврзува со препознавањето на начинот на производство како главна детерминанта на општествениот развој и идентификацијата врз оваа основа на одредени фази или формации (оттука и неговото друго име - формациски); концептот на постиндустриско општество го поставува техничкиот фактор како главна детерминанта и разликува три вида општества во историјата: традиционално, индустриско, постиндустриско (информативно и сл.) општество.

Врз основа на цивилизацискиот пристап, многу концепти засновани на по различни основи, поради што се нарекува плуралистички. Основната идеја на првиот пристап е единството човечката историјаи нејзиниот напредок во форма на етапен развој. Основната идеја на втората е негирање на единството на човечката историја и нејзиниот прогресивен развој. Според логиката на овој пристап, ги има многу историски формации(цивилизации) слабо или воопшто не се поврзани меѓу себе. Сите овие формации се еквивалентни. Приказната за секој од нив е единствена, како што и самите се единствени.

Но, би било корисно да се даде подетален дијаграм на главните пристапи: религиозни (теолошки), природни науки (во марксистичката литература почесто се нарекува натуралистички), културно-историски, социо-економски (формациски), техничко-технолошки ( технички, технички).детерминистички). Во религиозната слика на историскиот процес, како појдовна точка се зема идејата за создавање на светот од Бога. Во рамките на природонаучниот пристап, појдовна точка за проучување на човечката историја е некој природен фактор (географска средина, население, биосфера итн.). Културно-историскиот пристап најчесто се јавува во вид на цивилизациски пристап во потесна смисла на зборот. Тука културата доаѓа до израз (општо или во некои специфични форми).

Наведените пристапи кон историјата значително се разликуваат по нивното место и улога во општественото сознание и по нивното влијание врз општествената практика. Највисоките тврдења за револуционерни промени во светот се направени од марксистичкото учење (формациски пристап). Ова предодредено широко распространето противење на него од другите пристапи и резултираше со еден вид дихотомија - марксистички монизам или западен плурализам во разбирањето на историјата. Денес, оваа дихотомија меѓу руските научници (филозофи, историчари итн.) доби форма на формација или цивилизација и, соодветно, формациски или цивилизациски пристап.

За формацискиот пристап кон историјата

Марксовото учење за општеството во неговиот историски развој се нарекува „материјалистичко разбирање на историјата“. Главните концепти на оваа доктрина се општественото постоење и социјалната свест, методот на материјално производство, основата и надградбата, социо-економската формација, социјалната револуција. Општеството е интегрален систем, чиишто елементи се меѓусебно поврзани и се во строга хиерархија. основа јавниот животили основата на општеството е методот на производство на материјален живот. Таа ги определува „општествено општествените, политичките и духовните процеси на животот. Не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното постоење, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест“2. Во структурата на методот на производство, примарно значење имаат продуктивните сили и, пред сè, алатките на трудот (технологијата). Нивното влијание врз другите сфери на општествениот живот (политика, право, морал, итн.) е посредувано од производствени односи, чиј тотал економска структураопштеството, вистинската основа врз која се издига правната и политичката надградба и на која одговараат одредени облици на општествена свест.“3 За возврат, надградбата (политиката, правото итн.) има обратно активно влијание врз основата. Контрадикторности меѓу продуктивните. силите и производните односи се главниот извор на развој, порано или подоцна тие одредуваат посебни услови во животот на општеството, што резултира со форма социјална револуција. Историјата на човештвото е природна, т.е. процес на промена на социо-економските формации независен од свеста на луѓето. Се движи од едноставни, пониски форми кон сè поразвиени, сложени и значајни форми. „ВО заеднички карактеристикиах, азиските, античките, феудалните и модерните, буржоаските, методите на производство може да се назначат како прогресивни епохи на економското формирање. Буржоаските производствени односи се последната антагонистичка форма на општествениот производствен процес. Затоа, праисторијата на човечкото општество завршува со буржоаската социјална формација.“1

Посебно внимание треба да се посвети на концептот на формирање. За Маркс, тој означува логички генерализиран тип (форма) на организација на општествено-економскиот живот на општеството и е формиран врз основа на идентификување заеднички карактеристики и карактеристики меѓу различни конкретни историски општества, пред се во методот на производство. Со други зборови, ова е историски специфичен тип на општество, кој претставува посебна фаза во неговиот развој („... општество во одредена фаза историски развој, општество со единствен карактеристичен карактер."2 Така, капитализмот е машинска индустрија, приватна сопственост на средствата за производство, стоковно производство, пазар. Според тоа, со формирање не може да се разбере некој вид емпириско општество (англиско, француско, итн. .) или која било -вкупната геополитичка заедница (Запад, Исток). Формирањето во оваа смисла е високо идеализиран, апстрактно-логички објект. Во исто време, формирањето е и реалност што делува како заедничка работа во социо-економскиот организација на животот на различни специфични општества. модерното општествоСпоред мислењето на Маркс, постои „капиталистичко општество кое постои во сите цивилизирани земји, повеќе или помалку ослободено од мешаницата на средниот век, повеќе или помалку изменето од особеностите на историскиот развој на секоја земја, повеќе или помалку развиена“3.

Маркс, генерално, остана во рамките на глобалните идеи од неговото време за историјата (како што тие се развиваат, на пример, во филозофијата на Хегел: светска историјасе карактеризира со непосредно единство, во него важат општи закони, има одредена насока на развој и сл.). Јасно е дека тој ги преиспита овие идеи на друга методолошка (во случајов материјалистичка) основа, но во целина, повторуваме, тој беше и останува син на својот век. И, нормално, тој не можеше да одолее на искушението на глобалната предвидливост: по капиталистичката формација ќе следи комунистичката формација (социјализмот е само неговата почетна фаза). Според тоа, комунизмот е највисока целисторија, златното доба на човештвото. Има смисла да се разликува марксизмот како научна теорија, упатено до научната заедница (заедница на научници, специјалисти) и марксизмот како идеолошко учење наменето за масите, да ги освои нивните умови и срца; учење во кое, за разлика од теоријата, верата игра голема улога. Во првиот случај Маркс се појавува како научник, во вториот како страстен идеолог и проповедник.

* Ова дело не е научна работа, не е конечна квалификациска работа и е резултат на обработка, структурирање и форматирање на собраните информации наменети за употреба како извор на материјал за самостојна подготовка на воспитно-образовна работа.

Вовед

Формациски пристап

Цивилизациски пристап

Компаративни карактеристики на пристапите

Заклучок

Литература

Вовед

За да се формира објективна слика за историскиот процес, историската наука мора да се потпре општи концепти, што би помогнало да се структурира целиот акумулиран материјал на истражувачите и да се создадат модели разбирливи за секого.

За многу години во историска наукаПреовладуваше објективно-идеалистичка методологија или субјективистичка. Историскиот процес од гледна точка на субјективизмот беше објаснет со постапките на големите луѓе. Во овој пристап, паметните пресметки или грешки доведоа до било кој историски настан, чија целина и меѓусебна поврзаност го определија текот и исходот на историскиот процес.

Објективно-идеалистичкиот концепт главната улога во историскиот процес ја додели на дејството на натчовечките сили: Апсолутната идеја, Светската волја, Божествената волја и Промислата. Под влијание на сето ова општеството постојано се движеше кон претходно дефинирана цел. Големите луѓе: водачи, кралеви, цезари, цареви и други, дејствувале само како инструменти на натчовечките сили.

Периодизацијата на историјата беше извршена во согласност со решението на прашањето за движечките сили на историскиот процес. Најголемо проширување беше поделбата според историски епохи: Антички свет, антика, среден век, ренесанса, просветителство, ново и Модерни времиња. Во оваа поделба, иако беше изразен факторот време, немаше детални соодветни знаци за идентификување на овие епохи.

Ставете ја приказната како другите хуманитарни науки, на научна основа, К. Маркс се обидел да ги надмине недостатоците на методологијата на историското истражување во средината на 19 век. Карл Хајнрих Маркс е германски филозоф, социолог и економист. Тој формулираше систем на верување за материјалистичко објаснување на историјата, заснован на четири принципи.

1. Единството на човештвото, како и сличноста на историскиот процес.

2. Историски модел. Маркс произлегува од препознавањето во историскиот процес на повторување, стабилни, заеднички врски и односи меѓу луѓето, како и резултатите од нивните активности.

3. Причинско-последични односи и зависности (принципот на детерминизам). Според К. Маркс, главниот одлучувачки фактор во историскиот процес е методот на производство на материјални добра.

4. Напредок (степен по етапен развој на општеството, кој се издигнува на повисоки нивоа).

Формациски пристап

Материјалистичкото толкување на историјата се заснова на формациски пристап. Во учењата на Маркс, главната позиција во објаснувањето на движечките сили на историскиот процес и периодизацијата на историјата е окупирана од концептот на социо-економски формации. Според Маркс, ако општеството прогресивно се развива, тогаш мора да помине низ одредени фази. Германскиот мислител ги нарече овие фази „социјално-економски формации“. Маркс го позајмил овој концепт од природните науки со кои бил запознаен. Во географијата, геологијата и биологијата, овој концепт означува специфични структури поврзани со една состојба на формирање, сличен состав и меѓузависност на елементите.

Основите на секоја општествено-политичка организација К. Маркс поставија еден или друг начин на производство. Главните односи на производство се имотните односи. Сета разновидност на општествениот живот различни фазинеговиот развој опфаќа општествено-политичка формација.

К. Маркс предвидел неколку фази во развојот на општеството:

Примитивна комунална

Ропство

Феудална

Капиталистички

комунистичка

Благодарение на социјалната револуција, се случува премин од една социо-економска формација во друга. Конфликти во политичката сфера се случуваат меѓу пониските слоеви, обидувајќи се да ја подобрат својата состојба, и повисоките слоеви, кои настојуваат да го задржат својот постоечки систем.

Појавата на нова формација е одредена од победата на владејачката класа, која врши револуции во сите сфери на животот. Во марксистичката теорија, револуцијата и класните војни играат значајна улога. Основни движечка силаисторијата беше класната борба. Според Маркс, „локомотивите на историјата“ биле револуциите.

Во текот на изминатите 80 години, доминантна гледна точка, базирана на формацискиот пристап, беше материјалистичкиот концепт на историјата. Главната предност на оваа идеја е тоа што создава јасен објаснувачки модел на историскиот развој. Човечката историја ни е претставена како природен, прогресивен, објективен процес. Јасно се идентификувани движечките сили и главните фази на процесот итн.

Процесот на формирање има и свои недостатоци. На нив посочуваат дел од критичарите на домашната и на странската историографија. 1) Некои земји не ја следеа ротацијата на петте фази. Маркс ги припишува овие земји на „азискиот начин на производство“. Како што веруваше Маркс, врз основа на овој метод, се формира посебна формација. Но, тој не даде дополнителни податоци за ова прашање. Подоцнежните историчари покажаа дека развојот во некои европски земји не секогаш одговара на овие пет фази. Извлекувајќи заклучок за ова прашање, може да се забележи дека се создаваат одредени тешкотии при размислувањето различни опцииформациски пристап.

2) Во формацискиот пристап одлучувачка улога имаат вонперсоналните фактори, а секундарно значење на личноста. Излегува дека човекот е само шраф во теоријата на објективниот механизам што го движи историскиот развој. Излегува дека е потценета човечката, лична содржина на историскиот процес.

3) Оваа методологија опишува многу низ призмата на класната борба. Огромна улога им е дадена на двајцата политички процесикако и економски. Опозиционерите на формацискиот пристап тврдат дека социјални конфликти, иако се неопходна сопственост на општествениот живот, сепак не играат пресудна улога во тоа. Овој заклучок бара преоценување на местото на политичките односи во историјата. Главната улога му припаѓа на духовниот и моралниот живот.

4) Исто така во формацискиот пристап има забелешки за толкување на историјата како Волја Божја, како и изградба на планови за општествена реконструкција, без разлика на реалноста. Формациониот концепт претпоставува дека развојот на историскиот процес ќе се случи од бескласната примитивна комунална фаза преку класната фаза до бескласната комунистичка фаза. Во теоријата на комунизмот, за која се потроши многу труд за докажување, во секој случај ќе дојде ера кога секој ќе има корист според своите сили и ќе добива според своите потреби. Со други зборови, постигнувањето на комунизмот би значело воспоставување на Божјото царство на Земјата. Карактерот на овој систем е сведен на утописки. Подоцна голем број налуѓето ја напуштија „изградбата на комунизмот“.

Цивилизациски пристап

Формацискиот пристап може да се спротивстави на цивилизацискиот пристап кон проучувањето на историјата. Овој пристап започна во 18 век. Истакнати приврзаници на оваа теорија се М.Вебер, О.Шпенглер, А.Тојнби и други.Во домашната наука нејзини поддржувачи биле К.Н. Леонтиев, Н.Ја.Данилевски, П.А. Сорокин. Зборот „цивилизација“ доаѓа од латинскиот „civis“, што значи „урбана, државна, граѓанска“.

Од гледна точка на овој пристап, главната структурна единица е цивилизацијата. Првично, овој термин означува одредено ниво на социјален развој. Појавата на градовите, пишувањето, државноста, социјалното раслојување на општеството - сето тоа беше специфични знаци на цивилизација.

Во широк концепт, цивилизацијата главно се разбира високо ниворазвој јавната култура. На пример, во Европа, за време на просветителството, цивилизацијата се засновала на подобрување на законите, науката, моралот и филозофијата. Од друга страна, цивилизацијата се доживува како последен момент во развојот на културата на секое општество.

Цивилизацијата како цел општествен систем вклучува различни елементи, кои се усогласени и тесно меѓусебно поврзани. Сите елементи на системот ја вклучуваат уникатноста на цивилизациите. Овој сет на карактеристики е многу стабилен. Под влијание на одредени внатрешни и надворешни влијанија се случуваат промени во цивилизацијата, но нивната основа, внатрешното јадро останува константна. Културно-историските типови се односи кои се воспоставени уште од античко време, кои имаат одредена територија, а имаат и обележја кои се карактеристични само за нив.

Досега, приврзаниците на овој пристап се расправаат за бројот на цивилизации. N.Ya. Данилевски идентификува 13 оригинални цивилизации, А. Тојнби - 6 типа, О. Шпенглер - 8 типа.

Цивилизацискиот пристап има низа позитивни аспекти.

Принципите на овој пристап може да се применат во историјата на одредена земја или група од нив. Оваа методологија има своја особеност, со тоа што овој пристап се заснова на проучување на историјата на општеството, земајќи ја предвид индивидуалноста на регионите и земјите.

Оваа теорија претпоставува дека историјата може да се гледа како мултиваријантен, повеќелинеарен процес.

Овој пристап го претпоставува единството и интегритетот на човечката историја. Цивилизациите како системи можат да се споредуваат една со друга. Како резултат на овој пристап, можно е подобро да се разберат историските процеси и да се евидентира нивната индивидуалност.

Со истакнување на одредени критериуми за развој на цивилизацијата, може да се процени степенот на развој на земјите, регионите и народите.

Во цивилизацискиот пристап главната улога им е доделена на човечките духовни, морални и интелектуални фактори. Менталитетот, религијата и културата се од особено значење за оценување и карактеризирање на цивилизацијата.

Главниот недостаток на методологијата на цивилизацискиот пристап е безобличноста на критериумите за идентификување видови цивилизација. Ваквиот избор на истомисленици од овој пристап се јавува според карактеристики кои треба да бидат општи по природа, но од друга страна, би ни овозможило да ги забележиме карактеристиките карактеристични за многу општества. Во теорија, Н.Ја. Данилевски, културните и историските типови на цивилизација се поделени во комбинација од 4 главни елементи: политички, религиски, социо-економски, културни. Данилевски веруваше дека токму во Русија е реализирана комбинацијата на овие елементи.

Оваа теорија на Данилевски поттикнува примена на принципот на детерминизам во форма на доминација. Но, природата на оваа доминација има значење што е тешко да се сфати.

Ју.К. Плетников успеа да идентификува 4 цивилизациски типови: филозофско-антрополошки, општоисториски, технолошки, социокултурни.

1) Филозофско-антрополошки модел. Овој тип е основата на цивилизацискиот пристап. Тоа ни овозможува појасно да ја прикажеме бескомпромисната разлика помеѓу цивилизациските и формациските студии историска дејност. Формациониот пристап, кој потекнува од когнитивната форма на поединецот до општественото, ни овозможува целосно да го разбереме историскиот тип на општество. Контрапункт на овој пристап е цивилизацискиот пристап. Што од социјалното се сведува на индивидуално, чиј израз станува човечката заедница. Цивилизацијата овде се јавува како животна активност на општеството во зависност од состојбата на оваа општественост. Ориентацијата кон проучување на човечкиот свет, и на самата личност, е услов на цивилизацискиот пристап. Така, за време на преструктуирањето на западноевропските земји од феудален во капиталистички систем, формацискиот пристап го фокусира вниманието на промената на имотните односи, развојот на наемниот труд и производството. Сепак, цивилизацискиот пристап го објаснува овој пристап како оживување на идеите за застарена цикличност и антропологизам.

2) Општ историски модел. Цивилизацијата е посебен вид на одредено општество или нивна заедница. Во согласност со значењето на овој поим, главните карактеристики на цивилизацијата се граѓанскиот статус, државноста и населбите од градски тип. ВО јавно мислењецивилизацијата се спротивставува на варварството и дивјаштвото.

3) Технолошки модел. Методот на развој и формирање на цивилизацијата е социјални технологии на репродукција и производство на непосреден живот. Многу луѓе го разбираат зборот технологија во прилично тесна смисла, особено во техничка смисла. Но, постои и поширок и подлабок концепт на зборот технологија, заснован на духовниот концепт на животот. Така, Тојнби го привлече вниманието на етимологијата на овој термин дека меѓу „инструментите“ има не само материјални, туку и духовни светогледи.

4) Социокултурен модел. Во 20 век дојде до „интерпенетрација“ на поимите култура и цивилизација. Во раниот стадиум на цивилизацијата доминира концептот на културата. Како синоним за култура, концептот на цивилизација често се претставува, конкретизиран преку концептот на урбана култура или општа класификација на културата, нејзините структурни формации и предметни форми. Ова објаснување на врската меѓу културата и цивилизацијата има свои ограничувања и свои основи. Конкретно, цивилизацијата не се споредува со културата како целина, туку со нејзиниот подем или пад. На пример, за О. Шпенглер, цивилизацијата е најекстремната и вештачка состојба на културата. Тоа носи последица, како заокружување и исход на културата. Ф. Браудел, напротив, смета дека културата е цивилизација која не го достигнала својот општествен оптимум, својата зрелост и не го обезбедила својот раст.

Цивилизацијата, како што беше кажано претходно, е посебен вид на општество, а културата, според историскиот процес, ги претставува сите видови општество, дури и примитивните. Сумирајќи ги изјавите на американскиот социолог С. Хантингтон, можеме да заклучиме дека цивилизацијата, од моментот на нејзиното појавување, била најшироката историска заедница на културна еквивалентност на луѓето.

Цивилизацијата е надворешна состојба на однесувањето, а културата е внатрешна состојба на една личност. Затоа, вредностите на цивилизацијата и културата понекогаш не одговараат едни на други. Невозможно е да не се забележи дека во класно поделено општество, цивилизацијата е обединета, иако плодовите на цивилизацијата не се достапни за секого.

Теориите на локалните цивилизации се засноваат на фактот дека постојат посебни цивилизации, големи историски заедници кои имаат одредена територија и свои карактеристики на културен, политички, социо-економски развој.

Арнолд Тојнби, еден од основачите на теоријата на локалните цивилизации, верувал дека историјата не е линеарен процес. Ова е процес на живот и смрт на цивилизации кои не се меѓусебно поврзани во различни делови на Земјата. Тојнби правеше разлика помеѓу локални и големи цивилизации. Главните цивилизации (вавилонски, сумерски, хеленски, хинду, кинески итн.) оставиле изразен белег во историјата на човештвото и имале секундарно влијание врз другите цивилизации. Локалните цивилизации се комбинираат во национални рамки, има околу 30 од нив: германски, руски, американски итн. Тојнби сметаше дека предизвикот фрлен од надворешната цивилизација е главна движечка сила. Одговорот на предизвикот беше активност на талентирани, големи луѓе.

Престанокот на развојот и појавата на стагнација е предизвикан од тоа што креативното малцинство е способно да го води инертното мнозинство, но инертното мнозинство е способно да ја апсорбира енергијата на малцинството. Така, сите цивилизации минуваат низ фази: раѓање, раст, распаѓање и колапс, завршувајќи со целосно исчезнување на цивилизацијата.

Некои потешкотии се јавуваат и при проценката на видовите цивилизација кога главниот елемент на кој било тип на цивилизација е менталитетот. Менталитетот е општото духовно расположение на луѓето од која било земја или регион, исклучително стабилна структура на свеста, многу социо-психолошки основи на верувањата на поединецот и општеството. Сето ова го одредува светогледот на една личност, а исто така го обликува субјективниот свет на поединецот. Врз основа на овие ставови, човекот работи во сите сфери на животот - тој создава историја. Но, за жал, духовните, моралните и интелектуалните структури на човекот имаат прилично нејасни контури.

Има и поплаки за цивилизацискиот пристап поврзан со толкувањето на движечките сили на историскиот процес, значењето и насоката на развојот на историјата.

Така, во рамките на цивилизацискиот пристап се создаваат сеопфатни шеми кои ги одразуваат општите шеми на развој за сите цивилизации.

Компаративни карактеристики на пристапите

Најдобро е да се идентификуваат предностите и недостатоците на цивилизациските и формациските пристапи преку меѓусебна критика помеѓу поддржувачите на овие пристапи. Значи, според поддржувачите на процесот на формирање, позитивни странидали дозволува:

1. Види ги заедничките карактеристики во историскиот развој на народите.

2. Претставете ја историјата на општеството како единствен процес.

3. Да се предложи некаква поделба меѓу историјата на одделни земји и светската историја.

4. Утврдете ја валидноста на историскиот развој на општеството.

Според нивното мислење, цивилизацискиот пристап ги има следните недостатоци:

1. Поради секвенцијална примена, станува невозможно да се погледне светска историјакако единствен процес на историскиот развој на целото човештво.

2. Се создава целосно негирање на единството на човечката историја, изолација на општества и цели народи.

3. Минимизирање на дозволеноста за проучување на обрасците на историскиот развој на човечкото општество.

Поддржувачите на цивилизацискиот пристап ги гледаат неговите предности во тоа што ни овозможува да ги решиме следниве проблеми:

1. Помага да се проучат оние аспекти од животот кои вообичаено не им привлекуваат внимание на приврзаниците на процесот на формирање (духовен живот, вредности, психологија, национални карактеристики..)

2. Овозможува подлабоко проучување на историјата на одредени народи и општества во сета нивна различност.

3. Главната целистражувањето станува човечко, а човечка активност.

Следбениците на цивилизацискиот пристап ги гледаат следните недостатоци во формацискиот пристап:

1. Повеќето народи не поминале низ повеќето формации во нивниот развој.

2. Повеќето процеси (политички, идеолошки, духовни, културни) не можат да се објаснат само од економска позиција.

3. Со доследна примена на формацискиот пристап, улогата на човечка активност, и човечки фактор.

4. Недоволно се внимава на оригиналноста и уникатноста на поединечните народи и општества.

Така, добрите и лошите страни на застапниците на пристапите докажуваат дека предностите на двата пристапа се комплементарни, а преку нивната комбинација е можно подлабоко да се разбере историјата.

Заклучок

Цивилизациските и формациските приоди кон проучувањето на историјата често се споредуваат еден со друг. Секој од овие пристапи има свои позитивни и негативни страни, но ако ги избегнете крајностите на секој од нив и го земете само доброто во двете методологии, тогаш историската наука ќе има само корист. И двата пристапи овозможуваат да се разгледуваат историските процеси од различни агли, така што тие не се негираат еден со друг, туку се надополнуваат.

Литература

1. А.А. Радугина Историја на Русија. Русија во светската цивилизација Москва: Библионика 2004, 350

2. Маркс К., Енгелс Ф. Сох. 2. ед. Т. 9. стр. 132.

3. Теорија на државата и правото: Упатство. Санкт Петербург, 1997 година (автори и составувачи: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов).

4. Хантингтон С. Судир на цивилизациите // Полис. 1994. бр.1.

5. Поздњаков Е. Формациски или цивилизациски пристапи // Светска економија и меѓународни односи. 1990. бр.5

6. Анализа и споредба на формациски и цивилизациски пристапи кон процесот на настанување и развој на државата и правото

погледнете во апстракти слични на „Цивилизациски пристап кон историјата“

Вовед 2
Цивилизација. Суштината на цивилизацискиот пристап 3
Карактеристики на руската цивилизација 10
Повеќедимензионална визија за историјата 13
Заклучок 18
Библиографија 20

Вовед

Гледајќи малку напред, забележуваме дека лајтмотив на многу говори денес е желбата да се замени формацискиот пристап кон големата поделба на историскиот процес со цивилизациски. Во најјасна форма, овој став неговите поддржувачи го кажуваат вака: да се трансформира концептот на цивилизацијата, кој досега историографијата го работеше само како описно средство, во водечка (највисока) парадигма на историското знаење.

Значи, што е цивилизацијата?

Самиот термин „цивилизација“ (од латинскиот civilis - цивилна, држава) сè уште нема недвосмислено толкување. Во светската историска и филозофска (вклучувајќи ја и футуролошката) литература се користи во четири сетила:

1. Како синоним за култура - на пример, кај А. Тојнби и други претставници на англосаксонските школи во историографијата и филозофијата.

2. Како одредена фаза во развојот на локалните култури, поточно фаза на нивното деградирање и пропаѓање. Да се потсетиме на книгата која во свое време беше сензационална од О.
Шпенглер „Падот на Европа“.

3. Како фази во историскиот развој на човештвото по варварството. Ова разбирање на цивилизацијата го наоѓаме во Л. Морган, проследено со Ф. Енгелс, а денес во А. Тофлер (САД).

4. Како ниво (фаза) на развој на одреден регион или поединечна етничка група. Во оваа смисла, тие зборуваат за античка цивилизација, цивилизација на Инките итн.

Гледаме дека овие сфаќања во некои случаи во голема мера се преклопуваат и се надополнуваат, додека во други меѓусебно се исклучуваат.

За да се дефинира концептот на цивилизацијата, очигледно е потребно прво да се анализираат нејзините најсуштински карактеристики.

Цивилизација. Суштината на цивилизацискиот пристап

Подолу ги анализираме главните карактеристики на цивилизацијата

Прво, цивилизацијата е вистинската општествена организација на општеството. Тоа значи дека преодната ера, скокот од животинското царство кон општеството, е завршена; организирањето на општеството според крвно сродното начело беше заменето со негово организирање според соседско-територијален, макроетнички принцип; биолошките закони избледеа во втор план, потчинувајќи се во своето дејствување на социолошките закони.

Второ, цивилизацијата од самиот почеток се карактеризира со прогресивна социјална поделба на трудот и развој на информациска и транспортна инфраструктура. Се разбира, не зборуваме за инфраструктурата карактеристична за модерниот бран на цивилизација, но до крајот на варварството веќе беше направен скокот од племенската изолација. Ова ни овозможува да ја окарактеризираме цивилизацијата како општествена организација со универзална врска помеѓу поединците и примарните заедници.

Трето, целта на цивилизацијата е репродукција и зголемување на општественото богатство. Всушност, самата цивилизација е родена врз основа на вишокот производ што се појавил (како резултат на неолитската техничка револуција и наглото зголемување на продуктивноста на трудот). Без второто, би било невозможно да се одвои менталниот труд од физичкиот труд, појавата на науката и филозофијата, професионалната уметност итн. Според тоа, општественото богатство треба да се сфати не само како негово материјално олицетворение, туку и како духовни вредности, вклучително и слободно временеопходни за поединецот и општеството во целина за нивниот сеопфатен развој. Општественото богатство ја вклучува и културата на општествените односи.

Сумирајќи ги истакнатите карактеристики, можеме да се согласиме со дефиницијата според која цивилизацијата е вистинската општествена организација на општеството, која се карактеризира со универзално поврзување на поединците и примарните заедници со цел репродукција и зголемување на општественото богатство.

Неколку зборови за темелите (основата) на формациите и цивилизациите, за сливот меѓу нив. Ова прашање е сè уште дискутабилно, но, очигледно, мораме да тргнеме од фактот дека во двата случаи основата е несомнено материјална формација, иако тие припаѓаат на различни сфери на општественото постоење: во основата на цивилизацијата како целина и секоја нејзина чекори лежи техничко-технолошката основа, и затоа е разумно да се зборува за три чекори (бранови) во развојот на цивилизацијата - земјоделски, индустриски и информациско-компјутерски. Во срцето на формирањето е економска основа, односно збир на производни односи.

Како, на пример, да објасниме зошто, со суштински иста техничко-технолошка основа, наоѓаме варијанти на историски развој кои се сериозно различни една од друга?

Зошто, да речеме, во повеќето региони на земјината топка појавата на државата беше последица на процесот на класно формирање што веќе отиде далеку, а во некои забележително го унапреди овој процес? Очигледно, бидејќи другите работи се еднакви и, пред сè, со иста техничко-технолошка основа, постои некој дополнителен фактор што ги одредува спецификите на феноменот што се разгледува. Во овој случај, природните и климатските услови дејствуваа како диференцирачки фактор, предодредувајќи ја потребата од централизирани напори за изградба и управување со големи системи за наводнување. Овде државата првично дејствуваше во својата економска и организациска форма, додека во другите региони сето тоа започна со функција на класно потиснување.

Или зошто историските патишта на различните социо-етнички заедници се разликуваат едни од други? Би било непромислено да се отфрлат етничките карактеристики на народите. Конкретно, со сето општо отфрлање на концептот на етногенеза и разбирање на суштината на етносот од страна на Л.Н.Гумиљов, не може а да не се забележи рационалното зрно што е содржано во неговите судови за страста како мерка за енергетското полнење, активноста. и отпорот на еден етнос на надворешни влијанија.Не помалку несовесно е да се отфрлат извештаите и историските карактеристики за развојот на општеството што се проучува. Оваа забелешка важи и кога се решаваат современите проблеми, се предвидува успехот или неуспехот на преземените реформи. Така, нашиот оптимизам во однос на судбината на актуелните политички и економски реформи значително се намалува штом ќе почнеме уште повеќе или помалку да го земаме предвид сопственото историско наследство. Впрочем, главното, очигледно, не е од кое наследство ќе можеме да се откажеме за време на реформите, главното е од кое нема да можеме да се откажеме. А нашето наследство вклучува вековни слоеви на патријархално-комунистички, комунален менталитет со неговите и негативни и позитивни аспекти; и масовниот конформизам кој стана месо и крв во последните неколку децении; и не помалку масовна непослушност; отсуството на какви било значајни демократски традиции и многу повеќе.

Сите три разгледувани компоненти на основата се рефлектирани од социјалната психологија, и овој одраз се покажува како неопходна врска помеѓу основата на општествениот живот и производните односи и економската основа што се развиваат врз оваа основа. Така, нецелосноста на традиционалната формациска шема се открива не само во елиминацијата од основата на таквите важни „градежни блокови“ како што се природните (вклучувајќи ги и демографските) услови и етничките (општо историски) карактеристики, туку и во игнорирањето на социо-психолошките компонента на општествениот развој: основата и додатокот се директно поврзани.

Бројни филозофски школи на дваесеттиот век многу интензивно го проучуваат феноменот на цивилизацијата. Всушност, во тоа време се појави цивилизациската филозофија како независна филозофска дисциплина. Следбениците на неокантјанизмот (Рикерт и М. Вебер) го гледаа првенствено како специфичен систем на вредности и идеи, кои се разликуваат во нивната улога во животот и организацијата на општеството од еден или друг тип. Интересен е концептот на германскиот идеалист филозоф О. Шпенглер. Нејзината суштина лежи во разгледувањето на културата како организам кој има единство и е изолиран од други слични организми. Секој културен организам, според Шпенглер, има однапред измерена граница, по што културата, умирајќи, повторно се раѓа во цивилизација. Така, на цивилизацијата се гледа како на спротивност на културата. Тоа значи дека не постои и не може да постои единствена универзална човечка култура.

Од оваа гледна точка, културата е многу тесно поврзана со теоријата
„локалните“ цивилизации на англискиот историчар А.Тојнби. Тојнби ја дава својата дефиниција за цивилизацијата - „целот на духовни, економски, политички средства со кои човекот е вооружен во неговата борба со надворешниот свет“. Тојнби ја создал теоријата за историскиот циклус на културата, прикажувајќи ја светската историја како збир на посебни затворени и уникатни цивилизации, чиј број варирал од 14 до 21.
Секоја цивилизација, како организам, поминува низ фазите на настанување, растење, криза (распаѓање, распаѓање). Врз основа на тоа, тој заклучил емпириски закони за повторливост на општествениот развој, чија движечка сила е елитата, креативното малцинство, носителот на „животниот импулс“.
Тојнби виде единствена линија на прогресивен развој на човештвото во религиозната еволуција од примитивни анимистички верувања преку универзална религија до единствена синкретична религија на иднината.

Во светлината на сето кажано, општото значење на цивилизацискиот пристап станува јасно - да се изгради типологија на општествени системи заснована на одредени технички и технолошки основи кои се квалитативно различни едни од други. Долготрајното непознавање на цивилизацискиот пристап сериозно ја осиромаши нашата историска наука и општествената филозофија и не спречи да разбереме многу процеси и појави. Враќањето на правата и збогатувањето на цивилизацискиот пристап ќе ја направи нашата визија за историјата повеќедимензионална.

Црвената линија за развој на цивилизацијата е зголемувањето на интеграциските тенденции во општеството - тенденции кои не можат да се извлечат директно и само од законите на функционирање и развој на одредена формација. Конкретно, без цивилизациски пристап е невозможно да се разбере суштината и специфичноста на современото западно општество, исто како што е невозможно да се даде вистинска оценка за процесите на дезинтеграција што се одвиваа на размерите на поранешниот СССР и на источна Европа. Ова е дотолку поважно затоа што овие процеси многумина ги претставуваат и ги прифаќаат како движење кон цивилизацијата.

Специфичните историски форми на општествено-економско организирање (природна, природно-стоковна, стоковна, стоковно-планирана) не можат директно да се извлечат од суштината и структурата на социо-економските формации, бидејќи овие форми се директно определени од техничката и технолошката основа на цивилизацијата. Комбинацијата на формите на организација на социјалната економија со брановите (фазите) на цивилизацијата овозможува да се разбере дека натурализацијата на економските односи во какви било историски услови не е движење напред по линијата на развој на цивилизацијата: имаме заостанатото историско движење.

Цивилизацискиот пристап ни овозможува да ја разбереме генезата карактерни цртии развојни трендови на различни социо-етнички заедници, кои повторно не се директно поврзани со формациската поделба на општеството.

Со цивилизациски пристап се збогатуваат нашите идеи за социо-психолошкиот изглед на даденото специфично општество, неговиот менталитет, а појасно се појавува активната улога на општествената свест, бидејќи многу карактеристики на овој изглед се одраз на техничко-технолошкиот основа на една или друга етапа на цивилизацијата.

Цивилизацискиот пристап е целосно конзистентен со современите идеи за културата како екстра-биолошки, чисто социјален начин на човековата активност и општество. Згора на тоа, цивилизацискиот пристап ни овозможува да ја разгледаме културата во целост, без да исклучуваме некој структурен елемент. Од друга страна, преминот кон самата цивилизација може да се сфати само земајќи го предвид фактот дека тоа беше клучната точка во формирањето на културата.

Така, цивилизацискиот пристап ни овозможува да навлеземе длабоко во уште еден многу важен дел од историскиот процес - цивилизацискиот.

Завршувајќи го разгледувањето на цивилизацискиот пристап, останува да се одговори едно прашање: како да се објасни хроничното заостанување на марксизмот во развојот и употребата на цивилизацискиот пристап?

Очигледно, тука работеше цел комплекс на причини.

A. Марксизмот беше формиран во многу значајна мера како евроцентрично учење, за што предупредуваа и самите негови основачи.
Проучувањето на историјата во нејзиниот цивилизациски пресек вклучува употреба на компаративниот метод како најважен, односно компаративна анализа на различни, често различни локални цивилизации.
Бидејќи во овој случај фокусот беше на еден регион, кој претставува единство по потекло и во неговата модерна (се мисли на 19 век) состојба, цивилизацискиот аспект на анализата беше принуден да биде во сенка.

Б. Од друга страна, Ф. Енгелс го воведе последниот ограничувач: цивилизацијата е она што беше пред комунизмот, тоа е низа антагонистички формации. Во однос на истражувањето, тоа значеше дека Маркс и Енгелс биле директно заинтересирани само за таа цивилизациска фаза од која требаше да произлезе комунизмот. Изваден од цивилизацискиот контекст, капитализмот и на истражувачот и на читателот им се појави исклучиво (или првенствено) во неговиот формациски изглед.

Б. Марксизмот се карактеризира со хипертрофирано внимание на силите што го дезинтегрираат општеството, истовремено значително потценувајќи ги силите на интеграција, но цивилизацијата во нејзиното првобитно значење е движење кон интеграција, кон ограничување деструктивни сили. И ако е така, тогаш хроничното заостанување на марксизмот во развојот на цивилизацискиот концепт станува сосема разбирливо.

Д. Лесно се открива односот со долгорочното „невнимание“ на марксизмот кон проблемот на активната улога на неекономските фактори. Одговарајќи на своите противници по ова прашање, Енгелс истакна дека материјалистичкото сфаќање на историјата е формирано во борбата против идеализмот, поради што ниту Маркс ниту тој немале доволно време, разум или сила со децении да се посветат на неекономските појави ( држава, духовна надградба, географски услови итн.) исто внимание како и економијата. Но, техничката и технолошката основа што лежи во основата на цивилизацијата е исто така неекономски феномен.

Карактеристики на руската цивилизација

Спецификите на Русија треба да ги разберат нејзините западни партнери, кои не треба ниту да имаат непотребни стравови за тоа, ниту да искусуваат илузии. И тогаш нема да бидат изненадени што оваа земја толку не сака, со видливи тешкотии, сомнеж, па дури и иритација, да ги прифати и најдобронамерните совети и да не се стиска во политичките и општествените модели што и се нудат однадвор. И можеби, без предрасуди и алергии, тие ќе можат да го согледаат новиот, иако не сосема сличен на западниот, изглед што таа ќе го земе по излегувањето од фитнес просторијата на историјата, ако конечно реши, откако ќе испроба различна облека, засекогаш соблече го нејзиниот сталинистички мантил, кој во очите на многу Руси стана речиси национална носија.

Тврдејќи дека Русија е „специјална цивилизација“, Андреј Сахаров, на пример, истовремено изрази друга мисла. Тоа значи дека нашата земја мора да ги помине, иако со значително задоцнување, истите цивилизациски фази на еволуција како и другите развиени земји. Човек неволно го поставува прашањето: која гледна точка е поконзистентна со вистинската состојба на работите? Според мене, треба да тргнеме од фактот дека Русија е посебна цивилизација која впила многу западни и источни во текот на многу векови и стопил нешто сосема посебно во својот котел. Така, судејќи по некои коментари, така мисли и самиот Сахаров. Додека минува низ патот на модернизација, со право забележува тој, Русија тргна по свој единствен пат.
Тој го виде не само минатото, туку и иднината на нашата татковина, која веќе беше во голема мера одредена од нејзиното минато, многу поразлично од другите земји.
Посебната природа на нашиот пат сугерира, меѓу другото, дека истите цивилизациски фази на развој низ кои помина Западот, поврзани, на пример, со транзицијата кон демократија, граѓанско општество и владеење на правото, ќе имаат забележителни разлики во Русија од нивните странски колеги.
Секоја земна цивилизација има свој пролог, свој пат на развој и свој епилог, своја суштина и форми.

Посебноста и уникатноста на секоја цивилизација не ја исклучува нивната интеракција, меѓусебно влијание, меѓусебно навлегување и, конечно, дури и зближување, што е многу карактеристично за 20 век. Но, во исто време, не можеме да го исклучиме отфрлањето, конфронтацијата и безмилосната борба, водена не само во ладни, туку и во топли форми и многу повеќе.

Кои се карактеристиките Руската цивилизација? Се чини дека овие карактеристики лежат во посебната организација на рускиот општествен и државен живот; во суштината и структурата на моќта, методите на нејзино спроведување; во особеностите на националната психологија и светоглед; во организацијата на работата и животот на населението; во традициите, културата на бројни народи на Русија итн., итн. Многу важна карактеристика(можеби дури и најважната) руската цивилизација е посебен однос помеѓу материјалните и духовните принципи во корист на второто. Точно, сега овој сооднос се менува во корист на првиот. А сепак, од моја гледна точка, високата улога на духовноста во Русија ќе остане. И ова ќе биде во корист и на неа и на остатокот од светот.

Оваа изјава воопшто не треба да значи дека животниот стандард на Русите треба да остане низок и да биде понизок отколку во напредните земји. Обратно.
Многу е пожелно динамично да се зголемува и на крајот да ги достигне светските стандарди. За да ја постигне оваа цел, Русија има се што и треба. Но, зголемувајќи го нивото на удобност на својот живот и работа, човекот е должен да остане високо духовно и хумано битие.

Врз основа на горенаведеното, правилно е да се доведе во прашање изјавата
Сахаров дека „Русија, поради голем број историски причини... се нашла на маргините на европскиот свет“. Посебна цивилизација со свој пат на развој не може да биде на маргините на друг пат. Горенаведеното воопшто не ја исклучува можноста за споредување на нивоата на развој на различни цивилизации, како во минатото така и во сегашно време, нивните достигнувања и вредност за целото човештво. Но, кога се зборува за нивоата на цивилизација на одредени општества, мора да се земе предвид специфичната фаза на нивниот развој.

На крајот на 20 век, благодарение на перестројката и пост-перестројката, руското општество во суштина за прв пат во својата историја (1917 година и годините на НЕП беа првиот обид да се пробие до слободата, но, за жал, неуспешен) стекнати, иако не сосема целосна и не целосно загарантирана, но сепак слобода: економска, духовна, информативна. Без овие слободи нема да се роди интерес
- најважниот мотор на целиот напредок, нацијата нема да постои итн.

Но, едно е да ги имаш самите право или слободи, а сосема друго е да можеш да ги користиш, комбинирајќи ја слободата со самоограничување, строго почитувајќи го законот. За жал, нашето општество сè уште не е целосно подготвено рационално и претпазливо да ги практикува новооткриените слободи во секојдневниот живот во корист на нас и на другите. Но, брзо се учи, и се надеваме дека резултатите ќе бидат импресивни.

Одржливото долгорочно користење на слободите треба да има како краен резултат дека Русија, како „специјална цивилизација“, ќе му го покаже на светот сиот свој потенцијал и сета своја моќ и конечно ќе го сврти текот на својата историја во еволутивен правец. Токму тоа е главното значење и највисоката цел на она што се случува во наше време.

Повеќедимензионална визија на историјата

Како што веќе беше забележано, во текот на современите дискусии јасно е дека постои тенденција прашањето за изгледите за примена и самата судбина на формациските и цивилизациските приоди да се решава според принципот „или-или“. Во сите такви концепти, историската наука, всушност, е исклучена од опсегот на општите научни закони и, особено, не подлежи на принципот на кореспонденција, според кој старата теорија не е целосно негирана, бидејќи таа нужно одговара на нешто во новата теорија го претставува нејзиниот посебен, ограничувачки случај.

Проблемот што се појави во историската наука и општествените науки воопшто може и треба да се реши според принципот „и-и“. Неопходно е да се спроведе целисходно проучување и да се најде таква комбинација на формациски и цивилизациски парадигми што може плодно да се примени за решавање на проблемот со големата поделба на историскиот процес, што ќе ја направи самата визија на историјата повеќедимензионална.

Секоја од разгледуваните парадигми е неопходна и важна, но не и доволна сама по себе. Така, цивилизацискиот пристап сам по себе не може да ги објасни причините и механизмот на премин од една во друга цивилизациска фаза. Слична инсуфициенција се открива кога се обидуваме да објасниме зошто трендовите на интеграција во мината историјаилјадници години, почнувајќи од робовладетелското општество, тие си го трасираа патот во дезинтегративни форми.

И „формационистите“ и „цивилизациските“ имаат широки способности да ја надминат едностраноста и да ги збогатат своите концепти.
Конкретно, „формационистите“, заедно со задачата да го ослободат својот концепт од она што не го издржало тестот на времето, ќе треба да го надоместат децениското заостанување на марксизмот во развојот на проблемите поврзани со цивилизацијата.

Односот меѓу формациското (со неговата економска основа) и цивилизациското (со неговата техничко-технолошка основа) е реален и опиплив.
Во тоа сме убедени штом ќе почнеме да поврзуваме две линеарни шематски слики: процесот на цивилизацискиот развој на човештвото и процесот на неговиот формациски развој (види дијаграм). Кога се прибегнуваме кон дијаграми, соодветно е да се потсетиме на К. Јасперс: „Обидот да се структурира историјата, да се подели на голем број периоди, секогаш води до груби поедноставувања, но овие поедноставувања можат да послужат како стрелки што укажуваат на суштински моменти“.

социјализација

Предцивилизациски период Цивилизациски бранови

Во некои случаи, како што гледаме, на иста техничка и технолошка основа (земјоделски бран на цивилизација) тие растат, сукцесивно заменувајќи се еден со друг, или паралелно - различни народина различни начини - две суштински различни општествено-економски формации. Во горната линија на дијаграмот, социо-економската формација (капитализмот) „не се вклопува“ во бранот што се чини дека му припаѓа.
(индустриски) и ја „напаѓа“ следната, моментално ослободена од ознака, ќелија. Оваа клетка не е именувана затоа што никаде во светот не е јасно и дефинитивно дефиниран формацискиот систем кој следи по капитализмот, иако во развиените земји јасно се појавија процесите на социјализација.

А сепак, дијаграмот овозможува да се открие значително преклопување на две линеарни серии на историски развој, иако оваа врска не е цврста, а уште помалку автоматска. Тоа е посредувано од голем број фактори (природни, етнички и конечно, социо-психолошки). Не најмалку важната улога меѓу овие посреднички врски игра формата на организација на социјалната економија, одредена од техничката и технолошката основа на даден бран на цивилизација во врска со соодветниот степен на социјална поделба на трудот и степенот на развој. на информатичката и транспортната инфраструктура.

Комбинацијата на формациско и цивилизациско е од дијалектички контрадикторна природа, што се открива дури и кога се анализира преминот во цивилизација како социјална револуција.

Овде веднаш се наметнува прашањето: дали споменатата револуција е идентична со социјалната револуција која ја апсорбира главната содржина на преминот од примитивното општество во првокласната формација? Тешко дека е потребно да се зборува за целосен идентитет (случајност), само затоа што почетокот на транзицијата кон цивилизацијата - и во тоа имаше одредена логика - му претходеше на почетокот на транзицијата кон класно општество.

Но, тогаш се поставува второто прашање: ако овие две општествени револуции не се идентични, тогаш до кој степен тие се преклопуваат една со друга во општествениот простор и како се корелираат во времето? Очигледно, првата револуција само донекаде ѝ претходи на втората, бидејќи цивилизацијата во тие специфични историски услови може да ја изврши оваа главна функција само на дезинтегративен начин, настаната за интегративни цели.
(антагонистичка) форма. Оттука произлегува недоследноста на општествените институции, нивните функции и активности во класно-антагонистичко општество.

Со цел подобро да се разбере односот помеѓу двете анализирани револуции и движечката сила зад нивното спојување, препорачливо е барем да се наведе суштината на секоја од нив.

Поттик за радикална општествена револуција, наречена транзиција кон цивилизација, беше техничката револуција, која го роди култивираното и седечкото земјоделство, односно историски првиот вид продуктивна економија. Ова беше почетната позиција на земјоделската цивилизација.
Суштината на транзицијата кон цивилизацијата беше поместувањето на крвните врски и врски (производствени, територијални итн.) од чисто општествени, супрабиолошки, а токму преминот кон продуктивна економија ја определи и можноста и неопходноста од такво поместување.

Што се однесува до вишокот производ, тој самиот беше последица и на преминот кон производствена економија, последица на неговата зголемена економска ефикасност. Врските помеѓу процесот на транзиција кон цивилизацијата и појавата на вишок производ може да се дефинираат како функционални, изведени од истиот причински фактор. Друга работа е што, откако се роди, вишокот производ го постави прашањето за конкретната историска - а со тоа и единствената можна - форма во која ќе продолжи развојот на цивилизацијата. Во тие услови, таквата конкретна историска форма би можела да биде само антагонистичка, а овде треба да се зборува за антагонизам во две смисла. Прво, со сиот свој понатамошен развој, цивилизацијата го консолидираше антагонизмот што се појави во длабочините на општеството, и второ, се појави одредена антагонистичка противречност помеѓу интегрираната суштина на цивилизацијата и дезинтегрирачката форма на нејзиното функционирање во рамките на цела низа општествени -економски формации.

Класите што се појавија, за да ја консолидираат својата доминација, ги користеа општествените институции кои веќе се развија за време на транзицијата кон цивилизацијата. Ова стана возможно затоа што а) самите општествени институции потенцијално ја содржеа можноста за отуѓување; б) оваа можност не можеше да се „задуши“ во тие историски услови. Со цел да се
За да се „задуши“ во пупка, потребна е зрела политичка култура на општеството и, пред сè, на масите. На прагот на цивилизацијата штотуку се појавуваше политичката култура (како и сферата на политиката во целина).

Класите кои ја презедоа контролата врз општествените институции, на тој начин добија можност да остават значаен отпечаток на многу други цивилизациски процеси и да ги потчинат на нивните себични класни интереси. (Бидејќи класите се феномени на формациски поредок, нивното влијание врз цивилизациските процеси изразува суштински аспект на комбинацијата на формациско и цивилизациско). Ова се случи со процесот на одвојување на духовното производство од материјалното производство (привилегијата да се вклучат во ментална работа им беше доделена на експлоататорите), со процесот на урбанизација (разликите меѓу градот и селата се претворија во спротивности, карактеризирани со експлоатација на селата од страна на владејачките класи на градот), со процесот на кристализација на личниот елемент во историјата (вегетацијата на широките народни маси со векови служела како позадина за активностите на истакнатите поединци од експлоататорските слоеви).

Така, двата историски процеси - транзицијата кон цивилизацијата и преминот кон првокласната формација - се преклопија еден со друг на најзначаен начин и заедно сочинуваа таква револуција, која по својата радикалност може да се спореди само со процесите на социјализација што се случуваат во моментов. во развиените, цивилизирани земји.

Заклучок

Поврзувањето на цивилизациската компонента со анализата ни овозможува да ја направиме нашата визија и за историската перспектива и за историската ретроспектива попанорамска, за подобро да ги разбереме оние елементи на општеството што всушност се покажува дека се поблиску поврзани со цивилизациското отколку со формациското.

Да го земеме, на пример, процесот на еволуција на социо-етничките заедници.
При комбинирање на социо-етничките серии само со формациските, неминовно произлегува заклучокот дека врската меѓу нив е причинско-последична, фундаментална. Но, ова покренува неколку прашања. И главната: ако специфична формасоцио-етничката заедница одлучно зависи од економскиот начин на производство, и од двете нејзини страни - и од нивото на производните сили и од видот на производните односи, тогаш како да се објасни дека во некои случаи оваа заедница е зачувана дури и со фундаментален промена на видот на производните односи
(националноста е карактеристична и за ропството и за феудализмот), во други, типот на заедницата е зачуван дури и за време на транзицијата кон нов бран на цивилизација, кон нова техничко-технолошка основа (ова е народ кој, очигледно, ќе остане за предвидливото време и во услови на зголемување на моќта на информациско-компјутерскиот бран на цивилизацијата)?

Очигледно, и во двата случаи постојат фактори кои се подлабоки од формационите, но помалку длабоки од цивилизациските, кои произлегуваат од второто. И во случај на националност и во случај на нација, конечната причина (causa finalis) се одредени видови техничка и технолошка основа што лежат во основата на последователните земјоделски, индустриски и информациско-компјутерски бранови на цивилизацијата. Така, техничко-технолошката основа на земјоделскиот бран, условувајќи го зачувувањето на природно-стоковната форма на производствена организација низ целиот бран, не дозволува формирање на единствен економски
(економски) живот, односно наметнува забрана за трансформација на националност во народ. Во вториот случај, гарант за зачувување на нацијата како форма на заедница соодветна на дадените социо-економски услови е повторно во крајна линија техничко-технолошката основа, а директно формите на организација на социјалната економија што лежат над неа ( но подлабоко од формациското) и генетски поврзани со него. Стоковната во својата класична форма, стоковно-планираните и планско-стоковните облици на организација на социјалната економија се обединети во смисла дека тие го овластуваат настанувањето, зачувувањето, консолидацијата и развојот на нацијата, бидејќи сите три од овие форми се карактеризираат со присуство на пазарна способност со зголемување од нула до оптимален степен неговата приспособливост (планирање).

Значи, комбинацијата на формациско и цивилизациско е јасно видливо во примерот на генезата и развојот на социо-етничките заедници.
Библиографија

Крапивенски С.Е. Социјална филозофија. – Волгоград, Комитет за печат,
1996.
В.А. Канке. Филозофија. М., „Логос“, 1996 година.
Основи на филозофијата. Ед. Е.В. Попова, М., „Владос“, 1997 г
Филозофија. Упатство. Ед. Кохановски В.П., Р/Дон., „Феникс“,
1998.

теоријата на „локалните цивилизации“) е еден од критериумите за пристап кон проучувањето на историјата. Постојат неколку опции за цивилизациски пристап. 1. Концептот на „цивилизација“ се совпаѓа со индустриската фаза на развој. 2. Наместо концептот на „цивилизација“ се воведува концептот на „културно-историски тип“. 3. Концептот на „цивилизација“ е главната типолошка единица на историјата. Принципите и пристапите кон проучувањето на историјата користејќи го концептот на „цивилизација“ беа развиени од англискиот историчар, филозоф и социолог А.Д. Тојнби. Според неговото мислење, историјата на човештвото е збирка на истории на поединечни локални цивилизации кои минуваат низ фазата на појава, раст, распаѓање, распаѓање и смрт. Стимулот за развој на цивилизациите се проблемите со кои се соочува општеството („предизвици“). Може да биде тежок природни услови, развој на нови земји, непријателска инвазија, општествено угнетување итн. Општеството мора да најде „одговор“ на овој предизвик. Факторите кои ја одредуваат цивилизацијата се: географско живеалиште; земјоделски систем; социјална организација; религијата и духовните вредности; политичка индивидуалност; посебен менталитет кој ви овозможува да го согледате и разберете светот и себеси. Недостаток на цивилизацискиот пристап е потценувањето на економските и општествени карактеристикиразвој на историјата на одделни општества.

Одлична дефиниција

Нецелосна дефиниција ↓

Цивилизациски пристап кон проучувањето на историјата

Се заснова на идејата за уникатноста на општествените феномени, уникатноста на патеката што ја поминале поединечни народи. Од оваа гледна точка, историскиот процес е промена на голем број цивилизации кои постоеле во различни времиња во различни региони на планетата и истовремено постојат во сегашно време. Денес има повеќе од 100 толкувања на зборот „цивилизација“. Од марксистичко-ленинистичка гледна точка, која долго време доминира, ова е фаза на историски развој по дивјаштвото и варварството. Денес, истражувачите се склони да веруваат дека цивилизацијата е квалитативната специфичност (уникатноста на духовниот, материјалниот, општествениот живот) на одредена група земји и народи во одредена фаза на развој. „Цивилизацијата е збир на духовни, материјални и морални средства со кои одредена заедница го опремува својот член во неговата конфронтација. кон надворешниот свет„(М.Барг)

Секоја цивилизација се карактеризира со специфична технологија на општествено производство и, во не помала мера, соодветна култура. Се карактеризира со одредена филозофија, општествено значајни вредности, генерализирана слика за светот, специфичен начин на живот со свој посебен животен принцип, чија основа е духот на народот, нивниот морал и убедување, кои го одредуваат одреден однос кон луѓето и кон самите себе. Овој главен животен принцип ги обединува луѓето во дадена цивилизација и обезбедува единство за долг период од историјата.

Така, цивилизацискиот пристап дава одговори на многу прашања. Заедно со елементите на формациското учење (за развојот на човештвото по нагорна линија, учењето за класната борба, но не како сеопфатна форма на развој, за приматот на економијата над политиката), ни овозможува да изградиме холистичка историска слика .

Во 20 век Главното дело кое го истражува цивилизацискиот пристап кон проучувањето на историјата беше и останува дело на А. Тојнби (1889-1975) „Разбирање на историјата“. Како резултат на анализата на бројни историски фактитој заклучува дека имало 21 цивилизација. А. Тојнби ја анализира генезата и падот на цивилизациите. Концептот на цивилизацијата, според него, се заснова на два главни столба: цивилизацијата е стабилен временски и простор (територски) збир на луѓе со карактеристичен метод на производство, прво, и посебен морално-(духовен)-културен- верско-етнички аспект, Второ. Овие два столба се еднакви по големина. Токму оваа еднаквост во дефиницијата на цивилизацијата го дава клучот за разбирање на многу сложени проблеми (на пример, националното прашање).

Цивилизацискиот пристап, за разлика од формацискиот, не претставува единствен концепт. Конкретно, модерната општествена наука нема ниту единствена дефиниција за концептот "цивилизација". Меѓутоа, и покрај тоа што цивилизацискиот пристап е претставен со различни научни училиштаи насоки кои користат различни критериуми во одредувањето на суштината на цивилизацијата, овој пристап во генерализирана форма може да се означи како концепт кој интегрира цивилизацијакако единствен систем што само-развива, сè општествени и несоцијални компоненти на историскиот процес, како на пример:

Природно-географско живеалиште;

Биолошка природа на човекот и психофизиолошки карактеристики на етничките групи;

Економски и производствени активности;

Социјалната структура на општеството (касти, планови, имоти, класи) и она што се појавува во него социјална интеракција;

Институции на моќ и управување;

Сферата на духовното производство, религиозните вредности, светогледот (менталитетот);

Интеракцијата на локалните заедници итн.

Во својата најопшта форма, цивилизацискиот пристап делува како објаснувачки принцип, чија логичка насока е спротивна на онаа што ја гледаме во формацискиот пристап. Ако во структурата на формациите, во согласност со принципот на економскиот детерминизам, феномените на духовниот поредок се изведени од економската основа, тогаш во структурата на цивилизацијата, напротив, економските карактеристики на општеството можат да се изведат од неговата духовна сфера. Згора на тоа, еден од основните темели на цивилизацијата, кој ги предодредува сите нејзини други карактеристики, обично се смета дека е токму тип на духовни вредностии соодветно на тоа тип на личност (менталитет), кои, пак, се предодредени од карактеристиките на одредена природно-географска средина.

Англискиот историчар се смета за татко на цивилизацискиот пристап А. Тојнби (1889-1975) . Меѓутоа, во 1960-тите. делата на арапскиот историчар и филозоф станаа широко познати Ибн Калдун (околу 1332 – околу 1402 г.), кој дојде до брилијантни заклучоци кои ги предвидуваат ставовите на креаторите на теоријата на цивилизацијата за еден век. Така, тој тврдеше дека цивилизацијата се создава со поделба на трудот меѓу градот и селата, трговијата, размената, додека развојот на општеството минува низ одредени историски циклуси; Разликите во начинот на живот на луѓето и општествата ги поврзува главно со географската средина на нивното живеалиште.

Во сета разновидност на пристапи за дефинирање на суштината и содржината на концептот на „цивилизација“ што се користи денес во науката, може да се идентификуваат две главни фундаментално различни значења на овој концепт:

а) цивилизација како исценирана појававо светската историја;

б) цивилизација како локален (регионален) феноменво однос на човештвото како целина.

Ако првиот пристап (сценско-цивилизациски) се заснова на признавање на постоењето на глобална цивилизација и, соодветно, единствена глобална историја за човештвото како објект научна студија, тогаш вториот пристап (локално-цивилизациски) се поврзува со негирањето на глобалната цивилизација и светската историја врз основа на искази за самодоволната и оригинална природа на развојот на затворените локални цивилизации.

Понекогаш е прифатено дека првиот пристап, поврзан со проучувањето на универзалните шеми на глобалната историја, фаза-по-фаза, воопшто не ги зема предвид регионалните разлики, додека вториот пристап, напротив, се фокусира само на локалните специфики. Оваа спротивставеност на два пристапа како чисто интегрирање и диференцирање на историскиот процес не може да се апсолутизира. Од една страна, секоја стабилност на светската историја предложена во рамките на првиот пристап во однос на одделни региони може да добие конкретно специфично олицетворение, бидејќи хронолошка рамкаи историските облици на светско-историските појави секогаш ќе се разликуваат меѓу различни земјии народите. Од друга страна, во рамките на вториот пристап, универзални кола, одразувајќи ги шаблоните на развој од фаза по фаза заеднички за сите цивилизации.