Писателот за економски и политички прашања и литературен критичар, уредник на странското списание „Набат“, е роден во 1844 година во провинцијата Псков, во сиромашно земјопоседник. Своето средно образование го добива во 2. Санктпетербуршка гимназија, по завршувањето на курсот на кој се запишал на Правниот факултет на Универзитетот во Санкт Петербург во 1861 година. Меѓутоа, истата година бил уапсен во врска со немирите меѓу студентите и затворен во тврдината Кронштат; Како резултат на ова апсење, следеше негово отпуштање од универзитетот. На крајот од истрагата, тој беше административно испратен во провинцијата Псков, во имотот на неговата мајка, со кауција. Тука се подготвувал Т државни испитина Правниот факултет, кој го положил на универзитетот по враќањето во Санкт Петербург, добивајќи ја титулата кандидат за правни науки. На 17 ноември 1862 година, тој беше уапсен по втор пат во врска со случајот на студентот Олшевски; тој беше затворен во тврдината Петар и Павле, но набрзо беше ослободен. На крајот на 1864 година, Сенатот го призна обвинението на Т. за „соучесништво со студентот Олшевски во неговите криминални планови“ како недокажани, но сепак го осуди Т. на затвор во тврдина во траење од 3 месеци „заради тоа што поседувал срамота апелот со наслов „Што му треба на народот“ и за непријавување на кого и да е. И првото и второто апсење на Т. не беа резултат на неговото директно учество во револуционерното движење од раните 60-ти, туку на неговото лично познанство. со некои револуционери. Тој стоеше настрана од тогашното подземно движење, посветувајќи ја својата моќ на легална новинарска активност. Т. почна да пишува многу рано; веќе во 1862 година, неговиот напис „За судот за злосторства против законите на печатот“. беше објавено во бр.6 на списанието „Времја“. Во периодот од 1862 до 1864 година во списанијата „Времја“ „Епохата објавуваше негови написи за различни прашања поврзани судските реформи. Во исто време, тој соработуваше и во „Библиотека за читање“, издадена од П. Б. Боборикин. Првично за правни прашања пишуваше Т. Ова се неговите написи: „Затворот и различните системи на затвор“ („Епоха“, 1864 година, бр. 3; во врска со написите на А. Ју. Митермаер „За класата на адвокатите“ и „Водич за судска одбрана во кривични предмети“ ) во „Затвор и разни системи на затвор“ („Библиотека за читање“, 1864, бр. 2). Но, тогаш тој почна да ги посветува своите написи на развојот на економските прашања. Така, во „Библиотеката за читање“ за 1864 година ги објавил: „Руски град“ (бр. 4-5) и „Статистички студии. Сиромаштија и милосрдие, злосторство и казна“ (бр. 10 и 12). Кога „Библиотеката за читање“ престана да постои, Т. започна да соработува во „Руска реч“ на Г. Е. Благосветлов и во списанието „Дело“ што ја замени. Неговата книжевна дејност не беше ограничена само на статии во списанија; под негова редакција беше објавена научната и литературната збирка „Луч“ (Санкт Петербург, 1866) и беа направени преводи на следните книги: „Судски грешки“ со поднаслов „Посветено на поротниците“ (Санкт Петербург, 1867 г.) ; „Работното прашање е во негово модерно значењеи значи да се реши" op. E. Becher (Санкт Петербург 1869-1871); "Историја селска војнаво Германија" оп. В. Цимерман (Санкт Петербург 1865-1868; 2. изд. Санкт Петербург 1872 година). е заслужен за изготвувањето на познатиот проглас „До општеството“, објавен од организацијата Нечаев. Покрај тоа, како што е наведено во обвинението, тој „без оглед на неговото учество во заговорот е изведен на суд по уште две обвиненија: 1) во подготовката. на предговор и белешки со незаконска содржина на преводот на книгата на Ернст Бехер објавена под негова редакција под наслов „Работно прашање“; 2) во објавувањето на напис од криминална содржина под наслов „Психолошки студии“ во збирката „Зрак“ објавена од него. Останува нејасно колку беше блиско учеството на Т. во организацијата на Нечаев, но во секој случај тој не застана настрана од тоа, а прогласот „До општеството“ всушност беше изготвен од него. По две години прелиминарен затвор, Сенатот го осуди на 2 години тврдина. По ослободувањето, на почетокот на 1873 година, административно бил депортиран во Великије Луки, провинција Псков. Т. повторно ја продолжил својата магазинска дејност, соработувајќи во Дело, но веќе не под свое име, туку под псевдонимите: P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Nikitin, P. Grachioli, P. Gr-li, Сеедно. Според општото признание на книжевните историчари и социјалното движењево Русија, Т. имаше извонреден литературен талент; Неговите написи се напишани на жив и привлечен начин и се одликуваат со нивната строга конзистентност. Ако на некои места не кажал се до крај, тоа се објаснува со тогашните цензурачки услови. Во своите написи Т. ја следеше идејата дека сите страни јавниот живот, правото, моралот, сите достигнувања на културата и темни страничовечкиот соживот се детерминирани од економскиот живот на општеството; тој тврдеше дека одредена, строга шема преовладува во историскиот процес на развој и ја негираше „хармонијата на интереси“ што ја проповеда класичната школа на економисти, тврдејќи дека во сферата економскиот животво општеството доминира експлоатација на економски слабите од силните. „Ова е она од што се состои оваа хармонија“, вели неговата рецензија за книгата на Адам Смит „За богатството на нациите“: „личен интерес на некои е ограничен со глад, личниот интерес на други со минимална граница“. човечките потреби(„Дело“, 1868, бр. 3, дел II, стр. 77). Т. се смета за поддржувач и прв проповедник на учењето на Карл Маркс, но во неговото излагање оваа доктрина е поедноставена. Т. работеше многу за економската и популациската статистика и вешто ракуван со дигитален материјал, и покрај неговиот екстремен недостиг во тоа време. Но, повеќето од неговите написи беа посветени на книжевната критика. Тој немаше јасно развиени книжевни погледи: од една страна, тој го бранеше реализмот во уметноста во Писаревската смисла, а од друга - му замери на И. Под условите на цензурата во тоа време, речиси е можно да се зборува само за прашања од социјална природа , надворешно посветено на критиката на литературните појави; Кон оваа форма прибегнаа и Чернишевски и Доброљубов, а ја користеше и Т.. Во своите написи се бореше против филистинизмот и конзервативизмот и црташе патишта кон подобра иднина на човештвото. Тој ги нарече гласниците во литературата и поддржувачите на таквите идеали во пракса „луѓе на иднината“. „За луѓето од иднината“, вели тој, „спроведувањето на добро познатите идеи, развиени по фатална потреба од нашата цивилизација, ја сочинуваат единствената цел и задоволство во животот“. Тој се однесуваше со своите противници грубо и нетолерантно: неговите полемики беа секогаш крвави и страсни.
Не можејќи целосно да ги развие своите ставови во правниот печат, Т. кон крајот на 1873 година, со помош на М.И.Купријанов и други, емигрирал во странство и се населил во Женева. Овде најпрвин соработувал во списанието „Напред“, но набрзо престанал да соработува поради разлики во мислењата со уредникот на списанието П.Лавров. Неговото излегување од списанието беше обележано со памфлет што го напиша против П. Лавров; во него тој го нападна вториот со не помала строгост и негирање со кои претходно се однесуваше кон писателите во Руское Слово кои не се согласуваа со насоката на ова списание. Суровоста на брошурата остави лош впечаток кај читателите странски печати веднаш во изолирана положба го ставаат Т. Во ноември 1875 година основал сопствен орган Аларм во соработка со Турски, Лакиер, Григориев и Молчанов. Според неговите ставови, кои се рефлектираа во „Аларм“, Т. Неговите ставови сосема точно се карактеризираат со прекарот „руски јакобин“ што му е даден; тој беше поддржувач на заземањето на државната власт и потоа донесување на одредени точки од програмата. Затоа, тој не се согласуваше и со своите леви соседи, на пример. Бакунин, кој како анархист негираше секаква држава и секаква моќ, а со десницата, како Лавров, кој беше за умерен курс на дејствување. Последователно, Т. замислил народна дума, која постепено ќе го трансформира модерното општествено уредувањево социјалистичка преку модификација на селската заедница во комуна (во тој момент се доближи до популистите), воведување институции кои ја елиминираа потребата за приватно посредување во замена, постепена социјализација на инструментите на производството, преку јавното образование во духот на пароли француската револуција, уништување на родителското овластување, развој на самоуправа во заедницата и намалување на функциите централната власт. Во револуционерното опкружување имал малку поддржувачи Т. Успесите на теророт во Русија и остриот пресврт кон политичка борба до крајот на 70-тите создадоа нешто поповолна почва за пропаганда на идеите на „Аларм“. Во неговите написи од тоа време, Т. го препозна теророт како метод на борба, но неговите написи беа од толку крвожедна природа, поедноставени до точка на вулгарност, што самите терористи протестираа против насоката на Алармот. Во есента 1880 година, Т. направил обид да го премести изданието на „Набат“ во Санкт Петербург, но веднаш по пристигнувањето на печатницата таму, таа била уапсена. Престана објавувањето на „Набат“, чие постоење претходно беше тешко да го поддржат неговите неколку поддржувачи. Истата година Т. отиде во Париз; во револуционерниот свет повеќе не уживал никакво влијание. Во Париз во 1882 година, тој се разболел ментално и го поминал остатокот од својот живот во парискиот азил за ментално болните Св. Ана. Тука на 23 декември 1885 година умре Т.
За време на престојот во странство, Т. продолжи да соработува во Дело. Во ова списание ги објавил следните написи: за 1867 година - „Продуктивни сили на Русија. статистички есеи“ (бр. 2, 3 и 4); „Нови книги“ (бр. 7, 8, 9, 11 и 12); „Германски идеалисти и филистејци“ (во врска со книгата на Шер „Deutsche Cultur und Sittegeschichte“, бр. 10, 11, 12); за 1868 година: „Луѓето на иднината и хероите на филистизмот“ (за романите на Шпилхаген, Џорџ Елиот, Жорж Санд, Андре Лео; бр. 4 и 5); „Растечки сили“ (за романите на В. А. Слепцов, Марко-Вовчка, М. А. Авдеев; бр. 9 и 10); „Скршени илузии“ (за романите на Решетников; бр. 11 и 12); за 1872 година: „Непромислени мисли“ (за делата на Н. Успенски; бр. 1); „Ненасликана антика“ (за романот на Н. Станицки „Три земји на светот“; бр. 11 и 12); „Незавршени луѓе“ (за романот на Кушчевски „Николај Негорев“; бр. 2-3); „Невини белешки“ (за расказот „Пролетни води“ од И. С. Тургењев; бр. 1); „Статистички белешки за теоријата на напредокот“ (бр. 3); „Спасените и оние што се спасени“ (за романот на Боборикин „Цврсти доблести“; бр. 10); за 1873 година „Статистички есеи за Русија“ (бр. 1, 4, 5, 7 и 10); „Тенденциозен роман“ (за собраните дела на А. Михајлов-Шелер; бр. 2, 6 и 7); „Слободни луѓе“ (за „Демони“ од Ф. М. Достоевски; бр. 3 и 4); „Затворот и неговите принципи“ (бр. 6 и 8); за 1874 година: „Ташкентски витези“ (за романите и приказните на Н. Каразин; бр. единаесет); за 1875 година: „Научна хроника“ (бр. 1); „Емпириски фантастични писатели и метафизички фикционери“ (за делата на Кушчевски, Глеб Успенски, Боборикин, С. Смирнова; бр. 3, 5 и 7); „Улогата на мислата во историјата“ (за „Искуството на историјата на мислата“ од П. Миртов, бр. 9, 12); за 1876 година: „На почвените работници од најновата формација“ (за весниците „Молва“ и „Неделја“; бр. 2); „Книжевни потпури“ (за романите „Два света“ од Алеева, „Во дивината“ од Марко-Вовчка, „Тинејџер“ од Ф. М. Достоевски и „Силата на карактерот“ од С. Смирнова; бр. 4, 5 и 6) ; „Француското општество на крајот на 18 век“ (за книгата на Тејн; бр. 3, 5, 7); „Дали мал заем ќе ни помогне? (бр. 12); за 1877 година: „Идеалистот на филистизмот“ (во однос на делата на Авдеев; бр. 1); „Балансирани души“ (за романот на Тургенев „Ноем“; бр. 2, 3, 4); „За придобивките од филозофијата“ (во однос на делата на А. А. Козлов и В. В. Лесевич; бр. 5); „Едгард Кине. Критичко-биографски есеј“ (бр. 6-7); за 1878 година: „Безопасна сатира“ (за книгата на Шчедрин-Салтиков „Во средина на умереност и точност“; бр. 1); „Салонска уметност“ (за романот на грофот Л.Н. Толстој „Ана Каренина“; бр. 2, 4); „Ризници на мудроста на руските филозофи“ (за „Писма за научната филозофија“ од В.В. Лесевич; бр. 10 и 11); „Книжевни ситници“ (за ставовите на Суворин, Достоевски и Елисеев за Некрасов; бр. 6); за 1879 година: „Човек во салоните на модерната фикција“ (за делата на Успенски, Златоврацки, Засодимски и А. Потехин; бр. 3, 6, 7, 8 и 9); „Оптимизам во науката, посветен на слободното економско општество“ (бр. 6); „Единствениот руски социолог“ (за „Социологија“ на Де Роберти; бр. 12); за 1880 година: „Утилитарниот принцип во моралната филозофија“ (бр. 1); „Гнили корени“ (за делата на В. Крестовски - псевдоним; бр. 2, 3, 7, 8). Веќе од насловите на овие критички и книжевни написи на Т. од туѓиот период на неговиот живот, јасно се гледа дека ниту еден писател не го задоволил. Тој имаше остро негативен став кон Толстој, и Тургенев, и кон популистите, па дури и кон Шчедрин. Во неговите книжевни погледи од овој период доминираа неговите политички ставови, непомирливи и крајно екстремни. Во литературата, тој бараше политички текови и, се разбира, не можеше да ги најде, артистичноста на делото, вистинитоста на секојдневниот живот и личните искуства на ликовите станаа рамнодушни кон него. Неколку години Т. ги водеше „Библиографскиот лист“ во „Руска реч“ и одделот „Нови книги“ во „Дело“, обично потпишувајќи се само со иницијалите P. T. Многу критики, особено за книгите со економска содржина, достигнуваат големина од напис во списание.а понекогаш и појасно ги одразуваат економските ставови на Т. отколку неговите написи.
А. Тун, „Историја на револуционерните движења во Русија“, ед. „Библиотеки за сите“, Санкт Петербург. 1906, стр. 113, 121-125, 166-107, 236-237, 381, 25 и 55. - Д. 2. број. 10, стр. 96. - Б. Базилевски (В. Богучарски), „Државни злосторства во Русија во 19 век“, Санкт Петербург. 1906 година, том I, стр. 159-161, 172-173, 176, 180-181, 182, 187, 188. - Неговото, „Револуционерно новинарство од 70-тите години во Русија“, Санкт Петербург. 1906. - Неговото „Материјали за историјата на револуционерното движење во Русија“, Санкт Петербург. 1906, - С. Сватиков, „Општествено движење во Русија, 1790-1895 година“, Ростов-на-Д. 1905, II дел, стр 80-81. - С. А. Венгеров, „Есеи за историјата на руската литература“, Санкт Петербург. 1907 година, изд. 2-ри, стр 107. - М. Лемке, „За биографијата на П. Н. Ткачев“, „Бајлое“, 1907 година, бр.8, стр 151. - „Материјали за биографијата на П. Н. Ткачев“, исто, стр. 156. - Земфир-Рали-Арборе, "С. Т. Хечаев", исто, 1906 година, бр. 7, стр. 138, 142. - П. П. Суворов, "Забелешки за минатото", "Руски преглед" ", 1893 година, книга. 9, стр. 144-145 и понатаму. издание, Москва 1899 година, дел I, стр. 98. · - В. С. Карцов и М. Н. Мазаев, „Искуство во речник на псевдоними на руски писатели“, Санкт Петербург. 1891, стр 91 и 33. - „Владен билтен“, 1871 година, бр. 155-206, - „Судски билтен“, 1870 година, бр. 21. - „Илустриран свет“, 1886 година, бр. 2. - „Ново време ", 1885, бр. 3535. - "Минатото", 1907 година, бр. 7, стр. 128-129. - В.И. Межов, „Историја на руската и општа литература“, Санкт Петербург. 1872, стр.261, бр.5811, стр.263, бр.5858; стр.557, бр.14543.
(Половцов)
Ткачев, Петр Никитич
писател. Род. во 1844 година во провинцијата Псков, во сиромашно земјопоседничко семејство. Се запишал на Правниот факултет во Санкт Петербург. универзитет, но набрзо завршил во тврдината Кронштат поради учество во студентски немири, каде што поминал неколку месеци. Кога универзитетот бил повторно отворен, Т., без да се запише како студент, го положил испитот за академски степен . Вклучен во еден од политичките случаи (т.н. „случај Балод“), Т. одлежал неколку месеци во тврдината Петар и Павле, прво во форма на апсење на обвинетиот, а потоа со казна на Сенатот. Многу рано почнал да пишува Т. Неговата прва статија („За судењето за злосторства против законите на печатот“) е објавена во бр. 6 на списанието „Тајм“ за 1862 година. По ова, објавена е во „Тајм“ и „Епоха“ во 1862- 64. уште неколку написи на Т. за различни прашања поврзани со реформите во правосудството. Во 1863 и 1864 година, Т. пишувал и во „Библиотека за читање“ на П. Д. Боборикин; Тука, инаку, беа ставени и првите „статистички студии“ на Т. На крајот на 1865 година, Т. се спријателил со Г. Е. Благосветлов и почнал да пишува во „Руска реч“, а потоа во „Дело“, кој го заменил. Во пролетта 1869 година повторно бил уапсен и во јули 1871 година бил осуден во Санкт Петербург. од страна на судскиот совет на 1 година и 4 месеци затвор (во т.н. „случај Нечаевски“). По издржувањето на казната, Т. бил протеран во Великие Луки, од каде набрзо емигрирал во странство. Дневната активност на Т., прекината со неговото апсење, продолжи во 1872 година. P. Gracioli, Сè уште е исто). Т. беше многу истакната фигура во групата писатели на екстремното лево крило на руското новинарство. Имаше несомнен и извонреден книжевен талент; Неговите написи се напишани на жив и понекогаш фасцинантен начин. Јасноста и строгата конзистентност на мислата, претворајќи се во одредена директност, ги прават написите на Т. особено вредни за запознавање со менталните текови на тој период од рускиот општествен живот, кој го вклучи и најславниот период на неговата литературна дејност. T. понекогаш не ги завршувал своите заклучоци само поради цензура. Во рамките што му го дозволуваа надворешните услови, тој пушти сè и колку и да изгледаа парадоксални позициите што ги бранеше понекогаш, Т. беше воспитан на идеите на „шеесеттите“ и им остана верен до крајот на животот . Тој се разликуваше од другите негови другари по „руската реч“ и „делото“ по тоа што никогаш не се интересираше за природните науки; неговата мисла секогаш се вртеше во сферата на општествените прашања. Тој пишуваше многу за статистиката на населението и економската статистика. Дигиталниот материјал што го имаше беше многу сиромашен, но Т. знаеше како да го искористи. Назад во 70-тите. тој ја забележал врската помеѓу растот на селското население и големината на распределбата на земјиштето, што подоцна било цврсто потврдено од П. П. Семенов (во неговиот вовед во „Статистика на сопственоста на земјиштето во Русија“). Поголемиот дел од написите на Т. припаѓаат на полето на книжевната критика; Покрај тоа, неколку години го водеше одделот „Нови книги“ во „Дело“ (а порано „Библиографска листа“ во „Руска реч“). Критичките и библиографските написи на Т. имаат чисто новинарски карактер; тоа е страсно проповедање на познати општествени идеали, повик да се работи за спроведување на овие идеали. Во неговите социолошки погледи, Т. беше екстремен и доследен „економски материјалист“. Речиси за прв пат во руското новинарство, името на Маркс се појавува во неговите написи. Уште во 1865 година, во „Руската реч“ („Библиографски леток“, бр. 12), Т. напишал: „Сите правни и политички феномени се претставени како ништо повеќе од директни правни последици на феномените на економскиот живот; политичкиот живот е, така да се каже, огледало во кое се одразува економскиот живот на луѓето... Уште во 1859 година, познатиот германски егзил Карл Маркс го формулирал ова гледиште на најпрецизен и дефинитивен начин. На практична активност, во име на идеалот за „општествена еднаквост“ [„Во моментов, сите луѓе еднакви права, Но не сите еквивалент, односно не секој е надарен со иста можност да ги доведе своите интереси во рамнотежа - оттаму борбата и анархијата... Ставете ги сите во исти услови во однос на развојот и материјална поддршкаи ќе дадеш на сите валиденвистинската еднаквост, а не онаа имагинарната, фиктивната што ја измислија школските адвокати со намерна цел да ги измамат неуките и да ги измамат простаците“ (“ Руски збор", 1865, бр. XI, II оддел, 36-7).], Т. наречен "луѓе на иднината." Тој не беше економски фаталист. Постигнување на социјален идеал или, барем, радикална промена на подобро во економскиот систем на општеството требаше да создаде, според него, задача на свесност социјални активности. „Луѓето на иднината“ во конструкциите на Т. го заземаа истото место како „реалистите на размислување“ во Писарев. Пред идејата за општото добро, кое треба да послужи како водечки принцип за однесувањето на луѓето од иднината, сите одредби за апстрактен морал и правда, сите барања на моралниот кодекс усвоени од буржоаската толпа се повлекуваат во позадина. „Моралните правила се воспоставуваат за доброто на општеството и затоа нивното почитување е задолжително за секого. Но моралното правило, како и сè во животот, е по својата релативна природа, а неговата важност е одредена од важноста на интересот за кој е создаден... Не се сите морални правила еднакви меѓу себе“, а згора на тоа, „не само што различните правила можат да бидат различни по нивната важност, туку дури и важноста на истото правило, во различни случаи на нејзина примена, може да варира бесконечно. .“ Кога се соочуваме со морални правила од нееднаква важност и општествена корист, не треба да се колебаме да му дадеме предност на поважното од помалку важното. Овој избор треба да се даде на сите; на секое лице мора да му се признае дека има „право да се однесува на барањата на моралниот закон, во секој конкретен случај на неговата примена, не догматскиА критички“; во спротивно, „нашиот морал никако нема да се разликува од моралот на фарисеите, кои се побунија против Учителот затоа што во сабота тој се занимаваше со исцелување болни и поучување на луѓето“ („Дело“, 1868, бр. 3 , „Луѓе на иднината и херои на филистинизмот“). Своите политички погледи Т. Т. остро се оддалечи од тогашните доминантни трендови во емигрантската литература, чии главни експоненти беа П. Л. Лавров и М. А. Бакунин. Тој беше претставник на т.н. „Јакобински“ тенденции, спротивни и на анархизмот на Бакунин и на насоката „Напред“ на Лавровски. ВО последните години Во животот малку пишувал Т. Во 1883 година ментално се разболел и починал во 1885 година во Париз, на 41-годишна возраст. Статии од Т., кои повеќе ја карактеризираат неговата книжевна физиономија: „Бизнис“, 1867 година - „Продуктивни сили на Русија. Статистички есеи“ (1867, бр. 2, 3, 4); „Нови книги“ (бр. 7, 8, 9, 11, 12); „Германски идеалисти и филистинци“ (за „Deutsche Cultur und Sittengeschichte“ на принцот Шер, бр. 10, 11, 12). 1868 - „Луѓе на иднината и херои на филистизмот“ (бр. 4 и 5); „Растечки сили“ (за романите од В. А. Слепцов, Марко Вовчка, М. В. Авдеев - бр. 9 и 10); „Скршени илузии“ (за романите на Решетников - бр. 11, 12). 1869 година - „За книгата на Даул „Женскиот труд“ и мојот напис „Женско прашање“ (бр. 2). 1872 година - „Неразмислени мисли“ (за делата на Н. Успенски, бр. 1); „Незавршени луѓе“ ( за романот на Кушчевски „Николај Негорев“, бр. 2-3); „Статистички белешки за теоријата на напредокот“ (бр. 3); „Спасените и спасените“ (за романот на Боборикин: „Цврсти доблести“, бр. 10 ); „Незатемнета антика“ (за романот „Три земји на светот“ од Некрасов и Станицки и за приказните на Тургењев, бр. 11-12). 1873 година - „Статистички есеи за Русија“ (бр. 4, 5, 7, 10); „Тенденциозен роман“ [за „Собраните дела“ на А Михајлов (Шелер), бр. 2, 6, 7]; „Болни луѓе“ (за „Демоните“ од Ф. М. Достоевски, бр. 3, 4 ) „Затворот и неговите принципи“ (бр. 6, 8) 1875 година - „Емпириски фикционери и метафизички фикционери“ (за делата на Кушчевски, Гл. Успенски, Боборикин, С. Смирнова, бр. 3, 5, 7 ) „Улогата на мислата во историјата“ (за „Искуството на историјата на мислата „П. Миртова, бр. 9, 12). 1876 година - „Книжевни попари“ (за романите: „Два света“ од Алеева, „Во дивината“ од М. Вовчка, „Тинејџер“ од Достоевски и „Силата на карактерот“ од С. И. Смирнова, бр. 4, 5, 6); „Француското општество на крајот на 18 век“. (во врска со книгата на Тејн, бр. 3, 5, 7); „Ќе ни помогне ли мал заем“ (бр. 12). 1877 година - „Идеалистот на филистизмот“ (за делото на Авдеев, бр. 1); „Балансирани души“ (за романот на Тургенев „Ноем“, бр. 2-4); „За придобивките од филозофијата“ (за делото на А. А. Козлов и В. В. Лесевич, бр. 5); „Едгар Квинет, критичко-биографски есеј“ (бр. 6-7). 1878 година - „Безопасна сатира“ (за книгата на Шчедрин: „Во средина на доверба и точност“, бр. 1); „Салонска уметност“ (за „Ана Каренина“ на Толстој, бр. 2 и 4); „Разници на мудроста на руските филозофи“ (во врска со „Писма за научната филозофија“ од В.В. Лесевич, бр. 10, 11). 1879 година - „Човек во салоните на модерната фикција“ [за делата. Иванов (Успенски), Златоврацки, Вологдин (Засодимски) и А. Потехин, бр. 3, 6, 7, 8, 9]; „Оптимизам во науката. Посветено на Волн. Екон. Општество" (бр. 6); "Единствениот руски социолог" (за "Социологијата" на Де Роберти, бр. 12). 1880 - "Утилитарниот принцип во моралната филозофија" (бр. 1); "Гнили корени" (за дело на псевдоним В. Крестовски, бр. 2, 3, 7, 8).
Н.Ф. Аненски.
(Брокхаус)
Ткачев, Петр Никитич
вработен во „Библиотека за читање“, „Руска реч“ и „Дело“, емигрант; Р. 184? г., † на 20 декември 1885 година, во Париз.
(Половцов)
Ткачев, Петр Никитич
Публицист и литературен критичар. Потекнуваше од мало благородничко семејство. Во 1861 година се запишал на Универзитетот во Санкт Петербург; Наскоро тој учествува во студентското движење, бил уапсен и поради затворањето на универзитетот од страна на владата бил принуден да престане да студира таму. Во исто време, Т. зема активно учество во револуционерните кругови, во врска? отколку во 1862 година бил уапсен и осуден на три месеци затвор. Истата година започнува книжевната дејност на Т. соработувал во „Библиотека за читање“, „Тајм“, „Епоха“ и други списанија. Од крајот на 1865 година, Т. стана постојан соработник на Руската реч и Дело што го замени. До крајот на 60-тите. Т., како публицист, стекна значителна популарност во круговите на малограѓанската интелигенција. Паралелно со својата литературна дејност, тој ја продолжил својата револуционерна работа, постојано бил подложен на претреси и апсења. Откако станал близок со С. 1871 година, во процесот Нечаев, осуден на 1 година и 4 месеци затворите. По издржувањето на казната, Т. бил протеран во провинцијата Псков, од каде кон крајот на 1873 година побегнал во странство. Откако се населил во Швајцарија, се обидел да соработува во списание. П. Л. Лавров „Напред“, но наскоро, убеден во несогласувања во однос на задачите и методите револуционерни активности, раскина со Лавров. Откако стана близок со група руски и полски бланкистички емигранти, Т., заедно со нив, го издаваше списанието „Набат“, органот на рускиот бланкизам. Т. учествувал и во француската бланкистичка органа „Ni dieu, ni maître“. Иселувањето не ја спречило Т. да продолжи да соработува во Дело. Во 70-тите бил еден од најблиските соработници на ова списание, во него се појавувал под разни псевдоними: Никитин, Нионов, Постни, Сеедно, итн. Во 1882 година, поради тешка болест, книжевната дејност на Т. Додека идеолошки беше усогласен со руските просветители од 60-тите, Т. сепак зазема посебно место меѓу нив. Запознавањето со теоријата на К. Маркс го убеди Т. дека не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното битие, туку нивната свест е одредена од битието. Уште во 1865 година, Т. се декларирал како приврзаник на учењето на Маркс. Ткачев во своите написи повеќе од еднаш направи обиди да ја утврди и објасни зависноста на одредени специфични феномени на животот од економијата. Но, тоа не го направи Т. марксист.
Учењата на Маркс останаа неразбирливи за Т. Неговиот економски материјализам беше проткаен со психологизам и застана во директна врска со утилитарниот систем на моралот, чиј поддржувач беше Т.. Активноста и на поединецот и на општеството е одредена, според Т. ., со пресметка, размислувања за лични придобивки; Како резултат на тоа, економскиот интерес добива огромно значење. Разбирајќи ја спротивставувањето на класните интереси и неизбежноста на борбата меѓу различните класи на општеството, Т. ја гледаше како посебен вид општа борба забележана во историјата на човештвото: борба на држави, националности, општествени групи и поединци меѓу себе. Марксовата дијалектика исто така остана туѓа за Т., која исто така беше поврзана со општите филозофски погледи на Т. Не разбирајќи ја Хегеловата филозофија и зборувајќи за неа како „глупости“, Т. дејствуваше како поддржувач на општествено-научниот, механички материјализам во духот на Писарев. Конечно, ставовите на Маркс за историската улога на пролетаријатот останаа туѓи за Т. Социјалната револуција беше прикажана од Т. како државен удар извршен од „свесно“ малцинство, преземање на државната власт преку заговор и воспоставување на нејзината диктатура со цел да се спроведат низа општествени реформи. На полето на книжевната критика Т. делуваше како поддржувач на реалистичната критика на Чернишевски и неговите следбеници, но силно ја вулгаризираше. Т. имаше остро негативен став кон „естетската критика“ и теоријата на „уметноста заради уметноста“. Ваквата критика ја прекори за целосна субјективност. Т. го отфрли постоењето на единствен естетски критериум, посочувајќи дека естетските погледи не само што се менуваат со текот на времето, туку во исто време се легитимно различни кај луѓето со различен општествен статус. За разлика од естетската критика, Т.настојувал да ја докаже можноста за критика врз основа на научни принципи. Т. веруваше дека дури ни Доброљубов и Писарев не можат да се ослободат од влијанието на естетската критика. Писарев, според Т., ги оценувал уметничките дела од гледна точка на апстрактен идеал, а тоа го направило неговиот метод на критика идеалистички. За да стане научна, критиката мора целосно да го напушти прашањето за субјективните сензации предизвикани во нас од креацијата на уметникот и да бара норми за нејзино вреднување во збир на општествени и историски фактори. Книжевниот критичар мора да се ограничи на проценка на „психолошката“ и „виталната вистина“ на едно уметничко дело, оставајќи ја настрана неговата „уметничка вистина“. Според тоа, во уметничко делоТ. првенствено е заинтересиран за прашања како што се влијанието на условите за живеење врз работата на уметникот, социјалното значење на неговите дела и кореспонденцијата со реалноста на ликовите и односите прикажани од уметникот. Овие прашања го интересираа Т. особено затоа што во неговите очи уметничкото творештво беше вредно колку што беше корисно за општеството. Т. дури изјави дека фикцијата му е потребна на општеството само затоа што среде него има луѓе кои поради својата држава ментален развојнедостапни за влијанието на науката. Таквите луѓе лесно ги перцепираат идеите ако им се презентираат во измислена форма. Ова го одреди ставот на Т. кон прашањето за пристрасност во уметничкото творештво. Т. верувал дека присуството на одредена тенденција во уметничкото дело не само што е корисно, туку и неизбежно.
Барајќи од уметноста таа да „подучува и опоменува“, Т највисок степенимаше негативен став кон таа фикција, која тежнее да се ограничи на бестрасно снимање и копирање на реалноста. Згора на тоа, Т. во голема мера го прошири и произволно опсегот на оваа најнова литература. Така, тој зборуваше со осуда на фикцијата како Н. Успенски и В. Слепцов, кои ги нарече „емпиристи“, како и натуралистичката школа на Е. Зола. Т., уште поостро ја оцени литературата на благородништвото, обвинувајќи ги Тургенев, Писемски и другите за искривување народниот животи дека се занимавале со нерелевантни проблеми.
Така, Т. директно отфрли многу од најзначајните писатели од благородните, па дури и револуционерно-демократските табори, со што нагло ја намали улогата на литературата во јавниот живот. Слабата страна на естетските ставови на Т. беше и целосното негирање на можноста за естетско оценување на едно дело, поради неговото негирање на какви било општо обврзувачки објективни критериуми. И покрај тоа, книжевната критичка дејност на Т. своевремено имаше големо општествено значење, гл. arr. поради фактот што постојано ја бранеше вистинската критика против сите обиди за идеалистичка ревизија на книжевното наследство на просветителството, постојано преземени во 70-тите. водечки критичари на популистичкиот табор.
Библиографија: I. Избрани дела. Ед., вовед. статија и белешки B. P. Kozmina, кн. I - III и V - VI, М., 1932-1937, Избрани литературни критички прилози. Ед., вовед. статија и белешки Б. П. Козмина, М. - Л., 1928 година.
II. Козмин Б., П. Н. Ткачев и револуционерното движење од 1860-тите, М., 1922 година.
Б. Козмин.
Одлична дефиниција
Нецелосна дефиниција ↓
(1844-85/86)
Личност на руското револуционерно движење, еден од идеолозите на популизмот, публицист. Учесник во револуционерното движење од 1860-тите. Вработен во списанијата „Руска реч“ и „Дело“. Од 1873 година во егзил. Во 1875-81 година, издавач на списанието „Набат“. Поддржувач на конспиративни методи на борба. Политичкиот концепт на Ткачев беше формулиран во голем број негови написи и критички осврти: „Задачи на револуционерната пропаганда во Русија“ (1874), „Револуција и државата“ (1876), „Народот и револуцијата“ (1876), „Анархистичка држава“ (1876), „Револуција и принципот на националноста“ (1878). Ткачев како револуционерен мислител ја изрази границата на радикализмот во историјата на руското револуционерно движење, граница која, во суштина, се покажа како ќорсокак. Овој радикализам, кој ја избрза револуцијата по секоја цена, беше нераскинлив од антидемократизмот, кој доведе до гледиште за народот како „месо на револуцијата“, како предмет на општествени реформи; народ кој ни самиот не знае каде е нивната среќа. Оттука и апсолутизацијата на моќта на добродетелите, апсолутизацијата на диктатурата, принципот на насилство. Успехот на револуцијата и средствата за постигнување на нејзините идеали се ставени над универзалниот морал. Оваа традиција, не започната од Ткачев, туку теоретски поткрепена од него и енергично внесена во свеста на учесниците социјална борба, наиде на противење и од масата револуционери и од водечките популистички идеолози. Бакунин и Лавров укажаа на опасноста од апсолутизација на апстрактната теорија, насилно воведена во животот. Оценувајќи го значењето на идеите на П.Н. Ткачев за руската политичка мисла и револуционерното ослободително движење, Н.А. Бердијаев пишува: „Тој беше единствениот од старите револуционери кој сакаше моќ и размислуваше за начини да ја стекне. Тој е статист, поддржувач на диктатурата на власта, непријател на демократијата и анархизмот. Револуцијата за него е насилството на малцинството над мнозинството... Ткачев е повеќе претходник на болшевизмот отколку Маркс и Енгелс“ (Бердијаев Н.А. Руска идеја // За Русија и руската филозофска култура. М., 1990. стр. 148 ).
Одлична дефиниција
Нецелосна дефиниција ↓
ТКАЧЕВ Петр Никитич (1844-1886)
политички мислител, публицист, член на раководството на С.Г. Нечаев тајно друштво„Народна одмазда“, издавач на списанието „Набат“, претставник на бланкистичката гранка на популизмот.
Политичкиот концепт на Ткачев беше формулиран во голем број негови написи и критички осврти: „Задачи на револуционерната пропаганда во Русија“ (1874), „Револуција и државата“ (1876), „Народот и револуцијата“ (1876), „Анархистичка држава“ (1876), „Револуција и принципот на националноста“ (1878).
Како и анархистите, Ткачев веруваше дека социјалната револуција во Русија треба да се изврши веднаш, бидејќи постојат сите услови за тоа: комунален начин на живот, отсуство на социо-економски корени во државата и присуство на „комунистички инстинкт “ меѓу рускиот народ. Но, за разлика од Бакунин, тој не веруваше во револуционерната моќ на селските маси; тој ги сметаше за пасивна, конзервативна општествена сила.
Полемизирајќи со анархистите, Ткачев, за разлика од вторите, докажува дека моќта не е причина за постојното општествено зло, туку само нејзиниот неопходен резултат. Тој ја негира вкоренетоста на политичката моќ во економскиот живот на рускиот народ, верува дека таа „не ги отелотворува интересите на ниту една класа“ и „само од далечина се чини дека е сила“. Ова води до заклучок за леснотијата со која може да се скрши овој колос со глинени стапала, „незначителен куп автократи“.
Слоганот на рускиот бланкизам беше повик за револуција во името на народот, но без нив. Идејата за насилно уништување на постојните владина структуратој се расправаше со постоењето на посебно право на револуционерите да го реализираат народниот идеал и неговото спроведување. „Ниту во сегашноста, ниту во иднината, народот, оставен сам на себе, не е способен да спроведе социјална револуција. Само ние, револуционерното малцинство, можеме да го направиме тоа и мораме да го направиме тоа што е можно поскоро“, Ткачев. напиша во својата статија „Народот и револуцијата“.
Концептот на Ткачев за револуција беше остро спротивен на другите трендови во популизмот. Таа го отфрли секое „клекнување“ пред народот, ставајќи го на пиедестал: „Тој не ги почитува луѓето што им ласкаат“. Во исто време, Ткачев остана во рамките на единствениот популистички тренд, спротивставувајќи се на буржоаскиот пат по кој тргна Русија, ставајќи ја под напад на земјоделската селска заедница.
Осветувајќи ги сите дејствија во име на апстрактната човечка среќа, Ткачев ја однесе политиката надвор од границите на моралот. Изјавата „она што е корисно за општеството е праведно“ беше природно продолжение на принципот „целта ги оправдува средствата“ што тој го разви.
Ткачев беше првиот што спроведе теоретско разбирање на теророт како средство за политичка борба и ја санкционираше терористичката практика што спонтано се појави во средината на популистичкото движење во однос на шпиони, предавници, а потоа и претставници на власта. „Револуционерниот тероризам“, изјави Ткачев, „не само што е најсигурното и практично средство за деорганизирање на постоечката полициско-бирократска држава, туку е единственото вистинско средство за регенерирање на кмет-лојален субјект во човечки граѓанин“.
Ткачев како револуционерен мислител ја изрази границата на радикализмот во историјата на руското револуционерно движење, граница која, во суштина, се покажа како ќорсокак. Овој радикализам, кој ја избрза револуцијата по секоја цена, беше нераскинлив од антидемократизмот, кој доведе до гледиште за народот како „месо на револуцијата“, како предмет на општествени реформи; народ кој ни самиот не знае каде е нивната среќа. Оттука и апсолутизацијата на моќта на добродетелите, апсолутизацијата на диктатурата, принципот на насилство. Успехот на револуцијата и средствата за постигнување на нејзините идеали се ставени над универзалниот морал. Оваа традиција, не започната од Ткачев, туку теоретски поткрепена од него и енергично внесена во свеста на учесниците во социјалната борба, наиде на противење и кај масата револуционери и кај водечките популистички идеолози. Бакунин и Лавров укажаа на опасноста од апсолутизација на апстрактната теорија, насилно воведена во животот.
Револуционер од 19 век - П.Н. Ткачев.
Презимето на овој човек го даде името на цел тренд во револуционерното движење Русија XIXвек.
Сепак, дури и во дваесеттиот век, „ткачевизмот“ продолжува да значи заговорни тактики како средство за постигнување револуција, како и изградба на ново општество под водство на револуционерна организација.
Ова не е новост...
Но, фактот што некои теоретичари, и минати и сегашни, ги сметаат Ленин и болшевиците, всушност, следбеници на Ткачев - ова веќе заслужува да го проучува идеолошкото наследство на самиот П.Н.Ткачев.
„Ткачев сметаше дека политичката борба е неопходен предуслов за револуција, но ја потцени одлучувачката улога на масите. Според Ткачев, револуционерното малцинство треба да зграпчи политичка моќ, да се создаде нова држава и да се извршат револуционерни промени во интерес на народот, кој може само да ги искористи готовите резултати. . "
Токму така советските историчари ги карактеризираа ставовите на Ткачев. Ф. Енгелс, исто така, ги критикуваше ситнобуржоаските ставови на Ткачев во неговите написи „Иселеничка литература“.
Но, на кој начин Ленин и болшевиците станаа „продолжувачи“ на доктрината на Ткачев?
Во основа, како што забележуваат нивните критичари, Болшевичката партија првично била изградена како организација на „професионални револуционери“. По Октомвриска револуцијаТокму Болшевичката партија ја концентрираше политичката (а со тоа и економската) моќ во своите раце, која ја користеа за „спроведување револуционерни промени во интерес на народот, кој може само да ги искористи готовите резултати...“
Отприлика вака расправаат оние кои ја поистоветуваат теоријата на Ткачев со болшевичката практика.
Но, дали се во право?
Оставаме на читателот да донесе свој заклучок.
За таа цел, уредниците на веб-страницата на МРП почнуваат да објавуваат материјали за Ткачев и неговата револуционерна теорија.
Петр Никитич ТКАЧЕВ
Филозофите, теоретичарите и практичните работници треба да бидат вистински поврзани едни со други со блиски, нераскинливи врски. Сè додека нивниот антагонизам продолжува, човештвото не може да оди напред.
П.Н.ТКАЧЕВ
Непосредна цел на револуцијата треба да биде освојување на политичката моќ и создавање револуционерна држава. Но, преземањето на власта, како неопходен услов за револуција, сè уште не е револуција. Ова е само нејзина предигра. Револуцијата ја спроведува револуционерната држава.
П.Н.ТКАЧЕВ
Пјотр Никитич Ткачев, идеологот на рускиот револуционерен популизам, е роден на 29 јуни (11 јули) 1844 година во селото Сивцово, област Великолуцк, провинција Псков, во семејство на малоземни благородници... Воспитан е во 2. Санкт Петербуршка гимназија, од чие 5 одделение влегол во 1861 година на Правниот факултет на Универзитетот во Санкт Петербург. Сепак, тој не мораше да учи: започнаа студентски немири, универзитетот беше затворен, а Ткачев, меѓу активните учесници во немирите, беше затворен во октомври, прво во тврдината Петар и Павле, а потоа во тврдината Кронштат, од кој бил ослободен во декември и по наредба на царот бил оставен во главниот град со кауција мајка. Не можејќи да ги продолжи студиите на универзитетот, седум години подоцна сепак ги положил испитите за целосниот курс како екстерен студент, поднел дисертација и добил кандидат за правник. Подоцна, критикувајќи го Лавров дека не е во контакт со практиката на револуционерното движење, Ткачев за себе напиша вака: „Од гимназиската клупа не познавав друго општество освен општеството на млади луѓе, сега понесени од студентски собири. , сега мистериозно заговараат, сега се организираат Неделни училиштаи читални, сега почнуваат артели и комуни, сега повторно се фаќаат за јавното образование, за идејата да се зближат со народот и повторно и повторно да заговараат; Секогаш бев со нив и меѓу нив - секогаш кога од нив не ме делеше дебелите ѕидови на казематот на Петар-Павлевата тврдина“ (2. T. 2. P. 10). Овој фокус на непосредни практични решенија за проблемите на револуционерното движење утврден карактерни цртиСоцијалистичкиот концепт на Ткачев.
Уште во средношколските години Ткачев се запознава со социјалистичката литература и, пред сè, со публикациите на Херцен и Огарев, со написите на Чернишевски и Доброљубов. Веќе во неговите младешки песни од 1860-62 година, од кои некои („14 декември 1861 година во сеќавање на М. Л. Михајлов“ и други) беа на списоци, тој ја проповеда идејата селска револуција. Од 1861 година, тргнувајќи на револуционерниот пат, Ткачев зеде активно учество во студентското движење и во подземните активности од 60-тите години, како резултат на што тој постојано беше подложен на претреси, апсења, испрашувања, постојано беше под полициски надзор, и одлежуваше затворски казни речиси секоја година. Во 1862 година, беше откриено неговото учество во кругот на Л. Олшевски, кој се подготвуваше да издаде неколку прогласи со кои се повикуваше на соборување на царизмот; тој беше близок до организацијата на Н.А.Ишутин - И.А.Кудјаков, во 1867-68 година - до „Рублеското друштво“, кое имаше цел пропаганда меѓу народот под маската на патувачки учители, во 1868 година - до комуната „Сморгон“ - претходник на организацијата на С. Г. Нечаев, во 1868-69 г. Бил член, заедно со Нечаев, на управниот одбор на студентското движење во Санкт Петербург.
Книжевната дејност на Ткачев започнува во јуни 1862 година, а во 60-тите години се открива неговиот книжевен талент. Како еден од идеолозите на револуционерниот популизам, брилијантен публицист и литературен критичар, соработувал во голем број прогресивни списанија. Веќе неговите први написи (во списанијата „Тајм“ и „Епоха“ од браќата Ф. М. и М. М. Достоевски, во „Библиотека за читање“ од П. Д. Боборикин), посветени на критиката на предложената судска реформа на владата, беа опозициски, револуционерни. -демократски карактер. Во 1862-64 година. во голем број написи, Ткачев ја поставува идејата за промена на општествените односи во Русија на социјалистичка основа преку воспоставување мрежа на копнено-индустриски образовни здруженија (особено во ненаселени земји). Во тоа време, тој се запозна со дел од делата на К. Маркс.
Во декември 1865 година, во „Руска реч“ (во тоа време тој веќе беше постојан соработник на демократските списанија „Руска реч“ и „Дело“ и всушност го зазеде местото на Писарев, затворен во тврдината Петар и Павле), Ткачев за првпат во рускиот правен печат (во преглед на книги од Ју. Г. Жуковски) ја поставува главната теза за материјалистичкото разбирање на историјата од К. Маркс од предговорот на неговата „За критиката на политичката економија“. понатаму пропагирајќи го во своето поедноставено толкување. Во 1868 година, во додатокот на книгата, Бечера објавил превод на повелбата на Првата интернационала заедно со повелбата на Народната банка на Прудон. До крајот на 60-тите, ставовите на Ткачев се развија во концептот на политички социјална револуцијаво Русија, што наиде на израз во „Програмата за револуционерни акции“, која произлезе од кругот на Нечаев и Ткачев. Генерално, голем дел од она што го напишал Ткачев било или забрането, или не можело да го види светлото на денот поради условите на цензура, или било одземено за време на апсењата, па кога во март 1869 година, за време на студентските немири, Ткачев бил повторно уапсен, истрагата била извршено на три книжевни обвиненија одеднаш: за пишување и објавување на апелот „До општеството!“, кој ги содржи барањата на студентите, за објавување на збирката „Луч“ (објавен за замена на забранетата „Руска реч“) и за објавување на книгата на Е. Бехер „Работното прашање“. Овој пат тој помина речиси четири години во затвор во тврдината Петар и Павле, а на почетокот на 1873 година беше испратен во егзил во својата татковина, Великие Луки, од каде на крајот на 1873 година, со помош на револуционерот М.В.Купријанов. , побегнал во странство.
Во Женева и Лондон, Ткачев извесно време се обидуваше да соработува со П. Л. Лавров во објавувањето на списанието „Напред! Сепак, првите чекори на Ткачев во емиграцијата беа обележани со остри полемики со Лавров и Ф. Енгелс („Задачи на револуционерната пропаганда во Русија. Писмо до уредникот на списанието „Напред!“ и „Отворено писмо до Фридрих Енгелс“, објавено во формата на брошури во Лондон и Цирих во 1874 година), кои веднаш го ставиле во изолирана положба во егзил.
„Ткачев сметаше дека политичката борба е неопходен предуслов за револуција, но ја потцени одлучувачката улога на масите. Според Ткачев, револуционерното малцинство мора да ја преземе политичката моќ, да создаде нова држава и да изврши револуционерни промени во интерес на народот, кој може само да ги искористи готовите резултати. Тој погрешно верувал дека автократската држава нема социјална основа во Русија и не ги изразува интересите на ниту една класа. Ф. Енгелс ги критикуваше ситнобуржоаските ставови на Ткачев во неговите написи „Иселеничка литература“, - вака Ткачев ги карактеризира своите ставови Советски институтМарксизам-ленинизмот во коментарите на ПСС В.И. Ленин.
Откако го напушти „Напред!“, Ткачев најде приврзаници меѓу тесниот круг руско-полски емигранти наречени „Cercle Slave“ („Словенски круг“), со чија помош на крајот на 1875 година почна да го издава списанието „Набат“ во Женева, зазема позиција во уредничката позиција. „Алармот“ стана орган на новиот јакобински тренд во револуционерниот популизам, близок до бланкизмот. Во овој период Ткачев отворено ги искажувал своите социјалистички ставови, имајќи ги предвид проблемите на теоретското оправдување на социјалистичкиот идеал, стратегијата и тактиката на револуционерната борба. На страниците на „Набат“ тој водеше полемика со М.А.Бакунин и П.Л.Лавров. Идеите на Ткачев, кои на почетокот немаа никакво влијание, па дури и предизвикаа иритација, почнаа да наоѓаат приврзаници кон крајот на 70-тите, бидејќи се направи пресврт кај руските револуционери кон политичките и општествените барања и методите на револуционерна борба. Ткачев и неговите следбеници во 1877 година успеаја да создадат, со помош на француските бланкистички комунари (Е. Вајлан, Е. Гранж, Ф. Курне, итн.), строго конспиративно „Друштво за народно ослободување“, кое се потпираше на некои кругови. во Русија (особено Заичневски во Орел, И.М. Ковалски во Одеса). Во 1880 година, Ткачев соработувал со весникот на О. Бланки „Ni Dieu, ni Maitre“ („Ниту Бог, ниту Господар“).
Сепак, предрасудите кон Ткачев останаа толку силни што „ Народна волја“, чија активност, според В.И. Ленин, била подготвена од теоретското проповедање на Ткачев (види: Ленин В.И.Полна собирање cit., том 6, стр. 173), го отфрли предложениот сојуз со „Набат“, а вториот, по краткорочното објавување во 1881 година во форма на весник, престана да се објавува. П.Н. Ткачев починал во 1885/86 година во Париз.
Идеологија на П.Н.Ткачев
Теоретските идеи на Ткачев се развија во склад со револуционерно-демократската материјалистичка традиција. Тој го нарече својот систем на гледишта „критички реализам“. Карактеристична особинаставот на мислителот кон филозофијата беше желбата да се види во неа алатка за реализација практични проблемисоцијалното движење. Филозофијата, според него, не треба да води далеку, да не го одвлекува вниманието од вистински живот, туку да се открие суштината на процесите што се случуваат. Оттука и острото отфрлање на идеалистичката филозофија. Така, според Ткачев, Хегеловата филозофија нема никакво значење освен чисто историско, поставувајќи си „нерешливи проблеми, талкајќи во непознатиот свет на „причини и есенции“ недостапни за човековото разбирање, филозофијата очигледно нема ништо заедничко со позитивната наука“ ( 2 T. 1. P. 112).
Позитивизмот, кој стана широко распространет во 60-тите и 70-тите години, не остана незабележан од Ткачев. Односот на мислителот кон овој правец на филозофијата бил двосмислен; несомнено бил импресиониран од потпирањето на позитивизмот врз науката и научни сознанија, во него видел филозофија спротивна на објективно-идеалистичките концепти. Во исто време, во споредба со П.Л. Лавров, перцепцијата на П.Н.Ткачев за позитивизмот беше покритична, и како што овој тренд се развиваше во Русија, мислителот сè повеќе се фокусираше на нејзината реакционерна, идеалистичка природа.
Филозофските ставови на Ткачев објективно се засноваа на антрополошки материјализам, иако тој самиот не се сметаше себеси за дел од ова движење.
Ткачев беше под големо влијание на марксизмот; тој го воочи, како и другите идеолози на револуционерниот популизам, во форма на економски материјализам, метафизички сфатена условеност на сите појави на општествениот живот од економските односи, од економскиот фактор. „Формите на живот во заедницата генерално се сведуваат на облици на економски живот; докажано е дека вторите го одредуваат првото, дека какви и да се економските односи, такви ќе бидат општествени, политички, морални и сите други односи; Докажано е дека економските односи пак се детерминирани од односите на трудот и производството. Така, социјално прашањесо сета своја сложена сложеност беше сведена на прашањето за односот на трудот со производството, т.е. на работното прашање“ (2. T. 1. P. 303-304). Сепак, Ткачев не можеше да го примени овој принцип дијалектички во рамките на антрополошката филозофија и метафизичкото размислување. Оттука и недоследноста, можните исклучоци, кои сугерираат дека во одредени специфични историски услови почетните можат да бидат психолошки, морални, т.е. идеални фактори на општествениот развој.
Треба да се напомене дека Ткачев почесто и поупорно од другите идеолози на револуционерниот популизам се свртуваше кон економскиот принцип, што во голем број случаи доведе до одредени резултати. Врз основа на анализа економски развој, од материјалистичка позиција го откри процесот на транзиција од феудални во капиталистички општествено-економски односи во Европа и правилно ги откри противречностите на капитализмот. „Колективниот труд на многумина сега е главното, па дури и единственото средство за зголемување на егзистенцијата на неколкумина, така што се подразбира дека можеби најпрофитабилното мојота најмалку профитабилни за твоеексплоатацијата на овој труд им служи на „малкумина“ како најсигурно и најмоќно оружје на меѓусебната борба“, заклучува мислителот (3. Vol. 4. P. 295).
Концепт на социјален развој.
Теоријата за напредок на Ткачев е, во суштина, теоретско оправдување за неговиот социјализам. Мислителот ја развил теоријата за напредок како резултат на анализа на општествените феномени, полемики со позитивистичката социологија и со концептот на Лавров за напредок.
Ткачев се стремеше кон материјалистичко разбирање на општествениот развој. Потпирајќи се на економски принцип, тој го критикуваше идеализмот на теоријата историски развојО. Конта. „Почетното гледиште на Конт го води до заклучок дека законите на размислувањето се во исто време закони на општествениот развој“ (2. Vol. 1. P. 202). Природата и општеството, според Ткачев, се развиваат во рамките на целта, природен процес. Сепак, законите на развојот имаат свои специфични карактеристики. Тој го критикуваше организмот на Спенсер, верувајќи дека идентификацијата на законите на природата и општеството води до фаталистичко разбирање на општествениот развој. Ако законите на природата се вечни, униформни, строго определени, тогаш „напротив, законите што управуваат со општеството не се разликуваат во ниту една од овие својства, бидејќи секогаш се производи на самото општество, т.е. продукти на човечката волја и човечката пресметка“ (2. Т. 1. П. 183-184).
При откривањето на спецификите на општествените закони, очигледна е желбата на мислителот да оди подалеку од механичкиот детерминизам, да ги открие спецификите на општествениот развој и да ја поткрепи активната улога на човекот како субјект обдарен со свест и волја. Човекот е значаен затоа што „не е гуштер или мравка, дека не треба да биде магаре, дека секогаш може да ги менува условите на животот околу себе по своја волја, дека законите на развојот на граѓанското општество немаат ниту една карактеристика. на таа непроменливост, вечност и непроменливост, што ги отпечатува законите на природата“ (2. T. 1. P. 385). Проблемот за Ткачев беше да го надмине фатализмот во разбирањето на општествениот развој, да ја поткрепи улогата на човекот како субјект во рамките на природниот процес на општествениот развој.
Ткачев се обиде да го реши овој проблем со полемизирање, од една страна, со организмот и социјалниот дарвинизам, а од друга, со „субјективната“ социологија на Лавров. Ткачев ја негираше можноста за примена на критериумот за развој предложен од органичарите во општеството органски свет- диференцијација на органи. Тој тврдеше дека општеството „донесувајќи ја специјализацијата на трудот до одредена точка (во периодот на преработувачката индустрија), потоа се стреми да ја генерализира, униформира специјализираната работа, да ја направи поделбата меѓу луѓето непотребна, излишна“ (2. T. 1.P. 390). И покрај тоа што Ткачев го критикуваше организмот, тој истовремено беше и под негово влијание.
На свој начин се поврзал и со општествениот дарвинизам. Борбата за егзистенција во однос на општеството, смета Ткачев, е борба за поседување средства за производство, за капитал; таа „ја сочинува истата извонредна и карактеристична карактеристика во историјата на граѓанското општество како борбата за егзистенција во историјата на органска природа“ (2. Vol. 1. P. 432). Ако во природата борбата за егзистенција е извор на напредок, тогаш во општеството таа не оди подалеку од „правната рамка“, која дозволува искористување на туѓиот труд и доведува до деградација на човекот како вид. „Всушност, меѓу работоспособното население, антагонизмот на индивидуалноста и генезата се распаѓа, како што гледаме, во регресија на индивидуалноста, во дегенерација на расата; тоа води до исцрпување на физичката и менталната сила на телото, до сиромаштија, болест и прекумерна смртност“ (2. T. 1. P. 450). Следствено, во едно експлоатирачко општество, борбата за егзистенција води кон уназадување на човекот како вид.
Во природата, според мислителот, борбата за егзистенција е регулатор на индивидуалните потреби на поединците. Во општеството, оваа функција мора да ја преземе самото општество, „тогаш нема да има причина за борба, бидејќи сите ќе бидат и - што е најважно - ќе бидат сакаат да имаатсамо онолку колку што може да има, без да прекрши ничии права, без да посегнува по акциите на своите соседи“ (2. T. 1.S. 459). Тоа значи дека напредокот во општеството, според Ткачев, е можен само како резултат на елиминација на борбата за капитал, како резултат на социјална револуција и спроведување на социјалистичкиот идеал.
Антагонистичкото општество е регресивно; општествениот напредок може да се случи само во социјалистичко општество во кое борбата за капитал исчезнува.
„...Замислете светска историјадвижејќи се непречено и уредно напред, без понекогаш да правиме џиновски скокови назад“, напиша В. Ткачев правилно ја кажал контрадикторната природа на општествениот развој, растот на материјалното производство и интензивирањето на експлоатацијата. Меѓутоа, со напредок тој ја разбира постепената еволуција на поединецот, па оттука и негирањето на материјалното производство како критериум за напредок, отфрлањето на напредокот како контрадикторен процес манифестиран во форма на социјална борба.
Ткачев идентификуваше три елементи на напредок - движење, одредена насока и цел. Во неорганска природа присутни се само првите два елементи, нема цел. Но, веќе на ниво на биолошки развој, присутни се сите три елементи, вклучително и целта. „Со други зборови, животот е одредено движење на честички на еден организам, кое постојано следи позната насокасо цел да ја одржи својата подвижна рамнотежа, да се прилагоди на движењата на надворешните честички што го опкружуваат телото“ (2. T. 1. P. 485). За проучување на општествениот развој потребно е „да се најде критериум за историскиот, општествениот процес; само треба да знаеме целиопштествените форми, а не законите на нивното движење“ (2. Т. 1.-Стр. 496). Ткачев верувал дека во општествениот развој можат да се знаат само целите, но не можат да се знаат законите на развојот, што значи дека критериумот на напредок е идентичен со неговата цел. Односно Ткачев, земајќи го како критериум општествениот напредокнеговата цел, го сметаше напредокот не како нешто постоечко, објективно неопходно, туку како дадено, како идеал развиен од поединецот.
Обидувајќи се да го надмине субјективизмот, Ткачев тврдеше дека целта, која е критериум за напредок, мора да биде објективна. Таква објективна основа може да биде желбата на една личност за среќа. „Сите исто така се согласуваат дека севкупноста на сите овие животни цели на една личност може да се намали, или подобро кажано, да се содржи во една цел - во желбата на човекот за среќен живот, До среќа"(2. T. 1. P. 499). За возврат, се постави прашањето: која е објективната основа на човечката среќа? Ткачев му одговори: „Човечкото општество не може да има друга задача освен да придонесе за исполнување на животните цели на поединците кои го формираат. Животна целсекој поединец се состои во зачувување и одржување на неговата индивидуалност“ (2. T. 1. P. 507). Така, тој се потпира на идеите на Спенсер за организам. Објективен критериум на општествениот напредок не е нивото на развој на материјалното производство, туку натуралистички сфатеното одржување и зачувување на поединецот, задоволувањето на неговите потреби.
Од методолошката позиција на антрополошкиот материјализам, потпирајќи се на натуралистички сфатените човечки потреби, теоретски беше невозможно да се надмине субјективизмот во разбирањето на општествениот развој. Додека го критикуваше субјективизмот на Лавров, Ткачев остана во неговите рамки; критикувајќи го организмот на Спенсер, Ткачев е принуден да се потпре на неговите концепти. „Значи, можно е да се воспостави целосна еднаквостпоединци (оваа еднаквост не треба да се меша со политичка и правна, па дури и економска еднаквост - ова е еднаквост органски, физиолошки,условени од единството на образованието и заедништвото на условите за живеење) и доведување на потребите на секого во целосна хармонија со средствата за нивно задоволување - ова е конечната, единствената можна цел на човечкото општество, ова е врховниот критериум на историското општествено напредок“, заклучува мислителот (2. Vol. 1 508).
Врз основа на горенаведеното, би било погрешно да се донесе недвосмислен заклучок за субјективизмот на Ткачев, иако методолошката основа за тоа е очигледна. Но, треба да се забележи дека кај него сосема јасно е изразена тенденцијата кон реализам, кон објективна анализа, кон материјалистичко сфаќање на општествениот развој. Забележувајќи го антагонизмот на приватните интереси во капиталистичкото општество како регресивен феномен, Ткачев ги идентификуваше и прогресивните елементи. „Во економската сфера таков елемент е пролетаријатот, во политичката и правната сфера - оние институции кои се засноваат на концептот на правна и политичка еднаквост на сите граѓани. Конечно, еден од овие елементи може да се смета за желбата на масите да развијат одредени ментални способности во себе - желба што логично произлегува од позицијата во која модерната индустрија ги поставува урбаните работници“ (2. Vol. 1. P. 511). Овде постои јасна тенденција општествениот развој да се прикаже како дијалектички контрадикторен процес - тенденција што го ориентира мислителот кон надминување на социјалниот утопизам.
Анализирајќи ја теоријата за општествениот развој на Ткачев, можеме да заклучиме дека поради ограничувањата на методолошката основа, тој не можел да го надмине субјективизмот што го критикувал. Тоа значи дека тенденцијата што водела кон волунтаризам секако постоела, таа не може да се негира и во голема мера го определила неговото учење за социјалната револуција, иако Б. М. Шахматов е секако во право што не е во ред да се идентификуваат Ткачев и Бланки (4. стр. 219 -222). . Меѓутоа, Ткачев, под влијание на марксизмот, се обиде да ја открие објективната основа на општествениот развој, да го смета за објективно определен, природен, дијалектички контрадикторен процес, но, повторуваме, не можеше да го надмине субјективизмот.
(Продолжува).
