Олејник Роман Валериевич
асистент, Башкирски државен педагошки универзитет
нив. М. Акмули, Уфа
Модерната лингвистика како целина се обликува како антрополошка, кога една личност, како предмет на говор, е поврзана со јазичните процеси и е активно вклучена во описот и проучувањето на лингвистичките механизми. „Човек што зборува“ е најсложена појава, бидејќи во јазикот и само преку јазикот се одразува системот на неговиот светоглед и разбирање.
На крајот на 80-тите години на минатиот век, домашната лингвистика, во голема мера благодарение на напорите на Ју.Н. Караулов и неговите следбеници отворија нов, прагматичен правец во анализата на односот меѓу човекот и јазикот. На знамето на прагмалингвистиката беше испишан слоганот „Зад секој текст стои лингвистичка личност“, откривајќи широк спектар на истражувања говорна активностчовек, кој започна во делата на В. Хумболт, неограмичарите, Бодуен де Куртне и Л. В. Шчерба.
Латинската изрека „Каков што е човекот, таков е неговиот говор“ во поедноставена форма ја пренесува суштината на односот меѓу човекот и јазикот. „...не само јазикот, туку и говорот префрлен во жанровски форми доаѓа во директна врска со компонентите на културата“. Од една страна, личните карактеристики го наоѓаат својот израз во соодветните јазични структури и говорни форми, кои се покажуваат повеќе или помалку претпочитани за одредена личност; од друга страна, овој однос во никој случај не е ограничен на опозицијата: добар човек е правилен (точен, нормативен) говор, лош човек- неправилен (непристоен) говор.
„Социјалната природа на јазикот, поврзаноста на јазикот со размислувањето и комуникациската цел како глобална функција на јазикот укажуваат на неговата несомнена психолошка природа, односно неговата хуманост.
Тезаурусот е средство за систематизирање на вокабуларот на одредена област, што овозможува да се користи за автоматско пребарување на информации, автоматско индексирање или апстрактирање на текстови од соодветното поле на знаење. Познато е искуството во изградбата на речник во психологијата, јуриспруденцијата, менаџментот и многу други. природните науки. Секој речник е повикан „да биде претставник на целиот вокабулар, т.е. да содржи адекватен одраз на „јазичниот модел на светот“, да го одразува колективното искуство на говорителите... на јазикот, и затоа да биде основа за јазикот да ја врши својата главна функција – комуникативна и да служи за целите на комуникацијата и меѓусебното разбирање“.
Тезаурусот има два влеза: 1) систематски (отелотворување на врската концепт-знак); 2) азбучен (однос знак-концепт).
Сите видови идеографски речници - тематски, аналогни и, всушност, идеографски, според класификацијата на В.В. Морковкин, одговараат на дефиницијата за речник. Покрај тоа, не постои фундаментална разлика помеѓу општиот јазик и тезаурусот за пронаоѓање информации. „Тезаурусот е лексичка алатка за системи за пронаоѓање информации. Се состои од контролиран, но променлив вокабулар на поими, меѓу кои се посочени семантички врски. Ваквиот речник е список на дескриптори и неопишувачи (помошни термини), кој е подреден според систематски и азбучни принципи и содржи индикации за семантичките односи меѓу нив - и хиерархиски (род-вид) и нехиерархиски типови.
Тезаурусите експлицитно одразуваат одредени идеи за светот. „На пример, со воведување во структурата на тезаурусот такви традиционални наслови (таксони) како „животни“, „растенија“ и „артефакти“, ја доловуваме идејата за посебното и независно постоење на овие три класи на ентитети. .“
Тезаурусот на лингвистичката личност се подразбира како едно од трите нивоа на организација на лингвистичката способност на роден говорител, односно едно од нивоата на владеење на јазикот. Ова се однесува на јазично-когнитивното (тезаурус) ниво, во чиј центар се генерализирани концепти, идеи и концепти кои имаат статус на дескриптор. „Стереотипите на ова ниво се стабилни стандардни врски меѓу дескрипторите, кои се изразени во генерализирани искази, дефиниции, афоризми, фрази, поговорки и изреки...“.
Задачата за конструирање идиоматски тезаури изгледа особено интересна, бидејќи идиоматиката открива цела низа на семантички и структурни карактеристики(сложеност, сликовитост, културно значење итн.), што некако треба да влијае на структурата на речник, правејќи го покомплексен и повеќедимензионален. Ниту од гледна точка на обичната свест, ниту од гледна точка на научното знаење, не постои сомнеж за легитимноста на структурирањето на тезаурусот во традиционални наслови (таксони). Многу потешко е да се донесат одлуки за класификација кога зборуваме за необјективни ентитети како што се човечките емоции, меѓучовечките односи, менталните категории итн.
Доследното идентификување на значењето на фразеолошките единици ја истакнува потребата од проучување на парадигматската серија фразеолошки единици и нејзиното изразување во јазикот. Изборот на таксони не е случаен, „бидејќи овозможува, од една страна, да се соберат во одреден систем многу единици кои именуваат одредени феномени на реалноста, а од друга страна да се прикажат обрасците на семантичките врски на фразеолошки единици во зависност од нивната структура и семантика“. Не може да се каже дека има толку многу идиоматски таксони на еден јазик. "Јазик - отворен систем, и тешко е можно да се постигне таков баланс во него“.
Постојат две потешкотии во конструирањето на речник (во нашиот случај, главно ќе допреме на фразеолошки единици со компоненти што го изразуваат човечкиот говор на англиски јазик): 1) Присуството на дескриптори во идиомот. На прв поглед, се чини дека на секоја фразеолошка единица и треба само еден („теме“) дескриптор. Ајде да погледнеме неколку примери на англиски и руски, да се уста и панталони-„фалење“,дозборувачка машка-"муабет", даде збор-"Ветување", вагон’ јазик-"озборувања", да ѕвони [да ѕвони]/да ѕвони сите ѕвона, викајте на сите раскрсници, одгледуваат туруси<на колесах> ,создаваат антимони. Сепак, каков дескриптор треба да се припише, на пример, на ПУ на руски? истурете од празно на празнои на англиски јазик неговорни термини (withsb) ? Она што е подеднакво важно во првиот идиоматски израз е тоа што се однесува на "муабет", и што се подразбира под ситуацијата "безработење", зборува за друг пример лоша врскамеѓу луѓето и нивното меѓусебно непознавање. Различни дескриптори се комбинираат во кластери ако зад имагинарната полисемија на идиомот постои одредена фундаментално унифицирана концептуална структура која го поврзува овој идиом со холистичка прототипна претстава. На пример, идиомот последниот зборможе да значи во зависност од ситуацијата или „Последниот, одлучувачки збор“или „најновата мода“. 2) Проблемот на повеќекратните толкувања на таксони на речник. Кој хипертаксон треба, на пример, да го вклучи терминалниот „прототипски“ таксон « разговор"("муабет")на англиски јазик, претставена со идиоми како што се високите, јасdlettalk, празни зборови,разговор(трчај) деветнаесеттиот десетинаитн? ВО „зачуденост“ (“изненадување») (кога поединецот доживува зголемување на емоционалната позадина, поради што неговиот говор станува течен и помалку кохерентен)? Или во "глупости" ("глупости») (кога говорот е непромислен)? Има многу такви фразеолошки единици. Во принцип, излез од оваа ситуација може да се најде со изградба на сложени повеќедимензионални системи на концептуални системи кои ги одразуваат сите валидни толкувања. Тоа значи дека во нашиот пример таксонот « разговор» треба да се стават во сите наведени таксони (а можеби и некои што не се вклучени овде) во исто време.
А. И. Аљохина ги идентификува следните мини-таксономски парадигми во идиоматскиот речник „Лингвистичка личност“ (табелата, според наше мислење, ги прикажува најосновните):
Табела 1.
Најосновните мини-таксономски парадигми во идиоматскиот речник „Лингвистичка личност“
|
Фразни фрази на руски |
Фразни фрази на англиски јазик |
|
|
Карактеристично лице: |
Умот е мирен, главата [котел] готви, раката не се колеба, морето е до колена, итн. |
Големо момче(важна личност)бигноза(господар, шеф)ситно пржено(мало пржење),aballoffire(активен човек),итн. |
|
Возраст Лице: |
Носот не созреал, жолтогрлото пиле е младо и зелено,<и>не мирисаше (-a, -i), итн. |
Да биде долго во забот (биди стар), вечерта на животот (зајдисонце), погодени со години (стари лица), незгодната возраст (преодна возраст), итн. |
|
Својства и квалитети на човечкиот карактер: |
Душа ширум отворена, со отворена душа, оди/оди по прав пат [прав пат], не<из>кукавички [срамежливи] десетици итн. |
Меко во главата (глупаво), долга глава (прониклив), (како) остар како игла (снаодлив), и птица/грашок – мозок (пилешки мозоци), итн. |
|
Состојба на умот на една личност: |
Не јас (не јас), мачките ми ја гребат душата [срцето], висат / висат ми ја главата (главачката), обеси / висат ми го носот<на квинту>итн. |
да се навреди (се навредува), (како) црно како грев (облаците се потемнуваат), да имаш мачиња (бидете нервозни), како куче со две опашки (мило – мил), итн. |
Така, се идентификуваат одредени фразообразувачки групи на вокабулар, кои имаат разлики и во нивната семантичка форма и во нивното место во структурата на јазикот, како и во природата на нивното функционирање. „Таков тематски групи(такса) ќе претставува систем на единици обединети со заедничка семантичка карактеристика... и може да биде метод на анализа во фразеолошките студии како средство за откривање не само поединечна фразеолошка единица, туку и цела група на позадината на хипо -хиперонимски врски“.
Идиоматските таксони се формирани како резултат на меѓусебната систематичност на лексичките и фразеолошките состави, кои настанале, функционираат и се развиваат како единствена целина, и покрај нивната автономија и очигледната оригиналност на секој поединечно. „Важен чекор кон создавање на унифициран лексико-фразеолошки систем на еден јазик е длабинскиот развој на можни (во различни аспекти) класификации на систематизации на фразеолошки единици (веќе е направено многу во лексиката во оваа насока).
Треба да се напомене дека можноста за идентификување на систем во вокабуларот и фразеологијата беше и е негирана од многу лингвисти. Така, V. M. Nikitin зборува за „несистематската природа на фразеолошките единици и нивното несистематско вклучување во структурата на јазикот“. „Фразеолошките единици не се органски дел од јазичниот систем, туку спореден материјал од дополнителна природа“, пишува тој. И понатаму: „Фразеолошките единици не ја создаваат или консолидираат структурата на јазикот, туку се генерираат од него. Фразеологизмот во јазичниот систем е нуспроизвод што се раствора во системот. Фразеологизмите не создаваат ниту ниво, ниту ниво во јазикот“.
Сепак, и покрај „песимизмот“ на некои лингвисти во врска со можноста за создавање фразеолошки таксони и извонредната сложеност и разновидност на јазичните реалности, фразеологијата на рускиот и Англиски јазициТој е веќе доста системски по природа. Лексичкиот систем на јазикот и фразеологијата, особено, му даваат на човекот најшироки можности за откривање на лингвистичката индивидуалност.
Библиографија:
1. Алехина А.И. Идиоматика на современиот англиски јазик. - Мн.: Повисоко. училиште, 1982. - 279 стр.
2. Гаврин С.Г. Фразеологија на современиот руски јазик. - Перм, 1974 година.
3. Доброволски Д. О., Караулов Ју. 1993. бр.2.
4. Karaulov Yu. N. Руски јазик и лингвистичка личност. М.: Наука, 1987 година.
5. Караулов Ју.Н. Лингвистичка конструкција и речник на литературниот јазик. М.: Наука, 1981 година.
6. Колтунова М.В. Конвенциите како прагматичен фактор во дијалошката комуникација // Прашања од лингвистиката. 2004. бр.6.
7. Никитин В.М. Проблемот на класификација на фразеолошките единици и нивната релативна стабилност и варијација // Проблеми на стабилност и варијација на фразеолошки единици. - Тула, 1968 година.
8. Шаховски V.I. Јазична личност во емоционална комуникативна ситуација // Филолошки науки. 1998. бр.2.
Вовед
ГЛАВА 1. ФИГУРАТИВНА ВЕРБАЛИЗАЦИЈА НА ТЕЗАУРУСОТ НА ЈАЗИК
ЛИЧНОСТ: КОГНИТИВЕН МОДЕЛ
1.1 Руска лингвистичка личност: аспекти на опишување вербализирано знаење 31
1.2. Когнитивен механизам на фигуративна номинација 34
1.3. Фигуративна номинација како јазичен код 62
1.4. Слика во системот на метајазик на хуманитарни описи 69
Заклучоци. Аперцепција, стереотип и синкретизам на јазичниот знак како предуслов и основа за когнитивни споредби 78
ПОГЛАВЈЕ 2. ЈАЗИЧНА СЛИКА ВО ОНТОГЕНЕЗАТА: АСОЦИЈАТИВЕН МОДЕЛ
2.1. Асоцијативен речник на руската лингвистичка личност: динамика и константи на концептната сфера 80
2.2. Компетентност за кодирање на руската лингвистичка личност: старосни показатели 83
2.3. Компетентност за кодирање на руската лингвистичка личност: професионални преференции 91
2.4. Епистемичката функција на сликата во организацијата на тезаурусот 106
Заклучоци. Асоцијативна слика како слот за апликација, активирам
создавање на холограм на рамка 111
ПОГЛАВЈЕ 3. ЈАЗИЧНИ СЛИКИ ВО ФИЛОГЕНЕЗАТА: ГЕНЕТСКИ МОДЕЛ
3.1. Генетски модел на лингвистичка слика 114
3.2. Речник како историски вербализиран дел од рускиот речник 129
Заклучоци. Сликата како историска матрица на светогледот 137
ПОГЛАВЈЕ 4. РУСКА ДУША - СЛОВЕНСКИ ПОГЛЕД - ЕВРОПСКИ ПРИМЕР: ТИПОЛОШКИ МОДЕЛ НА ТЕЗАУРСКИ ВЕРБАЛИЗАЦИЈА
4.1. Историски судбинии фигуративна номинација на руски и други словенски јазици 141
4.2. Специфики на руските основни метафори наспроти позадината на странските структурни јазичен материјал 153
Заклучоци. Националната слика како одговор на предизвикот на природата и историјата... 162
ГЛАВА 5. УМЕТНИЧКА СЛИКА НА СВЕТОТ: ПОЕТСКИ МОДЕЛ
5.1. Индивидуална уметничка слика на светот 166
5.2. Фигуративен код како средство за акумулирање и генерирање значења... 169
5.2.1. Монокоден израз на значења 173
5.2.2. Поликодно изразување на значењата 174
5.2.3. Фигуративно кодирање како модалитет на литературниот текст. 182 Заклучоци Уметничко кодирање како партитура од идеи 203
ПОГЛАВЈЕ 6. ПРИНЦИПИ НА КОДРАЊЕ НА ФИГУРИТЕ: СОЦИЈАЛЕН МОДЕЛ
6.1. Основни принципи на фигуративно јазично кодирање 211
6.2. Динамика и константи на рускиот речник. Еволутивни и инверзивни модели 222
6.3. Динамика на современиот руски речник: 70-90. XX век 230 г
6.4. Фигуративна номинација како фактор на моќта на влијание на јазикот 234
6.5. Две слики од светот на 80-90-тите години на 20 век во 242 г
Заклучоци. Номинативното кодирање како преодна алка во еволутивното
ГЛАВА 7. ФОРМИ НА ИЗРАЗУВАЊЕ НА ЈАЗИЧНИ СЛИКИ: СТРУКТУРАЛЕН МОДЕЛ
7.1. Сликата како градација на несинонимна идентификација 252
7.2. Механизмот на руското фигуративно номинативно кодирање 259
7.3. Фреквентни модели на фигуративно номинативно кодирање 264
7.4. Парадигми на лингвистички слики како варијабилност на кодот 281
7.5. Синтагматика на фигуративни номинативни средства на рускиот јазик 284
7.6. Хиерархија на фигуративниот руски речник 301
7.7. Полињата како епидигматика на лингвистичката слика 302
7.8. Варијација на сликата и нејзиното функционирање 303
7.9. Формални начини на подредување на јазичниот код како генетски
Заклучоци. Сликата како градација на линеарна комбинација на рамки или нивни слоеви
ПОГЛАВЈЕ 8. КОД КАКО ПЕРСПЕКТИВА НА СВЕТОГЛЕД: ЕВОЛУЦИОНАРЕН МОДЕЛ
8.1. Фигуративна номинација како средство за пренесување цивилизациски значења 320
8.2. Моделот на светоглед како парадигма на слики 324
8.2.1. Митолошки значења во фигуративниот номинативен систем на рускиот јазик
ти јазик 324
8.3. Културолошки модел на слики на руската номинација 361
8.3.1. Антички значења во системот на руска фигуративна номинација 365
8.3.2. Културни значења на средниот век во системот на руска фигуративна номинација 371
8.3.3. Културни значења на ренесансата во системот на руска фигуративна номинација 377
8.3.4.Културните значења на новото време во системот на руски фигуративен но
минати 385
Заклучоци Цивилизациските значења како еволуција на идеите 393
ПОГЛАВЈЕ 9. ФИГУРАРНА НОМИНАЦИЈА КАКО ХОМЕОСТАТИЧКИ КОНЦЕПТ: ФУНКЦИОНАЛЕН МОДЕЛ
9.1. Функционална специјализација на фигуративни шифри за номинација 398
9.2. Фигуративна номинација како глобална концептуализација 402
9.3. Фигуративно кодирање како хомеостаза 405
9.4. Фигуративно кодирање како пренос на цивилизациски значења 410
Заклучоци. Интензитетот и видот на фигуративното номинативно кодирање како
последица на ентропската природа на 413
ЗАКЛУЧОК 418
БИБЛИОГРАФИЈА 437
ПРИЛОГ 467
Вовед во работата
Движењето низ парадигмите на културата [Степанов 1997: 19, 20, 28] на личноста што зборува (хомо локвенс) му овозможува да се задржи во стиловите на слики од претходните епохи (патриски профил, средновековни методи, етничка ренесанса); сфати го „јазичниот вкус“ [Костомаров 1999: 29] од сопствената ера (одете на нашата веб-страница, генерацијата Пепси); оперираат со слики на преседан културни текстови (прашање на Хамлет, донкихотизам); именување предмети, знаци и ситуации со метафори (поле на активност, нуклеарен чадор). Сликата како светоглед во случајот на стилот, како колективни преференции во случај на вкус и индивидуален начин во случај на неологизација, сликата како комбинација на значења, како визија на една реалност (ситуација) преку друга (метафори, фраземика, преседан текст) припаѓа на традиционалното знаење на различни науки (културолошки студии, митологија, литературни студии, лингвистика, реторика). А во исто време само лингвистиката, бидејќи терминолошките алатки од сите сфери на хуманитарното знаење се вербализирани, честопати и во фигуративна и метафорична форма.
Релевантноста на истражувањето. Изјавата за вековниот интерес на филозофите, културните, фолклористите, книжевните и лингвистите за суштината на сликата и фигуративноста е труизам. Сепак, да ги забележиме значителните потешкотии во разликувањето видови информации во фигуративни единици кои формално припаѓаат на јурисдикција на различни науки - лингвистички, енциклопедиски, текстуални информации, како и тешкотиите што произлегуваат во врска со историската повеќеслојност на лингвистичката самата информација. Затоа, неизбежниот редукционизам на феноменот на сликовитоста, кога се разгледува секоја специфична наука, мора дијалектички да се надополни со отстранување на разграничувачките линии помеѓу културната, литературната и јазичната слика, како во однос на непроменливата содржина на концептот „слика“, кој обезбедува вековната природна метонимија, а во однос на механизмот на фигуративна вербализација, произведува метафори од различна природа и ниво на сложеност: вербална, текстуална, субјект-симболична.
Самиот терминолошки апарат за опишување на светот е примордијално фигуративен, вклучувајќи ја и лингвистичката терминологија. Метафората е сликата на светот, и нивоата на јазикот, и зрачењето на синонимите, и морфемичкиот шев, и квантизацијата на звучниот говор и коренот на зборот. Терминолошките системи ја рефлектираат интердисциплинарната природа на современото знаење, што доведува до ретерминологизација [Superanskaya, Podolskaya, Vasilyeva 1989: 203; Лемов 2000 година; Баранов 2001: 90]. И сликата овде ја повторува лингвистичката еволуција [Freidenberg 1978: 19-20, 65] - првичната неподелена повеќеслојна претстава, обидувајќи се да го „зграби“ со дискретен знак недискретното, амбивалентно, симултано, за подоцна да го распарчи на страни, аспекти, карактеристики, именување на строго терминолошки начин. Честопати, ваквите концептуални, идеолошки метафори ја формираат основата на научните парадигми, обновувајќи го целиот терминолошки апарат: машинската меморија, вештачката интелигенција и, се разбира, сликата на светот. Промената на научните парадигми во овој случај е промена на метафорите што ги обележуваат: така, просторните метафори на нивоа и техничките метафори на структура составена од детали се заменуваат со визуелно-културните метафори на сликата, кои нагласуваат, за разлика од претходниот неопозитивистички „дисконтинуитет“ и објективност, визуелното единство на интегралниот објект и субјективноста на творецот-уметник [види. Рахилина 2001: 1; Баранов 2001: 306].
Според тоа, релевантноста на темата е одредена од потребата за сеопфатен, синкретичен опис на лингвистичката слика од гледна точка на нејзината генеза, когнитивниот механизам на формирање, националниот
специфичноста, јазичното постоење и говорното функционирање, неговата секојдневна и естетска ипостас, изразување во фигуративен јазичен знак на архаичниот и модерниот дел од светогледот на руската лингвистичка личност, стилските насоки и манир на уметникот.
Студијата за слики има долга традиција во хуманистичките науки. Постоечките теории за сликата и фигуративноста во најопшт облик можат да се сведат на следните главни насоки: логичко-когнитивна насока на проучување на сликовитоста, семиотичко-културна, литературна, реторичко-стилистичка, фолклорно-митолошка. Логичко-когнитивната насока, како најмлада, која израснала на пресекот на достигнувањата на психологијата и логиката, ја проучува сликата како ментален конструкт создаден од конвергенција и суперпозиција на ентитети од различен ред, односно механизмот на асоцијација. , холистичка (гешталт) перцепција, зближување и идентификација на реалностите од различни таксономски серии („онтолошка грешка“): ствар како битие, организам како механизам, време како простор итн. [Perls 1970; Солсо 1990; Мински 1979 година; Рош 1976 година; Талми 1985 година; Searle 1990; Црното 1990 година; Лакоф и Џонсон 1987; Кубрјакова; Демјанков 1996 година; Серебреников 1988; Баранов, Караулов 1994; Телија 1991, 1996 година; Pavilionis 1973; Лошев 1982 година; Hintikka 1980; Гушев 1984; Јол 1984; Рахилина 2000 година; Лапшина 1996 година; Иљухина 1998; Алефиренко 2002 година; Карашик 2002 година; Гридина 1996 година; Бабушкин 1996 година; Болдирев 2000 година; Попова, Стернин 2001, итн.]. Во домашната лингвистика, основата за развојот на оваа насока беше поставена во делата на руското училиште за психологија и психолингвистика од делата на А.А. Потебња, Л.С. Виготски, А.Р. Лурија, А.А. Леонтиев [Потебња 1990, Виготски 1997, Лурија 1998, Леонтиев 1971]. Претставниците на оваа насока развија посебен терминолошки апарат за опишување на моделираниот ментален и вербален механизам на сликовито изразување на мислата: концептите на перцепција, асоцијација, ментален јазик, концепт, рамка и слот.
Во широка смисла на зборот, логичко-когнитивната насока го опфаќа и семазиолошкото (структурно-семантичко) проучување на сликовитоста како синтеза на значењето на нејзините составни семи и нивните реконфигурации, кои го опишаа механизмот за создавање јазична слика, нејзината видови и функции [Arutyunova 1988, 1990; Телија 1986, 1991, 1996 година; Скљаревскаја 1993 година; Гак 1998; Кругликова 1988; Гудков 1994; Саников 1999 година; Блинова 1983; Вовк 1986 година; Никитин 1988 година; Кобожева 2000 година; Москвин 1997 година; Оголцев 1978; Лебедева 19996 година; Канпира 1998 година; Харченко 1992 година; Шер-данцева 1977 година; Черемисина 1976 година; Лукјанова, Черемисина 1986; Ермакова 1997; Камелова 1997 и други]. Истражувачите на семантиката на зборот идентификувале механизам за пренесување на значењето со сличност и контигуција [Методи на номинација на руски јазик 1982 година; Камелова 1997], воспоставени видови метафори - лингвистички и фолклорни [Методи на номинација на руски јазик 1982], со избришани слики и со живи [Гак 1998], лингвистички и уметнички [Скљаревскаја 1993], нивните функции - номинативни, концепт- формирање, експресивен, евалуативен, фигуративен [Arutyunova 1988, Telia 1996], номинативен, информативен, мнемоник, стил-формирање, текстуален, жанровски, хеуристички, објаснувачки, емотивно-евалуативен, етички, автосугестивен, кодирање, конспиративен, игрив , ритуал [Карченко 1992]. Опишан е корпусот на метафори на поетскиот јазик [Павлович 1995; Кожевникова, Петрова 2000] и сферата на политиката [Баранов, Караулов 1994].
Јазичното толкување на сликите е сведено на тесно и широко разбирање. Во потесна смисла, сликовитоста е секоја семантичка дводимензионалност, во широка смисла, тоа е способност на зборот да евоцира визуелни и сетилни идеи за означеното [Кругликова 1986: 30]. Во ова разбирање, не само семантички биплани лексеми како што се цепнатинки, тенко остро парче дрво, метал, стакло, прободено под кожа - пребирлива, саркастична личност и мотивирани фразеолошки единици како што се теле задоволство, неразумно глупав, евоцирајќи ја идејата за жилаво теле - се сметаат за фигуративни [Федоров 1973: 17] , но и зборови со не номинативен, туку експресивно-карактеризирачки тип на лексичко значење како што е мрморење [Лукјанова, Черемисина 1986: 267], „зборообразувачки метафори “ кои немаат прототип на директно значење, како што се крокобор, занеме, немотивирано, но фигуративни фразеолошки единици како Кучето го изеде искусен. Како што можеме да видиме, широкото разбирање на сликите влијае на многу сродни јазични категории: тип на лексичко значење, деривациска основа, дијахрониска етимологија и синхроно почувствувана мотивација. Плод на дистинкцијата меѓу последните два концепта беше толку млад правец во лингвистиката како мотивационологијата [Голев 1977; Блинова 1984], истакнувајќи ја ономазиолошката - корелацијата на знакот со ознаката, дијахрониската - корелацијата на значењето со значењето од кое се формира и синхроната зборообразувачка мотивација - дедуктивноста на значењето на дериватот од генерирачката. еден, како и разликување на мотивациско (црна бобинка од боровинки), зборообразување (боровинка бобинка , има атрибут на боја) и всушност лексичко значење(боровинките се мали темносини бобинки од грмушката од боровинки) [Блинова 1984: 20]. Како што гледаме, разбирањето на сликите е проблем не само на пресекот на науките, туку и на различни нивоа на јазикот и, соодветно, на различни делови од самата лингвистика.
Семиотичко-културниот правец на проучување на сликите е претставен со имињата на таквите странски и домашни семиотичари како R. Jacobson, C. Fillmore, R. Barth, W. Eco, M.L. Гаспаров, Ц.Тодоров, Ју.М. Лотман, Вјач.Вс. Иванов и В.Н. Топоров, Б.А. Успенски, Ју.С. Степанов, Ју.Б. Борев, С.А. Асколдов, М.К. Мамардашвили, А.М. Пјатигорски, И.В. Кондаков, Г. Гачев и други [Јакобсон 1983, 1985; Филмор 1988 година,
Барт 1994, Еко 1998, Гаспаров 1988, Тодоров 1983; Лотман 1992, 1999, Иванов и Топоров 1965, 1975; Иванов 1998; Топоров 1995; Успенски 1994, Степанов 1997; Борев 1997, Асколдов 1997; Лихачев 1984; Мамар-дашвили, Пјатигорски 1999; Кондаков 1994; Гачев 1981, 1995]. Семиотичарите и културолозите го развија концептот на културен код и фигуративни јазици на културата, фигуративен текст и слика во текстот, мега-, макро- и микро-слика, концептот на слики од една ера, стил како експонент на слики, пред-стил, идиоттил и манир. Книжевната насока на проучување на сликите како збир на идеи предизвикани од текстот има, можеби, најстари и најсилни корени во областа на филолошките знаења. Терминолошкиот апарат, длабоко развиен од книжевните научници, ги отсликува сите делови на книжевното знаење - теоријата и историјата на литературата, книжевната критика.Тоа се концептите на сликата како лик, херој на делото, сликата на авторот во дело, фигуративен детаљ и фигуративна функција на пејзаж, систем од слики и мотиви на делото, наслов како метафори - теми и идеи истовремено, епиграфот како фигуративен вектор за восприемање на текстот, пресек слики и „залутани заплети“ во делата на различни автори, видови слики како знак на идиостилот на уметникот итн. , Кожинов 1991; Лукин 1999, Кухаренко 1988, Хованскаја 1988, Домашнев 1989, Долинин 1985; Мезенин 1984; Федоров 1985; Бакина, Некрасова 1986; Кожевкова19900; Комцев 1983 Лекомцева 1983 Тропкина 1998; Левидов 1983; Тарланов 1988; Аннински 1996 итн.] Така, низ призмата на персонификација, идиотилите на И. Аненски, С. Есенин, Б. Пастернак, М. Рубцов, Н. Матвеева, Б. : 52-104], специфичноста на интеракцијата на одредени видови лингвистички слики (споредба, метафора, персонификација, метонимија) истражувачите ја одредуваат како показател за класично - симболисти, фикција - М. Исаковски, Е. Долматовски, Ја Смељаков и „комплекс“ - О. Манделштам, Л. Како и когнитивната насока на проучување на слики, книжевната критика има моќна домашна традиција - делата на А.Н. Веселовски, Б.В. Томашевски, В.В. Виноградова и други [Веселовски 1989; Томашевски 1996, Виноградов 1930].
Еден вид синтеза на семиотичко-културни и книжевни текови беше ликовната критика-херменевтичка насока која ја „дешифрира“ сликата, проучувајќи ги можните интерпретации на сликите, пронаоѓањето на нивните прототипови и воспоставувањето парадигми. генетски кодалегории“ [Есеи за историјата на јазикот на руската поезија од 20 век, 1995: 181], тајните на уметничката креативност, етничката структура како одраз на сликата на светот [Павлович 1995; Меилах 1985; Богин 1992 година; Гачев 1995; Свиблова 1986; Скребнев 1997 година; Чередниченко 1998 година; Уметничко творештво 1986].
Реторичко-стилистичката насока на проучувањето на сликите како природа на логичката противречност која лежи во основата на фигуративната идентификација (апстрактно - конкретно, дел - целина, род - вид) потекнува од антиката, од темелите на убедливиот говор на Аристотел преку средновековните алегории, воскреснатите антички слики на ренесансата до манипулативните техники политичко влијание на новото време и рекламните техники на најновите. Достигнување на реторичко-стилската насока е развојот на детална типологија на тропите - сликите како методи на говорно влијание. Токму оваа насока го разви јазичниот механизам на сликите: метафорите како пренос по сличност, хиперболата и литотите како „квантитативна“ експресивност, оксиморонот како компатибилноста на полисемусот со надворешната некомпатибилност на нивните директни значења итн. [Аристотел 1996; Општа реторика 1986 година; Томашевски 1996 година; Хазагеров, Ширина 1999; Доценко 1996 година; Кромптон 1995 година; Рижинашвили 1994 година; Шејгал 2000].
Фолклорно-митолошкиот правец претставува и единствен спој на историски, етнолошко, етнографско и филолошки сознанија. Таа е претставена со имињата Е.Б. Тајлор и Д.Д. Фрејзер, М. Елијаде и М.М. Makovsky, L. Lévy-Bruhl и C. Lévi-Strauss, A.A. Потебња и Е.М. Мелетински, О.М. Фрајденберг и А.М. Пјатигорски, В.Ја. Проп и Г.Л. Пермјакова, В.Н. Базилев и А.М. Панченко, И.Д. Смирнова, В.А. Маслова и Т.В. Цивјан [Tylor 1989; Фрејзер 1998; Eliade 1994; Маковски 1996; Леви-Брул 1999 година; Леви-Строс 2000 година; Потебња 2000 година; Мелетински 1976 година; Фројденберг 1978; Пјатигорски 1996 година; Проп 1995, Пермјаков 1970; Базилев 1994; Маслова 1997 година; Панченко, Смирнов 1971; Цивјан 1990; Словенска митологија 2002; Jezykowy obraz swiata 1990]. Оваа насока ја воспостави историската основа и основата на сликата (првично митолошка) - светогледот на античкиот човек определен од степенот на развој на природната средина, фигуративниот синкретизам на погледот на светот, постепено распарчен од дијади на опозиција - јас. / не јас, моите / другите итн. Пејзажот и економската зависност се воспоставени доминација на одредени слики во различни историски епохи, нивната исценирана природа и варијација, собрана е типологија на различни културни кодови во историјата на човештвото - вегетативни, миризливи, тактилни, бои, звучни, акциски, фетиш итн. Механизмот за пренесување слика-светоглед преку ритуал е утврдено: зачувување на непроменливо семантичко јадро при инверзија, пресврт на содржината променлива дел [Levi-Strauss 1999: 189].
Оваа поделба, се разбира, е многу произволна: повеќето од споменатите научници ги користат терминолошките апарати и методи, ако не сите, тогаш барем од различни правци [Teliya 1991, 1996; Гаспаров 1988; Karasik 2002, итн.] Споделувајќи ги гледиштата на една или друга насока, истражувачите се фокусираа на идентификување на психолошкиот механизам на слики, развивање типологија на тропи, воспоставување модели на организација на текстот и одредување на моделите на историската поетика. Според наше мислење, сепак, релевантно е да се создаде општа когнитивна теорија на сликата (и сликите), која ќе ги спои и типологијата на сликите (мега-, макро-, микро-слика) и менталниот механизам на перцепција на еден објект. преку неговата вистинска или симулирана сличност со друг предмет, генезата и еволуцијата на сликите, нивната лингвистичка и говорна ипостас, когнитивните и апелативните функции. Потребата од сеопфатно проучување на феноменот на сликовитоста, пред се јазичната, вербализацијата на фигуративните претстави, предусловите, основата и механизмот за создавање вербална слика го одредува ова дело. Основата на унифицираниот пристап кон феноменот на сликата како светоглед, изразувајќи го овој светоглед на стилот, сликата како когнитивен метод на сознание на реалноста преку анализа на нејзината сличност со друга реалност, сликата како уметнички уред на експресивност, како механизам за создавање микро (детали) и макро (текст) феномени со повеќедимензионално значење - служи, според нас, на концептот на рамка како одраз на ситуациите во реалноста, постојниот поредок на нештата, состојбата на работите. Се чини дека сеопфатно проучување на сликата во генезата и синхроното функционирање, типолошките и културните аспекти, функцијата на познанието и влијанието (вклучувајќи го и светскиот поредок!) врз основа на пристапот на една рамка кон феноменот на слики (првенствено јазична слика ) ја сочинува новината на теоретскиот и методолошкиот пристап кон феноменот на сликовитоста.
Целта на оваа студија е лингвистичката слика како сложен феномен на спојот на науките („системски интердисциплинарен шев“).
Предмет на проучување е генезата на лингвистичката слика, когнитивниот механизам и функционирањето на лингвистичката слика како когнитивно средство и номинативен резултат на активноста на руската лингвистичка личност.
Изворите на студијата беа лексикографски публикации, фикција, печат и устен говор.
Истражувачкиот материјал беше корпус текстови произведени од руска лингвистичка личност - историски етаблирана, кумулативна, основна личност (Ју.Н. Караулов), претставена во вербализирана форма на материјал од објаснувачки, фразеолошки, преведувачки речници и модерен лингвистички личноста во својата динамика на модерното време и менувањето на светогледите во врска со промените во условите за живеење и вредносните насоки (материјал на фигуративни номинативни иновации усмен говор, печат и литература од 70-90-тите. XX век). Како вербализирана форма на манифестација на лингвистичката личност, материјалот е земен од текстовите на руската класика и модерна литература XIX-XX век; новинарски текстови на медиумите од сите политички текови 1983-2003 година. (весници „Правда“, „Известија“, „Комерсант“, „Советскаја Росија“, „Независимаја газета“, „Комсомолскаја правда“, „Московски Комсомолец“, „Аргументи и факти“, „Завтра“, „Обшчаја газета“, списанија „20 век и светот“, „ Нов свет„, „Банер“, „Огоњок“, „Нева“, „Москва“, „Младост“ итн.); ТВ снимки; Радио Русија емитува; снимки од устен говор; материјал од анкета на информатори на возраст од 8 до 40 години (618 прашалници); објаснувачки, преведен и фразеолошки речнициРуски, полски, бугарски и англиски јазик. Обемот на истражувачката датотека е 46.090 единици фигуративни изрази на рускиот јазик различни структурии околу 10.000 единици споредливи јазици.
Целта на студијата е повеќедимензионален опис на лингвистичката слика: нејзината генеза и еволуција; когнитивен механизам; места во метајазикот
хуманитарни описи; разграничување на семиотичките типови на лингвистичка слика и создавање на типологија на руската лингвистичка слика, нејзината организација и системска природа; типолошка специфичност на руските лингвистички слики наспроти позадината на сродни и неповрзани јазици; Руска уметничка лингвистичка слика; апелативната функција на лингвистичката слика во текстовите на рускиот печат од последните 20 години; кумулативната функција на јазичните значења на главните културни парадигми во дискурсот на современата руска лингвистичка личност; когнитивни, епистемски и идеолошки функции на лингвистичката слика.
Избраната цел вклучува решавање на следниве задачи:
1. Идентификувајте ја и опишете ја когнитивната основа и механизмот за создавање јазични слики: појавата и специфичноста на фигуративните асоцијации во онтогенезата, возраста и професионалните преференции на руската лингвистичка личност во работењето со фигуративни средства.
2. Опишете ја генезата на сликите во глотогенезата, еволуцијата на сликата како светоглед кон сликата како уметничко средство (тропа), како средство за стилски дизајн.
3. Да се идентификува типолошката специфичност на руските лингвистички слики (врз основа на материјалот од речникот како вербализиран речник) наспроти позадината на сродни (полски, бугарски) и неповрзани (англиски) јазици.
4. Да се утврдат спецификите на руската уметничка лингвистичка слика во споредба со општата лингвистичка, колективна, да се опишат лингвистичките метафори како стил (идиостил) како естетика на идеологијата, изразување на темата и идејата на делото; одраз на „малата татковина“ на уметникот-творец, дизајн на модалноста и емотивниот тоналитет на текстот.
5. Опишете ги спецификите на користење на метафорични кодови во руското новинарство како камерна слика на светот на референтна социјална група, главните начини на користење на метафорични кодови како средство за влијание.
6. Опишете го јазичниот механизам и основните модели на руската лингвистичка слика, системската организација на фигуративните средства на јазикот, механизмот за уредување на фигуративните средства во текстот и типологијата на употребата на метафорични кодови во рускиот текст.
7. Опишете ја „еволуцијата на идеите“ на главните цивилизациски парадигми - антиката, средниот век, ренесансата и новото доба, формализирани во фигуративна форма, идентификувајте го јазичниот механизам и главните епистемски обрасци на зачувување и развој на фигуративни значења на културата како негенетска меморија на колективот; главните когнитивни, епистемски и идеолошки функции на лингвистичката слика.
Методолошката основа на студијата се филозофските принципи на феноменот и суштината, дел и целина, дијалектичко единство на спротивностите; одредбите на културолошките студии и семиотиката за проективноста на менталните структури во човековата културна активност, културната еволуција на идеите и формите, фазите на културниот развој и далечното повторување на стилските парадигми; јазични одредби за психосемиотичката основа на говорната активност, оригиналната рамка природа на епистемските и јазичните структури, прототипноста и стереотипноста како основа на метафоризацијата, бременост на информации.
Делото користи методи на анализа на компоненти, компаративни, типолошки, метод на моделирање на културната еволуција на концептот и знаците што го изразуваат, како и методот на авторот за графичко моделирање на когнитивните процеси.
Теоретската основа на студијата беа идеите на когнитивните научници F. Perls, M. Minsky, J. Lakoff и M. Johnson, Yu.N. Караулова, В.Н. Тели, Ју.С. Степанова, Д.С. Лихачева, Е.С. Кубрјакова, Р. Солсо за когнитивните основи на човековата јазична активност; етнолозите О.М. Фројденберг, Е. Тајлор, Д. Фрејзер, А. Тојнби, О. Шпенглер, К. Леви-Строс, Е.М. Мелетински, Вјач.Вс. Иванов и В.Н. Топорова, Ју.В. Моних за шемите на поместувањата на парадигмата во развојот на човештвото и карактеристиките на митолошкиот светоглед; книжевните научници п.н.е. Баевски, В.Н. Топорова, А.Н. Веселовски за онтолошката и историската поетика; претставници на културолошките студии, епистемологијата и семиотиката Б. Расел, Р. Барт, В. Еко, А.А. Пелипенко и И.Г. Јаковенко, Ју.Б. Борева, В.Н. Руднева, И.В. Кондакова за формите на претставување на знаењето во јазикот и бременоста информациски структури, за проективноста на менталните структури во човековата културна активност, законите на семиотичката еволуција, фазите на културниот развој и далечната повторливост на стилските парадигми.
Научната новина на дисертациското истражување лежи како во мултидимензионалноста, полипарадигмата на описот (синхронија и дијахронија, механизам и имплементација, компаративен и типолошки опис), така и во новината на инволвираниот материјал - фигуративни употреби на колективната и индивидуалната лингвистичка личност. , фигуративни иновации на усниот говор, печатот и уметничкиот стил 70-90 XX век.
Теоретската новина на истражувањето лежи во создавањето на когнитивна теорија на сликата: во моделирањето на когнитивниот механизам на сликата како когнитивен чин и неговиот резултат (асоцијативен модел на сликата како рамка и концепт како различни рамки применети од заеднички слот); воспоставување на функционална специјализација на поединечни номинативни кодови (зооморфни, фитоморфни, артефактни, социоморфни итн.); идентификување на текстообразувачката улога на сликата како модификации на информациската бременост (слика-идеја, слика-детал, слика-поттекст, слика-контрапункт и слика-резонанца); создавање структурна типологија и претставување системска организација на лингвистички слики; воспоставување модели на еволуција на главните цивилизациски значења на најголемите културни и историски парадигми (јазични слики од антиката, средниот век, ренесансата и модерното време); воспоставување на главниот репертоар на функции на лингвистичката слика (епистемолошка, хомеостатска, аксиолошка, апелативна).
Теоретското значење на студијата лежи во создавањето на општа когнитивна теорија на слики, соединувајќи ја и типологијата на сликите (мега-, макро-, микро-слика), и менталниот механизам на перцепција на еден објект преку неговата реална или симулирана сличност со друг објект, генезата и еволуцијата на сликите, нивната лингвистичка и говорна ипостас, когнитивни и апелативни функции. Основа на унифициран пристап кон феноменот на сликата како светоглед и стилот што го изразува овој светоглед, сликата како когнитивен метод за разбирање на реалноста преку споредување со друга реалност, сликата како уметнички уред на експресивност, како механизам. за создавање микро (детали) и макро (текст) феномени со повеќедимензионално значење - служи, според нас, на концептот на рамка како одраз на ситуации во реалноста, постојниот поредок на нештата, состојбата на работите. Сеопфатното проучување на сликата во генезата и синхроното функционирање, типолошките и културните аспекти, функцијата на сознавањето и влијанието (вклучувајќи го и светскиот поредок!) врз основа на пристапот на една рамка кон феноменот на сликовитоста (првенствено јазично) ја сочинува новината. на теоретскиот и методолошкиот пристап кон сликарството.
Практична вредност на дисертацијата. Резултатите од студијата можат да се користат во теоријата и практиката на наставата хуманистичките науки: модерен руски јазик, теорија на јазикот, когнитивна психологија, етнологија, културолошки студии, социологија, логика и филозофија на јазикот. Главната содржина на истражувањето на дисертацијата ќе биде основа на посебни курсеви по лексикологија, когнитивна семантика, славистика, а ќе бидат земени предвид при составувањето наставни помагалапо лексикологија на рускиот јазик, славистика.
Главните идеи и одредби од студијата беа тестирани на меѓународни, сојузни (церуски) и регионални конференции: во Даугавпилс на научната и методолошка конференција “ Вистински проблемиЛексикологија“ во 1991 година; во Твер на меѓународната научна конференција „Разбирање и рефлексија во комуникацијата и културата“ во 1993 година; во Астрахан на научната и практичната конференција „Проблемите на уметничката интерпретација во 20 век“ во 1995 година; во Жешовие (Жешов), Полска на меѓународната конференција „Kontakty j zykowe polsko-wschodnioslowianskie“ во 1995 година; во Москва на VI меѓународна конференција „Семантика на јазичните единици“ во 1998 година и на меѓународната конференција „Нови аспекти во наставата по руски јазик на училиште и универзитет“ во 2002 година; во Минск (Белорусија), на меѓународната конференција „Номинација за јазици“ во 1996 година; во Владимир на меѓународната конференција „Граматички категории и единици: синтагматски аспект“ во 1997 година; во Санкт Петербург на Првиот руски филозофски конгрес во 1997 година; во Нижни Новгород на меѓународната конференција „А.С. Пушкин и руски литературен јазик XIX-XX век.“ во 1999 година; во Иваново на Серуската научна конференција посветена на 200-годишнината од В.И. Дал, „В.И. Дал во парадигмата на идеите на модерната наука: јазик - литература - самосвест - култура“ 2001 г.; во Тула на меѓународната научна конференција „Фразеологија и светоглед на луѓето“ во 2002 година; Волгоград на интеруниверзитетската научна конференција „Функционирање на лингвистички единици во различни говорни сфери: фактори, трендови, модели“ во 1995 година; на научната и теоретска конференција „Интеракција на лингвистичките нивоа во областа на фразеологијата“ во 1996 година, на меѓународната конференција „Кирил и Методијските традиции во Долна Волга“ во 1995, 1997 и 1999 година; на регионалната конференција „Ономастика на регионот Волга“ во 1995 година; на Меѓународната конференција „Комуникативни и прагматични аспекти на фразеологијата“ во 1999 година; на Меѓународниот симпозиум „Проблеми на вербализација на концептите во семантиката на јазикот и текстот“ во 2003 година. Содржината на дисертацијата е претставена во монографија од 18,1 стр., во 25 статии со вкупен обем од 203 стр. (12,2 стр.) и 34 апстракти од извештаи со вкупен волумен од 144 стр. (8,0 п.л.). Вкупно 38,3 п.л.
Структура на дисертацијата. Делото се состои од вовед, девет поглавја, заклучок и прилог. Како заклучоци за поглавјата, претставени се моделите на слики од аспектите што се разгледуваат.
Следниве концепти служат како теоретска основа - концептуален апарат на студијата.
Основен вокабулар. Основниот речник се однесува на имиња на типични стереотипни суштества, предмети, феномени, референцијално определени од географски, историски, религиозни и културни фактори, одразувајќи го максималниот број на диференцијални карактеристики на објектот, во смисла на фреквенција како еден вид доминантен вид, во културна термини, а со тоа и симболично и јазично најзначајните, најдлабоко „напишаните“ на сликата на светот. Ова се специфични имиња на типични животни и природни феномени, најчесто користени предмети, архаични концепти како мечка, ветер, куќа, секира, наспроти генеричките имиња на животно, алатка или специфична коала, сироко. Токму основното, а не генеричкото или специфичното ниво на категоризација во јазикот се покажува како најзначајно: за една личност, разликата меѓу претставниците на основните категории е поважна отколку меѓу претставниците на одредени или дури и генерички имиња. . Оттука и големиот развој на основните категории во јазикот: семантичка деривација, симболичко разбирање, формирање на концептуализирани области (зони на „кондензација на вокабуларот“), вклучување во паремиолошкиот фонд.
Гешталт, гешталт сликата во делото се подразбира како целина, намалена („исцртана“) слика на објект, феномен, ситуација. Гешталт е намалување на описот на предметот на неговата типична, карактеристична особина, аспект: узда, нагон, јава (на кого) - како гешталт на коњ.
Основна метафора. Основни метафори. Основен метафоричен модел. Метафората е когнитивен механизам кој се состои во поврзување на значењата на јазичните, текстуалните и другите семиотички единици како резултат на конвергенција, делумна или целосна примена на ознаките на два предмети или ситуации, „слични во некој поглед“ [LES 1990: 296 ], поради постоечката ( закачалка за палто) или припишаната (итрина на лисицата) сличност на овие предмети; ова е, исто така, вербализираниот резултат („фрлија“) на таквиот когнитивен напор; исто така се заснова на таков механизам на говорни тропи како уред уметничко изразување; и, конечно, ова е уметничка слика што се раѓа како резултат на таква холограмско-двојна визија на еден детал (случајот на Чехов), на лицето (Обломов на Гончаров) или на ситуацијата (Трите птица на Гогољ). Метафората во широка смисла на зборот често се нарекува слика [Павлович 1995: 2]. Во широка смисла, терминот метафора се однесува на секаков вид употреба на збор во индиректно значење. Клишената природа на ситуациите и тополошката природа на перцепцијата на предметите обезбедуваат појава на таканаречени основни метафори - метафори на светоглед, светот како ЅВЕР, светот како ВЕЛИК, што ги одразува економските фази на човековиот развој и метафора- рамки што ја покриваат целата рамка на актант-оближување на дијаграмот на ситуацијата: ЛУЃЕТО се РАСТЕНИЈА; СМРТТА е СМРТ: ЉУБОВТА е ПАТУВАЊЕ [Лакоф, Џонсон 1987: 139]. Во согласност со воспоставената традиција во когнитивната наука [Лапшина 1996; Рахилина 2000: 370] основната метафора ја означуваме како про- ЛЕС 1990 - Лингвистички енциклопедиски речник. М., 1990. со големи букви. Непроменливото апстрактно значење на основната метафора, за разлика од неговото функционирање во форма на варијација, се нарекува основен метафоричен модел: така, моделот ПОКРИВКА, ОБЛЕКА во реченицата Со своите бомбардирања, САД му објавуваат на светот дека законот е сила, тоа се тие, а ОН и другите организации се да, маскирање овој факт, БАНТИКИ- (Радио Русија 1999, 17 јануари) ја сфаќа оваа непотребна, споредна работа. Во ова дело метафориката се подразбира како збир на метафори, вклучително и една тематска област, како резултат на функционирањето на основните метафори ЅВЕР, РАСТЕНИЈА, РАБОТА. Во исто значење се употребуваат термините зооморфни метафори, артефактни, натуроморфни, социоморфни, зоометафори, фитометафори, научнометафори.
Кодот се користи во хуманистичките науки во две значења;
а) систем на симболи за идеални концепти со употреба на материјални знаци; б) едно значење преку форма на друго значење. Кодот на фигуративна вербализација (фигуративна номинација) се дефинира како симболобјекти што се рефлектираат во јазичната свест со јазични знаци од индиректен тип (што укажува на објект, ситуација со идентификување со друг објект) на една тематска област на споредба: зооморфен, флористички, социоморфен код. Терминот метафорика (идентификување со темата од една тематска област) е употребен во синонимно значење во делото.
Концептот е единица на менталниот лексикон, вредносна рубрика на светот, концептуално поле на вредносно информирано традиционално знаење, со терминолошки формирано јадро кое ги рефлектира објективните својства на објектот генерализиран од колективната лингвистичка свест и вредносно- обоена периферија која претставува етнички и лични значења, позадинско знаење, културни симболи. Од когнитивна гледна точка, концептот е неколку рамки кои се применуваат со совпаѓачки слот. Бидејќи концептот е име на концептуално поле, рамката е семантиката на ситуацијата, а слотот е аспект на описот на објектот или ситуацијата, ние графички ги дизајнираме во семантички наводници: слот со курзив, рамка во романски фонт со голема буква, концепт - означено со курзив К со голема буква [Степанов 1997: 8]. Така, примената на слотови планински рамки Тежина, величина, бесцелност на напор го создава концептот K 1Mountain \ примена на слотови патни рамки Надминување и времетраење - концептот K Road. Поимите се вербализирани со терминолошки знаци развиени за нив (гравитација) или кодирани со знаци на други значења - општоприфатени или поединечни симболи.
Модел. Во ова дело, моделот се подразбира како шематски пример за структурата или функционирањето на лингвистички, семиотички или културен феномен или функционална спецификација на група слични појави. Како заклучоци за поглавјата, делото предлага изведување на шема за формирање на лингвистичка слика во соодветниот аспект: когнитивен, асоцијативен, генетски, типолошки, уметнички, социјален, структурен, еволутивен, функционален.
Слика. ВО психолошкисликата е механизам, резултат и форма на холистички одраз на предмети и феномени во човечкиот ум. Во ментална, асоцијативна смисла, структурата на сликата претставува рамки што се применуваат со соодветен слот: германски - од рамките Војна (хармоника, кучешко лаење, Месершмит), култура (Бах, Бетовен, Гете), етничко однесување (пиво, уредност , точност) . Лингвистички, сликата е конјугација на значења како резултат на конвергенција, примена или фракционирање на номинации на слотови или рамки: Војна како жетва (Истите крици ги носи ветрот; истите стада ненахранети смртни случаи Над падините, СКРЕЈИ се КОСЕЊЕ, Над падините КОСЕТ - А. Бели); Животот е како пловење (БАРКА на животот стои на големо шоу - А. Блок). Во естетска смисла, уметничката слика е естетизирана генерализација, „генерализирана уметничка рефлексија на реалноста, облечена во форма на специфичен индивидуален феномен“ [SOS: 446]; индивидуален светоглед, „облик на одраз на реалноста и изразување на мислите и чувствата на уметникот специфични за уметноста“ [ES: 239]. Поради когнитивно-епистемичката природа, сликата, како и секоја информативна единица, е бремена: се превиткуваме и се расплетуваме. Бремената природа на сликата како синкретичка и мулти -интерпретабилен предмет на секундарна семиоза го обезбедува својот „холограм“: дел уметничка сликае и слика, целата уметничка слика-дело може да се сведе на слика-детаљ. Така, конструктивниот дел е клучен збор (ветер во А. Блок), низ детал (чистокрвниот навивам на вратот на Ана Каренина во романот на Л. Толстој), лик (принцот Мишкин во Ф. Достоевски) - кој служи за целта на откривање на идејата (самоуништување на поединецот со убиство во „Злосторство и казна“ креативна силадобрината и убавината во „Идиот“), се истовремено и холистички, длабок, полиинтерпретабилен знак-симбол кој ги зачувува холографските својства на целината (макро-слика - принцот Мишкин како евангелска кроткост и божествена љубов и мега-слика - хуманизам и христијанска ориентација на романите на Достоевски), симбол способен да ја замени оваа целина во колапсирана форма во форма на деоним (социјалниот протест на Раскољников со секира во спонтана, остра форма), цитат за преседан, развој на ЛСВ ( мртви души- вработени во претпријатието наведени според документи). Не секој конструктивен дел од текстот е фигуративен: неговата денотативна основа обезбедува илузија на веродостојност [Barth 1994: 316-318]. На денотативниот преглед на текстот, фигуративните детали и знаци се наоѓаат во контрапункт од крај до крај.
конотирање на основната, клучна семантика на текстот. Семиотичкиот парадокс лежи во фактот дека и фигуративните и првично нефигуративните средства за градење на едно дело се подредени на сликата-темата, избрана врз основа на неа, односно се „замислуваат“, сочинуваат фигуративна целина.
Прототип. Прототипот се однесува на примарната историска основа: општествен ритуал кој функционира како метафорична рамка основа - Одбрана на територијата како основа на паради, заклетви и заклетви; Инверзија на општествените односи како основа на маскенбалот; Пофалби и проклетство како основа на состаноци и митинзи; исконски објект кој функционира како типична конципирана, метафоризирана зона на номинација (слика или рамка) - завеса како знак-симбол на рамка Премин во друга реалност, птица како фигуративна реализација на слотот кроткост, духовност, спокојство, како и примарна историска (митолошка) основа на заплетските потези и лик-функции е јунакот како книжевна трансформација на К Херо-предците, битката со змијата како трансформација на митологемата К хтонско чудовиште. Во културните студии, терминот архетип се користи во слично значење како основа на постоечките рамки [Monich 1998: 97-120] и како основа на симболиката: водата како знаење, старецот како мудрост [Јунг 1997]. Во когнитивната психологија, концептот на прототип е тесно поврзан со концептот на стереотип како почетен и посебен, типичен: така, прототипот на крстот е светското дрво, а неговиот стереотип е дрвениот распетие во христијанската црква. Историскиот примат на прототипот природно го аксиологизира, претворајќи го во стандардна функција, а со тоа и во стереотипно однесување, рамка, неизбежна зона на метафоризација: Запознавање, брак, култ на гостинот.
Скрипта. Скрипта се подразбира како скрипта за решавање на когнитивно-ситуациска задача, на пример, сценарио за бегство или борба во ситуација на напад.
Процеп. Слот во работата, во рамките на природната метонимија на терминолошките серии, значи фрагмент од ситуација или аспект од карактеристиките на некој предмет (убиство, оружје, боја), како и неговото променливо индивидуално полнење (форма на постоење). , имплементација): секира како оружје за убиство, боја на лимузина со искра Фрак на Чичиков.
Стереотип, стереотипност на семејството, теренска организација на семејството. Современата когнитивна семантика се заснова на нерамномерноста и нехомогеноста на застапеноста на знаењето во менталните структури: во центарот на претставата (ментална слика), вербализирана со основната лексема, има типичен претставник на категоријата, кој поседува најголемиот бројзнаци. Затоа, семемата на основната лексема структурно го претставува максималното јадро (доминантно) на карактеристиките на стереотипната ознака, само делумно својствена за атипични претставници на дадена серија на видови, што значително ја ограничува и лексичката компатибилност на второто и нивната способност да бидат метафоризирани.
Тезаурус. Тезаурусот е ментална претстава на светот, слика на светот [Teliya 1986: 102-109], одразувајќи го искуството на сетилно разбирање на светот; практично искуство трудова дејност; ритуализирано искуство претходните генерациии синхроно коегзистирачка етничка јазична заедница; знаење пренесено во вербална форма; хипотези, заклучоци, заклучоци засновани на моделирање [Russell 1997: 451] како резултат на когнитивна активност. Вербализираниот дел од тезаурусот претставува лингвистичка слика на светот. Во хуманистичките науки, терминот ќе го користиме и во смисла на речник на имиња, подредени според односите род-вид [Rozhdestvensky 1996: 54].
Терминален јазол (поим). Терминалниот дел од рамката е општо познато и безусловно знаење, непроменливо за вкупната лингвистичка личност, но синхронизирано знаење, врв на историско, мотивационо, широко знаење [Solso 1996: 241; рик, мотивационо, широко знаење [Solso 1996: 241; Кубрјакова и други 1996: 188].
Рамка. Формите на складирање на знаењето за светот се генерализирани идеи за ситуации, животни сценарија - рамки со специфично, стабилно, непроменливо значење што ги сочинува терминалните јазли на шемите и со променлив, непознат, флексибилен дел од знаењето за ситуацијата - слотови [Kubryakova et al. 1996: 187-188].
Јазичната слика на светот е историски вербализиран дел од тезаурусот како ментална слика на светот, „слика на реалноста што човекот ја има на ум кога зборува и разбира“ [Rakhilina 2001: 11]. Во дијахрониски аспект, се зборува за културно-историската слика на светот - „карактеристики на културната слика“ на објектот, „реконструирана од верувања, ритуали, секојдневни практики, но без директна јазична потврда“ [Толстаја 1995: 126. ; Цивјан 1990].
Одредби поднесени за одбрана: 1. Фигуративно име - текст. Номинативниот систем на јазикот е збир на генетски различни единици кои се системски организирани и структурирани од јазичната свест, втиснувајќи ја во симболична форма историјата на зборовите како историја на општеството. Името е текстот - историја и култура. Номинативниот систем на јазикот ги отсликува во своите метафори сите генетски слоеви на слики - бестијални, флористички, пејзажни, социјални, религиозни итн. Национално-културната визија на светот лежи во вербализацијата, консолидацијата во јазичното искуство на стандардите на материјалот. и идеален свет, преседани на сопствената историја, уникатна интерпретација на настани од светската историја, кои работат со културни концепти и артефакти како стандарди. Формите на прикажување на национално-културните знаења во јазични единици се: позадинско знаење за предметот, претставено со лексикографскиот коментар - потенцијални семеси; изборна компонента на зборот sememe вклучена во записот во речникот; Денотативни и значајни компоненти во задолжителните семејства.
2. Фигуративно име е архаична филозофија. Како историски примитивна филозофија, примарен светоглед (митолошко размислување и разбирање на светот, согледување на светот во бинарните опозиции Простор/Хаос, пријатели/странци, природа/култура), сликата често го вербализира светот со амбивалентни номинации на плеонастик. , дупликативна природа. Името, како текст на историјата и културата, пренесува акумулирана информација и во генетски примарна синкретичка фигуративна форма, и во подоцна распарчена, рефлектирана, номинативно-концептуална форма.
3. Фигуративното име е споредбен механизам. Когнитивната психолошка основа на фигуративната номинација е механизмот на аперцепција како предуслов и основа за зачувување и стереотипизирање на емпириските впечатоци; обемот на човековата оперативна меморија, противречноста помеѓу континуитетот на универзумот и дискретната природа на јазикот; рамка основа за перцепција и вербализација на типични ситуации; механизам за стереотипизирање на реалностите на околната реалност, принципот на основна категоризација во перцепцијата на светот. Во лингвистичка смисла, во однос на јазичната компетентност на хомо локвените, сликата е механизам за поврзување на значењата, свесност за атрибутивното и функционалното поврзување на сите нешта. Во овој случај, конјугацијата на значењата се врши како визија на една реалност преку заеднички атрибут за нив, општа функција, како припишување на реалноста стандарден или антистандарден статус, инверзија на основни и опционални карактеристики.
4. Фигуративното име е матрица. Непроменливата слика како ментален конструкт и матрица на лингвистичката слика (основни метафори ЅВЕР, РАСТЕНИЈА, РАБОТА, МЕХАНИЗАМ, ХРАНА, ПОКРИВКА-ОБЛЕКА, ОПШТЕСТВО, РЕЛИГИЈА, КУЛТУРА) функционира како јазични варијанти во три форми: неделиво метафорична и аспект- фракционо-ситуациски. Основната метафора како матрична ќелија е непроменлива, а специфична реализирана слика е варијанта на непроменливата. Основните метафори функционираат во форма на самата метафора; во форма на гешталт - намалена слика-одраз на предмети и суштества во нивните својства и дејства; конструирана метафорична ситуација - фракциониран фигуративен знак. Реализирајќи функционално специјализиран сет на семи, фигуративната матрица е акумулатор на историска меморија, алатка за таксономизирање на светските феномени и средство за самоизразување на лингвистичката личност.
5. Фигуративно име - цивилизациско значење. Како преведувач на културата, епистемичка и нормализирачка алатка, сликата ги извршува функциите на еволутивна форма што носи ново значење, „кожурец“ на промена на содржината. Приматот на материјалноста се изразува и како притисок на формалните карактеристики и како зачувување на претходните значења со „мутирачката“ форма. Генетски заедничкото наследство од минатите векови (концептите на антиката - должност, граѓанин, држава; среден век - вина, грев, покајание, шега, фарса; ренесанса - личност, автор, патување; модерно време - атом, механизам) се реализирани во современото употреба на говоркако цивилизациски значења на минатите културно-историски епохи. Општата „еволутивна траекторија“ на развојот на цивилизациските значења е инференцијално или објаснувачко знаење. Лингвистички, ова знаење е формализирано како метафора, метонимија, проширување и стеснување на значењето, синтагматски синџир, трасирање перифраза.
Во социо-културна смисла, сликата е готово клише - ментален напор, класификација на фрагмент од реалноста со цел да се заштеди напор, да се следи традицијата, сигнал за припадност на референтна група, фатично и влијателно средство. Такви клишеа се: лингвистички алатки со избришани и живи слики; максими на народната мудрост и авторски афоризми; преседан текстови кои го поместуваат традиционалното знаење акумулирано во поговорки. Во исто време, преседанте текстови-фигуративни знаци, пак, стануваат варијанти на непроменливото - деривациска основа на изведени значења.
6. Слика - форма на идеја (стил). Во однос на економската и социо-политичката состојба на општеството, принципите на конструирање на светот, сликата е естетиката на идеологијата - стилот на ерата, принципите на дизајнот, јазичните преференции: Светото Римско Царство, пресоздавањето на освоената антика; „материјалот“ е нагласен, филигрански, претенциозен барок, кој ја одразува фрустрацијата на религиозната свест од ерата на атомско-молекуларните откритија и прекинот на вековните селски традиции од периодот на мануфактурното производство и миграцијата на работниците; Империски стил на периодот на наполеонските освојувања како сублимација на државната големина, трансперсоналните цели и значења, наднационалните форми. Како предмет на различни студии (историја, културолошки студии, естетика), сликата како стил не само што се формализира со јазикот, туку служи како деривациона основа за номинација, диктирајќи го „јазичниот вкус на ерата“ (В. Костомаров ).
7. Фигуративно име е речник вокабл. Историските модели на светоглед ја создадоа основата на парадигмите на лингвистичката слика, присутни во свеста на лингвистичката личност и во речникот како вербализиран речник во форма на вкрстени и комплементарни опции за изразување на едно значење и извршување на една функција (хомеостаза, карактеризација , аксиологија, дидактика). Непроменливи, генерички таксономски концепти на историските парадигми (ЅВЕР, ВЕЛИК, ОПШТЕСТВО) се зачувани во лингвистичката меморија и сè уште се идентификувани од свеста како основни лингвистички метафори. Холистичкото, врамено согледување на стереотипните ситуации и основните категории на околниот свет создава основа за вербализација на ситуациите и нивните елементи во форма на основни метафори и за модерната лингвистичка личност. Генетски исконските основни метафори јазичната свест ги дели на концептуални деривати - аспекти и фрагменти од појава (големина, начин на движење, звуци направени како деривати на основната метафора ЅВЕР; ХРАНА и ПОКРИВА како дериват на основната метафора ЧОВЕК; ЛИДЕР како дериват на основната метафора ОПШТЕСТВО). Метафорите и нивните деривати ги сфаќа лингвистичката личност и волуметриски, „холограмски“, во придружните околности, создавајќи фракциониран ментален метазнак на ситуацијата - метафората на типични манифестации: СМРТТА е ГРИЖА, ЖИВОТОТ е ПАТ, ЉУБОВТА е. ПАТУВАЊЕ, ОПШТЕСТВОТО е ОРГАНИЗАМ, ОПШТЕСТВОТО е СЕМЕЈСТВО.
8. Фигуративно име - шифра. Кодирањето на објект, феномен, ситуација со помош на фигуративна номинација може да го изврши лингвистичка личност користејќи една „клетка“ од матрицата на лингвистичката слика - основна метафора (ЅВЕР, РАСТЕНИЈА, ОПШТЕСТВО) или неколку основни метафори одеднаш ( ЅВЕР плус НЕШТО, РАСТЕНИЈА плус НЕШТО, ОПШТЕСТВО плус ЅВЕР, ОПШТЕСТВО плус РАСТЕНИЈА), односно да биде моно-код и поли-код, да игра улога на контрапункт или резонанца, полифонија во распоредувањето на фракционирана слика - знак. на ситуацијата.
9. Фигуративното име е основа на меѓукодната синтагматика. Регуларноста на синтагматиката на фигуративните номинативни единици на јазикот е присуството во семантиката на овие единици на вкрстени семи на соседните тематски зони кои вршат комплекс на информативни и актуелни текстуални функции. Информативните функции на вкрстените семе се интензивирање на информациите, создавање плеоназам како надминување на „шумот“ и создавање текстуален израз (резонанција на значења и модалитети). Текстуалните функции на вкрстените семе се да им обезбедат такви категории на текст како што се кохерентност, фактичност, концептуалност, модалност и емоционална тоналност.
Во случај на компатибилност на фигуративни номинативни единици од една тематска зона (монокод распоред на значењето), синтагматиката се определува со семантичка компатибилност во рамките на тематското поле. Компатибилноста на фигуративните значења на различни тематски зони (поликодната поставеност на значењето) се определува со повторување на метафорите „од крај до крај“. Во исто време, вкрстените семи - премисата и основата на семантичката синтагматика - се задолжителни и потенцијални, денотативни и конотативни, синхрони и дијахрони.
Семите на различни метафорични кодови кои обезбедуваат далечна кохерентност на текстот припаѓаат на соседните тематски зони, т.е. се карактеризираат со однос на хиерархиска подреденост (Anthropos/Ethnos, Anthropos/Socium, Anthropos/History, Anthropos/Artifact) или опозиција (Anthropos/Nature, Anthropos/Animal). Пресечните семи кои обезбедуваат разбирање ја организираат далечната семантичка кохерентност на текстот, обезбедувајќи категорија на кохерентност; со повторување на семовите тие изразуваат фактичка информација - темата, создаваат концептуална идеја - идејата за текстот и организираат модалитет на текстот. .
10. Фигуративно име е полиструктурна формација. Во ментална, асоцијативна смисла, сликата претставува рамки што се применуваат со совпаѓање; во форма на речник, сликата го претставува вербализираното јадро на концептот; во генетска смисла, сликата е историска матрица на перцепцијата на светот; во културна смисла, развојот на сликата е траекторија на еволуцијата на идејата; лингвистички, сликата е конјугација на значења како резултат на конвергенција, целосна или делумна примена или фракционирање на номинации на слотови или рамки.
Руска лингвистичка личност: аспекти на опишување вербализирано знаење
За лингвистичка личност во современата лингвистика се смета личност која произведува нетривијални текстови, т.е. способни за моделирање јазични единици (номинативни иновации), разбирање на структурата и шаблоните на генерирањето значење, како и креативната, естетската употреба на јазичните единици, нивната синтагматика и архитектониката на текстот како целина со цел да се изрази поединецот авторска перцепција на светот, моделирање на можни светови, размислувања за механизмот на јазикот (создавање поими, фигуративни уметнички описи, јазична игра) [Караулов 1987: 36].
Нивоата на организација на лингвистичката личност [Ibid: 37, 91] се следните.
Мотивациското ниво е претставено со прагматика, која се однесува на самата психологија и - индиректно - на јазикот: на поставеноста на целта на лицето кое презема говорен чин; на неговиот избор на стратегија за конструирање говор и говорен кортеж на свесни намери или несвесни мотиви; на идејата, модалноста, емотивноста на текстот; и на крајот - до изборот на соодветни јазични средства за целите наведени погоре, до нивното авторско уредување, до индивидуално моделирање на јазичната форма на изразување на мислата. Во психолошка смисла, прагматиката припаѓа и на сферата на свесното, рефлексивно, кое наоѓа излез во рационална слика на светот, и на сферата на несвесното - индивидуално и колективно (менталитетот на нацијата), т.е. историски стекнато искуство на етничка и јазична заедница, вредности и традиции природни за член на заедницата, соборна личност, а со тоа и искуство на автоматизиран, еден вид социо-етнички рефлекс.
Рационалното и колективното несвесно, меѓугенерациско искуство пренесено од културата како негенетско сеќавање на колективот [Lotman 1996: 8] се рефлектираат латентно во следните нивоа на лингвистичка личност - тезаурусот и вербално-асоцијативната мрежа [Karaulov 1993: 7] . Тезаурусот е ментална претстава на светот, слика на светот [Teliya 1986: 102-109]. Менталната слика на светот е претставена со единици со различна природа и семантичка сложеност: симболи (бел гулаб е симбол на мирот, жолтата е симбол на сонцето, математички симбол квадратен корен); слики (монах во расо со качулка како претстава на инквизицијата); слики (" Зимско утро„или „Днепар во мирно време“ како резултат на впечатокот добиен директно или под влијание на текстовите на Пушкин и Гогољ); акциони шеми (спроведување на состанок) или рамки (сценарија за ситуации) [Serebrennikov 1988: 188-213].
Менталната слика на светот е историска (го акумулира искуството на претходните генерации) и национална: таа е врамена со вредности, ритуали и таксони на културата - згрутчувања и толкувачи на значењето, кои се најважните „точки“ што го формираат прегледот на светот, неговите концептуални и вредносни концепти [Kubryakova et al. 1996: 90], што ја сочинуваат концептуалната сфера [Likhachev 1997: 282-284] на националната свест. Менталната слика на светот е поврзана со ставови на мотивациско ниво, ги одразува објективните карактеристики на постоењето (простор, време, квалитет на предметите), субјективни идеални вредности од индивидуална и колективна природа (среќа, пристојност, слобода) и се реализира на вербално-асоцијативно ниво - поими, имиња, максими народна мудрост (моќта на гравитацијата, утрото е помудро од вечерта, смртта е црвена во светот).
Вербално-асоцијативното ниво е историски утврдена фиксација во јазични единици на различни структури (зборови, поставени фрази, фрази, цитати за реминисценција) на концептуално, емоционално, евалуативно разбирање на светот, како и асоцијативна сфера на значење што акумулира емпириско искуство. , резултати од практична активност, заклучно знаење, отпечатоци од животни сценарија и ситуации (СОНЧЕВИ тонови; ТЕШК разговор; уште не е ВЕЧЕР, има уште време и шанса).
Асоцијативен речник на руската лингвистичка личност: динамика и константи на концептната сфера
Во постојните дела за лингвистички слики, сликите се дефинираат како слободна идентификација на нееднакви ентитети [Аристотел 1996: 65-70], идентификација на ентитети кои имаат заедничка карактеристика[Arutyunova 1990: 296-297], ограничена идентификација на членовите на споредба (специфичен објект со концепт) [Оголцев 1978: 27-29], традиционална идентификација на ентитетите заснована на архетипови на перцепција [Павлович 1995: 32-33; Иљухина 1998: 17-18]. Психолошките обрасци на перцепција, когнитивните обрасци на совладување на светот, биолошките и социјалните обрасци на функционирање на поединецот и општеството, јазичната компетентност на поединецот, семиотичките карактеристики на лингвистичкиот знак, како и податоците од историската лексикологија ни овозможуваат да ги разгледаме можностите за фигуративно моделирање потенцијално широки, но не бесплатни и неограничени.
Овие можности се ограничени од опсегот на шаблони наведени погоре, меѓу кои архетиповите на филтерот како споредба на терциум ги претставуваат само нивните индивидуални типови. Предуслов и основа за фигуративна номинација, според нас, се типичните животни ситуации и интелектуалниот механизам на споредба. Покрај овие општи услови за појава на лингвистичка слика (споредувања во рамките на типичното преку општи ментални техники), од нив произлегуваат и поспецифични услови. Така, споредбите се прават првенствено во кругот на основниот вокабулар [Rakhilina 2000: 12], тие се антропоцентрични и антропометриски, хелио- и геоцентрични [Нов објаснувачки речник на синоними 1999: V], лингвоцентрични [Morkovkin, 9968: ]. Принципите на фигуративна рефлексија на светот се дискутирани во Поглавје 6.
Со цел да се одреди природата и улогата на сликите во структурата на појавната руска лингвистичка личност, возраста и професионалните карактеристики на одраз на светот, спроведовме асоцијативен експеримент во училиштата и универзитетите во Волгоград. Целта на асоцијативниот експеримент беше да се идентификува сликата во структурата на соработникот: присуство на асоцијации од фигуративна природа; улогата на сликата во репродукцијата на слотови или цели рамки; слика во филогенезата - карактеристики на фигуративни асоцијации и преференции поврзани со возраста од фигуративна природа кај лингвистички поединци од помлада и постара училишна возраст, студенти и зрели специјалисти; професионални преференции од фигуративна природа кај новите хуманисти и техничари, претставници на луѓето од уметноста - уметници и музичари и слуги на законот - полицајци. Обработени се вкупно 618 прашалници: ученици од помлади и високи одделенија од 9-та и 13-та гимназија во Волгоград (96 прашалници); 9, 10, 11 и 12 одделение на Волгоградскиот машки педагошки ликеј (96 прашалници); Студенти од 4-та година на Филолошкиот факултет на ВСПУ (123 прашалници); Студенти од втора година на VSTU (86 прашалници); студенти на Центарот за обука на Секторот за внатрешни работи (119 прашалници), студенти на одделите за музика и уметност на Општинскиот институт за уметности. P. Serebryakova (98 прашалници). Општата возраст на информаторите се движела од 8 до 40 години.
Генетски модел на лингвистичка слика
Како стандард за споредба, хомо локенс се однесува на себе, на неговата околина [Алефиренко 1999: 11] - пејзаж, клима, флора и фауна, предмети што постојат во природата и вештачки артефакти, феномени на „можни светови“ - етички, социјални, религиозни и други идеални ентитети [Караулов 1987: 176]. Историско-типолошкиот модел на лингвистичка слика изгледа вака (сл. 8 на стр. 115). Локацијата на центрите (основите и стандардите на споредба) на овој максимален матричен модел на лингвистичка слика има историска оправданост [Taylor 1989: 205-457; Фрејзер 1998; Фројденберг 1978; Топоров 1995; Мелетински 1976 година; Леви-Брул 1999 година; Леви-Строс 1999].
Патот на човечкото познавање на околниот свет истражувачите го дефинираат како движење од емпиризам кон моделирање, од традиција до верификација на знаењето, од полиморфизам и амбивалентност на ритуали-слики и зборови-слики до распарчување и поларизација. Ова движење е фрлено и во форма (појавата на жанрот химни во средниот век) и во семантиката. Затоа, семиотичката еволуција по линијата на митологијата - фолклорот - уметноста неминовно ги зачувува „фрагментите од системот“ од овие значења.
Историско движење по линијата митолошка слика - концепт - поетска слика е дијалектичко движење од универзалното, сеопфатно кон специфичното и индивидуално како форма на неговото постоење: Митолошката слика започнува во антиката како најниска форма на ние јас (јазичен личност) Сл. 8. движење, а завршува благодарение на концептот во форма на поетска слика - како највисока“ [Freidenberg 1978: 19].
Историски гледано, античката фаза на човековиот развој е пренаталната (до втората половина на 1. милениум п.н.е.) и периодот на раѓање (од втората половина на 1. милениум п.н.е.) [Историја Антички свет 1989: 27-28]. Материјално претставуваат собирање и ловење во пренаталниот период, земјоделство и сточарство во прадедовскиот период. Митолошки, пренаталната ера е зооморфна, додека генеричката е аграрна.
Генетски, сликата е светоглед. „Нема толку рано време кога човештвото се хранеше со остатоци или поединечни парчиња идеи. Во првите епохи на историјата наоѓаме личност со системски светоглед.../“ Во исто време, сите антички идеи „изразуваат централна слика, разновидна, но тематски различна (сценски или локално)“ [Фројденберг 1978: 24]: Космосот е ѕвер, трева, работа, општество, организам, а подоцна и механизам [поглавје 8]. Човечките особини не се свесни; сè што е човечко се појавува како надворешен свет. Надворешниот свет е претставен во форма на луѓе. Генетски детерминирана човечка космицизација и антропонимизација надворешниот светдополнително ги определи космизмот и антропоцентризмот како принцип на номинација, фигуративни средства на фолклорот, основа на тропите и фигурите во литературата [Веселовски 1989: 101-103; Иванов, Топоров 1975: 52; Маковски 1996: 23; Мелетински 1976: 171; Филозофија на рускиот космизам 1996: 19-21, 23, 204, 209; Фуко 1977: 11; Кондаков 1994: 28]: НОЗЕ НА ПЛАНИНАТА; тоа не е БЕЛИОТ ЛЕБЕД - тоа е девојче; М. Цветаева: Древни МАГЛИ на љубовта.
Идејата за светот („Состојбата на животот е ловено животно“ или „Состојбата на животот е израснато зрно“) и дава тотемистичка перцепција на светот како животно или како зрно. Примарната митолошка слика е „форма на претстава што создава митови, „семантичка реакција на примитивната мисла на сензацијата на објектот токму во неговото сетилно присуство“, примарна „когнитивна категорија“ [Freidenberg 1978: 26-27]. е идеи кои ги организираат перцепциите.„Познато е дека очите на луѓето не ги гледаат со зениците со кои гледаат, туку со свеста која ги контролира зениците“ [Ibid: 27]. Архаичниот човек светот го доживувал тотемистички.
Митолошкото размислување во слики [Freidenberg 1978: 11] претставува светотво форма на променливата непроменливост на соседните меѓузависни (каде наместо причината - само почеток) феномени - дневниот, годишниот и ритуалниот магичен круг [Верешчагин 1999: 246]. Идентификувањето на нешто и процес, ствар и неговите својства води кон универзален идентитет: Caus = Локус, времето е еднакво на просторот, а просторот е еднаков на нештата што го исполнуваат. Така, идентификацијата на хетерогени нешта има генетска когнитивна основа и дури подоцна, со исчезнувањето на примитивното размислување, формалните варијанти на едно значење ќе станат фигуративни „трансфери“, а дури подоцна и поетски тропови.
ГЛАВА 1. ЈАЗИЧНА ЛИЧНОСТ И ИНТЕРТЕКСТУАЛ
ТЕЗАУРУС ВО МОДЕРЕН НАУЧЕН КОНТЕКСТ.
1.1. Лингвистичката личност како предмет на истражување
1.1.1. Когнитивни структури на лингвистичка личност и феномени на преседан.211.1.2. Преседан феномен и стереотип.
1.1.3. Компетентност. Прагматична компонента во структурата на лингвистичката личност.
1.2. Интертекстуален речник и интертекстуална компетентност.
1.2.1. До дефиницијата на поимот интертекстуален речник. Интертекстуален речник и говорна култура на лингвистичка личност
1.2.2. Интертекстуален речник и интертекстуална компетентност на мајчин јазик.
1.2.3. Структура на интертекстуален речник.
ЗАКЛУЧОЦИ ОД ПОГЛАВЈЕ 1.
ГЛАВА 2. РЕКОНСТРУКЦИЈА НА ИНТЕРТЕКСТУАЛНИОТ ТЕЗАУРУС НА НОСИТЕЛ НА СРЕДЕН ЛИТЕРАТЕН ВИД ГОВОРНА КУЛТУРА.
2.1. Составот на тезаурусот за ИТ и карактеристиките на функционирањето на цитатите во медиумските текстови.
2.1.1. Класификација на интертекстуалните знаци според изворниот текст.
2.1.2. Карактеристики на функционирањето на интертекстуалните знаци.
2.2. Состав на ИТ речник и карактеристики на функционирање на цитати во текстовите на КВН.
2.2.1. Класификација на интертекстуалните знаци според изворниот текст
2.2.2. Карактеристики на функционирањето на интертекстуалните знаци.
ЗАКЛУЧОЦИ ОД ПОГЛАВЈЕ 2.
ГЛАВА 3. РЕКОНСТРУКЦИЈА НА ИНТЕРТЕКСТУАЛНИОТ ТЕЗАУРУС НА НОСИТЕЛ НА ЕЛИТЕН ТИП ГОВОРНА КУЛТУРА.
3.1. Класификација на интертекстуалните знаци според изворниот текст.
3.2. Карактеристики на функционирањето на интертекстуалните знаци во играчкиот дискурс.
Развивајќи во својата работа тристепено претставување на моделот на лингвистичка личност, Ју. на лингвистичката личност.
Така, според мотивациските, тезаурусите и вербално-семантичките нивоа зацртани во структурата на лингвистичката личност, во шемата на семантичката перцепција се издвојуваат стимулативните, формативните и реализирачките нивоа. „Мотивирачкото ниво ги комбинира ситуациско-контекстуалните сигнални (стимули) информации и мотивациската средина... Формативното ниво содржи четири фази: 1) фаза на семантичко предвидување; 2) фаза на вербална споредба; 3) фаза на воспоставување семантичко врски меѓу зборовите и семантичките врски и 4) фазата на формирање на значење... Спроведното ниво, врз основа на ова општо значење, го формира планот за одговорното говорно дејство“.
Во структурата на процесот на разбирање разликуваат и: а) разбирање на намерата на авторот (испраќачот) на текстот (ова е највисокото, второ ниво, кое одговара на мотивациското ниво во структурата на лингвистичката личност); б) разбирање на концептот на текстот (првото ниво во структурата на лингвистичката личност, наречено тезаурус); в) разбирање на значењето на зборовите во нивната содржина на пониско вербално-семантичко ниво. Така, во однос на предметите, секое ниво на разбирање одговара на поттекст (II), текст (I) и зборови (0).
Враќајќи се на структурата на лингвистичката личност, треба да се забележи дека секое од трите нивоа се карактеризира со свој сет на специфични типични елементи: а) единици на соодветното ниво; б) односите меѓу нив; в) стереотипни асоцијации на овие единици, карактеристични за секое ниво на комплекси.
Односот помеѓу нивоата и нивните карактеристични типични елементи може да се проследи во табелата
|
Филозофски аспект |
Психолошки аспект |
Нивоа на лингвистичка структура на личноста |
елементи на ниво |
||
|
врска |
стереотипи |
||||
|
семантичко ниво |
вербално-семантички |
граматичко-парадигматско, семантичко-синтаксичко, асоцијативно - „вербална мрежа“ |
модели на фрази и реченици: објект се состои од компоненти; ставката содржи компоненти; компонентите се идентификуваат во објектот; објектот е поделен на компоненти |
||
|
интелигенција |
когнитивно ниво |
речник |
концепти (идеи, концепти) |
хиерархиско-координативно-семантички полиња, „слика на светот“ |
генерализирани изјави: на кого му се дава многу не може да биде среќен; поезија, љубов, работа - ова се трите столба на кои почива светот |
|
реалноста |
прагматично ниво |
мотивациски |
Активност и потреби за комуникација |
сфери на комуникација, комуникациски ситуации, комуникациски улоги - „комуникациска мрежа“ |
примероци (симболи) на преседан културни текстови: „И кој Русин не сака брзо возење!“ „Пљушкин“. „Кои се судиите? |
Значи, како што може да се види од горната табела, на нула, вербално-семантичко ниво, поединечните зборови се јавуваат како единици, односите меѓу нив ја опфаќаат целата разновидност на граматичко-парадигматски, семантичко-синтаксички и асоцијативни врски, чиј тотал е сумиран со една единствена „вербална мрежа“, а стереотипите се најпопуларните, стандардни фрази, едноставни формуласки реченици и фрази како што се „вози тролејбус“, „оди во кино“, „купи леб“, „учи лекции“, кои делуваат како посебни обрасци (шеми) и клишеа.
На лингвистичко-когнитивно (тезаурус) ниво, генерализирани (теоретски или секојдневни) концепти, големи поими, идеи, чиишто експоненти се исти зборови од нулто ниво, но сега обдарени со статус на дескриптор, треба да се сметаат за единици. Односите меѓу овие единици, исто така, фундаментално се менуваат и се вградени во уреден, строг хиерархиски систем, кој до одреден степен (индиректно) ја одразува структурата на светот, а добро познат (иако далечен) аналог на овој систем е обичен речник. Стереотипите на ова ниво се стабилни стандардни врски меѓу дескрипторите, кои се изразени во генерализирани искази, дефиниции, афоризми, фрази, поговорки, изреки, од целата разновидност од која секоја лингвистичка личност избира, ги „доделува“ токму оние што одговараат на стабилни врски помеѓу концепти во нејзиниот речник и со тоа изразуваат „вечни“, непоколебливи вистини за неа, кои во голема мера се одразуваат и затоа го одредуваат нејзиниот животен кредо, нејзиниот живот доминантен.
Врз основа на ова, иако најопшти, карактеристики на двете пониски нивоа на организација на лингвистичката личност, можеме да заклучиме дека самата лингвистичка личност започнува не од нула, туку од првото, лингвистичко когнитивно (тезаурус) ниво, бидејќи само од ова ниво станува возможен индивидуалниот избор, лична предност за еден концепт во однос на друг. Ова исто ниво дава право да се даде статус на поважен во субјективната хиерархија на вредности, во личниот речник, на идеја која е статички најзначајна во стандардниот просечен речник на соодветната општествена говорна група, социјално утврден тезаурус определен од доминантната идеологија во општеството.
Нултото ниво - зборови, вербално-граматичка мрежа, стереотипни фрази (шеми) - се прифаќаат од секоја лингвистичка личност како дадена, и сите индивидуални креативни способности на поединецот, манифестирани во создавање зборови, оригиналност на асоцијации и нестандардни фрази, не се способни генерално да го променат веќе постоечкото генетско дадено. Индивидуалноста и субјективноста можат да се манифестираат само кога се оперираат со концептите, во нивната хиерархизација, во начините на нивно селектирање и спротивставување при формулирањето на проблемите, во начинот на нивно комбинирање при формулирањето на заклучоците, т.е. на ниво на предмет-тезаурус.
Највисокото, мотивационо ниво на лингвистичката личност е повеќе подложно на индивидуализација и затоа е веројатно помалку разбирливо во неговата структура. Иако овде можеме да зборуваме за присуство на истите три видаелементи - единици, односи и стереотипи. Јасно е дека ниту зборовите, ниту концептите, поимите и дескрипторите не се единици што го карактеризираат ова ниво. Ориентацијата на единиците на мотивациско ниво треба да биде прагматична, и затоа треба да зборуваме за комуникативните и активностите на поединецот (потребата да се проговори, желбата да се влијае врз примачот со пишан текст, потребата од дополнителна аргументација, желбата да добиваат информации (од комуникатор или од текст) итн., кои сепак се диктирани од вонјазични причини.
Односите меѓу единиците од третото ниво се определуваат со условите на сферата на комуникацијата, карактеристиките на комуникациската ситуација и комуникативните улоги што ги извршуваат комуникаторите. Овие односи формираат и своја мрежа (комуникациска мрежа во општеството), доста стабилна и традиционална, но многу е тешко да се проследи во целост.
При дефинирање на стереотипите на трите нивоа на организација на лингвистичката личност, се јавува паралела со три варијанти на сè покомплексни единици, идентификувани, на пример, при структурирање на процесите на семантичка перцепција или разбирање во психолингвистиката: изговор на збор - текст. Меѓутоа, оваа аналогија би била премногу примитивна и површна: прво, затоа што не секој текст има својство на повторување, по што всушност треба да се карактеризира стереотипот; второ, текстот не може да се репродуцира во говор во целост, како што се случува со стереотипите на други нивоа - фрази и генерализирани искази. Во исто време, стереотипот на дадено ниво мора да биде во интеракција со други елементи на дадено ниво, т.е. да ги задоволат комуникативните и активните потреби на поединецот и условите за комуникација, како и да ги комбинираат во некој стабилен комплекс (стереотип). Сите овие барања може да изгледаат меѓусебно исклучиви на прв поглед. Меѓутоа, во реалноста постојат одредени слики, симболи кои се повторуваат, знаци кои се стандардни за секоја култура. Тоа се бајки, митови, епови, параболи, легенди, анегдоти (во усната традиција) и класични текстови на белетристика и други видови уметност (архитектура, скулптура, сликарство). Покрај тоа, лингвистичкиот начин на изразување симбол на преседан текст се совпаѓа со начините на изразување стереотипи на други нивоа: тоа може да биде цитат што стана уловна фраза(„Па, како да не ја задоволите вашата сакана“, „Да, грозјето е зелено“), соодветно име што служи не само како ознака на уметничка слика, туку носи одредено семантичко оптоварување поради воспоставената перцепција од неговата конотација (Базаров, Печорин, протоереј Аввакум, цар Салтан, Аљоша Попович итн.)
Исто така, треба да се забележи дека содржината на лингвистичката личност обично вклучува такви компоненти како што се:
- 1) вредност, идеолошка компонента на содржината на образованието, т.е. систем на вредности или животни значења. Јазикот дава почетен и продлабочен поглед на светот, ја формира таа лингвистичка слика за светот и хиерархијата на духовните вредности кои се во основата на формирањето национален карактери се реализираат во процесот на неговата дијалог-комуникација;
- 2) културна компонента, т.е. нивото на културно усвојување како ефективно средство за зголемување на интересот за јазикот. Вклучувањето на факти од културата на јазикот што се изучува, поврзани со правилата на говорот и неговорното однесување, придонесува за формирање на вештини за соодветна употреба и ефективно влијание врз комуникацискиот партнер;
- 3) лична компонента, т.е. таа индивидуална, длабока работа што постои во секој човек.
Значи, лингвистичката личност е општествен феномен, но има и индивидуален аспект. Поединецот во лингвистичката личност се формира преку внатрешен однос кон јазикот, преку формирање на лични јазични значења; но не треба да заборавиме дека лингвистичката личност влијае врз формирањето на јазичните традиции. Секоја лингвистичка личност се формира врз основа на присвојувањето од конкретна личност на целото јазично богатство создадено од неговите претходници и кое постои во дадено општество. Јазикот на одредена лингвистичка личност во голема мера се состои од заеднички јазика во помала мера – од индивидуалните јазични карактеристики.
