Источнословенски племиња и антички руски народ. Есеј прво. Советска историографија на староруската националност Формирање на староруската националност

Студијата има за цел да ја расветли праисторијата, процесите на формирање, развој и дијалектна поделба на старорускиот народ. Досега не се користеа археолошки материјали за холистичко решение на овој проблем. Лингвистите постојано се осврнаа на прашањата за историјата и дијалектологијата на стариот руски јазик, како резултат на што самите лингвистички прашања се покажаа како поразвиени од историските. Од страна на историчарите, обидите да се расветли суштината на древната руска националност беа помалку продуктивни, бидејќи историската наука нема доволно изворна базаво решавањето на етногенетските теми. Употребата на археолошки податоци во проучувањето на потеклото и еволуцијата на древниот руски етнос, земајќи ги предвид сите досега добиени резултати од другите науки, изгледа многу ветувачки. Ова е целта на предложената работа.

Археолошките материјали собрани од многу генерации истражувачи сега формираат огромен изворен фонд, кој се повеќе се користи за проучување на сложените историски процеси што се случувале во Источна Европа во антиката и средниот век. Врз основа на археолошките податоци, веќе се добиени значајни резултати за голем број историски и етнокултурни теми кои не можеле да се решат врз основа на информации од историските извори што стигнале до нас. Се чини дека дојде време за најширока употреба на археолошки материјали во истражувањето на сложениот проблем на формирањето на древниот руски народ, идентификувајќи ја неговата содржина и условите на диференцијација.

Книгата се отвора со историографски дел, во кој е зацртан процесот на развивање на знаењата за овој средновековен етнос. Истражувачкиот дел се состои од неколку делови. За да се разбере историскиот период што му претходи на формирањето на старорускиот народ, неопходно беше да се осветли неговата праисторија на детален начин. Излегува дека процесот на развој на источноевропската рамнина од страна на Словените бил многу сложен и повеќеактен. Колонизацијата била извршена од различни страни и од различни етнографски прасловенски групи. Хетерогеноста на словенското население во Источна Европа дополнително се влоши со фактот што во различни области Словените наоѓаа различни етнички абориџини (различни племиња кои зборуваат фински во шумскиот појас, хетерогено балтичко население во Горни Днепар и соседните земји, ирански говорни и турски племиња на југ). Во предвечерието на формирањето на старорускиот народ на источноевропската рамнина, археолошки се евидентирани неколку големи етноплеменски групи од словенската етничка група, од кои некои биле претставени со дијалектни формации од доцната прасловенска ера. Овие групи во некои случаи се некомпатибилни со племињата запишани во летописите.

Археолошките материјали откриваат моќни феномени на интеграција што се случиле на Источноевропската рамнина во последните векови од I милениум н.е. д., што ги консолидираше различните Словени, доведе до негово културно единство и на крајот до формирање на етно-јазична заедница - старорускиот народ. Посебен дел е посветен на проучувањето на овие феномени на интеграција, вклучувајќи ја и широката инфилтрација на Дунавските Словени во источноевропските земји, откриени за прв пат врз основа на археолошки податоци.

Хетерогениот етно-племенски состав на древниот руски народ се рефлектираше во неговата дијалектна структура, реконструирана врз основа на археолошки материјали и во фрагментацијата на нејзината територија во историски земји што станаа феудална фрагментацијаРусија како посебни политички субјекти. Меѓутоа, во оваа ситуација, источнословенската етно-јазична заедница го продолжи својот унифициран развој извесно време, како во културен така и во етнички аспект.

Само Татарско-монголски јареми вклучувањето на значајни делови од источнословенските територии во литванската држава го наруши единството на старорускиот народ. Започна постепен процес на формирање на руски, украински и белоруски етнички групи.

Ова е суштината на предложеното истражување накратко.

Во обидот да прикаже холистичка слика за етничката историја на словенското население во Источна Европа, авторот морал да развие голем број теми кои сè уште не добиле соодветен опфат во научната литература. Така, делото утврдува дека во северниот дел на источнословенската област словенското население се појавило не во предвечерието на формирањето на староруската држава, како што неодамна се замислувало, туку во периодот на Големата преселба на народите. Проблемот на Русија, една од формациите на предсловенската ера, исто така е осветлен на нов начин.

Историја на проучување на проблемот на древната руска националност

Овој проблем го привлече вниманието на истражувачите веќе во првата половина на 19 век. Во рана фаза, тој се разгледуваше главно на јазични материјали, што е сосема разбирливо, бидејќи јазикот е најважниот маркер на секоја етничка формација. Меѓу руските научници, А. Х. Востоков беше првиот што се обиде да ја расветли темата што се разгледува. Откако идентификуваше некои карактеристични карактеристики на староруските дијалекти, истражувачот тврдеше дека старорускиот јазик се издвојува од заедничкиот словенски јазик. Појавата на разлики меѓу поединечните словенски јазици тој ја датира во 12-13 век, верувајќи дека во времето на Кирил и Методиј, сите Словени сè уште релативно лесно се разбирале, односно го користеле заедничкиот словенски јазик.

Ова прашање нешто поконкретно го проучуваше И. И. Срезневски, кој веруваше дека заедничкиот словенски (прасловенски) јазик првично бил поделен на две гранки - западна и југоисточна, а вториот по одредено време се диференцирал на староруски и јужнословенски јазици. . Истражувачот го припишува почетокот на старорускиот јазик на 9-10 век. Во овој период сè уште беше монолитен. Дијалектните карактеристики во старорускиот јазик, според истражувањето на И. И. Срезневски, се јавуваат во XI–XIV век, а во XV век. врз негова основа се формираат големоруски (поделени на северно големоруски и јужно големоруски групи, вториот со белоруски потдијалект) и малоруски (украински) дијалекти.

Лавровски ја објасни поделбата на старорускиот јазик на големоруски и малоруски дијалекти со историската ситуација - формирањето за време на Андреј Богољубски на држава независна од Киев во североисточна Русија. Овој лингвист беше првиот што ја изрази идејата за раното, дури и пред појавата на пишувањето во Русија, формирање на староновгородскиот дијалект, кој, сепак, не наиде на поддршка кај научниците од 19 век.

Во втората половина на минатиот век, во лингвистичката литература, целосно се вкорени традицијата на извлекување на старорускиот јазик од прасловенскиот јазик. Само неколку научници спорадично имаа поинакво мислење. Така, историчарот М.П. Погодин ја изрази идејата дека земјата во Киев првично била „првично голема руска“, а галициска Русија била „мал Русин“. Татарско-монголската инвазија значително го опустоши регионот Киев, по што беше окупиран од доселеници од Галиција и на тој начин стана Мал Русин. М.А. Максимович имаше поинакво мислење, верувајќи дека населението на Киевска Рус е украинско. Според овој истражувач, украинската етничка група била зачувана во јужните земји на Русија во подоцнежните времиња, сè до денес. Немаше пустош на територијата на модерна Украина ниту за време на татарско-монголскиот период, ниту некогаш порано.

Од историски и дијалектолошки студии на древната руска етнолингвистичка заедница од овој период највисока вредностимаат дела од А.И.Соболевски. Врз основа на анализата на античките руски пишани споменици од 11-14 век. овој истражувач ги идентификувал и карактеризирал карактеристиките на новогородските, псковските, смоленско-полотските, киевските и волинско-галициските дијалекти во рамките на старорускиот јазик. Тој верувал дека дијалектната поделба на старорускиот јазик одговара на племенската поделба на источните Словени од претходниот период.

На А. Во текот на неговата плодна кариера, овој научник донекаде ги променил и ги подобрил своите ставови за ова прашање. Ќе се ограничам овде резимесуштината на конструкциите до кои дојде А. А. Шахматов во последните периоди од неговата научна работа.

Првата фаза од раѓањето на Русите (како што истражувачот ги нарекол Источните Словени), кои се одвоиле од југоисточната гранка на прото-Словените, А.А. Шахматов ја датира во 5-6 век. „Првиот дом на предците“ на новонастанатата источнословенска етничка група биле земјите во преливот на долниот тек на Прут и Днестар. Тоа беа мравки, спомнати во историските извори од 6-7 век. и стана јадро на источните Словени. Во 6 век, бегајќи од Аварите, значителен дел од Мравките се преселиле во Волин и во регионот на Блискиот Днепар. А.А. Шахматов го нарече овој регион „лулка на руското племе“, бидејќи источните Словени овде формираа „една етнографска целина“. Во 9-10 век. Од оваа област започна раширеното населување на источнословенската етничка група, која владееше со широки области од Црното Море до Илмен и од Карпатите до Дон.

Периодот од 9-10 до 13 век, според А. А. Шахматов, бил следната фаза во историјата на источните Словени, која тој ја нарекува староруски. Како резултат на населувањето, источните Словени во тоа време се диференцирале на три големи дијалекти - северноруски, источноруски (или централноруски) и јужноруски. Северните Руси се дел од источните Словени што напредувале до горниот тек на Днепар и Западна Двина, во сливовите на езерата Илмен и Пеипси, а исто така ја населувале областа помеѓу реките Волга и Ока. Како резултат на тоа, овде беше формиран политички сојуз, во кој Кривичи заземаа доминантна позиција и во кои беа вовлечени племињата што зборуваат фински - Мерја, Вес, Чуд и Мурома. Источно од реките Днепар и во Донскиот слив, бил формиран источноруски дијалект, во кој првично се развил Акание. Јазичната основа за реконструкција на јужнорускиот дијалект беше украинскиот јазик и неговите дијалекти, и затоа Јужните Руси А. А. Шахматов ги вклучија Волинците, Дулебс, Полјаните, Древлјаните, Тиверци и Уличи. Ставот на истражувачот во однос на Хрватите не беше цврст - тие беа или класифицирани како Јужноруси или исклучени од источнословенските племиња.

Распространетото населување на источните Словени на источноевропската рамнина и нивната поделба на три групи не го наруши нивниот унифициран јазичен развој. А.А.Шахматов веруваше дека одлучувачката улога во обединетиот развој на старорускиот јазик ја одигра Државата Киев. Со неговото појавување, се формира „серускиот живот“ и се развива процесот на серуска јазична интеграција. Водечката улога на Киев ги одреди унифицираните серуски јазични процеси на целата територија на Античка Русија.

Во 13 век античката руска лингвистичка заедница се распаѓа. Во следните векови, врз основа на северниот руски, источнорускиот и јужниот руски дијалекти на старорускиот јазик и како резултат на нивната интеракција, се формираа одделни источнословенски јазици - руски, украински и белоруски.

Концептот на А. А. Шахматов беше значаен поттик во понатамошното проучување на старорускиот јазик и националност. Тој беше усвоен од голем број главни лингвисти од тоа време, вклучувајќи ги Д.Н. Ушаков, Е.Ф. Буде, Б.М.Лјапунов. Долго време, градбите на А. А. Шахматов беа широко распространети меѓу руските научници, а во некои делови тие не го изгубија своето значење до ден-денес.

Српскиот лингвист Д. дел од Блискиот Днепар, до и вклучувајќи го горниот слив на Буг.

Истражувањето за потеклото на источнословенскиот јазик од полскиот славист Т. Лер-Сплавињски е од несомнен интерес. Тој тврдеше дека позицијата на праруско (староруско) јазично единство, формирано при поделбата на прасловенската заедница, е неспорна. Истражувачот даде детален опис на „проторускиот јазик“, опишувајќи ги карактеристиките карактеристични само за овој јазик и туѓи за другите словенски јазици. До крајот на 11 век. овој јазик не беше поделен на три, како што веруваше А. А. Шахматов, туку само на две дијалектни групи: северниот и пообемниот јужен, од кои секоја имаше свои карактеристични фонетски карактеристики. Оваа поделба, според Т. Лер-Сплавински, одговарала на двата културни и политички центри на Античка Русија - Киев и Новгород. Киев ги обедини јужните племиња на источните Словени: Полијци, Древлјани, Северни, Радимичи, Вјатичи и, веројатно, други. Новгород ги поседувал земјиштето на Словенците Илмен и Кривичи.

Времето на диференцијација на старорускиот јазик на северни и јужни гранки, според Т. Лер-Сплавински, не може да се определи од лингвистички податоци. По XI век, за време на периодот на политичка фрагментација на Русија, започна процесот на постепено преобразување на овие дијалектни групи во три источнословенски јазици. Така, во XIII–XIV век. Се појавуваат руски, белоруски и украински јазици. Рускиот јазик е формиран врз основа на консолидација на северноруската група со дел од јужноруската група. Украинскиот јазик бил целосно формиран од јужната руска група, а белорускиот јазик еволуирал од неговиот северозападен дел.

Конструкциите на T. Lehr-Splawiński не биле широко користени во лингвистиката и биле прифатени само од неколку нејзини претставници.

Прочуениот лингвист Н. Прашањето за постоењето на старорускиот (заеднички источнословенски) јазик, според него, треба да се смета за цврсто утврдено. Истражувачот, како и многу негови претходници, тврдеше дека лингвистичкиот развој отишол од прасловенски кон заедничко источнословенски, а потоа, како резултат на колапсот на вториот, биле формирани три независни источнословенски јазици. Следејќи го Т. Лер-Сплавински, Н. Тој го призна постоењето на таква поделба дури и во предлитерскиот период. Додека јужниот дел на источните Словени, тврди научникот, се развивал во контакт со јужните и западните Словени, северната група остро се изолирала. Звучните промени кои продираат од словенскиот југ и запад не стигнале до северот на источните Словени. Овде развојот се одвиваше во контакт со несловенските племиња од балтичкиот регион. Ова подоцна беше реализирано со постоењето на два културни центри во Античка Русија: Киев и Новгород. Така, се покажа дека потеклото на елементите на севернорускиот и јужниот руски дијалект е постар од формирањето на старорускиот јазик.

Трубецкој не го определил времето на формирање на серускиот јазик, но претпоставил дека неговата двочлена структура била зачувана до 60-тите години на 12 век, кога започнал процесот на паѓање на намалените, датирајќи го истражувачот на 1164–1282 година. По 1282 година, старорускиот јазик престана да постои - главните фонетски промени сега се развија локално, без да го покриваат источнословенскиот свет како целина.

Истражувањето на N. S. Trubetskoy за долгогодишната двочлена структура на источнословенскиот јазик предизвика жестока дебата. Тие беа остро критикувани од А.М.Селишчев. Н.Н.Дурново активно се спротивстави на приговорите на А.М.Селишчев.

Во многу лингвистички трудови од првата половина на 20 век. се проучувале карактеристичните црти на старорускиот (источнословенскиот) јазик и неговите дијалекти (без етноисториски екскурзии), што не оставило сомнеж за постоењето на единствена етнолингвистичка заедница во периодот на Киевска Рус. Во исто време, истражувањата покажаа дека старорускиот јазик станал заедничка основа на рускиот, украинскиот и белорускиот јазик. Во овој поглед, можеме да го споменеме делото на Н.Н. Дурново за историјата на рускиот јазик. Истражувачот нагласи дека фонетските и морфолошките основи на предписмениот праруски јазик се директно наследени од заедничкиот словенски јазик.

Во меѓувреме, во првите децении на 20 век. Беа искажани и други мислења кои ја негираат заедништвото на источните Словени. Така, историчарот М. . Некои лингвисти се обидоа да го негираат постоењето на единствен стар руски јазик. Така, австриските слависти С. Смал-Стоцки и Т. Хартер, одредувајќи го односот на јазиците само според бројот на групи со слични карактеристики, верувале дека украинскиот јазик е сличен на српскиот во десет групи, а само со големоруски во девет. Следствено, заклучија тие, Украинците некогаш имале многу поблиска комуникација со Србите отколку со великорусите, и нема поблиски односи меѓу великорусите и Украинците отколку со другите словенски етнички групи. Како резултат на тоа, истражувачите тврдеа дека нема заеднички руски јазик, а украинскиот јазик се враќа директно на прасловенскиот. Слично мислење имаше и Е.К. Тимченко. Конструкциите и заклучоците на С. Смал-Стоцки наидоа на едногласно отфрлање и остри критики од лингвистите.

Во 20-тите години на XX век. В. Ју. Ластовски и А. Шљубски ја проповедаа таканаречената теорија „Кривичи“ за потеклото на Белорусите. Тие излегоа од ставот дека Белорусите биле директни потомци на Кривичи, кои наводно сочинуваат независна словенска нација. Истражувачите не дадоа никакви вистински податоци што ја потврдуваат оваа хипотеза и едноставно нема.

Многу интересни позиции за прашањата што се разгледуваат беа изнесени во 30-40-тите години на 20 век. Б. М. Љапунов. Според неговото мислење, монолитен заеднички словенски јазик кој не знаел дијалекти никогаш не постоел. Веќе во ерата на прасловенскиот јазик имало забележливи дијалектни разлики. Меѓутоа, серускиот (источнословенски) јазик не се засновал на еден прасловенски дијалект, туку бил формиран од неколку антички прасловенски дијалекти, чии говорители се населиле во источниот дел на словенскиот свет.

Именувајќи ги источнословенските фонетски и морфолошки карактеристики што го разликуваа серускиот јазик од другите словенски јазици, Б. М. Љапунов веруваше дека на серуската територија има многу дијалекти, а не три или два, како што се А. А. Шахматов и Т. Лер-Сплавински веруваше. Истражувачот го претпоставува постоењето во праисторискиот период на дијалекти на Полијците, Древлјаните, Бужанците и другите племенски формации на источните Словени, запишани во летописот. Тој веруваше дека земјата Ростов-Суздал била населена со посебно античко руско племе, чие име не стигнало до нас. Заедничкиот руски јазик, според Б. М. Љапунов, функционирал во ерата на Киевска Рус, односно во 10-12 век. Од околу 12 век. Почнуваат да се формираат карактеристики кои подоцна станаа специфики на рускиот и украинскиот јазик.

До крајот на 40-тите години на XX век. вклучуваат опсежни студии за старорускиот јазик и неговите дијалекти од Р. И. Аванесов. Концептот на А.А. Шахматов за диференцијација на една руска етничка група до 9 век. во три прилози беше критикуван од овој лингвист и беше отфрлен како „антиисториски“. Р.И.Аванесов не се сомневал дека источните Словени некогаш формирале јазична заедница и се издвојувале од општословенскиот масив. На формирањето на старорускиот народ од ерата на Киевска Рус, според идеите на овој истражувач, наводно му претходела источнословенската јазична заедница. За време на племенскиот период, оваа заедница вклучувала многу дијалекти кои биле нестабилни, а нивните изоглоси постојано се менувале. Во 9-11 век. во услови на појава на феудализмот се зголемува населеното население и неговата стабилност во територијална смисла. Како резултат на тоа, се формира единствен и монолитен по потекло јазик на старорускиот народ, кој, сепак, доби различни локални бои во различни региони. Така се формираат територијални дијалекти кои ги уништија старите племенски. Новите регионални дијалектни формации беа постабилни, тие гравитираа кон големите урбани центри. Во исто време, античките племенски изоглоси се покажаа речиси целосно избришани, што, како што веруваше Р.И. Аванесов, ги прави контроверзни судовите за дијалектната поделба на источните Словени од праисторијата. Можеме да зборуваме само за некои дијалектни карактеристики што го поделија источнословенскиот простор на северни и јужни зони, како и појави од тесен регионален карактер (новгородски дијалекти, псковски дијалекти, источнокривички дијалекти на ростовско-суздалската земја).

Во 12 век. во врска со падот на староруската држава, напиша Р.И. Аванесов, се интензивираат регионалните трендови, што ја постави основата за формирање на јазични карактеристики кои подоцна станаа карактеристични карактеристикитри источнословенски јазици. Конечното формирање на второто се случи неколку векови подоцна.

Во 50-тите, Б. А. Рибаков првпат ги вклучи овие археолози во проучувањето на прашањата што се разгледуваат. Тој предложи хипотеза за почетокот на средниот Днепар на стариот руски народ. Нејзиното јадро, според идеите на истражувачот, било племенска унија формирана во 6-7 век. во регионот на Блискиот Днепар (од басените Рози и Тјасмин до десниот брег и долниот тек на Сула, Пел и Ворскла, како и сливот Трубеж на левиот брег, односно делови од идниот Киев, Чернигов и Перејаславски земји) под водство на едно од словенските племиња - Рус. Областа на второто беше одредена од богатствата од 6-7 век. со специфични метални украси.

Оваа територија во хрониките кои датираат од 11-12 век обично се нарекувала Руска земја „во потесна смисла на овој термин“. Во последната четвртина од I милениум н.е. д., тврдеше Б. А. Рибаков, други словенски племиња од Источна Европа, како и дел од словенизираните фински племиња, исто така се приклучија на генезата на источнословенскиот етнос. Сепак, истражувачот не размислил точно како се одвивал процесот на формирање на старорускиот народ и верувам дека тоа било невозможно да се направи со помош на археолошки материјали.

Периодот на староруската држава со главен град Киев, тврди Б. А. Рибаков, бил најславниот период на источнословенскиот народ. Неговото единство, и покрај појавата на неколку кнежевства, беше зачувано во ерата на феудалната фрагментација на Русија во 12-13 век. Ова единство го препозна и самото источнословенско население, што се одрази во географското разбирање - целата руска земја (во широка смисла) до 14 век. се спротивставуваше на изолираните феуди, со принцови кои војуваа едни со други.

Може да се забележи дека обидите на историчарите да се вклучат во проучувањето на процесот на формирање на древната руска националност не ги дадоа посакуваните резултати. Имаше премалку историски факти за да се расветли ова сложено прашање. Во средината на 20 век. во историските дела преовладуваше идејата дека источните Словени во VI-VII век. имаше мравки. Така, на пример, веруваше Ју.В.Готје. Довженок напиша дека јазикот на мравките малку се разликува од стариот руски. Вториот наводно го претставувал истиот јазик како Ант, но на повисоко ниво на развој. Основата за консолидација на источните Словени во староруската националност била, според В.И. националноста беше етнички развој во периодот на Киевска Рус. Поделбата на единствениот антички руски народ на посебни делови, што доведе до формирање на три етнички групи - Руси, Белоруски и Украинци - треба да се бара во историската ситуација од 13-14 век.

А.И. Процутот на старорускиот народ го определил овој истражувач во периодите на Киевска Рус и феудалната фрагментација (до средината на 13 век). Неговата консолидација беше детерминирана и од надворешната опасност и од барањето за национално единство во услови на силна кнежевската моќ.

Идејата за мравките како рани источни Словени не беше нова. Се навраќа на научните трудови од првата половина на 19 век. Така, K. Zeiss веќе тврдеше дека поделбата на словенскиот етнос во 6-7 век. во С(к)Лвенов и Мравки одговара на диференцијацијата на словенскиот јазик на западни и источни гранки. Мравките беа идентификувани со источните Словени од многу научници, меѓу кои и Л.

Проблемот со формирањето на стариот руски народ беше интересен и за А. Н. Насонов. Според ставовите на овој историчар, почетната фаза на етничката консолидација на источните Словени е поврзана со раното државно формирање „Руска земја“, кое се оформило на крајот на 8 - почетокот на 9 век. во регионот на Блискиот Днепар со центар во Киев. Нејзината територијална и етнографска основа биле земјите на Полјаните, Древлјаните и Северните жители. Кон крајот на 9-10 век. Старата руска држава се шири низ целата област на источнословенските племиња, обединувајќи ги нивните две гранки - северна и јужна - во единствен етно-јазичен масив.

Черепнин го поврза процесот на формирање на староруската националност со промените во социо-економскиот живот што наводно се случиле во 6-ти и 9-ти век, што придонело за зближување и спојување на различното словенско население во Источна Европа. Овој историчар му придавал значајно значење и на формирањето на староруската држава, која се одвивала паралелно со формирањето на националноста. Меѓутоа, одлучувачка улога во тоа одигра заедничкиот јазик, територија, култура и економски живот, како и борбата против надворешните непријатели. Период X–XII век. Л.В. Черепнин го дефинираше како време на спојување на источнословенските племиња во „единствен руски народ“.

Во 12-ти и 13-ти век, понатаму тврди истражувачот, се создале предуслови за поделба на староруската националност, како резултат на чие зајакнување и политичка фрагментација на територијата на источните Словени предизвикана од татаро-монголските освојување, беа формирани руската, украинската и белоруската националност.

Од историска гледна точка, В.В. Мавродин, исто така, се обиде да го прикаже процесот на формирање на античката руска националност. Тој тврдеше дека основата на старорускиот јазик е киевскиот дијалект - еден вид спој на дијалекти на населението во Киев, кој беше доста разновиден во етничките и општествените односи. Токму во различноста на киевските дијалекти се формира лингвистичкото единство, кое стана јадро на јазикот на Киевска Рус како целина. Заедништвото на политичкиот и државниот живот на сите источни Словени, според В.В. Мавродин, придонесе за обединување на словенското население од Источна Европа во единствена античка руска нација.

Првично, овој истражувач сметал дека процесот на формирање на националност во ерата на Античка Русија не бил завршен и феудалната фрагментација што следела ја предодредила нејзината поделба и појавата на нови етно-лингвистички формации. Подоцна, В.В. инвазија - нејзина територијална поделба, заземање на многу руски земји од соседните држави.

Во моментов, сите овие градби од историчарите се од чисто историографски интерес.

Етнографите обрнаа внимание и на присуството на суштински елементи на заедничката материјална и духовна култура и живот на рускиот, украинскиот и белорускиот народ, кои датираат од една древна руска националност. Меѓу заедничките источнословенски елементи карактеристични за трите источнословенски народи, етнографите обично го вклучуваат „трокоморниот“ план на станбените згради, нивниот недостаток на темели, присуството на печка во колибите и фиксираните клупи покрај ѕидовите; слични видови народна облека (женски и машки кошули, машки кафтани, женски капи); свадбени, породилни и погребни церемонии; сличности во алатките и процесите на предење и ткаење; земјоделските ритуали и близината на обработливите алатки. Безусловна историска заедница открива усното творештво (епски епови и песни) на рускиот, украинскиот и белорускиот народ, како и ликовната уметност - везот и дрвените резби.

Оригинална хипотеза за предусловите за формирање на старорускиот народ беше предложена од П. Н. Третјаков. Според неговите идеи, источнословенската етно-јазична заедница е резултат на мешањето на дел од прасловените - носители на културата на Зарубинци, кои се населиле во првите векови од нашата ера низ регионот Горни Днепар, со локалната Балтичко население. Регионот Горен Днепар, како што верувал истражувачот, станал дом на предците на источните Словени. „За време на последователното населување на источните Словени, кое заврши со создавање на етнографска слика позната од Приказната за минатите години, од Горниот Днепар во северниот, североисточниот и јужниот правец, особено до реката на средниот Днепар, Не се преселиле „чистите“ Словени, туку население кое во својот состав имало асимилирани источнобалтички групи“. Во исто време, П. Н. Третјаков главно ги испитуваше антиквитетите на Зарубинци, кои станаа широко распространети во 2 век. п.н.е д. – II век n. д. главно во Средниот Днепар и Припјат Полезие, како и доцните Зарубинци и постзарубинетичките антиквитети во регионот Днепар. Други, позначајни процеси на словенскиот развој на источноевропската рамнина, а со тоа и сложените етногенетски ситуации што се случувале, останале надвор од видното поле на истражувачот.

Конструкциите на P. N. Tretyakov за формирањето на старорускиот народ во услови на словенско-балтичка интрарегионална интеракција во регионот Горни Днепар не наоѓаат потврда ниту во археолошките ниту во јазични материјали. Исток словенски јазикне открива никакви заеднички елементи на балтичкиот супстрат. Она што ги обединувало јазично сите источни Словени во старорускиот период и истовремено ги одвојувало од другите тогашни словенски етнички формации не може да се смета за производ на балтичко влијание.

Идејата за појава на источнословенска јазична заедница во областа на културата на Зарубинци ја изрази и лингвистот Ф.П. Сепак, тоа не е главната работа во неговите важни чисто лингвистички студии. Истражувачот тврдел дека околу VII век. n. д. Словените кои ги населиле земјите источно од Карпатите и западната бубачка станале изолирани од остатокот од словенскиот свет, што довело до појава на голем број лингвистички иновации кои ги формирале спецификите на старорускиот јазик во првата фаза од неговиот развој. Во делата на Ф.

Дијалектната структура на старорускиот јазик на Ф.П. источнословенски јазик. За време на формирањето на старата руска држава, тврди истражувачот, сè уште немало никакви основи за идниот руски, украинскиот и белорускиот јазик. Имаше единствен староруски јазик, кој имаше дијалектни карактеристики во различни области.

Во своето дело од 1940 година, Ф.П. Меѓутоа, во следните студии тој повеќе не го тврдеше тоа.

Распарчувањето на Киевска Рус на многу феудални кнежевства, според Ф. П. Филин, довело до зголемување на дијалектните разлики. Дијалектите на древните руски земји сега влегоа во центрипетален развој. Пресвртна точка беа историските настани од 13 век. Татарско-монголската инвазија и литванските освојувања, кои долго време ја поделија источнословенската област, не можеа а да не влијаат на историјата на јазикот. Регионалните дијалектизми се појавија во фонетскиот систем и се развија феномени кои станаа специфични за одделни источнословенски јазици. Во 14-15 век, како што веруваше Ф.П. Филин, можеме да зборуваме за почетната фаза на формирањето на рускиот, украинскиот и белорускиот јазик, бидејќи во тоа време карактеристиките карактеристични за нив станаа широко распространети.

Процесот на формирање на старорускиот јазик беше донекаде нејасно опишан од украинскиот лингвист Г.П.Пивторак. Од една страна, повикувајќи се на делата на археолозите, тој пишува за две насоки на словенскиот развој на источноевропската рамнина: 1) од регионот на Средниот Днепар, движејќи се по реките Днепар и Десна, Словените ги населиле горните Днепарски земји, Мешавина Волга-Ока и горниот тек на Неман; 2) од венецијанската област во јужниот дел на Балтикот, по море или копно, друга група Словени се населила во шумската зона, каде што Кривичи и Новгородски Словенци се запишани во хрониките и археологијата. Источнословенскиот етнос, како што смета истражувачот, се формирал постепено при населувањето на словенските племиња на Руската рамнина. Почетното јадро на населувањето на старорускиот народ од првата половина на I милениум н.е. д. имало земји помеѓу горниот тек на Западниот Буг и средниот Днепар. Единството на старорускиот јазик, според Г.П.

О. Н. Трубачов гледа антички центар на заедничката источнословенска јазична заедница на Донецот и Северски Донец. Се чини дека овие хипотетички не се доволно развиени. Се наметнуваат цела низа историски и филолошки прашања, одговори на кои модерната славистика не може да ги даде.

Проблемот на старорускиот народ во последните децении се занимава и од киевскиот археолог и историчар П. П. Толочко. Неговите конструкции се засноваат на интерпретација на поединечни места на пишани споменици со одредени упатувања на археолошки материјали и се сведени на следново. Веќе во VI–VIII век. Источните Словени претставувале единствен етнокултурен масив, составен од десетина сродни племенски формации. Период IX–X век. се карактеризира со внатрешни преселби кои придонеле за интеграција на источнословенските племиња. Процесот доби забележливо забрзување од крајот на 9-ти - првите децении на 10-тиот век, кога е формирана староруската држава со главен град Киев и етнонимот Русвоспоставена за сите источни Словени.

Во текот на 9-12 век. во рамките на државната територија на Киевска Рус постоела единствена источнословенска етничка заедница. Нејзиното јадро, според П. П. Толочко, било Русија, или руска земја „во потесна смисла“, или, во терминологијата на странски извори, Внатрешна Русија“, односно територијата која во доцниот среден век го добила името Мала Русија.

Идејата за формирање на стариот руски јазик врз основа на формирање на проторуски дијалект, чии траги не можат да се идентификуваат во јазичните материјали, ги принудува истражувачите да бараат други начини за решавање на прашањето за формирање на пан- Источнословенско етнојазично единство, чие постоење во првите векови на II милениум н.е. д. нема сомнеж. Погоре, беше наведен концептот на Б. М. Љапунов за формирање на старорускиот јазик врз основа на неколку прасловенски дијалектни групи. До овој заклучок водат и современите археолошки докази за словенскиот развој на Источноевропската рамнина. Прашањето за формирањето на старорускиот народ врз основа на археолошки материјали беше детално дискутирано во голем број мои публикации, кои покажуваат дека формирањето на ова етно-јазично единство се должи на израмнувањето и интеграцијата на словенските племенски формации што населувале Источноевропската рамнина, во услови на единствен историски и културен простор формиран на територијата Стара руска држава. Ова ќе се дискутира подетално во оваа студија.

Во 70-80-тите, лингвистот Г. А. Хабургаев, исто така, се придржуваше до слична гледна точка. Тој тврдеше дека посебен прасловенски дијалект или праруски јазик никогаш не постоел. Источнословенското етнојазично единство се обликувало врз основа на ширењето на словенскиот говор во Источна Европа на хетероген начин од компоненти со хетерогено потекло. Во предвечерието на формирањето на староруската држава, според Г. А. Хабургаев, се одвивал процес кој активно ги уништувал претходните племенски основи. Политичкото обединување на различни словенски племиња доведе до формирање на единствена дијалектно-етнографска источнословенска заедница. Археолошки локалитети од 10-12 век. на територијата на Античка Русија, тврди овој истражувач, укажува на забележлива конвергенција на сите главни културни и етнографски елементи, процесот на консолидација на населението во единствен народ.

Мала дискусија во врска со суштината на старорускиот народ се одржа на VI Меѓународен конгрес за словенска археологија, одржан во Новгород во август 1996 година. Белорускиот археолог Г.В. Штихов, користејќи селективни историски и археолошки податоци, тврдеше дека старорускиот народ не уште формирана во ерата на Киевска Русија конечно се распадна поради фрагментацијата на староруската држава на многу кнежевства. Истражувачот воопшто не ги допрел лингвистичките материјали што ја карактеризираат источнословенската заедница и заклучил дека „процесот на појавата на сродните источнословенски народи - белоруски, украински и руски (големоруски) - може постојано да се презентира без да се користи овој контроверзен концепт. “ (т.е. стариот руски народ). Очигледно, Г.В. Штихов не е засрамен од фактот дека оваа идеја доаѓа во конфликт со достигнувањата на лингвистиката. Истражувачот понатаму забележува дека словенското население на Античка Русија зборувало на различни дијалекти.

Ова е навистина точно, но тоа воопшто не води до заклучок дека немало заеднички фонетски, морфолошки и лексички феномени во 10-12 век. што го зафаќа целиот источнословенски простор.

Сличен став неодамна зазеде и украинскиот археолог В.Д.Баран. Во кратка статија, главно посветена на културата на Словените во периодот на Големата преселба на народите според археолошките податоци, тој брзо заклучува дека резултатот на словенската преселба и интеракцијата на Словените со несловенското население било формирањето на нови етнички ентитети, вклучувајќи ја и појавата на три источнословенски етнички групи: белоруски, украински и руски. Киевската држава, на чело со династијата Рурик, не го запре етничкиот процес на формирање на овие националности, туку само го забави за некое време. Периодот на татарско-монголското уништување на Русија, според В.Д. Баран, не бил почеток, туку завршна фаза на формирањето на трите источнословенски националности. Во археолошките материјали не е можно да се најдат никакви податоци што го потврдуваат овој концепт. В.Д.Баран на никаков начин не се обиде да го поткрепи. Сепак, се вели дека предците на Белорусите во 5-7 век. имало племиња од културата Колочин, но како точно се одвивал процесот на етногенезата на Белорусите останува апсолутно нејасно. На крајот на краиштата, источнословенското население и во земјата Полотск и во турскиот волост, кои го сочинуваа столбот на новоруската нација, не беше генетски поврзано на кој било начин со носителите на антиквитети на Колочин.

Многу важен момент во прашањата што се разгледуваат е прашањето за самосвесноста на источните Словени во ерата на Античка Русија како единствен етнички ентитет. Оваа тема претходно беше разгледана од Д. Врз основа на анализата на хронолошките текстови, хагиографските споменици и странските докази, истражувачите тврдат дека веќе во XI век. беше формирана идејата за руската земја како единствена држава, која ја покрива целата територија на источните Словени и за населението на оваа држава како „руски народ“, што сочинува посебна етничка заедница.

Белешки

• Востоков А. Х. Дискурс за словенскиот јазик // Зборник на трудови на друштвото на љубителите на руската литература. Vol. XVII. М., 1820. стр. 5–61; Филолошки набљудувања на А. Х. Востоков. Санкт Петербург, 1865. стр. 2–15.
• Срезневски I. I. Мисли за историјата на рускиот јазик. Санкт Петербург, 1850 година.
• Лавровски P. A. За јазикот на северните руски хроники. Санкт Петербург, 1852 година.
• Pogodin M. P. Белешки за антички јазикРуски // Изв. Академија на науките. Т. 13. Санкт Петербург, 1856 година.
• Максимович М.А. Собрани дела. Т.П. Киев, 1877 година.
• Соболевски А.И. Есеи за историјата на рускиот јазик. Киев, 1888 година; Неговите. Предавања за историјата на рускиот јазик. Киев, 1888 година.
• Шахматов А. А. За прашањето за формирање на руски дијалекти и руски националности // ЖМНП. Санкт Петербург, 1899. Бр. IV; Неговите. Есеј за најстариот период во историјата на рускиот јазик: (Енциклопедија на словенската филологија. Број II). стр., 1915; Неговите. Вовед во историјата на рускиот јазик. Дел 1. Историски процес на формирање на руски племиња и руски националности. стр., 1916; Неговите. Најстарите судбини на руското племе. стр., 1919 година.
• Ушаков Д.Н. Прилози на рускиот јазик и руските националности // Руската историја во есеи и статии / Ед. M. V. Довнар-Заполски. Т. 1. М., б. Г.; Budde E. F. Предавања за историјата на рускиот јазик. Казан, 1914 година; Lyapunov B. M. Единството на рускиот јазик во неговите дијалекти. Одеса, 1919 година.
• Dzhurovich D. P. Дијалекти на заедничкиот словенски јазик. Варшава, 1913 година.
• Lehr-Splawinski T. Stosunki pokrewienstwa jezykow ruskich // Rocznik slawistyczny. IX–1. Познан, 1921. S. 23–71; Idem. Kilka uwag o wspolnosci jezykowej praruskiej // Зборник на статии во чест на академик Алексеј Иванович Соболевски (Зборник на Катедрата за руски јазик и книжевност. 101:3). М., 1928. С. 371–377; Idem. Kilka uwag o wspolnosci jezykowej praruskiej // Studii i skize wybrane z jezykoznawstwa slowianskiego. Варшава, 1957 година.
• Trubetzkoy N. Einige uber die russische Lautentwicklung und die Auflosung der gemeinrussischen Spracheinheit // Zeitschrift fur slavische Philologie. Bd. 1:3/4. Лајпциг, 1925, стр. 287–319. Статијата е преведена на руски и објавена во книгата: Трубецкој Н.С. Избрани дела по филологија. М., 1987. стр. 143–167.
• Селишчев А.М. Критички забелешки за реконструкцијата на античката судбина на руските дијалекти // Славија. VII: 1. Прага, 1928; Дурново Н.Н. Неколку коментари за прашањето за формирање на руски јазици // Изв. по руски јазик и литература. Т.П.Л., 1929 година.
• Дурново Н.Н. Есеј за историјата на рускиот јазик. М., 1924. Репринт: М., 1959 г.
• Грушевски М. Историја на Украина-Рус. Ki i v, 1904. S. 1–211.
• Smal-Stocki St., Gartner T. Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Виена, 1913 година; Смал-Стоцки Св. Розвиток ги погледна овие зборови на Yansky mov i ix заемно поддржувајќи. Прага, 1927 година.
• Тимченко Е. К. Слов „Јанска единство и формирање на украинскиот јазик со зборовите“ јански татковина // Украина. Книга 3. Киев, 1924 година; Неговите. Курс по историја на украински јазик. Киев, 1927 година.
• Галанов И. Рец. на книгата: Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Фон Стефан против. Смал-Стокиј и Теодор Гартер. Виена, 1913 година // Изв. Катедрата за руски јазик и литература на Царската академија на науките. 1914. T. XIX. Книга 3. стр. 297–306; Yagich V. Rec. // Archiv fur slavische Philologie. Bd. XXXVII. Берлин, 1920. С. 211.
• Ластоуски В. Кратка историја на Белорусија Вилна, 1910 година. Мислењето на овој истражувач е поконзистентно претставено во неговите написи објавени во списанието „Кривич“, објавено во 1923–1927 година. во Каунас.
• Lyapunov B. M. Најстарите меѓусебни врски на јазиците на рускиот и украинскиот и некои заклучоци за времето на нивното појавување како посебни лингвистички групи // Руска историска лексикологија. М., 1968. стр. 163–202.
• Аванесов Р.И. Прашања за формирањето на рускиот јазик на неговите дијалекти // Билтен на Москва. ун-та. 1947. бр. 9. стр. 109–158; Неговите. Прашања за историјата на рускиот јазик во ерата на формирање и понатамошен развој на руската (големоруската) националност // Прашања за формирањето на руската националност и нација. М.; Л., 1958. стр. 155–191.
• Rybakov B. A. За прашањето за формирањето на староруската националност // Апстракти од извештаи и говори на вработени во Институтот за историја на материјална култура на Академијата на науките на СССР, подготвени за состанок за методологијата на етногенетско истражување. М., 1951. С. 15–22; Неговите. Проблемот на формирањето на стариот руски народ // Прашања. приказни. 1952. бр. 9. стр. 42–51; Неговите. Античка Русија // Сов. археологијата. T. XVII. М., 1953. стр. 23–104.
• Готи Ју. Железно добаво источна Европа. М., 1930. стр. 42.
• Довженок V.I. На прашањето за формирањето на стариот руски народ // Извештаи од VI научна конференција на Институтот за археологија. Киев, 1953. стр. 40–59.
• Козаченко А.И. Стара руска националност - заедничка етничка база на рускиот, украинскиот и белорускиот народ // Сов. етнографија. Т.П.М., 1954. Стр. 3–20.
• Zeuss K. Die Deutschen und die Nachbarstamme. Минхен, 1837, стр. 602–604.
• Niederle L. Словенски антиквитети. М., 1956. стр. 139–140.
• Јакубински А.П. Историја на стариот руски јазик. М., 1941. (Препечат: М., 1953); Chernykh P. Ya. Историска граматика на рускиот јазик. М., 1954; Георгиев Вл. Венети, анти, склавени и тридивизија на словенските езици // Словенски зборник. Софија, 1968. стр. 5–12.
• Насонов А.Н. За прашањето за формирањето на стариот руски народ // Билтен на Академијата на науките на СССР. 1951. бр. 1. стр. 69–70; Неговите. „Руска земја“ и формирање на територијата на античката руска држава. М., 1951. С. 41–42.
• Черепнин Л.В. Историски услови за формирање на руската националност до крајот на 15 век. // Прашања за формирање на руската националност и нација. М., 1958. стр. 7–105.
• Мавродин В.В. Формирање на старата руска држава. Л., 1945. стр. 380–402; Неговите. Формирање на обединета руска држава. L., 1951. S. 209–219; Неговите. Формирањето на староруската држава и формирањето на староруската националност. М., 1971. С. 157–190; Неговите. Потекло на рускиот народ. Л., 1978. стр. 119–147.
• Токарев С.А. За културната заедница на источнословенските народи // Сов. етнографија. 1954. бр. 2. стр. 21–31; Неговите. Етнографија на народите на СССР. М., 1958; Маслова Г.С. Историски и културни врски меѓу Русите и Украинците според народната облека // Исто. стр. 42–59; Сухобрус Г.С. Главни карактеристики на заедништвото на руската и украинската народна поезија // Исто. стр. 60–68.
• Третјаков П.Н. Источни Словени и балтичкиот супстрат // Сов. етнографија. 1967. бр. 4. стр. 110–118; Неговите. Во потеклото на древниот руски народ. Л., 1970 година.
• Седов В.В. Уште еднаш за потеклото на белорускиот народ // Сов. етнографија. 1968. бр. 5. стр. 105–120.
• Филин Ф.П. За потеклото на прасловенскиот јазик и источнословенските јазици // Прашања. лингвистиката. 1980. бр. 4. стр. 36–50.
• Филин Ф.П. Есеј за историјата на рускиот јазик до 14 век // Научни белешки на Ленинградски педагошки институтнив. А.И. Херцен. T. XXVII. Л., 1940; Неговите. Формирање на јазикот на источните Словени. М.; Л., 1962; Неговите. Потекло на рускиот, украинскиот и белорускиот народ: историски и дијалектолошки есеј. Л., 1972 година.
• Филин Ф.П. Есеј за историјата на рускиот јазик... стр. 89.
• Пивторак Г.П. Формирање и дијалектна диференцијација на древниот руски јазик: (историско-фонетски цртежи). Киев, 1988 година.
• Трубачов О.Н. Во потрага по единство. М., 1992. стр. 96–98.
• Толочко П.П. Античка Русија: Есеи за социо-политичката историја. Киев, 1987. стр. 180–191; Неговите. Зошто започна да постои античката руска националност? // Археологија. Киев, 1991. бр. 3. стр. 47–57.
• Седов V.V. Источните Словени во VI–XIII век. М., 1982. С. 269–273; Неговите. Словените во раниот среден век. М., 1995. стр. 358–384.
• Khaburgaev G. A. Формирање на руски јазик. М., 1980 година.
• Штихов Г.В. Стариот руски народ: реалности и мит // Етногенеза и етнокултурни контакти на Словените: Зборник на трудови од VI Меѓународен конгрес за словенска археологија. Т. 3. М., 1997. стр. 376–385. Во дискусијата за извештајот на Г.В. Штихов, тој беше поддржан од И.А. За жал, лингвистите не учествуваа во дебатата.
• Баран В. Словенските хроничарски племиња беа носители на културата Прага-Корчак, со која се интегрираа племињата на културата Пенков. Падот на државата Киев по смртта на Јарослав Мудриот доведе до групирање на словенското население од Источна Европа околу три главни културни и економски центри: Полотск на Западна Двина, Владимир на Кљазма и Киев со Галиќ во препукувањето Днепар-Днестар.Овие региони ги зачувале традициите од ерата на големата преселба на народите и станале темели на три источнословенски народи - белоруски, руски и украински (Baran V.D. Davni slov "yani. Киев, 1998. стр. 211–218).
• Лихачев Д.С. Национален идентитет на Античка Русија. М.; Л., 1945 година.
• Развој на етничката самосвест на словенските народи во раниот среден век. М., 1982. стр. 96–120.

Словенски културни и племенски формации во јужните региони на источноевропската рамнина во предвечерието на формирањето на старорускиот народ

Во првите векови од нашата ера, Словените населувале делови од териториите на две археолошки култури: Пржеворск, окупирајќи ги централноевропските земји од Елба до Западниот Буг и горниот тек на Днестар, и Черњаховскаја, која се шири во Северното Црно Море. регион од долниот дел на Дунав на запад до Северски Донец на исток. Овие култури биле големи мултиетнички формации со провинциско-римски изглед. Словените, наречени Венд од античките автори, во областа на културата Пржеворск припаѓале на земјите на Средниот и Горниот Повисление со соседните региони на басенот Одра и Горниот Днестар. Овој регион не бил затворен, тој бил постојано напаѓан од различни германски племиња. На територијата на културата на Черњахов, во услови на маргинално мешање на локалното доцно-скитско-сарматинско население и населените Словени, се разви словенско-иранска симбиоза, како резултат на тоа во Подолија и регионот на Блискиот Днепар посебна дијалектално-племенска формација на се појавија Словените, познати во историските извори како Мравки.

Инвазијата на Хуните значително ја нарушила историската ситуација што се развила во римско време во Источна и Централна Европа. Хуните, со потекло од Централна Азија, во 2 век. n. е., како што сведочат Дионисиј и Птоломеј, се појавиле во касписките степи, каде што живееле до 70-тите години на 4 век. Откако ги победија Алан-Сарматите, кои талкаа по степите меѓу Волга и Дон, во 375 година Хуните ги нападнаа северните земји на Црното Море во моќни орди, кршејќи сè што им беше на патот, ограбувајќи домови и палејќи села од културата Черњахов, уништувајќи полиња и убивајќи луѓе. Археологијата покажува дека значителен број Черњаховски населби на крајот на IV век. престанаа да постојат, целосно беа уништени занаетчиските центри кои функционираа овде, снабдувајќи го околното население со разни производи. Современикот на инвазијата на Хуните, Евнапиј напишал: „Поразените Скити (како што античките автори го нарекувале населението на поранешна Скитија) биле истребени од Хуните и повеќето од нив умреле...“ До крајот на IV век. целата култура на Черњахов престана да функционира, само во одредени области на шумско-степската зона беа зачувани релативно мали острови од нејзините населби. Расфрлани групи од населението Черњахов побегнале, како што е потврдено од археолошките податоци, на север кон јужните региони на басенот Ока и на Крим. Во исто време, други орди на Хуни се упатија кон Таман и Крим - богатите градови на Босфор беа подложени на разорни погроми, а нивните жители беа масакрирани.

Откако ги поразиле Визиготите некаде на долниот дел на Днестар, Хуните ги нападнале дунавските земји и на почетокот на V век. ги совлада степските пространства на Средниот Дунав, каде што, откако ги потчинија околните племиња, тие наскоро создадоа моќна хунска држава. Откако се населиле во Централна Европа, Хуните исто така ги држеле северните племиња на Црното Море на своја власт.

Инвазијата на Хуните значително влијаела на пржеворската култура. Главниот дел од нејзините занаетчиски центри и работилници, кои го снабдувале земјоделското население со своите производи, престанале да функционираат, а многу села биле напуштени. Во исто време, имаше одлив на значителни маси на населението од областа на пржеворската култура. Така, германските племиња, запишани од римски автори во регионот Висла-Одер, отишле на југ до границите на Римската империја. Во вителот на големата преселба на народите се приклучија и Словените. Во првите децении на V век. Пржеворската култура престана да функционира.

Ситуацијата беше влошена од значително влошување на климата. Првите векови од нашата ера беа климатски многу поволни за животот и економијата на земјоделското население, што ја формираше основата на носителите на пржеворската култура. Археологијата јасно бележи во III-IV век. и значително зголемување на бројот на населени места, и забележителен пораст на населението и активен развој на земјоделската технологија.

Од крајот на IV век. Во Европа започнува нагло заладување, особено студен 5 век. Ова беше период на максимално ладење не само за 1-виот милениум од нашата ера. д., во тоа време беа забележани најниските температури во последните 2000 години. Влагата на почвата нагло се зголемува, што се должи и на зголемените врнежи и на престапот на Балтичкото Море. Нивото на реките и езерата значително се зголемуваат, подземните води се зголемуваат, а мочуриштата растат. Како резултат на тоа, многу римски населби биле поплавени или силно поплавени, а обработливото земјиште било несоодветно за земјоделски активности. Археолошките истражувања во Северна Германија покажаа дека нивото на реките и езерата овде се зголемило толку многу што населението било принудено да ги напушти повеќето села кои функционирале во римско време. Како резултат на тоа, Тевтонците ги напуштија земјите на Јитланд и соседните региони на континентална Германија. Регионот Средно Повисление, кој има ниски терен, исто така беше сериозно оштетен од поплави и водостопанство. Овде речиси сите населби биле од римско време до почетокот на V век. беа напуштени од земјоделското население. Како што е прикажано подолу, значителни маси од жителите на овој регион мигрирале на североисток, движејќи се по издигнатите езерско-глацијални гребени од Масуриските езера до Валдаи.

Хунските освојувања во Европа биле прекинати во 451 година, кога хунските трупи кои ја нападнале Галија биле поразени во битката кај Каталонските полиња. Една година подоцна, познатиот водач на Хуните Атила (445–454), откако собрал моќна војска, повторно се преселил во Галија, но не можел да ја освои, а по неговата смрт се распаднала хунската држава. Постепено се стабилизираше животот на земјоделското население, зачувано на повеќе или помалку големи острови во областите на културата Пржеворск и Черњахов, а тоа беа главно Словени. Лишени од производите на провинциските римски занаети, населението беше принудено да создаде нов начин на живот и култура. Отпрвин, нивото на развој на раните средновековни Словени се покажало пониско отколку во римскиот период.

Словените влегле во средниот век далеку од тоа да бидат монолитна маса. Географски, тие беа расфрлани на широк простор на Централна и Источна Европа. Врските меѓу поединечните региони често отсуствуваа. Историската ситуација во секој од нив беше единствена, на повеќе места, повеќе или помалку големи групи Словени се населиле меѓу другите етнички абориџини. Како резултат на тоа, во V–VII век. Се појавија неколку различни словенски култури, забележани од модерната археологија (сл. 1).

оризот. 1. Преселување на Словените за време на големата преселба на народите

а – област на културата Суковско-Џиџичка;
б – Прага-Корчачка култура;
в – култура на Пенковска;
г – антиквитети хипотешти-Киндешти;
г – Именко култура;
е – култури на долги могили на Псков;
е – култура Тушемлинскаја;
ж – култура „Меријан“;
и – антиквитети од типот Удомелски;
j – региони на живеење на Словените во римско време;
к – главните насоки на почетокот на процесот на развој на Балканскиот Полуостров од страна на Словените

Белешки

• За повеќе информации за ова, видете: Седов В.В. Потекло и рана историја на Словените. М., 1979. С. 119-133; Неговите. Словените во античко време. М., 1994. стр. 233-286.
• Латишев В.В. Вести за античките писатели за Скитија и Кавказ. T. I. Грчки писатели. Санкт Петербург, 1893. стр. 726.

Мравки

Во текот на 5 век. во областа Подолск-Днепар на територијата на поранешната култура на Черњахов, се формира културата на Пенков (сл. 2). Неговите творци биле потомци на населението од шумско-степската зона на областа Черњахов, тој дел од кој се формирале Мравките во римско време во услови на словенско-иранска симбиоза. Дополнително, за време на формирањето на пенковските антиквитети, имаше прилив на имигранти од земјиштето на левиот брег на Днепар, за што сведочат елементите на киевската култура манифестирани во изградбата на куќи и керамички материјали.

оризот. 2. Области на прага-корчачката и пенковската култура

а – споменици на прага-корчачката култура (група Дулеб);
б – споменици на пенковската култура (група Анта);
в – насока на преселба на носители на прага-корчачки антиквитети кон долниот дел на Дунав;
г - област на културата Тушемлинскаја;
е - област на културата Колочин;
е - област на културата Мошчин;

Спомениците од почетната фаза на пенковската култура беа проучувани во регионот на Блискиот Днепар и во јужниот дел на бубачка. Такви се, особено, населбите Куња, Голики и Пархомовка, откопани од П.И. Во населбата Куња, пронајдена е железна дводелна фибула со долг лак и цврст рамен приемник, која датира од крајот на IV-V век, во една од живеалиштата на селото Пархомовка, бронзена фибула. пронајден е лак во облик на лак од V век, што ни овозможува спомениците да ги припишеме на V век. Во полукопаните живеалишта во населбата Кочубеевка, заедно со садовите на Пенковски, пронајдени се и фрагменти од керамика Черњахов. Вакви прибор имало и во некои други пенковски населби, очигледно остатоци од употреба во раниот среден век.

Во регионот на Блискиот Днепар, еден од проучуваните споменици со културни слоеви од 5 век. е населбата Китси. Најголемиот дел од керамиката овде беше составен од типична лиена опрема од Пенова. Некои садови во форма ги комбинираат карактеристиките на пенковската и киевската керамика. Пронајдени се и фрагменти од керамика Черњахов. Наодот за датира овде е коскена чешел од 5 век.

Едно од копнените гробници кај селото исто така припаѓа на раната фаза на пенковската култура. Великаја Андрушовка на реката. Тијасмин. Неговите ископувања открија погребувања според ритуалот на палење труп на страна. Остатоците од кремирањето беа истурени во мали дупки. Во еден од овие погребувања е пронајдена тока од лиена бронза која датира од 5 век.

Во следниот век, населението на пенковската култура активно расте и развива нови територии. Културата се карактеризира со голем број карактеристики, меѓу кои највпечатлива е керамиката (сл. 3: 4–6). Неговата водечка форма беа саксии со слабо профилиран горен раб и овално заоблено тело. Најголемото проширување на овие саксии се случува во средниот дел, вратот и дното се стеснети и приближно еднакви во дијаметар. Вториот вообичаен тип на садови се биконични садови со остар или малку измазнет раб. Покрај тоа, на локалитетите во Пенково се вообичаени рамни глинени дискови и тави, карактеристични за повеќето словенски култури од раниот среден век, а повремено и чинии. Сите овие јадења биле направени без грнчарско тркало. По правило, на садовите нема украси, само неколку саксии имаат засеци по работ на раб, лиен валјак или лајсни во вид на копчиња на телото.

оризот. 3. Керамика на културите Прага-Корчак (1-3) и Пенково (4-6)

1-3 – од населбата Корчак IX и гробиштата Корчак;
4-6 – од с.Семенки

Главниот тип на населби беа неукрепени населби со површина од не повеќе од 2-3 хектари. Во повеќето села имало од 7 до 15 домаќинства истовремено. Преовладуваше несистематски развој, само неколку населби имаа низа градба. Станувањата биле подквадратни полукопи со површина од 12 до 20 метри квадратни. м. Длабочината на јамите се движи од 0,4 до 1 м. Ѕидовите на зградите имале структура од трупци или столбови, а преовладувале трупните живеалишта. Куќите од трупци беа исечени „во канџи“ или „во шепа“. Нивните приземни делови се издигнале 1,5–2 m. Со столбна структура, блоковите се поставуваа хоризонтално по ѕидовите на јамата и се прицврстуваа со колци или со пуштање на нивните краеви во жлебовите на кревачите. Покривите на живеалиштата имаа дрвени рамки, кои беа покриени со слама, трска или столбови обложени со слој од глина.

Станувањата се грееја на шпорети или огништа. Во раната фаза на пенковската култура преовладувале огништата, подоцна доминирале печките кои најчесто зафаќале еден од аглите на зградите. Во ретки случаи, забележани се и глинени печки. Подовите на живеалиштата беа набиени, континентални; Само во неколку згради подот беше обложен со дрвени блокови. Во многу згради, пред печките, се сечеа вдлабнатини за спуштање по дрвени скали, понекогаш скалите се сечеа во копното. Внатрешноста на домот на Пенков е непретенциозна - поставени се само ѕидни клупи.

Становите во пенковските населби беа придружени со помошни згради. Тоа биле или надземни трупци или столбни конструкции, или, почесто, цилиндрични, камбановидни или бурести јамски визби со дијаметар од 0,3 до 2 m и длабочина до 2 m. Тие складираа жито и други резерви на храна.

Во јужните региони на реонот Днепар, каде што населението на пенковската култура дошло во близок контакт со номадскиот свет, во голем број населби, откриени се длабински живеалишта со тркалезна или овална форма, кои потсетуваат на јуртите. на номадите и што укажува на инфилтрирање на алан-бугарското население во средината на Словените.

Во областа на пенковската култура познати се и изолирани утврдени села. Меѓу нив е населбата Селиште во Молдавија, доста добро проучена со ископувања, со димензии 130 x 60 m, изградена на вливот на потокот Ватич во реката. Реут. Од страната на подот бил зајакнат со дрвен ѕид и длабок кањон. Со ископувањата беа откриени 16 живеалишта со полукопани и 81 јама за комунални услуги. Во четири полукопи евидентирани се остатоци од занаетчиски активности поврзани со накит и грнчарско производство. Истражувачите на споменикот сметаат дека населбата била еден од административните и стопанските центри на пенковската област.

Еден од најинтересните споменици на пенковската култура е населбата Пастирское со слоеви од 6-7 век, сместена во сливот Тјасмин. Зафаќал површина од околу 3,5 хектари и бил заштитен со бедеми и ровови изградени во времето на Скитите. Со ископувањата се истражени дваесетина полукопани живеалишта со грејни печки, типично од пенковски изглед. Освен тоа, отворени се работилници за преработка на железо, ковач и грнчарски ковачи за печење грнчарија. Собран е изобилен и разновиден материјал. Доминантен тип на локалитетот беше лиена керамика од типот Пенковски. Истовремено овде се пронајдени садови со номадски изглед и керамика од таканаречениот пасторален тип - конвексни сиво-полирани садови. Со голема веројатност, оваа керамика датира од керамиката Черњахов.

Пастирската населба била голем трговски и занаетчиски центар и најверојатно административен центар во кој живеело мешано племенско население. Покрај словенските живеалишта, овде се откриени и остатоци од градби на номади во облик на јурта.

На територијата на културата Пенково, беше истражен комплексот за производство на железо Гајворонски, кој се наоѓа на островот Јужен Буг. На површина од 3000 кв. m при ископувањата беа откриени 25 производствени печки, од кои 4 беа печки за синтерување (за збогатување на железна руда), останатите се користеа за топење на железо.

Погребните споменици на пенковската култура се исклучиво приземни гробници. Неговите носители и директните потомци на Антите воопшто не го познавале курганскиот ритуал. Областа Пенковски се карактеризираше со биритуализам, најверојатно наследен од културата на Черњахов.

Најпроучени гробници на пенковската култура се горенаведениот споменик кај с. Великаја Андрушовка и некрополата Селиште во Молдавија. Погребувања според обредот на кремирање на мртвите на страна со последователно поставување на калцинирани коски во плитки јами со дијаметар од 0,4–0,6 m и длабочина од 0,3–0,5 m; насекаде се евидентирани погребувања според обредот на инхумација се поретки.

Плодните земји окупирани од носителите на пенковската култура, наодите од земјоделски орудија (железни копја, српови, мотики), житните јами карактеристични за сите населени места и остеолошките материјали дефинитивно укажуваат дека основата на стопанството била земјоделството и сточарството. Меѓу занаетите најактивно се развивале железарството и лиењето бронза. Технолошките анализи на производите од железо го откриваат наследството на производствените достигнувања од римско време од страна на населението Пенковски.

Низа богатства и случајни наоди на различен накит се поврзани со пенковската култура. Меѓу богатствата се издвојува Мартиновски, пронајден во 1909 година во речниот слив. Роши и содржи до сто сребрени предмети - ореоли на челото, обетки, храмови прстени, гривна на вратот, нараквици, фибула, додатоци за појас (плочки, врвови и прекривки), како и два сребрени чинии со византиски белези, фрагмент од чинија, лажица и девет стилизирани фигурини луѓе и животни.

Многу интересна и широко распространета категорија на наоди се брошевите со прсти, кои имале полукружни штитови со пет до седум проекции (сл. 4). Пронајдени се како дел од богатствата, во неколку пенковски населби и во погреби. Во селото Барнашевка во регионот Виница. производствен комплекс бил отворен во третиот квартал на I милениум. е., во кој е пронајден калап за леење за изработка на брошеви со прсти.

оризот. 4. Брошеви со прсти со глава во облик на маска од локалитетите Анта во регионот на Северното Црно Море

Голема литература е посветена на брошевите со прсти со глави во облик на маска и нивните деривати, обично наречени брошеви од типот анта. Конкретно, извршив генерализација со карти за дистрибуција. Имаше такви брошеви составен делженска облека на словенската етноплеменска група, претставена со пенковската култура. Освен тоа, овие украси се познати и во оние предели на раниот средновековен словенски свет (дунавскиот регион, Балканскиот полуостров и дел од Југоисточниот Балтик), во чија населба, како што сведочат други археолошки податоци, луѓето од учествуваа северните земји на Црното Море.

Да го дефинираме етнонимот на словенската група претставена со културата што се разгледува. Тоа се мравки, познати од историските дела од 6-7 век. Јордан, кој го завршил своето дело „Гетика“ во 551 година, известува дека Мравките биле дел од венедијанските Словени и живееле на територијата „од Данастер до Данапра“. Истражувачите на овој споменик тврдат дека оваа информација ја позајмил Јордан од Касиодор, кој пишувал на крајот на 5 - почетокот на 6 век. Следствено, наведените географски координати треба да се однесуваат на почетната фаза на пенковската култура и да одговараат на регионот Подолск-Днепар на културата Черњахов.

Прокопиј Цезарески, византиски историчар од средината на 6 век, известува за поширока населба на Антите. Нивната западна граница во тоа време беше северниот брег на Дунав (Истра), а на исток мравките населби се протегаа до земјата на Утигурите, кои живееја во степите на регионот Азов, што одговара на општата територија на Култура на Пенков.

Така, Антите, според археолошките податоци, се голема племенска група Словени која се формирала на просторот помеѓу реките Днестар и Днепар во доцното римско време со учество на локалното население од иранско говорно подрачје и се населиле на почетокот на средниот Години во просторот од долниот дел на Дунав до Северски Донец. Според палеоантропологијата, значителен дел од населението од 10-12 век. Јужна Русија, која се карактеризира со мезокранија со релативно тесно лице, се навраќа на онаа група носители на културата Черњахов, која се развила во услови на асимилација на скитско-сарматски племиња.

Прокопиј Цезарески известува дека Мравките, како и останатите Словени, користеле ист јазик, имале ист начин на живот, заеднички обичаи и верувања, а претходно биле нарекувани со истото име - Венди. Во исто време, од историските извори е очигледно дека Мравките некако се издвојувале меѓу другите Словени, бидејќи тие се именувани на исто ниво со етнички групи од тоа време како Хуните, Утигурите, Медијците итн. Византијците некако ги разликувале Мравките од Словените дури и меѓу платениците од империјата.

Уникатноста на пенковската култура зборува за некоја етнографска специфичност на Антите. Има причина да се верува дека Мравките формирале посебна дијалектна група на доцно-протословенскиот јазик. Целосниот опис на дијалектот Ант е тежок, но прифатлива е идејата дека тој се издвојувал меѓу другите прасловенски дијалектни формации, пред се со присуството на голем број иранизми.

Според В.И.Абаев, промената на плозивното g, карактеристично за прасловенскиот јазик, во веларскиот палатален фрикатив g (h), кој е забележан во голем број словенски јазици, се должи на скитско-сарматинското влијание. Бидејќи фонетиката, по правило, не е позајмена од соседите, истражувачот тврдеше дека скитско-сарматинскиот супстрат мора да учествувал во формирањето на југоисточните Словени (особено, идниот украински и јужноруски дијалекти). Споредбата на областа на фрикативното g во словенските јазици со регионите населени со мравките и нивните директни потомци дефинитивно зборува во прилог на оваа позиција. Абаев, исто така, признал дека резултат на скитско-сарматичкото влијание било појавата на генитив-акузативот во источнословенскиот јазик и блискоста на источнословенскиот со осетискиот јазик во перфективната функција на преговори. Потеклото на непредлошкиот локатив-датив В. Н. Топоров го објаснува со влијанието на Иранците. Овие фонетски и граматички карактеристики се регионални во словенскиот свет. Нивната географска распространетост дозволува идејата за нивното потекло во дијалектот Ант на прасловенскиот јазик.

Навлегувањето на боговите Хорс и Симаргл, запишано во руските хроники, во словенскиот пагански пантеон е исто така поврзано со иранскиот свет на северниот дел на Црното Море. В. И. Абаев пишувал за етимолошките и семантичките паралели меѓу украинскиот Виј и иранскиот бог на ветрот, војната, одмаздата и смртта (скитската Ваухка-сура), меѓу источнословенскиот Род и осетискиот Наф.

Неспорни иранизми се познати и во словенскиот етнонимикон. Тоа се, особено, племенските имиња на Хрватите и Србите. Појавата на овие племенски групи во Дунавскиот басен и на Елба, како што покажуваат археолошките материјали, е резултат на големата словенска преселба во раниот среден век. Во римско време, нивните предци живееле некаде во областа Черњахов во регионот на Северното Црно Море. Самиот етноним antesима и скитско-сарматинско потекло. „Од сите постоечки хипотези, се чини дека најверојатната“, напиша Ф. П. Филин во овој поглед, „е хипотезата за иранското потекло на зборот. antes: антички Индиски антас „крај, раб“, антеви „лоцирани на работ“, осетински. att"iya "заден, зад". Оваа гледна точка ја делат многу научници, меѓу кои и О. Н. Трубачов. Односно, Мравките се оддалечени жители. И навистина тие ја населувале југоисточната оддалечена територија на словенскиот свет и во римско време и во почеток на средновековната ера. Забележана е целосна семантичка кореспонденција со името на регионот Украина, од каде што современиот етноним Украинците. Скитите-Сармати од северниот регион на Црното Море очигледно ја нарекоа групата Словени Антами во прашање.

Има многу малку историски докази за проучување на социо-политичката структура на Антите. Кон крајот на IV век. во услови на непријателство меѓу Готите и Антите, постоењето на племенска формација на вторите изгледа несомнено. Јордан известува дека на почетокот Антите го одбиле нападот на готската војска, но по некое време готскиот крал Винитариус сепак успеал да ги порази Антите и го погубил нивниот принц Бог (Бозе) со седумдесет старешини. Овој настан, судејќи според индиректни докази, се случил некаде во регионот на реката Ерак, обично идентификуван со Днепар.

На почетокот на средниот век, Мравките, како што може да се претпостави врз основа на историските податоци, не создале заедничка политичка унија - единствен племенски сојуз предводен од архонт принцови. Археолошките материјали не кажуваат ништо за ова. Од текстот на делото на Јорданес може да се претпостави дека во 6 век, очигледно, постоеле неколку антички племенски формации, од кои секоја имала свој принц. Прокопиј Цезарески известува дека Антите „... не се управувани од една личност, туку од античко време тие живееле во демократија, и затоа нивните профитабилни и непрофитабилни работи секогаш се водат заедно“. Со други зборови, Антите, според Прокопиј, не познавале суверена власт слична на византиската и живееле врз основа на самоуправување, разговарајќи за сите општи прашања на племенските собири.

Односот меѓу Антите и Словените беше различен во различни периоди. Во голем број случаи презеле заеднички акции, извори забележале и непријателство меѓу нив. За време на владеењето на Јустин I (518–527), како што сведочи Прокопиј, Антите ја нападнале Тракија. Од 40-тите години на 6 век. Помеѓу Антите и Византија започна период на мирни односи. Околу 545 година бил склучен антивизантискиот сојуз. Оттогаш, изворите не забележуваат ниту еден напад на Антите врз Византиската империја. Очигледно, благодарение на овој сојуз, Антите сè повеќе продираат во Византија и учествуваат во одделни чети во царските војни во Италија. Така, познато е дека одредот Анте сочинувал значителен дел од војската на византискиот командант Јован за време на походите против Рим и освојувањето на Јужна Италија. Прокопиј известува за триста мравки кои го чуваат регионот на Луканија, забележувајќи дека „...овие варвари се највешти во борбата во тешко достапни области“. Понатаму е забележано дека „Антовите, со својата вродена храброст, заедно со селаните од одредот на Тулијан, ги собориле непријателите...“ Византиско-антескиот сојуз веројатно не ги засегал сите Анти. Според Маурициус, кој пишувал во исто време, Антите биле непријатели на Византија. Се претпоставува дека информациите од Маурициус се однесуваат на Дунавските Анти, кои се заканувале на соседните тврдини Византиска империјаи нејзините балкански поседи, а нејзин сојузник бил племенскиот сојуз на Мравките од регионот на Блискиот Днестар. Истите тие Анте можеби и помогнале на Византија во борбата против Дакиските Словени. Во 602 година, Аварот Каган, откако дозна за нападот на Римјаните врз Дакиските Словени, во тоа време сојузници на Аварите, испрати казнена експедиција под водство на Апсих, „... да го уништи племето Мравки, кое беше сојузник на Римјаните“. Според Г. Антивизантискиот сојуз очигледно останал на сила до 612 година, кога епитетот исчезнал од титулата на императорот Ираклиј. антскиј .

Во земјите на Днепар, најверојатно, се појавила друга племенска група Анте. Од информациите на византискиот историчар Менандер Заштитник (80-тите години на VI век) произлегува дека околу 560 година имало сојуз на повеќе антиски архонти водачи. Во врска со инвазијата на Аварите на земјите на Анта, историчарот известува: „... кога владетелите на Антите беа ставени во тешка ситуација и, против нивните надежи, паднаа во несреќа, Аварите веднаш почнаа да пустошат ( нивната) земја и ја ограбуваат (нивната) земја“. Очигледно, Антите беа разочарани во надежите за победа над Аварите. Амбасадата испратена од Антите до Аварскиот Каган била неуспешна; нејзиниот водач Мезамер бил убиен од Аварите.

Етноним antesе сочуван, мора да се претпостави, од носителите на пенковската култура. Така ги нарекувале Византијците и соседното несловенско население. Сепак, тоа не беше самоимето на Северните Црноморски Словени. Антите се нарекувале Словени или можеби племенски етноними како Хрвати, Тиверти, Улиховиитн. Можно е некои од нив да се именувани во изворот од 9 век. - „Баварскиот географ“, за кој подетално ќе се дискутира подолу, како и во есејот „За управата на империјата“ од Константин Порфирогенит.

Распространетото населување на Антите и недостатокот на обединет политички субјект доведоа до фактот дека нивниот етноним беше заборавен со текот на времето. Ова очигледно беше олеснето со дизајнот на 8-9-от век. Источнословенските племенски групи произлезени од културно-племенската формација Ант.

Културата на Пенков во целина датира од 5-7 век. Подоцна еволуира во Сахновската култура и сродните антиквитети од 8-9 век. Не се забележани значајни трансформации. Зачуван е изгледот на населбите, нивната топографија, распоред и големина, изградба на куќи и погребни ритуали. Главно само керамиката е донекаде модифицирана. Многу населби од пенковската култура продолжиле да функционираат и во 8-9 век.

Во тоа време, опсегот на племињата Мравки беше ограничен на земјите западно од Днепар - шумско-степските региони на Украина и Молдавија. Источно од Днепар околу преминот на VII и VIII век. постоела населба на Словени од различна дијалектно-племенска група, на која подолу е посветен посебен дел. Овде потомците на Антите се измешале со новодојдените Словени.

Во земјите западно од Днепар во 8-9 век. Има одредено израмнување на словенските антиквитети на шумската зона и шумско-степските региони. Се оформува сличен тип на градење куќи, а во населбите од областа Пенково се појавува лиена керамика, продолжувајќи ја прага-корчачката традиција. Сепак, невозможно е да се зборува за целосен идентитет на шумско-степските и шумските области, бидејќи тие значително се разликуваат во развојот на погребниот ритуал. Во регионот на Прага-Корчак, ритуалите на погребните могили станаа широко распространети; во поранешниот регион Мравки, владееја копнените некрополи, во кои ритуалот на инхумација постепено го замени палењето на труповите. Картографијата на второто (сл. 5) укажува на широко распространета инфилтрација на потомците на Антите во посеверните региони, што се должи на постојаниот притисок на номадските племиња кои зборуваат турски. Друга значајна разлика помеѓу областа Пенково и областа Прага-Корчак е отсуството на временски прстени во женската облека на Антите и нивните потомци.

оризот. 5. Приземни гробници од 10-12 век. античко руско население кое потекнувало од околината на Мравките

а – приземни гробници;
б - област на културата Прага-Корчак;
в – област на пенковската култура

На територијата на Анта, Приказната за минатите години локализира три племенски формации запишани во руските хроники - Хрвати, Тиверти и Улих.

Хрватите од Источна Европа се дел од некогаш големото прасловенско племе. Големата словенска преселба ја распарчила оваа племенска формација. Познато е дека околу преминот во 6 и 7 век. голема група Хрвати се населила во Далмација. Друга група од нив се населила во Чешка, каде што е запишано во повелбата на Прашката епископија во 1086 година. Во повелбата на Хенри II во 1108 година се именувани Хрватите кои живееле на реката. Зале. Некаде во близина на реката се познати и Хрватите. Моравци.

Во областа на пенковската култура од географски причини се издвојуваат следните локални групи: Горен Днестар, Среден Днестар, Јужен Буж, Днепар-Тјасмин и Днепар-Орел, кои се одвоени една од друга со повеќе или помалку широки ненаселени територии. Источнословенските Хрвати врз основа на историски податоци, археолошки материјали и топонимија во X–XII век. се локализирани во североисточниот регион Карпати, главно во горниот дел на Днестарскиот басен. Следствено, на ова племе може да му се припише групата на пенковски антиквитети на Горниот Днестар. Нивниот централен Днестарски регион е координиран со Тиверци, регионот Јужен Буж - веројатно со Бужаните, Днепар-Тјасмински и Днепар-Орелски - со раните улици. Во античкиот период тоа биле територијални формации (сеуште не се идентификувани етнографски разлики меѓу регионите), кои со текот на времето се формирале во посебни племенски групи.

Гробовите под плоча станаа етнографска карактеристика на хрватската област на регионот Горен Днестар во античко руско време. Станува збор за погребувања според обредот на инхумација, во земјани јами обележани на површината со големи камени плочи. Карпатите Хрвати го формираа столбот на населението на галициската земја.

The Tale of Bygone Years известува дека „... Tivertsi sedyahu bo долж Днестар, sedyahu до Dunaevi. Нема многу од нив; тие патуваа по Днестар до морето, а нивните градови остануваат до ден-денес“. Етноним Тиверци, најверојатно, се навраќа на античкото име на Днестар - Тирас. Ако е така, тогаш Тиверци буквално значи „народ на Днестар“ - жители на регионот Днестар. Хидроним Тираспроизлезено од иранските тури – „брзо“. Почнувајќи од Херодот, повеќепати се среќава во делата на античките автори и на почетокот на средниот век бил заменет со името Днестар (Данастер - во близина на Јордан), кое исто така има иранско потекло.

Според археолошките материјали, Тиверци се една од групите мравки кои живееле во сливот на Днестар (освен во неговиот горен тек). Населбите и приземните гробници од втората половина на I милениум од нашата ера се доста добро проучени. д. овој регион. Сепак, не е можно да се идентификуваат некои специфични карактеристики на културата на Тиверт од ова време.

Од крајот на 9 век. Турските номади навлегуваат во степските области на опсегот на Тивертите. Како резултат на тоа, во јужниот дел на регионот Днестар во 10 век. Тивертските Словени ги напуштаат своите населби. Во овој поглед, можеме да се согласиме со хипотезата, развиена од Л. Нидерле, за преселување на некој дел од Тивертите под притисок на Печенезите, а потоа и на Половците, во украинска Закарпатија и Семиград Рус.

До средината на 10 век. Уличите ги населувале земјите на Днепар јужно од областа Полјански. Во античко време хроничен код, чии фрагменти се зачувани во Новгородската хроника, се вели: „И улицата со сива коса се спушташе по Днепар, и соодветно на тоа ја премина границата помеѓу реката и Днестар, и таму седокосата жена“. Врз основа на анализата на податоците од хрониката, Б. А. Рибаков покажа дека миграцијата на улиховите од реките Днепар во регионот Буг и Днестар е сосема реална, и го локализираше уличниот град Пересечен во регионот на Јужниот Днепар. Според Константин Порфирогенит, Уличите биле соседи со племињата Печенези. Лингвистите веруваат дека името на ова племе е изведено од словенската лексема агол(агол > Угличи; Руските хроники содржат неколку различни правописи на овој етноним, вклучувајќи Угличи). Форма инкриминираатсе појавил, по секоја веројатност, под влијание на турските јазици. Помеѓу Днепар и Орел, каде што живееле Уличи во втората половина на I милениум од нашата ера. е., постои историска област наречена Угол. Од овој топоним, очигледно, настанал етнонимот угличи > улич.

Раните Уличи се локална група на мравки што ги населувала, како што веќе споменавме, областите Днепар-Орел и Днепар-Тјасмин на културата Пенково, а потоа и Сахнов. Во 10 век овие земји биле окупирани од номади кои зборувале турски. Уличи беа принудени да се преселат во шумско-степските региони на сливот на Јужниот Буг, каде што токму во тоа време се појавија голем број утврдени населби.

Белешки

• Ранословенски населби во јужниот слив на Буг // Раносредновековни источнословенски антиквитети. Л., 1974. С. 181-215.
• Горјунов Е.А. Рани фазиисторија на Словените од Днепарскиот лев брег. Л., 1981. стр. 66-79.
• Березовец Д.Т. Погребни места пронајдени во близина на долината на реката. Тјасмин // Зборови на стариот живот на Јано-Руски. Киев, 1969 година. Стр. 67-68.
• Рафалович I. A. Проучување на раните словенски населби во Молдавија // Археолошки истражувања во Молдавија 1970-1971 година. Кишињев, 1973. стр. 134-144; Рафалович И.А., Лапушњан В.Л. Дела на Реуцкаја археолошка експедиција// Археолошки истражувања во Молдавија 1972. Кишињев, 1974. стр. 110-147; Нивните. Гробница и ранословенска населба кај с. Селиште // Археолошки истражувања во Молдавија 1973. Кишињев, 1974. стр. 104–140.
• Браичевски М. Ју. Работа на населбата Пастирское во 1949 година // КСИИМК. Vol. XXXVI. 1951. стр. 155-164; Неговите. Нови наоди од VII-VIII век. n. д. кај населбата Пастирское // КСИАУ. Vol. 10. 1960. стр. 106-108; Брајчевски М. Ју. Работи на Пастирски 1949 година // Археологија. T. VII. Киев, 1952. P. 163-173; Тоа е тој. Нови ископувања во населбата Пастирское // Археолошки споменици на УРСР. Т. В. Киев, 1955 година. С. 67-76; Браичевскаја А. Т. Форге во населбата Пастирское // КСИАУ. ВИП. 9. 1960. Стр. 99- 103.
• Биџилија В.И. Топилни печки од средината на I милениум н.е. д. за Пивдени Бузи // Археологија. ВИП. 14. Киев, 1963. стр. 123-144.
• Березовец Д. Т. Гробници по улици... Стр. 58-70; Рафалович I. A. Проучување на ранословенските населби... Стр. 141-143; Рафалович И. А., Лапушњан В. Л. Дела на археолошката експедиција Реут... Стр. Нивните. Гробница и ранословенска населба... Стр. 104-140.
• Рибаков Б.А. Античка Русија // СА. T. XVII. 1953. стр. 76-89.
• Винокур И. С., Мегеј В. 1994, стр 23-27 Негови сопствени зборови: Од зборовите на златарите Јански од регионот Поднистров: За материјали од истражувањето на Бернашивски за комплексот од средината на 1-виот милениум АД Камјанец-Подилски, 1997, стр. 53-56 ; Комплекс на накит Винокур И. Т. 4. М., 1998. стр. 223-232.
• Седов В.В. Словени во раниот среден век. М., 1995. стр. 84-90.
• Јордан. За потеклото и делата на Гетите. Гетица. М., 1960. стр. 72.
• Прокопиј од Цезареја. Војна со Готите. М., 1950. С. 156, 298, 384; Збирка од најстарите пишани информации за Словените. T. 1. M., 1991. P. 170-250.
• Седов В.В. Словени од средниот Днепар (според палеоантропологијата) // Сов. етнографија. 1974. бр. 1. стр. 16-31.
• Абаев V.I. За потеклото на фонемата g (h) во словенскиот јазик // Проблеми на индоевропската лингвистика. М., 1964. С. 115-121.
• Абаев V.I. Преговори и перфектност: За еден скитско-словенски изоглос // Проблеми на индоевропската лингвистика. М., 1964. стр. 90-99.
• Топоров В.Н. За една иранско-словенска паралела во областа на синтаксата // Кратки комуникации на Институтот за славистика. Vol. 28. М., 1960. С. 3-11; Неговите. За иранскиот елемент во руската духовна култура // Словенски и балкански фолклор. М., 1989. Стр. 23-60.
• Седов В.В. Дијалектално-племенска диференцијација на Словените на почетокот на средниот век според археолошките податоци // Историја, култура, етнографија и фолклор на словенските народи. X Меѓународен конгрес на славистите: Извештаи на советската делегација. М., 1988. С. 173-175.
• Абаев V.I. Скитско-европски изоглоси: На спојот на истокот и западот. М., 1965. С. 115-117.
• Абаев В.И.Скитско-европски изоглоси... Стр. 110-111; Неговите. Предхристијанска религија на Аланите // XXV Меѓународен конгрес на ориенталисти: Извештаи на делегацијата на СССР. М., 1960. стр. 5-7.
• Иванов Вјач. Наспроти, Топоров В.Н. За античките словенски етноними: главни проблеми и перспективи // Словенски антиквитети: Етногенеза, материјална култура на Античка Русија. Киев, 1980 година; Хабургаев Г.А. Етнонимијата на „Приказната за минатите години“ во врска со задачите за реконструкција на источнословенската глотогенеза. M., 1979. P. 98. Според О. Н. Трубачов, Србите се индоариски етноним кој навлегол во прасловенската средина некаде во регионот Јужен Буг (Етимолошки речник на словенските јазици. Прасловенски лексички фонд. Број 8. М., 1981. Стр. 181).
• Филин Ф.П. Формирање на јазикот на источните Словени. М., 1962. П.60.
• Трубачев О. Н. Јазична периферија на античките Словени: Индо-Аријците во регионот на Северното Црно Море // Прашања. лингвистиката. 1977. бр 6. стр 25. За несловенското потекло на етнонимот. antesа за периодичното непријателство на Антите со другите Словени види: Schreiner P. Studia Byzantino-Bulgarica. Wien, 1986. S. 357; Крамар И. Анцката труп на словенски и светлината на датираното, локализираното и етимологијата на името „анти“ // Историски преглирана. Софија, 1988. 6. стр. 19-33). Меѓутоа, оваа околност никако не може да се искористи за да се негира словенската припадност на Антите. Информациите од Прокопиј и Маурициус, а главно археолошки материјали, со сигурност укажуваат дека Антите припаѓале на раните средновековни Словени.
• Јордан. За потеклото и делата на Гетите... Стр. 115.
• Збирка на најстарите пишани вести... T. 1. P. 183.
• Токму таму. Стр. 197.
• Дујчев I. Напади и населби на Словените на Балканскиот Полуостров // Воено историска збирка. T. 26. Број. 1. Софија, 1977. стр. 73.
• Зборник на најстарите пишани вести... T. 1. P. 187.
• Литаврин Г.Г. За походот на Аварите во 602 година против Антите // Словените и нивните соседи. М., 1989. стр. 22-27.

Можеме да кажеме дека културниот живот од времето на Киевска Рус се одвивал под знакот на паганството. Тоа значи дека паганството било зачувано како такво, продолжувајќи да се развива во неговите претходни облици. Пишаните споменици зборуваат за силата на паганството во ова време, а за истото сведочат и археолошките податоци. Но, паганизмот лежеше и во основата на таа синкретичка култура која почна да се обликува веќе во периодот на Киевска Рус и потоа доминираше во народната свест во следните епохи. Станува збор за прилично сложен процес на мешање и взаемно влијание на традиционалното источнословенско паганство, официјалното православие и апокрифното, т.е. споменици забранети во официјалната религија. Ширењето и влијанието на второто во литературата е поврзано со „третата“ култура - христијанска, нехристијанска, но не секогаш антихристијанска (Н.И. Толстој). Се појави нешто слично на западната „народна култура“, со таа разлика што во Киевска Рус го опфати речиси целото население, бидејќи практично немаше кој да го примени концептот на „елита“ овде.

Во сржта народната културалежеше митологија за која знаеме многу малку. Знаеме повеќе за античкиот еп - епови (точното име е „стари времиња“) - народни епски песни кои раскажуваат за бранителите на татковината - хероите.

Уште од детството сме запознаени со сликите на Илја Муромец, Добриња Никитич, Аљоша Попович, Новгород Садко и други. Голем број историчари и филолози од минатото и сегашноста веруваат дека еповите одразувале специфични историски фактии фигури. Изгледа многу поправилно еповите да се гледаат како феномени на фолклорот што ги одразуваат најопштите процеси на општествениот и политичкиот живот, а епските херои како комбинирање на различни хронолошки слоеви (В.Ја. Проп). Перцепцијата на Киевска Русија како „предфеудален период“ му дозволи на И.Ја. Фројанов и Ју. Сепак, науката одржува претпазлив став и кон еповите како споменици забележани само во модерното време (И.Н. Данилевски).

Народот роди уште еден неверојатен културен феномен: бајка. Преку делата на В.Ја. Проп утврдил дека „бајката израснува од општествениот живот и неговите институции“. Перцепцијата на Киевска Рус како „предфеудален период“ исто така може да ја поправи перцепцијата на бајките, појасно дефинирајќи ги границите на „предкласното општество“ на кое датира бајката. Бајките одразуваат два главни циклуси: иницијации и идеи за смртта.

Пишувањето меѓу источните Словени се појавува под влијание на внатрешни фактори - процесот на формирање на градови-држави, волости, во голема мера идентични со античките источни номи и античките грчки градови-држави. Во раната фаза на развојот на овие предкласни државни формации, интеграциските тенденции беа толку силни што тие активно го стимулираа растот на пишувањето како едно од алатките на меѓузаедничките односи.

Одлучувачката важност на популарните потреби во развојот на староруското пишување е потврдена од историјата на старорускиот литературен јазик. Комунализмот и демократијата својствени за древното руско општество беа моќни алатки за влијанието на популарниот елемент врз литературниот јазик. Стариот руски литературен јазик е целосно проникнат со разговорен говор: се слуша во правни текстови, хроники, од кои најстарата беше „Приказна за минатите години“, во „Молитва“ на Даниил Заточник и многу други пишани споменици. Звучи и во бисерот на античката руска литература - „Приказната за кампањата на Игор“, посветена на кампањата на Новгород-Северскиот принц Игор против Половците во 1187 година. Сепак, треба да се напомене дека некои историчари сметаат дека овој споменик е лажен од 18 век.

Комплексната симболика, комбинирајќи ги христијанските и паганските карактеристики, проникна и во „поезија во камен“ - архитектура. За жал, малку знаеме за претхристијанската архитектура на источните Словени - на крајот на краиштата, таа била дрвена. Тука можат да помогнат само археолошките ископувања и оние описи кои се зачувани за храмовите на Словените од централна Европа. Не се сочувани многу камени храмови. Да се ​​потсетиме на катедралата Света Софија - прекрасен споменик на архитектурата и ликовната уметност. Во Новгород и Полотск биле изградени храмови посветени на Света Софија.

Руските мајстори, откако позајмиле многу од Византија, креативно се развиле Византиски традиции. Секој градежен тим користел свои омилени техники и постепено секоја земја развила своја религиозна архитектура. Главниот градежен материјал беше тенка тула - столбната плоча, а тајните на составот на малтерот се пренесуваа од генерација на генерација.

Карактеристичните карактеристики на Новгородскиот архитектонски стил беа монументалната сериозност и едноставноста на формата. На почетокот на 12 век. Овде работеше артелот на мајстор Петар, создавајќи ги катедралите во манастирите Антониевски и Јуриевски. На овој мајстор му се припишува и создавањето на црквата Свети Никола во дворот на Јарослав. Извонреден споменик беше црквата Спас на Нередица, уништена за време на војната.

Архитектурата на земјата Ростов-Суздал имаше поинаков карактер, каде што главниот градежен материјал не беше столбната плоча, туку белиот варовник. Главните карактеристики на архитектурата на оваа земја беа формирани за време на владеењето на Андреј Богољубски. Потоа е подигната Успение катедрала во Владимир, Златната порта што води кон градот, кнежевскиот замок во Богољубово, а во близина е ремек-делото - црквата на Посредувањето на Нерл. Владимирско-суздалската архитектура се карактеризира со употреба на испакнати пиластри, барелефни слики на луѓе, животни и растенија. Како што забележуваат историчарите на уметност, овие храмови се и строги и елегантни во исто време. На крајот на XII - почетокот на XIII век. архитектурата станува уште повеличествена и декоративна. Впечатлив споменик од ова време е катедралата Димитриј во Владимир, која е изградена под Всеволод Големото гнездо. Катедралата е украсена со фини и сложени резби.

Во Античка Русија, сликарството исто така стана широко распространето - пред сè, фрескоживописот на влажен малтер. Фреските се зачувани во катедралата Света Софија во Киев. Многу од нив се посветени на секојдневни теми: прикази на семејството на Јарослав Мудриот, борбата на мумерите, ловот на мечки итн. Во внатрешноста на катедралата се зачувани и величествени мозаици - слики составени од ситни парчиња слама. Една од најпознатите е ликот на Дмитриј Солунски.

Иконата, слика на светци почитувани од Црквата, на специјално обработени штици, станала широко распространета во Античка Русија. Најстариот сочуван споменик на иконописот е Владимирската икона на Богородица. Ја префрли Андреј Богољубски од Киев во Владимир, од каде потекнува и неговото име. Ликовните критичари во оваа икона ја забележуваат лириката, мекоста и длабочината на чувствата изразени во неа. Сепак, нашите најстари икони поверојатно не се античка руска, туку византиска уметност.

Ова е народно поетски почетокго добива својот понатамошен развој во уметноста Владимир-Суздал. Видливо е во најстариот сочуван споменик на штафелајско сликарство на оваа земја - во главниот „Деисис“, веројатно изведен на крајот на 12 век. Во иконата Христос е претставен меѓу два ангела, со благо наведнати глави кон него. На оваа земја и припаѓа и величествената икона „Оранта“.

Руски златари користење најкомплексната технологија: филигран, гранулација, емајл клаузон, изработувале разновиден накит - обетки, прстени, ланчиња, привезоци и сл.

Имаме малку идеја за античката руска музика. Народната музика може да се појави пред нас само во артефактите на археолошките истражувања. Што се однесува до црковната музика, „практичната организација на пеењето во Русија, поделбата на пејачите на два хора“ се поврзува со името на Теодосиј од Печерск. Според Н.Д. Успенски, древната руска музика беше емотивна, топла и лирска.

Феномен кој беше централен за древната руска култура и светоглед, во кој, како во фокус, се собираат сите зраци на тогашниот културен живот - градот. Културата на Киевска Рус беше навистина урбана, исто како што самата земја беше наречена земја на градови. Доволно е да се каже дека во Приказната за минати години зборот „град“ се користи 196 пати, а во верзијата со целосен глас - 53 пати. Во исто време, зборот „село“ бил употребен 14 пати.

Градот и градскиот ѕид имале свето значење, кое очигледно потекнувало од оградата што ги опкружувала словенските пагански храмови. По воведувањето на христијанството, ваквата идеја се префрлила во христијанските светилишта. Не случајно истражувачите ја забележале целосната коинциденција во планот на обликот на главниот волумен на Новгород Софија со храмот Перунов. Во исто време, портите - пробивите на границата што го опкружуваа градот - добија посебно значење. Затоа на портите често се подигале цркви од порти.

Детинети играле и света улога - главно градско утврдување и главно градско светилиште. Храмот бил центар на културна регулација, „лоциран во центарот на општествениот простор на дадена заедница“. Тоа беше религиозниот центар на градот и целиот град - градот-држава.

Сите пишани споменици биле поврзани со градови. Дури и еповите, и покрај фактот што дејството во нив често се одвива на „отворено поле“, е чисто урбан жанр. Исто така, В.М. Милер напиша: „Песните беа компонирани таму каде што имаше побарувачка за нив, каде што пулсот на животот чука посилно - во богатите градови, каде што животот беше послободен и позабавен“.

Културата на Киевска Рус, јавната свест се неисцрпни теми. Тие се и ќе се изучуваат во науката. Важно е да се напомене дека културата на Киевска Рус била сосема соодветна на системот на економски, социјални и политички односи што постоел во таа ера. Во овој поглед, не може да се игнорира прашањето за „старата руска националност“. Во советската историографија, Киевска Русија се сметаше за „лулка на три братски народи“, а староруската националност, соодветно, беше форма на оваа „лулка“. Едвај вреди да се иронизираат овие „инфантилни“ дефиниции, како што се прави во модерната украинска историска литература. Ова беше потрага по одговор на важно прашање.

Сега „старата руска националност“ е предмет на контроверзии. Дали беше таа? За ерата на поглаварството, за кое стана збор погоре, прагот на етничката припадност што се одразуваше во историските извори беше сосема доволен. Источните Словени ја наследиле оваа етничка припадност од античко време, тие не ја изгубиле идејата за сесловенско единство. Има уште помалку причина да се зборува за „старата руска националност“ за време на најславниот период на градовите-држави. Концептите на „Кијан“, „Полотск“, „Чернигов“, „Смолни“ итн. содржат информации за припадност на одредена волст-земја, а не на етничка група.

Ситуацијата многу потсетуваше на античката грчка историја. „Грците никогаш не можеа да излезат подалеку од границите на градот-држава, освен во нивните соништа... Тие се чувствуваа, пред сè, Атињани, Тебанци или Спартанци“, пишува А. Бонард, експерт за грчката цивилизација. Но, сепак, „немаше ниту еден грчки полис што не ја чувствуваше длабоко својата припадност на хеленската заедница“. Исто така стар Русин, како жител на град-држава, древна руска политика, чувствувал дека припаѓа на руската земја, под која не може да се подразбира одредена држава. Колонизацијата одиграла важна улога меѓу Грците и источните Словени, што ги довело во конфликт со другите етнички групи. Со текот на времето, Православието почнува да игра одредена улога.

Прашањето за националноста води до друго, кое стана многу релевантно прашање: чија си ти, Киевска Рус? Украинец, руски или белоруски? Не сакам детално да се занимавам со ова прашање, бидејќи е обрасната со секакви измами и фалсификати. Само да речеме: тоа е вообичаено. Киевска Рус е „антиката“ на Источна Европа. Ние имаме своја „антика“, исто како што имаме своја антика. Западна Европа. Мораме да сфатиме дека во оваа смисла, Киевска Рус им припаѓа на сите сегашни нови држави: Русија, Украина и Белорусија. Таа е нашата гордост и радост: таму сè уште не беше формирана државата целосно, немаше утврдена националност, немаше воспоставена религија и Црква, но имаше висока култура, слобода и многу славни и добри работи.

Прашањето за тоа какви биле источнословенските племиња од „Приказната за минатите години“ е поставено повеќе од еднаш во историската литература. Во руската предреволуционерна историографија, постоела широко распространета идејата дека словенското население во Источна Европа се појавило буквално во предвечерието на формирањето на државата Киев како резултат на миграцијата од нивниот дом на предците во релативно мали групи. Таквото населување на огромна територија ги нарушило нивните претходни племенски врски. Во новите места на живеење се формирале нови територијални врски меѓу различните словенски групи, кои поради постојаната подвижност на Словените не биле силни и можеле повторно да се изгубат.

Следствено, хроничните племиња на источните Словени биле исклучиво територијални здруженија. Друга група истражувачи, вклучително и повеќето лингвисти и археолози, ги сметаа хроничните племиња на источните Словени како етнички групи. Одредени пасуси во Приказната за минати години дефинитивно го поддржуваат ова мислење. Така, хроничарот известува за племињата дека „секој живее со своето семејство и на своето место, секој има свое семејство“, а понатаму: „Јас имам свои обичаи, и законот на моите татковци и преданија, секој со мојот сопствен карактер“. Истиот впечаток се формира и кога се читаат други места во хрониката. На пример, се известува дека првите доселеници во Новгород биле Словенци, во Полотск - Кривичи, во Ростов - Мерја, во Белозеро - сите, во Муром - Мурома.

Овде е очигледно дека Кривичи и Словенците се поистоветуваат со такви неспорно етнички ентитети како целина, Мерја, Мурома. Врз основа на ова, многу претставници на лингвистиката се обидоа да најдат кореспонденција помеѓу модерната и раносредновековната дијалектна поделба на источните Словени, верувајќи дека потеклото на сегашната поделба се враќа во племенската ера. Постои трето гледиште за суштината на источнословенските племиња. Основачот на руската историска географија Н.П. Барсов видел политичко-географски формации во хронизираните племиња. Ова мислење го анализирал Б. биле сојузи кои обединувале неколку посебни племиња.

За време на кризата на племенското општество, „племенските заедници се обединија околу црковните дворови во „светови“ (можеби „верви“); тоталитетот на неколку „светови“ претставувал едно племе, а племињата се повеќе се обединувале во привремени или постојани сојузи. Културната заедница во рамките на стабилните племенски синдикати понекогаш се чувствувала доста долго откако таквата заедница станала дел од руската држава и може да се следи преку материјалите за гробни могили од 12-13 век. а според уште поновите податоци од дијалектологијата“. На иницијатива на Б.А.Рибаков, беше направен обид да се идентификуваат, врз основа на археолошки податоци, примарните племиња кои формираа големи племенски сојузи, наречени хроника. Материјалите дискутирани погоре не ни дозволуваат недвосмислено да го решиме прашањето покренато со приклучување на една од трите гледишта.

Сепак, Б.А.Рибаков несомнено е во право дека племињата на „Приказната за минатите години пред формирањето на територијата на старата руска држава“ биле и политички ентитети, т.е. племенски синдикати. Се чини очигледно дека Волинците, Древлјаните, Дреговичи и Полјаните во процесот на нивното формирање биле првенствено територијални неоплазми (Карта 38). Како резултат на распадот на прасловенскиот племенски сојуз Дулеб за време на населувањето, настанува територијална изолација посебни групиДулебов. Со текот на времето, секоја локална група развива свој начин на живот и почнуваат да се формираат некои етнографски карактеристики, што се рефлектира во деталите на погребните ритуали. Така се појавиле Волинците, Древлјаните, Полјаните и Дреговичи, именувани според географските карактеристики.

Формирањето на овие племенски групи несомнено беше олеснето со политичкото обединување на секоја од нив. Хрониката известува: „И до ден-денес браќата [Кија, Шчек и Хорив] честопати го чуваа своето кнежевско семејство по полињата, и по дрвјата нивни, а Дреговичи нивни...“. Очигледно е дека словенското население од секоја од територијалните групи, слично по економски систем и живее во слични услови, постепено се обедини за голем број заеднички активности - тие организираа заеднички состанок, општи состаноци на гувернерите и создадоа заеднички племенски одред. . Биле формирани племенски сојузи на Древлјаните, Полјаните, Дреговичите и, очигледно, Волинците, подготвувајќи ги идните феудални држави. Можно е формирањето на северните донекаде да се должи на интеракцијата на остатоците од локалното население со Словените кои се населиле во нивната област.

Името на племето очигледно останало од Абориџините. Тешко е да се каже дали северните создале своја племенска организација. Во секој случај, хрониките не кажуваат ништо за такво нешто. Слични услови постоеле и при формирањето на Кривичи. Словенското население, кое првично се населило во речните сливови. Великаја и езерото Псковско, не се истакнаа со некои специфични карактеристики. Формирањето на Кривичи и нивните етнографски карактеристики започнало во услови на стационарен живот веќе во хрониката. Обичајот за градење долги могили веќе потекнува од регионот Псков, дел од деталите за погребниот обред на Кривичи Кривичи ги наследиле од локалното население, врзани прстени во облик на нараквица се дистрибуираат исклучиво во областа на Днепар-Двинските Балти. Очигледно, формирањето на Кривиците како посебна етнографска единица на Словените започнало во третата четвртина на I милениум од нашата ера. во регионот Псков.

Покрај Словените, тие го вклучиле и локалното финско население. Последователното населување на Кривичи во Витебско-Полотск Подвинија и Смоленск Днепар, на територијата на Днепар-Полотските Балти, доведе до нивна поделба на Псков Кривичи и Смоленско-Полотски Кривичи. Како резултат на тоа, во предвечерието на формирањето на античката руска држава, Кривичи не формираа единствен племенски сојуз. Хрониката известува за одделно владеење меѓу Полотск и Смоленск Кривичи. Псков Кривичи очигледно имаа своја племенска организација. Судејќи според пораката на хрониката за повикот на кнезовите, веројатно е дека Новгородските Словенци, Псков Кривичи и сите се обединиле во единствен политички сојуз.

Нејзини центри биле словенечки Новгород, Кривички Изборск и Вески Белозеро. Многу е веројатно дека формирањето на Вјатичи е во голема мера определено од подлогата. Групата Словени на чело со Вјатка, која дошла во горната Ока, не се истакнувала со сопствените етнографски карактеристики. Се формирале локално, а делумно и како резултат на влијанието на локалното население. Областа на раниот Вјатичи во основа се совпаѓа со територијата на културата Мошчин. Словенизираните потомци на носителите на оваа култура, заедно со новодојдените Словени, формирале посебна етнографска група на Вјатичи. Регионот Радимичи не соодветствува на ниту една супстратна територија. Очигледно потомците на таа група Словени што се населиле на Сож се викале Радимичи.

Сосема е јасно дека овие Словени го вклучиле локалното население како резултат на мешање и асимилација. Радимичи, како и Вјатичи, имаа своја племенска организација. Така, и двете беа истовремено етнографски заедници и племенски сојузи. Формирањето на етнографските карактеристики на Новгородските Словенци започна дури по населувањето на нивните предци во областа Илмен. За тоа сведочат не само археолошките материјали, туку и отсуството на сопствен етноним за оваа група Словени. Овде, во регионот Илмен, Словенците создадоа политичка организација - племенски сојуз. Скудните материјали за Хрватите, Тивертите и Уличите не овозможуваат да се идентификува суштината на овие племиња. Источнословенските Хрвати очигледно биле дел од едно големо прасловенско племе. До почетокот на древната руска држава, сите овие племиња очигледно беа племенски сојузи.

Во 1132 година, Киевска Рус се распадна на една и пол дузина кнежевства. Ова беше подготвено од историските услови - растот и зајакнувањето на урбаните центри, развојот на занаетчиството и трговските активности, зајакнувањето на политичката моќ на жителите на градот и локалните болјари. Имаше потреба да се создадат силни локални власти кои ќе ги земат предвид сите аспекти од внатрешниот живот на одделни региони на античка Русија. Бојари од 12 век потребни локалната власт, што би можело брзо да ги исполни нормите на феудалните односи. Територијална фрагментација на староруската држава во 12 век. во голема мера одговара на областите на племињата на хрониката. Б.А.Рибаков забележува дека главните градови на многу од најголемите кнежевства некогаш биле центри на племенски сојузи: Киев меѓу Полјаните, Смоленск меѓу Кривичите, Полотск меѓу Полотските, Новгород Велики меѓу Словенците, Новгород Северски меѓу Северијците.

Како што беше потврдено од страна на археолошки материјали, хроника племиња во XI-XII век. сè уште биле стабилни етнографски единици. Нивното клано и племенско благородништво во процесот на појава на феудални односи се претвори во болјари. Очигледно е дека географските граници на поединечните кнежевства кои се формирале во XII век биле определени од самиот живот и поранешната племенска структура на источните Словени. Во некои случаи, племенските области се покажаа како прилично отпорни. Така, територијата на Смоленск Кривичи во текот на XII-XIII век. беше јадрото на земјата Смоленск, чии граници во голема мера се совпаѓаат со границите на домородниот регион на стратификацијата на оваа група Кривичи.

Словенските племиња, кои заземале огромни територии на Источна Европа, доживуваат процес на консолидација во 8-9 век. формираат староруска или источнословенска националност. Современите источнословенски јазици, т.е. Рускиот, белорускиот и украинскиот, задржаа голем број заеднички карактеристики во нивната фонетика, граматичка структура и вокабулар, што укажува дека по пропаѓањето на заедничкиот словенски јазик тие сочинуваат еден јазик - јазикот на старорускиот народ. На староруски или источнословенски јазик се напишани споменици како „Приказна за минатите години“, античкиот кодекс на закони „Руска правда“, поетското дело „Лејкот на кампањата на Игор“, бројни повелби и др.. Почетокот на формирањето на стариот руски јазик, како што е наведено погоре, го утврдиле лингвисти од 8-ми - 9-ти век. Во текот на следните векови, во старорускиот јазик се случиле голем број процеси кои биле карактеристични само за источнословенската територија. Проблемот со формирањето на стариот руски јазик и националност беше разгледан во делата на А.А. Шахматов.

Според идеите на овој истражувач, серуското единство претпоставува присуство на ограничена територија на која би можела да се развива етнографската и лингвистичката заедница на источните Словени. А.А. се населиле во регионот Волин и Киев. Овој регион стана „лулка на руското племе, домот на руските предци“. Оттука источните Словени почнале да населуваат и други источноевропски земји. Населувањето на источните Словени на огромна територија доведе до нивна фрагментација на три гранки - северна, источна и јужна. Во првите децении на нашиот век, истражувањето на А.А. Шахматов уживаше широко признание и во моментов се од чисто историографски интерес. Подоцна, многу советски лингвисти ја проучувале историјата на старорускиот јазик.

Последната генерализирана работа на оваа тема е книгата на Ф.П. Истражувачот доаѓа до заклучок дека формирањето на источнословенскиот јазик се случило во 8 - 9 век. над огромната територија на Источна Европа. Историските услови за формирање на посебна словенска нација останаа нејасни во оваа книга, бидејќи тие во голема мера се поврзани не со историјата на лингвистичките феномени, туку со историјата на мајчин јазик. Врз основа на историските материјали, Б.А.Рибаков покажа, пред сè, дека свеста за единството на руската земја била зачувана и за време на ерата на државата Киев и за време на периодот на феудална фрагментација.

Концептот на „руска земја“ ги опфати сите источнословенски региони од Ладога на север до Црното Море на југ и од Бубачка на запад до преливот Волга-Ока, вклучително на исток. Оваа „руска земја“ била територија на источнословенскиот народ. Во исто време, Б.А. Рибаков забележува дека сè уште постоело тесно значење на терминот „Рус“, што одговара на регионот на Блискиот Днепар (земјата Киев, Чернигов и Северск). Ова тесно значење на „Рус“ е зачувано од ерата на 6-ти - 7-ми век, кога во регионот на Блискиот Днепар постоел племенски сојуз под водство на едно од словенските племиња - Русите. Население на рускиот племенски сојуз во 9-10 век. служел како јадро за формирање на старорускиот народ, кој ги вклучувал словенските племиња од Источна Европа и дел од словенските фински племиња.

Нова оригинална хипотеза за предусловите за формирање на стариот руски народ беше претставена од П.Н.Третјаков. Според овој истражувач, источните, во географска смисла, групи на Словени долго време ги окупирале шумско-степските области помеѓу горниот Днестар и средниот Днепар. На пресвртот и на почетокот на нашата ера, тие се населиле на север, во областите кои припаѓаат на племињата на Источна Балтика. Помешањето на Словените со Источните Балти довело до формирање на источните Словени. „За време на последователното населување на источните Словени, кое заврши со создавање на етногеографска слика, позната од Приказната за минатите години, од горниот Днепар во северниот, североисточниот и јужниот правец, особено до реката на средниот Днепар. , не се преселиле „чистите“ Словени, туку населението кое се состоело од асимилирани источнобалтички групи“.

Конструкциите на Третјаков за формирањето на старорускиот народ под влијание на балтичкиот супстрат врз источнословенската група не наоѓаат оправдување ниту во археолошки ниту во лингвистички материјали. Источнословенскиот јазик не прикажува заеднички балтички елементи на супстрат. Она што ги обедини сите источни Словени јазично и во исто време ги одвои од другите словенски групи не може да биде производ на балтичко влијание. Како материјалите што се дискутирани во оваа книга ни дозволуваат да го решиме прашањето за предусловите за формирање на источнословенскиот народ?

Распространетото населување на Словените во Источна Европа се случило главно во 6-8 век. Ова сè уште бил предсловенски период, а Словените што се населувале биле јазично обединети. Преселбата не се случила од еден регион, туку од различни дијалектни области на прасловенската област. Следствено, какви било претпоставки за „рускиот дом на предците“ или за почетоците на источнословенскиот народ во прасловенскиот свет не се оправдани на кој било начин. Староруската националност се формирала на огромни простори и се засновала на словенско население, обединето не на етнодијалектна, туку на територијална основа. Јазичниот израз на најмалку два извора на словенско населување во Источна Европа е опозиција.

Од сите разлики во источнословенските дијалекти, оваа карактеристика е најстарата и ги разликува Словените од Источна Европа во две зони - северна и јужна. Населување на словенски племиња во VI-VII век. во огромните пространства на Централна и Источна Европа доведе до неединство во еволуцијата на различните јазични текови. Оваа еволуција почна да биде локална наместо универзална. Како резултат на тоа, „во VIII-IX век. а подоцна, рефлексите на комбинации како што се деназализирање о и п и ред други промени во фонетскиот систем, некои граматички иновации, поместувања во полето на вокабуларот формираа посебна зона на истокот од словенскиот свет со повеќе или помалку совпаѓачки граници. . Оваа зона го формираше јазикот на источните Словени или старорускиот јазик“. Водечката улога во формирањето на оваа националност и припаѓаше на античката руска држава.

Не е без причина што почетокот на формирањето на древната руска националност се совпаѓа со процесот на формирање на руската држава. Територијата на древната руска држава исто така се совпаѓа со областа на источнословенскиот народ. Појавата на рана феудална држава со центар во Киев активно придонесе за консолидација на словенските племиња што го сочинуваа старорускиот народ. Територијата на античката руска држава почна да се нарекува руска земја, или Русија. Во ова значење, терминот Рус се споменува во Приказната за минати години веќе во 10 век. Имаше потреба од заедничко самоименување за целото источнословенско население. Претходно ова население се нарекувало Словени. Сега Русија стана самоиме на источните Словени.

При набројувањето на народите, Приказната за минатите години забележува: „Во делот на Афетов има руски, чуд и сите јазици: Мерја, Муром, Вес, Мордва“. Под 852 година, истиот извор известува: „...Рус дојде во Царгород“. Тука под Русија се подразбираат сите источни Словени - населението на древната руска држава. Рус - древниот руски народ стекнува слава во други земји од Европа и Азија. Византиските автори пишуваат за Русија и споменуваат западноевропски извори. Во IX-XII век. терминот „Рус“, и во словенски и во други извори, се користи во двојна смисла - во етничка и во смисла на државата. Ова може да се објасни само со фактот дека старорускиот народ се развил во тесна врска со појавната државна територија.

Терминот „Рус“ првично се користел само за киевските лепила, но во процесот на создавање на античка руска државност брзо се проширил на целата територија на античка Русија. Старата руска држава ги обедини сите источни Словени во еден организам, ги поврза со заеднички политички живот и, се разбира, придонесе за зајакнување на концептот за единство на Русија. Државната власт организирајќи кампањи на населението од различни земји или преселување, ширење на кнежевската и татковската управа, развојот на нови простори, проширувањето на собирањето почит и судската моќ придонесе за поблиски врски и односи меѓу населението од различни руски земји.

Формирањето на древната руска државност и националност беше придружено со брз развој на културата и економијата. Изградбата на древните руски градови, подемот на занаетчиското производство и развојот на трговските односи ја фаворизираа консолидацијата на Словените од Источна Европа во единствена нација. Како резултат на тоа, се појавува единствена материјална и духовна култура, која се манифестира во речиси сè - од женски накит до архитектура. Во формирањето на старорускиот јазик и националности, значајна улога имало ширењето на христијанството и пишувањето. Многу брзо почнаа да се идентификуваат концептите „руски“ и „христијански“.

Црквата одигра повеќеслојна улога во историјата на Русија. Тоа беше организација која придонесе за зајакнување на руската државност и одигра позитивна улога во формирањето и развојот на културата на источните Словени, во развојот на образованието и во создавањето на најважните литературни вредности и дела на уметност. „Релативното единство на старорускиот јазик... беше поддржано од разни видови вонјазични околности: отсуството на територијално неединство меѓу источнословенските племиња, а подоцна и отсуството на стабилни граници меѓу феудалните поседи; развојот на надплеменскиот јазик на усната народна поезија, тесно поврзан со јазикот на религиозните култови распространети на целата источнословенска територија; појавата на почетоците на јавниот говор, кој звучеше за време на склучувањето на меѓуплеменските договори и правните постапки според законите на обичајното право (кои делумно се рефлектираа во руската Правда) итн“.

Јазичните материјали не се во спротивност со предложените заклучоци. Лингвистиката сведочи дека источнословенското јазично единство се обликувало од компоненти со хетерогено потекло. Хетерогеноста на племенските здруженија во Источна Европа се должи и на нивното населување од различни прасловенски групи и на интеракцијата со различни племиња од автохтоното население. Така, формирањето на староруското јазично единство е резултат на израмнување и интеграција на дијалектите на источнословенските племенски групи. Ова се должи на процесот на формирање на древната руска националност. Археологијата и историјата знаат многу случаи на формирање на средновековни националности во услови на формирање и зајакнување на државноста.

Н. Н. Јусова

Идеолошка и терминолошка генеалогија на концептот „Стара руска националност“

„Стара руска националност“ е термин воведен од советски научници во 40-тите и 50-тите години. да ги означи етничките реалности од времето на Киевска Рус. Стариот руски народ, според советските научници, настанал врз основа на источнословенските племенски синдикати по нивното обединување под власта на Киев и станал предок на Русите, Украинците и Белорусите. Овој концепт доби официјален карактер во СССР, но не беше прифатен од украинските историчари од дијаспората, а сега е доведен во прашање од некои белоруски научници. Врз основа на сеопфатна синтеза на објавените истражувања, како и на широката употреба на необјавени дела и архивски материјали, авторот на нов начин ја прикажува историјата на формирањето и развојот на концептот на староруската националност и посигурно и целосно ја пресоздава сложената историографска ситуација.

Клучни зборови: стар руски народ, етногенеза, концепт, историографија.

Етнонимите и политонимите, како и секоја друга терминологија, припаѓаат на сферата на имињата. Примарните имиња на една етничка група или држава се сметаат априори онтолошки, како да се органски оригинални, за разлика од вештачките конструкции на фотелји на научниците. Имињата создадени од научниците се, во нивната суштина, термини, неопходни алатки за истражувачка работа. Последново ја вклучува и вештачки конструираната терминолошка фраза „Стара руска националност“. Ја содржи суштината формирана во Сталин ерасоодветниот концепт.

Овој концепт се открива преку дефиниција, имено: „Стара руска националност“ е „источнословенска етничка заедница од 9-13 век, заеднички предок на Русите, Украинците и Белорусите“. Во согласност со концептот, советските историчари почнаа да го толкуваат конгломератот на „руските племиња“ од античката киевска ера како единствена националност, и

како и одредена средна етничка заедница, различна од претходните и идните етнички формации на источните Словени, како заеднички предок на Русите, Белорусите и Украинците. Овие две точки беа главната разлика помеѓу суштината на концептот на древната руска националност и ставовите на традиционалната руска историографија. Претставниците на вториот претежно видоа (прво) во источните Словени од периодот на Киевска Рус или збирка на поединечни племиња (или племенски сојузи) или етно-концептуално неопределен „руски народ“ (по правило, мултиплеменски). И во двата случаи (ова е вториот), источните Словени, според убедувањето на повеќето предреволуционерни историчари, доживеале еден од првите периоди на нивната историски развој- фазата на формирање на таканаречениот обединет руски народ, кој во иднина се подели на три гранки - великоруски, малоруски и белоруски, меѓутоа (на неразбирлив начин!) продолжи да го одржува своето метафизичко единство.

Според генерализираните размислувања на советските историчари, староруската националност била формирана (или била само во фаза на формирање) во процесот на спојување на источнословенските племиња, чиј катализатор беше нивното обединување во единствена староруска држава. Поради надворешни и (или) внатрешни причинисе распадна (или престана со понатамошна консолидација). Како резултат на овие процеси, во одреден временски период се појавија три нови посебни народи на источните Словени. Концептот/теоријата на староруската националност со текот на времето (приближно од средината на 1950-тите) се здоби со доминантен статус во советската историографија на Киевска Русија1.

На прв поглед, комбинацијата на термините „стар руски“ и „националност“ во еден терминолошки израз се чини

1 Yusova N. 1) Битие на концептот одамна! популарна! во историскиот дел на СССР (1930-11 - прва половина на 1940-тите). Вшница, 2005. Стр. 12;

2) „Старо-руски народ“: потеклото и формирањето на концептот во Советскиот Сојуз (1930-1111 - прва половина на 1940-тите). Kshv, 2006. P. 19. Овде, во второто, проширено и ревидирано издание на делото, беше направена прелиминарна публикација на некои од забелешките на авторот, детални во овој напис (стр. 64-73).

изгледа сосема очигледно. Меѓутоа, во реалноста оваа комбинација имаше долга идеолошка и терминолошка генеалогија, а нејзината сегашна „очигледност“ беше последица на одредени историографски состојби, плод на хармоничната конзистентност на некои резултати од сегашниот развој на историската наука во СССР во 1930-тите. - почетокот на 1950-тите и соодветните политички и идеолошки барања на раководството на комунистичката земја2.

Значи, целта на овој напис е да се следи идеолошката и терминолошката генеалогија на концептот на „старата руска националност“. Поради недостиг на соодветна историографија на проблемот, можеме да посочиме само некои од нашите претходни трудови на тема генезата на концептот на староруската националност, меѓутоа, имајќи предвид дека нивниот список (од есента 2006 година) е даден во монографијата3, референци за некои од нив ќе бидат направени во самиот наредниот текст на статијата (каде што има историографска потреба за тоа).

Поради фактот што концептот на „стара руска националност“ е фундаментален во соодветниот концепт, проучувањето на неговата идеолошка и терминолошка генеалогија подразбира употреба на извори од историографска природа. Тие имаат своја специфичност: отсликуваат моменти, факти, ситуации од историографскиот процес, а во исто време и самите овие извори се резултат на историското знаење. Во нашиот случај, ова се првенствено научни и популарни научни дела на истражувачи вклучени и во процесот на создавање на концептот и во развојот на советската етногенетска теорија, бидејќи последната честопати се формираше токму околу соодветниот развој на етногената терминологија. Неопходноста на овие извори за нашето истражување е очигледна: без нив е невозможно да се следат и анализираат спецификите на појавата на идеолошкиот и терминолошкиот апарат на етногенетиката, формирањето и трансформацијата на основните етногени концепти, хронологијата на фазите на развој. на концептот на староруската националност и неговата

2 Yusova N. „Антички руски народ“: потеклото и формирањето на концептите... Стр. 14-17, 21-26.

3 Исто. стр 450-453, 513-518.

Главниот концепт итн. Овие извори вклучуваат и написи од различни руски и советски енциклопедиски публикации од 19-20 век, чија вредност лежи во фактот што тие содржат, во концентрирана и лаконска форма, етнокатегорични концепти и термини во нивната еволуција. развој.

Историографските истражувања не се доволно убедливи доколку не користат архивски материјали. На крајот на краиштата, очигледно е дека историографскиот процес воопшто и формирањето на историографските концепти и теории особено не е ограничен на дискретни моменти поврзани со објавувањето на одредени дела. Компонентите на историското знаење (и, строго кажано, историографската рефлексија) - идеи, парадигми, концепти, основни принципи, овој или оној концепт како целина - произлегуваат и постојат не само во публикациите. Честопати, научните концепти и концепти, при нивното тестирање, стануваат познати во научната заедница во усна или писмена форма, што може да се евидентира само на ниво на архиви. Ова е кореспонденција меѓу научници, записници и извештаи на научни форуми, дискусии за одредени одредби на состаноци на академски совети, како и соодветни одделенија и катедри во академски институти или образовни институции, предавање (и на универзитетите и пред широка публика) , спроведување на семинари итн. Не треба да заборавиме на необјавените дела на историчари, прелиминарни нацрти итн. Проучувањето на вторите ни овозможува да навлеземе во креативната лабораторија на научникот; помага да се дознае времето на појавување на одредени идеи, концепти, концепти; го открива мисловниот циклус на истражувачот; Компаративната анализа на објавени и необјавени дела помага да се следат нијансите на формирањето и развојот на одредена проблематика.

Ова дело користи архивски материјали од лични и општи збирки на руски и украински архиви - Архивот на Руската академија на науките и неговиот огранок во Санкт Петербург, Научниот архив на Институтот за историја на материјалната култура на Руската академија на науките , Научниот архив на Институтот за руска историја на Руската академија на науките, Институтот за архивски студии на Националната академија на науките.

Ној библиотека на Украина именувана по. V.I. Vernadsky, Научен архив на Институтот за историја на Украина на Националната академија на науките на Украина, научен архив на Институтот за археологија на Националната академија на науките на Украина (NA IA NAS of Ukraine) итн. Пронајдени се различни извори и користени во фондовите на овие архиви: подготвителни материјали, ракописи и нацрти на дела од историчари; документарен материјал кој ги открива активностите на историските научни институции (записници, записници од состаноци, планови за истражување итн.) итн.

И двата термини („стар руски“ и „националност“) сами по себе се далеку од недвосмислени. Сè уште не е утврден хронолошкиот запис за појавата на првиот од нив. Всушност, ова не е толку важно. Познато е дека лексиката на архаичните јазици, по правило, нема тешки зборови, особено оние што се формираат со комбинирање на две придавки итн. Конструкцијата на едноставни зборови во посложени лексички структури во источнословенските јазици се јавува во процесот на формирање на литературни јазици, поради што името „стар руски Придавката се појавила некаде во првата половина на 19 век В. Во истиот век, етнополитонимот „Рус“ повторно се врати во лексиката на образованите слоеви на општеството, а за да се разликува современиот „Рус“ од средновековниот, на овој термин почна да се додава дефиницијата „античка“. Можеби првиот што употреби таква фраза беше еден од креаторите на рускиот литературен јазик, А.С. Пушкин. Така, оценувајќи ја целата „Историја на руската држава“ на Н.М. Имајте на ум дека терминот „Античка Русија“ се користел и за означување на „серуската“ држава (или конфедерација на руските кнежевства од периодот на апанажа) од предмонголската ера и Северо-источна Русија од постмонголската ера. период, а со текот на времето - до московската држава.

Во меѓувреме, се чини дека комбинацијата на зборовите „антички“ и „руски“ во еден збор се случила некаде во средината на 19 век. -

4 Цитирано од: Сахаров А.Н. Карамзин Николај Михајлович (1766-1826) // Историчари на Русија. Биографии / Комп., ед. ед. А.А. Чернобаев. М., 2001. Стр. 85.

за прв пат во делата на филолози, особено I. I. Sreznevsky. Општо земено, прашањата за староруската етно-лингвистичка заедница за првпат на научно ниво ги покренале источнословенските лингвисти во првата половина на 19 век; Тие создадоа предуслови за појава во иднината на концептот на староруската националност5.

Концептуално-категоричен апарат на етногенетиката во 19 век. (како и многу подоцна) сè уште не беше развиен. Всушност, таква дисциплина не постоеше. Општо земено, термините „нација“, „националност“, „националност“, дури и „племе“ се користеле синонимно6. За тоа, до одреден степен, сведочат, на пример, статиите со соодветни наслови во тогашните енциклопедиски речници. Така, во речникот уреден од Ф. Тол (издание 1864) е забележано дека „националноста е иста со националноста, но поразвиена“7. А во дефиницијата за нација зборуваме за тоа дека тоа е „народ кој постигнал националност (во натамошниот текст курзивот е мој. - Н. Ју.)“8. Концептот на „националност“ во дадениот пример се подразбира како „збир на физички и морални карактеристики што разликуваат еден народ од сите други од истото племе“9. Во исто време, народот е „дел од племето кое се одвоило под влијание на посебните услови на неговиот развој“10. Важна забелешка во овој речник е дека националноста претходи на националноста11. Концептот на „националност“ е откриен на сличен начин во поимникот на И. М. Березин (издание 1878) 12. Што се однесува до националноста,

5 Седов В.В. Стара руска националност: историски и археолошки истражувања. М., 1999. стр. 7-11.

6 Механизми за формирање на украинската и белоруската нација во руски и сесловенски контекст (предреволуционерен период) // На патеките на формирање на украинската и белоруската нација: Фактори, механизми, корелации. М., 2004. Стр. 129.

7 Десктоп речник за повикување во сите гранки на знаење. Во 3 тома Санкт Петербург, 1864. Т. II. Стр. 979.

8 Исто. Стр. 979.

9 Исто. Стр. 972.

10 Исто. Стр. 972.

11 Исто. Стр. 972.

12 Руски енциклопедиски речник. Санкт Петербург, 1878. Оддел III. Т. II. Стр. 558.

тогаш во овој речник таа не е одвоена од нацијата, туку е дефинирана како посебна карактеристика на втората13.

На почетокот на 20 век. во енциклопедиската публикација што ја уредува С.И.Јужаков, беше наведено дека националноста и националноста се групи на луѓе кои се етнички обединети, а разликата меѓу овие заедници е во тоа што втората од нив е „бројна и културно карактеристична“14. Покрај тоа, националноста, за разлика од националноста, е етнички похомогена. Нацијата е „највисоката форма на единство“ на заедницата, која се разликува од националноста и националноста со свеста за нејзиното единство15. Според размислувањата на С.И. Јужаков (кој беше автор на соодветните написи), етногенетската хиерархија изгледа вака: „народност обединета по потекло и јазик, националност по јазик и култура, нација по култура и свест за своето единство. “16. По култура, авторот, како што може да се претпостави, ја сфатил неговата цивилизациски развиена ипостас. Во меѓувреме, уште во раните 1890-ти, во енциклопедиската статија „Големите Руси“, рускиот антрополог Д. Во неговото подоцнежно дело, тој веќе истакна дека јазичната карактеристика е главната за племето, а националноста мора да има „заедничка култура, историја, национална свест“18.

Во соодветните написи од „Новиот енциклопедиски речник“ (1916), концептот „луѓе“ се користи во политичка смисла19, а концептите „националност“ и „националност“ се сфаќаат на ист начин20. Сепак, авторот на статијата за

13 Исто. Стр. 590.

14 Одлична енциклопедија/ Ед. С. И. Јужакова. Санкт Петербург, 1903. T. 13. P. 660, 714.

15 Исто. Стр. 715.

16 Исто. Стр. 714.

17 Анучин Д.Н. Големи Руси // енциклопедиски речник. Санкт Петербург, 1892. T. V a. Стр. 829

18 Левин М.Г. Есеи за историјата на антропологијата во Русија. М., 1960. С. 124-125.

19 Нов енциклопедиски речник / Под општ. ед. акад. I. I. Арсењева. стр., 1916. Т. 27. стр. 950.

20 Исто. T. 28. стр. 107-111.

нациите (еден - В. Водовозов) укажува на големите тешкотии во разбирањето на националните феномени поврзани со неразвиеноста и конфузијата на термините - „нација“, „народ“, „националност“ и „националност“. Понатаму, авторот го прикажува нивното значење во германската, француската, англиската и руската социологија. Тој ја наведува распространетоста на синонимното разбирање на овие термини во Русија21. Главна карактеристика на еден народ, според В.Водовозов, е националниот идентитет. Овој истражувач ги користел концептите „народност“ и „националност“ во однос на назначувањето на малите народи во Русија.

Оваа ситуација со етногенетската терминологија може да се следи во делата на историчарите од почетокот на дваесеттиот век, и руски и украински. На пример, нестабилната содржина на етногенетскиот лексикон беше забележана во 1907 година од A. E. Presnyakov22. Рускиот научник беше скептичен за можноста да се дадат сеопфатни дефиниции за овие концепти. Наместо тоа, истражувачот предложи да ги смета како последователни преодни врски во еволутивната серија на сложениот историски развој: „Тој (концептот - Н. Ју.), како и многу историски концепти, се расплетува за време на анализата во еволутивна врска - од расен инстинкт преку субјективна националност до политички свесна нација“23. Украинскиот историчар И. По нив доаѓа концептот нација. Овие концепти се генерички, а националноста, која е составен дел на нацијата, според логиката на А. И. Линиченко, е специфичен концепт24.

21 Исто. стр 119-120.

22 Пресњаков А.Е. Предавања за руската историја. М., 1938. Т.И. Киевска Рус. С. 8.

24 Linnichenko I. A. Мало руско прашање и автономија на Мала Русија. (Отворено писмо до проф. М. Грушевски) // Енциклопедиска библиотека за општествени науки. Серија 1. Прашања за државниот систем. стр.; Одеса, 1917. Број. 3. стр 25-26.

Во 1913 година, се појави статија на И.В. на заеднички јазик, територија, економски живот и психолошка структура, што се манифестира во заедницата на културата. Во исто време, само по себе е очигледно дека еден народ, како и секој историски феномен, е подложен на законот на промени и има своја историја. Почетокот и крајот“26. Според Ј.В. Сталин, нациите се појавуваат за време на транзицијата од феудализам во капитализам: нема „чисти“ нации, тие „се состојат од различни раси и племиња“27. Тој го толкува „нацијата“ како историски концепт, а „племето“ како етнографски.

Што се однесува до термините „народност“ и „националност“, Ј.В. Сталин ги користеше синонимно, во основа слично на толкувањата содржани во написите на Руската Федерација.

Сијски енциклопедии и речници од тоа време.

По Октомвриската револуција, претставниците на научните кругови продолжуваат да ја забележуваат нестабилноста на термините во сферата на етнонационалните категории. Така, во една статија на познатиот социолог М. Во првото издание на Големата советска енциклопедија воопшто немаше написи за концептите „луѓе“ и „националност“, а „националноста“ беше сфатена во правни термини30. На страниците од 41-от том на споменатата енциклопедија, објавена во 1939 година, веќе се појавува Сталиновата дефиниција за нацијата31. Сепак, до раните 1940-ти, науката немаше развиено јасни дефиниции за другите етногенетски концепти. Значи, иако терминот „националност“ се користел во Советскиот Сојуз

25 Сталин I.V. Марксизмот и националното прашање // Сталин I.V. Марксизмот и национално-колонијалното прашање / Саб. омилен. чл. и говори. М., 1937. Стр. 3-45.

26 Исто. Стр. 11.

27 Исто. Стр. 9.

28 Исто. стр. 4-10.

29 Енциклопедиски речник на рускиот биографски институт „Гранат“. 13-то издание на стереотип. М., [р. Г.]. T. 30. стр. 59-68.

30 Голема советска енциклопедија. М., 1939. Т. 41. стр. 371-372.

31 Исто. Стр. 402.

историските случувања, но не вклучуваше разбирање/свест за одредена етногенетска категорија32, особено во смисла на преодна етничка заедница (од средниот век) помеѓу племенската унија и националноста од ерата на формирањето на раните модерни централизирани држави. , на пример, во Источна Европа.

Слична ситуација со терминологијата може да се следи и со примената на овие имиња во историјата на источните Словени во средниот век: покрај терминолошкиот израз „Источни Словени“ има и други формулации со синонимско значење. На пример, да именуваме како: „руски народ“, „Руси“, „руско племе“, „руски племиња“, „стари руски племиња“, „руски словени“, па дури и само „словени“33. На пример, докторската теза на Б. А. Рибаков беше наречена „Старото руско племе Радимичи“34. Друго племе - Древлјаните - беше наречено „стар руски“ во речникот „Гранат“35. Во меѓувреме, во однос на името на сите источни Словени, употребата на изразот „руски народ“ сè уште преовладуваше. Да не зборуваме за двосмисленоста на овој термин, кога главно широките кругови во СССР и странците го разбираа рускиот народ со него, а руските советски историчари традиционално продолжија да размислуваат за источните Словени како „троен руски народ“36, иако, се разбира, , вториот термин не се фати. Во најголем дел, се користеше терминот „обединет руски народ“ (или „националност“). Свеста за источнословенските народи како единствена етничка („племенска“) целина од памтивек до модерно време

32 Фројанов И. Ја. Киевска Рус. Есеи за руската историографија. Л., 1990. стр. 5.

33 Исто. С. 5.

34 Научен архив на Институтот за археологија на Руската академија на науките. F. R-2. Единица ч. 2481.141

35 Енциклопедиски речник. "Калинка". Т. 19. стр. 75.

36 Udaltsov A. D. 1) Теоретска основаетногенетски истражувања // Зборник на трудови на Академијата на науките на СССР. 1944. Број. I. бр. 6. стр. 252-265; 2) Почетен периодИсточнословенска етногенеза // Историско списание. 1943. бр. 1112. стр. 67-72; Derzhavin N. Потеклото на рускиот народ - великоруски, украински, белоруски. М., 1944; Picheta V. [Рег. на книгата:] Державин Н. Потекло на рускиот народ - великоруски, украински, белоруски // Прашања за историјата. 1945. бр.1. Стр. 121-125 итн.

етничката припадност има суштински сличности со концептот на древната руска националност. Впрочем, оваа националност (според размислувањата на авторите на самата идеја) била таква единствена етничка целина, барем во средновековниот период на источнословенската историја.

Некои предреволуционерни руски историчари, иако не ги признаваа Украинците и Белорусите како целосно одвоени народи или националности, ја прифатија нивната етно-јазична диференцијација во рамките на еден единствен „руски“ народ, почнувајќи или од апанажниот период или од времето на монголско-татарската инвазија. Обично, терминот „гранка“, „гранка“, а понекогаш и „племе“ се користеше за да се означат трите компоненти на „серускиот“ народ. Такви ставови, на пример, имаше В. О. Кључевски. Историчарот ја искажа тезата за „раскинувањето на националноста“ што се случи во периодот на апанажа: „рускиот народ, кој е роден во првиот период (т.е. во ерата на Киевска Русија. - Н. Ју.), за време на вториот се преполови“37. По ова, се појавува трета „гранка“ - белоруски38. Значи, според В.О. Кључевски, во античката руска ера се родил „рускиот“ народ, кој родил три „гранки“ на „серускиот“ народ од современиот период.

Н.И. Костомаров, исто така, ја сподели парадигмата на „обединета руска националност“, кој исто така го призна постоењето на

„специфичната вече ера“ на еден единствен „руски“ народ како голема етничка целина, која, сепак, не ја исклучуваше етнографската оригиналност на неговите одделни делови40. Тогашниот „руски народ“ се состоеше, според Н.И. а постоењето на овој народ е пред-

37 Кључевски В. Дел I. стр. 294, 295-296.

38 Исто. Стр. 298.

39 Kostomarov N. I. Мисли за федералниот почеток во Античка Русија // Kostomarov N. I. Собрани дела: Историски монографии и истражувања. Во 8 книги, 21 том.Санкт Петербург, 1903. Книга. I. T. I. S. 24.

40 Спореди: Толочко О. П., Толочко П. П. Кжвска Рус. Кшв, 1998. Стр. 291.

му беше претставена на научникот во форма на „серуски народен елемент“41. Знаците на единството на „рускиот народ“ истражувачот ги сметал за: потекло, начин на живот, јазик, единствено кнежевско семејство, христијанска вера и единствена Црква42. Научникот ги откри и детално ги аргументираше овие основи на единството43. Најважната компонента на единството на делови од „рускиот“ народ беше, како што веруваше Н.И. Костомаров, православната вера и единствената Црква44. Така, православието „формирало и воспоставило врховна, обединета националност (нагласено - Н. Ју.) наместо посебни“45. Н.И. Костомаров предложи да се разгледа етничката консолидација на одредена заедница преку истакнување на знаците на нејзиното единство или единството на нејзините одделни делови. Овој теоретски пристап стана карактеристичен за советските креатори на концептот на староруската националност.

Пресњаков, исто така, се придржувал на идејата дека сите три источнословенски народи во текот на нивната историја сочинуваат „единствен руски народ“. Така, во воведното предавање на неговиот универзитетски курс од второто издание (1915), научникот, оценувајќи ја улогата на Киевска Рус во историјата на источните Словени, истакна дека „во општиот тек на руската историја, Киевска Русија е од големо значење како период на развој на сите основи на подоцнежниот национален живот, како Подоцнежниот понатамошен развој на овие основи за распределба на населението на Киевска Рус во нови културни и историски типови: мали Руси, Белоруси, великоруси“46. немаше да биде многу поинаку. Важно е да се забележи дека историчарот речиси се приближил до концепт кој потсетува на подоцнежниот концепт на „стариот руски народ“, истовремено нагласувајќи ја разликата помеѓу оваа заедница и оние што се развиле во подоцнежно време. Конкретно, во воведното предавање на второто издание, А.Е.Пресњаков истакна: „Киевска Рус за прв пат разви источнословенски

41 Костомаров Н.И. Мисли за федералниот почеток во Античка Русија. Стр. 13.

42 Исто. Стр. 14.

43 Исто. стр 14-30.

44 Исто. стр. 25-29.

45 Исто. Стр. 29.

46 Пресњаков А.Е. Предавања за руската историја. T. I. P. 12.

племиња историска националност (нагласено - Н. Ју.)“47. Оваа источнословенска основа на „руската националност“ беше „премногу силна и дефинирана во Киевска Рус за да не ги одредува вечно судбината и карактерот на целиот источноевропски живот“48. Во воведното предавање од текот на 1907-1908 г. Пресњаков се фокусира на фактот дека „одвојувањето на источнословенските племиња од општата маса на словенските племиња, почетокот на нивната културна и историска индивидуализација и постепеното обединување во нова националност (нагласено е - Н. Ју.) го сочинува првото прашање од текот на античката руска историја „49. Според мислењето на В.С. Брачев и А.Ју Дворниченко, одредбите на А.Е.

Со воспоставувањето на сталинистичката верзија на тоталитаризмот, политичките и идеолошките фактори играат сè поважна улога во развојот на историската наука. Водечка насока на историско истражување за академски истражувачки институции, по објавувањето на познатите партиски и државни документи од 1934-1936 година. беше препознаено проучувањето на историјата на СССР како историја на народите на самиот СССР51. Тоа беше објаснето со супер задачата поставена пред историчарите од партиското раководство - да се поткрепи историската условеност на појавата на мултинационалниот СССР52. Од една страна, оваа (надворешно интернационалистичка задача) требаше да придонесе за идеолошко зајакнување („пријателство на народите“) на сојузната држава, а од друга страна

47 Исто. Стр. 12.

48 Пресњаков А.Е. Предавања за руската историја. М., 1939. Т. 2. Западна Русија и Литванско-руската држава. стр. 53, 62.

49 Пресњаков А.Е. Предавања за руската историја. T.I.S. 10-11.

50 Брачев В. С., Дворниченко А. Ју Катедра за руска историја на Универзитетот во Санкт Петербург (1834-2004). Санкт Петербург, 2004. Стр. 114.

51 Извештај на Институтот за историја на феудалните општества на Државната академија за материјална култура за 1935 година // Научна архива на Институтот за историја на материјалната култура на Руската академија на науките. F. 2. 1936 Единица. ч. 1. L. 6.

52 Аксенова Е. 1993. бр. 2. стр. 86.

другата е да и служи на странска експанзионистичка пропаганда во смисла на оправдување на евентуалниот пристап на нови синдикални републики од соседните држави во СССР53.

Од средината на 1930-тите, во историската наука на СССР беше формирана нова парадигма на историјата на Киевска Рус, во рамките на која беше развиена позиција за словенските народи (или нивните предци). Оваа теза создаде основа за оправдување на античката заедништво на историскиот процес на источните Словени, што, пак, најдобро одговараше на оправданоста на историската условеност на појавата на мултинационалниот СССР. Актуелизирањето и имплементацијата на овој концепт се совпадна со актуелизирањето и почетокот на истражувањата во областа на источнословенската етногенеза. Конечно, и двајцата послужија за решавање на горенаведената политичка задача над задачата. Во меѓувреме, етногенетските истражувања беа оживеани во СССР кон крајот на 1930-тите, првенствено како реакција на надворешнополитичкиот предизвик - пропагандата на расните доктрини на пан-германизмот во нацистичката интерпретација.

Во врска со надворешната закана, сталинистичкото раководство се потпираше на заживување на парадигмата на големите сили. Вториот нужно мораше да се заснова на идеологијата на рускиот патриотизам-национализам. Оваа идеологија бараше нејзино онтолошко зајакнување, што требаше да го обезбеди истражувањето на источнословенската етногенеза; второто тогаш често значеше етногенеза на „рускиот“ народ. Сепак, целосното враќање на концептот на империјална историографија на „единствениот руски народ“ (составен од Белоруси, Руси и Украинци) беше во спротивност со интернационалистичката компонента на болшевичката идеологија и реалноста на националната политика на болшевиците. Затоа, истражувачката мисла на советските етногенетски историчари се развила во насока на препознавање на етнокултурната заедница на источните Словени од староруската ера во смисла да се толкува како заеднички предок на Белорусите, Русите и

53 Спореди: Сфименко Г. // Проблеми на Украина: факти, пресуди, шеги: Mizhvidomchiy zb. Sci. заеби. Кшв, 2003. ВИП. 11. стр. 364.

Украинците, кои беа признати како посебни нации. Значи, генезата на концептот на староруската етничка заедница имала директна врска и со парадигмата на Киевска Рус, како општ период од историјата на источнословенските народи, и со истражувањата од областа на нивната етногенеза.

Потеклото на концептот на староруската националност во советската наука треба да започне во првата половина на 1930-тите, кога, особено, придавката „стар руски“ првпат беше употребена во контекст близок до концептот на „старата руска националност“. Ова го направи водечкиот ленинградски историчар М. М. Цвибак, кој имаше официјални позиции во Државната академија за материјална култура. Според неговото мислење, киевската држава била формирана од различни етнички елементи под општото име „Рус“; „Рус“, во согласност со концептот на М. М. Цвибак, бил доминантен феудален слој54. Истражувачот се обидел да ги објасни етничките процеси во Античка Русија. Тие, според К. Маркс (како и М. М. Цвиебак), се тесно поврзани со процесот на феудализација на древното руско општество. Спојувањето на племињата во Русија се случило преку феудализација, во режија на владејачкиот слој од Киев. Овој процес бил олеснет и со прифаќањето на христијанството55. М. М. Цвибак всушност го потврди постоењето на староруската националност на ниво на водечкиот (елитен) слој на општеството: „Оваа феудална класа, која потчинува многу народи, самата сè повеќе етнички се кристализира како „стар Русин“ (нагласено е - Н. Ју .) во византиско-црковнословенската основа во јазикот“56.

Во контекст на темата за воведување на концептот на „серусијаност“ на Киевска Рус во историската наука на СССР, треба да се допре уште едно прашање - прашањето за консолидирање во науката на одредбите за високо ниво на развој на старата руска држава. Апелот до него се должи на чисто политички и идеолошки фактори. Поради почетокот на борбата против

54 Tsvibak M. M. За прашањето за генезата на феудализмот во античка Русија // Главни проблеми на генезата и развојот на феудалното општество. М., 1934. (Вести на Државната академија за историја на материјалната култура. Број 103). Стр. 86.

55 Исто. стр 99-100.

56 Исто. Стр. 100.

Со фашистички фалсификати на историјата на Словените (првенствено на источните), советските историчари од средината на 1930-тите почнаа да докажуваат дека словенските племиња и народи во античките периоди на историјата стоеле на повисоко (или слично) ниво. социо-културенразвој на

во споредба со германските.

Теза за висок степен(во политичка, социо-културна и сл.) зрелоста, истовремено со одредбите за „серускиот карактер“ на оваа државна асоцијација, создаде основа за појава на размислувања за зрелоста и значајната консолидација на источнословенскиот општество на Киевска Русија. Тезите за моќна држава, феудално општество, висока култура доведоа до идејата дека креаторот на ова е „големиот руски народ“ (т.е. серуски или источнословенски), а не примитивни племиња. И оттука, во согласност со оваа логика, следеше заклучокот: етничкото единство на источнословенските племиња беше доволно високо за да се примени на него соодветната етно-категорија на највисоката етногенетска хиерархија, со други зборови - „народ“ или „националност“. “.

Научниот поттик за развој на проблемите на словенската етногонија од страна на академските институции беше работата на повеќетомниот проект „Историја на СССР“, кој наложи да се создаде холистички концепт за потеклото на Словените и нивната источна гранка58. Од крајот на 1930-тите, истражувањето на етногенезата на Словените, пред се на источните Словени, цврсто зазема солидна позиција во плановите на Институтот за историја на Академијата на науките.

57 Научна архива на Институтот за историја на материјална култура на Руската академија на науките. F. 2. Оп. 1935 Единица ч. 196. L. 6-7 кн.; Левченко М.В. Византија и Словените во VI-VII век. // Гласник античка историја. 1938. бр. 4. стр. 23-48; Горјанов Б.А. Словенските населби и нивната социјална структура // Исто. 1939. бр. 1. стр. 308318; Мишулин А.В. Античките Словени и судбината на Источното Римско Царство // Исто. 1939. бр. 1. стр. 290-307.

58 Aksenova E. P., Vasiliev M. A. Проблеми на етногонијата на Словените. 87. Видете исто така: Alatortseva A.I. Magazine „Marxist Historian“. 1926-1941 М., 1979. стр. 242.

СССР59 и Институтот за историја на материјална култура именуван по. N. Ya. Marra (во натамошниот текст: IIMK)60.

На првиот состанок за прашањата на етногенезата, одржан во Институтот за историја на Академијата на науките на СССР на 10 септември 1938 година, професорот претседавач А.Д. Подоцна, по состанокот, научникот подготви нацрт-истражувачка програма за етногенезата. Првото прашање во нацртот гласи: „Потеклото на Словените, источните, западните и јужните, вклучително: 1) Потеклото на рускиот народ, во нивните етнички односи со Скитите, Сарматите, Вендите (Словените и Антите), Финците. , Хазари и други племиња од V. Европа, во врска со прашањето за велико Русите, Украинците и Белорусите“62. Очигледно е дека со оваа формулација на прашањето, под „рускиот“ народ А. Удалцов мислел на заедничкиот предок на трите источнословенски народи, со други зборови, во овој дел од проектот што тој всушност го постави (за прв пат! ) пред етногенетичарите задачата да го проучат потеклото и последователната етничка судбина на древната руска националност (да се користи подоцнежен термин во врска со ознаката „заеднички предок“).

Во 1939 година, во ИИМК беше создаден специјален тим на истражувачи за проучување на етногенезата на Словените во врска со работата на првиот том на „Историјата на СССР“63. Во текот на својата работа, водечките вработени во ИИМК П. Н. Третјаков и М. И. Артамонов развија општ концепт за етногонијата на источните Словени, според кој староруската култура и државност постепено се обликуваа како резултат на спојување или консолидација на две групи (северни и

59 Алаторцева А.И.Списание „Марксистички историчар“. Стр. 241.

60 Научен архив на Институтот за историја на материјална култура на Руската академија на науките. F. 312. Оп. 1. Единица ч. 14. L. 19, 34; Токму таму. Единица ч. 47. L. 19; Токму таму. Единица ч. 50. L. 27.

61 Архива на Руската академија на науките. F. 1577. Оп. 5. Единици ч. 143. L. 4.

62 Исто. L. 47.

63 Исто. F. 457. Оп. 1-1940 Единици ч. 13. L. 3-4; Научен архив на Институтот за археологија на Руската академија на науките. F. 5. Единица. ч. 95. L. 46.

јужни) племиња на источните Словени, кои малку по малку за-

се помирени во „одреден етнички интегритет“.

Во својот извештај „Контроверзни прашања во античката историја на Словените и Русија“, прочитан на седницата на Катедрата за историја и филозофија (во натамошниот текст - ОИФ) во март 1940 година, М. И. Артамонов (директор на ИИМК од октомври 193965 година) во врска со работата на II том од „Историја“ укажала дека обрнала големо внимание

посветена на историјата на „руските Словени“ во врска со забелешките на ре-

цензурира за недоволното покривање на ова прашање. Во својот научен говор, директорот на ИИМК ги испитуваше теоретските аспекти на источнословенската етногенеза на сцената на племенската унија. Научникот верувал дека услов за создавање на одредено „етничко единство“ би можело да биде вистинско обединување на племенските групи, во кое индивидуалните карактеристики на овие групи ќе се израмнат и ќе отстапат место на холистички и заеднички (и по квантитет и по квалитет) знаци на единство67. Веќе во VI век, според М.И.Артамонов, кај голем број источнословенски племиња се појавиле знаци на етничка заедница и единство, што ги направило составен етнички ентитет68. Понатаму, археологот детално се задржа на идентификувањето на знаците на единството на племенските сојузи како одредена интегрална заедница69. Откако се приближи до дефинирање на оваа заедница како националност, М.И. Артамонов сè уште не ја користеше оваа етничка категорија. Академик Ју. Во овој Ју. В. Готје под-

64 Види, на пример: Третјаков П. Н. Археолошки споменици на источнословенските племиња во врска со проблемот на етногенезата // Кратки комуникации на Институтот за историја на материјалната култура. М.; Л., 1939. Број. 2. стр. 5.

65 Научен архив на Институтот за историја на материјална култура на Руската академија на науките. F. 35. Оп. 5. Единици ч. 10. L. 55.

66 Архива на Руската академија на науките. F. 457. Оп. 1-1940 единици ч. 13. Л. 3, 4.

67 Исто. L. 10.

68 Исто. L. 11.

69 Исто. L. 20-23.

70 Исто. L. 30.

го одржа директорот на Институтот за етнографија на Академијата на науките на СССР С.П.Тол-

Во мај 1940 година, се одржа состанок на ОИП на Академијата на науките на СССР, на кој се разговараше за состојбата на работата на томовите I и II од Историјата на СССР. На средбата, Б. Д. Греков се осврна на проблемот на терминолошката и концептуалната лексика на етногенетиката. Официјалниот раководител на историската наука го постави прашањето за потребата да се утврди разликата меѓу етничките категории како „племе“, „племенски сојуз“ и „племенски здруженија“72. Во дискусијата за ова прашање зборуваа Н.С. Державин и М.И. Артамонов. Првиот од нив сметаше дека е соодветно да се користи терминолошката фраза „сојуз на племиња“ кога се опишува етногенезата на источните Словени во фазата на формирање на државата; затоа што, според него, го истакнал политичкиот момент што го одразувал почетокот на формирањето на државноста кај источните Словени73. Артамонов конечно (и, како што претпоставуваме, за прв пат меѓу советските хуманитарни научници) предложи точно да се разбере со „племенски сојуз“ со соодветните знаци на единство.

„Националноста“ како специфична етничка категорија.

Водечките научници, до еден или друг степен, беа вклучени во создавањето на повеќетомната „Историја на СССР“, особено академиците Ју. В. Готје, Б. Д. Греков, Н.С. „Руски народ“ „на исто ниво со терминот „источни Словени“75. Сега да ја разгледаме етногенетската терминологија и најоткриените размислувања на советските историчари во врска со етногенетските процеси во древното руско општество.

Во своите дела, Н.С. Державин првенствено ги користел термините „руски народ“ или „руски словени“ во однос на источните Словени. Според глотогоничната теорија на N. Ya. Marr, N. S. Derzhavin верувал дека „руската

71 Исто. Единица ч. 11. L. 11.

72 Научен архив на Институтот за историја на материјална култура на Руската академија на науките. F. 312. Оп. 1. Единица за складирање 88. L. 14.

73 Исто. F. 312. Оп. 1. Единица за складирање 88. L. 31.

74 Исто. L. 23.

75 Спореди: Фројанов И. Ја. Киевска Рус. Есеи за руската историографија. Стр. 6.

народот“ настана постепено, почнувајќи од праисторијата, од меѓуплеменските премини кои го растворија претходното племенско наследство во нова племенска формација76. Периодот на Киевска Рус, според Н.С. Державин, е само една од фазите на етногенезата („етнографско формирање или етнографско формирање“) на „рускиот народ“77. Од овој момент, според научникот, започнува засилен процес на диференцијација или преклопување „на овие племиња во единствени етнички или јазични единици, кои се великоруските, украинските и белоруските народи“78. Сепак, културата на Киевска Рус беше хомогена и заедничка за сите племиња на „рускиот народ“79. Според Н.С. Державин, народ се формира кога меѓу претставниците на оваа етничка заедница постои свест за себе и политички и културолошки.

зајакната целина, како „конкретна жива и активна единица-

луѓе во меѓународната средина“.

Исто така, Б. Д. Греков ја следи својата зависност од традиционалните идеи на предреволуционерната историографија во однос на погледите на источнословенските народи во минатото и сегашноста како специфична етничка целина - еден „руски народ“. За тоа дефинитивно сведочат некои изрази на историчарот. Така, на состанокот на историчари во мај 1940 година, академикот директно изјавил дека „рускиот народ“ се состои од три „гранки“ (или „делови“)81. Во „предфеудалниот“ (според Б. претставуваше „збир на мали рурални заедници“, слабо меѓусебно економски поврзани82. Затоа, услов за понатамошно

76 Архива на Руската академија на науките. F. 457. Оп. 1-1940 година. Единица ч. 11. L. 83. Спореди: Derzhavin N. S. Потекло на рускиот народ. Стр. 48.

77 Архива на Руската академија на науките. F. 457. Оп. 1-1940 година. Единица ч. 11. L. 83.

78 Исто. L. 106.

79 Исто. L. 94.

80 Исто. F. 394. Оп. 13. Единица ч. 9. L. 7.

81 Научен архив на Институтот за историја на материјална култура на Руската академија на науките. F. 312. Оп. 1. Единица за складирање 88. L. 8 кн.

82 Греков Б. Контроверзни прашања за периодизација на античката историја на народите на СССР // Историски весник. 1940. бр. 6. стр. 8.

постоењето, како што веруваше Б. Греков, во оваа фаза станува државната власт83. Научникот го толкува името „Рус“ во етничка смисла. Народот „Рус“, односно источнословенското етничко единство веќе постоел пред формирањето на државата84.

V.I. Picheta85 посвети големо внимание на етногенетските прашања и проблемите на етничкото единство на источните Словени од староруската ера. Тој беше еден од првите што активно ги примени во своите теоретски конструкции одредбите на Ј.В. Сталин, извлечени од страниците на делото „Марксизмот и националното прашање“. На пример, во едно од научно-популарните предавања од 1939 година, В.И.Пише, забележувајќи го како аксиома фактот дека нацијата е историска категорија, укажува дека формирањето на народот, неговото развивање во нација е исто така историска категорија. Според В.и. име на овој или оној народ.” 86. Во една статија објавена во декемвриското издание на „Советска книга“ за 1939 година, тој го класифицира концептот на „националност“ како историска категорија, но не дава никаква дефиниција, а исто така не го означува неговото место во

етногенетска хиерархија.

Во споменатото предавање В.И.Пичета наведува дека идните народи на источните Словени од раната модерна ера се формирани врз основа на сите источнословенски племиња88, со други зборови, врз основа на „рускиот народ“. Ако ја доведеме оваа идеја до нејзиниот логичен заклучок, тогаш очигледно е дека ова

84 Греков Б. Д. Најстарите судбини на Западна Украина // Нов свет. 1939. бр.10-11. стр 248-256.

85 Подетално за придонесот на овој славист во процесот на формирање на концептот на староруската националност, види: Јусова Н.В.Шчета и генезата на концептот на староруски! националност // Проблеми на јуторијата Украсете: факти, пресуди, шеги. Мгжвшомчиј зб. Sci. Ave. Kzhv, 2005. ВИП. 14. стр 381-403.

86 Архива на Руската академија на науките. F. 1548. Оп. 1. Единица ч. 110. L. 7 rev.-8.

87 Пичета V.I. Западна Украина и Западна Белорусија // Советска книга. 1939. бр. 12. стр. 163.

88 Архива на Руската академија на науките. F. 1548. Оп. 1. Единица ч. 110. L. 11-11 кн.

„Рускиот народ“ е заедничкиот предок на Белорусите, Русите и Украинците. Инаку, В.и. „луѓе).

Во книгата „Формирањето на руската национална држава“ (1941 година, второ издание), В.В. односно великоруски, но и украински и белоруски националности“90. Историчарот под „Руси“ ги подразбира сите источнословенски племиња, со други зборови, сите заедно биле предци на именуваните народи. Логично произлегува дека овие племиња претставувале некаков „одреден етнички интегритет“ (формулација на П. Н. Третјаков91). Меѓутоа, В.В. формирање на централизирани држави во Источна Европа. Затоа, В.В. Мавродин се задржува на термините „Руси“ и „руски племиња“.

Истражувачите кои почнаа да развиваат проблеми на етногенезата на источните Словени кон крајот на 1930-тите беа соочени со значителни празнини во теоретската рамнина. Како прво, не беше развиена терминолошка и концептуална лексика. Овие празнини не придонесоа за теоретско поткрепување на примената на етно-категоричниот концепт на „националност“ во претходните периоди на формирање и политички развој на етничките заедници, особено на источнословенскиот. Само за време на Велики Патриотска војнаКонечно беше развиен концептуалниот и терминолошкиот дел на етногенетиката. Да речеме, во етно-генетската таксономика

89 Исто. Единица ч. 131. L. 4.

90 Мавродин В.В. Формирање на руската национална држава. М.; Л., 1941. стр. 4.

91 Третјаков П. Н. Археолошки споменици на источнословенските племиња... стр. 5.

Во голем број случаи, беа легализирани средните врски помеѓу етно-категориите „племе“ и раната модерна „националност“: тоа се етно-категориите „народ“ и предраната модерна „националност“.

Првата воена седница на Комисијата за етногенеза и етнографија, одржана на 27 август - 3 септември 1942 година во Ташкент92, одигра важна улога во легитимирањето на етногенетската терминологија и во формирањето на концептот на староруската националност. Претседателот на комисијата, А.Д. Гореспоменатиот говор на А.Д. Удалцов ја формираше основата на неговата статија со истиот наслов, објавена во 194494 година. Во овој извештај, во контекст на разгледување на основните компоненти на етногенетиката, за прв пат беше направен обид да се постави прашањето за староруската националност (во А.Д. Удалцов - „руска“ или „серуска националност“) за теоретска рамнина.

Удалцов сметаше дека создавањето на научната терминологија на етногенетиката е важен чекор во методолошкиот аспект. Тоа првенствено се однесуваше на основните единици - племе, народ, националност или националност95. А.Д. Удалцов се обиде да даде свои дефиниции за овие главни етнички категории. Во согласност со сталинистичката национална теорија, А.Д.Удалцов го толкува племето како етнографски концепт, а нацијата како историски концепт96. Под племето А.Д. Удалцов значи примарна формација - „нешто основно, растечко“; племето е карактеристично за примитивна заедница. Следејќи го племето, А.Д. Удалцов идентификува донекаде аморфна етничка категорија - „сојуз на племиња“. Понатаму, истражувачот наведува „за време на транзицијата од примитивна заедница во класно општество“ во фазата на „воена демократија“ посебна етничка

92 Архива на Руската академија на науките. F. 142.Оп. 1. Единица ч. 1. 63 стр.; Токму таму. Единица ч. 7. 22 л.

93 Исто. Единица ч. 1. L. 1-11.

94 Udaltsov A.D. Теоретски основи на етногенетските истражувања. стр 252-265.

95 Исто. 253. Спореди: Пресњаков А.Е. Предавања за руската историја. Т.И.

96 Пресњаков А.Е. Предавања за руската историја. T. I. P. 12.

колку племиња?

Научникот го разликува концептот „луѓе“ од „националност“. Важна точка е тоа што А.Д. ” ). Според А.Д. За разлика од луѓето, националностите се многу поголеми етнички заедници „во однос на јазикот и начинот на живот“, иако помалку стабилни од нациите. А.Д. Удалцов идентификува различни форми на националности, кои, според неговите размислувања, се разликуваат во различни степени на заедница. Според неговото мислење, и „народите“ и „народностите“ би можеле да постојат на почетокот на феудалниот период98.

Во етничкиот развој, според А.Д.Удалцов, се случуваат процеси на консолидација и диференцијација. Почетниот процес е процес на консолидација или интеграција. Затоа, на пример, источните Словени нужно мораа да поминат низ фазата на нивното „единство“. Навистина, според ставовите на А.Д. Удалцов, ова „единство“ се формира постепено со обединување на различни племенски групи99. Во извештајот од 1942 година, научникот забележува дека овој процес продолжува приближно до 8 век, „кога еден

националност, руски“ (нагласено е - Н. Ју.) или „самец

руски народ“. Овој народ создаде своја држава - Киевска Рус, чија хронолошка рамка ја одредува А.Д. Удалцов во 8-13 век. Во една статија од 1944 година, научникот оваа националност ја нарекува малку поинаку, имено, „серуска мултиплеменска националност“101. Овој пат, А.Д. Во написот „Почетен период

97 Udaltsov A. Теоретски основи. Стр. 254.

98 Исто. стр 254-255.

99 Архива на РАС. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 1. L. 5 vol.

100 Исто. L. 6.

101 Udaltsov A. Теоретски основи. Стр. 258.

источнословенска етногенеза“ (1943), појавата на староруската етничка заедница датира од времето на киевската држава, кога „од поединечни источнословенски племиња“ е формиран „големиот руски народ“, кој се нарекува и „стариот Руски народ“102 (нагласено е - Н. Ју.). Според тоа, оваа држава не е создадена од народност или народ, туку од источнословенски племиња. Овде се нагласува (со оглед на „негодувањето на денот“) дека го создале во борбата против надворешните освојувања.

вател.

Важна точка за нашето истражување, која ја илустрира еволуцијата на гледиштата на А.Д. Сепак, забележуваме дека во написот „Теоретски основи на етногенетските истражувања“ од 1944 година, А.Д. Во својот извештај на седницата на Комисијата за етногенеза и етнографија во 1942 година, тој го користи последниов концепт попатно - не во строга смисла на етничката категорија104 Во ова сфаќање, терминот „народ“ научникот го употребил во трудот. претходно споменато

1943105, како и во други воени и повоени дела

Во една статија во 1943 година, А.Д. Оваа фраза научникот ја користи и по војната. Само во 1950 година историчарот ја препознал територијата

102 Udaltsov A. Почетниот период на источнословенската етногенеза // Историско списание. 1943. бр. 11 - 12. стр. 72.

103 Исто.

104 Архива на Руската академија на науките. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 1. L. 6.

105 Udaltsov A. Почетниот период на источнословенската етногенеза. Стр. 72.

106 Архива на Руската академија на науките. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 33. L. 50; Удалцов А.Д. 1) Основни прашања за потеклото на Словените // Генерален состанок на Академијата на науките на СССР, 14-17 октомври 1944 година. М.; Л., 1945. С. 107, 109; 2) Потеклото на Словените во светлината на најновите истражувања. Препис од јавно предавање. М., 1950. Стр. 100, итн.

минолошка фраза предложена уште во 1945 година од В.В. Мавродин е „стара руска националност“107.

Извештајот на А.Д. Генерално, тие го оценија извештајот исклучително позитивно. Учесниците на сесијата најактивно разговараа за прашањето на терминолошката и концептуалната лексика на етногенетиката, пред се етнокатегориите „народ“ и „националност“. Академик В. Струве ја изрази идејата дека во однос на историјата на предкапиталистичките општества е поправилно да се користи категоријата „луѓе“. Еден академски ориенталист го дефинира овој концепт како голема група на луѓе поврзани само со култура и јазик. Во оваа смисла, концептот „луѓе“ во минијатурна скала би одговарал на концептот „нација“. В. Струве предложи да се користи терминот „националност“ само во однос на ерата на распаѓањето на феудалното општество108, односно дури и до некое подоцнежно историско време отколку што беше вообичаено во советската историска наука. Да потсетиме дека беше подигнато (и стана целосно прифатено) во согласност со одредбите на Ј.

Лингвистите В.Д.Левин и Б.В.Горнунг ги изразија своите размислувања за концептите „луѓе“ и „националност“109. Првиот од нив го доведе во прашање толкувањето на А.Д. константи110. Според В.Д.Левин, разликите меѓу нацијата, племето и народот треба да се препознаат не по линијата на стабилност или нестабилност, туку на поинаков методолошки начин. Овој лингвист забележа дека од одредбите на И.В. Сталин

107 Udaltsov A.D. Потеклото на Словените во светлината на најновите истражувања. Стр. 18.

108 Архива на Руската академија на науките. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 1. L. 44-45.

109 Исто. L. 55-63.

110 Исто. L. 55 rev.

можно е да се извлечат појасни и поцелосни дефиниции за овие поими и поими. Левин предложи да се разликуваат прикажаните етнички категории со додавање на нови знаци на единство, бидејќи „секоја заедница внесена во општеството ги трансформира и модифицира луѓето“111. Всушност, пристапот на В.Д. Левин не беше во спротивност со пристапот на А.Д. Според В.Д.Левин, ако во робовладетелско општество постои само културна и јазична заедница, тогаш во феудалното општество кон нив се додава и територијална заедница. Нацијата е збир на обележани заедници зајакнати и обединети со економско единство. Последново е особено важно. Тоа, според В.Д. Левин, дури и „ја турка заедницата на потекло на периферијата“112. Иако лингвистот не посочува кога и како да се користат етно-категориите, од контекстот на говорот е очигледно дека тој дозволува употреба на концептот „националност“ не само за ерата на елиминација на феудалното неединство и формирање на централизираните држави.

Во својот говор за време на дискусијата за извештајот на А.Д. Но, средната врска меѓу нив останува нејасна. Според Б.В.Горнунг, терминот „националност“ треба да се сфати не само како квантитативна категорија, туку и како квалитативна, различна од „племето“. Да забележиме дека и други говорници изразија слични мислења113. Во исто време, во согласност со размислувањата на Б.В.Горнунг, „националноста“ мора да се дефинира, како „племето“, како етнографска, а не историска категорија. Нациите, според него, се формираат од племенски сојузи. Кога овие асоцијации се долготрајни и упорни, тогаш се случуваат поблиски спојувања на одредени племиња и нивно зајакнување и врз основа на тоа се формираат националностите114. Очигледно, овие размислувања на Б.В.Горнунг го сумираа и теоретското

111 Исто. L. 57.

112 Исто. L. 57 rev.

113 Архива на Руската академија на науките. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 1. L. 52.

114 Исто. L. 61-61 кн.

скаја база според концептот на староруската националност. Што се однесува до концептот „луѓе“, можеме да заклучиме од контекстот на говорот на Б.В.Горнунг: тој го припишува овој концепт на историската категорија, но не се осмели да го дефинира115.

Прочуениот украински средновековец Н.Н. Петровски, приближно во исто време со А. На страниците на неговото дело од 1942 година, Н.Н.Петровски го потврди, особено, постоењето на „самец народ“ во античката руска ера со истакнување на знаците на неговото единство и заедница. Според историчарот, Киевската држава и феудалните кнежевства од 16-13 век. населени со „единец“, сите источнословенски племиња „сочинувале еден народ“116. Значи, логично, поделбата на племиња беше зачувана, инаку Н.Н.Петровски немаше да мора да ги споменува. Во овој аспект, неговото гледиште за „стариот руски“ народ се совпаѓа со ставовите на Н. С. Державин, А. Н. Насонов, В. И. Пичета, Б. Д. Греков и други советски истражувачи.

Академик Н.С. Державин продолжил да ја проучува етногенезата на Словените, особено нивната источна гранка, за време на воените години. Пред сè, неговата работа беше рефлектирана во монографијата „Потеклото на рускиот народ - великоруски, украински, белоруски“ (1944), што генерално ја одразува суштината на неговиот извештај на седницата на ОИФ на Академијата на науките на СССР. во 1940117 година. Тој, исто така, ги продолжил своите истражувања на полето на етногенезата на источните Словени, пред се Белорусите и В.И.Пиче. Неговите достигнувања се рефлектираа во говорите на бројни сесии за време на воените години, на популарните предавања, како и на страниците на објавените дела. Така, во 1943 година, на седницата на Институтот за етнографија на Академијата на науките на СССР, го дал извештајот „Потеклото на белорускиот народ“119, а во декември 1943 година, истиот извештај бил прочитан на седницата на Комисијата за етнолошки Прашања.

115 Исто. L. 62-63.

116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - a spshny cob peryud gstorts rosshskogo, ukrashkogo i bhoruskogo narodiv // Sling schnevo! Sesy AN URSR. Уфа, 1942. Дел 1: Дополнителни знаења за напредни науки. Стр. 6.

117 Архива на Руската академија на науките. F. 457. Оп. 1-1940 година. Единица ч. 11. L. 48-106.

118 Јусова Н.В.Шчета и генеза на концептите... Стр. 393-397.

119 Архива на Руската академија на науките. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 16. L. 1-1 кн.

неза и етнографија при ОИФ на Академијата на науките на СССР, посветена на етногенезата на Словените120. Меѓу публикациите на научникот, неопходно е да се забележи детален преглед на споменатата монографија од N. S. Derzhavin (објавена на почетокот на 1945 година)121.

И во гореспоменатиот извештај и во прегледот, В.И.Пичета забележа дека во советската наука продолжува да има конфузија во областа на етногенетската терминологија и затоа е важно да се развие терминолошкиот апарат на етногенетиката122. Во меѓувреме, во прегледот тој истакнува дека А.Д.Удалцов се справил со оваа задача. Овде, В.И. В.И.Пичета, во согласност со општата теоретска шема на А.Д. ова конкретно во однос на источната гранка на Словените . Самото формирање на овој народ, според В.И. Истражувачот ја зајакнува оваа идеја со повикување на Приказната за минати години. Пичета забележува дека „неговиот составувач се обидел да даде историско оправдување за проблемот каде „почна да јаде руската земја“ - како да се утврди

национално етничко и политичко единство“.

Ленинградскиот историчар В.В. Тој го направи тоа, како што беше забележано погоре, на страниците на монографијата „Формирањето на старата руска држава“ (1945)124. Во тоа

120 Исто. L. 1-20. Видете исто така: Ibid. F. 1548. Оп. 1. Единица ч. 140.

121 Picheta V. [Rec. на книгата:] Derzhavin N. Потекло на рускиот народ. стр 121-125.

122 Архива на Руската академија на науките. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 16. L. 2.

123 Picheta V. [Rec. на книгата:] Derzhavin N. Потекло на рускиот народ. Стр. 123.

124 Мавродин В.В. Формирање на старата руска држава. Л., 1945. С. 392-402.

Научникот прво предложи нов термин за означување на источнословенската етничка заедница од времето на Киевска Русија - „стара руска националност“125. Во едно од неговите писма до Н.С. Державин, В.В. Јушкова. Сакам да се обидам да ја опишам историјата на формирањето на Русите од тоа време, како националност во одредена фаза на формирање. (нагласено. - Н. Ју.)“126.

Во својата монографија, В.В. Како и во делата на другите советски историчари, и овде овој концепт нема строго научен карактер на одредена етничка категорија со целосно утврдена содржина. Но, терминот „националност“, кој го користи во деветтото поглавје со придавката „стар руски“ (понекогаш едноставно „руски“),

В.В.Мавродин ја користи токму како етничка категорија, иако не и дава конкретна дефиниција127. Историчарот само повторува, следејќи го А.Е. Пресњаков, дека новата концентрација на источните Словени како резултат на формирањето на државата -

stva ги постави „темелите за нова историска народна

Во која фаза од етногенезата настанува националноста, В.В.Мавродин не укажува, иако од контекст може да се разбере: оваа етничка категорија ги следи племињата и племенските здруженија. Без да даде јасна дефиниција за староруската националност, научникот го открива своето разбирање за нејзината суштина со истакнување на факторите кои придонесуваат за нејзиното формирање.

125 Исто. стр 395-402.

126 огранок на Архивата на РАС во Санкт Петербург. F. 827. Оп. 4. Единица ч. 331. L. 4-4 кн. Спореди: Burdey G.D., Naumov S.Yu. Историска литератураза време на Големата патриотска војна. Документи и материјали. Саратов, 1995. Број. 3. Историска книга: системска анализа. Стр. 16.

127 Мавродин В.В. Формирање на старата руска држава. Стр. 392.

128 Исто. Стр. 259.

нија, и заеднички карактеристики кои ја нагласуваат нејзината релативна етнокултурна заедница и единство. Националноста, во конкретен случај - староруската националност, според В.В.Мавродин - е динамична етничка категорија која е во процес на формирање129. Тука индиректно може да се следи влијанието на националистичкото учење на Ј.В.Сталин. На крајот на краиштата, В.В. и националното прашање“, се дефинира нација130. Но, на проблемите на словенската етногенеза во методолошки аспект, V. V. Mavrodin, како и другите советски научници, велат N. S. Derzhavin, A. D. Udaltsov, се потпира на глотогената теорија на N. Ya. Marr.

Научникот индиректно ја поткрепува целесообразноста да се воведе во научната циркулација нова терминолошка фраза - „Стара руска националност“ - за означување на етничкото формирање на источната гранка на Словените за време на периодот на Киевска Рус во следната презентација. И на местото каде што научникот првпат прибегнува кон тоа, лежерно забележува дека е „поточно“ од „руската националност“131. В.В. Мавродин го разбира концептот „староруска националност“ во значењето на „предок“ (тој го користи токму овој збор - патем, за прв пат меѓу советските историчари!) 132 од идните три националности на источните Словени.

Така, во монографијата „Формирањето на старата руска држава“, која беше објавена во 1945 година, за прв пат беше објавено името на средновековната источнословенска етничка заедница, „Старо руска националност“, дизајнирана од В.В. Мавродин. Во меѓувреме, историчарот не даде оправдување за овој концепт како специфична етничка категорија. Во попопуларна форма, В.В. Мавродин го истакна концептот на антички руски јазик

129 Исто. Стр. 395.

130 Сталин I.V. Марксизмот и националното прашање. стр. 9-16.

131 Мавродин В.В. Формирање на старата руска држава. Стр. 395.

132 Исто. стр. 400.

скаја луѓе во книгата „Античка Русија“, објавена во 1946 година133

V. V. Мавродин во повоен периодиако тој не го напушти својот концепт (историчарот ги повторува своите главни тези во публикациите од втората половина на 1940-тите134), тој го претпочита поимот „народ“ од етнокатегоријата „националност“ и ја избегна терминолошката фраза „древна руска националност“, која постојано се користи во модерната во неговите дела тој ја замени со нешто друго - „руски народ“135. Една од главните причини за тоа беше тоа што академик Б. Сепак, барем еднаш, академикот го користел, како во написот „Западна Украина“ (1939), името „Рус“ во однос на жителите на Киевска Рус137.

Очигледно, креативниот развој на етногенетските постулати на советскиот лидер, објавен во написот „Теоретски основи на етногенетските истражувања“ од А.Д. Удалцов, исто така, не доби официјална поддршка. Како што е наведено, самиот А.Д. Овој термин е научник

133 Мавродин В.В. Античка Русија: Потеклото на рускиот народ и формирањето на државата Киев. М., 1946. стр. 304-310.

134 Мавродин В.В. 1) Формирање на руската нација. Препис од јавно предавање одржано на 7 јули 1947 година во Ленинград. Л., 1947. С. 11-12; 2) За прашањето за формирање на големоруската националност и руската нација // Советска етнографија. 1947. бр. 4. стр. 88; 3) Клучни точки во развојот на руската држава до 18 век // Билтен на Универзитетот во Ленинград. 1947. бр. 3. стр. 87-91; 4) Предуслови за подемот на Москва // Ibid. 1947. бр. 10. стр. 57-58; 5) Почетна фаза во историјата на рускиот народ и држава // Зборник на трудови од годишнината научна сесија. Оддел за историски науки. Л., 1948. С. 97-104; 6) Сталин за феудална Русија // Билтен на Универзитетот во Ленинград. 1949. бр. 12. стр. 62-63; 7) [Рег. на книгата:] Б. Д. Греков. Киевска Русија. М.. 1949 // Исто. 1950. Бр. 7. стр 97-98.

135 Јусова Н.М. Генезата на концептот на „стариот руски народ“ кај радијанците од јуторичкиот нус // Украински јуторички весник. 2001. бр.6. Стр. 7274.

136 Види, на пример: Греков Б. 1) Словени. Појавата и развојот на државата Киев. (Да му помогне на наставникот на дивизиското училиште за партиципативна историја на СССР). М., 1946; 2) Селаните во Русија од античко време до 17 век. М.; Л., 1946; 3) Киевска Русија. М., 1949, итн.

137 Греков Б. Д. Селаните во Русија. Стр. 21.

продолжува да се користи во повоените години. Така, особено, во написот „Потеклото на Словените“, објавен во 1947 година, етногенетичарот користи во однос на источнословенската заедница

терминолошки израз „стар руски народ“.

Истражувањето на етногенезата на украинскиот народ, обновено во Академијата на науките на Украинската ССР во повоениот период, можеше да се развие само земајќи ги предвид водечките трендови што преовладуваа во Москва. Главниот развивач на темата „Потеклото на украинскиот народ“ на Институтот за историја на Украина (во натамошниот текст како IU) К. важните контроверзни прашања заземаат позиции слични на ставовите на најавторитетните советски специјалисти (според неговата изјава: „додека не се консултирате со историчарите од Москва (нагласено е - Н. Ју.), не знаете каде да застанете“140). Генерално, како што може да се види од необјавените етногенетски случувања на К. научникот се придружува на гледиштата на властите, не осмелувајќи се да понуди ништо свое.

Во необјавени дела 1946-1947 година. K. G. Gusli-sty се приклучува на концептот на староруската националност. Детално разгледувајќи ги „прашањата за обединетиот руски народ во Киевска Рус“ (како што истражувачот го нарече посебен потсекција во извештајот од 1947 година)142, К.Г.Гуслисти се придржува до ставовите на А.Е. Пресњаков, Б.Д.

138 Удалцов А.Д. Потекло на Словените // Прашања за историјата. 1947. бр. 7. стр. 72, 100.

139 Јусова Н. Судбината на Костја Гуслисти во концептот на розробш „одамна! националност“ // Украински национален збирник - 2003. Кжв, 2004. ВИП. 6. стр 403-411.

140 Во платите на тоталитаризмот: Pershe dvadtsatiatirichchya 1institut gstorts Ukrashi NAS Ukrashi (1936-1956). Збирка на документи и материјали: U 2 часа / Vschp. ед. В.А. Смолш. Кжв, 1996. II дел. Стр. 57.

141 Оддел за ракописи на Националната библиотека на Украина именуван по. V. I. Вернадски. F. 32. Оп. 1. Единица ч. 112. 74 л.; Единица ч. 26. 87 л.

142 Исто. Единица ч. 26. L. 10-20.

особено, украинскиот историчар се согласува со нив дека токму обединувањето на источнословенските племиња во една држава - Киевска Рус - придонесе за нивното спојување во еден народ. K. G. Guslisty го дефинира овој народ како „единствен руски или антички руски мултиплеменски народ“143. Научникот го употреби последниот термин (без зборот „мулти-племенски“) уште во септември 1946 година во напис објавен на страниците на весникот „Советска Украина“. Во него, во контекст на истакнување на потеклото на трите источнословенски народности, беше направен еден од првите обиди за популаризација на доктрината за староруската националност144. K. G. Guslisty секогаш го користеше терминолошкиот израз „Стар руски народ“ во неговите говори на разни настани и во публикации во втората половина на 1940-тите - почетокот на 1950-тите145. Презентацијата на К.Г.Гуслисти на концептот на староруската националност во објавените предавања (1949 и 1950 г.) се заснова на гореспоменатата статија на В.В. Мавродин „За формирањето на големоруската националност и руската нација“ (1947). Во споменатата статија, В.В. Мавродин прибегнува кон фразата „руски народ“, а К.Г.Гуслисти истовремено го користи „стариот“ термин на В.В. Удалцов за прв пат го употребил А.

143 Исто. L. 15.

144 Guslistiy K. Pokhodzhennya sydnoslov "yanskih people1v [Kzhvska Rus // Radyanska Ukrasha. 1946. 4-та пролет.

145 Научна архива на Институтот за историја на Украина на Националната академија на науките на Украина. F. 1. Оп. 1. Единица ч. 173. L. 27; Единица ч. 380. L. 5; Guslisty K. G. 1) Kzhvska Rus. Предавања за вонредни студенти на историските наставни факултети [наставни институти. Кив, 1949 година; 2) Кигвска Рус - колиска од три бра-тти луѓе1v - руски, украински [Б1лоруски: Препис од предавања. Кшв, 1950 и други.

146 Udaltsov A. Почетниот период на источнословенската етногенеза. стр. 72; Yusova N. Genesis на концептот одамна! националност! во историските науки на СССР (1930-1930 - прва половина на 1940-тите). стр 304-314.

147 Guslistiy K. G. Kigvska Rus - мало тркало од три братти луѓе1v... стр.

Покрај К. Во една од неговите необјавени написи во 1947 година, тој напишал дека уште пред појавата на Киевската држава, Источна Европа била населена со словенски племиња кои имале економски и политички врски меѓу себе, создавајќи единствена култура. Овие племиња за време на периодот на Киев

државите „дејствуваа како единствен руски народ“, односно, за разлика од К. Г. Гуслисти, И.Д. Сепак, тој не ја споделуваше (всушност, како К. Г. Гуслисти) парадигмата на „тројната русинст“, што станува јасно од следната теза на И. живееле на територијата Источна Европа уште од античко време“.

Впечатлив пример за ставовите на украинските археолози од втората половина на 1940-тите за ова прашање е ставот што го зазеде D. I. Blifeld149. Споделувајќи ја општата ориентација на концептот на староруската националност, археологот го користи терминот „руски народ“150. Блифелд, признавајќи ја Киевска Рус како општа етапа во историјата на источните Словени, нивната лулка, воведува појаснувачки нијанси: „... врз основа на етничкото единство и заедништвото на социо-економскиот живот, единството и високото ниво на култура беа развиени“151. Токму оваа култура стана основа на „сродните национални култури на источнословенските народи“ и корените на нивното братско „гнездо“ во Киевска Русија152. Се побива и тезата за заостанатоста на овој државен субјект во однос на другите европски земји (веќе всушност спорна на синдикално ниво).

148 Централен државен архив јавните организацииУкраина. F. I. Оп. 70. Единици ч. 707. L. 7.

149 Научна архива на Националната академија на науките на Украина. F. 12. Оп. 2. D. 268. 25 l.

150 Научна архива на Институтот за археологија на Националната академија на науките на Украина. F. 12. Оп. 2. D. 268. L. 17.

151 Исто. L. 13.

152 Исто. L. 13.

Во 1947 година беа објавени делата на А.Д. Удалцов, подготвен во првата половина на 1940-тите од ПУП, како и статија од филологот Л. Јакубински. Во нив терминот „националност“ се користел во врска со описот на етничките процеси што се случувале во ерата на робовладетелските и феудалните општества153. Меѓутоа, нова политичка актуелизација на истражувањата на полето на етногенезата на источните Словени дојде во 1949 година (година на 70-тиот роденден на Ј. првпат во единаесеттиот том од неговите собрани дела.. 154. Како што стана традиција, низ Советскиот Сојуз се одржуваа разни настани за да се дискутира и популаризира работата на Сталин. Пред сè, таа требаше да биде асимилирана и усвоена од претставници на хуманистичките науки, особено историчарите155. Во врска со актуелизирањето на прашањата што ги разгледуваме, во октомври 1949 година, се одржа генерален состанок на научниот кадар на Институтот за археологија и Институтот за историја на Академијата на науките на Украинската ССР, посветен на разгледување на студија со наслов „Етногенезата на источнословенските народи и потеклото на киевската држава“, подготвена од наставникот на Педагошкиот институт Полтава К. Кушнирчук, кој го „седеше“ во АИУ156 речиси една година. Авторот на истражувањето го сподели концептот на староруската националност и, што е значајно, употребил четири имиња паралелно за да ја дефинира источнословенската заедница - „Рус“, „руски народ“, „стар руски народ“ па дури и „стар стар народ“. Руски народ“157. Истражувачите од двете академски институции не ги коментираа овие имиња за време на дискусијата; со други зборови, не се јавија

153 Udaltsov A.D. 1) Основни прашања на етногенезата на Словените. стр. 3-13; 2) Теоретски основи на етногенетско истражување // Советска етнографија. 1947. VI-VII. стр 301-303; Јакубински Л.П. Образование на националностите и нивните јазици // Билтен на Универзитетот во Ленинград. 1947. бр. 1. стр. 139-153.

154 Сталин I.V. Националното прашање и ленинизмот // Сталин I.V. Дела. Во 16 тома M., 1949. T. 11. P. 333-355.

155 Научна архива на Институтот за историја на Украина на Националната академија на науките на Украина. F. 1. Оп. 1. Единица ч. 165. L. 4; Единица ч. 214-215. Л. 1, 8.

156 Исто. Единица ч. 173. 35 l.

157 Исто. L. 28, 31.

и некој посебен отпор. К. Г. Гаслисти, кој беше присутен на состанокот следната година, предложи вербална измена на еден од штотуку дадените термини - „Страроруски народ“. И ова се случи за време на дискусијата за деловите од том I од „Историјата на украинската ССР“ на состанокот на одделот за историја на феудализмот на Институтот за хуманистички науки. Како и да е, К.

Теоретските прашања за етногенезата „во светлината на делата на Сталин“, меѓу другото - и прашањата за етнокатегоричниот апарат, беа покренати во 1949 година од голем број истражувачи, особено С. А. Токарев159, П. И. Кушнер, М. Камари и други. Етнографите П. И. Кушнер и М. Камари ги користеа термините „народ“ и „националност“ синонимно. Според мислата на првата, народностите се формираат почнувајќи од феудалната ера160. М. Камари двата поима ги дефинира како етнографски категории кои ѝ претходат на нацијата161. За разлика од П.И. Кушнер, М. Камари верувал дека националностите можат да се формираат „со обединување и спојување на поединечни племиња врз основа на распаѓање на примитивниот систем и формирање на класни, робовладетели и феудални општества“162. Наведените прашања беа разгледани и од В.В. . Терминот „луѓе“, според В.В. Научникот се согласува со М. Камари во однос на механизмот и времето

158 Исто. Единица ч. 266. L. 2.

159 Токарев С. А. Кон формулирањето на проблемите на етногенезата // Советска етнографија. 1949. бр. 3. стр. 12-36.

160 Кушнер П.И. Сталин настава за нацијата и националната култура // Советска етнографија. 1949. бр. 4. стр. 5

161 Kammari M. Создавање и развој на марксистичката теорија на нацијата од I. V. Stalin // Прашања за историјата. 1949. бр. 12. стр. 68-69.

162 Исто. Стр. 69.

163 Мавродин В.В. Главните фази на етничкиот развој на рускиот народ // Прашања за историјата. 1950. бр. 4. стр. 62.

формирање на националности, иако забележува дека М. Камари не дал јасна дефиниција за оваа етничка категорија.

Етнокатегоријата „националност“ во однос на единствена заедница на источни Словени во античката руска ера беше употребена во истата година - 1949 година - како дел од неговиот курс за предавање за историјата на СССР од К. В. Базилевич164. Во врска со оваа националност, тој го користи името „Рус“, особено историчарот истакнува дека економското и културното зближување меѓу источнословенските племиња „ги обединило во заедничка нација - Рус“165. Оваа „единечна националност на Русија“, според неговото мислење, штотуку почна да се обликува, но феудалното неединство и татарско-монголската инвазија доведоа до фактот дека таа се подели на три посебни националности - великоруска (руска), украинска и белоруска. . Курсот за предавање на К. В. Базилевич беше повторно објавен следната година. Новото издание ги повтори истите тези за „националноста на Русија“166. Ова име стана уште една алтернатива на концептот на „стара руска националност“. Според наше мислење, името на националноста „Рус“, што го користел Б. поточно во научен аспект, наместо „стара руска националност“.

Инспирирана „одозгора“167 во мај 1950 година, дискусијата за глотогоничната теорија на N. Ya. Marr отвори уште една идеолошка кампања која опфати хуманитарни науки. Насоката на кампањата беше поставена со изјавите на Сталин објавени во летото истата година во весникот Правда.

164 Базилевич К.В. Историја на СССР од античко време до крајот на 17 век. Курсот е лесен, даден во Вишата партиска школа под Централниот комитет на Сојузната комунистичка партија на болшевиците. М., 1949 година.

165 Исто. Стр. 102.

166 Базилевич К.В. Историја на СССР од античко време до крајот на 17 век. Курсот е лесен, даден во Вишата партиска школа под Централниот комитет на Сојузната комунистичка партија на болшевиците. М., 1950. С. 99.

167 Мосенц Ју. tvorchost академија Нколаја Марра во Украш // Vschkritiy arkh1v. Schor1chnik material1al1v ta dosl dzhen z gstory moderno! Декоративно! култура / украинска наука на Универзитетот Харвард. !Институт за критика. Кив, 2004. стр. 389-394.

белешки и одговори на писмата од читателите во врска со разбирањето на наведената теорија. Истата година, белешките на Сталин беа собрани во книгата „Марксизмот и прашањата на лингвистиката“. Сталиновите постулати, контрадикторни на теориите на Н.Ја. Мар, станаа причина за специфична експлозивна „револуција“ во етногенетиката и го интензивираа истражувањето на етногенетските прашања од страна на академските институти на хуманистичките науки. ВО

СССР, се одвиваа интензивни дискусии, на кои

Беа вклучени многу научни тимови.

Извештајот на IU за 1950 година покажа дека објавувањето на книгата „Марксизмот и прашањата на лингвистиката“ му овозможи на тимот на автори на том I од краткиот курс „Историја на украинската ССР“ да истакне голем број прашања што дотогаш сè уште ги имаше остана нејасно, особено, прашањето за „потеклото на украинскиот народ и неговото формирање во нација, прашањето за историската заедница на словенските народи и, особено, на источнословенските“169. Извештајот на IU за 1952 година покажа дека во деловите од том I од краткиот курс „Историја на украинската ССР“, кој го подготви К.Г. „Марксизмот и прашањата за лингвистиката“ на Сталин разви прашања за формирањето на староруската националност (нагласено е - Н. Ју.) и формирањето на украинската националност“170. Навистина, оваа книга на „водачот“ му даде легитимитет и на концептот на староруската националност како целина, и директно на самиот термин.

Уште пред да започне дискусијата за „Марксизмот во лингвистиката“, беше објавена статија

В.В. Мавродин „Главните фази на етничкиот развој на рускиот народ“171, каде што, особено, уште еднаш имаше

168 Јусова Н.М. стр. 77-78; Мосењус Ју. креативен директор на Академијата Нжолаја Марра во Украш. Стр. 404.

169 Научна архива на Институтот за историја на Украина на Националната академија на науките на Украина. F. 1. Оп. 1. Единица ч. 216. L. 124.

170 Исто. Единица ч. 346. L. 6.

171 Списанието каде што е објавен написот е потпишан за објавување во мај 1950 година, кога допрва започнува дискусијата на страниците на весникот Правда. Видете: Алпатов В.М. Историја на еден мит. Мар и Маризам. М., 1991. Стр. 161; Мосењус Ју. креативен директор на Академијата Нжолаја Марра во Украш. Стр. 389.

се наведени главните карактеристики на концептот на староруската националност и повторно се предлага терминолошкиот израз „староруска националност“172. Овој термин тогаш беше поддржан од А.Д.Удалцов173. Во меѓувреме, прашањето за неговата научна легитимација се покажа дека не е толку едноставно, иако вториот дел од фразата („националност“), во врска со делата на Ј.В. Сталин за лингвистиката, конечно доби официјална поддршка.

Во првата статија од серијата - „За марксизмот во лингвистиката“, објавена на 20 јуни 1950 година во весникот Правда, каде што првенствено се зборуваше за потребата да се класифицира јазикот како суперструктурен феномен во однос на економската основа, како и за националната (а не класната, како во Н. Ја. Мар) природата на јазикот, - Ј. В. Сталин, спомнувајќи ги робовладетелските и феудалните империи, во нив препознава постоење на националности кои имаат свои национални јазици174. Згора на тоа, овде Сталин го нагласува следново: таквите јазици не биле својствени за целото население на одредена империја, бидејќи второто „не можело да има единствен јазик за империјата и разбирлив за сите членови на империјата. Тие претставуваа конгломерат од племиња и националности кои живееле свој живот и имале свои јазици“175. Тој мисли на оние поединечни националности од одредена империја кои „имале своја економска основа и имале

нивните одамна воспоставени јазици“.

Како одговор на прашањата на лингвистот „другар Санжеев“ (монголски филолог Г. нација - „Постојат ... процеси кога единствениот јазик на една националност, кој сè уште не станал нација поради немањето на неопходни економски услови за развој, доживува колапс поради државното пропаѓање на оваа националност и

172 Мавродин В.В. 1) Главните фази на етничкиот развој на рускиот народ. стр. 55-70; 2) [Рег. на книгата:] Б. Д. Греков. Киевска Русија. Стр. 91.

173 Udaltsov A.D. Потеклото на Словените во светлината на најновите истражувања. Стр. 18.

174 Сталин I. Марксизам и прашања на лингвистиката. М., 1950. С. 10, 22.

175 Исто. Стр. 10.

176 Исто.

локалните дијалекти, кои немаа време да се измелат во еден јазик, оживуваат и даваат повод формирање на посебни независни јазици“11 - дозволија постоење на етнички заедници во предкапиталистичките периоди на развој, кои беа помалку стабилни од нациите, и затоа, под одредени околности, би можеле да се распаднат. Ова особено се однесуваше на оние етнички заедници кои сè уште не беа доволно формирани.

Може да се извлечат исклучително интересни заклучоци врз основа на набљудувањата на И. Така, излегува дека поради некоја причина Ј.В. Сталин одби да ја вклучи во последната верзија на споменатиот напис неговата сопствена шема за периодизација на развојот на рускиот јазик. Во меѓувреме, во контекст на оваа периодизација, тој се осврна на прашањето за формирањето на „руската (=староруската - ју. Н.) националност“. Сталин, започнувајќи ја својата шема, ја изразил следната теза во врска со развојот на „рускиот јазик“: „а) од племенскиот јазик, кој се развил долго пред ерата на ропството, кога рускиот јазик малку се разликувал од другите словенски јазици. - на јазикот „Слово...“ „(крајот на 12 век). се одвои од другите словенски јазици и се осамостои“177.

Значи, во согласност со тогашното сталинистичко разбирање на некои прашања од етногенезата на „рускиот народ“ во времето на појавувањето на „Приказната за кампањата на Игор“, односно за време на периодот на феудалното неединство на Киевска Русија, таму бил староруска (руска) националност (од контекстот е јасно дека не зборуваме за великоруските националности). Очигледно е дека доколку овие сталинистички размислувања беа објавени, тие ќе ги направија непотребни идните полемики на советските научници за тоа дали античкиот руски народ се распаднал со

177 Илизаров Б.С. Почесен академик И.В.Сталин против академик Н.Ја.Мар: За историјата на дискусијата за лингвистиката во 1950 година // Ново и понова историја. 2003. бр.5. Стр. 187.

државно (централизирано) распаѓање на Киевска Рус во 12 век. и, во секој случај, дефинитивно би го легитимирал концептот на „националност“ во аспект на дефинирање на етничката заедница на источните Словени од староруската ера.

Иако горенаведената теза на Сталин не беше објавена, важно е дека архивските извори укажуваат дека И. Сталин го воочувал концептот на „руска националност“ во назначениот контекст во времето на подготовката на споменатата статија за објавување (почетокот на 1950 г.). Ова е веројатно единствениот случај што може да се наведе како убедлив пример за неискажаниот позитивен став на И. Сталин кон една од централните идеи на концептот на староруската националност. Сепак, развивачите на концептот најверојатно не знаеле ништо за ова и ги засновале своите теоретски конструкции на објавените дела на лидерот. Во меѓувреме, не треба да се исклучи дека научниците, во врска со веројатната циркулација на информации меѓу партиското и академското раководство во врска со позитивниот став на „светилникот на советската наука“ кон овој концепт, барем не беа попречени.

Концептот на староруската националност, но без употреба на самиот термин, најверојатно, најпрво почна да се појавува во поширока научна употреба во врска со последниот момент од добро познатата дискусија за проблемите на периодизацијата на историјата на СССР. . Дискусијата за периодизацијата, која дотогаш се одвиваше на страниците на списанието „Прашања за историјата“, во последниот дел се одвиваше во рамките на ѕидовите на Институтот за историја на Академијата на науките на СССР. Овој настан се случил во декември 1950 година. Во текот на дискусијата, поединечни елементи на концептот на В.В. . Извештајот на вториот стана основа за една статија објавена на почетокот на 1951 година во истото списание179. Во меѓувреме, Л.В.Черепнин и В.Т.Пашуто продолжија

178 Смирнов И. И. Општи прашањапериодизација на историјата на СССР // Прашања за историјата. 1950. бр. 12. стр. 95.

179 Пашуто В., Черепнин Л. За периодизацијата на историјата на Русија во ерата на феудализмот // Прашања за историјата. 1951. бр. 2. стр. 52-80.

Било пожелно да се користи терминолошкиот израз „руски народ“180 во однос на источнословенската етничка заедница од староруската ера.

Февруарско издание службен весникСоветската историска наука, каде што беше објавен овој напис, излезе, најверојатно, нешто подоцна отколку што се одржа конференцијата - дискусија за извештајот на В.В. Мавродин „Главните фази на етничкиот развој на рускиот народ“ (кој се засноваше на истоименото дело на ленинградскиот историчар181 ). На конференцијата конечно беше посветено внимание на концептот на староруската националност: тоа предизвика жива дискусија меѓу присутните историчари и лингвисти. Иако терминолошкиот израз „Стара руска националност“ предложен од В.В. Мавродин не предизвика никакви приговори кај учесниците (сепак, немаше ентузијазам за ова), тие ги критикуваа составните аспекти на концептот, особено степенот на консолидација на националноста и неговата стабилност.

Друг главен аспект на легитимацијата на концептот (како и концептот и терминот) на староруската националност беше неговата значајна усогласеност со парадигмата за „повторно обединување“ на Украина со Русија, која, во врска со приближувањето на 300-годишнината од Перејаслав Рада, ја измести парадигмата на „анексија“ и формулата на „помалото зло“ од научното функционирање. 182. Согласката овде се акумулира на следниов начин: ако во античката руска ера постоел единствен предок на современите источнословенски народи - античката руска националност (иако во фаза на формирање), тогаш анексијата на Украина (делумно и белоруски земји) за Русија во 1654 година е природно и фер историски настан, бидејќи некогаш одамна

180 Исто. Стр. 58.

181 На Институтот за историја на Академијата на науките на СССР // Прашања за историјата. 1951. бр. 5. стр. 137-139. Видете исто така: Јусова Н.М. Битие на концептот „древен руски народ“ во јуторска смисла на Радијанците. стр 74-77.

182 Yusova N. Vsch rozrobki концепти „Старо руски! националност" до легитимизација на терминшата „возеднанња" Украси од Русија: пријател од половина 40-ти - скоро 50-ти на 20 век // Istoriographici doolzhennya во Украина. Кигв, 2004 година. ВИП. 14. стр. 426-430.

еден народ повторно се обединил183. Јасно е дека од политичка гледна точка беше незгодно да се нарече заеднички предок „руски народ“; на крајот на краиштата, се доби впечаток дека зборуваме не толку за заеднички предок, туку за предок на Русинот ( „Руски“, „Голем руски“) луѓе. Заедно со терминолошките изрази „стара руска националност“ или „стар руски народ“ во раните 1950-ти (всушност во 1951 година), советските хуманисти бараа други термини.

На почетокот, се чинеше дека научната заедница го асимилира терминот „стара руска националност“. Така, на 29 јуни 1951 година, на состанокот на Академскиот совет на Институтот за историја на Академијата на науките на СССР, кој беше посветен на годишнината од објавувањето на првата публикација на Ј.В. Сталин во областа на лингвистиката, А.Н.Насонов направи извештај. Пораката беше насловена „За прашањето за формирањето на старорускиот народ во светлината на делата на И.В. Сталин за лингвистичкото знаење“184. Но, веќе во декември истата година, хроничарот научник на методолошки состанок за етногенетски прашања направи извештај „За некои прашања од образованието на киевско-рускиот народ“185. Друг говорник - веќе авторитетен археолог Б. А. Рибаков - исто така користел слично име, но (и што е особено важно!) во друг дел од самиот концепт се користел терминот „луѓе“, а не „националност“ („Киевско-руски луѓе“)186 . Горенаведениот пример ја илустрира и ја зајакнува идејата дека не само терминот „стар руски“, туку и терминот „националност“ сè уште продолжува да предизвикува сомнежи кај истражувачите.

Меѓутоа, во брошура со апстракти од извештаи објавени на крајот на истата година, споменатиот извештај на Б. А. Рибаков доби поинаков

183 Токму според оваа логика размислуваат мислите на колегата на К.Г.Гуслисти во одделот за историја на феудализмот, И. Се развива „повторното обединување“ на Украина со Русија. ¡storsh Ukrashko! RSR. Во 2 тома Kiv, 1953. T. 1. P. 258-259.

184 Научен архив на Институтот за руска историја на Руската академија на науките. F. 1. „А“. Оп. 2. Единица ч. 592. L. 1.

185 Во февруари 1951 година, идниот извештај го доби насловот „За прашањето за образованието на руската националност“. - Архива на Руската академија на науките. F. 142. Оп. 1. Единица ч. 363. L. 9.

186 Исто. F. 1909. Оп. 1. Единица ч. 155. L. 28.

наслов - „За прашањето за формирањето на древната руска националност“187 (апстрактите од научниот говор на А. Н. Насонов не беа објавени). Со голема веројатност, името на источнословенскиот народ од староруската ера - „киевско-руски“ - изгледаше донекаде „националистичко“. Згора на тоа, таа не содржеше јасен и до одреден степен специфичен хронолошки и територијален маркер.

Но, планот за катедрата за историја на феудализмот на Институтот за 1952 година зборуваше за одржување дискусија на тема „На прашањето за еден антички руски народ“188. Всушност, научните дебати за ова прашање меѓу украинските научници (главно историчари) се одржаа уште во април и јуни 1951 година. на „стариот руски народ“ (или „старата руска националност“) и концептот во целина, понекогаш потпирајќи се на истите дела на И. В. Сталин на лингвистичкото знаење189. K. G. Guslisty, во својот извештај на априлската дискусија, зборуваше за формираната староруска националност во периодот на Киевска Рус190 (историчарот го користи концептот на „старата руска националност“191). На истиот научен форум, козачкиот историчар В.А. Археологот В.Ј.Довженок, кој зборуваше по В.А. Голобуцки, напротив, категорично тврдеше дека во времето на Киев-

187 Rybakov B. A. За прашањето за формирањето на стариот руски народ // Апстракти од извештаи и говори на вработени во Институтот за историја на материјална култура на Академијата на науките на СССР, подготвени за состанок за методологијата на етногенетското истражување. М., 1951. С. 15-22.

188 Научна архива на Институтот за историја на Украина на Националната академија на науките на Украина. F. 1. Оп. 1. Единица ч. 380. L. 5.

189 Исто. Единица ч. 294. L. 8, 21, 39-41; Гуденко П.П. Лудо е! прашка на Ј.В. Сталша // Академија на науките Вјуник на УРСР. 1951. бр. 7. стр. 61-68.

190 Научна архива на Институтот за историја на Украина на Националната академија на науките на Украина. F. 1. Оп. 1. Единица ч. 294. L. 34.

191 Исто. L. 45, 153.

192 Исто. L. 22-26.

„Националноста на Руската Русија веќе беше монолитна, онаа што веќе беше формирана“193. Тој, според размислувањата на В.И.Довженко, започнал да се создава во средината на 1-виот милениум од нашата ера. д. - во античко време, бидејќи националноста е „феномен на класно општество, робовладетелско или феудално - феномен на распаѓање на примитивниот комунален систем“194. Археологот, користејќи го терминот „националност“, генерално не додаде хронолошко појаснување на тоа - „стар руски“. Заедно со ова, тој го употреби терминолошкиот израз „стар руски народ“195, што укажува на сè уште нерешена употреба и, така да се каже, невоспоставување на терминот „стар руски народ“. Некои други учесници во дискусијата го користеа терминолошкиот израз „стар руски

националност“.

Истата 1951 година беше објавена монографија на гореспоменатиот авторитетен етнограф П. И. Кушнер, која го аргументира ставот дека по племето доаѓа „нова форма на етничка заедница - националност“197. Конечно, во 1952 година, терминот „националност“ конечно влезе во употреба во врска со дефиницијата за етничка заедница формирана врз основа на примарни племенски синдикати. Лингвистите придонеле повеќе од сите други хуманистички науки за овој вовед. Така, во една статија на водечките московски лингвисти и теоретичари Б.В.Горнунг, В.Д.Левин и В.М.Сидоров, категорично беше наведена концептуалната доминантна: „сојуз на сродни племиња, манифестиран како резултат на одредени историски условисилен и издржлив, неизбежно

за еден или два века се претвора во националност“.

Во 1952 година, името „Стара руска националност“ исто така беше фиксирано во научната циркулација. Таа е претставена без алтернативи во делата на таквите авторитетни истражувачи и едно-

193 Исто. L. 37.

194 Исто. L. 34-37.

195 Исто. L. 38-39.

196 Исто. L. 67.

197 Kushner P. (Книшев). Етнички територии и етнички граници. М., 1951. стр. 44.

198 Горнунг Б.В., Левин В.Д., Сидоров В.Н. Проблеми на образованието и развојот на јазичните семејства // Прашања од лингвистиката. 1952. бр. 1. стр. 50.

привремени претставници на официјалната историографија, како што се B. A. Rybakov и L. V. Cherepnin199. Како најчесто употребувано име, се појавува во годишниот извештај на Институтот за историја за 1952 година.200 година Истата година, за следната верзија на Том I од Историјата на Украинската ССР, К.Г.Гуслисти дури предлага да се издвои посебна

став со наслов „Образование на стариот руски народ“

Во исто време, Л. Стари руски луѓе во еден пасус. И самата структурна единица на книгата доби сличен вербален израз на насловот, предложен од К.Г.Гуслисти - „Образование на старата руска националност“. Во параграфот, рускиот научник, потпирајќи се на одредбите од книгата на Ј.В. Сталин „Марксизмот и прашањата на лингвистиката“, тврди дека оваа националност се појавила во ерата на распаѓањето на примитивниот систем и појавата на класното општество. Л.В. Черепнин привлекува внимание на таквите знаци на национално единство како територија, јазик, ментален состав, посочувајќи дека овие облици на единство би можеле да се одвиваат само врз основа на одредена економска заедница203. Историчарот придава големо значење на јазичното единство на древниот руски народ и особено се фокусира на чувството за единство на целиот руски народ, националната свест, патриотизмот, кои се проникнуваат во фолклорот, литературните дела и хрониките на античка Русија204. Авторот заклучува дека

199 Rybakov B. A. Проблемот на формирањето на староруската националност во светлината на делата на I. V. Stalin // Прашања за историјата. 1952. бр. 9. стр. 40-62; Cherep-nin L.V. За прашањето за периодизација на историјата на СССР за време на периодот на феудализмот // Вести на Академијата на науките на СССР. Серија за историја и филозофија. 1952. T. IX. бр.2.С. 115-132.

200 Научна архива на Институтот за историја на Украина на Националната академија на науките на Украина. F. 1. Оп. 1. Единица ч. 346. L. 6.

201 Исто. Единица ч. 382. 14 л.

202 Есеи за историјата на СССР: Периодот на феудализмот IX-XV век. / Ед. Б. Д. Грекова. М., 1953. Дел I. стр. 251-258.

203 Исто. Стр. 258.

204 Исто. стр 253-258.

дека староруската националност се формирала од поединечни „словенски племиња“, а потоа од оваа националност созревале „големоруските, украинските, белоруските националности, чија историска и јазична основа била иста“205.

Еден од првите историографи на проблемот на староруската националност, московски истражувач (историчар и делумно етнолог), Украинец по потекло, А.И. Козаченко забележува дека генерализацијата на ставовите на советските специјалисти за староруската националност направена од Л.В.

nym, беше важен за решавање на проблемот по цена

отпадоци. Во суштина, академската публикација уредена од академик Б. „ во научен промет208. Конечното политичко легитимирање на концептот/теоријата и терминот беше вградено во тезите на ЦК на КПСС „На 300-годишнината од обединувањето

Украина со Русија (1654-1954)“209. Овде, меѓу другото, беше наведено следново: „Рускиот, украинскиот и белорускиот народ потекнуваат од еден корен - старорускиот народ, кој ја создал староруската држава - Киевска Русија“210. Во едно тоталитарно општество, ваквите партиски тези стекнаа, како што е познато, догматски

205 Исто. Стр. 252.

206 Козаченко А.И. Стара руска националност - заедничка етничка основа на рускиот, украинскиот и белорускиот народ // Соверска етнографија. 1954. бр. 2. стр. 4-5.

207 1stor1ya Украшско! RSR. T. 1. P. 40-114.

208 Rybakov B. A. Античка Русија. (За прашањето за формирањето на јадрото на староруската националност во светлината на делата на И.В. Сталин) // Советска археологија. 1953. бр XVII. стр 23-104; Довженок V.I. На прашањето за формирањето на стариот руски народ // Извештаи од VI научна конференција на Институтот за археологија на Академијата на науките на Украинската ССР. Киев, 1953. стр. 40-59.

209 Јусова Н. половина 40-ти // Украсено списание за историја. 2004. бр. 5. стр. 97.

210 Тези за 300-годишнината од Декорирањето на Русија (1654-1954) Пофалби на ЦК на ЦПРС. Кигв, 1954. стр. 16; Тези за 300-годишнината од повторното обединување на Украина со Русија (1654-1954) М., 1954. стр. 5.

што значи, и затоа концептот на „стара руска националност“ оттогаш беше сакрализиран и политички легитимиран.

Историската анализа покажува дека концептот и концептот на „стара руска националност“ влегле во научна употреба поради усогласеноста на некои резултати од тековниот развој на историската наука во СССР во 1930-тите - раните 1950-ти со соодветните политички и идеолошки барања на комунистичкото раководство на земјата, особено - доктрините за интернационализам и видлива еднаквост на народите на СССР. Во меѓувреме, горното прикажување на материјалот јасно покажува дека процесот на создавање и на самиот концепт и на неговата квинтесенција во форма на концептот на „стара руска националност“ не треба да се сведува само на политички и идеолошки фактори. Односот меѓу науката и идеологијата во овој процес беше амбивалентен. Науката создаде теоретски услови за појава и суштинско пополнување на концепти и концепти, а политичките и идеолошките фактори или ги актуелизираа научните конструкции или делуваа како катализатор за развој и (или) имплементација на теоретските конструкции во пошироката употреба на етногенетиката. Патем, националистичката теорија на Сталин беше на работ на „териториите“ на науката и идеологијата, бидејќи оваа теорија треба да се смета и како научно засновани тези и како идеолошки постулати (како што неизбежно станаа во услови на култот на личноста на Ј. Сталин).

Во етно-категоричен аспект, теоријата на Сталин и нејзиниот творечки развој се осврна и го реши прашањето во однос на можноста за формирање или постоење на националност (со одредени идентификациски карактеристики) во периодот на распаѓање на племенскиот систем и преминот кон класно општество. Но, оваа теорија (ни во својата понатамошна еволуција) не го реши прашањето за општественото формирање во преддржавниот и раниот државен период од историјата на источните Словени. Овој проблем беше развиен за време на чисто научни дискусии меѓу советските историчари во 1930-1940-тите. Победата на концептот на почетокот на феудализацијата на Киевска Рус од моментот на нејзиното формирање и транзицијата на источните Словени веднаш од примитивниот во феудалниот систем, заобиколувајќи ја робовладетелската фаза, ги отвори можностите за етногенетика.

можеме да тврдиме (врз основа на креативниот развој на теоријата на Сталин) дека во времето на киевската држава, врз основа на поединечни племиња или племенски сојузи на источните Словени, се формирала токму националноста - како специфична, релативно стабилна етничка заедница.

Сепак, последниот аспект беше само составен дел на концептот на „старата руска националност“, бидејќи признавањето на етничката припадност211 во конгломератот на племиња на источните Словени од староруската ера како знак на националност сè уште не го реши прашањето. : каква националност е ова? Еден од можните одговори е традиционален за руската и малата руска историографија: националноста на Киевска Рус е една од историските фази на етничкиот развој на „серускиот“ народ. За болшевичката национална политика во сферата на руско-украинските односи (белорускиот аспект не одигра некоја значајна улога), тукушто дадената опција, која ја делеше мнозинството руски историчари, не беше идеолошки прифатлива. Поприфатлив беше концептот на националност како заеднички предок („корен“) на Украинците, Русите и Белорусите. Затоа, покрај дефинициите што ја разјаснуваат оваа точка, се покажа дека е важно да се избере повеќе или помалку точно име. Ова име на крајот стана лексема „стар руски“, иако беше далеку од идеално. На крајот на краиштата, во рускиот правопис беше напишано со две букви „с“ и, соодветно, за Русите или странците звучеше како хронолошко појаснување на етничкиот развој на рускиот народ. Во украинскиот правопис, наведеното придавско име било напишано со едно „с“ (во тоа време се користело - „стар руски“) и, соодветно, овој збор бил поблизок до историскиот контекст212. Во секој случај, под именуваната националност во украинскиот советски научен

211 Во однос на сфаќањето на етничката припадност како таква и нејзиниот однос со таканаречената културно-јазична заедница, може да се забележат размислувањата на современиот руски етнолог-славист М.А.Василиев. За повеќе детали, видете: Василиев М.А. 2005. бр. 2. стр. 3-19.

212 Tolochko P. P. Стара руска националност: имагинарна или реална. Санкт Петербург, 2005. Стр. 5.

Во современата и научно-научна литература се мислеше „заеднички предок“ на трите источнословенски народи, но во руската литература тоа не беше секогаш случај213. Во меѓувреме, понатамошната судбина на концептот на „стара руска националност“ по неговата научна и политичка легитимација не е предмет на оваа работа.

Така, користејќи го примерот на овој напис, се покажува како, преку комбинирана употреба на објавени и необјавени извори, може да се направи обид да се реконструира генеалогијата на концептот на самата староруска националност, како и нејзините составни терминолошки компоненти. . Употребата на извори зачувани во архивите на Руската Федерација и Украина овозможи посигурно и целосно да се рекреираат нијансите на дискретната историографска ситуација што се проучува и да се отстранат некои клишеа, кои особено јасно се манифестираа во последните две децении. во современата историографија, често украинска214.

213 1саевич Ја. Проблеми со однесувањето на украинскиот народ: уториографски и политички аспект // 1саевич Ја. Украша е античка и нова. Луѓе, култура, култура. Лавов, 1996. стр. 27-29.

214 За оваа работа, види, на пример: Yusova N. 1) Проблемот на генезата на концептот на староруската националност во модерната украинска историографија // Југот на Русија и Украина во геополитички контекст / Јужноруски преглед на Центарот за Системско регионално истражување и предвидување на Институтот за напредни студии на Јужниот федерален универзитет и Институтот за општествено-политички истражувања на Руската академија на науките. Ростов-на-Дон, 2007. Број. 40. стр. 178-209; 2) Проблеми на генезата на концептот на староруската националност во модерната украинска историографија (искривување на историографскиот процес од Л. Л. Зализњак) // Историја на идеи и историја на општеството: Материјали на V серуска научна конференција. (Нижневартовск, 19-20 април 2007 година). Нижневартовск, 2007. стр. 109-111.

Стариот руски народ и нивните историски судбини се предмет на дискусија во историската наука долго време. Оваа дискусија започна уште во 50-тите години на минатиот век, кога помеѓу М.П. Погодин и М.А. Максимович покрена спор за тоа кој треба да се смета за вистински „Руси“, јужњаци или северни, и кој, според тоа, навистина му припаѓа на киевскиот период од руската историја, заслугата за создавање на руска држава и националност. Последователно, противењето на јужните („Малите Руси“) на северните („Големите Руси“) се здоби со многу остри контури, што резултираше со историскиот концепт на Н.И. Костомаров, кој беше изграден на спротивставеност на два принципа: демократски, федерален, отелотворен во националноста на „јужнорусин“ или „мал Русин“ и „уникатна моќ“, персонифицирана со големоруската националност.

Н.И. Костомаров зборуваше за длабоката разлика меѓу психологијата на Украинците и великорусите. Тој ја увидел оваа разлика во вревата антика, која датира од времето на Киев. Според Н.И. Костомаров, „јужнорусинот“ е носител на слободата на луѓето: тој е полн со омраза кон насилството, тој е толерантен, нема чувство за национална ароганција; тој е анархист по природа, во него „немаше ништо насилно, израмнување, немаше политика, немаше ладна пресметка, немаше цврстина на патот кон зацртаната цел“. Што се однесува до Велики Русин, тој, наводно, имал такви ментални квалитети како што се ропска послушност кон автократската, деспотска моќ, „желбата да му даде сила и формалност на единството на својата земја“. Н.И. Костомаров напишал: „Во големорускиот елемент има нешто огромно, креативно, дух на хармонија, свест за единство, доминација на практичен ум кој знае да издржи тешки околности, да го сфати времето кога е неопходно да се дејствува. и користете го колку што е потребно... Нашиот јужен Русин не го покажа ова племе. Нејзиниот слободен елемент доведе или до распаѓање на општествените врски, или до вител на мотиви што го вртеа народот на народот како тркало од верверица. историски живот. Вака нашето минато ни ги покажа овие две руски националности“.

Последователно, теоријата за контраст помеѓу две националности дегенерира во националистичка теорија, чиј апостол беше М.С. Грушевски, кој целосно негираше каква било поврзаност меѓу Киевска Русија и североисточна Русија, великорускиот народ со старорускиот народ.

Мора да се каже дека формирањето на таквите трендови во историската мисла беше објективно олеснето со делата на најголемите претставници на предреволуционерната наука, кои го спротивставија развојот на Киевска, Днепар и Јужна Русија со она што се случуваше во Владимир-Суздал. а подоцна и Москва Русија. Тие вклучуваат такви авторитативни истражувачи на руската антика како С.М. Соловиев и В.О. Кључевски, за кого Североисточна Русија стана лулка на нови односи во економската, социјалната и политичката сфера. Погледот на Североисточна Русија како нешто оригинално, за разлика од претходната историја, стана сопственост на пошироката јавност, навлегувајќи во публикациите наменети за самообразование. Во една од нив може, на пример, да се прочита: „Днепар Русија е најстариот период од нашата историја, не само хронолошки, туку и навистина многу далеку од понатамошната историја на самата Русија, која израсна од апанажното кнежество Север. -Источна Русија. Днепар Русија и Североисточна Русија се две сосема различни историски реалности; историјата на двете не е подеднакво создадена од два различни делови од руската националност“.

За заслуга на предреволуционерните научници, мора да се каже дека меѓу нив имаше и историчари кои решително се спротивставија на обидите да се откине московјанската Русија од Киевска Русија, великорускиот народ од староруската. Ним им припаѓал А.Е. Пресњаков е суптилен и внимателен истражувач на руската историја. Во 1915-1916 година За студентите на Историско-филолошкиот факултет, тој прочита курс со предавања за Киевска Рус, каде со сета сигурност рече дека во историската реалност „минатото било пред 11-12 век. инклузивни - и подоцнежни времиња - XVII-XIX век. - припаѓаат толку тесно подеднакво на историјата на двете гранки на рускиот народ или на двете руски националности - великанот Русин и Украинец, што без да се загрози комплетноста и исправноста на научното проучување, без да се предаде историската вистина, невозможно е да се прекине проучувањето на нивните судбини“ А.Е. Пресњаков тргна од концептот на „единство на рускиот народ“, т.е. Големите Руси и Украинци. Затоа, тој инсистираше на тоа дека „периодот на Киев треба да се смета како пролог не на јужноруската, туку на серуската историја“.

Идентификувајќи ги знаците за разликување и дефинирање на националностите воопшто и староруските националности особено, А.Е. Пресњаков именува антрополошки знаци, јазик, територија и државна организација. Сепак, тој ги стави културните и психолошките карактеристики на преден план, оддавајќи почит на буржоаската социологија од почетокот на 20 век.

Во советската историографија, прашањето за античката руска националност заземало едно од централните места. Точно, во првите години од неговиот развој немаше научно разбирање на терминот „националност“. Теорија на К. Маркс, Ф. Енгелс и В.И. Ленин за фазите на етничката еволуција на општеството не влезе веднаш во нашата наука. Оваа ситуација може јасно да се види во студиите за источните Словени и Русите. И покрај фактот што историчарите прибегнаа кон терминот „националност“, тие сè уште не го ставија во него научното значење што е прифатено сега. Затоа се користеа различни имиња за означување на етничкото формирање на источните Словени за време на Киевска Русија: „Руски народ“, „Руси“, „Руски Словени“, „Словени“, „Источни Словени“. А.А. Шахматов сметаше дека е можно дури и да се зборува за „руското племе“. Колку научниците застанаа од проблемот со формирањето на старорускиот народ, сведочи фактот дека староруското општество од 10 век. беше прикажан од некои автори не како етнички консолидирано општество, туку како распаднато во бројни племиња спомнати во Приказната за минатите години.

Наскоро воспоставената доминација на доктрината за јазикот од Н.Ја. Мар, со своите фази во развојот на говорот, четириделната анализа и други работи, го оттурна решението на прашањето за суштината и карактерот на етничките формации во ерата на распаѓањето на примитивниот комунален систем. Јафетските предци на источните Словени „ет-Рус-ки“, „ра-ен“, навраќајќи се на еден од четирите елементи на „рош“, етнички категории кои станаа социјални, и обратно, т.е. концепти својствени на „ ново учење“, стапи во движење за јазикот“.

Во текот на 30-тите години, ова прашање остана во сенка. Не беше ни наведен на директен и јасен начин. Ова беше објаснето, покрај посоченото влијание на учењата на Н.Ја. Мар, исто така затоа што главните напори на нашите истражувачи тогаш беа насочени кон проучување на социо-економскиот и политичкиот систем на Киевска Рус.

Чист пример за тоа е работата на Б.Д. Греков, иако во неговите дела што се појавија во наведеното време и подоцна, се појавува терминот „руски народ“. Б.Д. Греков истакна дека „рускиот народ“ се појавил на историската сцена во 6 век, дека тие не биле поединечни племиња на Словените од Источна Европа, туку пошироко здружение, иако авторот не го дефинира тоа, нагласувајќи го само етничкото единство на рускиот народ во периодот на Киев од неговата историја и посочувајќи дека киевската држава „промовирала спојување на словенските племиња во единствен руски народ“, а концептите „источни Словени“ и „руски народ“ се сметаат за еквивалентни. Само на едно место Б.Д. Греков зборува за националноста, посочувајќи дека етногениот процес завршил со „формирање на словенската националност“. Прославува две етнички единици - племе и народ. Историчарот го користи терминот „стар руски“, но само во однос на јазикот. „Стариот руски јазик“, според него, „е локален словенски јазик“. Б.Д. Греков го нагласува единството на рускиот јазик од Киевско време, првенствено на литературниот јазик, чувството на единство на Русија и рускиот народ, завршувајќи ги овие размислувања со заклучок; „Државата Киев е лулка на големите руски, украински и белоруски народи.

Така, во однос на источните Словени од Киевско време, Б.Д. Греков го употреби терминот „руски народ“. Истото го среќаваме и во делата на Н.С. Державин, кој една од своите книги ја нарече „Потеклото на рускиот народ“. Во него тој наведува дека источнословенските племиња всушност го сочинуваат „рускиот народ“. Во друга книга на Н.С. Державин, исто така, тврдеше дека источните Словени го формираат „рускиот народ како целина“.

Првата формулација на прашањето за стариот руски народ се случи во делата на В.В. Мавродина. Во монографијата „Формирањето на старата руска држава“ (1945), авторот пишува за стариот руски народ првенствено во теоретска смисла. Тој смета дека општествениот развој, кој резултирал со создавање на староруската држава, бил од големо значење во формирањето на старорускиот народ. Киевската држава политички ги обедини источнословенските и руските племиња, ги врза со заеднички политички живот, култура, религија, заедничка борба против надворешните непријатели и заеднички интереси на меѓународната сцена, историските традиции, придонесе за појавата и зајакнувањето на концептот на единството на Русија и Русите. Сите овие феномени заедно го определија формирањето на старорускиот народ. Основата на овој процес не беше само заедничкото потекло на источните Словени и нивниот начин на живот, туку и единството на историски воспоставените форми на општествено-политички и државен живот, единството на културата и религијата, заедништвото на традициите, државата. границите и интересите. Затоа, за Русите од 9-11 век. авторот не зборува како конгломерат на племиња, туку како единствена националност, етничка заедница, која ги следи племињата и сојузите на племињата, кои ги нарекува староруска националност. Тој го дава истиот опис на источните Словени од времето на Киевската држава во книгата „Античка Русија“.

Во исто време, В.В. Мавродин го привлекува вниманието на фактот дека во предметното време процесот на формирање на единствена античка руска националност не бил завршен. Последователната феудална фрагментација го распарчи античкиот руски народ на делови и ја предодреди појавата на етнички формации од времето на „националните региони“ (В.И. Ленин). Во овој случај, имаше конфузија од страна на авторот на два феномени, имено, формирањето на староруската националност и нејзината идната судбина. Последователно, В.В. Мавродин нагласи дека падот на древната руска националност не е толку последица на нецелосноста на процесот на нејзиното формирање, туку резултат на историските услови што се развиле во Русија како резултат на инвазијата на Бату и запленувањето на нејзината земји од Литванија, Полска, Унгарија, Златната орда, Редот и Молдавија. Иако тој се задржа на ова прашање во своето дело „Формирање на старата руска држава“, тој сè уште не ги донесе потребните заклучоци.

Развивање на концептот на Б.Д. Грекова, В.В. Мавродин придава големо значење на националната свест и самосвест на рускиот народ од ерата на Киев, свеста за единството на Русија и рускиот народ. Подоцна, следејќи го Б.Д. Греков и Н.С. Державин, во однос на источните Словени од времето на старата руска држава, тој претпочита да го користи терминот „руски народ“. Во исто време, В.В. Мавродин посочува дека концептот „народ“ не треба да се користи во социјална смисла („работнички маси“), туку како етничка категорија. Според В.В. Мавродин, националностите биле великоруси, Украинци и Белоруси од 14-16 век, но тие биле етнички ентитети кои не биле идентични со националноста што се развила во Киевска Русија. Затоа, можеби на вториот треба да му се додели терминот „руски народ“.

На почетокот на 1950 година В.В. Мавродин зборува со написот „Главните фази на етничкиот развој на рускиот народ“. Во него тој поставува голем број фундаментални теоретски проблеми. Авторот не се сомнева дека во 9-11 век. „Рускиот народ се обликуваше“ и веднаш го поставува прашањето за научното разбирање на самиот термин „руски народ“. Тој пишува: „Често терминот „руски народ“ се користи за означување и на Русите од времето на Олег и Игор и на Русите од нашево време. Ова не е вистина". Полемизирајќи со А.Д. Удалцов, В.В. Мавродин нагласува дека народот не е некоја посебна етничка категорија која настанала по обединувањето на племињата и претходните националности и смета дека за време на Киевската држава, источните Словени се консолидирале во единствена руска националност. Со цел да се елиминира можноста за забуна на концептите на „националност“ во однос на великоруската, украинската и белоруската националност од XIV-XVI век. и „националноста“ на рускиот 9-11 век, тој предлага да се „признае како легитимна, по терминот „стар руски јазик“, „стара руска литература“, „стара руска уметност“ и терминот „стара руска националност““.

Во истиот напис, авторот на поинаков начин го поставува прашањето за еволуцијата на источнословенскиот етнос во периодот што следеше по распадот на староруската држава. Тој не смета дека феудалната фрагментација е главната причина за поделбата на старорускиот народ на три подоцнежни народи на источните Словени. В.В. Мавродин верува дека процесот на понатамошна консолидација и развој на единствена нација на источните Словени бил прекинат „главно“ (овој фактор одигра одлучувачка улога) со инвазијата на Бату, отфрлањето на руските земји и заземањето на многу руски земји од соседите. државите.

Во неговите следни дела, В.В. Мавродин ги развил ставовите во однос на древната руска националност изразени во 1945 година. За руската националност од времето на Киев, В.В. Мавродин пишува во книгата „Формирање на обединета руска држава“. Истакнувајќи го фактот дека сите источнословенски племиња се споиле во староруската националност, тој исто така го истакна единството на јазикот, територијата, културата, менталниот состав и свеста за единството на сите Руси кои се карактеристични за староруската националност. Во книгата за Старата руска држава, во која целото поглавје (VII) е насловено „Старо руска националност“, тој напиша дека еден од најважните феномени поврзани со Киевска Русија, со формирањето и развојот на Старата руска држава, е формирањето на источните Словени во староруска националност. Племето, етничката категорија на примитивното општество, заедно со воспоставувањето феудални односи во Русија, се заменува со друга, понапредна етничка категорија - националност. Со текот на времето, сите племиња и територијално-етнички здруженија на источните Словени се споиле во староруската националност. Истите размислувања тој ги изрази на предавање одржано во 1957 година во Ленинградската партиска школа.

Дискусијата за лингвистичките прашања што ја отвори Правда и објавувањето на делото на И.В. имаше значително влијание врз проучувањето на древниот руски народ. Сталин „Марксизмот и прашањата на лингвистиката“. Појавата на ова дело остави остар отпечаток на природата на студијата на специјалисти за проблемите на историјата на древниот руски народ. Догматското придржување кон одредбите на Сталин извесно време ги парализираше креативните истражувања за прашањето за античката руска националност. Направени се напори да се разгледаат во светло на изјавите на И.В. Сталин за развојот на јазикот и формирањето на народите.

Пред се, потребно е овде да се споменат делата на Б.А. Рибакова. Во еден од нив авторот ја дефинира националноста како етничка заедница од времето на формирањето на робовладетелско или феудално општество, кое настанало врз основа на долгогодишен јазичен однос. Тој смета дека знаците на националноста се заеднички јазик (во присуство на дијалекти), територија, култура, економски живот и присуство на економски врски. На староруската националност и претходела една словенска националност во 2-4 век. n. д., на која припаѓа културата на Черњахов. Рускиот (старорускиот) народ почнал да се одвојува и да се формира на исток од регионот на Блискиот Днепар во 1-7 век. Во IX-X век. „Заврши раниот период на формирање на староруската националност“, што беше консолидирано со формирањето на староруската држава.

Потоа излегува ново дело на Б.А. Рибаков „Проблемот на формирањето на стариот руски народ во светлината на делата на И.В. Сталин“. Во оваа статија, авторот ја повтори дефиницијата за староруската националност што ја формулираше претходно, појаснувајќи ја со карактеристиките на економските врски прикажани во формата својствена за феудалната економија. Тој зборува за формирањето на старорускиот народ во X-XI век. дури откако хроничарските племиња конечно исчезнаа. Б.А. Рибаков, исто така, го појаснува самото име на националноста, препорачувајќи дека „за да се избегне забуна“ треба да се нарекува не „руски“, туку „стар руски“. Развивајќи ја својата идеја за трансформацијата на источните Словени во националност во источниот дел на регионот на Блискиот Днепар во V-VII век, авторот сугерира дека јадрото на староруската националност во 9-10 век. Сојузот на источнословенските „племиња на Русија“ се појавил во 6-7 век. Понатамошниот развој на оваа мисла се случи во написот на Б.А. Рибаков „Античка Русија“, објавена во 1953 година. Ја репродуцира претходната дефиниција на концептот „националност“ и ја нагласува улогата на староруската држава во зајакнувањето на единството на староруската националност. Според Б.А. Рибаков, почетокот на формирањето на староруската националност треба да се смета 6-7 век, а неговото формирање - 9-10 век. Почетоците на овој процес беа депонирани во таканаречените „антиквитети на Русија“ („антиквитети на мравките“ од А.А. Спицин) на исток од регионот на Блискиот Днепар.

Истовремено со Б.А. А.Н.Рибаков зборуваше за историјата на древниот руски народ. Насонов, кој ја истакна огромната улога во формирањето на источнословенската или староруската националност на политичкиот фактор - појавата на староруската држава, која ги спои северните и јужните групи на источнословенски племиња. Во монографската студија посветена на проучувањето на формирањето на територијата на старата руска држава, А.Н. Насонов забележува дека во оваа студија тој не ја разгледува заплетот на староруската националност, која се појавила околу 6-11 век, но самата формулација изразена од него дава причина да се верува дека авторот го прифаќа терминот „старата руска националност“ за назначете ги источните Словени од ерата на Киевска Русија.

Д.С. Лихачев, истражувајќи го процесот на појавата на руската литература, допре до некои аспекти поврзани со античкиот руски народ. Тој верува дека „со развојот на феудалниот систем и со колапсот на односите на клановското општество, беше утврден преминот од источнословенските племиња во единствена античка руска националност“. Во исто време, „процесот на формирање на старорускиот народ започна, очигледно, долго пред појавата на раната феудална староруска држава. Надворешна манифестација на овој процес на преклопување на источнословенските племиња во староруската националност беше појавата на различни политички здруженија меѓу нив, како што е, на пример, државното здружение Дулебс итн. Д.С. Лихачев зборува за јазичната, економската, територијалната, менталната и културната заедница на старорускиот народ. Но, за разлика од нацијата, наведените елементи на заедницата на старорускиот народ не беа стабилни. Истакнувајќи го фактот дека руската литература од XI-XIII век. израснал „на истата основа на древната руска националност“, Д.С. Лихачев нагласува дека литературата, пак, „придонела за формирањето на оваа националност, создавајќи ја таа заедница на културата, што е еден од неопходните знаци за формирање на националност, а потоа и нација“.

Во 1954 година нашата земја ја прослави тристогодишнината од обединувањето на Украина со Русија. За прославата беа објавени тезите на Централниот комитет на КПСС, во кои се вели: „Рускиот, украинскиот и белорускиот народ го следат своето потекло од еден единствен корен - старорускиот народ, кој ја создаде старата руска држава - Киевска Русија“. Интересот на научниците за проблемот на древниот руски народ е засилен. На оваа тема се објавени повеќе трудови, напишани од М.Н. Тихомиров, А.Н. Козаченко, В.И. Довженко и други.

Статија од М.Н. Тихомиров беше насловен „Значењето на античка Русија во развојот на рускиот, украинскиот и белорускиот народ“. Од големо значење во формирањето на древната руска националност М.Н. Тихомиров приврза економски врски и свесност за единството на Русија и Русите. Во исто време, тој ја посочува заедништвото на јазикот и територијата како карактеристични карактеристики на старорускиот народ.

Што се однесува до В.И. Довженко, тогаш веќе во 1953 година тој даде извештај „За прашањето за формирањето на древната руска националност“, каде што забележа дека времето на формирање на националноста е периодот на распаѓање на примитивниот комунален систем и транзицијата кон класно општество. Според В.И. Довженка, етничка заедница на источни Словени од средината на I милениум од нашата ера. т.е., ерата на Антите, „сè уште не била националност“. Државата Киев одигра одредена улога во формирањето на старорускиот народ, но се засноваше на културна и етничка заедница. ВО И. Довженок верува дека единството на древниот руски народ не е скршено од феудалната фрагментација, туку од татарската инвазија. Меѓутоа, во подоцнежна статија на В.И. Довженок го датира почетокот на формирањето на старорускиот народ токму во времето на Антите.

Изјавата на В.И личи на почит на времето. Довженко дека „прашањето за формирање на древната руска националност е ново“ и дека „стана можно да се покрене дури по објавувањето на делото на И.В. Сталин за лингвистиката“. Дека прашањето за староруската националност во никој случај не било ново и било поставено во нашата советска историска наука пред 1950 година, сведочи, иако индиректно, самиот В.И. Довженок, расправајќи се со В.В. Мавродин, чии дела за старорускиот народ беа објавени пет години пред дискусијата за јазикот.

Првиот обид да се обезбеди историографија на древниот руски народ беше преземен од А.И. Козаченко. Тој истакна дека В.В. Мавродин го презеде водството во покренувањето на прашањето за античката руска националност. Според А.И. Козаченко, старорускиот народ се карактеризира со заеднички јазик (во исто време, писмениот јазик одигра голема улога во неговото формирање), територија, која во голема мера беше одредена од формирањето на старата руска држава, како и заедничка економски, верски и свест за единството на целиот руски народ. А.И. Козаченко го дели формирањето на старорускиот народ во три фази: 1) VII-IX век. - периодот на формирање и почетокот на развојот на древниот руски народ; 2) X - прва половина на XIII век. - процутот на древниот руски народ; 3) втората половина на 13 век. - колапс на античкиот руски народ.

Голем број студии од областа на историјата на формирањето и развојот на старорускиот народ беа напишани од Л.В. Черепнин. Во поглавјето „Појавата на старата руска националност“, подготвено за „Есеи за историјата на СССР“, кои се појавија во 1953 година, Л.В. Черепнин зборува за оние феномени како резултат на развојот на кој настанал старорускиот народ. Тој смета дека е формиран од поединечни словенски племиња во ерата на распаѓањето на примитивниот комунален систем и појавата на класното општество. Според Л.В. Черепнин, имаме причина да зборуваме за одредена заедништво на територијата, јазикот и менталниот состав на древниот руски народ. Освен тоа, сите овие облици на заедница би можеле да се одвиваат „само врз основа на позната (иако многу релативна во ерата на раниот феудализам) економска заедница“. Л.В. Черепнин придава големо значење на јазичната заедница на старорускиот народ, а особено на чувството за единство на целиот руски народ и Русија, националната свест и патриотизмот, кои се проникнуваат во фолклорот, литературните дела и хрониките на Киевска Русија.

Л.В. Черепнин е автор на прилично детална работа за историјата на стариот руски народ од општа природа, која сумирала што е направено во оваа област и ги навел задачите за понатамошно истражување. Според Л.В. Черепнин, „националноста е историска категорија, која го следи кланот и племето и ѝ претходи на нацијата“. Тој го поврзува формирањето на националностите со процесот на „распаѓање на примитивниот комунален систем, преминот од патријархално-племенски односи кон територијални здруженија, појавата на стоковно производство, формирање и развој на нови производни односи“, типични за класните општества. . Обраќајќи му се на рускиот народ, Л.В. Черепнин смета дека „кога се разгледува, треба да се тргне од идејата за тоа дека историски се развива врз економска основа на појавен и развој на феудален начин на производство, заедница на луѓе со свој јазик, територија и култура“. Стариот руски народ се појавува во Л.В. Черепнин како фаза во развојот на рускиот народ. Авторот ја предлага следната периодизација на формирањето на руската националност: „1) VI-IX век. - периодот на распаѓање на примитивниот комунален систем и генезата на феудализмот кај источните Словени, кога се создадени предуслови за појава на старорускиот народ; 2) IX - почетокот на XII век. - ранофеудален период во Русија, време на понатамошен развој на старорускиот народ; 3) XII-XIII век. - периодот на феудална фрагментација, кога беа создадени предуслови за формирање на великоруската, украинската и белоруската националност врз основа на староруската националност; 4) XIV-XV век. - периодот на постепено надминување на феудалната фрагментација, времето на формирање на великоруските, украинските и белоруските националности; 5) крајот на 15 - почеток на 17 век. - времето на формирање и зајакнување на руската централизирана држава, кога конечно се оформи големоруската националност.

Така, VI-IX век. за Л.В. Черепнин е првата етапа во развојот на руската националност и во исто време почетната фаза во формирањето на староруската националност, што беше резултат на изолацијата на источните Словени од нивните западни и јужни браќа, како и последица на консолидацијата на источнословенските племиња. При консолидацијата на источните Словени се создадени предуслови за појава на староруската националност, што беше олеснето со појавата на големи племенски сојузи и територијално-политички здруженија, постојани движења и војни кои ги поткопуваа племенските основи. Л.В. Черепнин нагласува дека формирањето на старорускиот народ во текот на VI-IX век. беше поврзан со „нови феномени во општествено-економскиот живот на источните Словени“, што придонесе за негово зближување и спојување. Еден од главните фактори на општествено-економскиот поредок беше феудализацијата на источнословенското општество, при што се случи формирањето на староруската националност, придружено со формирањето на руската држава. Токму на феудализмот Л.В. Черпнин го фокусира вниманието. Феудалниот начин на производство, воспоставен до 9 век. во социо-економски најразвиените области, послужи како основа за формирање на старорускиот народ.

Последователно, во текот на 9-тиот - почетокот на 12-тиот век, развојот на старорускиот народ, како и досега, беше поврзан со растот на феудализмот. 9-11 век е ера кога се формирала древната руска националност, што се случило под активно влијание на државата. Забрзаниот момент во процесот на неговото формирање беше „борбата против степските номади“. Општо земено, воените работи придонесоа за формирање на древната руска националност: „За време на кампањите во милициите, во кои се собраа голем број руски воини, беа формирани територијални и културни врски и беа формирани карактеристиките на идната национална држава. ”

Одредена улога во развојот на древниот руски народ Л.В. Черепнин се однесува на усвојувањето на христијанството во Русија. „Многу сложено прашање“, пишува авторот, „е односот помеѓу проблемот на формирање националност и проблемот на класната борба. Во текот на 9 - почетокот на 12 век. класните противречности во античка Русија, својствени за феудалната формација“, стануваат сè поогорчени, а ова заострување се манифестира во антифеудалните движења. Но, во текот на овие движења, беа уништени остатоците од племенските врски, се формираа нови односи меѓу широките маси на производниот дел од населението, засновани на територијални врски, во услови на зајакнување на феудалниот начин на производство. И во оваа смисла, кога се проучува процесот на формирање на древната руска националност, не може да се напуштат прашањата за историјата на класната борба.

Карактеризирајќи го стариот руски народ од 9 - почетокот на 12 век, Л.В. Черепнин зборува за релативната заедништво на јазикот (во присуство и опстојување на дијалектните разлики), културата и територијата.

До XII-XIII век. се однесува на третата фаза од историјата на рускиот народ воопшто и на старорускиот народ особено. Се одликуваше со појавата на предуслови „за фрагментација на староруската националност, како резултат на што потоа беа формирани великоруските, украинските и белоруските националности“. Откривајќи ги причините за создавање на три националности на заедничка основа, Л.В. Черепнин не се согласува со оние научници кои ги видоа во надворешнополитичките пресврти (татарско-монголска инвазија), што предизвика изолација на Северо-Источна, Северозападна и Јужна Русија, како резултат на што се распадна дотогаш обединетата античка руска нација. Л.В. Черепнин не го набљудува колапсот и распаѓањето ниту на староруската држава ниту на старорускиот народ. Едноставно, „распарчувањето на раната феудална држава на голем број феудални земји и кнежевства настанало како резултат на понатамошниот процес на феудализација. И се создадоа предуслови за дробењеСтариот руски народ“. Л.В. Черепнин е убеден дека „да се намалат причините за појавата на великоруската, белоруската и украинската националност врз основа на староруската националност на Татарско-монголска инвазијаа освојувањето и транзицијата на територијата на античка Русија во различни држави, а не земањето предвид на значењето на феудалната фрагментација во овој процес значи потценување дека феудалната фрагментација е природна фаза во развојот на народите во ерата на феудализмот и јасно преувеличување на економското единство во периодот на раната феудална држава“. Оттука Л.В. Черепнин заклучува дека појавата на „предуслови за формирање на великоруската, украинската и белоруската националност воопшто не е резултат на распаѓање или колапс на староруската националност, туку природна последица на нејзиниот развој“. Л.В. Черепнин за периодот од XII - почетокот на XIII век. го наведува релативното единство на древната руска националност и територијата населена со оваа националност. Но, во исто време, во посоченото време, веќе беа наведени границите на териториите на великоруската, украинската и белоруската националност, т.е. „започна процесот на фрагментација на староруската националност, што многу подоцна доведе до формирање на три источнословенски националности“.

Од значителен интерес е книгата на П.Н. Третјаков „Во потеклото на старата руска националност“, објавена во 1970 година. Во оваа книга, авторот го проучува процесот на формирање на староруската националност - едно од најважните прашања во античката и раната средновековна историја на нашата земја. Тој истакнува дека терминот „стара руска националност“ овозможува да не се меша етничкото обединување на источните Словени од времето на Киевска Рус со руската националност од XIV-XVI век. Истакнувајќи дека формирањето на националност е природен феномен карактеристичен за периодот на раното класно општество, П.Н. Третјаков ја дефинира националноста како претходник на нацијата, историска заедница формирана од различни племенски групи врз основа на економските врски во ерата на распаѓањето на примитивните комунални односи и колапсот на племенскиот систем, појавата на класното општество и државата. . Формирањето и развојот на староруската држава одигра значајна улога во формирањето на старорускиот народ. Зборувајќи за фазите на формирање на старорускиот народ, П.Н. Третјаков го припишува процесот на формирање на староруската националност на преминот во 1-ви и 2-ри милениуми од нашата ера. д., но неговиот почеток датира од порано. Тој смета дека основачите и носителите на културата на Зарубинци, кои доминирале во шумско-степскиот регион Днепар и Полезие, Долна Десна и Сеим од II век, се основачи на старорускиот народ. п.н.е д. и до 2 век. n. д. Оттука тие напредуваа во регионот Горни Днепар. Откако ги апсорбираа и асимилираа источните Балти, од регионот Горни Днепар тие се упатија кон север, североисток и југ, кон регионот на Блискиот Днепар. Тоа биле предците на племињата на хрониките на Полјаците, Словенците, Кривичи, Вјатичи и Северните жители, во чие формирање Балтите одиграле значајна улога. Дреговичи, Древлјани и Волинци се од различно, западно потекло. Зборувајќи за племињата на Приказната за минатите години, П.Н. Третјаков ги дефинира како „територијално-политички унии“, а не племиња во вистинската смисла на зборот. Тие беа „примитивни националности, или „народи“, лоцирани на различни нивоа на консолидација и малку по малку апсорбирани од новата античка руска националност. Нејзиното основно јадро се формирало во регионот на Блискиот Днепар, каде што словенските племиња, асимилирајќи ги Балтите, навлегле од север, од регионот Горни Днепар.

Донекаде се издвојува работата на М.Ју. Брајчевски, за кого формулата „Старата руска националност е заеднички предок на рускиот, украинскиот и белорускиот народ“ е неуспешна и затоа е неприфатлива. Русија, според неговото мислење, сочинувала етничка заедница не апсолутна, туку релативна. Без да се земе предвид оваа околност, тешко е да се разбере самиот факт на поделбата на источните Словени на трите споменати народи. М.Ју. Брајчевски верува дека древниот руски народ имал сложена структура заснована на длабоки генетски основи. Тој докажува дека секое од специфичните хронични племиња израснало од посебен етнички супстрат: Полијците - од племињата на културата Черњахов, Древлјаните - од културата Милоград, северните - од културата Јухновскаја итн. формирањето на староруската националност, јазичните и етнографските карактеристики на источнословенските племиња не исчезнаа. Консолидацијата на источните Словени се забележува околу три центри: јужен, североисточен и северозападен. Затоа главното јадро на формирањето на украинската националност беше полијанската шума-степа, руската - горниот тек на реките Днепар, Ока и Волга, а белоруската - областа Дреговичи и Полотск. Рус (стара руска националност) е етапа во етничката историја на источните Словени, кога племенската поделба во голема мера беше надмината и нова структура, која се одликува со одвоеното појавување на три источнословенски народи (руски, украински и белоруски), сè уште нема стекнато завршен карактер.

Интересот за проблемот на древната руска националност не опаѓа во последниве години. Повторно и повторно, В.В. се сврте кон проучувањето на ова прашање. Мавродин. Во 1971 година беше објавена неговата книга „Формирањето на старата руска држава и формирањето на старата руска националност“, која е курс на предавања што им се даваат на студентите на Ленинградскиот историски факултет. државен универзитет. Овде авторот нагласува дека терминот „стара руска националност“ најточно одговара на етничката заедница од ерата на Киевска Русија. Според В.В. Мавродин, на античката руска националност и претходеа етнички заедници кои веќе не беа племиња или племенски сојузи, но сè уште не беа формирани во националност - тоа се, да речеме, Волинците, Полочаните, Кривичи. Зборувајќи за древниот руски народ, В.В. Мавродин укажува на неговата карактеристична заедништво на јазикот, политичкиот и државниот живот, територијата, економијата, материјалната и духовната култура, обичаите, начинот на живеење, традициите, религијата. Тој придава важна улога на свеста за единството на Русија и рускиот народ, националната свест и самоспознавање, а авторот алтернативно ги користи термините „народност“ и „националност“.

„Потеклото на рускиот народ“ е друга книга на В.В. Мавродин, каде се разгледува процесот на формирање на древниот руски народ. Како и во претходната работа, овде е забележано дека терминот „стара руска националност“ го усвоиле советските историчари поради неговата најблиска кореспонденција со етничката заедница од времето на Киевска Рус: „Тоашната националност не може да се нарече руска, затоа што тоа би значело ставање знак на еднаквост меѓу националноста во која источните Словени во 9-11 век, и таа руска националност од времето на Дмитриј Донској и Иван Грозни, која обединувала само дел од источните Словени“.

Уште еднаш В.В. Мавродин ги открива знаците на националноста како етнички ентитет. „Националноста“, пишува тој, „се карактеризира не само со заеднички јазик, кој во никој случај не ги елиминира локалните дијалекти, туку и со единствена територија, заеднички облици на економски живот, заедничка култура, материјална и духовна, заеднички традиции, начин на живот, ментални карактеристики, т.н. национален карактер" Националноста се карактеризира со чувство на национална свест и самоспознавање. Понатаму, терминот „национална свест“ треба да се сфати како свест за единството на луѓето кои припаѓаат на дадена националност. Конечно, факторите како обединетата државност, па дури и припадноста на одредена религија не се од мала важност...“

В.В. Мавродин тврди дека националноста се јавува во одредена фаза од општествениот развој, во ерата на класното општество, бидејќи националноста е етничка формација карактеристична конкретно за класното општество. Што се однесува до стариот руски народ, почетокот на неговото формирање „треба да се смета за 9-10 век. - времето на појавата на феудалните односи во Русија и формирањето на старата руска држава.

Етничкиот развој на Русија во ерата на „феудална фрагментација“ од 11-13 век. стана предмет на проучување на П.П. Толочко. Откако ги анализирал мислењата на неговите претходници кои се занимавале со овој проблем, тој дошол до заклучок дека „главните заклучоци на истражувачите се сведуваат на следново: 1) античкиот руски народ не претставувал целосно стабилна етничка заедница и нејзиното распаѓање беше определено со државниот колапс на Русија за време на ерата на феудалната фрагментација; 2) старорускиот народ бил стабилна етничка заедница и значително ја надживеал Киевска Рус; 3) Стариот руски народ од XII-XIII век. доживеа период на понатамошна консолидација и беше еден од главните елементи на единството на земјата до монголско-татарската инвазија“. П.П. Толочко го поставува прашањето кој од наведените заклучоци најмногу одговара на историската вистина. И тој се наведнува кон третиот од нив. Точно, авторот смета дека овој заклучок, иако точен, бара дополнително поткрепување. П.П. Толочко се обидува да му даде свое оправдување. Пред сè, научникот се свртува кон јазикот и го воспоставува јазичното единство на древните руски земји од 12-13 век. „Создаден на јазична основа на сродни источнословенски племиња и формиран во услови на една држава, старорускиот јазик“, забележува П.П. Толочко, не само што не пропадна во 12-13 век, туку значително ја преживеа Киевска Рус. Активноста на општествено-политичкиот живот на Русија во ерата на феудалната фрагментација не само што не придонесе за регионална лингвистичка изолација, туку и практично ја исклучи“.

Покрај лингвистичката заедница својствена за консолидираниот староруски народ од 12-13 век, П.П. Толочко набљудува територијална заедница, културно единство, добро позната економска и државна заедница.

За проблемите на историјата на древниот руски народ П.П. Толочко повторно се враќа во својата неодамнешна книга посветена на општествено-политичкиот систем на Античка Русија. Овде тој зборува за потребата од понатамошно проучување на етничкиот развој на Русија, како во фазата на почетното формирање на древната руска националност, така и во ерата на феудалната фрагментација од 12-13 век. Ваквата студија, според мислењето на авторот, треба да биде тесно поврзана со проучувањето на политичката и државната еволуција на источнословенското општество, кое имало длабоко влијание врз процесот на формирање на античкиот руски народ. Всушност, етничките и политичките појави биле испреплетени, меѓусебно условувајќи се: „Во одредена фаза од развојот на источнословенските племиња (VI-VIII век), поради нивната внатрешна консолидација - јазична, културна и економска - потребата и се појави можност да се создадат прво неколку, а потоа и обединето државно образование. Роден на територијална основа на сродни источнословенски племиња, старата руска држава од 9-10 век. самиот стана неопходен услов за нивно понатамошно консолидирање, трансформација во единствена античка руска нација“). Општо земено, „интензивирањето на процесите на општествениот развој кои ја определија замената на примитивниот комунален систем во Русија со феудалниот; појавата на класи, зајакнувањето на трговските врски, појавата на пишувањето, а потоа и литературниот јазик - сето тоа го одреди надминувањето на племенската изолација и формирањето на единствена античка руска националност“.

Будењето на свеста за единството на источните Словени е главното, според П.П. Толочко, постигнувајќи го нивниот етнички развој.

Спротивставувајќи се на преценувањето на влијанието на феудалната фрагментација врз историските судбини на древниот руски народ и полемизирајќи со историчарите Н.С. Державин и В.В. Мавродин, лингвистите Л.А. Булаховски и Р.И. Аванесов, авторот забележува дека овие научници немаат убедливи аргументи и најчесто се повикуваат на „формулата на феудална фрагментација, во која наводно изумираат економските, културните и политичките врски меѓу одделни земји. Така, недокажаната теза за распадот на староруската држава се претвори во главен доказ за распаѓањето на старорускиот народ“.

П.П. Толочко, како и досега, открива во Русија 12-13 век. етничка, политичка и територијална заедница. Тој ја перцепира староруската националност како еден од главните фактори за „единството на руските земји во ерата на феудална фрагментација“. Според неговото мислење, „стариот руски народ бил толку монолитна етничка формација што дури и во услови на странска доминација - прво на монголско-татарските ханови, а потоа на литванските принцови, полските и унгарските кралеви - во различни делови на поранешната територијата на Античка Русија, остана многу заеднички јазик, култура, начин на живот, обичаи, традиции“.

Механизмот на формирање на старорускиот народ се гледа малку поинаку од В.В. Седов. Тој ја забележува трансформацијата на словенските племиња, кои го окупирале огромното пространство на Источна Европа, во староруски (или источнословенски) народ во 8-9 век. В.В. Седов верува дека старорускиот народ во тоа време имал „словенско население во неговото јадро, обединето не на етнодијалектална, туку на територијална основа“, бидејќи населувањето на источните Словени на широките пространства на Централна и Источна Европа во VI-VII век „доведоа до разединување на еволуцијата на различните јазични текови. Оваа еволуција почна да биде локална наместо универзална“. Од огромно значење во формирањето на старорускиот народ В.В. Седов дава на државата. Тој пишува: „Водечката улога во формирањето на оваа нација очигледно и припаѓала на античката руска држава. Не е без причина што почетокот на формирањето на древната руска националност се совпаѓа со процесот на формирање на руската држава. Територијата на древната руска држава исто така се совпаѓа со областа на источнословенскиот народ. Појавата на рана феудална држава со центар во Киев активно придонесе за консолидација на словенските племиња што го сочинуваа старорускиот народ“. Креативната улога на државата може да се следи и во 9-12 век: „Древната руска држава ги обедини сите источни Словени во еден организам, ги поврза со заеднички политички живот и, се разбира, придонесе за зајакнување на концептот. на единството на Русија“.

Формирањето на стариот руски народ во регионот на Горна Волга е предмет на истражување на И.В. Дубова. Етничките промени забележани во овој регион од IX век, како што смета тој, „следат од една општа историска појава - формирање на ранофеудално општество... во IX век започнува преминот од племенски систем во феудален во овој регион и формирањето на старорускиот народ овде е една од манифестациите на феудализацијата“.

И.В. Дубов нагласува дека не само словенските доселеници, туку и локалните жители - Фино-Угрите - учествувале во етничката консолидација на североисточна Русија. Според него, „феноменот на формирање на староруската националност“ во регионот на Горна Волга е исклучително сложен и повеќеслоен. Овде го гледаме населувањето на Словените, нивната асимилација на локалните фино-угрски народи и акултурацијата, благодарение на што фино-угрските карактеристики јасно се појавуваат во материјалната и духовната култура на Северо-Источна Русија.

Треба да се напомене дека на прашањето за етничките компоненти на старорускиот народ му беше посветено значително внимание во советската наука. Во процесот на формирање на древната руска националност од времето на Киевска Рус, некои истражувачи им придавале многу големо значење на несловенските етнички групи, особено (и пред сè) на фино-угрските народи; други, напротив, го негирале туѓинското население како составен елемент на источните Словени. Разговарајќи за племињата на фино-угрските јазици апсорбирани од Русите, М.Н. Покровски тврдеше дека „80% од нивната крв тече во вените на Големите Руси“. Говор на М.Н. Покровски, несомнено, е за Големите Руси како потомци на Русите од киевскиот период на националната историја, кои го асимилирале целиот Муром. Дијаметрално спротивна гледна точка имаше Д.К. Зеленин, кој во написот „Дали Финците учествувале во формирањето на Големата руска националност“, тврди: Финците не учествувале ниту во формирањето на руската националност ниту во развојот на нејзината култура. Идеи на Д.К. Зеленин беа критикувани од С.П. Толстова.

Мора да се каже дека советските истражувачи едно време им оддадоа почит на размислувањата на Н.Ја. Марр за етногенезата воопшто и за етногенезата на Русите особено. N.Ya. Мар напиша: „Што се подразбира под племе? Суштества од ист вид, зоолошки тип со вродени карактеристики за размножување ab ovo, како коњи за размножување, одгледување крави? Ние не познаваме такви човечки племиња кога станува збор за јазикот“. А јазикот е основата на една етничка група. Не е случајно што петтиот том од избраните дела на Н.Ја. Марра е наречена „Етно-и глотогонија на Источна Европа“, што ја нагласува заедништвото на процесот на етногенезата и развојот на јазикот.

Применувајќи ја оваа идеја за источните Словени, Н.Ја. Мар забележал: „При формирањето на Словен, специфичен Русин, како што, навистина, според сите изгледи, Финци, вистинското историско население треба да се земе предвид не како извор на влијание, туку како креативна материјална сила на формирање. ..”

Во делата на нашите научници (В.В. Мавродин, Б.А. Рибаков, Л.В. Черепнин, В.Т. Пашуто, П.Н. Третјаков), посветени на старорускиот народ, се вели дека во етногенезата на источните Словени, во формирањето на староруската националност, не - Активно учество земаа словенското население и етничките формации на фино-угрскиот, балтичкиот, иранскиот и турскиот јазик.

Фино-угрските, балтичките, иранските и турските елементи на старорускиот јазик беа предмет на истражување на советските лингвисти Ф.П. Филина, П.Ја. Черниха, А.М. Селишчева, С.Б. Бернштајн, Л.П. Јакубински, Н.А. Мешчерски и др.

Трагите на материјалната култура на несловенското население во културата на источните Словени од ерата на староруската националност ги проучувале советските археолози (В.И. Равдоникас, А.В. Арциховски, Х.А. Мура, Л.А. Голубева, А.П. Смирнов, Е.И. Н. Горјунова, П. Третјаков, В. В. Седов, Ф. Д. Гуревич, Ја. В. Станкевич, Т. Н. Николскаја, М. И. Артамонов, С. А. Плетнева, М. В. Фехнер, И.В. Дубов).

Древните етносупстрати и расни типови внесени однадвор во словенската средина, особено умерените монголоидни, се проследени од антрополозите (Г.Ф. Дебец, В.В. Бунак, Т.А. Трофимова, Н.Н. Чебоксаров итн.). Нивното истражување покажа дека во источна Европа расниот тип бил постабилен од јазикот.

Во последно време особено големо внимание се посветува на прашањето за улогата на Балтите во процесот на етничкиот развој на источните Словени, во формирањето на старорускиот народ (П.Н. Третјаков, В.В. Седов, В.Н. Топоров, О.Н. Трубачов, А.Г. Митрофанов). П.Н. Третјаков ја нагласува важната улога на Балтите во формирањето на старорускиот народ, а В.В. Седов им ја доделува оваа улога во формирањето на белоруската нација. Противниците В.В. Седов истакна дека тој, всушност, зборува за влијанието на Балтите врз древното источнословенско население, врз античкиот руски, а не само врз белорускиот народ.

Како резултат на долги истражувања, советските научници дошле до заклучок дека словенизацијата на древното балтичко и фино-угриско население на Источна Европа било забележлив фактор во формирањето и развојот на старата руска држава, која се појавила како економска, политичка и културно единство на не само словенските, туку и несловенските племиња

Од несомнена вредност се делата што ја откриваат етничката самосвест на древниот руски народ.

Така, преку делата на нашите истражувачи се создаде концептот на староруската националност. За да се означи етничкото формирање на источните Словени од ерата на Киевска Русија, во науката беше воспоставен терминот „стара руска националност“.

Достигнувањето на советските историчари е динамичниот пристап што го развија кон старорускиот народ како етничка заедница која доживува процес на развој. Се утврдува улогата на несловенските етнички елементи во формирањето на староруската националност.

Во научната литература се појави став за староруската националност, чиј основен критериум е, пред сè, заедништвото на јазикот, кој, сепак, ги зачувува локалните дијалекти. Стариот руски народ се карактеризира со заедничка територија, која, како што веруваат научниците, се совпаѓа со политичка заедница во форма на староруска држава, која ги обедини сите источни Словени. Се препознава и одредена економска заедница, единството на материјалната и духовната култура и религијата, која во античко време дејствувала како универзална, сеопфатна форма на идеологија. Истите традиции, обичаи, обичаи, обичајно право, право и суд и воена структура придонеле за консолидација на источните Словени во единствен народ. Голема улога одигра и заедништвото на интересите во борбата за независност на Русија. Сите советски истражувачи придаваат многу значајно значење на националната свест за единството на Русија, самоспознанието и чувството за патриотизам.

Конечно, конечно е утврден фактот дека староруската националност била заеднички предок на три подоцнежни словенски националности - Русите, Украинците и Белорусите.

Значи, постојат неоспорни успеси постигнати од модерната советска наука во областа на проучувањето на историјата на античкиот руски народ. Но, би било погрешно да се мисли дека сите проблеми се решени исцрпно и конечно. Некои од најважните прашања поврзани со старорускиот народ бараат дополнително истражување. На пример, не може да се прецени важноста на територијално-заедничките врски меѓу источните Словени во 6-9 век. како еден од суштинските услови за формирање на старорускиот народ. Во тоа време во источнословенскиот свет сè уште доминира племенскиот систем. Признавањето на овој факт ја наметнува потребата да се направат прилагодувања на датирањето на почетната фаза на формирањето на старорускиот народ.

Исто така, неопходно е да се разјасни степенот на влијание на староруската државност врз формирањето на старорускиот народ, бидејќи најновите идеи за ова се засноваат на сомнителната теза за државното единство на Русија, која наводно веќе на крајот на 10 век. била конституирана во рана феудална монархија. Како што покажува анализата на изворите, во 10 век, под хегемонијата на Киев во Источна Европа, се појавил грандиозен меѓуплеменски сојуз, а не рана феудална монархија. Кохезијата на овој сојуз беше многу релативна. Покрај тоа, на крајот на 10 век. знаците на неговата деградација беа сосема јасно видливи.

Има добри причини да се спротивставиме и на премногу јасната и ригидна зависност на појавата на старорускиот народ од процесите на формирање класи, докажани од современите истражувачи. Во Киевска Рус, часовите сè уште не се појавија, но националностите веќе постоеја. Очигледно, почетокот на формирањето на националноста датира од периодот кога племенските редови беа заменети со територијални. И тоа се случува како резултат на распаѓањето на племенските односи. Колапсот на племенскиот систем се случил на крајот на 10 и почетокот на 11 век. Тоа беше време на длабоко „уништување на затворените кланови ќелии“, неконтролирано распаѓање на клановите врски, транзиција „од верви-клан во верви-заедница... од колективно племенско земјоделство до она што тогаш беше попрогресивно - индивидуално земјоделство“. Не случајно во Киев за време на владеењето на Владимир Свјатославич имаше питачи и бедни луѓе - јасен знак за распаѓање на клановите групи. Овие сиромашни луѓе служеле како извор на појава на таков вид ропство како ропство. Формирањето на ропството, екипирано на сметка на соплемените, стана моќен фактор во колапсот на кланските односи. Под истиот принц Владимир, во Русија се зголемија грабежите, односно сите видови злосторства. Според тоа, традиционалната племенска заштита повеќе не обезбедуваше внатрешен мир, што исто така укажува на кризна состојба на племенскиот систем. Античка Русија влегуваше во нова, преодна ера од предкласно општество во класно општество, кое А.И. Нојсихин, во однос на западноевропските земји од раниот среден век, го нарекол „предфеудален период“. Општествената организација која се обликуваше во овој период со својата вродена заедница без примитивност (без генерички архаизам) даде моќен импулспроцесот на формирање на древната руска националност.

Со оваа формулација на прашањето, мора да зборуваме за меѓузависноста, меѓузависноста на формирањето на класите и последователниот развој на античкиот руски народ. Но, овој процес се одвивал надвор од историјата на Античка Русија и се случил во XIV-XV век, кога староруската националност се претворила во великоруска, украинска и белоруска националност.