Lingwista z łaski Bożej. Instytut Starożytnej Literatury Słowiańskiej i Starożytnej Cywilizacji Eurazjatyckiej - IDC Wybitni naukowcy o A.A. Zaliznyak

Dziękujemy Andreyowi Anatolyevichowi Zaliznyakowi i szkole Muminków
za udostępnienie transkrypcji wykładu.

o autorze

Andriej Anatolijewicz Zaliznyak- wybitny językoznawca rosyjski, specjalista w zakresie gramatyki i historii języka rosyjskiego, akcentologii oraz badania najstarszych zabytków języka rosyjskiego. Jest odpowiedzialny za następujące najważniejsze osiągnięcia naukowe: budowę formalnego modelu fleksji języka rosyjskiego i leżącej u jego podstaw teorii kategorii gramatycznych i paradygmatów morfologicznych; budowanie teorii akcentologii rosyjskiej w aspekcie synchronicznym i historycznym, w oparciu o dokładne badania zabytków starożytnych; kompleksowa rekonstrukcja gramatyki i słownictwa języka nowogrodzkich liter na korze brzozy oraz analiza językowa korpusu tych tekstów; ścisły językowy dowód autentyczności „Opowieści o kampanii Igora”. Laureat Nagrody Państwowej Rosji w 2007 roku i Nagrody Aleksandra Sołżenicyna (2007).

Lingwistyki, a zwłaszcza lingwistyki historycznej, niestety, nie uczy się w szkole. Edukacja szkolna w tym zakresie sprowadza się do znajomości pewnych zasad obowiązujących w języku ojczystym i elementach języka obcego. To, czy uda ci się nauczyć tego wszystkiego lepiej, czy gorzej, zależy od indywidualnych sytuacji. Ale prawie nigdy nie mówi się o historii języków, skąd się wzięła i jak rozwinęła się we współczesnym rosyjskim lub współczesnym angielskim. Tymczasem prosta obserwacja tego, czym ludzie się interesują, jakie zadają pytania, pokazuje, że wiele osób, powiedziałbym nawet większość, interesuje, skąd coś w danym języku się wzięło.

Bardzo często ludzie pytają np.: „Skąd się wzięło moje imię?” Lub po prostu skąd wzięło się to lub tamto słowo. Często toczy się dyskusja na ten temat. Kolejne często zadawane pytanie: „Jaki język jest najstarszy? Czy to prawda, że ​​rosyjski jest najstarszym językiem? Czytałem gdzieś (lub słyszałem), że język rosyjski jest starszy niż wszystkie inne, czy to prawda, czy nie?” Wiele osób ma takie pytania. A wszystko to na tle faktu, że szkoła niestety z reguły nie podaje żadnych, nawet najbardziej podstawowych informacji o tym, jak współczesna nauka odpowiada na te pytania.

Spróbuję więc, na Twoim przykładzie, nieco poprawić tę sytuację, aby Ci coś powiedzieć, aby zrekompensować tego rodzaju braki w edukacji szkolnej – oczywiście w bardzo niewielkim stopniu.

Być może najpierw zastanówmy się, który język jest najstarszy. Pytano mnie o to bezpośrednio wiele razy i wielokrotnie słyszałem, jak inni ludzie o tym mówili. Teraz możesz o tym przeczytać. Wiele się na te tematy mówi i pisze. Liczba publikacji, książek, czasopism wzrosła wielokrotnie w porównaniu do stanu sprzed 15 lat. Możesz przeczytać różne rzeczy, w tym o słowach, co się z nimi dzieje, o językach, które są starożytne, a które nie. Niestety, muszę szczerze powiedzieć, że większość tych pism reprezentuje osobiste fantazje autorów i nie ma nic wspólnego z nauką o językoznawstwie - niestety! Co więcej, to właśnie te tanie eseje, które zyskują na popularności, przedstawiają całą tę sprawę jako bardzo łatwą: trochę pomyślałem i domyśliłem się, że nie ma potrzeby studiować niczego szczególnie dogłębnie. Wiele osób to lubi. I czasem widać to w telewizji – sam ostatnio oglądałem kilka takich sesji, podczas których przedstawiane są tego rodzaju kompletne bzdury z punktu widzenia lingwistyki, jakby to były naprawdę poważne rozważania.

Powód oczywiście jest nadal ten sam. Gdyby ci pisarze i słuchacze nauczyli się chociaż czegoś na ten temat w szkole, wówczas znaczna część takich pustych wynalazków nie istniałaby.

Zatem klasyczne pytanie: który język jest najstarszy? Ludzie, którzy są gotowi dyskutować na ten temat, nie zdają sobie sprawy, że tak naprawdę, jeśli zastanowisz się nad tym głębiej, nie ma to sensu. Co to znaczy, że jeden język jest starożytny, a inny nie?

Cóż, przede wszystkim trzeba oczywiście powiedzieć, że istnieje rozsądne użycie słów starożytny język I starożytni ludzie. Powiedzmy, że Scytowie są starożytnym ludem, język scytyjski jest językiem starożytnym. Co to znaczy? I fakt, że odpowiedni ludzie i ich język istnieli w starożytności, wiele wieków temu, ale teraz nie ma ani jednego, ani drugiego, ani ludu, ani języka. To użycie słów starożytny język zrozumiałe i rozsądne. Ale często mówią o współczesnym języku, że jest starożytny. Oto język rosyjski - starożytny czy nie, język ormiański - starożytny czy nie? A to już jest nonsens.

Dlaczego nonsens? Pomyślmy o tym. Każde pokolenie ludzi, bez względu na to, kim jest, ma swoich rodziców. Więc? Gdziekolwiek spojrzysz na historię świata, wszyscy żyjący w tym momencie ludzie mają poprzednie pokolenie. I tak dalej, aż do pojawienia się człowieka – jeśli kto woli, aż do Adama. I wszystkie te pokolenia mówiły. Człowiek w rzeczywistości różni się od reszty żywego świata tym, że jest istotą mówiącą, zatem pojawienie się człowieka i pojawienie się języka są w przybliżeniu procesami równoległymi. Tak więc od samego początku istnienia człowieka jako takiego istniała także ludzka mowa i niektóre języki. I bez względu na to, jakie pokolenie wybierzemy, obecne czy to, które żyło dwadzieścia wieków temu, mówi ono językiem swoich rodziców. Z małymi różnicami. Dzieci, jak wiadomo, różnią się nieco językiem, ale w bardzo niewielkim stopniu - niektóre słowa używają inaczej, niektóre głoski mogą być wymawiane nieco inaczej niż ich rodzice - ale to wszystko jest nieistotne i prawie niezauważalne. Nie ma przebudowy języka tak natychmiastowej i głębokiej, aby w trakcie przejścia z pokolenia na pokolenie powstał nowy język, to znaczy, że utracona zostałaby możliwość wzajemnego zrozumienia między rodzicami i dziećmi (niezadowolenie dzieci z nowych słów jest oczywiście drobnostka). Co prawda w ciągu wielu pokoleń kumulują się drobne zmiany, a język odległych przodków staje się niezrozumiały, jednak dla jednocześnie żyjących pokoleń proces ten jest niezauważalny, język zawsze odczuwany jest jako ten sam.

Zdarzało się jednak w historii różnych narodów, że na pewnym terytorium jeden język zastępowany był przez inny. Zajmuje to co najmniej dwa lub trzy pokolenia, czasem znacznie więcej. Czasami może to zająć kilkaset lat. Znane są w historii przypadki, gdy kraj został podbity przez cudzoziemców i powstała sytuacja z dwoma językami: językiem oryginalnym i językiem cudzoziemców. Doszło do walki językowej i mogło się okazać, że wtedy wszyscy przeszli na jeden język. Niekoniecznie w języku zwycięzców. Są przykłady, kiedy przeszli na język zwycięzców, i są takie, kiedy przeciwnie, zwycięzcy przyjęli język okupowanego kraju. Przykładów obu jest całkiem sporo. Ale w każdym razie, nawet jeśli takie przejście miało miejsce z jednego języka na drugi, oznacza to po prostu, że po dwóch, trzech, czterech pokoleniach pokolenie prawnuków zaczęło mówić innym językiem niż pokolenie pradziadków.

Ale ten nowy drugi język nie pojawił się znikąd. Istniała doskonale wśród ludzi, do których należała. Zatem nie nastąpiło pojawienie się nowego języka. Może jednak nastąpić utrata starego języka. Mogłoby być. Utrata języka w takich konfliktach zdarzała się wielokrotnie w wielu miejscach w historii. Wiele języków przestało istnieć właśnie z tego powodu. Cóż, można sobie wyobrazić na przykład zupełnie barbarzyński przypadek, że przyszli tak okrutni zdobywcy i po prostu wymordowali wszystkich lokalnych mieszkańców. Wtedy staje się jasne, że język również wymarł. Ale nawet jeśli zdobywcy ich nie zniszczą, a jedynie podporządkują, może się zdarzyć, że stopniowo przejdą na język zwycięzców, a ich własny język zostanie zapomniany. Takich zapomnianych języków jest bardzo dużo, a ich istnienie wiemy na pewno. I jest wiele innych, o których nic nie wiemy i o których nie ma już pamięci. Ale ich los, oczywiście, był dokładnie taki.

Skąd wzięła się wówczas wielość języków? Odpowiedź: w żadnym wypadku nie dlatego, że jakiś język powstał nagle z niczego, ale zawsze w wyniku rozgałęzienia jakiegoś starego języka. Najczęściej dzieje się tak na skutek podziału mieszkańców kraju: niektórzy przeprowadzają się do nowych miejsc i stopniowo więź między dwiema połówkami narodu zostaje osłabiona, a czasem całkowicie utracona. Na początku oczywiście mówią tym samym językiem, ale na przestrzeni wieków w każdej z tych połówek kumulują się pewne zmiany językowe i stopniowo przestają się rozumieć. A to są już dwa różne języki. To jest główny powód, dla którego na świecie jest wiele języków.

Dlaczego to wszystko mówię? Do tego stopnia, że ​​pojęcia starożytny język, nie jest to język starożytny Tylko wtedy miałoby to sens, gdyby w pewnym momencie pojawiły się języki, gdyby można było powiedzieć, że język ormiański powstał w takim a takim stuleciu, ale wcześniej go nie było. Ale to jest nonsens. Jak widzieliśmy, żaden język nie powstaje z dnia na dzień. Dlatego wszystkie języki, które obecnie istnieją, są, ściśle rzecz biorąc, tego samego wieku. Sięgają do jakiegoś nieskończenie głębokiego przodka, może do kilku przodków, ale w każdym razie do najgłębszej głębi ludzkiego życia. To właściwie jest odpowiedź na pytanie, dlaczego pytanie „który język jest starszy?” bez znaczenia.

Dlaczego jednak ludzie tak chętnie dyskutują na ten temat i wydaje im się, że mówią o czymś znaczącym, choć wydaje nam się, że to nonsens? Dlatego. W rzeczywistości prawdziwa różnica nie polega na tym, który język istnieje dłużej, a który mniej – nie ma takiej różnicy. Czy jest różnica w oczekiwanej długości życia? nazwy Języki. Rzecz niesamowita: istotny jest nie sam język, ogromny kolos tysięcy, dziesiątek tysięcy słów, gramatyka i inne rzeczy, ale tylko jeden mały element: nazwa tego języka.

I tak się okazuje: w rzeczywistości nazywamy starożytnymi i uznajemy za starożytne te języki, o których wiadomo, że wiele wieków temu miały taką samą nazwę jak obecnie. Fakt ten robi na nas wrażenie psychologiczne i mówimy: starożytny język. Powiedzmy perski: słowo Parsa– nazwa języka perskiego – potwierdzona już w VI wieku. pne mi. (dokładnie w ten sposób: Parsa). Wystarczy powiedzieć, że język perski jest starożytny, przynajmniej naszym zdaniem. Oznacza to, że przez wiele wieków nie zmieniał swojej nazwy. Ta pozornie zewnętrzna rzecz jest w istocie podstawą poglądu, że istnieją języki młodsze i starsze. Dla samej istoty języka oznacza to oczywiście niewiele, ale dla odpowiednich ludzi ma to ogromne znaczenie. Dlatego naprawdę warto dowiedzieć się czegoś o nazwach języków.

W naszej społeczności szczególnie dużo kontrowersji budzi oczywiście słowo Język rosyjski. Możesz przeczytać Bóg wie co na ten temat. Na przykład niektóre pisma o tym, co Rosjanie zrobili siedemdziesiąt tysięcy lat temu. To kompletny absurd. Faktem jest, że z jednej strony, oczywiście, siedemdziesiąt tysięcy lat temu żyli fizyczni przodkowie nas wszystkich tu obecnych. Nikt z nas nie urodził się inaczej niż nasi rodzice. I tak przez całe siedemdziesiąt tysięcy lat. Z drugiej jednak strony język, którym mówili ci przodkowie, nawet jeśli stanowi bezpośrednią starożytną podstawę tego, co później stało się językiem rosyjskim, był absolutnie w takim samym stopniu rosyjski, jak którykolwiek z pozostałych pięćdziesięciu, stu czy dwustu innych języków. Języki. I jest całkowicie jasne, że takiej nazwy nie mogłoby być.

Jeśli chodzi o nazwy, warto wiedzieć, że łączą się one na różne sposoby. Jakie są nazwy języków, krajów i ludów? To trzy różne rzeczy, ale oczywiście są ze sobą bardzo blisko powiązane.

Dość często w historii spotykamy przypadki, gdy język nazywany jest terminem, który, ogólnie rzecz biorąc, należy do innego narodu, a nie do niego. Na przykład francuski. Po rosyjsku - Francuski, Francuski - francuski, odpowiednio po łacinie Francja jak nazwa kraju. Dla nas oczywiście słowo to kojarzy się z pewnym ludem romańskim, który wywodzi się od starożytnych Rzymian, zajmuje terytorium dzisiejszej Francji i oczywiście należy do tego romańskiego świata. Tymczasem sama nazwa wcale nie jest romańska. Tak nazywa się germańskie plemię Franków. Centrum ich początkowego osadnictwa stanowiła kraina, na której leży znane Państwu bardzo dobrze miasto Frankfurt w zachodnich Niemczech. Dość późno, bo w V-VI wieku, zdobyli terytorium dzisiejszej Francji. Od Franków wywodzi się najstarsza dynastia królów Francji. Tak właśnie jest w przypadku, gdy nazwa, która później rozprzestrzeniła się na kraj, na ludzi i używany tam język, pochodzi od zdobywców. A sami zdobywcy stracili swój język. To jeden z tych przypadków, o którym mówiłem. Frankowie, którzy najechali terytorium ówczesnej Galii, szybko rozpłynęli się pod względem językowym wśród podbitych poddanych i przyjęli język wywodzący się z łaciny, czyli przodka dzisiejszego francuskiego. Jednak nadali mu swoją nazwę. Język, który wcześniej nie miał nazwy kojarzonej z danym terytorium, otrzymał go od zdobywców.

To tylko jeden przykład, ale jest ich całkiem sporo. Oto kolejny przykład. Prusy to typowa kraina niemiecka, część państwa niemieckiego; Uważa się, że Prusy są tradycyjnie najczystszym ucieleśnieniem niemieckiego ducha. Zatem: Prusacy, którzy pierwotnie zamieszkiwali ten kraj, wcale nie są Niemcami. To plemię bałtyckie, spokrewnione z Litwinami, z którego obecnie nic nie zostało. Co prawda nie zostali zabici, ale po schwytaniu stopniowo przeszli na język niemiecki. Ale nazwa pozostała ich. Zatem Prusy historycznie nie są wcale ziemią niemiecką.

Najprawdopodobniej interesująca nas przede wszystkim nazwa języka rosyjskiego miała podobną historię, choć jest to przedmiotem dyskusji. Pierwotnie słowo Rus nie było imieniem Słowian, naszych przodków, ale Waregów, którzy przybyli na Ruś pod koniec I tysiąclecia - w IX, X, XI wieku. Oddziały Varangów stanowiły, że tak powiem, górną warstwę ówczesnego społeczeństwa słowiańskiego i przydarzyło im się mniej więcej to samo, co Frankom we Francji. Dość szybko nauczyli się rosyjskiego. Już w drugim lub trzecim pokoleniu książęta varangi, którzy rządzili Rosją, mówili po rosyjsku. Z języka varangijskiego na Rusi pozostało bardzo niewiele, a nawet bardzo niewiele zapożyczeń z języka rosyjskiego. Ale nazwa pozostaje. Na początku Rosja wezwano oddziały Varangian, potem państwo, które utworzyli w obwodzie kijowskim, potem cały kraj, a potem wszystkie podległe ziemie. Należy zauważyć, że przez długi czas mieszkańcy całej obecnej europejskiej części terytorium Rosji, Ukrainy i Białorusi uważali i nazywali Rosją tylko niewielką część kraju - terytorium obecnych obwodów kijowskiego, czernihowskiego i perejasławskiego Ukrainy. Pozostałe terytoria nie były jeszcze postrzegane jako Ruskie. Tak więc w listach z kory brzozy, które znajdujemy w Nowogrodzie w XII wieku. jeden Nowogród pisze do drugiego: „Pojechałem na Ruś”. Oznacza to, że z Nowogrodu podróżował albo do Kijowa, albo do Czernigowa, albo do Perejasławia. W Kronice Nowogrodu z XIII wieku. Mówi się, że biskup nowogrodzki taki i taki jeździł na Ruś i wracał rok później. Nowogrodzcy zaczęli nazywać siebie Rosjanami nie wcześniej niż w XIV wieku. I to jest przykład typowy dla wielu różnych krajów.

Imiona, które teraz wydają nam się odnosić do całego narodu: wszystkich Francuzów, wszystkich Rosjan, wszystkich Arabów itp. - prawie zawsze, jeśli zagłębimy się w starożytność i przestudiujemy je dokładniej, okazują się być imionami jakiejś bardzo małej części z nich. To bardzo naturalne. Faktem jest, że uczestników obecnych debat na temat starożytności języka lub narodu żywi złudzenie, że naród niemiecki, francuski czy rosyjski tysiąc lat temu reprezentował jedność mniej więcej tego samego typu co obecnie. No, z tą różnicą, że ludzi nie było tak wielu; ale był to pewien zbiór ludzi, którzy zrozumieli, że wszyscy należą do jednego narodu, jednego narodu. Historia pokazuje, że jest to głębokie błędne przekonanie. Obecne wyobrażenie o tym, czym jest naród, jest późnym rozwinięciem i w większości przypadków w starożytności znajdujemy zupełnie inny pomysł. Ludzie żyli w znacznie mniejszych grupach. Mieli własne plemię i mogło mieć na to jakąś nazwę. Co więcej, najczęściej ta nazwa nie była etniczna, jak Francuzi, Arabowie itp. Nazywano je mniej więcej tak: ich. Lub: Ludzie. Na pytanie „jak nazywa się twoje plemię” odpowiedzią z reguły było słowo, które miało dosłownie znaczenie nasi ludzie, Tylko Ludzie Czy coś takiego.

Wiele obecnych nazw krajów nawiązuje do tego pomysłu. Nawet w Europie są co najmniej dwa miejsca, jeden główny kraj i jeden region, których nazwy zaczynają się od jego, sve- "kopalnia". To jest Szwecja, jak nazywano jej starożytnych mieszkańców przeklinać, pierwotnie - „nasi ludzie”. A imię Szwabów ma dokładnie to samo pochodzenie ( svebi), z tym samym sve- „własny”, stara indoeuropejska nazwa własnego. Nazwy o tym samym znaczeniu (oczywiście z pewnymi własnymi dźwiękami) można spotkać w różnych miejscach na świecie. Czasami mogą występować bardziej złożone nazwy, np. „prawdziwi ludzie”. Tak wiele nazw odległych języków, jeśli zostaną przetłumaczone z ich własnego języka, zamieni się w coś podobnego. Imię tego rodzaju nie było postrzegane jako narodowe ani etniczne. To byli po prostu „ludzie”, w odróżnieniu od reszty otaczającego ich świata. Często nie było w ogóle innej nazwy dla grup etnicznych. I bardzo często nie było ogólnej nazwy dla całego zbioru różnych plemion mówiących podobnymi językami lub dialektami.

Często spotykamy się z faktem, że nazwa narodu nie powstała w języku, którym mówił ten lud, ale u jego sąsiadów. To całkiem naturalne, że sąsiedzi chcą w jakiś sposób zidentyfikować nieznajomych. I często niezbyt przyjemne słowo. Na przykład wiesz bardzo dobrze, jak nazywają się ludy germańskie po rosyjsku. Nazywają się Niemcy. Jest to wyraźnie oryginalne rosyjskie słowo oznaczające „głupich ludzi” bez języków. Należy pamiętać, że w takich przypadkach zazwyczaj nie rozróżnia się, jakiego rodzaju cudzoziemcami są. Być może różnią się od siebie. Jest to zupełnie nieistotne, dlatego w czasach starożytnych Niemcami nazywano nie tylko ludzi z Niemiec. Szwedzi, Duńczycy, Norwegowie – wszyscy w starożytnych rosyjskich zabytkach nazywani są Niemcami dokładnie w ten sam sposób. A takich imion jest całkiem sporo. Czasami nie mają one negatywnego znaczenia, są to po prostu nazwy.

Często imiona, które znamy, w ogóle nie odpowiadają temu, jak ludzie się nazywają. Nie wiem, czy wiesz, jak nazywają się Finowie?

– Suomi.

- Och, jasne, wiesz! Wspaniały. Nic wspólnego, prawda? Co Finowie- to nie jest słowo fińskie, wynika już z faktu, że w języku fińskim nie ma fonemu F. Cudowne zjawisko: wzywa ich słowo, którego sami nie potrafią wymówić! Ich własne imię suomi.

No dobrze, skoro jesteś taki wykształcony, to może wiesz, jak nazywają siebie Ormianie?

- Hai.

- Hai Hajastan- Armenia. Bardzo dobrze, masz wiedzę. A reszta świata nazywa ich Ormianami: ormianie, Ormianie itp.

Słowo Niemcy całkowicie obcy ludom germańskim. Cóż, teraz oczywiście o tym wiedzą, ale w czasach starożytnych Rzymianie tak ich nazywali. Niemcy to łacińska nazwa kraju, północnego sąsiada Cesarstwa Rzymskiego. Ale oni się nie nazywali, w sumie, niczym. Najwyraźniej w poszczególnych plemionach nie było nawet pełnej i jasnej świadomości, że są to plemiona mówiące podobnymi językami. Ale teraz nadal się czymś nazywają, prawda? Jak nazywają siebie Niemcy?

– niemiecki.

– niemiecki, Prawidłowy. Absolutnie nie ma to nic wspólnego ze słowem Niemcy. To tylko jeden z takich przykładów. niemiecki- ze staroniemieckiego idiota„ludzie, ludzie”. To jest to słowo niemiecki w pierwotnym znaczeniu jest „ludzki, ludowy”. Teraz oczywiście oznacza to już „germański”. To jeden z tych przykładów, gdy ludzie nazywają siebie po prostu „ludźmi” lub po prostu „ludźmi”. A tak na marginesie, pierwotnie to słowo oznaczało wszelkie plemiona germańskie. To samo słowo, które teraz brzmi po niemiecku niemiecki, tylko w starożytnej formie, nazywano także mieszkańcami Wysp Brytyjskich, Duńczykami i innymi. Tak jest napisane w starych źródłach łacińskich.

Dość często te same osoby są nazywane przez sąsiadów inaczej. Oto kilka przykładów. Weźmy na przykład Niemcy. Nazywają je Rosjanie i inni Słowianie Niemcy. Jak Francuzi nazywają Niemców?

– Allemandy.

– Allemandy. Ojej. Dlaczego? Tak, ponieważ zetknęli się z południową i południowo-zachodnią częścią Niemiec, gdzie w starożytności żyło plemię, które nazywało się Alemanni. Terytorium, które zajęli, jest częścią dzisiejszej Bawarii. Te Alemanni i nadał wszystkiemu nazwę.

Teraz trudniejsze pytanie: jak nazywają się Niemcy po estońsku lub fińsku?

– Sachsa.

– Sachsa! Wspaniały! Dokładnie! Dobrze zrobiony! Zarówno w języku fińskim, jak i estońskim nazywa się Niemców saksa. Czemu myślisz?

– Plemię Sasi...

– Plemię Sasi, Tak. Czy to prawda, Sasi, którego znamy teraz, to trochę dziwne, jak zetknęli się z Finami. Dzisiejsza Saksonia to region na południu byłej NRD.

– Ale oni byli na wybrzeżu Bałtyku.

- Z pewnością. Jest Dolna Saksonia, Brema itp., które znajdują się na wybrzeżu Morza Bałtyckiego. Kupcy i inni goście z tych miejsc nieustannie odwiedzali wszystkie części Morza Bałtyckiego i tak powstała nazwa: saksa. Dlatego po obu stronach Niemców nazywano inaczej.

Nawiasem mówiąc, mniej więcej to samo dotyczy Rosjan, jeśli spojrzeć na to, jak nazywają ich sąsiedzi. No cóż, skoro jesteś tak wykształcony, to może ktoś wie, jak Łotysze nazywają Rosjan.

– Crievi.

– Crievi, racja, absolutna racja! Krievs- Rosyjski. Czemu myślisz?

– Krivichi.

- Tak, Krivichi. W rzeczywistości ich sąsiadami byli starożytni Krivichi. Więc ta nazwa powstała oczywiście znacznie wcześniej niż sama nazwa Rosyjski. Rosyjski, Rus- wszystko to następuje później niż te kontakty, dzięki którym starożytni Łotysze mogli poznać imiona swoich sąsiadów.

No cóż, skoro jesteś taki wykształcony, to może wiesz, jak Finowie nazywają Rosjan?

– Wiedeń.

– Wiedeń, Prawidłowy. Dlaczego to?

- No cóż, Veneti, tam...

– Cóż, Rosjanie i Wenecjanie to wciąż trochę inne narody. Ale to oczywiście to samo słowo, co Wenecjanie. Ponadto, Wiedeń- To jest obecna forma fińska. Starożytna fińska forma nadal istniała T na końcu słowa tak było Wenet. Ten T zniknęło z biegiem czasu. Na słowo Wenet Myślimy oczywiście o Wenecji, ale to daleko. I starożytne Wenet- jest znacznie szersza niż dzisiejsza Wenecja. A najważniejsze jest to, że starożytna forma nazwy jednego z plemion słowiańskich była Ventici - Wiatychi. To jest ta sama forma kratka wentylacyjna-(z nosem pl), czyli jest to ta sama nazwa. Vyatichi mogli mieć kontakt ze starożytnymi Finami i ich imię utkwiło w pamięci.

Takie przykłady pokazują, jak różne przyczyny historyczne prowadzą do tego, że niektóre nazwy języków są stałe.

Poszedłem trochę daleko w opowieści o starożytności lub niestarożytności różnych imion. Mam nadzieję, że przekazałem Ci główną myśl - że nazwy języków mają swoją historię. Niektóre istnieją dłużej, inne pojawiają się później, ale nie ma to nic wspólnego ze starożytnością samych języków.

Nie będę się nad tym dłużej rozwodzić, bo to tylko część naszych historii. Przejdźmy bardziej bezpośrednio do spraw językowych. Najważniejszą rzeczą, która przy naiwnym, amatorskim podejściu do sprawy pozostaje niezauważona i której winą są te wszystkie liczne amatorskie dzieła, które teraz krążą, jest niezrozumienie, że żaden język nie pozostaje niezmienny w czasie. Na przykład amator bierze do ręki czasopismo lub książkę przedstawiającą niektóre kreteńskie inskrypcje z XV wieku. pne e., których nie wiadomo, jak czytać. I przychodzi mu do głowy przypuszczenie, że taki a taki znak jest podobny do rosyjskiej litery takiej a takiej, a taki a taki znak jest podobny do rosyjskiej litery takiej a takiej. I okazuje się, że wszystko to można przeczytać mniej więcej po rosyjsku. No cóż, trzeba będzie zmienić niektóre słowa, ale ogólnie jest to możliwe. Nie możesz sobie wyobrazić, ile tego rodzaju „odkryć” ma miejsce, gdy okazuje się, że starożytni Kreteńczycy mówili po rosyjsku. I fakt, że starożytni Etruskowie mówili po rosyjsku - prawie nie ma amatora, który by tego nie twierdził! Dlaczego? Tak, to bardzo proste dlaczego. Jak się nazywają: Etruskowie - to są Rosjanie. Śmieszne prawo? Śmieszny. Niemniej jednak, niestety, rozprzestrzenia się to jak jakaś epidemia. Praktycznie trudno znaleźć taki amatorski esej, w którym między innymi nie powiedziano by, że Etruskowie to Rosjanie. I istnieje niezliczona ilość prób czytania tekstów etruskich w języku rosyjskim.

Jest to niezaprzeczalnie absurdalne od samego początku. Po takich stwierdzeniach możesz przestać czytać dalej. Dlaczego? Bo przecież nikt nie zaprzeczy, że Etruskowie żyli około 25 wieków temu. Zatem nawet jeśli założymy, że są to Rosjanie, to mówili oni językiem rosyjskim sprzed dwudziestu pięciu wieków, a nie naszym. A różnica między obecnym językiem a językiem sprzed dwudziestu pięciu wieków jest taka, że ​​nie rozpoznalibyście ani jednego słowa. (To osobne pytanie, skąd lingwiści mogą jeszcze mieć pojęcie o tym, jak mówili przodkowie Rosjan dwadzieścia pięć wieków temu? Jeszcze tego nie poruszam, powiem tylko, że lingwiści robią to od dawna dawno temu i coś o tym wiem.) Jasne jest, że sama ta różnica w zupełności wystarczy, aby podjąć jakąkolwiek próbę odczytania tekstów sprzed dwudziestu pięciu wieków przy użyciu współczesnych słów absurdalnych.

To po prostu ilustracja tego, że jeśli nie rozumiesz ogólnej zasady, że wszystkie języki się zmieniają, to nie ma sensu próbować odgadnąć czegoś takiego w historii języków.

Fakt, że języki się zmieniają, ogólnie rzecz biorąc, jest bardzo trudny do ustalenia, obserwując siebie lub innych w tak krótkim czasie, jak życie ludzkie. Krótko, mówię, bo dla historii języka to drobnostka. Tak, oczywiście, dla jednostki jest to całe stulecie. Ale dla historii narodu czy historii języka jakieś 70, 80, a nawet 100 lat to zupełnie krótki okres czasu. Rzeczywiście, przez taki okres czasu nie zauważysz żadnych zmian w języku. To prawda, że ​​\u200b\u200bprzy subtelnej obserwacji nadal można coś złapać. Właśnie przeżywamy okres, w którym możemy zauważyć, że na przestrzeni ostatnich 20 lat zaszły pewne zmiany. Pojawiło się wiele nowych słów, których Twoi rodzice już nie znają, ale mogą się tylko od Ciebie nauczyć. I odwrotnie, nie znasz także niektórych słów, których używają. Zatem język przechodzi obecnie okres stosunkowo szybkich zmian. Ale nawet ta szybka zmiana nadal wpływa na bardzo, bardzo małą część języka rosyjskiego. Powiedzmy, że w gramatyce rosyjskiej nic się nie zmieniło, nawet w przypadku wszystkich nowych słów, którymi możesz się pochwalić. Gramatyka pozostaje taka sama jak 200 lat temu.

Następuje więc mała zmiana, wystarczy powiedzieć, że język nie stoi w miejscu, ale oczywiście nie jesteśmy w stanie do końca zweryfikować, czy język może przez całe życie zamienić się w coś dla nas zupełnie niezrozumiałego. Wymaga to znacznie większego dystansu. Kiedy jednak pomniki pisane, dobra tradycja pisana, dają nam możliwość obserwacji tej zmiany, staje się to oczywiste. Na przykład powszechnie wiadomo, że języki romańskie: francuski, włoski, hiszpański, rumuński – wywodzą się z łaciny. Jest to fakt, który, jak sądzę, jest powszechnie znany. Dla wszystkich zachowała się dość duża liczba zabytków pisanych, więc jest to możliwe, począwszy od około III wieku. pne e., a nawet trochę wcześniej, czytaj teksty z rzędu aż do naszych czasów. Najpierw będą to teksty łacińskie, potem późna łacina, potem np. wczesny francuski, potem średniofrancuski, a na koniec nowożytny francuski. Spowoduje to utworzenie równego rzędu, w którym zobaczysz ciągłą zmianę języka. Współczesny Francuz, oczywiście, potrafi czytać teksty sprzed dwustu lat i potrafi, z pewnymi trudnościami, czytać teksty sprzed czterystu lat. Aby jednak czytać teksty sprzed tysięcy lat, będzie potrzebował specjalnego przeszkolenia. A jeśli weźmiemy to jeszcze głębiej – przejdźmy do łaciny, to dla Francuza będzie to po prostu język obcy, w którym nie będzie w stanie niczego zrozumieć, dopóki się go specjalnie nie przestudiuje. Jest więc całkiem oczywiste, że w ciągu pewnej liczby stuleci język może zmienić się do tego stopnia, że ​​absolutnie nic już z niego nie zrozumiesz.

Różne języki zmieniają się w różnym tempie. Zależy to od wielu powodów, nie wszystkie są jeszcze dobrze zbadane. Ale co najmniej jeden powód jest dość dobrze znany językoznawcom, choć jasne jest, że nie jest jedyny. Polega ona na tym, że języki żyjące w izolacji rozwijają się powoli. Zatem Islandia jest wyspą, a język islandzki jest jednym z najwolniej rozwijających się języków, jakie znamy. Albo, powiedzmy, Litwini żyli przez długi czas za nieprzeniknionymi lasami, oddzielonymi tymi lasami od okolicznych ludów. A język litewski jest także językiem bardzo wolno rozwijającym się. Język arabski przez długi czas przebywał na pustyni, oddzielony od reszty świata nieprzejezdnymi piaskami. I dopóki nie stało się to prawie ogólnoświatowe, rozwijało się bardzo powoli.

Wręcz przeciwnie, języki mające ze sobą kontakt rozwijają się znacznie szybciej. Języki o najszybszym tempie rozwoju znajdują się na skrzyżowaniu światowych cywilizacji.

Ale są oczywiście inne powody; Lingwiści nie wiedzą wszystkiego. Daleko im do pełnego zbadania. Na przykład język rosyjski, ogólnie rzecz biorąc, jest językiem stosunkowo wolno rozwijającym się. Różnica między językiem rosyjskim X wieku. i XX wiek znacznie mniej niż na przykład między językiem angielskim tych samych stuleci (lub francuskim). Język angielski zmienił się ogromnie w ciągu ostatniego tysiąca lat. Jeśli znasz współczesny angielski, niewiele ci to da do przeczytania angielskiego tekstu z X wieku. Nauczysz się tam tylko kilku słów, nic więcej. Nie zrozumiesz znaczenia tekstu; Tego języka należy się uczyć jako nowego języka obcego. W przeciwieństwie do wielu innych języków: na przykład język islandzki zmienił się bardzo niewiele na przestrzeni tysiąca lat, język litewski zmienił się niewiele (choć nie mamy danych dotyczących języka litewskiego za tysiąc lat, ale wynika to jasno z innych rozważań). Zatem różnica w tempie zmian może być bardzo duża.

Jedyną rzeczą, która nie może istnieć, jest język, który w ogóle się nie zmienia. Formuła tutaj jest ogólnie bardzo prosta: tylko martwe języki się nie zmieniają. Żaden żywy język nie może pozostać niezmieniony. Lingwistyka zna teraz to ścisłe prawo absolutnie mocno. Dzieje się tak dlatego, że język nie jest gotowym przedmiotem, lecz narzędziem, z którego stale korzystamy. Jeśli język nie jest używany, jest martwy, przestał się rozwijać. Mianowicie, w związku z tym, że używany jest żywy język, w każdym akcie jego użycia następuje jakieś mikroskopijne przesunięcie, popychające go w stronę tej czy innej zmiany. Jest to walka interesów tego, kto mówi, i tego, kto słucha. Krótko mówiąc: chęć oszczędności ze strony mówiącego i chęć oszczędności ze strony słuchacza. Na koniec po prostu: walka pomiędzy lenistwem mówiącego i lenistwem słuchacza. Osoba mówiąca jest zbyt leniwa, aby wymawiać wszystkie fonemy, wszystkie dźwięki słowa jeden po drugim, w pełni je artykułując. A jeśli pozwalają mu na to warunki, może mówić niewyraźnie, ledwo wymawiać słowa. Każdy z nas wie, że zdarzają się sytuacje, gdy nasz rozmówca przemawia do nas niewyraźnie. Co zrobić w tym przypadku? Jeśli jest dla ciebie w ogóle ważne, aby zrozumieć, co dana osoba powiedziała, pytaj ją ponownie. To akt oporu ze strony słuchacza. Słuchacza, w przeciwieństwie do mówiącego, interesuje to, aby wszystko zostało powiedziane wyraźnie, a wszystkie słowa zostały wypowiedziane wyraźnie. A on protestuje swoimi uporczywymi pytaniami. Albo okazuje się, że źle zrozumiał, czego chciał mówca. Tym samym słuchacz staje się przeszkodą dla skłonności mówiącego do skracania, miażdżenia słowa, wymawiania go chaotycznie, krótko i niewyraźnie.

Opozycja ta jest wieczna, tkwi w samym mechanizmie języka i nie da się jej wyeliminować. Dlatego język jest zawsze w stanie niestabilnym. To, która z tych dwóch sił okaże się nieco silniejsza, zależy od bardzo subtelnych powodów, ale zawsze istnieje jakiś rodzaj uprzedzenia.

Wiadomo na przykład, że prawie wszystkie języki, przynajmniej te nam znane, mają tendencję do stopniowego zmniejszania długości słów. Redukcja wygląda mniej więcej tak. Słowa w języku mogą kończyć się na różne sposoby: niektóre kończą się spółgłoską, inne samogłoską. Istnieje wiele szans, że słowa kończące się samogłoską stopniowo osłabią tę ostatnią samogłoskę, a następnie ją stracą. W historii języków jest wiele przykładów, kiedy słowo miało końcową samogłoskę, ale teraz tak się nie dzieje. Język rosyjski nie jest wyjątkiem. Na przykład powszechnie wiadomo, że każdy prąd S w starożytności tak było Xia: obawiam się, Trzymam się, pływasz itd. Teraz nie ma końcowej samogłoski, teraz mówisz: obawiam się.

Istnieją inne przykłady. Jakiś Rosjanin To samo. Jak wiadomo, we współczesnym języku rosyjskim można mówić bez mi: zamiast to powiedziałaś Może to powiedziałaś. To ten sam efekt.

Weźmy inny język. Jeśli uczyłeś się francuskiego, wiesz, co się tam dzieje e muet na końcu słów. Jest napisane, ale tak jest muet, to znaczy nie wymawiane. A kiedyś to było wymawiane. W języku francuskim, wszędzie tam, gdzie we współczesnym języku jest to napisane na końcu wyrazu mi, dokładnie tak to brzmiało: , . A teraz czyta się , z utratą ostatniej samogłoski. I takie przykłady można przytoczyć z niemal każdego języka.

Wtedy może się okazać, że jeśli w języku jest wiele słów kończących się na spółgłoskę, wówczas końcowe spółgłoski zaczną się gubić. Doskonałym tego przykładem jest język francuski. Każdy, kto uczy się francuskiego, wie, że końcowe spółgłoski są nieczytelne. A te końcowe spółgłoski to nic innego jak zapis wymowy sprzed około pięciuset, siedmiuset, ośmiuset lat. Trochę francuskiego fort- to jest stare, gdzie [t] zostało utracone. Francuski gen[žã] to starofrancuskie [žеns], gdzie wszystko było czytane w ten sam sposób, w jaki zostało napisane. Stopniowo pojawiła się nowa wymowa, niektóre dźwięki zostały utracone - ale pisownia została zachowana, ponieważ pisownia jest tradycyjna.

Weźmy na przykład łacińskie słowo cyfrowy. Skoro jesteś tak wykształcony, powiedz mi, co to oznacza.

- Och, to dlatego, że istnieje nowoczesne słowo cyfrowy? Oczywiście, że tak. Jest to jednak bardzo późne znaczenie tego słowa.

- Zgadza się, to jest palec. Całkowita racja. Nie wziąłem tego słowa w mianowniku, będzie w mianowniku cyfrowy, ale w bierniku łacińskim, ponieważ to właśnie biernik stał się podstawą całego dalszego rozwoju języków romańskich. Zobaczmy, co się z tym stanie cyfrowy czy działo się to stopniowo? Napiszę na tablicy, jak to się zmieniało na przestrzeni czasu.

Więc, cyfrowy- to jest, powiedzmy, normalna forma epoki Juliusza Cezara.

Ale ludzie w tej epoce, już za czasów Juliusza Cezara, mogli to wymawiać w ten sposób: cyfrowy. Klasyczny przykład utraty ostatniej spółgłoski. Stwierdzono, ogólnie rzecz biorąc, jeszcze w epoce klasycznej łaciny, ale jako wulgaryzm, nieprestiżową wymowę uliczną. Ale, jak wiadomo, jest to już gwarancja przyszłych zmian i najczęściej stanie się tak z czasem.

Jeszcze później, już na terenie przyszłej Francji, widzimy taką formę: digtu. Jednym słowem cyfrowy akcent na pierwszą sylabę. I tak nieakcentowana samogłoska między dwiema spółgłoskami zostaje utracona. Zamiast cyfrowy Tylko digtu, choć zachowując w tym pewną miękkość kopać, miękkość tego niemal rosyjskiego typu, co zmienia to słowo w to: dijtu. Oznacza to, że następnym ruchem jest zmiana miękkości G V J: dijtu.

Następna faza: zamiast ej okazuje się, że jest to dyftong ei: deit.

Następna faza polega na tym mi dźwięk jak ø : Zrób to. Coś na kształt niemieckiego niemiecki. Wszystko to przypada mniej więcej na drugą połowę pierwszego tysiąclecia naszej ery, jakieś V-IX wieki. Nie jesteśmy już w królestwie łaciny, ale w początkowej fazie języka francuskiego. Łacina - mniej więcej do etapu digtu. Ten rodzaj łaciny nazywany jest „wulgarnym”, czyli ludowym. Jedna z odmian łaciny ludowej jest już początkiem języka starofrancuskiego.

Na kolejnym etapie ø wraca do normy O, to znaczy, okazuje się Zrób to. Zbliżamy się do X wieku, epoki Piosenki o Rolandzie.

Następnym krokiem jest zmiana akcentu. Zgodnie z ogólnym trendem francuskim wygląda to tak: doet.

Potem następuje pewna zmiana dźwięku O w powiązany dźwięk ty, a tak wygląda wymowa: duet.

Następny krok: sylabiczny charakter tego zostaje utracony ty, to znaczy, okazuje się mokry.

To przerażające, tak, że dzieje się tak wiele zmian? A wciąż daleko nam do współczesnego francuskiego. Żyje przez cały ten czas T, ale to oczywiście nie jest najemca. Następnym krokiem jest: dwe.

I wreszcie ostatni krok, z punktu widzenia językoznawstwa, został zarejestrowany już wczoraj, w epoce przed Puszkina. Pod koniec XVIII - na początku XIX wieku. nadal można było rozmawiać dwe, chociaż brzmiało to już trochę staroświecko. Rozmawiali już na ulicach dwa. I dokładnie w ten sam sposób można by powiedzieć: Żyj le[rwe]! "Niech żyje król!"; i było bardzo elegancko. A Żyj le[rwa]! w tym czasie rozmawiali na ulicy. I to jest już współczesna wymowa francuska.

Jak to jest [ dwa] jest nagrywane, pamiętasz? To jest napisane, pamiętajcie, w sposób, jakiego nigdy nie wymawiano: doigt. Przede wszystkim wygląda to na poziom chronologiczny około X wieku: Zrób to. Jak myślisz, skąd to się wzięło? G? Naprawdę trudno to sobie wyobrazić. Oczywiście wcześniej pisali bez G, ale mądrzy ludzie i eksperci wstydzili się, że język francuski utracił wspaniałą łacinę G jednym słowem cyfrowy i dlatego zostało ono wprowadzone do pisanej formy tego słowa. Nigdy do niczego nie pasował ze względu na dźwięk G przegrał dziesięć ruchów temu. To taki mały cud.

Dałem wam ilustrację tego, czego potrzeba, aby prześledzić drogę od łaciny do francuskiego. Nawet dwa tysiące lat, ściśle mówiąc, mniej. Nawet w pierwszych wiekach naszej ery udało się zachować dobrą wymowę cyfrowy.

Poważne lingwistyka historyczna może zrobić takie rzeczy dla historii wielu różnych języków. Języki takie jak francuski są obsługiwane bardzo dobrze. Wszystko to jest szczegółowo badane dla każdego rodzaju kombinacji dźwięków. W przypadku języka francuskiego współczesna językoznawstwo historyczne jest w stanie doskonale prześledzić całą jego historię dla dowolnego słowa, jeśli sięga ono do łaciny, jak to, które pokazałem w osobnym przykładzie.

W krótkim czasie, w którym mam Państwu coś do powiedzenia, mogę jedynie spróbować przedstawić Państwu najbardziej ogólny obraz językoznawstwa historycznego. Prawdziwa opowieść o tej nauce wymagałaby oczywiście całego szeregu wątków, z których każdy zasługiwałby na dobry wykład albo i więcej. Na razie niestety istnieją tylko bardzo ogólne pomysły.

Jak widać, w historii każdego języka można prześledzić kolejne zmiany jednostek, czyli słów, od stanu starożytnego do nowego. W naszym przykładzie mieliśmy do czynienia ze szczęśliwym przypadkiem, gdy wszystko to zostało dość dobrze zapisane na piśmie. To prawda, że ​​\u200b\u200bnie tak dosłownie, jak jest napisane na tablicy - w końcu napisałem to wszystko nie w ortografii, ale w transkrypcji fonetycznej. Tak naprawdę, aby przeanalizować to, co jest dostępne w rękopisach, potrzebna jest specjalna praktyka i szczególna dyscyplina. Niemniej jednak w tym przypadku jest to szczęśliwa opcja: widzieliśmy spisane starożytne słowa (łac.), A te, które były w okresach przejściowych, znane są z pomników. W przypadkach, w których nie ma takiej tradycji pisanej, sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana. A przecież w zasadzie i w tych przypadkach lingwistyka jest w stanie osiągnąć rezultaty tego samego typu – może mniej gwarantowane, ale mieszczące się w tym samym kluczu metodologicznym.

Co jest tutaj najważniejsze? Oprócz samej zasady, że język zawsze się zmienia, jest jeszcze druga, druga zasada, której niestety nie mam teraz możliwości Państwu szczegółowo przedstawić, ale którą jednak będę bardzo uparcie formułował. Zasada ta polega na tzw. regularności zmian fonetycznych. To wielkie odkrycie językoznawstwa XIX wieku. Właściwie uważa się go za początek językoznawstwa naukowego jako takiego. O niektórych innych gałęziach językoznawstwa można powiedzieć, że powstały one wcześniej, ale językoznawstwo historyczne istnieje od pierwszej ćwierci XIX wieku. Jej założycielami nazywa się zwykle dwóch naukowców: niemieckiego językoznawcę Franza Boppa i duńskiego językoznawcę Rasmusa Christiana Raska. Ale tak naprawdę do uzyskania pierwszych wniosków językoznawstwa historycznego przyczyniła się cała grupa naukowców.

Najważniejszym z nich są zmiany, których przykładem jest dowolne przejście z jednego etapu do następnego w ewolucji słowa, które analizowaliśmy cyfrowy, mają niezwykłą podstawową (i nieoczekiwaną dla ludzkości) właściwość: są obowiązkowe dla danego języka w danej epoce jego rozwoju. Oznacza to, że jeśli na jakimkolwiek etapie rozwoju, powiedzmy: deit wchodzi w Zrób to, następnie trochę Reik z pewnością wchodzi Roik, peis wchodzi w pois itd. Zdecydowanie we wszystkich przypadkach, gdy słowo zawiera kombinację tego samego typu, efekt będzie taki sam. Oczywiste jest, że całkowicie eliminuje to naiwny, amatorski pomysł, że każdy dźwięk w dowolnym słowie może przypadkowo przekształcić się w inny. W języku nie ma przypadku.

Na tym opiera się językoznawstwo historyczne jako dyscyplina naukowa, a nie tylko wróżenie. Można było to ustalić jednym słowem indywidualnego przejścia, nawet najprostszego, powiedzmy, przejścia O V A, prawie nigdy nie jest wykrywany. Nie zdarza się, że dzieje się to jednym słowem i nie dzieje się nigdzie indziej; powiedzmy, że była wymowa pies, ale stało się z psem– dokładnie tym słowem. Przejście odbywa się w taki sposób, aby nie było naprężone O w języku rosyjskim takiego a takiego czasu, w jakimkolwiek słowie, w którym się pojawia, nie będzie już wymawiane jako O, ale jako A. To jest dokładnie to stwierdzenie: w dowolnym słowie, w którym występuje taki a taki fonem lub taka a taka kombinacja fonemów, nastąpi taka a taka zmiana, - i istnieje podstawowa zasada językoznawstwa historycznego. Jego odkrycie było ogromnym skokiem, mniej więcej tak samo ważnym jak odkrycie układu okresowego pierwiastków w chemii, prawa grawitacji w fizyce itp. Wszystkie badania poprzednich stanów języków opierają się na tej zasadzie.

Badano wszystkie sytuacje, w których powstają widoczne odstępstwa, jakby wyjątki od zasady prawidłowości zmian fonetycznych. Ze względu na brak czasu nie jestem w stanie podać szczegółowej analizy przykładów. Powiem tylko, że następująca sytuacja powtórzyła się wielokrotnie. Sformułowano jakąś regułę, powiedzmy, że w takim a takim języku, w takim a takim stuleciu, jakimkolwiek B wchodzi w P. Zmiana ta była u niego systematycznie obserwowana. I nagle okazało się, że tam były pewne słowa B nie zamienił się w P, czyli istnieją wyjątki od sformułowanego prawa. Wygląda to na naruszenie głównej, fundamentalnej zasady i dlatego sama zasada zostaje poddana w wątpliwość.

I oto co widzimy: wiele razy wydarzyło się co następuje. Rozpoczął się nowy etap studiowania tematu, włączono innych lingwistów, dogłębnie przestudiowano odpowiedni materiał i okazało się, że te wyjątki, gdzie ogólna reguła z jakiegoś powodu daje „zły” wynik, podlegają jakimś innym, bardziej szczegółowa zasada. To znaczy, mówiąc najprościej, okazało się, że nie były to wyjątki, ale konsekwencje jakiejś nieznanej wcześniej dodatkowej reguły.

No cóż, może jeszcze podam jeden przykład, żeby było słychać niektóre nazwiska. Przemiana P V F, przemiana T V t, przemiana k V H- jest to tak zwany germański ruch spółgłosek. Spółgłoski języka praindoeuropejskiego uległy tej zmianie podczas przejścia do języka pragermańskiego, przodka wszystkich współczesnych języków germańskich. Germański ruch spółgłosek odkryli już twórcy językoznawstwa historycznego. W przeciwnym razie ta zmiana ( P V F, T V t, k V H) nazywa się prawem Grimma, nazwanym na cześć jednego z naukowców, który je odkrył. Kolejnym lingwistą, który niezależnie ustalił ten wzorzec, był Rasmus Rask. A Grimm to nie kto inny jak Jacob Grimm, jeden z autorów baśni Braci Grimm, zapewne Wam znanych. A więc byli to tacy wspaniali ludzie, którzy potrafili pisać i wymyślać wieczne baśnie i byli świetnymi lingwistami. Dokładniej, jeden z braci, Jacob Grimm, był wielkim językoznawcą.

Nadal więc obserwowano wyjątki od prawa Grimma, co sprawiało, że nie wydawało się ono do końca wiarygodne. Na przykład w niektórych przypadkach P nie dać F i jakiś inny wynik. I wtedy, około 40 lat po odkryciu Grimma, ukazało się opracowanie innego niemieckiego językoznawcy, Karla Wernera, któremu nadał bardzo charakterystyczny tytuł: „Z jednym wyjątkiem od prawa Grimma”. Werner znalazł regułę, że zaobserwowane wyjątki spełniają się, czyli okazało się, że wcale nie są wyjątkami. W rzeczywistości to, czy przejścia są zgodne z prawem Grimma bezpośrednio, czy z prawem Grimma z poprawką, zależy od tego, jak duży nacisk położono na starożytne słowo. A przed Wernerem nie zakładano powszechnie, że języki germańskie miały kiedykolwiek inny akcent w słowach. Jednak porównanie z akcentem języka greckiego i sanskrytu pokazało badaczowi, że właśnie to wyjaśnia wszystkie odstępstwa od prawa Grimma. Reguła odkryta przez Karla Wernera nazywa się prawem Wernera. Wiedzą o tym wszyscy studenci kierunków filologicznych, muszą to zdać na egzaminie.

Oto typowy przykład rozwoju wiedzy i tego, jak utwierdziła się w przekonaniu, że prawa fonetyczne działają regularnie. Współczesne językoznawstwo zdecydowanie stoi na tym stanowisku. Wszystkie obecne osiągnięcia opierają się na tym, że ta zasada działa bez zarzutu.

Niestety, prawdopodobnie nie będę w stanie powiedzieć więcej. Ogólny obraz wygląda tak. Dla każdego języka można ustalić, jak rozwijał się on na przestrzeni czasu. W przypadku języków badanych zostało to już ustalone, w przypadku bardzo dużej liczby niezbadanych języków lingwiści jeszcze tego nie zrobili. Na świecie istnieje około 6000 języków, historia może jednej tysięcznej z nich została dobrze zbadana. Cóż, trochę więcej, kilka tysięcznych, ale jest mało prawdopodobne, że osiągnie procent. Procent wyniósłby 60 języków, a nie sądzę, że jest jeszcze 60 języków dobrze obsłużonych pod względem historii. No cóż, niech będzie optymistycznie – jeden procent. Reszta pracy pozostaje dla lingwistów.

Tak czy inaczej, każdy język ma historię i z fonetycznego punktu widzenia reprezentuje długi łańcuch przejść, z których każde jest obowiązkowe. Jeśli na pierwszy rzut oka pewne rzeczy wydają się wyjątkami, wówczas istnieją reguły rządzące tymi wyjątkami, które przekształcają je z wyjątków w działanie bardziej szczegółowej reguły. I tutaj jedyne, co mogę zrobić, to w sloganowy sposób zadeklarować, że jest to klucz do porównywania ze sobą pokrewnych języków. Każdy z powiązanych języków ma swój własny łańcuch przejść. Na przykład różnica między francuskim a włoskim polega na tym, że francuski ma bardzo długi łańcuch przejść, podczas gdy włoski ma znacznie krótszy. Język włoski rozwijał się znacznie wolniej niż francuski; Francuski jest jednym z najszybciej rozwijających się języków. Zobacz, jak zmiął słowo cyfrowy zanim doigt. Może ktoś pamięta, jak to się mówi po włosku palec, skoro jesteś tak zaawansowany? W języku włoskim tak to samo. W naszym łańcuchu przejść odpowiada to w przybliżeniu poziomowi dijtu. Widzisz, jak wcześnie język się tutaj zatrzymał. Odejdź od tego trochę dalej dijtu i będzie obecnym włoskim słowem. Nie zgubiono tu nawet ostatniej samogłoski, nastąpiło jedynie uproszczenie dijtu V to samo.

Porównując języki pokrewne, uzyskujemy klucz do identyfikacji systemu przejść w każdym z tych języków. Wyłania się cała dyscyplina (opowiadanie o niej to osobny temat), która pozwala poprzez porównanie języków pokrewnych uzyskać informację o tym, jaki był ich poprzedni stan. Co więcej, tę technikę można zastosować nawet wtedy, gdy nie mamy informacji o odpowiadającym mu języku starożytnym (w przeciwieństwie do naszego przykładu z językami francuskim i włoskim, gdy ich przodek - łacina - jest nam dobrze znany z tekstów). Na przykład, porównując angielski z niemieckim, szwedzkim, duńskim, norweskim i islandzkim, możemy uzyskać informacje o tym, jaki był ich wspólny przodek - język pragermański. Porównując języki słowiańskie (rosyjski, polski, czeski, bułgarski, serbski, słoweński itp.) możemy uzyskać informacje o tym, jaki był ich przodek - język prasłowiański.

W ciągu ostatnich dwustu lat opracowano całą technikę językową, która umożliwia ustalenie, jaki był język przodków. Im bliżej nam czasu, którego języka się uczymy, tym wiedza jest pełniejsza. W przypadku epok bardziej odległych taka renowacja dotyczy oczywiście znacznie mniejszej liczby elementów. Tak czy inaczej możemy przeniknąć bardzo daleko w głąb czasu.

A teraz podejmowane są już niezwykle śmiałe próby uzyskania informacji o pierwotnym stanie języka u jego powstania. Są jeszcze na poziomie śmiałych ludzkich marzeń, ale samo zadanie zostało już postawione. Pytanie, czy jest to możliwe, czy nie, pozostaje kwestią otwartą. Sama idea monogenezy, czyli pojedynczego pochodzenia wszystkich języków i gałęzi z jednego punktu początkowego, nie jest szalona. Obecnie jest to bardzo aktywnie omawiane.

Zakończę tutaj.

I. B. Itkin: Proszę o pytania do Andrieja Anatolijewicza.

A. A. Zaliznyak: Tak, zróbmy to.

Żeńka Milosławski ( 6 klasa): Mam pytanie: czy mogło być tak, że wszystkie języki powstały z języka jednego plemienia? Na przykład przyszło jakieś plemię, inne przejęło władzę i wszyscy zaczęli mówić w ten sam sposób...

A. Zaliznyak: Rozumiem cię, tak. Cóż, prawdopodobnie, jeśli hipoteza, którą nazwałem hipotezą monogenezy języków, czyli wspólnego pochodzenia wszystkich języków, jest słuszna, to obraz ten należy mniej więcej tak sobie wyobrazić. Z jedną tylko małą niedogodnością, że należy to przypisać czasowi, w którym człowiek pochodzi od małpy, a nie jakiejś błahej odległości dwóch tysięcy lat. Nie mówiąc już o tym, że jak pisze do Was jakiś kompletny pisarz science fiction, że doszedł do wniosku, że wszystkie języki pochodzą z rosyjskiego (niestety, niestety, czytam to na własne oczy), to jest to a priori kompletna bzdura . Ale w zasadzie taki schemat może istnieć.

Dlaczego mogłoby być inaczej? Tylko jeśli wyobrazisz sobie, że kiedy powstawał człowiek, w różnych miejscach na świecie powstały różne języki. Nie jest to wykluczone, może tak być. Nazywa się to wówczas poligenezą. Ale jeśli pochodzenie języka miało miejsce w jednym miejscu, jak obecnie sugerują niektórzy lingwiści, to obraz jest mniej więcej taki sam, jak ten, który opisujesz: język powstał w pewnym plemieniu, bardzo małym, początkowo prawdopodobnie niezbyt licznym. Potem nastąpiło całe to rozgałęzienie. Ale powtarzam, jest to niesamowicie odległe od naszych czasów! Co więcej, nasz czas to nie tylko sto lat, czy nawet cztery tysiące lat.

Żenia: Cóż, właściwie nic nie mogło pochodzić z języka rosyjskiego, skoro sam język rosyjski wywodzi się z języka greckiego.

A. A. Zaliznyak: Nie, język rosyjski nie pochodzi z języka greckiego. Grecy i Rosjanie pochodzą od wspólnego przodka, ale nie od siebie nawzajem.

D. A. Ermoltsev ( nauczyciel historii i literatury zagranicznej): Zaczął pan swój wspaniały wykład od narzekań na to, jak mało społeczeństwo ma pojęcia na ten temat, jak mało ma wiedzy ze szkoły, z dzieciństwa. A potem w bardzo popularnej formie, bardzo prosto, oczywiście i szybko, wyjaśniono kilka ważnych rzeczy.

Pytanie jest takie. Dlaczego na przykład Ty osobiście lub któryś z Twoich kolegów nie napisze mądrej, ale bardzo prostej i popularnej książki dla dzieci? Mamy wspaniałe przykłady: „Zabawa z Grecją” M. L. Gasparowa, specjalne książki z serii L. E. Ulitskiej: o jedzeniu, o kostiumach itp., W których eksperci pisali bardzo prostym, żywym językiem.

A. A. Zaliznyak: Tak, czytałem te książki...

D. A. Ermoltsev: Z elementami etnografii, socjologii...

A. A. Zaliznyak: Tak, dobre książki...

D. A. Ermoltsev: Byłoby bardzo miło napisać taką książkę o językach, aby wykorzenić uprzedzenia i głupie mity. I wszyscy mielibyśmy znacznie mniej trudności.

A. A. Zaliznyak: Dziękuję, jak to mówią, za życzenia. Takich rzeczy nie robi się na zamówienie. Potrzebujesz kombinacji wielu okoliczności: umiejętności, przeznaczenia odpowiedniego czasu na inne zajęcia i wielu innych.

D. A. Ermoltsev: Byłoby mniej powodów do narzekań.

A. A. Zaliznyak: Rozumiem cię. Ale myślę, że w pewnym stopniu robię coś podobnego. Co prawda nie w formie książek, o których pan mówił, ale w skromniejszej formie, w postaci krótszych tekstów. Ale myślę, że Twoje życzenie jest bardzo słuszne. Chciałbym wiedzieć, że moi młodsi koledzy zrobili coś podobnego. Tutaj oczywiście przydaje się mieć przed sobą większą rezerwę życia. W zasadzie myślę, że to się jakoś spełni. Nie sądzę, żeby to było za sprawą moich rąk, choć staram się robić nieco podobne rzeczy. W zasadzie oczywiście Twój pomysł jest słuszny.

E. I. Lebiediewa ( nauczyciel historii): Andrey Anatolyevich, powiedz coś o książce V. A. Plungyana o językach.

A. A. Zaliznyak: To jest cudowna książka. Polecam ją każdemu. Plungyan jest nie tylko lingwistą, znakomitym lingwistą, ale także nauczycielem, który potrafi znakomicie przekazać materiał. Zatem ta książka jest bardzo dobrze napisana.

V. V. Luchowicki ( Nauczyciel języka rosyjskiego, szkoła „Inteligentna”): Powiedziałeś na samym początku, że w szkolnym programie nauczania prawie nie ma nic z językoznawstwa historycznego. Wręcz przeciwnie, ja, jako nauczyciel języka rosyjskiego, mam wrażenie, że w naszych zwykłych podręcznikach szkolnych znajduje się niestety wiele informacji rzekomo historycznych...

A. A. Zaliznyak: O tak, zgadzam się.

V.V. Luchowicki: Historia języka nie jest podkreślana, synchronia i diachronia nie są rozdzielane. A co najważniejsze, jakie są zadania olimpijskie w języku rosyjskim? Są to głównie pytania dotyczące historii języka, czasami formułowane niezbyt poprawnie. W jaki sposób dzieci mogą się o tym dowiedzieć? Czy zatem nie uważacie, że należy zrobić jakiś specjalny kurs z historii języka lub odwrotnie, w szkole należy uczyć się jedynie aktualnego stanu języka?

A. A. Zaliznyak: Nie wiem, nie mam na ten temat zbyt dalekosiężnego pojęcia, bo zawsze byłem daleki od tych problemów. Myślę, że kurs specjalny to byłoby za dużo. Wydaje mi się, że wystarczyłoby podać trochę informacji wraz z kursem języka rosyjskiego. Ale to, co widziałem w podręcznikach, zgadza się z tym, co powiedziałeś. Nie tylko materiał jest podany niewłaściwie, ale także między innymi z błędami, czasem po prostu brzydkimi błędami. Autorzy skądś usłyszeli, że konieczne jest podanie informacji historycznych. A oni sami, najwyraźniej nie bardzo je rozumiejąc, wrzucają bzdury do podręczników. Natknąłem się na kilka przykładów, które naprawdę mnie zirytowały. Nie sprawdzałem wszystkich tutoriali. Ale jeśli to zrobisz, to oczywiście jest to lepsze niż nic, bez wątpienia.

Prawdopodobnie udałoby się zamieścić w podręcznikach takie rozdziały, jak historia, którą próbowałem dzisiaj zaproponować. Bez absurdalnego nalegania, żeby uczeń znał jakąś konkretną rzecz z historii języka staroruskiego. Powinno to być jedynie zaproszeniem do zrozumienia samego problemu, samej mechaniki. A jeśli mówimy o konkretnej wiedzy, potrzebne są konkretne studia, ale nie w ramach kursu języka nowożytnego. To jest mniej więcej mój pomysł, ale niestety nie zagłębiałem się w ten problem.

V.V. Luchowicki: Jeszcze jedna informacja. Istnieje wspaniały artykuł A. A. Zaliznyaka z analizą konstrukcji Fomenkowa. Zostało to przyjęte z hukiem przez siódmoklasistów. Można w nim wziąć dokładnie ten popularny materiał, którego nam brakuje. Mogę wysłać każdemu kto chce.

P. A. Egorova ( psycholog): W całej historii języka wymowa się zmienia. Nasuwa się pytanie: dlaczego pisanie opóźnia się? Dlaczego pisownia się nie zmienia? Interesuje mnie sytuacja w Hiszpanii. Tam też wszystko się zmieniło?

A. A. Zaliznyak: Oczywiście: wszystkie języki europejskie uległy zmianie. W języku hiszpańskim devoicing spółgłosek nastąpił po zatrzymaniu pisowni. Cóż, o języku angielskim nie ma nic do powiedzenia. Jeśli chodzi o współczesną pisownię języka angielskiego, francuskiego i hiszpańskiego, można wskazać przybliżony czas, kiedy wszystko zostało przeczytane w takiej formie, w jakiej jest obecnie napisane. Trochę warunkowo, ale jednak. W języku angielskim można sobie wyobrazić to słowo biznes czytać jak biznesy itp.

Nawiasem mówiąc, na ten temat: niezwykłe jest to, że ten sam Fomenko stale używa słów Rosja z niezachwianą pewnością, że zawsze to mówili. Nazywanie Rosji stało się już niemal slangiem młodzieżowym Rosja, naszej Rosji. Tymczasem całkiem niedawno, bo w XVI wieku, w języku angielskim pojawiło się słowo Rosja nadal był wymawiany Rosja. Jeśli chodzi o język, jest to zjawisko całkiem nowe – oczywiście nie w tym sensie, w jakim mówimy o sprawach życiowych. Chodzi o ten sam konserwatyzm ortograficzny.

Najwyraźniej stanowiło to ogólny element rozwoju społeczno-kulturowego Europy. W pewnym momencie, gdy między innymi zrodziło się pojęcie wartości starożytności, a konkretnie starożytności łacińskiej, zrodziło się poczucie, że każde kolejne odejście w pisowni od wersji oryginalnej, następujące po niegrzecznej wymowie ulicznej, jest niedopuszczalne szkodę świętej tradycji. Jest to zjawisko czysto społeczne. W innych epokach tego nie było. W drugiej połowie pierwszego tysiąclecia nie doszli jeszcze do tej idei i pisali tak, jak wymawiali.

Lingwiści znają to niezwykłe zjawisko. Są epoki, w których społeczeństwo z łatwością akceptuje zapis fonetyczny, i są epoki, w których istnieje silna potrzeba ustalenia niewzruszonej pisowni. Co więcej, nie ma to żadnego znaczenia, że ​​daleko od wymowy. Obecnie wierzymy, że nasza reforma pisowni miała na celu uczynienie pisania wygodniejszym i łatwiejszym. Całkowicie błędne jest jednak myślenie, że ludzkość zawsze traktowała pisanie w ten sposób. Istniały całe wielkie epoki i społeczeństwa, w których wymagano trudności w pisaniu i czytaniu, gdzie w pisaniu występowała niezwykle duża liczba całkowicie, z naszego punktu widzenia, bezsensownych trudności. Powiedzmy, sześć różnych sposobów pisania tego samego fonemu, konwencjonalnych liter itp., Co uczyniło umiejętność czytania i pisania niezwykle trudną, a jednocześnie niezwykle prestiżową ze względu na jej trudność. Pisarz w Egipcie był osobą bliską świętości ze względu na rzeczy nie do pomyślenia, które wiedział i potrafił pisać. Podobny trend istniał w różnych społeczeństwach. Nie chcemy pisać po prostu, chcemy pisać tak, żeby nas szanowano! Czy rozumiesz? I tak, gdy taka tendencja zwycięży, ortografia ustaje. Tak się działo w różnych krajach europejskich.

Lisa Szczegołkowa ( 7. klasa): Chciałem zapytać o słowo palec. Ostateczna forma tego słowa to: dwa. Co jest napisane obok?

A. A. Zaliznyak: To jest pisownia, współczesna pisownia francuska. Nawiasem mówiąc, w ortografii francuskiej jest taki wspaniały paradoks. Dlaczego skoro piszesz oj, to zostanie przeczytane wa? Bo kiedyś normalnie oj we wszystkich słowach, a nie tylko w słowie palec, poszło w sposób, który opisałem. W ten sam sposób dowolne słowo król raz wymawiane Roy.

Nawiasem mówiąc, ciekawostką jest to, że mniej więcej w tym czasie, w 1066 r., Normanowie zajęli Anglię. Bitwa pod Hastings – może się temu przyglądałeś. W Anglii zostaje ustanowione panowanie normańskie i zaczyna się silny wpływ języka francuskiego na angielski. Wiele słów pochodzi z języka francuskiego na język angielski. Godne uwagi jest to, że najeźdźcy normańscy wcale nie byli Francuzami. Są Norwegami z pochodzenia, ale stracili już język norweski i mówią już po francusku. Tak więc, zachowując nazwę Normanów, sprowadzili język francuski do Wielkiej Brytanii. A masa zapożyczeń, która ma miejsce w tym czasie, ma tę niezwykłą właściwość, że zachowuje francuską wymowę tej epoki. Na przykład, kto pamięta, jak to będzie wicekról po angielsku? Wicekról, co jest wymawiane wicekról– i tu nie ma zmiany Roy V Rua. Istnieje wiele innych angielskich słów, które mają fonetykę języka francuskiego z X, XI i XII wieku. Powiedzmy po francusku, jak to będzie krzesło?

– Landara.

- A po angielsku?

– Krzesło.

-Więc oto pytanie do Ciebie: jak było? krzesło w języku francuskim w XII wieku?

– Landara każdy.

– Landara(dokładniej nawet łza, ale teraz nie o tym mówimy R I H). Wiadomo, że francuski rozdz (=w) jest wynikiem przejścia H V w W tym samym czasie. A Brytyjczycy są H zachowali i przechwycili to, co pożyczyli. W języku angielskim nic się nie zmieniło w i co zostało krzesło. I tak zdecydowanie we wszystkich zapożyczeniach.

D. A. Ermoltsev: Kiedy nastąpiło to przejście wśród Francuzów?

A. A. Zaliznyak: Boję się podać dokładny wiek, ale myślę, że gdzieś pomiędzy X a XII wiekiem. Mogę rzucić okiem.

D. A. Ermoltsev: Jak oni mieli na imię, Karl? Karol Wielki?

A. A. Zaliznyak: Karol, Z pewnością. Karol, bez żadnych wątpliwości. Bez wątpienia był nim Karol Wielki Karol.

D. A. Ermoltsev: Zatem król Anglii Karol jest formą francuską?

A. A. Zaliznyak: Z pewnością. Karol Wielki był Karola Magne’a, Dokładnie. Poprawnie, absolutnie poprawnie: angielski Charles, w tym H, całkowicie wszystko zachowało. Każdy wie, że po francusku finał S nie czytelne. To jest teraz. Ale czytano to słowem Karol (=Karol), który zachował język angielski. Dokładnie.

Ogólnie rzecz biorąc, dość ciekawą rzeczą jest to, że zapożyczenia z innego języka mogą być nieocenionym prezentem dla historyka języka. Na przykład fiński jest jednym z języków, który zmienia się bardzo wolno, znacznie wolniej niż rosyjski. Ale najważniejsze nie jest nawet to, że jest powolny, ale to, że jest zupełnie na swój sposób. Jeden język zmienia jedno, drugi – coś zupełnie innego. Zobacz, jak język francuski zmiażdżył oryginalne słowo cyfrowy- Prawie nic w nim nie zostało. Wszystko oprócz dźwięku D, nowy. A inny język może być taki, że początkowy dźwięk nie zostanie w nim zachowany, ale wszystko inne można zachować bardzo dobrze. Lingwiści studiują takie rzeczy bardzo uważnie.

Weźmy kilka słów na określenie języka rosyjskiego owsianka. Nie jestem pewien, czy wiesz, co to jest, ale jest takie słowo. Dzięki skomplikowanym obliczeniom współczesna językoznawstwo historyczne dochodzi do wniosku, że pierwotna forma nie była taka sama jak obecnie, ale taka: tolkuno. Po k była samogłoska - krótka Na. Niewiele różni się od współczesnej formy, ale jednak różnica. Wiedzę tę osiąga się poprzez porównanie różnych języków słowiańskich i, ogólnie rzecz biorąc, poprzez zestaw metod lingwistyki porównawczej. Z kolei w języku fińskim istnieje zapożyczenie od tego słowa, które weszło do tego języka nie później niż w X wieku, a raczej wcześniej. Brzmi to tak: rozmowa. Oczywiście nie można powiedzieć, że dokładnie odpowiada starożytnemu słowiańskiemu słowu. Powiedzmy kk- jest to specjalny fiński efekt, o którym wiadomo, że idealnie pasuje do prostego Do. Ale spójrz. Dźwięk, który Słowianie nagrywali jako O, kiedyś wyglądało A; to było coś pomiędzy O I A. W języku fińskim słowo to jest po prostu A. A teraz spójrz: w rekonstrukcji mamy tol, i tu tal; w rekonstrukcji jest samogłoska Na, i jest tu samogłoska Na. Krótko mówiąc, język fiński zachował rosyjską wymowę z X wieku jak w puszce.

Dla historyka języka takie rzeczy są niezwykle cenne. Sąsiedni język sam w sobie może mieć wiele cech; na przykład jest to podwójne kk zamiast prostego – to efekt fiński i wiemy, że trzeba uwzględnić tę cechę. Język fiński przeszedł pewne zmiany, ale nie takie same jak w języku rosyjskim. Ale to pozostaje w czystej postaci.

I język angielski w ten sam sposób zachował starą francuską wymowę, mimo że, jak się wydaje, zaszły tam potworne zmiany. Ale nie wszystko się zmieniło. To właśnie zostało po Brytyjczykach H, którego Francuzi nie zachowali. Prawie wszystko inne w języku angielskim przeszło złożone zmiany, samogłoski są tam wymawiane w sposób zupełnie niewiarygodny z punktu widzenia reszty Europy, R zniknął i tak dalej, i tak dalej. I tu H lewy. W przeciwieństwie do języka francuskiego, który miał swój własny proces zmian. To piękny przykład tego, jak kontakty językowe mogą być niezwykle cenne dla historyka języka.

Aleksander Awramow ( klasa 10): Ale jakie jest pochodzenie tego słowa wycierać? Interesuję się tym już od dawna, szczerze mówiąc.

A. A. Zaliznyak: Nie pamiętam dokładnie, ale jeśli się nie mylę, jest to po prostu zapożyczenie z języka niemieckiego. Struktura jest bardzo podobna do pożyczki niemieckiej.

Jarosław Pilecki ( klasa 10): W co jeszcze może zmienić się słowo? doigt, co jest napisane na tablicy?

A. A. Zaliznyak: W co jeszcze może wejść? To bardzo ekscytujące pytanie dla lingwistów: czy nauka może powiedzieć, co stanie się dalej? Ogólna odpowiedź jest następująca.

Rzeczywiście można wymienić możliwości, które w takich przypadkach zostaną zrealizowane z pewnym prawdopodobieństwem. Teraz, gdy zebraliśmy materiał na temat dużej liczby języków świata, możemy policzyć, gdzie to było i kiedy Wow i w co się to zamieniło. To jest pierwsza strona sprawy. I wtedy możemy powiedzieć, że jeśli nie będzie specjalnego odstępstwa od statystyk ogólnych, to będzie albo jedno, albo drugie, albo trzecie. Druga strona dotyczy tego, czy tak się stanie, czy nie. Lingwiści nie wiedzą, jak odpowiedzieć na drugie pytanie. Nie jest to jeszcze możliwe. Co więcej, istnieje teoria, bardzo silna w swojej negatywnej stronie, że jest to tak samo nieprzewidywalne, jak to, kiedy nastąpi trzęsienie ziemi lub czy wystąpi jakaś mutacja w biologii, czy nie.

Zatem rzeczywiście lingwiści nie są jeszcze w stanie odpowiedzieć na pytanie, kiedy nastąpi jakieś prawdopodobne zdarzenie, czy nie. I można wymienić, w co to może się przerodzić. Takie rzeczy jak Wow mają tendencję do łączenia się w coś pomiędzy O, Na przykład. A więc przejście Wow V O całkiem prawdopodobne. Możliwe są również inne opcje. Ponadto, aby zachować szczególną ostrożność, nie należy udzielać odpowiedzi w odniesieniu do arbitralności Wow ogólnie, ale dla danego języka. W ramach przejścia na język francuski Wow V O nie ma co czekać, ponieważ język francuski charakteryzuje się głównie ruchem wstecznym. Ogólnie rzecz biorąc, w różnych językach istnieją pewne niezbyt precyzyjnie określone tendencje o bardzo ogólnym charakterze, w których będą następować zmiany kierunku. W tym przypadku taka fuzja Na I A Niezbyt prawdopodobne. Dla jakiegoś języka, np. arabskiego – może.

Ilja Lebiediew ( studentka biologii): Ale język, który istniał w starożytnym Egipcie, jak zmienił się od początku do końca?

A. A. Zaliznyak: Widzisz, jest tam wiele specyficznych trudności, ponieważ zapis nie jest fonetyczny, ale praktycznie spółgłoskowy. Teraz, kiedy rozmawiamy Nefretete, Ra itp., to raczej nie Nefretete i nie Ra.

Nawiasem mówiąc, to bardzo sylaba ra ponieważ imię boga Ra było już wielokrotnie używane w nowoczesnych rosyjskich wynalazkach: to imię boga, jak mówią, jest przedstawione w słowie inteligencja, a następnie słowem tęcza, to gdzie indziej. W starożytnym Egipcie imię boga Ra najprawdopodobniej brzmiało jak Odnośnie". W rzeczywistości znana jest spółgłoska tego imienia R i spółgłoska „pęknięcie krtani”. Czysto konwencjonalnie jest to przekazywane jako ra. Imię Nefertiti najprawdopodobniej wymawiano jako niefretet. Zatem historia fonetyczna języka egipskiego jest trudna, ponieważ samogłoski nie są zapisywane. Spółgłoski, które można prześledzić, niewiele się zmieniają i są dość stabilne. Język egipski miał następcę: język koptyjski. W rzeczywistości wszystkie przywrócone samogłoski uzyskano w drodze ekstrapolacji z języka koptyjskiego. Język koptyjski jest już pisany normalnie, ze wszystkimi samogłoskami. Ale istniało później, istnieją ogromne odległości czasowe, więc szczególnie w przypadku języka egipskiego fonetyki w całości nie można przywrócić, tylko hipotetycznie. Spółgłoski wydają się – nie znam się na tym zbyt dobrze, więc mówię raczej w przybliżeniu – tak, jakby niewiele się zmieniły przez całe istnienie języka. Ale spółgłoski semicko-chamickie są na ogół rzeczą stabilną.

M. W. Belkiewicz ( artysta, nauczyciel światowej kultury artystycznej): Czy potrafimy odgadnąć, jakie mutacje i zmiany zajdą w języku rosyjskim, gdy przyjdą na świat nasze wnuki?

A. A. Zaliznyak: Tak, rozumiem, to bardzo ciekawe zajęcie. Właściwie istnieje metoda, która pozwala nam to w pewnym stopniu ocenić. Oczywiście działa to na poziomie konkretnego problemu, powiedzmy deklinacji rzeczowników lub nawet konkretnej deklinacji, jakiejś kombinacji, czy zjawiska syntaktycznego. Weź to na współczesny język i zobacz, jak to wygląda teraz. Weźmy historię języka rosyjskiego na przestrzeni ostatniego tysiąca lat, są pomniki, można nad tym popracować. I spójrzcie na wektor zmian od X do XX wieku. Maksymalne prawdopodobieństwo jest takie, że będzie to trwało dalej. Dlatego mogę coś powiedzieć na podstawie tego rozumowania.

M. W. Belkiewicz: I możesz podać przykład zmiany słowa. Dałeś nam przykład z francuskiego, ale może z rosyjskiego?

A. A. Zaliznyak: Jeśli chodzi o słowo, jest to właśnie rzecz niewiarygodna, ponieważ słowo jest pojedynczym przedmiotem. Generalizowanie na podstawie pojedynczego obiektu jest niemożliwe, najbardziej niewiarygodne stwierdzenia będą formułowane na temat pojedynczego obiektu. Bardziej wiarygodne stwierdzenia będą dotyczyły rzeczy masowych, gdy istnieją pewne linijki gramatyczne, w które zaangażowane są, powiedzmy, setki słów. Wtedy naprawdę można poczuć statystyki.

Tutaj na przykład jest rzecz zrozumiała. Jeśli na użycie przymiotników krótkich i pełnych zajmiesz tysiąc lat, jest to już rozsądne zadanie, ponieważ jest ich wiele, będziesz miał dużą ilość materiału. A potem okazuje się, że w języku staroruskim nie można mieć pełnego przymiotnika w miejscu orzeczenia. Sytuacja ta objawia się dość wyraźnie. Nie możesz powiedzieć: jest odważny. Możesz tylko powiedzieć: jest odważny, Lub: był odważny, był odważny, jest utalentowany itp. Na przestrzeni tysięcy lat w niektórych przypadkach zaczynają pojawiać się wyrażenia, w których używa się pełnego przymiotnika, np. „ jest lekkomyślny. Bliżej naszych czasów takich kombinacji jest coraz więcej. W niektórych przypadkach, jeśli użyjesz przymiotnika w krótkiej formie, zabrzmi on zbyt literacko. Na przykład, jak powiedzieć: jest dumny Lub jest dumny? Co mówisz częściej? Jest spokojny Lub jest spokojny? Cóż, w tym przypadku jest pewna różnica w znaczeniu. Ale jest całkowicie jasne, że język współczesny już dość swobodnie posługuje się formami takimi jak jest dumny, jest buntowniczy itd. Zatem wektor pokazuje, że jeśli weźmiemy kolejne, nie, nie dwadzieścia, a nawet pięćdziesiąt lat - dla nas jest to zero, a jeśli weźmiemy kolejne trzysta lat, to najprawdopodobniej ten trend się utrzyma. Krótkie formy będą coraz rzadziej stosowane. Dominować będzie pełna forma. Co więcej, pojawiła się nawet myśl, że krótkie formy znikną całkowicie. Próbowałem nawet sam przetestować hipotezę, że w języku rosyjskim w ogóle nie będzie krótkich form, że w ogóle nie będą mówić kubek jest pełny, ona jest odważna itp., ale będą rozmawiać kubek pełny,ona jest odważna i nic więcej. Wygląda na to, że teraz wszystko zmierza w tym kierunku. I okazało się, że nie, sytuacja nie jest taka oczywista. Nie jest prawdą, że wszystkie krótkie formy z czasem zanikają. Okazuje się, że nie znikają, jeśli coś kontrolują. Powiedzmy takie zdanie Jest pełen energii; nie ma sposobu, aby zamienić krótki przymiotnik w pełny przymiotnik. Ten kraj jest bogaty w ropę- nie da się powiedzieć bogaty. Okazało się, że wbrew ogólnej tendencji przymiotniki posiadające człony podrzędne zachowują swoją krótką formę. Obraz jest więc taki: za trzysta lat wszyscy prawdopodobnie będą mówić: ona jest odważna. Jeśli ktoś mówi: ona jest odważna, będą się z niego śmiać: „Upadliście nam na głowy z XX wieku”. Ale w rewolucjach takich jak bogaty w olej krótka forma przymiotnika pozostanie. Więc coś wiemy. Ale nie można powiedzieć, że lingwiści dużo już pracowali w tej kwestii.

I. B. Itkin: Cóż, zadajmy ostatnie pytanie Andriejowi Anatolijewiczowi. Nie o mopie...

A. A. Zaliznyak: Dlaczego nie o mopie?..

I. B. Itkin: Możesz to sprawdzić w słowniku. Nie tylko ty o tym wiesz, Andrieju Anatolijewiczu.

E. V. Paducheva: Czy możesz podać przykłady słów zgodnych z prawem Grimma i wyjątków zgodnych z prawem Wernera?

A. A. Zaliznyak: Móc. Będzie to jednak wymagało kilku lematów, których nie ma już sensu tutaj przedstawiać.

Lisa Szczegołkowa ( 7. klasa): Mam jeszcze jedno pytanie. Czy istnieją różne kraje, na przykład w Afryce Środkowej, czy są one niższe pod względem rozwoju językowego niż kraje bardziej rozwinięte?

A. A. Zaliznyak: Tak, to bardzo ważne pytanie dla lingwistów. Niestety należy do tych, którzy zbyt blisko poruszają tematy drażliwe, emocjonalne, przez co czasem trudno na nie w pełni obiektywnie odpowiedzieć.

Rzeczywiście, wśród uczestników dyskusji istniały bardzo różne punkty widzenia na ten temat. Jeden z punktów widzenia jest taki, że istnieją języki całkowicie prymitywne, które potrafią wyrazić bardzo niewiele, i istnieją języki najwyższe, czyli oczywiście angielski, które potrafią wyrazić absolutnie wszystko. Innym, przeciwstawnym punktem widzenia jest to, że nie ma różnicy między językami. Prawda, jak to zwykle bywa w takich przypadkach, najwyraźniej nie sięga aż tak skrajnych biegunów.

W rzeczywistości istnieją aspekty języka, w których wszystkie są dokładnie takie same, i są aspekty, w których nie są takie same. Na przykład, jeśli wprowadzimy tę miarę: czy język odpowiada społeczeństwu, w którym jest używany? Czy, powiedzmy, język Papuasów odpowiada życiu, jakie prowadzą Papuasi? - okazuje się, że odpowiedź na to pytanie jest taka sama dla wszystkich języków. Nie ma języków, które w niewielkim stopniu zadowalałyby ich użytkowników, stawiałyby ich w sytuacji, w której nie da się wyrazić czegoś ważnego dla ich życia. Inną rzeczą jest to, że warunki życia, oczywiście, bardzo różnią się między Papuasami i, powiedzmy, angielskim biznesmenem.

Drugą stroną sprawy jest to, czy istnieją języki bogatsze czy uboższe w słownictwo, języki z pewnymi subtelnymi regułami składniowymi, czy odwrotnie, z luźnymi regułami? Jest tu różnica. I okazuje się, że nie zależy to już od języka jako takiego, a nawet od stanu społeczeństwa, ale od obecności lub braku tradycji literackiej. Języki o dużej, a szczególnie wielkiej tradycji literackiej, powiedzmy, jak angielski, jak rosyjski, jak francuski, jak włoski, mają już ogromne doświadczenie. Duża liczba dobrych pisarzy brała udział w gromadzeniu słownictwa oraz opracowywaniu szczegółów stylistycznych, syntaktycznych i innych. Pod tym względem niektórzy, na przykład język czukocki, mogą być znacznie mniej zaawansowane, ponieważ mieli bardzo niewielu pisarzy, nie mieli odpowiedniego doświadczenia, w najlepszym razie istnieją, powiedzmy, jakieś dzieła folklorystyczne.

Przemawia to za teorią, że języki są nierówne. Są one jednak nierówne w jakiejś części, która nie jest fundamentalna dla głównej funkcji języka. Główna funkcja języka jest wykonywana równie dobrze.

Ważna jest tutaj jeszcze jedna rzecz. Dawno, dawno temu, gdy pojawił się język, był on prawdopodobnie bardzo prymitywny. Ale miało to miejsce podczas pojawienia się Cro-Magnon, około 60–70 tysięcy lat temu. W tym czasie był jeszcze niewystarczający w swojej wyrazistości. Teraz znamy co najwyżej języki pisane z około czterech tysięcy lat. Chiński, egipski – przykładów jest bardzo mało. W przybliżeniu taką samą lub nieco większą głębokość osiąga się za pomocą analizy językowej. Cóż, można sięgnąć aż do około siedmiu tysięcy lat. Czasem można się czegoś dowiedzieć poza tym, ale tylko częściowo.

I jak dotąd odkryto, co następuje: niezależnie od tego, jak głęboko schodzimy, czy to z zabytków pisanych, czy z rekonstrukcji, znajdujemy języki o dokładnie takim samym stopniu wydajności i doskonałości jak języki współczesne. Niektóre starożytne języki egipskie cztery tysiące lat temu w niczym nie ustępowały złożoności językom współczesnym. Pod pewnymi względami może to być bardziej złożone, pod innymi może być prostsze. Oznacza to, że nie ma nic wspólnego między językami, które znamy teraz, a prajęzykiem człowieka, kiedy zaczął on przechodzić od muczenia do artykułowanych dźwięków. Odległość tutaj jest ogromna i na razie zupełnie dla nas nieosiągalna.

Oto nieco skomplikowana odpowiedź na Twoje pytanie. A samo pytanie jest bardzo poprawne, bardzo ekscytujące dla lingwistów.

I. B. Itkin: Dziękuję bardzo, Andrieju Anatolijewiczu.

Zdjęcie: Maria Alexandrovna Smirnova (szkoła Muminków).

Zobacz także inne wykłady A. A. Zaliznyaka w szkole Muminków:
1) Niektóre problemy porządku wyrazów w historii języka rosyjskiego, 18.11.2005.
2) O językoznawstwie historycznym (kontynuacja), 05.02.2010.
3) O języku starożytnych Indii, 11.02.2011.
4) O historii języka rosyjskiego, 24.02.2012.
5)

- (ur. 1935) językoznawca rosyjski, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk (1991; członek korespondent Akademii Nauk ZSRR od 1987). Zajmuje się gramatyką, akcentologią słowiańską i rosyjską, a także językoznawstwem ogólnym, teorią komponowania problemów językowych, gramatyką... ... Wielki słownik encyklopedyczny

Członek zwyczajny Rosyjskiej Akademii Nauk (1997), czołowy pracownik naukowy Instytutu Slawistyki i Bałkanów Rosyjskiej Akademii Nauk; urodzony 24 kwietnia 1935 w Moskwie; ukończył Moskiewski Uniwersytet Państwowy w 1958 r.; główne obszary działalności naukowej: językoznawstwo rosyjskie i słowiańskie,... ... Duża encyklopedia biograficzna

- (ur. 1935), językoznawca, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk (1997). Zajmuje się gramatyką, akcentologią słowiańską i rosyjską, paleografią słowiańsko-rosyjską, językoznawstwem ogólnym, teorią komponowania problemów językowych, gramatyką sanskrytu itp.; zbadane… … słownik encyklopedyczny

Andriej Anatolijewicz Zaliznyak- Dziś akademik Andriej Zalinyak został uhonorowany Nagrodą Państwową Federacji Rosyjskiej. Wręczając nagrody za rok 2007, Prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew zauważył, że naukowiec-lingwista Andriej Zaliznyak wniósł ogromny wkład w językoznawstwo krajowe i światowe... ... Encyklopedia newsmakers

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak podczas wykładu na temat dokumentów kory brzozowej z wykopalisk w 2008 r. Data urodzenia: 29 kwietnia 1935 r. Miejsce urodzenia: Moskwa Obywatelstwo ... Wikipedia

- ... Wikipedii

Andrey Anatolyevich (ur. 1935), językoznawca, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk (1997). Zajmuje się gramatyką, akcentologią słowiańską i rosyjską, paleografią słowiańską rosyjską, a także językoznawstwem ogólnym, teorią komponowania problemów językowych, gramatyką sanskrytu... ...historia Rosji

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak podczas wykładu na temat dokumentów kory brzozowej z wykopalisk w 2008 r. Data urodzenia: 29 kwietnia 1935 r. Miejsce urodzenia: Moskwa Obywatelstwo ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak podczas wykładu na temat dokumentów kory brzozowej z wykopalisk w 2008 r. Data urodzenia: 29 kwietnia 1935 r. Miejsce urodzenia: Moskwa Obywatelstwo ... Wikipedia

Książki

• , Zaliznyak Andriej Anatoliewicz. 720 s. Słownik jest rekomendowany przez Rozporządzenie Ministra Oświaty, które określa wykaz słowników i podręczników zawierających normy współczesnego rosyjskiego języka literackiego. Słownik odzwierciedla (używając...
• Słownik gramatyczny języka rosyjskiego. Zmiana słowa. Około 110 000 słów, Zaliznyak Andrey Anatolyevich. „Słownik gramatyczny języka rosyjskiego” odzwierciedla (przy użyciu specjalnego systemu symboli) współczesną fleksję, czyli deklinację rzeczowników, przymiotników, zaimków…

Akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, członek korespondent Akademii Nauk w Getyndze, doktor filologii, główny pracownik naukowy Zakładu Typologii i Lingwistyki Porównawczej Instytutu Slawistyki Rosyjskiej Akademii Nauk.

Członek paryskiego (od 1957) i amerykańskiego (od 1985) towarzystw językowych.

Laureat Nagrody Demidowa 1997 „za badania w dziedzinie językoznawstwa rosyjskiego i slawistycznego”, Nagrody Aleksandra Sołżenicyna 2007 „za fundamentalne osiągnięcia w nauce języka rosyjskiego, dekodowania starożytnych tekstów rosyjskich; za filigranowe studium językoznawcze pierwotnego źródła poezji rosyjskiej „Układ kampanii Igora”, przekonująco potwierdzające jego autentyczność”, Rosyjska Nagroda Państwowa za rok 2007 „za wybitny wkład w rozwój językoznawstwa”. Odznaczony Wielkim Złotym Medalem Rosyjskiej Akademii Nauk w 2007 r. „za odkrycia w dziedzinie starożytnego języka rosyjskiego wczesnego okresu i za udowodnienie autentyczności wielkiego zabytku literatury rosyjskiej „Opowieść o kampanii Igora”.

Urodzony 29 kwietnia 1935 w Moskwie. Zmarł tam 24 grudnia 2017 r. Został pochowany na cmentarzu Troekurowskie.

W 1958 ukończył studia na wydziale romańsko-germańskim Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego, w latach 1956–1957. Kształcił się w Ecole Normale Supérieure w Paryżu. Do 1960 studiował na studiach podyplomowych na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, a od 1960 do końca życia pracował w Instytucie Slawistyki.

W 1965 roku obronił w Instytucie Slawistyki stopień kandydata nauk, rozprawę „Klasyfikacja i synteza rosyjskich paradygmatów fleksyjnych”, za co uzyskał stopień doktora.

Od 1973 roku jest profesorem, wykłada na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym i szeregu uczelni zagranicznych (Niemcy, Francja, Szwajcaria), a w ostatnich latach regularnie wykłada na Wydziale Filologicznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego na temat wykopalisk w Nowogrodzie i innych miastach oraz na temat powiązanych znalezisk językowych.

Członek korespondent Akademii Nauk ZSRR od 1987 r., akademik Rosyjskiej Akademii Nauk od 1997 r.

Specjalista z zakresu lingwistyki ogólnej, porównawczej historycznej i rosyjskiej, badacz problemów morfologii rosyjskiej i słowiańskiej, leksykologii, akcentologii i dialektologii.

A. A. Zaliznyak badał starożytne kontakty między językiem słowiańskim i irańskim, napisał krótki szkic gramatyczny sanskrytu i wniósł znaczący wkład w opracowanie „Opowieści o kampanii Igora”. W swoich pracach z lat 60., podsumowanych w rozprawie i monografii na temat fleksji nominalnej języka rosyjskiego, A. A. Zaliznyak szczegółowo zbadał zagadnienia teorii morfologicznej i morfologii języka rosyjskiego, rozwinął i udoskonalił idee moskiewskiej szkoły językowej, wprowadził nową metoda opisu gramatycznego - słownik gramatyczny. Od lat 70-tych zajmuje się przede wszystkim historią języka rosyjskiego i innych języków słowiańskich. W 1985 roku opublikował monografię, w której po raz pierwszy przedstawiono synchroniczną analizę trzech systemów akcentowania (prasłowiańskiego, staroruskiego i noworosyjskiego) oraz zidentyfikowano powiązania między nimi. A. A. Zaliznyak położył podwaliny pod badania dialektu starnowogrodzkiego w oparciu o materiał liter z kory brzozy. Przez wiele lat studiował język liter z kory brzozy, znalezionych podczas wykopalisk archeologicznych. A. A. Zaliznyak napisał komentarz językowy do czterech tomów podstawowego wydania tekstów listów na korze brzozy, przygotowanych wspólnie z archeologiem, akademikiem V. L. Yaninem.

Główne publikacje

Odmiana nominalna rosyjska. M., 1967 ().

Słownik gramatyczny języka rosyjskiego: fleksja. M., 1977 (wyd. 4, poprawione i uzupełnione. M., 2003).

„Sprawiedliwy standard” z XIV wieku. jako źródło akcentologiczne. Monachium, 1990.

Starożytny dialekt nowogrodzki. M., 1995 ().

„Opowieść o kampanii Igora”: spojrzenie lingwisty. M., 2004 (wyd. 2, poprawione i uzupełnione. M., 2007;).

Esej gramatyczny sanskrytu // Kochergina V. A. Słownik sanskryt-rosyjski. M., 1978 (wyd. 4: M., 2005).

Listy nowogrodzkie na korze brzozy (z wykopalisk 1977–1983) Komentarz i indeks słowny do liter z kory brzozy: (Z wykopalisk 1951–1983) M., 1986 (współautor).

Listy nowogrodzkie na korze brzozy (z wykopalisk 1984–1989) M., 1993 (współautor).

Listy nowogrodzkie na korze brzozy (z wykopalisk 1990–1996) M., 2000 (współautor).

Listy nowogrodzkie na korze brzozy (z wykopalisk 1997–2000) M., 2004 (współautor).

Literatura i bibliografia

Czy akademik A.A. Zaliznyak dyletantem?
Akademik AA Czy Zaliznyak jest amatorem?
V.A. Chudinov Czasami zaglądam na portal przeciwko językowym maniakom, żeby dowiedzieć się, na kogo teraz kieruje się słuszny gniew tych niestrudzonych pracowników nauki, którzy czasem nie gardzą nawet wulgarnym słowem czy obscenicznym podpisem pod zdjęciem. I z wielkim zdziwieniem dowiaduję się, że najważniejszym i najstraszniejszym z nich jestem ja. A teraz dołączyli do nich akademik A.A. Zaliznyaka, który wygłosił wykład na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym przeciwko lingwistycznym amatorom. A przykłady takiego amatorstwa przytaczam najczęściej z moich prac. Dlatego chciałbym, jak zawsze, wysłuchać opinii bardziej doświadczonego lingwisty i dowiedzieć się, gdzie mam luki. Nie będę ukrywać, że schlebia mi fakt, że jestem teraz cytowany przez naukowców Rosyjskiej Akademii Nauk. Dlatego coś w moich badaniach im nie pasuje.

Spróbuję zacytować cały artykuł Akademika A.A. Zaliznyak (HALA) bez wyjątku i komentarz do odpowiednich przepisów.

Skąd wzięło się to lub tamto słowo, jak się pojawiło? Te pytania są żywo interesujące dla wielu osób. W poszukiwaniu odpowiedzi osoba daleka od lingwistyki często zaczyna zgadywać na podstawie przypadkowego podobieństwa słów. Lingwistyka amatorska nie jest tak nieszkodliwym hobby, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Słynny lingwista Andrei Anatolyevich Zaliznyak opowiada o typowych błędach lingwistów-amatorów i niebezpieczeństwach związanych z amatorskim podejściem do nauki języka. Za jego uprzejmą zgodą redakcja publikuje rozszerzoną wersję tekstu wykładu wygłoszonego na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym podczas III Festiwalu Nauki.

« Wolność prasy i pojawienie się Internetu to wielkie osiągnięcia naszej epoki. Ale każdy krok postępu ma również swoje ciemne strony. W dzisiejszych czasach taką ciemną stroną jest szybki rozwój amatorstwa i upadek prestiżu profesjonalizmu. Mówią o tym przedstawiciele różnych nauk i sztuk. Na przykład Alexander Shirvindt pisze z goryczą w swoich wspomnieniach o Zinovy ​​​​Gerdcie: „W dobie powszechnego zwycięstwa amatorstwa jakikolwiek przejaw wysokiego profesjonalizmu wydaje się archaiczny i nieprawdopodobny».

Bardzo ciekawy fragment. Przede wszystkim składam hołd: akademik Rosyjskiej Akademii Nauk cytuje nie jakąś Goldę Meir czy Herzla, mało znaną studentom MSU, ale ulubioną przez wszystkich Rosyjskie Shirvindt i Gerdt (choć Rosjanie często wymawiają te nazwiska jako Shirvind i Gerd, ale tylko z powodu niewiedzy zawodowej. W tym sensie Rosjanie - najbardziej niedemokratyczny Rosjanie. Byłoby po prostu cudownie, gdyby było ich w Rosji jak najmniej).

Co więcej, jestem zaskoczony: jeśli Shirvindt pamięta Gerdta takimi słowami, to wynika z tego, że on, Gerdt, Shirvindt wyznacza rolę zwycięzcy, czyli: amator, którego krytykuje za brak wysokiego stopnia profesjonalizmu. Wynika to z samej konstrukcji sformułowania: Shirvindt pisze w swoich wspomnieniach o Zinovii Gerdt gorzko. Jeśli Shirvindt pisał o Gerdcie z radością, wówczas czytelnik zrozumiałby, że Gerdt jest profesjonalistą. Ale nie. Gdyby bowiem Shirvindt z goryczą pisał o braku profesjonalizmu innych, wówczas zdanie Zaliznyaka miałoby inny szyk wyrazów. To prawda, że ​​​​nadal istnieje niejasne podejrzenie, że rosyjski akademik nie mówi zbyt dobrze po rosyjsku (jednak dla współczesnej Rosji nie jest to tak ważne), ale z oburzeniem odrzucam to założenie jako niegodne. Językoznawca z definicji musi znać język swojego kraju zamieszkania.

« Amatorstwo w zakresie rozumowania o języku jest bardziej powszechne niż w innych dziedzinach – ze względu na złudzenie, że nie jest tu wymagana żadna specjalna wiedza. Wszyscy wiedzą, że istnieją nauki takie jak fizyka i chemia; a zbyt wiele osób nawet nie podejrzewa, że ​​istnieje nauka o języku – lingwistyka. Spróbujcie sobie wyobrazić amatorską książkę o ciałach niebieskich, w której poruszane byłoby pytanie, czy Księżyc jest wielkości talerza, czy wielkości monety. Tymczasem amatorskie pisma o języku dokładnie na tym samym poziomie krążą w znacznych ilościach i są chętnie czytane i traktowane poważnie przez dość szerokie grono odbiorców.».

To także bardzo ciekawa propozycja. Np. na stronie przeciw lingwistycznym dziwakom, zaraz po moim zdjęciu znajduje się zdjęcie Dragunkina, profesora lingwistyki, doktora nauk filologicznych. Naturalnie, według Zaliznyaka, nigdy nawet nie słyszał, czym jest językoznawstwo. Uczy, ale nie ma pojęcia, co to jest. Dziękujemy Andriejowi Anatolijewiczowi za otwarcie na niego oczu. A jednocześnie na mnie, bo uczę także szeregu dyscyplin językowych. Posiadanie odpowiedniego wykształcenia.

« Szczególnie smutnym wskaźnikiem stanu naszej edukacji jest to, że wśród autorów amatorskich esejów o języku, a wśród ich czytelników i wielbicieli spotykamy osoby w pełni wykształcone, a nawet osoby z wysokimi stopniami naukowymi (oczywiście z innych nauk). Muszę Was ostrzec, że dzisiaj będę musiał objaśnić wiele rzeczy, które dla lingwistów już dawno stały się truizmem, czyli podstawami zawodu. Gdyby na takim wykładzie ktoś zdecydował się przedstawić podstawy matematyki, fizyki czy chemii, byłoby to absurdem, skoro w szkole wszyscy się z nimi zapoznawali. Ale niestety w szkole nie uczy się podstaw językoznawstwa historycznego, a ludzie innych zawodów nie wiedzą o nich prawie nic.

Wolę nie wymieniać konkretnych nazwisk lingwistów-amatorów - zwłaszcza, że ​​wielu z nich chce po prostu, żeby o nich wspomniano, choćby w ramach potępienia, aby wyglądać na poważnych przeciwników, z którymi się kłócą. Staram się stawić opór nie konkretnym autorom, ale całemu ruchowi amatorskiemu, który w istocie jest dość monotonny w swoich deklaracjach i sposobie działania».

Znowu cudownie: Zaliznyak mocno rozumie, że podstawy językoznawstwa absurdem jest to stwierdzać, ale – jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności – zaczyna je wyjaśniać. Przecież w szkole uczą się takiej dyscypliny, jak język rosyjski, i między innymi z punktu widzenia historycznego. A potem przyznaje się do tego, co się stało cały ruch amatorski jest w istocie dość monotonny w swoich deklaracjach i sposobie działania. Cóż, jakikolwiek naukowy Kierunek precyzyjnie wyróżnia jedność metod. Ale działania amatorów nie mają takiej jedności, każdy działa na swój sposób. Mogę to powiedzieć jako metodolog naukowy. Zatem tutaj akademik, delikatnie mówiąc,… nie wypowiada się całkiem profesjonalnie. Oczywiście uważa konkurencyjny kierunek za amatorski, gdyż nie są mu znane nowe metody badawcze. Cóż, jeśli chodzi o jego obawę wymienienia mojego nazwiska, to ta ostrożność akademika jest całkiem zrozumiała: Żiwow w programie „Gordon Kichot kontra Zadornow” po prostu kipiał z oburzenia pod konkretnym adresem i wywarł na telewidzach bardzo przygnębiające wrażenie .

« Zrobię wyjątek tylko dla najsłynniejszego z tych autorów - akademika-matematyka Anatolija Timofiejewicza Fomenko, którego twórczość jako lingwisty-amatora krytykowałem już w druku. Zdecydowana większość znających jego tzw. nową chronologię nie zna jego dzieł matematycznych, ale książki o historii różnych krajów (Rosja, Anglia, Rzym, Grecja, Egipt itp.), czego Fomenko nie przedstawia nic wspólnego ze zwykłymi pomysłami. Wiele osób traktuje te książki poważnie, ponieważ naiwnie wierzą, że opowiadana przez nie historia objawia się za pomocą matematyki. Ale w rzeczywistości w najlepszym razie jedynie twierdzenie Fomenko, że tradycyjna chronologia jest błędna, może mieć jakikolwiek związek z matematyką. Fomenko nawet nie udowodnił tego twierdzenia. Ale w tym przypadku jeszcze ważniejsze jest dla nas coś innego, a mianowicie: główną treścią książek Fomenko są szczegółowe opowieści o tym, jaka rzekomo była historia wszystkich krajów, odmienna od tradycyjnych wyobrażeń: jakie podboje dokonał ten czy inny lud, kim byli władcy imperiów, jakie wysyłali rozkazy itp. I te historie nie mają nic wspólnego z matematyką, ale prawie w całości opierają się na rozumowaniu o słowach - nazwach geograficznych i imionach ludzi. I niestety, argumenty te zawierają dokładnie te same rażące i naiwne błędy, jakie popełniają amatorzy bez stopni i tytułów, czyli należą wyłącznie do sfery lingwistyki amatorskiej».

Ponownie z żalem zauważam, że choć nie jestem wielbicielem Fomenko, to akademik Zaliznyak nadal kłamie. Fomenko rozważa różne metody sprawdzania aktualnej chronologii, w tym horoskopy i dane o zaćmieniach słońca, które nie mają nic wspólnego z językoznawstwem. Inaczej mówiąc, Fomenko krytykuje chronologię systematycznie i to nie tylko językowo.

« To prawda, że ​​​​teraz fantazje Fomenko na temat historii toną już w potoku innych tego typu przemówień drukowanych i telewizyjnych, w niekontrolowany sposób przekształcając – za każdym razem na swój sposób – historię Rosji i całego świata. Jednak i tak godne ubolewania, zwłaszcza dla środowiska naukowego i uniwersyteckiego, jest to, że wśród nieodpowiedzialnych fanatyków-amatorów znalazła się osoba o wysokim statusie naukowym i uniwersyteckim».

Czy nie świadczy to o tym, że istniejąca historiografia już w wielu przypadkach okazała się błędna? I tu nie jest winien herold, który przyniósł złe wieści, ale kłamstwa obecnej historiografii, którą głosi.

Język interesuje ludzi. "Dla większości ludzi język, którym posługują się, jest nie tylko narzędziem niezbędnym w praktycznym życiu, ale przynajmniej w niektórych momentach także przedmiotem żywego, bezinteresownego zainteresowania. Od czasu do czasu pyta się osoby o różnym statusie i poziomie wykształcenia kwestie czasowe związane z językiem. Najczęściej są to pytania o to, która z opcji występujących w mowie jest bardziej poprawna, np.: prod A l lub pr O dał? do potęgi mi rt lub uh ekspert? gdziekolwiek on jest żaden był lub gdziekolwiek był Nie był? W takich przypadkach odpowiedzi mogą mieć pewne znaczenie dla życia praktycznego, ale często pojawiają się pytania, że ​​tak powiem, bezinteresowne, powstałe z czystej ciekawości. Na przykład: co dokładnie oznacza słowo tandeta? Skąd się to wzięło? Kiedy się pojawił? Albo: czy istnieje jakiś związek pomiędzy słowami crumpled i mint? czy sąd i statek? czy potas i wapń? lub ugryźć i wtargnąć? I tak dalej.»

Z akademickiego dystansu Andrei Anatolyevich analizuje przypadki zwracania się czytelników magazynu „Chłop” do lingwistów. To tak, jakby ludzi interesowały czysto stosowane problemy ortopedyczne i etymologiczne, a nie ogólna geneza języka rosyjskiego. W szczególności stara się odizolować od pytań prywatnych, na które odpowiedzi są znane nauce od dawna, aby zredukować do nich znacznie poważniejsze problemy językowe.

Jak rodzi się lingwistyka amatorska. "Tradycja szkolna jest niestety taka, że ​​wszelkie tego typu zagadnienia pozostają poza zakresem edukacji. Szkoła uczy gramatyki i ortografii języka ojczystego oraz elementów języka obcego, ale nie daje nawet najbardziej podstawowego pojęcia o tym, jak języki zmieniają się w czasie.W efekcie, aby zaspokoić żywe zainteresowanie zagadnieniami z tym związanymi ze względu na język większość ludzi musi zadowolić się przypadkowymi informacjami, które przeczytali lub usłyszeli w radiu lub telewizji. Wiele osób próbuje uzyskać odpowiedzi na te pytania poprzez własne refleksje i domysły. Biegła znajomość języka ojczystego daje im poczucie, że otrzymali już całą niezbędną wiedzę na dany temat i pozostaje tylko trochę pomyśleć, aby znaleźć poprawną odpowiedź.Tak rodzi się to, co można nazwać lingwistyką amatorską».

Książka popularnonaukowa autorstwa wybitnego rosyjskiego lingwisty podważająca „nową chronologię” i potwierdzająca wartość nauki

A. A. Zaliznyak na dorocznym wykładzie dotyczącym dokumentów kory brzozowej sofunja.livejournal.com

Największy rosyjski językoznawca, który naukowo udowodnił autentyczność „Opowieści o kampanii Igora”, w popularnym stylu wyjaśnił, jak językoznawca rozpoznaje podróbkę i opisał, jak zwykły człowiek może nie dać się wciągnąć w przynętę fałszerzy.

Okładka książki A. A. Zaliznyaka „Z notatek o lingwistyce amatorskiej” coollib.com

W tej książce Andrei Anatolyevich Zaliznyak, odkrywca gwary starnowogrodzkiej i twórca unikalnego słownika gramatycznego, jawi się jako prawdziwy oświeciciel; Akademik jest niezwykle przekonujący i pisze przystępnym językiem. I choć Zaliznyak zwraca się do zwykłego czytelnika, sformułowanie „lingwistyka amatorska” w rzeczywistości nie oznacza „lingwistyki, którą każdy może uprawiać”: oznacza dokładnie odwrotnie. „Lingwistyka amatorska” pojawia się tutaj jako antonim pojęcia „profesjonalny”: tylko specjalista, który przez długi czas studiował podstawy nauk ścisłych, może ocenić pochodzenie słów. W późniejszych wystąpieniach Zaliznyak mówił już bardziej bezpośrednio nie o „amatorstwie”, ale o „fałszywym” językoznawstwie: lepiej, żeby amator nie zajmował się etymologią.

Główną częścią książki jest zniszczenie „Nowej chronologii” matematyka Anatolija Fomenko, który zasugerował, że prawie wszystkie źródła dotyczące historii starożytnej i średniowiecznej są fałszywe i zaproponował własną „rekonstrukcję” historii, która okazała się bardziej kompaktowy. Zaliznyak pokazał, że wiele konstrukcji Fomenko opiera się na zbieżnościach językowych, realizowanych jedynie zupełnie niepiśmiennie, skojarzeniowo, wbrew istniejącym i dawno odkrytym prawom języka. W krytyce Zaliznyaka jest sporo złości, ale jeszcze więcej dowcipu: „Pozbawione językowej osłony konstrukcje te<А. Т. Фоменко>pojawiają się w swojej prawdziwej formie - jako czyste wróżenie. Mają mniej więcej taki sam związek z badaniami naukowymi, jak raporty o tym, co autor widział we śnie.

„Chciałbym stanąć w obronie dwóch prostych idei, które wcześniej uważano za oczywiste, a nawet po prostu banalne, a obecnie brzmią bardzo niemodnie:
1) prawda istnieje i celem nauki jest jej poszukiwanie;
2) w każdej omawianej kwestii profesjonalista (jeśli jest prawdziwym profesjonalistą, a nie tylko posiadaczem tytułów rządowych) ma zwykle więcej racji niż amator.
Przeciwstawiają się im zapisy, które są obecnie znacznie modniejsze:
1) prawda nie istnieje, jest tylko wiele opinii (lub, mówiąc językiem postmodernizmu, wiele tekstów);
2) w jakiejkolwiek sprawie niczyja opinia nie jest ważniejsza niż opinia kogoś innego. Uczennica piątej klasy uważa, że ​​Darwin się myli i dobrze jest przedstawić ten fakt jako poważne wyzwanie dla nauk biologicznych.
Ta moda nie jest już wyłącznie rosyjska, jest odczuwalna w całym świecie zachodnim. Jednak w Rosji jest ono zauważalnie wzmacniane przez sytuację poradzieckiej próżni ideologicznej.
Źródła tych modnych obecnie stanowisk są jasne: rzeczywiście istnieją aspekty porządku świata, w których prawda jest ukryta i być może nieosiągalna; rzeczywiście zdarzają się przypadki, gdy laik okazuje się mieć rację, a wszyscy profesjonaliści się mylą. Zasadnicza zmiana polega na tym, że sytuacje te nie są postrzegane jako rzadkie i wyjątkowe, jak są w rzeczywistości, ale jako uniwersalne i zwyczajne”.

Andriej Zaliznyak

Powyższy cytat pochodzi z przemówienia wygłoszonego podczas odbioru Nagrody Sołżenicyna (książka, w której opublikowano to przemówienie, ukazała się w serii nagród); to przemówienie nosi tytuł „Prawda istnieje”. I nie jest to zaskakujące: głównym znaczeniem „Notatek” Zaliznyaka nie jest obalanie Fomenko i Fomenkovitesa, lecz patos potwierdzenia wartości nauki.