13 grudnia w Kościele prawosławnym przypada dzień pamięci Świętego Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego. Legenda o podróży św. Andrzeja na Ruś, o jego ponad dwustuletniej wizycie w Kijowie i Nowogrodzie wywołuje gorące dyskusje w nauce rosyjskiej. Oddajemy w Państwa ręce czytelnikom artykuł nauczyciela Kijowskiej Akademii Teologicznej V.V. Buregi, poświęcony przeglądowi poglądów krajowych badaczy na ten temat.

Być może można śmiało powiedzieć, że spośród wszystkich uczniów Chrystusa Zbawiciela to właśnie święty apostoł Andrzej tradycyjnie przyciągał (i nadal przyciąga) szczególną uwagę rosyjskich historyków. Co więcej, odnosi się to w równym stopniu zarówno do historiografii kościelnej, jak i świeckiej. Nawet w okresie sowieckim, kiedy, jak się wydawało, tematyka kościelna z oczywistych powodów nie była w centrum uwagi badaczy, wzmianki o apostole Andrzeju nigdy nie zniknęły z kart publikacji naukowych. Żaden poważny badacz kronik rosyjskich po prostu nie mógł przemilczeć legendy o podróży na Ruś apostoła Andrzeja, zawartej w „Opowieści o minionych latach”. Tak więc przez ponad dwa stulecia fabuła ta pozostaje jednym z tradycyjnych i trudnych do rozwiązania problemów rosyjskiej historiografii.

Wczesna historiografia (pierwsza połowa XIX w.)

W okresie od początków XIX do początków XX w. zasadniczemu przeobrażeniu uległo już samo sformułowanie problemów związanych z legendą kronikniczą o apostole Andrzeju. Badacze, którzy stali u początków rosyjskiej nauki historycznej, zwykle formułowali problem po prostu: czy na Rusi był święty Andrzej? Oznacza to, że historycy pierwszej połowy XIX wieku dyskutowali przede wszystkim nad problemem historyczności opowieści zachowanej w oryginalnej kronice rosyjskiej. I tak na przykład A.L. Schlötzer w swoim studium Czcigodnego Nestora Kronikarza ograniczył się do stwierdzenia, że „opowieść Nestora o wędrówce apostoła Andrzeja to nic innego jak pobożna bajka”.

Pierwszym historykiem Kościoła, który próbował zrozumieć tę legendę z naukowego punktu widzenia, był moskiewski metropolita Platon (Levshin). W swojej „Krótkiej historii Kościoła rosyjskiego” (1805) nie odrzucając bezpośrednio historyczności legendy, wyraził szereg rozważań podających w wątpliwość tę legendę. Metropolita Makary (Bułhakow) przeciwnie, uważał za całkiem prawdopodobne, że święty Andrzej będzie podróżował nie tylko wzdłuż wybrzeża Morza Czarnego, ale także „w głąb naszej ojczyzny”. Jednocześnie przyznał, że w legendzie kronikarskiej „jest drobna dziwność” dotycząca opowieści o nowogrodzkich łaźniach. „Ale jest to niezbędny wzrost i upiększenie” – pisze biskup – „bez czego nie może obejść się najbardziej niezawodna tradycja, zachowana przez wieki w ustach ludu; ta obcość dotyczy zupełnie obcego tematu w narracji, można ją wyrzucić, można ją zmienić i jeszcze bardziej pogłębić, a podstawa narracji o podróży Pierwszego Powołanego po Rosji pozostanie nienaruszona”.

Arcybiskup Filaret (Gumilewski) sceptycznie odnosił się do kronikarskiej legendy. W pierwszym tomie „Dziejów Kościoła rosyjskiego” (1847) pisze, że mnich Nestor przekazał legendę o apostole Andrzeju jedynie w formie prywatnej opinii (w „Opowieści o minionych latach” legenda zaopatrzona jest w klauzula: „jak decyzja”). W jednym ze swoich listów do A.V. Gorskiego biskup Filaret napisał, że Makary (Bułhakow) bawi czytelnika „wodnistymi opowieściami bez przemyślenia i siły oraz pustymi domysłami na temat głoszenia apostoła”. Andrzeja Słowianom.”

Jak wiadomo, akademik E. E. Golubinsky wygłosił szczególnie uwłaczającą krytykę legendy. W pierwszej części pierwszego tomu swojej „Dziejów Kościoła rosyjskiego” (1880) stwierdził, że źródłem legend o apostole Andrzeju są „ambicje i próżność naszych przodków”. Golubinsky uważał, że apostoł po prostu nie musiał udawać się w Góry Kijowskie, ponieważ na początku naszej ery obszar ten po prostu nie był jeszcze zaludniony. Ponadto podkreślił, że droga, którą apostoł Andrzej chciał dotrzeć do Rzymu, jest całkowicie niesamowita. Wysłanie apostoła z Korsunia do Rzymu przez Kijów i Nowogród, zdaniem Jewgienija Jewstyniejewicza, jest równoznaczne z „wysłaniem kogoś z Moskwy do Petersburga przez Odessę”.

Historiografia drugiej połowy XIX i początku XX wieku

Jednak w drugiej połowie XIX wieku można zaobserwować nowy nurt w historiografii. Kwestia historyczności narracji kronikarskiej stopniowo schodziła na dalszy plan. Obecnie badacze starają się przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie, kiedy i z jakiego powodu powstała na Rusi legenda o przybyciu tu apostoła Andrzeja. Ponadto w drugiej połowie stulecia na Zachodzie pojawiły się wydania krytyczne apokryficznych opowieści poświęconych św. Andrzejowi. Są to przede wszystkim „Dzieje Apostołów Andrzeja i Mateusza w krainie Antropofagów”, „Dzieje Świętych Apostołów Piotra i Andrzeja” oraz „Działa i męki Świętego Apostoła Andrzeja”. Wprowadza to także nowe nurty do historiografii rosyjskiej.

Jednym z pierwszych, który zwrócił uwagę na nowy zakres źródeł, był twórca rosyjskich studiów bizantyjskich, akademik W. G. Wasiliewski. W swoim szczegółowym artykule, który po raz pierwszy ukazał się w Dzienniku Ministerstwa Oświaty Publicznej w 1877 r., zwrócił uwagę na fakt, że średniowieczni pisarze kościelni mieli wspólne przekonanie o względnej wiarygodności historycznej pomników apokryficznych. Wasiliewski zasugerował, że pisarze kościelni, którzy przekazywali krótkie informacje o apostołach (głównie Orygenesie i Euzebiuszu z Cezarei), zapożyczyli te informacje z bardziej starożytnych źródeł apokryficznych.

Wasiliewski wykazał, że na Rusi znajdowały się w obiegu pomniki poświęcone świętym apostołom, które do nas nie dotarły. Być może jeden z nich stał się podstawą do stworzenia legendy kronikarskiej. Wasiljewski opublikował także (w tłumaczeniu rosyjskim) i zapoznał się z dwoma listami cesarza bizantyjskiego Michała VII Ducasa, które jego zdaniem były adresowane do księcia kijowskiego Wsiewołoda Jarosławicza. Obydwa listy datował na lata 70. XI wieku. W jednym z nich cesarz napisał: „Obydwa nasze państwa mają jedno pewne źródło i korzeń, (...) w obu szerzyło się to samo zbawcze słowo, (...) ci sami świadkowie Boskiego Sakramentu i jego posłańcy głosili słowo Ewangelia w nich”. Akademik Wasiliewski uważa te słowa za przejaw legendy o nauczaniu apostoła Andrzeja zarówno w Bizancjum, jak i na ziemi rosyjskiej. Według naukowca przytoczony list pozwala sądzić, że legenda zawarta w „Opowieści o minionych latach” nie była wymysłem miejscowego skryby, lecz pochodziła z Grecji, choć dziś nie sposób wskazać jej konkretnego źródła.

Linię nakreśloną przez V. G. Wasiliewskiego kontynuował S. P. Pietrowski. W swoim opracowaniu, opublikowanym w latach 1897-98 w „Notatkach Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności w Odessie”, bada wydania i tłumaczenia apokryficznych opowieści o czynach apostołów na różne języki (etiopski, koptyjski, syryjski ) i ukazuje ewolucję tych tekstów na przestrzeni wieków . Pietrowski pokazuje, że najwcześniejsze wydania pomników apokryficznych pochodzą z I-II wieku. Na przykład „Dzieje Apostolskie Andrzeja i Mateusza w krainie Antropofagów” oraz „Dzieje Apostolskie Andrzeja i Piotra” powstały w pierwszej połowie II wieku. Źródła te są zatem starsze niż krótkie informacje zawarte w dziełach Orygenesa. Badacz zasugerował także, że opowieści apokryficzne są zapisem tradycji, która rozwinęła się w miejscach, w których głosili apostołowie.

Szczególny wkład w badanie problemu genezy rosyjskiej legendy o apostole Andrzeju wniósł profesor Kijowskiej Akademii Teologicznej I. I. Malyshevsky. W artykule opublikowanym w 1888 roku zwrócił uwagę, że we wcześniejszych rosyjskich pomnikach nie odnajdujemy legendy o wizycie apostoła Andrzeja na Rusi. Na przykład metropolita kijowski Hilarion w swoim „Kazaniu o prawie i łasce” mówi wprost, że ziemia rosyjska nie widziała apostołów. Legenda nie zgadza się także z starszymi fragmentami kroniki (życiorysami Borysa i Gleba). Stąd pierwszy wniosek Malyszewskiego: wskazana legenda „jest późniejszym wpisem” do pierwotnej kroniki. Co więcej, Malyshevsky pokazuje, że najprawdopodobniej legenda ta nie miała bezpośredniego źródła pisanego. Według badacza legenda o apostole Andrzeju została włączona do kroniki w celu wyniesienia ziemi rosyjskiej. Dlatego św. Andrzej w dziwny sposób postanawia udać się do Rzymu, omijając Grecję. A pojawienie się w legendzie wyraźnie apokryficznej opowieści o łaźniach nowogrodzkich należy interpretować jako próbę wyniesienia Kijowa ponad Nowogród.

Malyshevsky uważał, że legenda powstała na Rusi za panowania księcia kijowskiego Wsiewołoda Jarosławicza (1078-1095). Świadczy o tym pośrednio list cesarza Michała VII Ducy, wskazuje na to także pojawienie się w tym czasie na Rusi pierwszych kościołów ku czci św. Andrzeja (w 1086 r. w Kijowie i w 1089 r. w Peresławiu). Jednak zdaniem Malyszewskiego legenda ta otrzymała formę literacką dopiero w XII wieku, za panowania metropolity Klemensa Smolyaticha (1147-1155) za wielkiego księcia Izyasława Mścisławicza, kiedy pojawiła się idea przedelekcji apostolskiej Kijowa. służył jako uzasadnienie praw Metropolii Kijowskiej do istnienia niezależnego od Konstantynopola. Jednocześnie Malyshevsky szczególnie podkreśla, że legenda nie mogła zostać uwzględniona w kronice później niż w połowie XII wieku, ponieważ zachowała się w prawie wszystkich wydaniach pierwotnej kroniki (z wyjątkiem Nowogrodu). Jest rzeczą oczywistą, że legenda znalazła się w kronikach rosyjskich już wtedy, gdy „Kronika Kijowska kontynuowała swą działalność jako kronika ogólna całej Rusi”, gdy nasze kroniki nie rozeszły się jeszcze zbytnio w gałęzie lokalne, co nastąpiło dopiero w drugiej połowie XII wiek.”

Koncepcja profesora Malyszewskiego stała się klasyczna i przez kilka dziesięcioleci to jego opinia na temat pochodzenia legendy kronikarskiej była najbardziej miarodajna w nauce. W dużej mierze koncepcja ta nie straciła na aktualności do dziś.

Oryginalną próbę odpowiedzi na pytanie o historyczność legendy o wizycie apostoła Andrzeja na Rusi podjął w 1907 roku A. W. Kartaszew. W czasopiśmie „Czytanie Chrześcijańskie” opublikował artykuł „Czy apostoł Andrzej był na Rusi?”, który został później zamieszczony w jego „Esejach z dziejów Kościoła rosyjskiego”. „Nawet jeśli ok. Andriej w swojej pracy apostolskiej fizycznie nie dotarł do granic naszej ziemi – pisze Kartaszew, ale to nie zmienia istoty rzeczy… Los, jaki przypadł każdemu apostołowi, stanowił jego, że tak powiem, geograficzne przeznaczenie na mapie rozprzestrzeniania się chrześcijaństwa... Z Jerozolimy niejako czerpano promienie mentalne, a zamknięte między nimi sektory koła wyznaczały losy apostolstwa, przekraczając w swoich uniwersalnych wymiarach moc i długość życia człowieka. ” Zatem niezależnie od tego, dokąd święty Andrzej udał się ze swoim nauczaniem, pozostaje on niebiańskim patronem tego, co go spotkało. I to przeznaczenie niewątpliwie obejmuje ziemię rosyjską. Jest rzeczą oczywistą, że przy takim podejściu problem historyczności analizowanej legendy kronikarskiej zostaje faktycznie usunięty.

Historiografia drugiej połowy XX wieku

W okresie porewolucyjnym historiografia zagadnienia uległa nowym, całkiem zrozumiałym zmianom. Próby kontynuowania przedrewolucyjnej tradycji studiowania legend podejmowano jedynie za granicą. W historiografii sowieckiej nie poruszano problemu historyczności kronikarskiej legendy o apostole Andrzeju. Badacze radzieccy apriorycznie wynikało z faktu, że ta historia „nie należy do liczby faktów historycznych”. Jednocześnie analizy treści kroniki pierwotnej, nawet w tym paradygmacie, nie można było uznać za zadowalającą bez rozwiązania dwóch kwestii o charakterze zasadniczym: „kiedy powstała legenda i kiedy została wpisana do kroniki”. Ponadto radzieccy badacze zwrócili szczególną uwagę na wewnętrzną analizę legendy, co doprowadziło do pojawienia się w nauce szeregu nowych wersji. Nigdy jednak nie otrzymano jasnej odpowiedzi na postawione pytania.

Na przykład profesor A.G. Kuźmin, analizując treść legendy, zwrócił uwagę na „szyderczy ton” kronikarza w stosunku do Nowogrodzian. Badacz doszedł do wniosku, że taka opowieść o Nowogrodzie najprawdopodobniej mogła pojawić się za „panowania Jarosławowiczów” (czyli w drugiej połowie XI w. – V.B.), kiedy Nowogród nie miał stałych książąt i przez szereg lat radził sobie bez nich w ogóle. Ponadto profesor Kuzmin szczególną uwagę poświęcił pozornie niezwykłej podróży apostoła Andrzeja z Sinopa do Rzymu przez Kijów i Nowogród. Przypomina, że według dostępnych informacji legaci papiescy w 1054 r., po zerwaniu komunikacji z patriarchą Michałem Cerulariusem, powrócili do Rzymu z Konstantynopola przez Ruś. Charakterystyczne jest, że już na początku XII wieku, jak widać z „Wędrówki opata Daniela”, ludzie kierowali się przez Konstantynopol do basenu Morza Śródziemnego. Profesor Kuźmin uważa, że dla legendy o apostole Andrzeju jest to najważniejszy znak datowania. Konkluzja A.G. Kuźmina jest niezwykle istotna. Podkreśla, że „z takimi tekstami wiąże się w kronice legenda o apostole Andrzeju, której początki nie sięgają dalej niż XI wiek”. Ponadto sama legenda, jego zdaniem, odzwierciedla nurty ideowe i idee XI wieku.

Tym samym A.G. Kuźmin w pewnym stopniu zgodził się z koncepcją profesora Malyszewskiego, z tą tylko różnicą, że Kuźmin odrzucił jego opinię o włączeniu legendy do kroniki dopiero w XII wieku. Profesor Kuzmin nadal utrzymywał, że legenda weszła do narracji kronikarskiej już w drugiej połowie XI wieku.

Ważne rozważania dotyczące legendy kronikarskiej wyraził także słynny niemiecki slawista Ludolf Müller. Sięgnął także do wewnętrznej analizy historii kronikarskiej i podjął próbę przedstawienia nowego spojrzenia na fabułę wizyty apostoła w Nowogrodzie. Zwykle ta fabuła jest postrzegana jako humorystyczna. Apostoł, pochodzący z ziem południowych (w stosunku do Rusi), dziwi się dziwnym, północnym zwyczajem parowania w łaźni i chłostania się rózgami. Postrzega to jako szczególny rodzaj udręki. Przybywając do Rzymu, święty Andrzej opowiada Rzymianom przede wszystkim właśnie o tej cesze mieszkańców północy. Muller, idąc za D. Gerhardem, wskazuje na interesującą paralelę tego wątku. Żyjący w XVI wieku jezuita Dionizy Fabricius w swojej „Historii Inflant” przytacza zabawną historię, która wydarzyła się w XIII wieku. Mnisi z klasztoru Falkenau zwrócili się do papieża o pomoc finansową, relacjonując jednocześnie szczególną ascetyczną pracę miejscowych mnichów: w każdą sobotę podgrzewali gorącą kąpiel, w której parowali, polewali się zimną wodą i biczowali rózgami. Papież wysłał mnicha do Inflant, aby zweryfikował tę informację. Odwiedzając Inflanty, mnich ten rzeczywiście widział, jak miejscowi mnisi torturowali się w łaźni, po czym papież zapewnił im upragnioną pomoc finansową.

Na podstawie tej wiadomości od Fabriciusa Gerhard sądził, że w rosyjskiej kronice o „mękach” Nowogrodzian mówi się nie w sensie ironicznym, ale „jako całkowicie poważny obrzęd ascetyczny”. Müller uważa, że historia klasztoru w Falkenau i rosyjska legenda kronikarska miały „wspólnego poprzednika”. Próbował także wykazać, że opowieść o łaźniach nowogrodzkich nie była pierwotnie częścią legendy o spacerze Andrieja.

Müller zwraca także uwagę, że list cesarza bizantyjskiego Michała VII Ducy, który według Wasilewskiego został wysłany do księcia Wsiewołoda Jarosławicza, w rzeczywistości został wysłany do zupełnie innego adresata (księcia normańskiego Roberta Guiscarda). Niemniej jednak Müller w pełni podziela opinię, że legenda o apostole Andrzeju pojawiła się na Rusi w latach 80. XI w. jako definitywne rozwiązanie problemu „apostolskiego pochodzenia” Kościoła rosyjskiego. Następnie w ciągu około trzydziestu lat legenda rozprzestrzeniła się z Kijowa do Nowogrodu, gdzie została wzbogacona historią miejscowej łaźni parowej. W rezultacie Muller doszedł do osobliwego wniosku. Zaprzeczając historyczności legendy o wędrówce apostoła Andrzeja, nadal uważał, że legenda ta nie jest ani „pobożną bajką”, ani „bezsensownym splotem trzech fragmentów”. Müller uważał, że legenda „jest wytworem myślenia historiograficznego. Chęć znalezienia bezpośredniego związku pomiędzy pojawieniem się chrześcijaństwa na Rusi a apostolskim pochodzeniem Kościoła narodziła się już pod koniec XI wieku. do przekonania, że apostoł udając się do Rzymu drogą północną, przechodził przez Ruś. A ponieważ uważano go za pierwszego południowca, który odwiedził Ruś Północną, z jego imieniem związana była anegdota opowiadająca o zaskoczeniu południowców w północnych łaźniach.” Autor opowieści sprawia więc wrażenie skrupulatnego badacza, zbierającego informacje o początkach Rusi ze szczególną pieczołowitością i dokładnością. Dlatego nie ignoruje legendy o św. Andrzeju, lecz uwzględnia ją w swoim dziele, opatrząc ją klauzulą „jak decyzja”.

Oryginalną wizję zarysowanego problemu można odnaleźć także w pracach akademika A. M. Panczenki. Ten słynny badacz próbował rozwinąć przemyślenia D. Gerharda i L. Mullera dotyczące szczególnego znaczenia fabuły o łaźniach nowogrodzkich. Akademik Panczenko łączy opowieści o samotorturowaniu się w łaźni (rzeczywistej lub wyimaginowanej) z ruchem biczowników, czyli „plagów” ( wici- bicz, biczowanie, bicie, dręczenie), które rozpowszechniło się w Europie Zachodniej po 1260 roku. „Sami biczownicy byli biczowani w klasztorach, biczowali parafian przed rozgrzeszeniem. Procesje biczowników... zalały Włochy, południową Francję, potem Niemcy, Flandrię, docierając do Moraw, Węgier i Polski. Gromadząc się w tłumie, odsłaniając się (nawet podczas zimowego mrozu), „przygnębiały” ciało”. Panczenko przyznaje, że legenda o apostole Andrzeju pojawiła się znacznie wcześniej niż w roku 1260 i dlatego nie może wynikać z ruchu biczowników. Jednak doktryna samotortury była znana na Zachodzie aż do XIII wieku, dlatego Panczenko nadal widzi „sens podróży do Nowogrodu” w tym, że „obserwator zetknął się z kulturą, która wcale nie pochwalała samoponiżania się i autodestrukcji.” Naszym zdaniem jednak zarysowane przez Panczenkę linie rozumienia spisku nowogrodzkiego nie zostały sprowadzone do żadnej jasnej koncepcji.

Nowoczesna historiografia

W Rosji w latach 1990-2000 ukazało się wiele ważnych publikacji. Charakterystyczne jest, że w tym czasie można ponownie zaobserwować pewien powrót do problemów charakterystycznych dla historiografii przedrewolucyjnej. Pod tym względem bardzo charakterystyczny jest artykuł S. A. Bielajewa, umieszczony jako wstęp w pierwszym tomie wznowionej „Historii” metropolity Makarego (Bułhakowa). Autor daje tu dość pełny przegląd poglądów wyrażanych zarówno w przedrewolucyjnej, jak i sowieckiej nauce historycznej. Jednocześnie S. A. Belyaev szczególnie zastanawia się nad analizą zarzutów, które akademik E. E. Golubinsky wysunął kiedyś przeciwko wiarygodności legendy kronikarskiej. Wykorzystując dane uzyskane w XX wieku przez sowieckich archeologów, Bielajew przekonująco pokazuje, że „region, do którego zmierzał apostoł Andriej, nie był pustynią, lecz był od dawna zagospodarowany i zamieszkany”. Autor podkreśla także, że szlak z Krymu do Rzymu przez Kijów i Nowogród, który wydawał się Gołubińskiemu dziwny, rzeczywiście istniał: „kierunek tego szlaku, jego początek i koniec, kwestie ochrony podróżnych na drodze, organizacja podróży zostały dobrze opracowane przez zachodnich badaczy na podstawie źródeł pisanych i obszernego materiału uzyskanego podczas wykopalisk.” S. A. Belyaev solidaryzuje się z metropolitą Makariusem, uznając historyczność faktu podróży apostoła Andrzeja nie tylko wzdłuż wybrzeża Morza Czarnego, ale także po wewnętrznych terytoriach przyszłej Rusi Kijowskiej.

W 2000 roku ukazał się tom wprowadzający Encyklopedii Prawosławnej. Poświęcony jest historii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Kwestię pobytu Świętego Apostoła Andrzeja na ziemi rosyjskiej omówiono tutaj w specjalnym rozdziale. Autorzy (Archimandrite Macarius (Veretennikov) i I.S. Chichurov) przyznają, że „greckie, a zwłaszcza staroruskie tradycje legend o ap. Andrey nie został jeszcze wystarczająco zbadany. Dlatego też „wyjaśnienie konkretnego podłoża historycznego opowieści o apostole” uważa się na tym etapie za „niemożliwe”. Niemniej jednak autorzy śledzą późnoantyczne i starożytne rosyjskie tradycje dotyczące spacerów św. Andrzeja i pokazują, że świadczy to o głoszeniu świętego apostoła w regionie Morza Czarnego. Powołując się na legendę kronikniczą o wizycie apostoła Andrzeja w Kijowie, autorzy po raz kolejny podkreślają, że „kwestia źródeł legendy kronikarskiej jest złożona i niedostatecznie zbadana”. Szczególnie interesujące jest wskazanie przez autorów istnienia różnych wersji legendy o apostole Andrzeju w rosyjskim „Prologu”. Zachowało się ponad tysiąc egzemplarzy tego pomnika, które również pozostają niewystarczająco zbadane.

W 2001 roku w drugim tomie Encyklopedii Prawosławnej ukazał się artykuł „Św. Andrzej Pierwszy Powołany”. Autorzy (A. Yu. Vinogradov, M. Surguladze, T. V. Anokhina, O. V. Loseva), analizując wczesnochrześcijańskie i bizantyjskie pisma poświęcone św. Andrzejowi, zauważają obecność w nim dwóch tradycji. Pierwsza pochodzi z II wieku i jest odnotowana w wielu apokryficznych pomnikach. Drugie sięga co najmniej pierwszej połowy III wieku i jest zapisane w Komentarzu Orygenesa do Księgi Rodzaju. W późniejszym czasie, w oparciu o obie tradycje (w wyniku ich przetworzenia), powstały kanoniczne żywoty apostoła Andrzeja. Spośród tych ostatnich najszerzej rozpowszechnione było Życie Andrzeja, napisane w latach 815–843 przez mnicha Epifaniusza. Na pomnik ten powoływali się wszyscy kolejni autorzy piszący o apostole Andrzeju (Nikita Dawid Paflagon, Symeon Metafrast). Tradycja bizantyjska została przyjęta i rozwinięta w Gruzji i Rusi. Autorzy szczegółowo śledzą historię kultu apostoła Andrzeja w Rosji, unikając odpowiedzi na pytanie o historyczność legendy zawartej w „Opowieści o minionych latach”. Natomiast na mapie „Podróże Misyjne Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego”, znajdującej się na s. 371, nie jest wskazana podróż świętego apostoła z Chersonezu do Kijowa i Nowogrodu.

Tekst PVL, który zawiera wzmiankę o drodze „od Warangian do Greków i od Greków” oraz o „wędrówce” apostoła, dał początek literaturze specjalnej, gdyż daleko idące wnioski o charakterze pojęciowym w interpretacji historii starożytnej Rusi zależą od takiego czy innego jej odczytania. Na przykład fakt, że apostoł Andrzej odwiedził tereny przyszłej Rusi, dał rosyjskiemu duchowieństwu i książętom możliwość obrony idei pierwotnej niepodległości Kościoła rosyjskiego, co uświęcało i wzmacniało teokratyczne roszczenia Moskwy jako „ trzeci Rzym”. Równie ważną rolę w historiografii rosyjskiej odegrał

____________________

4 Patrz wzmianka o „ziemiach górnych (w stosunku do Kijowa. - A.N.) i Warangianach” w raporcie z wydarzeń 6656/1148 [Ip., 369], a także list traktatowy Nowogrodu z gotyckim wybrzeża i miasta niemieckie z lat 1189 -1199 (GVNP, M.-L., 1949, s. 56, nr 28).

119

sama ścieżka „od Warangian do Greków” stała się podstawą idei „zjednoczonej Rusi”, która faktycznie rozwijała się przez cały IX-X wiek. w ramach dwóch niezależnych ośrodków – Kijowa na południu i Nowogrodu na północy. Już w czasach nowożytnych tą „ścieżką” normiści posługiwali się dla udowodnienia skandynawskiego wpływu na rosyjską historię, kulturę i państwowość. Powodem było to, że wszyscy badacze, którzy zwrócili się ku tym tematom (tj. „Droga od Varangian do Greków” i „spacer” apostoła) uważali je za odrębne. W rezultacie niektórzy doszli do wniosku o absolutnej wiarygodności istnienia wskazanego szlaku wzdłuż Dniepru przez Ilmen do Bałtyku, z którego powinni korzystać „warangianie”, czyli Skandynawowie, którzy rzekomo założyli Państwo rosyjskie w połowie IX wieku. najpierw w Nowogrodzie (Rurik), a następnie przeniósł stolicę do Kijowa (Oleg, Igor); inni, dochodząc do absolutnie prawidłowego wniosku o niemożności popełnienia przestępstwa przez apostoła w I wieku. OGŁOSZENIE podczas takiej podróży ich uwaga skierowana była na wyjaśnienie czasu i okoliczności powstania tej legendy na Rusi.

Tymczasem wszystko wcale nie jest takie proste i jednoznaczne. Aby zrozumieć, jakie informacje zawiera ten tekst, należy poznać historię jego pochodzenia i zrozumieć zawarte w nim znaczenie, ponieważ nieprawidłowe odczytanie tego źródła, używanego jako jeden z „kamień węgielnych” wczesnej historii Rosji, rodzi zniekształcenie całego obrazu historycznego.

Pierwszym, który zajął się badaniem „chodzenia”, był V.G. Wasiliewski, który ustalił, że z jakiegoś powodu zainteresowanie apostołem Andrzejem wśród bizantyjskich pisarzy kościelnych zaobserwowano w drugiej połowie IX i na początku X wieku, dlatego rosyjska legenda jest najbardziej prawdopodobnie pochodzi ze środowiska greckiego 5. Za czas jej przedostania się na Ruś uważał połowę lub drugą połowę XI wieku. na frazie z listu cesarza bizantyjskiego Michała VII Ducy, skierowanego, jak sądził, do rosyjskiego księcia Wsiewołoda Jarosławicza, że „oba nasze państwa mają jedno pewne źródło i korzeń i że w obu szerzyło się to samo zbawienne słowo , że ci sami świadkowie Boskiego Sakramentu (czyli zmartwychwstania – A.N.) i nadawcy (czyli apostołowie – A.N.) głosili w nich słowo Ewangelii” b. Jednak już w czasach sowieckich M. W. Lewczenko był bardzo kłótliwy____________________

5 Wasiljewski V.G. Wędrówka apostoła Andrzeja po krainie Myrmidonów. // Postępowanie, t. 2. St.Petersburg, 1909, s. 25 213-295.

6 Wasiljewski V.G. Dwa listy cesarza bizantyjskiego Michała VII Ducy do Wsiewołoda Jarosławicza. // Postępowanie, t. 2, s. 2 jedenaście.

120____________________

Opowieść o minionych latach

Vano wykazał, że listy cesarza bizantyjskiego nie tylko nie mogły być adresowane do księcia rosyjskiego, ale same w sobie nie zawierały żadnej wzmianki o apostole Andrzeju7.

„Legenda o wizycie apostoła Andrzeja na terytorium przyszłego państwa rosyjskiego została wprowadzona do PVL w celu podniesienia jej prestiżu” – była zgodna opinia wszystkich badaczy, którzy jednocześnie uznali „fantasyjność” samej wiadomości. E.E. Golubinsky, wierząc w czysto rosyjskie pochodzenie legendy i zwracając szczególną uwagę na pozostawioną bez rozważenia przez V.G. Wasiliewskiego trasę apostoła, z ironią napisał przy tej okazji: „Legendy greckie nie dawały żadnego powodu twierdzić, że św. Andrzej udał się do naszej Rusi" w sposób celowy (tj. celowo - A.N.); kompilatorzy Bajki (tj. PVL. - A.N.) również uznali za zbyt niewiarygodne i nieprawdopodobne wymyślenie tego w oderwaniu od legend. Pozostało tylko wymyślić losową , przelotna wizyta: i wtedy pojawiła się podróż z Korsunia do Rzymu, odbyta przez niego przez Kijów i Nowogród.Wysłanie apostoła z Korsunia do Rzymu wspomnianą trasą jest równoznaczne z wysłaniem kogoś z Moskwy do Petersburga przez Archangielsk ;ale kompilatorzy Opowieści „…”, nie mając wystarczających informacji geograficznych, uznali ją tylko za nieco dłuższą niż bezpośrednia trasa wzdłuż Morza Śródziemnego.. 8

Kolejne, najdokładniejsze badanie tego spisku podjął II Malyshevsky, jednak miało ono charakter jedynie wstępny. Historyk potwierdził to w IX-X wieku. w Bizancjum szczególnym zainteresowaniem cieszył się apostoł Andrzej, którego pomnikiem może być „Pochwała apostoła Andrzeja” napisana przez Nikitę z Paflagonu, a twórca rosyjskiego „chodzenia” najprawdopodobniej był zaznajomiony z dzieło Epifaniusza z Cypru, który po każdej ze swoich podróży Apostoł wracał do Sinop – tak jak zanotowano w historii PVL. Ponieważ żadne z życiorysów Andrieja nie mówi, że kiedykolwiek odwiedził Rzym, historyk uważał, że ten ostatni został zapożyczony z nieznanych nam „legend varangijskich”, tak jak legenda o powoływaniu książąt znajduje w Anglii korespondencję z Widukindem z Corvey, oraz „Koła Olega” i „Wróble Olgi” – w islandzkich sagach 9.

____________________

7 Lewczenko M.V. Eseje o historii stosunków rosyjsko-bizantyjskich. M. 1956, s. 1. 407-418.

8 Golubinsky E.E. Dzieje Cerkwi Rosyjskiej, t. I, 1. poł. M 1880, s. 23. 4.

9 Malyshevsky I.I. Legenda o wizycie w kraju rosyjskim św. Apostoł Andrzej. // Kolekcja Włodzimierza na pamiątkę dziewięćset lat chrztu Rosji. Kijów, 1888, s. 25. 39.

ŚCIEŻKA „OD WARYAGÓW DO GRECKÓW” I LEGENDA O APOSTOLE ANDRZEJ ____________________

121

Z tego ostatniego faktu Malyshevsky nie wyciągnął żadnych ostatecznych wniosków, ale wskazał uderzającą analogię z fabułą „łaźni nowogrodzkich”. Zauważył też, że w przededniu budowy cerkwi św. Andrzeja w Perejasławiu Janka, która została przeoryszą klasztoru św. Andrzeja w Kijowie, udała się do Konstantynopola i stamtąd wróciła z metropolitą Janem (Skoptsem). Ta podróż, zdaniem Malyszewskiego, sugeruje, że Janka poznała legendę o Andrieju z bizantyjskich kręgów kościelnych, w których się poruszała. Czy legenda nie miała wpływu także na „budowę łaźni” Efraima? Właściwie dlaczego autor legendy nie pozostawił w pamięci apostoła, który przemierzał całą przyszłą Ruś, nic poza łaźniami nowogrodzkimi? Rozumowanie badaczy w tej kwestii sprowadzało się do założenia, że kijowski autor chciał wyśmiewać Nowogrodczyków, wyśmiewając ich. Takie wyjaśnienie zostało słusznie zakwestionowane przez E.E. Golubińskiego i to nie tylko dlatego, że mieszkańcy Kijowa myli się w taki sam sposób, jak Nowogrodzianie. Historyk zwrócił uwagę na rozwój tej fabuły w literaturze łacińskojęzycznej XVI wieku.

Niejaki Dionizy Fabricius, prepozyt (proboszcz) kościoła w Fellin, w opublikowanym przez siebie zbiorze opowiadań z dziejów Inflant zamieścił anegdotę związaną z mnichami z klasztoru Falkenau koło Dorpatu (obecnie Tartu), której fabuła sięga XIII wieku. Fablio to opowiada, jak mnisi z nowo powstałego klasztoru dominikanów starali się o dotacje pieniężne w Rzymie, a swoją prośbę poparli opisem ascetycznego spędzania czasu: codziennie, zebrani w specjalnie wybudowanym pomieszczeniu, rozgrzewają piec tak mocno, jak tylko mogą. upał, po czym się rozbierają, biczują się prętami, a potem oblewają się lodowatą wodą. W ten sposób walczą z cielesnymi namiętnościami, które ich kuszą. Z Rzymu wysłano Włocha, aby zweryfikował prawdziwość tego, co opisano. Podczas podobnej kąpieli niemal oddał duszę Bogu i szybko wyjechał do Rzymu, dając tam świadectwo prawdzie122____________________

Zatem żadne źródło historyczne nie potwierdza istnienia szlaku handlowego „od Varangian do Greków”. Okazuje się, że apostoł Andrzej to jedyna znana postać historyczna, która przeszła słynną trasę od końca do końca. Ale czy tak jest? Czy apostoł rzeczywiście odbył podróż z Chersonezu do Rzymu przez Nowogród nad Wołchowem?

Wróćmy jeszcze raz do pierwszych stron Opowieści o minionych latach i uważnie przeczytajmy, co jest tam napisane:
„A droga od Warangian do Greków i od Greków do Dniepru i na szczyt Dniepru ciągnęła się do Lovatu, a wzdłuż Lovatu doprowadzała wielkie jezioro do Ilmeru; z tego jeziora Wołchow popłynie i wpadnie do wielkiego jeziora Newo; a ujście tego jeziora wejdzie do Morza Waregskiego; a wzdłuż tego morza można dojść nawet do Rzymu... A Dniepr wpada trzema tamami [ujściami] do Morza Pontyjskiego, które znane jest jako Morze Rosyjskie i według czego apostoł Andrzej, brat Pietrow, uczył...”

Z nadmorskiego miasta Sinop w Azji Mniejszej Andrei przybywa do krymskiego Korsuna (Chersonese Tauride). Tutaj, dowiedziawszy się, że niedaleko jest ujście Dniepru, zupełnie niespodziewanie „chciał jechać do Rzymu”. Przez przypadek („przypadek”) apostoł zatrzymuje się na noc nad brzegiem Dniepru, gdzie miał później wyłonić się Kijów. „Wstając następnego ranka” prorokuje swoim uczniom o przyszłej wielkości Kijowa, przyćmionego łaską Bożą, wspina się na „te góry”, błogosławi je i wznosi w tym miejscu krzyż. Następnie kontynuuje podróż do Nowogrodu, gdzie staje się zdumionym świadkiem samotorturowania Nowogródów w łaźni: „...jak oni się myją i biczują... ledwo wychodzą, ledwo żyją; i poleją się zimną wodą, i tak ożyją; i czynią to przez cały dzień, nie dręcząc nikogo, ale dręcząc samych siebie…” Po dotarciu do Rzymu opowiada o tym zwyczaju, który go zadziwił, a Rzymianie „słyszeli o tym i dziwili się”. Następnie apostoł wraca do Sinop bez żadnych incydentów.

Zatrzymamy się na legendarnym charakterze wiadomości o pobycie apostoła Andrzeja w Scytii, a tym bardziej w północnych regionach ziemi rosyjskiej. Ale i bez tych rozważań legenda o podróży Andrieja na Ruś wprawiała badaczy, w tym historyków kościelnych, przede wszystkim w swój oczywisty absurd z punktu widzenia geografii. „Wysłanie apostoła z Korsuna do Rzymu wspomnianą drogą” – napisał E. E. Golubinsky – „jest tym samym, co wysłanie kogoś z Moskwy do Petersburga przez Archangielsk” ( Golubinsky E.E. Historia Kościoła rosyjskiego. M., 1880, T. 1. s. 4).

Wyjaśnienie tej kwestii pomaga jeden szczegół w starożytnych tekstach legendy, gdzie Dniepr, wbrew geografii, wpada do Morza Czarnego trzema ujściami („otworami”). Stosunkowo niedawno zyskał on należytą uwagę historyków. „Fakt ten jest niezwykle niezwykły”, zauważa A. L. Nikitin, „ponieważ wyklucza możliwość przypisania go błędnym redakcjom redaktorów i kopistów, ponieważ prawdziwy Dniepr w historycznie przewidywalnym (holoceńskim) czasie niezmiennie wpływał do Morza Czarnego tym samym ujściem jako Bug Południowy, tworząc wspólne ujście Bugo-Dniepru. Ta ostatnia okoliczność była dobrze znana na Rusi i zmusiła nawet mnicha Wawrzyńca do przepisywania tekstu PVL (czyli Laurentyńskiej kopii Opowieści o minionych latach. - S. Ts.) odpowiednio zmień „trzy zherele” (lista Ipatiewa. - S. Ts.)...na „Jerelom”… Przeciwnie, w pobliżu Dunaju, przy równie stałej obecności siedmiu odnóg delty, zgodnie z tradycją wskazane są tylko trzy najważniejsze – Chilia, Sulina i kościół Św. Jerzy" (Nikitin A.L. Podstawy historii Rosji. M., 2000. s. 131).

Z tej ciekawej obserwacji naukowiec dochodzi do wniosku, że „mamy przed sobą żywy przykład zakorzenienia na rosyjskim gruncie historiograficznym już istniejącego dzieła, które oprócz hagiografii miało także treść geograficzną – wskazanie tradycyjnej ścieżki „od Warangian do Greków” wzdłuż Dunaju, który rosyjski kronikarz przeniósł nad Dniepr, zniekształcając perspektywę historyczno-geograficzną i powodując zamęt w umysłach późniejszych badaczy” ( Tam, str. 133-134).

Inaczej mówiąc, rosyjska legenda o wędrówce Andrieja wzdłuż Dniepru i Wołchowa opiera się na starszej legendzie o wędrówce apostoła wzdłuż Dunaju.

Jest wiele powodów do tak nieoczekiwanego wniosku.

W czasach Cesarstwa Rzymskiego wzdłuż Dunaju biegł główny szlak handlowy łączący europejski wschód z zachodem, północ z południem. Karawany handlowe poruszały się po nim drogą lądową, przylegając do naddunajskich „lipów” (granica twierdz na prawym brzegu Dunaju, połączona doskonałymi drogami utwardzonymi), gdyż ludzie starożytni na ogół preferowali podróże lądowe od perypetii żeglugowych , na które odważyli się tylko w nagłych przypadkach.

Masowe najazdy barbarzyńców na Bałkany w czasie Wielkiej Migracji uczyniły tę trasę niebezpieczną, a osadnictwo Słowian i Turków bułgarskich nad brzegami Dunaju całkowicie zablokowało wszelką komunikację między Konstantynopolem a Rzymem na dobre dwa stulecia. Sytuacja zaczęła się zmieniać dopiero w latach 60. i 70. XX wieku. IX wiek w związku z chrztem królestwa bułgarskiego i księstwa wielkomorawskiego. Świat chrześcijański z zachwytem przyjął odrestaurowanie starożytnej autostrady łączącej obie dawne części imperium. Pochodzący z tego czasu list papieża Mikołaja I do arcybiskupa Hincmara z Reims pełen jest pochwał dla łaski Bożej, dzięki której ponownie możliwa była komunikacja między Rzymem a Bizancjum. Wiadomość ta została omówiona z nie mniejszym entuzjazmem w Konstantynopolu.

Szlaki handlowe w średniowiecznej Europie

Znajomość tych realiów historycznych i geograficznych drugiej połowy IX wieku. pozwala zrozumieć, co skłoniło apostoła Andrzeja z rosyjskiej legendy do podjęcia pozbawionej motywacji i sprzecznej ze zdrowym rozsądkiem podróży z Korsuna do Rzymu przez Morze Warangijskie. W rzeczywistości kronikarz po prostu przerobił na język rosyjski jakąś legendę o podróży Andrieja z Bizancjum do Rzymu wzdłuż Dunaju, która powstała pod wrażeniem, że tak powiem, geograficznego zjednoczenia kościołów wschodniego i zachodniego.

Bezpośrednim źródłem, z którego autor rosyjskiej legendy zaczerpnął pomysł utożsamiania Dunaju z Dnieprem, z pewnym prawdopodobieństwem, może być jedno dzieło z kręgu literatury „Andriejewskiego” „O dwunastu apostołach: gdzie każdy z nich głosił i gdzie umarł”, w którym wśród krain zdeptanych przez apostoła Andrzeja wskazana jest Tracja naddunajska. Faktem jest, że w czasach starożytnych na półwyspie Gallipoli istniał inny Chersonez (Trak) i istnieją podstawy, aby przypuszczać, że to właśnie ten, a nie krymski Chersonez pojawił się w oryginalnej wersji legendy.

Ale sama oryginalna legenda o podróży Andrieja wzdłuż Dunaju do Rzymu, która stanowiła podstawę rosyjskiej legendy, najprawdopodobniej nie powstała wśród Greków, ale wśród Słowian z regionu Dunaju. Wskazuje na to rzadki termin zachowany na liście Laurentiana „Opowieści o minionych latach” - „usniyany kwas chlebowy”, którym Nowogrodzianie, według apostoła, oblali się w łaźni. Słowo „usnijany” ma odpowiednik jedynie w języku słoweńskim (usnje) i staroczeskim (usne) w znaczeniu skóry, serum stosowanego w obróbce skóry, czy może ługu ( Panchenko A. M. O historii i kulturze Rosji. St. Petersburg, 2000. s. 403-404). Zatem w zastosowaniu do płynu do kąpieli mamy na myśli kwas garbujący ( Lwów A. S. Słownictwo „Opowieści minionych lat”. M., 1975. s. 82), a oblani nim „Nowogorodczycy” z rosyjskiej legendy przechodzą nieoczekiwaną metamorfozę, zamieniając się w Morawy Naddunajskie.

Wszystkie te okoliczności pozwalają wskazać grupę osób, w kręgu których najprawdopodobniej zrodziła się i otrzymała literackie wcielenie legenda o wędrówce apostoła Andrzeja wzdłuż Dunaju. Jest to środowisko literackie i naukowe „braci z Tesaloniki”, Konstantyna (Cyryla) i Metodego. Wiele wskazuje na to, że działalność misyjna pierwszych nauczycieli słowiańskich była postrzegana przez ich najbliższe otoczenie jako bezpośrednia kontynuacja posługi apostolskiej Andrzeja. Autor kanonu „do pierwszego sługi Chrystusa (ambasadora, apostoła)” Naum Ohridsky, jeden z członków kręgu Cyryla i Metodego, w zasadzie całe swoje dzieło zbudował na porównaniu duchowego wyczynu Andrieja i Równego- do braci Apostołów.

W związku z tym należy zwrócić uwagę na niezwykłą rolę przypisaną Apostołowi Scytii w rosyjskiej legendzie. Andriej przedstawiony jest tam jako prosty podróżnik, obserwator obcych zwyczajów; cała jego misja duchowa ogranicza się do przewidywania przyszłego dobrobytu chrześcijaństwa na ziemi rosyjskiej. To dziwne zachowanie apostoła zaniepokoiło starożytnych rosyjskich skrybów. Mnich Józef z Wołockiego nawet otwarcie postawił pytanie: dlaczego apostoł Andrzej nie głosił chrześcijaństwa na ziemi rosyjskiej? A on odpowiedział tak: „Zabronione przez Ducha Świętego”. Należy przyjąć, że legenda rosyjska skopiowała zachowanie apostoła z legendy morawskiej, która miała bardzo konkretne i jasne znaczenie. Odmowa Andrzeja głoszenia kazań nad brzegami Dunaju jeszcze ściślej związała apostoła z działalnością misyjną Konstantyna i Metodego, którzy w ten sposób byli jego duchowymi spadkobiercami, dokończycielami jego dzieła. Pisarz staroruski, który zapożyczył i zrewidował starą morawską legendę, niechcący porzucił jej istotę, dlatego wędrówka Andrieja po ziemi rosyjskiej nie była bezpośrednio skorelowana z późniejszą działalnością edukacyjną księżnej Olgi i księcia Włodzimierza.

Ale w tym przypadku jaki cel przyświecał autorowi rosyjskiej legendy? Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie kryje się w odcinku „mycie w wannie”. Jest mało prawdopodobne, aby był obecny w morawskiej legendzie o wędrówce Andrzeja wzdłuż Dunaju. Być może historię słowiańskiej łaźni, która zawsze zadziwiała obcokrajowców, zawarta została w relacji „braci z Salonik” o ich misji na Morawach. Istnienie takiego dokumentu, złożonego przez nich do Watykanu lub Patriarchatu Konstantynopola, można założyć z dużym prawdopodobieństwem: to stamtąd „unifikowany kwas chlebowy” powinien był zawędrować do naszej kroniki; Możliwe jest również, że w tym raporcie pojawiła się część Nowogrodu nad środkowym Dunajem. (W związku z tym założeniem zwracam uwagę czytelnika na region na współczesnych Węgrzech – Nográd, leżący w prawdziwym środowisku „wannowym”: Rudabanya, Zinobanya, Lovinobanya, Banska Bystrica, Banska Stiavnica, Tatabanya. Wydaje się, że lokalna Znani byli „Nowogródowie”, jak zdesperowani parowcy, a ściślej miłośnicy gorących kąpieli, ponieważ nazwy tych miast najprawdopodobniej kojarzą się z obecnością w tych miejscach gorących źródeł - „wann”). W każdym razie Żywot Konstantyna i Metodego poświadcza, że podczas prawie dwuletniego pobytu w Rzymie bracia wielokrotnie musieli rozmawiać z dociekliwymi Rzymianami o zwyczajach ludów, które ochrzcili, których reakcję na to, co usłyszeli, uchwycili Rosyjska legenda: „a gdy to usłyszał, zdumiał się”. Trudno jednak wskazać powody, które mogłyby skłonić twórców morawskiej legendy o wędrówce Andrzeja do powiązania epizodu kąpielowego z imieniem apostoła. Ich połączenie najprawdopodobniej nastąpiło już w rosyjskiej wersji legendy. Nie sposób też nie zauważyć, że kronikarska opowieść przesiąknięta jest głęboką ironią. Autor rosyjskiej legendy najwyraźniej chciał się z kogoś pośmiać. Oczywiście, obiektem kpin nie mógł być apostoł. Więc kto?

Epizod z łaźniami nowogrodzkimi ma uderzające podobieństwo do „anegdoty kąpielowej” z „Dziejów Inflant” Dionizjusza Fabriciusa (XVI w.). Opowiada o zabawnym zdarzeniu, które rzekomo miało miejsce w XIII wieku. w klasztorze katolickim w Falkenau koło Dorpatu. Miejscowi mnisi żądali od papieża zwiększenia należnego im dodatku, gdyż według nich tak gorliwie służyli Panu, że wyczerpali się „nadprawnymi” ćwiczeniami ascetycznymi, nie przewidzianymi w statucie. Ambasador udał się z Rzymu do Falkenau, aby dowiedzieć się, co się dzieje. Po dotarciu na miejsce był świadkiem, jak mnisi, chcąc przezwyciężyć namiętności cielesne, zamknęli się w pomieszczeniu, gdzie w strasznym upale chłostali się prętami, a następnie oblewali lodowatą wodą. Włoch stwierdził, że taki sposób życia jest niemożliwy i niespotykany wśród ludzi. Z jego relacji wynika, że papież dopłacał klasztorowi jakąś dopłatę.

Wyrwana z kontekstu historycznego opowieść wydaje się po prostu pogodną fabliau, owocem renesansowego dowcipu. Ale łatwowierność ambasadora Włoch, a zarazem papieża, staje się zrozumiała, jeśli przypomnimy sobie, że był to wiek XIII. był okres rozkwitu ruchu biczowniczego, „plagi” (od łacińskiego wici - „bicz, chłosta, bicie”). Praktyka biczowania istniała w Kościele rzymskim na długo przed tym czasem. Za Karola Wielkiego św. Wilhelm, książę Akwitanii, zasłynął z samotorturowania się; w X wieku Św. Romuald gorliwie pracował na tym polu. Teoretyczne podstawy tej formy ascezy powstały w XI wieku. Piotr Damiani w swoim traktacie „Pochwała plag”. Duchowa korzyść z biczowania i samobiczowania wynikała z następujących postanowień: 1) jest to naśladowanie Chrystusa; 2) akt zdobycia korony męczeństwa; 3) sposób umartwiania grzesznego ciała; 4) sposób odpokutowania za grzechy.

Pod wpływem tych instrukcji księża i mnisi zaczęli gorliwie torturować siebie i swoich parafian na chwałę Bożą. Od drugiej połowy XIII w. Ruch biczowniczy przybrał rozmiary publicznego szaleństwa. W 1260 roku dziesiątki i setki tysięcy ludzi wierzyło w cudowną zbawienną moc tego lekarstwa; odtąd przez kilka stuleci pochody biczowników stały się częstym zjawiskiem na drogach Włoch, Francji, Niemiec, Flandrii, Moraw, Węgier i Polski. Dzikie nastroje nie dotknęły jedynie Anglii i Rusi. Komedia tortur w kąpieli wobec ambasadora papieskiego, oglądana z tej perspektywy, nabiera cech ukrytego protestu przeciwko fanatyzmowi religijnemu, aprobowanego i wspieranego przez Rzym.

I tu wydaje się, że zbliżamy się do rozwiązania niezwykłej fabuły rosyjskiej legendy o wędrówce apostoła Andrzeja. Główny nacisk, jak łatwo zauważyć, dotyczy wizyty apostoła w łaźniach nowogrodzkich i późniejszej opowieści o tym wydarzeniu Rzymianom, a „rzymski raport” Andrieja ogranicza się do samych łaźni; nie ma ani słowa o tym wielka przyszłość Kijowa. Zabawa w temat „męki” i „ruchu” wygląda więc na jawną kpinę, ale nie z Nowogrodu, jak sądziło wielu badaczy, ale z niewłaściwej ascetycznej gorliwości „Latynów”. A fakt, że ta kpina została włożona w usta samego apostoła, pierwszego z uczniów Chrystusa i starszego brata Piotra, podkreślał wyższość Słowian, Rusinów nad „Niemcami” i – jako że ówczesny zwyczaj był taki nierozerwalnie związana z rytuałem – w ogóle prawosławie nad katolicyzmem. W związku z tym rosyjska legenda o wędrówce apostoła Andrzeja niesie ze sobą ten sam ładunek semantyczny, co liczne kroniki inwektywy pod adresem złego „prawa łacińskiego”.

Dla datowania rosyjskiej legendy nie bez zainteresowania jest fakt, że w 1233 roku wielki książę Włodzimierz Rurikowicz wypędził dominikanów z Kijowa. Tymczasem to właśnie ten porządek najgorliwiej trzymał się teorii i praktyki flagellanizmu. Charakterystyczne jest, że klasztor w Falkenau, z którym wiąże się „anegdota kąpielowa” Fabriciusa, należał do dominikanów.

W ten sposób apostoł został wysłany „od Greków do Warangian” przez rosyjskiego skrybę, jednego z redaktorów „Opowieści o minionych latach”, który żył najprawdopodobniej w drugiej trzeciej (po 1233 r.) lub nawet pod koniec z XIII wieku. I bez wizyty apostoła Andrzeja na Rusi ten historyczny i geograficzny widmo wyparowuje na zawsze, jak gorąca para nowogrodzkich łaźni.

Wróćmy jeszcze raz do pierwszych stron Opowieści o minionych latach i uważnie przeczytajmy, co jest tam napisane:

„A droga od Warangian do Greków i od Greków do Dniepru i na szczyt Dniepru ciągnęła się do Lovatu, a wzdłuż Lovatu doprowadzała wielkie jezioro do Ilmeru; z tego jeziora Wołchow popłynie i wpadnie do wielkiego jeziora Newo; a ujście tego jeziora wejdzie do Morza Waregskiego; a wzdłuż tego morza można dojść nawet do Rzymu... A Dniepr wpada trzema tamami [ujściami] do Morza Pontyjskiego, które znane jest jako Morze Rosyjskie i według czego apostoł Andrzej, brat Pietrow, uczył...”

Z nadmorskiego miasta Sinop w Azji Mniejszej Andrei przybywa do krymskiego Korsuna (Chersonese Tauride). Tutaj, dowiedziawszy się, że niedaleko jest ujście Dniepru, zupełnie niespodziewanie „chciał jechać do Rzymu”. Przez przypadek („przypadek”) apostoł zatrzymuje się na noc nad brzegiem Dniepru, gdzie miał później wyłonić się Kijów. „Wstając następnego ranka” prorokuje swoim uczniom o przyszłej wielkości Kijowa, przyćmionego łaską Bożą, wspina się na „te góry”, błogosławi je i wznosi w tym miejscu krzyż. Następnie kontynuuje swoją podróż do Nowogrodu, gdzie staje się zdumionym świadkiem samotorturowania Nowogrodzian w łaźni: „...jak się myją i ogon... ledwo wychodzą, ledwo żywe; i poleją się zimną wodą, i tak ożyją; i czynią to przez cały dzień, nie dręcząc nikogo, ale dręcząc samych siebie…”. Po dotarciu do Rzymu opowiada o tym zwyczaju, który go zadziwił, a Rzymianie „słyszeli o tym i dziwili się”. Następnie apostoł wraca do Sinop bez żadnych incydentów.

Zastanówmy się nad legendarnym charakterem wiadomości o pobycie apostoła Andrzeja w Scytii, a tym bardziej w północnych regionach ziemi rosyjskiej. Ale i bez tych rozważań legenda o podróży Andrieja na Ruś wprawiała badaczy, w tym historyków kościelnych, przede wszystkim w swój oczywisty absurd z punktu widzenia geografii. „Wysłanie apostoła z Korsunia do Rzymu wspomnianą drogą” – napisał E. E. Golubinsky – „jest tym samym, co wysłanie kogoś z Moskwy do Petersburga przez Archangielsk”. (Golubinsky E. E. Historia Kościoła rosyjskiego. M., 1880, T. 1. P. 4).

Wyjaśnienie tej kwestii pomaga jeden szczegół w starożytnych tekstach legendy, gdzie Dniepr, wbrew geografii, wpada do Morza Czarnego trzema ujściami („otworami”). Stosunkowo niedawno zyskał on należytą uwagę historyków. „Fakt ten jest niezwykle niezwykły” – zauważa A.L. Nikitin – „ponieważ wyklucza możliwość przypisania go błędnym redakcjom redaktorów i kopistów, ponieważ prawdziwy Dniepr w historycznie przewidywalnym (holoceńskim) czasie niezmiennie wpływał do Morza Czarnego tym samym ujściem jako Bug Południowy, tworząc wspólne ujście Bugo-Dniepru. Ta ostatnia okoliczność była dobrze znana na Rusi i zmusiła nawet mnicha Ławrientija, podczas przepisywania tekstu PVL (czyli Laurentyńskiego egzemplarza Opowieści o minionych latach. - S. Ts.), do odpowiedniej zmiany „ trzy żerele” (kopia Ipatiewa – S. Ts. )… na „jerelomie”… Przeciwnie, w pobliżu Dunaju, przy równie stałej obecności siedmiu odnóg delty, zgodnie z tradycją, tylko wskazane są trzy najważniejsze – Chilia, Sulina i Św. Jerzy" (Nikitin A.L. Podstawy historii Rosji. M., 2000. s. 131).

Inaczej mówiąc, rosyjska legenda o wędrówce Andrieja wzdłuż Dniepru i Wołchowa opiera się na starszej legendzie o wędrówce apostoła wzdłuż Dunaju.

Jest wiele powodów do tak nieoczekiwanego wniosku.

Ale sama oryginalna legenda o podróży Andrieja wzdłuż Dunaju do Rzymu, która stanowiła podstawę rosyjskiej legendy, najprawdopodobniej nie powstała wśród Greków, ale wśród Słowian z regionu Dunaju. Wskazuje na to rzadki termin zachowany na liście Laurentiana „Opowieści o minionych latach” - „usniyany kwas chlebowy”, którym Nowogrodzianie, według apostoła, oblali się w łaźni. Słowo „usniyany” ma odpowiednik tylko w języku słoweńskim (usnje) i staroczeskim (usne) w znaczeniu skóry, serum stosowanego do obróbki skóry lub być może ługu (Panchenko A. M. O historii i kulturze Rosji St. Petersburg, 2000. s. 403–404). Zatem zastosowany do płynu do kąpieli oznacza kwas chlebowy (Lwów A.S. Leksykon „Opowieści minionych lat”. M., 1975. s. 82) i oblani nim „Nowogorodczycy” z rosyjskiej legendy przechodzą nieoczekiwaną metamorfozę, zamieniając się w Morawy Naddunajskie.

Wyrwana z kontekstu historycznego opowieść wydaje się po prostu pogodną fabliau, owocem renesansowego dowcipu. Ale łatwowierność ambasadora Włoch, a zarazem papieża, staje się zrozumiała, jeśli przypomnimy sobie, że był to wiek XIII. był okres rozkwitu ruchu biczowniczego, „biczów” (od łacińskiego wici - „bicz, chłosta, bicie”). Praktyka biczowania istniała w Kościele rzymskim na długo przed tym czasem. Za Karola Wielkiego św. Wilhelm, książę Akwitanii, zasłynął z samotorturowania się; w X wieku Św. Romuald gorliwie pracował na tym polu. Teoretyczne podstawy tej formy ascezy powstały w XI wieku. Piotr Damiani w swoim traktacie „Pochwała plag”. Duchowe korzyści biczowania i samobiczowania wynikały z następujących postanowień:

1) jest to naśladownictwo Chrystusa; 2) akt zdobycia korony męczeństwa; 3) sposób umartwiania grzesznego ciała; 4) sposób odpokutowania za grzechy.

Siergiej Tsvetkov, historyk

Innymi słowy, dla regionu środkowego Dniepru ten etnonim PVL okazuje się fantomem historiograficznym, wpisanym do kroniki drogą czysto literacką – od tekstu do tekstu.
Podsumowując rozważania na temat etnonimów „Polyane”, „Slovene”, „Rus” i „Derevlyane” w kontekście PVL, można stwierdzić, że wszystkie one trafiły do PVL z tekstami je zawierającymi z poprzednich historycznych i literackich dzieła, które istniały przez ponad dwieście lat – od początku X wieku, któremu można przypisać pojawienie się hipotetycznej „Opowieści o umiejętności czytania i pisania słoweńskiej”, do pierwszej ćwierci XII wieku, a w niektórych przypadkach można służą jako wiarygodne „punkty odniesienia” do określania czasu powstania lub przetwarzania tego lub innego tekstu. Można zatem postawić tezę, że etnonim „Polan”, pierwotnie oznaczający jakieś środkowoeuropejskie plemię słowiańskie związane z powstaniem państwa staropolskiego, któremu przeniosło swoją nazwę, już pod koniec XI wieku. zaczęto postrzegać jako etnonim mieszkańców obwodu kijowskiego nad Dnieprem, co potwierdził „lokalny historyk-Kijów” podczas ostatecznego formowania się PVL.
Podobnie stało się z etnonimem „Słoweńcy”, który pierwotnie oznaczał w wąskim znaczeniu Słoweńców morawskich, a w szerszym znaczeniu cały zespół plemion zachodniosłowiańskich, w tym wendyjskich obodrytów, za pośrednictwem których wprowadzono fryzyjsko-wendyjską „Rus”. do PVL.. Najwyraźniej historia tej szczególnej wieloetnicznej formacji regionu środkowego Dniepru z

____________________

49 Istrin V.M. Kronika Jerzego Amartola w starożytnym słowiańskim tłumaczeniu rosyjskim, t. I. Pg., 1920, s. 15. 59.

SŁOWEŃCY, POLANA, RUS I DEREVLYANS______

115

Ośrodek znajdował się w Kijowie i stał się tematem wcześniejszych zbiorów materiałów historycznych PVL, które warunkowo można nazwać „Opowieścią o pierwszych książąt rosyjskich”. Jednocześnie użycie etnonimów przekonuje, że w połowie XI wieku, jeśli nie wcześniej, stare nazwy plemienne były w Kijowie nad Dnieprem postrzegane jako anachronizmy, przez co leksem „Rus” z etnonimu zwrócił się najpierw w termin oznaczający superetnos, a następnie stał się państwem i pojęciem terytorialnym, które „obejmuje” w środkowym Dnieprze tereny księstw kijowskiego, czernihowskiego i perejasławskiego jako zespół ziem kontrolowanych przez potomków Włodzimierza i Jarosława50.

____________________

50 Tichomirow M.N. Pochodzenie nazw „Rus” i „Ziemia Rosyjska”. // Tichomirow M.N. Kronika rosyjska. M., 1979, s. 13. 22-45; Nasonow A.N. „Ziemia rosyjska”…

116____________________

Opowieść o minionych latach

DROGA „OD WARYAGÓW DO GRECKÓW” I LEGENDA O APOSTOLE ANDRZEJU

1

Datowane artykuły PVL poprzedzone są tzw. „wprowadzeniem”, opracowanym, jak pokazali w swoich pracach A.A. Szachmatow 1, a następnie W.M. Istrin2 i N.K. Nikolski 3, bazując na różnych dziełach, przede wszystkim na bułgarskim tłumaczeniu kroniki Jerzego Amartol i chronograf podobny do wykazu Biblioteki w Sofii Nowogrodu. Ponadto Szachmatow odnalazł tu pozostałości hipotetycznego Pierwotnego Kodeksu Kijowskiego, który w swym rdzeniu poprzedzał PVL, fragmenty „Opowieści o słoweńskiej umiejętności czytania i pisania” itp. W tym harmonijnym przedstawieniu osadnictwa plemion, z których najmłodsi są „Słoweńcom” znajduje się tekst przerywający frazę „na pola (tj. polany – A.N.), którzy w tych górach mieszkali” komunikatem, że „od Warangian do Greków jest droga i od Greków wzdłuż rzeki Dniepr”, którego tekst cytuję z listy Ipatiewa PVL [Ip., 6-7] wskazując na rozbieżności w liście Ławrentiewskiego [L., 7-9].
„A droga od Warangian do Greków i od Greków wzdłuż Dniepru i szczytu Dniepru ciągnęła się do Lovot, a wzdłuż Lovot, aby doprowadzić wielkie jezioro do Ilmeru; z tego jeziora Wołchow popłynie i wpadnie do wielkiego jeziora Newo; i tego jeziora, aby przedostać się do ujścia do Morza Wariaskiego; i idź wzdłuż tego morza aż do Rzymu; i zgodnie z tym pochodzą z Rzymu

____________________

1 Szachmatow A.A. Badania nad najstarszymi kronikami rosyjskimi. Petersburg, 1908 i inne prace.
2 Istrin V.M. Notatki o początkach kronik rosyjskich // IORYAS t. XXVI, str. 1921; Tom XXVII, str. 1922.
3 Nikolsky N.K. Opowieść o minionych latach jako źródło historii początkowego okresu pisarstwa i kultury rosyjskiej. Tom. I, L., 1930. Z prac późniejszych zob.: Kuzmin A.G. Początkowe etapy pisania kronik starożytnych Rosji. M., 1977.

117

Morze do Cariagradu, a z Cariagradu do Morza Pontu, do którego wpada rzeka Dniepr.
W tym miejscu tekst zostaje przerwany inną wstawką, która w pewnym stopniu stoi w sprzeczności z tą właśnie podaną:
„Dniepr wypływa z lasu Okowskiego i wypływa w południe, a Dźwina wypływa z tego samego lasu i wypływa o północy i wpada do Morza Wariaskoje; z tego samego lasu Wołga popłynie na wschód i wpadnie siedemdziesiąt żeli do morza Chwaliskoje; ci z Rusi mogą iść wzdłuż Wołzy do Bułgarów i do Chwalisów, a na wschodzie docierają do posiadłości Simowa; i wzdłuż Dźwiny do Waregów i od Warangów do Rzymu; z Rzymu do pokolenia Chama”;
Następnie następuje kontynuacja pierwszego fragmentu związanego z Dnieprem, znanego w literaturze jako „Legenda o wędrówce apostoła Andrzeja”:
„A Dniepr wpada do morza Pontes [Ponetskoe] w trzech zerelas [zherelom], jak morze rosyjskie, zgodnie z którym nauczał święty apostoł Andriej, aby wziąć Pietrowa jak rzeka: Nauczałem Andrieja w Sinope i przyszedłem do niego w Korsunie; Wiedziałeś, że Korsun jest blisko ujścia Dniepru i chciałeś jechać do Rzymu; i dotarł do ujścia Dniepru, a stamtąd szedł wzdłuż góry Dniepru; i przypadkiem przyszedłem i stanąłem pod górami na brzozie; a następnego ranka wstał i jako uczeń rozmawiał z tymi, którzy z nim byli: widzicie te góry, jak gdyby łaska Boża świeciła na tych górach; miasto będzie wielkie i Bóg będzie miał wiele kościołów; i wszedłszy na tę górę, pobłogosławiłem, postawiłem krzyż, modliłem się do Boga i siałem łzy z góry, na której był Kijów, i szedłem wzdłuż góry Dniepru; i przybył do Słoweńców, gdzie obecnie znajduje się Nowogród; a ludzie widzieli to istnienie, jakie były ich zwyczaje, jak myli i używali ogonów, i byli nimi zdumieni; i idź do Varangian; i przybył do Rzymu, wyznał, nauczał tyle, ile widział; i powiedziałem im: Wspaniale widziałem, jak zbliżała się tutaj ziemia słoweńska; Widziałem trochę drewna w łaźni i spaliłem velmę [ramyan], a oni się zabrudzili, a stali się nazistami, i oblali się mydłem [kwas oussiński] i mieszali [na] miotłach [młoda gałązka ], i zaczęli ogonować, i skończyli, ledwo uszli z życiem; i poleją się zimną wodą i w ten sposób ożyją; i rób to przez cały dzień, nikogo nie dręcząc, ale dręcząc siebie, a potem nie myjąc się [myjąc się] dla siebie, ale [nie] dręcząc; a kiedy to usłyszałem, zdumiałem się. Andrzej, będąc w Rzymie, przybył do Sinopii”.

118____________________

Opowieść o minionych latach

Po takim opowiadaniu następuje powtórzenie wyrwanego sformułowania – „człowiek mieszkający na polanie…” – rozwijającego się w spójną narrację o tym plemieniu aż do czasów „Michała Cezara”, kiedy to ich ziemia zaczęła być zwany „Ruską”.
W strukturze niedatowanej części PVL wycieczka szlakami wzdłuż rzek z „Lasu Okowskiego” okazuje się równie bezwarunkowym wstawieniem, jak opowieść o „spacerze” apostoła, która w tym kontekście nie ma samodzielnego znaczenia i ilustruje jedynie ścieżkę „od Warangian do Greków” (w rzeczywistości - „od Greków do Warangian”) wzdłuż Dniepru przez Ilmen, Wołchow i Ładogę (Jezioro Newo). Innymi słowy, można tu zauważyć dwie kolejne wtrącenia w opowieść o polanach, z których pierwsza wprowadzała w historię drogi „od Warangian do Greków”, którą apostoł Andrzej przemierzał Dniepr do Rzymu przez Słowenię ziemi w swoim czasie, a drugi, już czysto geograficzny, wyjaśnił pierwszy z przesłaniem o głównych drogach wodnych północno-zachodniej Rosji. Każdy z nich, jak widać, wyznaczał pewien chronologiczny etap w tworzeniu PVL. Zatem opowieść o „spacerze” Dnieprem i zwiedzaniu „Gór Kijowskich” okazuje się zaprzeczeniem dwukrotnie głoszonej w PVL tezy, że „tutaj nie nauczali apostołowie, ani prorocy nie prorokowali... nie tu cieleśnie” i dalej: „tu nie ma nauk apostołów” [Ip., 70 i 102], co wraz ze wzmianką o „Morzu Varangian” pozwala datować to wstawienie nie wcześniej niż pierwszą połowę XII wieku. Z kolei druga wstawka geograficzna o drogach wodnych wskazuje drogę „do Waregów” i to nie przez Lovat – Ilmen – Wołchow – Ładoga, ale wzdłuż Zachodniej Dźwiny, która stała się szlakiem tranzytowym dla handlu pomiędzy Smoleńskiem a Rygą, wybrzeżem gotyckim i „Waregowie” już w XII w.4
Tekst PVL, który zawiera wzmiankę o drodze „od Warangian do Greków i od Greków” oraz o „wędrówce” apostoła, dał początek literaturze specjalnej, gdyż daleko idące wnioski o charakterze pojęciowym w interpretacji historii starożytnej Rusi zależą od takiego czy innego jej odczytania. Na przykład fakt, że apostoł Andrzej odwiedził tereny przyszłej Rusi, dał rosyjskiemu duchowieństwu i książętom możliwość obrony idei pierwotnej niepodległości Kościoła rosyjskiego, co uświęcało i wzmacniało teokratyczne roszczenia Moskwy jako „ trzeci Rzym”. Równie ważną rolę w historiografii rosyjskiej odegrał

____________________

4 Patrz wzmianka o „ziemiach górnych (w stosunku do Kijowa. - A.N.) i Warangianach” w raporcie z wydarzeń 6656/1148 [Ip., 369], a także dokument umowny Nowogrodu z gotyckim wybrzeża i miasta niemieckie z lat 1189 -1199 (GVNP, M.-L., 1949, s. 56, nr 28).

DROGA „OD WARYAGÓW DO GRECKÓW” I LEGENDA O APOSTOLE ANDRZEJ ____________________

119

Sama droga „od Warangian do Greków” stała się podstawą idei „zjednoczonej Rusi”, która faktycznie rozwijała się przez cały IX-X wiek. w ramach dwóch niezależnych ośrodków – Kijowa na południu i Nowogrodu na północy. Już w czasach nowożytnych ta „ścieżka” była wykorzystywana przez normanistów do udowodnienia skandynawskiego wpływu na rosyjską historię, kulturę i państwowość. Powodem było to, że wszyscy badacze, którzy zwrócili się ku tym tematom (tj. „Droga od Varangian do Greków” i „spacer” apostoła) uważali je za odrębne. W rezultacie niektórzy doszli do wniosku o absolutnej wiarygodności istnienia wskazanego szlaku wzdłuż Dniepru przez Ilmen do Bałtyku, z którego powinni korzystać „warangianie”, czyli Skandynawowie, którzy rzekomo założyli Państwo rosyjskie w połowie IX wieku. najpierw w Nowogrodzie (Rurik), a następnie przeniósł stolicę do Kijowa (Oleg, Igor); inni, dochodząc do absolutnie prawidłowego wniosku o niemożności popełnienia przestępstwa przez apostoła w I wieku. OGŁOSZENIE podczas takiej podróży ich uwaga skierowana była na wyjaśnienie czasu i okoliczności powstania tej legendy na Rusi.
Tymczasem wszystko wcale nie jest takie proste i jednoznaczne. Aby zrozumieć, jakie informacje zawiera ten tekst, należy poznać historię jego pochodzenia i zrozumieć zawarte w nim znaczenie, ponieważ nieprawidłowe odczytanie tego źródła, używanego jako jeden z „kamień węgielnych” wczesnej historii Rosji, rodzi zniekształcenie całego obrazu historycznego.
Pierwszym, który zajął się badaniem „chodzenia”, był V.G. Wasiliewski, który ustalił, że z jakiegoś powodu zainteresowanie apostołem Andrzejem wśród bizantyjskich pisarzy kościelnych zaobserwowano w drugiej połowie IX i na początku X wieku, dlatego rosyjska legenda jest najbardziej prawdopodobnie pochodzi ze środowiska greckiego 5. Za czas jej przedostania się na Ruś uważał połowę lub drugą połowę XI wieku. na frazie z listu cesarza bizantyjskiego Michała VII Ducy, skierowanego, jak sądził, do rosyjskiego księcia Wsiewołoda Jarosławicza, że „oba nasze państwa mają jedno pewne źródło i korzeń i że w obu szerzyło się to samo zbawienne słowo , że ci sami świadkowie Boskiego Sakramentu (czyli zmartwychwstania – A.N.) i nadawcy (czyli apostołowie – A.N.) głosili w nich słowo Ewangelii” b. Jednak już w czasach sowieckich M. W. Lewczenko był bardzo kłótliwy____________________

5 Wasiljewski V.G. Wędrówka apostoła Andrzeja po krainie Myrmidonów. // Postępowanie, t. 2. St.Petersburg, 1909, s. 25 213-295.
6 Wasiljewski V.G. Dwa listy cesarza bizantyjskiego Michała VII Ducy do Wsiewołoda Jarosławicza. // Postępowanie, t. 2, s. 2 jedenaście.

120____________________

Opowieść o minionych latach

Vano wykazał, że listy cesarza bizantyjskiego nie tylko nie mogły być adresowane do księcia rosyjskiego, ale same w sobie nie zawierały żadnej wzmianki o apostole Andrzeju7.
„Legenda o wizycie apostoła Andrzeja na terytorium przyszłego państwa rosyjskiego została wprowadzona do PVL w celu podniesienia jej prestiżu” – była zgodna opinia wszystkich badaczy, którzy jednocześnie uznali „fantasyjność” samej wiadomości. E.E. Golubinsky, wierząc w czysto rosyjskie pochodzenie legendy i zwracając szczególną uwagę na pozostawioną bez rozważenia przez V.G. Wasiliewskiego drogę apostoła, z ironią napisał przy tej okazji: „Legendy greckie nie dawały żadnych podstaw, aby twierdzić, że św. Andriej pojechał na naszą Ruś celowo (tj. celowo – A.N.); kompilatorzy Opowieści (tj. PVL. - A.N.) również uznali za zbyt niewiarygodne i nieprawdopodobne wymyślenie tego poza legendami. Pozostało tylko wymyślić przypadkową, przelotną wizytę: i wtedy pojawiła się podróż z Korsunia do Rzymu, którą odbywał przez Kijów i Nowogród. Wysłanie apostoła z Korsunia do Rzymu wspomnianą drogą jest równoznaczne z wysłaniem kogoś z Moskwy do Petersburga przez Archangielsk; ale kompilatorzy Opowieści „...” nie mając wystarczających informacji geograficznych, uznali ją za tylko trochę dłuższą niż bezpośrednia trasa wzdłuż Morza Śródziemnego...” 8
Kolejne, najdokładniejsze badanie tego spisku podjął II Malyshevsky, jednak miało ono charakter jedynie wstępny. Historyk potwierdził to w IX-X wieku. w Bizancjum szczególnym zainteresowaniem cieszył się apostoł Andrzej, którego pomnikiem może być „Pochwała apostoła Andrzeja” napisana przez Nikitę z Paflagonu, a twórca rosyjskiego „chodzenia” najprawdopodobniej był zaznajomiony z dzieło Epifaniusza z Cypru, który po każdej ze swoich podróży Apostoł wracał do Sinop – tak jak zanotowano w historii PVL. Ponieważ żadne z życiorysów Andrieja nie mówi, że kiedykolwiek odwiedził Rzym, historyk uważał, że ten ostatni został zapożyczony z nieznanych nam „legend varangijskich”, tak jak legenda o powoływaniu książąt znajduje w Anglii korespondencję z Widukindem z Corvey, oraz „Koła Olega” i „Wróble Olgi” – w islandzkich sagach 9.

____________________

7 Lewczenko M.V. Eseje o historii stosunków rosyjsko-bizantyjskich. M. 1956, s. 1. 407-418.
8 Golubinsky E.E. Dzieje Cerkwi Rosyjskiej, t. I, 1. poł. M 1880, s. 23. 4.
9 Malyshevsky I.I. Legenda o wizycie w kraju rosyjskim św. Apostoł Andrzej. // Kolekcja Włodzimierza na pamiątkę dziewięćset lat chrztu Rosji. Kijów, 1888, s. 25. 39.

DROGA „OD WARYAGÓW DO GRECKÓW” I LEGENDA O APOSTOLE ANDRZEJ ____________________

121

Jednocześnie potwierdził opinię Wasiljewskiego na temat czasu przedostania się wieści apostoła na Ruś w drugiej połowie XI w., wskazując na tradycyjną cześć imienia Andriej w rodzinie Wsiewołoda Jarosławicza, którego imię chrzcielne był „Andriej”. W 1086 r. wzniósł w Kijowie słynną cerkiew św. Andrzeja, obok której utworzono klasztor, w którym śluby zakonne złożyła jego córka Janka, a w 1090 r. na „swoim” Perejasławiu Południowym biskup Efraim wzniósł także murowany kościół św. . Andrieja i „zbudowano łaźnię kamienną, na Rusi by tego nie było” – jak odnotowuje kronika [Ip., 200].
Z tego ostatniego faktu Malyshevsky nie wyciągnął żadnych ostatecznych wniosków, ale wskazał uderzającą analogię z fabułą „łaźni nowogrodzkich”. Zauważył też, że w przededniu budowy cerkwi św. Andrzeja w Perejasławiu Janka, która została przeoryszą klasztoru św. Andrzeja w Kijowie, udała się do Konstantynopola i stamtąd wróciła z metropolitą Janem (Skoptsem). Ta podróż, zdaniem Malyszewskiego, sugeruje, że Janka poznała legendę o Andrieju z bizantyjskich kręgów kościelnych, w których się poruszała. Czy legenda nie miała wpływu także na „budowę łaźni” Efraima? Właściwie dlaczego autor legendy nie pozostawił w pamięci apostoła, który przemierzał całą przyszłą Ruś, nic poza łaźniami nowogrodzkimi? Rozumowanie badaczy w tej kwestii sprowadzało się do założenia, że kijowski autor chciał wyśmiewać Nowogrodczyków, wyśmiewając ich. Takie wyjaśnienie zostało słusznie zakwestionowane przez E.E. Golubińskiego i to nie tylko dlatego, że mieszkańcy Kijowa myli się w taki sam sposób, jak Nowogrodzianie. Historyk zwrócił uwagę na rozwój tej fabuły w literaturze łacińskojęzycznej XVI wieku.
Niejaki Dionizy Fabricius, prepozyt (proboszcz) kościoła w Fellin, w opublikowanym przez siebie zbiorze opowiadań z dziejów Inflant zamieścił anegdotę związaną z mnichami z klasztoru Falkenau koło Dorpatu (obecnie Tartu), której fabuła sięga XIII wieku. Fablio to opowiada, jak mnisi z nowo powstałego klasztoru dominikanów starali się o dotacje pieniężne w Rzymie, a swoją prośbę poparli opisem ascetycznego spędzania czasu: codziennie, zebrani w specjalnie wybudowanym pomieszczeniu, rozgrzewają piec tak mocno, jak tylko mogą. upał, po czym się rozbierają, biczują się prętami, a potem oblewają się lodowatą wodą. W ten sposób walczą z cielesnymi namiętnościami, które ich kuszą. Z Rzymu wysłano Włocha, aby zweryfikował prawdziwość tego, co opisano. Podczas podobnej kąpieli niemal oddał duszę Bogu i szybko wyjechał do Rzymu, dając tam świadectwo prawdzie122____________________

Opowieść o minionych latach

Rzeczywistość dobrowolnego męczeństwa zakonników, którzy otrzymali wnioskowaną subwencję 10.
Malyshevsky uważał, że historia PVL i fablio Dionizjusza Fabriciusa ma wspólne źródło sięgające jeszcze większej starożytności. Za moment umieszczenia opowieści o apostole w PVL historyk uznał za najbardziej prawdopodobną epokę metropolity Klemensa (1147-1155), tj. połowie XII w., kiedy to w Kijowie próbowano osłabić zależność Kościoła rosyjskiego od Konstantynopola, powołując się na jego założenie przez apostoła.
Z kolejnych prac na temat apostoła Andrzeja najbardziej godne uwagi jest studium A.D. Sedelnikowa, który powtórzył swoich poprzedników, ale doszedł do wniosku, że „chodzenie” zostało napisane ze stanowiska antygreckiego, tj. wywodził się ze środowiska społeczeństwa rosyjskiego, zorientowanego na Rzym i katolicyzm. Tym samym, jego zdaniem, została rozwiązana kwestia wypożyczenia przez mnichów z PVL „działki kąpielowej”, gdyż dominikanie pojawili się w Inflantach po wygnaniu z Kijowa i dlatego mogli znać legendę o apostole11. W późniejszej pracy A.L. Pogodina, oprócz przeglądu twórczości jego poprzedników, pojawiają się bardzo wątpliwe porównania legendy Ki z legendami o założeniu Kuar w Armenii i „konkursie wyznań” z księciem Włodzimierza, które według autora przyjęto na Rusi od Kaukazu po Tmutorokan12.
Ostateczne odrzucenie dotychczasowych poglądów tego typu sformułował L. Müller, który po raz pierwszy uznał, że w kontekście PVL „chodzenie” apostoła pełniło rolę geograficzną, a nie polityczno-religijną. Unikając odpowiedzi na pytanie dlaczego pod koniec XI – na początku XII wieku. wymagał opisu trasy z Morza Czarnego do Rzymu przez „Morze Varangian”, ograniczył się do rozważenia możliwych przyczyn wizyty apostoła w Rzymie, odnajdując bizantyjską legendę z przesłaniem o podróży Andrieja do swego brata (Piotra ) w Jerozolimie. Ponieważ w rzeczywistości Piotr przebywał w Rzymie, naturalnym było, że autor „spaceru” wysłał tam także Andrieja, aby ten „miał możliwość opowiedzenia o swoich sprawach i wynikach swojej działalności misyjnej”. Jeśli chodzi o „anegdotę o łaźni parowej”, to moim zdaniem____________________

10 Golubinsky E.E. Historia..., s. 21.
11 Sedelnikov A. Starożytna legenda kijowska o apostole Andrzeju. // Slavia, III, Praga, 1924, s. 25. 316-335.
12 Pogodin A. Historia wędrówki apostoła Andrzeja po Rusi. // Byzantino-slavica, t. VII, Praga, 1937-1938, s. 128-147.

DROGA „OD WARYAGÓW DO GRECKÓW” I LEGENDA O APOSTOLE ANDRZEJ ____________________

123

Kronikarz Niyu Müller „wstawił to od siebie”, zasłyszawszy to na Północy lub „od Gyuryaty Rogowina, z którym „...” rozmawiał około 1096 r.”, gdyż „anegdota o łaźni parowej miała swój własny obiegu w Nowogrodzie (? - A.N. ) jeszcze zanim znalazł się w legendzie o Andrieju” 13.
Najistotniejszym punktem artykułu A.G. Kuzmina, opublikowanego równolegle z pracą L. Mullera, było ostrożne założenie możliwości innej niż wzdłuż Dniepru lokalizacji „trasy od Warangian do Greków”, która według Adama z Brema, rozpoczęła się od miasta Wolin u ujścia Odry do Bałtyku 14, natomiast treścią kolejnej publikacji A.N. Robinsona było przedstawienie z pozycji skrajnego normanizmu poglądów autora na historię starożytnej Rusi. , którego „rdzeniem” według niego była owiana złą sławą droga „od Warangian do Greków” wzdłuż Dniepru15.
Tak więc w ciągu półtora wieku badań badaczom udało się jedynie ustalić, że „chodzenie” nie znajduje analogii w tradycji literackiej Wschodu i Zachodu, to znaczy jest z pewnością oryginalne i nie znajduje prawdziwego wyjaśnienia drogi obranej przez apostoła, będąc sama w sobie jedynym dowodem na możliwość takiej drogi. Jeśli chodzi o epizod ze „łaźniami słoweńskimi”, obecność fablio o mnichach z klasztoru w Falkenau generalnie pozostawia otwartą kwestię jego pochodzenia i związku z „spacerem” apostoła.
Kwestia rzeczywistego istnienia szlaku „od Warangian do Greków” wzdłuż Dniepru pozostała nierozwiązana, gdyż V.A. Brim, jego jedyny badacz, już w pierwszych wersach pracy końcowej zmuszony był donieść, że „ścieżka z Varangian do Greków nie jest nigdzie w literaturze tamtego okresu opisane”, choć uczciwiej byłoby powiedzieć, że poza wspomnianym miejscem w PVL, nie jest ono nigdzie indziej wymienione. Dlatego Brim musiał zadowolić się powyższymi informacjami, dodając do nich różne fakty historyczne, archeologiczne i literackie, z reguły niezwiązane bezpośrednio z samą „ścieżką”. Stąd wnioski, że na drodze od Warangian do Greków „leżały najważniejsze emporie handlowe Europy Północnej i Wschodniej” lub że „wskazanymi szlakami” „…” poruszali się pielgrzymi do Jerozolimy i Palestyny”, a także oświadczenie o penetracji

____________________

13 Müller L. Stara rosyjska legenda o podróży apostoła Andrzeja do Kijowa i Nowogrodu. //Kroniki i kroniki. 1973. M., 1974, s. 1. 48-63.
14 Kuzmin A.G. Legenda o apostole Andrzeju i jej miejsce w Kronice Pierwotnej. //Kroniki i kroniki. 1973. M., 1974, s. 1. 47.
15 Robinson A.N. „Trasa” Apostoła Andrzeja. // Scando-Slavica. Kopenhaga, 1983, s. 77-100.

124____________________

Opowieść o minionych latach

Skandynawowie na Rusi „w górę Zachodniej Dźwiny” 16 pozostali jedynie domysłami autora, nieopartymi na żadnych faktach. Jeszcze mniej szczęścia pod tym względem miał M.B. Swierdłow, który wyraził całkiem uzasadnione wątpliwości co do istotnej roli szlaku Dniepru w handlu w średniowiecznej Europie17.
Szczególne stanowisko w rozwiązaniu tego problemu zajął B.A. Rybakow, który wielokrotnie do niego wracał, argumentując, że we wstępnej części PVL nie mówimy o ścieżce „od Warangian do Greków i od Greków”, ale tylko o ścieżce „od Greków” – w górę Dniepru. Jeśli chodzi o drogę powrotną, którą Andriej obrał do Rzymu, to jego zdaniem była to droga morska dookoła całej Europy – wzdłuż Morza Bałtyckiego, Morza Północnego, Zatoki Biskajskiej, Oceanu Atlantyckiego i przez Gibraltar do Morza Śródziemnego – najpierw do Rzymu, a następnie do Konstantynopola18. Do tak fantastycznego wniosku, nie mającego nic wspólnego z rzeczywistością historyczną i geograficzną, doszedł on w wyniku dosłownego odczytania tekstu PVL, że droga apostoła wiodła „wzdłuż Morza Varangijskiego do Rzymu”.
Tymczasem (i to jest rzeczywiście poważny argument, który współczesny badacz musi wziąć pod uwagę) badania archeologiczne Europy Wschodniej w żaden sposób nie potwierdzają faktycznego wykorzystania szlaku, którym z Chersonezu wysłano cierpiącego apostoła do Rzymu. Na brzegach Dniepru, z wyłączeniem rejonów Kijowa i Smoleńska, nie mówiąc już o brzegach Łowatu, nie ma znalezisk (monet, biżuterii, broni itp.), które wskazywałyby na obecność tu stałego ruchu z południa na północ i z powrotem w IX-XI wieku. , jak widać, powiedzmy, ze znalezisk na Górnej Wołdze, na Ładodze, na Oce, na zachodniej Dźwinie i w wielu innych miejscach. Czy nie dlatego, że potrzebne było odwołanie się do autorytetu apostoła Andrzeja, bo w rzeczywistości ta droga w tej formie nie funkcjonowała?
Jak widać poszerzenie granic zagadnienia i włączenie w jego rozwój nowych źródeł, np. Adama Bremen____________________

16 Rondo VA Droga od Varangian do Greków. // IAN ZSRR, seria VII. Katedra Nauk Społecznych. L., 1931, s. 13. 201-247.