Absencja polityczna, brak uczestnictwa. Absencja – co to za system? Przyczyny i skutki absencji. Teoria kapitału społecznego

Tom 156, księga. 1

NOTATKI NAUKOWE UNIWERSYTETU W KAZANIE

Nauki humanitarne

ABSENTYZM W POLITYCE: PRZYCZYNY I KONSEKWENCJE

K.I. Arinina

adnotacja

W artykule poruszono problem świadomej odmowy obywateli udziału w głosowaniu, który jest dziś aktualny dla większości państw. Ujawniono subiektywne i obiektywne przyczyny absencji oraz jej możliwe konsekwencje dla ustroju państwa, dokonano rozróżnienia na absencję przypadkową i protestacyjną. Zbadano specyfikę absencji we współczesnej Rosji oraz przeanalizowano przyczyny niskiego zainteresowania obywateli polityką. Wyciągnięto wniosek o decydującym wpływie samoalienacji na poziom aktywności politycznej w Federacji Rosyjskiej.

Słowa kluczowe: absencja, aktywność wyborcza, wybory, absencja rosyjska, alienacja polityczna, autoalienacja.

W państwie zbudowanym na zasadach demokratycznych obywatele mają możliwość uczestniczenia w procesie politycznym. Jednym z najważniejszych rodzajów takiego uczestnictwa jest tworzenie wybieralnych organów rządowych. Jednak dziś trend odmawiania przez obywateli udziału w życiu politycznym społeczeństwa staje się coraz bardziej aktualny, co negatywnie wpływa na kształtowanie się struktur społeczeństwa obywatelskiego i skuteczność wybieranych władz, dlatego też rośnie zainteresowanie problemem absencji.

Świadome uchylanie się wyborców od udziału w wyborach jest zjawiskiem powszechnym w światowej praktyce wyborczej, a bezwzględne uczestnictwo w wyborach nie jest typowe dla państw demokratycznych. Stuprocentowa frekwencja jest typowa dla reżimów niedemokratycznych, które stosują różne metody przymusu do głosowania.

Rosnąca liczba osób, które z tego czy innego powodu odmawiają udziału w wyborach rządowych, rodzi problem legitymizacji wybranego rządu. Dlatego też niektóre państwa stosują różne środki mające na celu zapewnienie frekwencji: od wprowadzenia minimalnego progu frekwencji po kary pieniężne. Ustanowienie prawnego obowiązku wzięcia udziału w głosowaniu stosowane jest w takich krajach jak Austria, Belgia, Włochy, Luksemburg, Portugalia itp. Trudno jednak uznać to za rozwiązanie problemu absencji, gdyż przyczyny odmowy skorzystania z prawa głosu są różne i często mają charakter polityczny.

Wysoki poziom partycypacji obywateli w polityce, zwłaszcza w wyborach, jest bardziej prawdopodobny, gdy w społeczeństwie przeważają nastroje kolektywistyczne.

Wraz ze wzrostem nastrojów indywidualistycznych pojawiają się priorytetowe dla każdego człowieka obszary działania związane z jego osobistymi celami, a polityka jako sfera publiczna i rozwiązywanie problemów politycznych schodzą na dalszy plan.

Według Z. Baumana kryzys partycypacji politycznej wiąże się ze spadkiem zainteresowania wspólnymi sprawami i erozją przekonań politycznych. E. Giddens tłumaczy rosnącą liczbę absencji zanikiem starych form legitymizacji władzy, które w miarę postępu globalizacji stają się nieskuteczne. R. Inglehart uważa, że proste formy partycypacji politycznej, takie jak głosowanie i wybory, tracą swoją skuteczność i należy je zastąpić znacznie bardziej złożonym systemem zapewniającym partycypację polityczną.

Poziom absencji w państwie charakteryzuje stan ustroju politycznego i stosunek obywateli do niego. Ignorowanie głosowania może być albo formą biernej akceptacji istniejącej sytuacji politycznej, albo odwrotnie – formą wyrażenia niezadowolenia z władzy, nieufności, prowadzącą do wyobcowania człowieka z procesów politycznych. Tym samym wśród absencji można wyróżnić dwie główne grupy: 1) grupę obywateli, których decyzja o niepójściu na głosowanie nie jest wyrazem ich stanowiska politycznego i jest przejawem zachowań konformistycznych, oraz 2) grupę obywateli, którzy wyrażają w ten sposób swój protest sposób.

Na poziom absencji wpływa wiele czynników, które można podzielić na obiektywne i subiektywne. Do czynników obiektywnych zalicza się takie czynniki, jak poziom i rodzaj wyborów, poziom rozwoju gospodarczego i status społeczny wyborcy, a także jego cechy demograficzne. Do subiektywnych zaliczają się cechy indywidualne i psychiczne wyborcy, specyfika jego kultury, w tym politycznej, oraz stan społeczno-psychologiczny w chwili wyborów.

Liczba niegłosujących zależy w dużej mierze od poziomu wyborów. W wyborach na szczeblu lokalnym i regionalnym liczba wyborców jest znacznie mniejsza niż w wyborach na szczeblu federalnym. Prognozując frekwencję wyborczą, należy uwzględnić także specyfikę sytuacji społeczno-gospodarczej. Z reguły wraz ze wzrostem stopnia rozwoju gospodarczego spada poziom rozwoju politycznego, co widać na przykładzie krajów rozwiniętych.

Liczba absencji jest różna w różnych grupach wiekowych. W miarę jak człowiek się starzeje i wzrasta jego poziom wykształcenia, wzrasta aktywność polityczna. Według Fundacji Opinii Publicznej (FOM) do urn idzie zawsze tylko 23% młodych ludzi (18-35 lat), wśród osób starszych (55 i więcej) odsetek ten jest znacznie wyższy – 60%. Spośród osób posiadających wykształcenie średnie ogólnokształcące i średnie specjalistyczne odpowiednio 32% i 39% regularnie uczestniczy w wyborach. Wśród osób z wyższym wykształceniem odsetek takich obywateli wynosi 44% (I).

Czynniki subiektywne nie tylko wyjaśniają przyczyny odmowy głosowania, ale także łączą przejawy absencji z alienacją od polityki. Unikanie głosowania przez wyborcę jest przypadkiem szczególnym

Dynamika frekwencji w wyborach federalnych (wg Centralnej Komisji Wyborczej (II))

1995/1996 1999/2000 2003/2004 2007/2008 2011/2012

Wybory do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej 64,5 60,5 55,6 63,7 60,1

Wybory Prezydenta Federacji Rosyjskiej I tura - 69,8 II tura - 68,9 68,7 64,4 69,7 65,3

Unikanie udziału w życiu politycznym w ogóle jest przejawem obojętności wobec niego. L.Ya. Gozmana i E.B. Shestopal, charakteryzując przyczyny absencji, zidentyfikował czynniki depresyjnie wpływające na intensywność partycypacji politycznej: poczucie bezsilności oraz frustrujące cechy samoświadomości. Poczucie bezsilności w większości przypadków tłumi chęć udziału w polityce i rzadko prowadzi do pozainstytucjonalnych form aktywności politycznej. Gozman i Shestopal identyfikują cztery parametry frustracji: 1) deindywiduacja w wyniku socjalizacji, 2) zatarcie przynależności do grupy, 3) depersonalizacja, 4) poczucie zależności od otaczających okoliczności. Z powyższymi czynnikami wiąże się jedna z głównych przyczyn absencji – brak zaufania do instytucji i procesów politycznych. Nieufność powoduje taką formę alienacji politycznej, jak autoalienacja, objawiająca się absencją.

Nie ulega wątpliwości, że absencja jest naturalnym zjawiskiem historycznym, które pojawiło się wraz z upowszechnieniem się powszechnego prawa wyborczego, wraz z przyznaniem prawa do udziału w życiu politycznym grupom, które nie były nim zainteresowane. Absencja jest dziś integralną częścią życia politycznego państwa, które wybrało demokratyczną ścieżkę rozwoju.

Problem absencji jest również istotny dla współczesnej Rosji. W okresie sowieckim wysoki poziom partycypacji zapewniły metody autorytarne, a wartości kolektywistyczne odegrały w tym ważną rolę. Połączenie aparatu partyjnego i państwowego określiło uczestnictwo w życiu publicznym jako warunek konieczny samorealizacji zawodowej. Zasady rządzenia przekształcone w wyniku pierestrojki zmieniły sytuację, a poziom nieuczestnictwa znacznie wzrósł. Po konstytucyjnym utrwaleniu demokratycznej formy państwa frekwencja w wyborach na szczeblu federalnym nie przekracza 2/3 liczby zarejestrowanych wyborców (patrz tabela 1).

Wybory prezydenckie w Federacji Rosyjskiej charakteryzują się najwyższym odsetkiem frekwencji wyborczej. Wynika to nie tylko z zestawu jego uprawnień, ale także ze specyfiki kultury politycznej, która determinuje dążenie do silnej osobowości na czele państwa i autorytarny styl zarządzania. Zawsze niższą frekwencję w wyborach do Dumy Państwowej w porównaniu z wyborami prezydenckimi tłumaczy się niskim poziomem zaufania do partii politycznych i brakiem wiary w zdolność przedstawicielskiego organu władzy do samodzielnego rozwiązywania ważnych kwestii.

Dane z badań FOM mają charakter orientacyjny w tym zakresie. Na pytanie „Czy chciałbyś lub nie chciałbyś być członkiem jakiejkolwiek partii lub organizacji politycznej?” 9% odpowiedziało pozytywnie w 2005 r., 9% w 2006 r. i 5% w 2011 r. (III).

Instytucja partii politycznych nie budzi zatem zaufania w możliwość zmiany sytuacji politycznej w kraju i wpływania na nią. Według holdingu badawczego Romir w 2011 roku 40% Rosjan uznało niską skuteczność Dumy Państwowej wobec 16%, które uznało jej skuteczność za wysoką. W 1996 r. jedynie 11% uznawało wysoką skuteczność Dumy Państwowej, ponadto około 30% respondentów uważało, że praca organu ustawodawczego negatywnie wpływa na sytuację kraju (IV).

Wskaźniki frekwencji wyborczej nie dają pełnego obrazu udziału faktycznie nieobecnych w społeczeństwie. Należy wziąć pod uwagę sytuacyjny charakter podjętej decyzji o wzięciu lub nieuczestnictwie w głosowaniu. Wśród nieobecnych, którzy z wyprzedzeniem zdecydowali się nie brać udziału w wyborach, około 80% faktycznie nie przyszło do lokalu wyborczego. Jednak w ogólnej liczbie niegłosujących udział tej grupy jest bardzo niewielki: w wyborach parlamentarnych i prezydenckich wyniósł 20–22%, natomiast pozostali niegłosujący nie zadeklarowali nie -udział. Na podstawie tych danych można przypuszczać, że wśród nieobecnych jest wielu, którzy zdecydowali się nie brać udziału w głosowaniu w ostatniej chwili pod wpływem losowych okoliczności oraz z powodu braku zrozumienia znaczenia wyborów, co oznacza, że ich wybór należy interpretować bardziej jako bierność niż działanie.

Niemniej jednak te same powody leżą u podstaw decyzji zarówno protestujących, jak i przypadkowych nieobecnych. W ostatnich latach wzrasta odsetek obywateli niezainteresowanych polityką. Według VTsIOM w 2013 r. różnych form uczestnictwa w życiu politycznym unikało 36% obywateli ze względu na niskie zainteresowanie, w 2012 r. było to 30%, w 2007 r. -20% (V). Niskie zainteresowanie obywateli Rosji polityką często tłumaczy się oligarchizacją władzy, korupcją i zamknięciem instytucji politycznych, co leży u podstaw głównego czynnika wpływającego na partycypację polityczną – nieufności do instytucji i procesów systemu politycznego. Na pytanie „Czasami słychać, że polityka to „brudna sprawa”. Czy osobiście zgadza się Pan/i z tą opinią?” jedynie 22% respondentów stwierdziło, że się nie zgadza. Wśród tych, którzy się zgodzili, 49% w ogóle nie interesuje się polityką (VI).

Nieufność kształtuje negatywną postawę nie tylko wobec poszczególnych polityków, ale także wobec całej sfery polityki, co zwiększa stopień alienacji politycznej. Przeprowadzone badania potwierdzają powszechność braku zaufania do instytucji systemu politycznego. Liczba osób, które nikomu nie ufają, wzrosła z 23% do 37% w latach 2004–2011. Zaufanie do Prezydenta Rosji w tym samym okresie spadło z 59% do 20%, do rządu Federacji Rosyjskiej – z 14% do 11%, do Rady Federacji – z 4% do 2%, zaufanie jedynie do Duma Państwowa pozostała bez zmian – 6%, co jednak w żaden sposób nie zmienia sytuacji (VII).

Warto zauważyć, że wśród starszych obywateli występuje wyższy poziom aktywności wyborczej w porównaniu do osób młodych. Następne pokolenie, jeśli interesuje się polityką, wybiera nieformalne formy uczestnictwa w życiu politycznym. Wyjaśnia to odmienny charakter socjalizacji politycznej w okresie sowieckim i nowożytnym.

Jednak wybory pozostają dziś jedyną drogą do uformowania legalnej władzy, a tendencja do ignorowania głosowania może negatywnie wpłynąć na rozwój Rosji jako państwa demokratycznego.

Istotnym czynnikiem wpływającym na udział w wyborach jest występowanie realnej rywalizacji pomiędzy siłami politycznymi. Kiedy wybór jest z góry przesądzony lub nie ma kogo wybierać, logiczne jest, że frekwencja maleje, bo zatraca się sens wyrażania woli. Kiedy między kandydatami i partiami istnieje rzeczywista rywalizacja, zwiększa się uwaga zarówno na walkę wyborczą, jak i na jej wynik. W sondażu FOM przeprowadzonym w przededniu wyborów w 2004 roku ponad połowa respondentów wyraziła opinię, że nie spodziewa się prawdziwej rywalizacji w wyborach prezydenckich (66% wobec 18%). W 2012 r. sytuacja się jednak zmienia: oczekiwania respondentów dotyczące poważnej walki przedwyborczej pomiędzy kandydatami w wyborach w 2012 r. podzieliły się mniej więcej po połowie. Wynika to ze zwiększonej uwagi na wydarzenia polityczne, spowodowanej reakcją społeczeństwa na wyniki wyborów do Dumy w 2011 r. (VIII).

Frekwencja w wyborach prezydenckich była jednak nieco wyższa niż w 2004 r., co prawdopodobnie wynikało z postawy obywateli wobec uczciwości wyborów. Według holdingu Romir jedynie 20% respondentów uważało, że wybory z lat 2011-2012. przeszło bez naruszeń, 62% przyznaje, że doszło do zarówno drobnych, jak i masowych naruszeń (IX). Wybory w świadomości obywateli nie wydają się być instrumentem poważnego wpływu na życie polityczne kraju. Według badania z 2011 roku 40% obywateli uważa, że ich udział w wyborach w ogóle nie wpływa na podejmowanie decyzji w życiu kraju, 22% uważa, że ich udział ma niewielki wpływ, 26% - znikomy (X). Tym samym wybory w świadomości Rosjan nabrały zrytualizowanego, formalnego charakteru: panuje opinia, że są one potrzebne przede wszystkim władzom, a nie wyborcom. Straciliśmy wiarę w możliwość tej procedury, aby w jakiś sposób zmienić życie kraju. Trwałe niezadowolenie z jakości realizacji swojego prawa wyborczego, nałożone na wiele innych palących problemów, nieuchronnie będzie skutkować alienacją ze sfery politycznej, co objawia się wzrostem liczby absencji.

Wybory są najważniejszym procesem w państwie demokratycznym, w wyniku którego kształtują się przedstawicielskie organy władzy i ustala się wektor rozwoju politycznego. Szerzące się zjawisko absencji może ostatecznie doprowadzić do powstania nielegalnego rządu wybranego przez mniejszość obywateli. Brak zainteresowania obywateli polityką i ich mała aktywność osłabia pozycję społeczeństwa obywatelskiego, które dąży do kontroli władzy. Konsekwencją może być zamknięcie elity politycznej, jej nieodpowiedzialne podejście do decyzji politycznych, co stwarza niebezpieczeństwo zastąpienia demokratycznych mechanizmów politycznych autorytarnymi.

Nieobecni to część społeczeństwa, która alienuje się od polityki, z reguły nie interesuje się polityką i niewiele ją rozumie. Łączy ich niski poziom zaufania do instytucji i procesów politycznych oraz duże wątpliwości co do możliwości wpływania na przebieg rozwoju politycznego państwa. Większość nieobecnych jest społecznie bierna, ale są

są wśród nich tacy, którzy ignorując prawne formy uczestnictwa, wybierają te niekonwencjonalne. Ta część absencji stanowi siłę protestu i w przypadku kryzysów i konfliktów społecznych może nabrać cech ekstremizmu politycznego.

Wyeliminowanie zjawiska absencji metodami demokratycznymi jest niemożliwe i nie jest konieczne, gdyż nie mając charakteru masowego, nie stwarza zagrożenia dla podstaw państwa demokratycznego i prawnego. Zawsze będzie istniała kategoria osób, które nie głosują z powodów pozapolitycznych. Zawsze znajdzie się odsetek ludzi, którzy nie interesują się polityką. Absencja może mieć negatywne konsekwencje dla systemu politycznego, jeśli jest powszechna w państwie, paraliżuje bowiem najważniejsze procesy demokratyczne. Jednocześnie zanika znaczenie demokracji jako formy państwa, w którym ludzie sami wybierają i kontrolują wybrany przez siebie rząd.

Absencja, choć powszechna we wszystkich krajach rozwiniętej demokracji, ma nieco inny charakter we współczesnej Rosji, gdzie brak partycypacji jest w większym stopniu generowany przez nieufność do systemu politycznego. W okresie sowieckim doszło do alienacji od narodu przez samą władzę, która na skutek nieskuteczności mechanizmów demokratycznych przekształciła się w samoalienację obywateli. To właśnie ta autoalienacja powoduje stały wzrost liczby absencji, które nie wierzą w możliwość zmiany sytuacji politycznej za pomocą istniejących środków prawnych, a polityczna bierność właśnie takich absencji może przerodzić się w polityczną akcję radykalny charakter protestu.

K.I. Arina. Absencja polityczna: przyczyny i konsekwencje.

Artykuł ten dotyczy dobrowolnego wstrzymania się od głosowania wśród obywateli, co stało się palącym problemem w wielu państwach na całym świecie. W artykule przedstawiono analizę subiektywnych i obiektywnych przyczyn absencji oraz jej możliwych konsekwencji dla ustroju politycznego państwa. Wprowadzono rozróżnienie pomiędzy osobami nieobecnymi przypadkowo i nieobecnymi podczas protestów. Zbadano szczególną charakterystykę absencji we współczesnej Rosji oraz przyczyny niskiego zainteresowania obywateli rosyjskich polityką. Dochodzi do wniosku, że samoalienacja ma decydujący wpływ na poziom aktywności politycznej w Federacji Rosyjskiej.

Słowa kluczowe: Absencja, aktywność wyborcza, wybory, absencja rosyjska, alienacja polityczna, autoalienacja.

Źródła

I - Instytut Wyborów i Zachowań Wyborczych Rosjan (12.01.2006) // Baza danych

FOM. - URL: http://bd.fom.ru/report/cat/est_el/dd0600110#tb0600101, bezpłatnie.

II - Centralna Komisja Wyborcza Federacji Rosyjskiej: Informacja

Centrum. - URL: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/electday/vib_080913/cik_info.html,

bezpłatny.

III - Poziom aktywności politycznej (17.03.2011) // Baza FOM. - Adres URL:

http://bd.fom.ru/report/map/dominant/dom1111/d111111, bezpłatnie.

IV - Duma z rezerwą skuteczności (25.10.2011) // Romir: Badania. - Adres URL: http://romir.ru/

studia/276_1319486400/, bezpłatne.

V - Polityka nieingerencji (10.04.2013) // VTsIOM: Badania. - Adres URL: http://

wciom.ru/index.php?id=266&uid=113870, bezpłatnie.

VI - Kertman G. Czy polityka to brudny interes? (15.10.2012) // FOM: Polityka. - Adres URL:

http://fom.ru/blogs/10662, bezpłatnie.

VII - Instytut Nieufności (10.11.2011) // Romir: Badania. - Adres URL: http://romir.ru/studies/259_1318276800/, bezpłatnie.

VIII - Czy w wyborach istnieje prawdziwa konkurencja? (02.06.2012) // FOM: Polityka. -URL: http://fom.ru/Politika/10309, bezpłatnie.

IX - Przy całkowicie zamkniętych gazach (16.02.2012) // Romir: Badania. - Adres URL:

http://romir.ru/studies/307_1329336000/, bezpłatnie.

studia/284_1323028800/, bezpłatne.

Literatura

1. Graf IV, Zharomskikh D.G. Prawne sposoby przezwyciężenia absencji za granicą // Vestn. Tiumeń. państwo nie-ta. - 2008. - nr 2. - s. 54-60.

2. Bauman Z. Społeczeństwo zindywidualizowane. - M.: Logos, 2005. - 390 s.

3. Giddens E. Konsekwencje nowoczesności. - M.: Praxis, 2011. - 343 s.

4. Inglehart R. Postmodernizm: zmieniające się wartości i zmieniające się społeczeństwa // Polis. - 1997. - nr 4. - s. 6-32.

5. Bushenewa Yu.I. Absencja jako czynnik procesu wyborczego we współczesnej Rosji: Dis. ...cad. podlewać Nauka. - Petersburg, 2007. - 180 s.

6. Gozman L.Ya., Shestopal E.B. Psychologia polityczna. - M.: INFRA-M, 2002. -448 s.

7. Baskakova Yu.M. „Nie wybraliśmy tego rządu”: absencja w wyborach 2011-2012. // Monitoring opinii publicznej: zmiany gospodarcze i społeczne. -2012. - nr 5. - s. 5-15.

Otrzymane przez redakcję 25.09.13

Arinina Ksenia Igorevna – absolwentka Wydziału Nauk Politycznych Uniwersytetu Federalnego w Kazaniu (Rejon Wołgi), Kazań, Rosja. E-mail: [e-mail chroniony]

Absencja. Sposoby na pokonanie

Problem absencji w Rosji jest obecnie na tyle dotkliwy, że wymaga nie tylko dyskusji, ale także przyjęcia pewnych działań i decyzji. Zanim jednak rozważymy problem absencji w zachowaniach wyborczych ze wszystkich możliwych stron, należy zrozumieć, czym jest absencja.

Absentyzm – (od łac. „absens, absentis” – nieobecny) – pozbawienie wyborcy udziału w głosowaniu. We współczesnych krajach demokratycznych absencja jest zjawiskiem dość powszechnym: często 50% lub nawet więcej uprawnionych do głosowania nie bierze udziału w głosowaniu. W Rosji zjawisko to jest również powszechne. Podobnie jak w innych krajach, w Federacji Rosyjskiej największa frekwencja wyborcza występuje w wyborach krajowych, natomiast znacznie niższa jest w wyborach regionalnych i samorządowych.

Jednak w kontekście realiów życiowych, a także w ramach naszych badań, zjawisko absencji należy rozumieć znacznie szerzej. Absencja sama w sobie jest terminem szeroko stosowanym. Najogólniej absencję definiuje się jako nieobecność jednostek w określonym miejscu i czasie i związaną z tym niepełnienie odpowiednich funkcji społecznych. Jednocześnie istnieje niezliczona ilość odcieni tego zjawiska. Możemy więc mówić o absencji politycznej, pracowniczej, rolniczej; Zdefiniujmy każdy z tych typów w ramach danego problemu.

Absencja polityczna to uchylanie się wyborców od udziału w głosowaniu w wyborach urzędników państwowych, głów państw itp.

Absencja polityczna nie oznacza jednak całkowitego wykluczenia danej osoby z pola stosunków władzy politycznej, gdyż z reguły pozostaje ona praworządnym obywatelem i sumiennym podatnikiem. Zajęte przez osobę stanowisko nieuczestniczenia dotyczy tylko tych rodzajów działalności politycznej, w których może ona w jakiś sposób przejawić się jako osoba aktywna: wyrazić swoją opinię, wyrazić swoje zaangażowanie w grupę lub organizację, określić swój stosunek do konkretnego kandydata na posła parlament.

Absencja ma miejsce wtedy, gdy zanika zewnętrzny przymus działalności politycznej, gdy dana osoba ma prawo i realną możliwość powstrzymania się od działań politycznych. Absencja, jako zjawisko masowe, nie występuje w społeczeństwach totalitarnych. Dlatego wielu badaczy nie podaje jednoznacznej oceny tego zjawiska. Z jednej strony istnienie problemu absencji wskazuje, że jednostka ma prawo wybrać taki sposób postępowania, który odpowiada jej interesom, z drugiej jednak strony absencja jest niewątpliwie dowodem obojętności ludzi na wybory i wydarzenia polityczne.

Absencja jest niebezpieczna, gdyż prowadzi do zmniejszenia liczby wyborców, od których frekwencji wybory uznaje się za ważne.

Absencja pracownicza – w szerokim znaczeniu – to nieobecność jednostki w miejscu pracy spowodowana różnymi przyczynami; w wąskim znaczeniu, unikanie pracy bez ważnego powodu. Zazwyczaj taka absencja wyraża się jednodniową nieobecnością w pracy z powodu choroby, ale bez wizyty u lekarza.

Absencja rolnicza jest formą własności ziemi, w ramach której właściciel ziemi niebiorący udziału w produkcji uzyskuje dochód w postaci czynszu dzierżawnego. W tym przypadku ziemia jest uprawiana przez dzierżawców lub dzierżawców pod nieobecność jej właściciela.

Absencja dotyczy zatem nie tylko wąskich politycznych aspektów życia, ale jest dość szerokim zjawiskiem społecznym, wyrażającym się w niespełnianiu szerokiego spektrum funkcji społecznych. Walka z absencją istniejącą w naszym społeczeństwie powinna być prowadzona nie tylko w ramach jej przezwyciężania w świadomości wyborczej społeczeństwa, ale także wpływać na wszystkie inne sfery życia, bo w tym przypadku wszystko, co globalne, zaczyna się od małych rzeczy.

Nie będziemy jednak rozszerzać naszych badań o rozwiązywanie globalnych problemów społecznych, ale skupimy się na problemie absencji w zachowaniach wyborczych obywateli Rosji.

Obecnie wśród problemów świadomości społecznej związanych z absencją najbardziej palącą jest absencja młodzieży. Należy zaznaczyć, że niski poziom aktywności politycznej młodych ludzi, czy absencja polityczna, nie jest problemem wyłącznie rosyjskim. „Nieobecność jest częstsza wśród młodych ludzi” niezależnie od ich obywatelstwa. Nawet w rozwiniętych demokratycznych krajach Europy zachęcenie młodych ludzi do udziału w wyborach – najbardziej rozpowszechnionej, publicznie dostępnej, najprostszej i najmniej czasochłonnej i zasobochłonnej formie udziału w życiu politycznym – nie jest wcale zadaniem trywialnym. Na najwyższym szczeblu podejmowane są działania mające na celu zwiększenie poziomu partycypacji politycznej młodych ludzi, tworzą się programy, rozdzielane są środki, a młodzi ludzie wciąż nie przychodzą do urn.

W Rosji sytuacja jest bardziej skomplikowana. Jeśli mówimy o przyczynach absencji politycznej młodych ludzi w Rosji, eksperci identyfikują ich całą gamę, wśród których, moim zdaniem, najważniejsze są następujące.

Niski poziom życia ludności kraju (zwłaszcza ludzi młodych). Wszystkie myśli ludzi sprowadzają się do znalezienia środków do życia, nie ma już czasu, energii i chęci na nic innego, łącznie z działalnością w sferze publicznej. Osoby o niskich dochodach były i pozostają skrajnie apolityczne.

Brak realnych, przynajmniej w krótkim okresie, rezultatów partycypacji politycznej, co pozbawia młodych ludzi wiary w możliwość zmiany przynajmniej czegoś w swoim życiu poprzez partycypację polityczną.

Analfabetyzm polityczny i prawniczy, kiedy większość młodych ludzi po prostu nie wyobraża sobie, jak może uczestniczyć w życiu politycznym kraju. Nawet przewodniczący Centralnej Komisji Wyborczej Federacji Rosyjskiej zauważył, że „wiele problemów podczas wyborów w Rosji wynika z niskiego poziomu kultury prawnej”.

Emocjonalna alienacja młodych ludzi od władzy, związana z wysokim poziomem korupcji i niekompetencją istniejących instytucji rządowych.

Sprzeciw starszych pokoleń, które ugruntowały się w polityce i często nie chcą dopuścić do niej konkurencji w postaci młodych ludzi.

Z udziałem politycznym ludności w Rosji zawsze było źle; rządzący rzadko zgadzali się na oddanie narodowi choćby niewielkiej części swojej władzy. Pewna aktywność polityczna ludności pojawiła się po Wojnie Ojczyźnianej 1812 r., a zwłaszcza po kampanii zagranicznej armii rosyjskiej w 1813 r., kiedy wojska powracające z Europy przyniosły do Rosji idee liberalne. Niezadowolenie z oczekiwań demokratycznych doprowadziło w 1825 r. do powstania dekabrystów, wśród których było wielu młodych oficerów o poglądach maksymalistycznych. Generalnie jednak występ dekabrystów był niewielki i nie osiągnął zamierzonych celów.

Niestety, tendencje te trwają do dziś, przetrwawszy wszystkie nasze historyczne kataklizmy. Badając problematykę absencji w ramach problemu wpływu czynników społecznych na zachowania elektoratu rosyjskiego, zauważyliśmy, że jednym z obszarów pracy na rzecz zwiększenia aktywności wyborczej społeczeństwa jest praca z młodzieżą. Przecież młodzi ludzie ze swoją świeżą siłą, aktywną pozycją życiową i minimalnym uzależnieniem od konwencji społecznych powinni być podstawą i wsparciem instytucji elekcyjnej w państwie.

Instytucja wyborów, jak wiemy, została „zaimportowana” do Rosji stosunkowo niedawno, a jej asymilacja w krajowej kulturze politycznej pod żadnym pozorem nie mogła być procesem mniej lub bardziej długotrwałym. Wyniki najnowszego badania wskazują jednak, że wartość tej instytucji w oczach obywateli Rosji nie tylko nie rośnie, ale wręcz przeciwnie, znacząco maleje.

Według wyników badania socjologicznego przeprowadzonego w kwietniu 2003 roku 73% Rosjan przyznało, że wybory są w zasadzie konieczne, a 20% uważa je za niepotrzebne. Obecnie pierwszy punkt widzenia podziela jedynie 61% respondentów; udział zwolenników przeciwnego stanowiska nie wzrósł znacząco (do 23%), natomiast liczba tych, którym trudno było odpowiedzieć na to pytanie, wzrosła ponad dwukrotnie – z 7 do 16%.

Częściej niż pozostali respondenci młodzi (68%), obywatele z wyższym wykształceniem (73%) oraz mieszkańcy megalopoli i innych dużych miast (66%) dostrzegają potrzebę wyborów.

Tendencja do spadku subiektywnej wartości wyborów objawia się zarówno w faktycznych zachowaniach wyborczych obywateli Rosji, jak i – w jeszcze większym stopniu – w ich podejściu do głosowania. Dziś 39% respondentów twierdzi, że zawsze uczestniczy w wyborach, 22% twierdzi, że robi to często, 26% twierdzi, że robi to rzadko, a 11% twierdzi, że nigdy nie uczestniczy w wyborach. Warto zauważyć, że młodzi respondenci, którzy chętniej niż inni uznają wybory za konieczne, szczególnie często mówią, że do urn chodzą rzadko lub wcale – odpowiednio 31% i 21%. To samo pytanie o udział w wyborach zadano respondentom czterokrotnie w ciągu roku (od listopada 2002 r. do października 2003 r.). Odsetek tych, którzy odpowiedzieli, że zawsze przychodzą do urny, wahał się w wąskim „korytarzu” wynoszącym 47–53%. Obecnie takich respondentów jest 39%.

Tym samym faktyczne ograniczenie aktywności wyborczej Rosjan nie jest tak znaczące, jak można by sądzić na podstawie tych danych. W sposób oczywisty wskazują jednak na tendencję do dyskredytowania instytucji wyborów, że sceptyczny stosunek do nich staje się coraz bardziej „akceptowany” w społeczeństwie rosyjskim, a absencja wyborcza staje się coraz bardziej uzasadnioną praktyką.

Wśród badań społecznych prowadzonych przez pracowników i analityków Fundacji Opinia Publiczna często pojawiało się pytanie o przyczyny spadku aktywności wyborczej naszych współobywateli. Odpowiadając na odpowiadające im pytanie otwarte, absencję tłumaczyli najczęściej rozczarowaniem instytucją wyborów, postrzeganiem ich jako bezużytecznych i niemających wpływu na życie obywateli („byli rozczarowani wyborami – nic się nie zmienia”, „nie widzą punktualność w wyborach”) oraz nieufność do wyborów, obawa przed ich sfałszowaniem („najwyraźniej są pewne przeinaczenia w liczeniu głosów”, „ludzie nie wierzą w uczciwe wybory, mają poczucie, że są oszukiwani”).

W. Milbright dzieli partycypację polityczną na Konwencjanal(legalne i regulowane przez prawo) oraz oryginalny(nielegalne, odrzucone przez większość społeczeństwa ze względów moralnych, religijnych lub innych). Działania związane z formami konwencjonalnymi i niekonwencjonalnymi różnią się stopniem aktywności. Połączenie tych dwóch cech partycypacji politycznej pozwoliło zidentyfikować 6 grup partycypacji politycznej (patrz tabela).

Typologia partycypacji politycznej (wg W. Milbrighta)

Poziom zaangażowania w proces polityczny	Konwencjonalne formy	Oryginalny
Niski poziom aktywności	— absencja; - czytanie o polityce w gazetach, oglądanie artykułów w telewizji	- podpisywanie petycji
Średni poziom aktywności	— omawianie problemów politycznych z przyjaciółmi i znajomymi; — głosowanie	— udział w nielegalnych demonstracjach, wiecach; - bojkot
Wysoki poziom aktywności	— udział w pracach partii i kampaniach wyborczych; — udział w wiecach i zebraniach; — kontaktowanie się z władzami lub ich przedstawicielami; — działalność jako działacz polityczny (zgłaszanie kandydatury, udział w wyborach, kierowanie ruchem lub partią społeczno-polityczną)	— udział w protestach i nieposłuszeństwie; - niepłacenie podatków; — udział w zajmowaniu budynków i przedsiębiorstw; – blokowanie ruchu

Szczególnym rodzajem udziału w życiu politycznym są zachowania protestacyjne.

Protest polityczny– jest to przejaw negatywnego stosunku do systemu politycznego jako całości, jego poszczególnych elementów, norm, wartości, decyzji podejmowanych w otwarcie demonstrowanej formie.

Do form protestu zaliczają się wiece, demonstracje, pochody, strajki, pikiety, masowe i grupowe akcje z użyciem przemocy. Najbardziej powszechnym modelem teoretycznym wyjaśniającym przyczyny zachowań protestacyjnych jest koncepcja deprywacji. Deprywacja to stan niezadowolenia spowodowany rozbieżnością pomiędzy stanem rzeczywistym a oczekiwanym, do którego dąży podmiot. W przypadku, gdy porównywanie rzeczywistości społecznej z wartościami istotnymi społecznie budzi poczucie głębokiego niezadowolenia, pojawia się poczucie, że przy pewnych zmianach społecznych i politycznych zamierzone cele można osiągnąć w stosunkowo krótkim czasie. W przypadku, gdy opisana rozbieżność stanie się znacząca, a niezadowolenie nabierze charakteru powszechnego, pojawia się motywacja do udziału w akcjach protestacyjnych. Czynnikami deprywacji może być recesja gospodarcza, gwałtowny wzrost cen i podatków, utrata zwykłego statusu społecznego, zawyżone oczekiwania, negatywne wyniki porównywania własnych sukcesów z sukcesami innych lub z jakimś „normatywnym” stanem.

Aby protest mógł mieć miejsce, musi zaistnieć pewien poziom niezadowolenia społecznego, akceptacja siły i akcji masowych jako akceptowalnego środka zmiany społecznej. Narastaniu deprywacji i intensyfikacji działań protestacyjnych sprzyjają radykalne ideologie, hasła, nieufność wobec reżimu politycznego i spadek wiary w tradycyjne sposoby wyrażania żądań.

Dość często protest polityczny objawia się w formie wieców, demonstracji, marszów i strajków. Przy niskim stopniu instytucjonalizacji i organizacji takie działania mogą prowadzić do masowych niepokojów, przemocy i bezpośrednich starć z władzami. Dlatego też organizowanie masowych imprez politycznych regulują przepisy szczególne, które przewidują szereg niezbędnych działań poprzedzających organizację takich imprez (zawiadomienie władz o wydarzeniu lub uzyskanie uprzedniej zgody władz na organizację wieców, demonstracje, pochody). A jednak zawsze istnieje niebezpieczeństwo, że konwencjonalne formy protestu przerodzą się w niekonwencjonalne.

Skrajną formą niekonwencjonalnego typu zachowań i partycypacji politycznej jest terroryzm. Terroryzm odnosi się do działań opozycyjnych organizacji lub osób ekstremistycznych, których celem jest systematyczne lub izolowane użycie przemocy (lub groźby jej) w celu zastraszenia rządu i ludności. Cechą charakterystyczną odróżniającą terroryzm od przestępstw kryminalnych jest cel polegający na wywarciu wpływu na przebieg wydarzeń politycznych i podejmowanie decyzji oraz wywołanie szerokiego oburzenia społecznego.

Wyróżnia się następujące rodzaje terroryzmu politycznego:

1) według orientacji ideologicznych wyróżnia się terroryzm prawicowy (neofaszystowski) i lewicowy (rewolucyjny, anarchistyczny);

2) terroryzm, zgodnie ze swoją orientacją historyczną, można podzielić na „anarchoideologiczny”, dążący do zmiany tradycyjnego ustroju politycznego, przerywający ciągłość historyczną, oraz „narodowo-separatystyczny”, dążący przeciwnie do przywrócenia dawnej wielkości naród, jego jedność, niepodległość, odzyskanie utraconych terytoriów, zemsta za wyrządzone krzywdy;

3) terroryzm religijny jest identyfikowany jako odrębny typ jako wojna z „niewiernymi”. Wśród organizacji tego typu najbardziej bojowe są niektóre ugrupowania islamsko-fundamentalne.

Metody działalności terrorystycznej obejmują zabójstwa osobistości politycznych, porwania, groźby, szantaż, eksplozje w miejscach publicznych, zajmowanie budynków i organizacji, branie zakładników itp. Członków organizacji terrorystycznych charakteryzuje chęć uzasadniania swoich działań wyższymi celami i niemożność innego wpływu na sytuację. Jednak motywy zaangażowania w organizacje terrorystyczne są najczęściej zupełnie inne.

Błędem byłoby wyjaśnianie terroryzmu politycznego wyłącznie psychopatologicznymi cechami jego agentów. Badania zatrzymanych terrorystów pokazują, że niewiele jest wśród nich osób z odchyleniami psychopatologicznymi. Terrorystów charakteryzują takie cechy osobowości, jak wygórowane roszczenia, brak przystosowania do rzeczywistości, nieopanowanie ról społecznych, obwinianie innych za własne niepowodzenia, niedorozwój emocjonalny, zwiększony stopień agresywności i fanatyzm. Uczestnictwo w organizacjach terrorystycznych jest swego rodzaju sposobem na zrekompensowanie niskiej samooceny (wynikającej z poczucia dominacji nad innymi), sposobem na przezwyciężenie poczucia samotności oraz budowanie poczucia przynależności i jedności.

Podstawą organizacji terrorystycznych są ludzie w wieku od 20 do 30 lat. Wysoki jest odsetek studentów (wśród których z kolei dominują studenci kierunków humanistycznych). Osoby powyżej 30 roku życia albo przewodzą tym organizacjom, albo są „ekspertami” lub „sponsorami”.

Niezależnie od celów, terroryzm polityczny jest uzasadniony, był i pozostaje jedną z najpoważniejszych zbrodni. Dlatego też problemy zwalczania terroryzmu uznawane są przez społeczność międzynarodową za jeden z najwyższych priorytetów.

Mówiąc o partycypacji politycznej, należy zatrzymać się na jeszcze jednym zjawisku.

Absencja- to unikanie udziału w życiu politycznym (w głosowaniu, protestach, działalności partyjnej), utrata zainteresowania polityką, tj. apatia polityczna.

Zazwyczaj wzrost odsetka absencji w społeczeństwie interpretowany jest jako przejaw poważnego kryzysu legitymizacji systemu politycznego, głębokiego kryzysu jego norm i wartości. Absencja jest czasami postrzegana jako przejaw protestu politycznego. Jednocześnie tego typu zachowania, wręcz przeciwnie, mogą być oznaką szacunku i zaufania ludzi do swoich przedstawicieli sprawujących władzę. Wielu politologów uważa, że oznaką prawidłowo funkcjonującego systemu stosunków politycznych nie jest ogólne upolitycznienie społeczeństwa, ale normalna aktywność obywateli i polityków w ich sferach oraz jednostka, która z sukcesem prowadzi swoje sprawy i w pełni zabezpiecza swoje życie z reguły nie ingeruje w politykę. Osoby tego typu ograniczają swoją działalność polityczną do udziału w wyborach i referendach. Bardziej aktywne uczestnictwo i włączenie w działalność polityczną ma miejsce, jeśli jej istnienie i działalność podlegają ograniczeniom i naciskom ze strony istniejącego rządu (niedoskonałe ustawodawstwo, zawyżone stawki podatkowe, dyskryminacja rasowa itp.).

W naukach politycznych wyróżnia się kilka przyczyn, które determinują absencję określonej części populacji:

1) wysoki stopień zaspokojenia interesów osobistych; z punktu widzenia niektórych politologów zdolność jednostki do samodzielnego radzenia sobie ze swoimi problemami, do prywatnej obrony swoich interesów może rodzić poczucie bezużyteczności polityki i odwrotnie, zagrożenie dla własnych interesów ze strony bardziej potężne grupy powodują potrzebę zwrócenia się do polityki jako środka utrzymania i ochrony własnych interesów;

2) na apatię polityczną może wpływać brak zaufania do instytucji politycznych, poczucie niemożności wpływania w jakiś sposób na proces rozwoju i podejmowania decyzji („nic nie zależy ode mnie”, „wszystko zostało już postanowione”);

3) absencja może wynikać z braku zrozumienia związku polityki z życiem prywatnym.

Absencja częściej występuje wśród osób młodych, przedstawicieli określonych subkultur i osób o niskim poziomie wykształcenia.

We współczesnej Rosji odsetek osób politycznie apatycznych w populacji jest dość duży. Dzieje się tak na skutek kryzysu świadomości zbiorowej, konfliktu wartości, wyobcowania większości społeczeństwa od władzy i braku zaufania do niej oraz nihilizmu polityczno-prawnego. Wielu straciło wiarę we własne możliwości, nie wierzy, że może wpływać na procesy polityczne, a także wierzy, że decyzje polityczne są podejmowane niezależnie od ich udziału w głosowaniu i innych działaniach politycznych. Ludzie nie odczuwają żadnych osobistych korzyści z udziału w polityce, wierząc, że służy to interesom elit. Na absencję pewnej części społeczeństwa rosyjskiego istotny wpływ miał upadek mitu o szybkim wejściu do kręgu krajów wysokorozwiniętych.

Ocena roli absencji w naukach politycznych jest niejednoznaczna. Niektórzy badacze podkreślają potrzebę zaangażowania jak największej liczby osób w różne formy uczestnictwa w życiu politycznym. Inni uważają, że ograniczone uczestnictwo i brak uczestnictwa można postrzegać jako czynnik stabilizujący, gdyż aktywizacja apolitycznych warstw społeczeństwa i włączenie ich w proces polityczny może prowadzić do destabilizacji systemu politycznego.

A partycypacja polityczna obywateli: koncepcja, formy, rodzaje.

Świadomość polityczna (psychologia i ideologia) jest ważnym składnikiem kultury politycznej. Błędem byłoby jednak ograniczanie się tylko do tego komponentu. Tak jak kryterium prawdziwości każdej teorii jest praktyka, tak najlepszym sprawdzianem uczuć i poglądów danej osoby jest jej działanie lub brak działania w określonej sytuacji. Oczywiście można założyć, że dana osoba jest patriotą, po wysłuchaniu jedynie jej wypowiedzi, ale czy poczynione przewidywania okażą się słuszne? Może się zdarzyć, że ktoś, kto pozycjonował się jako patriota, okaże się w czasie wojny dezerterem lub uchylającym się od poboru do wojska. I odwrotnie, osoba, która nie deklarowała publicznie swojej miłości do Ojczyzny, będzie jej świadomie bronić z bronią w ręku. Ten przykład pokazuje to dość wyraźnie pełny obraz kultury politycznej uformuje się dopiero wtedy, gdy zarówno świadomość polityczna, jak i zachowania polityczne zostaną poddane kompleksowej analizie. Jak już wspomniano, zachowanie polityczne można zdefiniować jako obserwowalny zewnętrznie i subiektywnie motywowany przejaw aktywności politycznej w działaniach (indywidualne akty zachowania). Cechą charakterystyczną działalności politycznej i, w związku z tym, zachowań politycznych jest „działalność polityczna”, demonstrowanie miara przejawu i stopnia intensywności aktywności. Działalność polityczną można porównać do skali na przyrządzie pomiarowym, na której wskazane są wartości minimalne i maksymalne. Wartość maksymalną omówiliśmy powyżej, teraz należy zwrócić uwagę na wartości minimalne i średnie. Zerowym wskaźnikiem aktywności politycznej danej osoby jest absencja polityczna(od łac. absens, absensis – nieobecny) – przejaw obojętności na życie polityczne, unikanie w nim udziału, bierność polityczna.

Badacze wyróżniają kilka grup osób, które dobrowolnie odmówiły udziału w życiu politycznym:

1) Apatyczni ludzie czyli ci, którzy nie interesują się polityką ze względu na zaangażowanie we własne problemy, wymagania kariery zawodowej, hobby związane z życiem bohemy lub subkulturą (młodzieżową, rasową, religijną itp.). Nie łączą wydarzeń z własnego życia ze zdarzeniami dziejącymi się „poza” ich zamkniętym światem. Część z nich uważa politykę za niezrozumiałą, nudną, pozbawioną sensu.

2) Oderwany od polityki– tych, którzy uważają, że polityka ich opuściła. Wierzą, że niezależnie od tego, czy wezmą udział w głosowaniu, czy nie, decyzje polityczne i tak będą podejmowane przez nielicznych (system). Nie widzą różnic pomiędzy partiami politycznymi i kandydatami w wyborach. Osoby te wierzą, że polityka służy wyłącznie interesom elit, a udział w procesie politycznym nie przyniesie zwykłemu człowiekowi żadnych korzyści. Wyobcowani, w przeciwieństwie do apatycznych, nie są po prostu bierni, ale odrzucają system polityczny jako taki i mogą być mobilizowani przez różne ruchy ekstremistyczne, zwłaszcza w okresach znaczących niepokojów społecznych.

3) Osoby anomiczne – to ci, którzy stracili wiarę we własne możliwości, cele, korzenie społeczne i tożsamość z jakąkolwiek grupą społeczną. Czują własną bezcelowość i bezsilność, ponieważ utracili sens życia. Osoby te postrzegają zmiany społeczne jako nieprzewidywalne i niekontrolowane, a przywódców politycznych jako niezdolnych do reagowania na ich potrzeby.

4) Ci, którzy ufają politykom- grupa ludzi, która odmawia udziału w polityce ze względu na wiarę w sprawiedliwość, legalność, stabilność i uczciwość decyzji politycznych. Tacy ludzie wierzą, że perspektywy życia politycznego będą korzystne nawet bez ich aktywnego udziału. Jednakże w okresie depresji mogą aktywnie zaangażować się w proces polityczny.

Ponieważ najbardziej dostępną formą działalności politycznej jest udział w wyborach, absencja polityczna objawia się wśród obywateli, przede wszystkim poprzez nieuczestniczenie w wyborach. Według danych przedstawionych w tabeli 47 średni odsetek absencji w Rosji w latach 1993–2007. wynosi 40,9%. Czy to dużo czy mało?

Dane na poziomie

absencja w krajach liberalnej demokracji Zaprezentowane dane wskazują, że poziom nieuczestnictwa Rosjan w wyborach parlamentarnych jest dość wysoki. Ustępujemy jedynie Amerykanom i Szwajcarom, ale wysoką absencję w Stanach Zjednoczonych tłumaczy się innymi przyczynami:

trudności z rejestracją (dzieje się to na kilka tygodni przed wyborami i z reguły w sądzie rejonowym), niezdolność amerykańskich partii do mobilizacji wyborców oraz

także przez fakt, że dzień wyborów w Stanach Zjednoczonych jest dniem roboczym. Zatem absencja jest zjawiskiem powszechnym we wszystkich krajach demokratycznych. Jak zauważa

Rosyjski badacz: „powszechna absencja jest chorobą demokracji, nawrotem rządów oligarchicznych (władzy nielicznych).” Jak Rosjanie tłumaczą swoją nieobecność w wyborach? Według badań socjologicznych obywatele jako główne powody nieprzychodzenia do lokalu wyborczego wymieniają: zbieg okoliczności (33,3%), brak wiary, że oddany głos może coś zmienić (27,6%) oraz brak zainteresowania wyborami. wybory (20%), skargi, że nikt ich nie przyciągnął (13,7%),

nieprzestrzeganie prawa przez komisje wyborcze (2%), nierówna pozycja kandydatów (1%) i inne (4,5%). Jeśli wykluczymy z opcji odpowiedzi odniesienia do splotu okoliczności i braku zaangażowania w wybory, które stanowią oczywiste wymówki,

Za główne przyczyny absencji politycznej należy uznać brak zainteresowania polityką i brak wiary w możliwość wpływania na kurs polityczny kraju. Zatem wśród nieobecnych Rosjan dominują typy apatyczne, wyobcowane i anomiczne. Należy również zauważyć, że absencja w Rosji, podobnie jak w innych krajach, zależy od wagi wyborów. W Rosji udział tych, którzy nie wzięli udziału w wyborach prezydenckich, jest znacznie mniejszy niż w wyborach parlamentarnych: w 1991 r. Na prezydenta nie głosowało 25,3%, w pierwszej turze wyborów w 1996 r. -30,3%, w

1999 –38,2%, w 2004 –44,3% Pomiędzy minimum aktywności politycznej (absencja) a jej maksimum (aktywność rządowa) mieści się Udział polityczny(Udział polityczny). Pionierami w badaniu partycypacji politycznej byli amerykańscy naukowcy Sidney Verba, Norman Nye i Jeon Kim, autorzy książki Participation and Political Equality: A Comparison of Seven Countries (1978). Zdefiniowali partycypację polityczną jako: „Uzasadnione działania prywatnych obywateli, mniej lub bardziej bezpośrednio mające na celu wywarcie wpływu na wybór personelu rządowego i/lub wpłynięcie na jego działania”.

W istocie amerykańscy uczeni zdefiniowali partycypację jako uprawnioną możliwość wywierania przez obywateli wpływu na kształtowanie się i sprawowanie władzy, jednak interpretacja ta wydaje się niedokładna, ponieważ jej zwolennicy nie uważają zaangażowania obywateli w zabronione działania lub zamachy stanu za uczestnictwo . Oznacza to, że zgodnie z logiką amerykańskich politologów tym, czego prawo nie dopuszcza, nie może być udział w życiu politycznym. To nie jest prawda.

Bardziej dokładna definicja brzmiałaby: Udział polityczny – Jest to działalność pojedynczych obywateli lub grup, pragnących w różny sposób wpłynąć na proces zarządzania politycznego i kształtowanie przywództwa politycznego. Współcześni badacze identyfikują różne formy uczestnictwa politycznego, Jak na przykład

1. czytanie gazet i omawianie tematów politycznych z rodziną i przyjaciółmi;

2. podpisywanie petycji kierowanych do władz;

4. kontaktowanie się z władzami, komunikowanie się z urzędnikami państwowymi oraz

liderzy polityczni;

5. udział w wiecach i zebraniach;

6. pomoc partii lub kandydatowi w wyborach;

7. udział w strajkach, wiecach, bojkotach, pikietach organów rządowych;

8. udział w zdobywaniu budynków i starciach;

9. członkostwo w partiach i organizacjach prawnych;

10. pełnienie roli działacza partyjnego itp.

Jest rzeczą oczywistą, że wśród form partycypacji politycznej we wszystkich krajach świata najbardziej powszechną jest partycypacja wyborcza (głosowanie). Jedynym wyjątkiem są Stany Zjednoczone. Najpopularniejszymi formami pozawyborczego uczestnictwa są zebrania, wiece i podpisywanie petycji, natomiast agresywne formy udziału w życiu politycznym są stosunkowo rzadkie (wyjątek: Czechosłowacja).

Należy jednak zaznaczyć, że rok 1991, kiedy przeprowadzono badanie, był czasem „aksamitnych rewolucji” – okresem obalenia rządów socjalistycznych. Tłumaczy to wysoki odsetek takich form uczestnictwa, jak spotkania, wiece i formy agresywne. Liczne przejawy partycypacji politycznej zmusiły badaczy do zastanowienia się nad ich typologią. Najbardziej rozpowszechnioną wśród typologii form partycypacji politycznej jest dychotomia: standardowy(tradycyjny, rutynowy) – niekonwencjonalne(nietradycyjny, protest) udział. Ponadto do pierwszego typu zalicza się 1,3,4,5,6,9,10, zaś drugiego – 2,7 i 8 form działalności politycznej. W zależności od stopnia swobody uczestnika badacze rozróżniają autonomiczny udział w życiu politycznym(świadomy i niezależny) oraz zmobilizowany(pod presją innych podmiotów, często prowadzącą do wypaczenia własnych preferencji) udział.

Typologię opracowaną przez zachodnich badaczy M. Kaase i A. Marsha uważa się za bardzo udaną. Politolodzy podzielili formy uczestnictwa w życiu politycznym na pięć typów:

 pasywny – absencja, czytanie gazet, a także podpisywanie petycji i udział w wyborach „dla firmy”;

 konformistyczny (adaptacyjny) – epizodyczne uczestnictwo konwencjonalne;

 reformistyczny – bardziej aktywne uczestnictwo konwencjonalne niż konformistyczne;

 aktywista – aktywne uczestnictwo konwencjonalne, a także epizodyczna działalność protestacyjna;

 protestowy typ udziału – przewaga udziału niekonwencjonalnego.

Prowadzona pod koniec lat 80. Porównawcze badanie aktywności politycznej w Europie i USA ujawniło następującą zależność pomiędzy typami partycypacji politycznej zidentyfikowanymi przez M. Kaase i A. Marsha: Analizując partycypację polityczną w krajach zachodnich, należy zwrócić uwagę na znaczącą rolę reformizmu. Jednocześnie w wielu krajach (Holandia, Niemcy, Włochy) znaczna część społeczeństwa woli protesty od innych form uczestnictwa. Z kolei w Wielkiej Brytanii, Austrii i Finlandii czołowe miejsce zajmują bierne formy uczestnictwa w życiu politycznym. Mimo znacznego udziału konformizmu i aktywizmu, w żadnym kraju tego typu działalność polityczna nie wysunęła się na pierwszy plan. Charakteryzując formy aktywności politycznej we współczesnej Rosji, należy zauważyć, że znaczna część Rosjan (29-33%) regularnie omawia kwestie polityczne z rodziną, przyjaciółmi i współpracownikami; kolejne 16% pomaga w przeprowadzeniu wyborów; w spotkaniach, spotkaniach i konferencjach uczestniczy 12%; brać udział w podpisywaniu petycji w mediach i władzach – 11%; chodzić na wiece i demonstracje – 7%.

Jednak najbardziej rozpowszechnioną formą partycypacji politycznej Rosjan, a także obywateli innych krajów, jest głosowanie w wyborach. Większość ankietowanych Rosjan stwierdziła, że wzięła udział w poprzednich wyborach i zamierza wziąć udział w przyszłych. Jednocześnie obywatele Rosji uważają wybory federalne (Prezydenta i Dumy Państwowej) za ważniejsze niż regionalne i lokalne. O ile w tym pierwszym przypadku udział w głosowaniu zadeklarowało 95 i 84% respondentów, to odpowiednio 76, 81, 67 i 72% przyznało się do głosowania na wojewodę, burmistrza oraz zgromadzenia ustawodawcze regionu i miasta. Obywatele Rosji postrzegają wybory przede wszystkim jako sposób na wyrażenie swojego stosunku do władzy (31%) lub polityków (25%). Inne motywy są znacznie mniej powszechne. 18% respondentów jest przekonanych o możliwości obrony własnych interesów poprzez głosowanie, 11% uważa wybory za udział w tworzeniu organów rządowych, a 10% uważa wybory za sposób na rozwiązanie problemów społecznych. Tym samym Rosjanie postrzegają wybory jako swego rodzaju kanał przekazywania władzy opinii publicznej. Dzieje się tak oczywiście dlatego, że większość obywateli (53%) jest przekonana, że o wynikach wyborów decyduje władza, a jedynie 29-30% respondentów uważa, że wyniki te odpowiadają wynikom głosowania. W odróżnieniu od krajów europejskich w protestach uczestniczy jedynie 1-2% Rosjan. Tak niewielki odsetek protestujących wiąże się oczywiście ze specyfiką świadomości politycznej obywateli naszego kraju, którzy są gotowi przetrwać w nadziei na poprawę życia.

Rejestracja kandydatów

8) Kampania propagandowa. Ustawodawca określa: czas trwania kampanii (początek, koniec), warunki i metody, miejsca, wykorzystanie mediów (równe warunki i równy czas wypowiedzi kandydatów). W niektórych krajach zabrania się publikowania badań opinii publicznej na kilka dni przed zakończeniem kampanii. Finansowanie – patrz pytanie 39.

9) Głosowanie. W większości krajów głosowanie jest tajne, osobiste i odbywa się metodą kartkową. Karty do głosowania są drukowane przez oficjalny rząd (w większości krajów) i przez same partie (np. Francja). Dopuszczalne jest głosowanie korespondencyjne (Wielka Brytania, Niemcy), za pośrednictwem pełnomocnictwa wydawanego osobom bliskim (Francja, Niemcy), w wielu krajach dopuszczalne jest głosowanie przedterminowe. Istnieją inne metody: dźwignia mechaniczna, karta dziurkowana (dziurkowanie), elektroniczny system bezpośredniego nagrywania (ekran dotykowy, maszyny przyciskowe) itp.

10) Liczenie głosów, podsumowanie, publikacja. Liczenie dokonują członkowie komisji wyborczych i innych organów, odbywa się to jawnie i publicznie, przy obecności obserwatorów partyjnych, przedstawicieli niezależnych kandydatów, opinii publicznej, mediów i obserwatorów międzynarodowych (opiniujących stopień legitymizacji wyborczych) wyborów). Ważność wyborów lub ich nieważność stwierdzają różne organy: przede wszystkim centralne komisje wyborcze; stwierdzenie ważności wyborów może należeć do kompetencji parlamentu, sądownictwa, Trybunału Konstytucyjnego, Rady Konstytucyjnej (Francja).

To są wymagane etapy. Również zapewnione etapy opcjonalne:

12) Ostateczne ustalenie wyników głosowania i publikacja wyników

Spory wyborcze rozstrzygane są administracyjnie (przez komisje wyborcze) i sądowo. Dla celów sądowych niektóre kraje tworzą wyspecjalizowane sądy wyborcze (Brazylia), a inne nie (USA).

Absencja(od łac. absencja – nieobecność), uchylanie się wyborców od głosowania podczas wyborów organów przedstawicielskich lub urzędników.

Absencja– jedna z form celowego bojkotu wyborów przez wyborców, odmowa w nich udziału; bierny protest ludności przeciwko istniejącej formie rządów, reżimowi politycznemu, przejaw obojętności na korzystanie przez osobę z jej praw i obowiązków. W szerszym ujęciu absencję można rozumieć jako fakt obojętny stosunek ludności do życia politycznego, filistyńskie wyobrażenie jednostek, że w polityce nic od nich nie zależy, polityka to „nie moja sprawa” itp.

Skala absencji jest bezpośrednio związana z historycznymi warunkami kształtowania się instytucji demokratycznych, z różnicami w mentalności narodów, z istnieniem różnych tradycji i zwyczajów w danym społeczeństwie.

POWODUJE:

Absencja jest zwykle spowodowana przez apolityczność obywateli, utrata ich zaufania do władz państwowych, niski poziom kompetencji politycznych wyborców, małe znaczenie wyników wyborów dla obywateli. Absencja ma negatywny wpływ, ponieważ zmniejsza legitymizację władzy i wskazuje na alienację obywateli od państwa; w niektórych krajach (Włochy, Belgia, Grecja, Austria) jest to prawnie karalne.

Dowodem na to jest rosnąca liczba nieobecności niedoskonałości istniejącego systemu politycznego, wskaźnik rosnącej nieufności do instytucji demokratycznych, wskaźnik rosnącego napięcia społecznego w społeczeństwie.

Jeden z charakterystyczne cechy życia politycznego społeczeństwa postindustrialnego jest gwałtowny spadek aktywności politycznej obywateli. Wzrost absencji notuje się niemal we wszystkich krajach wysoko rozwiniętych gospodarczo. (Według Międzynarodowego Instytutu Demokracji i Pomocy Wyborczej (Sztokholm, Szwecja), który analizował frekwencję w wyborach do parlamentu powszechnego i na prezydenta w 163 krajach świata, średnia frekwencja wyborcza spadła w ostatnich latach z 70 do 64%3) . Tym samym, przy pewnych założeniach, można postawić tezę, że absencja stała się swego rodzaju „wizytówką” współczesności.

Główną przyczyną absencji jest nieakceptowalność systemu społecznego dla części wyborców, instytucja wyborów, brak zainteresowania polityką i konieczność angażowania się w działalność polityczną, a nie złożoność porządku technicznego czy organizacyjnego, jak twierdzi wielu zachodnich autorów.

Możesz wybrać dwa główne rodzaje absencji: bierna absencja- niska kultura polityczna i prawna niektórych grup ludności, generująca obojętność na proces polityczny i wyobcowanie od niego oraz aktywna absencja- na skutek odmowy udziału w wyborach ze względów politycznych, np. braku zgody na poddanie pytania pod referendum, negatywnego stosunku do wszystkich kandydatów w wyborach prezydenckich itp.