W nowoczesny świat problemów jest wiele, jednym z nich jest utrzymanie czystości naszego języka; to ona jest wychowywana przez K.I. Czukowskiego w swoim tekście.
Autor mówi o wcześniejszym „pesymizmie” w odniesieniu do możliwości jednostki do kontrolowania przepływu „rzeki mowy”, która niesie ze sobą mnóstwo „wszelkiego rodzaju śmieci”. Rzeczywiście, jedna osoba nie jest w stanie powstrzymać rozprzestrzeniania się „śmieci językowych”, skoro korzystają z nich ogromne masy.
Jako drugi przykład, który dobrze ukazuje ten problem, weźmy zdania nr 22-23, w których Korney Iwanowicz mówi o sposobach oddziaływania na język.
Wspomina gazety, radio, telewizję, dodam jeszcze Internet, te „superpotężne dźwignie oświecenia” rzeczywiście mogą pomóc w oczyszczeniu naszej mowy.
Zestawiając te przykłady, jesteśmy przekonani, że język nie jest elementem, którego nie da się kontrolować, ale czymś, co możemy kontrolować.
Nie sposób nie zgodzić się z tym punktem widzenia: jeśli wszyscy dbają o czystość swojej wypowiedzi, a media w tym pomagają, to będzie ona nie tylko piękna, ale i poprawna.
Problem ten zostaje poruszony w dystopii „1984” George’a Orwella: w Oceanii wszyscy posługują się nowomową – językiem, który z roku na rok jest upraszczany, jego leksykon stale się kurczy, uniemożliwiając nawet myślenie o zbrodniach politycznych. Aby wesprzeć reżim totalitarny, wszystkie teksty, w tym beletrystyka, są zmieniane i dostosowywane do norm nowego języka.
Podsumowując, chciałbym zwrócić uwagę, jak ważne jest zachowanie, oczyszczenie i poszerzenie języka, bo w przeciwnym razie czeka nas los mieszkańców Oceanii, niezdolnych do opisania otaczającego ich świata.
Aktualizacja: 27.07.2019
Uwaga!
Dziękuję za uwagę. Przydatny materiał na ten temat
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Problem stosunku ludzi do losów języka ojczystego. Według K.I. Czukowskiego
Język ojczysty... „Wielki i potężny” – takie definicje podał mu I. S. Turgieniew. Czy powinniśmy się niepokoić losem języka rosyjskiego? Pytania te stawiane są w tekście K. I. Czukowskiego, zaczerpniętym z jego książki „Żywy jak życie”, poświęconej problematyce kultury języka rosyjskiego.
Odsłaniając problem stosunku ludzi do losów języka rosyjskiego, autor nakreśla paralele historyczne i za pomocą cytatów odwołuje się do autorytetów Wybitnych postaci kultury, językoznawców i pisarzy. Czukowski zestawia dwa typy podejścia do zmian zachodzących w języku. W przeszłości język był postrzegany jako element ślepy, którego nie można kontrolować. Pisał o tym językoznawca Humboldt, argumentując, że język jest całkowicie niezależny od indywidualnego podmiotu. Aby być bardziej przekonującym i pobudzającym wyobraźnię, autorka używa metafory „potężnej rzeki mowy”, przedstawiającej bezsilnych lingwistów i nauczycieli, którzy tylko patrzą z brzegu na „ile śmieci niosą jej fale”. Ale dzisiaj jest inny czas – „era podboju kosmosu, era sztucznych rzek i mórz”. Nie można pozostać obojętnym na swój język ojczysty, trzeba świadomie, systematycznie i zdecydowanie buntować się „przeciwko zniekształceniom naszej dotychczasowej mowy”. Nie tylko media, ale także każdy native speaker powinien aktywnie włączyć się w walkę o czystość języka ojczystego.
W dziele Ilfa i Pietrowa „Dwanaście krzeseł” wyśmiewana jest Elochka Lyudoyedova, której słownictwo jest nędzne i nędzne i składa się tylko z trzydziestu słów, takich jak „chłopiec”, „błyskotliwość”, „horror”. To ograniczone słownictwo odzwierciedla bezduszny, mieszczański świat bohaterki.
Podsumowując, chciałbym podkreślić, że kultura języka, jego czystość i rozwój zależą od kultury ogólnej, od rozwoju moralnego. Dbajcie o nasz język, nasz piękny język rosyjski!
Tekst K. I. Czukowski
(1) Wielu ludzi nadal postrzega nasz język jako rodzaj ślepego elementu, którego nie można kontrolować.
(2) Jednym z pierwszych, którzy zatwierdzili ten pomysł, był genialny naukowiec W. Humboldt.
(3) „Język” – pisał – „jest całkowicie niezależny od indywidualnego podmiotu... (4) Przed jednostką język jawi się jako wytwór działalności wielu pokoleń i własność całego narodu, a zatem władza jednostki jest nieznaczna w porównaniu z siłą języka.”
(5) Pogląd ten przetrwał do naszych czasów. (6) „Bez względu na to, ile rozsądnych słów przeciwstawisz się głupim i aroganckim słowom, one – wiemy o tym – nie znikną, a jeśli znikną, to nie dlatego, że oburzyli się estetycy lub lingwiści” – napisał jeden z utalentowanych naukowców. (7) „Na tym polega problem” – powiedział ze smutkiem – „że fanatycy czystości i poprawności mowa ojczysta, podobnie jak fanatycy dobrych obyczajów, nikt nie chce słuchać... (8)3 a przemawia do nich gramatyka i logika, zdrowy rozsądek i dobry gust, euforia i przyzwoitość, ale z całego tego ataku gramatyki, retoryki i stylistyki na lekkomyślną, brzydką, lekkomyślną żywą mowę nic nie wynika. (9) Po podaniu przykładów wszelkiego rodzaju „hańby” mowy naukowiec ucieleśnił swój smutek w ponurym i beznadziejnym aforyzmie: „Argumenty rozumu, nauki i dobrej formy nie mają większego wpływu na istnienie takich słów niż kursy geologii na trzęsienie ziemi."
(10) W przeszłości taki pesymizm był w pełni uzasadniony. (I) Nie było sensu nawet myśleć o tym, jak polubownie, systematycznie i wspólnymi siłami interweniować w zachodzące procesy językowe i skierować je w pożądanym kierunku. (12) Stary Karamzin bardzo trafnie wyraził to ogólne poczucie pokornego poddania się elementarnym siłom języka: „Słowa wkraczają do naszego języka autokratycznie”.
(13) Od tego czasu nasi najwięksi lingwiści nieustannie zwracają uwagę, że wola poszczególnych ludzi jest niestety bezsilna, aby świadomie kontrolować procesy powstawania naszej mowy.
(14) Wszyscy sobie to wyobrażali: jakby płynęła obok nich potężna rzeka mowy, a oni stali na brzegu i z bezsilnym oburzeniem patrzyli, ile śmieci niosą na nich jej fale.
– (15) Nie ma potrzeby – mówili – wściekać się i walczyć. (16) Nigdy dotąd nie zdarzyło się, aby próba strażników czystości języka skorygowania błędów językowych jakiejkolwiek znaczącej masy ludzi zakończyła się choćby najmniejszym sukcesem.
(17) Czy jednak można zgodzić się z taką filozofią bierności i niestawiania oporu złu? (18) Czy naprawdę my, pisarze, nauczyciele, lingwiści, możemy tylko smucić się, oburzać, przerażać, gdy patrzymy, jak język rosyjski ulega degradacji, ale nie odważamy się nawet myśleć o podporządkowaniu go zbiorowej świadomości za pomocą potężnych wysiłków woli?
(19) Niech filozofia bezczynności ma swój sens w minionych epokach, kiedy wola twórcza ludzi tak często była bezsilna w walce z żywiołami – w tym z żywiołem języka. (20) Ale czy w dobie podboju kosmosu, w epoce sztucznych rzek i mórz naprawdę nie mamy najmniejszej możliwości choć częściowego wpływu na elementy naszego języka?
(21) Dla każdego jest jasne, że mamy tę moc i można się tylko dziwić, że tak mało z niej korzystamy. (22) Przecież w naszym kraju istnieją tak potężne dźwignie edukacyjne, jak radio, kino, telewizja, idealnie skoordynowane ze sobą we wszystkich swoich zadaniach i działaniach. (23) Już nawet nie mówię o mnogości gazet i czasopism – powiatowych, regionalnych, miejskich – podporządkowanych jednemu planowi ideologicznemu, całkowicie panującym nad umysłami milionów czytelników.
(24) Gdy tylko cały ten celowy zespół sił zjednoczy się, systematycznie, zdecydowanie zbuntuje się przeciwko zniekształceniom naszej obecnej mowy, głośno piętnując je hańbą narodową – a nie ma wątpliwości, że wiele z tych zniekształceń, jeśli nie zniknie całkowicie, wówczas w każdym razie na zawsze stracą swój masowy, epidemiczny charakter...
(25) To prawda, doskonale rozumiem, że wszystkie te środki nie wystarczą.
(26) Przecież kultura mowy jest nierozerwalnie związana z kulturą ogólną. (27) Aby poprawić jakość swojego języka, musisz poprawić jakość swojego serca i swojego intelektu. (28) Niektórzy piszą i mówią bez błędów, ale jaki on ma ubogie słownictwo, jakie spleśniałe zwroty! (29) Jakże skromne życie umysłowe odbija się w nich!
(ZO) Tymczasem kulturową można nazwać naprawdę tylko tę mowę, która ma bogate słownictwo i wiele różnych intonacji. (31) Nie da się tego osiągnąć żadną kampanią na rzecz czystości języka. (32) Tutaj potrzebujemy innych, dłuższych i szerszych metod. (33) Dla prawdziwego oświecenia utworzono tak wiele bibliotek, szkół, uniwersytetów, instytutów itp. (34) Podnoszenie naszego kultura ogólna, ludzie w ten sposób podnoszą kulturę swojego języka.
(35) Ale to oczywiście nie zwalnia nikogo z nas z udziału w ramach naszych środków w walce o czystość i piękno naszej mowy.
(Według K.I. Czukowskiego)
Towarzysze! Zebraliśmy się Tutaj razem z Tobą, aby raz na zawsze zakończyć brzydotę naszego życia. Tutaj Tutaj przed tobą stoi młody człowiek...
I o tym dyrektorze zakładu, który w swoim przemówieniu do robotników kilkakrotnie powtarzał:
Trzeba zaakceptować dziewicaśrodki.
Inżynier Tambow S.P. Mierżanow opowiada mi o wrogości, jaką poczuł do jednego ze swoich kolegów, gdy napisał w notatce:
„Otsedova można wyciągnąć wnioski.”
„Ja też dobrze rozumiem” – kontynuuje towarzysz. Merzhanov, znany mi student, który natychmiast stracił zainteresowanie swoją ukochaną dziewczyną po otrzymaniu od niej czułego listu z wieloma błędami ortograficznymi.
Wcześniej, około czterdzieści pięć lat temu, grzechem byłoby złościć się na naród rosyjski za takie wypaczenia mowy: trzymano go siłą w ciemności. Ale teraz to Edukacja szkolna stało się powszechne, a analfabetyzm został raz na zawsze wyeliminowany połóż się I mokry nie zasługują na żadne pobłażanie.
„W naszym kraju” – słusznie mówi Paweł Nilin – „gdzie drzwi szkół, zarówno w dzień, jak i wieczorem, są szeroko otwarte, nikt nie może znaleźć usprawiedliwienia dla swojego analfabetyzmu” [ P. Nilin, Niebezpieczeństwa nie ma. „ Nowy Świat”, 1958, nr 4, s. 2.].
Dlatego w żadnym wypadku nie można pozwolić Rosjanom na dalsze zachowywanie w życiu codziennym tak brzydkich form werbalnych jak bulgakhter, lubi, spieszy się, chce, gorzej, obnakovanny, chce, kalidor. Lub chwasty z późniejszego okresu: rezerwacja, incydent, wpadnę na kilka minut itp.
To prawda, że nasz język jest nadal przez wielu postrzegany jako rodzaj ślepego żywiołu, z którym nie da się walczyć.
Jednym z pierwszych, który zatwierdził tę ideę, był genialny naukowiec W. Humboldt (brat słynnego przyrodnika i podróżnika Aleksandra von Humboldta – Wilhelma (1767-18535) – był osobą bardzo wszechstronną – filologiem, filozofem, językoznawcą, polityk, dyplomata. . - V.V. )
„Język” – pisał – „jest całkowicie niezależny od indywidualnego podmiotu... Przed jednostką język jawi się jako wytwór działalności wielu pokoleń i własność całego narodu, dlatego też siła jednostki jest znikoma w porównaniu do potęgi języka.”
Pogląd ten przetrwał do naszych czasów.
„Nieważne, jak często mówisz rozsądne słowa przeciwko głupim i aroganckim słowom, np konkurent Lub taniec, one – wiemy to – nie znikną z tego powodu, a jeśli znikną, to nie z powodu oburzenia estetów czy lingwistów” – pisał w latach dwudziestych pewien wnikliwy i utalentowany naukowiec [ D.G. Gornfeld, Męka słów. M. - L., 1927, s. 203-204].
„W tym właśnie problem” - powiedział ze smutkiem - „że nikt nie chce słuchać fanatyków czystości i poprawności swojej rodzimej mowy, a także zwolenników dobrych obyczajów... Gramatyka i logika, zdrowy rozsądek i dobry gust, przemawia za nimi euforia i przyzwoitość, ale z tego całego ataku gramatyki, retoryki i stylistyki na lekkomyślną, brzydką, lekkomyślną żywą mowę nic nie wynika” [ D.G. Gornfeld, Męka słów. M. - L., 1927, s. 195.] Po podaniu przykładów wszelkiego rodzaju „hańb” mowy naukowiec ucieleśnił swój smutek w pozbawionym radości i beznadziejnym aforyzmie: „Argumenty rozumu, nauki i dobrej formy nie mają już wpływu na temat istnienia takich słów, niż opisuje geologię trzęsień ziemi”. W przeszłości taki pesymizm był w pełni uzasadniony. Nie było sensu nawet zastanawiać się, jak polubownie, systematycznie i wspólnymi siłami interweniować w toczące się procesy językowe i skierować je w pożądanym kierunku.
Stary Karamzin bardzo trafnie wyraził to ogólne poczucie pokornego poddania się elementarnym siłom swego języka: „Słowa wkraczają do naszego języka autokratycznie”. W tamtym czasie ludzie sobie to wyobrażali: jakby płynęła obok nich potężna rzeka mowy, a oni stali na brzegu i z bezsilnym oburzeniem patrzyli, ile śmieci i śmieci niosą na nich fale.
Nie ma potrzeby, mówili, wściekać się i walczyć. Nie zdarzyło się dotychczas, aby próba strażników czystości języka skorygowania błędów językowych jakiejkolwiek znaczącej rzeszy ludzi uwieńczona była choćby najmniejszym sukcesem.
Czy jednak można zgodzić się z taką filozofią bezczynności i niestawiania oporu złu?
Czy naprawdę my, pisarze, nauczyciele, lingwiści, możemy tylko smucić się, oburzać, przerażać, patrząc na upadek języka rosyjskiego, ale nie odważamy się nawet myśleć o podporządkowaniu go naszemu zbiorowemu umysłowi potężnymi siłami woli?
Niech filozofia bezczynności ma swój sens w minionych epokach, kiedy wola twórcza ludzi tak często była bezsilna w walce z żywiołami – w tym z żywiołem języka. Ale czy w dobie podboju kosmosu, w epoce sztucznych rzek i mórz naprawdę nie mamy najmniejszej możliwości choć częściowego wpływu na elementy naszego języka?
Dla wszystkich jest jasne, że mamy tę moc i można się tylko dziwić, że tak mało z niej korzystamy.
Przecież w naszym kraju istnieją tak potężne dźwignie edukacyjne, jak radio, kino, telewizja, idealnie skoordynowane ze sobą we wszystkich swoich zadaniach i działaniach.
Już nawet nie mówię o mnogości gazet i czasopism – powiatowych, regionalnych, ogólnounijnych – podporządkowanych jednemu planowi ideologicznemu, całkowicie panującym nad umysłami milionów czytelników.
Kiedy już cały ten celowy zespół sił zjednoczy się, systematycznie i zdecydowanie zbuntuje się przeciwko deformacjom naszej obecnej mowy, głośno piętnując je narodową hańbą – a nie ma wątpliwości, że wiele z tych deformacji, jeśli nie zniknie całkowicie, to w każdym razie na zawsze stracą swój masowy urok. , charakter epidemiczny.
Daremnie bojownicy o czystość języka wciąż czują się samotni, pozbawieni najmniejszego wsparcia w otaczającym ich środowisku i zbyt często popadają w przygnębienie.
„Ręce opadają” – pisze do mnie nauczyciel wiejski F.A. Sharabanova. - Nieważne, jak bardzo tłumaczę chłopakom, czego nie mogą powiedzieć która godzina?, moje nazwisko, dziesięć kurczaków, wrócił ze szkoły, zdjęłam buty, uparcie nie chcą się rozstać z tymi strasznymi słowami. Czy naprawdę nie ma sposobów, aby uczynić przemówienie młodszego pokolenia kulturalnym?”
Są sposoby i wcale nie są złe. Istnieje poważny magazyn „Język rosyjski w szkole”, w którym oferowanych jest wiele różnych metod. Magazyn bardzo dobrze odzwierciedlił żarliwe wysiłki zaawansowanych nauczycieli na rzecz poprawy kultury mowy dzieci.
Ale czy szkoła może – sama – wykorzenić pozostałości braku kultury?
Nie, tu potrzebne są zjednoczone wysiłki wszystkich rozproszonych bojowników o czystość języka – a czy można mieć wątpliwości, że jeśli jako cały „kadłub” zabierzemy się do pracy zgodnie i z zapałem, to móc w najbliższej przyszłości, jeśli nie całkowicie, ale w znacznym stopniu, oczyścić nasz język z tego brudu.
W zeszłym roku opublikowałem krótki artykuł w Izwiestii, w którym opisałem kilka z nich środki praktyczne Dla walka społeczna z wypaczeniami i deformacjami mowy. W artykule tym zaproponowałem między innymi organizowanie co roku w skali ogólnounijnej „Tygodnia (lub miesiąca) walki o czystość języka” pod auspicjami Akademii Nauk ZSRR i Związku Pisarzy.
Projekt ten wywołał żywe reakcje, które zadziwiły mnie swoją niezwykłą pasją. Listy od czytelników sypały się do mnie lawiną z Leningradu, Moskwy, Kijowa, Ufy, Permu, Peresławia-Zaleskiego, Nowosybirska, Dżhambula, Gusa Chrustalnego - i dopiero wtedy naprawdę zrozumiałem, z jaką czułością i oddaniem uwielbiam ich wspaniały język ludzie radzieccy i jaki bolesny ból zadają im te zniekształcenia, które je zniekształcają i psują>
Prawie każdy z tych listów (a jest ich osiemset dwanaście!) wskazuje na jakiś konkretny sposób wykorzenienia tego zła.
Mieszkaniec Rygi K. Barantsev sugeruje np. drukowanie wykazów błędnych i właściwe słowa na okładkach tanich zeszytów szkolnych, które rozdawane są milionom dzieci.
Student Uniwersytetu Lwowskiego Walerij Użvenko sugeruje ze swojej strony „wskazywanie na pocztówkach, kopertach słów paraliżujących język... Oglądając filmy – pisze – „należy pokazać magazyn filmowy „Dlaczego tak mówimy?” lub „Naucz się mówić poprawnie”. „Jak nie rozmawiać” powinno być wydrukowane na naklejkach na pudełkach zapałek, pudełkach po cukierkach i ciastkach”.
Kolekcja I.P. Cybulko „36 opcji. Jednolity egzamin państwowy-2019”. Esej został napisany ściśle według nowych kryteriów oceny z zadania 27.
Nasz język jest nadal przez wielu postrzegany jako rodzaj ślepego elementu, którego nie można kontrolować.
Jednym z pierwszych, którzy zatwierdzili ten pomysł, był genialny naukowiec W. Humboldt. „Język” – pisał – „jest całkowicie niezależny od indywidualnego przedmiotu...
Kompozycja 528 słów
Język rosyjski jest naszym dziedzictwem narodowym, które przeszło wiele wieków rozwoju i zawiera doświadczenie poprzednie pokolenia. Zasób językowy naszego narodu jest niezwykle bogaty, piękny i nie ma ograniczeń. W nowoczesne warunki W dobie Internetu i wymiany kultur do języka wkraczają nowe słowa, które nie zawsze go ozdabiają, często zaśmiecając i psując. Jak walczyć o czystość języka rosyjskiego? Problemem tym zajmuje się K.I. Czukowskiego w swoim tekście.
Pisarz jest przekonany, że konieczna jest ingerencja w procesy językowe. Kategorycznie nie zgadza się z twierdzeniem, że tego obszaru nie da się kontrolować. K.I. Czukowski zauważa: „... nasi najwięksi lingwiści nieustannie zwracali uwagę, że wola poszczególnych ludzi jest niestety bezsilna, aby świadomie kontrolować procesy powstawania naszej mowy”. Ale społeczeństwo ma niezbędną broń, aby walczyć o swój język ojczysty! Są to media, które pisarz wyobraża sobie jako „...superpotężne dźwignie oświecenia…”. Ponieważ gazety, radio, telewizja mają określoną publiczność, są w stanie edukować ludzi, wystarczy tylko postawić przed nimi takie zadanie. Autor uważa, że za pomocą skoordynowanego praca edukacyjna Negatywne medialne zjawiska zachodzące w kulturze mowy zostaną wyizolowane lub całkowicie znikną. Znalazł się więc sojusznik w wojnie o czystość języka.
K.I. Czukowski zwraca także uwagę na fakt, że człowiek nie powinien uchylać się od osobistej odpowiedzialności, przenosząc odpowiedzialność na środki edukacji ogólnej. Każdy członek społeczeństwa potrzebuje indywidualnej pracy nad sobą: „Aby poprawić jakość swojego języka, musisz poprawić jakość swojego serca, swojego intelektu”. Osoba, rozwijając wiedzę i poszerzając swoje słownictwo, wnosi realny wkład w walkę ludzi o czystość swojego języka ojczystego.
Refleksje autora na temat roli mediów w społeczeństwie i osobistej odpowiedzialności każdego człowieka za własną umiejętność mówienia są ze sobą powiązane, ponieważ pomagają pisarzowi wskazać czytelnikom możliwości ocalenia czystości języka rosyjskiego. Wskazując na poważny potencjał edukacyjny prasy i telewizji, K.I. Czukowski podkreśla wagę indywidualnej pracy każdego nad przemówieniem.
Pisarz zachęca nas nie tylko do walki o czystość naszego języka ojczystego, wykorzystując w tej walce media, ale także do tego, aby każdy człowiek aktywnie uczestniczył w tym procesie poprzez własny rozwój. Wnikanie niepotrzebnych elementów do naszego języka można kontrolować, wystarczy zdać sobie sprawę z osobistej odpowiedzialności za własność, którą przekazali nam nasi przodkowie.
Zgadzam się ze stanowiskiem autora. Czystość języka ojczystego jest nie tylko wskaźnikiem poziomu wykształcenia społeczeństwa, ale także odzwierciedleniem tożsamości narodu. Nasz język jest wspaniały, potężny i piękny. Obecnie język rosyjski doświadcza wpływów kultur zachodnich, próbując pogodzić się z dominacją amerykanizmu. Słowa takie jak „szum”, „wysoki”, „świeży”, „łatwy” i wiele innych na stałe zadomowiły się w naszym życiu. Ze względu na trendy w modzie ludzie wolą swoje zagraniczne wersje od rosyjskich słów. Takim zachowaniem zubażamy naszą mowę i pozbawiamy ją jej narodowej wyjątkowości. Można odnieść wrażenie, że obca kultura przenika do naszego języka i tym samym zatruwa nasze rodzime źródło. Zauważmy jednak, że język nie ustąpił ze swojego stanowiska nawet pod naciskiem interwencjonistów, gdyż zaczął tworzyć słowa podobne do słowa „Google”, z czego nie można się nie cieszyć. Zadaniem społeczeństwa jest je wspierać.
Podsumowując, chciałbym zauważyć, że w społeczeństwie od czasów K.I. Czukowskiego nastąpiły pewne zmiany, które osłabiły naszą pozycję w walce o czystość języka. Straciliśmy w tej wojnie ważnego sojusznika – media. Z ekranów telewizorów ludzie nie tylko chłoną ogromny strumień elementów zniekształcających nasz język, ale także uczą się niepoprawnej wymowy swoich rodzimych słów. Można zauważyć, że prowadzący programy charakteryzują się niską kulturą wypowiedzi. Dlatego teraz ponosimy osobistą odpowiedzialność za czystość naszej mowy. W takich warunkach szczególnie ważne jest zachowanie piękna i bogactwa języka rosyjskiego.
O języku napisano wiele książek. To niesamowite, skąd bierze się język, jak się rozwija, dlaczego powstaje w taki, a nie inny sposób. Dlaczego na świecie jest tak wiele języków? Jak pojawiają się i znikają? Odpowiedzi na te wszystkie pytania jest wiele, jednak nie wszystkie są bezsporne i niejednoznaczne.
Korney Czukowski poświęcił swój tekst jednemu z tych kontrowersyjnych problemów. Pisarz zastanawia się, czy możemy wpłynąć na rozwój naszego języka ojczystego i uwolnić go od niepożądanych zjawisk, uczynić go piękniejszym i bardziej kulturalnym. Autor tekstu argumentuje, że w przeszłości kwestia ta była rozstrzygana jednoznacznie negatywnie. Wielu pisarzy i badaczy języków stwierdziło, że wysiłki poszczególnych ludzi nie mogą w żaden sposób wpłynąć na rozwój języka. Jest to rodzaj elementu, na który nie można wpłynąć żadnym wpływem. Autor stara się jednak podważyć ten pogląd. Uważa, że pesymizm jest tu nieodpowiedni, bo sytuacja się obecnie zmieniła. Pojawił się duża liczba książki, czasopisma, gazety, a także radio i telewizję, które mogą wpływać na rozwój języka i działać na rzecz wzrostu jego normatywności i umiejętności czytania i pisania różni ludzie. W zdaniach od 21 do 24 autor wyraża pewność, że jeśli wszystkie te środki (prasa, radio, telewizja) zostaną użyte do zwalczania niegrzecznych, niepiśmiennych wyrażeń, wówczas możliwe będzie zapewnienie, że język stanie się bardziej piśmienny i piękny.
Autor zdaje sobie jednocześnie sprawę, że to nie wystarczy. Nie wystarczy uczyć ludzi standardowej wymowy i standardowej gramatyki. Nie sprawi to, że mowa będzie piękniejsza, bardziej pouczająca i wyrazista. Aby naprawdę nauczyć wielu ludzi mówić w ich ojczystym języku, trzeba dużo wysiłku, trzeba ciężko pracować i uczyć ludzi w szkołach, w instytutach, trzeba aktywna praca biblioteki, popularyzacja czytelnictwa.
Autor wierzy, że w ten sposób można zapewnić, że ludzie zaczną nie tylko kompetentnie, ale także pięknie, ekspresyjnie wyrażać swoje myśli, zaczną unikać wyrażeń wulgarnych, potocznych, a nauczą się języka precyzyjnego i eleganckiego.
Bardzo chciałbym zgodzić się z autorem. Chociaż od napisania tekstu minęło dużo czasu i, jak się wydaje, wszystkie te środki zostały wykorzystane. Ale efekt nie jest tak duży, jak liczył pisarz. Rzeczywiście radio, telewizja i prasa miały wpływ na język ludzi. W całym naszym kraju mowa ludzi stała się znacznie bardziej literacka i zgodna z gramatyką ich języka ojczystego. Jednak niegrzeczne wyrażenia, przekleństwa i niepiśmienna wymowa słów (na przykład „jedź” lub „odłóż”), które można usłyszeć wszędzie, nie zniknęły. Być może wszystkie dotychczasowe wysiłki nie wystarczą? Obecnie odbywają się różne wydarzenia, których celem jest zwiększenie zainteresowania ludzi ich językiem ojczystym. Są to różne konkursy, festiwale, olimpiady.
Na przykład już dwukrotnie brałem w tym udział ciekawe wydarzenie, Jak Totalne dyktando. Ma na celu zjednoczyć miłośników języka rosyjskiego. To nie tylko sposób na sprawdzenie umiejętności czytania i pisania, ale także okazja do komunikacji z ludźmi o podobnych poglądach. W końcu na Totalne Dyktando przychodzą tylko ci ludzie, którzy naprawdę kochają język rosyjski.
Kiedy postrzegasz siebie jako nieco nienormalnego samotnika wśród ludzi, którzy nie rozumieją różnicy między powiedzeniem „idź” a „idź”, takie wydarzenia pomogą ci zrozumieć, że tak naprawdę jest wielu ludzi, którym zależy na swoim języku. I to nie tylko nauczyciele szkolni i bibliotekarze, redaktorzy, pisarze. Myślę, że w naszych czasach robi się sporo, aby język rosyjski był lepszy, ale wciąż trzeba zrobić jeszcze więcej, a to leży w mocy każdego z nas.
