IX. Instynkt stadny

Już niedługo nie będziemy się cieszyć z iluzorycznego rozwiązania zagadki masy za pomocą tej formuły. Od razu niepokoi nas myśl, że w istocie nawiązaliśmy do zagadki hipnozy, w której wciąż jest tak wiele nierozwiązanych. I tu pojawia się nowy zarzut wobec dalszych badań.

Musimy sobie wmówić, że liczne przywiązania uczuciowe, które zaobserwowaliśmy wśród mas, w zupełności wystarczają do wyjaśnienia jednego z nich charakterystyczne cechy: brak niezależności i inicjatywy jednostki, jednorodność jej reakcji z reakcjami wszystkich innych, jej zredukowanie, że tak powiem, do jednostki masowej. Ale masa odkrywa coś więcej, jeśli spojrzymy na nią całościowo; cechy słabości aktywności intelektualnej, nieskrępowania afektywnego, nieumiejętności zahamowania i opóźnienia, tendencja do przekraczania granic w manifestowaniu uczuć i do całkowitego przełożenia tych uczuć na działania – wszystko to itd., tak obrazowo nakreślone przez Le Bona, stwarza niewątpliwy obraz regresji aktywności umysłowej do wcześniejszego etapu, jaki zwykle spotykamy u dzikich i dzieci. Regresja taka jest szczególnie charakterystyczna dla zwykłych mas, natomiast w wysoce zorganizowanych masach sztucznych nie może być głęboka, jak słyszeliśmy.

Odnosimy zatem wrażenie stanu, w którym indywidualne impulsy emocjonalne i osobisty akt intelektualny jednostki są zbyt słabe, aby objawiać się osobno i muszą koniecznie czekać na wzmocnienie w postaci jednolitego powtórzenia ze strony innych osób. Pamiętajmy, jak wiele z tych zjawisk zależności odnosi się do normalnej budowy społeczeństwa ludzkiego, jak mało jest w nim oryginalności i osobistej odwagi, jak bardzo każdy człowiek jest zdany na łaskę postaw duszy zbiorowej, przejawiających się cechami rasowymi , uprzedzenia klasowe, opinia publiczna itd. Tajemnicę sugestywnego wpływu zwiększa dla nas stwierdzenie, że taki wpływ wywiera nie tylko przywódca, ale także każda jednostka na inną jednostkę i wyrzucamy sobie, że jednostronnie podkreślaliśmy tę postawę wobec lidera, nie zwracając uwagi na inny czynnik wzajemnej sugestii.

Ze skromności będziemy chcieli posłuchać innego głosu, który obiecuje nam wyjaśnienie oparte na prostszych zasadach. Zapożyczam to wyjaśnienie od cudowna książka W. Trotter o instynkcie stadnym i żałuję tylko, że nie uniknęła całkowicie niechęci, jaka z niego wynikała Wielka wojna.

Trotter uważa opisane zjawiska psychiczne mas za pochodną instynktu stadnego (stadności), który jest wrodzony zarówno ludziom, jak i innym gatunkom zwierząt. Ta towarzyskość jest biologicznie analogią i niejako kontynuacją wielokomórkowości; w sensie teorii libidinalnej jest to dalszy przejaw wynikającej z libido tendencji wszystkich jednorodnych istot żywych do łączenia się w jednostki o dużej objętości. Człowiek czuje się niekompletny, gdy jest sam. Strach przed małym dzieckiem jest już przejawem tego instynktu stadnego. Sprzeciw wobec stada jest równoznaczny z oddzieleniem się od niego i dlatego unika się go ze strachem. Stado zaprzecza wszystkiemu nowemu i niezwykłemu. Instynkt stadny jest czymś pierwotnym, czego nie można rozdzielić.

Trotter przytacza szereg popędów (lub instynktów), które uważa za pierwotne: instynkt samozachowawczy, odżywianie, instynkt seksualny i instynkt stadny. Temu drugiemu często trzeba przeciwstawić inne instynkty. Świadomość winy i poczucie obowiązku są charakterystyczną cechą zwierzęcia stadnego. Według Trottera siły represyjne, które psychoanaliza odkryła w „ja”, również mają swoje źródło w instynkcie stadnym, a co za tym idzie, w oporze, jaki napotyka lekarz podczas leczenia psychoanalitycznego. Język swoje znaczenie zawdzięcza zdolności dawania ludziom możliwości wzajemnego zrozumienia w stadzie, na nim opiera się przede wszystkim identyfikacja jednostek ze sobą.

Tak jak Le Bon skupiał się przede wszystkim na charakterystycznych, krótkotrwałych masach, a Mc Dougall – społeczeństwach stabilnych, tak Trotter skupiał swoją uwagę na najpowszechniejszych skojarzeniach, w jakich żyje człowiek, czyli zwou politikou, i nadał im uzasadnienie psychologiczne. Kłusak nie musi szukać pochodzenia instynktu stadnego, ponieważ uważa go za pierwotny i nierozwiązywalny. Jego uwaga, że ​​Boris Sidis uważa instynkt stadny za pochodną sugestywności, jest mu na szczęście zbędna; Jest to wyjaśnienie według znanego, niezadowalającego szablonu, a stanowisko przeciwne, które głosi, że sugestywność jest pochodną instynktu stadnego, okazało się dla mnie bardziej oczywiste.

Można jednak z jeszcze większą słusznością niż w stosunku do innych zaprotestować przed przedstawieniem Trottera, jakoby przywiązywał on zbyt małą wagę do roli przywódcy w masie, my zaś skłaniamy się do przeciwnego poglądu, że istoty mszy nie da się zrozumieć, jeśli pominiemy lider. Instynkt stadny nie pozostawia w ogóle miejsca dla przywódcy, przywódca wchodzi do stada tylko przypadkowo i w związku z tym świadczy fakt, że z tego instynktu nie ma drogi do potrzeby bóstwa; w stadzie brakuje pasterza. Ale dodatkowo obraz Trottera można obalić psychologicznie, to znaczy można przynajmniej uznać za prawdopodobne, że instynkt stadny ulega rozkładowi, że nie jest on pierwotny w tym samym sensie, co instynkt samozachowawczy i instynkt seksualny.

Oczywiście nie jest łatwo prześledzić ontogenezę instynktu stadnego. Strach przed pozostawieniem małego dziecka samego (Trotter interpretuje to jako przejaw instynktu) łatwiej pozwala na inną interpretację. Odnosi się do matki, a następnie do innych bliskich i jest wyrazem niespełnionego pragnienia, z którym dziecko nie potrafi nic zrobić, jak tylko przemienić je w strach. Strach przed małym dzieckiem pozostawionym samym sobie nie minie na widok jakiejkolwiek osoby „ze stada”; wręcz przeciwnie, podejście takiego „obcego” wywoła jedynie strach. Przez długi czas u dziecka nie zauważa się niczego, co wskazywałoby na instynkt stadny lub poczucie masy (Massengeföhl). Takie uczucie kształtuje się tylko w żłobkach, gdzie jest dużo dzieci, z ich stosunku do rodziców, a mianowicie: jak początkowa zazdrość, z jaką starsze dziecko spotyka młodsze. Najstarsze dziecko oczywiście zazdrośnie wyparłoby młodsze, oddzieliło je od rodziców, pozbawiło wszelkich praw, ale z uwagi na to, że to dziecko, jak wszystkie kolejne, jest przez rodziców tak samo kochane, najstarsze dziecko , nie będąc w stanie utrzymać swojej wrogiej postawy bez szkody dla siebie, zmuszony jest utożsamiać się z innymi dziećmi, a w środowisku dzieci powstaje poczucie masy lub wspólnoty, które rozwija się w szkole. Pierwszym żądaniem tej formacji reaktywnej jest żądanie sprawiedliwości, aby wszyscy byli traktowani jednakowo. Wiadomo, jak głośno i uporczywie to żądanie manifestuje się w szkole. Jeśli sam nie mogę być faworytem, ​​to przynajmniej niech nikt nie będzie faworytem. Tę transformację i zastąpienie zazdrości poczuciem masy w przedszkolu i szkole można uznać za coś nieprawdopodobnego, jeśli ten sam proces nie zostanie zaobserwowany ponownie nieco później w innych związkach.

Duch publiczny, esprit de corps itp., które następnie wywierają wpływ na społeczeństwo, nie ukrywają swego pochodzenia przed początkową zazdrością. Nikt nie powinien mieć pragnienia postępu, każdy powinien być równy drugiemu, każdy powinien wyznawać te same wartości. Sprawiedliwość społeczna powinna oznaczać, że człowiek sam wiele oddaje, aby inni też musieli z tego zrezygnować, albo – co na jedno wychodzi – nie może tego żądać. To żądanie równości jest korzeniem świadomości społecznej i poczucia obowiązku. W nieoczekiwany sposób odnajdujemy to w strachu przed infekcją u syfilityków, który rozumiemy dzięki psychoanalizie. Strach przed tymi nieszczęśnikami jest wyrazem ich oporu wobec nieświadomej chęci zarażenia innych swoją infekcją. Dlaczego bowiem oni sami mieliby zostać zarażeni i pozbawieni tak wiele, podczas gdy inni nie powinni? Piękna przypowieść o sądzie Salomona ma ten sam rdzeń. Jeśli dziecko jednej kobiety umrze, druga też nie powinna mieć żywego dziecka. Dzięki temu pragnieniu możliwe było rozpoznanie ofiary.

Zatem poczucie społeczne polega na przekształceniu uczucia początkowo wrogiego w przywiązanie o pozytywnym zabarwieniu, które ma charakter identyfikacji. Ponieważ prześledziliśmy dotychczas ten proces, wydaje się, że przemiana ta dokonuje się pod wpływem ogólnego czułego uczucia do osoby stojącej poza masą. Nasza analiza identyfikacji wydaje się nam niewyczerpująca, ale dla naszego obecnego celu wystarczy powrócić do twierdzenia, że ​​masa domaga się ścisłego przestrzegania równości. Słyszeliśmy już przy omawianiu obu sztucznych mszy, kościoła i wojska, że ​​ich warunkiem jest jednakowa miłość przywódcy do wszystkich członków masy. Ale nie zapominamy, że żądanie równości istniejące wśród mas dotyczy tylko jej poszczególnych członków i nie dotyczy przywódcy. Wszyscy członkowie masy powinni być sobie równi, ale wszyscy chcą, aby przywódca nimi rządził. Wielu równych sobie, potrafiących się ze sobą utożsamić i jeden, nadrzędny nad nimi wszystkimi – taka jest sytuacja, która istnieje w zdolnej do życia masie. W związku z tym pozwalamy sobie na korektę wyrażenia Trottera, że ​​człowiek jest zwierzęciem stadnym; jest raczej zwierzęciem hordy, uczestnikiem hordy prowadzonej przez przywódcę.

Artykuł ten będzie poświęcony osobom przyzwyczajonym do życia według „zasady stada”. Z punktu widzenia banalnej erudycji stado jako jednostka krytycznie metafozująca w swojej abstrakcji nie może zostać zignorowane przez teoretyczny subiektywizm – tak brzmi pojęcie stada ludzkiego w podręczniku psychologii.

Ta czy inna wartość sumy zależy od wartości jednostek... Cała nasza socjologia nie zna innego instynktu niż instynkt stada, czyli zer zsumowanych, gdzie każde zero ma „te same prawa”, gdzie za cnotę uważa się zero... Nietzsche

Ale wszyscy dobrze wiemy, że stado to ludzie, którzy mają swojego przywódcę. Uderzającym przykładem stada są tzw. „Bounty” z filmu „Bad Girls” (w Wiodącą rolę Lindsay Lohan, radzę obejrzeć w wolnej chwili). The Bounty to stado szkolne, na którego czele stoi Regina George, przywódczyni. Jej zasada jest następująca: cokolwiek powie nam Regina, zrobimy to.

Tak, z jednej strony bycie w takim stadzie nie jest złe: masz swoje specyficzne miejsce (na przykład zabawkę lub fashionistkę), wszyscy myślą i traktują inne rzeczy w ten sam sposób i w ogóle nie masz za bardzo obciążać swój mózg, bo lider decyduje o wszystkim za Ciebie.

Tłum nie lubi samotników; rozpoznaje tylko fałszywych ludzi, którzy we wszystkim naśladują się nawzajem. Tłum gardzi każdym, kto trzyma się z daleka, kto broni swoich praw, broni swojej wolności, robi swoje, bez względu na konsekwencje. — Osho

Ale nie wszystko jest tak dobre, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Spójrzmy na wszystko zalety i wady stada. Do tych już wymienionych powyżej plusy niektórzy z moich znajomych (którzy żyją według „zasady stada”) to m.in.: wzajemne zrozumienie, łatwość komunikacji, wzajemna pomoc i... Czy nie przypomina to Wam jakiejś zamkniętej sekty? Żart. Tak, nie jest źle, jeśli zajmujesz określone miejsce w stadzie, ale pojawia się pytanie przeciwne: „Kim jestem, jeśli w pobliżu nie ma stada?”

Największy niekorzyść stado jest w nim tym, co jest w niekorzystnej sytuacji i ludzki indywidualizm zostaje zniszczony. Oznacza to niewłaściwe zachowanie, które w stadzie jest uważane za niewłaściwe: nie można nic zrobić bez zgody innych, a jeśli to zrobisz, pożegnaj stado. Trochę radykalne, ale tak właśnie jest. Pojęcie kolektywizmu zna każdy z historii ZSRR.

Tłum jest w stanie przebaczyć wszystko i każdemu, ale nie temu, kto potrafi pozostać sobą pod presją jego pogardliwej kpiny. — Ayn Rand

W pewnym stopniu mogło się to usprawiedliwiać, ale do czego doprowadziło – upadku związek Radziecki. W istocie ZSRR (ze wszystkimi jego zaletami) to to samo stado, tylko na większą skalę.

„Zasada stada” życia towarzyszy nam każdego dnia: jeden z jego znajomych kupił jakąś nową modną bluzkę i dosłownie następnego dnia wszyscy pozostali dostali prawie podobną, część znajomych zaczęła palić nowe papierosy i wszyscy chwaląc się tą nową marką sami zaczęli palić te same.

Ludzi można tolerować tylko w pojedynkę, tłum jest zbyt blisko świata zwierząt. — Franz Grillparzer

Ten, Jak odruch bezwarunkowy Pavlova (gdy pies wydzielał sok żołądkowy po włączeniu żarówki), który jest produkowany, ale którego łatwo się pozbyć.

Osoby, które wyrażają swoją indywidualność i nie są częścią stada, otrzymują w zamian pewnego rodzaju presję ze wszystkich stron. Tyle, że stado niszczy każdego, kto do niego nie należy: „brudne pranie” indywidualisty zostaje wyemitowane, pojawiają się plotki i w ogóle wszystko odbywa się zgodnie z zasadą „Jeśli nie jesteś taki jak wszyscy inni, to w ogóle nie ma dla ciebie miejsca na tej planecie”.

Czy wiesz dlaczego tak się robi? Wszystko dlatego, że stado boi się indywidualistów. Wynika to z faktu, że indywidualista, moralnie i koncepcje psychologiczne, znacznie silniejsi od tych zwolenników życia stadnego.

Osoby, które nie boją się wykazywać maksymalnego entuzjazmu i kreatywności, osiągają najwyższe wyniki zarówno w życiu, jak i w uznaniu w społeczeństwie (oczywiście z biegiem czasu). Nie mam tu na myśli wyróżniania się z tłumu rudymi włosami i dużą ilością tatuaży na ciele (choć opcjonalnie to naprawdę nic). Tylko nie poddawaj się presji innych i nie zawsze „dostosowuj się” do innych, pokazując swój charakter i naturę.

Admin

Termin „mentalność stadna” nie jest naukowy. To jest wyrażenie figuratywne. Ludzie używają go do opisania zachowania innych, gdy zachowują się jak zwierzęta w stadzie. Co czuje stado? Co mówi prawo 5% i jakie są cechy psychologii tłumu?

Psychologia tłumu, czyli co czuje stado?

Nauka zna pojęcie „psychologii tłumu”. Wyjaśnia, czym jest uczucie stada i jak się objawia, a mianowicie:

Tłum ludzi jest bardziej agresywny niż jednostka;
Tłum jest łatwo podatny na emocje i sugestie;
Tłum nie jest w stanie ocenić sytuacji „zimnym” umysłem;
Tłum nie rozumuje i nie zadaje pytań;
Tłum jest plastyczny, łatwo go zepchnąć na imprezę masową (zamieszki, wiecy, protesty, krytyka, potępienie);
Tłum nie akceptuje indywidualności;
Tłum działa pod kierunkiem przywódcy, nie zastanawiając się ani nie rozważając własnych działań.

Jest to niewytłumaczalne, ale czasami nawet ludzie rozwinięci intelektualnie podlegają „mentalności stadnej”. W przesadny sposób dzieje się to tak: raz na proteście człowiek skanduje hasła z otoczeniem, a pozostawiony sam sobie myśli i rozumie, że jego własne „ja” nie chce wyrażać protestów, potępiać i żądać zmian .

Lub widząc tłum ludzi biegnących w nieznanym kierunku, ktoś dołącza do nich, nie rozumiejąc dlaczego. Podświadomie wierzy, że skoro wszyscy biegają, to znaczy, że ja też powinienem. W tym stanie ludzie są w stanie znaleźć się w zupełnie nieznanym terenie, a następnie „gryźć się w łokcie”, zastanawiając się, jak wrócić do domu.

Manifestacje uczuć stadnych dobrze pamiętają ludzie, którzy znaleźli się w kolejkach w ZSRR. Człowiek godzinami opowiadał się za rzeczą, której w ogóle nie potrzebował. Zrobili to, ponieważ „inni to biorą, więc ja też tego potrzebuję”.

Poddanie się energii tłumu to prosta droga do porażki, straty czasu, fałszywych aspiracji, a nawet choroby. Schemat rozwoju choroby jest prosty, a osoby starsze są na to szczególnie podatne. Ktoś tak mówi starszemu mężczyźnie agencje rządowe Główni złodzieje są u władzy. Osoba starsza nie ma możliwości sprawdzenia tego osobiście i ślepo wierzy mówiącemu „życzliwemu”. W rezultacie człowiek myśli o tym z coraz większą negatywnością. Ulegając sugestii, staje się nerwowy, pełen złości, a negatywne emocje mogą równie dobrze doprowadzić do zawału serca.

Alkoholizm jest także przykładem mentalności stadnej. Dlaczego bhakta staje się pijącym, kiedy znajduje się w towarzystwie pijących? Powód jest jasny: gdy inni piją, trudno się oprzeć, energia pijących pochłania indywidualne przekonania. Stają się także palaczami i narkomanami „dla towarzystwa”.

Mentalność stadna i prawo pięciu procent

W psychologii istnieje pojęcie „autosynchronizacji”. Przejawia się to w ten sposób: jeśli 5% członków społeczeństwa wykona określoną czynność, pozostali członkowie również ją powtórzą. Jeśli przestraszysz 5% koni na polu, całe stado ucieknie. Jeśli poleci 5% gołębi, całe stado poleci w górę.

Jest to również typowe dla społeczeństwa ludzkiego. Naukowcy z Anglii przeprowadzili eksperyment. Do dużej sali zaproszono kilka osób. Spośród nich 5% otrzymało polecenie poruszania się po określonej trajektorii, reszcie powiedziano, że mogą poruszać się w dowolnym kierunku. W wyniku eksperymentu wszystkie osoby znajdujące się w pomieszczeniu nieświadomie poruszały się po zadanej trajektorii. Teorię pięciu procent może potwierdzić każdy. Po wzięciu udziału w koncercie z grupą przyjaciół zacznij klaskać w momencie, w którym uznasz to za stosowne. Cały pokój w końcu powtórzy się za tobą.

Uruchomienie autosynchronizacji jest możliwe w zespole, w którym ludzie nie są świadomi swoich działań i nie myślą o celu i powodzie. Jeśli poziom samokontroli jest niski, nie ma potrzeby mówić wszystkim, co mają robić – proces ten rozpocznie 5% osób w społeczeństwie.

Prawo pięciu procent jest aktywnie wykorzystywane przez marketerów. Rozpoczęła się plotka, że ​​już niedługo na półkach nie będzie już konkretnego typu produktu. 5% ludzi w to uwierzy i pospieszy z uzupełnieniem rzekomych niedoborów. Swoim zachowaniem wywołają masową panikę i w ciągu najbliższych kilku dni naprawdę nie będzie już żadnego towaru.

Jakie są korzyści z mentalności stadnej?

Człowiek jest istotą społeczną. Życie bez innych ludzi jest dla człowieka nienaturalne. Pomimo tego, że ludzie ewoluowali daleko od zwierząt, pod względem zbiorowej świadomości nie różnimy się od naczelnych. Jednym z takich zjawisk jest poczucie stada.

Codzienne wyobrażenie o poczuciu stadnym jest negatywne, co jest również, ogólnie rzecz biorąc, przejawem instynktu stadnego. Ludzie zwykle nie mają własna opinia, ale całkowicie ufać oświadczeniom autorytatywnej osoby lub grupy osób. Ludzie na ogół nie wymagają potwierdzenia ani uzasadnienia. Cechą tą aktywnie manipulują media, marketerzy, politycy i osoby publiczne.

Kiedy psychologowie donieśli, że mentalność stada nie jest dobra, ludzie uwierzyli w to, nie zastanawiając się nad dowodami. Ludzie korzystają z dogodnej okazji, aby powtarzać myśli innych ludzi, chociaż przejawy uczuć stadnych nie są jednoznaczne.

Jakie są zalety instynktu stadnego? Oczywiście agresywny tłum ludzi, gdy wszyscy wokół niego zachowują się jak jeden organizm, nie myśląc i nie zadając pytań, jest raczej skrajnym przejawem instynktu stadnego. Jednak poczucie stada nadal ma pozytywny aspekt. Powiedzmy, że zdecydowana większość rozsądnych ludzi nie będzie podróżować niebezpieczną drogą, jeśli zostali o niej ostrzeżeni. Poczucie stada w takich przypadkach ratuje życie i pomaga podejmować dochodowe działania.

Aby nie wpaść w pułapkę energii tłumu i nie stać się ofiarą mentalności stadnej, trzeba się uczyć i zachować spokój w krytycznych sytuacjach. Tłum może zarówno ocalić, jak i zniszczyć. Okazując świadomość i „zimny” umysł, możesz uniknąć wielu negatywne skutki z zewnątrz.

14 marca 2014, 11:14

Oprócz instynktów wymienionych w książce rozważymy jeszcze jeden, tak zwany „instynkt stadny”. Zrozumiemy to niewytłumaczalne ludzkie pragnienia(zwierzę stadne też) dołącz do swojego stada.

Tak naprawdę wyjaśniliśmy w książce „”, że to pragnienie wynika wyłącznie z tego, że w stadzie jednostka ma największe szanse na zachowanie swojego genu. A instynkt stadny nie wnosi do nas niczego zasadniczo nowego.

Jednak pewnego dnia natknąłem się na następującą definicję instynktu stadnego w Wikipedii:

Instynkt stadny to mechanizm leżący u podstaw instynktu samozachowawczego, mający zastosowanie zarówno do ludzi, jak i zwierząt.

Instynkt stadny pokazuje, jak ludzie lub zwierzęta w grupie mogą działać kolektywnie, bez scentralizowanego przywództwa. Jak zauważył V. Trotter w swojej pracy „Instynkt stada w pokoju i wojnie”, nie ma sensu szukać przyczyn i pochodnych instynktu stadnego, ponieważ jest on pierwotny i nie da się go rozwiązać.

Zdałem sobie sprawę, że powinniśmy przyjrzeć się temu zagadnieniu bardziej szczegółowo.

Przede wszystkim, opierając się wyłącznie na, pokażemy, że nie zgadzamy się całkowicie ze wszystkimi zapisami tej definicji.

  • Po pierwsze, jak pokazano w, nie ma niezależnego instynktu samozachowawczego. Istnieje jedynie następstwo tej samej nazwy z Prawa (lub Instynktu) Ochrony Genów.
  • Po drugie, NIE jest bezsensowne szukanie przyczyn i pochodnych instynktu stadnego, gdyż właśnie NIE jest on pierwotny.

Przypomnijmy sobie po drodze, jak różnią się stwierdzenia pierwotne i wtórne (czyli instynkty). Jeśli zdanie A wynika ze zdania B, ale zdanie A nie wynika ze zdania B, wówczas zdanie A będzie nazywane pierwotnym, a zdanie B wtórnym lub konsekwencją A.

Jeśli instynkt stadny był pierwotny, jak moglibyśmy wyjaśnić regularny rozpad stada? Zwłaszcza ciągłe wydalanie ze stada młodych samców, którzy osiągnęli wiek rozrodczy, lub odwrotnie, starszych samców?

I są one wyjaśnione bardzo prosto, poprzez

  • Młode, dorosłe samce zaczynają stanowić zagrożenie dla czystości genetycznej potomstwa haremu dominującego, ale jeszcze nie starego i silnego samca.
  • Wypędzone młode samce opuszczają stado i zaczynają szukać okazji do utworzenia własnego stada, nie kierując się instynktem stadnym, ale wyłącznie w celu zachowania swojego genu.

„Dlaczego wypędzają starych mężczyzn?” -ty pytasz. Tak, niemal z tego samego powodu.

  • Zwykle jest to starszy, dominujący samiec, który przegrał walkę turniejową o swój harem z nowym młodym samcem, ale nie utracił jeszcze zdolności rozrodczej i dlatego wymaga stałego monitorowania. Poza tym stary samiec bardzo szybko staje się ciężarem i dodatkowym pyskiem, niezdolnym do samodzielnego zdobywania pożywienia. Koniec takich starych, samotnych mężczyzn jest zawsze smutny.

Jak widać, żaden instynkt stadny nie działa i wszystko sprowadza się do tego !

A teraz szkodliwy czytelnik powinien zapytać: „Dlaczego więc nie wydalą starszych kobiet, które nie są zdolne do prokreacji?” Odpowiedź jest znowu prosta.

  • Starsze samice z reguły są doskonałymi nianiami i często są po prostu niezbędne do opieki i wychowania potomstwa dominującego samca, tj. Powód jest zawsze ten sam: !

Niemniej jednak w dalszym ciągu będziemy używać terminu Instynkt Stadny, pamiętając jednak, że jest to prosta konsekwencja.

Opisaną powyżej sytuację można szczególnie dobrze zaobserwować w stadzie lwów lub stadzie słoni. Ten nie do pozazdroszczenia ostateczny los samców lwów i słoni po ukończeniu programu nie jest wyjątkiem.

U innych gatunków może być jeszcze smutniej: u pszczół trutnie giną natychmiast po kopulacji, u koników polnych i pająków samce są natychmiast zjadane przez samice po kopulacji. Tę smutną w stosunku do mężczyzn listę można ciągnąć bardzo długo, skłaniając do jeszcze bardziej ponurych myśli.

Teraz dręczą mnie niejasne wątpliwości, czy w odległej przeszłości historycznej traktowali naszego brata „chłopa” tak samo lub prawie tak samo.

Pytasz: Powody? Wyjaśniam: Ludzkość żyła 3-4 miliony lat, praktycznie nie różniąc się od otaczającego ją świata zwierząt, kierując się tylko tym samym. Naukowcy do niedawna odkryli ślady ludzkiego kanibalizmu we wszystkich częściach świata. To samo dotyczy ofiar z ludzi.

Początki moralności humanistycznej pojawiły się, można powiedzieć, wczoraj, według standardów historycznych, i nie ma poważnych powodów, aby sądzić, że w starożytności samce w stadzie ludzkim były traktowane lepiej niż samce w pozostałej części świata zwierzęcego.

Teraz zaczniemy badać instynkt stadny w najciekawszym stadzie - społeczeństwie ludzkim. W najciekawszy sposób, ponieważ człowiek ma inną ważną opcję, która nie istnieje w świecie zwierząt. Ten !

Instynkt stadny tkwi w człowieku, tak samo jak w każdym innym zwierzęciu stadnym, i przeważająca większość ludzi podąża za nim. Czy to jest dobre czy złe? Postaramy się tutaj udzielić możliwie wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie.

Lista tych ludzi w całej historii ludzkości, we wszystkich rodzajach jej działalności, jest niezwykle mała. Kilka tysięcy. Nie więcej. W każdym razie niewielki procent całej populacji.

Kiedyś, gdy byłem młody, zapytałem przyjaciela: „Jeśli cała cywilizacja została stworzona przez ten niewielki procent, to dlaczego Bóg stworzył wszystkich innych?” Odpowiedź była cudowna: „Aby urodzić ten mały ułamek procenta!”

I w ogóle nie można sobie wyobrazić społeczeństwa składającego się wyłącznie z geniuszy, całkowicie wolnych od instynktu stadnego! Rozpadłby się natychmiast!

Któregoś dnia słuchałem telewizji rozmowa-wywiad dwa najmądrzejsi ludzie, Dmitrij Gordon i Wiktor Szenderowicz. Rozmawiali także o instynkcie stadnym i doszli do wniosku, że to właśnie ten instynkt jest zawsze zły, podając prawidłowe przykłady destrukcyjnego działania tego instynktu w Związku Radzieckim i nazistowskie Niemcy i że wszystko, co właściwe i dobre, robią samotni ludzie, bez tego instynktu.

Z całym szacunkiem dla tych rozmówców, nie mogę zgodzić się z obydwoma tymi stwierdzeniami.

  • Po pierwsze, co jest złego w instynkcie stadnym, który wychowuje człowieka wraz z całym narodem do obrony Ojczyzny, do Rewolucji?
  • Po drugie, ludzie tacy jak Stalin i Hitler również byli całkowicie wolni od instynktu stadnego. Ale jednocześnie ci ludzie, którzy nienawidzili, umiejętnie manipulując instynktem stadnym tłumu, doprowadzili swoje narody w XX wieku do najbardziej straszne katastrofy w historii ludzkości.

Zauważmy, że we wszystkich społeczeństwach totalitarnych, takich jak faszyzm czy komunizm, podążanie za swoim „stadem”, czyli innymi słowy pielęgnowanie instynktu stadnego staje się Polityka rządu, a każde odstępstwo od tego jest surowo karane. Ci, którzy żyli pod rządami komunistów lub nazistów, pamiętają to bardzo dobrze.

Stosunek do instynktu stadnego w społeczeństwie, zwłaszcza wśród inteligencji, jest dość arogancki i pogardliwy. Jeśli otworzysz Google na ten temat, od razu zobaczysz kilka artykułów o tym, jak pozbyć się instynktu stadnego. Jednocześnie przeważająca większość społeczeństwa, ślepo i ściśle posłuszna temu instynktowi, wstydzi się do tego przyznać.

Książka „Jonathan Livingston Seagull”, napisana przez Richarda Bacha w 1970 roku, służyła niegdyś za hymn każdemu, kto uważa się za wolnego od instynktu stadnego.

Zastanówmy się teraz, czy zawsze powinniśmy wstydzić się instynktu stadnego? Dlaczego w razie niebezpieczeństwa bez zastanowienia biegniemy za tłumem?

Przypominają mi się telewizyjne obrazy powodzi tsunami w Tajlandii w 2004 roku, kiedy tłumy ludzi zaczęły się rozchodzić różne strony. Przeżyli tylko ci, którzy umiejętnie zaczęli wspinać się po wzgórzach lub wbiegali po schodach wielopiętrowych, mocnych hoteli, a także ci, którzy biegali za nimi, kierując się instynktem stadnym.

Pod koniec rozmowy Gordon i Shenderovich doszli do tego samego wniosku, że gdy zobaczysz gdzieś biegnący ogromny tłum, natychmiast uciekaj na bok. Jak widać z powyższych przykładów, rada ta jest generalnie błędna.

Trzeba wiedzieć, dlaczego tłum biegnie, jakie ma hasła, czy narusza czyjeś prawa?

W podręcznikowych przykładach komunizmu i nazizmu ich hasła całkiem otwarcie nawoływały do ​​zniszczenia tych praw szlachcie, bogatym i burżuazji w pierwszym przypadku, a Żydom i innym rasom niearyjskim w drugim.

Sama zasada demokracji, mówiąca, że ​​mniejszość jest zobowiązana do posłuszeństwa większości, jest właśnie instynktem stadnym! Kto i kiedy udowodnił, że większość miała rację? Nikt nigdy! Nie da się tego wytłumaczyć niczym innym jak instynktem stadnym.

Jednak, jak pokazują powyższe przykłady, Demokracja nie zawsze gwarantuje właściwy wybór Decyzje, które miały miejsce w Niemczech w 1933 r.

Ostatnim błędem Demokracji był brexit, w którym jej zwolennicy zwyciężyli niecałymi 2%. Błąd, bo brexit w niczym nie zwiększa wolności wyboru, a wręcz przeciwnie, ogólnie obniżając jej poziom w Wielkiej Brytanii. Stanie się to oczywiste dla wszystkich w ciągu kilku lat od wprowadzenia przez niego Brexitu, chyba że zostanie on całkowicie unieważniony w drugim referendum. Przewidują to dziś najbardziej „zaawansowani” Brytyjczycy.

Jednak demokratycznie przyjmując władzę większości, spodziewamy się, że jej decyzja będzie najczęściej słuszna, co potwierdza historia. Co więcej, jeśli Demokracja popełniła błąd, ale mechanizmy Wolności Wyboru (instytucje demokratyczne) zostały zachowane, to błąd ten można dość szybko naprawić.

Do piekła nie ma specjalnych ścieżek historycznych ani cech narodowych! Jest po prostu przewaga i opóźnienie. I łatwo to udowodnić!

Jeśli na przykład istnieją dwa stany A i B w różnych formach zarządy, sposoby życia i po pewnym czasie forma rządów w państwie B i sposób życia stają się takie same jak w A, to oznacza to tylko jedno: państwo B jest ewolucyjnie opóźnione w rozwoju od państwa A.

Znamy wiele przykładów krajów, w których kobiety tradycyjnie noszące hidżab zaczynają je zdejmować, ryzykując utratą wolności osobistej (Iran), i nie znamy przykładów ani jednego kraju, w którym miał miejsce proces odwrotny .

To oczywiście nie uwzględnia przypadku, gdy niedawno do władzy w Egipcie na krótki czas doszli islamiści i siłą zakładali kobietom hidżaby. To były czyste krótkotrwałe wahania.

I jeszcze jedna ciekawa myśl: kraje, w których stali prezydenci, którzy doszli do władzy, próbują przedłużyć swoją władzę haczykiem lub oszustem, fałszerstwem i oszustwem, przypominają stada zwierząt lub stada zwierząt, także rządzone przez stałych przywódców, dominujące samce aż do osłabienia obaleni mężczyźni są młodsi i silniejsi. Stąd można wyciągnąć wniosek, które społeczeństwo jest bliższe swego prymitywnego, bestialskiego początku historycznego.

Cóż, teraz sformułujmy obiecaną odpowiedź na pytanie postawione w tytule: Czy instynkt stadny jest dobry czy zły? Czy powinniśmy kierować się instynktem stadnym?

Z tego, co powiedziano powyżej, wynika, że ​​nie ma deterministycznej odpowiedzi na to pytanie! Jest tylko probabilistyczna odpowiedź. Najlepiej zawsze myśleć własną głową.

Jeśli jednak nie masz własnej decyzji, najlepiej dołączyć do grupy, w której najczęściej spotykasz uznane, autorytatywne i inteligentne osoby.

Cóż, jeśli już musisz wybrać rozwiązanie losowo, to dołącz do jak największej grupy, w nadziei, że znajdą się tam mądrzy, doświadczeni ludzie.

Żadna z tych wskazówek nie daje 100% gwarancji. Tylko prawdopodobieństwo!

Generalnie nasze świat zasadniczo niedeterministyczny. Jest probabilistyczny i jest więcej pytań z probabilistycznymi odpowiedziami niż pytań z deterministycznymi odpowiedziami. Fizycy jako pierwsi zrozumieli to na początku ubiegłego wieku, kiedy zagłębili się w mikroświat.

Na zakończenie podam przykład z ostatnich doniesień o ogniskach odry w tak cywilizowanych krajach jak Francja.

Faktem jest, że epidemie te były wynikiem odmowy niektórych rodziców zaszczepienia swoich dzieci. Niektórzy z ortodoksyjnych powodów religijnych, inni po przeczytaniu, że szczepienie ma skutki uboczne. Obydwa odnoszą się do osobistej wolności wyboru w kwestii tego, co dotyczy ich dzieci.

Jeśli jednak prawdopodobieństwo efekt uboczny- są to jednostki wyrażone w tysiącach, wówczas prawdopodobieństwo zarażenia zdrowego dziecka w bliskim kontakcie z osobą chorą wynosi prawie sto procent. Co więcej, przy współczesnych ruchach ludzi zapewnienie absolutnie niezawodnej kwarantanny jest prawie niemożliwe.

Zatem wybierz preferowane prawdopodobieństwo. W związku z tym we Francji toczą się dyskusje na temat przymusowych ograniczeń danych osobowych w przypadku, gdy istnieje zagrożenie dla społeczeństwa, tj. reszta.

Pamiętam, że w Związku Radzieckim szczepiono wszystkie dzieci, bez pytania ani ich, ani ich rodziców. Nie sprzeciwiłabym się takim przymusowym szczepieniom.

Karmak Bagisbaev, profesor matematyki, autor książki

Czas czytania: 2 min

Mentalność stadna to koncepcja stosowana w psychologii i nie tylko dyscypliny społeczne nie jest jednak terminem naukowym, ale raczej przenośnym odpowiednikiem krótki opis dość szerokie pojęcie. W skrócie można to określić jako motywowanie własnego działania wyłącznie dlatego, że robi to większość danej grupy społecznej (wszyscy opuścili zajęcia lub obrazili słabszych, krzyczeli na meczu lub wzięli w tym roku ślub, zbojkotowali jakąś osobę lub bronili partii pozycja).

Poczucie stada u ludzi różni się od tego samego mechanizmu w świecie zwierząt, gdzie zachowanie dużej masy przedstawicieli jednego gatunku regulują nie osobiste preferencje i konieczność, ale prawa biologiczne. Jest to przydatne ewolucyjne nabycie świata zwierząt, umożliwiające zachowanie populacji. Na przykład, gdy jedna osoba zaczyna uciekać, znacznie skuteczniejsza będzie ucieczka dla wszystkich pozostałych, niż czekanie na bezpośrednie niebezpieczeństwo, aby przekonać się o tym na własne oczy. W kontekście ludzkich zachowań oznacza raczej niemożność indywidualnej reakcji, podporządkowania się prawom tłumu i masowym zachowaniom.

Poczucie stada lub instynkt stadny podlega pewnym cechom biologicznym ludzka psychika na przykład ustalenie pewnych rytmów i cykli - w ten sposób synchronizują się brawa w tłumie, okresy menstruacyjne kobiet na tym samym terytorium, a nawet czas czuwania i głodu. W związku z tym użycie tego wyrażenia implikuje początkowe podejście do przejawów ludzkich zachowań jako form niższych, zwierzęcych, zdeterminowanych biologicznie.

Nie wszyscy ludzie zgromadzeni w jednym miejscu zachowują się jak stado – czynnikiem decydującym jest jedynie obecność intelektualnej kontroli nad własnym zachowaniem. W rezultacie im mniej świadomych intelektualnie decyzji, które uwzględniają indywidualne potrzeby, tym większe prawdopodobieństwo instynktownego zachowania na poziomie zwierzęcym.

Co to jest

Wpływ poczucia stada na jego rozpowszechnienie można porównać z podatnością na hipnotyzację, czyli są ludzie podatni na taki wpływ i są tacy, którzy potrafią skutecznie kontrolować te cechy. Badania wykazały, że w kontekście ludzkim mentalność stadna kształtuje się w zależności od tego, kto jest motywatorem działania.

Jeśli w świecie zwierząt cała populacja może być posłuszna jednemu, to w środowisku człowieka ważne jest, aby influencer był liderem, miał charyzmę lub wyrażał spełnienie pragnień większości zgromadzonych. Co więcej, wszystko jest znacznie prostsze - dla ogromnego tłumu wystarczy od dwóch do pięciu procent takich przywódców, którzy w ostateczności mogą zmusić całą masę do działania w ten sposób. Nie są do tego potrzebne żadne specjalne technologie - najważniejsze, że te kilka procent zachowuje się w ten sam sposób, harmonijnie, wtedy reszta, z mniejszym wyrazem przywództwa, zacznie kopiować ich zachowania.

Szybkość osiągnięcia efektu zależy bezpośrednio od liczby osób - im więcej, tym szybszy wynik. Dzieje się tak dlatego, że podczas interakcji tête-à-tête odczuwa się bardzo silne emocje różnica fizyczna i odrębność, ale będąc w tłumie, na pierwszy plan wysuwa się poczucie wspólnoty i podobieństwa, zaciera się indywidualność. W rezultacie, im silniejsze fizyczne poczucie zaangażowania w grupę i poczucie jej kontynuacji w psychice, tym wyraźniejszy będzie efekt tłumu lub stada, wynikający z faktu, że własna indywidualność, a także zdolności poznawcze intelektualna ocena sytuacji, zejdzie na dalszy plan.

Efekt ten zasługuje na szczególną uwagę ze względu na swoje problematyczne konsekwencje, gdyż gdy pojawia się poczucie stadne, w końcu upadają fundamenty moralne i wartościowe, człowiek czuje się zupełną bezkarnością za jakiekolwiek działania. Osiąga się to dzięki temu, że poziom odpowiedzialności za jedną wykonaną czynność jest taki sam, tylko jeśli czynność wykonuje jedna osoba, wówczas jest ona w pełni odpowiedzialna za skutki, jeśli są dwie, wówczas poziom ten jest dzielony pomiędzy nich, ale jeśli zrobią to setki osób, to na poziomie osobistym Nie czujemy żadnej odpowiedzialności.

Taka bezkarność otwiera dostęp do popełnienia czynów, które są nie do zaakceptowania dla indywidualnego poziomu świadomości, w efekcie to tłum może wszystko. Brak wewnętrznych ram moralnych obniża człowieka do stanu psychiki zwierzęcia, a jeśli następnie porozmawiasz z osobą, która popełniła przestępstwo, ulegając efektowi tłumu, często możesz spotkać się z wyrzutami sumienia i niezrozumieniem własnych działań.

Powoduje

Przyczyny tego efektu istnieją na kilku poziomach. Pierwsza jest najmniej kontrolowalna - synchronizacja biologiczna i wrodzona. Ciała ludzkie, jak wszystkie istoty żywe, podlegają pewnym rytmom i to ich podporządkowanie się ogólnym prawom gwarantuje przetrwanie. Ewolucyjnie synchronizacja zachowań zapewniła korzystne relacje, skoordynowaną pracę i zapewnienie niezbędnego bezpieczeństwa całej wspólnocie ludzkiej. Mechanizmy te w pewnym stopniu zostały zachowane, choć można je skorygować świadomością i intelektem oraz wypracowaniem własnych strategii behawioralnych.

Istnieje mechanizm wpływu mniejszości na zachowanie ogółu mas. Jeśli więc dasz stuosobowemu tłumowi zadanie chodzenia po dowolnych ścieżkach, a tylko pięć z nich będzie poruszać się po określonej trajektorii, to po kilku minutach cały system zostanie zsynchronizowany, a tłum będzie szedł według algorytm określony przez pięć osób. Trudniej będzie zrobić to samo, jeśli każdy będzie motywowany własną strategią ruchu, w związku z czym efekt stadny występuje, gdy dana osoba nie ma własnej koncepcji. Ci, którzy siedzą bezczynnie, nie rozumieją, czego chcą, nie są pewni swoich celów - łatwiej ulegają wpływom, ponieważ pustą przestrzeń można łatwo zapełnić.

Istnieją również bardziej kontrolowane przejawy tego uczucia, na przykład potrzeba akceptacji lub strach przed wykluczeniem z określonej grupy. Przestrzeganie rytuałów daje wszystkim wokół znak, że należy do Ciebie, należy je chronić i dzielić się korzyściami – w ten sposób ludzie wkraczają do subkultur i kręgów zainteresowań, w ten sposób rozpoznają bliskich duchowo. Kiedy potrzeba interakcji staje się wyższa niż własne zasady, pojawia się podporządkowanie żądaniom tłumu w celu utrzymania w nim miejsca.

Przykłady mentalności stadnej

Przykłady uczuć stadnych pojawiają się w każdym dużym społeczeństwie, które jest specjalnie zamówione. Na przykład, jeśli jest to kolejka, negatywne nastawienie do osób przechodzących bez czekania jest zaprogramowanym uczuciem. W ten sam sposób o reakcji stadnej na spóźnialskich możemy mówić w przypadku każdej sesji wyznaczonej czasem, czy to konferencji, operacji, filmu, czy spotkania z przyjaciółmi. Nie dotyczy to norm moralnych, etykiety i wewnętrznego poczucia naruszenia własnych granic, gdyż tak naprawdę na osobiste uczestnictwo danej osoby w żaden sposób nie wpływa to zachowanie drugiej osoby. Dopiero w kontekście osobistego spotkania, indywidualnego egzaminu możemy mówić o czymś innym – jeśli jest większość, która się nie zna, to jest to efekt tłumu.

Innym przykładem jest to, że u wszystkich ludzi jest inaczej, ale jeśli zbierzesz dość dużą publiczność, zauważysz, że wszyscy zareagują emocjonalnie mniej więcej w ten sam sposób. Gdy tylko kilka osób się zaśmieje, cała sala zaczyna się śmiać razem z nimi. Typowe jest to, że nawet jeśli ktoś uzna to, co się dzieje za zabawne, jest bardziej prawdopodobne, że powstrzyma się od jasnego wyrażenia tego, jeśli panuje cisza i wszyscy słuchają z poważnymi twarzami. W całkowicie skrajnych przypadkach ludzie mogą nawet nie zauważyć komedii lub powagi sytuacji, ulegając wpływowi otaczającej mimiki.

W stosunku do zgromadzonej publiczności studenckiej działa to samo uczucie stada, pogrążające nauczycieli w bezsilności. Kiedy zainteresowane osoby zaczynają opuszczać zajęcia, bo cała grupa wyszła lub wypowiadają się negatywnie na interesujący temat. Trudność w zarządzaniu polega na tym, że nie wszyscy decydują się na opuszczenie pary, a tylko kilka osób, ale gdy tego wyboru dokonują liderzy emocjonalni, pomimo tego, że połowa publiczności nie jest określona w ich motywacja edukacyjna– wynik pozostaje ten sam.

Żywymi przykładami są zachowania kibiców i kibiców, osób religijnych i osób na wiecach. Tak naprawdę, jeśli porozmawiasz z nimi w formie dialogu, większość będzie zachowywać się bardziej powściągliwie. Ale mentalność stadna dotyczy nie tylko aktywnego działania, ale także ignorowania. Przypomnij sobie, jak przechodnie udają, że nie zauważają kogoś, kto upadł, albo jak pasażerowie metra udają, że śpią. Tutaj motywacją są nie tyle osiągnięcia, ile chęć nie wyróżniania się z tłumu, nie pomagania upadłym, a co za tym idzie, nie brania na siebie odpowiedzialności (a może nie wstanie, bo umarł), nie porzucić swoje miejsce, oczekując, że zrobią to inni.

Prelegent Centrum Medyczno-Psychologicznego „PsychoMed”