Carl Rogers – jeden z twórców psychologii humanistycznej, twórca psychoterapii „klientocentrycznej”, założyciel ruchu „Grupy Spotkań”; jego książki i artykuły przyciągnęły do ​​niego wielu zwolenników i studentów.

Chociaż jego poglądy znacznie się różniły na przestrzeni czterdziestu lat, zawsze pozostawały niezmiennie optymistyczne i humanistyczne. W 1969 roku napisał: „Nie podzielam popularnego poglądu, że człowiek jest zasadniczo irracjonalny i że w związku z tym pozostawione bez kontroli jego impulsy doprowadzą do zniszczenia jego samego i innych. Zachowanie człowieka jest wyrafinowane i racjonalne, człowiek subtelnie, a jednocześnie całkiem zdecydowanie zmierza w stronę celów, do których dąży jego ciało. Tragedią większości z nas jest to, że nasze mechanizmy obronne uniemożliwiają nam uświadomienie sobie tej wyrafinowanej racjonalności, dzięki czemu świadomie podążamy w kierunku, który nie jest naturalny dla naszego organizmu.

Poglądy teoretyczne Rogersa ewoluowały na przestrzeni lat. On sam jako pierwszy wskazał, gdzie zmienił się punkt widzenia, gdzie zmienił się nacisk lub zmieniło się podejście. Zachęcał innych do testowania jego twierdzeń i zapobiegał powstaniu „szkoły”, która bezmyślnie kopiowała jego ustalenia. W swojej książce Free to Learn Rogers pisze: „Pogląd, który prezentuję, w sposób oczywisty zakłada, że ​​podstawowa natura człowieka, gdy działa on swobodnie, jest konstruktywna i godna zaufania”. Jego wpływ nie ograniczał się do psychologii. Był to jeden z czynników, który zmienił koncepcję zarządzania w przemyśle (a nawet w wojsku), w praktyce pomocy społecznej, w wychowaniu dzieci, w religii… Dotknęło to nawet studentów wydziałów teologicznych i filozofia. W latach trzydziestych był to kapryśny, ale najwyraźniej skuteczny sposób kontaktowania się z klientami; w latach czterdziestych Rogers sformułował ten, choć niejasno, swój punkt widzenia... „Technika” poradnictwa ewoluowała w praktykę psychoterapii, która dała początek teorii terapii i osobowości; hipotezy tej teorii otworzyły zupełnie nowe pole badawcze, z którego wyrosło nowe podejście do relacji międzyludzkich. Podejście to wkracza obecnie do edukacji jako sposób na ułatwienie uczenia się na wszystkich poziomach. Jest to sposób tworzenia intensywnych doświadczeń grupowych, który wywarł wpływ na teorię dynamiki grupy.

Szkic biograficzny

Carl Rogers urodził się 8 stycznia 1902 roku w Oak Park w stanie Illinois w zamożnej rodzinie religijnej. Specyficzna postawa rodziców odcisnęła piętno na jego dzieciństwie: „W naszej dużej rodzinie nieznajomych traktowano mniej więcej tak: zachowanie ludzi budzi wątpliwości, w naszej rodzinie nie jest to właściwe. Wiele osób gra w karty, chodzi do kina, pali, tańczy, pije i robi inne rzeczy, których nieprzyzwoicie nawet nazwać. Trzeba być dla nich wyrozumiałym, bo pewnie nie wiedzą nic lepszego, ale trzymaj się od nich z daleka i żyj swoim życiem w rodzinie.”

Nic dziwnego, że w dzieciństwie był samotny: „Nie miałem absolutnie nic, co nazwałbym bliskimi relacjami lub komunikacją”. W szkole Rogers dobrze się uczył i bardzo interesował się nauką: „Uważałem się za samotnika, a nie jak inni; Miałem niewielką nadzieję na znalezienie dla siebie miejsca w ludzkim świecie. Byłem społecznie gorszy, zdolny jedynie do najbardziej powierzchownych kontaktów. Profesjonalista mógłby nazwać moje dziwne fantazje schizoidalnymi, ale na szczęście w tym okresie nie wpadłam w ręce psychologa”.

Życie studenckie na Uniwersytecie Wisconsin okazało się inne: „Po raz pierwszy w życiu znalazłam prawdziwą bliskość i intymność poza rodziną”. Na drugim roku Rogers zaczął przygotowywać się do kapłaństwa, a rok później udał się do Chin, aby wziąć udział w konferencji Światowej Federacji Studentów Chrześcijańskich w Pekinie. Następnie odbyło się tournée z wykładami po zachodnich Chinach. W wyniku tej podróży jego religijność stała się bardziej liberalna. Rogers poczuł pewną niezależność psychologiczną: „Od czasu tej podróży nabyłem własne cele, wartości i poglądy na życie, które bardzo różniły się od poglądów moich rodziców, które sam wcześniej wyznawałem”.

Rozpoczął rok studiów jako student seminarium teologicznego, ale potem zdecydował się studiować psychologię w Teachers College na Uniwersytecie Columbia. To przejście było w pewnym stopniu spowodowane wątpliwościami co do powołania zakonnego, które pojawiły się podczas seminarium studenckiego. Później, już jako student psychologii, był mile zaskoczony, że poza kościołem można zarabiać na życie, pracując z ludźmi potrzebującymi pomocy.

Rogers rozpoczął pracę w Rochester (Nowy Jork), w ośrodku dla dzieci, które skierowały do ​​niego różne służby społeczne: „Nie byłem związany z uczelnią, nikt nie patrzył mi przez ramię i nie interesował się moją seksualnością… agencje nie krytykowały metod pracy, ale liczyły na realną pomoc.” W ciągu dwunastu lat pracy w Rochester Rogers przeszedł od formalnego, dyrektywnego podejścia do poradnictwa na rzecz tego, co później nazwał terapią skoncentrowaną na kliencie. Pisał o tym tak: „Zaczęło mi się wydawać, że gdybym po prostu zrezygnował z konieczności wykazania się własną inteligencją i wiedzą, to lepiej byłoby skupić się na kliencie w wyborze kierunku procesu”. Dwudniowe seminarium Otto Ranka wywarło na nim ogromne wrażenie: „W jego terapii (ale nie w teorii) widziałem wsparcie dla tego, czego sam zacząłem się uczyć”.

Podczas pobytu w Rochester Rogers napisał książkę Praca kliniczna z dzieckiem problemowym (1939). Książka spotkała się z dobrym odzewem i zaproponowano mu stanowisko profesora na Uniwersytecie Ohio. Rogers powiedział, że rozpoczynając naukę na szczycie drabiny akademickiej, uniknął presji i napięć, które tłumią innowacje i kreatywność na niższych poziomach. Jego nauczanie i reakcje uczniów zainspirowały go do bardziej formalnego rozważenia natury relacji terapeutycznej w Poradnictwie i psychoterapii (1942).

W 1945 roku Uniwersytet w Chicago dał mu możliwość stworzenia w oparciu o swoje pomysły poradni, której dyrektorem pozostał do 1957 roku. Zaufanie do ludzi, będące podstawą jego podejścia, znalazło odzwierciedlenie w demokratycznej polityce centrum. Gdyby można było ufać pacjentom w wyborze kierunku terapii, można byłoby zaufać personelowi w zakresie zarządzania własnym środowiskiem pracy.

W 1951 roku Rogers opublikował książkę „Terapia skoncentrowana na kliencie”, w której przedstawił zarys swojej koncepcji teoria formalna terapię, teorię osobowości i pewne badania potwierdzające jego poglądy. Twierdził, że główną siłą przewodnią w interakcji terapeutycznej powinien być klient, a nie terapeuta. To rewolucyjne odwrócenie konwencjonalnych postaw spotkało się z poważną krytyką: podważyło konwencjonalny pogląd na temat kompetencji terapeuty i braku świadomości pacjenta. Główne idee Rogersa, wykraczające poza terapię, zostały przedstawione w książce O kształtowaniu osobowości (1961).

Lata spędzone w Chicago były dla Rogersa bardzo owocne, ale obejmowały także okres trudności osobistych, kiedy Rogers pod wpływem patologii jednego ze swoich klientów prawie uciekł z ośrodka w stanie krytycznym, wziął trzy miesiące zwolnienia z pracy i wrócił na terapię z jednym z moich kolegów. Po terapii interakcje Rogersa z klientami stały się znacznie bardziej swobodne i spontaniczne. Wspominał to później: „Często z wdzięcznością myślałem, że zanim sam potrzebowałem terapii, wychowałem uczniów jako niezależne jednostki, niezależne ode mnie, zdolne mi pomóc”.

W 1957 roku Rogers przeniósł się na Uniwersytet Wisconsin w Madison, gdzie wykładał psychiatrię i psychologię. Zawodowo był to dla niego trudny okres ze względu na konflikt z kierownictwem wydziału psychologii w sprawie ograniczenia jego wolności nauczania i wolności uczenia się studentów. „Umiem żyć i pozwalać żyć innym, ale bardzo niezadowolenie sprawia mi to, że nie pozwalają żyć moim uczniom”.

Rosnące oburzenie Rogersa znalazło wyraz w artykule „Generally Accepted Premise wyższa edukacja: zainteresowana opinia” (1969). „Journal of American Psychologist” odmówił publikacji artykułu, ale zanim został ostatecznie opublikowany, był on szeroko rozpowszechniany wśród studentów. „Tematem mojego wystąpienia jest to, że wykonujemy głupią, nieskuteczną i bezużyteczną pracę, szkoląc psychologów ze szkodą dla naszej nauki i ze szkodą dla społeczeństwa”. W swoim artykule Rogers zakwestionował niektóre przyjęte założenia tradycyjny system nauczanie, że „nie można ufać uczniowi, że sam wybierze kierunek swojej nauki i nauki kształcenie zawodowe; ocenianie jest tożsame z uczeniem się; materiał przedstawiony na wykładzie jest tym, czego uczy się student; znane są prawdy psychologii; pasywni studenci stają się kreatywnymi naukowcami.”

Nic dziwnego, że w 1963 roku Rogers opuścił stanowisko profesora i przeniósł się do powstającego Zachodniego Instytutu Nauk Behawioralnych w La Jolla w Kalifornii. Kilka lat później brał udział w organizowaniu Centrum Studiów Osobowości, luźnego stowarzyszenia przedstawicieli zawodów terapeutycznych.

Rosnący wpływ Rogersa na edukację został wyrażony w książce Freedom to Learn, która wraz z omówieniem celów i wartości edukacji zawiera najjaśniejszą artykulację jego poglądów na naturę ludzką.

W ciągu ostatnich dwunastu lat pracy Rogersa w Kalifornii, gdzie miał swobodę eksperymentowania i wdrażania swoich pomysłów bez ingerencji instytucji społecznych i środowisk akademickich, rozwinęła się jego praca z grupami (jego doświadczenia podsumowuje książka Carl Rogers o grupach spotkań).

Rogers zaczął później studiować współczesne trendy w małżeństwie. Jego badanie Becoming Partners: Marriage and It Alternatives (1972) analizuje zalety i wady różne formy relacje.

Przez krótki czas wykładał na American International University w San Diego, jednak opuścił go z powodu nieporozumień z prezydentem w sprawie praw studentów i całkowicie poświęcił się zajęciom w Center for the Study of Personality. W tym czasie dużo pisał, wykładał i pracował w swoim ogrodzie. Miał wystarczająco dużo czasu, aby porozmawiać z młodymi kolegami i spędzić czas z żoną, dziećmi i wnukami. „Zajmuję się ogrodnictwem. Jeśli rano nie mam na to czasu, czuję się pozbawiony. Mój ogród stawia to samo pytanie, które zawsze mnie interesowało: jakie są najlepsze warunki uprawy? Jednakże w ogrodzie przeszkody w rozwoju są bardziej bezpośrednie, a rezultaty – sukces lub porażka – są bardziej natychmiastowe”.

Podsumowuje swoje stanowisko, cytując Lao Tzu: „Jeśli przestanę dręczyć ludzi, zajmą się sobą. Jeśli powstrzymuję się od rozkazywania ludziom, oni sami zachowują się prawidłowo. Jeśli powstrzymuję się od głoszenia ludziom, oni się doskonalą. Jeśli niczego ludziom nie narzucam, stają się sobą.”

Intelektualni poprzednicy

Teoretyczne uogólnienia Rogersa wynikały przede wszystkim z jego własnego doświadczenia klinicznego. Uważa, że ​​zachował obiektywizm, unikając identyfikacji z jakąkolwiek konkretną szkołą czy tradycją. „Nigdy tak naprawdę nie należałem do żadnej grupy zawodowej. Studiowałem w bliskim kontakcie z psychologami, psychoanalitykami, pracownikami socjalnymi, nauczycielami, przywódcami religijnymi, ale nigdy nie uważałem się w ogólnym sensie za należącego do którejkolwiek z tych grup. Jeśli ktoś uważa mnie za włóczęgę profesjonalne życie, dodam, że w rzeczywistości byłem ściśle związany tylko z tymi wąskimi grupami, które sam organizowałem lub pomagałem organizować dla pewnych celów zwykłe zadania… Na moim szkoleniu nie było żadnych wybitnych osobowości… więc nie miałem przeciwko komu się buntować i nikogo, kogo mógłbym zostawić”.

Jego studenci z Uniwersytetu w Chicago wierzyli, że swoje idee znalazł odzwierciedlenie w pracach Martina Bubera i Sørena Kierkegaarda. Rzeczywiście, pisarze ci byli źródłem wsparcia dla jego odmiany filozofii egzystencjalnej. Rogers odkrył później podobieństwa do swojej pracy w naukach Wschodu, zwłaszcza w buddyzmie zen i Lao Tzu. Chociaż Rogers pozostawał pod wpływem prac innych autorów, on sam z pewnością jest wytworem amerykańskiej ziemi narodowej.

Podstawowe postanowienia

Podstawowym założeniem idei teoretycznych Rogersa jest założenie, że w indywidualnym samostanowieniu ludzie opierają się na własnym doświadczeniu. W swojej głównej pracy teoretycznej „Teoria terapii, osobowość i Relacje interpersonalne„Rogers definiuje szereg pojęć, na których opiera teorię osobowości, metody terapii, idee dotyczące zmian osobowości i relacji międzyludzkich. Podstawowe konstrukty zaprezentowane w tej pracy stanowią ramy odniesienia, w ramach których ludzie mogą tworzyć i zmieniać przekonania na swój temat.

Pole doświadczenia

Każda osoba ma unikalne pole doświadczeń, czyli „pole fenomenalne”, które zawiera „wszystko, co dzieje się w każdym ten moment wewnątrz skorupy ciała i potencjalnie może zostać urzeczywistniony”. Obejmuje zdarzenia, spostrzeżenia, doznania i wpływy, których dana osoba może nie być świadoma, ale mogłaby być tego świadoma, gdyby się na nich skupiła. Jest to prywatny, osobisty świat, który może, ale nie musi, odpowiadać obserwowalnej obiektywnej rzeczywistości. „Słowa i symbole mają się tak do świata rzeczywistości, jak mapa do terytorium, które reprezentuje… żyjemy zgodnie z postrzeganą „mapą”, która nigdy nie jest samą rzeczywistością”. Uwaga jest początkowo skierowana na to, co człowiek postrzega jako swój świat, a nie na ogólną rzeczywistość. Pole doświadczenia jest ograniczone psychologicznie i biologicznie. Mamy tendencję do kierowania naszej uwagi na bezpośrednie niebezpieczeństwo lub na to, co jest bezpieczne i przyjemne w doświadczeniu, zamiast przyjmować wszystkie bodźce z naszego otoczenia. Porównaj to ze stanowiskiem Skinnera, że ​​idea indywidualnej rzeczywistości jest nie do przyjęcia i niepotrzebna dla zrozumienia zachowania. Jest zrozumiałe, dlaczego Rogersa i Skinnera postrzega się jako reprezentujących przeciwne stanowiska teoretyczne.

Samego siebie

W polu doświadczenia znajduje się jaźń. Chociaż nie jest to ani stabilne, ani niezmienne, wydaje się, że tak jest, gdy patrzy się na nie w dowolnym momencie. Dzieje się tak, ponieważ wydaje nam się, że „zamrażamy” fragment doświadczenia, aby go rozważyć. Rogers mówi, że „nie mamy do czynienia z wolno rozwijającą się jednostką ani ze stopniowym uczeniem się krok po kroku… rezultatem jest oczywiście gestalt (od Niemiecki Gestalt to struktura holistyczna. – Notatka tłumacz.), konfiguracja, w której zmiana drobnego aspektu może całkowicie zmienić całą figurę.” Jaźń jest zorganizowaną, spójną formą, nieustannie kształtującą się w miarę zmiany sytuacji.

Jaźń nie jest stop-klatką, która zatrzymuje proces, ale samym poruszającym się procesem, który kryje się za wszystkimi tego rodzaju stopklatkami. Inni teoretycy używają terminu „ja” w odniesieniu do tego aspektu tożsamości osobowej, który jest niezmienny, stabilny, a nawet wieczny, podczas gdy Rogers używa go w odniesieniu do samego procesu rozpoznawania. Nacisk na zmianę i płynność leży u podstaw jego teorii i wiary w ludzką zdolność do wzrostu, zmian i rozwoju. Jaźń lub wyobrażenie o sobie danej osoby opiera się na przeszłych doświadczeniach, obecnych danych i przyszłych oczekiwaniach.

Idealne ja

Idealne ja to „ten obraz samego siebie, jakim człowiek najbardziej chciałby być, do którego przywiązuje największą wartość”. Podobnie jak ja, jest to płynna, zmienna struktura, podlegająca ciągłej redefinicji. Stopień, w jakim Ja różni się od Ja idealnego, jest jednym ze wskaźników dyskomfortu, niezadowolenia i trudności neurotycznych. Akceptowanie siebie takim, jakim jest naprawdę, a nie takim, jakim chciałby być, jest oznaką zdrowia psychicznego. Taka akceptacja nie jest poddaniem się; poddanie się pozycji jest sposobem na zbliżenie się do rzeczywistości, do obecnego stanu. Obraz idealnego siebie, w stopniu, w jakim znacznie różni się od rzeczywistych zachowań i wartości człowieka, jest jedną z przeszkód w rozwoju człowieka.

Poniższy przykład może to rozjaśnić. Student ma zamiar opuścić uczelnię. On był Najlepszy student w podstawówce i Liceum i radził sobie bardzo dobrze na studiach. Tłumaczy, że odchodzi, bo dostał złą ocenę z jakiegoś przedmiotu. Jego wizerunek siebie jako najlepszego we wszystkim jest zagrożony i jedyne, co może sobie wyobrazić, to opuszczenie świata akademickiego w celu zatarcia różnicy między swoim obecnym stanem a idealnym obrazem siebie. Mówi, że będzie pracował, aby być „najlepszym” gdzie indziej. Aby ocalić swój idealny wizerunek własny, jest gotowy zakończyć karierę akademicką.

Opuścił college, podróżował po całym świecie i przez kilka lat próbował wielu różnych, często ekscentrycznych zajęć. Kiedy wrócił ponownie, mógł omówić, że niekoniecznie musi być najlepszy od samego początku, ale nadal trudno mu było zrobić cokolwiek, w czym mógł przewidzieć porażkę.

Zgodność i niezgodność

Kongruencję definiuje się jako stopień zgodności między tym, co dana osoba mówi, a tym, czego doświadcza. Charakteryzuje różnice pomiędzy doświadczeniem a świadomością. Wysoki stopień zgodności oznacza, że ​​przekaz (to, co wyrażasz), doświadczenie (co dzieje się w Twojej dziedzinie) i świadomość (to, co zauważasz) są takie same. Twoje obserwacje i obserwacje obserwatora zewnętrznego będą sobie odpowiadać.

Małe dzieci wykazują wysoką zgodność. Wyrażają swoje uczucia natychmiast i całym sobą. Kiedy dziecko jest głodne, oznacza to, że jest całe głodne, właśnie teraz! Kiedy dziecko kocha lub gdy się złości, w pełni wyraża swoje emocje. To może wyjaśniać, dlaczego dzieci tak szybko przechodzą z jednego stanu emocjonalnego do drugiego. Pełne wyrażanie uczuć pozwala im szybko zakończyć sytuację, zamiast wywoływać niewyrażone emocje. poprzednie doświadczenie na każdym nowym spotkaniu.

Zgodność dobrze pasuje do formuły buddyzmu zen: „Kiedy jestem głodny, jem; kiedy jestem zmęczony, siadam; kiedy chcę spać, śpię.

„Im bardziej terapeuta potrafi wsłuchać się w to, co dzieje się w nim samym, tym bardziej może zaakceptować złożoność bez strachu własne uczucia, tym wyższy stopień jej zgodności.”

Niezgodność pojawia się, gdy istnieją różnice pomiędzy świadomością, doświadczeniem i relacjonowaniem doświadczenia. Jeśli dana osoba jest wyraźnie zła (zaciśnięte pięści, podniesiona intonacja głosu, agresywna mowa), ale jednocześnie mówi, że wcale nie jest zły; Jeśli ludzie mówią, że świetnie się bawią, podczas gdy w rzeczywistości są znudzeni, samotni lub źle się czują, jest to niezgodność. Definiuje się ją jako niemożność nie tylko trafnego postrzegania, ale i trafnego wyrażania swoich przeżyć. Niezgodność pomiędzy świadomością a doświadczeniem nazywa się wyparciem. Osoba po prostu nie zdaje sobie sprawy z tego, co robi. Psychoterapia w dużej mierze działa na ten objaw niezgodności, pomagając ludziom stać się bardziej świadomymi swoich działań, myśli i uczuć oraz ich wpływu na siebie i innych.

Niezgodność między świadomością a komunikacją oznacza, że ​​dana osoba nie wyraża tego, co naprawdę czuje, myśli i czego doświadcza. Tego rodzaju niezgodność jest często postrzegana jako oszustwo, nieszczerość lub nieuczciwość. To zachowanie jest często przedmiotem dyskusji w ramach terapii grupowej lub „grup spotkań”. Chociaż takie zachowanie może wydawać się zamierzone, w rzeczywistości brak spójności społecznej – postrzegana niechęć do komunikowania się – zwykle wynika z braku samokontroli i braku samoświadomości. Osoba nie jest w stanie wyrazić swoich prawdziwych emocji i spostrzeżeń ani ze strachu, ani z powodu starych nawyków zachowania tajemnicy, które są trudne do przezwyciężenia. Może się również zdarzyć, że dana osoba nie w pełni rozumie, o co się ją pyta.

Niespójność może objawiać się napięciem, niepokojem, a w poważniejszych przypadkach wewnętrznym zamętem. Pacjent psychiatryczny, który twierdzi, że nie wie, gdzie się znajduje, jaki jest szpital, jaka jest pora dnia ani nawet kim jest, demonstruje wysoki stopień niespójność. Rozbieżność pomiędzy rzeczywistością zewnętrzną a tym, czego doświadcza się subiektywnie, stała się tak wielka, że ​​człowiek nie może funkcjonować.

Większość objawów opisanych w literaturze psychiatrycznej można uznać za formy niezgodności. Według Rogersa konkretna forma zaburzenia jest mniej istotna niż uznanie, że istnieje niezgodność wymagająca korekty.

Niespójność objawia się w stwierdzeniach typu „Nie mogę się zdecydować”, „Nie wiem, czego chcę”, „Nigdy nie mogę się zdecydować na nic konkretnego”. Zamieszanie pojawia się, gdy dana osoba nie jest w stanie zrozumieć różnych bodźców, które do niej docierają.

Oto przykład takiego zamieszania: „Mama mówi mi, że powinnam się nią opiekować, ale absolutnie nie mogę tego zrobić. Moja dziewczyna mówi mi, żebym się nie poddawał i nie dał się oszukać. Wydaje mi się, że traktuję mamę dobrze, lepiej niż na to zasługuje. Czasem jej nienawidzę, czasem ją kocham. Czasami jest miła, a czasami mnie poniża. Człowieka uwikłanego są w różne motywy, z których każdy indywidualnie ma znaczenie i prowadzi do znaczących działań w określonym czasie. Trudno mu oddzielić motywy własne od tych narzuconych z zewnątrz.

Różnicowanie motywacji i możliwość czerpania z różnych uczuć w różnych momentach może rzeczywiście stanowić wyzwanie. Ambiwalencja nie jest niczym niezwykłym ani niezdrowym, ale brak jej dostrzeżenia i poradzenia sobie z nią może wywołać niepokój.

Skłonność do samorealizacji

Istnieje podstawowa zasada natury ludzkiej, która motywuje osobę do dążenia do większej zgodności i bardziej realistycznego zachowania. Co więcej, to pragnienie jest charakterystyczne nie tylko dla ludzi, jest integralną częścią wszystkich żywych istot. „Jest to pragnienie widoczne w całym życiu organicznym i ludzkim – rozwijać się, rozprzestrzeniać, uzyskiwać autonomiczność, rozwijać się, osiągać dojrzałość – pragnienie wyrażenia i urzeczywistnienia wszystkich sił organizmu w takim stopniu, w jakim to działanie wzmacnia organizm lub siebie.”

Rogers wierzy, że każdy z nas pragnie stać się tak kompetentny i zdolny, jak to jest biologicznie możliwe. Tak jak roślina stara się być zdrową rośliną, tak jak nasiono zawiera w sobie pragnienie, aby stać się drzewem, tak człowiekiem kieruje pragnienie, aby stać się całością, kompletną, samorealizującą się osobą.

Pragnienie zdrowia nie jest na tyle wszechpotężną siłą, aby zmiatała wszelkie przeszkody. Łatwo ulega stępieniu, zniekształceniu i stłumieniu. Rogers argumentuje, że motyw ten może dominować, jeśli „swobodne funkcjonowanie” danej osoby nie jest zakłócane przez wydarzenia z przeszłości lub obecne przekonania wspierające niezgodność. Maslow dochodzi do podobnych wniosków; nazywa tę tendencję słabym głosem wewnętrznym, który łatwo zagłuszyć.

Twierdzenie, że rozwój jest możliwy i że tendencja do wzrostu ma fundamentalne znaczenie dla organizmu, stanowi podstawę idei psychologicznych Rogersa. Skłonność do samorealizacji nie jest dla niego tylko jednym z motywów obok innych: „Należy zauważyć, że podstawowa tendencja do samorealizacji jest jedynym motywem postulowanym w tym systemie teoretycznym... Jaźń np. jest ważnym pojęciem w naszej teorii, ale jaźń nic nie robi; jest to jedynie wyraz ogólnej tendencji organizmu do zachowywania się w taki sposób, aby się utrzymać i wzmocnić.”

Dynamika

Rozwój psychologiczny

Ciało posiada naturalne siły, które kierują je w stronę zdrowia i wzrostu. Na podstawie Twojego doświadczenie kliniczne Rogers twierdzi, że człowiek jest w stanie rozpoznać swoje niedostosowanie, czyli niezgodność między swoim obrazem siebie a rzeczywistym doświadczeniem. Zdolność ta łączy się z wewnętrzną tendencją do zmiany wyobrażenia o sobie w kierunku większej zgodności z rzeczywistością. Rogers postuluje zatem naturalne przejście od konfliktu do rozwiązania. Postrzega adaptację nie jako stan statyczny, ale jako proces, w którym nowe doświadczenia są prawidłowo przyswajane.

Rogers uważa, że ​​skłonność do zdrowia wzmacniają relacje interpersonalne, w których jeden z uczestników jest na tyle wolny od niezgodności, aby mieć kontakt ze swoim centrum samokorygowania. Głównym celem terapii jest nawiązanie takiej autentycznej relacji. Samoakceptacja jest warunkiem bardziej autentycznej i łatwiejszej akceptacji innych. Z drugiej strony łatwiej jest zaakceptować siebie, jeśli akceptuje Cię ktoś inny. Ten cykl samokorekty i wsparcia jest głównym sposobem na zmniejszenie przeszkód w rozwoju psychicznym.

Przeszkody w rozwoju

Rogers uważa, że ​​przeszkody pojawiają się w dzieciństwie i są normalnym aspektem rozwoju. To, czego dziecko uczy się na jednym etapie, należy ponownie ocenić na następnym. Motywy dominujące we wczesnym dzieciństwie mogą utrudniać rozwój w późniejszym okresie.

Gdy tylko dziecko osiągnie samoświadomość, rozwija się w nim potrzeba miłości i pozytywnej uwagi. „Ta potrzeba jest uniwersalna, wszechobecna i stała. To, czy jest to wrodzone, czy nabyte, nie ma znaczenia dla tej teorii. Ponieważ dzieci nie odróżniają swoich działań od siebie jako całości, akceptację działania postrzegają jako akceptację siebie. W ten sam sposób postrzegają karę za działanie jako ogólną dezaprobatę.

Miłość jest dla dziecka tak ważna, że ​​„zaczyna się ono kierować w swoim zachowaniu nie tyle tym, jak pewne przeżycie wspiera i wzmacnia ciało, ile prawdopodobieństwem otrzymania miłości matczynej”. Dziecko zaczyna zachowywać się w sposób zabiegający o miłość i akceptację, niezależnie od tego, czy jest to dobre dla jego zdrowia. Dzieci mogą działać wbrew własnym interesom, wierząc, że ich pierwotnym celem jest zadowolenie lub uspokojenie innych.

Teoretycznie taka sytuacja nie może mieć miejsca, jeśli dziecko zawsze ma poczucie, że jest w pełni akceptowane, jeśli jego uczucia są akceptowane nawet wtedy, gdy pewne formy zachowań są zakazane. W tak idealnym środowisku nic nie powoduje, że dziecko odrzuca nieatrakcyjne, ale autentyczne części swojej osobowości.

Zachowania lub postawy, które zaprzeczają pewnemu aspektowi „ja” dziecka, nazywane są „warunkiem wartości”: „Kiedy unika się określonego postrzegania siebie (lub odwrotnie, celowo się do niego dąży) po prostu dlatego, że mniej (lub bardziej) zasługuje na nagrodę, jest to staje się warunkiem wartości” Warunki wartości są główną przeszkodą w prawidłowej percepcji i realistycznej świadomości. Są to filtry selektywne stworzone, aby zapewnić stały przepływ miłości od rodziców i innych osób. Zbieramy doświadczenia pewnych stanów, postaw i zachowań, które naszym zdaniem powinny uczynić nas wartościowymi. Sztuczność tych postaw i działań stanowi sferę ludzkiej niezgodności. W swoim skrajnym przejawie warunek wartości charakteryzuje się założeniem, że „powinienem być kochany i szanowany przez każdego, z kim się zetknę”. Warunek wartości tworzy lukę pomiędzy „ja” a obrazem siebie. Aby zachować stan wartości, człowiek musi wyprzeć się pewnych aspektów siebie. „Uważamy to za fundamentalną alienację człowieka. Nie jest wierny sobie, swoim naturalnym, organicznym doświadczeniom; Aby podtrzymać pozytywne nastawienie innych, zafałszowuje szereg swoich ocen i postrzega swoje doświadczenia jedynie z punktu widzenia ich wartości dla innych. Nie jest to jednak świadomy wybór, lecz naturalny – i tragiczny – nabytek rozwój dziecka" Na przykład, jeśli powiedziano dziecku, że musi kochać noworodka, w przeciwnym razie matka go nie pokocha, oznacza to, że musi stłumić autentyczne negatywne uczucia wobec noworodka. Jeśli dziecku uda się ukryć swoją normalną zazdrość, „złą wolę” i chęć wyrządzenia mu krzywdy, matka nadal będzie je kochać. Jeśli zaakceptuje swoje uczucia, ryzykuje utratą jej miłości. Rozwiązaniem tworzącym „warunek wartości” jest zaprzeczanie tym uczuciom, gdy się pojawiają, i blokowanie ich świadomości. Teraz możesz śmiało powiedzieć: „Naprawdę kocham młodszego braciszka, choć czasami przytulam go tak mocno, że zaczyna płakać” albo „Noga po prostu wsunęła mi się pod jego nogę, przez co upadł”.

„Wciąż pamiętam wielką radość, jaką okazywał mój starszy brat, gdy miał okazję mnie za coś ukarać. Moja matka, drugi brat i ja byliśmy oszołomieni jego okrucieństwem. Wspominając to wydarzenie, mój brat powiedział, że nie jest na mnie szczególnie zły, ale zrozumiał, że to rzadka okazja i chciał wyrazić jak najwięcej swojej „złej woli”, skoro było to dozwolone”. Rogers argumentuje, że akceptacja takich uczuć i znalezienie dla nich wyrazu, gdy się pojawią, bardziej sprzyja zdrowiu psychicznemu niż zaprzeczanie im lub wyobcowanie.

Dziecko dorasta, ale problemy pozostają. Rozwój jest opóźniony do tego stopnia, że ​​człowiek zaprzecza impulsom różniącym się od sztucznie stworzonego wyobrażenia o sobie. Powstaje błędne koło: aby utrzymać fałszywy obraz siebie, człowiek w dalszym ciągu zniekształca swoje własne doświadczenie, a im większe zniekształcenie, tym więcej błędów w zachowaniu i dodatkowych problemów wynikających z bardziej zasadniczego początkowego zniekształcenia. Każde doświadczenie niezgodności między sobą a rzeczywistością zwiększa podatność na zagrożenia, co zmusza osobę do wzmocnienia wewnętrznych mechanizmów obronnych, które blokują doświadczenie i tworzą nowe przyczyny niezgodności.

Czasami mechanizmy obronne nie działają i osoba jest świadoma oczywistej luki między prawdziwym zachowaniem a jego wyobrażeniami. Rezultatem może być panika, chroniczny lęk, wycofanie, a nawet psychoza. Jak zauważył Rogers, takie psychotyczne zachowanie jest często przejawem wcześniej zaprzeczonego aspektu doświadczenia. Perry potwierdza to, traktując przypadek psychotyczny jako desperacka próba osobowości, aby przywrócić równowagę i zrealizować sfrustrowane wewnętrzne potrzeby i doświadczenia. Terapia skoncentrowana na kliencie ma na celu stworzenie atmosfery, w której można zaniedbać destrukcyjne warunki wartości, umożliwiając zdrowym siłom odzyskanie pierwotnej dominacji. Osoba odzyskuje zdrowie psychiczne poprzez odzyskanie wypartych lub odrzuconych części siebie.

Kurs wideo „Efektywna psychotechnika”

W tej niezwykłej książce Carl Rogers bada wewnętrzną rzeczywistość najbardziej fundamentalnej relacji – relacji między mężczyzną i kobietą. Autor, posiadający szerokie doświadczenie w pracy psychoterapeutycznej w ogóle, a w szczególności w komunikacji z małżeństwami, dzieli się z czytelnikami swoimi postępowymi poglądami na problemy relacji małżeńskich.

Główny wniosek jego rozumowania jest taki, że współczesne małżeństwo nie jest obowiązkiem ani przekleństwem, ani poświęceniem siebie, ani realizacją cudzych nadziei i oczekiwań. Małżeństwo to jeden z typów relacji międzyludzkich, w którym człowiek może i powinien być szczęśliwy. Jak osiąga się harmonię relacje rodzinne, jakie są możliwości i perspektywy tych relacji, jakie są problemy i ograniczenia oraz jakie są sposoby ich przezwyciężenia – te i wiele innych najbardziej palących kwestii rozpatrywanych jest w tej pracy bezstronnie i bezkrytycznie.

Niech nie przeraża czytelnika fakt, że autorka porusza między innymi problemy, które wydawałyby się niezwykłe dla naszego społeczeństwa. W tym kontekście ważne jest nie tyle, jakie dokładnie są problemy, ale to, w jaki sposób powstają, co prowadzi do niepowodzeń w budowaniu relacji i jak wypracować adekwatną postawę wobec nich.

Rogersa

Oto fragment notatek Roya, czasami w nieco skróconym stylu, ale bardzo odkrywczy.

„Nasze małżeństwo zawsze charakteryzowało się ruchem i rozwojem, ale nie w takim stopniu jak we dwoje ostatni rok, - przeprowadzka z małego miasteczka do Duże miasto, edukacja naszych dzieci w szkole, emancypacja kobiet, rewolucja seksualna w kulturze młodzieżowej – wszystko to miało dość głębokie konsekwencje. Im starsze dzieci, tym aktywniej Sylwia dąży do samoidentyfikacji. Naprawdę to popieram. Dążę do owocnych i równych relacji. Coraz więcej czasu spędzamy na rozmowach, analizując pragnienia: słucham i wyciągam z niej myśli o sobie i o tym, kim chciałaby się stać. To się udaje. Teraz odpowiedziała mi to samo. Wspaniale jest mieć kogoś, kto pomaga Ci odkrywać głębiny Twojej duszy.

Za pomocą słów jesteśmy sobie bliżsi. Zdajemy sobie sprawę, że oboje dążymy do całkowitej otwartości wobec siebie – szczególnie staram się dzielić z nią te rzeczy, którymi nie chcę się dzielić, ale w przeciwnym razie mogą stać się przeszkodą na naszej drodze do większej intymności i harmonijnego rozwoju. Powiedzmy, że jeśli jestem zły, zazdrosny lub zauroczony inną kobietą i nie ujawniam tych uczuć Sylwii, a one we mnie pozostają, stopniowo będziemy się od siebie oddalać. Odkryłem, że jeśli milczę, zaczyna się między nami tworzyć mur – nie mogę położyć kresu niektórym sprawom, nie wykluczając wielu.

Carla Rogersa. Psychologia relacji małżeńskich

W książce „Psychologia relacji małżeńskich” Carl Rogers zajmuje się małżeństwem i jego składnikami, czyli relacją kobiety i mężczyzny, a także dzieli się swoimi postępowymi poglądami na problemy relacji małżeńskich. Autorka posiada bogate doświadczenie w praktyce psychoterapeutycznej, w tym z małżeństwami.

Według autorki współczesne małżeństwo nie jest obowiązkiem, ani poświęceniem, ani spełnieniem niczyich oczekiwań, a już na pewno nie jest przekleństwem. Małżeństwo to po prostu kolejny rodzaj relacji międzyludzkiej, w którym kobieta i mężczyzna mogą i powinni być szczęśliwi.

W książce znajdziesz odpowiedzi na wiele nurtujących Cię pytań:

  • Jak budować harmonijne relacje rodzinne
  • Jaka jest różnica między mężczyzną a kobietą, ich potrzebami i rytmami życia
  • Jak ustalić, czy twój związek ma przyszłość
  • Skąd biorą się problemy i konflikty i jak ich unikać?
  • Czy konieczna jest wizyta u psychologa, czy da się to rozwiązać samodzielnie?
  • Okresy kryzysowe w życie rodzinne jak je przeżyć

Książka wyraźnie różni się od podobnych książek z zakresu psychologii życia rodzinnego. Autor nie narzuca swojego zdania i nie ocenia, co bardzo cieszy.

Niniejsza książka nie jest zbiorem porad, nie almanachem statystycznym, nie jest monografią analityczną dotyczącą głębokich nurtów socjologicznych, lecz raczej zbiorem obserwacji i wrażeń autora na temat relacji między małżonkami.

Pełny tytuł książki brzmi: „Psychologia relacji małżeńskich. Możliwe alternatywy”, Carl Rogers. Radzę każdemu przeczytać.

Psychologia relacji małżeńskich Rogersa

Materiał z sekcji:

Opis:
W tej niezwykłej książce Carl Rogers bada wewnętrzną rzeczywistość najbardziej fundamentalnej relacji – relacji między mężczyzną i kobietą. Autor, posiadający szerokie doświadczenie w pracy psychoterapeutycznej w ogóle, a w szczególności w komunikacji z małżeństwami, dzieli się z czytelnikami swoimi postępowymi poglądami na problemy relacji małżeńskich.
Główny wniosek jego rozumowania jest taki, że współczesne małżeństwo nie jest obowiązkiem czy przekleństwem, nie jest poświęceniem się i realizacją czyichś nadziei i oczekiwań.Małżeństwo jest jednym z typów relacji międzyludzkich, w których człowiek może i powinien być szczęśliwy. Jak osiąga się harmonię w relacjach rodzinnych, jakie są możliwości i perspektywy dla tych relacji, jakie są problemy i ograniczenia oraz jakie są sposoby ich przezwyciężania – te i wiele innych palących kwestii rozpatrywanych jest w tej pracy bezstronnie i bezkrytycznie.
Niech nie zraża czytelnika fakt, że autorka porusza między innymi problemy, które wydają się niezwykłe dla naszego społeczeństwa. W tym kontekście ważne jest nie tyle, jakie dokładnie są problemy, ale to, w jaki sposób powstają, co prowadzi do niepowodzeń w budowaniu relacji i jak wypracować adekwatną postawę wobec nich.
Dla szerokiego grona czytelników.

2) ci, którzy decydują się na realne intymność, zaufanie i otwartość na siebie nawzajem, podejmują wielkie ryzyko, ale często są nagradzani znacznie głębszymi i bardziej pomocnymi relacjami, a także stają się sobą. „Ujawnienie najgłębszych uczuć, jakie można znaleźć jedynie we własnej Jaźni, niemal nieuchronnie wywołuje w odpowiedzi podobną szczerość” (K. Rogers).

3) Im bardziej niezależne są dwie osoby, tym większe są szanse na siłę ich związku.. To autonomiczne jednostki, z których każda ma swoje zainteresowania, hobby i poglądy, mogą tworzyć szczęśliwe relacje z innymi ludźmi.

4) " w centrum uwagi jest nie tyle partnerem i nie tyle samą jednostką, ale rzeczywisty związek, związany ze wspólnym życiem i miłością dwojga ludzi” (K. Rogers).

Firma KIFDAKS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Wojewódzkie Targi Książki.

Carl Rogers - Psychologia relacji małżeńskich

Oryginalny rok publikacji: 2002
  • Carla Rogersa
    • Seria: Psychologia dla każdego Nazwa: Psychologia relacji małżeńskich Oryginalny język: język angielski Na tej stronie udostępniane są książki wyłącznie w celach informacyjnych.
    Jeśli podobała Ci się ta lub inna książka, zalecamy jej zakup.
    Wszelkie prawa do książek prezentowanych na PSYCHOJOURNAL.RU należą do ich autorów i wydawców.
    • Opis
    • Pobierać

    W tej niezwykłej książce Carl Rogers bada wewnętrzną rzeczywistość najbardziej fundamentalnej relacji – relacji między mężczyzną i kobietą. Autor, posiadający szerokie doświadczenie w pracy psychoterapeutycznej w ogóle, a w szczególności w komunikacji z małżeństwami, dzieli się z czytelnikami swoimi postępowymi poglądami na problemy relacji małżeńskich.

    Główny wniosek jego rozumowania jest taki, że współczesne małżeństwo nie jest obowiązkiem ani przekleństwem, ani poświęceniem siebie, ani realizacją cudzych nadziei i oczekiwań. Małżeństwo to jeden z typów relacji międzyludzkich, w którym człowiek może i powinien być szczęśliwy. Jak osiąga się harmonię w relacjach rodzinnych, jakie są możliwości i perspektywy dla tych relacji, jakie są problemy i ograniczenia oraz jakie są sposoby ich przezwyciężania – te i wiele innych palących kwestii rozpatrywanych jest w tej pracy bezstronnie i bezkrytycznie.

    Rogersa Carla. Psychologia relacji małżeńskich - plik n1.doc

    Dostępne pliki (1):

    n1.doc 1208 KB. 19.02.2014 05:11 pobierać

    klin, który nie jest zbyt pewny, a ja naprawdę nie chcę teraz mieć dzieci, więc to jest problem. Myślę, że nadal istnieją subtelne problemy, których nie potrafię wyrazić, i nie jest to coś prostego, o czym można przeczytać.

    Kutas: Wygląda na to, że Gail ma ochotę i potrzebę uprawiania seksu częściej niż ja. Zgadzacie się, że z zewnątrz tak to wygląda? (Gail kiwa głową.) Kiedy Gail nie czerpie satysfakcji, naprawdę jej współczuję, ponieważ pamiętam, jak nie mogłem załatwić pewnych spraw i nie żywię do niej żadnej wrogości.

    Gail: Nie chcę tego mówić Dickowi, ale kilka razy miałam wrażenie, że Dick postrzegał kobiety tak, jakby wykorzystywały go seksualnie. Tak, tak, kiedy oczekują od niego wykonania zadania. Z tego powodu jestem trochę ostrożna, bo czasami, gdy jest w takim nastroju, wolę się do niego nie zbliżać. Nie chcę, żeby pomyślał, że jestem jakąś złą kobietą, która zamierza okraść go z cnót czy czegokolwiek innego. Kiedyś raniło moje uczucia, gdy się do niego zbliżałam, a on nie reagował, ale teraz mniej.

    Kutas: To mi coś wyjaśnia. Myślę, że jesteś tutaj.

    Ja: Twoje życie seksualne najwyraźniej nie jest idealne. Są takie nieuchwytne kwestie, które trudno analizować, ale mam wrażenie, że się o nie nie kłócicie. Oboje okazujecie swojemu partnerowi wystarczające zrozumienie i empatię.

    Kutas: I. Naprawdę staram się współczuć. Myślę, że to problemy seksualne. Miałem je i wiesz, posiadanie ich to nie żart. Nie życzyłbym tego nikomu.

    I: Ważne jest, aby zdanie „Chcesz za dużo” lub coś w tym stylu najwyraźniej w ogóle nie zostało usłyszane.

    Gail: Zdarzyło się to raz. Pamiętasz, jak się na mnie wściekłeś i powiedziałeś, że jestem zboczeńcem? Kutas: Oh naprawdę? Gail: Tak i to na serio Byłem zły.

    Miło jest porównać ten dialog z wcześniejszymi wzajemnymi oskarżeniami. Tutaj każdy uważa się za odpowiedzialnego za wszelkie doznania, jakich doświadcza w swoim życiu seksualnym, a żaden z małżonków nie wykazuje skłonności do wyrzucania czegokolwiek drugiemu. Dick i Gail mają swoje własne, zagadkowe trudności, ale w tych trudnościach wykazują wzajemne zrozumienie. Dick opisuje swoje żylaki i przeszłe doświadczenia związane z impotencją, a także obecne, niejasne poczucie rozczarowania, jako cechy wewnętrzne. A Gail, mówiąc o swoich „nieuchwytnych problemach”, wykazuje wystarczający takt: „To nie ma nic wspólnego z tym, co robi Dick, a czego nie robi, to coś siedzi we mnie”.

    Zauważmy dalej, że kiedy Gale mówi o tym, jak czuje się Dick, rezultat jest zupełnie inny. W tym przypadku stara się czysto hipotetycznie wyrazić swoje dość głębokie zrozumienie ukrytych uczuć Dicka w związku z jego „wykorzystywaniem seksualnym”, a dla Dicka jej uwaga okazuje się akceptowalna i pouczająca.

    Dlaczego w tym dialogu małżonkowie wykazują wzajemną empatię i towarzyskość, podczas gdy w poprzednim doszło do oskarżycielskiego nastawienia? Można postawić najróżniejsze hipotezy spekulacyjne, ale szczerze mówiąc, nie wiem. Jednak taka różnica w ich wewnętrznych postawach determinuje charakter komunikacja interpersonalna w dziedzinie seksu zmienia relacje na lepsze. Mogę im tylko życzyć, aby takie wzajemne zrozumienie rozprzestrzeniło się na inne obszary.

    Dzięki ukierunkowanym wysiłkom Dicka i Gail mogą stworzyć stabilny związek. Uważam, że splot czynników negatywnych – nieumiejętność wspólnego omawiania przez małżonków większości aspektów życia, ich niedojrzałość w podejmowaniu decyzji (pamiętajcie o ich wahaniu w podejmowaniu zobowiązań), ich introjekcyjne wyobrażenia o rolach męża i żony i wciąż nierozwiązane konflikty - wszystko to przewiduje możliwość niepowodzenia.

    Widzę jednak trzy pozytywne rzeczy, które dają promyk nadziei. Zgodnie ze swoimi wewnętrznymi postawami, które determinują ich życie seksualne – jeden z najważniejszych składników małżeństwa – małżonkowie nastawieni są na wzajemne zrozumienie i czułość. Jeśli uda im się na tym oprzeć, taki przyczółek niewątpliwie pomoże ich małżeństwu.

    Drugi powód do nadziei można znaleźć w przytoczonych powyżej stwierdzeniach. Kiedy Gail i Dick zaczną dokładniej wyrażać swoje uczucia, i natychmiast, gdy się pojawią, wtedy, jak powiedział Dick, będziemy mogli patrzeć w przyszłość z optymizmem. Możliwość szczęścia jest również zawarta w słowach Gail, że samodoskonalenie się i satysfakcjonujące emocjonalnie relacje wymagają inteligentnego, skupionego wysiłku. Jeśli małżonkowie poczynią postępy w zdrowej rozmowie na temat sprzecznych uczuć, których doświadczają – miłości i czułości, wrogości i urazy – zwiększą swoje szanse na pomyślny rozwój swojego związku.

    O trzecim fundamencie dowiedziałam się zupełnie przez przypadek. Po naszej rozmowie para odwiedziła naszego wspólnego znajomego, który powiedział mi, że udział w mojej ankiecie wprawił ich w niemal ekstatyczny zachwyt. Zostali naprawdę wysłuchani i poczuli, że jest to dla nich niezwykle ważne. Obawiam się, że ta reakcja pokazuje przede wszystkim jedno: jak rzadko ludzie czują, że są gotowi, aby ich wysłuchano – w końcu to tylko ankieta, mająca na celu zebranie informacji, bez żadnych

    orientacja psychoterapeutyczna (choć czasami nie mogłem oprzeć się chęci bycia przydatnym w tym zakresie). Ale pokazuje także, jak ogromną różnicę przyniosłoby poradnictwo małżeńskie dla Dicka i Gail, gdyby było bezpłatne (para nie ma pieniędzy) i gdyby doradca był troskliwy, wyrozumiały i powściągliwy w swoich ocenach. I oni potrzebują takiej pomocy. Teraz, dopóki ich związek nie znalazł się w ślepym zaułku. Obawiam się, że nasza kultura nie jest przygotowana do zapewnienia rodzinom tego rodzaju wsparcia, a niewielu doradców posiada cechy, które małżonkowie uznaliby za pomocne. Pozostaje nam zatem życzyć Dickowi i Gail powodzenia w ryzykownym małżeństwie, które paradoksalnie może okazać się mniej trwałe niż nielegalny związek, w jakim byli wcześniej.

    Rozdział 3 Małżeństwo „teraz”

    Młoda para Roy i Sylvia są teraz po trzydziestce. Utrzymuję z nimi kontakt – z pewnymi przerwami – przez ostatnie dziesięć lat. Przez jakiś czas, jakieś siedem lat temu, znałem ich całkiem dobrze. Podziwiałam ich prawdziwie nowoczesną, z mojego punktu widzenia, chęć przekształcenia wszelkich relacji międzyludzkich, w tym małżeństwa, w proces twórczy i rozwijający. W tym czasie Roy miał poważne hobby – cudzą żonę, młodą i dziecinną Emily. Całkiem zrozumiałe jest, że Sylwia była tym wszystkim bardzo zdenerwowana. Ale zamiast konfliktów z powodu zazdrości lub rozwodu, małżonkom udało się otwarcie porozmawiać o swoich uczuciach i osiągnąć jakieś nowe wzajemne zrozumienie (czego nadal nie wiem). Mąż „tej kobiety” dowiedział się o jej romansie i był bardzo zły na żonę, a przede wszystkim na Roya. Roy zasugerował nawet, aby cała czwórka, czyli oboje małżonkowie, spotkali się i porozmawiali o swoich uczuciach. Niestety, ta próba czterostronnej komunikacji nigdy nie doszła do skutku.

    Podczas negocjacji pomiędzy Royem, Sylwią i Emily wszyscy uczestnicy zgodzili się, że chociaż Roy żywił poważne uczucia do Emily, żadne małżeństwo nie powinno zostać zniszczone. Każdemu wydawało się całkowicie naturalne, że zarówno mężczyzna, jak i kobieta mogą czasami żywić głębokie uczucia, a nawet miłość, do więcej niż jednej osoby. Niedługo później Roy i Sylvia przenieśli się do innego miasta, więc było to niemożliwe

    może sprawdzić, czy ta złożona relacja przetrwa próbę czasu.

    Jest całkiem zrozumiałe, dlaczego pogrążony w głębokich przemyśleniach na temat relacji między kobietami i mężczyznami napisałem do Roya i Sylwii na drugim końcu kraju w nadziei, że podzielą się swoimi doświadczeniami. Zgodzili się opowiedzieć mi jedynie o swoim obecnym związku, ale okazało się to dla mnie bardzo cenne. Myślę, że dla ciebie też.

    Za pomocą słów jesteśmy sobie bliżsi. Zdajemy sobie sprawę, że oboje dążymy do całkowitej otwartości wobec siebie – szczególnie staram się dzielić z nią te rzeczy, którymi nie chcę się dzielić, ale w przeciwnym razie mogą stać się przeszkodą na naszej drodze do większej intymności i harmonijnego rozwoju. Powiedzmy, że jeśli jestem zły, zazdrosny lub zauroczony inną kobietą i nie ujawniam tych uczuć Sylwii, a one we mnie pozostają, stopniowo będziemy się od siebie oddalać. Odkryłam, że między nami, jeśli przemilczę pewne punkty, zaczyna się tworzyć mur – nie mogę postawić bariery tak po prostu Niektóre rzeczy, nie odcinając zbyt wiele.

    Wydaje się, że dobrobyt i upadek pojawiają się jednocześnie ze zmianami w naszych relacjach. Momenty upadku to przede wszystkim lęki utajone, lęki przed wyśmiewaniem, oskarżeniem o infantylizm, impotencję, nudę – przez Sylwię lub jej znajomych (dostaję to od ojca – jego ciągłe lęki i

    Lęk). Moje lęki nasilają się, gdy czuję do niej dystans – wyobcowanie i utratę spontanicznej czułości – i wiem, że poszerza swój świat komunikując się z innymi mężczyznami. Takie lęki mogą mnie pokonać na godzinę lub dzień. Znikają, gdy przełamiemy bariery między nami i zbliżymy się, rozwiewając te lęki do ostatniego niuansu. Sprawdzamy je z rzeczywistością – jakie ona tak naprawdę ma relacje z innymi? Czy jestem dla niej wyjątkowy? Co? Czy inne są wyjątkowe? Co? Odsłonięcie najintymniejszych zakamarków moich myśli, ryzykując wszystko, jest dla mnie kryzysem. Zwłaszcza po to, aby przeanalizować wszystkie moje lęki, niezależnie od tego, jak „infantylne” i „niedojrzałe” je nazywam. Powtarzam wszystko w kółko, najpierw sobie, a potem przy niej: „Wiesz, to we mnie siedzi i te uczucia mogą nigdy nie zniknąć. Jeśli chcesz mnie zdobyć, to z całym moim strachem. Jestem bezbronny. Boję się twojej intymności z innymi mężczyznami.” Prawdopodobnie prawie rok zajęło mi nauczenie się swobodnego wyrażania takich lęków, kiedy je odczuwałem. Na początku musiałam świadomie zmusić się, po „rozmowie ze sobą”, do wyciągnięcia tych lęków, to znaczy do otwarcia się dokładnie tak bezbronnego i przerażonego, jak się czułam”.

    Sylvia poprzedza swoje notatki krótkim, ale ważnym wstępem:

    „Myślę, że ciągle czekam, żeby napisać: „A potem żyliśmy długo i szczęśliwie”. Ale nigdy nie będę na to czekać. Zdałem sobie sprawę z czegoś. Znalezienie słów zajmuje dużo czasu. Chociaż przydatne było sformułowanie tego wszystkiego dla siebie.

    A oto kilka odcieni relacji widzianych oczami Sylwii w jednym z odcinków ich wspólnego życia:

    „Weekend – ostatni przed wyjazdem Roya na cały tydzień – spędziliśmy razem na plaży. Podróż służbowa wymagała od Roya dużej odpowiedzialności, a podczas weekendu miał o czym myśleć.

    W poniedziałek rano, kiedy wyszedł, napisałem dla niego następujące słowa:

    Straciłem cię.

    Myślę o naszym weekendzie na plaży -

    Może być tam bardzo miło

    W tym pięknym kraju, do którego trafiamy tylko okazjonalnie.

    Psychologia relacji małżeńskich

    Kupuj w sklepach:

    Kupując w tym sklepie, zwracasz go na swoje osobiste konto BM i stajesz się pretendentem do nagrody miesiąca od BookMix.ru!
    Więcej informacji o promocji

    Autorzy: Carl Rogers

    „Przed nami dwudziestoczteroletni mężczyzna, który studiował matematykę, historię i literatura angielska a jednocześnie brakuje im podstawowej wiedzy na temat relacji międzyludzkich. Czy nasza edukacja może stać się jeszcze bardziej bezużyteczna?

    Książka Psychologia związków małżeńskich nie dostała jeszcze recenzji. Czy już to przeczytałeś? Bądź pierwszą osobą, która napisze recenzję

    Książka „Psychologia relacji małżeńskich” nie dostała jeszcze recenzji. Bądź pierwszą osobą, która napisze recenzję

    „Marzenie o małżeństwie «zawartym w niebie» jest całkowicie nierealne i że nad jakąkolwiek trwałą relacją między mężczyzną i kobietą należy stale pracować, budować ją i odbudowywać, stale ją aktualizując poprzez wzajemny rozwój osobisty”.

    „Mamy przed sobą dwudziestoczteroletniego mężczyznę, który studiował matematykę, historię i literaturę angielską, a brakuje mu jednak podstawowej wiedzy na temat relacji międzyludzkich. Czy nasza edukacja może stać się jeszcze bardziej bezużyteczna?

    Pozwólcie, że się przedstawię, nazywam się Erofey. Od ponad 10 lat pracuję jako psycholog rodzinny i uważam, że jestem specjalistą w tej dziedzinie – chcę uczyć wszystkich odwiedzających portal rozwiązywania różnych problemów.
    Dane są zbierane i starannie przetwarzane, aby przekazać w całości wszystkie wymagane informacje. Aby zastosować wszystko, co tu opisano, należy zawsze najpierw skonsultować się z profesjonalistami.

    Jak w nadchodzącej dekadzie będzie wyglądać intymność w relacjach chłopca i dziewczynki, mężczyzny i kobiety?

    Działają tu ogromne siły i ujawniają się takie aspiracje ludzi, że moim zdaniem sytuacja jeszcze długo się nie zmieni.

    Po pierwsze, tendencja do większej wolności seksualnej wśród nastolatków i dorosłych prawdopodobnie się utrzyma, niezależnie od tego, czy nas to przeraża, czy nie.

    Można z dużą dozą prawdy argumentować, że większość tego spektrum już istnieje. Jednak świadomość i otwarta akceptacja całego spektrum relacji przez społeczeństwo doprowadzi do jego jakościowych zmian jako całości. Załóżmy, że otwarcie uznano, że niektóre małżeństwa są nieudane, a związki tymczasowe zostaną rozwiązane. Gdyby dzieci w takich małżeństwach nie były akceptowane, wówczas jeden rozwód na dwa małżeństwa (obecny wskaźnik rozwodów w Kalifornii) nie byłby uważany za tragedię. Rozwiązanie spółki może być bolesne, ale nie będzie katastrofą społeczną, a takie doświadczenie może być potrzebne rozwój osobisty partnerów i osiągnięcie większej dojrzałości.

    Niektórzy mogą odnieść wrażenie, że stwierdzenie to opiera się na założeniu, że konwencjonalne małżeństwo, jakie znamy w naszym kraju, albo zanika, albo ulegnie znaczącym zmianom. Ale spójrzmy na pewne fakty. W roku 1970 w Kalifornii zawarto 173 000 małżeństw i 114 000 rozwodów. Innymi słowy, na każde sto par, które zawarły związek małżeński, sześćdziesiąt sześć rozłączyło się na zawsze. Jest to zdecydowanie wypaczony obraz, ponieważ nowe prawo, które weszło w życie w 1970 r., pozwala parom „rozwiązać małżeństwo bez szukania winnego” po prostu na podstawie porozumienia. Rozwiązanie umowy następuje po sześciu miesiącach, a nie jak dotychczas po roku. Spójrzmy teraz na rok 1969. W tym roku na każde sto osób, które zawarły związek małżeński, czterdziestu dziewięciu rozwiodło się. Rozwodów mogło być więcej, ale czekali na nowe prawo, które będzie skuteczniejsze. W hrabstwie Los Angeles (zwłaszcza w centrum Los Angeles) w 1969 r. wskaźnik rozwodów wynosił 61% małżeństw. W 1970 r., zgodnie z nową ustawą, liczba małżeństw rozwiedzionych w tym okręgu osiągnęła 74% ogólnej liczby małżeństw. Trzy pary kończyły swoje małżeństwo, a cztery zawierały związek małżeński! W 1971 r. w hrabstwie Los Angeles wydano 61 560 zezwoleń na zawarcie związku małżeńskiego i 48 221 zaświadczeń o rozwodzie, co stanowi 79%.

    Nie są to zmiany ostateczne, gdyż ostateczne rezultaty nie będą znane jeszcze przez jakiś czas, ale wskazują kierunek dalszych kroków. I tak w 1971 roku na pięć par planujących zawarcie związku małżeńskiego cztery miały zamiar później się rozwieść. W ciągu trzech lat liczby te wynoszą 61%, 74%, 79% - wskaźniki porównawczej częstotliwości rozwodów w jednym z największych miast w kraju. Wierzę, że te pary i te liczby próbują nam coś powiedzieć!

    Niektórzy z was mogą powiedzieć: „Tak, ale to wszystko Kalifornia" Świadomie wybrałem ten stan, ponieważ pod względem zachowań społecznych i kulturowych to, co Kalifornijczyk robi dzisiaj, reszta kraju – jak wielokrotnie widzieliśmy – zrobi jutro. Wybrałem hrabstwo Los Angeles, ponieważ to, co dzieje się dziś w ośrodkach miejskich, jutro okazuje się ogólnokrajową normą. Opierając się zatem na konserwatywnych oczekiwaniach, możemy stwierdzić, że w odległych rejonach Kalifornii więcej niż jedno na dwa małżeństwa jest w trakcie rozpadu. A w miastach – bardziej wykształconych i bardziej zgodnych z nowoczesnymi trendami – trzech na czterech, a nawet czterech na pięciu.

    Z moich kontaktów z młodymi ludźmi wynikało ponad wszelką wątpliwość, że współczesny młody człowiek nie ma zaufania do małżeństwa jako instytucji społecznej. Widzi w nim zbyt wiele wad. Bardzo często widział niepowodzenia we własnym domu, w rodzinie. Wiele z nich uważa, że ​​związek mężczyzny i kobiety ma sens i warto go podtrzymywać tylko wtedy, gdy jest dla obojga doświadczeniem wzbogacającym i rozwijającym.

    Niewiele jest powodów do zawarcia małżeństwa ze względów ekonomicznych, jak miało to miejsce w Stanach Zjednoczonych we wczesnym okresie kolonialnym, kiedy mąż i żona stanowili bardzo potrzebny zespół roboczy. Dzisiejszemu młodemu człowiekowi nie robi wrażenia, że ​​według religii małżeństwo powinno trwać „dopóki śmierć nas nie rozłączy”. Raczej będzie uważał przysięgi o niezmiennej stałości za całkowicie bezkrytyczne, obłudne. A z obserwacji par małżeńskich jasno wynika, że ​​gdyby były prawdomówne, przysięgałyby, że będą razem „w chorobie i radości” tylko tak długo, jak długo ich małżeństwo będzie dla wszystkich związkiem wzbogacającym duchowo i satysfakcjonującym.

    Wiele osób „bije na alarm” w związku z obecnym stanem małżeństw. Jest dla nich oczywiste, że kultura traci swoje standardy moralne i moralne, że przeżywamy okres upadku i że jest tylko kwestią czasu, aż skończy się cierpliwość Boga i rozgniewa się na nas. Chociaż muszę się zgodzić, że wiele wskazuje na to, że nasza kultura rzeczywiście znajduje się w kryzysie, ja jednak zazwyczaj patrzę na to z innej perspektywy. Dla wielu, w tym dla wielu małżeństw, jest to czas zawirowań. Być może żyjemy pod klątwą znaną od czasów Starożytne Chiny: „Obyś żył w czasach wielkich zmian!”

    Po prostu wydaje mi się, że żyjemy w czasach ważnych i niepewnych, a instytucja małżeństwa jest w stanie najbardziej niepewnym. Jeśli 50 do 75% samochodów Forda lub General Motors całkowicie się rozpadnie okres początkowy ich życie samochodu wówczas zostałyby podjęte najbardziej drastyczne środki. Nie mamy tak dobrze funkcjonujących mechanizmów w stosunku do naszych instytucji społecznych, dlatego ludzie często po omacku, niemal na ślepo, szukają alternatyw dla małżeństwa (z czego zdecydowanie mniej niż 50% kończy się sukcesem).

    Wspólne życie bez rejestracji, zamieszkiwanie w gminach, rozbudowa ośrodków opieki nad dziećmi, seryjna monogamia (jeden rozwód za drugim), ruch feministyczny afirmujący kobietę jako jednostkę mającą swoje prawa, nowe prawo rozwodowe eliminujące poszukiwanie winowajcy ( idea winy) – wszystko to jest poszukiwaniem w przyszłości nowej formy relacji mężczyzny i kobiety. Trzeba kogoś odważniejszego ode mnie, żeby przewidzieć, co z tego wyniknie.

    Zamiast tego chcę w tym rozdziale przedstawić kilka szkiców prawdziwych małżeństw, z których każdy ma swoją szczególną formę, w której poruszane są poważne pytania - moralność, praktyczność, osobiste preferencje. Mam nadzieję, że nawet jeśli nie znajdziesz w tej książce żadnych odpowiedzi, nadal będziesz miał mnóstwo materiału do zgłębienia w znaczący i spersonalizowany sposób.