Władza to zdolność i możliwość wywierania decydującego wpływu na działania i zachowania ludzi za pomocą wszelkich środków: woli, władzy, prawa, przemocy (władza rodzicielska, państwowa, ekonomiczna itp.).

Przykład eseju

Wszyscy ludzie, wszyscy ludzie razem tworzą nasze państwo. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to wszystko dzieje się na odwrót. Oznacza to, że niektórzy potężni ludzie, politycy tworzą państwo, a ludzie gromadzą się wokół niego.

Ale myślę, że to błędna opinia. Ludzie nie są „dostosowani” do państwa, choć czasem wśród polityków zdarzają się tacy, którzy chcą tego dokonać. Ale mimo to ludzie sami walczą o państwowość. Nic dziwnego, że istnieje przysłowie, że ludzie dostają dokładnie taki kraj, na jaki zasługują. A także dokładnie takich władców, na jakich on również zasługuje.

Bez woli wspólnoty nie powstałaby nowoczesna Rosja. To ludzie, swoją większością i poprzez swoich przedstawicieli, zbudowali dokładnie taką demokratyczną federację, jaką mamy obecnie. A kto tego nie zbudował, pozwolił innym to zbudować. Wszystkie ustawy i zarządzenia rządowe w Rosji muszą być wydawane w oparciu o wolę narodu i jego interesy. Nie interes rządu czy partii politycznych, ale społeczeństwa. Przecież zgodnie z Konstytucją krajem rządzą ludzie, a nie ktoś inny.

Źródłem władzy w państwie jest naród poprzez swoich przedstawicieli – posłów, rząd, samorząd terytorialny, urzędników i innych. Czasami wydaje się, że wszystko jest na odwrót, że władza traktuje ludzi tak, jak chce. Urzędnicy kradną, ale zwykli ludzie nie mogą dojść do prawdy ani w sądzie, ani w urzędach urzędników państwowych. Ale jeśli ktoś działa wbrew interesom narodu, oznacza to, że ludzie masowo na to pozwalają. Oznacza to, że masy muszą aktywniej wyrażać swoje opinie. Tyle, że wola całego narodu objawia się powoli, a tym bardziej wymaga czasu.

Eseje o literaturze: Ludzie i władza

A. Puszkin

Aleksander Siergiejewicz Puszkin często sięgał do historii Rosji, jej najbardziej przejmujących i dramatycznych stron. W tragedii „Borys Godunow” poeta wskrzesił „ubiegły wiek w całej jego prawdzie”. Autorowi udało się osiągnąć niespotykane dotąd wyżyny w sztuce dramatu... Jego bohaterowie są poprawni historycznie, postępują i rozumują zgodnie ze swoim czasem i charakterami.

Borys Godunow jest wszechstronnie przedstawiany przez Puszkina. Jest wspaniałym ojcem pragnącym szczęścia dla swoich dzieci, sprawiedliwym i troskliwym władcą, który myśli o dobru ludu, ale dlaczego wszędzie zawodzi? Nie ma szczęścia dla jego dzieci:

Być może rozgniewałem niebiosa

Nie mogłem zaaranżować twojego szczęścia.

Winny, dlaczego cierpisz?

Mówi do córki.

A ty, mój synu, co robisz?

A niezadowolonych ludzi w państwie jest wielu. Borys dochodzi do wniosku, że ludzie nienawidzą żadnego króla.

Siła życiowa jest nienawistna dla tłumu,

Wiedzą tylko, jak kochać zmarłych.

W powietrzu krąży oskarżenie, że Godunow jest mordercą carewicza Dmitrija. Bojarzy nie mają odwagi wyrazić tego carowi, mają coś do stracenia, za wszelką cenę chcą ocalić swoje przywileje, lokalność i bliskość tronu.

Ludzie są ciągle niezadowoleni ze swojego upokorzonego położenia, podporządkowania się wszystkiemu i wszystkim. Czasem kończy się to zamieszkami, które nie kończą się niczym. Władza wie, jak w porę zatrzymać naród, nakłonić go nie tyle skutecznymi środkami, ile chwilowymi datkami i obietnicami. Shuisky bardzo dobrze wyjaśnia Borysowi istotę ludu:

Bezmyślny motłoch

Zmienny, zbuntowany, przesądny,

Łatwo zostać zdradzonym przez pustą nadzieję.

Posłuszny natychmiastowej sugestii,

Głusi i obojętni na prawdę,

I żywi się bajkami.

Puszkin w tragedii „Borys Godunow” bardzo trafnie zdefiniował i pokazał charakter ludu. Wiecznie niezadowoleni z istniejącego rządu ludzie są gotowi powstać, aby go zniszczyć i zbuntować się, siejąc terror u rządzących – i tyle. W rezultacie oni sami pozostają obrażeni, ponieważ owocami ich zwycięstwa cieszą się bojarów i wysoko urodzona szlachta stojąca na tronie władcy.

Ludziom pozostało tylko jedno do zrobienia – „milczeć”.

Ustami Godunowa Puszkin mówi oczywistą i gorzką prawdę:

Nie, ludzie nie odczuwają miłosierdzia:

Czyż nie jest to najwyższa prawda? Przecież niezależnie od tego, co zrobi władca, jego najbliższe otoczenie cieszy się owocami tych czynów, ale korzyści nie docierają do ludzi. Z tego powodu masy są zawsze niezadowolone z tego, co jest i marzą o czymś lepszym.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin potrafił znakomicie pokazać istotę konfrontacji narodu z władzą, jego odwieczny antagonizm.

Mijają lata, dekady, wieki, ale nic się w tym zakresie nie zmienia.

Ludzie zawsze są podatni na zamieszanie;

Tak więc chart gryzie jego wodze;

Chłopiec jest tak oburzony władzą ojca;

Ale co? Jeździec spokojnie rządzi koniem,

A ojciec rozkazuje chłopcu.

O straszny, bezprecedensowy żal!

Rozgniewaliśmy Boga i zgrzeszyliśmy:

Władca dla siebie, królobójca

Nazwaliśmy to. A. S. Puszkin, „Borys Godunow”

Puszkin postrzegał „Borysa Godunowa” jako tragedię historyczną i polityczną. Dramat „Borys Godunow” sprzeciwiał się tradycji romantycznej. Jako tragedia polityczna poruszała problemy współczesne: rolę narodu w historii i naturę władzy tyrańskiej.

Jeśli w „Eugeniuszu Onieginie” harmonijna kompozycja pojawiła się poprzez „zbiór pstrokatych rozdziałów”, tutaj została ona zamaskowana przez zbiór pstrokatych scen. „Borys Godunow” charakteryzuje się żywą różnorodnością postaci i epizodów historycznych. Puszkin zerwał z tradycją, w której autor opiera się na sprawdzonej i kompletnej myśli, a następnie ozdabia ją „odcinkami”.

Wraz z „Borysem Godunowem” i „Cyganami” rozpoczyna się nowa poetyka: autor niejako przeprowadza eksperyment, którego wynik nie jest z góry przesądzony. Sens pracy polega na postawieniu pytania, a nie na jego rozwiązaniu. Dekabrysta Michaił Łunin spisał na zesłaniu na Syberii aforyzm: „Niektóre dzieła przekazują myśli, inne zmuszają do myślenia”. Świadomie lub nieświadomie uogólniał doświadczenie Puszkina. Poprzednia literatura „poinformowała o myślach”. Od czasów Puszkina zdolność literatury do „skłonienia do myślenia” stała się integralną częścią sztuki.

W „Borysie Godunowie” splatają się tragedie: tragedia władzy i tragedia ludu. Mając przed oczami jedenaście tomów „Historii...” Karamzin!, Puszkin mógł wybrać inny wątek, gdyby jego celem było potępienie despotyzmu władzy carskiej. Współcześni byli zszokowani niespotykaną odwagą, z jaką Karamzin przedstawił despotyzm Iwana Groźnego. Rylejew uważał, że właśnie tam Puszkin powinien szukać tematu nowego dzieła.

Puszkin wybrał Borysa Godunowa, władcę, który starał się zdobyć miłość ludu i nie był obcy mądrości państwowej. To właśnie taki król pozwolił odsłonić schemat tragedii obcej narodowi władzy.

Borys Godunow Puszkina wyznaje postępowe plany i chce dobra dla ludu, ale aby zrealizować swoje zamierzenia, potrzebuje władzy. A władzę oddaje się tylko za cenę zbrodni – stopnie tronu są zawsze pokryte krwią. Borys ma nadzieję, że władza użyta w dobrej woli odpokutuje za ten krok, jednak niewątpliwy zmysł etyczny narodu zmusza go do odwrócenia się od „cara Heroda”. Opuszczony przez lud Borys, mimo dobrych intencji, nieuchronnie staje się tyranem. Ukoronowaniem jego doświadczeń politycznych jest cyniczna lekcja:

Ludzie nie znają litości:

Czyń dobrze - nie powie dziękuję;

Rabuj i wykonuj - gorzej nie będzie.

Degradacja władzy, opuszczonej przez naród i mu obcej, nie jest przypadkiem, ale schematem („...władca w bezczynności/sam przesłuchuje donosicieli”). Godunow wyczuwa niebezpieczeństwo. Dlatego spieszy się, aby przygotować syna Teodora do rządów w kraju. Godunow podkreśla znaczenie nauki i wiedzy dla rządzącego państwem:

Ucz się, mój synu: nauka ogranicza

Doświadczamy szybko płynącego życia -

Któregoś dnia, a może wkrótce,

Wszystkie obszary, w których teraz jesteś

Tak sprytnie to przedstawił na papierze,

Wszystko będzie na wyciągnięcie ręki -

Ucz się, synu, łatwiej i jaśniej

Zrozumiecie pracę władcy.

Car Borys wierzy, że odkupił się (śmierć Dmitrija) umiejętnie zarządzając państwem. To jego tragiczny błąd. Dobre intencje - przestępczość - utrata zaufania publicznego - tyrania - śmierć. Jest to naturalna tragiczna droga rządu oderwanego od narodu.

W monologu „Osiągnąłem najwyższą moc” Borys wyznaje zbrodnię. Jest w tej scenie całkowicie szczery, ponieważ nikt go nie słyszy:

I wszystko robi mi się niedobrze i kręci mi się w głowie,

A chłopcy mają krwawe oczy...

I cieszę się, że biegnę, ale nie ma dokąd... okropnie!

Tak, żałosny jest ten, którego sumienie jest nieczyste.

Ale droga ludu jest również tragiczna. W swoim przedstawieniu ludu Puszkinowi obcy jest zarówno optymizm edukacyjny, jak i romantyczne skargi na tłum. Patrzy „oczami Szekspira”. Przez cały czas trwania tragedii ludzie są obecni na scenie. Co więcej, to on odgrywa decydującą rolę w konfliktach historycznych.

Jednak stanowisko narodu jest sprzeczne. Z jednej strony lud Puszkina ma niewątpliwy zmysł moralny – jego przedstawicielami w tragedii są święty głupiec i kronikarz Pimen. W ten sposób, komunikując się z Pimenem w klasztorze, Grigorij Otrepiew podsumowuje:

Borys. Borys! Wszystko drży przed tobą,

Nikt nie ma odwagi Ci o tym przypomnieć

O losie nieszczęsnego dziecka -

Tymczasem pustelnik w ciemnej celi

Tutaj pisze okropne potępienie na Ciebie:

I nie unikniesz sądu świata,

Jak nie uciec przed Bożym sądem?

Obraz Pimena wyróżnia się jasnością i oryginalnością. To jeden z nielicznych obrazów mnicha kronikarza w literaturze rosyjskiej. Pimen jest pełen świętej wiary w swoją misję: rzetelnie i zgodnie z prawdą rejestrować bieg historii Rosji.

Niech potomkowie się dowiedzą. Prawosławny

Ojczyzna ma przeszły los,

Upamiętniają swoich wielkich królów

Za ich trudy, za chwałę, za dobro -

I za grzechy, za ciemne czyny

Zbawiciel jest pokornie błagany

Pimen instruuje młodego nowicjusza Grigorija Otrepiewa, radząc mu, aby ujarzmił swoje namiętności modlitwą i postem. Pimen przyznaje, że w młodości sam oddawał się hałaśliwym ucztom, „rozrywkom swojej młodości”.

Uwierz mi:

Z daleka urzeka nas chwała, luksus

I podstępna miłość kobiet.

Żyłem długo i bardzo się cieszyłem;

Ale od tego czasu znam tylko błogość,

Jak Pan przywiódł mnie do klasztoru.

Pimen był świadkiem śmierci carewicza Dymitra w Ugliczu. Opowiada ze szczegółami, co przydarzyło się Gregory'emu, nie wiedząc, że planuje zostać oszustem. Kronikarz ma nadzieję, że Grzegorz będzie kontynuował swoje dzieło. W mowie Pimena jest mądrość ludowa, która wszystko stawia na swoim miejscu i wszystko ocenia surowo i prawidłowo.

Władza i sposoby jej realizacji

Każdy przywódca musi posiadać pewne cechy. Jednym z najważniejszych jest moc. Trudno sobie wyobrazić bez niej jakiegokolwiek przywódcę. Władza to zdolność wpływania na innych ludzi w celu podporządkowania ich swojej woli.

Wykorzystując swoją władzę, każdy menedżer kontroluje poczynania swoich podwładnych, w wyniku czego wzrasta efektywność pracy, zmniejszają się konflikty między pracownikami i pojawia się porządek. Władza jest obecna wszędzie: w rodzinie, klasie szkolnej, instytucie, każdej organizacji i każdym państwie.

Niektórzy mylą dziś definicję władzy z agresją czy okrucieństwem. Ale właśnie bez agresji i okrucieństwa trzeba rządzić swoimi podwładnymi. Władza jest wykorzystywana do osiągnięcia swoich celów i organizacji jako całości. Jeśli z jakiegoś powodu nie ma władzy, konsekwencją będzie brak porządku i organizacji jako całości.

Podstawą władzy jest jej źródło. Istnieje wiele podejść do klasyfikacji tych samych źródeł. Wszystkie te źródła dzielą się na dwie grupy: te, które mają podłoże osobiste i te, które mają podłoże organizacyjne. Do pierwszej grupy zaliczają się takie źródła, jak siła charyzmy (zdolność przywódcy do wywierania wpływu na ludzi dzięki swoim cechom osobistym (hojność, życzliwość, uczciwość, sprawiedliwość, pozytywne nastawienie), dzięki której podwładni starają się upodobnić do swojego przywódcy), władza ekspercka ( lider oddziałuje na swoich podwładnych dzięki ich wykształceniu i doświadczeniu), władzę informacyjną (osoba posiadająca jakąkolwiek ważną informację jest w stanie manipulować i dominować nad innymi ludźmi), władzę prawną (menedżerowie zajmujący te same stanowiska i formalnie mający równe prawa nadal mają nierówne władzy, gdyż każdy z nich korzysta z tego prawa w granicach swoich możliwości (a możliwości każdego są inne)) i jej potrzeby (chęć rządzenia, udzielania rad, niesienia pomocy, wzmacniając w ten sposób swoją reputację).

Istnieje formalna i realna władza.

Władza formalna to władza stanowiska, określona przez oficjalne miejsce zajmowanej przez niego osoby w strukturze zarządzania organizacją, mierzona albo liczbą podwładnych, którzy są bezpośrednio lub pośrednio zobowiązani do wykonywania jego poleceń, albo wielkość zasobów materialnych, którymi dana osoba może rozporządzać bez zgody innych osób.

Prawdziwa władza to władza, zarówno pozycje, jak i wpływ władzy. Wyznacza ona miejsce danej osoby nie tylko w oficjalnym, ale także nieoficjalnym systemie relacji i mierzy się ją albo liczbą osób, które dobrowolnie są gotowe podporządkować się danej osobie, albo stopniem jej zależności od innych.

Wyróżnia się następujące rodzaje mocy:

Władza oparta na przymusie. Wpływ poprzez strach i obawę.

Moc oparta na nagrodzie.

Charyzmatyczna moc. Cechy lidera mogą po prostu być atrakcyjne dla wykonawcy. Władza charyzmatyczna sama w sobie nie ma charakteru stałego i długotrwałego.

Władza ekspercka jest wiarą rozsądniejszą. Performer wierzy, że menadżer posiada wiedzę potrzebną do zaspokojenia danej potrzeby. Ten rodzaj władzy jest mniej stabilny niż charyzmatyczny.

Legitymizowana władza – w tym przypadku władza wykonawcza uważa, że ​​przywódca ma prawo wydawać polecenia. Jest to uprawniona władza, która może zaszkodzić organizacji.

Władza osobista to stopień pełnego szacunku, dobrego i oddanego stosunku podwładnych do właściciela, oparty na bliskości ich celów. Głównymi formami władzy osobistej mogą być władza ekspercka, władza przykładu i prawo do władzy.

Użycie mocy może być subtelne. Na przykład, jeśli ktoś na spotkaniu ogłosi wszystkim: „Mam większą władzę i dlatego inni muszą mi być posłuszni”. W ten sposób osłabia swoją moc. Zasilacz sprawdza się idealnie, gdy używany jest cicho i swobodnie, bez większej uwagi. Tylko słabi i bezsilni przywódcy mogą z całą otwartością żądać władzy.

Zrozumienie władzy i wpływu jest ściśle związane z przywództwem.

Przywództwo opiera się na relacjach dominacji i podporządkowania, wpływu i podążania w systemie relacji interpersonalnych w grupie. Przywództwo jest jednym z ważnych i najskuteczniejszych mechanizmów sprawowania władzy w grupie.

Jeśli chodzi o kierunek, władza może być pozytywna, twórcza i negatywna, co oznacza zdolność do manipulowania ludźmi, niszczenia czegoś lub utrudniania czegoś. Ostatecznie takie nadużycia prowadzą do destabilizacji sytuacji.

Władza ma organizację:

zbiorowe (realizowane wspólnie przez grupę);

kolegialne (przeprowadzane przez jedną osobę, biorąc pod uwagę ogólną opinię).

Liderzy wykorzystują władzę jako środek przyspieszający osiągnięcie określonych celów. Sama władza może być budowana na cechach osobistych lub na pozycji w organizacji. Władza to dwustronna relacja między przywódcą a podwładnymi oraz między przywódcą a jego przełożonym.

Istnieją następujące sposoby sprawowania władzy:

Perswazja i uczestnictwo. W ostatnim czasie zmniejsza się luka edukacyjna pomiędzy menedżerami a podwładnymi. Perswazja to skuteczne komunikowanie swojego punktu widzenia. Część władzy menedżera przechodzi na wykonawcę. Ale wiara powoli wpływa na obiekt. Partycypacja - zaangażowanie w zarządzanie. Wykonawców inspirują potrzeby wyższego rzędu.

Usposobienie. Kierunek można traktować jako bezpośrednie wskazówki. Przez polecenie rozumie się komunikat przekazywany przez przełożonego podwładnemu, dotyczący treści i rezultatów jego działań. Zawiera zestawienie zadania, które należy wykonać, listę ograniczeń oraz instrukcję dotyczącą kolejności wykonywania zadań.

Zamówienie zasadniczo musi:

przestrzegać strategii organizacji;

być uzasadnione i jasno sformułowane, wyposażone w niezbędne zasoby rzeczowe i organizacyjne;

pozwalają sprawdzić i ocenić rezultaty działań.

W zależności od sposobu wydawania poleceń, mogą one mieć charakter ustny, pisemny lub mieszany.

Dokumenty ustne (nieudokumentowane) wydawane są, jeżeli wymagane jest szybkie rozwiązanie problemów o małej lub średniej złożoności i wadze. Jeżeli wszystko jest na odwrót, obowiązują pisemne nakazy. Istnieją również zamówienia mieszane. W takim przypadku polecenia wydawane są najpierw ustnie, a następnie pisemnie.

Pod względem formy zamówieniami mogą być zamówienia, instrukcje, instrukcje, porady. Dyrektywy muszą być z natury spójne ze strategią organizacji; być uzasadnione, jasno sformułowane, wykonalne, wyposażone w niezbędne zasoby materialne i informacyjne; wziąć pod uwagę indywidualne cechy pracownika; pozwalają sprawdzić i ocenić rezultaty działań mających na celu ich realizację. Ostatni wymóg, czyli sterowalność, jest chyba najważniejszy w odniesieniu do zamówień.

W przeciwieństwie do poleceń, instrukcja reguluje jedynie treść zadania, pozostawiając wykonawcy swobodę wyboru sposobu działania i terminów wykonania. Znaczenie zadania polega na tym, że istnieją informacje o konkretnych celach i zadaniach. Informacje muszą być jasne i zrozumiałe.

Rozkazy można wzmocnić szeregiem środków wpływu na wykonawcę: perswazja, odwoływanie się do logiki, życzeń lub próśb, obietnicy nagrody, gróźb.

Wydając zlecenie trzeba mieć na uwadze, że większość ludzi ma niewielkie pojęcie o perspektywie długoterminowej i zawsze zaczyna od tego co jest im bliższe i jaśniejsze, dlatego zadanie musi być jasno sformułowane, a terminy jego wykonania jasno określone. . Pozwala to na prawidłowe rozłożenie sił podczas pracy.

Zadanie musi logicznie wynikać z aktualnej sytuacji, aby wykonawca dobrze rozumiał nie tylko jego znaczenie, ale jego wagę i ważność. Zapewnia to jego wszechstronna informacja w stopniu większym niż jest to minimalnie konieczne, co stwarza dodatkową swobodę orientacji i tym samym ułatwia realizację zadania. Na przykład, jeśli przy formułowaniu zadania popełni się błąd, podwładny będzie mógł go samodzielnie poprawić.

Badania wykazały, że działania mające na celu wykonanie zadania muszą być jasno uregulowane, w przeciwnym razie dyscyplina wykonania zostanie osłabiona. Jednak w praktyce istnieją pewne granice liczby norm i przepisów, które wykonawca jest w stanie wziąć pod uwagę, ponieważ wtedy zaczynają być one ignorowane, niezależnie od stopnia ważności. Dodatkowo nadmierna ilość instrukcji powoduje zamieszanie, błędy, a w efekcie pojawianie się nowych instrukcji, co jeszcze bardziej dezorganizuje pracę. Dlatego musi istnieć pewne minimum instrukcji, kompletnych, dokładnych, ale bez nadmiernych szczegółów i niesprzecznych ze sobą.

Niewłaściwe wykorzystanie sposobów sprawowania władzy może prowadzić do sytuacji konfliktowych.

Konflikt to brak porozumienia pomiędzy dwiema lub więcej stronami.

Władza jest wynikiem procesu organizacyjnego, który można zrozumieć i przewidzieć. Umiejętność wykorzystania technik taktycznych i politycznych pozwala zmniejszyć niepewność, zwiększyć zależność innych jednostek, innych ludzi, pozyskać zasoby i przezwyciężyć strategicznie nieprzewidziane okoliczności, co pozwala wzmocnić siłę jednostki, dowódcy, co jest bardzo ważne Dzisiaj.

Kwestia władzy wymaga szczegółowego rozważenia ze względu na fakt, że przeważająca większość społeczeństwa nie ma nawet zielonego pojęcia, czym ona jest. Co dziwne, są ludzie, którzy myślą, że to oni, głupcy, sprawują władzę, po prostu delegując ją w demokratycznych wyborach różnym posłom lub bezpośrednio samemu prezydentowi. A wybrani nie robią nic innego, jak tylko sprawują władzę państwową w interesie wyborców. Nie śpią w nocy, myślą o ludziach. Czy nie czas pozbyć się błędnych przekonań i zrozumieć, czym tak naprawdę jest władza?

Fenomen władzy istnieje jedynie wśród wspólnoty ludzkiej, tworzącej szczególne stosunki społeczne. Relacje te, podobnie jak seksualne, mogą być naturalne i nienaturalne. Zacznijmy od zbadania naturalnego sposobu powstawania i sprawowania władzy.

Władza pojawia się naturalnie, gdy ludzie spotykają się, aby rozwiązać wspólny problem, taki jak zarabianie pieniędzy. Takie stowarzyszenie w Rosji nazywano artelem. Relacje w artelu są opisane w fikcji, na przykład Melnikov-Pechersky, Engelhardt. Ludzie wybierali przywódcę, który w ramach powierzonego zadania miał nieograniczoną władzę. Jakie było zadanie lidera? Organizacja pracy i nic więcej.

Każdemu członkowi artefaktu przydzielał zadanie i kontrolował jego realizację. Ponadto jego obowiązkiem było zapewnienie sprawiedliwości, tj. dać każdemu możliwość zarabiania równych dochodów. A jak wykorzysta tę szansę, to jego sprawa. Na marginesie zauważamy, że nikt nie wykonywał cudzej pracy - wszyscy pracowali na swoim, przydzielonym im obszarze. Nie było więc łatwo prowadzić. Najmniejsza niesprawiedliwość okazana przez przywódcę - może nie tylko natychmiast stracić moc, ale także poważnie cierpieć.

Oczywiście przywódca otrzymywał wynagrodzenie za swoją pracę od członków artelu. Ale na tym skończyły się jego przywileje. Na przykład w zespole kopaczy lider, po rozdzieleniu pracy, wziął łopatę i poszedł kopać własną działkę.

Ale przywódcy cieszyli się zasłużonym szacunkiem i honorem, ponieważ zawsze działali dla dobra wspólnego i nie każdy mógł spełniać jego funkcje. Ale trzeba powiedzieć o zwykłych pracownikach artelu - byli w stanie zrozumieć, jakich funkcji zarządzania potrzebują i kto może je najlepiej wykonać. Stąd takie zjawisko, jak wzajemna odpowiedzialność, która wyraża się formułą: jeden za wszystkich, wszyscy za jednego.

Wszystko to jest mikroekonomią. Rozwiązania sytuacyjne. Czy może istnieć władza naturalna w skali ustroju społecznego, tj. społeczeństwo jako całość? I tu, zza zasłony milczenia, wyłania się przed nami społeczna organizacja rosyjskich staroobrzędowców, przede wszystkim bespopowitów. Według A.V. Pyzhikowa, w XIX wieku stanowili aż trzydzieści procent populacji i byli najważniejszą siłą finansową Imperium Rosyjskiego. I niewiele osób wie, że w tym środowisku kupcy i przemysłowcy działali jedynie jako pełnomocnicy swoich społeczności. Kto słyszał o organizacji społecznej Ofeni? To także bardzo duża grupa ludności, żyjąca według własnych zasad i posiadająca gospodarkę społeczną zorganizowaną na zasadach naturalnych, tj. działanie na rzecz narodu i odpowiedzialnego przed nim rządu. Nie przyjmowali oczywiście konstytucji i nie organizowali co kilka lat przemówień ekumenicznych, którym towarzyszyły debaty kandydatów na posłów czy cokolwiek innego. Każda osoba nabywała władzę lub była jej pozbawiona, gdy zaszła taka potrzeba.

Nie możemy ignorować organizacji wojskowej, w której dziś mamy ścisłą hierarchię podporządkowania. Jak tworzy się ta hierarchia pod władzą naturalną? Prawie tak samo jak w działalności gospodarczej, ale ma też swoją specyfikę. Po pierwsze, jeśli uda ci się zrobić z siebie głupca w działalności gospodarczej, pozostaniesz głodny, ale najprawdopodobniej nie umrzesz. A podczas wojny nie będzie już czasu na reelekcję i inne demokratyczne procedury. Szybciej zginiesz, dlatego koszt błędu wyborcy jest tutaj znacznie wyższy. Dowódca wojskowy nie tylko określa miejsce każdego w bitwie. Jego zadaniem jest takie zorganizowanie bitwy w warunkach aktywnego sprzeciwu wroga, aby jego żołnierze znaleźli się w jak najkorzystniejszej pozycji pod względem manewrowości, łatwości posługiwania się bronią i szeregu innych czynników, które sprawią, że koszt zwycięstwa będzie minimalny . I tutaj osobista umiejętność posługiwania się bronią niewiele rozwiązuje. Jak wybrać dowódcę? Wstępna selekcja odbywa się w stosunkowo małej grupie, która ma już minimalne doświadczenie wojenne. A głównym kryterium wyboru jest moralność. Musimy być pewni, że dowódca jest gotowy dzielić z nami wspólny los, który mu powierzamy. Wiadomo, że zwykły wojownik nie jest w stanie ocenić kompetencji przywódcy według jakichś obiektywnych kryteriów i tutaj pojawia się drugi czynnik: szczęście. Ludzie podążają za odnoszącym sukcesy przywódcą, ale jeśli dana osoba nie ma szczęścia, nie ma o czym rozmawiać. Co więcej, w czasach starożytnych ludzie nie bez powodu wierzyli, że jeśli szczęście kocha ojca, wówczas syn może je odziedziczyć. Dlatego często syn dziedziczył władzę, ale nie było to prawem.

W armii teraz tak nie jest. Rok 1941 pokazał, że najwyższe kierownictwo wojskowe kraju, mimo czystek, nie podołało zadaniu wyszkolenia i odpowiedniego rozmieszczenia kadr wojskowych. W czasie wojny zadanie to rozwiązywał sam Naczelny Wódz, w wyniku prowadzonej przez niego polityki kadrowej na liście dowódców ZSRR w 1945 roku widzimy zupełnie inne nazwiska niż w 1941 roku. mianowanie dowódców wojskowych było bliższe naturalnym: umiejętności wygrywania przy niewielkiej utracie krwi i szczęściu, jakie istnieje w wyniku kompetencji zawodowych. To dało wynik - Zwycięstwo. Jak powiedział Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę Suworow: „...powodzenia, powodzenia! Boże, zmiłuj się, bo ty też potrzebujesz umiejętności!”

Konieczne wydaje się spojrzenie na wojnę z ekonomicznego punktu widzenia, traktując ją jako handel odpadami. Teraz wygraliśmy, nikt nie odebrał świętego prawa trzech dni na plądrowanie miasta, więc jak podzielić łupy? Podobnie, ponieważ życie każdego człowieka, które było zagrożone, ma tę samą wartość. Oczywiście utworzony zostanie także swego rodzaju skarbiec wojskowy, który pozostanie do dyspozycji księcia. Powtarzam, to nie jest skarbiec osobisty księcia, ale skarbiec wojskowy.

Zatem naturalna siła w wojnie i pokojowej pracy opiera się na formule jeden za wszystkich, wszyscy za jednego, która zakłada jedność celów zarządzających i rządzonych. A taka władza była kiedyś władzą państwową na Rusi. Oczywiście włożono gigantyczne wysiłki, abyśmy stracili pamięć o tym starożytnym państwie rosyjskim, ale pozostały pomniki, o których mowa poniżej.

Wały serpentynowe. To kolosalna budowla inżynieryjna zbudowana przez naszych przodków na południe od Kijowa. Skala prac jest taka, że ​​widać, iż zorganizowane wysiłki przy ich budowie trwały od wieków. A ich pozostałości były nie do pokonania dla czołgistów Wehrmachtu. Oczywiście może to zrobić tylko państwo. A teraz kolejny pomnik, literacki. Oto „Opowieść o kampanii Igora”, która mówi nam:

Walka między książętami a brudasami ustała, bo brat powiedział bratu: „To jest moje, a tamto jest moje”. A książęta zaczęli mówić o małych „to jest wielkie” i stwarzać sobie kłopoty, a brudni ze wszystkich stron przybyli ze zwycięstwami na ziemię rosyjską.

Z kontekstu jasno wynika, że ​​autor Laika wie, że książęta nie zawsze tacy byli. I rzeczywiście kroniki bizantyjskie, opisujące spotkanie cesarza Tsemiskesa i księcia Światosława, są pełne zdumienia: Światosław przybywa na spotkanie z cesarzem w łodzi, siedząc przy wiosle jak zwykły wioślarz. Nie różni się od swoich wojowników, poza tym, że jego ubrania są mniej zniszczone, co jest zrozumiałe. Po zakończeniu negocjacji Światosław ponownie objął wiosło i wykonał polecenia sternika, co było nie do pomyślenia dla Bizantyjczyków. Ale dla naszych przodków było to normalne, podobnie jak to, że w innych okolicznościach rozkazy księcia wykonywano bez zastrzeżeń, aż do poświęcenia. Takie relacje w społeczeństwie są możliwe tylko wtedy, gdy godność osobista wszystkich jest jednakowo szanowana, to znaczy zarówno książę, jak i prosty wojownik są w tym sensie równi. A prawo do władzy, nawet nieograniczonej, daje się jedynie służąc społeczeństwu. Przed poświęceniem.

Uważam zatem, że kwestia naturalnej władzy, która jest jedyną godnością, w jakiej może żyć człowiek, została wyjaśniona w stopniu wystarczającym do dalszego zrozumienia i analizy dostępnych dowodów faktycznych. Przejdźmy do nienaturalnej, czyli suczej mocy. Konieczne jest tutaj pewne wyjaśnienie. Termin „suki” do literatury popularnej wprowadzili wielcy znawcy tej tematyki – A. Sołżenicyn i W. Rezun, czyli Wiktor Suworow. Ponieważ podłe pisma tych pierwszych są obecnie przedmiotem badań uczniów w szkołach jako literatura obowiązkowa, mam prawo sądzić, że używając tego określenia i ujawniając jego treść, w żaden sposób nie urażę moralności publicznej.

Tak więc w „Opowieści” starożytny kronikarz nie mówi nam nic więcej i nie mniej niż to, że książęta rosyjscy popadli w kłopoty, co przejawiło się w podziale kraju na strzępy i przywłaszczeniu przez nich praw do zajętych ziem. Oznacza to, że naturalny porządek władzy został zniszczony. Książęta i zwykli ludzie nie są już równi, są teraz zobowiązani księciu, a on ma prawo zedrzeć z nich trzy skóry. A oddział książęcy nie jest już obrońcą ziemi rosyjskiej (co pokazali w Kalce i poza nią), ale gangiem bandytów służącym księciu za niewielką część łupów z chronionej ludności. Ale żeby iść na prawdziwą wojnę, nikt nie jest głupi, mogą cię zabić. Jeśli chodzi o ludzi, są oni teraz zasobem. Uważam, że ten rodzaj władzy, który utracił jedność z ludźmi, jest nienaturalny i dziwaczny. Dla takiego rządu własny status konsumenta

Oczywiście pojawia się pytanie: jak to się mogło stać? Ale dla nas wszystko powinno być dla ciebie jasne - na naszych oczach rozerwali wielki kraj na księstwa przynależne i nadal demontują Rosję, ponieważ na jej terytorium może być jeszcze znacznie więcej księstw. Jeśli nadal czegoś nie rozumiesz, czytaj dalej. A tysiąc lat temu i teraz katastrofę poprzedziła pierestrojka – walka elit o władzę. Wtedy, jak wydaje się po dziś dzień, był to Chrzest Rusi. Dopiero po chrzcie władza książęca stała się dziedziczna, a samo dziedzictwo oznaczało nie tylko władzę militarną, ale także prawa do ziemi, które wcześniej nie istniały. Wszystko jest tak samo, jak u „cywilizowanych” sąsiadów, ale dla nich to prawo jest uświęcone przez Kościół w imię Boga. Zatem starożytne rosyjskie kapłaństwo również zawiodło, bez niego żaden chrzest nie byłby możliwy. Nie chcę urazić ani chrześcijan, ani samego nauczania Chrystusa, ale ile razy najbrudniejsze czyny były ukrywane pod imieniem Boga?

Teraz musimy zrozumieć, jak funkcjonuje stan suki. Więc zdobyliście terytorium i na razie pozostaliście przy życiu i bezpieczni. Ale swoją pozycję możesz utrzymać tylko siłą militarną, ponieważ ludzie po prostu nie będą cię nakarmić bez przymusu, a są też sąsiedzi, którzy myślą, że z pewnością zarządzaliby tym terytorium lepiej niż ty. Oznacza to, że pierwszym zadaniem jest zebranie wystarczających zasobów, aby utrzymać określony status wojskowy w celu ochrony przed konkurentami i pobrania daniny. Ale tu jest problem – Wasi żołnierze nie służą narodowi, ale też chcą mieć status konsumenta. Idealnie, tak jak u Ciebie. I zawsze są gotowi przejść do kogoś, kto da więcej.

Tutaj „Opowieść o minionych latach” opowiada nam o następującej rozmowie księcia Igora z jego oddziałem:

„Młodzież ze Sveneldu jest ubrana w broń i ubrania, a my jesteśmy nadzy. Chodź z nami, książę, po daninę, a zdobędziesz ją dla siebie i dla nas.

Oznacza to, że oddział wyjaśnił księciu, że hołd już zebrany od Drevlyan nie był wystarczający dla chłopców. Sveneld (jeden z gubernatorów Igora) zbiera więcej, a my chcemy tyle samo. Kto zatem kogo kontroluje – oddział księcia czy książę oddziału? Sugeruje to, że jeśli on nie chce jechać, poradzą sobie bez niego. Ale po co im taki książę? Potrzebują dobrego. Cóż, przynajmniej Sveneld. Takich epizodów jest w historii mnóstwo. Wtedy oddział decyduje, że nie jest ich rangą jedzenie na drewnianych naczyniach - książę daje im złotą. Oddział uważa, że ​​jest za wcześnie na zawarcie pokoju – jeszcze nie odebraliśmy swoich z wojny. A książęta robią wszystko, aby zadowolić drużynę. I nie trzeba mówić, że ułożyłbyś wszystko inaczej. Problem w tym, że masz jedno źródło dochodu – populację. Ale nie możesz okradać swoich poddanych aż do całkowitego wyginięcia - wtedy twoi sąsiedzi po prostu przyjdą i w najlepszym razie cię wyrzucą. A potem pojawia się zbawcza myśl - samemu udać się do sąsiadów. Stąd wojny wewnętrzne, o których opowiada nam laik. A jeśli sąsiedzi są silni, to dlaczego nie wziąć udziału w Tatarach, Polakach i Niemcach? A czy to wszystko się nie wydarzyło?

Czy da się zaspokoić lokajską chciwość elity – to pytanie retoryczne. Im więcej dajesz swojemu oddziałowi, tym mniej cię potrzebuje. W rezultacie kupowanie jej oddania i lojalności staje się coraz droższe. Poza tym zmieniają się pokolenia, nowe zastępują te nasycone, a Ty lub Twoi spadkobiercy musicie coś zrobić od nowa. Ale nigdy nie możesz zrobić jednej rzeczy: sprawić, by Twoje środowisko służyło ludziom. No cóż, pomyśl sam, bo elita istnieje tylko po to, żeby w Twoim imieniu okradać ludzi. Oznacza to, że dla nich ludzie nie są podmiotem, ale przedmiotem. Czy można służyć przedmiotowi? Oddać za niego życie? Czy ktoś pyta krowę czy chce dawać mleko? Odpowiedź jest oczywista. Z drugiej strony elita też rozumie, że bez tego jesteś nikim i nie ma jak cię wezwać. I będzie okradać populację nawet bez ciebie. Oznacza to, że jesteś zbędny w tej celebracji życia.

Gdyby nie dwie istotne okoliczności. Po pierwsze, wielu monarchów, właściwie rozumiejąc sytuację, stara się dzielić elity na grupy, tworząc między nimi ciągły konflikt interesów, a oni sami pełnią rolę arbitrów. Zatem elita nie troszczy się już o ciebie osobiście, ale tutaj musisz mieć oczy otwarte: w każdej chwili możliwy jest spisek elity i będziesz miał przerąbane.

Przykłady: Piotr III, Paweł I, Mikołaj II. Po drugie, są zewnętrzni, jak to się teraz mówi, „partnerzy”. Mogą wspierać monarchę, jak Napoleon Paweł I, lub mogą wspierać jakąś elitarną grupę, jak w tym przypadku Anglia. Jak wiemy, sprawa zakończyła się ojcobójstwem. Nie ma więc co zazdrościć monarchom – oni mają swoje problemy zawodowe, a ich władza jest bardzo ograniczona. Na przykład po śmierci Piotra I władza w Rosji przeszła na całe stulecie w ręce gwardii, która decydowała, kto powinien zasiąść na tronie.

Musimy zatem w końcu zrozumieć, że prawdziwym posiadaczem władzy nie jest monarcha, ale elita. A ponieważ elita jest heterogeniczna, pytanie o jej zdolność do wyznaczania celów w interesie całego społeczeństwa jest głupie. Elity łączy inny cel – maksymalna konsumpcja przy minimalnej odpowiedzialności. Ale zasoby konsumpcyjne są zawsze ograniczone, a liczba elit tylko rośnie. Stąd nieunikniona rywalizacja pomiędzy grupami elit (klanami), która skutkuje zamachami stanu, jak w lutym 1917 r. Ludzie nigdy nie organizują rewolucji! Ale czasami rewolucje zdarzają się odgórnie.

Uderzającym przykładem jest tutaj Iwan Groźny, którego rola w historii celowo sprowadza się do eksterminacji około 5000 bojarów i ich niewolników. Ale to on stworzył państwo rosyjskie. To on został pierwszym władcą całego narodu, a nie główną elitą. To jego reforma ziemstwa uwolniła lud od bojarów i dała im prawdziwy samorząd. Efekt ekonomiczny był ogromny – pojawił się zasób na wielokrotne powiększenie armii, w wyniku czego terytorium kraju powiększyło się gwałtownie.

I bez poddaństwa. W ciągu dziesięcioleci jego rządów naród rosyjski ukształtował się jako wspólnota, która w 1612 r. była w stanie obronić kraj. W Nowogrodzie znajduje się pomnik Tysiąclecia Rosji. Znajdź na nim Iwana Groźnego. A jaka histeria wybuchła w mediach po postawieniu mu pomnika w Orlu? Elita dobrze rozumie, kto do niej należy, a kto nie. Ale ilu takich władców było w historii kraju i jak to się skończyło?

Jednak wszystko powyższe to tylko tło historyczne dla najważniejszej rzeczy, tj. charakterystyka siły suki. Jakie są jego główne cechy?

Podstawą takiej władzy jest zajęcie zasobu i ustanowienie nad nim kontroli. Zasób może oznaczać wszystko – ludzi, ziemię, prawa własności intelektualnej itp. Wszystko, za korzystanie z czego możesz pobrać opłatę. Zasób zostaje przejęty siłą lub podstępem, nigdy w drodze porozumienia.

  1. Mechanizmem sprawowania władzy jest dystrybucja zasobów w celu zdobycia oddania lub przynajmniej lojalności elity.
  2. Pomiędzy przedstawicielami elit toczy się ciągła walka o posiadanie zasobów.
  3. Każdy władca, niezależnie od istnienia konstytucji czy praw, sprawuje swą władzę ściśle w ramach zachowania równowagi interesów elitarnych klanów.
  4. Interesy samego narodu są zawsze na ostatnim miejscu i są brane pod uwagę tylko w zakresie nieodpartej konieczności. Oznacza to, że krowa musi być nakarmiona i zapewniona schronienie na zimę, przynajmniej w jakiś sposób.

Właściwie na tym moglibyśmy zakończyć, ale pytanie pozostaje otwarte: dlaczego moc suki ma pierwszeństwo przed siłą naturalną? Wszystko zależy od skali zarządzanego systemu. Jeśli gdzieś w tajdze lub na bezludnej wyspie zbierze się w małą grupę nawet zagorzałych łajdaków, wówczas bardzo szybko ustali się naturalny porządek władzy, w którym cele i rezultaty zarządzania będą oczywiste dla rządzonych, a wynagrodzenie menedżerów będzie adekwatna do rezultatu użytecznego społecznie.

A co jeśli zarządzasz milionami podmiotów? Jak ustanowić wśród nich naturalny autorytet? Trzeba wymyślić nowe sposoby zarządzania, zapewniające przejrzystość wyznaczania celów, odpowiedzialności i wynagrodzeń menedżerów. Czy przedstawiłeś skalę zadania? Teraz zagrajmy w tę grę. Jesteś władcą, nieograniczonym żadnymi prawami. I tak, mając najlepsze intencje, szybko rozwaliłeś całą elitę i rozpocząłeś reformę zarządzania. I coś zaczęło się układać, tj. ludzie z pewnością cię wspierali. Jednak tutaj wasi sąsiedzi na planecie, którym naprawdę nie podobało się to wszystko, zebrali jakiś święty sojusz w celu ochrony cywilizacji i przygotowują się do wypowiedzenia wam wojny. Co zamierzasz zrobić?

Oczywiście pierwszą rzeczą, którą musimy zrobić, to uratować kraj. Ale nowy system sterowania nie został jeszcze stworzony i przetestowany w praktyce. A wtedy nieuchronnie przejmiecie kontrolę nad wszystkimi znaczącymi zasobami i powołacie nową elitę, która będzie zawdzięczać swoje powołanie wam, a nie narodowi. Jej profesjonalizm będzie ograniczony i wątpliwy, ale nieuchronnie będziesz ją zachęcać, wybaczając błędy i pomyłki oraz przeznaczając część jej zasobów. Zastrzelisz kogoś, ale zostanie on całkowicie odmrożony.

Trzeba zapobiec wojnie lub ją wygrać, ale nie ma czasu. Oznacza to, że sukowy model władzy zostanie odtworzony z powodu okoliczności, które nie pozostawią ci innej decyzji. Ale wojna się skończyła, wygrałeś. Możemy wrócić do reform, ale teraz jest jeden problem: czy wasza elita już potrzebuje takich reform? Teraz mają wszystko, ale co się stanie po reformach? Przecież sam pomysł porównywania nagrody z osiągniętym wynikiem jest dla nich zbrodnią!

Do tego, co zostało powiedziane, należy dodać, że dla elit kwestia utrzymania statusu konsumenta jest sprawą najwyższej wagi. Aby ludzie nie rozumieli, co się dzieje, muszą czymś ukryć swoje prawdziwe działania. I tutaj słusznie powiedziano, że patriotyzm jest ostatnią deską ratunku łajdaków. Dla głupców nie piszę o patriotyzmie, ale o tym, że najczęściej służy on do tuszowania brudnych i nieestetycznych poczynań władzy. Drugą rzeczą, na której zależy elicie, jest ograniczanie poziomu edukacji publicznej. Nie trzeba tu nawet podawać przykładów, wszystko jest oczywiste. Otóż ​​trzecim i najpewniejszym sposobem na utrzymanie status quo jest ośmieszanie samych ludzi, czyli tzw. zmianę swoich wytycznych moralnych. I tutaj po prostu nie sposób nie podać takiego przykładu.

Jak pisałem powyżej, rosyjscy kupcy i przemysłowcy ze staroobrzędowców nie posiadali majątku i pieniędzy, ale nimi zarządzali. A fundusze były bardzo znaczące. Oznacza to, że w przypadku śmierci kupca interes niekoniecznie przechodził na jego synów. Od razu, jakby znikąd, mógł pojawić się inny kupiec, milioner. I wtedy dowiedział się o tym cesarz Mikołaj I, daleki od najgorszego z rosyjskich cesarzy. Jako osoba inteligentna rozumiał, że za kolejne lub dwa pokolenia ci Starzy Wierzący zyskają taką siłę, że będą chcieli i otrzymają władzę polityczną.

I postawił im warunek: albo przejdziecie na prawosławie (co jest grzechem śmiertelnym dla staroobrzędowców), a wtedy cały wasz kapitał odziedziczą wasze dzieci, albo w ciągu roku opuścicie gildie kupieckie. Zgadnijcie sami, co zrobili kupcy. A kto nie zgadł, przeczytaj dzieła A.V. Pyżikowa.

Pytanie, czy możliwy jest powrót ze stanu skurczonego do stanu ludzkiego, pozostawiam niezależnej refleksji i dyskusji. A także o tym, jaka władza jest dziś w Rosji i komu służy, co uważa za swój cel. Biorąc pod uwagę dyskusję, napiszę o tym kolejny post. A na początek polecam zajrzeć (tym, którzy nie widzieli) mojej starej pracy

O wykonalności ekonomicznej i patriotyzmie

Pytanie o wykonalność ekonomiczną pojawia się, gdy konieczna jest ocena pewnych zdarzeń, które już miały miejsce lub przy planowaniu niektórych działań.

Od razu zauważmy, że wykonalność ekonomiczną można ocenić subiektywnie i obiektywnie. Na przykład sprzedawca i kupujący mogą zupełnie odmiennie oceniać wynik właśnie zakończonej transakcji. W związku z tym należy najpierw zdefiniować podmiot gospodarczy, a dopiero potem mówić o ekonomicznej wykonalności lub efektywności jego działalności.

Weźmy najprostszą jednostkę gospodarczą - gospodarkę na własne potrzeby, chłopską lub rzemieślniczą, na której czele stoi głowa rodziny. Jest rzeczą oczywistą, że taka gospodarka będzie funkcjonowała ściśle w ramach własnych, subiektywnie ukształtowanych celów, gdyż to właśnie umiejętność samodzielnego wyznaczania celów odróżnia podmiot od przedmiotu. Oczywiście dla konkretnego podmiotu gospodarczego kwestia wykonalności ekonomicznej w ogóle nie powstaje - wszystkie jego działania (w przypadku braku problemów ze zdrowiem psychicznym) będą ściśle właściwe.

To, co zostało powiedziane powyżej, wystarczy już do wyciągnięcia ważnego wniosku: każda działalność gospodarcza wymaga wyznaczania celów, tj. planowanie i ocena zgodności stanu faktycznego z planem na wszystkich etapach procesu produkcyjnego. I ludzie zawsze to rozumieli, od niepamiętnych czasów, a także fakt, że wyznaczanie celów lub planowanie może mieć różną jakość:

1. Plan jest realizowany bez znaczących odstępstw;

2. Realizacja planu zostaje zakłócona wskutek nieuwzględnienia obiektywnych czynników (okoliczności). Dzielą się na dwie grupy:

Pierwszą z nich są okoliczności, które można i należało uwzględnić przy opracowywaniu planu. Nieuwzględnienie ich oznacza tylko jedno – niekompetencję menedżerów.

Drugi to okoliczności, których nie można było uwzględnić przy planowaniu procesu gospodarczego, np. upadek meteorytu.

Ale tutaj należy zauważyć, że rozwój cywilizacji zawęża listę takich okoliczności. Przed powodzią można na przykład zabezpieczyć się tamą, a przed suszą – systemem nawadniającym. Z biegiem czasu zdobywa się doświadczenie, a błędy w planowaniu ograniczają się do minimum – tj. pojawia się przewidywalność wynik, który charakteryzuje profesjonalizm zarządzania. Wiadomo jednak, że funkcja kontrolna jest pochodną inteligencji i dla każdego jest inna. Tak więc, nawet na najbardziej prymitywnym poziomie rozwoju rolnictwa na własne potrzeby, czynnikiem decydującym o jego powodzeniu jest nie tyle siła fizyczna, co potencjał intelektualny. Rosyjski właściciel ziemski A.N. Engelhardt podkreślał, że o powodzeniu rolnictwa chłopskiego w Rosji, przy innych czynnikach niezmiennych, decyduje przede wszystkim umiejętność właściciela do planowania, głównie długoterminowego, na kilka lat. Ale, jak czytelnicy powinni zauważyć, wychodząc od celowości, doszliśmy do kwestii efektywności ekonomicznej, ponieważ są one ze sobą nierozerwalnie związane. Oznacza to, że wydajność jest kryterium jakości zarządzania działalność gospodarcza. Obiektywność tego kryterium w rolnictwie indywidualnym nie może budzić wątpliwości – zbiory liczono jesienią. Jest to rodzaj współczynnika wydajności (efektywności), podobnie jak w technologii, wyrażony stosunkiem pracy do wyniku. Co więcej, chęć zwiększenia efektywności własnej pracy jest dla człowieka naturalna po prostu dlatego, że nikt nie chce spędzać życia wyłącznie na pracy. I zdaje się, że nie trzeba udowadniać, że nikt nie będzie sobie stwarzał problemów niszcząc środowisko lub budując obiekty drogie w utrzymaniu i bezużyteczne przez całe życie. Wszystko to jest bezsporne w przypadku osobistego gospodarstwa domowego, w którym znajduje się właściciel podmiotowość ekonomiczna, co przejawia się nie tylko w niezależności w wyznaczaniu celów, ale także w osobista odpowiedzialność i za wynik pracy. Jest jednak jeszcze jedna okoliczność, bez której podmiotowość ekonomiczna nie jest możliwa. To informacja o procesie produkcyjnym i jego wynikach, którą właściciel posiada w całości i gromadzi z roku na rok, wzbogacając osobiste doświadczenia. Problem z indywidualnymi (rodzinnymi) gospodarstwami domowymi polega jednak na tym, że nośnikiem informacji jest wyłącznie świadomość. A przekazywanie świadomości nawet dzieciom jest dużym problemem. Ponadto pamięć człowieka jest ograniczona i traci się część doświadczeń, niektóre fakty w ogóle nie są zapamiętywane, przez co nie są usystematyzowane i nie są właściwie rozumiane. I tak przez tysiące lat – jak nasi dziadkowie i pradziadkowie, bez zauważalnego rozwoju.

Powszechnie wiadomo, że efektywność gospodarki opartej na społecznym podziale pracy jest znacznie lepsza od ekonomii izolowanych gospodarstw domowych. Jednak bez sformalizowania informacji o działalności gospodarczej (planowania i gromadzenia informacji o bieżącym stanie gospodarki) nie jest możliwa żadna gospodarka publiczna. Nawet duże rodziny chłopskie nieuchronnie rozpadały się na osobne gospodarstwa, o czym świadczy A.N. Engelhardta. Aby sformalizować informację gospodarczą, nie wystarczy opanować pisanie i liczenie. Informacja gospodarcza to system powiązanych ze sobą obiektywnych wskaźników. Dlaczego połączone? Ponieważ wszystkie wskaźniki opisują pojedynczy proces i jego wyniki. Do tego potrzebujemy metody lub metodologii usystematyzowania informacji, która odzwierciedla relacje między obiektami gospodarczymi. Metodologia ta oraz zebrane na jej podstawie informacje jednoznacznie charakteryzują osiągnięty poziom jakości zarządzania gospodarką. Mianowicie jakość zarządzania jest głównym czynnikiem jego efektywności. Tezę tę bardzo łatwo udowodnić. Oto dwaj radzieccy przywódcy rolni - Iwan Chudenko i Magomed Chartaev. Jeden zwiększył wydajność pracy 20-krotnie, a drugi 64-krotnie! Jednak uczciwie należy zauważyć, że Chudence nie pozwolono się odwrócić i szybko został zawieszony, a następnie uwięziony na podstawie sfabrykowanego oskarżenia. Nie interesuje nas tutaj jednak fakt represji Breżniewa, ale znaczenie czynnika zarządzania z punktu widzenia jego wpływu na efektywność jednostki gospodarczej. W podanych przykładach czynnik ten jest kluczowy, gdyż nie zastosowano żadnych inwestycji ani nowych technologii (zwłaszcza w przypadku Khudenki, który uzyskał wynik w ciągu jednego sezonu). I musimy zrozumieć, że osiągnęli swoje wyniki bez komputerów, na sowieckiej bazie technologicznej, w przedsiębiorstwach pozostających w tyle za ogólnym tłem. Stworzyli własną metodologię i na jej podstawie własne systemy informatyczne, które doskonale funkcjonują bez użycia komputerów. O komputerach piszę specjalnie dla tych, którzy uważają, że komputery coś rozwiązują. Nie, one tylko szybko obliczają dane wprowadzone przez osoby, korzystając z wbudowanych w nie algorytmów. Ale metodologia jest podstawowa.

Osoby dalekie od praktycznej ekonomii mogą nie zrozumieć tego, o czym mówię powyżej. Spójrzmy na prosty i jasny przykład. Mamy prostą instalację ZU-2, składającą się z dwóch karabinów maszynowych KPVT. Zadanie polega na zestrzeleniu samolotu. Strzelec musi celować, biorąc pod uwagę kurs, wysokość i prędkość samolotu. Gdy cel zmieni parametry ruchu, zadanie celowania rozwiązuje się od nowa. Oczywiste jest, że różni strzelcy rozwiążą zadanie z różnym sukcesem. Musimy jednak osiągnąć takie samo prawdopodobieństwo trafienia w cel przez każdego strzelca, bo tylko wtedy możemy zagwarantować niezawodność osłony przeciwlotniczej chronionego obiektu. Co należy w tym celu zrobić? Na początek należy wyeliminować subiektywne oceny w określaniu elementów ruchu celu przez strzelców, na przykład zainstalować radar i zorganizować przesyłanie danych do wszystkich strzelców. Ale nadal celują inaczej. Następnie musimy wyposażyć instalację w urządzenie naprowadzające i zorganizować bezpośrednie przesyłanie do niej oznaczenia celu z radaru. I tak zamiast ZU-2 dostaliśmy Shilkę. I mało nas interesują kwalifikacje strzelca, a dokładniej zmieniliśmy jego zadania i wymagania kwalifikacyjne. Ale najważniejsze jest to, że bez sformalizowania algorytmu naprowadzania nie odniesiemy sukcesu. I to jest model matematyczny. Ale modele mogą być również różne! A jeśli model będzie krzywy, to nie pomogą nam żaden programista i najlepsze komputery, pociski wlecą w białe światło, a wrogie samoloty bez przeszkód wykonają swój brudny uczynek!

Pocisk zawsze trafia tam, gdzie był wycelowany. I tak samo jest w ekonomii. Rezultatem każdego procesu gospodarczego jest zawsze dokładnie to, co zostało zrobione, nie więcej i nie mniej. Jeśli pocisk trafi w przyjaznych ludzi, nie jest to wina pocisku, ale strzelca. A jeśli gospodarka cały czas spada, to tak się nią zarządza.

W gospodarce publicznej praca ludzi musi być tak zorganizowana, aby jej wynik był lepszy niż praca wszystkich, ale każdy pracuje samodzielnie. I było to dobrze rozumiane w bardzo starożytnych czasach, dokładnie dokumentując działalność gospodarczą, o czym świadczy ogromna liczba znalezisk archeologicznych: gliniane tabliczki Mezopotamii, papirusy Egiptu i tak dalej. Celem dokumentacji jest uwzględnienie wszystkich czynników wpływających na produkcję i zwiększenie przewidywalności procesu. Jednak zarówno w starożytności, jak i współcześnie podstawą społecznej organizacji pracy jest praca niewolnicza. Niewolnik nie w prawnym formalizacji statusu niewolnika, ale w sensie braku podmiotowości osób zaangażowanych w pracę produkcyjną. Podobnie jak starożytni niewolnicy, współczesny personel najemny nie podlega ekonomicznie, przede wszystkim ze względu na niemożność oceny ekonomicznej wykonalności i efektywności swojej pracy. I wszystko inne z tego wynika, łącznie z nierównością prawną i wyzyskiem gospodarczym. Dotyczy to nie tylko zatrudnionego personelu, ale także właścicieli firm. Mają oczywiście pewne przywileje, ale w warunkach tzw. „wolnego rynku” nie mogą z należytą jakością pełnić funkcji wyznaczania celów, bo po prostu nigdy nie mogą być pewni wypłacalności rynku. Oczywiście planują produkcję, obniżają koszty, inwestują w nowe technologie - ale to wszystko nie gwarantuje sukcesu (planowanego zysku), gdyż brak wypłacalności na rynku konsumenckim może w każdej chwili zniszczyć każdy biznes i nie jest faktem, że zniszczone technologie i kompetencje kiedykolwiek zostaną odzyskane. Oznacza to, że rynek z punktu widzenia prywatnego biznesu jest rodzajem stale działającego czynnika ryzyka, którego absolutnie nie poddaje się żadnej prognozie. Jak można realizować wyznaczanie celów w sytuacji niepewności efektywnego popytu? Tylko według zasady gry w rzutki – niezależnie od tego, czy zgadłeś dobrze, czy nie. Ale nawet tutaj pozostają pytania: jeśli dobrze zgadłeś, to o jaki procent? Oznacza to, że popyt wyniósł 100 jednostek, ale planowano wyprodukować i wyprodukowano 58. Jaka jest wydajność przedsiębiorstwa i całej gospodarki kraju? Podsumujmy tym:

1. W przypadku braku lub niepewności wyznaczania celów ocena efektywności procesu gospodarczego nie ma sensu.

2. Ocena efektywności gospodarki jest możliwa tylko w przypadku istnienia obiektywnej informacji ekonomicznej o celach i wynikach określonego procesu gospodarczego.

Spójrzmy teraz na gospodarkę państwa jako na wyodrębniony terytorialnie i prawnie kompleks produkcyjny. Czy władza państwowa powinna działać w interesie całego społeczeństwa, czy tylko w wąskokorporacyjnym, własnym interesie, traktując terytorium jak dojną krowę?

Z Konstytucji Federacji Rosyjskiej wynika na przykład, że rząd musi działać w interesie kraju i całego narodu. Ale jakoś zapominają o tajnym protokole do Konstytucji. Jeśli więc rząd działa w interesie ogólnym, musi w jakiś sposób zastanowić się, co reprezentuje (interes ogólny). A po przemyśleniu sformułuj cele. A mogą być dwojakiego rodzaju: po pierwsze, rozwój gospodarczy i zapewnienie bezpieczeństwa kraju i obywateli. Po drugie, wszelkiego rodzaju rozrywki. Cóż, żeby ludzie dobrze się bawili. Zabawa jest konieczna, ale w rosyjskich warunkach priorytetem z pewnością powinien być rozwój gospodarczy. Dlatego w rządzie musi być przynajmniej jedna osoba, która rozumie, czym jest ekonomiczna wykonalność i efektywność w skali kraju. Czy tacy ludzie są, to pytanie retoryczne. Z powyższego tekstu powinno już wynikać, że wyznaczanie celów w ekonomii musi być konkretne, tj. wyrażone w systemie obiektywnych wskaźników ekonomicznych. Czy te wskaźniki powinny być publiczne? Oczywiście, ale jak mogłoby być inaczej? Ludzie muszą rozumieć cel swojej pracy i widzieć osiągnięte rezultaty. Gdzie więc są te dane? W ZSRR publikowano roczne zbiory statystyczne i co pięcioletni plan główne kierunki rozwoju kraju na kolejne pięć lat. A co Cię powstrzymuje przed publikacją tych informacji w Internecie, z otwartym dostępem? Tylko nie mów mi o Rosstacie. Po pierwsze, nie ma danych na temat wyznaczania celów. Nic. Po drugie, dane Rosstatu nigdy nie były wiarygodne z prostego powodu – nie ma danych źródłowych. Powtarzam: Rosstat NIE MA GDZIE uzyskać rzetelnej informacji o obiektywnej sytuacji gospodarczej kraju (proszę nie przedstawiać raportów księgowych, kogokolwiek interesują powody - proszę udać się tutaj). Po trzecie, informacje Rosstatu nie są usystematyzowane, tj. Dane prezentowane są w sposób zdezagregowany, nie da się prześledzić zależności przyczynowo-skutkowych, jak np. w bilansie wejścia-wyjścia. Cóż, ostatnią rzeczą, która całkowicie niszczy zaufanie do Rosstatu, jest jego podporządkowanie Ministerstwu Gospodarki. Pisać to, czego władza potrzebuje, a nie być mądrym. To tak, jakby w przedsiębiorstwie podporządkować dział księgowości działowi planowania. Można to ujarzmić, papier wszystko wytrzyma, ale jak w takim razie zrozumieć, dlaczego nie ma pieniędzy?

Wszystko na temat każdego podmiotu gospodarczego i jego zdolności do zarządzania można zrozumieć, analizując, jakie informacje wykorzystuje i jakie generuje. Powyższe wystarczy, aby zrozumieć, że rosyjski rząd po prostu nie potrzebuje żadnych obiektywnych informacji gospodarczych. Cóż, jeśli zajdzie taka potrzeba, Rosstat narysuje dokładnie to, co jest w danej chwili potrzebne. Jedynym dokumentem, który trudno uznać za planistyczny, jest budżet państwa. Jest to jednak raczej schemat, gdyż przyznaniu środków na określone cele nigdy nie towarzyszą konkrety – co dokładnie należy zrobić, kierując się wyraźną motywacją ekonomiczną. Wyklucza to jakąkolwiek odpowiedzialność za prawidłowość i efektywność wydatkowania środków budżetowych. Ilość przydzielonych środków jest wprost proporcjonalna do wpływu danego klanu. Potrzebujesz przykładów? Proszę. Rusnano, ze wszystkimi reorganizacjami, istnieje od 10 lat, ale z efektem?

Słowo od audytorów Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej:

W latach 2007-2012 wydatki wyniosły ponad 196 miliardów rubli. W ciągu 5 lat 6 miliardów rubli wydano na potrzeby administracyjne i gospodarcze, na zakwaterowanie personelu (zakup i remont części budynku) - 5,3 miliarda rubli, na usługi doradcze i eksperckie - 4 miliardy rubli, na bezpieczeństwo - 560 milionów rubli , w transporcie - 850 milionów rubli. Jak obliczyło wspólne przedsięwzięcie, na płace i świadczenia socjalne wydano 7 miliardów rubli. Koszty pracy na osobę w latach 2007–2012 wzrosły z 65 tysięcy rubli do 593 tysięcy rubli, czyli ponad 9 razy. ... W czasie kontroli nie stwierdzono obecności jakichkolwiek dokumentów potwierdzających skuteczność poczynionych inwestycji. ... Szereg transakcji realizowanych kosztem inwestycji nosi znamiona prania i legalizacji środków, uzyskania nieuzasadnionych korzyści podatkowych, zaniżenia dochodu podlegającego opodatkowaniu oraz nieuzasadnionego otrzymania zwrotów podatku VAT z budżetu w transakcjach eksportowo-importowych.

I co, Czubajs został usunięty ze stanowiska? W tych samych mrocznych latach projekt Skołkowo został poruszony. I co udało się osiągnąć? Ale nawet gdyby były jakieś rezultaty, gdzie jest branża, do której można wprowadzić te osiągnięcia? Rosyjski powoli, ale niezawodnie umiera, więc czy Skolkowo sprawdzi się dla zachodniego? Albo do chińskiego? No dobrze, gdzie są liczby, gdzie są publiczne raporty osób odpowiedzialnych?

No cóż, o przemyśle, skoro już o tym wspominaliśmy. Oto projekt SSJ 100. W rozwój samolotu, który składa się w 60% z importowanych komponentów (według niektórych szacunków - 80%) włożono tyle pieniędzy, że to nigdy by się nie opłaciło, nawet gdyby marzenia Pogosjana w zakresie wolumeny sprzedaży się spełniły. Tymczasem spółka GSS z roku na rok zwiększa swoje straty. A im więcej sprzedanych samolotów, tym większa strata. Wszystkie korporacje państwowe, które można było zmusić do zakupu tego samolotu, już go kupiły. To wszystko, bankructwo jest nieuniknione, jeśli nie będą powtarzane zastrzyki budżetowe. Mam pytanie: kto zapłaci za bankiet? Znowu populacja, kto jeszcze?

No cóż, ostatnią rzeczą, dla której zdecydowałem się napisać ten post, jest program Gospodarka Cyfrowa. Cięcie było po prostu szczere, bez wstydu. Nie są w ogóle identyfikowane żadne konkretne, obiektywnie weryfikowalne cele. Milczę na temat oceny ogólnego wpływu tego programu na gospodarkę kraju – nie jest to tutaj akceptowane i nie jest akceptowane branie odpowiedzialności za rezultaty. Oto, co myśli na ten temat I. Ashmanov, nie ostatnia osoba w branży IT Federacji Rosyjskiej:

…gospodarka cyfrowa nie jest niezależna, służy gospodarce realnej. Oczywiście komputery ułatwiają prowadzenie działalności gospodarczej, obsługę usług publicznych itp. Wydawałoby się, że powinno to skutkować redukcją miejsc pracy, ale pojawiają się nowe stanowiska pracy obsługujące procesy cyfrowe.

Dla tych, którzy nie rozumieją. Sama gospodarka cyfrowa niczego nie produkuje. Technologie informacyjne mogą jednak poprawić efektywność gospodarki realnej. Ale czy takie zadanie jest postawione? Nie, nikt tego tak nie stawia. Projekt mający na celu umorzenie środków budżetowych, które będą spokojnie istnieć, dopóki pieniądze zostaną rozdysponowane. Jeśli w budżecie skończą się pieniądze, projekt umrze, nie przynosząc krajowi żadnych korzyści.

To, co rosyjskie władze rozumieją przez gospodarkę cyfrową, doskonale widać w systemie Platon. Oficjalną przykrywką wypłaty jest dbanie o drogi. No dobrze, postawmy się w sytuacji ludzi, którzy naprawdę chcą poprawić stan rosyjskich dróg. Dlatego potrzebujemy pieniędzy na drogi. Pierwsze pytanie: ile? Oczywiście potrzebne są tu pewne standardy dotyczące budowy i eksploatacji dróg. Bez wątpienia są specjaliści, którzy to opracowali. Zgodnie z normami określiliśmy kwotę potrzebną do utrzymania dróg w dobrym stanie. Teraz pytanie, skąd wziąć pieniądze? Odpowiedź jest oczywista – od tych, którzy jeżdżą po drogach. Jak to wziąć? Tak, uczciwie, kto podróżuje więcej, płaci więcej, tj. W cenę paliwa wliczamy podatek drogowy, a podatek transportowy znosimy. A jeśli jakikolwiek emeryt za swój „grosz” dotrze na wiosnę do swojej daczy, a jesienią do garażu w mieście, zapłaci ani grosza. A ci, którzy stale jeżdżą ciężarówkami, dobrze zapłacą. Administrowanie tą opłatą jest tak samo proste, jak obieranie gruszek, dlatego zmniejszymy liczbę urzędników skarbowych. I znaleźli pieniądze na drogi, i zwolnili urzędników. Ekonomiczne rozwiązanie. Wydawałoby się, co jeszcze? Ale nie, to nie jest nasz zwyczaj. Jak pisze gazeta „Wiedomosti”:

Premiera „Platon”... zaskakująco dokładnie odzwierciedla tradycje i zwyczaje rosyjskiego rządu - podejmując decyzje na korzyść biznesmenów i bliskich mu agencji rządowych bez poważnego uzasadnienia ekonomicznego, z nieoczywistymi korzyściami dla gospodarki i oczywistą korzyść dla tych, którzy otrzymują pieniądze rządowe..

Ale w ciągu 13 lat operator systemu będzie zarabiał z powietrza co najmniej 10,6 miliarda rubli rocznie. A to, że nawet Bank Centralny Federacji Rosyjskiej oszacował wzrost inflacji od wprowadzenia Platona na 10-20 proc., nikogo nie interesuje. Najwyraźniej pomysł im się spodobał i postanowili rozszerzyć i pogłębić cyfryzację gospodarki – w ten sam sposób.

Tę listę „genialnych decyzji gospodarczych” władz rosyjskich można ciągnąć jeszcze długo. Przecież nawet wymiar sprawiedliwości dla nieletnich powstał w naszym kraju wyłącznie po to, by ciąć pieniądze budżetowe. O tym, na co Ministerstwo Kultury wydaje pieniądze, nawet nie mówię.

Istnieje jednak inne podejście do organizacji gospodarki cyfrowej, jeszcze raz kieruję słowa do I. Ashmanova:

…… jeśli beztrosko i bezkrytycznie będziemy rozwijać gospodarkę cyfrową, będzie ona własnością i będzie kontrolowana przez superkorporacje ze Stanów Zjednoczonych. Przecież dzisiaj już pracujemy nad ich procesorami i korzystamy z ich smartfonów. Jeśli chcemy stworzyć bogatą i bezpieczną gospodarkę cyfrową, potrzebujemy pełnej gamy autorskich technologii. W Rosji możliwy jest rozwój gospodarki cyfrowej w taki sposób, aby w ciągu 5 lat radykalnie zmniejszyć zależność od Stanów Zjednoczonych.

Ale czy rosyjski rząd o tym myśli? Przed lunchem zastanawiają się, co jeszcze mogą wypłacić, a po obiedzie zastanawiają się, do jakiego morza to wysłać. Ale czy nie tak było w ZSRR Chruszczowa-Breżniewa?

Ostatnio wiele napisano o projekcie OGAS V.M. Głuszkow, który, jak wielu uważa, mógł zapobiec rozpadowi ZSRR. Może i mógłby, ale jednocześnie wszelkie publikacje na ten temat skupiają uwagę czytelnika na technicznej stronie zagadnienia, tj. systemy telekomunikacyjne i moc obliczeniową. W której sens projektu pozostaje ukryta dla czytelnika, dlatego uważam za konieczne oderwanie okładek. Początkowo projekt Głuszkowa nosił nazwę Unified State Network of Computer Centers (USNC), co zakładało obecność co najmniej 20 000 centrów komputerowych w kraju. Są to duże przedsiębiorstwa, ministerstwa, a także centra klastrowe obsługujące małe przedsiębiorstwa. Cechą charakterystyczną była obecność rozproszonego banku danych oraz możliwość bezadresowego dostępu z dowolnego miejsca tego systemu do dowolnej informacji po automatycznej weryfikacji uprawnień osoby wnioskującej. Łączność musiała odbywać się kanałami szerokopasmowymi. Czyli Internet i blockchain, w nowoczesnym ujęciu. Było to wówczas rozwiązanie nowatorskie, ale nie o to tu chodzi. Słowo od samego V.M. Głuszkow[i]:

Oprócz struktury sieciowej od razu uznałem za konieczne opracowanie systemu modeli matematycznych do zarządzania gospodynią, aby zobaczyć regularny przepływ informacji. Powiedziałem o tym Akademikowi V.S. Niemczinow, który w tym czasie był poważnie chory i leżał w domu, jakkolwiek mnie przyjął, wysłuchał i w zasadzie wszystko zaakceptował.

Następnie przedstawiłem naszą koncepcję M.V. Keldysha, który zatwierdził wszystko z wyjątkiem system płatności bezgotówkowych dla ludności, ale system działa również bez niego. Jego zdaniem spowodowałaby niepotrzebne emocje i w ogóle nie należy tego mylić z planowaniem. Zgodziłem się z nim i nie uwzględniliśmy tej części w projekcie. W związku z tym napisałem osobną notatkę do Komitetu Centralnego KPZR, która wielokrotnie się pojawiała, a następnie ponownie znikała, ale nie podjęto żadnej decyzji w sprawie stworzenia systemu płatności bezgotówkowych.

Czy wszyscy rozumieli, czego chciał Głuszkow? On chciał przywódczą rolę partii należy zastąpić dobrze znanymi modelami matematycznymi, ujawnić społeczeństwu wszystkie informacje gospodarcze, a nawet anulować pieniądze. A to było w 1962 roku! Dlaczego nie zastrzelili go od razu, pozostaje dla mnie tajemnicą. Rzecz jasna, że ​​przeprowadzone wcześniej czystki w KGB były niewystarczające, ale rozpoczęło się już jego wzmacnianie przez kadry partyjne. Ale przejdźmy dalej. Projekt został rozpatrzony przez komisję przy Radzie Ministrów ZSRR, a Głuszkow mówił o wynikach:

Niestety po sprawdzeniu przez komisję projektu prawie nic z niego nie zostało, skonfiskowano całą część gospodarczą, został tylko sama sieć. Zdobyte materiały zniszczono i spalono, gdyż były tajne. W instytucie nie pozwolono nam nawet mieć kopii. Dlatego niestety my nie będziemy w stanie ich przywrócić.

V.N. zaczął ostro sprzeciwiać się całemu projektowi jako całości. Starowski, szef Centralnego Biura Śledczego. Jego zastrzeżenia miały charakter demagogiczny. Nalegaliśmy na taki nowy system księgowy, aby każdą informację można było uzyskać natychmiast z dowolnego miejsca. I nawiązał do tego, że Główny Urząd Statystyczny powstał z inicjatywy Lenina i radzi sobie z postawionymi przez niego zadaniami; udało się uzyskać od Kosygina zapewnienia, że ​​informacje przekazywane rządowi przez CSB są wystarczające do zarządzania, oraz więc nie musisz nic robić.

Powiedziano już wystarczająco dużo, aby osoby zdolne do myślenia mogły zrozumieć, co następuje:

1. V.M. Głuszkow i jego współpracownicy opracowali matematyczny model zarządzania pozbawioną gotówki gospodarką ZSRR, a kraj miał szansę całkowicie oddalić się od Zachodu. Jednak wszystkie zmiany nie tylko nie zostały zaakceptowane, ale także ZNISZCZONY przez ówczesną klikę marksistowską u władzy.

2. Potem pojawił się projekt OGAS - wykastrowany projekt Jednolitego Państwowego Centrum Elektryki i Elektroniki, w którym władze zgodziły się opuścić żelazo, ale zniszczyły jego znaczenie.

3. Projekt OGAS nigdy nie został zrealizowany, a gdyby został uruchomiony (a koszt projektu wyniósł 20 miliardów rubli radzieckich, przy rocznym budżecie wojskowym ZSRR wynoszącym 18 miliardów), byłoby to bezsensowną stratą ludzkiego czasu. pieniędzy i przyspieszenie upadku Unii.

Najsmutniejsze jest to, że sama została zniszczona metodologia, czyli model zarządzania. Jako osoba, która opracowała podobny model, ogólnie bardzo mi przykro – miałbym z czym porównać swój. Albo nie rób tego w ogóle. Ale tak czy inaczej, nie możemy dziś ocenić modelu Głuszkowa i jego nieznanych kolegów. Ale widzimy, z jaką determinacją marksiści niszczyli przyszłość ZSRR w imię swoich małostkowych, egoistycznych interesów. Przecież dobrobyt materialny ówczesnego szefa Głównego Urzędu Statystycznego, a nawet Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR jest po prostu nieporównywalny z podobnymi wskaźnikami na przykład Dimona. I tutaj musimy zrozumieć, że rząd rosyjski zrobi wszystko, aby utrzymać swoją pozycję, nie myśląc o konsekwencjach, które mogą doprowadzić do kolejnego upadku kraju. Zasoby Rosji są ogromne, ale nie nieograniczone.

Jest wielu mądrych analityków, którzy patrząc na to, jak zbudowane są centra danych i sieci telekomunikacyjne Federalnej Służby Skarbowej, wyciągają przemyślane wnioski, że rząd ma dalekosiężne plany gospodarcze i – na podstawie informacji zebranych przez służby podatkowe – efektywniejsze zarządzanie będzie prowadzona ekonomia, prawie planowanie. Oczywiście ci analitycy nigdy nie mieli w rękach raportów podatkowych i nie mają pojęcia, o czym mówią. Wszystkie te działania to jedynie zagospodarowanie budżetu określonej grupy klanowej. Sprawozdawczość podatkowa w ogóle nie zawiera informacji istotnych z punktu widzenia zarządzania, a księgowość - tym bardziej, ponieważ cała sprawozdawczość księgowa w Federacji Rosyjskiej jest niewiarygodna. Dlaczego - podałem już link do szczegółowej analizy problemu. Podobnie oszustwo z gospodarką cyfrową to tylko kolejna przykrywka PR służąca pochłanianiu środków budżetowych, nic więcej.

Aby zrozumieć działania władz rosyjskich, trzeba sobie wyobrazić jednodniową spółkę istniejącą wyłącznie dzięki wpływom z prania pieniędzy. Oto do tej firmy przychodzi specjalista, który proponuje wprowadzenie technologii informacyjnej (czy to papierowej, czy elektronicznej), która sprawi, że wszystkie przepływy finansowe będą przejrzyste, a moc predykcyjna planowania gospodarczego będzie niemal absolutna. Mam nadzieję, że wszyscy rozumieją, dokąd zostanie wysłany ten specjalista? Zatem Federacja Rosyjska z punktu widzenia grup sprawujących władzę jest firmą jednodniową. Ekonomiczną wykonalność i skuteczność wszelkich wydatków budżetowych rozważa się wyłącznie z punktu widzenia wielkości wycofania się na morze.

Cóż, teraz czas porozmawiać o patriotyzmie jako idei narodowej zaproponowanej przez V.V. Putin. Czy ludzie, którzy postawili sobie za cel rozwój kraju, mogą przekazać jego system monetarny i politykę celną zewnętrznemu zarządzaniu? Mam na myśli „niezależność” Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej od władzy państwowej i przystąpienie Federacji Rosyjskiej do WTO. Ponadto, czy patriota zmniejszy konsumpcję swoich współobywateli, kupując niezabezpieczone zagraniczne obligacje rządowe, wzmacniając gospodarkę potencjalnego wroga? Jakoś inaczej wyobrażam sobie patriotyzm.

Uważam się za patriotę swojego kraju, który jeszcze nie tak dawno nazywał się ZSRR. A kiedy to zniszczyli, zniszczyli mój kraj, a fakt, że nikt za to nie odpowiedział, powoduje pewien dyskomfort psychiczny. W końcu procedurę można powtórzyć. Rosja to zdecydowanie mój kraj. Ale jako patriota nie chcę mieć nic wspólnego ze współczesną państwowością rosyjską, przez co mam na myśli system rządów Federacji Rosyjskiej.

Jako patriota uważam, że w państwie należy stworzyć organ zarządzający gospodarką, który będzie potrafił:

1. Formułować cele rozwoju gospodarczego kraju, wyrażając je w obiektywnych wskaźnikach ekonomicznych zrozumiałych dla wszystkich obywateli.

2. Regularnie publikuj raporty z osiągnięcia wyznaczonych celów w formie planu i faktów.

3. Zapewniać racjonalność wydatkowania środków budżetowych poprzez właściwe uzasadnienie ekonomiczne wydatków publicznych i skuteczną kontrolę ich realizacji.

4. Zapewnić każdemu obywatelowi kraju jawność i dostępność wszelkich informacji gospodarczych z odpowiednimi gwarancjami ich rzetelności.

A jeśli obecna Konstytucja przeszkadza w realizacji tego zadania, to patriotyzm domaga się jej zmiany lub przyjęcia nowej.

Tylko w ten sposób my, jako patrioci, możemy zatrzymać upadek kraju i skierować go na ścieżkę rozwoju. Istnieją jednak problemy, których nie da się rozwiązać poprzez zmianę składu personalnego rządu. Faktem jest, że oprócz niewielkiej liczby patriotów, społeczeństwo rosyjskie składa się w dużej mierze z lokajów, dla których, jak powiedział Saltykov-Szchedrin, Ojczyzną jest zawsze Jego Ekscelencja. I tak są zadowoleni ze wszystkiego, ze stołu mistrza jest wystarczająco dużo okruszków. Ale tych ludzi nie jest zbyt wielu.

Główny problem został zidentyfikowany ponad dwa tysiące lat temu, co wyraźnie napisano w „Dialogach” Platona, który już wtedy zwrócił uwagę Sokratesa na dziwne wierzenia baranów, według których zarówno oni, barany, jak i ich pasterze mają to samo cele. Jak można zaobserwować na wolności, od tego czasu barany ani trochę się nie zmieniły i nadal wierzą, że pasterze potrzebują ich nie tylko do mięsa i wełny, ale do czegoś wzniosłego. Te owce (a jest ich miliony, jak widać po wynikach wyborów do Dumy Państwowej) są podstawą i fundamentem władzy. Ale która owca jest patriotą? To prawda, że ​​​​niektóre rosyjskie owce uważają się za mądrzejsze od innych, na przykład owce ukraińskie. Ale na czym opiera się ten sąd?

Zatem moim zdaniem Rosja zasługuje na dokładnie taki rodzaj rządu, jaki ma. I nie ma nikogo, na kogo można by się obrażać, poza nami samymi. Aby żyć godnie dla ludzi, trzeba najpierw stać się ludźmi. I wziąć odpowiedzialność za losy Ojczyzny.

Zadaniem patrioty jest zapewnienie dobrobytu gospodarczego własnemu krajowi. A im więcej patriotów będzie w Rosji, tym szybciej to zadanie zostanie rozwiązane. Ale patriota musi być podmiotem ekonomicznym, tj. zrozumieć, czego sam chce, co jest korzystne dla kraju, a co szkodliwe, móc formułować swoje żądania wobec władzy, a to wymaga masowej wiedzy ekonomicznej. Jak uczył Lenin, każdy kucharz muszę się uczyć rządzić państwem. Ale osobom sprawującym urzędy publiczne, które nie potrafią jasno uzasadnić ekonomicznej wykonalności swoich decyzji, społeczeństwo ma prawo zadać pytanie Stalina: Czy jesteś głupcem, czy wrogiem ludu? Urzędnicy to rozumieją i naprawdę nie lubią Józefa Wissarionowicza.

Co jest bezpośrednio związane z podanym tematem. Pozostaje odpowiedzieć na pytanie zawarte w tytule artykułu. Władza to praktycznie zrealizowana umiejętność zarządzania. Jest ona zawsze autorytarna i do jej realizacji nie wymaga prawa. Jednak zarządzanie jest zawsze subiektywne i dlatego władza jest zróżnicowana.

Kirgiski Państwowy Uniwersytet Techniczny im. Iskchaka Razzakowa

Katedra Filozofii i Nauk Społecznych

w naukach politycznych

na temat: Władza i wolność

uzupełnił: Aris Askarbekov,

Sztuka. grupa RRT-1-08

sprawdzony:

Biszkek 2010


Wstęp. 3

Wolność. 5

Wniosek. 13

Bibliografia. 14


Wolność i władza to dwa pojęcia, które mają żywotne znaczenie w życiu publicznym i międzynarodowym. Zawsze balansują między sobą, a naruszenie tej równowagi prowadzi do nieprzyjemnych wydarzeń politycznych, społecznych i innych.

Pojęcie wolności przez cały czas miało wiele interpretacji i było używane w wielu znaczeniach. Można mówić o wolności słowa, wolności wyznania, wolności wyboru. Wolność można wiązać ze wszystkimi wartościami ludzkimi, czy to niezależnością ekonomiczną, samostanowieniem o narodowości, czy wyborem pracy. Właśnie tak częste użycie słów „wolność” i „niepodległość” skłoniło teoretyka polityki Bernarda Cricka do stwierdzenia: „Pojęcie wolności jest tak ważne, że trudno je sformułować precyzyjnie, próbując przypisać wszystkie uniwersalne wartości ludzkie ​do tego.”

Władza to zdolność jednego podmiotu do kontrolowania innego podmiotu. Z historii wiadomo, że władza istniała zawsze i zawsze należała do małego, określonego kręgu ludzi. Tymczasem wszyscy ludzie bez wyjątku dążą do sprawowania rządów, jednak nie każdy ma miejsce w piramidzie władzy. Większość idzie na to przede wszystkim w imię łatwych pieniędzy, zdobycia nieograniczonej władzy, dania wybranym przedstawicielom władzy możliwości zaspokojenia własnych pragnień i ambicji. Dlatego ludzie aspirujący do władzy, a zwłaszcza do jej najwyższych szczebli, są gotowi inwestować własne pieniądze, aby następnie chronić i powiększać swoje bogactwo. Dzieje się to cały czas, w błędnym kole i ostatecznie sprowadza się do tego, że człowiek stara się zarobić pieniądze, aby zdobyć władzę, a otrzymawszy władzę, stara się zwiększyć pieniądze, aby dalej je wykorzystać do zwiększenia własnej moc.

Jednak zarówno władza, jak i wolność mają pewne granice swojego wpływu. Gdzieś władza zabrania zbyt swobodnego wyrażania woli, a gdzieś wręcz przeciwnie, wolność nie pozwala władzy na wkraczanie w uniwersalne wartości ludzkie.


Wolność można postrzegać na różne sposoby, szczególnie w naszych czasach. Człowiek ma swobodę wyboru tego, co mu się podoba, wyznania dowolnej znanej religii, uprawiania różnych sportów, a także wyboru własnego kandydata, a nawet samodzielnego wyboru do struktur rządowych i przyjęcia obywatelstwa innego kraju. Wszystko to wpisuje się w normy społeczne i prawne. Wolność można dalej podzielić na mniejsze części, takie jak suwerenność państwa, niezależność społeczeństwa i wolność jednostki.

Początków wolności należy szukać w starożytnych greckich miastach-państwach i Republice Rzymskiej. Jednocześnie, jak zauważył z aprobatą jeden ze współczesnych wielbicieli starożytności, wolność w tych państwach łączyła się z imperialną polityką podboju. Wolność własnego państwa wcale nie wykluczała odmowy wolności innych państw. Pojęcie wolności obejmowało także wolność od władzy despotycznej – takiej jak ta, jaką pan miał nad niewolnikiem. Porównanie z władzą despotyczną jest ważne dla zrozumienia starożytnych wyobrażeń o wolności, według których o wolności decydował przede wszystkim status osoby: osoba wolna i odwrotnie – niewolnik. Stan wolności wiązał się z szeregiem możliwości dla człowieka, w szczególności możliwością posiadania niewolników. Być wolnym oznaczało możliwość – a nawet obowiązek – uczestniczenia w życiu politycznym.

Silnie polityczny aspekt koncepcji wolności w świecie starożytnym ostro kontrastuje ze współczesnymi poglądami, które kładą nacisk na indywidualną wolność od politycznej kontroli i ingerencji. Dla Greka wolność wydawała się całkiem zgodna z władzą społeczeństwa nad jednostką, jeśli władza ta była sprawowana zgodnie z prawem, a nie według woli despoty. Podobnie znaczenie wolności postrzegano przede wszystkim w jej użyteczności dla społeczeństwa, a nie w jej znaczeniu dla jednostki.

Chrześcijaństwo dokonało znacznie ostrzejszego rozróżnienia między polityką a wolnością osobistą. W ideologii chrześcijańskiej wolność, jak podkreślał św. Augustyna, jest wolna wola. Takie rozumienie wolności było niezwykle istotne – łączyło wolność z jednostką, a raczej z jej duchem. Ale to była ograniczona wolność. Bo chociaż później idea wolności ducha stała się jeszcze pełniejsza, dla wielu chrześcijan całkowicie współistniała ona z fizycznym brakiem wolności. Dusza może być wolna nawet wtedy, gdy ciało jest spętane. Wolność duszy i równość przed Panem idą w parze z potrzebą władzy politycznej nad grzesznymi ludźmi.

Dominacja ideologii chrześcijańskiej w średniowiecznej Europie nie wykluczyła jednak rozwoju bardziej zróżnicowanych, niejednoznacznych koncepcji wolności, generowanych przez samo życie. Wspomnijmy o wolnościach, jakie angielscy monarchowie gwarantowali swoim poddanym w przysiędze koronacyjnej. Były to przywileje i korzyści dla kościoła, wielkich panów feudalnych, a później dla społeczności miejskich. Obejmowały one zwolnienie z szeregu podatków, a także preferencyjne uprawnienia w postępowaniu sądowym.

Jednak dopiero w XVI-XVII w. ukształtowała się koncepcja, że ​​wszyscy obywatele powinni cieszyć się jednakową wolnością. Rozprzestrzenianie się idei wolnościowych szło równolegle z rozwojem państw i było po części reakcją na centralizację władzy. Wiązało się to także z nową interpretacją pojęcia prawa, która podbiła umysły polityków i filozofów. Zależność tę jasno ukazuje Amerykańska Deklaracja Niepodległości, która głosiła, że ​​„wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi i obdarzeni przez Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami”, wśród których wymienia się wolność.

W miarę jak potrzeba wolności szerzyła się i pogłębiała, potrzeba określenia granic wolności stawała się coraz pilniejsza. Trudność polega na znalezieniu sposobu na zapewnienie wolności, nie pozwalając jej przerodzić się w permisywność. Jedyne rozwiązanie tego problemu widział w sferze moralności niemiecki filozof Immanuel Kant. Według Kanta wolność w istocie to przede wszystkim niezależność, tj. niezależność, swobodne wyrażanie woli, umiejętność kierowania sobą. Nie oznacza to robienia tego, co chcesz, ale oznacza ustalanie praw dla siebie. Kant uważał, że podstawowe prawo moralne jest następujące: człowiek musi wypracować dla siebie takie standardy postępowania, które uważa za pożądane dla wszystkich innych.

Angielski utylitarysta John Stuart Mill obrał inny, ale nie mniej znaczący kierunek. Rozróżnił „działania człowieka, które dotyczą tylko jego samego” i „działania, które dotyczą innych ludzi”. W stosunku do pierwszego wolność człowieka nie powinna być ograniczona, nawet jeśli tymi działaniami wyrządza sobie krzywdę. Należy ograniczyć swobodę działań wyrządzających krzywdę innym. Trzymając się tej zasady, społeczeństwo nie powinno zabraniać, a tym bardziej zabraniać nikomu picia. Jednocześnie musi go ukarać za czyny bezprawne popełnione w stanie nietrzeźwości, ale właśnie dlatego, że są one bezprawne, a nie dlatego, że popełnił je pijak. Dokonując tego rozróżnienia, Mill starał się ograniczyć nowy rodzaj tyranii – tyranii opinii publicznej, która szuka zgodności ze swoimi standardami we wszystkich sferach zachowania.

W odniesieniu do wolności i demokracji ustaliliśmy, że demokracja jest jedną z metod i technologicznych metod ograniczania wolności. Ale co ważniejsze, ustaliliśmy, że wolność bez ograniczeń jest niezgodna z innymi istotnymi wartościami. Takich jak: stabilność gospodarcza, porządek, sprawiedliwość, przetrwanie cywilizacji i po prostu człowieczeństwo w rozumieniu cywilizowanego członka społeczeństwa. Wolność musi być ograniczona. A każde ograniczenie wolności człowieka jest przejawem władzy innej osoby lub społeczeństwa jako całości nad nim. Pragnienie władzy to pragnienie zwiększenia własnej wolności poprzez władzę nad innymi.

Z drugiej strony w każdym z nas wraz z potrzebą nowości kryje się niekontrolowane, fizjologicznie zdeterminowane pragnienie minimum porządku w życiu codziennym. Zachęca to do zaakceptowania ograniczenia wolności – władzy, do pogodzenia się z nim w pewnym stopniu. Władza jest aspektem wszystkich relacji między ludźmi bez wyjątku. Jest zatem nieunikniony, a jego obecność sama w sobie (bez uwzględnienia konkretnych przejawów) jest neutralna – nie ma w niej ani dobra, ani zła. Władza przejawia się na wszystkich poziomach: w rodzinie, w strukturach gospodarczych i rządowych. Matka trzymająca walczące dziecko, aby podczas przechodzenia przez ulicę nie zostało potrącone przez samochód, wykorzystuje nad nim swoją władzę. Szef, który zatrudnia, płaci, karze grzywną lub zwalnia podwładnego. Nie mówiąc już o policji i innych agencjach rządowych. Wszyscy ograniczają wolność kontrolowanych przez siebie ludzi. W jakim stopniu są one ograniczone? W jakim stopniu mają do tego prawo? Jak z tego korzystają? Na ile to prawo jest celowe i jak spotyka się ze zrozumieniem osób, których wolność jest ograniczona? Kwestie te determinują życie społeczeństwa i jego członków. Nigdy nie można ich uznać za rozwiązane raz na zawsze; ich rozwiązania różnią się w czasie i przestrzeni historii ludzkości. Co więcej, zmiany w tych decyzjach są istotną częścią historii cywilizacji.

Co daje władzę jednemu, a podporządkowuje drugiego? Skąd bierze się władza i autorytet? Źródeł mocy jest wiele. Władza jest przeciwieństwem pożądania. Ponieważ ludzkie pragnienia zaczęły się zmieniać, wszystko, co może je zaspokoić, stało się potencjalnym źródłem panowania. Dystrybutor narkotyków, który może odmówić sprzedaży „dawki”, ma władzę nad narkomanem. Jeśli polityk chce zdobyć głosy, władzę zyskają ci, którzy będą w stanie to zapewnić. A jednak wśród niezliczonych możliwości najważniejsze okazują się trzy źródła władzy: przemoc, bogactwo i wiedza (posiadanie informacji)*. Każdy z nich przybiera inną postać w grze zwanej „władzą”. Nie jest np. konieczne użycie przemocy – bardzo często wystarczy groźba jej użycia, aby uzyskać koncesję lub porozumienie. Groźba przemocy zawsze kryje się za prawem, którego naruszenie wiąże się z karą.

Pod pewnymi warunkami każde źródło energii można przekształcić w inne. Za pomocą broni możesz zdobyć pieniądze lub wyrwać tajne informacje (wiedzę) z ust ofiary. Za pieniądze możesz kupić informacje lub broń. Informacje można wykorzystać zarówno do zwiększania bogactwa, jak i do wzmacniania oddziałów (bardziej zaawansowana broń). Co więcej, wszystkie trzy można wykorzystać na niemal wszystkich poziomach życia społecznego – od domu po arenę polityczną. Rodzic może użyć siły, obciąć kwotę wydawaną na kieszonkowe (lub dodać pieniądze w nagrodę). Ale najskuteczniej jest, przy użyciu odpowiedniej wiedzy i technologii, kształtować w dzieciach wartości tak, aby dziecko „chciało” być posłuszne. W polityce państwo może uwięzić lub torturować dysydenta, ukarać finansowo krytykujących je (państwo) lub zapłacić za wsparcie. Może także manipulować prawdą w celu osiągnięcia porozumienia.

Zatem bez względu na to, jakimi instrumentami władzy posługuje się elita rządząca lub jednostki w ich prywatnych stosunkach, głównymi dźwigniami pozostają władza, bogactwo i wiedza. Tworzą triadę władzy. Oczywiście nie wszystkie zmiany i przesunięcia władzy są wynikiem tych narzędzi. Czasami władza przechodzi z rąk do rąk w wyniku splotu naturalnych wydarzeń. Potężna głowa rodziny może umrzeć. Osobnym tematem jest rola przypadku, przypadku w podziale władzy w społeczeństwie. Jeśli jednak mówimy o celowych działaniach ludzkich i o tym, co sprawia, że ​​ludzie i całe społeczeństwa poddają się życzeniom władzy, ponownie stajemy przed faktem, że władza w swojej najbardziej nagiej formie posługuje się przemocą, bogactwem i wiedzą (informacją), aby zmuszać ludzi do określonego działania, ograniczając ich wolność lub całkowicie jej pozbawiając. Swoją drogą te ograniczenia wolności nie zawsze są złe – często są społecznie konieczne.

Potencjał przemocy jest ograniczony. Nawet jeśli to „działa”, przemoc rodzi opór. Ofiary i ocaleni czekają na pierwszą okazję do odwetu. Główną słabością brutalnej siły jest jej absolutna sztywność. Przemoc może być zastosowana jedynie w celu ukarania. Władza zbudowana wyłącznie na groźbie przemocy jest władzą niskiej jakości. Bogactwo jest wygodniejszym narzędziem. Siła grubego portfela jest znacznie bardziej różnorodna. Zamiast po prostu zastraszać lub karać, możesz zaoferować szczegółowe nagrody – płatności i nagrody pieniężne lub ich równowartość. Jednocześnie działa również groźba pozbawienia tych płatności. Bogactwo może być wykorzystywane zarówno pozytywnie, jak i negatywnie i jest znacznie bardziej elastyczne niż władza. Daje moc średniej jakości. Ale nie jest też wszechmocny.

Siła najwyższej jakości pochodzi z zastosowania wiedzy, wykorzystania informacji. To nie jest tylko okazja do policzkowania lub zastraszenia biedą, nie tylko okazja do zrobienia tego po swojemu, do zmuszenia innych, aby robili to, co ty chcesz, nawet jeśli wolą inaczej. Wysoka jakość zasilania osiąga swój cel przy minimalnym wykorzystaniu źródeł zasilania. Wiedzę można zastosować, aby druga strona „pokochała” Twój (korzystny dla Ciebie) schemat organizacji życia. Możesz nawet przekonać osobę, że on sam wymyślił ten schemat dla własnej korzyści. Moc jest ograniczona, jeśli chodzi o praktyczne zastosowanie. Istnieją granice użycia siły, jeśli nie chcemy zniszczyć tego, co musimy zmusić do kapitulacji lub ochrony. To samo dotyczy bogactwa. Nie wszystko da się kupić za pieniądze i nawet najgrubszy portfel w pewnym momencie się wyczerpuje.

Wiedza jest najbardziej wszechstronnym z trzech źródeł mocy. Można go używać do karania, nagradzania, przekonywania, a nawet zmiany. Potrafi zamienić wroga w sojusznika. Wiedza służy również zwiększeniu bogactwa i władzy i, co ważne, w przeciwieństwie do kul i budżetów, wiedzy nie można wydawać. Wręcz przeciwnie, kumuluje, a w każdym razie zwiększa efektywność realizacji funkcji władzy, minimalizując stosowanie przemocy i konsumpcję bogactwa. Oczywiście maksymalna moc jest dostępna dla tych, którzy potrafią wykorzystać wszystkie trzy narzędzia we właściwym miejscu, inteligentnie łącząc je ze sobą, na przemian groźbę kary i obietnicę nagrody z perswazją i szybkim zrozumieniem. Wykwalifikowani gracze zajmujący się mocą wiedzą, jak wykorzystywać i równoważyć zasoby mocy.

Względne znaczenie źródeł energii zmieniało się w przeszłości. We wczesnych stadiach rozwoju cywilizacji decydującą rolę odegrała przemoc bezpośrednia (nie groźba jej, ale jej wykonanie). Ten, który był silniejszy, po prostu zjadał słabszego. Następnie, wraz z pojawieniem się „cywilizacji agrarnej”, tendencja ta była kontynuowana. Starożytni Grecy, zdobywając inne miasta, splądrowali je i zamienili jeńców w niewolników, po czym nałożyli hołd ocalałym mieszczanom, tworząc ich bogactwo. Na tych samych zasadach zbudowano Cesarstwo Rzymskie, chociaż funkcje władzy bogactwa stawały się coraz bardziej zauważalne. Kartagina musiała zostać zniszczona nie tyle dlatego, że stwarzała realne zagrożenie militarne (kampania Hannibala była przypadkiem wyjątkowym), ile dlatego, że posiadała największą wówczas flotę handlową i posiadała dwie trzecie światowego zboża.

„Cywilizacja przemysłowa” praktycznie zrównała i uzależniła przemoc i bogactwo, zmieniając nawet ich porządek na „bogactwo i przemoc”, gdyż posiadanie potężnej, dobrze uzbrojonej armii bez środków okazało się prawie niemożliwe. Wielkość armii ma znaczenie drugorzędne. Jedną z przyczyn upadku ZSRR, który w wyścigu zbrojeń wyczerpał swoje zasoby gospodarcze, jest właśnie takie zderzenie. Dzisiejsza cywilizacja superprzemysłowa (lub postindustrialna) zmienia preferencje. Jakakolwiek przepaść dzieli milionera od nędzarza, znacznie głębsza przepaść istnieje pomiędzy uzbrojonymi i nieuzbrojonymi, pomiędzy osobą wykształconą, dobrze poinformowaną a ignorantem, który jest przekonany, że jest wystarczająco poinformowany.

W Stanach Zjednoczonych i innych krajach „postindustrialnych” głównym źródłem bogactwa, a co za tym idzie siły militarnej, jest nie tylko rozwinięta produkcja przemysłowa i rolnictwo (można je zlokalizować w dowolnej części globu), ale wiedza – dominacja w dziedzinie nauki i technologii informacyjnych. Stąd finansowa możliwość utrzymania i wyposażenia najpotężniejszej armii świata. Rodzi to także nowe problemy, bez świadomości których nie da się zapewnić stabilności władzy i gospodarki, wykluczyć lub przynajmniej złagodzić nadchodzące miażdżące wstrząsy.


Z tego wszystkiego możemy wyciągnąć wniosek: władza zawsze będzie ograniczać wolność, a wolność zostanie wyrwana z nieustępliwych rąk władzy. I ta równowaga będzie utrzymywana, dopóki ktoś nie zdecyduje się zdominować innych, aby zwiększyć swoją porcję wolności. Co zaskakujące, gdy człowiek osiąga władzę nad innymi, osiąga wolność dla siebie.


1. Lew Neimark. Władza i wolność. Zasób internetowy. 2009.

2. Dale Carnegie. Publiczne wystąpienie. Krasnojarsk, 1990.

3. F. Nibel, C. Bailey. Siedem dni w maju. Powieść polityczna. M. „Postęp”, 1990.