Rok i miejsce pierwszego wydania: 1632, Włochy
Forma literacka: monografia naukowa
Działalność wielkiego włoskiego astronoma, matematyka i fizyka Galileo Galilei wywarła głęboki wpływ na rozwój nauki i filozofii, kładąc podwaliny pod współczesną naukę eksperymentalną i pogłębiając zrozumienie natury i wszechświata przez człowieka. Choć polski astronom Kopernik w opublikowanej w 1543 roku O obrocie sfer niebieskich argumentował, że Słońce jest centrum wszechświata, a Ziemia planetą, która się obraca, wiara w ptolemeuszowy układ geocentryczny (nazwany na cześć astronoma Ptolemeusza z II w. ) dominował początek XVII wieku. Teoria Ptolemeusza umieściła nieruchomą Ziemię w centrum wszechświata, a Słońce, Księżyc i pięć planet krążą wokół niej, dopasowując się do skomplikowany system ruchy okrężne.
Kiedy Galileusz, profesor matematyki na Uniwersytecie w Pizie, po raz pierwszy spojrzał na niebo przez refrakcyjny teleskop, który sam skonstruował, minęło pół wieku, odkąd Kopernik przedstawił swoją teorię wszechświata heliocentrycznego. Jednak po raz pierwszy eksperymentalna obserwacja nieba przez teleskop potwierdziła hipotezę Kopernika. W 1610 roku Galileusz opublikował The Starry Messenger, dwudziestoczterostronicową broszurę dokumentującą jego astronomiczne obserwacje Księżyca i planet. Galileusz opisał tam cztery nieznane wcześniej obiekty, które odkrył. ciała niebieskie a, poruszając się po planecie Jowisz i udowodnił, że teoria Kopernika jest słuszna. Zauważył także, że Księżyc nie jest ciałem emitującym własne światło, lecz oświetlany jest światłem Słońca.
Senat Wenecji przyznał Galileuszowi wynagrodzenie za jego odkrycia i został on matematykiem księcia Toskanii. W 1613 roku opublikował Listy o plamach słonecznych, w których publicznie oznajmił swoją wiarę w teorię Kopernika. Galileusza oskarżano o stwierdzenie, że „księga natury jest zapisana symbolami matematycznymi” i że w obserwacjach i pomiarach leży nauka przyszłości. W 1632 r. Galileusz opublikował dzieło, które miało stać się punktem zwrotnym w historii nauki - „Dialog na temat dwóch głównych systemów światowych - ptolemejskiego i kopernikańskiego”.
W dialogu z tradycją platońską Galileusz pozwolił na przedstawienie argumentów za i przeciw systemowi kopernikańskiemu swoim trzem przyjaciołom: Florentczykowi wierzącemu w system kopernikański, arystotelesiście popierającemu teorię geocentryczną i arystokracie weneckiemu, dla którego korzyści kontynuowali debatę. Galileusz napisał tekst dalej Włoski dla niespecjalistów, zamiast pisać po łacinie – języku naukowców i intelektualistów.
Konstruując Dialog, Galileusz dostosował się do instrukcji kościelnych, zgodnie z którymi teorię heliocentryczną można omawiać jako użyteczną hipotezę matematyczną, ale nie jako przejaw rzeczywistości fizycznej. Jednak poglądy, które wyraził w Dialogu, wyraźnie wspierały system kopernikański. Galileusz odkrył, że Ziemia, podobnie jak inne planety, obraca się wokół własnej osi, a planety krążą wokół Słońca po orbitach eliptycznych wyznaczanych przez siłę grawitacji. Odrzucono ideę skończonego wszechświata zawartego w jakiejś zewnętrznej sferze o niezmiennej doskonałości. Udowadniając, że Ziemia nie była centrum stworzenia, a raczej jego znikomą częścią, Galileusz obalił średniowieczny system kosmologii oparty na teoriach Arystotelesa na temat ruchu ciał.
W Dialogu Galileusz wyraził dwie zasady, które stały się zasadami przewodnimi nowoczesna nauka. Po pierwsze, twierdzenia i hipotezy dotyczące przyrody muszą zawsze opierać się na obserwacjach, a nie na autorytetach; po drugie, procesy naturalne można najlepiej zrozumieć, jeśli przedstawi się je w języku matematyki.
HISTORIA CENZURY
W 1616 r. system kopernikański uznano za niebezpieczny dla wiary, a papież Paweł V ostrzegł Galileusza, wezwanego do Rzymu, aby „nie utrzymywał, nie nauczał ani nie bronił” teorii kopernikańskich. Galileusz obiecał przestrzegać instrukcji papieża i wrócił do Florencji. Podobne teorie, opublikowane przez niemieckiego astronoma Johannesa Keplera w New Astronomy, zostały zakazane przez papieża w 1619 roku. Zgodnie z towarzyszącą temu zakazowi bullą papieską zakazano studiowania, a nawet czytania ksiąg Kopernika i Keplera.
W 1624 r. Galileusz ponownie udał się do Rzymu, aby złożyć hołd nowo mianowanemu papieżowi Urbanowi VIII.
Pomimo zakazu z 1616 roku zwrócił się do papieża z prośbą o pozwolenie na wydanie książki porównującej doktryny Ptolemeusza i Kopernika. Papież odrzucił jego prośbę.
Pomimo ostrzeżeń Watykanu, który wymieniał liczne poprawki, które należało wprowadzić w książce, zanim jakakolwiek teoria Kopernika mogła zostać opublikowana, Galileusz opublikował w 1632 roku swój Dialog dotyczący dwóch głównych systemów świata. Starał się zadowolić władze, zamieszczając przedmowę czołowego teologa watykańskiego, w której określił teorię Kopernika jedynie jako ciekawe ćwiczenie intelektualne. Ale tata nie był przekonany. Książka przyciągnęła uwagę całej Europy. Rosnące zagrożenie ze strony protestantyzmu sprowokowało papieża do agresywnej reakcji – w imię zachowania jedności dogmatu kościelnego.
Wrogowie Galileusza w Watykanie zasugerowali następnie, że publikując książkę pod kolofonem (symbolem wydawcy) przedstawiającym trzy ryby – co jest częstym odciskiem florenckiej drukarni Landiniego – Galileusz w oszczerczy sposób odniósł się do trzech niepiśmiennych siostrzeńców papieża Urbana VIII, których awansował w hierarchii kościelnej. Zasugerowali ponadto, że pod jednym z uczestników dialogu, Simplicio, konserwatywnym obrońcą geocentrycznych poglądów na wszechświat, narysowano karykaturę samego papieża.
W lutym 1633 roku Galileusz został wezwany do Rzymu. Choć we Florencji poważnie zachorował i lekarze ostrzegali go, że nie powinien wyruszać w taką podróż w środku zimy, gdyż mogłaby się ona okazać śmiertelna, papież groził, że jeśli się nie stawi, siłą zabierze go z powrotem w kajdanach. Wielki książę Florencji dostarczył nosze, na których Galileusz miał zostać przeniesiony do Rzymu, gdzie był więziony. W czerwcu stanął przed sądem pod zarzutem herezji.
Proces skupiał się na szczegółach technicznych dotyczących tego, co powiedzieli mu przywódcy kościelni podczas jego wizyty w Rzymie w 1616 r. oraz na tym, jak wyraźnie rozumiał on dezaprobatę papieża dla teorii Kopernika. W wyroku Inkwizycji stwierdzono, że Galileusz był „podejrzany o herezję, to znaczy, że wierzył i wyznawał doktrynę fałszywą i sprzeczną z Pismem Świętym i Boskim, według której Słońce jest centrum świata i nie porusza się ze Wschodu na Zachód i że Ziemia się porusza i nie jest środkiem świata, aby tę opinię można było przyjąć i obronić w miarę możliwości – po stwierdzeniu i stwierdzeniu, że jest ona sprzeczna z Pismem Świętym…”
Galileusz został skazany na czas nieokreślony i musiał złożyć publiczne i formalne wyrzeczenie się swoich praw. Rankiem 22 czerwca 1633 roku, w wieku 70 lat, Galileusz uklęknął przed sądem i oświadczył: „Z czystym sercem i nieudawana wiarą wyrzekam się, przeklinam i odrzucam wyrażone wcześniej błędy i herezje, a także wszelkie sekty i błąd, który stałby w konflikcie z Kościołem Świętym, i przysięgam, że w przyszłości nigdy nie powiem ani nie przyznam się, ustnie ani na piśmie, do niczego, co mogłoby wzbudzić we mnie takie podejrzenia…” „A jednak to [Ziemia ] odwraca się” – według legendy mamrotał po abdykacji.
W 1634 roku Dialog został formalnie potępiony i zakazany, podobnie jak wszystkie dzieła Galileusza. Galileusz był więziony w odosobnionym domu w Arcetri, na obrzeżach Florencji, gdzie wolno mu było przyjmować gości jedynie za zgodą przedstawiciela papieża. Podczas swojego uwięzienia Galileuszowi udało się ukończyć Nowa praca Dialog dotyczący dwóch nowych nauk”, który został przemycony z Włoch i opublikowany przez protestantów w Lejdzie w 1638 r., cztery lata przed jego śmiercią. Przez ostatnie cztery lata swojego życia Galileusz był ślepy. W W końcu papież pozwolił mu pomóc młodemu naukowcowi Vicenzo Viviani. Galileusz zmarł w odosobnieniu 8 stycznia 1642 roku, miesiąc później skończył 78 lat.
Indeks Ksiąg Zakazanych z 1664 r. potwierdził zakaz dzieł Kopernika i Galileusza oraz wszelkich innych dzieł potwierdzających ruch Ziemi i bezruch Słońca. W 1753 r. Indeks Benedykt XIV wydał ogólny zakaz wydawania książek nauczających teorii heliocentrycznej.
Dopiero w 1824 roku kanonik Settel, profesor astronomii z Rzymu, opublikował pracę dotyczącą współczesnych teorie naukowe Kościół ostatecznie ogłosił akceptację „ogólnej opinii współczesnych astronomów”. W kolejnym Indeksie papieskim z 1835 r. pominięto nazwiska Galileusza, Kopernika i Keplera. 31 października 1992 roku papież Jan Paweł II formalnie uniewinnił Galileusza – 359 lat, cztery miesiące i dziewięć dni po tym, jak Galileusz został zmuszony do wyrzeczenia się herezji głoszącej, że Ziemia kręci się wokół Słońca.
Galileusz Galileusz(15641642), włoski naukowiec, jeden z twórców nauk ścisłych. Syn V. Galilei. Walczył ze scholastyką i uważał doświadczenie za podstawę wiedzy. Położył podwaliny współczesnej mechaniki: wysunął ideę względności ruchu, ustalił prawa bezwładności, swobodny spadek i ruch ciał na pochyłej płaszczyźnie, dodanie ruchów; odkrył izochronizm oscylacji wahadła; jako pierwszy zbadał wytrzymałość belek. Jego prace nad badaniem natury światła, koloru, eksperymenty mające na celu określenie prędkości światła oraz tworzenie przyrządów optycznych stymulowały rozwój optyki. Zbudował teleskop o 32-krotnym powiększeniu, odkrył góry na Księżycu, 4 satelity Jowisza, fazy Wenus, plamy na Słońcu itp. Aktywnie bronił heliocentrycznego układu świata, za co został wystawiony na próbę przez Inkwizycja (1633), co zmusiło go do wyrzeczenia się nauk M. Kopernika. Do końca życia Galileusz był uważany za „więźnia Inkwizycji” i zmuszony był mieszkać w swojej willi Arcetri pod Florencją. W 1992 roku papież Jan Paweł II uznał decyzję sądu Inkwizycji za błędną i zrehabilitował Galileusza.
Inne książki o podobnej tematyce:
| Autor | Książka | Opis | Rok | Cena | Typ książki |
|---|---|---|---|---|---|
| Galileusz Galileusz | Bez względu na to, jak wielki wkład w powstanie nauki klasycznej wnieśli tacy giganci jak N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe i inni, to właśnie Galileusz uważany jest za jej głównego założyciela i bohatera. Oczywiście... - @Ripol Classic, @ @Philo-sophia @ @ | 2018 | 848 | papierowa książka | |
| Galileusz Galileusz | Dialog o dwóch najważniejszych systemach świata | Bez względu na to, jak wielki wkład w powstanie nauki klasycznej wnieśli tacy giganci jak N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe i inni, to właśnie Galileusz uważany jest za jej głównego założyciela i bohatera. Oczywiście... - @Ripol-Classic, @ @PHILO-SOPHIA @ @ | 2018 | 1207 | papierowa książka |
| Galileusz Galileusz | Dialog o dwóch najważniejszych systemach świata | Bez względu na to, jak wielki wkład w powstanie nauki klasycznej wnieśli tacy giganci jak N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe i inni, to właśnie Galileusz uważany jest za jej głównego założyciela i bohatera. Oczywiście... - @RIPOL CLASSIC, @(format: 84x108/32, 918 stron) @Philo-sophia @ @ | 2018 | 504 | papierowa książka |
| Galileo Galilei | Dialog o dwóch najważniejszych systemach świata | Bez względu na to, jak wielki wkład w powstanie nauki klasycznej wnieśli tacy giganci jak N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe i inni, to właśnie Galileusz uważany jest za jej głównego założyciela i bohatera. Oczywiście... - @Ripol Classic, @(format: 84x108/32, 918 stron) @- @ @ | 2018 | 1024 | papierowa książka |
| Galileo Galilei | Reprodukcja w oryginalnej pisowni autorskiej wydania z 1948 r. (wydawnictwo GITTL) - @ЁЁ Media, @ @- @ @ | 1948 | 2068 | papierowa książka | |
| Galileo Galilei | Dialog na temat dwóch najważniejszych systemów świata – ptolemejskiego i kopernikańskiego | Reprodukcja w oryginalnej pisowni autorskiej wydania z 1948 r. (wydawnictwo GITTL). В - @ЁЁ Media, @ @ @ @ | 1948 | 2326 | papierowa książka |
Zobacz także w innych słownikach:
Dwie przeciwstawne doktryny struktury Układ Słoneczny i ruch jej ciał. Według heliocentrycznego system świata (od greckiego ἥλιος Słońce), Ziemia krążąca wokół własnej. osi, jest jedną z planet i wraz z nimi krąży wokół Słońca. W… … Encyklopedia filozoficzna
O strukturze świata pod nadzorem Inkwizycji: za co był sądzony Galileusz- Dziś, 17 stycznia, na zaproszenie władz uczelni, stołeczny włoski uniwersytet La Sapienza miał odwiedzić papież Benedykt XVI. Watykan odwołał jednak wizytę papieża. Prawie 70 nauczycieli, a także studentów.... ... Encyklopedia newsmakers
Galileusz Galileusz- Galileo Galilei: życie i twórczość Galileo Galilei urodził się w Pizie 15 lutego 1564 roku. Jego rodzicami byli Vincenzo, muzyk i biznesmen, oraz Giulia Ammannati. Do 1581 r. należą informacja pisemna o Galileo, uczniu szkoły w Pizie. On musi… … Filozofia Zachodu od jej początków do współczesności
Galileo Galilei Galileo Galilei Portret Galileo Galilei (1635) autorstwa… Wikipedii
- (Galilei) Galileusz (15.2.1564, Piza, 8.1.1642, Arcetri pod Florencją), włoski fizyk, mechanik i astronom, jeden z twórców nauk przyrodniczych, poeta, filolog i krytyk. G. należał do szlacheckiego, choć zubożonego florenckiego... ...
- (Galilei) Galileusz (1564-1642) to. fizyk, astronom, matematyk. Dużą uwagę poświęcił ogólnym problemom powstającej metody naukowej, a także delimitacji nauki od wszelkiego rodzaju teorii pseudonaukowych i pseudonaukowych. Zrobione ważne... ... Encyklopedia filozoficzna
Galilei (Galilei) Galileo (15.2.1564, Piza, 8.1.1642, Arcetri pod Florencją), włoski fizyk, mechanik i astronom, jeden z twórców nauk przyrodniczych, poeta, filolog i krytyk. G. należał do szlacheckiej, lecz zubożałej rodziny florenckiej. Ojciec… … Wielka encyklopedia radziecka
Galileusz przed Inkwizycją (obraz Cristiano Bantiego, 1857) Proces Galileusza to inkwizycyjny proces 70-letniego fizyka i astronoma Galileo Galilei, który odbył się w 1632 roku w Rzymie. Galileo został oskarżony o publiczne wspieranie zakazanej... ...Wikipedii
Galileusz przed inkwizycją (obraz Cristiano Bantiego, 1857) Proces Galileusza to inkwizycyjny proces 70-letniego fizyka i astronoma… Wikipedia
Warunkiem powstania teorii względności był rozwój elektrodynamiki w XIX wieku. Wynikiem uogólnienia i teoretycznego zrozumienia faktów i wzorców eksperymentalnych w dziedzinie elektryczności i magnetyzmu były równania... ... Wikipedia
Historia technologii według okresu i regionu: rewolucja neolityczna Technologie starożytnego Egiptu Nauka i technologia starożytne Indie Nauka i technologia starożytnych Chin Technologie starożytnej Grecji Technologie starożytnego Rzymu Technologie świata islamu... ... Wikipedia
inny; ale mimo to jego ciemność nie staje się dla mnie jaśniejsza. Teraz zobacz, czy to samo może przydarzyć się Tobie?
Sagredo. Widziałem; i choć spuszczam wzrok, nie zauważam, żeby ta powierzchnia była bardziej oświetlona i rozjaśniona; wręcz przeciwnie, wydaje mi się raczej, że robi się coraz ciemniej.
Salviati. Oznacza to, że na razie sprawdziliśmy, że sprzeciw jest bezzasadny. Jeśli chodzi o wyjaśnienie, myślę tak: ponieważ powierzchnia tego papieru nie jest idealnie płaska, tylko nieliczne promienie odbijają się w kierunku promieni padających, w porównaniu z wieloma promieniami odbijanymi w przeciwnych kierunkach, a z tych nielicznych , im bardziej są zawsze tracone, tym bardziej promienie wizualne zbliżają się do świetlistych promieni odbitych; a ponieważ to nie padające promienie, ale te odbite w oku sprawiają, że przedmiot wydaje się oświetlony, to gdy oko jest opuszczone, więcej traci się niż zyskuje, jak ci się wydawało, gdy widziałeś ciemniejszy liść.
Sagredo. Jestem usatysfakcjonowany doświadczeniem i wyjaśnieniami. Teraz Signor Simplicio pozostaje odpowiedzieć na moje drugie pytanie i wyjaśnić, co dokładnie motywuje perypatetyków do pragnienia tak precyzyjnej kulistości w ciałach niebieskich.
Proste. Ponieważ ciała niebieskie się nie rodzą, są niezniszczalne
Po co peryferować-MY, NBIZMENYABMY, NvPRONITSAVM, BBSSSMVRTNY itp., WTEDY POWINNI-
Tik przyznaje- v/- F
Xia idealna Z fe- Musimy być absolutnie doskonali; i z tego, że są absolutnie
pu"mocmb niebiański doskonały, wynika z tego, że doskonałość każdego
Uprzejmy; dlatego ich forma również musi być doskonała, tj.
kulisty i sferyczny absolutnie i doskonale, a nie szorstki
i źle.
Salviati. Skąd masz tę niezniszczalność?
Proste. Bezpośrednio - z braku przeciwieństwa i pośrednio - z prostego ruchu okrężnego.
Salviati. Zatem, jak wnioskuję z Twojego rozumowania, ustalając istotę ciał niebieskich, taką jak nieczytelność, niezmienność itp., nie wprowadzasz formy kulistej jako przyczyny lub koniecznego warunku; wszak gdyby była przyczyną niezniszczalności, to moglibyśmy według własnego uznania uczynić wosk, drewno i inną materię elementarną niezniszczalną, nadając im kulisty kształt.
Proste. I czy nie jest oczywiste, że drewniana kula jest lepiej i dłużej zachowana niż piramida lub inna figura z kątownikami, wykonana z tej samej ilości tego samego drewna?
PIERWSZY DZIEŃ
Salviati. Jest to całkowicie poprawne, ale to nie sprawi, że będzie niezniszczalny przed zniszczeniem; wręcz przeciwnie, będzie nadal ulegał zniszczeniu, ale będzie tylko trwalszy. Należy zatem zauważyć, że niezniszczalność może być większa lub mniejsza, abyśmy mogli powiedzieć: „To jest mniej zniszczalne niż tamto”, bo np. jaspis jest mniej zniszczalny niż szary piaskowiec, ale niezniszczalność nie może być większa ani mniejsza, więc nie można powiedzieć: „Jeden jest bardziej niezniszczalny od drugiego”, jeśli oba są niezniszczalne i wieczne. Oznacza to, że różnica w formie może mieć skutek tylko w odniesieniu do tych spraw, które mogą istnieć mniej więcej przez długi czas; lecz w sprawach wiecznych, które tylko mogą być równie wieczne, wpływ formy ustaje. A zatem, skoro materia niebieska jest niezniszczalna nie ze względu na formę, ale z powodu czegoś innego, to nie ma powodu tak bardzo martwić się o idealną kulistość, ponieważ jeśli materia jest niezniszczalna, to niezależnie od tego, jaką formę przybierze, zawsze pozostanie niezniszczalna.
Sagredo. Pójdę jeszcze dalej i powiem: jeśli przyjmiemy, że forma kulista ma właściwość nadawania niezniszczalności, wówczas wszystkie ciała o dowolnym kształcie byłyby wieczne i niezniszczalne. W końcu, skoro okrągłe ciało jest niezniszczalne, to anihilacja musiałaby nastąpić w tych częściach, które naruszają doskonałą kulistość; wyobraźcie sobie na przykład, że wewnątrz kostki znajduje się kula, która jest całkowicie okrągła i jako taka niezniszczalna; W rezultacie rogi zakrywające i ukrywające piłkę muszą zostać zniszczone; więc jedyne, co może się wydarzyć, to zniszczenie tych narożników lub (że tak powiem) narośli. Ale jeśli przyjrzeć się bliżej, to wewnątrz tych narożnych części znajdują się inne, mniejsze kulki z tej samej materii, a zatem ze względu na swoją kulistość są one również niezniszczalne, ale biorąc pod uwagę pozostałości otaczające te osiem małych kulek, nie można myśleć inaczej , więc w końcu wszystko rozkładając kostka do gry w przypadku niezliczonych piłek trzeba będzie uznać je za niezniszczalne. To samo rozumowanie i podobny rozkład można przeprowadzić w odniesieniu do wszystkich innych form.
Salviati. Tok myślenia jest cudowny; Zatem jeśli np. kryształ sferyczny powinien być niezniszczalny, tj. mieć zdolność wytrzymania wszelkich wewnętrznych i zewnętrznych zmian wynikających ze swojego kształtu, to nie jest jasne po co dodawać do niego kolejny kryształ i doprowadzać go np. do kształt sześcianu, musi zmieniać się wewnątrz, i nie tylko
Formularz nieprzyczyna niezniszczeniaszkoda, ale tylko większy Kontynuowaćistotavovaniya.
Zniszczalnośćmógłby być większyi mniejszy, ale nieniezniszczalny kręgosłup.
Przed doskonałościąmamy wpływw stanie zniszczalnymciała, ale nie na zawszenykh.
Gdyby tylko był bardziej kulistyChińska forma razemla wieczność, to wszystkociała będą na zawszenim.
184 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
na zewnątrz i musi stać się mniej stabilny w stosunku do nowego środowiska składającego się z tej samej materii niż do starego, z innej materii, zwłaszcza jeśli rzeczywiście zniszczenie jest tworzone przez przeciwieństwa, jak mówi Arystoteles; a co jest jeszcze mniej przeciwne niż sam kryształ, który może otaczać tę kryształową kulę? Ale nie zauważamy, jak mijają godziny; Jeśli będziemy prowadzić tak długie rozmowy na temat każdej konkretnej rzeczy, dotrzemy do końca naszego rozumowania późno. Co więcej, moja pamięć jest tak zagmatwana w tak wielu kwestiach, że ledwo pamiętam stanowiska, które Signor Simplicio zaproponował do rozważenia w kolejności.
Proste. Pamiętam je bardzo dobrze; w szczególności moje wyjaśnienie pozostaje nadal w pełni aktualne w kwestii górzystości Księżyca; Można to doskonale uratować, mówiąc, że jest to iluzja wynikająca z faktu, że części Księżyca są niejednakowo przezroczyste.
S a g p e do. Nieco wcześniej, gdy Signor Simplicio przypisywał pozorną odmienność Księżyca, zgodnie z opinią swego przyjaciela, słynnego perypatetyka, różnym przezroczystym i nieprzezroczystym częściom tego Księżyca, tak samo jak te same złudzenia obserwuje się w kryształach i drogocennych kamienie wielu odmian, 38 Przypomniała mi się rzecz o wiele wygodniejsza do zilustrowania takich zjawisk, za którą, jestem tego pewien, filozof ten zapłaciłby każdą cenę: jest to macica perłowa; po przetworzeniu otrzymuje różne kształty, ale Matka Perłowa potrafi nawet jeśli zostanie zredukowany do wyjątkowej gładkości, nadal
Ben, naśladuj ją- g>
palić nierówno oczy wydają się tak różnorodnie wklęsłe i wypukłe
styl powierzchnie w różnych częściach, tak że tylko dotykiem można być pewnym jego równości.
Salviati. Naprawdę cudowna myśl; a to, czego dotychczas nie zrobiono, trzeba zrobić innym razem; i gdyby inne zostały podane jako przykłady klejnoty i kryształ, które nie mają nic wspólnego z iluzjami masy perłowej, to warto go też zabrać ze sobą. Nie chcąc jednak pozbawiać kogokolwiek możliwości znalezienia odpowiedniej odpowiedzi, na razie będę o tym milczeć, a jedynie spróbuję teraz wyeliminować zastrzeżenia podniesione przez pana Simplicio. Twierdzę, że Twoje wyjaśnienie jest zbyt ogólne, a ponieważ nie stosujesz go konsekwentnie do wszystkich zjawisk obserwowanych na Księżycu, które sprawiają, że ja i inni uważamy je za górzyste, nie sądzę, że znajdziesz wielu ludzi, którzy byliby gotowi zadowalaj się tą nauką; Myślę też, że ani Ty, ani sam autor nie odnajdziecie w nim większego spokoju ducha
DZIEŃ PIERWSZY 185
niż w jakimkolwiek innym, dalekim od twojej opinii. Z wielu nierównomiernie widoczne
1C.!”, H gchg-1/ „ ^ Nie możesz odwiedzić Księżyca
i wiele różnych zjawisk, które obserwuje się każdego wieczoru naśladować kiedy
PODCZAS PRZEJŚCIA KSIĘŻYCA NIE BĘDZIESZ MOŻE NIC REPRODUKOWAĆ nie ^prTeUachn^i PROWADŹ, WYKONAJ WŁASNĄ UZNANIE PIŁKĘ O GŁADKIEJ POWIERZCHNI nieprzezroczysty mat-
z mniej lub bardziej przezroczystych i nieprzezroczystych części i odwrotnie, z dowolnej trwałej i nieprzezroczystej materii n^d^cmynnlfnod^a- możliwe jest wykonanie takich kul, które dzięki swemu wysublimowanemu kształtowi i zagłębieniom, w różnych warunkach oświetleniowych, będą dokładnie odzwierciedlać rszi. Są to te same typy i zmiany, które obserwuje się co godzinę na Księżycu. Na nich widać bardzo jasne zbocza wzgórz zwrócone w stronę światła Słońca, a za nimi - odrzucone idealne Różne zjawiska pgenno ciemne cienie; zobaczysz je większe lub mniejsze JSS^^puSSfb w zależności od tego, jak wysokie będą te wzniesienia Księżyce. oddalony od granicy oddzielającej oświetloną część Księżyca od zacienionej; zobaczysz, że ta właśnie krawędź i granica rozciągają się nierównomiernie, tak jak powinno być, gdyby piłka była gładka, ale kręta i postrzępiona; po drugiej stronie tej granicy, w zacienionej części, zobaczysz wiele oświetlonych wzgórz, wyróżniających się na tle reszty już oświetlonej przestrzeni; zobaczysz, że w zależności od tego jak wzrasta oświetlenie, wspomniane cienie cały czas się zmniejszają, aż do całkowitego zniknięcia, tak że przy oświetleniu całej półkuli żaden z nich nie będzie widoczny; i odwrotnie, kiedy światło przechodzi na drugą stronę półkuli księżycowej, rozpoznajesz te same wzgórza, które obserwowałeś wcześniej i widzisz, że projekcje ich cieni stają się przeciwne i rosną; Nic z tego, powtarzam ci jeszcze raz, możesz mi przedstawić swoją przejrzystość i nieprzejrzystość.
S a g p e do. Z wyjątkiem jednej rzeczy, którą wciąż można naśladować, czyli pełni księżyca, od tego czasu wszystko jest oświetlone i nie widać ani cieni, ani innych zmian zachodzących od wzgórz i zagłębień. Proszę jednak, panie Salviati, aby nie marnować więcej czasu na tę kwestię, gdyż każdego, kto miał cierpliwość do prowadzenia obserwacji przez jeden lub dwa miesiące księżycowe i nie był przekonany co do tej najbardziej oczywistej prawdy, należy uznać za całkowicie pozbawionego rozumu; Po co tracić czas i słowa na takich ludzi?
Proste. Rzeczywiście nie dokonałem tych obserwacji, ponieważ nie miałem ani ciekawości, ani narzędzia, za pomocą którego mógłbym je poczynić, ale chcę to zrobić w przyszłości; na razie możemy pozostawić tę kwestię bez rozwiązania i przejść do następnego punktu,
186 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
podjąłem argumentację, według której wierzysz, że Ziemia może odbijać światło Słońca nie słabiej niż Księżyc, podczas gdy dla mnie Ziemia wydaje się tak ciemna i nieprzejrzysta, że takie zjawisko wydaje się całkowicie niemożliwe.
Salviati. Powód, dla którego uważasz, że Ziemia nie jest zdolna do oświecenia, jest całkowicie błędny, Signor Simplicio. Ale czy będzie dobrze, jeśli wniknę w istotę Twojego rozumowania lepiej niż Ty sam?
Proste. Niezależnie od tego, czy się spieram, czy to dobrze, czy źle, być może wiesz lepiej ode mnie; ale czy rozumuję dobrze, czy nie, nigdy nie uwierzę, że potrafisz lepiej niż ja wniknąć w istotę mojego rozumowania.
Salviati. A jednak sprawię, że w to uwierzysz. Powiedz mi: jeśli Księżyc jest prawie w pełni, więc można go zobaczyć zarówno w dzień, jak i w środku nocy, to kiedy wydaje ci się jaśniejszy - w dzień czy w nocy?
Proste. Bez wątpienia w nocy; i ja ka-
ty° H Bóg U ™ tak T ~ wziąć ślub? że Księżyc naśladuje ten słup chmur i ognia, który
Co M w ciągu dnia. " który towarzyszył synom Izraela: podobny był pod słońcem
chmury, ale w nocy świeciło jasno. Czasami więc obserwowałem księżyc
Księżyc widoczny w ciągu dnia w dzień wśród chmur i była równie biaława jak one;
jak chmura.
w nocy świeciło bardzo jasno.
Salviati. Jeśli więc nigdy nie widziałbyś Księżyca inaczej niż za dnia, czy uznałbyś go za jaśniejszy od tej chmury?
Proste. Tego jestem absolutnie pewien.
Salviati. Powiedz mi teraz: czy myślisz, że Księżyc naprawdę świeci jaśniej w nocy niż w dzień, czy też wydaje się jaśniejszy z powodu jakichś okoliczności?
Proste. Myślę, że w rzeczywistości sam Księżyc świeci tak samo mocno w dzień, jak i w nocy; ale w nocy jego światło wydaje się większe, ponieważ wtedy widzimy je na ciemnym tle nieba; a w ciągu dnia, gdy wszystko wokół jest bardzo jasne, w świetle tylko nieznacznie przewyższa tło i wydaje nam się mniej jaskrawe.
Salviati. A teraz powiedz mi: czy widziałeś kiedyś kulę oświetloną przez Słońce w środku nocy?
Proste. Wydaje mi się, że takie pytanie można zadać jedynie w ramach żartu lub komuś, kogo uważa się za kompletnego głupca.
Salviati. Wcale nie, uważam Cię za bardzo rozsądną osobę i poważnie zadaję pytanie; Dlatego odpowiedz, a jeśli później uznasz, że to, co mówię, jest nieistotne, to
DZIEŃ PIERWSZY LG?
Będę gotowy nazwać się głupcem; Przecież ten, kto głupio pyta, jest o wiele głupszy od tego, którego się pyta.
Proste. Jeżeli zatem nie uważacie mnie za kompletnego prostaka, to pamiętajcie, że muszę wam odpowiedzieć, a mianowicie: nie jest możliwe, aby ktoś na Ziemi – a my właśnie tacy jesteśmy – nie mógł w nocy zobaczyć tej części Ziemi, w której jest światło dzienne, czyli tam, gdzie pada światło słońca.
Salviati. Oznacza to, że nigdy nie widziałeś oświetlonej Ziemi inaczej niż za dnia i widzisz Księżyc świecący na niebie nawet w najgłębszą noc; to właśnie, Signor Simplicio, jest powodem, dla którego myślisz, że Ziemia nie świeci jak Księżyc; w końcu gdybyś mógł zobaczyć oświetloną Ziemię, będąc w tym czasie w ciemnym miejscu, takim jak nasze w nocy, zobaczyłbyś, że świeci bardziej niż Księżyc. Jeśli więc chcesz, aby porównanie przebiegło poprawnie, musisz narysować paralelę między światłem Ziemi i światłem Księżyca, widocznym w dzień, a nie w nocy, ponieważ nie musimy widzieć oświetlonej Ziemi z wyjątkiem dnia. Czyż nie?
Proste. Oczywiście, że jest.
Salviati. A skoro sam już przyznałeś, że widziałeś Księżyc w dzień wśród białawych chmur i niezwykle podobny do jednej z nich, to przede wszystkim będziesz musiał chmury potrafią uświadomić sobie, że te chmury – a ich materia jest oczywiście elementarna – są w stanie dostrzec takie samo oświetlenie jak Księżyc, a nawet więcej; wystarczy wskrzesić w wyobraźni ogromne chmury, które czasami widziałeś, całkowicie białe jak śnieg; nie ma wątpliwości, że gdyby jedna z tych chmur pozostała tak jasna w środku nocy, oświetlałaby okoliczne obszary przez ponad sto księżyców. Oznacza to, że gdybyśmy byli pewni, że Ziemia jest oświetlona przez Słońce na równi z tymi chmurami, to nie byłoby wątpliwości, że świeci ona nie mniej niż Księżyc. Ale wszelkie wątpliwości znikają, gdy zobaczymy, że te same chmury pod nieobecność Słońca pozostają w nocy tak ciemne jak Ziemia; co więcej, nie ma wśród nas nikogo, kto nie widziałby wiele razy niskich i odległych chmur i nie wątpił, czy są to chmury, czy góry: oczywisty znak, że góry są nie mniej świetliste niż te chmury.
S a g p e do. Ale po co inne rozumowanie? Tam w górze jest Księżyc, a tutaj wysoka ściana oświetlona przez Słońce;
STAŃ SIĘ TUTAJ, ABY KSIĘŻYC WIDOCZNY BYŁ PRZY ŚCIANIE. Oświetlony przez Słońce
Zobacz teraz, co wydaje ci się lżejsze? Nie widzisz? TlupoTbTestirke a co jeśli gdziekolwiek jest przewaga, czy jest ona przy ścianie? Słońce świeci rzadziej jej.
188 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
w ET Na ścianach U5 stąd odbija się to na ścianach sali, od nich to
światło słoneczne od BĘDZIE ODBICIE OD TEGO POKOJU, DZIĘKI CZEMU W H66 JEST GRUBY
ściany niż petzeoe /-
zksiężyc. odbicie; w każdym razie jestem pewien, że w pokoju jest ich więcej
światła, niż gdyby światło księżyca docierało bezpośrednio tam.
Proste. Och, nie sądzę, ponieważ światło Księżyca, zwłaszcza gdy jest w pełni, świeci bardzo mocno.
S a g p e do. Wydaje się mocny ze względu na ciemność otaczających go ciemnych miejsc, ale jest absolutnie mały i mniejszy niż światło zmierzchu. Światło księżyca jest słabsze pół godziny po zachodzie słońca; to jest jasne, bo tylko wtedy światło zmierzchu. zaczynasz dostrzegać cienie ciał oświetlonych przez Księżyc na Ziemi. I czy to trzecie odbicie w tym pokoju oświetla mocniej niż pierwsze odbicie od Księżyca, możesz się dowiedzieć, jeśli pójdziesz tam, aby przeczytać książkę, a następnie spróbujesz zrobić to samo dziś wieczorem przy świetle Księżyca, aby zobaczyć, czy jest wtedy równie łatwy do odczytania lub trudniejszy; W każdym razie myślę, że nie będzie to takie łatwe do odczytania, Salviati. Teraz, Signor Simplicio, może pan zrozumieć (jeśli tylko jest pan usatysfakcjonowany), że pan naprawdę już wiedział, że Ziemia świeci nie mniej niż Księżyc; tylko przypomnienie pewnych rzeczy już ci znanych, a nie nauczanych przeze mnie, przekonało cię o tym; przecież to nie ja nauczyłem Cię, że w nocy księżyc jaśnieje niż w dzień – sam to wiedziałeś; wiedziałeś także, że chmura wydawała się tak jasna jak Księżyc; wiedziałeś też, że w nocy nie widać iluminacji Ziemi, jednym słowem wiedziałeś wszystko, nie zdając sobie sprawy, że to wiesz. Zatem racjonalnie rzecz biorąc, nie powinno być trudno przyznać, że odbicie Ziemi może oświetlić ciemną część Księżyca nie mniejszym światłem niż to, którym Księżyc rozświetla ciemności nocy, a wręcz przeciwnie, znacznie więcej, ponieważ Ziemia jest czterdzieści razy większa od Księżyca.
Proste. Rzeczywiście, myślałem, że światło wtórne było światłem Księżyca.
Salviati. Poza tym sam to wiesz, ale nie zauważasz, że wiesz. Powiedz mi: czy sam nie wiedziałeś, że Księżyc wydaje się...
Oświetlone ciała NOC JEST DUŻO JASNA, H6M DN6M, DZIĘKI CIEMNOŚCI
otaczające tło? Czy nie wiecie w ogóle, że każde świetliste ciało wydaje się tym jaśniejsze, im ciemniejsze jest jego otoczenie?
Proste. Wiem to bardzo dobrze.
Salviati. Kiedy Księżyc ma kształt półksiężyca i to światło wtórne wydaje ci się bardzo jasne, czy w tym czasie nie jest ono zawsze blisko Słońca i dlatego jest widoczne o zmierzchu?
DZIEŃ PIERWSZY 189
S i m p l i h i o. Dokładnie i wiele razy pragnąłem, żeby się ściemniło, abym mógł widzieć to światło jaśniej, ale Księżyc zaszedł, zanim nastała ciemna noc.
Salviati. Więc wiesz bardzo dobrze, że w środku nocy to światło wydawałoby się znacznie silniejsze?
Sim.plichi o. Tak, proszę pana, a nawet mocniej, gdyby można było usunąć wielkie światło rogów dotkniętych przez Słońce: ich obecność znacznie zaciemnia inne, mniejsze światło.
Salviati. Czy nie zdarza się czasem, że w środku najciemniejszej nocy widać cały dysk Księżyca, zupełnie nieoświetlony przez Słońce?
Proste. Nie wiem, czy kiedykolwiek tak się stanie, z wyjątkiem całkowitego zaćmienia Księżyca.
Salviati. Oznacza to zatem, że to jej światło powinno wydawać się szczególnie żywe, ponieważ wtedy pojawia się na całkowicie ciemnym tle i nie jest przyćmione jasnością świetlistych rogów; ale jak genialnie widziałeś ją w tej pozycji?
Proste. Czasem widziałem go w kolorze miedzianym i lekko białawym, czasem zaś stawał się tak ciemny, że zupełnie traciłem go z oczu 39 .
Salviati. Jak więc to może być jej własne światło, które widzisz tak jasno w bieli zmierzchu, pomimo dużego i przylegającego blasku rogów, a które następnie w najciemniejszą noc, gdy nie ma żadnego innego światła, w ogóle się nie pojawia ?
Proste. Słyszałem opinię, że Księżyc pożycza to światło od innych gwiazd, w szczególności od swojej sąsiadki Wenus.
Salviati. I to jest równie absurdalne, skoro podczas jego całkowite zaćmienie nadal powinna wyglądać bardziej błyskotliwie niż kiedykolwiek; przecież nie można argumentować, że cień Ziemi przesłania przed nią Wenus lub inne gwiazdy, a w tym czasie jest ona pozbawiona światła, ponieważ na półkuli Ziemi zwróconej w stronę Księżyca panuje w tym czasie noc, czyli całkowity brak światła ze Słońca. Przy uważnych obserwacjach wyraźnie widać, że Księżyc, gdy ma kształt cienkiego sierpa, bardzo słabo oświetla Ziemię, a w miarę jak rośnie na nim część oświetlona przez Słońce, rośnie odbity od niego blask, który do nas dociera dla nas; w ten sam sposób Księżyc wydaje nam się bardzo jasny, gdy ma kształt cienkiego sierpa i ze względu na swoje położenie między Słońcem a Ziemią widzi oświetloną bardzo znaczną część półkuli ziemskiej; w miarę oddalania się od Słońca i zbliżania się do kwadratury światło to maleje
190 DIALOG O DWÓCH NAJWAŻNIEJSZE SYSTEMY ŚWIATA
a za kwadratem jest bardzo słabo widoczny, ponieważ od tego czasu świetlista część Ziemi coraz bardziej znika z pola widzenia; musiałoby się zdarzyć coś odwrotnego, gdyby to światło było jej własnym lub gdyby zostało jej przekazane przez gwiazdy, ponieważ wtedy mogliśmy je widzieć w środku nocy i w bardzo ciemnym otoczeniu.
Proste. Proszę, przestań, bo właśnie przypomniało mi się, jak czytałem w nowoczesnej książce z innym
Według kogośWNIOSKI 40 , PEŁEN WIELU WIADOMOŚCI: „CO TO JEST TO DRUGIE SV6TPorucznik iCh pusty Nie STWORZONY PRZEZ GWIAZDY, H6 JEST WŁASNYM ŚWIATŁEM KSIĘŻYCA
Słońce. najmniej jest jej przekazywana przez Ziemię, ale skąd to pochodzi?
to samo oświetlenie przez Słońce; ponieważ substancja kuli księżycowej jest w pewnym stopniu przezroczysta, oświetlenie to przenika całe ciało Księżyca, ale szczególnie żywo oświetla powierzchnię półkuli zwróconej w stronę promieni słonecznych oraz głębokość, pochłaniając i, że tak powiem, nasycony tym światłem jak chmura lub kryształ, przepuszcza je i staje się zauważalnie lżejszy. I to (jeśli dobrze pamiętam) autor udowadnia autorytetem, doświadczeniem i argumentacją, odwołując się do Kleomedesa, Witeliusza, Makrobiusza i innego współczesnego autora. Z doświadczenia wiadomo – dodaje, że światło pojawia się szczególnie jasno w dni bliskie koniunkcji, czyli kiedy Księżyc ma kształt półksiężyca i jest szczególnie mocne na jego krawędziach. Ponadto autor ten pisze, że podczas zaćmień słońca, gdy Księżyc znajduje się przed tarczą Słońca, można zobaczyć, jak przez nią prześwieca, szczególnie w pobliżu zewnętrznego koła. W części wniosków wydaje mi się, że mówi, że skoro nie może to pochodzić ani od Ziemi, ani od gwiazd, ani od samego Księżyca, to nieuchronnie musi pochodzić od Słońca; Co więcej, zgodnie z tym założeniem wszystkie indywidualne szczegóły są doskonale wyjaśnione. Zatem powodem, dla którego to światło wtórne wydaje się szczególnie żywe w pobliżu zewnętrznej krawędzi, jest niewielka ilość przestrzeni, którą muszą przeniknąć promienie Słońca, ponieważ największa z linii przecinających okrąg przechodzi przez środek, a pozostałe tych najbardziej oddalonych od centrum jest zawsze mniej, są bliżej niego. To, że takie światło zmniejsza się nieznacznie, zależy z tego samego powodu – mówi. I wreszcie w ten sposób znajdujemy powód, dla którego jaśniejszy okrąg w pobliżu zewnętrznej krawędzi Księżyca jest widoczny podczas zaćmień Słońca w tej części, która znajduje się przed dyskiem Słońca, ale nie w tej, która znajduje się poza dyskiem; Dzieje się tak dlatego, że promienie Słońca przechodzą w linii prostej do naszego oka przez przeciwne części Księżyca, natomiast przechodząc przez części znajdujące się poza dyskiem – „Nie wpadajcie w
PIERWSZY DZIEŃ191
Salviati. Gdyby ów filozof był pierwotnym autorem tej opinii, to nie zdziwiłbym się, że zakochał się we własnym mniemaniu, zmuszając go do uznania go za prawdziwy. Ponieważ jednak otrzymał tę opinię od innych, nie mogę znaleźć wystarczających podstaw dla jego usprawiedliwienia, ponieważ nie rozumiał on błędności tego wyjaśnienia nawet wtedy, gdy usłyszał o prawdziwej przyczynie takiego zjawiska i mógł się przekonać tysiącem eksperymentów i oczywiste zbiegi okoliczności, że światło wtórne pochodzi z odbicia Ziemi i niczego więcej. Wiedza o tym wszystkim stawia wielkie wymagania wnikliwości naszego autora i wszystkich innych, którzy otwarcie nie przyznają się do takiego wyjaśnienia, a brak takiej wiedzy jest moim zdaniem wystarczającym usprawiedliwieniem dla starszych autorów; Jestem pewien, że po zapoznaniu się z naszymi wyjaśnieniami zaakceptowaliby je bez wahania. Jeśli wolno mi mówić zupełnie szczerze, nie mogę uwierzyć, że nasz współczesny autor nie uwierzył w to wyjaśnienie; Podejrzewam, że nie mogąc sobie przypisać zasługi za swoje odkrycia, próbuje go upokorzyć lub zhańbić, przynajmniej w oczach prostaków, których liczba, jak wiemy, jest ogromna; bardzo wielu ludzi znacznie bardziej cieszy akceptacja tłumu niż uznanie kilku wybitnych osób.
S a g p e do. Poczekaj chwilę, Signor Salviati; moim zdaniem Twoja wypowiedź nie trafia bezpośrednio w cel: w końcu ten, kto zastawia sieci, aby złapać większość, będzie mógł także podawać się za autora cudzych odkryć, chyba że te odkrycia są tak stare i tak nagłośnione z ambon i placów, co jest więcej niż dobre, o czym wszyscy wiedzą.
Salviati. Och, mam jeszcze gorsze zdanie niż ty. Co powiesz na to, co ujawnione i powszechnie znane? Czy to nie to samo - czy opinie i wynalazki są nowością dla ludzi czy ludzi ^° ^™°nowość M Dla
NOWOŚĆ DLA NICH? JEŚLI JESTEŚ ZADOWOLONY ZE SWOJEJ OCENY,ludzie lub ludzie, ale-
jesteś dla myśli.
którzy od czasu do czasu są nowi w nauce, możesz nawet udawać wynalazcę alfabetu i w ten sposób wzbudzić ich cześć; a jeśli później, z biegiem czasu, ujawni się twoja przebiegłość, nie zaszkodzi to twojemu celowi, ponieważ inni zastąpią go, zwiększając liczbę zwolenników. Ale zacznijmy od nowa
ABY DOWODOWAĆ SIGNOROWI SIMPLICIO BŁĄD ROZUMUŚwiatło wtórne Lu-„„_. _, R ./ manifestujemy się w
nowe i niesamowite. Po pierwsze, błędne jest to światło wtórne 0 ^Scml, K S A On nie
Wydaje się, że księżyc jest jaśniejszy w pobliżu zewnętrznej krawędzi niż w środkowych częściach w połowie, powód
tworzy coś w rodzaju pierścienia lub koła, bardziej błyskotliwego niż 9 "
192 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
reszta tła. Rzeczywiście, jeśli spojrzysz na Księżyc o zmierzchu, na pierwszy rzut oka wydaje się, że zauważasz taki okrąg; jest to jednak tylko złudzenie optyczne wynikające z różnicy granic, z którymi styka się dysk księżycowy oświetlony tym wtórnym światłem; przecież od strony Słońca graniczy z bardzo jasnymi rogami Księżyca, a z drugiej strony jego obszarem granicznym jest ciemne tło zmierzchu; w porównaniu z nim biel dysku księżycowego wydaje się nam jaśniejsza, podczas gdy po przeciwnej stronie ta ostatnia jest przyćmiona jeszcze większym blaskiem rogów. Jeśli nasz współczesny autor próbowałby przeprowadzić eksperyment, osłaniając oczy przed pierwotnym blaskiem SnStwHoe^Semo 4 „, za pomocą przeszkody w postaci dachu jakiegoś domu lub innego księżyc. w taki sposób, że widoczny pozostaje tylko obszar Księżyca
poza rogami, wtedy zobaczyłby ją całą równie świetlistą. Proste. Pamiętam jednak, że napisał, że zastosował podobny trik, aby ukryć przed sobą lśniący sierp.
S a l v i a t i. Ach, jeśli tak jest, to to, co uznałem za nieuwagę z jego strony, staje się kłamstwem, graniczącym wręcz z bezczelnością, skoro każdy może powtarzać to doświadczenie tak często, jak świeci słońce. I że podczas zaćmienia Słońca dysk Księżyca jest widoczny inaczej, możesz tylko zobaczyć niż przy braku światła, szczególnie w to bardzo wątpię
do tego samego, co kiedy -. .,
ukrywamy to skuteczność w przypadku, gdy zaćmienie jest niecałkowite, co jest konieczne i powinno mieć miejsce podczas obserwacji autora; ale nawet jeśli Księżyc był widziany tak, jakby świecił, nie zaprzecza to, a wręcz przeciwnie, potwierdza naszą opinię, ponieważ wtedy Księżycowi przeciwstawia się cała półkula Ziemi oświetlona przez Słońce, gdyż cień Księżyca zaciemnia tylko jedną bardzo mała jego część w porównaniu z tą, która pozostaje oświetlona. Autor dodaje, że w tym przypadku ta część krawędzi, która znajduje się przed Słońcem, wydaje się bardzo jasna, natomiast część pozostająca na zewnątrz wcale taka nie jest, a dzieje się tak dlatego, że promienie słoneczne padają do oka po prostej przez całą pierwszą część, ale nie przez drugą, jest to jedna z bajek zdobiących fikcję gawędziarza; W końcu, jeśli aby światło wtórne dysku księżycowego było dla nas widzialne, promienie słoneczne muszą trafiać bezpośrednio do naszego oka, to jak biedak może nie zauważyć, że to światło wtórne widzielibyśmy tylko podczas zaćmień Słońca ? A jeśli tylko część Księżyca, w odległości znacznie mniejszej niż pół stopnia od tarczy słonecznej, może odchylić promienie słoneczne tak, aby nie docierały one do naszego oka, to co się stanie, gdy znajdzie się w odległości dwudziestu i trzydzieści stopni, w jakiej pozycji
czy znajdzie się na nowiu księżyca? A jak potoczą się promienie Słońca, które muszą przejść przez ciało Księżyca, aby dotrzeć do naszego oka? Osoba ta przedstawia rzeczy krok po kroku tak, jak musiałyby wyglądać, aby potwierdzić swoje twierdzenia, i nie dostosowuje swoich twierdzeń krok po kroku do rzeczy takimi, jakie są w rzeczywistości. Aby więc blask Słońca mógł przeniknąć przez substancję Księżyca, czyni go w pewnym stopniu przezroczystym, podobnym w przezroczystości do chmury lub kryształu; ale nie wiem, jak oceni taką przezroczystość, jeśli wyobrazimy sobie, że promienie słoneczne muszą przeniknąć przez grubość chmury na więcej niż dwa tysiące mil 42. Załóżmy jednak, że odważnie odpowie: „To, jak mówią, może się zdarzyć w przypadku ciał niebieskich, które mają inną budowę niż nasze ciała elementarne, nieczyste i błotniste” i zmuśmy go do przyznania się do błędu w ten sposób, że nie pozwalaj na odpowiedź lub, jeszcze lepiej, podstęp. Jeśli dalej chcesz twierdzić, że substancja Księżyca jest przezroczysta, to będziesz musiał powiedzieć: ta przezroczystość jest tego rodzaju, że w przypadku, gdy promienie słoneczne przenikną przez całą grubość Księżyca, będą w stanie aby przebyć przestrzeń większą niż dwa tysiące mil, w tym samym przypadku, gdy mają do przebycia tylko milę lub mniej, nie penetrują materii Księżyca bardziej niż w nasze góry.
S a g p e do. Przywodzisz mi na myśl przypadek wynalazcy, który zaoferował sprzedaż tajemnicy wynalazku umożliwiającego, za pomocą współczulnych igieł magnetycznych, komunikację z osobą oddaloną o dwa lub trzy tysiące mil. Kiedy powiedziałem, że zgadzam się na zdobycie sekretu, ale najpierw chcę go przetestować w praktyce, a dla mnie w zupełności wystarczyłoby, gdyby test został przeprowadzony w taki sposób, że byłbym w jednym z pokoi w moim domu , a byłby w innym, wynalazca odpowiedział, że z tak małej odległości nie będę mógł zobaczyć efektów jego wynalazku. W tym miejscu rozstałem się z nim, oświadczając, że nie mam ochoty jechać do Kairu ani do Moskwy w celu przeprowadzenia eksperymentu, ale jeśli on sam będzie chciał tam pojechać, to zgodziłem się być drugą stroną, pozostając w Wenecja. Przeczuwam, do jakiego wniosku dochodzi autor i jak będzie musiał przyznać, że substancja Księżyca, przepuszczalna dla promieni słonecznych do głębokości ponad trzech tysięcy mil, jest jednocześnie mało przezroczyste jak każda z naszych gór, a mają tylko około mili grubości.
Salviati. Świadczą o tym góry położone na Księżycu, ponieważ są oświetlone z jednej strony przez Słońce
Zagrał żartz osobą, chcącchcemy sprzedać sekret tego, jak to możliweporozmawiać z kimśgdzieś na odległośćnii tysięcy mil.
194 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
Grube cienie rzucane są w przeciwnym kierunku, są bardziej zdefiniowane i ostre niż nasze cienie. Gdyby były przezroczyste, nie zauważylibyśmy żadnych nierówności na powierzchni Księżyca i nie moglibyśmy dostrzec oświetlonych szczytów oddzielonych od krawędzi oddzielającej części oświetlone od nieoświetlonych; Podobnie nie widzielibyśmy tej krawędzi tak wyraźnie, gdyby promienie słoneczne rzeczywiście przenikały w głąb Księżyca. W świetle tego, co powiedział autor, przejście i granicę pomiędzy częściami oświetlonymi i nieoświetlonymi należy również postrzegać jako nieokreślone i składające się z mieszaniny światła i ciemności, gdyż trzeba przyznać, że taka substancja, która przepuszcza promienie słoneczne do głębokości dwóch tysięcy mil niszczy wszelką różnicę wynikającą z różnicy jednej setnej lub nawet mniejszej tej głębokości; a jednak granica oddzielająca część oświetloną od nieoświetlonej jest wyraźna i tak ostra jak różnica między bielą a czernią, zwłaszcza tam, gdzie granica ta przechodzi przez tę część Księżyca, która z natury jest jaśniejsza i bardziej nierówna; Tam, gdzie występują znane od dawna plamy, czyli równiny o kulistym nachyleniu, do których docierają promienie słoneczne w sposób bardziej pośredni, granica traci ostrość ze względu na słabsze oświetlenie. Wreszcie fakt, że według ciebie wtórne światło Księżyca nie zmniejsza się ani nie słabnie wraz ze wzrostem Księżyca, ale stale zachowuje tę samą siłę, jest fałszywe; światło jest mało zauważalne w kwadraturach, podczas gdy wręcz przeciwnie, powinno wydawać się jaśniejsze, bo wtedy mogliśmy je zobaczyć nie tylko o zmierzchu, ale także w środku ciemnej nocy. Możemy więc dojść do wniosku, że odbicie Ziemi na Księżycu jest niezwykle istotne; To, co szczególnie zasługuje na uwagę, to fakt, że można stąd wyczytać jeszcze jeden najpiękniejszy zbieg okoliczności, a mianowicie: jeśli prawdą jest, że planety swoim ruchem i światłem oddziałują na Ziemię, to Ziemia, do ciał niebieskich z powrotem, mogąc na nie oddziaływać tym samym światłem, a może i ruchem; ale nawet jeśli się nie porusza, to taki efekt może nadal utrzymywać się, ponieważ, jak widzieliśmy, działanie światła musi być takie samo, ponieważ światło jest odbiciem promieni słonecznych, a jeśli chodzi o ruch, nie wytwarza on niczego z wyjątkiem zmian w wyglądzie, zachodzą dokładnie w ten sam sposób, niezależnie od tego, czy wprawiamy Ziemię w ruch, pozostawiając Słońce w bezruchu, czy odwrotnie.
Proste. Nie znajdziesz ani jednego filozofa, który powiedziałby, że ciała niższe oddziałują na ciała niebieskie. Arystoteles twierdzi dokładnie odwrotnie.
DZIEŃ PIERWSZY 195
Salviati. Na przeprosiny zasługują Arystoteles i inni, którzy nie wiedzieli, że Ziemia i Księżyc wzajemnie się oświetlają, lecz ci, którzy żądając, abyśmy uznali i uwierzyli im, że Księżyc swoim światłem oddziałuje na Ziemię i przyznając się wraz z nami, zasługują winią, że Ziemia oświetla Księżyc, zaprzeczają możliwości wpływu Ziemi na Księżyc.
Proste. W rezultacie nadal jestem wyjątkowo niechętny do uznania możliwości istnienia tych związków między Księżycem a Ziemią, o istnieniu których chcesz mnie przekonać, stawiając tę ostatnią, że tak powiem, na tym samym poziomie co gwiazdy. Tak czy inaczej, izolacja i duża odległość dzieląca go od ciał niebieskich, wydaje mi się, powinny prowadzić do ogromnej różnicy między nimi.
Salviati. Widzi pan, panie Simplicio, jest to stare przywiązanie do ugruntowanej opinii; jest tak mocno zakorzeniony, że fakty, które sobie przytaczasz, zdają się to potwierdzać. Jeśli izolacja i odległość są czynnikami wystarczającymi do wytworzenia wielkich różnic w przyrodzie, to przeciwnie, sąsiedztwo i bliskość muszą powodować podobieństwo; Ale czy Księżyc nie jest bliżej Ziemi niż którekolwiek inne ciała niebieskie? Przyznaj zatem, na podstawie własnego założenia (dzielonego z tobą i wieloma innymi filozofami), że między Ziemią a Księżycem znajduje się Powinowactwo pomiędzy wielka intymność. Ale pójdźmy dalej; powiedz mi, co jeszcze zostało ^odpowiedzialność N °с „ich rozważ niektóre zarzuty, przeciwko którym podnosisz bliskość. podobieństwa między tymi dwoma ciałami?
Proste. Niewiele pozostaje już w kwestii twardości Księżyca, o której argumentowałem, że jest gładki i wypolerowany, a Ty, że jest górzysty. Kolejna trudność, która się dla mnie pojawiła, wynikała z przekonania, że odbicie morza, ze względu na jego gładką powierzchnię, powinno być jaśniejsze niż odbicie od ziemi, której powierzchnia jest nierówna i nieprzejrzysta.
Salviati. Jeśli chodzi o pierwszą wątpliwość, powiem, że z cząstek Ziemi, które ze względu na swoją grawitację wszystkie mają tendencję do zbliżania się jak najbliżej centrum, niektóre nadal pozostają od niego bardziej oddalone niż inne; na przykład góry są bardziej odległe niż równiny, co wynika z ich siły i twardości (bo gdyby składały się z płynnej materii, byłyby poziome); w ten sam sposób, w jaki niektóre części Księżyca pozostają uniesione ponad kulistą powierzchnię tych części ^l^SaatSmSi
więcej NIŻSZE, MÓWIĄ O ICH TWARDNOŚCI, DLACZEGO MOŻNA TO DOPUSZCZAĆ,bo pali
że materia Księżyca również tworzy kulę zgodnie z uniwersalną tendencją sto "
196 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
jego części do środka. Jeśli chodzi o drugą wątpliwość, zauważam, że po eksperymencie, który przeprowadziliśmy z lustrami, wydaje się, że doskonale rozumiemy, że odbicie pochodzące od morza będzie znacznie słabsze niż to, które pochodzi od ziemi, co oznacza odbicie kompleksowe, gdyż , jeśli chodzi o konkretny przypadek odbicia od spokojnej tafli wody do określonego miejsca, to nie mam wątpliwości, że ten, kto będzie w takim miejscu, będzie
Odbicie światła WIDZĘ SILNE ODBICIE OD WODY, ALE OD WSZYSTKICH INNYCH PUNKTÓW
daleko od morza - ^
szybciej niż z ziemi. ZAWARTOŚĆ WODY WYJAŚNIA OKOŁO T6MNOI, CH6M POWIERZCHNIA 36ML.
A żeby zobaczyć to w praktyce, wejdźmy do holu i polejmy tą kamienną podłogę wodą; powiedz mi, jeśli nie myślisz Doświadczenie, pokazuję- Czy te mokre płyty są ciemniejsze niż inne suche płyty? Oczywiście ja!" H mężczyźni™ R( %£tlo, wydaje się; i tak będą się pojawiać z dowolnego miejsca, poza nim niż odbicie ziemi z wyjątkiem jednej rzeczy, a mianowicie miejsca, w którym odbija się światło padające na nie z tego okna. Stopniowo odchodźmy od tego.
Proste. Stąd widzę, że mokra część jest jaśniejsza od reszty podłogi i widzę też, że dzieje się tak dlatego, że światło wpadające z okna odbija się w moją stronę. S a l v i a t i. Wylana woda nie robi nic innego, jak tylko wypełnia drobne wgłębienia występujące w płytach i przekształca ich powierzchnię w idealną płaszczyznę, z której odbite promienie wędrują razem w to samo miejsce; reszta podłogi, pozostając sucha, zachowuje swoją nierówności, czyli nieskończoną różnorodność nachyleń najmniejszych cząstek, skąd odbite promienie światła rozchodzą się w różnych kierunkach słabiej niż gdyby szły razem, dlatego zmienia się niewiele lub wcale w ogóle z wyglądu podczas obserwacji z różnych punktów; ze wszystkich miejsc wydaje się taki sam, a ponadto mniej jasny niż bezpośrednie odbicie od mokrego miejsca. Z tego wnioskujemy, że powierzchnia morza widoczna z Księżyca wydawała się, z wyjątkiem wysp i skał, całkowicie płaska, a jednocześnie mniej jasna niż powierzchnia górzystej i nierównej Ziemi. Gdybym nie bał się, że będę sprawiać wrażenie, że chcę za dużo, powiedziałbym ci to na podstawie moich obserwacji Księżyca Światło wtórneświatło wtórne, które uważam za odbicie globu, l^po"e znacznie jaśniejszy na dwa lub trzy dni przed koniunkcją niż później i jaśniejszy, gdy Księżyc wschodzi na wschodzie, niż wieczorem, po przejściu Słońca, na zachodzie; powodem takich zmian jest to, że półkula ziemska naprzeciw Księżyca, na wschodzie, ma mało morza i dużo lądu, obejmującą Azję, podczas gdy będąc na zachodzie,
PIERWSZY DZIEŃ
ma przed sobą rozległe morze – cały Ocean Atlantycki aż do Ameryki; Wystarczająco przekonujący argument, aby udowodnić, że odbicie od wody jest mniejsze niż odbicie od lądu.
Proste 43. „Więc twoim zdaniem Ziemia powinna wyglądać tak samo, jak obie główne części powierzchni, które wyróżniamy na Księżycu”. Ale czy wierzysz, że te duże plamy widoczne na powierzchni Księżyca to tak naprawdę morza, a reszta jaśniejszej części to ląd lub jego podobieństwo?
Salviati. Pytasz o główną różnicę, jaką znajduję między Księżycem a Ziemią, na którą nadszedł czas, abyśmy zstąpili, bo być może pozostaliśmy na Księżycu zbyt długo. Twierdzę więc, że gdyby w przyrodzie nie było innych powodów, dla których dwie powierzchnie oświetlone przez Słońce wydawałyby się jaśniejsze od drugiej, z wyjątkiem tego, że jedna jest powierzchnią Ziemi, a druga powierzchnią wody, to trzeba by przyznać, że powierzchnia Księżyca składa się częściowo z ziemi, częściowo z wody, ale ponieważ znamy wiele przyczyn, które mogą wywołać te same skutki, a prawdopodobnie jeszcze więcej z nich pozostaje nam nieznanych, nie będę się swobodę twierdzenia, że oba muszą istnieć na Księżycu. Widzieliśmy już wcześniej, jak płyta z bielonego srebra po wypolerowaniu i szlifowaniu zmienia kolor z jasnego na ciemny, a mokra część ziemi wydaje się ciemniejsza niż sucha; góry w części porośniętej lasami wydają się ciemniejsze niż nagie i jałowe; to drugie wynika z faktu, że na zalesione zbocza pada wiele cieni, a gołe miejsca zalewa słońce; ta domieszka cieni działa w taki sam sposób, jak na wzorzystym aksamicie: cięty jedwab wydaje się znacznie ciemniejszy niż niecięty jedwab, ze względu na cienie rozproszone pomiędzy poszczególnymi włóknami; w ten sam sposób prosty aksamit jest znacznie ciemniejszy niż ermizyna, utkany z tego samego jedwabiu, więc gdyby na Księżycu istniało coś w rodzaju ogromnych lasów, to z wyglądu mogłyby nam się wydawać plamami, które obserwujemy; ta sama różnica istniałaby, gdyby były morzami; i wreszcie możliwe jest, że te plamy są w rzeczywistości ciemniejsze niż pozostałe, tak jak śnieg sprawia, że góry są jaśniejsze. W każdym razie wyraźnie widać, że są ciemniejsze części Księżyca księżyc"~ 1 ™mnsh™ są to równiny, na których jest ich niewiele, ale nadal można je znaleźć zapalniczka -„Mury państwowe i tamy; reszta, jaśniejsza przestrzeń, to wszystko chropowaty - wypełnione skałami, górami, tamami, okrągłymi i innymi
ce > góry
Położenie słońca
potrzebny do
ciche porody, nie"kośba na una.
Naturalny dzień
trwa na Księżycujeden miesiąc.
na Księżycu jest Słońce
maleje i wzrastakryje się z różnicąo 10spadicoe,i dalej
Ziemia - w-Ngra- & Na sowy -
kontury, a głównie wokół plam rozciągają się granulacje
D ie GORNYb CSPI. ŻE TE PLAMY SĄ POWIERZCHNIĄ
Granica oddzielająca część oświetloną od ciemnej utwierdza nas w przekonaniu, że jest ona płaska: na przecięciu plam tworzy gładką linię, natomiast w jasnych partiach wydaje się bardzo kręta i postrzępiona. Nie wiem jednak, czy samą równość powierzchni można uznać za wystarczającą, aby sprawiała wrażenie ciemnej, i sądzę, że najprawdopodobniej tak nie jest. Niezależnie od tego uważam ^U N U za skrajnie różne od Ziemi, bo nawet jeśli wyobrażam sobie, że nie są to kraje puste i martwe, to i tak nie twierdzę na tej podstawie, że istnieją tam ruchy i życie > i to mniej więcej rodzą się tam rośliny, zwierzęta i inne rzeczy podobne do naszych; a jeśli to wszystko w ogóle istnieje, to jest zupełnie inne od naszego i znacznie przekracza wszelkie nasze wyobrażenia. To, co skłania mnie do takiego myślenia, to przede wszystkim to, że uważam, że materia ciała księżycowego nie składa się z ziemi i wody, a samo to wystarczy, aby wykluczyć narodziny i zmiany podobne do naszych; ale nawet jeśli założymy, że jest tam ziemia i woda, to w żadnym wypadku nie narodziłyby się tam rośliny i zwierzęta, a dzieje się tak z dwóch głównych powodów. Po pierwsze, zmieniające się pozycje Słońca są tak niezbędne dla naszych narodzin, że bez nich nie ma nic podobnego.
J^ GG G-"
nie byłoby. Ale zachowanie Słońca w stosunku do Ziemi bardzo różni się od jego zachowania w stosunku do Księżyca. Jeśli chodzi o oświetlenie dzienne, na większości Ziemi co dwadzieścia cztery godziny jest część dnia i część nocy; na Księżycu zjawisko to ma miejsce w ciągu jednego miesiąca, gdyż przy rocznym spadku i wzroście, w wyniku czego Słońce przynosi nam różne pory roku oraz nierówność dni i nocy, następnie
-yy G*
Duna, one również kończą się za jeden miesiąc; i jeśli nasze Słońce wschodzi i opada tak, że od maksymalnej do minimalnej wysokości przechodzi przez różnicę około czterdziestu siedmiu stopni, czyli tyle, ile wynosi odległość od jednego zwrotnika do drugiego, to na Księżycu różnica ta jedynie się zmniejsza.
^ ^^ J » JI-w^
DZIESIĘĆ STOPNI LUB DUŻO WIĘCEJ, TOM 6. TYLKO OORA-
Wskazują maksymalne szerokości geograficzne Draco po obu stronach ekliptyki. Zastanówmy się teraz, jaki wpływ miałoby Słońce na gorącą strefę, gdyby bez przerwy uderzało w nią swoimi promieniami przez piętnaście dni; nie jest wam trudno zrozumieć, że wszystkie drzewa, trawa i zwierzęta zginą; a jeśli narodziny rzeczywiście mają miejsce na Księżycu, to trawy, drzewa i zwierzęta muszą być zupełnie inne od tych, które istnieją wśród nas.
DZIEŃ PIERWSZY 199
Po drugie, uważam za stanowczo ustalone, że nie będzie Nie Zdarza się
Pada, bo jakby w jakiejś części były zgromadzenia
chmury, jak wokół Ziemi, wtedy powinny zasłonić
wszystko, co możemy zobaczyć przez teleskop na Księżycu;
jednym słowem, jakaś cząstka zmieniłaby wygląd; taki
Nigdy nie zauważyłem tego zjawiska, mimo długiego i pracowitego
obserwacje; wręcz przeciwnie, zawsze widziałem najbardziej monotonne
S a g p e do. Można temu zarzucić, że albo jest tam silna rosa, albo pada deszcz w nocy, to znaczy, kiedy Słońce nie oświetla Księżyca.
Salviati. Gdybyśmy na mocy innych zbiegów okoliczności mieli przesłanki, że na Księżycu miały miejsce porody podobne do naszych, a zabrakłoby jedynie pomocy deszczów, wówczas moglibyśmy znaleźć taki czy inny sposób ich zastąpienia, jak to się dzieje w Egipcie wylewy Nilu. Ponieważ jednak spośród wielu warunków niezbędnych do powstania takich zjawisk nie spotykamy ani jednego, który byłby zbieżny z naszym, to nie musimy próbować wprowadzać jedynego, który można dopuścić i to nie ze względu na rzetelna obserwacja, ale po prostu z powodu braku zastrzeżeń. Co więcej, gdyby mnie zapytano, co dokładnie pierwsze wrażenie i czyste naturalne rozumowanie podpowiadają mi na temat rzeczy, które się tam pojawiają, czy są podobne do naszych, czy od nich różne, to zawsze odpowiem, że są one zupełnie inne i całkowicie niewyobrażalne nas, a to, jak mi się wydaje, odpowiada bogactwu natury i wszechmocy stwórcy i władcy.
S a g p e do. Zawsze wydawało mi się niezwykle odważne podjęcie próby uczynienia ludzkiej zdolności rozumienia miarą tego, co natura może i potrafi stworzyć, podczas gdy wręcz przeciwnie, w przyrodzie nie ma ani jednego zjawiska, choćby najmniejszego. być, dokończyć
KTÓRYCH NAJGŁĘBSZY MYŚL MOŻE POZNAĆ Nigdy nic
G\ rozumiem doskonale~
UMYSŁY. dTa TAKIE ZŁE Twierdzenie, ABY ZŁAPAĆ WSZYSTKO, CO MOŻE MIEĆ ona, niektórzy myślą -
jedynym powodem jest to, że nic nigdy nie zostało zrozumiane; ™ ™” Co ponSh1ayut przecież gdyby ktoś choć raz próbował doskonale zrozumieć jedną rzecz i naprawdę wiedział, co to jest wiedza pełna, to dowiedziałby się, że w niezliczonej liczbie innych wniosków nie rozumie nic 44 .
Salviati. Twoje rozumowanie jest niezwykle przekonujące; na potwierdzenie tego mamy doświadczenie tych, którzy coś rozumieją lub nie rozumieją: im są mądrzejsi, tym szybciej zdają sobie sprawę i tym szczerzej przyznają, że niewiele wiedzą; i najbardziej
uznany przez wyrocznie mędrzec grecki otwarcie powiedział, że wie tylko, że nic nie wie.
G i MP osobiście. Musimy zatem powiedzieć, że albo wyrocznia, albo sam Sokrates był kłamcą, ponieważ pierwszy to rozważasami najmądrzejsi, a drugi twierdzi, że przyznaje się do całkowitej niewiedzy.
Salviati. Ani jedno, ani drugie z tego nie wynika, ponieważ Transmisja Oracle o g powiedzenie może być prawdziwe. Wyrocznia rozpoznaje Sokratesa
właśnie wtedy, kiedy on " A * R J L L
przyznaje SokratesMĄDRZY W PORÓWNANIU Z INNYMI LUDŹMI, KTÓRYMI JEST MĄDROŚĆ
najmądrzejszy. ograniczony; Sokrates przyznaje, że nic o tym nie wie
do mądrości absolutnej, która jest nieskończona, a ponieważ w nieskończoności ta sama część składa się z „wielu”, jako „mało” i jako „nic” (aby dojść na przykład do nieskończonej liczby, nie ma znaczenia, czy dodać tysiące, dziesiątki lub zera), wówczas Sokrates doskonale wiedział, że jego ograniczona mądrość jest niczym w porównaniu z nieskończoną mądrością, której nie posiadał. Ponieważ jednak wśród ludzi wciąż znajduje się pewna wiedza, a nie jest ona równomiernie rozdzielona wśród wszystkich, Sokrates mógł posiadać jej więcej niż inni i dlatego stwierdzenie wyroczni jest uzasadnione.
S a g p e do. Myślę, że doskonale rozumiem tę sytuację. Mężczyźni, panie Simplicio, mają władzę działania, ale nie przysługuje ona każdemu w równym stopniu; i niewątpliwie władza cesarza jest znacznie większa niż władza osoby prywatnej; ale jedno i drugie jest niczym w porównaniu z wszechmocą Boga. Wśród mężczyzn niektórzy rozumieją rolnictwo lepiej niż wielu innych; Ale co ma wspólnego umiejętność sadzenia sadzonki winogron w dołku z możliwością zmuszenia jej do zakorzenienia, wydobycia składników odżywczych, oddzielenia od nich części - jednej nadającej się do wytworzenia liści, drugiej do tworzenia się pędy, trzecia na grona, a jeszcze inna na sok czy skórkę? - czyli ze wszystkim, co stworzyła najmądrzejsza natura? A to tylko jeden przykład nieskończonej liczby tworów, które tworzy natura. Nieskończonej mądrości nauczyliśmy się już od niego samego,
Boski znak i możemy dojść do wniosku 4, że liczba boskiej wiedzy jest nieskończona
nieskończona liczba " ""
wiele razy w nieskończoność.niezliczoną ilość razy.
Salviati. A oto kolejny przykład. Czy nie mówimy tu o umiejętności odkrycia najpiękniejszego posągu w kawałku marmuru? geniusz Czy geniusz Buonarottiego można porównać z przeciętnymi zdolnościami innych ludzi? A kreacja ta jest jedynie imitacją jednej postawy i układu zewnętrznych i powierzchownych części ciała nieruchomego człowieka; czy można to porównać do osoby,
DZIEŃ PIERWSZY 201
stworzony przez naturę, złożony z tak wielu części zewnętrznych i wewnętrznych, z tak wielu mięśni, ścięgien, żył, kości, służący do wielu różnych ruchów? A co mówimy o uczuciach, o możliwościach duszy i wreszcie o zrozumieniu? Czy nie możemy zasadnie powiedzieć, że rzeźba posągu jest nieskończenie gorsza od edukacji żywego człowieka, a nawet od edukacji najnędzniejszego robaka?
Sagredo. A czym Twoim zdaniem gołąb Archita różni się od gołębia naturalnego? 45
Proste. Albo ja nie należę do osób, które to rozumieją, albo w Twoim rozumowaniu jest oczywista sprzeczność. Ze wszystkich zdolności przypisywanych człowiekowi, stworzonych przez naturę, stawiasz przede wszystkim wrodzony mu dar wiedzy, a nieco wcześniej powiedziałeś za Sokratesem, że jego wiedza jest znikoma; dlatego trzeba powiedzieć, że nawet natura nie zrozumiała, jak stworzyć umysł zdolny do wiedzy.
Salviati. Sprzeciwiasz się bardzo dowcipnie; aby odpowiedzieć na Twoją uwagę, musimy odwołać się do rozróżnienia filozoficznego i powiedzieć, że kwestię wiedzy można postawić na dwa sposoby: Człowiek dużo wie
, „ ma intensywne
CO: OD STRONY INTENSYWNEJ I EKSTENSYWNEJ; ROZSZERZENIE- niewiele rozumie
sywnie, czyli w odniesieniu do zbioru obiektów poznawalnych, antensivio - i ta mnogość jest nieskończona, wiedza człowieka jest niczym, chociaż zna tysiące prawd, bo tysiąc w porównaniu z nieskończonością jest jak zero; jeśli jednak wiedzę bierzemy intensywnie, to skoro termin „intensywny” oznacza doskonałe poznanie jakiejkolwiek prawdy, to twierdzę, że umysł ludzki zna niektóre prawdy tak doskonale i z taką absolutną pewnością, jak sama natura; takie są czyste nauki matematyczne, geometria i arytmetyka; chociaż umysł boski zna w nich nieskończenie więcej prawd, bo obejmuje je wszystkie, ale w tych nielicznych, które umysł ludzki pojął, myślę, że jego poznanie z obiektywną pewnością dorównuje boskiemu, gdyż zaczyna rozumieć ich konieczność i najwyższy stopień nie ma pewności. Proste. Moim zdaniem zostało to powiedziane bardzo zdecydowanie i odważnie.
Salviati. Są to postanowienia ogólne, dalekie od cienia bezczelności i odwagi; nie szkodzą one wielkości Bożej mądrości, podobnie jak twierdzenie, że Bóg nie może uczynić rzeczy stworzonych niestworzonymi, wcale nie umniejsza Jego wszechmocy. Podejrzewam jednak, Signor Simplicio, że boisz się moich słów, ponieważ nie do końca je zrozumiałeś.
Sposób poznaniaha różni się od spowiedza ludzi.
Mężczyzna idzie dowiedza według rasywyroki.
Definicje pokryciasą potencjalniewszystkie właściwości są zdefiniowanerzeczy do zabrania.
Nieskończona liczbamoże właściwościbyć, wynosijeden jedynynieruchomość
Przejścia toludzkie rozumowanieakcja toczy się w czasie, więcejkobiecy umysłwykonuje natychmiastNaprawdę.
Dlatego, aby lepiej wyjaśnić mój punkt widzenia, powiem, co następuje. Prawda, której poznanie dają nam dowody matematyczne, jest tą samą, którą zna Boża mądrość; ale chętnie zgadzam się z tobą, że boski sposób poznania nieskończenie wielu prawd, z których znamy tylko niewielką liczbę, jest wybitnie lepszy od naszego; nasza metoda polega na rozumowaniu i przechodzeniu od wniosku do wniosku, podczas gdy jego jest to prosta intuicja; jeśli na przykład, aby poznać niektóre z nieskończenie wielu właściwości koła, zaczniemy od jednej z najprostszych i przyjmując ją za definicję, przejdziemy przez rozumowanie do innej właściwości, od niej do trzeciej, i następnie do czwartego i tak dalej, wtedy boski umysł, poprzez proste postrzeganie istoty koła, obejmuje, bez czasochłonnego rozumowania, całą nieskończoność jego właściwości; w rzeczywistości zawierają się one już potencjalnie w określeniach wszystkich rzeczy, a ostatecznie, ponieważ jest ich nieskończenie wiele, być może stanowią jedną własność w swojej istocie i w Boskim poznaniu. Ale nie jest to całkowicie nieznane ludzkiemu umysłowi, chociaż spowija go głęboka i gęsta ciemność: zostaje częściowo rozwiane i wyjaśnione, jeśli staniemy się mistrzami pewnych mocno sprawdzonych wniosków i będziemy w nich na tyle opanowani, że będziemy mogli szybko je wyprzedzić ; słowem, czy w końcu okoliczności^^Schr^trójkąt jest kwadratem przeciwnym prosty kąt, fbajB&g jpf inne kwadraty zbudowane po bokach, a nie że „Se-e&my, czyli równość równoległoboków na wspólnej podstawie pomiędzy dwoma równoległymi? A czyż nie jest to przecież to samo, co równość tych dwóch powierzchni, które po połączeniu nie wystają, lecz mieszczą się w tej samej granicy? Zatem te przejścia, które nasz umysł dokonuje w czasie i, poruszając się krok po kroku, boski umysł przebiega przez nie jak światło w jednej chwili; i to jest to samo
OK
Co mogę powiedzieć: wszystkie te przejścia są dla niego zawsze dostępne. Dlatego dochodzę do wniosku: nasza wiedza, zarówno pod względem metody, jak i liczby rzeczy, które znamy, jest nieskończenie przewyższana przez wiedzę Bożą; ale na tej podstawie nie degraduję ludzkiego rozumu do tego stopnia, aby uważać go za zero absolutne; wręcz przeciwnie, gdy wezmę pod uwagę, ile i jakie niesamowite rzeczy ludzie poznali, zbadali i stworzyli, całkiem wyraźnie rozpoznaję i rozumiem, że umysł ludzki jest dziełem Boga, a w dodatku jednym z najdoskonalszych 47 .
DZIEŃ PIERWSZY 203
Sagredo. Wiele razy myślałem sam ze sobą o tym, co właśnie powiedziałeś, a mianowicie o tym, jak wielka musi być przenikliwość ludzkiego geniuszu. Kiedy przeglądam liczne i najbardziej zdumiewające wynalazki i odkrycia dokonane przez ludzi zarówno w sztuce, jak i w literaturze, a potem pomyślę o moich własnych zdolnościach, które nie wystarczą nie tylko, aby odkryć tu coś nowego, ale nawet przyswoić już odkryte, wówczas Pogrążam się w podziwie i popadam w rozpacz, uważając się za niemal nieszczęśliwą. Patrząc na jakiś najwspanialszy posąg, mówię sobie: „Kiedy nauczysz się odsłaniać kawałek marmuru i odsłonić w nim piękną, doskonałą postać? Kiedy nauczysz się mieszać i rozprowadzać różne kolory na płótnie lub ścianie i przedstawiać wszystkie widoczne obiekty, jak Michał Anioł, jak Rafael, jak Tycjan? Jeśli widzę, że ludzie znaleźli rozkład interwałów muzycznych, że ustalili zasady i instrukcje ich używania dla cudownej przyjemności ucha, to jak mogę przestać podziwiać? Co mogę powiedzieć o tak wielu różnych instrumentach? Jakie zaskoczenie napełnia lektura najwybitniejszych poetów, jeśli uważnie przyjrzymy się znalezionym przez nich obrazom i ich interpretacji? Co możemy powiedzieć o architekturze? O sztuce żeglarskiej? Ale czyż wzniosłością umysłu nie jest ten, kto odkrył przede wszystkim niesamowite wynalazki?
SPOSÓB NA PRZEKAZANIE SWOICH WZROSTYCH MYŚLI KOGOŚ INNEGO D RU zi Iaobreteni L.
osobę, nawet bardzo od nas odległą miejscem i czasem, aby rozmawiała z tymi, którzy są w Indiach, aby rozmawiała z tymi, którzy jeszcze się nie narodzili i narodzą się dopiero za tysiąc i dziesięć tysięcy lat? I z taką łatwością, poprzez różne kombinacje zaledwie dwudziestu ikon na papierze! Niech to będzie ukoronowaniem wszystkich cudownych wynalazków ludzkich i zakończeniem naszych dzisiejszych dyskusji. Najgorętsze godziny już minęły i myślę, że Signor Salviati będzie zadowolony, mogąc cieszyć się chłodem naszych miejsc na łodzi; a jutro będę tu czekać, aż oboje będziecie kontynuować rozmowę, którą rozpoczęliśmy.
Koniec pierwszego miesiąca
Salviati. Podczas wczorajszej rozmowy mieliśmy tak wiele różnych odstępstw od prostej ścieżki naszych głównych rozumowań, że bez Waszej pomocy prawdopodobnie nie byłbym w stanie odtworzyć ich kroków, aby pójść dalej.
Sagredo. Nie dziwię się, że Wy, próbując zapamiętać i zachować w głowie zarówno wszystko, co już zostało powiedziane, jak i to, co pozostaje do powiedzenia, macie teraz trudności. Ale ja, będąc prostym słuchaczem, zachowałem w pamięci tylko to, co usłyszałem i dlatego prawdopodobnie będę mógł, przypomniawszy to wszystko w najogólniejszej formie, przywrócić główny wątek wywodu.
Zatem, jeśli mnie pamięć nie myli, głównym tematem wczorajszych dyskusji było zbadanie dwóch opinii i która z nich jest bardziej prawdopodobna i uzasadniona: czy uznaje substancję ciał niebieskich za nietworzącą, niezniszczalną, niezmienną, niezniszczalny, jednym słowem, wolny od wszelkich zmian, z wyjątkiem zmiany miejsca, i dlatego uznaje istnienie piątej esencji, bardzo różniącej się od naszych elementów tworzących ciała ziemskie, powstających, niszczonych, zmiennych itp., lub inny, który zaprzecza takiej różnicy w częściach wszechświata i wierzy, że Ziemia obdarzona jest tą samą doskonałością, co inne ciała tworzące wszechświat, to znaczy jest poruszającą się i wędrującą kulą, podobnie jak Księżyc, Jowisz, Wenus i
dzień drugi 205
inne planety. Na koniec przytoczono wiele szczególnych podobieństw między Ziemią a Księżycem, a mianowicie Księżycem, a nie inną planetą, być może dlatego, że ze względu na mniejszą odległość mamy o nim więcej informacji, zebranych z doświadczenia zmysłowego. Skoro w końcu doszliśmy do wniosku, że ta druga opinia jest bardziej prawdopodobna niż pierwsza, wydaje mi się, że naszą dalszą drogą powinno być zbadanie, czy Ziemię należy uznać za nieruchomą, jak nadal uważa większość, czy też mobilną, jak uważali niektórzy starożytni filozofowie i jak uważają niektórzy współcześni filozofowie; a jeśli Ziemia jest ruchoma, to jaki może być jej ruch?
Salviati. Teraz rozumiem i rozpoznaję kierunek naszej ścieżki. Zanim jednak przejdę dalej, muszę zwrócić Ci uwagę na coś w Twoich ostatnich słowach, jak gdybyśmy doszli do wniosku, że bardziej prawdopodobny jest pogląd, że Ziemia ma takie same właściwości jak ciała niebieskie, jest bardziej prawdopodobny niż przeciwny. Nie doszedłem do takiego wniosku i nie miałem zamiaru popierać żadnej z tych przeciwstawnych opinii; moim zamiarem było przedstawienie tych argumentów i zarzutów, dowodów i obaleń, które dotychczas wysuwali inni po obu stronach, a także innych rozważań, które przyszły mi do głowy po długich przemyśleniach na ten temat; Decyzję pozostawiam innym.
S a g p e do. Poniosło mnie własne uczucie. Myśląc, że to samo powinno przytrafić się innym, co mnie, tak też zrobiłem wniosek ogólny, podczas gdy prywatny powinien był to zrobić. Rzeczywiście popełniłem błąd, zwłaszcza że nie znam poglądów obecnego tu pana Simplacio.
Proste. Wyznaję Ci, że przez całą noc myślałem o wczorajszym rozumowaniu i rzeczywiście znajduję w nich wiele pięknych, nowych i odważnych rzeczy. Mimo to znacznie bardziej czuję się związany autorytetem wielu wielkich pisarzy, w szczególności... Kręcisz głową, Signor Sagredo i uśmiechasz się, jakbym powiedział coś strasznego.
Sagredo. Po prostu się uśmiecham, ale uwierz mi, prawie pękłam, próbując powstrzymać się od śmiechu, bo przypomniałeś mi jedno wspaniałe wydarzenie, które przydarzyło mi się kilka lat temu. Było też kilku moich szlachetnych przyjaciół, których mógłbym ci nawet wymienić.
Salviati. Dobrze byłoby opowiedzieć Panu o tym wydarzeniu, w przeciwnym razie Signor Simplicio nie przestanie myśleć, że się z niego śmiejecie.
206 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
S a g p e do. Niech tak będzie. Kiedyś byłem w domu bardzo szanowanego lekarza w Wenecji, gdzie czasami gromadzili się ludzie – niektórzy dla nauki, inni z ciekawości – aby przyjrzeć się sekcji zwłok dokonanej ręką tego nie tylko naukowca, ale zręcznego i doświadczony anatom. Właśnie tego dnia on Ol weterynarz zdarzyło się, że zacząłem badać pochodzenie i pochodzenie związek z badaniami nerwy, co do tej kwestii już na początku panuje pewna rozbieżność nerwowość. między lekarzami galenistowskimi a lekarzami perypatetycznymi 2. Anatom pokazał, jak nerwy opuszczają mózg, przechodzą w postaci potężnego pnia przez tył głowy, następnie rozciągają się wzdłuż kręgosłupa, rozgałęziają się po całym ciele i docierają do serca w postaci tylko jednej cienkiej nitki. Następnie zwrócił się do pewnego szlachcica, którego znał jako filozofa perypatetycznego i w którego obecności wyjawił i pokazał to wszystko z wyjątkową starannością, i zapytał go, czy teraz jest usatysfakcjonowany i przekonany, początek nerwówże nerwy pochodzą z mózgu, a nie z serca. I ten filozof, poczęwszy -
Arystoteles i w nj „^?, J
opinia lekarzy. Po chwili siedzenia odpowiedział: „Gdyby tylko pokazali mi to wszystko tak wyraźnie i namacalnie, że gdyby tekst Arystotelesa nie mówił czegoś przeciwnego – a wprost mówi, że nerwy pochodzą z serca – to należałoby rozpoznać to za prawdę.”
G i m p l i h i o. Proszę zwrócić uwagę, panowie, że debata na temat pochodzenia nerwów jeszcze się nie zakończyła i nie została rozstrzygnięta, jak być może niektórzy sobie wyobrażają.
S a g p e do. To się nigdy nie skończy, bo tacy przeciwnicy będą istnieć; ale to, co mówisz, w niczym nie umniejsza niezwykłego charakteru odpowiedzi Perypatetyka: na tle tak przekonującego doświadczenia zmysłowego nie przywołuje on innych eksperymentów ani rozważań Arystotelesa, a jedynie autorytet i czyste Ipse dixit.
Proste. Arystoteles zdobył tak ogromny autorytet jedynie dzięki sile swoich dowodów i głębokości swojego rozumowania; trzeba to jednak zrozumieć, a nie tylko zrozumieć, do czego jest to potrzebne ale także posiadanie tak dużej wiedzy o jego książkach,
bycia ^ ^ ^ ^ "
dobry filozof aby uzyskać ich najpełniejszy obraz Upelya.° pszczoła Arysto ~ zawsze pamiętają wszystko, co im powiedziano. Przecież Arystoteles nie pisał dla tłumu i nie uważał się za zobowiązany do łączenia swoich sylogizmów zwykłą metodą harmonijną; Dlatego też, nie zachowując ściśle kolejności, umieszcza czasami dowód stanowiska w tekstach, które zdają się mówić o czymś innym. Dlatego trzeba mieć pojęcie o wszystkim jako o całości i umieć porównać dane miejsce z innym, skrajnie odległym; i niewątpliwie posiadanie takiej praktyki
DRUGI DZIEŃ
będzie mógł wyciągnąć z jego ksiąg podstawy wszelkiej wiedzy, gdyż one zawierają wszystko.
S a g p e do. Jednakże, drogi Signor Simplicio, jeśli porozrzucane tu i ówdzie fragmenty Cię nie nudzą i jeśli zastanawiasz się nad wyciśnięciem soku poprzez łączenie i zestawianie różnych cząstek, to zapewniam Cię, że to samo tyczy się Ciebie i innych odważnych filozofów zrobię z tekstami Arystotelesa, zrobię to z wersetami Wergiliusza i Owidiusza i układając z nich centony, wyjaśnię za ich pomocą wszystkie działania ludzi i tajemnice natury. Ale dlaczego miałbym mówić o Wergiliuszu i Owidiuszu? Mam książkę, dużo więcej Sophia z dowolnej książki krótsze niż księgi Arystotelesa i Owidiusza; zawiera wszystkie nauki i po bardzo krótkim badaniu można uzyskać o nim najdoskonalsze pojęcie: jest to alfabet; i niewątpliwie każdy, kto umie ułożyć i połączyć tę czy inną samogłoskę z tą czy inną spółgłoską, wyciągnie z niej najprawdziwsze odpowiedzi na wszelkie wątpliwości i wydobędzie z niej wiedzę wszystkich nauk i wszystkich sztuk. To jest dokładnie to, co robi malarz; Za pomocą różnych prostych farb, dostępnych osobno na palecie, nakładając trochę tej, trochę drugiej, trochę trzeciej farby, przedstawia ludzi, drzewa, budynki, ptaki, ryby, słowem oddaje wszystko, co widzialne przedmioty, chociaż na palecie nie ma oczu, piór ani łusek, nie ma liści, nie ma kamieni. Przeciwnie, w samych kolorach, za pomocą których można przedstawić wszystko, w rzeczywistości nie powinno być żadnej z rzeczy do przedstawienia ani żadnej ich części; jeśli farby zawierały np. pióra, mogły służyć jedynie do przedstawiania ptaków lub pióropuszów na kapeluszach.
Salviati. Jeszcze żyją i mają się niektórzy szlachcice, którzy byli obecni, gdy jeden z lekarzy, wykładowca znanej instytucji edukacyjnej, po wysłuchaniu opisu teleskopu, którego jeszcze nie widział, powiedział, że wynalazek ten został pożyczony Wynalazek podlega
1t I „co™™ czujny pożyczone rury
u Arystotelesa; lekarz kazał przynieść tekst, stwierdził pewien założona przez miejsce, w którym podane są powody dlaczego z dna bardzo głębokiego tel - no cóż, za dnia widać gwiazdy na niebie i mówi się do otaczających: „Tu jest studnia, czyli rura, tu jest gęsta para, skąd zapożyczono wynalazek okularów, a tu wreszcie jest zwiększone widzenie, gdy promienie przechodzą przez przezroczysty, gęstszy i ciemniejszy ośrodek.”
S a g p e do. To twierdzenie o objęciu wszelkiej wiedzy jest bardzo podobne do innego, według którego blok marmuru zawiera w sobie najpiękniejszy posąg, a nawet tysiące najpiękniejszych posągów; zadaniem jest tylko móc to zrobić
odkryć. Przypomina to jednak proroctwa Joachima lub odpowiedzi pogańskich wyroczni, które stają się jasne dopiero wtedy, gdy wydarzy się to, co zostało przepowiedziane.
Salviati. Dlaczego nie wspomniałeś o przepowiedniach astrologów, którzy tak dobrze potrafią czytać z horoskopów, a nawet z położenia ciał niebieskich, co już się wydarzyło?
S a g p e do. W ten sposób alchemicy pod wpływem soków melancholii odkrywają, że wszystkie najwznioślejsze umysły pisały Alchemicy widzą w tylko o tym jak zrobić złoto, ale żeby nie zdradzać tego za bardzo
fikcji poetów „ G
instrukcje w tajemnicyYves, ONI WYNALAZLI JEDEN JEDEN, INNE - Kolejna sztuczka i
zrobić złoto. w ten sposób zaciemniło prawdziwe znaczenie tego, co zostało napisane. Bardzo zabawnie słucha się ich komentarzy na temat starożytnych poetów, w których odkrywają najważniejsze tajemnice ukryte pod postacią mitów; odnajdują je w opowieściach o romansach Księżyca – o jego zstąpieniu na Ziemię z powodu Endymiona, o gniewie na Actaeona, czy też w opowieściach o tym, jak Jowisz zamienia się w złoty deszcz lub płonący ogień, o wielkich tajemnicach sztuki ukrytych w Merkurym , o porwaniach Plutona , o złotych gałęziach.
Proste. Myślę i po części wiem, że na świecie nie brakuje umysłów bardzo dziwacznych; jednakże ich nonsens nie powinien działać na szkodę Arystotelesa, o którym, jak mi się wydaje, czasami nie mówi się z wystarczającym szacunkiem. Wydawać by się mogło, że sama jego starożytność i autorytet, jaki zdobył Arystoteles w oczach wielu wybitnych osobistości, powinny wystarczyć, aby uczynić go godnym szacunku wszystkich uczonych. Salviati. Tak nie jest, panie Simplicio; dają tylko niektórzy z jego tchórzliwych zwolenników
bardzo zaangażowany wody lub, lepiej powiedziane, może dać powód do mniejszego uhonorowania Ariego
Uniwersum Arystotelesa J -
nazywają go godnym stotel, gdybyśmy zgodzili się powitać ich frywolność, roi się” rSwSJUSb Powiedz mi, proszę, czy naprawdę jesteś taki prosty i niezdolny do znaczenie tego. byliby w stanie to zrozumieć, gdyby Arystoteles był obecny i usłyszany
czy lekarz, który chciał go uczynić wynalazcą teleskopu, byłby o wiele bardziej zły na doktora niż na tych, którzy naśmiewali się z lekarza i jego interpretacji? Czy wątpicie, że gdyby Arystoteles mógł widzieć wszystkie nowiny objawione w niebie, nie pomyślałby o zmianie swojego zdania, poprawieniu swoich ksiąg i zbliżeniu się do nauki jak najbardziej zgodnej z uczuciem, oddalając od siebie tych biednych w zrozumieniu, którzy tchórzliwie próbują wspierajcie z całą mocą każde jego słowo, nie zdając sobie sprawy, że gdyby Arystoteles był tym, za kogo go sobie wyobrażają, byłby upartym człowiekiem o barbarzyńskiej duszy, z wolą tyrana, który wszystkich innych uważa za głupich
dzień drugi 209
brutalami, którzy chcą przedłożyć swoje nakazy ponad zmysły, ponad doświadczenie, ponad samą naturę? To zwolennicy Arystotelesa przypisywali mu władzę, a nie on sam ją przejął lub uzurpował sobie; a że o wiele łatwiej jest schować się za cudzą tarczą, niż walczyć z otwartym wizjerem, boją się, nie odważą się odsunąć od niej na krok i woleliby otwarcie zaprzeczyć temu, co widać na prawdziwym niebie, niż dopuścić do najmniejszego zmiana na niebie Arystotelesa.
S a g p e do. Tacy ludzie przypominają mi tego rzeźbiarza, który nadał dużemu blokowi marmuru obraz, nie pamiętam - albo Herkulesa, albo Grzmotowego Jowisza i z niesamowitą umiejętnością przekazał mu taką żywotność i dzikość, że każdy, kto na niego spojrzał, był ogarnięty z przerażeniem, a nawet sam rzeźbiarz zaczął odczuwać strach, choć cały ruch i ekspresja postaci była dziełem jego rąk. Jego strach był tak wielki, że już go nie było historia komiksu
Ośmieliłem się podejść do posągu ze szczypiorkiem i młotkiem.ria jednego rzeźbiarza.
Salviati. Często zastanawiałem się, jak to możliwe, że ci ludzie, którzy starają się poprzeć dosłownie każde słowo Arystotelesa, nie dostrzegają szkody, jaką wyrządzają reputacji Arystotelesa i jak zamiast zwiększać jego autorytet, podważają jego wiarygodność. Gdy bowiem widzę, jak uporczywie starają się wspierać te stanowiska, których fałszywość moim zdaniem jest zupełnie oczywista, jak starają się mnie przekonać, że tak właśnie powinien postępować prawdziwy filozof i że właśnie to robi sam Arystoteles by to zrobił, wówczas moja pewność, że rozumował prawidłowo w innych, bardziej ode mnie odległych obszarach, znacznie maleje. Jednocześnie, gdybym zobaczył, że są gotowi ustąpić i zmienić zdanie w obliczu oczywistej prawdy, mógłbym pomyśleć, że w przypadkach, w których obstają przy swoim, można by mi przedstawić inne, solidniejsze dowody, niejasne lub nieznane.
Sagredo. A może w poczuciu, że narażasz na szwank reputację swoją i Arystotelesa, przyznając się do nieznajomości tego czy innego wniosku znalezionego przez innych, możesz mimo wszystko zacząć szukać takiego w jego dziełach, łącząc poszczególne fragmenty według metody nauczanej przez Signora Uproszczenie? Przecież skoro w dziełach Arystotelesa zawarta jest cała wiedza, to znaczy, że można ją tam znaleźć.
Salviati. Signor Sagredo, nie należy lekceważyć takich środków ostrożności; bo wydaje mi się, że tezę tę głosiłeś żartem. Przecież nie tak dawno temu pojawił się pewien filozof z wielkim
* Gaiavleo Galilei,H. I
210 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
Wygodne rozwiązanie W jego imieniu napisał książkę „O duszy”, w której przedstawił opinię Arystotelesa
jeden filozof -. JJ R
ripatetyka. NA PYTANIE O ŚMIERĆ DUSZY JEST WIELE T6KSTS, ALE N6 Z
teksty Aleksandra, gdyż ten ostatni stwierdził, że Arystoteles w ogóle nie poruszał tego tematu i nie twierdził niczego na ten temat, lecz z innych, które sam znalazł w innych tajemnych miejscach, co nadało dziełu niebezpieczne znaczenie. Kiedy zwrócono mu uwagę, że będą trudności z cenzurą, napisał do przyjaciela, że uzyska pozwolenie, gdyż gdyby nie napotkano innych przeszkód, wówczas nie byłoby mu trudno zmienić naukę Arystotelesa i z innymi interpretacje, przy pomocy innych tekstów na poparcie przeciwnej opinii, jako bardziej zgodne z duchem Arystotelesa.
Sagredo. Ach, ten lekarz! Warto się od niego uczyć: nie chce, żeby Arystoteles go zawiódł, sam go oszuka i zmusi do mówienia po swojemu! Widzisz, jak ważne jest, aby móc wybrać odpowiedni moment. Z Herkulesem należy postępować nie wtedy, gdy szaleje, przytłoczony gniewem, ale gdy rozmawia z maeonskimi dziewicami. O, niesłychana podłość służalczych umysłów! Dobrowolnie zostać niewolnikiem, rozważyć Wąskość wielu nienaruszalnych przepisów, zobowiązują się nazywać siebie uciekinierami risto- podawane i przekonywane argumentami na tyle skutecznymi i wyraźnie dowodowymi, że nie sposób rozstrzygnąć, czy mieszczą się one w danym stanowisku i czy można je wykorzystać do udowodnienia tego czy innego wniosku! Za największą głupotę jednak trzeba uznać to, że wśród nich nadal istnieją wątpliwości, czy sam autor poparł stronę potwierdzającą lub zaprzeczającą temu stanowisku. Czy to nie znaczy, że robisz sobie wyrocznię z drewnianego posągu, oczekując od niej wróżb, drżąc przed nią, oddając jej cześć i modląc się do niej? Proste. Jeśli jednak opuścimy Arystotelesa, kto będzie naszym przewodnikiem w filozofii? Podaj jakiegoś autora.
Salviati. Przewodnik jest potrzebny w nieznanych i dzikich krajach, ale w otwartym i gładkim miejscu przewodnika potrzebuje tylko osoba niewidoma. A niewidomy będzie dobrze, jeśli pozostanie w domu. Ten, kto ma oczy na czole i inteligencję, musi używać ich jako przewodników. Nie mówię jednak, że nie należy słuchać Arystotelesa, wręcz przeciwnie, chwalę tych, którzy w niego zaglądają i pilnie go studiują. Potępiam jedynie tendencję do takiego ulegania władzy Arystotelesa, aby ślepo podpisywać się pod każdym jego słowem i nie mając nadziei na znalezienie innych podstaw, uważać jego słowa za nienaruszalne prawo. To jest nadużycie
DRUGI DZIEŃ
i pociąga za sobą wielkie zło, którym jest to, że ^n^X"*
INNYCH JEST JUŻ WIĘCEJ I NIE PRÓBUJ ZROZUMIEĆ SIŁY DOWODUgodny setki
Arystoteles. A co może być bardziej wstydliwego niż słuchanie Pog)izacje - w debatach publicznych, jeśli chodzi o wnioski podlegające dowodowi, przemówienie niezwiązane z tematem, z cytatem, często pisane z zupełnie innego powodu i wygłaszane wyłącznie w celu uciszenia przeciwnika? A jeśli nadal chcesz się tak dalej uczyć, to zrezygnuj z tytułu filozofa i nazywaj się lepszymi historykami lub doktorami pamięci: wszak nie jest dobrze, jeśli ktoś, kto nigdy nie filozofuje, nadaje honorowy tytuł filozofa. Jednak nadszedł czas, abyśmy się przygotowali, Kto do brzegu, żeby nie odpłynąć do bezkresnego morza, skąd nie możemy JJJ /starszy° wyjdź dzisiaj na cały dzień. Dlatego też, Signor Simplicio, V f™ tak Z ( ^ mi podawajcie swoje lub Arystotelesowskie rozważania i dowody, a nie teksty czy odniesienia do nagich autorytetów, gdyż nasze rozumowanie powinno być nakierowane na świat realny, a nie papierowy. I pewnego razu podczas wczorajszej dyskusji wyjęliśmy Ziemię z ciemności i umieściliśmy na czystym niebie i wykazano, że nasze pragnienie umieszczenia jej wśród ciał niebieskich, jak je nazywamy, nie jest stanowiskiem na tyle oddalalnym i słabym, aby nie pozostała w niej żadna żywotność. siły - musimy teraz zbadać, na ile prawdopodobne jest uznanie Ziemi (mamy na myśli kulę jako całość) całkowicie nieruchomą, czy też jest bardziej prawdopodobne, że Ziemia porusza się jakimś rodzajem ruchu - oraz w takim razie co dokładnie. Ponieważ nie jestem w tej kwestii zdecydowany, a Signor Simplicio wraz z Arystotelesem zdecydowanie stoi po stronie bezruchu Ziemi, niech krok po kroku uzasadni swoje zdanie, przedstawię odpowiedzi i argumenty drugiej stronie, a Signor Sagredo przedstawi swoje własne przemyślenia i wskaże, w którą stronę jest skłonny.
Sagredo. Z wielką przyjemnością jednak pod warunkiem, że zachowam sobie prawo do przytoczenia czasami tego, co podpowiada zdrowy rozsądek.
Salviati. Właśnie o to szczególnie Cię proszę. Rzeczywiście, z łatwiejszych i, że tak powiem, dowodów materialnych, tylko nieliczne, jak sądzę, autorzy nie biorą pod uwagę; Dlatego wskazane jest zaproponowanie bardziej subtelnych i ukrytych; właśnie ich brakuje. Ale dla ich zrozumienia i zrozumienia, które wymaga wyrafinowania myślenia, czyj umysł byłby bardziej odpowiedni niż umysł Signora Sagredo, tak bystry i wnikliwy? F
DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
Ruchy Ziemi nie sązauważalne dla jej obiTateley.
Ziemia może tylko należećtaki ruchy, doktóre nam się wydająnieodłącznie związane ze wszystkimwszechświat wogólnie, z wyjątkiem Ziemi.
codzienny ruch,najwyraźniej istniejeruch, ogólnie wszystkodla świata, dla dobraszacunek dla Ziemi.
Arystoteles i PtoLemei kwestionuje to, co przypisuje się Zemowile codzienny ruchcja.
Sagredo. Jestem gotowy zostać, kimkolwiek zechcesz, panie Salviati, ale proszę, nie bójmy się ceremonii, bo teraz jestem filozofem i jestem w szkole, a nie na placu i zbieram głosy.
Salviati. Zacznijmy więc nasze rozumowanie od faktu, że jakikolwiek ruch przypisywany jest Ziemi, dla nas jako jej mieszkańców, a zatem uczestników tego ruchu, musi on nieuchronnie pozostać zupełnie niezauważalny, jakby w ogóle nie istniał, gdyż patrzymy tylko na rzeczy ziemskie. Ale z drugiej strony jest absolutnie konieczne, aby ten sam ruch jawił nam się jako ogólny ruch wszystkich innych ciał i obiektów widzialnych, które oddzielone od Ziemi są pozbawione tego ruchu. Zatem właściwą metodą badania kwestii, czy można przypisać Ziemi ruch, a jeśli tak, to jaki on jest, jest rozważenie i obserwacja, czy ciała odległe od Ziemi wykazują jakiś widzialny ruch, jednakowo charakterystyczny dla nich wszystkich. przecież taki ruch, który jest zauważalny np. tylko na Księżycu i nie ma nic wspólnego z ruchami Wenus, Jowisza i innych gwiazd, w żaden sposób nie może pochodzić z Ziemi ani z czegokolwiek innego niż Księżyc. Ale mamy jeden ruch, całkowicie powszechny i największy ze wszystkich. Słońce, Księżyc, inne planety i stałe gwiazdy Krótko mówiąc, wydaje się, że cały wszechświat, z wyjątkiem samej Ziemi, przemieszcza się ze wschodu na zachód w ciągu dwudziestu czterech godzin. Ruch ten, przynajmniej na pierwszy rzut oka, można przypisać samej Ziemi, tak jak można go przypisać reszcie świata, z wyjątkiem Ziemi, gdyż te same zjawiska można by zaobserwować zarówno w pierwszym przypadku, jak i drugi. . Właśnie dlatego Arystoteles i Ptolemeusz, którzy analizowali to rozważanie i starali się udowodnić bezruch Ziemi, nie podają argumentów przeciwko jakiemukolwiek ruchowi poza codziennym ruchem. Arystoteles tylko raz porusza zarzut wobec innego rodzaju ruchu przypisywanego Ziemi przez starożytnego autora, ale o tym porozmawiamy w innym miejscu.
Sagredo. Rozumiem doskonale konieczność wynikającą z Twojego rozumowania. Mam jednak wątpliwości, których nie mogę się pozbyć. Jest następująco. Kopernik przypisuje Ziemi inny, oprócz codziennego, ruch, którego przejawy, zgodnie z tym, co dotychczas wyjaśniono, powinny pozostać dla nas na Ziemi niewidoczne, ale widoczne dla reszty świata. Wydaje mi się, że stąd jest to nieuniknione
DZIEŃ DRUGI 213
dojść do wniosku, że albo wyraźnie się mylił, przypisując Ziemi taki ruch, który nie ma wspólnego widocznego odpowiednika na niebie, albo, jeśli istnieje taka zgodność, to Ptolemeuszowi można zarzucić przeoczenie, ponieważ tego nie przeanalizował ruch w ten sam sposób, w jaki analizował pierwsze 3.
Salviati. Twoje wątpliwości są całkiem uzasadnione, a kiedy dojdziemy do analizy drugiej części, zobaczysz, jak bardzo Kopernik przewyższył Ptolemeusza wnikliwością i wnikliwością, bo zobaczył to, czego Ptolemeusz nie widział – niesamowitą zgodność, z jaką odbija się taki ruch na wszystkich innych ciałach niebieskich. Ale zostawmy na razie ten temat i wróćmy do pierwotnej dyskusji. Zaczynając od kwestii bardziej ogólnych, przedstawię te argumenty, które moim zdaniem przemawiają za mobilnością Ziemi, aby następnie wysłuchać zastrzeżeń Signora Simschio. Po pierwsze, jeśli weźmiemy pod uwagę ogromną objętość kuli gwiezdnej w porównaniu z małością globu, który jest w niej zawarty wiele, wiele milionów razy, a następnie pomyślimy o prędkości ruchu, która w dzień i w nocy musi dokonać całkowitej rewolucji, to nie mogę się przekonać, że może znajdzie się ktoś, kto uważa, że jest to bardziej poprawne i prawdopodobne odwołanie, dlaczego codzienny ruch
y” życie szybciej powinien
dokonuje się za sprawą sfery gwiezdnej, podczas gdy kula ziemska pozostaje nieprzenikniona Ale przynależeć
LWIŻNY 4 jeden. Ziemia niż
rt * - wszystko inne
Z< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие Do świata. poleganie na takich ruchach powoduje te same konsekwencje zarówno w wodzie, jak i w innym przypadku bez żadnej różnicy, wówczas natychmiast rozpoznałbym tego, który uważa za bardziej słuszne wprawienie całego wszechświata w ruch, tylko po to, aby utrzymać Ziemię w bezruchu, tym bardziej nierozsądne niż człowiek, który wspinając się na szczyt kopuły swojej willi, aby popatrzeć na miasto i okolicę, żądał, aby cały teren kręcił się wokół niego i nie musiał zawracać sobie głowy odwracaniem głowy. Przewaga pierwszego systemu nad drugim musi być liczna i wielka, abym pomimo tej absurdalności zmusił mnie do uznania pierwszej teorii za bardziej prawdopodobną od drugiej. Ale może Arystoteles, Ptolemeusz i Signor Simplicio będą w stanie znaleźć takie zalety i dobrze byłoby je nam teraz przybliżyć, jeśli istnieją, lub wprost stwierdzić, że ich nie ma i nie może istnieć.
Salviati. Nieważne, jak wiele o tym myślałem, nie mogłem znaleźć żadnej różnicy i dlatego wydaje mi się, że nie może być żadnej różnicy. Dlatego uważam, że szukam dalej
214 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
ona - bezowocna. Dlatego zwróć uwagę na następujące kwestie. Ruch jest ruchem i afektuje jako taki, o ile odnosi się do rzeczy, które są go pozbawione, natomiast na rzeczach, które w równym stopniu uczestniczą w tym ruchu, wcale nie działa tak, jakby go nie było. Zatem towary załadowane na statek przemieszczają się, o ile po wypłynięciu z Wenecji przechodzą przez Korfu, Kandię, Cypr i docierają do Aleppo; Wenecja, Korfu, dla przedmiotów, nauczanie Candia itp. pozostają i nie poruszają się wraz ze statkiem. Ale 25v^Govshket «^Gn2- Wydaje się, że w przypadku bel nie ma ruchu z Wenecji do Syrii, nieważne jak trudne to jest skrzynie i inny ładunek umieszczony na statku, jeśli weźmiemy pod uwagę
istnieje. i o- ^ 1 * g^ I. ~\ G ^ G G
odkrywa swój deizmUMIEŚĆ JE W STOSUNKU DO SAMEGO STATKU I CAŁKOWICIE H6 M6NYA6T
V pe^P^imayug^TvICH WZAJEMNE RELACJE, A TO PONIEWAŻ SĄ WSPÓLNE
żadnego udziału. wszyscy i wszyscy uczestniczą w tym jednakowo. Jeśli jedna bela współ-
służalczego ładunku odsuniętego zaledwie o cal od jakiejkolwiek skrzyni, byłby to dla niego większy ruch w stosunku do skrzyni, niż podróż dwóch tysięcy mil, którą odbył razem z nim w niezmienionej pozycji.
S ja m i l i h i o. Taka nauka jest poprawna, dogłębna i jest właśnie nauką perypatetyków.
Salviati. Moim zdaniem jest ona znacznie starsza i zakładam, że Arystoteles pożyczywszy ją z jakiejś dobrej szkoły, nie przeniknął jej do końca i dlatego zapisując ją w formie zmiany, Stanowisko Arysto w formie piany, okazała się być przyczyną zamieszania wśród zainteresowanych ™edest%ynikov T stara się wspierać każde jego słowo. Kiedy to napisał
Ale zmieniony. wszystko, co się porusza, PORUSZY SIĘ NA COŚ NvMOVIZhNOY, WTEDY SIĘ RUSZA,
jak podejrzewam, nastąpił błąd, a on zapewne chciał powiedzieć: wszystko, co się rusza, porusza się względem czegoś nieruchomego – taka sytuacja nie wiąże się z żadnymi trudnościami, podczas gdy ta pierwsza ma ich naprawdę sporo.
S a g p e do. Proszę nie tracić wątku, kontynuować rozpoczętą dyskusję.
Salviati. Skoro więc jest oczywiste, że ruch, wspólny wielu poruszającym się ciałom, wydaje się nie istnieć, jeśli mówimy o wzajemnych relacjach poruszających się ciał (raz między
Pierwszym dowodem jest NIE POJAWI SIĘ NIC H6) I POJAWI SIĘ TYLKO PRZY ZMIANACH WZGLĘDNOŚCI
fakt, że/ -
precyzyjny ruch WYSYŁKA TYCH PRZENOSZONYCH T6L DO INNYCH H6 POSIADAJĄCYCH TAKI RUCH
należy do Ziemi my nie (bo tu zmienia się ich wzajemny układ), a ponieważ podzieliliśmy wszechświat na dwie części, z których jedna z konieczności się porusza, a druga jest nieruchoma, do tego stopnia, że wszystko, co może zależeć od takiego ruchu, sprawia, że nie ma różnicy, czy poruszona zostanie cała Ziemia, czy reszta świata: wszak wpływ takiego ruchu objawi się jedynie w stosunkach pomiędzy
pomiędzy ciałami niebieskimi a Ziemią i tylko te relacje ulegają zmianie. Ale jeśli dla powstania absolutnie identycznych zjawisk jest obojętne, czy sama Ziemia się porusza, a reszta świata pozostaje w bezruchu, czy też Ziemia stoi w bezruchu, a reszta świata porusza się z tym samym ruchem, to kto uwierzy, że natura ( przecież wg zdrowy rozsądek, nie używa wielu rzeczy, aby osiągnąć to, co może zrobić kilka osób) zdecydował się przemieszczać ogromną liczbę ogromnych ciał i ich niezmierzoną prędkość dla tego samego rezultatu, który można osiągnąć poprzez umiarkowany ruch pojedynczego ciała wokół własnego środka ?
Proste. Nie do końca rozumiem, jak ten kolosalny ruch może nie istnieć w przypadku Słońca, Księżyca, innych planet i niezliczonej rzeszy gwiazd stałych. Czy powiedziałbyś, że Słońce nie przechodzi z jednego południka na drugi, nie wschodzi nad tym horyzontem, a następnie zachodzi, powodując najpierw dzień, a potem noc? Że takich samych zmian nie dokonują Księżyc, inne planety, a nawet gwiazdy stałe?
Salviati. Wszystkie zmiany, które wymieniłeś, istnieją tylko w odniesieniu do Ziemi. Aby się o tym przekonać, wyobraźcie sobie, że Ziemi już nie ma na świecie, że nie ma już wschodów i zachodów Słońca ani Księżyca, nie ma horyzontów, nie ma południków, nie ma dni ani nocy; jednym słowem, w wyniku takiego ruchu nigdy nie następuje żadna zmiana pomiędzy Księżycem a Słońcem, ani żadnymi innymi gwiazdami, zarówno stałymi, jak i wędrującymi. Wszystkie takie zmiany mają związek z Ziemią i wszystkie razem oznaczają nic innego jak to, że Słońce pojawia się najpierw w Chinach, potem w Persji, potem w Egipcie, w Grecji, we Francji, w Hiszpanii, w Amsricu itd. Księżyc i wszystkie inne ciała niebieskie robią to samo. Wszystko stanie się dokładnie tak samo, jeśli nie angażując w tę sprawę tak ogromnej części wszechświata, zmusisz jedynie kulę ziemską do obracania się wokół siebie. Sytuację dodatkowo komplikuje kolejna ogromna trudność, która jest następująca: jeśli przypiszemy niebu tak duży ruch, to konieczne będzie uczynienie go przeciwieństwem poszczególnych ruchów wszystkich planet, które niewątpliwie mają swoje własny ruch z zachodu na wschód, bardzo niezwykły i umiarkowany. Dodatkowo musimy założyć, że są one cofane, czyli ze wschodu na zachód jest to niesamowicie szybki ruch dobowy. Jeśli Ziemia porusza się wokół siebie, wówczas opozycja ruchów znika i jest prosta
Natura nie jest konsumowanaadresowany jest do wielu środowiskstv, gdzie ona jestmoże nie zrobićprzez wielu.
Z dziennej dietymałżeństwo nie powstajebez zmiannie na swoim miejscuodnoszą się do ciał demonicznychdokładnie siebie;wszystkie zmiany są istotnetylko na Ziemię.
Drugi dowódwielkość dziennego ruchu”Żeńska Ziemia.
216 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
ruch (powierzchni Ziemi) z zachodu na wschód jest zgodny ze wszystkimi widzialnymi zjawiskami i całkowicie je zaspokaja.
S i m p l i h i o. Jeśli chodzi o przeciwieństwo ruchów, jest to nonsens, ponieważ Arystoteles udowadnia, że ruchy okrężne nie są sobie przeciwne i że pozorne przeciwieństwo
Według Arystotelesa nie ICH PRZECIWNOŚĆ MOŻNA NAZWAĆ PRAWDZIWYM PRZECIWNIEM
jest przeciw-W AKTUALNOŚCI.
ruchy okrężne. Salviati. Czy Arystoteles to udowadnia, czy tylko potwierdza, ponieważ dopełnia to jego określonego planu? Jeżeli, jak sam twierdzi, te ruchy, które się znoszą, są przeciwne, to nie rozumiem, dlaczego dwa poruszające się ciała spotykające się na linii kołowej miałyby cierpieć mniej niż przy spotkaniu na linii prostej?
S a g p e do. Proszę chwilę poczekać. Powiedz mi, Signor Simplicio, czy gdy spotka się dwóch jeźdźców walczących na otwartym polu, albo gdy na morzu zderzą się, zmiażdżą się i zatopią dwa oddziały lub dwie eskadry morskie, czy nazwałbyś takie spotkania wzajemnie przeciwstawnymi?
Proste. Nazywamy je przeciwieństwami.
S a g p e do. Dlaczego więc w ruchach okrężnych nie ma przeciwieństw? Przecież wszystkie te ruchy zachodzą na powierzchni ziemi lub wody, które, jak wiadomo, mają kształt kulisty, a zatem muszą być okrągłe. Czy wie pan, panie Simplicio, co to za ruchy okrężne, które nie są sobie przeciwne? Są to ruchy dwóch kół stykających się od zewnątrz, tak że obrót jednego w naturalny sposób powoduje obrót drugiego w przeciwnym kierunku. Ale jeśli jedno koło znajduje się wewnątrz drugiego, niemożliwe jest, aby ich ruchy miały miejsce różne strony, nie były sobie przeciwne.
Salviati. Przeciwnie czy nie, toczy się debata na temat słów i wiem, że w rzeczywistości znacznie prościej i bardziej naturalnie jest wyjaśnić wszystko w jednym ruchu, niż wprowadzać dwa ruchy. Jeśli nie chcesz nazywać ich przeciwieństwami, nazwij je odwrotnościami. Nie uważam ich za niemożliwe i nie pretenduję do wyprowadzenia z tego dowodu na konieczność obrotu Ziemi; Wskazuję jedynie na jego duże prawdopodobieństwo.
Całkowite naruszenie tego niewiarygodności jest potrójne
porządek, jaki, jak widzimy, istnieje wśród ciał niebieskich,
Po trzecie którego obieg nie jest wątpliwy, ale całkiem pewny.
dając mi to samo - tt /* F
nia . Kolejność jest taka, że im większa jest dana orbita, tym
DRUGI DZIEŃ217
Po dłuższym czasie obieg na nim się kończy, a im jest mniejszy, tym krótszy jest wymagany okres. Zatem Saturn, opisując okrąg większy niż wszystkie planety, uzupełnia go w trzech im większa orbita, dwudziestolatek; Jowisz w swoim mniejszym kręgu obraca się w ciągu dwunastu lat; Mars - w ciągu dwóch lat; Księżyc zamyka swój najmniejszy okrąg w ciągu zaledwie jednego miesiąca; nie mniej wyraźnie widzimy, że w przypadku gwiazd Medyceuszy, ta najbliższa Jowiszowi kończy swój obrót Terminy składania wniosków
., Gwiazdy medyczne.
konwersja w bardzo krótkim czasie, około czterdziestu dwóch godzin; następny za trzy i pół dnia; trzeci - za siedem dni; najdalej jest przy szesnastu.
Ta zupełna spójność nie zmienia się wcale, jeśli przypiszemy ruch dwudziestoczterogodzinny samej kuli ziemskiej. Jeśli chcemy utrzymać Ziemię w bezruchu, będziemy musieli przejść od najkrótszego okresu Księżyca do kolejnych, sukcesywnie dłuższych, aż do dwuletniego okresu Marsa, od niego do jeszcze dłuższej dwunastoletniej sfery Jowisza , a stamtąd do jeszcze większej sfery Saturna, której okres wynosi trzydzieści lat i konieczne jest, powiadam, przejście z JEDNEJ Sfery DO DRUGIEJ, natychmiast większej, czyniąc ją Ruch 24-godzinny
^ wyższa sfera
układania i jej pełne krążenie w ciągu dwudziestu czterech godzin. Shae t rząd sfer A to najmniejsze z zakłóceń, jakie mogą się pojawić. Mimo wszystko niżej - jeśli przejdziemy ze sfery Saturna do sfery gwiezdnej, o wiele wyższej od sfery Saturna, jak tego wymaga stosunek jego ruchu, niezwykle powolnego i trwającego wiele tysięcy lat, wówczas będziemy musieli poruszać się z jeszcze bardziej niewspółmiernym przeskoczyć z jednej kuli do drugiej, znacznie większej, zmuszając ją również do skontaktowania się z nami w ciągu dwudziestu czterech godzin. Ale gdy tylko nadamy Ziemi ruch, natychmiast zaczyna się doskonale zachowywać kolejność okresów, z bardzo powolnej sfery Saturna przechodzimy do zupełnie nieruchomych gwiazd i omijamy czwartą trudność, którą nieuchronnie będziemy musieli pokonać sobie z tym poradzić, gdy tylko kula gwiazdowa okaże się ruchoma: trudność polega na ogromnej nierówności w ruchu gwiazd; niektóre z nich poruszają się niezwykle szybko, zataczając ogromne kręgi, inne poruszają się bardzo powoli
BARDZO MAŁE KRĘGI W ZALEŻNOŚCI OD ICH WIĘKSZYCH LUB MNIEJSZYCHCzwarte potwierdzenie6LIZANIE SŁUPKA. TO JEST DOKŁADNIE NIEDOGODNOŚĆ, TAK™nasz™wymiar I przenosić-
jak z jednej strony widzimy, że wszystkie te zezds, których ruch ^o^ Jan ^ sprawy 3 B V ^
ROYH NIE PODLEGAJĄ WĄTPLIWOŚCIOM, poruszają się w NAJWIĘKSZYCH KRĘGACH,jeśli ich kule się poruszają
z drugiej strony jesteśmy zmuszeni umieścić nie do końca pomyślnie żucie - ciała, które mają obracać się po okręgach, w ogromnej odległości od środka i sprawiać, że poruszają się po małych kręgach. Co więcej, nie tylko rozmiary kół, a co za tym idzie prędkości
DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
Ruch jest ciągłystają się nowe gwiazdyXia w inny czas czasem szybciej, czasem wolniej, jeśli się porusza -Kula gwiazdy Xia.
Szóste potwierdzeniedenicja.
Siódme potwierdzeniedenicja.
Swobodne pływanieWażonepłynna kula Ziemi
ruchy niektórych gwiazd będą bardzo odmienne od kręgów i ruchów innych gwiazd, ale te same gwiazdy zmienią swoje kręgi i prędkości (to piąta niedogodność): w końcu te z nich, które dwa tysiące lat temu były na równik i w konsekwencji opisali największe kręgi w swoim ruchu, ale w naszych czasach znajdują się one w odległości wielu stopni od równika; dlatego ich ruch należy koniecznie uznać za wolniejszy i występujący w mniejszych kręgach; a stąd już niedaleko do tego, że może nadejść czas, gdy jedna z gwiazd, dotychczas stale poruszających się, dotrze do bieguna i zatrzyma się, a potem być może po pewnym czasie odpoczynku zacznie znowu się poruszać, podczas gdy inne gwiazdy, niewątpliwie poruszające się, opisują, jak już powiedziano, swoje orbity w największych kręgach i niezmiennie się do nich przylegają. Nieprawdopodobność wzrasta (niech to będzie szósta niedogodność) dla tych, którzy chcą rozumować głębiej: siła tej ogromnej kuli, w głębinach której gwiazdy są tak niezawodnie wzmocnione, że nie mogąc zmienić ich wzajemne porozumienie noszone są po okręgu w sposób skoordynowany, pomimo ogromnej nierówności ruchów. Jeśli niebo jest płynne, jak można sądzić ze znacznie większymi rozsądkami, a każda gwiazda wędruje samotnie, to jakie prawo rządzi ich ruchami? I w jakim celu? Tyle tylko, że oglądane z Ziemi sprawiają wrażenie osadzonych w jednej kuli 5 . Aby to osiągnąć, wydaje mi się o wiele łatwiej i wygodniej sprawić, aby sfera niebieska nie błąkała się, ale była w bezruchu, tak jak o wiele łatwiej jest uważać kamienie chodnika na placu, aby nie zmieniać miejsca, niż tłum biegających dzieci dookoła tego. I na koniec siódma uwaga. Jeśli przypiszemy codzienną cyrkulację najwyższemu niebu, wówczas będziemy musieli nadać mu taką siłę i moc, aby mógł unieść ze sobą niezliczoną liczbę gwiazd stałych - ogromnych ciał, znacznie większych od Ziemi, a w dodatku wszystkich kul planet, chociaż gwiazdy i planety poruszają się przeciwnie do swojej natury; ponadto będziemy musieli przyznać, że nawet żywioł ognia i znaczna część powietrza są w równym stopniu unoszone przez ten ruch i że tylko mała kula Ziemi jest w stanie wytrzymać taką siłę; w tym moim zdaniem jest wiele trudności: nie mogę zrozumieć, jak Ziemia, ciało zważone i wyważone w swoim środku, obojętne na ruch i spoczynek, otoczone płynnym ośrodkiem, nie może poddać się temu ruchowi i nie dać się unieść daleko w kręgu. Ale
DRUGI DZIEŃ
Tych wszystkich trudności nie spotkamy na swojej drodze, jeśli sprawimy, że wiruje Ziemia, ciało niepostrzeżenie małe w porównaniu z wszechświatem i dlatego nie mogące nań oddziaływać żadną siłą 6 .
Sagredo. W mojej głowie krążą niejasne myśli, powstałe w związku z tymi rozważaniami; Aby uważnie uczestniczyć w nadchodzących rozmowach, muszę spróbować je uporządkować i wyciągnąć z nich wnioski, jeśli w ogóle da się je wyciągnąć. Być może metoda zadawania pytań pomoże łatwiej wyjaśnić sprawę. Zapytam zatem Signora Simplicio. Po pierwsze, czy uważa, że jedno i to samo proste, poruszające się ciało może w naturalny sposób charakteryzować się różnymi ruchami, czy też tylko jedno, jego własne i naturalne, jest dla niego odpowiednie?
Proste. Jedno proste, poruszające się ciało może mieć tylko jeden ruch, wpisany w naturalny porządek, a wszystkie inne ruchy są wykonywane przez przypadek lub poprzez uczestnictwo. Zatem dla człowieka poruszającego się statkiem jego własny ruch będzie spacerem, a ruch poprzez uczestnictwo będzie ruchem, który doprowadzi go do portu, do którego w wyniku spaceru nigdy by nie dotarł, gdyby statek nie zabrał go tam swoim ruchem.
Sagredo. Po drugie, powiedz mi: czy ten ruch, który poprzez uczestnictwo jest przekazywany jakiemuś poruszającemu się ciału, gdy samo ciało poruszane jest przez inny ruch, różny od pierwszego, koniecznie tkwi w jakimś przedmiocie, czy też może istnieć sam w naturze?, bez nośnika ?
Proste. Arystoteles daje odpowiedzi na wszystkie te pytania. Mówi: tak jak z jednym poruszającym się ciałem jest jeden ruch, tak z jednym ruchem powstaje jedno poruszające się ciało; zatem bez zaangażowania w swój przedmiot nie może być, a nawet nie można sobie wyobrazić żadnego ruchu.
Sagredo. Po trzecie, chciałbym się od Was dowiedzieć, czy Waszym zdaniem Księżyc oraz inne planety i ciała niebieskie mają swoje własne własnymi ruchami a które dokładnie?
Proste. Posiadać. I dokładnie według tego, jak przechodzą przez Zodiak: Księżyc w ciągu miesiąca, Słońce w ciągu roku, Mars w ciągu dwóch lat, sfera gwiezdna w ciągu tylu tysięcy lat. A takie ruchy są czymś własnym i naturalnym.
la, najwyraźniejniezdolny do oporuopór wobec władzyprecyzyjny ruch.
Jeden prosty podwidzialne ciało matylko jedno jest naturalneruch wojskowy”, wszystkoreszta się ruszaprzekazano mu informacjęz zewnątrz.
Bez ruchu nie maporuszanie się wcześniejmeta.
220 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
S a g p e do. Ale co uważasz za ruch, dzięki któremu, jak widzę, gwiazdy stałe, a wraz z nimi wszystkie planety, poruszają się równomiernie ze wschodu na zachód i wracają na wschód w ciągu dwudziestu czterech godzin?
S i m p l i h i o. Posiadają ten ruch poprzez uczestnictwo.
S a g p e do. Oznacza to, że w nich nie przebywa. A skoro w nich nie przebywa i nie może istnieć bez przedmiotu, w którym się znajduje, to czy trzeba czynić ją właściwą i naturalną dla jakiejś innej sfery?
S i m p l i h i o. Z tego powodu astronomowie i filozofowie odkryli kolejną najwyższą kulę bez gwiazd, które w naturalny sposób krążą codziennie. Nazwali to „pierwszym poruszycielem”. Niesie ze sobą wszystkie niższe sfery, przekazując im swój ruch i zmuszając je do udziału w nim.
S a g p e do. Jeśli jednak można obejść się bez wprowadzania nowych, nieznanych i rozległych sfer i bez udziału w innych ruchach, pozostawić każdej sferze jedynie jej własny i prosty ruch, nie mieszając jej z ruchami przeciwstawnymi, a wszystko to osiągnąć jednym obrotem (jak jest konieczne, jeśli wszystko zależy od jednej zasady) i jeśli jednocześnie wszystko odpowiada najdoskonalszej harmonii, to po co odrzucać takie założenie i aprobować tak dziwne i sztuczne założenia? 7
S. m p l i h i o. Trudność polega na znalezieniu takiego sposobu, tak prostego i ostatecznego.
S a g p e do. Wydaje mi się, że metoda została całkiem dobrze odnaleziona. Niech Ziemia będzie „główną siłą napędową”, to znaczy sprawi, że okrąży ją wokół siebie w ciągu dwudziestu czterech godzin i w tym samym kierunku, co wszystkie inne kule; wtedy wszystkie planety i gwiazdy, nie uczestnicząc w takim ruchu, zajmą swoje miejsca, powstaną i jednym słowem pokażą swój zwykły wygląd.
S i m p l i h i o. Ważne jest, aby obracał się bez tysiąca niespójności.
S a l v i a t i. Wszystkie niespójności zostaną wyeliminowane w miarę ich poruszania. To, co dotychczas zostało powiedziane, to tylko pierwsze i najbardziej ogólne rozważania i zgodnie z nimi nie wydaje nam się całkowicie niewiarygodne, że codzienny obieg należy raczej do Ziemi niż do reszty wszechświata; Przedstawiam je wam nie jako niezmienne prawa, ale jako rozważania, które mają pozorną ważność. II ponieważ doskonale rozumiem to jedno doświadczenie lub konstrukcję
DRUGI DZIEŃ
wystarczające byłyby dowody na rzecz stanowiska przeciwnego
tgshto Zmiażdżyć te i setki tysięcy innych prawdopodobnych prawdopodobieństw1UMX1", R
argumentów, myślę, że nie powinniśmy na tym poprzestać,
plicio i jakie większe prawdopodobieństwo lub mocniejsze argumenty przedstawi na rzecz poglądu przeciwnego.
Proste. Najpierw powiem coś ogólnie na temat wszystkich tych argumentów, a następnie przejdę do szczegółów. Wydaje mi się, że Ty polegasz głównie na większej prostocie i łatwości wywoływania tych samych zjawisk, biorąc pod uwagę, że jeśli chodzi o przyczynę tych zjawisk, nie ma znaczenia, czy porusza się sama Ziemia, czy reszta świata, z wyjątkiem Ziemi, ale pod względem wpływu ten pierwszy jest znacznie łatwiejszy do osiągnięcia niż drugi. Na to odpowiem, że wydaje mi się to samo, kiedy myślę o mojej sile, nie tylko skończonej, ale nawet bardzo znikomej; ale dla władzy
MOVER, - a Ona jest nieskończona, - RÓWNIE ŁATWO WSZYSTKO PORUSZYĆ -rit/r F
len, ziemia lub słoma. A jeśli taka moc jest wieczna, dlaczego nie objawiać się w dużej, a nie w małej części? Dlatego też wydaje mi się, że tak ogólny argument nie jest wystarczająco przekonujący.
Salviati. Gdybym kiedykolwiek powiedział, że wszechświat jest w bezruchu z powodu braku mocy Poruszyciela, to byłbym w błędzie i Twoja poprawka byłaby właściwa. Przyznaję wraz z tobą, że dla nieskończonej mocy równie łatwo jest poruszyć sto tysięcy, jak poruszyć jeden. Ale to, co powiedziałem, nie dotyczy Poruszacza, a jedynie poruszających się ciał, a w nich nie tylko oporu, który w przypadku Ziemi niewątpliwie jest mniejszy niż we wszechświecie, ale także wielu innych szczegółów, które właśnie omówiliśmy . Na Twoją drugą uwagę, że nieskończona moc częściej objawia się w dużej części niż w małej, odpowiem Ci, że w nieskończoności jedna część nie jest większa od drugiej,
JEŚLI oba SĄ SKOŃCZONE. NIE MOŻESZ POWIEDZIEĆ, CO JEST W NIESKOŃCZONEJ LICZBIE
sto tysięcy to część większa niż dwa, chociaż oczywiście sto tysięcy to pięćdziesiąt tysięcy razy więcej niż dwa. Jeśli jednak ruch wszechświata wymaga skończonej mocy, choć bardzo dużej w porównaniu z tą, która wystarcza do wprawienia w ruch samej Ziemi, to nie będzie to wymagało większej części nieskończonego, a część pozostająca niewykorzystana nie będzie stać się mniejszym. Zatem nie ma znaczenia, czy do uzyskania częściowego efektu zostanie przyłożona nieco większa, czy trochę mniejsza moc. Co więcej, wpływ takiej mocy
dowodemwbić się w nic
rozważania, podstawowy
łazienki są prawdopodobnie
Nieskończona mocsytuacja jest prawdopodobnie
ujawni raczej siebie« m> niż
W nieskończonośćnet
ty^ho- był
222 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
jego granicą i celem nie jest wyłącznie codzienny ruch; na świecie jest wiele innych ruchów, o których wiemy, i wiele innych, które mogą być nam nieznane. Jeśli więc weźmiemy pod uwagę poruszające się ciała i nie mamy wątpliwości, że znacznie prościej i krócej jest przyjąć ruch Ziemi, a nie Wszechświata, a ponadto uwzględnimy wiele innych uproszczeń i udogodnienia wynikające z tego jednego założenia, wówczas absolutnie prawdziwy aksjomat Arystotelesa „frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora” sprawi, że uznamy za znacznie bardziej prawdopodobne, że ruch dobowy należy do Ziemi niż do wszechświata bez Ziemi.
Proste. Cytując aksjomat, pominąłeś jego najważniejszą część, zwłaszcza w tym przypadku; brakująca część brzmi: aeque bene*. Oznacza to, że musimy zbadać, czy zarówno pierwsze, jak i drugie założenie mogą spełnić wszystko równie dobrze.
G a l v i a t ja. O tym, czy oba założenia spełniają się równie dobrze, można zdecydować po rozważeniu poszczególnych zjawisk, które mają zostać wyjaśnione. Do tej pory rozumowaliśmy i będziemy rozumować ex hipothesi**, zakładając, że oba nurty są w równym stopniu odpowiednie do zadowalającego wyjaśnienia zjawisk. Jeśli chodzi o część, która według ciebie została przeze mnie wydana, jestem skłonny pomyśleć Z aksjomatemFrusi- matko, że niepotrzebnie to dodałaś: wszak żeby powiedzieć „równo”.
ra fit na liczbę mnogą itp.- -
zwiększyćwodaЪпв dobre” oznacza kształtowanie postawy, którą należy rozpowszechniać niepotrzebny. obejmujące co najmniej dwie pozycje, ponieważ jedna pozycja nimi nie jest
może mieć związek sam ze sobą; nie można na przykład powiedzieć, że pokój jest równie dobry jak pokój. Dlatego też, gdy mówią: „daremnie jest robić przy pomocy wielu środków to, co można zrobić mniejszą liczbą środków”, mają na myśli, że należy robić to samo, a nie dwie różne rzeczy. A skoro nie można powiedzieć, że jedna i ta sama rzecz jest równie dobrze wykonana jak ona sama, to zatem niepotrzebne jest dodawanie cząstki „równie dobrej” w odniesieniu tylko do jednego przedmiotu.
S a g p e do. Jeśli nie chcemy, żeby spotkało nas to samo, co wczoraj, to proszę wrócić do tematu i pozwolić Signorowi Simplicio zacząć przytaczać te fakty, które wydają mu się sprzeczne z nowym porządkiem świata.
*Równie dobre. **Hipotetycznie.
DZIEŃ DRUGI 223
Proste. Ten porządek świata nie jest wcale nowy, wręcz przeciwnie, jest bardzo stary. Prawdziwość tego można zweryfikować na podstawie faktu, że Arystoteles temu zaprzecza. Zaprzeczenia Rozważania są one następujące: „Po pierwsze, jeśli Ziemia poruszałaby się albo po samej SSS^Kocm, będąc w centrum, albo po okręgu, będąc poza centrum, to czy - musiałaby poruszać się takim ruchem na siłę, bo dla niej taki ruch nie jest naturalny; gdyby to było jej własne, to każda część niej by to miała; ale każda cząstka ziemi porusza się po linii prostej w kierunku środka. Ponieważ więc taki ruch jest gwałtowny i nienaturalny, nie może być wieczny; ale porządek świata jest zatem wieczny itd. Po drugie, wszystkie inne ciała poruszające się po okręgu najwyraźniej pozostają w tyle i poruszają się więcej niż jednym ruchem, z wyjątkiem jednak „pierwotnego poruszającego”8, a zatem Ziemia również musiałaby koniecznie poruszać się dwoma ruchami; a gdyby tak było, to w gwiazdach stałych nieuchronnie wystąpiłyby zmiany, ale tego nie obserwuje się; Wręcz przeciwnie, każda z gwiazd zawsze i bez żadnych zmian wschodzi w tych samych miejscach i zachodzi w tych samych miejscach. Po trzecie, ruch części jest taki sam jak ruch całości i jest w sposób naturalny skierowany w stronę centrum wszechświata; dowodzi to również, że Ziemia musi się w nim znajdować. Następnie Arystoteles bada kwestię, czy części poruszają się w sposób naturalny w kierunku środka wszechświata, czy w kierunku środka Ziemi, i dochodzi do wniosku, że zmierzają one w stronę środka wszechświata, a jedynie przypadkowo w stronę środka Ziemi. , o którym szczegółowo pisaliśmy wczoraj. Na koniec potwierdza to samo czwartym argumentem, zapożyczonym z eksperymentów z ciałami ciężkimi. Spadając z góry na dół, idą prostopadle do powierzchni Ziemi i dokładnie w ten sam sposób ciała rzucone prostopadle do góry wracają po tych samych liniach w dół, nawet jeśli zostały rzucone na dużą wysokość. Argumenty te z konieczności dowodzą, że ruch ciał jest skierowany w stronę środka Ziemi i że ona, nie poruszając się wcale, czeka na nie i je przyjmuje. Na koniec zwraca uwagę, że astronomowie podali inne argumenty na poparcie tych samych wniosków, tj. że Ziemia znajduje się w centrum wszechświata i jest nieruchoma. Przytacza tylko jedno z nich: wszystkie zjawiska obserwowane w związku z ruchem gwiazd stałych odpowiadają położeniu Ziemi w centrum, a takiej zgodności nie byłoby, gdyby Ziemi tam nie było. Jeśli pozwolicie, mogę teraz przedstawić inne argumenty wysunięte przez Ptolemeusza i innych astronomów:
lub po wyrażeniu swojego stosunku do argumentów Arystotelesa.
Salviati. Argumenty podawane w tej kwestii są dwojakiego rodzaju: niektóre opierają się na tym, co dzieje się na Ziemi, bez żadnego związku z gwiazdami, inne czerpią ze zjawisk i obserwacji ciał niebieskich. Argumenty Argumenty dwojakie Arystotelesa czerpią głównie z okolic
tak w kwestii "-gt
czy ziemia się porusza nam rzeczy, inne pozostawia astronomom. Więc jest dobrze albo nie. byłoby, jeśli się zgodzisz, przeanalizowanie zapożyczonych argumentów
Argumenty Ptolemeusza wywodzące się z ziemskich doświadczeń; wtedy możemy przejść do innego IS I l£istot™e- R odudowodow. A od Ptolemeusza, Tycho i innych astronomów. „i filozofowie podali, oprócz zapożyczonych argumentów
Arystoteles oraz te przez nich potwierdzone i poparte mają jeszcze inne względy, wówczas można je połączyć w całość, aby w przyszłości nie było potrzeby powtarzania dwukrotnie tych samych lub podobnych odpowiedzi 9 . Zatem, Signor Simplicio, jak sobie życzysz: niezależnie od tego, czy sam je przyniesiesz, czy też podejmę się tej pracy, jestem do Twojej dyspozycji.
Proste. Lepiej będzie, jeśli je przyprowadzisz, bo już więcej zajmowałeś się tą sprawą i zawsze masz je pod ręką, a w dodatku w większej liczbie.
Salviati. Jako najmocniejszy argument, wszystko Pierwszy argument przeprowadź eksperyment z ciężkimi ciałami: ciała spadając z góry na dół, poruszają się
zaczerpnięte z ruchu ~"r>
stała temperatura LINIE PROSTE, PRZYJAZNE POWIERZCHNI ZOBOWIĄZANIA; TO JEST LICZBA
xy” 1 w dół ajuszczeg ° ° wer ~ kryje w sobie niezaprzeczalny argument na rzecz bezruchu Ziemi. Wszakże gdyby miała codzienny obrót, wówczas wieża, ze szczytu której pozwolono spaść kamieniowi, zostałaby przeniesiona przez obrót Ziemi, podczas gdy kamień spada wieleset łokci na wschód, i w takiej odległości od podnóża wieży kamień musiałby uderzyć w Ziemię. To samo zjawisko potwierdza inny eksperyment: poprzez upuszczenie ołowianej kuli z wysokości masztu statku,
Potwierdzam to Stojąc w miejscu, są oznaczone znakiem tego M6STO, GDZIE UPADŁ, - przykład ciała, padawanie od góry znajduje się blisko spodu masztu; jeśli z tego samego miejsca
maszt statku, upuść tę samą piłkę, gdy statek się porusza, wówczas miejsce, w którym piłka spadnie, będzie musiało znajdować się w takiej odległości od pierwszej, aby statek przesunął się do przodu podczas opadania ołowiu, a właśnie ze względu na naturalny ruch piłki pozostały
Drugi argument ogólnie rzecz biorąc, odbywa się w linii prostej w kierunku środka
wytrącony z ruchu R\ M
ruchy ciała, podrzucanie RU ObMLI. 1 Z G6 argument POparty doświadczeniem z pociskiem,
Zwiększyć. RZUCANE NA OGROMNE ODLEGŁOŚCI. NIECH BĘDZIE
kula armatnia wystrzelona z działa artyleryjskiego prostopadle do horyzontu; Wzniesienie się i powrót rdzenia wymaga czasu.
DRUGI DZIEŃ
z powodu czego broń i my sami zostaniemy przemieszczeni przez Ziemię wzdłuż naszego równoleżnika wiele mil na wschód; w ten sposób kula armatnia spadając nie będzie mogła wrócić dokładnie do armaty i będzie musiała spaść w tej samej odległości na zachód od niej, w miarę jak Ziemia poruszała się do przodu. Do tego dochodzi trzeci bardzo przekonujący eksperyment, a mianowicie: jeśli wystrzelisz kulę armatnią na wschód z armaty, a następnie oddasz kolejny strzał kulą armatnią o tej samej masie i pod tym samym kątem do horyzontu na zachodzie, to kula armatnia skierowana na zachód poleciałaby znacznie dalej niż ta skierowana na wschód, gdyż podczas gdy kula armatnia leci na zachód, broń porwana przez Ziemię przemieszcza się na wschód i kula armatnia będzie musiała spaść na Ziemię w odległość równa sumie dwóch ścieżek - jedna wytyczona przez siebie na zachód, a druga wykonana przez działo niesione przez Ziemię na wschód; i odwrotnie, od drogi, jaką przebyła kula armatnia wystrzelona na wschód, konieczne byłoby odjęcie drogi, jaką przebyłaby armata, podążając za nią. Jeśli na przykład założymy, że tor samej kuli armatniej wynosi pięć mil i że Ziemia na tym równoleżniku porusza się podczas lotu kuli armatniej o trzy mile, to kula armatnia wystrzelona na zachód musiałaby spaść na Ziemię w odległość ośmiu mil od działa ze względu na jego przemieszczanie się na zachód o pięć mil i przemieszczanie się działa na wschód o trzy mile; wystrzelona na wschód kula armatnia osiągnęłaby zaledwie dwie mile, bo taka jest różnica między zasięgiem jej lotu a ruchem armaty w tym samym kierunku. Jednak doświadczenie pokazuje, że zasięg strzału jest taki sam, co oznacza, że działo stoi nieruchomo, a zatem i Ziemia jest nieruchoma. Strzały skierowane na południe i północ potwierdzają bezruch Ziemi, w przeciwnym razie nigdy nie udałoby się trafić w obiekt wybrany jako cel, gdyż rdzeń zawsze odchylałby się w kierunku wschodnim (lub zachodnim) pod wpływem ruchu Ziemia na wschód w tym czasie, gdy kula armatnia jest w powietrzu. I nie tylko strzały wycelowane wzdłuż linii południka, ale nawet strzały na wschód i zachód nie trafią w cel: wschodnie trafią wyżej, a zachodnie niżej, nawet jeśli strzelają poziomo. Rzeczywiście, ponieważ droga jądra w obu ujęciach przebiega po stycznej, tj. wzdłuż linii równoległej do horyzontu, i ponieważ podczas codziennego ruchu, gdyby Ziemia taką posiadała, horyzont na wschodzie zawsze opadałby, i na zachodzie wzejdzie (dlatego wydaje nam się, że gwiazdy wschodzą na wschodzie i zachodzą na zachodzie), to w konsekwencji cel wschodni spadnie poniżej linii strzału, czyniąc go za wysoko , a podniesienie zachodniego celu spowodowałoby, że strzał byłby także skierowany na zachód
1 5 Galileo Galilei, t. I
Trzeci argumentzaczerpnięte zstrzelając z armaty Do wschód i Do na zachód.
Potwierdzenie”Praktyka Gumentystrzały, cellenna na południu i dopółnoc.
Potwierdzam to samopochodzi z praktyki strzały Na wschódi na zachód.
226 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
Niski. W związku z tym niemożliwe byłoby oddanie strzału w dowolnym kierunku bez chybienia; a ponieważ doświadczenie temu zaprzecza, trzeba powiedzieć, że Ziemia jest nieruchoma.
Proste. O, to są rzeczywiście podstawy, wobec których nie można sobie wyobrazić żadnych wartościowych zarzutów.
Salviati. Czy są dla Ciebie nowe?
Proste. Dokładnie. I teraz widzę, jakimi wspaniałymi przeżyciami natura hojnie zechciała przyjść nam z pomocą w poznaniu prawdy. Jak pięknie jedna prawda zgadza się z drugą i jak wszystkie jednoczą się, by stać się niepodważalne!
S a g p e do. Jaka szkoda, że w czasach Arystotelesa nie istniała jeszcze artyleria; przy jej pomocy pokonałby niewiedzę i bez wahania mówił o zjawiskach światowych.
Salviati. Bardzo się cieszę, że rozważania te wydają się Państwu nowe i dlatego nie pozostaniecie przy opinii większości Perypatetyków, że jeśli ktoś odbiega od nauk Arystotelesa, to tylko dlatego, że nie zrozumiał i nie został właściwie przesiąknięty jego dowodami. Prawdopodobnie usłyszycie jeszcze inne nowe rzeczy i usłyszycie je od zwolenników nowego systemu, którzy kłócą się sami ze sobą, Na- same obserwacje, eksperymenty i rozumowanie o znacznie większej mocy, z których część została podana przez Arystotelesa, Ptolemeusza i innych przeciwników. znajomość argumentów nam swoje wnioski; w ten sposób możesz mieć pewność, że tak się nie stanie
naprzeciwko setki R " J ^ "
skalisty. z niewiedzy, a nie braku doświadczenia, postanowili to zrobić
S a g r e d o. Przy tej okazji chciałbym opowiedzieć wam o kilku wydarzeniach, które przytrafiły mi się wkrótce po tym, jak po raz pierwszy usłyszałem rozmowę na temat tej nauki. Kiedy byłem jeszcze bardzo młody i właśnie ukończyłem kurs filozofii, który ChristianWurstey- potem wyjechał do innych zajęć, zdarzyło się, że pewien północny P- ninja z Rostocku (chyba nazywał się Christian Wursteisen), mi- za naukowcem Kopernikiem, przyjechał do naszego regionu i czytał w jednym tskh? & Akademia dwa-trzy wykłady na ten temat z liczną rzeszą słuchaczy, spowodowane, jak sądzę, bardziej nowatorstwem tematu niż czymkolwiek innym. Nie pojechałem tam z głębokim przekonaniem, że takie poglądy mogą być jedynie głupotą. Kiedy potem przesłuchiwałem część obecnych na wykładzie, słyszałem tylko ciągłe kpiny i tylko jedna osoba stwierdziła, że nie ma w tym temacie nic śmiesznego. Ponieważ uważałem go za inteligentnego i bardzo
DZIEŃ DRUGI 227
osądzający, wtedy było mi bardzo przykro, że nie poszedłem na wykład i odtąd za każdym razem, gdy spotykałem zwolennika poglądów Kopernika, pytałem go, czy zawsze miał taki pogląd i w jaki sposób wielokrotnie zadawałem to pytanie, nie znalazłem nikogo, kto by mi nie powiedział, że przez długi czas miał przeciwne zdanie i przeszedł do obecnego pod wpływem siły argumentów, które go przekonały. Przetestowawszy je następnie jeden po drugim, aby zobaczyć, jak dobrze znają argumenty drugiej strony, doszedłem do przekonania, że opanowali je doskonale, tak że naprawdę nie mogę powiedzieć, że trzymali się tego zdania z niewiedzy, frywolności, itd., powiedzmy, bycie mądrym. Wręcz przeciwnie, niezależnie od ilu perypatetyków i zwolenników Ptolemeusza pytałem, czy studiowali księgę Kopernika (a z ciekawości pytałem o to wielu), znajdowałem tylko nielicznych, którzy znali ją powierzchownie i, jak sądzę, myśleć, a nie ten, który zrozumiał to w następujący sposób. Próbowałem też dowiedzieć się od wyznawców doktryny perypatetycznej, czy któryś z nich miał kiedyś odmienne zdanie, i również nie znalazłem ani jednego. Dlatego też, biorąc pod uwagę, że wśród zwolenników poglądu Kopernika nie ma osoby, która nie miałaby wcześniej przeciwnego zdania i która nie byłaby w pełni świadoma argumentacji Arystotelesa i Ptolemeusza, a wręcz przeciwnie, wśród zwolenników Ptolemeusza i Arystotelesa nie ma nikogo, kto by wcześniej miał opinię Kopernika i opuścił go, aby przejść na stronę Arystotelesa, akceptując, naprzeciwko Mówię: wzięto to pod uwagę, zacząłem myśleć, że ten, kto pozostawia opinię przesiąkniętą mlekiem matki i podzielaną przez wiele osób, aby przejść do innej, odrzuconej przez wszystkie przeciwne szkoły i podzielanej przez bardzo nieliczne i pozornie prawdziwej co stanowi największy paradoks, należy go do tego zachęcać, a nawet zmuszać, za pomocą wystarczająco mocnych argumentów. Dlatego wydaje mi się, że interesujące jest, jak mówią, wyczerpanie tej sprawy do sedna i uważam za wielki sukces spotkanie z wami obojgiem, ponieważ od was mogę łatwo dowiedzieć się wszystkiego, co zostało powiedziane , a może nawet wszystko, co można na ten temat powiedzieć, i jestem pewien, że siła Twojego rozumowania rozwieje moje wątpliwości i doda mi pewności siebie.
Proste. Chyba, że zawiodą Cię oczekiwania i nadzieje i będziesz jeszcze bardziej zdezorientowany niż wcześniej.
Sagredo. Jestem pewien, że nie ma mowy, żeby coś takiego się wydarzyło.
Proste. Dlaczego nie? Ja sam jestem tego dobrym potwierdzeniem: im więcej się ruszamy, tym bardziej jestem zdezorientowany.
S a g p e do. To znak, że argumenty, które do tej pory wydawały Ci się przekonujące i wspierały Twoją wiarę w prawdziwość swojego zdania, zaczynają zmieniać swój wygląd w Twoim umyśle, stopniowo skłaniając Cię, jeśli nie do zmiany, to przynajmniej do skłaniania się ku naprzeciwko. Ale ja, który pozostawałem obojętny w tej sprawie, mam wielką nadzieję, że odnajdę pewność i pokój; i ty sam temu nie zaprzeczysz, jeśli chcesz posłuchać, co daje mi taką nadzieję.
Proste. Chętnie wysłucham i nie mniej chciałbym, żeby to wywarło na mnie takie samo wrażenie.
G a g p e do. Proszę odpowiedzieć na moje pytania. Przede wszystkim proszę mi powiedzieć, Signor Simplicio, czy pytanie, którego rozwiązania szukamy, brzmi: czy wraz z Arystotelesem i Ptolemeuszem powinniśmy uważać, że sama Ziemia pozostaje w centrum wszechświata, a wszystkie ciała niebieskie poruszają się, czy też pozostają w bezruchu? kula gwiazdowa ze Słońcem w środku, Ziemia znajduje się poza tym centrum i do niej należy ruch, który wydaje nam się ruchem Słońca i gwiazd stałych?
Proste. Trwa dyskusja na ten temat.
S a g p e do. Czy te dwie decyzje nie są takie, że z konieczności jedna z nich musi być prawdziwa, a druga fałszywa?
Proste. Tak, oni są; Mamy do czynienia z dylematem, którego jedna część musi być z konieczności prawdziwa, a druga fałszywa, gdyż pomiędzy ruchem i spoczynkiem, które są przeciwieństwami, nie może być nic trzeciego, dlatego nie można powiedzieć: „Ziemia nie porusza się i nie nie stoi bez ruchu; Słońce i gwiazdy nie poruszają się i nie stoją w miejscu.”
S a g p e do. Jakie rzeczy są w przyrodzie - Ziemia. Słońce i gwiazdy? Nieistotne czy wręcz przeciwnie, znaczące?
Proste. Są to ciała najważniejsze, najszlachetniejsze, odrębne części wszechświata, najbardziej rozległe, najbardziej znaczące.
ruch i odpoczynek Sagredo. A co z odpoczynkiem i ruchem, jakie są właściwości natury? . nieruchomość ~ Proste. Tak wielkie i istotne, że sama przyroda otrzymuje przez nie swoją definicję.
Sagredo. Zatem wieczny ruch i zupełny bezruch to dwa bardzo istotne stany w przyrodzie, które są oznakami największej różnicy, zwłaszcza gdy przypisuje się je najistotniejszym ciałom wszechświata i z nich mogą powstać tylko zupełnie odmienne zjawiska?
dzień drugi 229
Proste. Jest to niewątpliwie prawdą.
S a g p e do. Teraz odpowiedz na kolejne pytanie. Czy wierzysz, że w dialektyce, retoryce, fizyce, metafizyce, słowem, we wszystkich gałęziach wiedzy istnieją metody rozumowania, które mogą udowodnić fałszywe wnioski nie mniej przekonująco niż prawdziwe?
Proste. Nie, proszę pana, wręcz przeciwnie, uważam to za bezsporne i jestem całkowicie przekonany, że aby udowodnić prawdziwy i konieczny WNIOSEK Z NATURY, NIE JEST TYLKO JEDEN, ALE WIELE MOŻE- Fałszywe nie mogą
najmocniejszy dowód i że można o nim rozumować, dokonując tysięcy porównań i nigdy nie popadając w niespójność, i że im bardziej jakikolwiek sofista będzie chciał to zaciemnić, tym wyraźniejsza stanie się jego wiarygodność; i dalej- D la prawidłowy nie zawracać, aby ukazać fałszywe stanowisko Bardzo tego nienawidzę Nieprawda i żeby się o tym przekonać, NIE MOŻNA WNIEŚĆ NIC INNEGO NIŻ przekonujące argumenty
y-J ty”, ale nie tak
FAŁSZYWE ARGUMENTY, SOFIZMY, PARALOGIZMY, dwuznacznośćzwiązek z dokumentem
i puste rozumowanie, nie do utrzymania i pełne niespójności ^^ eL FAŁSZ 1 ° łóżko ~ obrazy i sprzeczności.
S a g p e do. Skoro więc wieczny ruch i wieczny spoczynek są właściwościami na tyle ważnymi i tak odmiennymi w przyrodzie, że mogą być jedynie przyczyną zupełnie odmiennych konsekwencji, szczególnie w stosunku do Słońca i Ziemi – tych tak rozległych i cudownych ciał wszechświata, a jeśli ponadto nie jest możliwe, aby z dwóch sprzecznych twierdzeń jedno nie było prawdziwe, a drugie fałszywe, i jeśli na dowód fałszywego twierdzenia można podać wyłącznie fałszywe argumenty, podczas gdy prawdziwe można zweryfikować za pomocą argumentów i dowodów różnego rodzaju, to jak chcesz, żeby Ty, który będziesz bronił prawdziwego stanowiska, nie mógł mnie przekonać? Muszę być słaby w umyśle, niestały w sądzie, tępy w zrozumieniu, ślepy w rozumowaniu, aby nie odróżnić światła od ciemności, diamentu od węgla, prawdy od fałszu.
Proste. Mówię Wam, i mówiłem już przy innych okazjach, że największym mistrzem, który nauczył nas rozpoznawać sofizmaty, paralogizmy i inne fałszywe argumenty, był Arystoteles, który pod tym względem nie może się mylić.
S a g p e do. Mylisz się jednak wraz z Arystotelesem,
KTO NIE MOŻE MÓWIĆ; i zapewniam Cię, że BĄDŹ ARYSTOTELESEMArystoteles
tutaj byłby przez nas przekonany lub pokonując nasze argumenty lepszymi, przekonałby nas. Ale co? Słuchanie historii Nil zrobiłbym m™ opinia. jeśli chodzi o eksperymenty z działami artyleryjskimi, czy nie podziwiałeś ich i nie uważałeś za bardziej przekonujące niż eksperymenty Arystotelesa? Jednocześnie nie widzę, żeby pan Salviati, który
230 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
wyprodukowany, rzetelnie zbadany i najdokładniej zważony, przyznał się do nich, a także do innych, jeszcze bardziej przekonujących, które według niego mógł nam przynieść. Nie wiem na jakiej podstawie będziesz obwiniał naturę za to, że wpadwszy w dzieciństwo z powodu długowieczności, zapomniała jak produkować niezależnie myślące umysły i nie jest w stanie produkować innych poza tymi, którzy stając się niewolnikami Arystotelesa , może myśleć tylko umysłem i czuć swoimi uczuciami . Posłuchajmy jednak innych argumentów przemawiających na korzyść jego opinii, abyśmy mogli następnie przystąpić do ich sprawdzania, sprawdzania i ważenia na wadze rzeczoznawcy.
S a l v i a t i. Zanim< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произвели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его пользу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой Argument przyjęty doświadczenie podobne do doświadczenia z potarganymi ciałami; wskazują
z ruch okolicy ,- - G-, "
krowy i ptaki. takie przedmioty, które po odłączeniu od „ziemi” wbijają się
wysoko w powietrzu, jak chmury i latające ptaki; a ponieważ nie można powiedzieć, że są niesione przez Ziemię, ponieważ nie stykają się z nią, wydaje się niemożliwe, aby mogły utrzymać jej prędkość, a nam się wydaje, że wszystkie poruszają się bardzo szybko w kierunku zachodu; gdybyśmy niesieni przez Ziemię minęli nasz równoleżnik w ciągu dwudziestu czterech godzin – a to jest co najmniej szesnaście tysięcy mil – jak ptaki mogłyby nadążać za tego rodzaju ruchem? Tymczasem tak naprawdę widzimy, że lecą w dowolnym kierunku bez najmniejszej zauważalnej różnicy, jak np
Argument przyjęty na wschód i na zachód. Co więcej, jeśli podczas jazdy konnej dotrzemy
„z doświadczenie w powietrzuhom kto ka- bardzo wyraźnie czujemy podmuchy wiatru na twarzach, co za wiatr
^^^» i ^? p ^ esoe Czy powinniśmy czuć od wschodu, skoro się spieszymy
Oyyushch, 1lM rtGtJVtritt”** " */
spotkanie. porusza się tak szybko w powietrzu? A jednak nie
nie odczuwa się takiego efektu. Oto kolejny, dużo więcej
Argument zaczerpnięty z genialny argument zaczerpnięty z jednego doświadczenia, a mianowicie:
wyciągnięty z mocy - ^
rzucanie i Ruch po okręgu Rossa ma zdolność odrywania, rozpraszania i - WYPCHANIA części poruszającego się ciała od jego środka, jeśli ruch nie jest zbyt wolny lub części te nie są ze sobą zbyt mocno połączone; więc jeśli wymusimy to bardzo szybko
DZIEŃ DRUGI 231
Gdyby jedno z tych dużych kół się kręciło, poruszając się wewnątrz którego jedna lub dwie osoby przewożą duże ciężary, takie jak masa dużych kamieni na balistę lub barka wleczona po ziemi z jednej rzeki do drugiej, wówczas części tego szybko niebezpiecznego koło rozpadłoby się, gdyby nie było mocno połączone, a kamienie lub inne ciężkie przedmioty muszą być bardzo mocno przymocowane do zewnętrznej powierzchni koła, aby mogły oprzeć się impulsowi, który w przeciwnym razie wyrzucałby je w różnych kierunkach od koła , tj. w jego kierunku od środka. Gdyby Ziemia obracała się z podobną, a nawet znacznie większą prędkością, to jaki ciężar, jaka siła wapna lub lutu zapobiegłaby wyrzuceniu w niebo kamieni, budynków i całych miast przy tak gwałtownym ruchu? A ludzie i zwierzęta nie związani w żaden sposób z Ziemią, jak mogliby oprzeć się tak wielkiemu impulsowi? Tymczasem widzimy, że one, podobnie jak znacznie mniejsze przedmioty - kamyki, piasek, liście - leżą na Ziemi w zupełnym spokoju, a spadając na nią, wracają do niej, choć z bardzo powolnym ruchem. Oto, Signor Simplicio, najpotężniejsze argumenty, zaczerpnięte, że tak powiem, ze zjawisk ziemskich; pozostają argumenty innego rodzaju, to znaczy odnoszące się do zjawisk niebieskich, argumenty mające w istocie raczej na celu udowodnienie położenia Ziemi w centrum wszechświata i tym samym pozbawienie jej tego corocznego ruchu wokół niej , co przypisuje się jej Kopernikowi; ponieważ argumenty te mają zupełnie inny charakter, można je przedstawić po tym, jak przekonamy się o sile dotychczas podanych argumentów 10.
G a g p e do. Co powiesz na to, Signor Simplicio? Czy nie uważa Pan, że Signor Salviati potrafi i wie, jak wyjaśnić argumentację Ptolemeusza i Arystotelesa? Czy sądzisz, że któryś z Perypatetyków jest w równym stopniu w posiadaniu dowodów Kopernika? Proste. Jeżeli na podstawie dotychczasowych rozmów nie wyraziłem tak wysokiej opinii o solidności wykształcenia pana Salviatiego i bystrości umysłu pana Sagredo, wolałbym, za ich przychylną zgodą, opuścić nie słysząc niczego więcej, ponieważ wydaje mi się, że nie da się oprzeć takim dotykowym doświadczeniom; Chciałbym, nie słuchając niczego innego, pozostać przy mojej poprzedniej opinii, ponieważ moim zdaniem, nawet jeśli jest ona fałszywa, wydaje się ona usprawiedliwiona i się jej trzymać, ponieważ opiera się na tak prawdopodobnych podstawach; jeśli nawet te ostatnie są błędne, to jakie prawdziwe dowody były kiedykolwiek tak piękne?
232 DIALOG O DWÓCH GŁÓWNYCH SYSTEMACH ŚWIATA
S a g p e do. Posłuchajmy jednak odpowiedzi Signora Salviatiego; jeśli odpowiadają prawdzie, to muszą być jeszcze piękniejsze i nawet nieskończenie piękniejsze, a ci pierwsi muszą prawdę i piękno okazać się brzydkim, a nawet najbrzydszym, jeśli to możliwe
identyczny, taki sam y.
jak kłamstwa i hańba stanowisko metafizyki, że prawda i piękno to jedno i to samo aj " to samo, a także to samo fałszywe i brzydkie. Dlatego,
Signor Salviati, nie marnujmy więcej czasu.
Salviati. Jeśli mnie pamięć nie myli, pierwszy argument podany przez Signora Simplicio jest następujący. Ziemia nie może poruszać się po okręgu, gdyż taki ruch byłby dla niej gwałtowny i dlatego nie mógłby trwać w nieskończoność. obracanie byłoby niemożliwe, ponieważ te części są Sprzeciw wobec nieodłącznie związany z naturą ruch prostoliniowy w dół. Odpowiem na to
Argument Arysto ^ *> ^ a
ciało a więc: chciałbym, żeby Arystoteles wyraził się precyzyjniej,
twierdzenie, że części Ziemi również poruszałyby się po okręgu; przecież ten ruch po okręgu można rozumieć dwojako: po pierwsze, w taki sposób, że każda cząstka oddzielona od całości poruszałaby się po okręgu wokół własnego środka, opisując swoje własne małe kółka; po drugie, gdy cała kula obraca się wokół swego środka w ciągu dwudziestu czterech godzin, części również obracałyby się wokół tego samego środka w ciągu dwudziestu czterech godzin. Pierwsza byłaby niekonsekwencją nie mniejszą niż gdyby ktoś stwierdził, że każda część obwodu koła musi być kołem lub że skoro Ziemia jest kulista, każda część Ziemi musi być kulą, gdyż tego wymagają aksjomat eadem est stosunek totius ex partium. Jeśli jednak rozumieć to w drugim sensie, to znaczy, że części naśladujące całość w naturalny sposób poruszają się po środku całego globu w ciągu dwudziestu czterech godzin, to twierdzę, że tak się dzieje i to zależy od ciebie , zamiast Arystotelesa, aby udowodnić, że tak nie jest.
Proste. Udowadnia to Arystoteles w tym samym miejscu, w którym stwierdza, że naturalnym jest, że części poruszają się bezpośrednio w kierunku centrum wszechświata, dlatego też ruch kołowy z natury nie może już być im nieodłączny.
Salviati. Ale czy nie widzisz, że te same słowa zawierają także obalenie takiego twierdzenia?
Proste. Jak i gdzie?
Salviati. Czyż nie mówi, że ruch po okręgu byłby dla Ziemi gwałtowny i dlatego niewieczny? I że byłoby to absurdalne, skoro porządek świata jest wieczny?
dzień drugi 233
Proste. Mówi.
SALWIATI. ALE JEŚLI TO CO JEST PRZEMOCNE, NIE MOŻEBrutalne nie jest
^ " _, ^ " może na zawsze
BYĆ WIECZNYM, WTEDY I odwrotnie, CO NIE MOŻE BYĆ WIECZNE, NIE MOŻE BYĆco nie jest możliwe
naturalny; Ruch Ziemi w dół nie może w żaden sposób być wieczny, a zatem nie jest i nie może być naturalny, jak każdy ruch, który nie jest wieczny. Jeśli jednak przypiszemy Ziemi ruch kołowy, wówczas może on być wieczny zarówno w stosunku do samej Ziemi, jak i jej części, a zatem naturalny.
Proste. Ruch prostoliniowy części Ziemi jest jak najbardziej naturalny, jest wieczny i nigdy nie będzie tak, aby nie poruszały się one ruchem prostoliniowym, zakładając oczywiście, że przeszkody ku temu będą niezmiennie usuwane.
S a l v i a t i. Bawi się pan słowami, Signor Simplicio, ale spróbuję uchronić pana przed dwuznacznością. Dlatego powiedz mi, czy wierzysz, że statek płynący z Cieśniny Gibraltarskiej do wybrzeży Palestyny może płynąć w nieskończoność w stronę tego brzegu, poruszając się stale równomiernie?
Proste. Nie ma mowy.
Salviati. I dlaczego?
Proste. Ponieważ podróż ta jest zamknięta i ograniczona przez Słupy Herkulesa i wybrzeże Palestyny, a odległość jest ograniczona, można ją pokonać w skończonym czasie, chyba że wracając w przeciwnym kierunku, będą chcieli powtórzyć tę samą drogę; byłby to jednak ruch przerywany, a nie ciągły.
Salviati. Odpowiedź jest całkowicie poprawna. Ale czy podróż z Cieśniny Magellana przez Pacyfik przez Moluki, Przylądek Dobrej Nadziei, a stamtąd przez tę samą Cieśninę ponownie tą samą trasą itd. może trwać wiecznie? Co myślisz?
Proste. Mogłaby, gdyż będąc cyklem powracającym do siebie, powtarzając się nieskończoną liczbę razy, mogłaby trwać nieustannie, bez jakiejkolwiek przerwy.
Salviati. Zatem statek na tej trasie mógłby płynąć w nieskończoność?
Proste. Mogłoby, gdyby statek był wieczny; w przypadku zniszczenia statek koniecznie zakończyłby swoją podróż.
Salviati. A na Morzu Śródziemnym, nawet gdyby statek był wieczny, od tego czasu nie mógłby bez końca przemieszczać się w stronę Palestyny
„Dialog dotyczący dwóch głównych systemów świata” Galileusza przyciąga badaczy różnorodnością przedstawionych w nim strategii argumentacji oraz elastycznym łączeniem różnych stanowisk i metod (empiryzm i racjonalizm, optymizm co do zdolności poznawczych człowieka i sceptycyzm, rozumowanie oparte na cechach jakościowych) oraz wykorzystanie modeli geometrycznych itp.). d.) W Dialogu najbardziej uderza bowiem inwencja Galileusza w konstruowaniu argumentów i przykładów oraz niemożność sprowadzenia stosowanych przez niego strategii polemicznych do jakiejkolwiek ogólnej formuły.
Ta cecha „Dialogu” jest nierozerwalnie związana z jego główną treścią. Jest przecież poświęcony zagadnieniom czysto naukowym, ale jego adresatem nie jest konkretne środowisko naukowe. Faktem jest, że taka społeczność jeszcze nie powstała, a kwestia budowy Wszechświata wzbudziła palące zainteresowanie i była dyskutowana przez wykształconą opinię publiczną, w tym wybitne osobistości. Galileo funkcjonuje w sytuacji, w której nie ma jeszcze jasno określonych metod uzasadniania, akceptowalnych w dyskusji nad zagadnieniem naukowym. Galileusz tak naprawdę w dużej mierze musi je tworzyć, bo dotychczasowe standardy argumentacji (np. oparcie się na autorytetach) mu nie odpowiadają.
Istnieje jednak jeszcze jedna istotna okoliczność związana z główną treścią Dialogu, która zmusza Galileusza do stosowania różnorodnych i bardzo wyrafinowanych technik polemicznych. Szczególna trudność pytania, czy Ziemia krąży wokół Słońca, czy Słońce wokół Ziemi, wynika z faktu, że nie da się go rozwiązać poprzez wskazanie faktów. Jak sam Galileusz wyjaśnia w Dialogu, niezależnie od tego, jak się sprawy mają, czy Ziemia będzie nieruchoma, a niebo wirujące, czy też Ziemia wirująca i sfera niebieska w bezruchu – my, będąc na Ziemi, będziemy obserwować to samo.
Znaczna część tez naukowych bronionych przez Galileusza dotyczy zjawisk, których nie można bezpośrednio zaobserwować, czy to rzeczywistego ruchu Ziemi, czy ruchu ciała przy braku oporu środowiska. Zadaniem Galileusza jest wyprowadzenie bronionej przez siebie teorii ze stanu „empirycznej nieważkości”. Aby tego dokonać, musi przygotować swoich czytelników, aby mogli zobaczyć w tym, co obserwowalne, a czasem całkiem im znane, to, co niedostępne bezpośredniej obserwacji. Musimy zmienić „sposób widzenia”. Miały na celu wynalezione przez Galileusza metody argumentacji.
Jednakże specyfika sytuacji, w której się znalazł, polega na tym, że chodzi nie tylko o teorię kosmologiczną czy astronomiczną. Aby obalić geocentryczny obraz świata, Galileusz musi przekonać swoich czytelników do tego, co zrujnowało same podstawy nauki arystotelesowskiej i średniowiecznej: że zmysły dane przez Boga nie są ani jedynymi, ani najlepszymi instrumentami percepcji, że obserwowane ruchy nie są prawdziwe ruchy, że Wszechświat jest ogromny i rozległy itp. Oznacza to, że Galileusz zmienia samo wyobrażenie o tym, na czym można oprzeć argumentację w sprawach fizyki i kosmologii, co ogólnie można uznać za obserwację, na czym może – lub nie może – opierać się ludzkie rozumowanie. Wiadomo, że w takiej sytuacji skonstruowanie argumentu wymaga szczególnej pomysłowości. Zadaniem Dialogu Galileusza jest bowiem zdobycie publiczności, która będzie w stanie zaakceptować jego argumenty.
Rozpocznijmy nasze studium od zbadania formy i struktury Dialogu. W tym miejscu należy stwierdzić, że forma dialogu była ogólnie charakterystyczna dla kultury renesansu. Jak zauważył L.M. Batkina „dialog nie był tylko jednym z gatunków literackich włoskiego renesansu. ... Kompozycja dialogu odpowiadała renesansowej zdolności przyjmowania zupełnie odmiennych stanowisk duchowych jako wzajemnie i jednakowo niezbędnych, koordynowania ich w celu zbliżenia się do niewyczerpanej i jedynej Prawdy, wykorzystywania ich jako sąsiadujących, a zatem nierozstrzygających. Dialogiczna prezentacja dobrze odpowiadała temu, co nazwałbym dialogiczną naturą myślenia humanistycznego…” Przytoczyliśmy ten cytat, żeby podkreślić: te cechy nie dotyczą „Dialogu” Galileusza. W nim, pomimo nieuniknionych zastrzeżeń i dość beztroskich prób oszukania cenzora, jedno słuszne z punktu widzenia autora stanowisko jest jasno określone i dokłada się wszelkich starań, aby ostatecznie odeprzeć przeciwników.
W tym przypadku można by założyć, że forma dialogu jest zewnętrzna w stosunku do „Dialogu” Galileusza, narzucona przez okoliczności i służąca jedynie odwróceniu wzroku cenzury. Tak jednak nie jest. Galileusz wykorzystuje ten gatunek bardzo produktywnie, budując na jego podstawie specjalne strategie polemiczne.
Przyjrzyjmy się najpierw bohaterom „Dialogu”. Są to trzej weneccy patrycjusze – Salviati, Sagredo i Simplicio. Pierwsze dwa znaki noszą imiona zmarłych przyjaciół Galileusza, natomiast trzecia to imię „mówcy”. Z jednej strony jest to włoska wersja nazwiska słynnego komentatora Arystotelesa – Simpliciusa – i jest całkiem odpowiednia dla postaci, która przez cały dialog niezmiennie broni stanowiska Arystotelesa. Z drugiej strony słowo „simplicio” w języku włoskim oznacza „prosty”. Zatem imię to wpisuje się w środek, za pomocą którego Galileusz kreśli obraz tej postaci i wyraża swój stosunek do niego, a przez niego - do zwolenników geocentryzmu.
Na poziomie najbardziej powierzchownym rozważań wygląda na to, że „Dialog” przedstawia symetryczną strukturę rozkładu przekonań. Salviati konsekwentnie broni kopernikanizmu i krytykuje arystotelesowską fizykę i kosmologię. Simplicio także niezmiennie i konsekwentnie broni arystotelizmu. Sagredo pełni rolę bezstronnego i bezstronnego sędziego w ich sporze.
A skoro na zakończenie „Dialogu” wszyscy trzej bohaterowie zgodnie podkreślają, że nauczanie Kopernika to nic innego jak hipoteza i fantazja, a umysł ludzki nie jest w stanie przeniknąć otchłani Bożej mądrości, to rzeczywiście należałoby sądzę, że forma dialogu służy wyłącznie odwracaniu oczu cenzury.
Przyjrzyjmy się jednak bliżej bohaterom „Dialogu” i ich rolom. Przede wszystkim zauważamy, że na łamach „Dialogu” pojawia się także pewien Akademik, którego nazwisko wspomina się z wielkim szacunkiem. Salviati przywołuje wyniki swoich badań. Wymieniona postać swoim autorytetem wspiera stanowisko Salviatiego. Jeśli chodzi o Sagredo, jest on przedstawiany jako osoba bezstronna, a jednocześnie bardzo dociekliwa i rozsądna. Jednak tak naprawdę gra po stronie Salviatiego. Albo bardzo docenia argumentację Salviatiego, potem przypomina przykład, który jest bardzo odpowiedni dla rozumowania Salviatiego, a następnie zachęca go do bardziej szczegółowego rozważenia dowodu, co daje Salviatiemu powód do rozwinięcia swoich myśli i dodania argumentów. Galileusz swoje najbardziej zjadliwe uwagi pod adresem Arystotelesa umieszcza w ustach Sagredo. Widać tu subtelny chwyt psychologiczny, gdyż uwaga jest tym skuteczniejsza, im bardziej bezstronna jest osoba ją wyrażająca. Tym samym, dzięki formie dialogu, stanowisko współwłaścicieli
wydaje się, że Pernikanie i przeciwnicy Arystotelesa mają poparcie wielu głosów i są w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem.
Jeśli chodzi o Simplicio, to w całym „Dialogu” niezmiennie wyróżnia go pewna głupota i nieznajomość zagadnień nauki ścisłe, dogmatyczna ciasnota umysłu i panika, strach stracić wsparcie w postaci uznanego autorytetu, za którym można bezmyślnie podążać. Jego wyraźnym przeciwieństwem jest dociekliwy,
otwarty, dowcipny, chwytający „w locie” złożoną argumentację naukową Sagredo.
Bohaterowie „Dialogu” mają wyraźne cechy indywidualne, które także składają się na strategie polemiczne nazwanego tekstu, gdyż korelują z jednym z ważnych przeciwieństw wartości kultury renesansu. W Sagredo widać ucieleśnienie renesansowego ideału wolnej, niezależnie myślącej, niezależnej jednostki. Galileusz ponownie wkłada w usta potępiający opis sposobu myślenia, jaki reprezentuje Simplicio: „niewolnicy Arystotelesa (który) potrafią tylko myśleć umysłem i czuć uczuciami” (s. 230).
W innym miejscu Sagredo ujmuje to w ten sposób:
Bardzo współczuję Signorowi Simplicio... Wydaje mi się, że słyszę jego słowa: „Do kogo się zwrócimy, aby rozwiązać nasze spory, jeśli obalony zostanie tron Arystotelesa? Jakim innym autorytetem będziemy się kierować w szkołach, akademiach, w nauczaniu?...Trzeba więc...zburzyć to schronienie, to Prytaneum, gdzie tak wygodnie kryło się tak wielu spragnionych wiedzy, gdzie niepodlegającym zmianom w pogodzie i przewracając tylko kilka liści papieru, zdobyli całą wiedzę o naturze?<...>„(str. 154).
kierując się wyłącznie argumentami rozsądku, cały czas w dalszym ciągu twierdził to, co pozornie zaprzeczało doświadczeniom zmysłowym i nie mogę się wystarczająco dziwić, jak przez cały czas upierał się, że Wenus krąży wokół Słońca i że jest 7 razy większa od w jednym przypadku dalej od nas niż w innym, mimo że zawsze wydaje nam się to samo, podczas gdy powinno wydawać się 40 razy większe (s. 434).
W innym miejscu, mówiąc o nowych danych uzyskanych dzięki obserwacjom teleskopowym, Salviati ponownie mówi:
W tym miejscu musimy po raz kolejny głośno wyrazić nasze zdziwienie przewidywalnością Kopernika i jednocześnie ubolewać, że nie żyje on w naszych czasach, gdy obalając pozorną absurdalność wspólnego ruchu Ziemi i Księżyca, zauważamy, że Jowisz, jakby druga Ziemia, znajduje się w towarzystwie więcej niż jednego Księżyca i w towarzystwie czterech księżyców okrąża Słońce w wieku 12 lat wraz ze wszystkim, co może się pomieścić na orbitach czterech Gwiazdy Medyceuszy (str. 435).
W tej ocenie Kopernika wyraźnie słychać platońską ocenę rozumu jako jedynego, przeciwstawionego zmysłom, źródła prawdziwej wiedzy. Ale nie tylko. Nie mniej jasne jest tutaj wysokie uznanie dla wolnej, niezależnej indywidualności ludzkiej.
Warto w tym miejscu zaznaczyć, że cechą charakterystyczną tekstu Galileusza jest intensywna obecność na jego kartach argumentacji odwołującej się do wartości i ocen. Swego czasu A. Koyre, opisując istotę rewolucji naukowej XVII wieku, wyróżnił taką cechę, jak „wyłączenie z naukowego użycia wszelkich sądów opartych na ocenach jakościowych, koncepcjach doskonałości, harmonii, obrazach i intencjach. ” Wynik Rewolucja naukowa właśnie taka była. Jednakże podczas rewolucji naukowej tego rodzaju argumenty były potrzebne, po pierwsze, dlatego, że często posługiwał się nimi Arystoteles, a po drugie, ponieważ Galileusz, jak już powiedziano, nie przemawia do konkretnego środowiska zawodowego, ale do szerokiego kręgu wykształconej opinii publicznej, m.in. którego kwestia prawdziwej struktury wszechświata, mająca bezpośredni wpływ na kwestie ideologiczne, wzbudziła palące zainteresowanie. Dlatego odwołanie się do wartości było nieuniknione. Można jednak odnieść wrażenie, że w przypadku Galileusza było to całkiem organiczne.
Ideologiczne znaczenie nauczania Kopernika wynikało z tego, że podważało ono przeciwieństwo tego, co ziemskie i niebiańskie, tj. niższe, niedoskonałe, przejściowe i wyższe, doskonałe, niezmienne. Opozycja ta stanowi podporę kosmologii arystotelesowskiej. A jednocześnie ma wyraźny charakter wartościowy. Dlatego Galileusz, podobnie jak Arystoteles i jego naśladowcy, odwołuje się do wartości. Tylko że to są różne wartości.
Sagredo. Nie mogę bez wielkiego zdziwienia i wręcz wielkiego oporu umysłu słuchać, jak naturalnym i integralnym ciałom wszechświata przypisuje się cechy szczególnej szlachetności i doskonałości, zrównoważenia, niezmienności, niezniszczalności itp. przeciwnie, uważają powstawanie, zniszczalność, zmienność za wielkie niedoskonałości itp. Ja sam uważam Ziemię za szczególnie szlachetną i godną podziwu ze względu na liczne i bardzo różne zmiany, transformacje, powstawanie itp., które nieustannie na niej zachodzą; gdyby nie uległa żadnym zmianom, gdyby wszystko było wielką piaszczystą pustynią albo masą jaspisu, albo gdyby w czasie powodzi pokrywające ją wody zamarzły i zamieniła się w ogromną kulę lodu, w której nic nie ma kiedykolwiek narodzony, zmienia się lub przemienia, wówczas nazwałbym go ciałem bezużytecznym dla świata i, mówiąc krótko, zbędnym i jakby nieistniejącym w naturze; Narysowałbym tutaj to samo rozróżnienie, które istnieje między żywym i martwym zwierzęciem; To samo powiem o Księżycu, Jowiszu i innych ciałach świata. Im bardziej zagłębiam się w próżność popularnych opinii, tym bardziej wydają mi się one niepoważne i absurdalne. ... Ci, którzy wychwalają niezniszczalność, niezmienność itp., skłaniają się do mówienia takich rzeczy, jak sądzę, jedynie wielkim pragnieniem dłuższego życia i strachem przed śmiercią; nie myślą, że gdyby ludzie byli nieśmiertelni, to w ogóle nie byliby warci się rodzić. Zasługują na spotkanie głowy Meduzy, która zamieniłaby ich w posąg z diamentu lub jaspisu, dzięki czemu staliby się doskonalsi niż obecnie. Salviati. Być może taka metamorfoza wyjdzie im na dobre, bo moim zdaniem lepiej nie rozumować wcale, niż rozumować błędnie (s. 366).
Widzimy tu, że Galileusz (przez usta Salviatiego), podobnie jak Arystoteles, w swojej argumentacji posługuje się argumentami z wartości i doskonałości, jednak jego wartości są przeciwne tym, na których opierała się arystotelesowska fizyka i kosmologia. Galileusz odwołuje się do wartości kultury renesansu, takich jak nowość i kreatywność, aby argumenty Arystotelesa były nieprzekonujące.
I nawet gdy Galileusz najwyraźniej odwołuje się do tych samych wartości, co jego przeciwnicy, nadaje im zupełnie inne znaczenie. Zgadza się zatem z Arystotelesem, że Wszechświat jest doskonały. Jeśli jednak dla Arystotelesa oznaczało to harmonijną i stabilną hierarchię wyższego i niższego, to dla Galileusza postulat doskonałości Wszechświata staje się bronią przeciwko arystotelesowskiej hierarchii światów podksiężycowego i ponadksiężycowego. Galileusz twierdzi, że we Wszechświecie, którego wszystkie części są w doskonałym porządku, ruch prostoliniowy nie może być naturalny dla żadnego ciała. Jeśli istnieje naturalny ruch, to może tak być
okólnik dla każdy ciał – mówi Galileusz. To stwierdzenie podważa główną arystotelesowską opozycję między sferą nadksiężycową i podksiężycową: według Arystotelesa ruch kołowy jest naturalny dla ciał świata ponadksiężycowego i prostoliniowy dla ciał świata podksiężycowego. Galileusz uzasadnia swoje stwierdzenie faktem, że w doskonałym, uporządkowanym Wszechświecie wszystkie części są na swoich miejscach, zatem muszą poruszać się w taki sposób, aby wszystko pozostało na swoich miejscach, a jest to możliwe tylko przy ruchu po okręgu.
Interesujące jest tutaj stwierdzenie Galileusza, że ruch prostoliniowy jest ze swej natury nieskończony, gdyż linia prosta jest nieskończona. Argumentując w ten sposób, Galileusz wyraźnie ignoruje słowa samego Arystotelesa. Arystoteles jednoznacznie odrzuca możliwość linii nieskończonej – uważa przecież, że Wszechświat jest skończony. Stosunek Galileusza do nieskończoności zasadniczo różni się od podejścia Arystotelesa i przywodzi na myśl Mikołaja z Kuzy.
Przyjrzyjmy się dalej, jak „Dialog” omawia pytanie, dlaczego nieskończoność przestrzeń kosmiczna i ciał niebieskich. Pytanie to pojawia się w związku z wyjaśnieniami Galileusza, dlaczego astronomowie nie obserwują żadnych konsekwencji rocznego ruchu Ziemi. Wyjaśnia to fakt, że odległość do sfery gwiazdowej jest znacznie większa niż wcześniej sądzono. Z założenia tego wynika następująca uwaga Simplicio
Proste. Rozumowania te są jak najbardziej słuszne i nikt nie zaprzecza, że wielkość nieba może przerosnąć naszą wyobraźnię, a także, że Bóg mógłby stworzyć je tysiąc razy większe, jednak nie odważymy się pozwolić, aby cokolwiek na próżno powstało i istniało we wszechświecie na próżno . A skoro widzimy ten piękny porządek planet rozmieszczonych wokół Ziemi w proporcjonalnych odległościach, aby wpłynąć na nie dla naszego dobra, to po co inaczej umieszczać pomiędzy górną orbitą Saturna a sferą gwiezdną jakąś rozległą przestrzeń, bez ani jednej gwiazdy, niepotrzebną i próżne? Po co? Dla czyjej radości i korzyści? (s. 461).
Charakterystyczne dla średniowiecznej fizyki są dyskusje na temat celowości wszystkiego, co stworzone i tego, że obroty niebios służą do wylewania dobroczynnych wpływów na świat podksiężycowy. Strategia argumentacyjna Galileusza w tym przypadku polega na wskazaniu, że nie wiemy nic definitywnie na temat natury tych wpływów i ich związku z odległościami. Ale główny argument jest następujący: rozumowanie o celu, dla którego ciała niebieskie zostały stworzone, przekracza możliwości ludzkiego umysłu. Opinia, że wszystko zostało stworzone dla dobra Ziemi i jej mieszkańców, wydaje się Galileuszowi z jednej strony zbyt naiwna, a z drugiej odważna. Nie mamy prawa uważać się za zdolnych osądzać, dlaczego Bóg stworzył wiele ciał niebieskich, ani oceniać, które rozmiary są odpowiednie dla Wszechświata, a które są „za duże”. Te argumenty Galileusza wydają nam się interesujące, gdyż za zewnętrzną formą pokory kryje się coś zupełnie odwrotnego: wiara w możliwości ludzkiego rozumu wziąć pod uwagę to naturalne ograniczenie, które zmusiło człowieka do uważania siebie za centrum świata i skupienie wszystkich zmartwień i myśli Boga, a tym samym jego pokonać, przyjmując pewien uniwersalny punkt widzenia, który odsłania umysłowi to, co naprawdę jest.
Widzimy zatem, że posługiwanie się przez Galileusza argumentacją opartą na celach i wartościach nie służy ustanowieniu związku między uznanymi a nowymi obrazami świata, a nie (jak argumentował Feyerabend) maskowaniu głębokości rozziewu pomiędzy nowymi naukowego myślenia i tradycji, ale po to, aby pokazać rozbieżność między kosmologią arystotelesowską a nowymi wartościami i wyobrażeniami o Wszechświecie, które zrodziły się w okresie renesansu.
Wobec głębokiej rozbieżności nie tylko z kosmologią i fizyką odziedziczoną po Arystotelesie, ale także ze standardami nauki i tradycyjnymi wyobrażeniami o ludzkiej wiedzy, bagaż wspólnych postanowień Galileusza i jego przeciwników, na których Galileusz mógł się opierać budując swoje argumentacja okazuje się wyraźnie niewystarczająca. W takiej sytuacji bardzo ważne nabywa wewnętrzny krytyka fizyki i kosmologii Arystotelesa. Jest stale obecna na łamach Dialogu. Galileusz wskazuje na paralogizmy lub niejasności podstawowych pojęć fizyki arystotelesowskiej.
Na przykład Arystoteles zidentyfikował trzy rodzaje ruchów: od centrum, do centrum i wokół centrum. Galileusz wkłada Sagredo w usta uwagę, że Arystoteles już w ten sposób wychodzi z faktu, że na świecie istnieje tylko jeden ruch kołowy, a zatem tylko jeden środek, do którego odnoszą się wyłącznie ruchy prostoliniowe w górę i w dół; ...jeśli powiem, że we wszechświecie mogą istnieć tysiące ruchów kołowych, a co za tym idzie, tysiące ośrodków, wówczas otrzymamy tysiące kolejnych ruchów w górę i w dół (s. 112).
Ten podział rodzajów ruchu, zauważa Sagredo, na ruch wokół centrum oraz ruch w górę i w dół „zakłada, że świat jest nie tylko kompletny, ale wręcz zamieszkany przez nas” (tamże).
Tym samym Galileusz chce przedstawić stanowisko o środku świata, z którym pokrywa się środek Ziemi, jako wyobrażenie arbitralne i czysto subiektywne, ze względu na to, że człowiek nie może nie brać pod uwagę miejsca, w którym sam ma się znaleźć. być centrum. Dla Arystotelesa stanowisko to oczywiście wydawało się potwierdzać wszelkie obserwacje ruchów ciał niebieskich i ziemskich, a także było zgodne ze zdrowym rozsądkiem oraz harmonijną i celową strukturą Kosmosu. Jeśli pozostaniemy w systemie arystotelesowskim, to nie ma tu paralogizmu. Dlatego krytyka Galileusza nie ma w istocie charakteru wewnętrznego. Zwraca się do współczesnych czytelników i zachęca ich do przyjęcia bardziej uniwersalnego punktu widzenia niż Arystoteles, wolnego od ograniczeń ludzkich idei.
Oto kolejny przykład tego, jak Galileusz stara się ukazać logiczną niespójność w rozumowaniu Arystotelesa. Arystoteles argumentuje, że dla Ziemi, rozumianej jako jeden z czterech żywiołów, ruch prostoliniowy w kierunku środka świata jest naturalny. W wyniku tego ruchu środek Ziemi pokrywa się ze środkiem świata. Salviati odwraca rozumowanie Arystotelesa i prowadzi do przeciwnego wniosku:
Salviati. Czy on (tj. Arystoteles) nie mówi? 3. S.), że ruch kołowy byłby dla Ziemi gwałtowny i w związku z tym niewieczny? I że byłoby to absurdalne, skoro porządek świata jest wieczny? Proste. Mówi.
Salviati. Ale jeśli to, co jest gwałtowne, nie może być wieczne, to odwrotnie, to, co nie może być wieczne, nie może być naturalne; Ruch Ziemi w dół nie może w żaden sposób być wieczny, a zatem nie jest i nie może być naturalny, jak każdy ruch, który nie jest wieczny. Jeśli jednak przypiszemy Ziemi ruch kołowy, to może on być wieczny zarówno w stosunku do samej Ziemi, jak i jej części, a zatem naturalny (s. 233).
I w tym rozumowaniu widzimy całkowitą zmianę stanowiska Arystotelesa i zastąpienie go innym. Dla Arystotelesa ruch to przejście rzeczy z jednego stanu do drugiego. Po osiągnięciu stanu ustalonego rzecz jest w spoczynku. Naturalny jest właśnie ruch, który sprowadza rzecz do jej naturalnego miejsca, w którym rzecz jasna spoczywa. Jeśli chodzi o niezmiennie obracające się ciała niebieskie, ich ruch utrzymuje ich pobyt w ich naturalnym miejscu. Ale dlatego ich rotacja jest jednością ruchu i spoczynku i przez to jest doskonalszym rodzajem ruchu niż ruch prostoliniowy. Dla Arystotelesa pokój ma prymat ontologiczny. Natomiast u Galileusza nacisk położony jest właśnie na ciągły, niezmienny ruch, w który zaangażowane są nawet te ciała, które nam się wydają nieruchome.
Albo przyjrzyjmy się, jak Galileusz krytykuje twierdzenie Arystotelesa o niezmienności ciał niebieskich. Zapoznaliśmy się już z tym, jak Galileusz zmienia opozycję wartości tego, co zmienne i tego, co niezmienne. Przejdźmy teraz do krytyki czysto pojęciowej. Arystoteles uzasadnia brak zmian w sferze ponadksiężycowej brakiem przeciwieństw. Galileusz zarzuca temu, że niezmienność ma swoje przeciwieństwo – zmienność.
Może się wydawać, że Galileusz odkrył u Arystotelesa niespójność logiczną. Ale dla samego Arystotelesa nie było tu żadnej niespójności. Zmienność świata podksiężycowego była oczywiście przeciwieństwem niezmienności świata ponadksiężycowego.
Proste. To może być tylko sofistyka...
Sagredo. Posłuchaj argumentu, a następnie nazwij go i rozwikłaj. Ciała niebieskie, ponieważ nie powstają i są niezniszczalne, mają w naturze przeciwieństwa, tj. ciała powstające i niszczone; lecz gdzie jest sprzeciw, tam jest powstawanie i zniszczenie; Oznacza to, że ciała niebieskie powstają i ulegają zniszczeniu.
Proste. Czy nie mówiłem, że to może być tylko sofistyka? Jest to jedno z osobliwych rozumowań zwanych sorytami; Jest to na przykład rozumowanie Kreteńczyka, który powiedział, że wszyscy Kreteńczycy są kłamcami; ...Możesz kręcić się w tego rodzaju sofizmatach przez całą wieczność, nie dochodząc do żadnych wniosków.
Sagredo. Do tej pory tylko go nazwałeś, teraz wszystko, co musisz zrobić, to rozwikłać problem, pokazując błąd.
Proste. Jeśli chodzi o jego rozwiązanie i wyjaśnienie jego błędu, czy nie widzicie przede wszystkim oczywistej sprzeczności: ciała niebieskie nie powstają i są niezniszczalne, co oznacza, że ciała niebieskie są tworzone i niszczone? Co więcej, przeciwieństwa nie istnieją pomiędzy ciałami niebieskimi, istnieją one jedynie pomiędzy elementami, które mają przeciwieństwa ruchów i przeciwieństwa lekkości i ciężkości; lecz w niebiosach, gdzie ruch odbywa się po okręgu – i żaden inny ruch nie jest przeciwny temu ruchowi – nie ma przeciwieństw i dlatego niebiosa są niezniszczalne itd.
Sagredo. Przepraszam, Signor Simplicio. Czy przeciwieństwo, przez które, Twoim zdaniem, ulegają zniszczeniu niektóre proste ciała, tkwi w samym takim ciele, czy też jest powiązane z innym ciałem? Na przykład pytam, czy wilgoć, przez którą ulega zniszczeniu część Ziemi, znajduje się w samej Ziemi, czy w innym ciele, takim jak powietrze lub woda? Powiesz, myślę, że zarówno ruch w górę i w dół, jak i ciężar i lekkość, które uważasz za główne przeciwieństwa, nie mogą znajdować się w tym samym przedmiocie i nie może być tak samo z wilgocią i suchością, z ciepłem i zimnem .; Dlatego muszę wam powiedzieć, że kiedy ciało ulega zniszczeniu, zniszczenie następuje ze względu na własność, która znajduje się w innym ciele i jest przeciwna jego własnej. Aby więc ciało niebieskie uczynić zniszczalnym, wystarczy odkryć w przyrodzie ciało, które ma przeciwieństwo ciała niebieskiego; i to są elementy, jeśli rzeczywiście zniszczalność jest przeciwieństwem niezniszczalności.
Proste. Nie, to nie wystarczy, drogi panie. Elementy zmieniają się i rozpadają, ponieważ stykają się i mieszają ze sobą, dzięki czemu mogą na siebie wpływać poprzez swoje przeciwieństwa; ale ciała niebieskie są oddzielone od żywiołów; żywioły nie wpływają na nie, chociaż ciała niebieskie wpływają na żywioły. Jeśli chcesz udowodnić pochodzenie i zniszczenie ciał niebieskich, musisz wykazać, że istnieją między nimi przeciwieństwa.
Sagredo. Wtedy znajdę je dla ciebie wśród ciał niebieskich. ...przeciwieństwami są gęstość i rzadkość, tak powszechne w ciałach niebieskich, że gwiazdy uważacie za nic innego jak gęstsze części nieba…” (s. 138-141).
Ale Arystoteles nie miał na myśli tego rodzaju przeciwieństw, gdy mówił o przeciwieństwach jako o warunku zmiany. W przypadku zmiany podłoże przechodzi z jednego stanu do drugiego, przeciwnego. Kiedy Arystoteles mówi o przeciwieństwach, stale sugeruje przeciwieństwa, jakie może przyjąć jedno podłoże. A właściwości światów podksiężycowego i nadksiężycowego są podzielone na różne poziomy ontologiczne i nie można mówić o przejściu podłoża z jednej z tych właściwości na drugą. Wszak podłożem ciał niebieskich jest eter – „inne, odrębne ciało, które ma tym cenniejszą naturę, im dalej znajduje się od tego świata”. Można powiedzieć, że Arystotelesowski dowód niezmienności świata ponadksiężycowego zakłada już różnicę ontologiczną pomiędzy światem ponadksiężycowym i podksiężycowym i stanowi jedynie dalsze wyjaśnienie tej różnicy. Nie jest to jednak samo w sobie błędem logicznym.
Galileusz zmienia znaczenie słów Arystotelesa, stawiając na jednej linii przeciwne cechy tego, co zmienne i tego, co niezmienne. Po prostu nie chce wychodzić z założenia, które było dla Arystotelesa oczywiste. Dla niego, podobnie jak dla Mikołaja z Kuzy, N. Kopernika i G. Bruna, straciło to na oczywistości.
Zatem krytyka Arystotelesa przez Galileusza nie ma charakteru wewnętrznego. Za każdym razem stajemy przed różnymi podstawowymi założeniami, na których wyrastają różne systemy pojęciowe. Ale czy jakiekolwiek założenia są równoważne? Czy nie można ich zweryfikować doświadczeniem? Oczywiście zarówno zwolennicy Arystotelesa, jak i Galileusza zgadzają się z koniecznością eksperymentalnej weryfikacji i potwierdzenia. Problem jednak w tym, że Galileusz wypowiada się na temat procesów i zjawisk, których nie da się bezpośrednio zaobserwować. Tak naprawdę Galileusz mówi o ruchu Ziemi i jednocześnie wyjaśnia, że nie można go zauważyć. Omawia ruch bez oporu otoczenia, który jest nie tylko nieobserwowalny, ale i niemożliwy. Opowiada o tym, jak światło odbite od Ziemi byłoby postrzegane z Księżyca, o strukturze powierzchni Księżyca i tym podobnych rzeczach, których z pewnością nie dano jego współczesnym w doświadczeniu.
Nie bez powodu Galileusz mówi o tym, co można by zaobserwować „jeśli nie oczami na czole, to oczami umysłu” (s. 242) i słusznie dopatrujemy się w tych słowach aluzji do słowa Platona, który wyjaśniając swoje rozumienie astronomii powiedział, że zjawiska niebieskie należy kontemplować za pomocą myślenia, a nie oczu.
Najważniejszą częścią argumentacji Galileusza i jego strategii polemicznych jest pomysłowe konstruowanie sposobów traktowania obserwacji i eksperymentów, które czynią to, co nieobserwowalne, obserwowalnym. To tutaj przede wszystkim widzimy znaczenie Galileusza jako twórcy nowej nauki.
Strategie Galileo dotyczące postępowania z danymi eksperymentalnymi były przedmiotem wielu badań.
Problem, jak już wspomniano, polega na tym, że zjawisk, o których mówi Galileusz, nie da się bezpośrednio zaobserwować; a to, co jest bezpośrednio obserwowane, wymaga krytycznej interpretacji tego, co dokładnie jest obserwowane. Wygląd różni się od rzeczywistości, czasem w zasadniczy sposób. W ciągłym podkreślaniu tego widać przejaw przynależności Galileusza do tradycji platońskiej. Ale osobliwością pozycji Galileusza jest to, że dla niego „luka” między pozorem a rzeczywistością, wynikająca z położenia obserwatora na poruszającej się Ziemi, budowy i możliwości ludzkiego oka, odległości od obserwowanego obiektu itp. ., można racjonalnie określić i uwzględnić.
Na przykład na początku dnia pierwszego Galileusz ustami Salviatiego wysuwa stwierdzenie, że spadające ciało, wychodząc ze stanu spoczynku i stale przyspieszając, przechodzi przez wszystkie stopnie spowolnienia. Zatem w pierwszych chwilach upadku ciężki żeliwny rdzeń osiąga taką prędkość, że gdyby nie dalsze przyspieszenie, nie przebyłby swojej drogi z tą prędkością za sto, a nawet sto tysięcy lat. To stwierdzenie jest rażąco sprzeczne z doświadczeniem pokazującym, jak szybko leci spadająca kula armatnia. Oczywiście nie można zaobserwować nieskończonych stopni powolności. Jest to konstrukcja czysto spekulacyjna, zastosowanie na wypadek upadku pewnych idei na temat struktury kontinuum. Galileusz znajduje jednak sposób, aby to uwidocznić, a nawet potwierdzić doświadczeniem. Pod jego piórem to, co pierwotnie było nieobserwowalnym konstruktem teoretycznym, zostaje zastąpione konstruktem mentalnym seria sytuacje eksperymentalne. Galileo zastępuje spadanie po linii prostej staczaniem się po pochyłej płaszczyźnie. Taka zamiana jest uzasadniona faktem, że prędkości opadania i ślizgania są względem siebie w pewnej proporcjonalnej relacji. Następnie wystarczy wyobrazić sobie nieograniczoną serię coraz płytszych, pochyłych płaszczyzn, aby zdać sobie sprawę, że ich staczanie zaczyna się od bardzo małych stopni prędkości. Jest to całkiem możliwe do wyobrażenia i wykonalne w praktyce. W rezultacie taka wyimaginowana, ale praktycznie możliwa seria rolek stanowi realne, materialne ucieleśnienie tak abstrakcyjnego pojęcia, jak „dowolnie mały stopień prędkości”. W tym przypadku oczywiście nadal nie będziemy w stanie zaobserwować „wszystkich stopni powolności”. Jaką zatem rolę odgrywa proponowany eksperyment? Czy to mentalne, czy realne? Okazuje się, że jednego od drugiego nie da się oddzielić, gdyż prawdziwy eksperyment ma nam zachęcić do zobaczenia pionowego spadku podczas zjazdu po pochyłej płaszczyźnie i dowolnie małej prędkości w szeregu malejących prędkości. Oznacza to, że mentalna reprezentacja serii coraz płytszych, nachylonych płaszczyzn zachęca czytelników do dokonania ostatecznego przejścia i uzupełnienia obserwowalnego tym, czego nie można już zaobserwować. Ważne jest, aby to, co obserwowalne i nieobserwowalne, okazało się połączone w jedną serię ciągłych przejść.
Zwróćmy uwagę na cechy charakteru Metoda Galileusza: do konstrukcji spekulatywnej dopasowuje się model, który jest w równym stopniu materialny, co spekulacyjny. Choć to ostatnie zdanie może brzmieć dziwnie, upieramy się przy tym: model jest zarówno materialny, jak i spekulacyjny. Co więcej: stanowi to tworzenie tego rodzaju modeli osobliwość metoda eksperymentalna opracowana przez Galileo. Zwróćmy także uwagę na następujący niezwykle ważny punkt (który w w tym przykładzie, może jeszcze nie tak oczywiste): przeplatanie się konstrukcji spekulatywnej i modelu empirycznego, możliwość podstawienia jednego w miejsce drugiego, opierają się na realnym obiektywnym manipulacja, za okazję tworzyć dowolnie gładkie i delikatnie nachylone pochyłe płaszczyzny. Przejście tego, co spekulatywne w materialne i eksperymentalne, możliwe jest dzięki pewnego rodzaju zajęcia techniczne.
Oto następująca ilustracja tego, jak Galileusz uzasadnia swoje twierdzenie, przyjmując jedno zjawisko jako model dla drugiego. To jeden z argumentów uzasadniających nierówność powierzchni Księżyca. To pytanie jest ważne dla obalenia idei „księżycowej krawędzi”, tj. jakościowa opozycja między światami nadksiężycowymi i podksiężycowymi. Galileusz stara się to udowodnić podobieństwo między Ziemią a Księżycem, gdzie kosmologia arystotelesowska widzi zasadniczą różnicę. Księżyc, oznajmia Galileusz, odnosząc się do faktu, że Słońce i zaćmienia Księżyca, świeci odbitym światłem. Ale wtedy Ziemia świeci także odbitym światłem Słońca. Ona, podobnie jak Księżyc, jest w stanie odbijać światło Słońca, a nawet oświetlać Księżyc. Z Księżyca Ziemia wydawałaby się świecić, tak jak widzimy Księżyc. O tym, że widzimy Ziemię nie świecącą jak Księżyc, ale ciemną, decydują warunki naszej obserwacji – fakt, że nie jesteśmy na Księżycu, ale na Ziemi (s. 161).
Wszystkie te stwierdzenia Galileusza stoją w sprzeczności z postanowieniami kosmologii arystotelesowskiej, według której Księżyc jest przezroczystym i absolutnie gładkim ciałem eterycznym. Dlatego Galileusz zaczyna udowadniać, że tylko ciało o nierównej powierzchni może odbijać światło tak jak Księżyc. Powierzchnia Księżyca nie jest dostępna do bezpośredniej obserwacji. (Tutaj należy podkreślić, że słynne galileuszowe obserwacje teleskopowe, a wśród nich obserwacje gór i zagłębień na Księżycu, również nie są bezpośrednie. Góry i zagłębienia są wynikiem interpretacji zmian w widzialnym wyglądzie Księżyca na przestrzeni w nocy.) Salviati przedstawia jednak obserwację, podczas której ta powierzchnia zostaje zastąpiona innymi. Zamiast obiektu nieosiągalnego, proponujemy jego model.
Salviati. Bądź tak miły i weź to lustro wiszące tutaj na ścianie i wyjdźmy na podwórze... Powieś lustro tutaj, na tej ścianie, gdzie zachodzi słońce; Odejdźmy stąd i schowajmy się w cieniu. Istnieją dwie powierzchnie, na które spada Słońce, tj. ściana i lustro. Powiedz mi teraz, co wydaje Ci się jaśniejsze – powierzchnia ściany czy powierzchnia lustra? Nie odpowiadasz?
Sagredo. Odpowiedź pozostawiam Signorowi Simplicio, ponieważ miał on trudności; Ja sam od początku eksperymentu byłem przekonany, że powierzchnia Księżyca musi być koniecznie wyjątkowo słabo wypoziomowana.
Salviati. Powiedz mi, Signor Simplicio, gdybyś musiał pomalować tę ścianę z wiszącym na niej lustrem, gdzie użyłbyś ciemniejszych kolorów - podczas malowania ściany czy podczas malowania lustra?
Proste. Znacznie ciemniejszy, przedstawiający lustro.
Salviati. Oznacza to, że jeśli silniejsze odbicie światła przyjdzie od powierzchni, która wydaje się jaśniejsza, wówczas ściana będzie odbijała do nas promienie Słońca wyraźniej niż lustro (s. 169-170).
To prawda, Simplicio zarzuca, że istnieje miejsce, z którego powierzchnia lustra wydaje się nie tylko jasna, ale tak samo oślepiająca jak samo Słońce, którego promienie odbija. Jednak Salviati od razu wyjaśnia, że ta okoliczność tylko wzmacnia jego stwierdzenie:
Salviati. Ty, ze swoją zwykłą przenikliwością, ostrzegłeś mnie, ponieważ potrzebowałem tej samej obserwacji, aby wyjaśnić, co pozostało. Widzisz więc różnicę pomiędzy dwoma odbiciami powodowanymi przez dwie powierzchnie – powierzchnię ściany i powierzchnię lustra; promienie słoneczne padają na nie dokładnie w ten sam sposób i widać, jak odbicie od ściany rozprzestrzenia się we wszystkich kierunkach przeciwnych do niej, a odbicie lustra idzie tylko w jednym kierunku i nie jest większe niż samo lustro ; widzisz w ten sam sposób, jak powierzchnia ściany, gdziekolwiek na nią spojrzysz, zawsze wydaje się mieć jednakową jasność i ogólnie znacznie jaśniejszą niż powierzchnia lustra, z wyjątkiem tylko tego małego miejsca, w którym odbija się odbicie lustro opada, tak że stamtąd wydaje się znacznie jaśniejsze niż ściana. Wydaje mi się, że z tych bardzo namacalnych i wizualnych doświadczeń można bardzo łatwo dowiedzieć się, czy odbicie, które do nas dociera od Księżyca, pochodzi z lustra, czy ze ściany, tj. z powierzchni gładkiej lub szorstkiej (s. 170-171).
Po czym Sagredo stwierdza:
Sagredo. Gdybym był na samym Księżycu, chyba nie mógłbym być bardziej przekonany o nierówności jego powierzchni niż teraz, obserwując go pod kątem naszej rozmowy (tamże).
W ten sposób czytelnik ponownie zostaje doprowadzony do poglądu, że można zrezygnować z bezpośredniej obserwacji, jeśli patrzy się na rzeczy nie oczami na czole, ale oczami umysłu, tj. poprawnie zinterpretować to, co można zaobserwować. Wtedy można uzyskać dowód pewniejszy niż ten, który potwierdzają zmysły. Należy pamiętać, że jest to możliwe tylko pod pewnym kątem, tj. tylko w pewnym kontekście teoretycznym, gdy obserwowane obiekty pełnią rolę modeli obserwacji czegoś innego.
Ale na jakiej podstawie przypisuje się im taką rolę? Przecież sam Salviati od razu zauważa, że wobec proponowanych przez niego obserwacji można postawić poważny zarzut: wszak ściana i lustro są płaskie, a Księżyc jest kulą. Następnie przynosi się lustro sferyczne. Teraz będzie pełnił rolę obiektu wzorcowego, gdyż jest bardzo podobny do obiektu modelowanego. Prowadzona jest nowa obserwacja, która powinna wykazać, że zwierciadło sferyczne nie odbija światła równomiernie we wszystkich kierunkach. Obserwację poprzedza wywód Salviatiego, który wyjaśnia, że zwierciadło sferyczne rozprasza promienie świetlne w taki sposób, że tylko niewielka ich część wpada do oka. Dlatego odbicie od zwierciadła sferycznego nie może wyglądać jak odbicie światła od Księżyca. Potwierdza to obserwacja.
Zatem w tym przypadku widzimy sekwencję obiektów modelowych, w tym przypadku są ich dwa. Galileusz nie twierdzi, że one – lub ostatni z nich – są wystarczająco podobne do Księżyca. Tak, nie jest to potrzebne do jego argumentacji. Wszak pełnią one rolę empirycznych modeli procesu odbicia promieni świetlnych, bo właśnie o tym procesie mówimy. Ostatecznie zarówno pierwszy model, jak i drugi model są szczególnymi przypadkami ogólnego teoretycznego modelu odbicia światła i jego postrzegania przez nasze narządy wzroku. A bez modelu teoretycznego nie bylibyśmy w stanie zrozumieć znaczenia tych obserwacji.
I wreszcie trzeci przykład, który chcielibyśmy rozważyć, to doświadczenie spadającego kamienia ze szczytu masztu poruszającego się statku. Godna uwagi jest tu złożona struktura argumentacji, w którą wpleciony jest ten eksperyment. Ma ono służyć do obalenia obalenia, a mianowicie obalenia twierdzenia Kopernika o ruchu obrotowym Ziemi poprzez odniesienie do bezpośrednio obserwowalnego faktu, że kamień spadający ze szczytu wieży spada po linii pionu w jej baza.
Obserwację tę przedstawiono jako zaprzeczenie kopernikanizmu, gdyż sugerowano, że gdyby Ziemia się obracała, kamień nie spadnie u podstawy wieży, gdyż podczas upadku kamienia wieża przesunie się na wschód. I to dalej zilustrowano stwierdzeniem następującej obserwacji: jeśli statek stoi w miejscu, to kamień spada ze szczytu masztu dokładnie u jego podstawy, a gdy statek się porusza, spada bliżej rufy.
Ciekawe, że w „Dialogu” to właśnie Salviati podaje cały szereg obserwacji i eksperymentów, które świadczą przeciwko twierdzeniu o obrocie Ziemi: jest to wspomniane spadanie kamienia i strzały z armaty pionowo w górę lub w górę we wszystkich kierunkach świata (kula armatnia leci w tej samej odległości we wszystkich kierunkach), ruch chmur i ptaków, które dotrzymują kroku Ziemi i wiele więcej. Dzięki temu Simplicio ożywia się i zyskuje pewność siebie. Dla czytelnika pojawia się tu intryga: co będzie dalej, jak Salviati będzie w stanie ustosunkować się do tak dużej liczby dowodów go obalających?
A Galileusz poprzez tę technikę po raz kolejny daje do zrozumienia, że zwolennicy Kopernika słyszą argumenty drugiej strony i je przemyślają, czego nie można powiedzieć o zwolennikach tradycyjnych idei. Tutaj po raz kolejny przekonujemy się, jak umiejętnie posługuje się Galileo techniki psychologiczne spór. Ale jednocześnie jego argumenty nie ograniczają się bynajmniej do technik tego rodzaju.
W odpowiedzi na powyższe eksperymenty i obserwacje Galileusz musi udowodnić, że zarówno kamień spadający pionowo ze szczytu wieży, jak i kula armatnia wystrzelona w górę, czy to na wschód, czy na zachód, uczestniczą w ruchu Ziemi, zatem od ich zaobserwowany ruch nie pozwala stwierdzić, czy Ziemia się porusza, czy nie. Jednak idea „uczestnictwa” jednego ciała w ruchu drugiego bez ich bezpośredniego kontaktu jest dla Arystotelisty nie do przyjęcia.
Galileusz stanął przed trudnym zadaniem: uczynić w jakiś sposób obserwowalnym to, co w zasadzie było niemożliwe do zaobserwowania. W trakcie długiej i kapryśnie rozwijającej się dyskusji pojawia się wzmianka o obserwacjach kamienia spadającego z masztu poruszającego się statku.
Jednocześnie Salviati ostrzega Simplicio, że przypadek statku jest zbyt odmienny od przypadku Ziemi, gdyż jeśli Ziemia się obraca, to ten ruch jest dla niej naturalny, podczas gdy ruch statku nie jest naturalny. Jednakże Salviati, wskazując na tę różnicę, zadowala się przyjęciem przez Simplicio następującego założenia: „zjawiska na Ziemi muszą odpowiadać zjawiskom na statku” (s. 242). Zatem wybierany jest obiekt wzorcowy, w tym przypadku w porozumieniu z przeciwnikiem. Następnie Salviati stwierdza, że nikt tak naprawdę nie przeprowadził takiego eksperymentu na poruszającym się statku. Simplicio jest oburzony:
Salviati. ...Czy kiedykolwiek przeprowadzałeś eksperyment na statku? Proste. Nie ja go stworzyłem, ale jestem pewien, że autorzy, którzy go wyprodukowali, dokładnie go przemyślali...
Salviati. Możliwe, że autorzy ci odwoływali się do doświadczenia, nie tworząc go; sam nim jesteś dobry przykład kiedy bez eksperymentu ogłosisz, że jest on wiarygodny i zachęcisz nas, abyśmy uwierzyli mu na słowo; Jest też nie tylko możliwe, ale i wiarygodne, że autorzy postępowali w ten sam sposób, odwołując się do swoich poprzedników i nigdy nie docierając do tego, który sam ten eksperyment przeprowadził, gdyż każdy, kto to zrobi, przekona się, że doświadczenie pokazuje dokładnie odwrotnie niż to, co jest napisane, że kamień zawsze spadnie na statek w to samo miejsce, niezależnie od tego, czy jest on nieruchomy, czy porusza się z dowolną prędkością. Stąd, ponieważ warunki na Ziemi i na statku są takie same, wynika, że z faktu, że kamień zawsze spada pionowo do podnóża wieży, nie można wyciągać żadnych wniosków na temat ruchu lub reszty Ziemi.
Proste. Jak to się dzieje, że bez ukończenia stu, a nawet jednego testu, działasz w tak zdecydowany sposób? Wracam do niedowierzania i do wiary, że eksperyment został przeprowadzony przez oryginalnych autorów, którzy się do niego powołują, i że pokazuje to, co twierdzą.
Salviati. Nawet bez doświadczenia jestem pewien, że wynik będzie taki sam, jak ci mówię, ponieważ jest to konieczne; Co więcej, powiem, że Ty też wiesz, że nie może być inaczej, chociaż udajesz lub udajesz, że tego nie wiesz. Ale jestem wystarczająco dobrym łapaczem umysłów i wymuszę od ciebie wyznanie (tamże.
W innym miejscu Galileusz podaje interesującą interpretację tego platońskiego wspomnienia. Tam omawiana jest kwestia trajektorii ciała wypuszczonego z procy i w pewnym momencie Simplicio woła:
Simplicio: Daj mi trochę pomyśleć, ponieważ nigdy się nad tym nie zastanawiałem.
Salviati: Między nami, Signor Sagredo, to wspomnienie quoddam, właściwie rozumiane, jest oczywiste (s. 292).
Stąd, wspomnienie nazywa się pracą myślenia, uwalniając się od nacisku autorytetów, dogmatów i ślepego zaufania dowodom uczuć i zdając się wyłącznie na siebie, tj. logiczne powody.
Odnosząc się do kwestii kamienia spadającego ze szczytu masztu poruszającego się statku, Salviati kieruje procesem zapamiętywania w następujący sposób. Sugeruje wyobrażenie sobie idealnie gładkiej i twardej, nachylonej powierzchni oraz idealnie twardej i okrągłej piłki. Piłka umieszczona na samolocie, jak przypuszcza Simplicio, będzie toczyć się po zboczu z przyspieszeniem tak długo, jak długo dana płaszczyzna będzie się poruszać. Jeśli umieścisz piłkę i nadasz jej rozpędu, popychając ją w górę na takiej płaszczyźnie, będzie ona poruszać się wolniej i ostatecznie się zatrzyma. Następnie Salviati zadaje pytanie, co stanie się z piłką, jeśli samolot nie będzie się wznosić ani opadać, ale będzie ustawiony równolegle do horyzontu, jeśli piłka nabierze pędu i usunięte zostaną wszystkie przeszkody w ruchu.
Proste. Nie mogę tu odkryć przyczyn przyspieszania lub zwalniania, ponieważ nie ma tu ani nachylenia, ani wzniesienia. Salviati. Tak, ale jeśli nie ma powodu do zwalniania, to tym bardziej nie może być tutaj powodu do odpoczynku. Zatem jak długo, twoim zdaniem, będzie trwał ruch tego ciała? Proste. Pod warunkiem, że długość takiej powierzchni bez zejścia i wzniesienia jest duża.
Salviati. W konsekwencji, gdyby taka przestrzeń była nieskończona, poruszanie się po niej również nie miałoby granic, tj. czy byłoby to trwałe?
Proste. Wydaje mi się, że byłoby to prawdą, gdyby korpus został wykonany z trwałego materiału.
Salviati. Jest to już założone, ponieważ powiedziano, że wszystkie nadchodzące i zewnętrzne przeszkody są eliminowane, a jedną z nadchodzących przeszkód jest możliwość zniszczenia poruszającego się ciała. Powiedz mi, jak myślisz, co dokładnie jest powodem, dla którego ta kula sama porusza się po pochyłej płaszczyźnie, a po wznoszącej się tylko siłą?
Proste. Fakt, że ciała ciężkie mają naturalną tendencję do przemieszczania się w kierunku środka Ziemi i tylko siłą w górę w kierunku obrzeży, podczas gdy nachylona powierzchnia przybliża je do środka, a wznosząca się oddala.
Salviatp. W rezultacie powierzchnia, która nie miałaby ani nachylenia, ani wzniesienia, musiałaby być we wszystkich swoich częściach jednakowo oddalona od środka. Ale czy są gdzieś na świecie takie samoloty?
Proste. Są takie rzeczy - przynajmniej powierzchnia naszego globu, gdyby tylko była całkowicie gładka, a nie taka, jaka jest naprawdę, tj. nierówny i górzysty; Jest to na przykład powierzchnia wody, gdy jest cicho i spokojnie.
Salviatp. W konsekwencji statek poruszający się po powierzchni morza jest jednym z tych ruchomych ciał, które ślizgają się po jednej z takich powierzchni bez przechylania się i podnoszenia, i które w związku z tym mają tendencję, jeśli zostaną usunięte wszystkie przypadkowe i zewnętrzne przeszkody, do poruszania się pod wpływem impulsu raz otrzymywane stale i równomiernie?
Proste. Wydaje się, że tak powinno być.
Salviatp. A czy ten kamień, który jest na szczycie masztu, nie porusza się, niesiony przez statek po obwodzie koła, a więc wokół środka, ruchem, który nie ulega w nim zniszczeniu przy braku zewnętrznych przeszkód? I czy ten ruch nie jest tak szybki jak ruch statku?
Proste. Jak dotąd wszystko idzie dobrze. Ale co dalej?
Salviati. Czy ostatecznie sam nie wyciągniesz ostatecznego wniosku, jeśli sam znasz z góry wszystkie przesłanki? (s. 247-248).
Wniosek, do którego Galileusz prowadzi Simplicio, a wraz z nim czytelnika, jest taki, że skoro uznaje się równoważność sytuacji z poruszającym się statkiem i obracającą się Ziemią, to spośród wszystkich wymienionych zaobserwowanych faktów - pionowy upadek kamienia z szczyt wieży, w tej samej odległości, na jaką kula armatnia wystrzelona z armaty leci na wschód i zachód, itd. - nie można wyciągnąć żadnych wniosków na temat ruchu ani reszty Ziemi.
W tej złożonej strukturze argumentacji widzimy, że kwestię ruchu Ziemi zastępuje się najpierw jednym modelem – statkiem, a następnie ten model z kolei zastępuje się innym – idealnie gładką płaszczyzną i ruchem wzdłuż niej idealnie okrągłe i sztywne ciało. Jeśli pierwszy model można uznać za empiryczny, to drugi jest oczywiście idealny i spekulacyjny. Jednak jeden pełni rolę modelu do uwzględnienia procesów zachodzących w drugim. Widzimy tu po raz kolejny, że dla Galileusza przepaść między ideałem a materią wydaje się nie do pokonania. Rozumowanie oparte na tej zasadzie w tekście Dialogu nie jest rzadkością. Przykładowo w dalszej części tekstu pojawia się pytanie, czy może istnieć całkowicie kuliste ciało materialne, na co Salviati odpowiada:
Ze wszystkich form, jakie można nadać ciału stałemu, kulisty jest najłatwiejszy, bo jest najprostszy... A uformowanie kuli jest tak łatwe, że jeśli w płaskiej płycie z litego metalu zrobi się okrągły otwór , w którym jakaś bryła obróci ciało, które jest z grubsza zaokrąglone, to w naturalny sposób, bez innych sztuczek, przyjmie kształt kulisty, nieważne jak doskonały, pod warunkiem, że takie ciało stałe będzie nie mniejsze od przechodzącej przez niego kuli ten krąg... (s. 308-309)
Zatem w materii możliwe jest urzeczywistnienie dowolnie doskonałej gładkości, prostoliniowości i kulistości za pomocą dość prostych technik technicznych.
W rozważanym przez nas rozumowaniu dotyczącym zachowania impulsu do ruchu przyjmuje się mocniejsze założenie dotyczące eliminacji jakikolwiek opór ruchu. Oczywiście ten eksperyment jest eksperymentem myślowym. Daje jednak klucz do zrozumienia tego, co można zaobserwować w kolejnym, bardziej empirycznym modelu – statku płynnie sunącym po powierzchni morza. Jednak ten drugi model jest połączeniem modelu empirycznego i spekulatywnego. Możesz pomyśleć o tym, jak bardzo jest to wykonalne, tj. Czy można zaobserwować absolutnie płynny ruch statku, pomijając opór wody, przechyły itp. Jednak pierwszy, czysto spekulacyjny eksperyment wyznacza sposób widzenia ruchów skojarzonych z drugim modelem, a przez to prowadzi do idei względności wszelkich ruchów obserwowanych na Ziemi. Teraz spadające przedmioty, chmury, ptaki szybujące w powietrzu itp. stają się ucieleśnieniami kuli poruszającej się w nieskończoność wzdłuż płaszczyzny równoległej do horyzontu, z eksperymentu myślowego Galileusza.
Zatem argumentacja Galileusza opiera się na stopniowym przejściu od spekulacji do rzeczywistości. Ale, podkreślmy jeszcze raz, tak złożona strategia argumentacji wynika z charakteru przedmiotu, który studiuje.
Nazwa:
Galileo Galilei
Wydawca: Państwowe Wydawnictwo Literatury Technicznej i Teoretycznej
Rok wydania: 1948
Strony: 378
Format: DJVU+OCR
Rozmiar: 12,3 MB
Jakość: Doskonała, 600 dpi, warstwa tekstowa.
Tłumaczenie i przedmowa: AI Dołgow. W 1632 r. najwięcej słynne dzieło Galileo, który był powodem procesu naukowca. Pierwsze pełne tłumaczenie tego dzieła na język rosyjski. Edycja prezentowa w super i zadrukowanym pudełku. Wydrukowano w Dreźnie z matryc 1 przykładowej drukarni. Antyczna książka.
ZE WSTĘPU
Prawie czterysta lat temu, 24 marca 1543 roku, leżąc na łożu śmierci, mało znany dotychczas kanonik Mikołaj Kopernik z Torunia dotknął ręką świeżo wydrukowanego egzemplarza swojego genialnego dzieła w sześciu księgach De Revolutionibus Orbiumo celestium (tj. Nawrócenie”), podsumowujące jego obserwacje i refleksje na ten temat od ponad trzydziestu lat i zawierające podstawy heliocentrycznego układu świata.
Idee Kopernika, przedstawione przez niego w formie ściśle matematycznej i opracowane na podstawie bogatego materiału faktograficznego, dopiero powoli i stopniowo zaczęły rozprzestrzeniać się wśród naukowców różnych krajów, spotykając się z ich różnymi ocenami. Tym samym najsłynniejszy astronom-obserwator omawianej epoki, Tycho Brahe (1546-1601), nie rozpoznał systemu kopernikańskiego i w przeciwieństwie do niego w 1588 r. zaproponował własny, wedle którego wszystkie planety krążą wokół Słońce, z wyjątkiem Ziemi; ten ostatni pozostawał nieruchomy, a wokół niego krążyło Słońce wraz z planetami i Księżyc, co stanowiło krok naprzód w porównaniu z systemem ptolemeuszowym, ale zdecydowany krok wstecz w porównaniu z systemem kopernikańskim (De Mundi Aetherei lastiori-bus phenomenis liber secundus, 1602 ). Jednocześnie Kepler (1571-1630) był nie tylko zagorzałym zwolennikiem układu heliocentrycznego, ale także genialnym naukowcem, któremu udało się rozwinąć naukę Kopernika, ustanawiając trzy prawa ruchów planet noszące jego imię (dwa pierwsze zostały przez niego opublikowane w Astronomia nova, 1609; trzecia została przez niego zainstalowana w maju 1618). Opinia innych, mniej wybitnych naukowców z krajów Europy Środkowej nie jest dla nas szczególnie interesująca; można jedynie stwierdzić, że nauka Kopernika, choć z 50-60-letnim opóźnieniem, zapoznała się z nimi i została przez nich zinterpretowana jako poważna teoria naukowa.
Jak początkowo przyjęto nauki Kopernika we Włoszech, Galileusz bardzo barwnie opowiada na początku drugiego dnia Dialogu, wkładając w usta Sagredo opis swojej rozmowy ze słuchaczami wykładów Christiana Wursteisena (1544-1588). , w którym ten ostatni promował tę naukę. Jednak w tym kraju byli, choć nieliczni, zwolennicy nauki „pitagorejskiej”. Wśród nich na szczególną uwagę zasługuje głęboki myśliciel Giordano Bruno (1548-1600), który wyrokiem Inkwizycji został spalony na stosie w Rzymie. Takie same poglądy miał Jacobo Mazzoni, nauczyciel Galileusza, jedyny profesor na uniwersytecie w Padwie, który nie należał do obozu perypatetycznego. Ciekawe jest też to, że pod wpływem nowych faktów i dowodów, czyli znacznie później, tak zasłużony naukowiec jak Clavius (1537-1612), autor wielokrotnie przedrukowywanych komentarzy do „Sfery” Sacrobosco, który przez całe swoje długie życie zajmował się jej wyjaśnianiem i obroną...
