19 lutego (w starym stylu) 1861 roku, w dniu pięciolecia rozpoczęcia panowania cesarza Aleksandra II, suweren podpisał Manifest w sprawie zniesienia pańszczyzny w Rosji. Wydarzenie, na które czekano od wielu lat, stało się. „Na mocy tych nowych przepisów chłopi pańszczyźniani otrzymają w odpowiednim czasie pełnię praw wolnych mieszkańców wsi””- głosił tekst Manifestu, za którego publikację cesarz otrzymał od narodu rosyjskiego honorowy tytuł „Car Wyzwoliciel”.
„Szlachta dobrowolnie zrzekła się prawa do osobowości chłopów pańszczyźnianych... - o czym mowa w Manifeście carskim . - Szlachta musiała ograniczyć swoje prawa do chłopów i podnieść trudności transformacji, nie bez zmniejszenia swoich świadczeń... Przywołane przykłady hojnej troski właścicieli o dobro chłopów i wdzięczności chłopów wobec dobroczyńców Opieka właścicieli utwierdza nas w nadziei, że większość trudności zostanie rozwiązana w drodze wzajemnych, dobrowolnych porozumień, nieuniknionych w niektórych zastosowaniach Główne zasady do różnych warunków poszczególnych stanów i aby w ten sposób ułatwiono przejście od starego porządku do nowego oraz w przyszłości wzmocniło się wzajemne zaufanie, dobre porozumienie i jednomyślne pragnienie wspólnego dobra..
O Manifeście carskim lud dowiedział się jednak nie w dniu jego podpisania, lecz dopiero dwa tygodnie później – w Niedzielę Przebaczenia po zakończeniu liturgii. Wynikało to z faktu, że w obawie przed gwałtowną reakcją społeczeństwa władze zdecydowały się przeczekać uroczystości Maslenicy i przesunąć ogłoszenie dokumentu na pierwszy tydzień Wielkiego Postu, kiedy ortodoksi szczególnie starają się powstrzymywać własne namiętności i skrucha. I te obliczenia były w pełni uzasadnione. Jak zauważyła stołeczna gazeta: „ Kościoły Boże były wypełnione prawosławnymi. Uczciwi ludzie z pokorą słuchali boskiej liturgii, przygotowując się do znalezienia rozwiązania swojej ukochanej myśli, pielęgnowanej przez lata w ich sercach”. „Od godziny 9 rano przez 10 godzin telegraf nie przestawał nadawać we wszystkich częściach Rosji, gdziekolwiek położono przewód elektryczny, wieść o najwyższym manifeście z 19 lutego 1861 r.” – relacjonuje „Northern Bee ”. - Miłosierdzie udzielone przez Władcę narodowi zostało przyjęte przez Moskwę z pełnym czci wzruszeniem. (...) Tego samego dnia, 5 marca, w całym obwodzie moskiewskim ogłoszono manifest, przy którym na wszystkich majątkach ziemskich panował całkowity spokój.”.
Jako część tego krótkie wypracowanie Nie będziemy się rozwodzić nad treścią reformy i postępem wyzwolenia chłopów, które są dobrze znane przynajmniej z kurs szkolny historii, ale poruszymy jedynie kwestię postrzegania tego histerycznego wydarzenia przez współczesnych.
Cesarz Aleksander II w przeddzień ogłoszenia Manifestu długo modlił się przy grobie swojego ojca – suwerena Mikołaja Pawłowicza, zmarłego 18 lutego 1855 roku, i wiele zrobił, aby zniesienie pańszczyzny było możliwe w okresie panowanie jego syna. Według historyka posła Pogodina 19 lutego cesarz przeżył wielką radość. „Dzisiaj jest najlepszy dzień w moim życiu!”, powiedział cesarz, który „i płakała, śmiała się, całowała dzieci i ściskała bliskich…”
Oficjalna prasa była pełna radosnych i uroczystych komunikatów: „Wielkie wydarzenie, które miało miejsce 19 lutego 1861 r., rozpoczyna nową, lepszą erę w rozwoju społecznym Rosji”, - zauważył „Russian Rech”. I zapewniał o tym swoich czytelników petersburski „Wiedomosti”. „Wielkie wezwanie do jedności klas i porozumienia w sprawie wzajemnych interesów w powszechnych stosunkach międzyludzkich zamknęło na zawsze otchłań, która została otwarta przez ręce Piotra w wyniku konieczności historycznej”.
„Kant, Schiller, Rousseau..., - Pisze entuzjastycznie poseł Pogodin , - zdejmijcie kapelusze, kłońcie się do ziemi... Francja, Niemcy, Anglia, zazdrościjcie nam... Otrzymaliśmy równość i mamy „nagle naprawdę piękny poranek”. A wszystko to bez rewolucji. Cóż za „potworna Rosja…”.
Również F.M. Dostojewski z zadowoleniem przyjął Manifest carski, zauważając to „cały ten nasz podły grzech został natychmiast usunięty zgodnie z wielkim słowem Wyzwoliciela”. Wybitny konserwatywny publicysta M.N. Katkow nazwał także 19 lutego „wielkim świętem ziemi rosyjskiej”. Oceniając reformę 9 lat po jej wdrożeniu, Katkow zauważył: „Nigdy „zdrowy rozsądek ludu” nie został wyrażony tak błyskotliwie, jak w reformie chłopskiej, która miała miejsce w Rosji. Najpierw po wyzwoleniu, zaraz po nagłej zmianie, jaka zaszła w rosyjskiej wsi, kiedy poddaństwo już upadło, ale nie wprowadzono jeszcze w życie ani rozjemców pokoju, ani władz wsi, gdy chłopi nie zdążyli jeszcze zapoznać się z nowymi prawami - i wtedy, mimo wszelkich wysiłków, nie doszło do poważnego zamieszania wśród ludności złośliwych stron. Specjalne środki podjęte na wszelki wypadek okazały się zupełnie niepotrzebne. Naród rosyjski zaskoczył swoim zdrowy rozsądek nie tylko wrogów, ale także swoich przyjaciół, którzy wciąż nie mieli nadziei, że masy odkryją w pierwszych dniach wolności taką całkowitą samokontrolę. Wiadomo, że złośliwi ludzie próbowali wzbudzić wśród chłopstwa przesadne oczekiwania. Rozeszły się pogłoski o darmowym przydziale, o nowym testamencie, o zwolnieniu ze wszystkich obowiązków. Ale ludzie zawsze zachowywali zdrowy instynkt prawdy”..
Reakcja społeczna na reformę chłopską nie okazała się jednak jednoznaczna. Jak słusznie zauważa historyk panowania cesarza Aleksandra II E.P. Tołmachowa: „stosunek współczesnych do ogłoszonej reformy chłopskiej po raz kolejny potwierdził starą prawdę: nie ma prawa, które wszystkim by się podobało”. Niektórzy podziwiali ten wielki suwerenny akt, inni interpretowali reformę jako „drapieżną”.
W tej drugiej interpretacji szczególnie udany był obóz rewolucyjny, który kategorycznie nie akceptował reformy chłopskiej. N.G. Czernyszewski, po przeczytaniu manifestu 19 lutego 1861 r., zirytowany powiedział: „Od dawna było jasne, że tak się stanie”. A „Dzwon” Hercena przez usta N.P. Ogariewa, który zauważył, że chłopi z pańszczyzny popadli w uzależnienie od długów, napisał: „Stara pańszczyzna została zastąpiona nową. W ogóle poddaństwo nie zostało zniesione. Ludzie zostali oszukani przez króla”.
Ale oszukanych poczuło się także wielu byłych właścicieli pańszczyźnianych, których reforma pozbawiła darmowej siły roboczej i zmusiła do dzielenia się ziemią z chłopami. Ci z nich, którzy zastawili swoje majątki i byli winni skarbowi znaczne sumy, zamiast oczekiwanej hojnej nagrody, otrzymali jedynie umorzenie długów sprzed reformy.
Wszyscy pamiętają słowa Niekrasowa o zniesieniu pańszczyzny:
Wielki łańcuch pękł,
Rozdarty - pęknięty
Jedna droga dla mistrza,
Innych to nie obchodzi!..
Krytyka reformy płynęła jednak nie tylko z ust lewicowych radykałów i urażonych właścicieli ziemskich. 12 lat po opublikowaniu Manifestu F.M. Dostojewski zauważył: „Wraz z wyzwoleniem chłopów praca została pozbawiona wystarczającej organizacji i wsparcia. Wszystko zginęło: wieś i własność ziemska, i szlachta, i Rosja... Prywatna własność ziemska jest w całkowitym chaosie, kupowana i sprzedawana, co chwila zmienia właściciela... Kto w końcu z nią pozostanie, trudno przewidzieć, ale tymczasem, jeśli chcesz, w tym najważniejsze pytanie Przyszłość Rosji”.
Nie zaprzeczając potrzebie reform, słowianofil I.S. Aksakow dość krytycznie odnosił się do jej wdrożenia w praktyce. „Ta reforma jest czymś więcej niż rewolucją w potocznym znaczeniu tego słowa; to cała rewolucja, oczywiście pokojowa, ale jednak rewolucja (...) – jedna z największych rewolucje społeczne, którą zna historia, wierzył. - ...Wyzwolenie chłopów z pańszczyzny nie było jakimś przeniesieniem przedmiotów z jednego departamentu do drugiego, czy jedną z pożytecznych reform m.in. - może nawet najważniejszej z nich, która zwiększyła liczbę pełnoprawnych obywateli przez 20 milionów, z rosyjskiego punktu widzenia, obywateli. Podejmując się tej wielkiej akcji, nie tylko nie do końca rozumieliśmy jej sens, zakres jej konsekwencji, ale nawet teraz nie jesteśmy z nią na tym samym poziomie w naszej świadomości. (...) Jak dawno temu zaczęliśmy zdawać sobie sprawę, że niszcząc życie obszarników i poddaństwo chłopów, wkopaliśmy się w głąb rodzima historia? Usunęliśmy wielowiekowe osady i odsłoniliśmy starą warstwę, historyczną dziewiczą glebę, i nie wiemy, co z nią zrobić: nie mamy do tego ani nasion, ani odpowiednich narzędzi; nasiona i pługi, które nadawały się do warstw aluwialnych, nie nadają się do tego. Rozwiązaliśmy kwestię historyczną - nie uzbrajając się w świadomość historyczną, w którą nasze społeczeństwo jest haniebnie ubogie, zapominając o legendach historycznych!
A najsłynniejszy publicysta „Nowego Czasu” M.O. Mienszykow zwrócił uwagę swoich czytelników na fakt, że wielka reforma doprowadziła do upadku tradycyjnego systemu wartości wśród chłopów, a ciężar wolności okazał się dla wielu z nich nieznośnie ciężki: „Do wielkiego aktu wyzwolenia od pańszczyzny, ludu, ludu wolnego! - odpowiedział: 1) szybki rozwój pijaństwo, 2) szybki rozwój przestępczości... 3) szybki rozwój rozpusty, 4) szybki rozwój ateizmu i ochłodzenia w stronę kościoła, 5) ucieczka ze wsi do miast, które skusiły... burdele i tawerny, 6) szybka utrata wszelkich dyscyplin – państwowych, rodzinnych, moralnych i religijnych oraz przemiana w nihilistę”.
I w tej krytyce też była prawda. Przecież wraz z uzyskaniem wolności chłopi zostali pozbawieni pomocy i opieki ze strony właścicieli ziemskich, na które zwykli liczyć. Jeśli dla zamożnej części chłopstwa, przyzwyczajonej do prowadzenia samodzielnej gospodarki, nie było to straszne, to biedni chłopi zostali „wyrzuceni” w nietypowe dla nich wolne życie i przystosowując się do nowych warunków życia, często odwracali się od ich nowo odkryta wolność nie przynosi żadnego pożytku.
Nie zapominajmy jednak, że zadanie stojące przed Władcą nie było łatwe. Rosyjscy autokraci myśleli o konieczności zniesienia pańszczyzny już od czasów Katarzyny Wielkiej, kiedy zaczęła świtać świadomość, że po zwolnieniu szlachty z przymusowej służby publicznej zniewolenie chłopów straciło swoje moralne uzasadnienie. Począwszy od cesarza Pawła I, każdy z władców podejmował rzeczywiste kroki w celu złagodzenia pańszczyzny. A już w połowie XIX w. było już dość oczywiste, że forma zarządzania oparta na pracy przymusowej traci swą dawną skuteczność, a rosnąca świadomość niesprawiedliwości takiego stanu rzeczy wymaga pilnego podjęcia zasadniczej decyzji chłopskie pytanie. Powszechnie znane są słowa wypowiedziane do moskiewskiej szlachty przez cesarza Aleksandra II w 1856 roku: „Lepiej zacząć niszczyć poddaństwo od góry, niż czekać, aż zacznie ono samo niszczyć się od dołu”.. Ale gdy tylko zaczęliśmy poważnie rozwiązywać tę kwestię, stało się oczywiste, że nie da się uwolnić chłopów bez ziemi, jak to kiedyś robiono na Zachodzie, w Rosji, i nie da się przeprowadzić bezbolesnej redystrybucji własności . Władze stanęły przed niemal nierozwiązalnym dylematem: zapewnić bezpieczeństwo zarówno owcom, jak i wilkom nakarmić. Ale cesarzowi udało się mimo to przejść pomiędzy Scyllą a Charybdą. Choć reforma jednocześnie „okradła” zarówno właścicieli ziemskich, jak i chłopów (pierwsi stracili część majątku i dochodów, a drudzy nie otrzymali tego, czego oczekiwali), nie doprowadziła ona do potężnej eksplozji społecznej. Ani szlachetny” zamach pałacowy„, nie wystąpił chłopski pugaczizm. Po zbesztaniu władz obie niezadowolone strony zaczęły przystosowywać się do życia w nowych warunkach.
Borys Kustodiew. „Wyzwolenie chłopów (czytanie Manifestu)”. Malowidło z 1907 roku
„Chcę zostać sam na sam ze swoim sumieniem”. Cesarz poprosił wszystkich o opuszczenie biura. Na stole przed nim leżał dokument, który miał wywrócić do góry nogami całą historię Rosji - Ustawę o wyzwoleniu chłopów. Czekali na niego wiele lat, walczyli o niego najlepsi ludzie stwierdza. Ustawa nie tylko wyeliminowała wstyd Rosji – poddaństwo, ale także dała nadzieję na triumf dobroci i sprawiedliwości. Taki krok dla monarchy to trudna próba, do której przygotowywał się przez całe życie, z roku na rok, od dzieciństwa...
Jego nauczyciel Wasilij Andriejewicz Żukowski nie szczędził wysiłków i czasu, aby zaszczepić przyszłemu cesarzowi Rosji poczucie dobroci, honoru i człowieczeństwa. Kiedy Aleksander II wstąpił na tron, Żukowskiego już nie było, ale cesarz zachował swoje rady i instrukcje i przestrzegał ich aż do końca życia. Przyjmując Rosję, wyczerpaną wojną krymską, rozpoczął swoje panowanie od zapewnienia Rosji pokoju.
Najpierw cesarze połowa XIX wieku wieków historycy często zarzucają, że nie dążyli do wprowadzenia lub ze wszystkich sił starali się skomplikować zniesienie pańszczyzny. Na ten krok zdecydował się dopiero Aleksander II. Jego działalność reformatorska często oskarżani o bezmyślność. Czy rzeczywiście monarcha mógł łatwo przeprowadzić reformy, skoro jego poparcie, czyli rosyjska szlachta, nie wspierała jego wysiłków. Aleksander II wymagał ogromnej odwagi, aby zrównoważyć możliwość zagrożenia ze strony szlacheckiej opozycji z jednej strony i groźby buntu chłopskiego z drugiej.
Gwoli ścisłości, zauważamy, że próby przeprowadzenia reformy chłopskiej podejmowano już wcześniej. Przejdźmy do tła. W 1797 roku cesarz Paweł I wydał dekret w sprawie trzydniowej pańszczyzny, choć brzmienie prawa pozostało niejasne, czy prawo nie zezwalało, czy po prostu nie zalecało wykorzystywania chłopskiej pracy w pańszczyźnie dłużej niż trzy dni w tygodniu. Jak widać, właściciele ziemscy byli w większości skłonni trzymać się tej drugiej interpretacji. Jego syn Aleksander I powiedział kiedyś: „Gdyby edukacja była na wyższym poziomie, zniósłbym niewolnictwo, nawet gdyby miało mnie to kosztować życie”. Niemniej jednak, gdy w 1803 r. Hrabia Razumowski zwrócił się do niego z prośbą o pozwolenie na uwolnienie pięćdziesięciu tysięcy swoich poddanych, car nie zapomniał o tym precedensie, w wyniku czego w tym samym roku ukazał się dekret „O wolnych oraczach”. Zgodnie z tym prawem właściciele ziemscy otrzymywali prawo wypuszczania chłopów na wolność, jeśli było to korzystne dla obu stron. W ciągu 59 lat obowiązywania prawa właściciele ziemscy zwolnili zaledwie 111 829 chłopów, z czego 50 tysięcy było poddanymi hrabiego Razumowskiego. Najwyraźniej szlachta była bardziej skłonna do snucia planów przebudowy społeczeństwa, niż rozpoczynania ich realizacji od wyzwolenia własnych chłopów.
Mikołaj I w 1842 r. Wydał dekret „O obowiązkowych chłopach”, zgodnie z którym pozwolono chłopom uwolnić się bez ziemi, zapewniając ją w celu wykonania określonych obowiązków. W rezultacie 27 tysięcy osób zostało chłopami obowiązkowymi. Konieczność zniesienia pańszczyzny nie budziła wątpliwości. „Stan pańszczyzny to prochownia pod państwem” – napisał w raporcie dla Mikołaja I szef żandarmerii A.H. Benkendorf. Za panowania Mikołaja I trwały już przygotowania do reformy chłopskiej: podstawowe podejścia i zasady jej opracowano wdrożenie i zgromadzono niezbędny materiał.
Ale Aleksander II zniósł poddaństwo. Rozumiał, że musi działać ostrożnie, stopniowo przygotowując społeczeństwo do reform. W pierwszych latach swego panowania na spotkaniu z delegacją szlachty moskiewskiej mówił: „Krążą pogłoski, że chcę dać chłopom wolność; to niesprawiedliwe i można to powiedzieć każdemu na lewo i prawo. Ale niestety istnieje poczucie wrogości między chłopami a właścicielami ziemskimi, w wyniku czego doszło już do kilku przypadków nieposłuszeństwa wobec właścicieli ziemskich. Jestem przekonany, że prędzej czy później musimy do tego dojść. Myślę, że jesteś tego samego zdania co ja. Lepiej rozpocząć niszczenie pańszczyzny od góry, niż czekać na czas, kiedy zacznie się ona niszczyć samoistnie od dołu”. Cesarz prosił szlachtę o przemyślenie i przedstawienie swoich przemyśleń w sprawie chłopskiej. Ale nigdy nie otrzymałem żadnych ofert.
Następnie Aleksander II zwrócił się do innej opcji - utworzenia Tajnego Komitetu „w celu omówienia środków mających na celu organizację życia chłopów-właścicieli ziemskich” pod jego osobistym przewodnictwem. Komitet zebrał się po raz pierwszy 3 stycznia 1857 r. W skład komitetu weszli hrabia SS Lanskoj, książę Orłow, hrabia Bludov, minister finansów Brock, hrabia Adlerberg, książę V.A. Dołgorukow, minister własności państwowej Muravyov, książę Gagarin, baron Korf i Y.I. Rostowcew. Kierował sprawami komitetu Butkowa. Członkowie Komitetu byli zgodni co do konieczności zniesienia pańszczyzny, przestrzegali jednak przed podejmowaniem radykalnych decyzji. Tylko Lanskoj, Bludov, Rostowcew i Butkow opowiedzieli się za prawdziwym wyzwoleniem chłopów; większość członków komitetu zaproponowała jedynie środki mające na celu złagodzenie sytuacji chłopów pańszczyźnianych. Następnie cesarz wprowadził do komitetu swojego brata, wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, który był przekonany o konieczności zniesienia pańszczyzny.
Wielki Książę był niezwykłą osobą i dzięki jego aktywnemu wpływowi komitet zaczął opracowywać środki. Za radą wielkiego księcia Aleksander II wykorzystał sytuację na prowincji nadbałtyckich, gdzie właściciele ziemscy byli niezadowoleni z istniejących ustalonych norm pańszczyźnianych i rezygnujących i chcieli je znieść. Litewscy właściciele ziemscy uznali, że lepiej będzie dla nich całkowicie zrezygnować z własności chłopów pańszczyźnianych, zachowując ziemię, którą będzie można z zyskiem wydzierżawić. Wystosowano odpowiedni list do cesarza, a on z kolei przekazał go Tajnemu Komitetowi. W komisji długo trwała dyskusja nad listem, większość jej członków nie podzielała tego poglądu, ale Aleksander nakazał „zatwierdzić dobre intencje szlachty litewskiej” i utworzyć oficjalne komitety w Wilnie, Kownie i grodzieńskie województwa o przygotowanie propozycji organizacji życia chłopskiego. Do wszystkich rosyjskich gubernatorów wysłano instrukcje na wypadek, gdyby miejscowi właściciele ziemscy „chcieli rozwiązać sprawę w podobny sposób”. Ale nie pojawił się żaden chętny. Następnie Aleksander wysłał reskrypt do generalnego gubernatora Petersburga z tymi samymi instrukcjami, aby utworzyć komitet.
W grudniu 1857 roku w prasie ukazały się oba reskrypty królewskie. Tak więc za pomocą głasnosti (swoją drogą, to słowo weszło wówczas do użytku) sprawa posunęła się do przodu. Po raz pierwszy w kraju zaczęto otwarcie mówić o problemie zniesienia pańszczyzny. Tajna Komisja przestała nią być i na początku 1858 roku przemianowano ją na Komisję Główną do spraw Chłopskich. A pod koniec roku komisje działały już we wszystkich województwach.
4 marca 1858 r. w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych utworzono Departament Zemstvo, którego zadaniem było wstępne rozpatrzenie projektów pochodzących z prowincji, które następnie przekazano do Komitetu Głównego. Wiceminister spraw wewnętrznych A.I. Levshin został mianowany przewodniczącym departamentu Zemstvo, najważniejszą rolę w jego pracy odegrali szef departamentu Y.A. Sołowjow i dyrektor wydziału ekonomicznego N.A. Milyutin, który wkrótce zastąpił Levshina na stanowisku wiceminister.
Pod koniec 1858 roku zaczęły wreszcie napływać recenzje z komisji prowincjonalnych. Aby przestudiować ich propozycje i opracować ogólne i lokalne przepisy dotyczące reformy, utworzono dwie komisje redakcyjne, na których czele cesarz mianował naczelnego wojskowe instytucje oświatowe Ya.I. Rostowcewa. Generał Rostowcew był przychylny sprawie wyzwolenia chłopów. Nawiązał całkowicie oparte na zaufaniu stosunki z Milutinem, który na prośbę przewodniczącego przyciągnął do siebie liberalnie myślących urzędników i osoby publiczne, zagorzałych zwolenników reformy Yu.F. Samarina, księcia Czerkaskiego, Ya.A. Sołowjowa i innych. działalności komisji. Sprzeciwiali się im członkowie komisji będący przeciwnikami reformy, wśród których wyróżniali się hrabia P.P. Szuwałow, W.W. Apraksin i adiutant generalny książę I.F. Paskiewicz. Nalegali na utrzymanie praw własności gruntów dla właścicieli ziemskich, odrzucali możliwość przekazywania chłopom ziemi za okup, chyba że za obopólną zgodą, i domagali się przyznania właścicielom ziemskim pełnej władzy w swoich majątkach. Już pierwsze spotkania przebiegały w dość napiętej atmosferze.
Wraz ze śmiercią Rostowcewa na jego miejsce powołano hrabiego Panina, co przez wielu zostało odebrane jako ograniczenie działań wyzwoleńczych chłopów. Jedynie Aleksander II pozostał niewzruszony. Swojej ciotce, wielkiej księżnej Elenie Pawłownej, która wyraziła zaniepokojenie tą nominacją, odpowiedział: „Nie znasz Panina; jego przekonania są dokładnym wykonaniem moich rozkazów.” Cesarz się nie mylił. Hrabia Panin ściśle przestrzegał jego wskazówek: nie zmieniać niczego w trakcie przygotowywania reformy, nadal podążać zamierzonym kursem. Dlatego nadzieje właścicieli poddanych, którzy marzyli o kardynalnych ustępstwach na ich korzyść, nie miały się spełnić.
Jednocześnie na posiedzeniach komisji redakcyjnych Panin zachowywał się bardziej niezależnie, starając się stopniowo, bardzo ostrożnie iść na ustępstwa wobec właścicieli gruntów, co mogłoby prowadzić do znacznych wypaczeń projektu. Walka między zwolennikami i przeciwnikami reformy stawała się czasami dość poważna.
10 października 1860 r. cesarz nakazał zamknięcie komisji redakcyjnych, które działały przez około dwadzieścia miesięcy, i wznowienie działalności Komitetu Głównego. Z powodu choroby przewodniczącego komitetu, księcia Orłowa, Aleksander II mianował na to stanowisko swojego brata, wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza. W małej komisji utworzyło się kilka grup, z których żadna nie była w stanie uzyskać zdecydowanej większości. Na czele jednego z nich, w skład którego wchodzili szef żandarmerii książę V.A. Dołgorukow, minister finansów A.M. Knyazhevich i inni, stał M.N. Muravyov. Członkowie komisji starali się obniżyć stawki przydziału gruntów. Szczególne stanowisko w komisji zajęli hrabia Panin, który kwestionował wiele zapisów projektu redakcyjnego, oraz książę P.P. Gagarin, który nalegał na wyzwolenie chłopów bez ziemi. Wielkiemu księciu Konstantynowi przez długi czas nie udało się zgromadzić zdecydowanej większości zwolenników projektów komisji redakcyjnych. Aby zapewnić sobie przewagę, próbował, posługując się siłą perswazji i czyniąc pewne ustępstwa, przeciągnąć Panina na swoją stronę, co jednak mu się udało. W ten sposób powstała bezwzględna większość zwolenników projektu – pięćdziesiąt procent plus jeden głos: pięciu członków Komitetu Głównego przeciw czterem.
Wielu czekało na nadejście roku 1861. Wielki książę Konstantyn zanotował w swoim pamiętniku: „1 stycznia 1861. Rozpoczął się ten tajemniczy rok 1861. Co nam przyniesie? Z jakimi uczuciami będziemy na to patrzeć 31 grudnia? Czy należy w nim rozstrzygać kwestię chłopską i kwestię słowiańską? Czy samo to nie wystarczy, aby nazwać to tajemniczym, a nawet śmiertelnym? Być może jest to najważniejsza epoka w tysiącletnim istnieniu Rosji?
Ostatniemu posiedzeniu Komitetu Głównego przewodniczył sam cesarz. Na posiedzenie zaproszeni zostali ministrowie niebędący członkami komisji. Aleksander II oświadczył, że poddając projekt pod rozpatrzenie Radzie Państwa, nie będzie tolerował żadnych chwytów ani opóźnień, wyznaczając termin zakończenia rozważań na 15 lutego, aby treść uchwał mogła zostać opublikowana i przekazana do wiadomości publicznej. chłopów przed rozpoczęciem prac polowych. „Tego pragnę, żądam, rozkazuję!” - powiedział cesarz.
W szczegółowym przemówieniu na posiedzeniu Rady Państwa Aleksander II przytoczył informacje historyczne o próbach i planach rozwiązania kwestii chłopskiej w poprzednich panowaniach i w latach swego panowania oraz wyjaśnił, czego oczekiwał od członków Rady Państwa: „Poglądy na przedstawione dzieło mogą być odmienne. Dlatego chętnie wysłucham różnych opinii, ale mam prawo żądać od Was jednego: abyście, odkładając na bok wszelkie osobiste interesy, zachowywali się nie jak właściciele ziemscy, ale jak dostojnicy państwowi, obdarzeni moim zaufaniem”.
Ale nawet w Radzie Państwa zatwierdzenie projektu nie było łatwe. Dopiero przy poparciu cesarza decyzja mniejszości nabrała mocy prawnej. Przygotowania do reformy dobiegały końca. Do 17 lutego 1861 r Rada Państwa zakończyła się recenzja projektu.
19 lutego 1861 roku, w szóstą rocznicę wstąpienia na tron, Aleksander II podpisał wszystkie ustawy reformujące i Manifest w sprawie zniesienia pańszczyzny.
5 marca 1861 r. Manifest został odczytany w kościołach po mszy św. Podczas ceremonii rozwodowej w Maneżu Michajłowskim sam Aleksander II przeczytał to żołnierzom.
Manifest o zniesieniu pańszczyzny zapewnił chłopom wolność osobistą. Odtąd nie można było ich sprzedawać, kupować, oddawać w darze ani przenosić na prośbę właściciela gruntu. Chłopi mieli teraz prawo do posiadania własności, swobodę zawierania małżeństw, mogli samodzielnie zawierać umowy i prowadzić sprawy sądowe, mogli nabywać nieruchomości we własnym imieniu i mieli swobodę przemieszczania się.
Chłop otrzymywał przydział ziemi jako środek wolności osobistej. Wielkość działki została ustalona z uwzględnieniem ukształtowania terenu i nie była taka sama w różnych regionach Rosji. Jeżeli wcześniej chłop miał więcej ziemi niż wynosi działka ustalona dla danego obszaru, wówczas „dodatkowa” część była odcinana na rzecz właściciela ziemskiego. Takie „segmenty” stanowiły jedną piątą wszystkich ziem. Działkę oddano chłopowi za okup. Chłop zapłacił właścicielowi gruntu jedną czwartą okupu jednorazowo, resztę zapłaciło państwo. Chłop musiał spłacić swój dług wobec państwa w ciągu 49 lat. Przed zakupem ziemi od właściciela ziemskiego chłop był uważany za „tymczasowo zobowiązanego”, płacił właścicielowi ziemskiemu dzierżawę i pracował na pańszczyźnie. Stosunki między właścicielem ziemskim a chłopem regulowała Karta.
Chłopi z majątków każdego właściciela ziemskiego zjednoczyli się w społeczności wiejskie - wspólnoty. Omawiali i rozwiązywali ogólne problemy gospodarcze na spotkaniach wiejskich. Sołtys, wybierany na trzyletnią kadencję, musiał wykonywać decyzje sejmików. Wołostę tworzyło kilka sąsiednich gmin wiejskich. Starszy volost został wybrany na walnym zgromadzeniu, a następnie pełnił obowiązki administracyjne.
Działalność administracji wiejskiej i volost, a także relacje między chłopami a właścicielami ziemskimi były kontrolowane przez globalnych pośredników. Powoływali ich Senat spośród miejscowej szlachty. Rozjemcy mieli szerokie uprawnienia i postępowali zgodnie ze wskazówkami prawa. Wielkość przydziału chłopskiego i obowiązki przypadające na każdy majątek należało ustalić raz na zawsze w drodze porozumienia między chłopami a właścicielem ziemskim i zapisać w statucie. Wprowadzenie tych statutów było głównym zajęciem mediatorów pokojowych.
Oceniając reformę chłopską, należy zrozumieć, że była ona wynikiem kompromisu pomiędzy obszarnikami, chłopami i rządem. Co więcej, w miarę możliwości uwzględniono interesy właścicieli ziemskich, ale chyba innego sposobu na wyzwolenie chłopów nie było. Kompromisowy charakter reformy zawierał już przyszłe sprzeczności i konflikty. Reforma zapobiegła masowym protestom chłopów, choć w niektórych regionach nadal miały one miejsce. Do najważniejszych z nich zaliczały się powstania chłopskie we wsiach Bezdna w obwodzie kazańskim i w Kandeevce w obwodzie penzańskim.
A jednak wyzwolenie ponad 20 milionów właścicieli ziemskich posiadających ziemię było wyjątkowym wydarzeniem w historii Rosji i świata. Wolność osobista chłopów i przekształcenie byłych poddanych w „wolnych mieszkańców wsi” zniszczyło dotychczasowy system tyranii gospodarczej i otworzyło przed Rosją nowe perspektywy, stwarzając szansę na szeroki rozwój stosunków rynkowych i dalszy rozwój społeczeństwa. Zniesienie pańszczyzny utorowało drogę innym ważnym przekształceniom, które miały wprowadzić w państwie nowe formy samorządu i sprawiedliwości oraz popchnąć do rozwoju oświaty.
Niezaprzeczalnie wielką zasługą w tym jest cesarz Aleksander II, a także ci, którzy opracowali i promowali tę reformę, walczyli o jej wdrożenie - wielki książę Konstantin Nikołajewicz, N.A. Milutin, Y.I. Rostowcew, Yu.F. Samarin, Y.A. Sołowjow i inni.
Bibliografia:
Wielka reforma. T. 5: Dane dotyczące reform. - M., 1912.
Ilyin, V.V. Reformy i kontrreformy w Rosji. - M., 1996.
Troicki, N.A. Rosja w XIX wieku. - M., 1997.
B. Kustodiew. Wyzwolenie chłopów
1861 3 marca (19 lutego w starym stylu) cesarz Aleksander II podpisuje Manifest w sprawie zniesienia pańszczyzny i Regulamin wyjścia chłopów z pańszczyzny.
Przygotowania do reformy rozpoczęły się wraz z utworzeniem w 1857 r. tajnej Komisji do Spraw Chłopskich, która miała opracować środki mające na celu poprawę sytuacji chłopstwa. Starali się nie używać słowa „wyzwolenie”. W 1858 r. zaczęto otwierać prowincjonalne komitety chłopskie, a główny, tajny komitet stał się publiczny. Wszystkie te organizacje opracowały projekty reform, które następnie zostały przekazane do rozpatrzenia komisjom redakcyjnym. Przewodniczącym komisji został Jakow Iwanowicz Rostowcew.Hrabia Ja.I.Rostowcew
Trzy główne kierunki projektów różniły się zasadniczo: projekt gubernatora moskiewskiego skierowany był przeciwko wyzwoleniu chłopów, oferując jedynie poprawę warunków w brzmieniu pierwotnie sformułowanym, drugi kierunek, kierowany przez komitet petersburski, zaproponowany wyzwolenie chłopów bez możliwości wykupu ziemi, a trzecia grupa projektów nalegała na wyzwolenie chłopów ziemią.
Po zapoznaniu się z projektami zaproszono posłów z województw. Deputowani pierwszej kadencji mieli bardzo ograniczony dostęp do rozstrzygania spraw i ostatecznie zostali rozwiązani. Członkowie komisji redakcyjnych nie bez powodu uważali, że przedstawiciele prowincji będą starali się dbać wyłącznie o własne korzyści, kosztem interesów chłopów.
Ponadto realizację reformy według pierwotnego planu mógł utrudnić fakt, że po śmierci Rostowcewa w 1860 r. jego miejsce zajął hrabia V.N. Panina, mającego opinię przeciwnika liberalnych reform.
Najwyższy dekret nakazywał zakończyć tworzenie projektu reformy do dnia wstąpienia cesarza na tron.
1 marca Rada Państwa przyjmuje projekt, a 3 marca (19 lutego w starym stylu) Aleksander II podpisuje przedstawione mu akty ustawodawcze.
Przy całym entuzjazmie, z jakim przyjęto publikację manifestu, nie zabrakło także niezadowolonych. Większość chłopów była zainteresowana nie tyle swobodami obywatelskimi, jakie zapewniła im reforma, ale raczej ziemią, na której mogliby pracować, aby wyżywić swoje rodziny. Zgodnie z Regulaminem, wydanym jednocześnie z Manifestem, zakładano, że chłopi będą wykupywać działki, gdyż cała ziemia pozostawała pełną własnością właścicieli ziemskich. Przed okupem chłopi pozostawali „tymczasowo zobowiązani”, co oznaczało, że w rzeczywistości byli tak samo zależni.
Zniesienie pańszczyzny. W 1861 W Rosji przeprowadzono reformę, która zniosła pańszczyznę. Głównym powodem tej reformy był kryzys systemu pańszczyzny. Ponadto historycy uważają za przyczynę nieefektywność pracy poddanych. Do powodów ekonomicznych zalicza się także pilną sytuację rewolucyjną jako szansę na przejście od codziennego niezadowolenia klasy chłopskiej do wojna chłopska. W kontekście niepokojów chłopskich, które szczególnie nasiliły się w okresie wojna krymska, rząd kierowany przez Aleksander II, poszedł w kierunku zniesienia pańszczyzny
3 stycznia 1857 powołano nową Tajną Komisję do Spraw Chłopskich, liczącą 11 osób 26 lipca Minister Spraw Wewnętrznych i Członek Komitetu SS Lansky Przedstawiono oficjalny projekt reformy. Proponowano utworzenie w każdym województwie komitetów szlacheckich, które miałyby prawo wnoszenia własnych poprawek do projektu.
Program rządowy przewidywał zniszczenie osobistej zależności chłopów przy zachowaniu wszelkiej własności ziemi właściciele ziemscy; zapewnienie chłopom określonej ilości ziemi, za którą będą musieli płacić zrezygnować lub służyć pańszczyzna, a z czasem – prawo wykupu majątków chłopskich (budynków mieszkalnych i gospodarczych). Zależność prawna nie została wyeliminowana od razu, lecz dopiero po okresie przejściowym (12 lat).
W 1858 Dla przygotowania reform chłopskich utworzono komitety prowincjonalne, w ramach których rozpoczęła się walka o środki i formy ustępstw między liberalnymi i reakcyjnymi obszarnikami. Komitety podlegały Komisji Głównej do Spraw Chłopskich (przekształconej z Komisji Tajnej). Strach przed ogólnorosyjskim powstaniem chłopskim zmusił rząd do zmiany rządowego programu reform chłopskich, którego projekty wielokrotnie zmieniano w związku z powstaniem lub upadkiem ruchu chłopskiego.
4 grudnia 1858 Przyjęto nowy program reform chłopskich: zapewnienie chłopom możliwości wykupu ziemi i utworzenie chłopskich organów administracji publicznej. Główne postanowienia nowego programu były następujące:
chłopi zyskujący wolność osobistą
przyznanie chłopom działek (do stałego użytkowania) z prawem wykupu (specjalnie na ten cel rząd przeznacza specjalną kredyt)
zatwierdzenie stanu przejściowego („pilnie zobowiązanego”)
19 lutego ( marca, 3) 1861 w Petersburgu cesarz Aleksander II podpisał Manifest „ O Miłosiernym przyznaniu poddanym praw wolnych mieszkańców wsi" I , składający się z 17 aktów ustawodawczych.
Manifest został opublikowany w Moskwie 5 marca 1861 r Niedziela przebaczenia V Katedra Wniebowzięcia Kreml po liturgia; w tym samym czasie ukazywał się w Petersburgu i kilku innych miastach ; w innych miejscach – w marcu tego samego roku.
19 lutego ( marca, 3) 1861 w Petersburgu podpisał Aleksander II Manifest w sprawie zniesienia pańszczyzny I Przepisy dotyczące chłopów wychodzących z pańszczyzny składający się z 17 akty prawne. Do manifestu „O łaskawym przyznaniu praw wolnych obywateli wiejskich chłopom pańszczyźnianym” z 19 lutego 1861 r. towarzyszył szereg aktów prawnych (w sumie 22 dokumenty) dotyczących zagadnień emancypacji chłopów, warunków ich zakup gruntów właścicieli ziemskich i wielkość zakupionych działek w niektórych regionach Rosji.
Reforma chłopska z 1861 r 19 lutego 1861 r. cesarz zatwierdził szereg aktów prawnych regulujących szczegółowe postanowienia reformy chłopskiej. Zostały przyjęte centralny I lokalne prawo, który regulował tryb i warunki wyzwolenia chłopów oraz przekazywania im działek. Ich główne idee były następujące: chłopi otrzymali wolność osobistą i przed zawarciem umowy wykupu z właścicielem ziemskim, ziemia została przekazana chłopom w użytkowanie.
Podział ziemi odbywał się w drodze dobrowolnego porozumienia między właścicielem ziemskim a chłopem: pierwszy nie mógł przyznać działki niższej niż dolna norma ustalona w lokalnych przepisach, drugi nie mógł żądać działki większej niż maksymalna norma przewidziana w art. ten sam przepis. Całość gruntów w trzydziestu czterech prowincjach podzielono na trzy kategorie: nieczarnoziem, czarnoziem i step.
Działka duszy składała się z dworu i gruntów ornych, pastwisk i nieużytków. Ziemię przydzielano wyłącznie mężczyznom.
Kwestie sporne zostały rozwiązane za pośrednictwem mediatora. Właściciel ziemski mógł żądać przymusowej wymiany działek chłopskich w przypadku odkrycia na jego terytorium złóż surowców mineralnych lub zamiaru budowy kanałów, pomostów i obiektów irygacyjnych. Możliwe było przemieszczanie majątków i domów chłopskich, jeżeli znajdowały się one w niedopuszczalnej odległości od zabudowań ziemskich.
Własność gruntu pozostawała przy właścicielu gruntu do czasu zakończenia transakcji wykupu; w tym okresie chłopi byli jedynie użytkownikami i " tymczasowo zobowiązany " . W tym okresie przejściowym chłopi zostali uwolnieni od osobistej zależności, zniesiono dla nich podatki rzeczowe, obniżono normy pracy pańszczyźnianej (trzydzieści do czterdziestu dni w roku) i czynsz pieniężny.
Państwo czasowo obowiązane mogło zostać rozwiązane po upływie dziewięciu lat od dnia wydania manifestu, gdy chłop odmówił przydziału. Dla reszty chłopów stanowisko to straciło na mocy dopiero w 1883 roku, kiedy zostali przeniesieni właściciele.
Umowa wykupu pomiędzy właścicielem gruntu a gminą chłopską została zatwierdzona przez mediatora. Nieruchomość można było kupić w każdej chwili, działkę polną - za zgodą właściciela gruntu i całej gminy. Po zatwierdzeniu układu ustały wszelkie stosunki (właściciel-chłop) i chłopi stali się właścicielami.
Przedmiotem własności w większości regionów stała się wspólnota, w niektórych obszarach - gospodarstwo chłopskie. W tym drugim przypadku chłopi otrzymali prawo dziedzicznego rozporządzania ziemią. Majątek ruchomy (oraz nieruchomości nabyte wcześniej przez chłopa w imieniu właściciela ziemskiego) stał się własnością chłopa. Chłopi otrzymali prawo do zaciągania zobowiązań i umów poprzez nabywanie majątku ruchomego i nieruchomego. Oddane do użytkowania grunty nie mogły stanowić zabezpieczenia kontraktów.
Chłopi otrzymali prawo do prowadzenia handlu, zakładania przedsiębiorstw, wstępowania do cechów, występowania do sądu na równi z przedstawicielami innych klas, podejmowania służby i opuszczania miejsca zamieszkania.
W latach 1863 i 1866 postanowienia reformy rozszerzono na chłopów apanaskich i państwowych.
Chłopi płacili okup za majątki i pola. Kwotę umorzenia ustalano nie na podstawie faktycznej wartości gruntu, ale na podstawie wysokości czynszu dzierżawnego, jaki właściciel gruntu otrzymywał przed reformą. Ustalono roczną sześcioprocentową skapitalizowaną rentę kapitulacyjną, równą rocznemu dochodowi właściciela gruntu (rezygnacji) sprzed reformy. Zatem podstawą operacji odkupienia nie było kryterium kapitalistyczne, ale dawne kryterium feudalne.
Chłopi przy dokonaniu transakcji wykupu wpłacili gotówką dwadzieścia pięć procent kwoty wykupu, resztę kwoty właściciele ziemscy otrzymali ze skarbu (pieniądze i papiery wartościowe), chłopi musieli ją spłacać wraz z odsetkami przez czterdzieści dziewięć lat.
Nad terminowością tych płatności musiał czuwać policyjny aparat fiskalny rządu. Aby sfinansować reformę, utworzono Banki Chłopskie i Szlachetne.
W okresie „służby tymczasowej” chłopi pozostawali prawnie odrębną klasą. Gmina chłopska wiązała swoich członków wzajemną gwarancją: można było ją opuścić jedynie płacąc połowę pozostałego długu i zapewniając, że drugą połowę spłaci gmina. Można było opuścić „społeczeństwo” poprzez znalezienie zastępcy. Gmina mogłaby podjąć decyzję o obowiązkowym wykupie gruntu. Zgromadzenie pozwoliło na rodzinny podział ziemi.
Spotkanie Volosta rozstrzygane większością kwalifikowaną w kwestiach: o zastąpieniu użytkowania gruntów komunalnych użytkowaniem obrębowym, o podziale gruntów na działki dziedziczone na stałe, o redystrybucjach, o usunięciu jej członków ze wspólnoty.
Wódz był faktycznym pomocnikiem właściciela gruntu (w okresie tymczasowej egzystencji), mógł nałożyć na winnych grzywny lub poddać ich aresztowaniu.
Sąd Wolost wybierany na rok i rozstrzygający drobne spory majątkowe lub sądzony za drobne przestępstwa.
W przypadku zaległości przewidziano szeroki wachlarz środków: konfiskatę dochodów z nieruchomości, oddanie do pracy lub kurateli, przymusową sprzedaż majątku ruchomego i nieruchomego dłużnika, konfiskatę części lub całości działki.
Szlachetny charakter reformy przejawiał się w wielu aspektach: w kolejności naliczania opłat za umorzenie, w procedurze operacji umorzenia, w przywilejach w zakresie zamiany działek itp. Podczas wykupu na czarnoziemach doszło do wyraźna tendencja do przekształcania chłopów w dzierżawców własnych działek (ziemia była tam droga), a w nieczarnoziemskich – fantastyczny wzrost cen nabywanych majątków.
W trakcie umorzenia wyłonił się pewien obraz: im mniejsza była odkupiona działka, tym więcej trzeba było za nią zapłacić. Tutaj wyraźnie ujawniła się ukryta forma wykupu nie ziemi, ale osobowości chłopa. Właściciel ziemski chciał go wyrwać na wolność. Jednocześnie wprowadzenie zasady przymusowego wykupu było zwycięstwem interesu państwa nad interesem właściciela ziemskiego.
Niekorzystne skutki reformy były następujące: a) przydziały chłopskie zmniejszyły się w porównaniu do stanu przed reformą, a dopłaty wzrosły w porównaniu do dawnej rezygnacji; c) gmina faktycznie utraciła prawo do korzystania z lasów, łąk i zbiorników wodnych; c) chłopi pozostali odrębną klasą.
155 lat temu, 19 lutego (w nowym stylu – 3 marca) 1861 roku, cesarz Aleksander II podpisał Manifest „O najmiłosierniejszym przyznaniu chłopom praw wolnych obywateli wiejskich”, który został opublikowany dwa dni później w Katedrze Wniebowzięcia NMP Kremla. Dokument ten faktycznie zniósł pańszczyznę, a właściwie niewolnictwo, które istniało w Rosji od kilku stuleci.
Winda społeczna
O znaczeniu reformy świadczy następujący fakt: stworzyła ona windę społeczną, która pozwoliła byłym chłopom pańszczyźnianym wspiąć się wysoko po drabinie społecznej i przynieść ogromne korzyści Ojczyźnie. Oto konkretny przykład. W prowincja włodzimierska Wśród wyzwolonych chłopów znalazła się rodzina Grigorija Stoletowa. (To prawda, że głowa rodziny, będąc poddanym, nadal miała prawo do prowadzenia działalności handlowej). Najstarszy syn Wasilij nauczył się zawodu budowlanego i został głównym wykonawcą. Znaczną część swoich dochodów inwestował w edukację swoich młodszych braci – Aleksandra i Mikołaja.
W rezultacie Aleksander został wybitnym fizykiem, profesorem na Uniwersytecie Moskiewskim, który jako jeden z pierwszych badał efekt fotoelektryczny. Po pewnym czasie prace te okazały się powszechne praktyczne użycie. Mikołaj wybrany Kariera wojskowa, awansował do stopnia generała porucznika, brał udział w wielu kampaniach. Był jednym z przywódców obrony Shipki i faktycznie stworzył armię bułgarską. W Bułgarii Stoletow został za życia wybrany honorowym obywatelem słynne miasto Gabrowo.
Po reformie z 1861 r. w Rosji zaczęły się rozwijać stosunki kapitalistyczne, a część byłych chłopów pańszczyźnianych, obdarzonych energią i przedsiębiorczością, podjęła przedsiębiorczość. Powiedzmy, że od chłopów z prowincji Kaługa przyszli bankierzy i właściciele całej sieci fabryk tekstylnych, Ryabushinsky.
Niewolnictwo istniało na mocy... tradycji
Próby zniesienia pańszczyzny podejmowano w Rosji przez półtora wieku. Piotr Wielki zastanawiał się nad tym. Ale cesarz szybko zdał sobie sprawę: przeprowadzenie takiej reformy w sytuacji, gdy bojarom i szlachcie odebrano już wiele praw i przywilejów, było niebezpieczne. Ponieważ mogłoby to wywołać potężną konfrontację.
Nawiasem mówiąc, założyciel północnej stolicy również próbował się tego dowiedzieć
Kiedy i jakim prawem ustanowiono samo poddaństwo? A potem okazało się, że nie ma podstawy prawnej: pańszczyzna w Rosji istnieje i opiera się na tradycji.
Prawnuk Piotra Aleksiejewicza, cesarz Paweł I, ograniczył służbę pańszczyźnianą do trzech dni w tygodniu. Jednak wielu właścicieli ziemskich nie zastosowało się do woli królewskiej, zmuszając chłopów do pracy przez pięć, sześć i siedem dni.
W Estlandii pańszczyznę zniesiono w 1816 r., w Kurlandii – w 1817 r., w Inflantach – w 1819 r. Czyli za panowania cesarza Aleksandra I.
Można przypuszczać, że zniesienie pańszczyzny Mikołajowi I w pewnym stopniu przeszkodziło powstanie dekabrystów. Cesarz obawiał się, że po tym, co się wydarzyło, przyznanie chłopom wolności może mieć niebezpieczne konsekwencje dla państwa.
Nerwy cesarza nie mogły tego znieść
W połowie XIX wieku stało się zupełnie jasne, że bez zniesienia pańszczyzny dalszy rozwój kraju nie będzie już możliwy – mówi doktor nauk historycznych Jurij Żukow. - Zdecydowane działania Aleksandra II i jego podobnie myślących ludzi zostały spowodowane porażką w wojna krymska i częściej powstania chłopskie. „Lepiej znieść pańszczyznę od góry, niż czekać, aż zacznie się znosić od dołu” – powiedział kiedyś sam cesarz na przyjęciu u przywódcy moskiewskiej szlachty.
Przygotowując się do reformy, Aleksander II korzystał z osiągnięć ojca. Na kilka lat przed wydaniem Manifestu z 1861 r. dekretem cesarza utworzono Tajną Komisję, która zajmowała się przygotowaniem dokumentu historycznego. Dlaczego tajemnica? Tak, to bardzo proste: aby niezadowolona z oczekiwanych reform szlachta nie zaczęła zawczasu mącić wody.
Twórcy Manifestu nie zamierzali dokładnie kopiować zachodniego systemu stosunków społecznych, jak twierdzą niektórzy eksperci. W imieniu cara urzędnicy odwiedzili szereg krajów, zbadali stosunki między państwem a chłopami, między chłopami a właścicielami ziemskimi i zastanawiali się, w jakim stopniu to doświadczenie można wykorzystać w Rosji.
A jednak przez bardzo długi czas trzymamy przygotowania w tajemnicy dokument historyczny to było niemożliwe. Przecież jest to równoznaczne z ukryciem w torbie nie tylko szydła, ale całego miecza. I rozpoczęły się gorące dyskusje.
Reformie sprzeciwiali się bardzo wpływowi ludzie. Nawet wielu członków rządu, z których większość stanowili właściciele ziemscy, dość ostro wyraziło swój sprzeciw. Wśród nich jest minister spraw wewnętrznych Piotr Wałujew, który, jak sam określił, był „piórem opozycji”, czyli opozycji wobec sprawy wyzwolenia chłopów”.
Ale suweren nadal miał na kim polegać. Aleksandra II wspierał jego brat wielki książę Konstantin Nikołajewicz i siostra zmarłego cesarza Mikołaja I, inteligentni, energiczni i o silnej woli Wielka Księżna Elena Pawłowna.
W czasie dyskusji nad reformą natężenie namiętności było takie, że nerwy cesarza czasami nie wytrzymywały i pozwalał sobie na krzyki na swoich przeciwników. Zagorzały zwolennik zniesienia pańszczyzny, generalny gubernator Nowej Rosji i Besarabii, hrabia Aleksander Stroganow, wspominał to później z goryczą.
Niezadowoleni byli zarówno chłopi, jak i właściciele ziemscy
Manifest z 1861 r. i późniejsze reformy są wynikiem kompromisu różnych sił. I jak to zawsze w takich przypadkach bywa, nie obyło się bez poważnych niedociągnięć.
Główne postanowienia reformy były następujące, twierdzi historyk i pisarz Elena Prudnikowa. - Chłopom przyznano wolność osobistą, a właściciele ziemscy zatrzymali wszystkie należące do nich ziemie, ale byli zobowiązani do oddania chłopom działek do użytku. Aby je wykorzystać, chłopi musieli w dalszym ciągu służyć pańszczyźnie lub płacić czynsz – dopóki nie wykupili swojej ziemi. A kiedy okazało się, że chłopi nie mają środków na zapłacenie okupu, państwo dołożyło dla nich pieniądze, zobowiązując ich do spłaty długu w ciągu 49 lat w wysokości 6 proc. rocznie – co było odsetkiem wysokim jak na tamte czasy . W takich warunkach wielu chłopów po prostu porzuciło ziemię.
Nie chcąc powodować silnego niezadowolenia wśród właścicieli ziemskich, obszar ziemi przydzielonej byłym chłopom pańszczyźnianym został zmniejszony w stopniu mniejszym niż niezbędny dla opłacalności chłopskiej pracy. Każde gospodarstwo chłopskie otrzymywało średnio trzy i pół dessiatyny ziemi, a żeby mieć chociaż jakiś zysk, potrzeba co najmniej pięciu do sześciu dessiatyn. Oznacza to, że gospodarstwa rolne skazane były na stopniową ruinę. Znaną kreskówką z tamtych czasów jest „Mały człowieczek na jednej nodze”, w której przedstawiony jest chłop na maleńkim kawałku ziemi.
Według ideologów reformy właściciele ziemscy pozbawieni darmowej siły roboczej zaczną myśleć o tym, jak zwiększyć efektywność produkcji rolnej, zauważa Prudnikowa. - W rzeczywistości było inaczej: nie wszyscy właściciele ziemscy byli gotowi na prowadzenie gospodarki kapitalistycznej. Niektórzy zbankrutowali, inni po prostu woleli wydzierżawić ziemię. A niewiele osób chciało inwestować pieniądze w poprawę efektywności gospodarstw. Duże, wysokowydajne plantacje istniały głównie tylko na zachodzie i południu Rosji.
Okazuje się, że zarówno właściciele ziemscy, jak i chłopi nie byli szczególnie zadowoleni z reformy, która zniosła w Rosji tak haniebne zjawisko, jak niewolnictwo. Pamiętajcie Firsa, służącego z „Wiśniowego sadu”: mówią, że kiedyś był porządek, „mężowie są z panami, panowie z mężczyznami”.
Inaczej potoczyły się losy chłopów wyzwolonych z pańszczyzny. Niektórzy dzięki wspomnianej windzie społecznej odnieśli wielki sukces, inni pozostali na ziemi, zdołali przystosować się do nowych warunków pracy i stopniowo ustabilizowali swoją gospodarkę. Ale wielu zbankrutowało i wyjechało do miast, gdzie nie zawsze mogli znaleźć zastosowanie dla swojej siły.
Każde porównanie, jak wiemy, jest kiepskie, ale reforma chłopska z połowy XIX wieku przypomina nieco… prywatyzację majątku państwowego, która została przeprowadzona w latach dziewięćdziesiątych XX wieku – mówi Jurij Żukow. - W obu przypadkach można powiedzieć, że w kraju nie pojawili się efektywni właściciele, ale liczba osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji gwałtownie wzrosła.
Reformy dały początek terroryzmowi
...W lipcu 1867 r. w gazecie petersburskiej Wiedomosti ukazał się esej o aresztowaniu całej grupy rabusiów rabujących pociągi. Wszyscy byli byłymi chłopami pańszczyźnianymi, którzy nie mogli ani pracować w nowych warunkach na roli, ani znaleźć zatrudnienia w mieście. Jeden z tych zbirów, były niewolnik ziemianina w prowincji Tula, wyróżniał się niezwykłą miłością do koni, umiejętnością ich łamania i przygotowywania do gonitw. Kłopot w tym, że właściciel ziemski, który w wyniku reformy utracił znaczną część dochodów, sprzedał stadninę, a chłop pańszczyźniany został bez pracy.
Ale nawet to nie jest najgorsze.
W przeciwieństwie do krajów Zachodnia Europa„W Rosji wyzwoleniu chłopów nie towarzyszyły przemiany polityczne” – mówi Jurij Żukow. - W naszym kraju nie było partie polityczne, instytucje demokratyczne, w szczególności parlament. A jedyną formą walki stał się terror.
Przypomnijmy, że dwadzieścia lat po zniesieniu pańszczyzny, 1 marca 1881 roku, członkowie organizacji „ Wola ludzi„Zabili cara-wyzwoliciela Aleksandra II, a na początku XX wieku Rosję całkowicie opanowała fala terroryzmu politycznego.
Interesujące fakty
W Holandii pańszczyzna została zniesiona w XI wieku, w Wielkiej Brytanii w XII wieku, we Francji w XI wieku. Ze wszystkich tak zwanych krajów cywilizowanych niewolnictwo przestało istnieć dopiero w Stanach Zjednoczonych później niż w Rosji.
W latach 1855–1900 liczba ludności Petersburga wzrosła prawie 2,5 razy: z 513 000 osób do miliona 248 tysięcy osób.
Na początku XX wieku większość terrorystów należała do pierwszego pokolenia rzemieślników lub robotników, wywodzących się z zubożałych rodzin chłopskich. Według statystyk co najmniej pięćdziesiąt procent wszystkich morderstw politycznych dokonanych przez eserowców zostało popełnionych przez terrorystycznych robotników. Nieco podobną sytuację obserwuje się obecnie we współczesnej Rosji.
