M.: KMK, 2000. - 449 s. — ISBN 5-87317-079-7 Książka ilustruje zastosowanie niezasłużenie zapomnianej metody porównawczej w globalnych i prywatnych badaniach historycznych. Złożona interakcja procesów historycznych o charakterze ogólnoświatowym, takich jak westernizacja, z charakterystyką poszczególnych społeczeństw, determinuje specyficzną morfologię historii – te formy rozwoju społeczeństw, które obserwujemy. odkrywa się, że cechy psychologiczne ludzie zmieniają się z epoki na epokę. Konsekwencją tych zmian mentalnych jest wiele społecznych, politycznych, procesy gospodarcze, i to z nimi wiąże się periodyzacja historii ludzkości.W związku z naturalną zmianą charakterów ludzi i cywilizacji uczestniczących w procesie historycznym, zmienia się także na każdym kroku struktura społeczeństwa etap historyczny. Książka bada interakcję części nowoczesne społeczeństwo; kultura, państwo, gospodarka. Morfologiczne podejście do historii pozwala nam badać nieudane wersje historii, scharakteryzować te historyczne możliwości i rozwidlenia, które miały miejsce w przeszłości i czekają na nas w przyszłości. Książka skierowana jest do historyków, filozofów, socjologów, kulturoznawców, politologów oraz szerokiego grona czytelników Metodologia badań historycznych: metoda porównawcza.
Metoda porównawcza w badaniach historycznych. Czas własny Morfologia społeczeństwa.
Harmonia sfer. Trójjedyna formuła struktury społecznej. Państwo. Gospodarka. Kultura. Wolne życie kulturalne: ciągłość i edukacja. Uniwersytet. Ekologia kultury. Różnorodność kulturowa Serie homologiczne zjawisk historycznych.
Pożyczki. Moda. Stereza. Fale westernizacji. Chimery. Modernizacja Feudalizm i powstawanie państw narodowych.
Trzy sfery w feudalizmie. Rozwój feudalizmu: fuga i wariacje. Cechy feudalizmu europejskiego. Pochodzenie rycerskości. Synteza romańsko-germańska. Porównanie rycerstwa europejskiego z jego wschodnim odpowiednikiem. Niemiecki charakter ludowy i feudalizm. Postacie ludowe i ich cechy. Cechy rozwoju europejskiego w innych obszarach kultury. Scholastyka a rozwój „ducha protestantyzmu”. Zmiana koncepcji narodowości. Powstawanie państw narodowych. Kontrola przemocy. Fuzja w XV wieku. państwowość i narodowość. Rozkład narodowości na składniki. Fala powstawania państw narodowych. Schemat państwowy. Pierścień czasu Zmiana ludzkiej duszy jako powód zmiany historyczne.
Szereg homologii w kulturze. Odmiany renesansu. Renesans wschodni. Indywidualizacja osobowości. Nowe podejście do natury, śmierci, ciała, płci. Narodziny krajobrazu. Życie wewnętrzne. Podłoga. Wycieczki. Mistyk. Metafora sądu. Narodziny filozofii nowożytnej. Kolejność stylów w sztuce. Miejsce „rosyjskiego odrodzenia”. Reformacja. „Przedreformacja”. Reforma Cluny’ego. „Reformacja rosyjska” i schizma. Indywidualizacja życia religijnego. Poczucie narodowe Granice epok.
Zmiany w duszy ludzkiej na granicach epoki historyczne. Etapy rozwoju duszy. Drzewo rodzinne uprawy Kryzys świadomości polis: wojna peloponeska. Kryzys świadomości chińskiej za czasów Konfucjusza. Sofiści. Kryzys świadomości polis: Rzym. Religie czasu kierowanego. Zmiana poglądów na temat czasu. Zjawisko nieautorstwa. Kultura naturalna i sztuczna. Wykształcenie: pozauniwersyteckie. Sport. Nauka. Nauka azjatycka. Charakterystyka drugiego myślenia. Poddaństwo i stan absolutny.
Zapłata za wolność. Magna Carta i rozszerzenie przywilejów. Zniesienie pańszczyzny. Poddaństwo w Rosji. Era rewolucji. Japoński cud. język japoński charakter narodowy. Absolutyzm: Imperia New Age. Biurokracja: cechy nowego społeczeństwa. Powody absolutyzmu. Powstawanie imperiów Historia ludzkości jako szczególny przypadek rozwój.
Prawa rozwoju i trójczęściowa całość społeczna. Przesunięcie niemieckie i heterochronia rosyjska. Polaryzacja: Zachód i Wschód. Gradient. Rozwój jako całość. Społeczeństwo demokratyczne. Idee prognostyczne wynikające z morfologii historii.

Kryzysy biologiczne i analogie społeczne

Teoria ewolucji - „znamiono” XIX wieku?

Od znanych mi osób z wykształceniem humanistycznym często słyszę: „Ewolucja? Darwinizm? Czy tę teorię nadal traktuje się poważnie w biologii? Czy nie została już odrzucona? To coś tak przestarzałego…”

Dlaczego teoria naukowa powoduje taką postawę? Być może jest to wynik wymuszonego trzymania się darwinizmu w Czas sowiecki: żeby podważyć zaufanie do czegoś, trzeba to „coś” udostępnić publicznie, a najlepiej – obowiązkowo. Tylko sekret wydaje się ważny. W rzeczywistości „darwinowska” teoria ewolucji jest jednym z najważniejszych osiągnięć nauki przyrodnicze i jedno z największych (i wciąż nie do końca docenionych) osiągnięć kultury ludzkiej.

Dwadzieścia, trzydzieści lat temu modne było twierdzenie, że istnieją nauki „jednopiętrowe” i „wielopiętrowe”. Wielopiętrowa to oczywiście fizyka „Jej Królewskiej Mości”. Z podstawowych koncepcji leżących u jej podstaw wyrosły całe ciała bardziej szczegółowych teorii, z własnymi złożonymi metodami i zawiłymi korytarzami konsekwencji i zasad. A biologia to nauka jednopoziomowa, jest tylko morze faktów i jedno piętro teorii – darwinizm.

Ale dzisiaj teoria biologiczna niesamowicie się rozwinęła. Nudne koszary tego samego rodzaju wyjaśnień zostały zastąpione dziwaczną obfitością wieżyczek, zadaszonych przejść i dziedzińców zamkniętych przed wścibskimi oczami. A wśród nich wznoszą się wielopiętrowe budynki Biologia molekularna i genetyki populacyjnej, są na wpół zapomniane labirynty morfologii i teorii taksonomii... Podobnie jak w fizyce, dzisiejsi ekolodzy nie rozumieją filogenetyków, a ci nie rozumieją embriologów... No to dorośliśmy!

W tym „nowoczesnym budynku” teoria ewolucji nie jest już darwinizmem – w swojej klasycznej formie tak naprawdę należy do XIX wieku. Do tej pory zmienił się sam wygląd tej teorii - po prostu nie da się mówić o wszystkich jej „nadbudowach” i „zmianach”. Spróbujmy zorganizować wycieczkę po jednym z najmłodszych rozszerzeń budowy teorii biologicznej.

Konkurencja, postęp i ślepe zaułki specjalizacji

Klasyczna „darwinowska” teoria ewolucji koniecznie zawiera tezę o „przetrwaniu najsilniejszego”… W XIX wieku. teza ta dosłownie „wisiała w powietrzu” i nic dziwnego, że przeniosła się z socjologii Malthusa do teoria biologiczna, a potem odwrotnie – opracowany przez Darwina mechanizm interakcji między gatunkami zaczęto rozpatrywać w odniesieniu do życia społecznego. Pojawił się nawet taki zabawny trend - darwinizm społeczny. Poważnie wierzyli, że w „walce o życie” wygra ten, kto jest sprawniejszy: w konkurencji złego specjalista zwycięży dobry specjalista, towar Wysoka jakość– towary są zawodne (i tanie), społeczeństwo „urzędników” zawsze zwycięży społeczeństwo „nieumytych szyj”. Stary, dobry XIX wiek...

Później jednak z takiej sytuacji wywnioskowali nieuchronność postępu i wzrostu dobrobytu mas, aż do niewyobrażalnych rozmiarów. w prostym języku limity. Zarówno Jasna Komunistyczna Przyszłość, jak i Wielki Amerykański Sen były co do tego jednomyślne.

Trudność, zarówno w samej teorii darwinowskiej, jak i w próbach zastosowania jej zapisów do życia społecznego, wynikała z istnienia takiego pojęcia, jak „ślepy zaułek specjalizacji”. Jego znaczenie jest bardzo proste. Jeśli chcesz wspiąć się wyżej, poruszanie się wyłącznie w górę nie jest najlepszą strategią. Ponieważ kiedy dotrzesz na szczyt, może to być szczyt najbliższego pagórka lub pagórka. Gdzie się zatrzymasz, patrząc na górujące wokół szczyty gór. Przecież żeby się do nich dostać, trzeba najpierw zejść na dół. Czasem na dno głębokiej otchłani.

Podobnie pragnienie doskonałości w jednym kierunku – specjalizacja – „wprowadza” gatunek do pewnego stanu najbardziej przystosowanego do tego kierunku. To prawda, że ​​\u200b\u200bnawet w tym stanie możesz żyć wygodnie przez dość długi czas - dopóki warunki radykalnie się nie zmienią środowisko. Niemniej jednak historia rozwoju życia na Ziemi pokazuje nam przykłady ciągłego doskonalenia. Dotarcie do „najbliższego szczytu” nie zatrzymuje postępu – ktoś idzie dalej i osiąga nowe wyżyny.

Kolejną ważną kwestią jest obecność faktów, które tak naprawdę nie potwierdzają teorii przetrwania najsilniejszego, przykłady spadku liczby form wyspecjalizowanych przy jednoczesnym wzroście liczby form niewyspecjalizowanych.

I tak w oligocenie (epoce geologicznej odległej od naszych czasów o około 20–35 mln lat) w Ameryka północna wzrosła liczba ssaków torbaczy didelphid (krewnych współczesnego oposa) - bardzo słabych specjalistów. A liczba dobrych specjalistów, na przykład kreodontów (wymarłych dużych drapieżników), spadła. I dopiero potem współczesne grupy zaczynają zajmować dominującą pozycję w faunie Ameryki Północnej: drapieżniki - psy i koty, owadożerne - jeże, krety i ryjówki.

W Ameryce Południowej niespecjalistyczne dydelfidy dominowały już w okresie kredowym - około 80 milionów lat temu, a następnie, „zgodnie z oczekiwaniami”, zaczęto je zastępować bardziej wyspecjalizowanymi grupami: drapieżnymi i owadożernymi torbaczami innych grup, a także krokodyle lądowe i duże nielotne ptaki drapieżne. Do miocenu (około 15 milionów lat temu) wykształciła się tu wspólnota doskonale przystosowanych form, wybitnych specjalistów w swoich dziedzinach, ściśle powiązanych ze sobą powiązaniami biocenotycznymi. Ale potem, w miocenie, liczba tych gatunków zaczęła spadać na tle wzrostu liczby tych samych słabo wyspecjalizowanych didelphidów.

To prawda, że ​​​​w całej historii Ziemi Ameryka Południowa albo była połączona z Północnym Przesmykiem Panamskim, albo została odcięta, gdy przesmyk ten został zalany przez morze. Zatem pewne zmiany w faunie tego kontynentu można wytłumaczyć okresowym napływem migrantów z północy. Jednak mioceński wzrost liczby didelphidów rozpoczął się na długo przed kolejną inwazją z północy. „Profesjonaliści” zniknęli bez wyraźnego powodu, a na ich miejscu rozmnożyły się wszelakie próżności i badziewie, miłośnicy łatwych pieniędzy, którzy tak naprawdę nie umieli nic zrobić.

Z punktu widzenia zwykłej teorii ewolucji jest to po prostu nonsens: silny specjalista, chroniony od stóp do głów przed wszelkimi uderzeniami otoczenia, zostaje pokonany przez kogoś zupełnie niekompetentnego. Dawid i Goliat. Czy jest jakiś sposób, aby to wyjaśnić?

Co wydarzyło się w mezozoiku?

To prawda, że ​​​​w historii życia na Ziemi było sporo kryzysów, którym towarzyszyło wyginięcie różnych grup zwierząt i roślin. Spośród nich najbardziej znane to niezbyt znaczące wydarzenie - wyginięcie dinozaurów. W rzeczywistości nie było tak, że dinozaury i tylko dinozaury wymarły z dnia na dzień. Ale było coś jeszcze: pod koniec mezozoiku (około 60 milionów lat temu) wymarło kilka grup gadów, z których najbardziej charakterystyczne były dinozaury. Spadki liczebności dinozaurów zdarzały się już wcześniej, ale potem niektóre ich grupy zostały zastąpione innymi. Pod koniec mezozoiku dinozaury zostały ostatecznie zastąpione w społecznościach przez inne grupy zwierząt.

Dlaczego ludzie tak chętnie mówią i piszą o tym wydarzeniu? Bo to jasny temat - dinozaury były tak duże, że nagle wyginęły. „Big” jest z thrillera, „nagle” jest z kryminału i dlatego jest interesujące. Jednak w tym ujęciu problem wyginięcia dinozaurów ma charakter bardziej literacki niż biologiczny.

Tymczasem na kilkadziesiąt milionów lat przed tym wyginięciem – w pierwszej połowie okresu jurajskiego – życie na Ziemi przeszło znacznie głębszy kryzys. Następnie nastąpiło unikalne w swojej skali zmniejszenie różnorodności czworonogów lądowych (czworonogów): płazów, dinozaurów i innych gadów - pterozaurów, krokodyli, jaszczurek, a także przodków ssaków.

Jednocześnie w jurze nie wystąpiły globalne zmiany klimatyczne, które mogłyby doprowadzić do takiego kryzysu ekologicznego. Wydaje się, że nie było żadnych kosmicznych katastrof: takie katastrofy powinny były dotknąć wszystkie grupy zwierząt i roślin, ale tego nie zauważono.

Strategia przetrwania i rozkład społeczności

Analizując jurajskie wymieranie ziemskiej społeczności czworonogów, rosyjscy paleontolodzy V.V. Zherikhin i A.S. Nominacja Rautiana nowa teoria ewolucja ekologiczna.

Jak wiadomo, w naturze większość organizmów jest zjednoczona w społecznościach lub biocenozach. To właśnie te społeczności zapewniają trwałą egzystencję życia na Ziemi. Organizmy są stale narażone na różnorodne promieniowanie słoneczne substancje chemiczne, temperatura - w skrócie czynniki prowadzące do mutacji zmieniających materiał dziedziczny. Wraz ze zmianą struktury zmieniają się także wymagania organizmów wobec środowiska i otaczających je warunków społeczności. Ale sama wspólnota, struktura powiązań, które się w niej rozwinęły, reguluje takie odchylenia, przywracając zmiany do normy. Przecież w dobrej, stabilnej społeczności nie ma miejsca na ewolucyjne innowacje, wszystkie nisze ekologiczne są tu już zajęte.

Okazuje się, że zapewniając swoim członkom trwałą egzystencję, społeczność jednocześnie hamuje filogenezę, tj. pojawienie się nowych taksonów – gatunków i innych grup systematycznych. Co więcej, z biegiem czasu sztywna struktura społeczności staje się coraz sztywniejsza, a tworzące ją gatunki specjalistyczne stają się coraz bardziej wyspecjalizowane.

Ale potem przychodzi nieoczekiwane – kryzys. Jej przyczyna może być zewnętrzna, „oczywista”, polegająca na gwałtownej zmianie warunków środowiskowych, takich jak globalna zmiana klimatu czy upadek asteroidy. Ale może też mieć charakter wewnętrzny, będący konsekwencją pewnego rodzaju niespójności powstałych w trakcie specjalizacji, które są szczególnie niebezpieczne w społecznościach o sztywnej strukturze. Przy pewnym nagromadzeniu takich niespójności wspólnota rozpada się. I rozpada się według pewnych schematów, właśnie w „miejscach niespójności” – niezależnie od tego, jaki był charakter zewnętrznego pchnięcia (kometa, wulkan, zimny trzask) i czy w ogóle takie pchnięcie było. W każdym razie pęka tam, gdzie jest cienki.

Ciąg dalszy nastąpi

Jak taksonomia naukowa rodzi się z taksonomii ludowej? Jak się rodzą koncepcje naukowe, czy są one wymyślone arbitralnie, racjonalnie skonstruowane, czy też występują w jakiś inny sposób? Jak tworzone są terminy ze zwykłych słów? Jak wygląda nauka, czego potrzeba, aby powstała metoda wiedzy naukowej? Prawdopodobnie nie da się jeszcze odpowiedzieć na te pytania w pełni, ale można już dać kilka obrazów tego, jak to się dzieje, w świetle ostatnich zmian w naszych poglądach na historię nauki. Wymownym tematem ilustrującym te trudne zagadnienia jest rozwój botaniki, rewolucja naukowa kojarzona z imionami Cesalpina i Linneusza.

* * *

przez firmę litrową.

© Wydawnictwo „Języki Kultury Słowiańskiej”, 2015

© Lyubarsky G. Yu., 2015

W XVII wieku wyjątkowe wydarzenie miało miejsce w historii świata - narodziny nowoczesna nauka. Znaczenie tego cywilizacyjnego wynalazku jest trudne do przecenienia. Nie jemy już chleba ani mięsa, jemy i pijemy naukę, a 7 miliardów ludzi na Ziemi żyje nauką. Bardzo przybliżone oszacowanie, ile osób może utrzymać Ziemia w swoim naturalnym stanie, to pierwsze sto tysięcy ludzi. To mniej więcej taka powinna być liczba naszego gatunku, jeśli będziemy się opierać wyłącznie na biologii. Pod koniec paleolitu, około 15 tysięcy lat temu, na Ziemi żyło około 3 milionów ludzi. Pod koniec neolitu, 2000 r. p.n.e. e., w XVII wieku było około 50 milionów ludzi. Na planecie żyło około 600 milionów ludzi. Potem wiele się wydarzyło, w tym „zielona rewolucja”, rośliny genetycznie modyfikowane i współczesna medycyna. W XVIII wieku Nastąpił pierwszy „skok” demograficzny, po którym nastąpiło kilka kolejnych.

Ogólnie można powiedzieć, że obecnej populacji planety nie dałoby się utrzymać bez nowoczesnej nauki, która stworzyła społeczne instytucje zajmujące się medycyną, produkcją żywności itp. Nie chodzi o to, że absolutnie każdy człowiek na planecie „zjada naukę” - ale jeśli zatrzymasz rozwój nauki i cofniesz się, nastąpi katastrofalny spadek liczebności i łatwo sobie wyobrazić konsekwencje - są to przede wszystkim , wojny na dużą skalę. Zatem system społeczny nie pozostanie „taki sam” i w tym sensie my wszyscy, ludzkość jako system, wszyscy żywimy się nauką. System okazał się bardzo skuteczny - obecnie na planecie jest około 6 milionów naukowców, populacja jest o trzy rzędy wielkości większa. Oczywiście, w System społeczny nauki obejmują nie tylko naukowcy, ale ostatecznie wszystko sprowadza się do tych 6 milionów ludzi.

Oznacza to, że wszyscy, niezależnie od trybu życia i istniejących sympatii, żyjemy dzięki owocom szczególnej instytucji społecznej – nauki. Oczywiste jest, że jesteśmy niezwykle zainteresowani tym, jak do tego doszło. Czy możemy to od czasu do czasu powtórzyć? Czy znamy powody? Czy to naprawdę zdarzyło się raz? Czy te powody są nadal aktualne? Pytań może być wiele.

Badania nad historią nauki wykazały, że choć poziom produkcji rzemieślniczej, gęstość zaludnienia, intensywność kontaktów handlowych i wiele innych wskaźników niejednokrotnie w historii Ziemi okazywały się porównywalne z tym, co osiągnięto w Europie w latach W XVII wieku nauka pojawiła się tylko raz. Raz, ale wiele razy na raz. Okazało się, że różne dziedziny wiedzy przeżyły swoje własne, niepowiązane ze sobą rewolucje naukowe. Mechanika i optyka miały swoją rewolucję, biologia miała swoją, językoznawstwo miała inną, a było ich całkiem sporo. Następnie splotły się w coś mniej lub bardziej jednolitego, choć „blizny”, czyli granice podziału, pozostały widoczne – jest mało prawdopodobne, aby systemy wiedzy, które nazywamy naukami humanistycznymi, przyrodniczymi i matematycznymi, były jednorodne. Najprawdopodobniej mamy przed sobą „trzy nauki”, trzy różne rodzaje wiedza, na dość niejasnych podstawach, zjednoczona w coś zunifikowanego. A może jest ich jeszcze więcej.

Nauka pojawiła się kilka razy z rzędu, co pozwala nam porównać różne ścieżki pojawiania się i zanotować cechy charakteru oraz zbiór idei, które w każdym przypadku doprowadziły do ​​​​powstania nauki. Jednak najbardziej znaną i przez długi czas uważaną za wzorową rewolucję naukową jest rewolucja w fizyce, mechanice i optyce, kojarzona z nazwiskami Galileusza, Keplera i Newtona. Zwykle rozmowa toczy się tak, jakby najpierw nastąpiła rewolucja w fizyce, a potem zaczęły się od niej odgałęziać inne nauki, tak że doszło do wydarzeń z XVII wieku. w fizyce należy uznać za trwały przykład powstania nauki. Z tego punktu widzenia tak konkretny obszar, jak systematyka organizmów żywych, znajduje się daleko na peryferiach nauki, z dala od fizyki podstawowej, dlatego początkowo było jasne, że wszystko w nim było w przybliżeniu takie samo, tylko słabsze i mniej powszechne , więc czego można się spodziewać Nie ma nic szczególnie interesującego do studiowania w tej dziedzinie.

Jednak rewolucja w dziedzinie taksonomii biologicznej, a nawet szerzej, rewolucja wiedzy biologicznej, nastąpiła niemal wcześniej niż rewolucja w fizyce. A w obrębie biologii (takiej nauki jeszcze nie było; nazwa pojawiła się półtora wieku później) doszło także do kilku rewolucji; fizjologia Harveya rozwinęła się niezależnie od sukcesów botaniki. Ale cała dziedzina biologii rozwinęła się niezależnie od postępu mechaniki, tak że biologiczna rewolucja naukowa jest niezależną historią powstania nauki. Umożliwia to porównanie niezależnych tradycji naukowych, ocenę płodności pewnych pomysłów, które znajdują się w innym środowisku, zastosowane do innego materiału.

Oczywiste jest, że tradycja naukowa, której powstanie rozważymy - taksonomia naukowa, identyfikacja żywych obiektów naukowych, uznawanych za przedmiot wiedzy naukowej - rozwinęła się z pewnego rodzaju stanu nienaukowego, przednaukowego. A nas będzie interesować przede wszystkim historia, jak to się stało, że z wiedzy, której nie zaliczylibyśmy do nauki, powstało coś innego. Teraz wydaje się, że nauka to „po prostu” wiedza racjonalna, albo „po prostu” empiryczna, że ​​wystarczy zwrócić uwagę na doświadczenie, odrzucić przesądy i wszystko od razu się ułoży. Tak naprawdę historia racjonalizmu jest co najmniej kilka tysięcy lat starsza od nauki, a oparcie się na doświadczeniu i empiryzmie jest odwiecznym towarzyszem ludzkiej wiedzy. Dlaczego i jak udało im się zjednoczyć w tak zwaną naukę? Czy rozum i doświadczenie wystarczą do powstania nauki?

Aby odpowiedzieć na takie pytania, należy sięgnąć w końcu do bardzo głębokich podstaw wiedzy współczesna biologia pracuje z gotowym obiektem wyizolowanym z natury: żywymi organizmami. Uważa się, że obiekty biologiczne - rośliny, zwierzęta - oczywiście istnieją. Nie jest to kwestionowane; badane są metody ich struktury, zachowania i zmian. Ale zanim nie było ani nauki „biologii”, ani pojęcia „istoty żywej” we współczesnym sensie naukowym, nie było „rośliny” jako przedmiotu wiedzy naukowej. Wszystkie te koncepcje rozwinęły się razem - powstał nowy obszar działalności intelektualnej - nauka, powstała odrębna nauka o istotach żywych, a jednocześnie po raz pierwszy pojawił się przedmiot tej nauki.

* * *

Podany fragment wprowadzający książki Narodziny nauki. Morfologia analityczna, system klasyfikacji, metoda naukowa(G. Yu. Lyubarsky, 2015) dostarczone przez naszego partnera książkowego -