Czy Stalin musiał zabić Kirowa? Czy Stalin musiał zabić Kirowa?

00:09 — REGNUM 1 grudnia 1934 r. w Smolnym zginął szef leningradzkiej organizacji partyjnej KPZR (b) Siergiej Kirow(Kostrikov), najbliższy sojusznik Stalina. Ktoś został uznany za zabójcę Nikołajew, był zatrzymywany na miejscu zbrodni i wielokrotnie przesłuchiwany. To wydarzenie w różne lata poświęcono specjalne dochodzenia prowadzone przez organy ścigania i historyków. Ale prawdziwy obraz i prawdziwe powody Nikt nie zna zdarzenia ani prawdziwych sprawców.

Ilshat Mukhametyanov © agencja informacyjna REGNUM

„Nadal nie mogę zrozumieć wszystkich okoliczności śmierci Kirowa” – napisze historyk Egge Osmunda, przetworzył ogromną liczbę dostępnych dokumentów archiwalnych.

Według niego pod wieloma względami „końce się nie spotykają”, choć „sprawa Kirowa” była powodem do rozprawienia się z pozostałościami opozycji Zinowjewa. W miarę postępu śledztwa powstawały różne wersje – „szpiegowska” (Nikołajew przyznał się do prób porozumienia się z konsulami Łotwy, Niemiec i Anglii) oraz „trockistowska”, według której ktoś planował morderstwo Stalina i Kirowa , co miało doprowadzić do zamachu stanu. I nic. Wszystkie wersje nie wytrzymały krytyki, gdy pojawiły się nowe fakty. Dziś wielu ekspertów jest przekonanych, że prawdziwy obraz tego morderstwa z 1 grudnia 1934 r. można odtworzyć jedynie po zażądaniu od Prokuratury Generalnej absolutnie wszystkich dostępnych dokumentów i przeprowadzeniu profesjonalnego śledztwa. Czy tak jest, trudno powiedzieć. Ale dzisiaj opowiemy tylko o jednym spotkaniu, które odbyło się jesienią 1977 roku w mieszkaniu przy Kutuzowskim Prospekcie z Olga Grigoriewna Szatunowska.

Ostrzeżenie profesora Stishova

W połowie lat 70. autor tego artykułu był studentem studiów magisterskich na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Moskiewskiego. M. V. Łomonosow. Tematem badań była problematyka partii i ruchów nacjonalistycznych na Bliskim Wschodzie i Zakaukaziu w latach 1918-1920. Opiekun naukowy- lekarz nauki historyczne, Profesorze Michaił Iwanowicz Stiszow. W miarę postępu prac i badania dokumentów znajdujących się w archiwach, także tych wówczas zamkniętych, pojawiło się wiele pytań wymagających wyjaśnienia. W tej sprawie profesor Stiszow zalecił skontaktowanie się z Szatunowską, którą znał z poprzednich działań. W tym czasie o Oldze Grigoriewnej wiadomo było, co następuje. Urodziła się w 1901 roku w Baku w żydowskiej rodzinie prawników. W 1916 została członkinią RSDLP (b). Po Rewolucja lutowa pracował w redakcji gazety „Baku Worker”. W czasach Komuny Baku kierowała biurem prasowym Rady Komisarzy Ludowych w Baku i była sekretarzem szefa Rady Komisarzy Ludowych w Baku Shaumyana. W latach 1918-1920 - przy pracach konspiracyjnych na Zakaukaziu.

W miarę trwania rozmowy stało się jasne, że Szatunowska dobrze znała nie tylko komisarzy z Baku, ale także prowadziła tajną korespondencję z Moskwą i komunikowała się z wieloma przywódcami partii nacjonalistycznych na Zakaukaziu. Znałem Stalina osobiście Mikojan, Kirow, Mołotow, i później miał kontakty Trocki. W listopadzie 1937 r. została aresztowana na podstawie fałszywego donosu, jak twierdzą obecnie niektórzy historycy, autorstwa przywódcy partii Azerbejdżanu Bagirowa. Została skazana za udział w tzw „kontrrewolucyjna organizacja trockistowska” przez 8 lat ITL. Odsiadywała wyrok na Kołymie. W sierpniu 1948 roku Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR zostało skazane na wygnanie w osadzie w Jenisejsku, na początku lat pięćdziesiątych przebywała w Krasnojarsku. W 1954 r. została wezwana do Moskwy, 24 maja 1954 r. zrehabilitowana przez Komisję ds. przeglądu spraw skazanych i wygnańców i przywrócona do KPZR. W latach 1956-1962 członek KPCh przy KC KPZR, zajmowała się sprawami związanymi z resocjalizacją represjonowanych, w 1960 została włączona do „Komisji Szwernika”, utworzonej przez Prezydium KC KPZR przeprowadzić śledztwo próby XX w., w tym „sprawa Kirowa”.

Stiszow rozważał Szatunowską„przekonany trockista” i przestrzegł: „Każdy fakt, który zgłasza, wymaga poważnej weryfikacji archiwalnej”.

Olga Grigoriewna nie sprzeciwiła się temu, aby autor nagrywał z nią rozmowę. Potem wpadliśmy na pomysł, żeby w końcu opublikować jej wspomnienia. Jednak córka Szatunowskiej sprzeciwiła się temu, mając nadzieję na opublikowanie tych wspomnień za granicą, co stało się później – w Niemczech. Ale nasze zapisy, choć fragmentaryczne, zostały zachowane i wiele z nich zostało zapamiętanych. Tak więc Shatunovskaya twierdziła, że ​​​​w 1918 r „to Stalin zdradził Szaumyana, odmawiając wysłania pomocy wojskowej z Astrachania do gminy Baku”że w latach dwudziestych i trzydziestych cała organizacja partyjna Zakaukazia znajdowała się pod wpływem Trockiego, który gromadził w archiwach brudy polityczne na temat Stalina.

Ale najważniejsze było to, że Szatunowska każdą rozmowę prowadziła do „sprawy Kirowa”, którą zajmowała się na osobiste polecenie Nikita Chruszczow w „Komisji Shvernika”, w skład której wchodził Prokurator Generalny Rudenko, prezes KGB Szelepin i szef wydziału organów administracyjnych Komitetu Centralnego KPZR Mironow.

„Chruszczow powiedział mi, że trzeba udowodnić udział Stalina w morderstwie Kirowa” - powiedziała Olga Grigoriewna.

Miała dostęp do archiwum osobiste Stalin i archiwum Biura Politycznego znaleźli kartkę papieru, na której sam przywódca przedstawił dwa centra terrorystyczne - Moskwę i Leningrad. Twierdziła, że ​​najpierw był Stalin Zinowjew I Kamieniewa umieścił je w centrum Leningradu, następnie skreślił i przeniósł do centrum Moskwy. Ale nawet wtedy stało się jasne, że komisja nie miała zestawu potrzebne dokumenty i fakty, a Shvernik zaczął ingerować w śledztwo.

Stało się to, zdaniem Szatunowskiej, kiedy zaczęli studiować materiały z XVII Kongresu, po czym rozstrzelano wszystkich członków komisji liczącej. Podobno na tym zjeździe Kirow miał zastąpić Stalina, przeciw któremu głosowało 292 osoby, a przeciw Kirowowi tylko trzy. Ale to tylko ze słów jednego ze świadków wydarzeń.

„Miałem całkowitą pewność, że wyniki naszej pracy zostaną upublicznione na XXII Kongresie, - powiedziała Szatunowska. — Ale Chruszczow zaczął w swoim raporcie, podobnie jak w 1956 r., mówić, że wszystko należy zbadać i opublikować. Chociaż wszystko było już gotowe do publikacji. Następnie udałem się do Chruszczowa. Zacząłem ją przekonywać, że to nieprawda. Odpowiedział mi: „Jeśli to opublikujemy, podważymy zaufanie do siebie, do naszej partii w światowym ruchu komunistycznym”. I tak, jak mówią, po XX Kongresie nastąpiły duże wahania. I dlatego teraz nic nie będziemy publikować, ale wrócimy do tego za piętnaście lat. Powiedziałem: „W polityce odkładanie decyzji o piętnaście lat oznacza kopanie dołu pod nogami. Ale on pozostał przy swojej broni. I tak wszystko umieścili w archiwum.”

Następnie, według niej, Szatunowska musiała wyjechać pod jej namową Susłowa od KC, pozostawiając w archiwum partyjnym 64 tomy materiałów i dokumentów. W momencie rozmowy z Szatunowską złożona przez nią subskrypcja „nieujawniania informacji” nadal obowiązywała, a autorka nic nie wiedziała o memorandum Olgi Grigoriewnej przygotowanym do Biura Politycznego. Ale ta notatka została zachowana i została opublikowana. Nie zawiera kategorycznych wniosków, aczkolwiek wskazuje na stwierdzoną niespójność niektórych faktów w okolicznościach zabójstwa Kirowa. Jednak pytanie jest nadal inne. To właśnie wersja Szatunowskiej była aktywnie wspierana przez zachodnich sowietologów, którzy opublikowali jej Wspomnienia. W szczególności opublikowano w nich list Szatunowskiej do Chruszczowa, napisany 22 maja 1962 r. Było napisane, co następuje:

„Przekazując przed opuszczeniem Komisji Kontroli Partii ważne dokumenty zebrane w trakcie badania okoliczności zabójstwa tow. Kirowa, uważam za swój obowiązek poinformować Państwa, że ​​na szczególną uwagę zasługują: w okresie po XX w. a także po XXII Zjazdach Partii do materiałów Komitetu Kontroli Partii wpłynęło przekonująco, że nikczemny morderstwo towarzysza Kirowa został zorganizowany przez Stalina 10 miesięcy po XVII Zjeździe, z tego względu, że podczas tego zjazdu szereg czołowych osobistości naszej partii negocjowało z Siergiejem Mironowiczem przeniesienie Stalina ze stanowiska Sekretarza Generalnego na stanowisko Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych (zamiast Mołotowa) oraz w sprawie nominacji towarzysza Kirowa na stanowisko sekretarza generalnego (lub pierwszego). Negocjacje te opierały się na opinii wielu przywódców, że Stalin dążył do autokracji w partii, wykorzystując do tego walkę partii z opozycją, w związku z czym konieczne było wypełnienie woli Lenina usunięcia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego. Negocjacje te dotarły do ​​Stalina, co skłoniło go do zabicia Kirowa, a następnie eksterminacji większości KC i działaczy naszej partii”.

Jednak w 1964 r. przeprowadzono kolejną kontrolę okoliczności morderstwa Kirowa. Ale certyfikatu jego wyników nie odnaleziono jeszcze. W 1990 r. podczas śledztwa prowadzonego przez prokuratorski zespół śledczy Prokuratura ZSRR, Główna Prokuratura Wojskowa i Komitet Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR wraz z pracownikami Komisji Kontroli Partii przy KC KPZR doszli do następującego wniosku:

„W tych przypadkach nie ma informacji o przygotowaniu w latach 1928-1934. Nie ma informacji o zamachu na Kirowa, a także o udziale w tej zbrodni NKWD i Stalina.”

1 grudnia 2009 roku odtajniono dziennik Nikołajewa. Z akt wynika, że ​​postanowił zemścić się na Kirowie za zwolnienie go z Instytutu Historii Partii, po czym stał się bezrobotny. Sam Nikołajew porównał się do mordercy Aleksander II – Andriej Żelabow.

Oryginał wzięty z mgsupgs do Stalina i Kirowa

„Och, ogórki i pomidory,
Stalin zabił Kirowa
w korytarzu."

Rozumiesz, co (w sensie ile) można dostać za taką monetę. Niemniej jednak wiadomość została rozpowszechniona, zasiewając wątpliwości co do oficjalnej wersji tego, kto był prawdziwym zabójcą Kirowa.

W oficjalnej biografii Kirowa, opublikowanej w 1938 r., zabójca został opisany w następujący sposób: „1 grudnia 1934 r., o tej samej godzinie, gdy leningradzcy bolszewicy zebrali się w Pałacu Urickich na raport Kirowa z ostatniego plenum Komitetu Centralnego Partii, Kirow stał przed drzwiami swojego biura w Smolnym i został trafiony nikczemną kulą od podłego faszystowskiego najemnika, trockistowsko-bucharynowskiego bandyty, który zakradł się za nim”.

Prawie wszystko tutaj jest prawdą, z wyjątkiem „faszystowskiego najemnika, bandyty trockistowsko-bucharina”. Leonid Wasiljewicz Nikołajew nie był ani najemnikiem, ani bandytą. Urodził się w 1904 r., pochodził z rodziny robotniczej i – wbrew rozpowszechnionej wówczas wersji – nigdy nie brał udziału ani w wojnie domowej, ani w napadach oddziałów żywnościowych. Jego ostatnim miejscem pracy był Instytut Historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. To prawda, że ​​charakter Nikołajewa był obrzydliwy i kłótliwy, za co wiosną 1934 r. Kierownictwo instytutu próbowało „zniechęcić” go do mobilizacji partyjnej do transportu. Wywołał skandal, za co najpierw został wydalony z partii, a następnie po uporczywych apelacjach przywrócony na stanowisko, udzielając „surowej nagany z wpisem do akt osobowych”.

Ale Nikołajew się nie poddaje. Domaga się usunięcia kary i przywrócenia do pracy. Apeluje do różnych władz i osobiście do Kirowa. Pisze, że został niesprawiedliwie pokrzywdzony, a w domu ma żonę, dwójkę dzieci i teściową. Musisz żyć z pensji żony. Krótko mówiąc, mężczyzna znalazł się w impasie.

Do tego wszystkiego dochodziły plotki, że żona Nikołajewa, Matylda Draule (z pochodzenia Łotyszka), była więcej niż blisko z Kirowem. Tak o tym pisałem w swoich wspomnieniach były generał NKWD Paweł Sudoplatow: „Od żony, która w latach 1933–1935 pracowała w NKWD w tajnym wydziale politycznym zajmującym się kwestiami ideologicznymi i kulturowymi (jej grupa w szczególności nadzorowała Teatr Bolszoj oraz Leningradzki Teatr Opery i Baletu, później S.M. Kirowa), dowiedziałem się, że Siergiej Mironowicz bardzo kochał kobiety i miał wiele kochanek zarówno w Teatrze Bolszoj, jak i w Teatrze Leningradzkim. (Po zamordowaniu Kirowa wydział NKWD szczegółowo zbadał intymne relacje Siergieja Mironowicza z aktorkami.) Milda Draule służyła na niektórych przyjęciach Kirowa. Ta młoda, atrakcyjna kobieta była także jedną z jego „dziewczyn”.

Według Sudoplatowa „Milda zamierzała złożyć pozew o rozwód, a jej zazdrosny mąż zabił jej „rywala”, to znaczy działania zabójcy opierały się na motywach czysto domowych.

Posłuchajmy teraz opinii autorytatywnej badaczki morderstwa Kirowa, Ałły Kiriliny. Uważa, że ​​pogłoski o powiązaniach Draule’a z przywódcą leningradzkich bolszewików najprawdopodobniej są nieprawdziwe. I rysuje taki portret Nikołajewa: „Wyobraźcie sobie mężczyznę o raczej przyjemnej twarzy, niskim wzroście (150 cm), wąskich ramionach, z krótkimi krzywymi nogami, długie ręce sięgające prawie do kolan. Osoba niezwykle dumna, emocjonalna, ambitna, arogancka, wycofana i nerwowa. To Leonid Wasiljewicz Nikołajew... Fanatyk, który w wyniku ataku terrorystycznego postanowił zapisać się w historii..."

W szczególności zarzuty Kiriliny opierają się na zachowaniu Nikołajewa podczas przesłuchań. Wpadł w histerię i krzyczał: „Mój strzał słychać było na całym świecie”. Ponadto w trakcie przesłuchań zarówno Milda Draule, jak i siostra zabójcy twierdziły, że Nikołajew bardzo boleśnie obawiał się wyrzucenia z pracy, pociągnięcia do odpowiedzialności partyjnej, a jednocześnie… bezlitośnie, całkowicie antykomunistyczny, krytykował politykę partii.

Leonid Wasiljewicz Nikołajew z żoną Mildą Draule

Zachował się dziennik Nikołajewa, w którym temat ten został doprowadzony do absolutu. Pisze, że „komunizmu nie da się zbudować w 1000 lat”, o chęci zemsty na „bezdusznych urzędnikach”, „biurokratach”, ponadto o zamiarze zabicia kogoś, „najlepiej na Kirowie”. W październiku 1934 roku pisze: „Teraz będę gotowy na wszystko, ale nikt temu nie przeszkodzi. Przygotowuję się jak Żelabow.”

Podczas wszystkich przesłuchań w dniach 1–6 grudnia Nikołajew twierdził, że dopuścił się indywidualnego aktu terrorystycznego. 2 grudnia był przesłuchiwany przez Stalina, który przybył ze swoją świtą do Leningradu. O tym przesłuchaniu pisało wielu autorów, utrzymując, że Nikołajew wskazał na funkcjonariuszy bezpieczeństwa Leningradu, twierdząc, że nauczyli go, jak zabić Kirowa. Prawdę mówiąc, po prostu nic takiego nie było. Zachowało się jednak jedno interesujące, prawdziwe zeznanie funkcjonariusza ochrony, który strzegł zabójcę w celi. Wracając z przesłuchania, Nikołajew powiedział: „Stalin obiecał mi życie, co za bzdury, kto uwierzy dyktatorowi. Obiecuje mi życie, jeśli wydam moich wspólników. Nie mam wspólników”. Oczywiście nie oszczędzono życia Nikołajewa, ale wkrótce odnaleziono jego wspólników. I jaki rodzaj?

„Wspólnicy”

Jest całkowicie jasne, że pierwszą ofiarą strzałów Nikołajewa w Smolnym był Kirow. Wspomniano o tym w komunikacie rządowym opublikowanym w gazetach 2 grudnia 1934 r. Stwierdzono w szczególności, że Kirow zginął „z rąk zabójcy wysłanego przez wrogów klasy robotniczej”. Poinformowano także, że powołano komisję rządową do zorganizowania pogrzebu, który odbędzie się 6 grudnia o godzinie 15.00 w Moskwie, na Placu Czerwonym.

Nie podano, aby w ciągu dwóch godzin po morderstwie Stalin, szef rządu ZSRR Wiaczesław Mołotow, Ludowy Komisarz Obrony Klim Woroszyłow, Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych Genrik Jagoda i (przyszły Komisarz Ludowy) wiceprzewodniczący Komisji Kontroli Partii pod Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Nikołaj Jeżow, prokurator RSFSR Andriej Wyszyński i kilku innych wysokich urzędników pojechało specjalnym pociągiem do Leningradu. Po przybyciu na stację Stalin (zwykle powściągliwy w miejscach publicznych) przeklął tych, którzy go spotkali, i uderzył w twarz szefa leningradzkiego oddziału NKWD Philipa Medveda.

Pora jeszcze raz przypomnieć, co napisał wspomniany już Sudoplatow. Jego zdaniem „oficjalne wersje morderstwa publikowane w prasie są od początku do końca fikcją”. Wersja Stalina była taka, że ​​Nikołajewowi pomagali przywódcy leningradzkiego NKWD Miedwied i Zaporożec (nie było go w Leningradzie w czasie morderstwa) na rozkaz Trockiego i Zinowiewa.

Po śmierci Stalina narodziła się inna wersja, której bronił Chruszczow: Kirow został zabity przez Nikołajewa przy pomocy Niedźwiedzia i Zaporożca, ale na rozkaz Stalina. Chruszczow, podkreślając fakt, że wielu przywódców partyjnych błagało Kirowa o zgłoszenie jego kandydatury na stanowisko sekretarza generalnego na XVII Zjeździe Partii, zarzucił Stalinowi, że podjął decyzję o likwidacji Kirowa po dowiedzeniu się o istniejącej opozycji. Dla Chruszczowa taka wersja umożliwiła uzupełnienie długiej listy zbrodni Stalina. Szczególnie skupił się na fakcie, że Nikołajew był zatrzymywany dwa razy w miesiącu przed morderstwem. Ponadto po raz drugi znaleziono przy nim rewolwer i naboje, zdobyte w bazie sportowej klubu Leningrad Dynamo, należącego do NKWD. I za każdym razem Nikołajew został zwolniony.

Zacytuję wspomnienia Chruszczowa: „Stalin - mądry człowiek i zrozumiał, że jeśli na XVII Zjeździe Partii głosowało przeciw niemu 260 czy 160 osób, to znaczy, że w partii narastało niezadowolenie... Stalin zdał sobie sprawę, że stare kadry, które są w kierownictwie, są z niego niezadowolone i chciałyby wymień go, jeśli to się uda. Osoby te mogłyby wpłynąć na delegatów kolejnego zjazdu partii i doprowadzić do zmian w kierownictwie. I tak Kirow został zabity, a potem zaczęła się masakra.”

Nawet jeśli odrzucimy wersję o głosowaniu na XVII Zjeździe KPZR (b), o której po prostu nie zachowały się żadne dokumenty (są tylko dowody ustne), to nie można nie zgodzić się z wersją Chruszczowa, że ​​w partii byli ludzie przywódców niezadowolonych z polityki Stalina. Jednak Kirow do nich nie należał. Należał do nieugiętych stalinistów (odgrywających aktywną rolę w walce z partyjną opozycją), bezlitosnych wobec opozycjonistów. Jednocześnie to właśnie Kirow, zdaniem Aleksandra Jakowlewa, powiedział Stalinowi o krytyce jego polityki ze strony uczestników wspomnianego XVII Kongresu. Po rozmowie Kirow otrzymał od Stalina wdzięczność i wkrótce został zabity.

Pierwszymi „wspólnikami” Nikołajewa byli jego krewni. Jego rodzina, Milda Draule i jej matka, zostały rozstrzelane (rehabilitowano ich dopiero w 1990 roku). Ale najciekawsze jest to, że Stalin zaraz po morderstwie wymienił (a priori) innych „wspólników”. Według Jeżowa wezwał on jego oraz sekretarza generalnego KC Komsomołu Aleksandra Kosariewa i powiedział: „Szukajcie morderców wśród zinowjewistów”. Wersja była tak niesamowita, że ​​jej opracowanie wzbudziło sprzeciw nawet w NKWD. Jednak Stalin wyraźnie i konsekwentnie nalegał na swoje. Według Jeżowa zadzwonił do Genricha Jagody, zażądał „dochodzenia” w danym kierunku i groził: „Słuchaj, uderzymy cię w twarz”. (Jagoda został uderzony w twarz w 1936 r., kiedy stracił stanowisko Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych, a następnie został zniszczony.)

Tak więc „wspólnicy” morderstwa zostali natychmiast zidentyfikowani przez Stalina. Do nich zaliczył (od razu i bez wahania) swoich przeciwników politycznych, którzy niegdyś przelali dla niego mnóstwo krwi na drodze do władzy. Jednak represje wobec nich musiały zostać sformalizowane prawnie.
Karta Terroru w akcji

1 grudnia 1934 r., czyli w dniu zamachu na Kirowa, Stalin osobiście przygotował jedną bardzo osobliwą uchwałę Centralnego Komitetu Wykonawczego (CKW) ZSRR. Ta nadzwyczajna ustawa, która nie była przedmiotem dyskusji w Biurze Politycznym KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i na posiedzeniu Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR (a nawet nie została formalnie podpisana przez Przewodniczącego Centralnej Partii Wykonawczej Komitetu Michaiła Kalinina), można słusznie nazwać kartą terroru. Dokument nakazywał zakończyć w ciągu dziesięciu dni śledztwa w sprawach organizacji i czynów terrorystycznych, rozpatrywać je przed sądem bez udziału prokuratury i obrony, nie dopuszczać skarg kasacyjnych i wniosków o ułaskawienie, a wyroki egzekucyjne powinny być wykonywane dokonane bezpośrednio po ich ogłoszeniu.

Rezolucja
O uproszczonym postępowaniu sądowym O dokonaniu zmian w już istniejącym
kodeksy postępowania karnego
republiki związkowe.

Centralny komitet wykonawczy ZSRR decyduje:
Dokonaj następujących zmian w obowiązujących kodeksach postępowania karnego republik związkowych w zakresie prowadzenia dochodzeń i rozpatrywania przypadków organizacji terrorystycznych i aktów terrorystycznych przeciwko pracownikom rządu radzieckiego:

Przewodniczący Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR.
M. Kalinin Sekretarz Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR.
A. Enukidze.

Dokument ten automatycznie „zwiększył” rolę i znaczenie organów karnych, których liczba zaczęła rosnąć po 1 grudnia 1934 r. i które zaczęły aktywnie działać. 4 grudnia „Prawda” opublikowała raport o aresztowaniach dużych grup „terrorystów Białej Gwardii”. 16 grudnia aresztowano weteranów leninowskiego przywództwa Lwa Kamieniewa i Grigorija Zinowjewa. W dniach 28-29 grudnia wizytacyjne posiedzenie Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR skazał na śmierć 14 osób oskarżonych o bezpośrednie zorganizowanie zabójstwa Kirowa. W wyroku stwierdzono, że wszyscy, łącznie z Nikołajewem, byli „aktywnymi uczestnikami antyradzieckiej grupy Zinowjewa w Leningradzie”.

W Leningradzie wszystko wydaje się jasne, podobnie jak w Moskwie, gdzie aresztowania nastąpiły błyskawicznie. Ale faktem jest, że już wcześniej, 18 grudnia w Kijowie, na posiedzeniu wizytacyjnym Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR, któremu przewodniczył Wasilij Ulrich, rozpatrzono sprawy 37 osób. Oskarżono ich o udział w Związku Ukraińskich Nacjonalistów (OUN), organizacji, która rzekomo miała na celu obalenie władzy sowieckiej. Jak podano, „sąd ustalił, że większość oskarżonych przybyła do ZSRR przez Polskę, a część przez Rumunię, z zadaniami przeprowadzenia szeregu aktów terrorystycznych na terytorium Ukraińskiej SRR. W trakcie zatrzymania większości oskarżonych odebrano rewolwery i granaty.”

Wśród skazanych na śmierć znaleźli się zwłaszcza Roman Skazinski, Taras i Iwan Kruszelniccy, Dmitrij Falkiwski, Grigorij Kosynka, Kost Bureviy, Oleksa Vlyzko i inni. W tym względzie amerykański badacz, autor książek „Wielki Terror” i „Żniwa smutku” Robert Conquest trafnie zauważył, że choć we wszystkich trzech przypadkach (czyli procesach w Leningradzie, Moskwie i Kijowie) mówiono, że większość oskarżony przybył potajemnie, ponieważ granice miały cele terrorystyczne, „widzimy, że prawie wszyscy straceni na Ukrainie mieli się dobrze znani pisarze, osoby kulturalne i publiczne. Z wyjątkiem jednego młodego dyplomaty i jednego poety, który przebywał w Niemczech, wszyscy przez wiele lat nie opuszczali Ukrainy”.

W systemie stalinowskiej „sprawiedliwości” to właściwie nie miało znaczenia. Dla Ukrainy, na czele której od końca 1932 r. faktycznie stał przysłany z Moskwy Paweł Postyszew, 1 grudnia 1934 r. był kamieniem milowym oznaczającym nową falę terroru. Rozpoczęły się masowe aresztowania, a najbardziej absurdalne oskarżenia zmuszono do podpisania najsłynniejszych ukraińskich intelektualistów, polityków i osobistości kultury. Wśród tych oskarżeń znajdują się „ukraiński nacjonalizm burżuazyjny”, „trockizm”, „plany terrorystyczne”. Nawet Leon Trocki (a on, jak wiemy, nigdy nie darzył Ukrainy sympatią, choć tu się urodził) zmuszony był w jednej ze swoich ówczesnych publikacji emigracyjnych stwierdzić, że „nigdzie nie było represji, czystek, represji i wszelkiego innego rodzaju biurokratycznego chuligaństwa w ogóle osiągnęły tak straszliwe rozmiary jak na Ukrainie, w walce z potężnymi siłami ukrytymi w masach ukraińskich, które dążyły do ​​większej wolności i niepodległości”.

Oczywiście Stalin nie zapomniał o swoich rzeczywistych lub potencjalnych przeciwnikach wewnątrz partii. Zaczął od starej gwardii. W połowie 1935 r. rozwiązano Towarzystwo Starych Bolszewików i Towarzystwo Byłych Więźniów Politycznych. Prawie wszyscy uczestnicy XVII Zjazdu Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików), jak wówczas nazywano „zjazd zwycięzców”, zostali wymordowani (na 1225 delegatów z prawem głosu decydującego i doradczego, 1108 ludzie byli represjonowani). W zakrojonych na szeroką skalę sądowych występach politycznych zaczęto wykorzystywać „materiał” prominentnych działaczy partyjnych i byłych opozycjonistów. Były to procesy Grigorija Zinowjewa, Lwa Kamieniewa i innych w sierpniu 1936 r., Gieorgija Piatakowa, Karola Radka i innych w styczniu 1937 r., Mikołaja Bucharina, Aleksieja Rykowa i innych w marcu 1938 r. Grupa została skazana w zamkniętym procesie w czerwcu 1937 r Radzieccy dowódcy wojskowi(Michaił Tuchaczewski, Jonasz Jakir i inni).

Procesy te, fala aresztowań (w 1937 r. liczba aresztowań wzrosła 10-krotnie w porównaniu z 1936 r.), publiczne przyzwolenie NKWD na stosowanie tortur (potajemnie stosowano je od dawna) – wszystko to według planu Stalina miało stały się dobrą szkołą i lekcją dla nowego pokolenia przywódców awansowanych w czasie represji i permanentnego „czyszczenia” szeregów partyjnych. Do władzy doszła lawina kadr, od których wymagano „czystości” ideologicznej, maksymalnej elastyczności ideologicznej i braku samodzielnego myślenia politycznego, gotowości do wykonywania dyrektyw „z góry”. To właśnie podczas rewolucji personalnej, która rozpoczęła się po zamordowaniu Kirowa i trwała w okresie „Wielkiego Terroru”, do „kierownictwa średniego szczebla” weszli np. Michaił Susłow, Leonid Breżniew, Nikołaj Podgórny, Aleksiej Kirilenko i inni. czas. Ci sami przyszli przywódcy „stagnacji”…

„Kirow swoją krwią otworzył nam oczy”
Nie zapominajcie – morderstwo Kirowa nie było pierwszą tajemniczą śmiercią związaną z imieniem Stalina. Krążyły pogłoski, jakoby zgodnie z zarządzeniem Stalina został on „zadźgany na śmierć” na stole operacyjnym. Michaił Frunze, mówił o otruciu słynnego naukowca Władimir Bechterew, który postawił Stalinowi „niewygodną” diagnozę jego choroby psychicznej. W Tyflisie, w zupełnie spokojnych warunkach, ciężarówka przejechała słynnego rewolucyjnego bojownika Kamo (Simon Ter-Petrosyan), który wiedział dużo o udziale Stalina w różnego rodzaju wywłaszczeniach w celu uzyskania pieniędzy dla skarbu partii.

Ale oczywiście morderstwo Kirowa należy uznać za przypadek szczególny. Był to naprawdę punkt zwrotny w karierze Stalina i zapoczątkował, jak to ujął jeden z autorów, erę publicznych i tajnych procesów starej gwardii bolszewickiej. Niektórzy są nawet skłonni wierzyć, że w historii żadnego kraju nie ma przypadku, w którym morderstwo jednego z najwyższych urzędników urzędnicy mogło doprowadzić do masakry, jaka nastąpiła po śmierci Kirowa.

To morderstwo, jeśli rzeczywiście zostało „zamówione”, można słusznie nazwać sowiecką wersją pożaru Reichstagu. W każdym razie, gdyby nie istniał, Stalin by go wymyślił. Wyczuwając nie tyle zagrożenie dla swojej władzy, co po prostu cień niezadowolenia, nie wahał się przypomnieć wszystkim, kim naprawdę jest i że raz na zawsze wybrali rządzenie poprzez brutalny terror. Po brutalnym Wojna domowa, nieludzka kolektywizacja i „dekulakizacja”, po piekielnym głodzie na początku lat 30. Stalin rozpętał coraz to nowe fale przemocy wobec ludzi.

Nawiasem mówiąc, nikt inny jak sam Stalin 7 listopada 1937 r. podczas lunchu w kremlowskim mieszkaniu Woroszyłowa nagle skomentował swoją decyzję: „Każdy przywódca powinien żywić szlachetną obawę, że nie zawiedzie w pracy, wtedy zaufanie, jakie w Tobie pokłada, zostanie zachowane. Abyśmy to zrozumieli, potrzebna była ofiara Kirowa. Kirow, swoją krwią do nas, głupców (przepraszam za jasność wyrażonych myśli), otworzył nam oczy”.

Podobnie jak w przypadku jesiotra Bułhakowa, nie ma ofiar terroru pierwszej i drugiej świeżości. Bez względu na to, jakiej części społeczeństwa dotknie prowokacja i terror rządzącego reżimu, ostatecznie dotkną oni wszystkich swoim śmiercionośnym skrzydłem. Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że po 79 latach od strzałów Leonida Nikołajewa w Smolnym doczekaliśmy się zrozumienia tej prawdy.

1 grudnia 1934 r. w Smolnym zastrzelono z rewolweru pierwszego sekretarza Komitetu Obwodowego Leningradu Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, jednego z najsłynniejszych przywódców ZSRR Siergieja Mironowicza Kirowa. Zabójcą był Leonid Nikołajew, członek partii, który w chwili morderstwa był bezrobotny.

Śledztwo prowadzone przez NKWD uznało, że morderstwo było dziełem pewnej podziemnej „organizacji trockistowsko-zinowiewistycznej”. Oprócz Nikołajewa przed sądem stanęło jeszcze 13 osób, wcześniej notowanych za udział w działalności wewnętrznej opozycji partyjnej. Wszyscy zostali zastrzeleni w nocy z 28 na 29 grudnia tego samego roku. W ciągu następnego roku skazano ponad tysiąc kolejnych osób mających osobiste powiązania z osobami wcześniej skazanymi lub podejrzanych o nierzetelność, w tym siedemnaście osób skazanych na karę śmierci. Rozstrzelano wielu krewnych zabójcy Kirowa – jego brata, żonę, siostrę żony, męża siostry żony. Starsza siostra Nikołajewa została zastrzelona w 1938 r. Represjom wywołanym bezpośrednio sprawą morderstwa Kirowa poddano 12 tys. osób z dawnych „klas wyzyskujących”. [BLOK C]

Po XX Zjeździe KPZR rozpoczęła się fala ujawnień zbrodni Stalina. Pojawiła się wersja, że ​​na rozkaz Stalina zamordowano także Kirow. Wersję tę propagował sam N.S. Chruszczow, który wydał polecenie zbadania tej sprawy w celu znalezienia w niej dowodów przeciwko Stalinowi. Chruszczow nałożył jednak zakaz publikacji wyników prac utworzonej w tym celu komisji. Oczywiście nie potwierdzili udziału Stalina w zabójstwie Kirowa. Następnie z materiałów komisji zniknęło wiele ważnych dokumentów. W 1990 r. wspólne śledztwo podjęte przez Komitet Kontroli Partii Komitetu Centralnego KPZR, KGB ZSRR i Prokuraturę Generalną ZSRR dało oficjalny wniosek, z którego jasno wynika, że ​​udział Stalina i NKWD w zabójstwie Kirowa nie została odkryta.

Niemniej jednak wersja, że ​​Stalin zorganizował morderstwo Kirowa, pojawia się co jakiś czas w wielu książkach i publikacjach. Próbowali to uzasadnić tacy autorytatywni historycy, jak anglo-amerykański podbój R. i nasz R. Miedwiediew. Na czym ona polega?

W lutym 1934 r. odbył się XVII Zjazd Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, który w propagandzie otrzymał nieoficjalną nazwę „Kongres Zwycięzców”. Kongres stwierdził sukces kolektywizacji i industrializacji, wzmocnienie władzy proletariatu i zwycięstwo socjalizmu na wszystkich frontach. Burzliwy potok pochwał, jaki spłynął na zjeździe pod adresem „organizatora wszystkich tych zwycięstw” I.V. Stalina, zapoczątkował stale narastający kult jego osobowości. Zewnętrznie zatem zjazd ten wyglądał na osobisty triumf samego Stalina, który wcześniej wyeliminował wszelką otwartą, wewnętrzną opozycję partyjną wobec swojej władzy. [BLOK C]

Jednak wewnętrzne tendencje nie były już tak korzystne dla lidera. Zgodnie z oczekiwaniami na zjeździe odbyły się wybory do nowego Komitetu Centralnego. Zgodnie z utrwaloną już tradycją liczba zgłoszonych kandydatów dokładnie odpowiadała liczbie członków przewidywanych do wybrania. Głosowanie było jednak tajne i dotyczyło każdego kandydata indywidualnie. Kirow otrzymał tylko trzy czarne kule – mniej niż pozostali, natomiast Stalin otrzymał 270, czyli więcej niż ktokolwiek inny. Oczywiście większość uczestników kongresu również była za Stalinem i to on został wybrany do KC, a następnie został ponownie wybrany na pierwszego sekretarza partii. Ale wyniki tego tajnego głosowania pokazały Stalinowi, że w partii istnieje ukryta opozycja przeciwko niemu. I postanowił upiec dwie pieczenie na jednym ogniu – pozbyć się popularnego w partii konkurenta i rozpocząć represje w szeregach partii wobec czyhającej opozycji. Do 1939 r. ponad połowa uczestników „zjazdu zwycięzców” została już rozstrzelana, choć nie można z całą pewnością powiedzieć, ilu z nich głosowało przeciwko Stalinowi.

Conquest uważał, że Kirow i Stalin do tego czasu nie zgadzali się w wielu kwestiach politycznych. Na przykład Kirow zaprzeczył zasługom Stalina działalność rewolucyjna na Zakaukaziu (ponieważ Kirow również w nim brał udział), spowolnił wdrażanie kolektywizacji Obwód Leningradzki oraz podwyższyła stawkę za wydawanie produktów spożywczych przy użyciu kart. Miedwiediew dodał do tego, że Kirow nie popiera bezkompromisowości Stalina wobec zachodniej socjaldemokracji. Nie ma jednak poważnych dowodów potwierdzających te rozbieżności. Kirow postępował zgodnie ze wszystkimi instrukcjami Stalina, aby przeprowadzić kolektywizację, a lokalni przywódcy partiowi często zmieniali standardy dystrybucji żywności. Wreszcie w 1935 roku na polecenie Stalina sam Komintern zadeklarował kurs w kierunku sojuszu z socjaldemokracją przeciwko zagrożeniu faszyzmem.

Najważniejsze, że Kirow nie był rywalem Stalina w walce o władzę. Zawsze stanowczo popierał wszelkie wahania „ogólnej linii partii” podjętej przez Stalina. Niewielka liczba głosów na Kirowie na kongresie nie świadczy sama w sobie o jego popularności. Do KC w takich wyborach weszło wiele szarych, mało znanych osób, także niemal jednomyślnie – bo nikt nie miał kamienia przeciwko nim. Na ówczesnej oficjalnej liście członków Biura Politycznego nazwisko Kirowa znajdowało się na ósmym miejscu. Gdyby Stalin chciał pozbyć się Kirowa, łatwiej byłoby mu i dokładniej zorganizować jego usunięcie za pewne „zaniedbania w pracy”, których każdy przywódca partii mógłby wówczas, w razie potrzeby, znaleźć tyle, ile chciał. [BLOK C]

Istnieje wersja, że ​​sam Stalin nie zorganizował morderstwa, ale wydał rozkaz, aby się w to nie wtrącać. Już 15 października 1934 r. Nikołajew został zatrzymany z pistoletem w pobliżu domu, w którym mieszkał Kirow, ale z dziwnego powodu został zwolniony. Jednak odpowiednie szeregi NKWD miały także uprawnienia do wydawania odpowiednich rozkazów strażnikom Kirowa. Byli znacznie bliżej toczącej się akcji, czemu więc nie założyć, że szef NKWD G.G. Jagoda zmontował to wszystko, aby mieć powód do rozpoczęcia represji i wzmocnienia swojej pozycji (zwłaszcza, że ​​była ona już wówczas zachwiana) ? Stalin nie ufał już Jagodzie zbytnio (w 1936 r. usunął go ze stanowiska, a wkrótce Jagoda został zastrzelony), jak więc mógł nagle powierzyć Jagodzie tak odpowiedzialne zadanie, jak zorganizowanie morderstwa Kirowa?

Dlatego też, biorąc pod uwagę bezpodstawność oskarżeń Stalina w tej sprawie, najwyraźniej najbardziej wiarygodną dziś wersją jest osobisty motyw morderstwa Kirowa: zemsta Nikołajewa za wyrzucenie go z Instytutu Historii Partii i wydalenie z KPZR (b), jego niestabilność psychiczna i chęć przejścia do historii (mniej więcej o czym świadczy jego osobisty pamiętnik). Istnieje również wersja dotycząca motywu zazdrości - że żona Nikołajewa była kochanką Kirowa, jednak to również nie jest potwierdzone niczym poważnym. Trzeba też wziąć pod uwagę, że jeśli uznamy Stalina za zdolnego do zorganizowania tego morderstwa, to jego rywale w walce o władzę w partii również nie wahali się przed użyciem jakichkolwiek środków. Mogli to zrobić z tych samych powodów, które przypisuje się Stalinowi – aby usunąć popularną postać z partii i zdestabilizować sytuację.

1 grudnia 1934 Wiadomo już dokładnie, co Kirow zrobił tego pamiętnego dnia, a czego nie zrobił. A także to, co zrobił jego zabójca. I niezależnie od tego, co piszą o badaniach śledczych, spermie na majtkach itp., na razie nie ma podstaw, aby w te dane wątpić... Stan na 1 grudnia 2013 r.