Piątek, 07 lutego

13. dzień księżycowy z żywiołem Ognia. Pomyślny dzień dla osób urodzonych w roku Konia, Owcy, Małpy i Kurczaka. Dziś jest dobry dzień na położenie fundamentów, budowę domu, wykopanie ziemi, rozpoczęcie leczenia, zakup preparatów leczniczych, ziół i przeprowadzenie swatania. Wyruszanie w trasę oznacza poprawę samopoczucia. Niekorzystny dzień dla osób urodzonych w roku Tygrysa i Królika. Nie zaleca się nawiązywania nowych znajomości, zawierania przyjaźni, rozpoczynania nauczania, podejmowania pracy, zatrudniania pielęgniarki, pracowników lub kupowania bydła. Ostrzyżenie- do szczęścia i sukcesu.

Sobota, 08 lutego

14. dzień księżycowy z elementem Ziemia. Pomyślny dzień dla osób urodzonych w roku Krowy, Tygrysa i Królika. Dziś jest dobry dzień, aby poprosić o radę, uniknąć niebezpiecznych sytuacji, odprawić rytuały poprawiające życie i bogactwo, przenieść się na nowe stanowisko, kupić zwierzęta gospodarskie. Niekorzystny dzień dla osób urodzonych w roku Myszy i Świni. Nie zaleca się pisania esejów, publikowania prac związanych z działalnością naukową, słuchania nauk, wykładów, rozpoczynania planowanej działalności gospodarczej, zdobywania lub pomagania w znalezieniu pracy lub zatrudniania pracowników. Wyruszenie w drogę oznacza duże kłopoty, a także rozłąkę z bliskimi. Ostrzyżenie- aby zwiększyć bogactwo i zwierzęta gospodarskie.

Niedziela, 09 lutego

15. dzień księżycowy z elementem Żelazo. Dobroczynne uczynki a grzeszne czyny popełnione tego dnia pomnożą się stokrotnie. Korzystny dzień dla osób urodzonych w roku Smoka. Dziś możesz zbudować dugan, przedmieście, położyć fundament pod dom, zbudować dom, rozpocząć zaplanowany biznes, studiować i rozumieć naukę, otworzyć konto bankowe, szyć i kroić ubrania, a także podejmować trudne decyzje w niektórych sprawach. Niepolecane przeprowadzać się, zmieniać miejsce zamieszkania i pracy, sprowadzać synową, wydawać córkę za żonę, a także organizować pogrzeby i stypy. Wyruszenie w drogę oznacza złe wieści. Ostrzyżenie- na szczęście, na korzystne konsekwencje.

Administracja Prezydenta może podjąć bardzo nieoczekiwany krok polityczny już w 2016 roku. Według Babra, jeśli we wrześniu 2015 roku Siergiej Eroszczenko wygra wybory gubernatorskie w obwodzie irkuckim, nowy gubernator mógłby wystąpić z inicjatywą zjednoczenia obwodu irkuckiego i Buriacji w jeden obwód bajkałski. Warunków wstępnych takiego zjednoczenia jest więcej niż wystarczająco.

Historycznie rzecz biorąc, obwód irkucki powstał w 1764 roku i obejmował zarówno terytorium współczesnego obwodu irkuckiego, jak i Buriację i Zabajkalia. Dopiero sto lat później Buriacja i Zabajkał zostały wydzielone w odrębny region Zabajkału, jednak taki podział nie miał uzasadnienia ekonomicznego, a opierał się jedynie na chęci efektywniejszego zarządzania terytoriami.

Buriacja i Zabajkalia posiadają bogate zasoby naturalne, lecz ich potencjał przemysłowy i energetyczny był i pozostaje niewielki. W wyniku braku surowców energetycznych ceny energii elektrycznej są w Buriacji nieproporcjonalnie wysokie. Prowadzi to do jeszcze większego ograniczenia produkcji przemysłowej i ucieczki przedsiębiorców do innych regionów.

Planowane na początku lat 90. XX w. zjednoczenie Buriacji i obwodu irkuckiego w jeden system energetyczny nigdy nie doszło – głównie ze względów politycznych. Ponadto w Buriacji panuje przedłużający się kryzys polityczny, na który nie znaleziono jeszcze rozwiązania.

Kryzys ten nie opiera się ani dziś, ani wczoraj na problemie stosunków Rosjan i Buriatów w strukturach politycznych republiki. Aby zablokować możliwy rozwój nacjonalizmu i separatyzmu, a także przezwyciężyć problemy ustroju klanowego Buriacji, już w czasach sowieckich Rosjanie zostali mianowani przywódcami republiki.

Tradycja ta przetrwała do dziś, powodując jednak rosnące niezadowolenie wśród tytularnego narodu, Buriatów. Jednocześnie wzmocnienie nastrojów proburiackich w elitach politycznych republiki słusznie niepokoi Moskwę. Buriacja sąsiaduje z Mongolią, Mongołowie i Buriaci są genetycznie jednym narodem, mają ten sam język, te same zwyczaje i tę samą mentalność. W kręgach nacjonalistycznych w Mongolii regularnie pojawia się pytanie – wciąż teoretyczne – o możliwość zjednoczenia jednego narodu w granicach „Wielkiej Mongolii”.

Nastroje te nie są w Buriacji tajemnicą i po części znajdują zrozumienie zarówno wśród ludności, jak i w kręgach politycznych. W rezultacie narasta niemal nierozwiązywalna sprzeczność polityczna pomiędzy pragnieniem ludności Buriacji, aby na czele Buriacji widział etnicznego Buriata, a obawą Moskwy przed utratą kontroli nad regionem. Tymczasem prawdziwe wyjście z tej sytuacji leży na powierzchni: w zjednoczonym regionie Bajkału nie będzie problemu nacjonalistycznego. Ogólnie rzecz biorąc, połączenie będzie miało pozytywny wpływ na oba regiony.

Gospodarka Buriacji otrzyma tanią energię elektryczną z Irkucka, przedsiębiorcy z Irkucka i Buriacji wejdą na nowe rynki. Ani w Buriacji, ani w obwodzie irkuckim nie ma zasadniczego sprzeciwu wobec ewentualnego zjednoczenia. Obydwa regiony od dawna sąsiadują ze sobą, a pomiędzy mieszkańcami nawiązały się silne więzi. „Próba” zjednoczenia miała miejsce w 2008 roku, kiedy Ust-Orda Buriacki Okręg Autonomiczny stał się częścią obwodu irkuckiego. Połączenie to nie spowodowało żadnych negatywnych konsekwencji w obu regionach.

Według Babra stowarzyszeniu aktywnie lobbuje kilku wpływowych urzędników federalnych, przede wszystkim wiceprzewodniczący rosyjskiego rządu Aleksander Chołoponin i szef Rostec Siergiej Czemezow. Ich motywacje są różne: Chołoponin lobbuje na rzecz politycznych wpływów „grupy krasnojarskiej”, która stara się zająć zdecydowane stanowiska zarówno w obwodzie irkuckim, jak i w Buriacji. Chemezowa interesuje wyłącznie biznes, który w zjednoczonym regionie będzie znacznie łatwiej zorganizować.

Projekt zjednoczenia ma także swoich przeciwników. Jest to w szczególności grupa komunistyczna Lewczenko-Marchajewa, która doszła do władzy w obwodzie irkuckim, która w nowym regionie z dużym prawdopodobieństwem znacząco straci swoje wpływy. Zwycięstwo Siergieja Lewczenki w wyborach gubernatorskich sprawia, że ​​kwestia zjednoczenia może zostać odroczona co najmniej o rok – choć w dużej mierze zależy to od ogólnej sytuacji polityczno-gospodarczej w Rosji i na świecie.

PRZYSTĄPIENIE BURIACJI DO ROSJI

Na początku XVII w. Rosjanie wkraczając na Syberię zbliżyli się do granic „Ziemi Braterskiej”. Chęć trwałego zadomowienia się w jej granicach wynikała z trzech powodów: po pierwsze, Oiraci i inne plemiona koczownicze najechały przez ziemie Buriacji, napadając na osady rosyjskie i tubylcze w zachodniej Syberii, których ochrona stała się ważnym zadaniem państwa; po drugie, posiadanie Buriacji zapowiadało ułatwienie stosunków handlowych z Chinami i wreszcie region Bajkału, według plotek, był bogaty w srebro i futra, miał znaczną populację i dlatego można było tam liczyć na znaczną kolekcję yasak .

Od lat dwudziestych XVII wieku, po rozpoznaniu i zebraniu kwestionujących danych z Tungu, rozpoczęły się wyprawy do Buriacji.

Stosunki z Buriatami były początkowo pokojowe. Chętnie wyrazili swoją uległość wobec „białego króla” i zgodzili się na płacenie daniny. Słowa Tungusa, który w 1626 r. powiedział atamanowi Maksymowi Perfilewowi, były uzasadnione: „...braterscy ludzie czekają, aż przyjdą do nich ci suwerenni ludzie służby, ale chcą, żebyś ty, wielki władca, pokłonił się i zapłacił yasak i targuj się z obsługą” (1) .

Wyjaśnienia tego dziwnego na pierwszy rzut oka zjawiska należy szukać w osobliwościach stosunków międzyplemiennych w regionie Bajkału. Słabsze plemiona były tu zależne od silniejszych i były ich kyshtymami. Cechy tej formy zależności, w której pomiędzy całymi klanami i plemionami istniały stosunki dominacji i podporządkowania, znanej w Azji Środkowej od dawna (2), w specyficznych warunkach buriackich dobrze wyjaśnił S. A. Tokariew (3). . Do głównych obowiązków Kyshtymów należało płacenie daniny i wysyłanie milicji do pomocy swoim władcom. Z drugiej strony plemię lub klan, który posiadał Kyshtymów, miał obowiązek chronić ich przed najazdami na ich ziemie. Można zatem przypuszczać, że zależność Kyshtym powstała nie tylko w wyniku podboju, ale także w sposób pokojowy. Klan, który nie miał możliwości samodzielnej obrony w dobie, gdy słabi stali się obiektem ciągłych najazdów i rabunków, zmuszony był szukać dość potężnych patronów. Wyłoniło się coś na wzór mecenatu wczesnego europejskiego średniowiecza.

System stosunków Kyshtym na Syberii Wschodniej był bardzo złożony. Z kolei plemiona posiadające Kyshtymów uzależniły się od silniejszych sąsiadów. Tuvanowie, którzy zbierali yasak od małych plemion tureckich, sami byli na początku XVII wieku. Kyshtymowie książąt kirgiskich. Buriaci, przemieniając klany Tungu lub Jeniseju w Kjsztymów, często płacili daninę Mongołom. Mogło to zapewnić spokojną egzystencję, o czym świadczy petycja otrzymana od Buriatów w 1690 r. W twierdzy Udinsky, w której poprosili o pozwolenie na zapłacenie yasak mongolskiej kutukhcie. Prośbę tę motywowano w następujący sposób: „I w tych latach żyli w radzie z Mungal kutukhta… ale nie doświadczyli ruiny ze strony ludu Mungal” (4). Ponieważ mówimy o związkach istniejących od dawna, późne datowanie dokumentu nie powinno nas dezorientować.

W Transbaikalii rosyjscy Kozacy wielokrotnie spotykali Mongołów, którzy przybywali tu, aby odebrać yasak. I chociaż książęta mongolscy w swoich natarczywych żądaniach w drugiej połowie XVII wieku. zwrócenie im ich dawnego yasaka, czyli Buriatów Zabajkalnych, mocno wyolbrzymiało stopień zależności tych ostatnich od arystokratów stepowych; fakt stałego lub sporadycznego płacenia yasak Mongołom nie budzi wątpliwości.

Naturalnie, w warunkach krzyżowych stosunków dominacji lub podporządkowania, każde plemię lub klan, nie mogąc obronić swojej niepodległości, zabiegało o zdobycie silniejszego patrona, który zbierając yasak, jednocześnie mógłby skutecznie bronić swoich Kyshtymów.

Buriaci oczywiście dobrze słyszeli o sile Rosjan na długo przed pojawieniem się w ich wrzodach Kozaków. Dlatego byli gotowi uznać zwierzchnictwo cara rosyjskiego w granicach, że tak powiem, normalnych stosunków kysztymskich. Pierwsze roszczenia Kozaków nie sięgały dalej niż żądania zapłaty Yasaka, co było całkiem zgodne z duchem stosunków, które rozwinęły się w Buriacji na długo przed Rosjanami.

Możliwość zmiany podporządkowania lokalnym plemionom poprzez przejście „pod wysoką ręką białego króla” była prawdopodobnie przyczyną zaciętej walki, która toczyła się w latach 1626–1629. między grupami klanów Buriacji z jednej strony oraz między Buriatami i ich Kyshtymami z drugiej (5). W przededniu ustanowienia władzy rosyjskiej w rejonie Jeniseju Buriaci Kisztymowie spłacali dawne krzywdy.

Podejście Rosjan zaostrzyło także walkę między plemionami Buriacji a mongolskimi panami feudalnymi. Ci ostatni w obawie przed natarciem Rosji wzmogli drapieżne napady na Buriatów, którzy z kolei, spodziewając się możliwości otrzymania ochrony ze strony Rosjan, wzmocnili swój opór wobec Mongołów. Wskazuje na to znany przekaz Atamana Wasilija Tyumentsa, że ​​wśród Buriatów „nie zawsze walka toczy się z narodem chińskim” (czyli z książętami mongolskimi).

Krótko mówiąc, pokojowe przyjęcie przez Buriatów dominacji rosyjskiej na pierwszych spotkaniach wynikało z faktu, że powstała tu forma zależności była w pełni zgodna z ówczesnym poziomem rozwoju społeczeństwa buriackiego i nie zawierała niczego nowego.

Stosunki zaczęły się zmieniać, gdy stało się jasne, że wysłannicy „białego króla” nie zamierzają zadowolić się przekształceniem Buriatów w swoich Kyshtymów. A silne osadnictwo Rosjan w zachodniej Buriacji często prowadzi do starć z plemionami Buriacji.

Należy zdecydowanie odrzucić pogląd, jakoby przyczyną tych starć były ekscesy indywidualnych, nadgorliwych atamanów kozackich, naruszających mądre instrukcje władzy centralnej, jako idealizację polityki caratu.

Polityka wobec narodów podbitych była dyktowana z Moskwy, a ówczesne dekrety, obok nawoływań do umiaru, zawierały także instrukcje dotyczące bezlitosnego użycia broni. Tę dwoistość widać także w działaniach administracji samorządowej.

Przykładem chęci znalezienia wspólnego języka z elitą buriacką jest powrót księcia w 1630 roku. Szachowski z Buriackiego Jasru, schwytany przez Kozaków Krasnojarskich podczas pogromu wrzodów (6). Jeśli pierwsza wyprawa Kozaków w celu wykonania tego zadania zakończyła się niepowodzeniem, wówczas druga ambasada, na czele której stał doświadczony ataman Maksym Perfilyev, całkowicie osiągnęła swój cel. Buriaci przyjęli jeńców i sprowadzili yasak. Szybko jednak okazało się, że strony różnie rozumieją znaczenie tego wydarzenia. Rosjanie uważali zapłatę jasaka za dowód uległości Buriatów, ci zaś po prostu jako okup za więźniów, co było w zgodzie z miejscową moralnością (7). Buriaci nie tylko odmówili przyjęcia sherti, ale także „wezwali swoich ludzi służby, aby do nich przyszli”.

Można z dużą dozą pewności założyć, że powodem przejścia od stosunków pokojowych do oporu było powstanie pierwszych fortów w Buriacji. Patronat Rosjan zapewniał Buriatom niezawodną ochronę, a oni byli gotowi zostać Kyshtymami „białego króla”. Ale budowa fortyfikacji na ich ziemi pokazała książętom Buriacji, że chodzi o coś więcej niż tylko stosunki kysztymskie.

Pierwsze ataki książąt skierowane były właśnie na forty. Powyższą myśl potwierdza tak autorytatywny świadek, jak P. Beketow, w którego relacji czytamy: „A ci bracia, słysząc, że u ujścia rzeki Tutur, służba, zbudowali fort i nie chcieli być pod wysoką ręką władcy i uciekli do Mungali nad jeziorem Lamu” (8). Budowa fortów była zatem bezpośrednią przyczyną zaostrzenia stosunków.

I już w tych pierwszych dniach ujawnił się inny, przyjazny stosunek do Rosjan. Jako przykład można przytoczyć fakt, że Buriaci księcia Bratai pomogli okradzionemu brygadziście Kuzmie Kocherginowi i jego towarzyszom podróży bezpiecznie dotrzeć do więzienia (9).

Nie ma potrzeby wymieniać rozmaitych starć, które są dobrze opisane w literaturze specjalistycznej, wystarczy zauważyć, że chroniąc swoje interesy klasowe, książęta buriackie pod naciskiem oddziałów kozackich często wyrażali uległość i kiedy, jak im się wydawało, , burza minęła, znowu „zdradzili” i „ukradli”. Charakterystyczna jest pod tym względem polityka słynnego księcia Ilana (Oilana). W 1635 r. zaatakował Kysztymów, którzy poddali się Rosjanom (10). Trzy lata później, po ciężkiej porażce z Kozakami, prosi o „oddanie swojej winy” i zobowiązuje się do złożenia daniny. Zebrawszy siły, w 1650 r. przestał płacić yasakowi i zagroził wojną (11), jednak słysząc o kampanii dużej armii mongolskiej przeciwko niemu, uciekł do „wielkich braci” (12). Inni książęta Buriacji zachowywali się mniej więcej w ten sam sposób.

Trudne do nawiązania stosunki mocno ucierpiały z powodu pogromów kozackich, a także rozwijającej się w latach czterdziestych rywalizacji między rosyjskimi więzieniami. Siedzący w nich urzędnicy, chcąc wyróżnić się w zbieraniu yasak, a jednocześnie nie zapominając o własnych egoistycznych interesach, odbywali częste wycieczki do Buriatów, którzy płacili yasak do innych więzień. Buriaci narzekali, „że od jednego władcy przychodzą do nas dwie osoby” (13). Walka międzypaństwowa pozbawiła Buriatów pewności, że płacenie yasakowi zagwarantuje im spokojną egzystencję i podkopała ich gospodarkę.

A.P. zwrócił uwagę na to szczególne zjawisko życia na Syberii. Okladnikow, który słusznie zauważył, że walka ta „przecięła się z wrogością międzyklanową i międzyplemienną itp., a władze rosyjskie stanęły po stronie tego czy innego księcia, pomogły mu ograbić wrogów i w ten sposób podzieliły plemiona i klany Buriacji do obozów walczących między sobą” (14).

Choć na pierwszy rzut oka może się to wydawać nieoczekiwane, starcia między fortami, które spowodowały cierpienie mas ulusów, pogodziły elitę buriacką z fortem rosyjskim. Chcąc dokuczyć sobie nawzajem, urzędnicy fortów wykorzystali zależnych od nich Buriatów, gdy ci podjęli się najazdu na teren podlegający innemu fortowi. Bardzo to odpowiadało książętom buriackim, którzy wykorzystali okazję do wyrównania starych rachunków, wiedząc, że w razie niepowodzenia mogą być pewni ochrony Kozaków przed „swoim” więzieniem. Chociaż Buriaci byli zakłopotani wrogością między wysłannikami jednego króla, postrzegali swoje sprzeczki jako kontynuację wojen międzyplemiennych, które były codziennością jeszcze przed przybyciem Rosjan.

Anarchia panująca w regionie zmusiła zwykłych Buriatów do szukania ochrony w więzieniu. W 1655 r. w forcie Wiercholenskim braterski „uderzył się w czoło w chacie dworskiej przed centurionem Streltsy ustnie: „Rosjanie przeszli Angarą spod sześciu desek i założyli fort w Angarze pod Irkuckiem z tej strony i my nad nimi czuwamy i prosimy o obronę, aby naród rosyjski, gdy przybędzie, nie zniszczył nas, choć byliśmy małymi ludźmi” (15). Apel do więzienia o ochronę przed roszczeniami urzędnicy innych ludzi byli bardzo liczni.

Podporządkowanie się więzieniu zapewniało teraz pewną stabilność warunków życia masom ulusów i zapewniało książętom pomoc w realizacji przedsięwzięć wojennych przeciwko sąsiadom. Ważną okolicznością było to, że garnizony kozackie przybyły z pomocą Buriatom w przypadku najazdów mongolskich władców feudalnych, którzy już w połowie XVII wieku. stały się zauważalnie częstsze.
Pomiędzy ulusem a rosyjską wsią zaczęły nawiązywać się pokojowe stosunki, a trzydzieści lat, które minęły od pierwszego pojawienia się Rosjan w Buriacji, pozwoliły narodom lepiej się poznać.

Od połowy XVII w., jak wynika z materiału dokumentalnego, stosunki Buriatów z Rosjanami uległy diametralnej zmianie i o ile poprzedni czas charakteryzował się naprzemienną pokojową reakcją z ucieczkami i starciami, to odtąd wiodącą tendencją jest pokojową akceptację rosyjskiej dominacji.

Dla plemion Buriacji nie było możliwości samodzielnej egzystencji. Stanęli przed wyborem – zgodzić się na przyłączenie do Rosji lub szukać ochrony u chanów mongolskich. Ponieważ Buriaci nie mieli jeszcze żadnej ogólnej organizacji, rozwiązanie tego problemu mogło być jedynie wynikiem doświadczenia zgromadzonego przez cały naród.

Mongołowie feudalni, próbując wykorzystać niestabilną sytuację w rejonie Bajkału, intensyfikują swoją agresywną politykę. W 1651 roku bratanek Altyna Khana Mergen-taisha zniszczył wiele wrzodów i wziął ludzi w swoje posiadłości (16). Jego następna wizyta w Buriacji, która miała mniej więcej taki sam charakter, datuje się na rok 1653 (17). Kałmucki Kegen-kutukhta nie pozostał w tyle za swoim mongolskim kolegą. Buriaci nie mieli możliwości samodzielnej obrony przed licznymi oddziałami, a pomoc z rosyjskich fortów nie mogła dotrzeć na czas. Jedynym wyjściem ze swojej sytuacji Buriaci widzieli w budowie nowych fortów.

Wspomniana kampania Altyna-chana spowodowała złożenie petycji do fortu w Krasnojarsku, w której Buriaci zwrócili się z prośbą, „aby ich władca wydał rozkaz w ziemi Tuby na sakmach mungalskich i kałmuckich (18) oraz na przeprawach o budowę fortu a władca zezwoliłby, rozkazał w tym forcie dla ochrony, zorganizować służbę do walki ogniem, aby był ktoś, kto by ich bronił przed przybyciem wojska” (19).

Później, w 1669 roku, w Ilimsku Buriaci zażądali założenia fortu „w pobliżu rzeki Angary na rzece Mungal, transportowej do ujścia rzeki Idy w celu wspinaczki, aby nie przepuścić wojskowych i aby nie mogli tam stanąć forty jako braterski hołd złożony ludowi za schronienie i za twierdzę oraz za to, że w forcie służy ludziom” (20).

Te dokumenty mówią wiele. Jeśli w latach dwudziestych i trzydziestych Buriaci albo chwycili za broń, albo uciekli, gdy usłyszeli o budowie fortu, teraz sami proszą o budowę fortów na szlakach inwazji mongolskich panów feudalnych i osiedlenie się tam „w celu ochrony” kozaków rosyjskich. Z własnego doświadczenia Buriaci byli przekonani, że tylko Rosja ma dość sił, aby uchronić ich przed pogromami ze strony nieproszonych gości.

Choć chanowie mongolscy szukali możliwości porozumienia z Rosją, nie przepuścili okazji do zarobienia kosztem Buriatów. Ale pomimo poważnych konsekwencji pogromów Mongolia nadal pozostawała schronieniem dla Buriatów, gdy opuszczając swoich rodzimych nomadów, szukali ratunku przed okrucieństwem i arbitralnością zarządców fortów. Ostatecznego wyboru Buriaci dokonali dopiero po ogromnym doświadczeniu, jakim były wydarzenia roku 1658. Należy je omówić szerzej.

Nie będziemy tu poruszać merytorycznej strony sprawy, gdyż ucieczka Bałagan Buriatów, spowodowana okrucieństwami Iwana Pochabowa, a ściślej, niewielkimi informacjami, jakie mamy na temat tego wydarzenia, była kilkakrotnie publikowana. Wiadomo, że stepy Balagan są całkowicie wyludnione, ale nie minął nawet rok, zanim rozpoczął się masowy powrót do ojczyzny.

Trudność polega na tym, że nie odnaleziono dotychczas bezpośrednich dowodów na temat sytuacji uchodźców na obczyźnie i przyczyn ich powrotnych ucieczek. Założenie, że nie mając praw do ziemi i utraciwszy bydło, Buriaci znaleźli się w poważnych tarapatach, musi być słuszne. Ale jednocześnie jest mało prawdopodobne, aby władcy mongolscy, którzy przygotowywali ucieczkę i dostarczali uchodźcom wielbłądy do transportu jurt i owiec na żywność, natychmiast zbrutalizowali swoich nowych poddanych nieumiarkowanymi egzekucjami lub uciskiem. Nie zapominajmy o dobrze znanej instrukcji Marksa: „Władza panów feudalnych, jak wszystkich władców w ogóle, nie była określona przez wysokość ich renty, ale przez liczbę ich poddanych, a ta ostatnia zależy od liczby chłopów wiodącym niezależnym rolnictwem” (21). Ponieważ feudalny sposób produkcji zakłada pewien, choć niski poziom rolnictwa chłopskiego, mongolscy władcy feudalni, zdobywszy nowe podmioty, wcale nie mogli być zainteresowani ich natychmiastową ruiną.

Jak jednak wytłumaczyć, że pomimo tego, że Buriaci musieli opuścić swoje rodziny i resztki bydła, bez czego nomadowi groziłaby beznadziejna potrzeba, pomimo tego, że spotkanie z barierami postawionymi przez Mongołów groziło śmiercią, to jednak masowo pędzić do swoich „ojczyzn”? (22) Najwyraźniej najważniejsze było to, że Buriaci, którzy wciąż znajdowali się na wczesnym etapie procesu feudalizacji, natychmiast znaleźli się w pozycji poddanych w Mongolii. Taka metamorfoza, gdziekolwiek nastąpiła, wywoływała silny opór ze strony chłopstwa, a Buriaci oczywiście nie byli wyjątkiem.

Po farsowych wydarzeniach następuje gwałtowny zwrot. Jeśli ucieczki do Mongolii będą kontynuowane, to zazwyczaj uciekają pojedyncze osoby, głównie spośród „najlepszych ludzi”, którzy utrzymywali kontakty ze swoimi mongolskimi braćmi. Co do ulusów, czasami deklarowali oni urzędnikom rosyjskim zamiar wyjazdu do Mongolii (23), ale była to tylko groźba, której wówczas nie realizowano.

Oczywiście nie wszyscy Buriaci mogli na podstawie własnego doświadczenia porównać warunki życia w Mongolii i Rosji. Mieli jednak informacje o losach uciekinierów, ponieważ osławiona „poczta stepowa” w XVII wieku działała nie gorzej niż w XIX. Można to ocenić chociażby po tym, że Rosjanie często dowiadywali się od Buriatów o wydarzeniach, które miały miejsce w głębi Mongolii. Poza tym trudno było znaleźć wielu Buriatów, którzy nie doświadczyli konsekwencji najazdów z zagranicy. Dlatego też wydarzenia roku 1658 można uznać za mające charakter ogólnoburiacki.

Ponieważ po tych wydarzeniach oczywisty jest zwrot w kierunku przyjęcia obywatelstwa rosyjskiego i ponieważ wiodącą linią stosunków rosyjsko-buriackich jest następnie uznanie wkroczenia Buriacji do Rosji, koniec lat pięćdziesiątych - początek sześćdziesiątych XVII wieku. można słusznie uznać za datę dobrowolnego przystąpienia Buriatów do Rosji. Nie powinniśmy się wstydzić faktu, że akcesję poprzedza okres wzajemnej nieufności i konfliktów. Dotyczyło to także innych narodów, które w wyniku własnych doświadczeń historycznych uznały celowość swego wejścia do państwa rosyjskiego.

Penetracja do Transbaikalii następuje głównie w okresie, gdy większość Buriacji zaakceptowała już nowy porządek. Dlatego też klany buriackie, a ściślej wieloplemienna masa Buriatów, która w wyniku burzliwych poprzednich lat znalazła się na wschodnim brzegu Bajkału, nie stawiają oporu rosyjskiemu postępowi. W doniesieniach znad Bajkału (24) wspomina się o „braterskich niepokojowych ludziach”, ale starć z nimi było niewiele.

W Zabajkaliach Rosjanie stanęli przed nowymi problemami. Od czasu do czasu migrowali tu mongolscy władcy feudalni, a obszar pomiędzy rzekami Khilka i Chikoya był okupowany wraz z „końskimi Tungusami”, wojowniczymi Tabangutami. Relacje, poza stosunkowo drobnymi incydentami, układały się zadowalająco. Najwięksi książęta mongolscy, Tushetu Khan i Tsetsen Khan, z którymi Rosjanie wkrótce nawiązali stosunki, uniknęli komplikacji, doświadczając presji ze strony Mandżurii i chanów Dzungar. Postęp Rosjan w rejonie Bajkału również w niewielkim stopniu wpłynął na ich interesy. Rosyjscy dyplomaci, choć podejmowali próby nakłonienia chanów mongolskich do przyjęcia obywatelstwa rosyjskiego, nie posunęli się daleko w swoich żądaniach, gdyż zaostrzenie stosunków mogło jedynie przeszkodzić w realizacji jednego z głównych celów rosyjskiej polityki na Wschodzie – nawiązanie bezpośrednich kontaktów z Chinami. Drogi tam prowadziły przez stepy mongolskie.

Powstałe konflikty rozwiązywano zwykle w drodze porozumienia. Jeśli w trakcie negocjacji chanowie podnosili czasami kwestię przysługującego im prawa do odbierania yasaków od Buriatów (25), to nie nalegali na to zbytnio. Stosunki rosyjsko-mongolskie tego okresu miały niewielki wpływ na samych Buriatów.

Sytuacja zmieniła się radykalnie od końca lat sześćdziesiątych i początku siedemdziesiątych, kiedy chanowie mongolscy zmienili swoją politykę. Wpadając coraz bardziej pod wpływy dworu mandżurskiego, zaczynają naruszać granice Rosji. Prowokując zaostrzenie stosunków rosyjsko-mongolskich, Mandżurowie, którzy w tym czasie kończyli podbój Chin, dążyli do dwóch celów. Po pierwsze, starali się wesprzeć swoją ofensywę w regionie Amur atakiem Mongołów na tyły Rosji, a po drugie, zaangażowanie książąt Khalkha w następstwie polityki promandżurskiej nieuchronnie musiało zwiększyć ich zależność od dworu mandżurskiego.

Po raz pierwszy groźba wojny pojawiła się w 1672 r., kiedy chanowie mongolscy przyłączyli się do wojowniczych wypowiedzi kolejnego ambasadora mandżurskiego, „gubernatora Bogdoy Myngytei”, który odwiedził fort w Nerczyńsku, aby negocjować sprawę Gantimur. „A lud Mungalów grozi wojną” – jak donoszą z Nerczyńska (26). Później Tuszet Khan grozi wojną, powołując się na fakt, że „jest jednością z ludem Bogdojów” (27).

Sprawa nie ograniczała się do samych zagrożeń. Najazdy na ziemie Buriacji są coraz częstsze i bardziej niszczycielskie. Ze wszystkich syberyjskich fortów napływały doniesienia o „chwiejności” i starciach zbrojnych. Przybywający z zagranicy emisariusze podburzyli Buriatów do buntu i „wezwali” ich do ziemi mungalskiej.

Jednak doświadczenia zdobyte podczas ucieczki do Mongolii i silne rozgoryczenie pogromami, które skłoniły Buriatów, zwłaszcza mieszkających wzdłuż Irkutu, do migracji bliżej fortów, opuszczając „rodzime ziemie”, przyniosły dokładnie takie same rezultaty przeciwieństwo tego, na co liczyli chanowie mongolscy. Buriaci zaczynają się im stawiać i na tej podstawie zostaje zawarty sojusz wojskowy między Kozakami i Buriatami. Przykłady wspólnej obrony granic są bardzo liczne.

Oto kilka typowych przypadków. W 1682 r. duży oddział składający się z 330 żołnierzy i ludzi przemysłu wraz z siedemdziesięcioma Yasakami Buriatami ruszył w pogoń za „złodziejami mungalskimi i ich stadem wypasu” (28). W 1685 r. przewodnicy Buriacji wzięli udział po stronie Kozaków Rosyjskich w ich potyczce z Mongołami (29). W tym samym roku Buriaci Tunka złożyli petycję, „aby wielcy władcy obdarzyli ich przychylnością, nakazali ludowi Brackowi i Tungusowi udzielenie pomocy rosyjskim Kozakom, aby lud Brack i Tungus rozpoczęli kampanię przeciwko temu ludowi Mungalowi i Soetow” (30) .

Byłoby oczywiście odstępstwem od prawdy historycznej stwierdzenie, że wszystkie starcia graniczne były spowodowane przez Mongołów. Często Buriaci, próbując zrekompensować sobie poniesione szkody, najeżdżali Mongolię Północną, aby wypędzić stada i stada, a mongolscy koczownicy bardzo ucierpieli z powodu takich najazdów. Ponieważ ataki te były w zdecydowanej większości przypadków jedynie reakcją na rabunki dokonane przez oddziały mongolskich panów feudalnych, można stwierdzić, że ich drapieżne napady były kosztowne nie tylko dla Buriatów, ale także dla ich własnych poddanych.

Sprawdzianem umocnienia przyjaznych stosunków między Rosjanami i Buriatami, a zarazem dowodem na tezę, że naród Buriacki zaakceptował swoje włączenie do Rosji, są wydarzenia z lat 1688-1689.

W 1687 r. Tuszetu-chan, uwiedziony obietnicą wsparcia Mandżurów, rozpoczął działania wojenne przeciwko fortom Zabajkału. Selenginsk i Udinsk, oblężone przez Mongołów, zostały odcięte, a ich garnizony z trudem powstrzymały atak wroga. Nawet 1500-osobowy oddział strelicki towarzyszący ambasadorowi Rosji okolniczemu Fiodorowi Gołowinowi nie mógł szybko odnieść sukcesu. Gołowin dotarł do Udinska, jednak komunikacja została przerwana, a w Irkucku nie otrzymano żadnych informacji o jego losach. W Iljńsku rozpoczęło się pospieszne formowanie specjalnego pułku, który pod dowództwem Fiodora Skripicyna miał ruszyć na pomoc łucznikom do lata 1688 roku. W fortach przeprowadzono nabór ludzi przemysłowych i rekreacyjnych, odwołano żołnierzy i Kozaków, w wyniku czego osłabiono już nieliczne garnizony fortów zachodniego Buriacji.

W tym trudnym momencie obronę zachodnich granic powierzono częściowo Buriatom. Nie było już wątpliwości co do ich lojalności. Urzędnik więzienia w Idinskim otrzymał surowy rozkaz „wysłania połowy ludzi Idy Brackiej z ulusów lub jak największej liczby ludzi z ulusów w Tunkinskiej, aby strzec przed wrogimi ludźmi zaopatrzeniem i bronią, ktokolwiek komu służy, natychmiast bez żadnego zamieszania, nie czekając, aż przyjdą do ciebie.” Inni wielcy władcy dekretami i wysyłają do siebie depesze” (31)

Odpowiedź Buriatów na to wezwanie była taka, że ​​trzeba było ich powstrzymać od rozpoczęcia niezależnych działań wojskowych w odpowiedzi na kolejny atak ludu „skrajnego Mungalu”, czyli granicznych oddziałów taiszów działających w pobliżu Tunkinska, którzy także nie bez zachęty ze strony dworu mandżurskiego byli gotowi pójść za przykładem Tuszetu-chana (32).

Podobna była reakcja Buriatów z Wercholeny, jak relacjonowali w swojej „bajce”, „że cieszą się, że służą wielkim władcom i którzy mają świadome konie i są odważnymi ludźmi, którzy pójdą nad morze i będą czekać na bratni lud z Irkucka i Bałaganska i z tymi samymi ludźmi są gotowi wyjechać za granicę i do Selengi, aby dołączyć do pułku Fiodora Skripicyna” (33).

W związku z tym, że najazd Galdana na Chalkę radykalnie zmienił sytuację, a siły Golovina wystarczyły do ​​pokonania pozostających w Zabajkaliach oddziałów mongolskich i Tabangutów, wspólna kampania Kozaków i Buriatów najwyraźniej nie doszło do skutku. Jednak chęć wzięcia w nim udziału przez tych ostatnich nie pozostawia wątpliwości co do ich determinacji do walki po stronie Rosjan. Objętość artykułu nie pozwala na przytoczenie dużej liczby dokumentów związanych z tym wydarzeniem, ale to, co zostało powiedziane, wystarczy, aby udowodnić, że Buriaci 30 lat po przełomie zapoczątkowanym w 1658 r. rozważali już obronę Rosji graniczy z ich życiową pracą.

W 1689 r. na mocy porozumień z Gołowinem grupa mongolskich taiszów i tabangutów przyjęła obywatelstwo rosyjskie. Wiadomo, że w kolejnych latach Taishi uciekli z powrotem do Mongolii, zabierając znaczną część swoich poddanych. Jednak wielu „pozostałych” i większość Tabangutów ostatecznie dołączyło do ludu Buriacji.

Po całkowitej porażce w próbie podboju Bajkału, Mongołowie graniczni nie powstrzymują się od drapieżnych najazdów. Wiodącą rolę Taishy w tych nalotach potwierdza wiele dokumentów. W 1692 r. schwytany Mongoł zeznał: „idą pod Nerczyńsk, aby na rozkaz swoich taiszów wypędzać stada” (34).

Skutki najazdów były takie same jak kilkadziesiąt lat wcześniej. Typowa w tym względzie jest odpowiedź Tungów z klanu Lunikir: „Konie i bydło stały się rzadkością, ponieważ przychodzą do nas złodzieje z Mungalu, niszczą nasze jurty i zabierają dla siebie nasze żony i dzieci. I przez to zbankrutowaliśmy ” (35). Reakcją były odwetowe działania Buriatów, którzy albo wspólnie z Kozakami, albo samodzielnie przeciwstawili się Taishi. Często takie przedsięwzięcia nie ograniczały się do pogoni za „złodziejami”, ale kończyły się kradzieżą stad lub stad od pierwszych napotkanych Mongołów. I tak grupa Buriatów, która w 1697 r. wyruszyła w pogoń za przestępcami, wkroczyła do Mongolii „nieuprawniona” i wróciła z 14 zagranicznymi końmi. W oficjalnej odpowiedzi nie napisano, „jacy cudzoziemcy zostali wypędzeni” (36).

Polityka książąt mongolskich, dbających tylko o własny zysk, w dalszym ciągu skazała zarówno Buriatów, jak i zwykłych Mongołów na zagładę. Jednocześnie pełnił dla Buriatów funkcję propagandy wizualnej, przekonując ich o korzyściach, jakie uzyskali w wyniku włączenia się do państwa rosyjskiego.

Jeśli w ostatnich dziesięcioleciach XVII wieku mamy do czynienia z ucieczkami do Mongolii, to skład społeczny uciekinierów zmienia się znacząco w porównaniu z okresem poprzednim. Obecnie za granicę docierają głównie górne warstwy społeczeństwa Buriacji, związane z mongolskimi Taishi. Jednocześnie zwykli ludzie, jak pokazują udokumentowane dane, uważają Rosję za swoją ojczyznę. Teraz jest całkowicie jasne, że osławiony bunt Piotra Taishina był spiskiem małej grupy zwolenników stepowego arystokraty i został stłumiony przy udziale zwykłych krewnych Buriacji. Nastroje tych ostatnich wyrazili uczestnicy zorganizowanej w tym samym czasie zbiorowej ucieczki, na której czele stał Paweł Astafiew. Jak wynika z utrzymujących się podczas przesłuchań deklaracji, zamierzali oni uciec „przez Ankarę do Jenisejska, do miast rosyjskich” (37).

Można podać wiele przykładów na ten temat. Niejaki Tabunan Daibun, który przygotowywał się do ucieczki do Mongolii, został zdradzony przez swoich własnych ludzi, którzy kategorycznie odmówili pójścia za nim (38). Już w 1681 roku Yasak Buriaci i Tungus złożyli w Tunkińsku petycję przeciwko szamanowi tunguskiemu Meneyowi, który namówił ich do ucieczki do Mongolii, a w przeszłości nieraz „wołał Mongołów”. „Jak tylko go wypuszczą ze wsparcia, Meneiko, wtedy nie będzie już dla nas, braci, życia na rzece Tunka” (39). Nawet żona Meneusa groziła, że ​​popełni samobójstwo, jeśli będzie próbował zabrać ją do Mongolii” (40).

Jeśli słowa księcia buriackiego Inkei z 1666 r. „Nie pójdę do mungalów i umrę we własnej ziemi” (41) świadczyły z niezaprzeczalną przekonalnością o zdecydowanej odmowie części Buriatów szukania innej ojczyzny niż ówczesna rosyjska Syberia Wschodnia, a następnie Do końca stulecia podobne stwierdzenia stają się normą.

Problemu zbliżenia narodu rosyjskiego i buriackiego nie można oczywiście ograniczać do ogólnej obrony granic Syberii. W ciągu dwóch pokoleń kontakty Buriatów z Rosjanami znacznie się pogłębiły.

Niestety, nasze dokumenty ze swej natury bardzo słabo odzwierciedlają powiązania gospodarcze pomiędzy rosyjską wsią, która powstała na Bajkale i Buriacji. I jest to całkiem naturalne, ponieważ w ówczesnych „rezygnacjach” i „bajkach” nie rejestrowano głównie drobnych transakcji handlowych. Ale wpływ gospodarczy wsi przejawił się w rozpowszechnieniu rolnictwa wśród Buriatów, wówczas najbardziej zbywalnej gałęzi gospodarki. W XVII wieku „podstawą powiązań gospodarczych narodu rosyjskiego z Buriatami i Ewenkami był społeczny podział pracy pomiędzy rolnikami, rzemieślnikami, hodowcami bydła i myśliwymi” (42).

Powodów przyjęcia przez Buriatów obywatelstwa rosyjskiego nie można uważać za jednolite dla całego narodu. Społeczeństwo buriackie znało już głębokie rozwarstwienie klasowe, a motywy zbliżenia z Rosjanami w każdej grupie społecznej były inne.

W zmianie nastawienia elity buriackiej do caratu decydującą rolę odegrał najwyraźniej fakt, że z czasem udało jej się nabrać przekonania, że ​​„biały car” nie ingeruje w ich władzę nad ludem ulus. Co więcej, od połowy XVII wieku podjęto kurs na wzmocnienie pozycji książąt, co swój ostateczny kształt znalazło znacznie później w słynnych instrukcjach Savvy Raguzinsky'ego. To nie drobne przekupstwo za „pensję władcy”, które miało wartość tylko dla najbardziej obskurnych książąt, ale właśnie wzmocnienie władzy nad zwykłymi Buriatami było przyczyną niepisanego porozumienia między „szlachtą stepową” a administracją rosyjską .

Odizolowana od ludu elita społeczeństwa Buriacji również potrzebowała stabilizacji w regionie, gdyż ucieczki do Mongolii, a tym bardziej drapieżne najazdy z zagranicy, podkopywały gospodarkę zwykłych krewnych, a tym samym ograniczały możliwości ich wyzysku.

Co więcej, boom gospodarczy, który był wynikiem budowy fortów i osad, otworzył nowe możliwości wzbogacenia się dla Shulengów i Zaisanów. Część z nich pogrążyła się w działalności komercyjnej, czego dobrym przykładem są spekulatywne i handlowe przedsięwzięcia buriackiej Marfy Nagałowej i jej konkurenta, księcia Erbugarki, barwnie opisane przez A.P. Okladnikowa (43).

Ostatecznie książęta buriackie zostali zepchnięci na ścieżkę pojednania z więzieniem ze względu na strach przed przemieszczaniem się ich ulusów. Informacje o nasileniu się walki klasowej w tej burzliwej epoce są skąpe, ale są dostępne. Do starć pomiędzy zwykłymi Tabangutami a ich zaisanem Okinem doszło podczas przygotowań do ich wyjazdu do Mongolii (44). Poddani Kundelen-taishy, ​​którzy przeszli na stronę rosyjską, zadali swojemu panu straszliwą porażkę. Powstanie pod wodzą chłopa ulus Bogacheya (45), mimo że jego natury społecznej nadal nie można uznać za całkowicie wyjaśnionego, niewątpliwie było w pewnym stopniu skierowane przeciwko umacniającym się feudalnym formom wyzysku.

Wierna służba książąt i „najlepszych ludzi” została wynagrodzona stosownie do ich zasług. Niektórzy zostali wykluczeni z list Yasaków, jak niejaki Tsagan, który otrzymał taką łaskę „za wiele usług swoich Tsagankovów i za odbiór paczek Yasak” (46). Innych zamieniono na Kozaków, a nawet na dzieci bojarskie (47). Jeszcze inni otrzymali tytuł taisha lub zaisan. Najwyższą nagrodę otrzymał Okin-zaisan, który w 1710 roku został potwierdzony jako pierwsza taisha wśród Buriatów.
Zbliżenie między zwykłymi Buriatami z jednej strony a Kozakami i chłopskimi migrantami naturalizującymi się w nowym regionie z drugiej strony nastąpiło na innej podstawie. Tutaj wiodącą rolę odegrały codzienne kontakty gospodarcze i jedność, która zaczęła kształtować się już na początku walki z ciemiężycielami, której kulminacją było słynne Braterskie Powstanie.

Mamy do dyspozycji wiele faktów, które świadczą o rozwoju przyjaźni w guizach ludowych. Wspomniana ucieczka Pawła Astafiewa i jego towarzyszy została podjęta za radą Rosjanina „Andryuszki” z małej litery (swoją drogą pracował on u bogacza Buriacji), cieszącego się oczywiście całkowitym zaufaniem swoich Towarzysze Buriaci (48). Rosyjscy Kozacy poręczyli za kilku Buriatów aresztowanych pod zarzutem współudziału i spisku Taishina (49).

Pod koniec stulecia Buriaci coraz częściej zwracali się z prośbą o zatrzymanie w swoich urzędach urzędników lub tłumaczy, znanych ze swojej sprawiedliwości. W 1695 r. Itancowie Buriaci wyrazili chęć posiadania za swojego urzędnika Firsa Potapowa, który wcześniej „rzeczywiście dokonywał represji” (50). Buriaci irkuccy złożyli petycję o zatrzymanie na stanowisku tłumacza Kozaka Kuzmy Zvereva, ze strony którego „nie było wobec nich żadnych obelg ani podatków ze strony cudzoziemców” (51). Możliwe, że w niektórych przypadkach pierwsze skrzypce w takich sprawach grali szulengowie i zaisanie, którzy sprzymierzyli się z drobną służbą, jednak generalnie wzrost zaufania pomiędzy ludnością buriacką i rosyjską jest, w świetle dokumentów archiwalnych , niewątpliwy fakt.

O tym zaufaniu świadczy niezwykle interesujący list urzędnika Stepana Kazantsa z więzienia w Kabańskim: „... w bieżącym roku 201 października (1692) 11 dnia pobili wielkiego władcę czołem, a w Kabańskim więzienie w chacie sądowej przekazali mi yasak braci Selenga, którzy na dworze Kabańskim byli shulengami Bintui, Koldoy i towarzyszami. Służyli wielkiemu władcy i więzieniu Kabansky'ego oraz strzegli skarbca wielkich władców, a teraz osobno udali się na yasaki na łowiska soboli wzdłuż rzek i wzdłuż grzbietów, a ich żony i dzieci pozostały ze swoimi stadami w swoich starych obozach nomadów w pobliżu jeziora Bajkał na stepach i aby wielcy władcy ich cudzoziemców im to przyznali, oni nakazałby Kozakom Kaban i służbie Selenga mieszkającym w Kabanskoje, aby chronili swoje żony i dzieci przed przybyciem wojskowego złodzieja Mungal, aby bez nich, usłyszawszy o niedoborze ludzi, wojskowi Mungalowie nie złapaliby ich żony i dzieci i nie splądrowaliby ich stad, aby nie zostały zrujnowane przez swoich braterskich cudzoziemców i nie stały się obywatelami ludu Mungal” (52).

Kazan relacjonuje, że zatrzymywał służbę do pilnowania obozów nomadów „do czasu, aż cudzoziemcy wyjdą z lasu”.

Jakże dramatyczne zmiany zaszły w ciągu zaledwie kilku dekad! Do połowy stulecia Buriatom najbardziej zależało na ochronie swoich koczowniczych ziem przed Kozakami, ale teraz spokojnie powierzają im ochronę żon i dzieci. Boją się nie przyjścia, ale odejścia Rosjan.

Oczywiście ten proces zbliżenia odbywał się na tle arbitralności i wszelkiego rodzaju wymuszeń, które charakteryzują politykę caratu na obrzeżach narodowych. Jednak jego pogłębienie, niezależnie od niesprzyjających okoliczności, jest najlepszym dowodem na to, że takie zbliżenie odpowiada interesom zarówno Buriatów, jak i rosyjskiej ludności regionu.

Zaszło to na tyle daleko, że pod koniec XVII w. możliwy stał się długotrwały spór między Nerczyńcami a Itancami, w którym zarówno Rosjanie, jak i Buriaci stanowili zjednoczony front po obu stronach (53).

Jeśli porównamy wiele podobnych faktów, to wspólne powstanie Buriatów i Rosjan w Bracku, a także udział Buriatów w zamieszkach, które miały miejsce w latach 1696-1698, nie będą już dla nas zaskoczeniem. wzdłuż fortów Transbaikal.

Podczas niszczenia domów i bicia znienawidzonych przez lud urzędników Gładkiego i Wasyutyńskiego, Kozacy działali „zebrani z dużą liczbą braci na rabunku” (54).

Już pod koniec stulecia grunt pod takie wspólne działania był dobrze przygotowany. Naród Buriacki na zawsze związał swój los z Rosją, a jego ruch wyzwoleńczy obecnie mocno łączy się z walką klasową rosyjskiego chłopstwa.

APLIKACJA

1. TsGADA. Zamówienie Sib, stlb. 12, l. 89. Cyt. A. Okladnikowa. Eseje o historii zachodnich Buriacji-Mongołów. L., 1937, s. 33-34.
2. Jenisej Kirgiz miał podobne formy zależności. Pozycja bogów Unagan wśród Mongołów XI-XII wieku. blisko położenia Kyshtymów. Instytucja ta najwyraźniej odegrała ważną rolę w genezie feudalizmu wśród ludów koczowniczych i zasługuje na specjalne badania.
3. S. A. Tokariew. Buriaci i ich „Kysztymowie” w XVII wieku. Notatki z Giyali, tom. 2, Ułan-Ude, 1940, s. 136-156.
4. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 21, op. 4, nr 20, l. 78.
5. A. P. Okladnikov. Eseje.., strona 38.
6. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 17, nr 136, l. 197.
7. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 17, nr 136, l. 199.
8. Tamże, f. 22, nr 45, l 66.
9. Tamże, nr 51
10. Tamże, nr 216
11. Tamże, f. 17, nr 234, l. 449-450.
12. Tamże, nr 266, l. 523.
13. Instytut Historii Akademii Nauk ZSRR. Akty Jakucka, do 3, art. 2.
14. A. P. Okladnikov. Eseje.., strona 97.
15. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 28, nr 174, l. 270.
16. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 17, „nr 266, l. 523.
17. Tamże, k. 18, nr 8.
18. Sakma (słowo pochodzenia tureckiego) - droga.
19. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 22, nr 174, l. 261.
20. Tamże, k. 23, nr 185, l. 221.
21. K. Marks. Kapitał, t. 1, s. 722.
22. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 28, nr 134, l. 180 itd.
23. Zob. np. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 28, nr 122, l. 213.
24. Zobacz na przykład. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 22, nr 184, l. 287.
25. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 23, nr 200, l. 234 itd.
26. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 23, nr 252, l. 269.
27. TsGADA. Chata urzędnika w Irkucku, nr 62-a, (art. 74), l. 17, nr 67 (art. 84), l. 105.
28. TsGADA, chata więzienna w Irkucku, nr 22 (art. 341), l 19.
29. Tamże, nr 69, (art. 77), l. 23.
30. Tamże, l. 24.
31. TsGADA, zm. Chata więzienna w Irkucku, nr 191 (art. 253), l. 5.
32. Tamże, nr 128 (art. 147), l. 17.
33. Tamże, s. 71.
34. Archiwum Akademii Nauk ZSRR, ks. 28, nr 53, l. 124.
35. Archiwum Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR, Fundusz Nerczyński, budynek II, nr 310.
36. Archiwum Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR, Fundusz Nerczyński, tom III, s. 4.
37. TsGADA, zm. Chata więzienna w Irkucku, nr 372, (art. 441), s. 12-14. (Cytowane w moim artykule „Nowe dane z historii Buriacji-Mongolii”, Notatki naukowe Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, nr 218, 1952, s. 113).
38. TsGADA, zm. Chata więzienna w Irkucku, nr 230, s. 61-64.
39. TsGADA, zm. Chata więzienna w Irkucku, nr 17, (art. 121), l. 26.
40. Ibid., s. 25. 25-26.
41. A. P. Okladnikov. Eseje.., strona 126.
42. „Historia Buriacko-Mongolskiej ASRR”, t. 1, wyd. 2, Ułan-Ude, 1954, s. 111.
43. Okladnikov. Eseje..., s. 151-163
44. TsGADA, zm. Chata więzienna w Irkucku, nr 261, l. 18; nr 230, l. 42 itd.
45. A. P. Okladnikov. Eseje..., s. 213-241.
46. ​​​​TsGADA, k. Chata więzienna w Irkucku, nr 192 (art. 272), l. 13.
47. Archiwum Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR, Akty Irkuckie. księga III, l 159; TsGADA; F. Chata więzienna w Irkucku, nr 300, l. 23.
48. E. M. Zalkind Nowe dane dotyczące historii Buriacji-Mongolii w XVII w., s. 113.
49. Tamże, s. 112.
50. Instytut Historii Akademii Nauk ZSRR. Akty Irkuckie, budynek II, nr 14.
51. Ibidem, Akty Nerczyńskiego, bud. I, nr 194.
52. TsGADA, zm. Chata więzienna w Irkucku, nr 303 (art. 693), s. 52, 53.
53. TsGADA, zm. Porządek syberyjski, książka. 1372, s. 169, 172, 197-198; Sztuka. 1422, ss. 62.
54. TsGADA, zm. Chata więzienna w Irkucku, nr 405 (art. 521), l, 79.

JEŚĆ. ZALKIND,
Doktor nauk historycznych
NOTATKI Buriackiego Instytutu Badań Naukowych Kultury.
Tom. 25. - Ułan-Ude, Bur. Książka Wydawnictwo, 1958. - s. 13-12. 3-18.

Decyzję podejmie rząd republiki. Naukowcy powierzyli mu ostateczne rozwiązanie tej kwestii.

W zeszłym tygodniu w Buriackim Centrum Naukowym odbył się okrągły stół na ten temat. Eksperci, po dość sporych sporach co do dokładnej daty przyłączenia Buriacji do Rosji, postanowili zalecić władzom kilka dat, które ich zdaniem mogłyby być odpowiednie na oficjalne obchody.

—Myślę, że rząd zatrudnia całkiem kompetentnych ludzi. Będą mogli dokładnie ustalić, kiedy warto obchodzić tę datę” – powiedział Siergiej Daniłow, zastępca dyrektora Instytutu Studiów Buddyjskich, Mongolskich i Tybetańskich BSC SB RAS.

Sprawa ta nabrała w zeszłym roku oddźwięku politycznego. Następnie Komisja ds. Międzyetnicznych Administracji Prezydenta RP ogłosiła zamiar uznania roku 2009 za rok rocznicowy – 350. rocznicę przyłączenia Buriacji do państwa rosyjskiego. A Leonid Potapow wysłał list do Władimira Putina z petycją, aby uczcić to wydarzenie. Zaproponowano, aby do komitetu organizacyjnego rocznicy dołączył Minister Rozwoju Gospodarczego i Handlu Federacji Rosyjskiej German Gref.

Republika zmieniła jednak prezydenta, Władimir Putin spędza ostatnie dni na stanowisku głowy państwa, a szefową Ministerstwa Gospodarki objęła Elwira Nabiullina. Dlatego pytanie nabrało jeszcze ostrzejszego tonu.

W 1959 roku republika obchodziła 300-lecie tego wydarzenia. Pamięć o tych dniach pozostaje w obecnym budynku rządowym Buriacji. Znajduje się tam tablica pamiątkowa z napisem i wizerunkiem Orderu Lenina, ofiarowana republice „dla upamiętnienia 300. rocznicy dobrowolnego wejścia Buriacji do państwa rosyjskiego”.

Teraz historycy twierdzą, że proces ten był bardzo kontrowersyjny. Jak zauważył doktor nauk historycznych Bulat Zoriktuev, podbicie ziem Buriacji odbyło się głównie środkami militarnymi. Jego kolega, profesor Shirab Chimitdorzhiev, zauważył, że doszło do zarówno zaciętych bitew, jak i faktów pokojowego przyjęcia obywatelstwa rosyjskiego. W każdym razie eksperci odrzucili termin „dobrowolny wjazd”.

Jeśli chodzi o datę, opinie są podzielone. Aby pomóc buriackim naukowcom przybyła delegacja z Instytutu Historii Syberyjskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk, na której czele stoi dyrektor Władimir Lamin, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk. Nowosybirscy historycy w dużej mierze poparli tych swoich kolegów z Buriacji, którzy sprzeciwiali się nadmiernemu upolitycznianiu tej kwestii i wzywali do trzymania się faktów opartych na nauce, a nie oportunistycznych.

Z kolei Konstantin Mitupow, dziekan Wydziału Historycznego BSU, zauważył, że należy kierować się pragmatycznym podejściem i pamiętać o inwestycjach, jakie Buriacja mogłaby otrzymać od centrum federalnego na to święto, choć przyznał, że w 1959 r. datę obniżono na rozkazy z góry i nie polega na niczym.

A Siergiej Daniłow powiedział, że skoro 300 lat obchodzono pięćdziesiąt lat temu, teraz jest to całkiem możliwe, nawet jeśli data została wzięta znikąd.

Niemniej jednak eksperci nie doszukiwali się w roku 1659 jakiegoś wydarzenia historycznego, aby dopasować je do oficjalnych obchodów trzysta lat później. Tylko jeden z mieszkańców Nowosybirska odnotował, że doszło do masowego exodusu Buriatów do Mongolii, czego nie można nazwać „dobrowolnym wjazdem”.

Konstantin Mitupow zaproponował na tym stanowisku 1661 – założenie fortu irkuckiego, dyrektor BSC Borys Bazarow – 1681 – utworzenie województwa irkuckiego. Duża grupa naukowców pod przewodnictwem Bułata Zoriktueva osiedliła się w 1727 r., kiedy traktat Kyakhta z Chinami pozostawił główne ziemie Buriacji za Rosją.

Obecny przy okrągłym stole Bair Balzhirov, wicepremier rządu Republiki Białorusi, zauważył:

Wszyscy świętują i my powinniśmy świętować. To da poważny impuls zwrócenia uwagi na republikę. Wszystkie regiony Syberii konkurują o zasoby federalne.

Borys Bazarow zauważył także, że ustalenie daty przyłączenia Buriacji do Rosji wiąże się z moralnym i politycznym obliczem Buriacji w obecnej sytuacji.

W rezultacie naukowcy opracowali kilka dat, które przedstawili rządowi Republiki Białorusi jako pewne „punkty odniesienia” przy wyznaczaniu święta. Sądząc po reakcji urzędników, w przyszłym roku należy spodziewać się obchodów 350. rocznicy przyłączenia Buriacji do Rosji. Jeśli uda nam się zdobyć na to federalne pieniądze.

KTO JESZCZE ŚWIĘTOWAŁ PRZYŁĄCZENIE DO ROSJI

W ciągu ostatnich kilku lat wiele regionów narodowych zaczęło uroczyście obchodzić rocznice przyłączenia się do Rosji. Ktoś świętował datę „dobrowolnego wjazdu”, niektórzy badani delikatnie omijali przymiotnik „dobrowolny”.

W ubiegłym roku Jakucja wspaniale obchodziła 375. rocznicę przynależności do Rosji, o czym podpisał dekret Prezydent Federacji Rosyjskiej. Nagrody spadły na przywódców republiki. Jednak bogata Jakucja sama sfinansowała wakacje. Nikt nie liczył, ile wydano pieniędzy, ale sądząc po skali wydarzeń, rachunek opiewał na setki milionów rubli.

Chakasja obchodziła także 300-lecie przynależności do Rosji, co potwierdził dekret Putina. Ale tutaj budżet uroczystości był skromniejszy. Przywódcy republiki zamierzali otrzymać od Moskwy do 4 miliardów rubli. Jednak nadzieje nie były uzasadnione.

Swoje rocznice obchodziły także republiki Kaukazu Północnego. Za każdym razem chodziło o fundusze federalne, które zostały przeznaczone na tę czy inną uroczystość.

Buriacja też nie chce pozostać w tyle za wszystkimi. Zgodnie z nadzieją przywódców republiki, na cześć takiej daty mogą także próbować wydobyć z centrum znaczne środki.

A to okazja nie tylko do wspaniałego uczczenia rocznicy, ale także do dokończenia remontów i budowy dużych obiektów - Opery i Rosyjskiego Teatru Dramatycznego, kilku szpitali oraz innych obiektów socjalno-kulturalnych. Czym jednak „pragmatyczne” podejście niektórych obecnych urzędników i naukowców różni się od tego, jakie było pięćdziesiąt lat temu, kiedy decyzją partii i rządu wszyscy jednomyślnie zajęli stanowisko i świętowali wybraną przez siebie datę.

Historia to nie skorumpowana dziewczyna, którą można przekręcać w różne strony. To uczciwa dziewczyna” – zauważył przy okrągłym stole członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Władimir Lamin.

A jeden z obecnych zauważył, że „to nie historia jest zepsuta, ale niektórzy historycy”.

Rocznica jest z definicji znaczącym wydarzeniem, które przyciąga szczególną uwagę. Zwłaszcza jeśli mówimy o okrągłej dacie, która wyznacza ważne wydarzenie historyczne. Do takich z pewnością należy wejście Buriacji do Rosji, którego 350. rocznica będzie oficjalnie obchodzona w przyszłym roku.

Data jest dowolna

Zacznijmy od samej daty. Data wybrana przez rząd Republiki Buriacji – 350 lat – jest w dużej mierze arbitralna. Co więcej, społeczność naukowa Buriacji zaproponowała kiedyś kilka opcji. Pierwotnie planowano obchody rocznicy w 2009 roku, wychodząc z faktu, że w 1959 roku obchodzono już 300. rocznicę dobrowolnego wejścia Buriacji do państwa rosyjskiego.

Jednak później, w związku ze zmianami w kierownictwie republiki i dodatkowymi konsultacjami ze środowiskiem naukowym, datę tę przesunięto o dwa lata do przodu, a założenie fortu irkuckiego w 1661 r. jako symbolu potęgi „białego króla” na „ziemiach braterskich” przyjęto jako punkt wyjścia”. Jednocześnie należy zrozumieć, że proces wchodzenia Buriacji do Rosji był długotrwały i nie da się go zlokalizować w czasie z dokładnością do konkretnej daty.

W przededniu przybycia Rosjan do Bajkału i Zabajkali w połowie XVII wieku plemienne stowarzyszenia Buriatów (Bułagaci, Ekhirici, Khoris, Hongodorowie i inni) zamieszkiwały rozległe terytorium rozciągające się od rzeki Argun (współczesne Terytorium Zabajkałskie) na wschodzie do dopływów Angary na zachodzie, od współczesnego Bracka na północy po dolinę rzeki Selenga na południu. Biorąc pod uwagę stan dróg (a właściwie ich brak) i innych środków komunikacji tamtej epoki, proces szerzenia władzy „białego króla” trwał niemal stulecie.

Oprócz samych plemion i klanów Buriacji, Ewenkowie i małe plemiona pochodzenia tureckiego i innego pochodzenia (Kachinowie, Arinowie, Tofalarowie i inne) żyli zwięźle po obu stronach jeziora Bajkał. Wszystkie te społeczności były nosicielami różnych struktur gospodarczych, zajmowały się koczowniczą i pół-koczowniczą hodowlą bydła, polowaniem, rybołówstwem, a niektóre plemiona opanowały rolnictwo. Podstawą organizacji społecznej Buriatów były z reguły pokrewne stowarzyszenia kontrolowane przez przywódców klanów. W związku z tym nie było jedności politycznej, nie było ośrodków kontroli, które mogłyby we własnym imieniu reprezentować większość ludności Buriacji.

Geopolityka

Sytuacja międzynarodowa, w której doszło do przyłączenia Buriacji do Rosji, również nie była prosta. Przyłączenie Buriacji do Rosji było integralną częścią polityki przesuwania się państwa rosyjskiego na wschód. Pokonawszy rozdrobnienie feudalne i wkraczając na ścieżkę stworzenia scentralizowanego państwa, królestwo moskiewskie umocniło się, poszerzając własne terytorium i zdobywając nowe zasoby naturalne. „Krainy za kamieniem” (czyli za Uralem) uznawane były za swego rodzaju „syberyjskie Eldorado”, gdzie za główne złoto uważano futra, szczególnie cenione na rynkach europejskich. W rezultacie pod koniec XVI i na początku XVII wieku państwo rosyjskie rozszerzyło się terytorialnie o rozległe terytoria Syberii - od Uralu po ostrogi rzeki Jenisej, wchodząc w kontakt z ziemiami Buriatów .

Z kolei większość plemion Buriacji przed przybyciem Rosjan znajdowała się w różnym stopniu uzależniona od mongolskiego chanatu Tushetu i chanatu Tsetsen. Plemiona Buriacji regularnie składały hołd chanom mongolskim, a także wysyłały swoje dzieci do siedzib lokalnych władców jako zakładników (amanatów). Była to starożytna metoda, znana od czasów Czyngis-chana, która gwarantowała posłuszeństwo kyshtym (daninę) swemu władcy.

380 lat sąsiedztwa

Pierwsze odnotowane przez historyków kontakty Rosjan z Buriatami miały charakter pokojowy. Spokojnie powitano tam setnika Streleckiego Piotra Beketowa, który w 1628 r. przybył do Buriatów Oka i Ust-Uda. Jednak wkrótce, z powodu arbitralności Kozaków Krasnojarskich, w stosunkach wprowadzono niezgodę, często prowadzącą do starć zbrojnych. Punktem kulminacyjnym konfliktu między Kozakami a miejscową ludnością było oblężenie i spalenie fortu Brack przez żołnierzy Buriacji w 1635 roku.

Ogólnie rzecz biorąc, początkowo stosunki między Kozakami a miejscową ludnością były niezwykle sprzeczne. „Przejście w ręce białego króla” i „odejście od władzy królewskiej” były częstymi zjawiskami tamtej epoki. Na przykład w 1647 r. Do fortu w Krasnojarsku przybył książę Bułagat Oilan (Ilan) i złożył shert (przysięgę) na wierność carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi.

Co więcej, książę ten poprosił o zbudowanie na swojej ziemi fortu, który miałby chronić przed atakami chanów i książąt mongolskich („Mungalowie przybyli do nich na wojnie”). Tak pojawiła się twierdza Udinsky (obecnie Niżnieudinsk). Jednak już w 1650 r. zażądał uwolnienia swojego syna (według innych źródeł siostrzeńca) Uzuna, który jako zakładnik przebywał w Krasnojarsku. Ponieważ nie udało mu się osiągnąć celu, odmówił płacenia yasakowi i przestał być posłuszny „białemu królowi”. Dowiedziawszy się o kampanii przeciwko niemu prowadzonej przez mongolską Mergen-taishę, Oilan wraca do obywatelstwa rosyjskiego („pobiegł przez Osę, żeby dołączyć do wielkich braci”).

Oprócz sprzeczności między przybyszami a miejscowymi, między samymi rosyjskimi fortami dochodziło do częstych starć militarnych, w których książęta buriaccy brali czynny udział po obu stronach. W tym samym czasie nawiązano powiązania handlowe i gospodarcze pomiędzy fortami a ulusami Buriacji i Evenki.

Rywalizacja z chanami mongolskimi

W latach 40. i 60. XVII w. Rosjanie przedostali się dalej w głąb Zabajkali. Pierwszym fortem był tutaj Barguzinsky (1648). Następnie powstały tak ważne twierdze władzy rosyjskiej, jak fort Bauntovsky (1652), fort Nerchinsky (1658), fort Selenginsky (1665), kwatera zimowa Uda, przyszły Wierchnieudinsk (1666). Według większości historyków, w przeciwieństwie do Cisbaikalii, w Zabajkaliach praktycznie nie było faktów zbrojnego oporu miejscowej ludności przeciwko rosyjskim Kozakom. Największa grupa Buriatów Zabajkalnych – Khori – przyjęła w sposób pokojowy obywatelstwo rosyjskie.

Miały ku temu obiektywne przyczyny. W przeciwieństwie do Buriacji Zachodniej, w Zabajkalii ludność prowadziła koczowniczy tryb życia, często przemieszczając się z miejsca na miejsce, co pozwalało jej w razie potrzeby (niebezpieczeństwo) opuścić swoje miejsce i migrować w inne rejony. Wymagało to od administracji rosyjskiej prowadzenia bardziej ostrożnej polityki wobec miejscowej ludności – w końcu jeśli twoi poddani uciekną od ciebie, to nie będzie od kogo zbierać daninę. Ponadto podczas aneksji regionu Cis-Bajkał Kozacy zgromadzili wiele informacji na temat życia i tradycji Buriatów Transbaikal, co również pozwoliło uniknąć poważnych konfliktów.

Niezmiennie ważnym czynnikiem w stosunkach rosyjsko-buriackich tamtego okresu były powiązania z chanatami mongolskimi i oirackimi. Do lat 90. XVII wieku głównymi rywalami Rosjan o wpływy w regionie Bajkału były chanaty mongolskie. W tej walce Kozacy często nawiązywali sojusznicze stosunki z ludnością Buriacji. Na przykład w 1674 r. Mongolska Taisha Gygan zaatakowała wrzody Buriacji w rejonie fortów Bratsky, Balagansky i Idinsky, wypędzone z powrotem do Mongolii wysiłkiem Buriatów Angara i rosyjskich żołnierzy.

Granica od wieków

Wraz ze wzrostem konfliktów społecznych na stepach mongolskich i ekspansją terytorialną państwa Qing, wpływy chanatów mongolskich w regionie Bajkału malały. Po ostatecznym ujarzmieniu chanatów mongolskich przez imperium Manchu Qing rozpoczął się długi i złożony proces rozgraniczenia terytorialnego między dwoma wielkimi mocarstwami - Rosją i Chinami. Ziemie Buriacji były ważnym elementem tej „wielkiej gry”, obfitującej w starcia militarne, spory o granice i suwerenność nad terytoriami i zamieszkującymi je ludami. Za historyczny moment włączenia Buriacji do Rosji należy uznać podpisanie 20 sierpnia 1727 roku nad rzeką Burą (dopływem rzeki Argun) traktatu rosyjsko-chińskiego Burińskiego, ustalającego granice obu mocarstw od Góry Sajany do rzeki Argun. W rezultacie ustalono południową granicę Buriacji, która istnieje praktycznie w niezmienionym stanie do dziś.