Podejście cywilizacyjne, w odróżnieniu od formacyjnego, nie reprezentuje jednej koncepcji. W szczególności współczesne nauki społeczne nie mają nawet jednej definicji pojęcia „cywilizacja”. Jednak pomimo tego, że podejście cywilizacyjne jest reprezentowane przez inne szkoły naukowe i kierunkach, które wykorzystują różne kryteria w określeniu istoty cywilizacji, podejście to w uogólnionej formie można określić jako koncepcję integrującą w koncepcji cywilizacji jako jednego samorozwijającego się systemu wszystkie społeczne i pozaspołeczne komponenty procesu historycznego , takie jak na przykład:

  • o siedlisko przyrodniczo-geograficzne;
  • o biologiczna natura człowieka i psychofizjologiczne cechy grup etnicznych;
  • o działalność gospodarcza i produkcyjna;
  • o strukturę społeczną społeczeństwa (kasty, plany, stany, klasy) i interakcje społeczne, które w niej powstają;
  • o instytucje władzy i zarządzania;
  • o sfera produkcji duchowej, wartości religijne, światopogląd (mentalność);
  • o interakcja społeczności lokalnych itp.

W swojej najbardziej ogólnej formie podejście cywilizacyjne pełni rolę zasady wyjaśniającej, której logiczny kierunek jest odwrotny do tego, który widzimy w podejście formacyjne. Jeśli w strukturze formacji, zgodnie z zasadą determinizmu ekonomicznego, zjawiska porządku duchowego wywodzą się z podstawy ekonomicznej, to przeciwnie, w strukturze cywilizacji cechy ekonomiczne społeczeństwa można wyprowadzić z jego duchowości kula. Co więcej, za jeden z podstawowych fundamentów cywilizacji, który determinuje wszystkie inne jej cechy, zwykle uważa się właśnie rodzaj wartości duchowych i odpowiadający im typ osobowości (mentalności), które z kolei są z góry określone przez cechy określonego środowiska przyrodniczo-geograficznego.

Za ojca podejścia cywilizacyjnego uważany jest angielski historyk A. Toynbee (1889-1975). Jednak w latach 60. Powszechnie znane stały się prace arabskiego historyka i filozofa Ibn Chalduna (ok. 1332 - ok. 1402), który doszedł do błyskotliwych wniosków, wyprzedzających o stulecie poglądy twórców teorii cywilizacji. Twierdził zatem, że cywilizację tworzy podział pracy między miastem i wsią, handel, wymiana, a rozwój społeczeństwa przechodzi przez pewne cykle historyczne; Różnice w sposobie życia ludzi i społeczeństw wiązał głównie ze środowiskiem geograficznym ich siedlisk.

W całej różnorodności podejść do definiowania istoty i treści pojęcia „cywilizacja”, stosowanych dziś w nauce, można wyróżnić dwa główne, zasadniczo różne znaczenia tego pojęcia:

  • a) cywilizacja jako zjawisko inscenizowane w historii świata;
  • b) cywilizacja jako zjawisko lokalne (regionalne) w odniesieniu do ludzkości jako całości.

Jeśli podejście pierwsze (etapowo-cywilizacyjne) opiera się na uznaniu istnienia cywilizacji globalnej, a co za tym idzie, jednej globalnej historii ludzkości jako przedmiotu badania naukowe, to drugie podejście (lokalno-cywilizacyjne) wiąże się z zaprzeczeniem cywilizacji globalnej i historii świata na podstawie twierdzeń o samowystarczalności i oryginalności rozwoju zamkniętych cywilizacji lokalnych.

Czasami przyjmuje się, że pierwsze podejście, kojarzone z badaniem uniwersalnych, etapowych wzorców historii globalnej, w ogóle nie uwzględnia różnic regionalnych, natomiast drugie podejście, wręcz przeciwnie, skupia się wyłącznie na specyfice lokalnej. Tej opozycji dwóch podejść jako czysto integrujących i różnicujących proces historyczny nie można zabsolutyzować. Z jednej strony wszelka stadialność historii świata zaproponowana w pierwszym podejściu w odniesieniu do poszczególnych regionów może otrzymać konkretnie konkretne ucieleśnienie, gdyż ramy chronologiczne i formy historyczne światowych zjawisk historycznych zawsze będą się różnić pomiędzy różne kraje i narody. Z kolei w ramach drugiego podejścia obwody uniwersalne, odzwierciedlając etapowe wzorce rozwoju wspólne dla wszystkich cywilizacji.

Periodyzacja historii w oparciu o podejście sceniczno-cywilizacyjne

społeczeństwo cywilizacyjne historii

Pojęcie cywilizacji jako stanu społeczeństwa, ucieleśniającego jego szczytowe osiągnięcia, pojawiło się w epoce starożytnej, kiedy za pomocą tej koncepcji określono jakościową różnicę między społeczeństwem starożytnym a środowiskiem barbarzyńskim. Później, w okresie Oświecenia i w XIX wieku, koncepcję cywilizacji zaczęto postrzegać jako uniwersalny, najwyższy etap historycznego rozwoju wszystkich społeczeństw ludzkich, zgodnie z ustanowioną wówczas w nauce trójstopniową periodyzacją historii świata czasu, sugerując kolejną zmianę trzech etapów: „dzikości”, „barbarzyństwa”, „cywilizacji”. Koncepcja wznoszenia się społeczeństwa z jednego etapu na drugi oznacza jego postępujący wzrost jego osiągnięć w sferze ekonomii, samoorganizacji społecznej i kultury duchowej. W związku z tym należy pokrótce rozważyć główne cechy merytoryczne tych etapów, odzwierciedlające ewolucję gospodarczą, społeczną i duchową społeczeństwa.

Oznaki etapu „dzikości”.

  • · Gospodarka typu zawłaszczającego, oparta na działaniach reprezentujących szeroką interakcję z naturą: zbieractwie i polowaniu.
  • · Samoorganizacja społeczna w postaci małych wspólnot autonomicznych (kilkaset osób), mających zasadę pokrewieństwa i ścisłą stratyfikację wiekowo-płciową.
  • · Kultura duchowa, której głównymi i najwyższymi formami wyrazu są rytuały i wczesne formy religii (totemizm, fetyszyzm, magia, animizm), co wynika z dominacji mitologicznego światopoglądu i braku indywidualnej świadomości.

Oznaki etapu „barbarzyństwa”.

  • · Strukturę ekonomiczną społeczeństwa charakteryzuje przejście od ekstensywnych interakcji z przyrodą do intensywnych interakcji, w związku z czym zawłaszczająca działalność gospodarcza (zbieractwo i łowiectwo) łączy się z elementami powstającej gospodarki produkcyjnej, w tym rolnictwem, hodowlą bydła, rzemiosłem i handel. Ważną cechą jest to, że głównym źródłem powstawania korzyści materialnych dla społeczeństwa nie jest wewnątrzekonomiczne, ale zewnętrzne działalność wojskowa, mające na celu redystrybucję bogactwa sąsiednich regionów na ich korzyść (wojskowe drapieżne i wojskowe wyprawy handlowe, działalność najemnicza, kontrola międzynarodowych tranzytów handlowych itp.).
  • · Samoorganizacja społeczna charakteryzuje się przejściem od podstaw krwi do podstaw terytorialno-politycznych, tworzeniem się stowarzyszeń międzyplemiennych na dużą skalę, połączonych relacjami „sojusz-danina”, a przede wszystkim jednym systemem stałej mobilizacji, który zapewnia całość siła militarna wszystkich jego uczestników. Najbardziej rozwinięta forma takiej samoorganizacji w literatura naukowa często nazywany „państwem barbarzyńskim”. Historyczną cechą takiego państwa jest jego wewnętrzna kruchość, wynikająca z braku ustalonych mechanizmów sukcesji władzy i samowystarczalnej, zróżnicowanej gospodarki produkcyjnej.
  • · Kulturę duchową charakteryzuje pojawienie się patriarchalnych, rodzinno-plemiennych kultów przodka, kultu przywódców, kultu bogów plemiennych i ukształtowanie się na ich podstawie politeizmu (pogaństwo), pojawienia się pisma obrazkowego (piktografia).

Znaki etapu cywilizacyjnego.

  • o Rozwinięty system gospodarczy, który zapewnia intensywną interakcję między społeczeństwem a środowiskiem naturalnym i oznacza utworzenie rozgałęzionego społecznego podziału pracy na pewnym rozległym terytorium w postaci podziału na niezależne, wyspecjalizowane typy działalność gospodarcza rolnictwo, hodowla bydła, produkcja rzemieślnicza, handel.
  • o Trwałą instytucję państwa, znacząco zwiększającą efektywność samoorganizacji społecznej, przede wszystkim dzięki mechanizmom fiskalnym i mobilizacyjnym, które pozwalają na gromadzenie na dużym terytorium zasobów materialnych i ludzkich oraz ukierunkowywanie ich na rozwiązywanie problemów historycznie istotnych na skalę całej populacji tego terytorium.
  • o Kultura duchowa oparta na rozwiniętej tradycji pisanej, chronologii kalendarzowej i indywidualnej świadomości. Znaczącą rolę w powstaniu cywilizacji odegrało pojawienie się religii monoteistycznej, opartej na idei jednego „boga stwórcy”, który stworzył wszystko, co istnieje, żywe i nieożywione, i jako taka odwołuje się do człowiekowi „święty tekst”, który określa, jak powinien korzystać ze swojego życia i otaczającego go świata.
  • o Miasto jako nowy typ osadnictwa, będący ośrodkiem życia gospodarczego, politycznego i kulturalnego społeczeństwa. Przykładowo w starożytności i średniowieczu miasto było przede wszystkim ośrodkiem produkcji rzemieślniczej i wymiany gospodarczej (handlu), ośrodkiem władzy państwowej (miejscem składowania skarbu, garnizonu wojskowego i więzienia), ośrodek reprodukcji i zachowania kultury duchowej (system oświaty, biblioteka).

W drugiej połowie XX wieku powyższa trójstopniowa periodyzacja historii świata uległa dalszemu rozwojowi. We współczesnych naukach społecznych przedstawia się to bardziej szczegółowo w następującej formie:

  • a) okres przedcywilizacyjny, który obejmuje omówione już powyżej etapy „dzikości” i „barbarzyństwa”;
  • b) okres cywilizacyjny, w którym wyróżnia się etapy agarowy, przemysłowy i poprzemysłowy, czyli cywilizacje rolniczy, przemysłowy i postindustrialny.

Aby lepiej zrozumieć logikę zmiany historyczne związany z ruch do przodu społeczeństwa z jednego etapu cywilizacyjnego na drugi, należy pokrótce rozważyć ich treść.

Znaki cywilizacji agrarnej:

  • o tworzenie przez społeczeństwo podstawowego bogactwa w sferze produkcji rolnej (rolnictwo, hodowla bydła), która obejmuje większość ludności;
  • o zastosowanie prostych narzędzi i technologii opartych na pracy ręcznej w produkcji rzemieślniczej;
  • o przewaga naturalnych form gospodarki rolnej;
  • o wiedza empiryczna, dominacja mitów i religii;
  • o utrzymanie dominacji świadomości kolektywistycznej i związanej z nią klasowej i patriarchalnej samoorganizacji społecznej.

Znaki cywilizacji przemysłowej:

  • o tworzenie przez społeczeństwo głównej części bogactwa w sferze produkcji przemysłowej, gdzie skupia się większość ludności;
  • o zastosowanie technologii maszynowej i zakładowej organizacji pracy w produkcji przemysłowej;
  • o przekształcenie produkcji masowej na rynek podstawowy życie ekonomiczne;
  • o racjonalne postrzeganie świata i zastosowanie wiedzy naukowej, centralna rola działalności naukowo-technicznej;
  • o przejście od świadomości kolektywistycznej do zindywidualizowanej, tendencja do zacierania dziedzicznych różnic społecznych, tradycyjnych przywilejów klasowych i ustanowienia równych praw obywatelskich i powszechnej równości wobec prawa.

Znaki cywilizacji postindustrialnej:

  • o pojawienie się zasadniczo nowych technologii - nuklearnej, informacyjnej, kosmicznej; przekształcenie produkcji i wykorzystania informacji naukowych, technicznych i innych rodzajów informacji w główny czynnik rozwój społeczny;
  • o zastąpienie masowej, standaryzowanej produkcji systemem produkcji indywidualnej, opartej na pracy umysłowej, opartej na informacji i supertechnologiach;
  • o nowy system wartości, nastawione na decentralizację, niezależność, różnorodność, indywidualizm.

W ramach podejścia cywilizacyjnego nie ma jednolitej koncepcji przejść z jednego etapu cywilizacji do drugiego. Jednakże nauka wypracowała pewne koncepcje dotyczące historycznie przejściowych epok. Historycy kojarzą zatem powstanie warunków przejścia z okresu przedcywilizacyjnego do okresu cywilizacyjnego z koncepcją rewolucji neolitycznej, która stała się największym przełomem technologicznym ludzkości, determinując cały jej dalszy rozwój.

Koncepcyjnie najbardziej rozwinięte jest przejście od cywilizacji rolniczej do przemysłowej, którą zwykle określa się terminem „modernizacja”. Historyczny proces tego przejścia obejmuje współzależne zmiany w ekonomicznej, politycznej i duchowej strukturze społeczeństwa:

  • · przejście od produkcji przemysłowej do produkcji przemysłowej i związana z tym redystrybucja większości zasobów pracy z sektora rolniczego do sektora przemysłowego w okresie urbanizacji, wzrost umiejętności czytania i pisania wśród ludności;
  • · rozwój społeczeństwa obywatelskiego, pobudzanie inicjatyw publicznych i prywatnych w sferze gospodarczej, politycznej i duchowej;
  • · budowanie praworządności i instytucji demokracji parlamentarnej sprzyjających podejmowaniu decyzji w oparciu o udział społeczeństwa - partie polityczne, parlament, głosowanie tajne;
  • · zapewnienie warunków politycznych, ekonomicznych i prawnych prowadzenia działalności gospodarczej, przede wszystkim przestrzegania zasad prywatnej własności środków produkcji, konkurencji rynkowej i swobody podejmowania decyzji przez podmioty gospodarcze;
  • · sekularyzacja świadomości społecznej poprzez kształtowanie społecznego ideału jednostki autonomicznej i ideologii nacjonalizmu.

Starzenie się Tło historyczne Naukowcy społeczni kojarzą przejście do postindustrialnej fazy cywilizacyjnej z koncepcją rewolucji naukowo-technologicznej.

spójrz na streszczenia podobne do „Cywilizacyjnego podejścia do historii”

Wprowadzenie 2
Cywilizacja. Istota podejścia cywilizacyjnego 3
Cechy cywilizacji rosyjskiej 10
Wielowymiarowa wizja historii 13
Wniosek 18
Bibliografia 20

Wstęp

Patrząc trochę w przyszłość, zauważamy, że motywem przewodnim wielu dzisiejszych wystąpień jest chęć zastąpienia formacyjnego podejścia do wielkoskalowego podziału procesu historycznego podejściem cywilizacyjnym. W najjaśniejszej formie stanowisko to jego zwolennicy przedstawiają następująco: przekształcić koncepcję cywilizacji, której historiografia pełniła dotychczas jedynie jako narzędzie opisowe, w wiodący (najwyższy) paradygmat wiedzy historycznej.

Czym więc jest cywilizacja?

Samo pojęcie „cywilizacja” (od łac. Civilis – cywilny, państwowy) wciąż nie ma jednoznacznej interpretacji. W światowej literaturze historycznej i filozoficznej (w tym futurologicznej) używa się go w czterech znaczeniach:

1. Jako synonim kultury – np. u A. Toynbee’a i innych przedstawicieli szkół anglosaskich w historiografii i filozofii.

2. Jako pewien etap rozwoju kultur lokalnych, czyli etap ich degradacji i upadku. Przypomnijmy rewelacyjną w swoim czasie książkę O.
Spenglera „Upadek Europy”.

3. Lubię kroki rozwój historyczny ludzkość po barbarzyństwie. Takie rozumienie cywilizacji odnajdujemy u L. Morgana, następnie F. Engelsa, a dziś u A. Tofflera (USA).

4. Jako poziom (etap) rozwoju określonego regionu lub pojedynczej grupy etnicznej. W tym sensie, o którym mówią starożytna cywilizacja, cywilizacja Inków itp.

Widzimy, że te rozumienia w niektórych przypadkach w dużym stopniu pokrywają się i uzupełniają, a w innych wzajemnie się wykluczają.

Aby zdefiniować pojęcie cywilizacji, należy oczywiście najpierw przeanalizować jej najważniejsze cechy.

Cywilizacja. Istota podejścia cywilizacyjnego

Poniżej analizujemy główne cechy cywilizacji

Po pierwsze, cywilizacja jest faktyczną organizacją społeczną społeczeństwa. Oznacza to, że era przejściowa, skok od królestwa zwierząt do społeczeństwa, dobiegła końca; organizację społeczeństwa na zasadzie pokrewieństwa krwi zastąpiono jego organizacją na zasadzie sąsiedzko-terytorialnej, makroetnicznej; prawa biologiczne zeszły na dalszy plan, poddając się w swoim działaniu prawom socjologicznym.

Po drugie, cywilizację od samego początku charakteryzuje postępujący społeczny podział pracy oraz rozwój infrastruktury informacyjnej i transportowej. Oczywiście nie mówimy o infrastrukturze charakterystycznej dla współczesnej fali cywilizacyjnej, ale pod koniec barbarzyństwa dokonano już skoku z izolacji plemiennej. To pozwala nam scharakteryzować cywilizację jako organizację społeczną z uniwersalnym powiązaniem między jednostkami i pierwotnymi społecznościami.

Po trzecie, celem cywilizacji jest reprodukcja i powiększanie bogactwa społecznego. W istocie sama cywilizacja narodziła się na bazie nadwyżki produktu, która pojawiła się (w wyniku neolitycznej rewolucji technicznej i gwałtownego wzrostu wydajności pracy). Bez tej ostatniej niemożliwe byłoby oddzielenie pracy umysłowej od pracy fizycznej, pojawienie się nauki i filozofii, sztuki zawodowej itp. W związku z tym bogactwo społeczne należy rozumieć nie tylko jako jego materialne ucieleśnienie, ale także jako wartości duchowe, w tym m.in. czas wolny niezbędne dla jednostki i społeczeństwa jako całości dla ich wszechstronnego rozwoju. Bogactwo społeczne obejmuje także kulturę stosunków społecznych.

Podsumowując wyróżnione cechy, można zgodzić się z definicją, według której cywilizacja to rzeczywista społeczna organizacja społeczeństwa, charakteryzująca się powszechnym powiązaniem jednostek i pierwotnych społeczności w celu reprodukcji i zwiększania bogactwa społecznego.

Kilka słów o podstawach (podstawach) formacji i cywilizacji, o przełomie między nimi. To pytanie jest wciąż dyskusyjne, ale oczywiście musimy wyjść z faktu, że w obu przypadkach podstawą jest niewątpliwie formacja materialna, choć przynależą one do różnych sfer bytu społecznego: w fundamencie cywilizacji jako całości i każdego jej kroków leży podstawa techniczno-technologiczna, dlatego zasadne jest mówienie o trzech etapach (falach) rozwoju cywilizacji - rolniczym, przemysłowym i informacyjno-informatycznym. Sercem formacji jest podstawa ekonomiczna, czyli zbiór stosunków produkcyjnych.

Podkreślając rolę bazy techniczno-technologicznej cywilizacji, wcale nie jest konieczne bezpośrednie i jedynie z niej wyprowadzanie wszystkiego, co charakteryzuje dane konkretne społeczeństwo. W prawdziwym procesie historycznym wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane, ponieważ w fundamencie społeczeństwa, wraz z podstawą techniczną i technologiczną, istnieją także naturalne (w tym demograficzne) warunki życia społeczeństwa oraz etniczne, ogólnie specyficzne cechy historyczne życia i rozwój danego społeczeństwa. Wszystko to razem wzięte stanowi prawdziwy fundament życia społeczeństwa jako systemu. Eliminując którykolwiek z tych elementów z interpretacji procesu historycznego, albo zniekształcamy obraz, albo jesteśmy zmuszeni całkowicie porzucić rozwiązanie konkretnego problemu.

Jak na przykład wyjaśnić, dlaczego przy zasadniczo tej samej podstawie technicznej i technologicznej znajdujemy warianty rozwoju historycznego, które znacznie się od siebie różnią?

Dlaczego, powiedzmy, w większości regionów globu powstanie państwa było konsekwencją procesu formowania się klas, który zaszedł już daleko, a w niektórych zauważalnie przyspieszyło ten proces? Oczywiście przy pozostałych czynnikach, a przede wszystkim przy tej samej bazie techniczno-technologicznej, istnieje dodatkowy czynnik determinujący specyfikę rozpatrywanego zjawiska. W tym przypadku warunki naturalne i klimatyczne odegrały rolę czynnika różnicującego, determinującego potrzebę scentralizowanych wysiłków na rzecz budowy i obsługi dużych systemów nawadniających. Tutaj państwo początkowo działało przede wszystkim w swojej formie ekonomicznej i organizacyjnej, podczas gdy w innych regionach wszystko zaczęło się od funkcji tłumienia klas.

Albo dlaczego drogi historyczne różnych wspólnot społeczno-etnicznych różnią się od siebie? Lekkomyślnością byłoby lekceważenie cech etnicznych narodów. W szczególności, przy całym ogólnym odrzuceniu koncepcji etnogenezy i rozumieniu istoty etnosu przez L. N. Gumilowa, nie sposób nie zauważyć racjonalnego ziarna zawartego w jego sądach na temat namiętności jako miary napełnienia energią, aktywności i opór etnosu wobec wpływów zewnętrznych Nie mniej lekkomyślne jest odrzucenie relacji i historycznych cech rozwoju badanego społeczeństwa. Uwaga ta sprawdza się także przy rozwiązywaniu problemów współczesnych, przepowiadaniu powodzenia lub niepowodzenia podjętych reform. Tym samym nasz optymizm co do losów bieżących reform politycznych i gospodarczych znacząco maleje, gdy tylko zaczniemy w mniejszym lub większym stopniu uwzględniać własne dziedzictwo historyczne. Przecież najważniejsze jest nie to, z jakiego spadku będziemy mogli zrezygnować w trakcie reform, najważniejsze jest to, z jakiego spadku nie będziemy mogli zrezygnować. A nasze dziedzictwo obejmuje wielowiekowe warstwy patriarchalno-komunistycznej, wspólnotowej mentalności, z jej zarówno negatywnymi, jak i pozytywnymi aspektami; oraz masowy konformizm, który w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci stał się ciałem i krwią; i nie mniej masowe nieposłuszeństwo; brak jakichkolwiek znaczących tradycji demokratycznych i wiele więcej.

Wszystkie trzy rozważane elementy fundamentu znajdują odzwierciedlenie w psychologii społecznej i refleksja ta okazuje się niezbędnym ogniwem łączącym fundament życie publiczne oraz stosunki produkcyjne i podstawy ekonomiczne, które rozwijają się na tej podstawie. Tym samym niekompletność tradycyjnego schematu formacji ujawnia się nie tylko w eliminacji z fundamentów tak ważnych „cegiełek”, jak warunki naturalne (w tym demograficzne) i cechy etniczne (w ogólności historyczne), ale także w ignorowaniu uwarunkowań społeczno-psychologicznych składnik rozwoju społecznego: podstawa i dodatek są ze sobą bezpośrednio powiązane.

Liczne szkoły filozoficzne XX wieku zajmowały się i bardzo intensywnie badają zjawisko cywilizacji. W istocie właśnie w tym czasie powstała filozofia cywilizacji jako niezależna dyscyplina filozoficzna. Zwolennicy neokantyzmu (Rickert i M. Weber) postrzegali go przede wszystkim jako specyficzny system wartości i idei, różniący się rolą w życiu i organizacji tego czy innego typu społeczeństwa. Interesująca jest koncepcja niemieckiego filozofa idealisty O. Spenglera. Jej istota polega na uznaniu kultury za organizm mający jedność i izolowany od innych podobnych organizmów. Według Spenglera każdy organizm kulturowy ma z góry wymierzoną granicę, po przekroczeniu której kultura umierając, odradza się w cywilizację. Cywilizacja jest zatem postrzegana jako przeciwieństwo kultury. Oznacza to, że nie ma i nie może być jednej uniwersalnej kultury ludzkiej.

Z tego punktu widzenia kultura jest bardzo ściśle związana z teorią
„lokalne” cywilizacje angielskiego historyka A. Toynbee. Toynbee podaje swoją definicję cywilizacji: „ogół środków duchowych, ekonomicznych i politycznych, w które człowiek jest uzbrojony w walce z świat zewnętrzny„Toynbee stworzył teorię historycznego cyklu kultury, przedstawiając historię świata jako zbiór pojedynczych, zamkniętych i niepowtarzalnych cywilizacji, których liczba wahała się od 14 do 21.
Każda cywilizacja, podobnie jak organizm, przechodzi etapy powstawania, wzrostu, kryzysu (rozpadu, rozkładu). Na tej podstawie wydedukował empiryczne prawa powtarzalności rozwoju społecznego, którego siłą napędową jest elita, mniejszość twórcza, nosiciel „impulsu życiowego”.
Toynbee widział jedną linię stopniowego rozwoju ludzkości w ewolucji religijnej od prymitywnych wierzeń animistycznych poprzez religię uniwersalną do jednej synkretycznej religii przyszłości.

W świetle tego wszystkiego, co zostało powiedziane, staje się jasny ogólny sens podejścia cywilizacyjnego - budowanie typologii systemów społecznych w oparciu o pewne jakościowo różne podstawy techniczne i technologiczne. Długotrwała nieznajomość podejścia cywilizacyjnego poważnie zubożyła naszą naukę historyczną i filozofię społeczną oraz uniemożliwiła zrozumienie wielu procesów i zjawisk. Przywrócenie praw i wzbogacenie podejścia cywilizacyjnego sprawi, że nasza wizja historii stanie się bardziej wielowymiarowa.

Czerwoną linią rozwoju cywilizacji jest wzrost tendencji integracyjnych w społeczeństwie – tendencji, których nie można wyprowadzić bezpośrednio i jedynie z praw funkcjonowania i rozwoju określonej formacji. W szczególności bez podejścia cywilizacyjnego nie da się zrozumieć istoty i specyfiki współczesnego społeczeństwa zachodniego, tak jak nie da się dokonać prawdziwej oceny procesów dezintegracyjnych, jakie zaszły w skali byłego ZSRR i Europy Wschodniej. Jest to tym bardziej istotne, że procesy te przez wielu są przedstawiane i akceptowane jako ruch w stronę cywilizacji.

Specyficznych historycznych form organizacji społeczno-gospodarczej (naturalnej, towarowo-przyrodniczej, towarowej, towarowo-planowej) nie można bezpośrednio wywnioskować z istoty i struktury formacji społeczno-gospodarczych, ponieważ formy te są bezpośrednio determinowane przez bazę techniczną i technologiczną leżącą u podstaw cywilizacji. Zestawienie form organizacji ekonomii społecznej z falami (etapami) cywilizacyjnymi pozwala zrozumieć, że naturalizacja stosunków gospodarczych w jakimkolwiek uwarunkowania historyczne nie jest ruchem naprzód na linii rozwoju cywilizacji: mamy przed sobą historyczny ruch wstecz.

Podejście cywilizacyjne pozwala zrozumieć genezę cechy charakteru i tendencje rozwojowe różnych wspólnot społeczno-etnicznych, które również nie są bezpośrednio związane z formacyjnym podziałem społeczeństwa.

Dzięki podejściu cywilizacyjnemu wzbogacają się także nasze wyobrażenia o socjopsychologicznym wyglądzie danego konkretnego społeczeństwa, jego mentalności, a aktywna rola świadomości społecznej staje się wyraźniejsza, gdyż wiele cech tego wyglądu jest odzwierciedleniem technicznych i technologicznych podstawą tego czy innego etapu cywilizacji.

Podejście cywilizacyjne jest w pełni spójne ze współczesnymi wyobrażeniami o kulturze jako pozabiologicznym, czysto społecznym sposobie działania człowieka i społeczeństwa. Co więcej, podejście cywilizacyjne pozwala rozpatrywać kulturę całościowo, nie wykluczając żadnej element konstrukcyjny. Z drugiej strony samo przejście do cywilizacji można zrozumieć jedynie biorąc pod uwagę fakt, że był to kluczowy punkt w kształtowaniu się kultury.

Tym samym podejście cywilizacyjne pozwala nam zagłębić się w inny, bardzo ważny odcinek procesu historycznego – cywilizacyjny.

Na zakończenie rozważań nad podejściem cywilizacyjnym pozostaje pytanie: jak wytłumaczyć chroniczne opóźnienie marksizmu w rozwoju i stosowaniu podejścia cywilizacyjnego?

Oczywiście działał tu cały zespół przyczyn.

A. Marksizm ukształtował się w bardzo dużym stopniu jako nauka eurocentryczna, przed czym ostrzegali sami jego twórcy.
Badanie historii w jej kontekście cywilizacyjnym polega na posługiwaniu się metodą porównawczą jako najważniejszą, tj analiza porównawcza różne, często odmienne cywilizacje lokalne.
Ponieważ w tym przypadku skupiono się na jednym regionie, reprezentującym jedność pochodzenia i w jego nowoczesnym (czyli XIX-wiecznym) stanie, cywilizacyjny aspekt analizy został zmuszony do pozostania w cieniu.

B. Z kolei F. Engels wprowadził ostateczne ograniczenie: cywilizacja jest tym, co było przed komunizmem, jest szeregiem antagonistycznych formacji. Z punktu widzenia badawczego oznaczało to, że Marksa i Engelsa bezpośrednio interesowała tylko ta faza cywilizacyjna, z której miał powstać komunizm. Wyjęty z kontekstu cywilizacyjnego kapitalizm ukazał się zarówno badaczowi, jak i czytelnikowi wyłącznie (lub przede wszystkim) w swej formacyjnej postaci.

B. Marksizm charakteryzuje się przesadną uwagą na siły dezintegrujące społeczeństwo, przy jednoczesnym znacznym niedocenianiu sił integracyjnych, ale cywilizacja w swoim pierwotnym znaczeniu jest ruchem w kierunku integracji, w kierunku ograniczenia sił destrukcyjnych. A jeśli tak jest, to chroniczne opóźnienie marksizmu w rozwoju koncepcji cywilizacyjnej staje się całkowicie zrozumiałe.

D. Łatwo ujawnia się związek z wieloletnią „nieuwagą” marksizmu wobec problemu aktywnej roli czynników pozaekonomicznych. Odpowiadając w tej kwestii swoim przeciwnikom, Engels wskazywał, że materialistyczne rozumienie historii ukształtowało się w walce z idealizmem, w związku z czym ani Marks, ani on nie mieli czasu, rozumu i sił, aby przez dziesięciolecia poświęcać się zjawiskom pozaekonomicznym (tzw. państwo, nadbudowa duchowa, warunki geograficzne itp.) z taką samą uwagą jak gospodarka. Ale baza techniczna i technologiczna leżąca u podstaw cywilizacji jest także zjawiskiem pozaekonomicznym.

Cechy cywilizacji rosyjskiej

Czy Rosja jest krajem wyjątkowym, czy takim samym jak każdy inny? Jedno i drugie jest jednocześnie prawdą. Rosja jest zarówno wyjątkową częścią świata, o cechach wyolbrzymionych ze względu na jej wielkość i specyfikę jej historii, jak i zwykłym krajem, którego wyłączność nie jest większa niż wyłączność każdego z pozostałych członków uniwersalnej rodziny ludzkiej. I bez względu na interpretatorów jego „szczególnego” losu światowego i historycznego
„przeznaczeniem”, nie będą w stanie obalić oczywistości: Rosja, czyli zamieszkujący ją ludzie, wcale nie są zdeterminowani, aby po raz kolejny wypaść z historii świata tylko po to, aby podkreślić swoją wyjątkowość. Rozumieją, że w czasach nowożytnych jest to po prostu niemożliwe.

Specyfika Rosji musi być zrozumiała dla jej zachodnich partnerów, którzy nie powinni żywić wobec niej niepotrzebnych obaw i złudzeń. I wtedy nie będą zaskoczeni, że ten kraj tak niechętnie, z widoczną trudnością, podejrzliwością, a nawet irytacją, przyjmuje nawet najbardziej życzliwe rady i nie wciska się w oferowane mu z zewnątrz modele polityczne i społeczne. A może bez uprzedzeń i alergii uda im się dostrzec nowy, choć nie do końca podobny do zachodniego, wygląd, jaki przyjmie po wyjściu z przymierzalni historii, jeśli w końcu po przymierzeniu różnych ubrań zdecyduje się na zdejmuje na zawsze swój stalinowski płaszcz, który w oczach wielu Rosjan stał się niemal strojem narodowym.

Twierdząc, że Rosja jest „specjalną cywilizacją”, na przykład Andriej Sacharow wyraził jednocześnie inną myśl. Oznacza to, że nasz kraj musi przejść, choć ze znacznym opóźnieniem, te same etapy ewolucji cywilizacyjnej, co inne kraje rozwinięte. Mimowolnie zadaje się pytanie: który punkt widzenia jest bardziej zgodny z prawdziwym stanem rzeczy? Moim zdaniem powinniśmy wyjść z faktu, że Rosja jest specyficzną cywilizacją, która na przestrzeni wielu stuleci wchłonęła wiele Zachodu i Wschodu i wytopiła w swoim kotle coś zupełnie wyjątkowego. Sądząc po niektórych komentarzach, sam Sacharow tak uważa. Idąc drogą modernizacji, słusznie zauważa, Rosja podążała własną, niepowtarzalną drogą.
Widział nie tylko przeszłość, ale także przyszłość naszej ojczyzny, która była już w dużej mierze zdeterminowana przez jej przeszłość, bardzo różną od innych krajów.
Specyfika naszej drogi sugeruje m.in., że te same etapy rozwoju cywilizacyjnego, jakie przeszedł Zachód, związane np. z przejściem do demokracji, społeczeństwa obywatelskiego i praworządności, będą charakteryzowały się zauważalnymi różnicami w Rosję od swoich zagranicznych odpowiedników.
Każda ziemska cywilizacja ma swój prolog, własną ścieżkę rozwoju i swój epilog, swoją istotę i formy.

Wyjątkowość i niepowtarzalność każdej cywilizacji nie wyklucza ich interakcji, wzajemnego oddziaływania, wzajemnego przenikania się, a w końcu nawet zbliżenia, co jest bardzo charakterystyczne dla XX wieku. Ale jednocześnie nie można wykluczyć odrzucenia, konfrontacji i bezlitosnej walki, prowadzonej nie tylko w formie zimnej, ale także gorącej i nie tylko.

Jakie są cechy cywilizacji rosyjskiej? Wydaje się, że cechy te tkwią w szczególnej organizacji rosyjskiego życia społecznego i państwowego; w istocie i strukturze władzy, sposobach jej realizacji; w osobliwościach psychologii narodowej i światopoglądu; w organizacji pracy i życia ludności; w tradycjach, kulturze wielu narodów Rosji itp., itp. Bardzo ważna cecha(być może nawet najważniejsza) cywilizacja rosyjska to szczególny związek między zasadami materialnymi i duchowymi na korzyść tej drugiej. To prawda, że ​​​​teraz ten stosunek zmienia się na korzyść pierwszego. A jednak, moim zdaniem, wysoka rola duchowości w Rosji pozostanie. Będzie to z korzyścią zarówno dla niej samej, jak i dla reszty świata.

Stwierdzenie to wcale nie powinno oznaczać, że poziom życia Rosjan powinien pozostać niski i niższy niż w krajach rozwiniętych. Nawzajem.
Jest wysoce pożądane, aby dynamicznie rósł i docelowo osiągnął światowe standardy. Aby osiągnąć ten cel, Rosja ma wszystko, czego potrzebuje. Ale podnosząc poziom komfortu życia i pracy, człowiek jest zobowiązany pozostać istotą wysoce duchową i ludzką.

Mając na uwadze powyższe, zasadne jest zakwestionowanie tego stwierdzenia
Sacharowa, że ​​„Rosja z wielu powodów historycznych... znalazła się na marginesie europejskiego świata”. Wyjątkowa cywilizacja posiadająca własną ścieżkę rozwoju nie może znajdować się na uboczu innej ścieżki. Powyższe wcale nie wyklucza możliwości porównania poziomów rozwoju różnych cywilizacji, zarówno dawnych, jak i współczesnych, ich osiągnięć i wartości dla całej ludzkości. Ale mówiąc o poziomie cywilizacyjnym niektórych społeczeństw, musimy wziąć pod uwagę specyficzny etap ich rozwoju.

Pod koniec XX wieku, dzięki pierestrojce i postpierestrojce, społeczeństwo rosyjskie w zasadzie po raz pierwszy w swojej historii (rok 1917 i lata NEP-u były pierwszą próbą przebicia się do wolności, niestety nieudaną) uzyskała, choć nie do końca pełną i nie do końca gwarantowaną, ale jednak wolność: gospodarczą , duchowy, informacyjny. Bez tych swobód zainteresowanie nie narodzi się
- najważniejszy motor wszelkiego postępu, naród nie będzie istniał itp.

Czym innym jest jednak posiadanie samego prawa, czy wolności, a czym innym móc z nich korzystać, łącząc wolność z samoograniczeniem, rygorystycznie przestrzegając prawa. Niestety, nasze społeczeństwo nie jest jeszcze w pełni przygotowane do racjonalnego i rozważnego praktykowania nowo uzyskanych wolności Życie codzienne dla dobra siebie i innych. Ale szybko się uczy i można mieć nadzieję, że rezultaty będą imponujące.

Zrównoważone, długoterminowe korzystanie ze swobód powinno mieć za swój końcowy skutek to, że Rosja jako „specjalna cywilizacja” pokaże światu cały swój potencjał i całą swoją moc i ostatecznie zmieni bieg swojej historii w kierunku ewolucyjnym. To jest właśnie główne znaczenie i najwyższy cel co się dzieje w naszych czasach.

Wielowymiarowa wizja historii

Jak już zauważono, w toku współczesnych dyskusji wyraźna jest tendencja do rozstrzygania kwestii perspektyw zastosowania i samych losów podejść formacyjnych i cywilizacyjnych w oparciu o zasadę „albo-albo”. We wszystkich takich koncepcjach nauki historyczne są w istocie wyłączone z zakresu ogólnych praw naukowych, a w szczególności nie podlegają zasadzie korespondencji, zgodnie z którą nie zaprzecza się całkowicie starej teorii, ponieważ koniecznie odpowiada ona coś w nowej teorii reprezentuje jej szczególny, ograniczający przypadek.

Powstał w nauka historyczna i nauk społecznych w ogóle, problem można i należy rozwiązać zgodnie z zasadą „oba i”. Należy przeprowadzić celowe badania i znaleźć takie połączenie paradygmatów formacyjnych i cywilizacyjnych, które będzie można z sukcesem zastosować do rozwiązania problemu wielkoskalowego podziału procesu historycznego, co sprawi, że sama wizja historii stanie się bardziej wielowymiarowa.

Każdy z rozważanych paradygmatów jest konieczny i ważny, ale sam w sobie niewystarczający. Zatem podejście cywilizacyjne samo w sobie nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn i mechanizmu przejścia z jednego etapu cywilizacyjnego do drugiego. Podobną niedoskonałość ujawnia się, gdy próbujemy wyjaśnić, dlaczego tendencje integracyjne występują w przeszłość przez tysiące lat, począwszy od społeczeństwa niewolników, torowały sobie drogę w rozpadających się formach.

Zarówno „formacjoniści”, jak i „cywilizacjoniści” mają szerokie możliwości przezwyciężenia jednostronności i wzbogacenia swoich koncepcji.
W szczególności „formacjoniści” wraz z zadaniem uwolnienia swojej koncepcji od tego, co nie przetrwało próby czasu, będą musieli nadrobić kilkudziesięcioletnie opóźnienie marksizmu w rozwoju problemów cywilizacyjnych.

Relacja między tym, co formacyjne (wraz z jego podstawą ekonomiczną) a cywilizacyjną (wraz z jej podstawą techniczną i technologiczną), jest realna i namacalna.
Jesteśmy o tym przekonani, gdy tylko zaczniemy łączyć dwa liniowe schematyczne obrazy: proces rozwoju cywilizacyjnego ludzkości i proces jej rozwoju formacyjnego (patrz diagram). Sięgając do diagramów, warto przywołać K. Jaspersa: „Próba uporządkowania historii, podzielenia jej na szereg okresów zawsze prowadzi do rażących uproszczeń, ale uproszczenia te mogą służyć jako strzałki wskazujące istotne momenty”.

socjalizacja

|Formacja|Prymitywny |Władca Niewolnictwa|Feudalny|Kapitalizm |
|nowe |społeczeństwo |zmiana |zmiana | |
|rozwój | | | | |
|Cywilizacja|Dzikość |Barbarzyńca|Rolnictwo |Przemysł|Informacja-com|
|jonowy | |twoje | | sala komputerowa |
|rozwój | | | | | |

Okres przedcywilizacyjny Fale cywilizacyjne

W niektórych przypadkach, jak widzimy, na tej samej podstawie techniczno-technologicznej (rolnicza fala cywilizacyjna) rosną, sukcesywnie zastępując się nawzajem lub równolegle - w różne narody różnie- dwa zasadniczo różne społeczne formacje gospodarcze. W górnej linii diagramu formacja społeczno-gospodarcza (kapitalizm) „nie wpisuje się” w falę, która zdaje się do niej przynależeć
(przemysłowa) i „wdziera się” do kolejnej, obecnie wolnej od oznaczenia, komórki. Komórka ta nie jest nazwana, gdyż nigdzie na świecie system formacyjny po kapitalizmie nie został jasno i definitywnie zdefiniowany, choć w krajach rozwiniętych wyraźnie zarysowały się procesy socjalizacji.

A jednak na wykresie można dostrzec istotne nakładanie się dwóch liniowych ciągów rozwoju historycznego, choć związek ten nie jest sztywny, a tym bardziej automatyczny. Ma na to wpływ wiele czynników (naturalnych, etnicznych i wreszcie społeczno-psychologicznych). Nie najmniej ważną rolę wśród tych ogniw pośredniczących odgrywa forma organizacji ekonomii społecznej, zdeterminowana zapleczem technicznym i technologicznym danej fali cywilizacyjnej w powiązaniu z odpowiednim stopniem społecznego podziału pracy i stopniem rozwoju. infrastruktury informacyjnej i transportowej.

Analiza procesu historycznego pokazuje, że pomimo ścisłego związku podstaw technicznych i technologicznych (oraz rewolucji technicznych), związek ten jest bardzo, bardzo pośredni, realizowany poprzez złożony mechanizm transmisji.

Połączenie tego, co formacyjne i cywilizacyjne, ma charakter dialektycznie sprzeczny, co ujawnia się nawet wtedy, gdy analizujemy przejście do cywilizacji jako rewolucję społeczną.

Tu od razu pojawia się pytanie: czy wspomniana rewolucja jest z nią identyczna rewolucja społeczna, który pochłonął główną treść przejścia od społeczeństwa prymitywnego do formacji pierwszej klasy? O całkowitej tożsamości (zbiegu okoliczności) nie trzeba mówić choćby dlatego, że początek przejścia do cywilizacji – i była w tym pewna logika – poprzedził początek przejścia do społeczeństwa klasowego.

Ale wtedy pojawia się drugie pytanie: jeśli te dwie rewolucje społeczne nie są tożsame, to w jakim stopniu nakładają się na siebie w przestrzeni społecznej i jak korelują w czasie? Oczywiście pierwsza rewolucja tylko w pewnym stopniu poprzedza drugą, gdyż cywilizacja, powstała w celach integracyjnych, w tych specyficznych warunkach historycznych mogła pełnić tę główną funkcję jedynie w sposób dezintegracyjny.
(antagonistycznej) formie. Stąd niespójność instytucji społecznych, ich funkcji i działań w społeczeństwie przeciwstawnym klasowo.

Aby lepiej zrozumieć związek pomiędzy obiema analizowanymi rewolucjami i siła napędowa ich połączenie, warto przynajmniej wskazać istotę każdego z nich.

Impulsem do radykalnej rewolucji społecznej, zwanej przejściem do cywilizacji, była rewolucja techniczna, która dała początek rolnictwu uprawnemu i osiadłemu trybowi życia, czyli historycznie pierwszemu typowi gospodarki produkcyjnej. Taka była pozycja wyjściowa cywilizacji rolniczej.
Istotą przejścia do cywilizacji było wyparcie więzów krwi i stosunków (produkcyjnych, terytorialnych itp.) na czysto społeczne, ponadbiologiczne i dopiero przejście do gospodarki produkcyjnej przesądziło zarówno o możliwości, jak i konieczności takiego przemieszczenie.

Jeśli chodzi o nadwyżkę produktu, to ona sama była również konsekwencją przejścia do gospodarki produkcyjnej, konsekwencją rosnącej jej efektywności ekonomicznej. Powiązania pomiędzy procesem przejścia do cywilizacji a pojawieniem się produktu nadwyżkowego można określić jako funkcjonalne, wywodzące się z tego samego czynnika przyczynowego. Inną rzeczą jest to, że narodziwszy się produkt nadwyżkowy, postawił pytanie o konkretną, historyczną – a zatem jedyną możliwą – formę, w której będzie kontynuowany rozwój cywilizacji. W tych warunkach taka konkretna forma historyczna mogłaby być jedynie antagonistyczna i tu trzeba mówić o antagonizmie w dwojakim znaczeniu. Po pierwsze, wraz z całym dalszym rozwojem cywilizacja utrwaliła antagonizmy powstałe w głębi społeczeństwa, Po drugie Wykształciła się jednak pewna antagonistyczna sprzeczność pomiędzy integrującą istotą cywilizacji a dezintegrującą formą jej funkcjonowania w ramach całego szeregu formacji społeczno-gospodarczych.

Wyłaniające się klasy, aby utrwalić swoją dominację, korzystały z instytucji społecznych, które rozwinęły się już w okresie przejścia cywilizacyjnego. Stało się to możliwe, ponieważ a) same instytucje społeczne potencjalnie zawierały możliwość alienacji; b) w tych historycznych warunkach nie można było „stłumić” tej możliwości. W celu
Aby „stłumić” to w zarodku, potrzebna jest dojrzała kultura polityczna społeczeństwa, a przede wszystkim mas. Na progu cywilizacji dopiero wyłaniała się kultura polityczna (jak i cała sfera polityki).

Klasy, które przejęły kontrolę nad instytucjami społecznymi, zyskały w ten sposób możliwość pozostawienia znaczącego śladu w wielu innych procesach cywilizacyjnych i podporządkowania ich swoim egoistycznym interesom klasowym. (Ponieważ klasy są zjawiskami porządku formacyjnego, ich wpływ na procesy cywilizacyjne wyraża istotny aspekt połączenia formacyjnego i cywilizacyjnego). Stało się tak z procesem oddzielania produkcji duchowej od materialnej (przywilej pracy umysłowej przyznano wyzyskiwaczom), z procesem urbanizacji (różnice między miastem a wsią zamieniły się w przeciwieństwa, charakteryzujące się wyzyskiem wsi przez klasy rządzące miastem), z procesem krystalizacji pierwiastka osobowego w historii (roślinność szerokich mas ludowych przez wieki stanowiła tło dla działalności wybitnych jednostek z warstw wyzyskujących).

Zatem oba procesy historyczne – przejście do cywilizacji i przejście do formowania się pierwszej klasy – nałożyły się na siebie w najbardziej znaczący sposób i razem stanowiły taką rewolucję, która w swojej radykalności może być porównywana jedynie z zachodzącymi obecnie procesami socjalizacji w rozwiniętych, cywilizowanych krajach.

Wniosek

Włączenie do analizy komponentu cywilizacyjnego pozwala na uczynienie naszej wizji zarówno perspektywy historycznej, jak i retrospektywy historycznej bardziej panoramiczną, aby lepiej zrozumieć te elementy społeczeństwa, które w rzeczywistości okazują się bliższe aspektowi cywilizacyjnemu niż formacyjnemu.

Weźmy na przykład proces ewolucji społeczności społeczno-etnicznych.
Łącząc szereg społeczno-etniczny jedynie z szeregiem formacyjnym, nieuchronnie nasuwa się wniosek, że związek między nimi jest przyczynowo-skutkowy, fundamentalny. Ale to rodzi kilka pytań. I najważniejsze: jeśli specyficzna forma wspólnota społeczno-etniczna zależy w decydujący sposób od ekonomicznego sposobu produkcji, a z obu jej stron – zarówno od poziomu sił wytwórczych, jak i od rodzaju stosunków produkcji, to jak wytłumaczyć, że w niektórych przypadkach wspólnota ta utrzymuje się nawet przy zasadniczym zmiana rodzaju stosunków produkcyjnych
(narodowość jest charakterystyczna zarówno dla niewolnictwa, jak i feudalizmu), w innych typ wspólnoty zostaje zachowany nawet podczas przejścia do nowej fali cywilizacyjnej, do nowej bazy technicznej i technologicznej (jest to naród, który najwyraźniej pozostanie dla przewidywalnym czasie i w warunkach zwiększania się mocy fali informacyjno-komputerowej cywilizacji)?

Oczywiście w obu przypadkach działają czynniki głębsze niż formacyjne, ale mniej głębokie niż cywilizacyjne, wywodzące się z tych ostatnich. Zarówno w przypadku narodowości, jak i narodu, przyczyną ostateczną (causa finalis) są pewnego rodzaju podstawy techniczno-technologiczne, które leżą u podstaw kolejnych fal cywilizacyjnych: rolniczej, przemysłowej i informatyczno-informatycznej. Zatem podstawy techniczno-technologiczne fali rolniczej, warunkujące zachowanie naturalno-towarowej formy organizacji produkcji przez całą falę, nie pozwalają na utworzenie jednolitej gospodarki
życia (gospodarczego), czyli nakłada zakaz przekształcenia narodowości w naród. W drugim przypadku gwarantem zachowania narodu jako formy wspólnoty odpowiedniej do danych warunków społeczno-ekonomicznych jest ponownie ostatecznie baza techniczno-technologiczna, a bezpośrednio leżące nad nią formy organizacji ekonomii społecznej ( ale głębszy niż formacyjny) i genetycznie z nim związany. Towarowe w swej klasycznej formie, towarowo-planowe i planowo-towarowe formy organizacji ekonomii społecznej łączą się w tym sensie, że upoważniają do powstania, zachowania, konsolidacji i rozwoju narodu, ponieważ wszystkie trzy formy charakteryzują się tym, że obecność zbywalności wraz ze wzrostem od zera do stopnia optymalnego jej dostosowywalności (planowości).

Zatem połączenie formacyjnego i cywilizacyjnego jest wyraźnie widoczne na przykładzie genezy i rozwoju wspólnot społeczno-etnicznych.
Bibliografia

Krapivensky SE Filozofia społeczna. – Wołgograd, Komitet Prasowy,
1996.
VA Kanke. Filozofia. M., „Logos”, 1996.
Podstawy filozofii. wyd. E.V. Popova, M., „Vlados”, 1997
Filozofia. Instruktaż. wyd. Kokhanovsky V.P., R/Don., „Phoenix”,
1998.


Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią usługi korepetycyjne na tematy, które Cię interesują.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

We współczesnych naukach społecznych rozwinęły się dwa główne podejścia do badania historycznego rozwoju społeczeństwa: formacyjne i cywilizacyjne.

1. Podejście formacyjne (rozwinięte w teorii marksistowskiej) bada proces historyczny z punktu widzenia rozwoju i zmiany rodzajów produkcji i form własności.

Sposób wytwarzania dóbr materialnych, zdaniem K. Marksa, determinuje historyczny typ społeczeństwa, który nazwał formacją społeczno-gospodarczą.

Istotę pewnego etapu historii stanowi formacja społeczno-gospodarcza, rodzaj struktury społecznej, w której podstawa (stosunki gospodarcze, przede wszystkim stosunki własności) wyznacza nadbudowę polityczno-prawną i związane z nią formy świadomości społecznej. Historia według poglądów K. Marksa jest naturalnym procesem historycznym zastępowania jednej formacji społeczno-gospodarczej inną (prymitywną komunalną, niewolniczą, feudalną, kapitalistyczną i komunistyczną).

Sposób produkcji jest kluczowym pojęciem formacyjnego podejścia do analizy historii. Sposób wytwarzania dóbr materialnych, zdaniem K. Marksa, determinuje historyczny typ społeczeństwa, który nazwał formacją społeczno-gospodarczą. Sposób produkcji reprezentuje jedność sił wytwórczych społeczeństwa i stosunków produkcji. Wraz ze wzrostem sił wytwórczych stare stosunki produkcji zaczynają utrudniać rozwój produkcji. W wyniku rozbieżności między rozwojem sił wytwórczych a poziomem stosunków produkcji następuje zmiana w określonym typie społeczeństwa, formacji społeczno-ekonomicznej (na przykład feudalizm z kapitalizmem). W rezultacie zmienia się nie tylko rodzaj produkcji, ale także całe życie społeczne.

Zatem formacyjne podejście do historii traktuje proces historyczny jako proces przemian przyrodniczo-historycznych z jednej formacji społeczno-ekonomicznej na drugą. Podstawy teoretyczne w tym celu idea obiektywności stosunków społecznych (przede wszystkim produkcyjnych), które odtwarzając się, stanowią podstawę rozwoju różnych formacji społeczno-ekonomicznych jako specjalnych typów organizmów społecznych (prymitywne wspólnoty, niewolnictwo, feudalny, kapitalistyczny i komunistyczny). Formacje różnią się sposobem wytwarzania dóbr materialnych, co w głównej mierze determinuje życie duchowe każdej epoki. Zgodnie z tym rozumieniem społeczeństwa stosunki społeczne oparte na dominacji własności prywatnej powodują antagonizmy związane z walką klas, które ostatecznie muszą zakończyć się zniszczeniem własności prywatnej i zbudowaniem społeczeństwa bezklasowego, czyli komunizmu.

2. Cywilizacyjne podejście do historii ukazuje szersze aspekty rozwoju społeczeństwa. To podejście do historii bada różnice jakościowe w kulturze duchowej i materialnej narodów, stylu życia i wierzeniach, instytucjach społeczno-politycznych, moralności i tradycjach grup etnicznych itp.

Cywilizacja jest kluczowym pojęciem cywilizacyjnego podejścia do analizy historii.

Termin „cywilizacja” (od łacińskiego „civilis” – miejski, państwowy, cywilny) pojawił się w połowy XVIII wieku V. i był używany przez francuskich pedagogów, którzy używali tego terminu do scharakteryzowania społeczeństwa opartego na zasadach rozumu i sprawiedliwości.

Takie społeczeństwo stanowiło alternatywę dla „barbarzyństwa”.

Obecnie termin „cywilizacja” ma różne znaczenia. Najczęściej jest ono rozumiane jako:

Etap historycznego rozwoju ludzkości po zdziczeniu i barbarzyństwie (L. Morgan, F. Engels);

Synonim kultury (pedagodzy francuscy, A. Toynbee);

Poziom (etap) rozwoju określonego regionu lub pojedynczej grupy etnicznej (w wyrażeniu „starożytna cywilizacja”);

Pewien etap upadku i degradacji kultury (O. Spengler, N. Berdiajew);

Charakterystyka technicznej i technologicznej strony życia społecznego (D. Bell, A. Toffler).

Cywilizacyjne podejście do analizy historii kojarzone jest z nazwiskami N. Ya.Danielewskiego (1822-1885), O. Spenglera (1880-1936), A. Toynbee (1889-1975), K. Jaspersa (1883-1969). ) i PA Sorokina (1889-1968). Według ich poglądów historia reprezentuje rozwój różnorodnych cywilizacji ludzkich.

N.Ya. Danilevsky nazywa je „typami kulturowo-historycznymi”, O. Spengler – „wielkie kultury”, A. Toynbee – „lokalne cywilizacje”, P. Sorokin – „duże supersystemy kulturowe”. Te typy kulturowo-historyczne, wielkie kultury, cywilizacje lokalne, wielkie supersystemy kulturowe determinują życie i organizację społeczeństwa, mentalność i zachowanie jednostek, określone procesy i trendy historyczne. P. Sorokin uważał, że ich badania pomagają zrozumieć naturę i przyczyny zmian w społeczeństwie ludzkim, a także kontrolować i kierować procesami historycznymi zgodnie z pożądanym kierunkiem.

N. Danilewskiego w książce „Rosja i Europa. Spojrzenie na stosunki kulturowe i polityczne świata słowiańskiego ze światem niemiecko-słowiańskim” (1871) przedstawił jakościowo nową na swoje czasy koncepcję rozwoju historii świata. Taka była teoria cywilizacji lokalnych, to znaczy takich typów kulturowych i historycznych, w których gromadzone i uogólniane są cechy samoświadomości religijnej i narodowej narodów należących do tego czy innego typu.

Tylko nielicznym udało się stworzyć wielkie cywilizacje i stać się „typami kulturowo-historycznymi”. N. Ya Danilevsky nalicza 10 takich cywilizacji: egipska, asyryjsko-babilońska, fenicko-chaldejska (lub starosemicka), chińska, indyjska, irańska, żydowska, grecka, rzymska, nowosemicka (lub arabska), germańsko-rzymska (lub europejska) ). Dwie cywilizacje – meksykańska i peruwiańska – wymarły na wczesnym etapie rozwoju. Myśliciel podkreślał jednocześnie, że kształtuje się najmłodszy i najbardziej obiecujący typ kulturowo-historyczny – słowiański, do którego należy przyszłość.

O. Spengler w książce „Upadek Europy. Eseje o morfologii historii świata” – za N. Ja. Danilewskim odrzuca ten podział Historia świata na starożytność, średniowiecze i nowożytność. „Rewolucja kopernikańska”, której on sam dokonał w nauce, polega na tym, że historia jawi się nie jako pojedynczy proces, ale jako „wiele potężnych kultur, wyrastających z prymitywną siłą z wnętrzności kraju, który je zrodził, i który są ściśle powiązane.” przez całe swoje istnienie.”

Kultura przechodzi około tysiącletni cykl rozwoju, który obejmuje trzy etapy: młodość (kultura mito-symboliczna), rozkwit (kultura metafizyczno-religijna), upadek (kultura skostniała). Umierając, kultura odradza się w cywilizacji: jest to przejście od kreatywności do bezpłodności, od formacji do Praca mechaniczna. „Epoka nowożytna jest erą cywilizacji, a nie kultury” – stwierdza Spengler.

Według Spenglera upadek Europy jako proces degeneracji kultury w cywilizację rozpoczął się w XX wieku. Pojawił się człowiek „masowy”, pozbawiony wewnętrznych impulsów rozwojowych. Jeśli kultura tworzy „w głębi”, to cywilizacja tworzy „wszerz”, a organiczny rytm rozwoju zostaje zastąpiony nagim patosem przestrzeni. Polityka podboju staje się symptomem degeneracji kulturowej. Postęp techniczny, sport, polityka, konsumpcja – to główne obszary działalności masowego „człowieka cywilizacji”. W filozofii tego okresu panował sceptycyzm, uznanie względności wszystkich prawd, krytyka wszystkich światopoglądów poprzez wyjaśnienie ich historycznej uwarunkowania. Indywidualność człowieka jest całkowicie zdeterminowana przez indywidualność całości kulturowej. W dobie „upadku” wszelkie próby ożywienia uczuć religijnych i sztuki wysokiej tracą sens, należy porzucić próby wskrzeszania duszy kultury i oddać się czystemu technicyzmowi.

Według angielskiego historyka i socjologa A. Toynbee ludzkość jest zbiorem poszczególnych cywilizacji. Dla każdej cywilizacji wyznaczają się stabilne typy myślenia i odczuwania, wyrażające się przede wszystkim w religii. Cywilizacja powstaje jako reakcja na jakąś wyjątkową sytuację historyczną, czy to „odpowiedź” na „wyzwania zewnętrzne”, czy „wewnętrzne”, zagrożenia ze strony sąsiadów, wyczerpanie zasoby naturalne. Oryginalność „odpowiedzi” wyraża się w zdolności twórczej mniejszości (elity) do adekwatnej odpowiedzi na wyzwania swoich czasów.

A. Toynbee liczy w historii świata 21 cywilizacji i podaje ich szczegółowy opis. Mechanizmem powstania cywilizacji jest interakcja wyzwania i odpowiedzi na wyzwanie: środowisko nieustannie stawia wyzwania społeczeństwu, a społeczeństwo poprzez twórczą mniejszość odpowiada na te wyzwania. Jakość reakcji na wyzwania determinuje rozkwit lub upadek rozwoju cywilizacji.

W swojej interpretacji procesu historycznego P. Sorokin wychodzi od rozumienia rzeczywistości społecznej jako ponadindywidualnej rzeczywistości społeczno-kulturowej, nieredukowalnej do rzeczywistości materialnej i wyposażonej w system znaczeń, wartości i norm. W swojej pracy „Dynamika społeczna i kulturowa” wybiera czynnik wartości jako najważniejszy i determinujący czynnik rozwoju ludzkości.

Jest to wartość, która stanowi podstawę każdej kultury. Dominujące wartości obejmują całe życie duchowe społeczeństwa: naukę, filozofię, religię, prawo, sztukę, politykę, ekonomię. W zależności od dominujących wartości P. Sorokin wyróżnia trzy typy kultury:

1) idealistyczny (główne wartości to wartości religii);

2) zmysłowe (zmysłowość jako wartość ucieleśniona jest w zasadzie: żyć „tu i teraz”, czyli skupiać się na osiąganiu przyjemności zmysłowych, przyjemnościach życiowych, sukcesie materialnym);

3) idealistyczny (orientacja na wartości pozytywne, głównie moralne, wśród których wyróżnia się miłość jako wartość. „Miłość rodzi miłość, nienawiść generuje nienawiść” – zauważa Sorokin. Spokojne i harmonijne społeczeństwo opiera się na relacjach miłości i harmonii).

Sorokin wprowadził pojęcie „energii miłości”, za pomocą której zgłębiał ogromne zasoby duchowe miłości w jedności ludzi i narodów. Trzeba promieniować pozytywną energią miłości i powstrzymać jej rozprzestrzenianie się negatywny wpływ nienawiść. To właśnie takie podejście w kulturze będzie promować indywidualną kreatywność i zbiorową solidarność.

W naszych czasach japoński futurysta F. Fukuyama wysunął koncepcję „końca historii” jako konsekwencję odejścia z areny historycznej potężnych ideologii i opartych na nich państw. Inni badacze (np. amerykański naukowiec S. Huntington) uważają wręcz przeciwnie, że świat stoi obecnie w punkcie rozdwojenia, w którym stosunek porządku do chaosu gwałtownie się zmienia i pojawia się sytuacja nieprzewidywalności. W związku z tym przewiduje się konflikt między cywilizacjami istniejącymi na planecie o zasoby, energię, informację itp.

Zauważamy zatem, że cywilizacyjne podejście do historii pozwala zidentyfikować pewne cechy i osobliwości życia narodów w różnych sferach ich życia. Na przykład starożytną cywilizację grecką charakteryzowała polis organizacja życia ludzkiego. W systemie wartości starożytnej cywilizacji polis pełniła funkcję dobra najwyższego, a dobro jednostek łączono z dobrobytem całości – polis.

Współczesna cywilizacja zachodnia ma także swoje charakterystyczne cechy: chęć ciągłej odnowy, pragmatyzm, wysoki poziom nauka i technika, rozwój komunikacji, dominacja miasta w życiu kulturalnym społeczeństwa. Istnieje tendencja do tworzenia jednej przestrzeni gospodarczej, militarnej, politycznej i kulturalnej: tworzenie organizacji ponadnarodowych, wspólna waluta itp.

Centralnym problemem cywilizacyjnego podejścia do historii jest problem relacji między cywilizacją a kulturą. Tradycyjnie pojęcie „cywilizacji” utożsamiano z pojęciem „kultury”. Jednakże w przeciwieństwie do terminu „cywilizacja”, termin „kultura” ma również zastosowanie do dzikiego etapu społeczeństwa ludzkiego, kiedy ludzie byli prawie całkowicie zależni od natury. O cywilizacji można mówić dopiero wtedy, gdy człowiek zaczął przechodzić od zbieractwa do produktywnych form pracy, co doprowadziło do powstania klas, państwa, prawa, religii i pierwotnych form sztuki.

Społeczeństwo cywilizowane, utworzone podczas tworzenia państw, nadal się rozwija. Współcześni socjolodzy (w szczególności amerykański historyk i socjolog O. Toffler) przedstawiają proces historyczny jako kolejne fale (etapy): przedindustrialną, przemysłową, postindustrialną. Cywilizację postindustrialną charakteryzuje powszechna automatyzacja działalności człowieka oparta na Technologie informacyjne. Dziś, zdaniem wielu naukowców, ludzkość zmierza w kierunku ustanowienia na Ziemi jednej formy istnienia społeczeństwa - społeczeństwa globalizującego się.

Podsumowując, zauważamy, że formacyjne i cywilizacyjne podejście do historii było syntezą wielu idei, koncepcji i teorii. Obydwa podejścia w przekonujący sposób wykazały swoją skuteczność. Na ich podstawie historycy uzyskali znaczące wyniki w badaniu problemów rozwoju historycznego.

Filozofia: notatki z wykładów Szewczuk Denis Aleksandrowicz

2. Cywilizacyjne podejście do historii

Inną koncepcją, która pretenduje do uniwersalności zjawisk i procesów społecznych, jest cywilizacyjne podejście do historii ludzkości. Istota tego pojęcia w jego najbardziej ogólnej formie polega na tym historia ludzkości to nic innego jak zbiór niepowiązanych ze sobą cywilizacji ludzkich. Ma wielu naśladowców, wśród których są: znane nazwiska, jak O. Spengler (1880–1936), A. Toynbee (1889–1975).

Źródłem tej koncepcji, podobnie jak poprzedniej, był rosyjski myśliciel N. Ja. Danilewski (1822–1885). W eseju „Rosja i Europa” opublikowanym w 1869 r. Spojrzenie na kulturowe i polityczne stosunki świata słowiańskiego ze światem niemiecko-rzymskim”, notabene, nie do końca jeszcze docenione, wyraził nowe, oryginalne spojrzenie na historię ludzkości. Według Danilewskiego naturalny system historii polega na rozróżnieniu kulturowych i historycznych typów rozwoju, które miały miejsce w przeszłości. To całość tych typów, które, nawiasem mówiąc, nie zawsze dziedziczą się nawzajem, tworzy historię ludzkości. W porządek chronologiczny Wyróżnia się następujące typy kulturowo-historyczne: „I) egipski, 2) chiński, 3) asyryjsko-babilońsko-fenicki, chaldejski lub starożytny semicki, 4) indyjski, 5) irański, 6) żydowski, 7) grecki, 8) rzymski, 9) nowy semicki, czyli arabski i 10) germańsko-rzymski, czyli europejski. Być może doliczymy do nich jeszcze dwa typy Amerykanów: Meksykanina i Peruwiańczyka, którzy zginęli gwałtowną śmiercią i nie zdążyli dokończyć swojego rozwoju. To właśnie narody tego typu kulturowego i historycznego wspólnie stworzyły historię ludzkości. Każdy z nich rozwijał się niezależnie, na swój sposób, zgodnie z cechami swojej duchowej natury i specyfiką zewnętrznych warunków życia. Typy te należy podzielić na dwie grupy – do pierwszej zaliczają się te, które miały pewną ciągłość w swojej historii, co w przyszłości przesądziło o ich wybitnej roli w dziejach ludzkości. Tymi kolejnymi typami były: egipski, asyryjsko-babilońsko-fenicki, grecki, rzymski, żydowski i germańsko-rzymski, czyli europejski. Do drugiej grupy zaliczają się cywilizacje chińska i indyjska, które istniały i rozwijały się zupełnie w samotności. Z tego też powodu znacząco różnią się one tempem i jakością rozwoju od europejskiego.

Dla rozwoju typów kulturowo-historycznych, czyli cywilizacji, muszą zostać spełnione pewne warunki, które jednak Danilewski nazywa prawami rozwoju historycznego. Zalicza do nich: 1) obecność jednego lub większej liczby języków, za pomocą których plemię lub rodzina narodów mogła porozumiewać się między sobą; 2) niezależność polityczna, tworząca warunki do swobodnego i naturalnego rozwoju; 3) oryginalność każdego typu kulturowo-historycznego, który rozwinął się pod większym lub mniejszym wpływem cywilizacji obcych, poprzednich lub współczesnych; 4) cywilizacja, charakterystyczna dla każdego typu kulturowo-historycznego, osiąga pełnię, różnorodność i bogactwo dopiero wtedy, gdy składające się na nią elementy etnograficzne są różnorodne - gdy nie wchłonąwszy w jedną całość polityczną, korzystając ze swojej niezależności, utworzą federację , Lub system polityczny stany; 5) przebieg rozwoju typów kulturowo-historycznych jest najbardziej podobny do wieloletnich roślin jednoowocowych, u których okres wzrostu jest nieskończenie długi, ale okres kwitnienia i owocowania jest stosunkowo krótki i raz na zawsze wyczerpuje ich żywotność.

Następnie podejście cywilizacyjne zostało wypełnione nowymi treściami, ale jego podstawy sformułowane przez Danilewskiego zasadniczo pozostały niezmienione. U Spenglera jest to przedstawione w postaci wielu niezależnych od siebie kultur, które leżą u ich podstaw podmioty państwowe i ich wyznaczniki. Nie ma i nie może być jednej kultury światowej. W sumie niemiecki filozof liczy 8 kultur: egipską, indyjską, babilońską, chińską, apollińską (grecko-rzymską), magiczną (bizantyjsko-arabską), faustowską (zachodnioeuropejską) i kulturę Majów. Zbliża się rodząca się kultura rosyjsko-syberyjska. Wiek każdej uprawy zależy od jej wewnętrznego cyklu życiowego i obejmuje około tysiąc lat. Dopełniając swój cykl, kultura umiera i przechodzi w stan cywilizacyjny. Zasadnicza różnica między kulturą a cywilizacją polega na tym, że ta druga jest synonimem bezdusznego intelektu, martwego „przedłużenia”, podczas gdy ta pierwsza jest życiem, działalność twórcza i rozwój.

U Toynbeego podejście cywilizacyjne przejawia się w rozumieniu społeczno-historycznego rozwoju ludzkości w duchu cyklu cywilizacji lokalnych. Wzorem swoich poprzedników Toynbee zaprzecza istnieniu jednej historii ludzkości i uznaje jedynie odrębne, niepołączone ze sobą, zamknięte cywilizacje. Początkowo naliczył 21 cywilizacji, a następnie ograniczył ich liczbę do 13, wyłączając mniejsze, które nie miały miejsca lub nie uzyskały należytego rozwoju. Wszystkie istniejące i istniejące cywilizacje są zasadniczo równoważne i równoważne pod względem parametrów ilościowych i wartościowych. Każdy z nich przechodzi ten sam cykl rozwoju – powstania, wzrostu, rozkładu i rozkładu, w wyniku czego obumiera. Identyczne w istocie są procesy społeczne i inne zachodzące w każdej cywilizacji, co pozwala na sformułowanie pewnych empirycznych praw rozwoju społecznego, na podstawie których można zrozumieć, a nawet przewidzieć jego przebieg. Tym samym, według Toynbee’ego, siłą napędową rozwoju społecznego jest „mniejszość twórcza”, czyli „myśląca elita”, która biorąc pod uwagę warunki panujące w społeczeństwie, podejmuje odpowiednie decyzje i zmusza resztę populacji, która jest , siłą perswazji i autorytetu lub siłą, aby je wykonać.Z natury bezwładny i niezdolny do twórczego, pierwotnego działania. Rozwój i rozkwit cywilizacji zależy bezpośrednio od zdolności „mniejszości twórczej” do służenia za swego rodzaju model dla bezwładnej większości i niesienia jej ze sobą swoją władzą intelektualną, duchową i administracyjną. Jeśli „elita” nie jest w stanie optymalnie rozwiązać kolejnego problemu społeczno-gospodarczego, jaki stawia bieg rozwoju historycznego, z „mniejszości twórczej” przekształca się w mniejszość dominującą, która swoje decyzje realizuje nie perswazją, ale siłą. Sytuacja ta prowadzi do osłabienia podstaw cywilizacji, a w konsekwencji do jej zniszczenia. Według Toynbee’ego w XX wieku przetrwało tylko pięć głównych cywilizacji – chińska, indyjska, islamska, rosyjska i zachodnia.

Niniejszy tekst jest fragmentem wprowadzającym.

51. Formacyjne i cywilizacyjne typologie społeczeństwa

2. Cywilizacyjny przekrój historii Patrząc nieco w przyszłość, zauważamy, że motywem przewodnim wielu dzisiejszych wystąpień jest chęć zastąpienia formacyjnego podejścia do wielkoskalowego podziału procesu historycznego podejściem cywilizacyjnym. W najczystszej formie to stanowisko

5. Podejście chrystologiczne Widzieliśmy, że w teologii pierwszych trzech wieków podejście do idei prawdy poprzez logos, próbując połączyć biblijne pojęcie prawdy z pojęciem myśli greckiej, dwukrotnie się nie powiodło: nie pogodził greckiej koncepcji bycia z

4. Rozłam cywilizacyjny jako narzędzie współpracy między cywilizacjami Chciałbym zakończyć ten rozdział małą maksymą. Ostre powikłanie warunków życia, rozwój postępu naukowego i technologicznego, potrzeba przezwyciężenia pojawiających się trudności środowiskowych

Studiując historię stosunków międzynarodowych i historię wojskowości Szczególnym przedmiotem studiów Engelsa były stosunki międzynarodowe, historia polityki zagranicznej i dyplomacji różnych państw, zwłaszcza w epoce kapitalistycznej. Czyniąc to, wyszedł z głębokiego zrozumienia

PODEJŚCIE NAUKOWE Wyjaśnię krótko, czym jest naukowe podejście do badanych obiektów (naukowe zrozumienie). Istnieje podejście naukowe specjalna droga myślenie i poznanie rzeczywistości, jakościowo odmienne od filistyńskiego i ideologicznego. Jest ona bardziej potrzebna w nauce zawodowej i częściej

Rozdział 2 Formacyjne i cywilizacyjne podejście do historii: pro et contra 2.1. Formacje czy cywilizacje? Doświadczenia ludzkości zgromadzone w duchowym rozwoju dziejów, pomimo wszelkich różnic stanowisk ideologicznych i metodologicznych, wykazują pewne cechy wspólne.

2. Uwiedzenie i zniewolenie historii. Podwójne rozumienie końca historii. Aktywno-twórczy eschatologizm Największa pokusa i niewola człowieka związana jest z historią. Masywność historii i pozorna wielkość procesów zachodzących w historii robią niesamowite wrażenie

Historia to nic innego jak sukcesywna zmiana poszczególnych pokoleń, z których każde

Globalne podejście do historii i problemu rewolucji. Rewolucje głównego nurtu i lokalne Główną wadą naukową istniejącej w ZSRR wersji materializmu historycznego była nierozwiązana kwestia podmiotu historii. Z tego braku

Podejście systematyczne. Jeden z charakterystyczne cechy nowoczesna nauka jest tzw podejście systemowe do badania i zrozumienia zjawisk otaczającego nas świata.Podejście to wynika z akumulacji i pogłębienia wiedza naukowa, powikłanie obraz naukowy

Krytyka teologicznego rozumienia historii. Koncepcja historii świata Zaprzeczenie przez Woltera boskiego panowania nad światem stało w ostrej sprzeczności z teologicznym rozumieniem historii zawartym w Biblii i sformalizowanym przez teologów chrześcijańskich jako najważniejsza

Konflikt cywilizacyjny i okultystyczny hitleryzm Eduard Kryukov Sprawozdanie z międzynarodowego seminarium „Fundamentalne konflikty i ich rola we współczesnym proces polityczny„(Delfy, Grecja, 15–17 listopada 2002 r.).1. Koncepcja Miguela SerranoNajbardziej kompletna (i najpopularniejszy)

Rozdział 4 Wybór cywilizacyjny Przypomnijmy, że pojęcie cywilizacji kojarzymy z podstawowymi zasadami, na podstawie których konsoliduje się państwowość, instytucjami je realizującymi, a także z hierarchią tych zasad i instytucji. W pierwszym czasie osiowym

Podejście Ewolucja psychologiczna mężczyzny, mężczyzny i kobiety, od niemowlęctwa do dorosłości, czyli cały proces ontogenezy, jest zwykle badana na Zachodzie pod bardzo szeroką nazwą „psychologii rozwojowej”. Historycznie rzecz biorąc, kierunek studiów obejmował m.in

Główną jednostką strukturalną procesu historycznego jest cywilizacja, rozumiana jako integralny system społeczny.W przeciwieństwie do podejścia formacyjnego, podejście cywilizacyjne ma zastosowanie do historii innego kraju, ponieważ koncentruje się na zrozumieniu historii społeczeństwa, biorąc pod uwagę specyfikę kraju lub regionu.

Podejście cywilizacyjne, w odróżnieniu od formacyjnego, nie reprezentuje jednej koncepcji. W szczególności współczesne nauki społeczne nie mają nawet jednej definicji tego pojęcia "cywilizacja". Pomimo jednak, że podejście cywilizacyjne reprezentowane jest przez różne szkoły i kierunki naukowe, stosujące odmienne kryteria w ustalaniu istoty cywilizacji, podejście to w uogólnionej formie można określić jako koncepcję integrującą cywilizacja jako pojedynczy, samorozwijający się system, wszystko społeczne i pozaspołeczne elementy procesu historycznego, takie jak na przykład:

Siedlisko przyrodniczo-geograficzne;

Biologiczna natura człowieka i cechy psychofizjologiczne grup etnicznych;

Działalność gospodarcza i produkcyjna;

Struktura społeczna społeczeństwa (kasty, plany, stany, klasy) i powstające w niej interakcje społeczne;

Instytucje władzy i zarządzania;

Sfera twórczości duchowej, wartości religijne, światopogląd (mentalność);

Interakcja społeczności lokalnych itp.

W swojej najbardziej ogólnej formie podejście cywilizacyjne działa jako zasada wyjaśniająca, którego logiczny kierunek jest odwrotny do tego, który widzimy w podejściu formacyjnym. Jeśli w strukturze formacji, zgodnie z zasadą determinizmu ekonomicznego, zjawiska porządku duchowego wywodzą się z podstawy ekonomicznej, to przeciwnie, w strukturze cywilizacji cechy ekonomiczne społeczeństwa można wyprowadzić z jego duchowości kula. Co więcej, za jeden z podstawowych fundamentów cywilizacji, który determinuje wszystkie inne jej cechy, uważa się zwykle właśnie właśnie rodzaj wartości duchowych i odpowiadające mu typ osobowości (mentalność), które z kolei są z góry określone przez cechy konkretnego środowiska przyrodniczo-geograficznego.

Za ojca podejścia cywilizacyjnego uważa się historyka angielskiego A. Toynbee (1889-1975) . Jednak w latach 60. dzieła arabskiego historyka i filozofa stały się powszechnie znane Ibn Chalduna (ok. 1332 - ok. 1402), który doszedł do genialnych wniosków, wyprzedzających o stulecie poglądy twórców teorii cywilizacji. Twierdził zatem, że cywilizację tworzy podział pracy między miastem i wsią, handel, wymiana, a rozwój społeczeństwa przechodzi przez pewne cykle historyczne; Różnice w sposobie życia ludzi i społeczeństw wiązał głównie ze środowiskiem geograficznym ich siedlisk.


W całej różnorodności podejść do definiowania istoty i treści pojęcia „cywilizacja”, stosowanych dziś w nauce, można wyróżnić dwa główne, zasadniczo różne znaczenia tego pojęcia:

a) cywilizacja jako zainscenizowane zjawisko w historii świata;

b) cywilizacja jako zjawisko lokalne (regionalne). odnośnie ludzkości jako całości.

Jeśli pierwsze podejście (etapowo-cywilizacyjne) opiera się na uznaniu istnienia cywilizacji globalnej, a co za tym idzie wspólnej globalnej historii ludzkości jako przedmiotu badań naukowych, to drugie podejście (lokalno-cywilizacyjne) wiąże się z zaprzeczanie cywilizacji globalnej i historii świata na podstawie twierdzeń o samowystarczalności i pierwotnym charakterze rozwoju zamkniętych cywilizacji lokalnych.

Czasami przyjmuje się, że pierwsze podejście, kojarzone z badaniem uniwersalnych, etapowych wzorców historii globalnej, w ogóle nie uwzględnia różnic regionalnych, natomiast drugie podejście, wręcz przeciwnie, skupia się wyłącznie na specyfice lokalnej. Tej opozycji dwóch podejść jako czysto integrujących i różnicujących proces historyczny nie można zabsolutyzować. Z jednej strony wszelka stadialność historii świata zaproponowana w pierwszym podejściu w odniesieniu do poszczególnych regionów może otrzymać konkretnie konkretne ucieleśnienie, ponieważ ramy chronologiczne i formy historyczne światowych zjawisk historycznych będą zawsze różne dla różnych krajów i narodów. Z drugiej strony w ramach drugiego podejścia tworzone są uniwersalne schematy, które odzwierciedlają etapowe wzorce rozwoju wspólne wszystkim cywilizacjom.

Cechy struktury społeczno-politycznej państwa kijowskiego. Działalność pierwszych książąt.

Antynormański – oparty na koncepcji niemożności wprowadzenia państwowości z zewnątrz, na idei wyłonienia się państwa jako etapu wewnętrznego rozwoju społeczeństwa. Za twórcę tej teorii w rosyjskiej historiografii uważano Michaiła Łomonosowa.

Legenda kronikarska za założycieli Kijowa uważa władców plemienia Polan – braci Kiję, Szczeka i Chorowa.

Pierwsze informacje o stanie Rusi pochodzą z pierwszej tercji IX wieku: w 839 roku wspominani są ambasadorowie Kagana ludu Rusi, którzy przybyli najpierw do Konstantynopola, a stamtąd na dwór Cesarz Franków Ludwik Pobożny.

Według Opowieści o minionych latach:

860 - Ruś rozpoczyna pierwszą kampanię przeciwko Konstantynopolowi.

862 - Plemiona słowiańskie i ugrofińskie powołały do ​​panowania Varangian

862 - Varangianie, wojownicy Rurika Askolda i Dira, płynący do Konstantynopola, chcąc przejąć pełną kontrolę nad najważniejszym szlakiem handlowym „od Varangian do Greków”, ustanawiają swoją władzę nad Kijowem

879 - Ruryk zmarł w Nowogrodzie. Panowanie przeszło na Olega, regenta młodego syna Rurika, Igora