Wkład Karla Frantsevicha Rouliera w naukę. Karl Frantsevich Roulier jest jednym z twórców ekologii w Rosji. „Drugie podstawowe prawo genetyczne”

Michaił Wasiljewicz. Łomonosow - (8 listopada 1711 r., wieś Mishaninskaya, Rosja - 4 kwietnia 1765 r., Petersburg, Imperium Rosyjskie) - pierwszy rosyjski przyrodnik o światowym znaczeniu, encyklopedysta, chemik i fizyk; wstąpił do nauki jako pierwszy chemik, który dał Chemia fizyczna definicja bardzo zbliżona do współczesnej i nakreślała obszerny program badań fizycznych i chemicznych. Astronom, konstruktor instrumentów, geograf, metalurg, geolog, poeta, założył podwaliny współczesnego języka rosyjskiego język literacki, artysta, historyk, orędownik rozwoju edukacji narodowej, nauki i ekonomii. Opracował projekt dla Uniwersytetu Moskiewskiego, który później został nazwany na jego cześć. Odkrył obecność atmosfery na planecie Wenus. Członek rzeczywisty Akademii Umiejętności i Sztuk (adiunkt w klasie fizyki od 1742 r., profesor chemii od 1745 r.).

M.V. Łomonosow mówił o wpływie środowiska na organizm w swoim traktacie „O warstwach ziemi” (1763) i pisał: „...na próżno wielu ludzi myśli, że wszystko, jak widzimy, zostało najpierw stworzone przez twórca...” Łomonosow uważał zmiany w przyrodzie nieożywionej za bezpośrednią przyczynę zmian we florze i faunie. Na podstawie pozostałości form wymarłych (mięczaków i owadów) oceniał warunki ich istnienia w przeszłości. Twierdził, że szczątki wymarłych zwierząt znajdują się tam, gdzie te zwierzęta żyły. Jeśli na lądzie znaleziono skamieniałe muszle morskie, oznacza to, że ten ląd był kiedyś dnem morza. Łomonosow jako pierwszy zrozumiał, że zwierzęta i rośliny z odległych epok geologicznych nie tylko zachowały się w postaci pojedynczych skamieniałych szczątków, ale także brały udział w tworzeniu niektórych warstw ziemi, takich jak warstwy węgiel. Prawidłowo wyjaśnił powstawanie czarnoziemu, łącząc je z gromadzeniem się w glebie próchnicy – pozostałości martwych, rozkładających się organizmów roślinnych i zwierzęcych. Ten pomysł Łomonosowa w XIX wieku. Został on opracowany i potwierdzony w badaniach czarnoziemu przez V.V. Dokuchaev. Zasługą Łomonosowa jest to, że jako pierwszy wprowadził do nauki termin „czarnozem”.

Karl Frantsevich Roulier – urodzony 8 kwietnia (20) 1814 w Niżnym Nowogrodzie. Jego ojciec, z pochodzenia Francuz, był szewcem, a matka położną. Chłopiec wychowywał się najpierw w domu, a potem w niedrogich pensjonatach.

W 1829 roku Karol przeniósł się do Moskwy i jednocześnie zwrócił się do Aleksandra I z prośbą o przyjęcie do Moskiewskiej Akademii Medyczno-Chirurgicznej (MMHA). W tamtych latach akademia była ściśle związana z Uniwersytetem Moskiewskim. W wieku 15 lat, będąc studentem akademii, Roulier komunikował się także z profesorami i studentami Uniwersytetu Moskiewskiego, uczęszczał na zajęcia i wykłady na uniwersytecie. Następnie profesor Uniwersytetu Moskiewskiego.

K.F. Roulier jest uważany za jednego z twórców ekologii w Rosji. Roulier aktywnie działał w dziedzinie geologii i paleontologii regionu moskiewskiego, tworząc podstawy rozwoju paleontologii ewolucyjnej. Wprowadził porównawczą metodę badań historycznych organiczny świat. Praca Rouliera nad badaniem instynktów zwierząt i ich aktywności umysłowej położyła podwaliny pod kierunek ewolucyjny w psychologii zwierząt.

Wpływ warunków zewnętrznych na zwierzęta, prawa geograficznego rozmieszczenia zwierząt, okresowe wędrówki ptaków, przemieszczanie się ryb pod prąd podczas tarła, zooetyka – oto zagadnienia, które zajmowały Rouliera. Rozpatrywał organizm nie oddzielnie, ale w powiązaniu ze światem, który poprzedził jego pojawienie się, wpływem na organizm środowiska, w którym toczy się jego życie, szeregiem tych zmian i adaptacji w narządach, które powoduje to środowisko – wszystko to to była podstawa kursu Roulier.

W 1852 roku Roulier położył podwaliny pod tzw. nurt ekologiczny w zoogeografii.

Kliment Arkadiewicz Timiryazev - 22 maja (3 czerwca 1843 r., Petersburg - 28 kwietnia 1920 r., Moskwa) - rosyjski przyrodnik, fizjolog, fizyk, twórca instrumentów, historyk nauki, pisarz, tłumacz, publicysta, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, założyciel rosyjskiego i brytyjskie szkoły naukowe fizjologów roślin. Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk (1917; członek korespondent Akademii Nauk w Petersburgu od 1890). Członek Towarzystwa Królewskiego (brytyjskiego odpowiednika Akademii Nauk w innych krajach) od 1911 r. Doktor honoris causa Cambridge, uniwersytetów w Genewie i Glasgow. Członek korespondent Towarzystwa Botanicznego w Edynburgu i Manchesterze. Członek Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. Członek Moskiewskiego Towarzystwa Fizycznego (nazwanego na cześć P. N. Lebiediewa). Był organizatorem zjazdów rosyjskich przyrodników i lekarzy, przewodniczącym IX Kongresu, przewodniczącym wydziału botanicznego Towarzystwa Miłośników Historii Naturalnej, Antropologii i Etnografii na Uniwersytecie Moskiewskim. Członek Rosyjskiego Towarzystwa Fizyko-Chemicznego, Petersburskiego Towarzystwa Przyrodników, Moskiewskiego Towarzystwa Przyrodników, Rosyjskiego Towarzystwa Fotograficznego. Zastępca Rady Miejskiej Moskwy (1920).

Pierwszą prezentacją szczególnej ekologii roślin była praca K. A. Timiryazeva „Rolnictwo i fizjologia roślin” (1893). Oprócz badania enzymu magnezowego chlorofilu - strukturalnego analogu hemoglobiny zawierającej żelazo - Timiryazev jako pierwszy na świecie ustalił niezbędność (niezbędność do życia) cynku, możliwość zmniejszenia zapotrzebowania roślin na żelazo podczas ich karmienia z cynkiem, co wyjaśniało zagadkę przejścia roślin kwitnących w zwierzęta polujące na zwierzęta, które interesowały jego i Darwina (mięsożerność) na glebach ubogich w żelazo. Jego książka „Życie rośliny” (9. wydanie dożywotnie, Moskwa, 1919; przetłumaczona na wszystkie główne języki obce), to przykład publicznego kursu fizjologii roślin

Wasilij Wasiliewicz Dokuchaev - (1 marca 1846 r. - 8 listopada 1903 r.) - słynny geolog i gleboznawca, założyciel rosyjskiej szkoły gleboznawstwa i geografii gleb.

Dokuchaev w swojej pracy „Doktryna stref naturalnych” napisał, że wcześniej badano poszczególne ciała, zjawiska i elementy - wodę, ziemię, ale nie ich relacje, a nie to genetyczne, wieczne i zawsze naturalne połączenie, które istnieje między siłami, ciałami i zjawiskami, między przyrodą martwą i żywą, między królestwem roślin, zwierząt i minerałów z jednej strony, człowiekiem, jego życiem, a nawet światem duchowym. Dokuchaev naucza o obszary naturalne miało wyjątkowe znaczenie dla rozwoju ekologii. Ogólnie rzecz biorąc, jego praca stanowiła podstawę badania geobotaniczne, położył podwaliny pod badania krajobrazów i dał impuls szeroko zakrojonym badaniom nad związkami między roślinnością a glebą.

Władimir Nikołajewicz Sukachev - 26 maja (7 czerwca) 1880 r., wieś Aleksandrowka Prowincja Charków- 9 lutego 1967, Moskwa) - Rosjanin, radziecki geobotanik, leśniczy, geograf, członek korespondent Akademia Rosyjska Nauki (1920; od 1925 - Akademia Nauk ZSRR) i pełnoprawny członek Akademia Nauk ZSRR (1943), Bohater Pracy Socjalistycznej (1965).

Sukachev był jednym z pierwszych, którzy rozpoczęli eksperymentalne badania konkurencji i zaproponował własną klasyfikację różne rodzaje dziedziczenie. Stale rozwijał doktrynę zbiorowisk roślinnych (fitocenoz), które interpretował jako twory integralne (w tym był bliski Klemensowi, choć bardzo często krytykował jego idee). Później, w 1942 roku, Sukachev sformułował ideę biogeocenozy – naturalnego kompleksu obejmującego nie tylko zbiorowisko roślinne, ale także glebę, warunki klimatyczne i hydrologiczne, zwierzęta, mikroorganizmy itp. Idea jedności odzwierciedla się tu całość organizmów ze środowiskiem abiotycznym, wzorce leżące u podstaw całej społeczności i otaczającego ją środowiska nieorganicznego - obieg materii i przemiany energetyczne.

K. F. Roulier urodził się w 1814 roku w Niżnym Nowogrodzie w rodzinie zrusyfikowanego rzemieślnika francuskiego. Początkowe wykształcenie otrzymał w Niżnym Nowogrodzie, a w 1829 roku wstąpił do moskiewskiej filii Akademii Medyko-Chirurgicznej. Po jego pomyślnym ukończeniu Roulier służył jako lekarz w pułku smoków w Rydze od 1834 do 1836 roku.

W 1836 roku objął stanowisko adiunkta (asystenta) w Katedrze Historii Naturalnej Akademii Medyczno-Chirurgicznej. Po obronie rozprawy doktorskiej K. F. Roulier uzyskał stopień doktora nauk medycznych i stanowisko profesora nadzwyczajnego.

Lato 1841 roku spędził na wyjeździe naukowym do Niemiec. Niezadowolony z rozwoju Nauka europejska, Roulier publikuje artykuł „Wątpliwości w zoologii” (1841) w Otechestvennye zapiski.

Od 1842 r. aż do śmierci K. F. Roulier pracował na Wydziale Zoologii Uniwersytetu Moskiewskiego. Stał się jednym z twórców zoologii jako nauki, zwracając dużą uwagę na problemy paleontologii i metody historycznej w biologii. Położył także podwaliny pod ekologię zwierząt.

K. F. Roulier zrobił wiele, aby promować zaawansowane poglądy w biologii. Przez wiele lat był sekretarzem Moskiewskiego Towarzystwa Przyrodników i redagował wydawane przez niego „Wiestnik”. nauki przyrodnicze" W latach pięćdziesiątych wielki oddźwięk wywołały publiczne wykłady Rouliera „Czytanie o manierach i stylu życia zwierząt” (1845–1846) oraz „Życie zwierząt w odniesieniu do warunków zewnętrznych” (1851).

Propaganda zaawansowanych materialistycznych poglądów na naturę, bliskość rewolucyjnych demokratów spowodowała prześladowania postępowego profesora. Monitorowano wykłady uniwersyteckie K. F. Rouliera. Jego książki zostały wycofane z obiegu. W 1852 roku zakazano mu wygłaszania wykładów publicznych.

CF Roulier zmarł w 1858 roku.

DZIAŁA 1.

Roulier K-F. Wybrane prace biologiczne. M.: AN SSSR, 1954. 688 s. 2.

Roulier K. F. Wątpliwości w zologii jako nauce; brazylijska świnia; Zoologia ogólna; O pierwszym pojawieniu się roślin i zwierząt na ziemi // Wybrane dzieła rosyjskich przyrodników pierwszego połowa XIX wieku wiek. M., 1959. S. 479-526.

REFERENCJE 1.

Mikulinsky S. R. K-F. Roulier i jego doktryna rozwoju świata organicznego. M.: Akademia Nauk ZSRR, 1957. 355 s. 2.

Abrashnev M. M. O spontanicznej dialektyce w dziełach K. F. Rouliera // Filozofia. Nauki. I960. nr 4. s. 120-124. 3.

Davitashvili L. Sh. Nauczanie K-F. Rouliera na temat rozwoju świata organicznego // Zagadnienie. filozofia. 1964. nr 5. s. 85-91.

WĄTPLIWOŚCI W ZOOLOGII JAKO NAUKI1 I

Przechodzimy od znanego do nieznanego i poprzez dane znajdujemy nieznane. Ta podstawowa zasada leży u podstaw wszystkich metod stosowanych do badania nowo studiowanego przedmiotu: należy przestudiować najbliższy podany przedmiot. Czy zawsze tak robimy w naszej nauce? Nie, czasami idziemy w przeciwnym kierunku, nie czując tego. Wszyscy pierwszorzędni naukowcy zgadzają się, że zoologia opiera się na możliwym precyzyjnym określeniu gatunków zwierząt. Gdzie jest to bardziej możliwe, jeśli nie u zwierząt, które stale nas otaczają, czyli zwierząt domowych, lub u zwierząt naszej fauny? Z drugiej strony, duża liczba gatunki tego samego rodzaju wymagają, dla najdogodniejszego przeglądu, przyjęcia jednego z nich jako typowego, normalnego, a pozostałych jako odbiegającego od niego, co zatem powinno być dla nas bardziej dostępne i znane; i to mogłoby być zwierzę z naszej fauny. Dokładnie to samo robią w matematyce: nieznane można znaleźć tylko na podstawie wcześniej znanych danych. Botanicy od dawna doceniają tę prawdę: wszyscy organizują wycieczki. [...]

Wszyscy najlepsi pisarze niemal wszystkich czasów akceptowali i nadal jednomyślnie akceptują arbitralny ruch jako osobliwość Zwierząt. Ze wszystkich zoologów, z którymi miałem okazję spotkać się podczas moich podróży po Niemczech, Ehrenberg jako jedyny wyróżnia zwierzę zdolnością przyjmowania ciała stałe(żywność) do wewnętrznych, ostro ograniczonych wnęk; nie odrzuca jednak arbitralności w przemieszczaniu się zwierząt, a jedynie stwierdza, że często zbyt trudno ją wykryć. Z tak ogólnie przyjętej definicji wydawałoby się, że pomysł powinien płynąć naturalnie, wręcz konieczne jest bliższe zbadanie tej dowolności w ruchu, tej duchowej zasady zwierzęcia, a przecież w zoologii mówimy o bardzo wielu i różnorodnych rzeczach , ale o najwyższych zdolnościach życia zwierzęcego mówimy najmniej lub nawet całkowicie milczymy. Nie powiemy, że znamy człowieka w pełni, badając jego budowę ciała i użycie narzędzi, ale w badaniu zwierzęcia ograniczamy się do wskazania tych dwóch aspektów. Człowiek już dawno stał się przedmiotem psychologii, którą wszyscy stawiają ponad antropologię materialną, a mimo to antropologia materialna nie ma jeszcze odpowiedniej części w nauce o zwierzętach, nie ma ich psychologii. To, co jest niedopuszczalne w jednym przypadku jednego rodzaju, uważa się za wystarczające w innym, zupełnie identycznym przypadku.

27 Rozkaz 263

Są nawet pisarze, którzy preferując człowieka, zaprzeczają istnieniu rozumu u zwierząt i dopuszczają u nich jedynie instynkt, który ich zdaniem jest mimowolnym, nieświadomym pragnieniem zrobienia jednego i uniknięcia drugiej, zapominając, że podstawą wszelkiej nauki Przyjmują koncepcję arbitralności przemieszczania się zwierząt, zapominając także, że opisując poszczególne zwierzęta, szybko nazywają jedno zwierzę mądrym, drugie głupim itp. Inni nie mogą oprzeć się dowodom na rzecz zwierzęcego rozumu a którzy nie chcieli tego do końca rozpoznać, przyznali, że jednak coś w tym stylu i nazywali to czymś znaczącym! Cuvier Młodszy2 jako pierwszy ujawnił w pełni znaczenie psychologii zwierząt i to jest jego największa zasługa, choć o moralności zwierząt pisali już niektórzy przed nim, zwłaszcza Virey3 i choć Blainville już wcześniej ułożył dla niego nazwę zooetyka ta część zoologii, ale powtarzamy, nikt nie odczuwał jej znaczenia; nie znalazło to miejsca w nauce, a nieliczne badania nad przejawami życia duchowego u zwierząt leżały niewykorzystane, jak materiały bez przeznaczenia, bez widocznego związku z zoologią. Cuvier twierdzi, jak już zauważył Virey, że wszystkie zwierzęta charakteryzują się zarówno instynktem, jak i rozumem, nie wyłączając samego człowieka; że stopień rozwoju tych dwóch zasad działania jest stale przeciwny w zależności od różnych klas zwierząt i wieku tego samego zwierzęcia, tak że zwierzę o najbardziej rozwiniętym instynkcie, na przykład pszczoła, mrówka, bóbr, jest jednocześnie najgłupszy, ale wręcz przeciwnie, pies, słoń itp., mając słaby instynkt, są obdarzeni stosunkowo silnym umysłem. W ten sposób rozwiązuje także pozorną sprzeczność tych, którzy wyróżniali człowieka na podstawie jego rozumu, a między innymi twierdzili, że istnieją inteligentne zwierzęta, które są mądrzejsze od głupiego człowieka: pomylili tu zjawisko instynktu ze zjawiskiem rozumu. W istocie jest niepojęte, jak na tak długo odbierano zwierzętom rozum, skoro od dawna pozwalano, aby wszystkie jego indywidualne zjawiska i zdolności były w nich bezdyskusyjnie zauważalne: wrażliwość, pamięć, rozważanie, sam rozum i wola; dowody na ich istnienie są niewyczerpane u każdego zwierzęcia domowego. Przy tym wszystkim jednak większy jest dystans między rozumem zwierząt a rozumem człowieka niż między dwoma krańcami nieskończonej linii prostej: zdolność człowieka do samopoznania, przejawiająca się w świadomości potrzeby religii, w doskonaleniu rodzaju ludzkiego, którego nawet najmniejszy ślad jest niedostrzegalny u zwierząt, stawia go na czele nich wszystkich. Dlatego ci, którzy wykluczają człowieka z królestwa zwierząt i tworzą z jego rasy specjalne czwarte królestwo, postępują bardzo sprawiedliwie. Oddzielenie zwierząt od roślin opiera się na zasadzie duchowej, a nie organicznej czy cielesnej: dlaczego, jak zauważa Wagner4, nie może być wystarczającym powodem oddzielenia człowieka od zwierząt? [...]

VIII Z tej samej definicji zwierzęcia, w której dowolność ruchów wskazywana jest jako istotny, odróżniający znak, można by się spodziewać, że w tak istotnej w nauce kwestii afirmacji gatunku zwrócimy także uwagę na moralność , do psychologii zwierząt - a tymczasem tej strony brakuje w niemal wszystkich postaciach. W ten sposób badamy ciała zwierząt w przyrodzie; zamiast tego badamy je w naszych klasach, używając szczątków, skór, pluszowych zwierząt itp.

W tym przypadku postępujemy tak samo niesprawiedliwie, jak postępowali ci, którzy do niedawna badali oślizgłe zwierzęta według ich muszli i polipy według polipów. Dopóki nie zaczniemy niczym ten sam przyrodnik, który obserwował życie ptaków w lasach Ameryki, badać zwierzęta we wszystkich momentach ich życia, do tego czasu nasze koncepcje odrębności gatunków pozostaną niekompletne i niepewne. Najpierw badali zwierzę na podstawie jego cech zewnętrznych (jak powiedzieli zoognostycznie Arystoteles i Linneusz), następnie zaczęli dokonywać sekcji zwierząt i zakładać istotę w anatomii i fizjologii (Cuvier); ponadto odkryli nowy ważny aspekt badań nad zwierzętami: historię poczęcia (Purkinje5, Wagner i inni współcześni pisarze). Wreszcie zaczyna się przed nami otwierać możliwość uzupełnienia i pogłębienia naszych informacji o zwierzęciu o nowy element jego życia, jego psychologię. Ten krok naprzód jest jeszcze przed mistrzami nauki: obecnie prawie nie ma świadomości jego konieczności.

Być może powiedzą, że strona materialna jest jedyną stałą, łatwo zauważalną w zwierzęciu. Do tego zauważamy, że obraz zwierzęcia jest równie stały: zwierzę nigdy go nie zmienia bez zmiany jego najbardziej materialnych cech, a jeśli z jednej strony funkcja zależy od organizacji narzędzia, to nikt nie zaprzeczy że z kolei funkcja ma wpływ na urządzenie narzędzia: narzędzie i funkcja, materia i życie istnieją we wzajemnym, bliskim, rodzinnym powiązaniu.

Nie wynika jednak z tego, że systemy oparte wyłącznie na cechach materiałowych są bezużyteczne. Aby łatwiej znaleźć te pierwsze, potrzebne są leksykony, w których słowa ułożone są według kolejności tworzących je liter. Ale nikt nie będzie twierdził, że leksykony wyrażają wszystko, co można i dlatego trzeba wiedzieć o słowie; że kolejność liter zawsze zawiera np. znaczenie, pochodzenie itp. słowa.

Opisywanie gatunków i przydzielanie im miejsca w systemie było przez wszystkich uważane za główne zadanie nauki: „Nommer, decrire et classer c”est la base et le but de la science”6 – mówi Cuvier, przedstawiciel nowożytnej nauki okres naszej nauki.

Dlatego do tej kwestii należy podchodzić z zachowaniem możliwych środków ostrożności, aby nie kłaść fałszywych zasad na fundamencie nauki.

Chcę sklasyfikować zwierzę jako całość – całe zwierzę, a nie jego część. Aby zatem w sposób wystarczający stwierdzić istnienie gatunku, muszę zbadać całą masę poszczególnych zjawisk charakteryzujących zwierzę, pełna historia jego. Aby to odsłonić, przypomnijmy sobie, że zwierzę istnieje A) w przestrzeni i B) w czasie. A)

Jako ciało organiczne istniejące w przestrzeni zwierzę wymaga uwzględnienia tego: a)

od strony materialnej swoich narzędzi, b)

od przejawów życia w nich, c)

od strony materialnej całego zwierzęcia, d)

od strony przejawów życia w całym zwierzęciu, zarówno prywatnych, jak i ogólnych. B)

Zwierzę należy uważać za organizm organiczny istniejący w czasie: e)

we wszystkich zmianach i okresach poczęcia, stopniowego rozwoju, śmierci, odrodzenia itp.

Jest to suma zjawisk składających się na pełną historię zwierzęcia. Dopiero po jego całkowitym przestudiowaniu mamy prawo decydować o niezależności lub nierozłączności danego gatunku; Dopiero gdy przestudiowaliśmy zwierzę ze wszystkich możliwych stron, mamy prawo z całą pewnością mówić o stosunku jego całej sfery do najbliższych lub sąsiednich sfer innych zwierząt, czyli klasyfikować jego gatunek.

Czy na podobnych podstawach zawsze i wszędzie afirmujemy gatunek? Nie, zwykle postępujemy znacznie łatwiej: definiujemy gatunek na podstawie jednej skóry, jednego okazu, nawet nie zawsze żywego, ale wypchanego, nie wiedząc nic o jego organicznych przemianach i warunkach, jego formach przejściowych, jego życiu itp. dodaj tylko koniec opisu: „Widziałem pluszaka w takim a takim biurze” lub „jedyny egzemplarz tego owada ma taki a taki”.

Z tak pośpiesznego zatwierdzenia gatunków wynika w sposób bardzo naturalny, że charakteryzujemy je niewłaściwymi, nieistotnymi cechami lub niewystarczającą sumą cech: cechy gatunku zmieniają się co minutę; w opisach gatunków z konieczności panuje zamieszanie, dwuznaczność, którą może rozwiązać tylko jeden pełne studia organizacja, życie i moralność zwierzęcia. Przypomnijmy sobie tylko ptaki drapieżne i wodne: czy jest dwóch pisarzy, którzy opisują je w ten sam sposób i w tej samej liczbie? Czy jest choć jeden pisarz, który mówiąc o nich dwa razy w inny czas, nie zmieniło znacząco Twojej opinii na ich temat? Dotyczy to nawet najzwyklejszych ptaków naszej fauny. To bardzo naturalne: oszukujemy się, biorąc część za całość. Chcemy klasyfikować całe zwierzęta, ale klasyfikujemy ich zęby, dziób, pióra, nogi itp. Śmiejemy się z osoby, która w swojej bibliotece wybiera książki według koloru papieru, tuszu, krawędzi, oprawy itp., a mimo to to nie to samo. Co robimy zwierzętom?

Dopóki nie zaczniemy badać każdego zwierzęcia ze wszystkich aspektów jego życia, ab ovo ad mortem usque 7, w pełnych, zamkniętych zewsząd monografiach, dopóki nasze systemy nie osiągną możliwego stopnia doskonałości i stałości. W związku z tym mamy przed sobą jedyną pociechę, że przyrodnik, pozbawiony możliwości pozyskiwania nowych zwierząt, nie jest pozbawiony możliwości dokonywania pożytecznych i ważnych obserwacji na temat zwierząt swojej fauny. Monografie najpospolitszych zwierząt, nawet domowych, stanowią szerokie pole pożytecznej działalności przyrodnika i dadzą mu imię nie mniej godne imienia tego, który opisał znaczną liczbę nowych zwierząt. Sprawdzanie i uzupełnianie tego, co stare w nauce, jest co najmniej tak samo ważne, jak wskazanie nowego. [...] X

W jednym rodzaju człowieka dopuszczamy tylko jeden gatunek – „ homo sapiens L.”. Ale dalej, zauważając, że u wielu osobników występują ostre, istotne różnice, które są stałe, to znaczy niezależne od warunków zewnętrznych, przekazywane potomstwu i nie przekazywane między sobą, podzieliliśmy ten gatunek na nowe grupy, które nazywaliśmy plemionami lub pokoleniami (stirpes generis humani); u zwierząt gatunki dzielimy jedynie na modyfikacje (odmiany) i przywiązujemy znacznie większą wagę do plemion niż do modyfikacji; ale dlaczego? Jeżeli wzajemne różnice między plemionami są niezwykle ważne, to dlaczego nie nazwiemy ich gatunkami, dlaczego w rasie ludzkiej przyjmujemy tylko jeden gatunek, a nie wiele gatunków? Dlaczego nie akceptujemy plemion u zwierząt, ale modyfikacje lub gatunki w rasie ludzkiej? XI

Mówimy, że historia naturalna, a w szczególności zoologia, jest nauką czysto eksperymentalną; w nim wszystko zaczyna się i kończy na doświadczeniu. Z drugiej strony nauka w ogóle składa się z materii lub treści i formy; pierwszą zdobywa się poprzez obserwację i doświadczenie; to drugie - poprzez rozważenie lub spekulację. Obserwacje i eksperymenty są nieme: trzeba je wyjaśnić, trzeba nadać im sens, inaczej będą bezużyteczne w nauce; z kolei każda spekulacja musi zostać zweryfikowana i odzwierciedlona w jakimś fakcie. Jednym słowem treść stanowi przedmiot (przedmiot) badań i studiów, a forma wyraża sposób dalszych badań i ułatwia wstępne badanie jego. Co stanie się potem, nauka czysto eksperymentalna i czysto spekulacyjna? - Czysty paradoks.

Roulier, Karl Frantsevich

- profesor zwyczajny zoologii na Uniwersytecie Moskiewskim, znany naukowiec; urodzony 8 lutego 1814 r. w Niżnym Nowogrodzie; jego rodzice byli francuskimi emigrantami i nie mieli majątku; Początkowo R. wychowywał się w domu, a następnie rodzice wysłali go do małej prywatnej szkoły z internatem. W wieku 16 lat R. wstąpił do moskiewskiego oddziału Akademii Medyczno-Chirurgicznej; odznaczający się wybitnymi zdolnościami, ukończył swoje Edukacja medyczna znakomicie radził sobie w Akademii i został z niej zwolniony w 1833 roku jako lekarz I oddziału, z pierwszym srebrnym medalem. Nie mając środków finansowych, R. musiał utrzymywać się z własnej pracy i dlatego, gdy pojawił się wakat, wstąpił jako lekarz do Pułku Smoków Ryskich, gdzie pozostał do 1836 roku; tutaj, jeszcze bardziej niż na Akademii, R. przekonał się, jak medycyna praktyczna nie odpowiada jego charakterowi; dlatego w 1836 r. z radością przyjął ofertę GI Fischera von Waldheima, ówczesnego prezesa Moskiewskiej Akademii Medyczno-Chirurgicznej, aby dołączyć do Akademii w charakterze wykładowcy. Studia pedagogiczne pod okiem tak wybitnego naukowca jak G.I. Fischer von Waldheim pokazały R. skrajnemu ubóstwu jego wiedzy z zakresu historii naturalnej. Ale R. poczuł do nich wielki pociąg i dlatego zaczął je studiować z wielką energią. Zaczął od praktycznej znajomości przedmieść Moskwy, następnie przeniósł się do różnych regionów Rosji i sięgnął po historię zoologii w Rosji, do której zebrał znaczną ilość materiałów. Jednak wraz z pracą praktyczną R. nie zapomniał o części teoretycznej nauk przyrodniczo-historycznych, studiując ją ze szczególnym zainteresowaniem.

Posiadając bardzo żywy temperament, inteligentną mentalność, niezwykłe zdolności i zamiłowanie do pracy, R. szybko zdobył powszechną miłość i szacunek i wkrótce został mianowany adiunktem i samodzielnym nauczycielem mineralogii i zoologii w Akademii Medyczno-Chirurgicznej. W 1837 r. R. zdał egzaminy na stopień doktora medycyny, broniąc rozprawę „O hemoroidach”. Mniej więcej w tym samym czasie R. powierzono kierownictwo gabinetu historii naturalnej Akademii Medyczno-Chirurgicznej i Muzeum Uniwersytetu Moskiewskiego. Te nowe zajęcia w dużym stopniu przyczyniły się do zaznajomienia R. z naukami przyrodniczo-historycznymi. Oprócz nauczania mineralogii i zoologii na Akademii R. przez pewien czas był nauczycielem historii naturalnej w Moskiewskim Korpusie Kadetów, w Aleksandryńskim Instytucie Sierot i w Moskiewskim Domu Dziecka.

W 1840 r. R. rozpoczął wykłady zoologii na Uniwersytecie Moskiewskim. Posiadając już istotne wiadomości i doświadczenie w działalności naukowej, R. zapragnął zapoznać się z nauczaniem nauk przyrodniczych za granicą i w 1841 r. udał się do Niemiec, gdzie zapoznawał się ze słynnymi salami zoologii i anatomii w Berlinie i Królewcu, odwiedzał uniwersytety w północnej i środkowych Niemczech i słuchał wykładów profesorów Ehrenberga, Müllera, Wagnera, Siebolda, Huschke, G. Rose'a, Mitscherlicha, Savigny'ego i innych luminarzy nauk przyrodniczo-historycznych. Jednakże R. był niezadowolony z nauczania tych nauk na uniwersytetach niemieckich; zdumiewała go erudycja słynnych profesorów i ogrom zgromadzonej wiedzy, ale jednocześnie zauważył w wykładach i pismach tych naukowców niemal całkowity brak głęboko świadomej potrzeby budowania zoologii na czysto zasady naukowe oraz uzgodnić poszczególne jego części pod względem celu oraz sposobu przetwarzania i prezentacji. R. wiele się nauczył ze swojej podróży, ale najbardziej przydatne dla jego przyszłej działalności było to, że zrodziło się w nim żarliwe pragnienie wyniesienia zoologii do poziomu nauki. Od razu w trakcie podróży wyraził swoje przemyślenia w niewielkim eseju zatytułowanym: „Wątpliwości w zoologii jako nauce” (opublikowanym w tym samym roku w „Notatkach Ojczyzny”); W pracy tej R. wyraził kilka przemyśleń dotyczących pojęcia gatunku, zooetyki i, co najważniejsze, planu logicznego zoobiologii. Wszystkie kolejne działalność naukowa Celem R. było znalezienie odpowiedzi na te pytania, co bardzo interesowało jego dociekliwy umysł.

Wkrótce po powrocie z podróży zagranicznej (w 1842 r.) R. został mianowany profesorem nadzwyczajnym, a w 1850 r. zwyczajnym Uniwersytetu Moskiewskiego. Rozpoczynając karierę naukową od prac paleontologicznych („Wycieczki geologiczne pod Moskwą” - w „Izwiestii Moskwy. Generał. Test. Natura”), co zyskało pełną akceptację słynnego Leopolda von Bucha, R. in. ostatnie lata całą swoją twórczość poświęcił rozwojowi zagadnień zoologii ogólnej. Żaden rosyjski uniwersytet, z wyjątkiem Moskwy, nie wykładał zoologii ogólnej w takim sensie, w jakim ją rozumieli Geoffroy Saint-Hilaire i Bronn. R. przez całe życie zajmował się najtrudniejszymi fragmentami tej nauki, osiągając często znakomite rezultaty, jak np. w kwestii „migracji ptaków”. Jednak jego najcenniejszym i najbardziej owocnym dziełem było stworzenie planu zoologii ogólnej jako samodzielnej nauki. R. stale wyrażał rezultaty swojej pracy w swoich wykładach, które nie były suchą listą wiedzy odziedziczonej od poprzednich pokoleń – żywym kluczem w nich był nowoczesna nauka, przekazując nowo odkryte prawdy i wskazując dociekliwym umysłom na wciąż nierozwiązane tajemnice natury. Wykłady R. wywarły ogromne wrażenie na słuchaczach niezwykłą umiejętnością łączenia szczegółów w jedną całość, siłą syntezy, malowniczością i poezją przekazu. R. cieszył się sławą jako wspaniały wykładowca. Jego wpływ na młodych zoologów był bardzo owocny, znaleźli w nim nie tylko nauczyciela, ale przyjaciela i przywódcę. R. nie przerywał pracy początkującego zimnym, drwiącym słowem, wręcz przeciwnie, pobudzał go do działania serdeczną sympatią i radą. Choć R. był lekarzem medycyny, nie lubił tego praktyczna praca lekarz; Nie zajmował się samymi naukami medycznymi, ale z miłością i pasją poruszał wszystko, co z zakresu nauk przyrodniczych mogło znaleźć zastosowanie w medycynie. Przykładem jest jego artykuł o „ozonie”, opublikowany w „Biuletynie Nauk Przyrodniczych” za rok 1838.

R. ostatnie lata życia poświęcił stosowaniu swoich wiedza naukowa do kwestii korzyści praktycznych. Zdając sobie sprawę ze znaczenia kierunku utylitarnego, wraz ze swoimi uczniami zaczął aktywnie aklimatyzować pożyteczne zwierzęta w Rosji, aby w ten sposób zwiększyć środki narodu rosyjskiego w walce z naturą. Jednym z ulubionych przedmiotów badań R. była ludzkość. Zajęcia z wydawania „Biuletynu Nauk Przyrodniczych”, którego był redaktorem w latach 1854-1858, wykłady, praca w Komitecie Aklimatyzacyjnym, którego R. był założycielem i dyrektorem od 1856 r., obowiązki sekretarza Towarzystwa Moskiewskiego Przyrodników, w którego skład wchodził od 1840 do 1851 roku, zajmowało R. dużo czasu i tym samym utrudniało mu przetwarzanie uzyskanych wyników i odkryć. W rezultacie niewiele prac R. zostało w pełni przetworzonych i opublikowanych, większość z nich składa się z notatek i rozpoczętych, ale niedokończonych artykułów.

R. był członkiem kilku rosyjskich i zagranicznych towarzystw naukowych i zdobył sobie zaszczytne miejsce w nauce. Przedwczesna śmierć nie dała mu możliwości dokończenia wielu zaplanowanych dzieł, a nawet jego uczniowie zmuszeni byli pracować nad przetworzeniem poznanych przez niego prawd.

R. zmarł w Moskwie na udar 10 kwietnia 1858 r.; pochowany na cmentarzu niereligijnym w Górach Wwedeńskich.

Z jego opublikowanych prac wskazujemy: 1) Biografie profesorów Akademii Medyczno-Chirurgicznej i Uniwersytetu Moskiewskiego: a) G.I. Fischer von Waldheim – w rocznicowym „Akcie Towarzystwa Przyrodników”; b) A.L. Lovetsky - w „Biuletynie” Moskiewskiego Towarzystwa Przyrodników i „Przemówieniach Uniwersytetu Moskiewskiego”; c) I. A. Dvigubsky – w tym samym miejscu; 2) Przemówienie „O zwierzętach prowincji moskiewskiej”, wygłoszone w 1845 r. na Uniwersytecie Moskiewskim; 3) "Naturhistorische Notiz über die Umgebung von Moscou" - "Bull. de la Soc. des Natur. de Moscou", 1844, III, 625; 4) „Voyage scientifique (Voyage de Kareline)” – „Bull. de la Soc. des Natur. de Moscou”, 1840, III, 379); 5) „Aegoceras Pallasii, ein neuer russischer Zweihufer” – tamże, 1841, IV, 910; 6) „Les zasadniczyes Variations de Terebratula acuta dans l”Oolithe de Moscou” – ibid., 1844, IV, 889; 7) „Explications de la coupe géologique des environs de Moscou” – ibid., 1846, II, 444, IV , 359; 8) „Études progresives sur la géologie de Moscou” – tamże, 1849, I, 3; 9) „Etudes paléontologiques sur les environs de Moscou” – (w „Jubilaeum semisaecular. Doctoris Medicinae et Philosophiae Gotthelf Fischer de Waldheim „, 1847; 10) „Ruch ryb pod prąd” – w „Notatkach o połowach” S. T. Aksakowa; 11) „Trzy odkrycia w historii naturalnej pszczoły” – dodatek do „Rosyjskiego posłańca”, 1856; 12) „O kurczakach Cochin” – w „Notatkach Komitetu Aklimatyzacyjnego”, 1889, księga 1; 13) „Rośliny łapające owady” – „Biuletyn Nauk Przyrodniczych”, 1855, t. 2, s. 521 - 616; 14) „Opis wycieczki kaukaskiej” – w „Aktualnościach Towarzystwa Testowego. przyrody.”; 15) Wykłady publiczne w 1852 r. „O stosunku zwierząt do warunków zewnętrznych”, publikowane łącznie z wykładami innych profesorów; 16) kilka artykułów w „Biuletynie Nauk Przyrodniczych”; kilka notatek (m.in. o znalezionym mamucie pod Moskwą itp.) publikowane w „Gazecie Moskiewskiej”, w „Dzienniku Ministerstwa Oświaty Publicznej”, w „Notatkach Ojczyzny”, w „Współczesnych”, w „Przeglądzie Malarskim”, w „Encyklopedia Malarska”, „Dziennik Towarzystwa Rolniczego” i in. R. czasami podpisywał swoje artykuły pseudonimem.

S. Shevyrev, Słownik profesorów Uniwersytetu Moskiewskiego, M. 1855, część 2, s. 373-376; „Gazeta Moskiewska” 1858, nr 49, s. 203; „Moskiewska Gazeta Medyczna” 1858, nr 16, s. 132; „Journal of the Society of Useful Information” 1858, nr 44, s. 383-384 (artykuł N. Wagnera); „Biuletyn Nauk Przyrodniczych”, 1858, nr 8, s. 225-228 (artykuł S. Usova); „Dziennik Ministra Oświecenia Publicznego” 1853, t. XCVIII, dział VII, s. 131-134; „Krąg rodzinny”, 1859, nr 12, s. 192-202 (artykuł N. Volokitina); „Wspomnienia K. F. Ruliera, minuty jego śmierci”, M. 1858, Alexandra Barabina; Stepan Masłow, „Przegląd historyczny Cesarskiego Towarzystwa Moskiewskiego Rolnictwo", M. 1846; "K. F. Roulier i jego poprzednicy na wydziale zoologii Uniwersytetu Moskiewskiego”, esej Anatolija Bogdanowa, Moskwa 1885; „Dziennik Ministerstwa Oświaty Publicznej” 1886, cz. 243, luty, dep. 2, s. 370-371; „Syn Ojczyzny” 1858, nr 16, s. 473, „Pszczoła Północna” 1858, nr 81, s. 380; „Moskovskie Vedomosti” 1858, Dział Literacki, nr 64, s. 255; „Dziennik Ministra Oświecenia Publicznego”, 1842, część 33, nr 22, s. 21-42; „Nekropolia Moskiewska, t. III; G. Gennadi, Słownik, t. III, M. 1908, s. 280.

N. Rudin.

(Połowcow)

Roulier, Karl Frantsevich

(8 kwietnia 1814 - 10 kwietnia 1858) - rosyjski. przyrodnik, biolog ewolucyjny. W 1833 ukończył studia w Moskwie. oddział medyczno-chirurgiczny akademie; od 1842 r. – prof. Moskwa nie-ta. Początkowo pracował jako geolog. i paleontolog. badania Basenu Regionu Moskiewskiego. Szczególnie interesujące są jego prace o charakterze teoretycznym zagadnienia biologii. R. rozwinął idee jedności organizmu i warunków bytu oraz udowodnił przyczynową zależność ewolucji form żywych od zmian w ich siedlisku. Jeszcze przed publikacją „O powstawaniu gatunków” (1859) Karola Darwina wskazywał (1852) na doświadczenie hodowli nowych ras zwierząt i ich aklimatyzację jako klucz do zrozumienia siły napędowe ewolucja w warunkach naturalnych. R. podkreślał, że o dziedziczności decydują warunki historycznie ustalone, a zmienność to proces przystosowania się organizmu do warunków bytowania. Zdecydowanie sprzeciwiał się metafizyce. i teleologiczne Widoki francuskie naukowiec J. Cuvier odrzucił doktrynę o niezmienności gatunku i kładł nacisk na potrzebę stworzenia „zoobiologii” jako nauki opartej na wiedzy o organizmie w całości jego przejawów w określonych warunkach. . Jego prace położyły podwaliny pod rozwój ekologii i paleontologii. badania utorowały drogę do powstania paleontologii ewolucyjnej. R. był jednym z pierwszych propagandzistów i popularyzatorów wiedzy przyrodniczej. Z jego inicjatywy Moskwa. Towarzystwo Przyrodników wydawało w latach 1854-1860 czasopismo popularnonaukowe „Biuletyn Nauk Przyrodniczych”.

Prace: Wybrane prace biologiczne, M., 1954 (istnieje bibliografia prac R.).

Dosł.: Davitashvili L. Sh. i Mikulinsky S. R., K. F. Roulier – wybitny rosyjski przyrodnik-ewolucjonista, w książce: Scientific Heritage, t. 2, M., 1951 (s. 529-69); Petrov V. S., Wybitny biolog rosyjski K. F. Roulier (1814-1858). Jego życie, twórczość i znaczenie w dziejach nauki, M., 1949; Raikov B.E., rosyjscy biolodzy ewolucyjni przed Darwinem. Materiały do historii idei ewolucyjnej w Rosji, t. 3, M.-L., 1955 (tom poświęcony życiu i twórczości K. F. Rouliera); Mikulinsky S.R., Z historii biologii w Rosji lat 20-30. XIX wieku, w książce: Zagadnienia historii nauk przyrodniczych i technologii, t. 1, M., 1956; on, K.F. Roulier i jego nauka o rozwoju świata organicznego, M., 1957.

Roulier, Karl Frantsevich

(25.03.1814, Niżny Nowogród (obecnie Gorki) - 26.04.1858, Moskwa; pochowany na cmentarzu Wwedeńskim) - paleontolog i zoolog, ewolucjonista okresu przeddarwinowskiego, stworzył szkołę rosyjskich zoologów-ewolucjonistów, nauczyciel (1840) i profesor zwyczajny (1850) uniwersytetu moskiewskiego, radca stanu, sekretarz Moskiewskiego Towarzystwa Przyrodników (1840-1851), założyciel i dyrektor Komitetu Aklimatyzacji Zwierząt Towarzystwa Rolniczego; założyciel i redaktor czasopisma „Vestn. Natural Sciences” (1854).

Urodzony w rodzinie imigrantów z Francji; Początkową edukację pobierał w domu, a następnie w prywatnych szkołach z internatem. W 1830 r. wstąpił do Moskiewskiej Akademii Medyczno-Chirurgicznej, którą ukończył ze srebrnym medalem w 1833 r., uzyskując zawód lekarza; następnie wstąpił do służby jako lekarz w Pułku Smoków Ryskich, w którym służył do 1836 r., a następnie został przyjęty na stanowisko wykładowcy w Moskiewskiej Akademii Medyczno-Chirurgicznej; Po uzyskaniu tytułu adiunkta samodzielnie uczył studentów mineralogii i zoologii. W 1837 roku obronił pracę doktorską uzyskując stopień doktora medycyny. Oprócz nauczania w akademii kierował biurem akademickim historii naturalnej i muzeum Uniwersytetu Moskiewskiego, a także w różnych okresach udzielał lekcji na Uniwersytecie Moskiewskim. korpus kadetów w Moskiewskim Domu Dziecka i Aleksandryjskim Instytucie Sierot. W Na Uniwersytecie Moskiewskim w 1840 roku zaczął uczyć zoologii. Od 1 maja do 1 września 1841 przebywał za granicą, odwiedzając uniwersytety w północnych i środkowych Niemczech oraz Belgii i słuchając wykładów Ernberga, Müllera, Wasnera, Siebolda i Huschki. W 1842 r. został wybrany profesorem nadzwyczajnym, a w 1850 r. zwyczajnym. Znakomity mówca, znakomity wykładowca i pedagog, cieszył się wielkim szacunkiem i miłością wśród studentów.

Opublikowano około 100 prace naukowe, artykuły, przemówienia i krótkie notatki. Prowadził wycieczki geologiczne i paleontologiczne w okolicach Moskwy. Głównymi obszarami jego pracy naukowej były geologia, paleontologia i zoologia, z których każdy wzbogacił o nowe istotne treści. Badał osady karbonu, jury, trzeciorzędu i czwartorzędu wraz ze szczegółowym wykazem zawartych w nich pozostałości kopalnych; Najbardziej szczegółowo zbadano osady jurajskie, które podzielił na cztery poziomy. W swoich pracach geologicznych zajmował się zagadnieniami geomorfologii i opisywał działanie różnych procesów egzogenicznych kształtujących rzeźbę regionu moskiewskiego. Jego pomysły na temat natury rzeźby, rozmieszczenia sieci rzecznej i powstawania dolin oraz wiele innych odegrały pewną rolę w zrozumieniu fizycznych i geograficznych cech powierzchni ziemi oraz pokrycie gleby i zostały później rozwinięte w pracach D.N. Anuchina, V.V. Dokuchaeva. Położył podwaliny pod paleogeografię, biogeografię i inne dziedziny geografii fizycznej. Badania paleontologiczne poświęcone są niektórym pierwotniakom, amonitom, mamutom itp.; opisał szereg nowych gatunków bezkręgowców i kręgowców; zbadał rozmieszczenie geograficzne zwierząt, ustalił klimat minionych epok geologicznych. Prowadził badania z zakresu geologii praktycznej Materiały budowlane: wapienie, piaskowce, iły; badał węgle z basenu moskiewskiego. W historii nauki znany jest głównie jako zoolog i biolog ewolucyjny okresu przeddarwinowskiego w Rosji. Głównym celem badań było stworzenie planu zoologii ogólnej jako organicznej całości, jako samodzielnej nauki; na podstawie własnych badań geologicznych, paleontologicznych i zoologicznych oraz wnikliwej analizy zgromadzonego materiału paleontologicznego i biologicznego opracował doktrynę ewolucji świata organicznego; podkreślił wiodące znaczenie funkcji w zmianie budowy narządów i oparł swoje nauczanie na nierozerwalnym związku organizmu ze środowiskiem: „Żadna istota organiczna nie żyje sama: każda jest powołana do życia i żyje tylko o tyle, o ile jest w interakcji z czymś stosunkowo zewnętrznym wobec pokoju.” Stosując w badaniu metodę porównawczą wskazał, że to nie wystarczy” metoda porównawcza trzeba, trzeba dodać historyczne.” Napisał biografie i wydał ocenę działalność naukowa A. L. Lovetsky, I. A. Dvigubsky, M. G. Pavlov, P. N. Strakhov, Fischer von Waldheim, N. G. Frolov, A. P. Bogdanov, I. J. Saint-Hilaire.

Urodzony w Niżnym Nowogrodzie od rodziców pochodzenia francuskiego. Ojciec Rouliera był szewcem, a jego matka była położną. Wychowywał się najpierw w domu rodzinnym, później w prywatnych szkołach z internatem „biednych rąk”.

Od 1829 roku Roulier mieszkał w Moskwie. W tym samym roku został studentem Akademii Medyczno-Chirurgicznej. Po rozpoczęciu trzeciego roku w 1831 roku został studentem i studiował u G.I. Fishera i A.L. Lovetsky'ego. Studia ukończył w 1833 roku jako lekarz pierwszego oddziału z pierwszym srebrnym medalem.

Zmuszony do pracy osobistej, Roulier rozpoczął służbę jako lekarz w Pułku Smoków Ryażskich, gdzie pozostał do 1836 roku. Medycyna nie zadowalała Rouliera, dlatego chętnie przyjął propozycję rektora Moskiewskiej Akademii Medyczno-Chirurgicznej, aby zostać wykładowcą w tej akademii. W 1837 obronił rozprawę „O hemoroidach” i uzyskał stopień doktora medycyny. Następnie Roulier zaczął uczyć studentów mineralogii i zoologii jako adiunkt. Jednocześnie pracował w uniwersyteckim Muzeum Zoologicznym, od 1837 kustosz, od 1840 dyrektor. W 1840 rozpoczął wykłady z zoologii na Uniwersytecie Moskiewskim. W 1842 r. został zatwierdzony na stanowisko profesora nadzwyczajnego na wydziale zoologii, a w 1850 r. został profesorem zwyczajnym.

W 1837 został wybrany członkiem Moskiewskiego Towarzystwa Przyrodników i przez kilka lat był jego sekretarzem.

Roulier był jednym z pierwszych rosyjskich propagandzistów i popularyzatorów nauk przyrodniczych. Aktywnie wygłaszał wykłady publiczne, założył i redagował czasopismo popularnonaukowe „Biuletyn Nauk Przyrodniczych” (1854-1860). Roulier stworzył Rosjanina szkoła naukowa zoologowie-ewolucjoniści (N. A. Severtsov, A. P. Bogdanov i inni). Został pochowany na moskiewskim cmentarzu Wwiedenskim.

Działalność naukowa

Roulier aktywnie działał w dziedzinie geologii i paleontologii regionu moskiewskiego, tworząc podstawy rozwoju paleontologii ewolucyjnej. Wprowadził porównawczo-historyczną metodę badania świata organicznego. Praca Rouliera nad badaniem instynktów zwierząt i ich aktywności umysłowej położyła podwaliny pod kierunek ewolucyjny w psychologii zwierząt.

W 1852 r. Roulier położył podwaliny pod tak zwany kierunek ekologiczny w zoogeografii, który rozwinął N.A. Severtsov.

Obrady

Roulier K.F. O wpływie warunków zewnętrznych na życie zwierząt // Biblioteka Edukacyjna. 1845. Część 2. s. 190–220; Część 3. s. 51–86.
Roulier K.F. Życie zwierząt w odniesieniu do warunków zewnętrznych: trzy wyd. wykłady profesora zwyczajnego K. Rouliera w 1851 r. - M.: Mosk. uniw., 1852. – 121 s.
Roulier K.F. Wybrane prace biologiczne / red., z komentarzem. i po. L.Sh. Davitashvili, S.R. Mikuliński. – M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1954. – 688 s.
Roulier K.F. Zoobiologia // Raikov B.E. Rosyjscy biolodzy ewolucyjni przed Darwinem: materiały o historii idei ewolucyjnej w Rosji. M.; L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1955. T. 3. P. 437–604. [rękopis przechowywany jest w Oddziale Rękopisów Biblioteka naukowa Uniwersytet Państwowy w Moskwie]

Roulier Karl Frantsevich (1814–1858)

Urodzony w Niżnym Nowogrodzie. Ojciec Rouliera, z urodzenia Francuz, był szewcem, a jego matka posiadała oficjalny tytuł położnej, który otrzymała po zdaniu egzaminu w moskiewskiej filii Akademii Medyko-Chirurgicznej. Wychowywał się początkowo w domu, a później „w prywatnych szkołach z internatem biednych rąk”. W 1829 został studentem Akademii Medyczno-Chirurgicznej, w 1831 po wkroczeniu na trzeci rok otrzymał „tytuł studenta”, w 1833 po ukończeniu studiów został zatwierdzony jako lekarz pierwszego oddziału i odznaczony pierwszy srebrny medal. Uczeń G. I. Fischera i A. L. Lovetsky'ego. Z braku środków wstąpił jako młodszy lekarz do Pułku Smoków Ryskich. W 1836 roku, po otrzymaniu propozycji Fishera, zrezygnował i objął stanowisko adiunkta na oddziale historii naturalnej Akademii Medyko-Chirurgicznej. Po obronie rozprawy „O hemoroidach” w 1837 roku uzyskał stopień doktora nauk medycznych, został zatwierdzony na stanowisko profesora nadzwyczajnego zoologii i mineralogii i powierzono mu samodzielne nauczanie tych leków. Pod jego jurysdykcję przekazano pomieszczenia mineralogiczne i zoologiczne Akademii. Od 1837 roku nieprzerwanie wykładając w akademii rozpoczął pracę jako kustosz Muzeum Zoologicznego, w tym samym roku został wybrany na członka rzeczywistego MOIP i przez kilka lat był sekretarzem tego towarzystwa. W 1840 r., po śmierci A.L. Lovetsky’ego, rozpoczął wykłady zoologii na Uniwersytecie Moskiewskim. W 1842 r. wybrany w drodze konkursu został mianowany profesorem nadzwyczajnym na katedrze zoologii, a w 1850 r. – stopniem profesora zwyczajnego. W 1841 r. podczas uniwersyteckiej podróży służbowej odwiedził Holandię i Niemcy, aby zapoznać się z nauczaniem biologii na uniwersytetach zagranicznych. Efektem podróży był jego artykuł w „Notatkach domowych” - „Wątpliwości w zoologii jako nauce” oraz przemówienie na posiedzeniu Moskiewskiego Instytutu Przemysłowców z raportem „Ogólny plan zoologii”. W latach 1845–1846 czyta publiczny cykl wykładów „O moralności i stylu życia zwierząt”, które dotyczyły ogólnych wzorców biologicznych i środowiskowych w życiu zwierząt. Roulier był jednym z pierwszych rosyjskich ewolucjonistów, położył podwaliny pod ekologię i paleontologię. Będąc znakomitym nauczycielem, jako jeden z pierwszych wprowadził zajęcia praktyczne z uczniami i wycieczki. Wielu z nich brało także udział w jego badaniach terenowych. Do 1849 r. prowadził intensywne badania terenowe z zakresu geologii i paleontologii oraz szczegółowo badał najciekawsze wychodnie basenu moskiewskiego. Szczególnie cenne są jego badania nad stratygrafią osadów jurajskich. Wśród bezkręgowców kopalnych jako pierwszy zidentyfikował rodzaj mięczaków spodamobranch Buchia(później nazwany Aucella), co służy jako ważna wskazówka w badaniu cech mórz jurajskich i określaniu jednostek stratygraficznych. Równolegle z badaniami paleontologicznymi sporządzał szczegółowe opisy lokalnych materiałów budowlanych, glin ceglanych i ceramicznych oraz minerałów prowincji moskiewskiej.

W 1847 r. grupa geologów pod przewodnictwem Auerbacha zorganizowała przeciwko niemu kampanię szykan i oszczerstw. Za swoje publiczne wykłady w 1851 r., w których przedstawiał idee ewolucyjne, był prześladowany przez władze. Treść wykładów znajduje odzwierciedlenie w słynne dzieło Roulier „Życie zwierząt w odniesieniu do warunków zewnętrznych. Trzy wykłady publiczne wygłoszone w 1851 r.”, M. 1852, 121 s. Roulier był jednym z najlepszych popularyzatorów nauk przyrodniczych w Rosji. Ten jego talent najpełniej rozwinął się w latach redagowania czasopisma „Biuletyn Nauk Przyrodniczych”, wydawanego przez Moskiewski Instytut IP od 1854 roku. Magazyn miał szerokie grono czytelników w Rosji, liczba jego prenumeratorów rosła z roku na rok, lecz po śmierci Rouliera podupadło i wkrótce przestało istnieć.

W okresie jego działalności jako dyrektora (1840–1858) muzeum było aktywnie uzupełniane o dział fauny domowej. W procesie dydaktycznym Roulier starał się jak najpełniej wykorzystać materiały demonstracyjne muzeum. Dużo czasu poświęcał pracy nad zbiorami, ich demontażu i identyfikacji w toku swojej systematycznej pracy. W zbiorach znajduje się sporo materiałów paleontologicznych. Wśród nich znalazły się typy zwierząt opisane po raz pierwszy przez C. F. Rouliera. Znaczącym wydarzeniem była przeprowadzka w latach 1842–1844. obszerne zbiory (ponad 15 tys. egzemplarzy) Akademii Medyczno-Chirurgicznej. Za namową Rouliera na stanowisko kustosza Akademii Medyczno-Chirurgicznej zaproszono K. I. Renarda.