Dlaczego Hitler przegrał wojnę – ukryta prawda. Dlaczego Hitler przegrał II wojnę światową. „niemiecki widok”. Coś poszło nie tak

Wiele powiedziano o czynnikach, które przyczyniły się do zwycięstwa ZSRR nad Niemcami, ale znacznie mniej uwagi poświęcono przyczynom porażki Wehrmachtu. Zwróćmy uwagę na główne błędy III Rzeszy, na które powołują się niemieccy historycy i generałowie.

Niekompetencja Hitlera

Większość niemieckich historyków twierdzi, że porażka Niemiec wynikała nie tyle z indywidualnych błędów strategicznych, ile raczej z awanturnictwa planów politycznych i wojskowych.

Hans Adolf Jacobsen zauważa, że „ścigany przez Hitlera cel polityczny znacznie przekroczył skuteczność dostępnych mu środków militarnych i ekonomicznych”.
Niemieccy dowódcy wojskowi również w swoich pamiętnikach wymieniają Hitlera jako głównego winowajcę porażki. I tak generał Walter Chal de Beaulieu pisze o „niejednoznaczności celu strategicznego na początku wojny” i „wahaniach Führera między Moskwą a Leningradem”, które nie pozwoliły na rozwinięcie sukcesu pierwszych miesięcy wojny .

Z jednej strony zrozumiałe jest dążenie niemieckich generałów do uwolnienia się od wszelkiej odpowiedzialności za przegraną wojnę, z drugiej zaś nie sposób nie wziąć pod uwagę roli, jaką Hitler odegrał w przygotowaniu i rozmieszczeniu sił zbrojnych wojnę z ZSRR. Należy pamiętać, że po porażce pod Moskwą Führer objął wyłączne dowództwo Wehrmachtu.

Odwilż i mróz

Film promocyjny:

Historyk wojskowości i generał dywizji Alfred Filippi zauważył, że niemieccy generałowie przewidzieli możliwość działań wojennych w warunkach nieprzejezdności i błotnistych dróg i przygotowali do tego dywizje. Przykładowo w dywizji piechoty pierwszej fali główną siłą pociągową były konie: według danych niemieckich ich liczba wynosiła blisko 5 tys.

Ale jednocześnie stopień motoryzacji był wysoki – 394 samochody osobowe i 615 ciężarówek, 3 transportery opancerzone i 527 motocykli.
Plany armii niemieckiej pokrzyżowała pierwsza odwilż, która – jak wynika z notatek Guderiana – trwała od 7 października do 4 listopada 1941 roku. Niemieccy generałowie zauważają, że po sukcesie pod Kijowem byli gotowi do marszu na Moskwę, ale „wiele formacji utknęło w bagnie, co pozwoliło Rosjanom wzmocnić swoją obronę”.

W nie mniejszym stopniu natarcie Wehrmachtu zostało spowolnione przez niezwykle silne dla Niemców mrozy, które już pod koniec listopada 1941 r. ogarnęły europejską część ZSRR. Mróz dotknął nie tylko żołnierzy, ale także broń i sprzęt. Guderian zanotował w swoich wspomnieniach, że smar w karabinach, karabinach maszynowych i karabinach maszynowych zamarzł, płyn hydrauliczny zgęstniał w urządzeniach odrzutowych broni, a układ hamulcowy samochodów nie działał na zimno.

Zasoby ludzkie

Już w sierpniu 1941 roku generał Franz Halder pisał, że Niemcy nie docenili siły Rosji. Nie chodzi tu o przewagę liczebną – nie istniała ona na początku wojny – ale o niezrównane poświęcenie, z jakim walczyła Armia Czerwona i pracował tył radziecki.

Wielkim błędem w obliczeniach niemieckiego dowództwa było to, że nie było ono w stanie przewidzieć zdolności ZSRR pod silną presją wojny do zmobilizowania zasobów ludzkich i w ciągu kilku miesięcy odrobienia strat prawie połowy gospodarstw rolnych i dwóch -trzecie możliwości przemysłowych.

To jest ważne, by związek Radziecki Wszystkie swoje siły włożył w walkę z wrogiem, na co Niemcy nie mogli sobie pozwolić. To prawda, Guderian zauważył, że Naczelne Dowództwo III Rzeszy przeliczyło się w rozkładzie dywizji na teatrach działań wojennych. Z 205 niemieckich dywizji na Wschód wysłano jedynie 145. Zdaniem niemieckiego generała, na Zachodzie, przede wszystkim w Norwegii, Danii i na Bałkanach, 38 dywizji było zbędnych.

W czasie wojny ujawnił się kolejny błąd niemieckiego dowództwa w rozmieszczeniu sił zbrojnych. Liczba kontyngentów Luftwaffe stanowiła ponad 20% ogólnej liczby żołnierzy i oficerów Wehrmachtu. Co więcej, z 1 miliona 700 tysięcy personelu wojskowego Luftwaffe około 1 miliona 100 tysięcy osób było bezpośrednio związanych z lotnictwem - reszta to personel pomocniczy.

Skala wojny

Cechą charakterystyczną konfliktu zbrojnego pomiędzy Niemcami a ZSRR jest jego ogromna skala. Od jesieni 1941 r. do jesieni 1943 r. długość frontu radziecko-niemieckiego nigdy nie była mniejsza niż 3800 km, podczas gdy armie niemieckie musiały pokonać przez terytorium Związku Radzieckiego około 2 tys. km.
Feldmarszałek Ewald von Kleist przyznał: „Nie przygotowywaliśmy się do długotrwałej walki. Wszystko opierało się na osiągnięciu zdecydowanego zwycięstwa przed nadejściem jesieni. Zdaniem feldmarszałka przyczyną niepowodzeń na Wschodzie było to, że wojska niemieckie „zmuszone były do pokonywania rozległych przestrzeni bez odpowiedniej elastyczności dowodzenia”.

Von Kleista podziela historyk wojskowości, były generał dywizji Kurt von Tippelskirch, który główną przyczynę porażki armii niemieckiej widzi w tym, że jej siły zostały „na próżno marnowane przez bezużyteczny opór w niewłaściwym miejscu i czasie” , a także bezowocne próby uchwycenia niemożliwego.”

Błędy niemieckich generałów

Choć z wielką niechęcią, niemieccy dowódcy wojskowi przyznają się do swoich rażących błędów w kalkulacjach strategicznych, które ostatecznie doprowadziły do niepowodzenia w Front Wschodni. Zwróćmy uwagę na cztery najważniejsze.

1. Feldmarszałek Gerd von Rundstedt nazywa wybór wstępnej dyspozycji pierwszym strategicznym błędem wojska niemieckie. Mówimy o przepaści pomiędzy lewą i prawą flanką armii Theodora von Bocka, powstałej na skutek nieprzejezdnych bagien Prypeci. Jako uczestnik I wojny światowej Rundstedt doskonale zdawał sobie sprawę z tego niebezpieczeństwa, ale je zaniedbał. Dopiero fragmentacja jednostek Armii Czerwonej uratowała wówczas Grupę Armii „Środek” przed atakiem z flanki.

2. Dowództwo niemieckie przyznaje, że kampania letnia 1941 r. rozpoczęła się bez jasno określonego celu i wspólnego poglądu na strategię ofensywną. Sztab Generalny nigdy nie określił kierunku głównego ataku, w wyniku czego Grupa Armii Północ ugrzęzła pod Leningradem, Grupa Armii Południe spowolniła ofensywę pod Rostowem, a Grupa Armii „Środek” została całkowicie wyrzucona z Moskwy.

3. Według niemieckich historyków podczas ataku na Moskwę popełniono katastrofalne błędy. Zamiast przejść do tymczasowej obrony zdobytych pozycji w listopadzie 1941 roku w oczekiwaniu na posiłki, Wehrmacht rzucił swoje główne siły do zajęcia stolicy, w wyniku czego trzy Zimowe miesiące Wojska niemieckie straciły ponad 350 tysięcy ludzi. Impuls ofensywny Armii Czerwonej został jednak zatrzymany, ale jednocześnie niemiecka armia znacznie zmniejszyło jego skuteczność bojową.

4. Latem 1942 roku niemieckie dowództwo wysłało swoje główne siły na Kaukaz, nie doceniając tym samym możliwości oporu wojska radzieckie niedaleko Stalingradu. Ale najważniejszym celem strategicznym jest miasto nad Wołgą, które poprzez zdobycie tego Niemcy odcięłyby Kaukaz od „ Kontynent„i zablokowałby dostęp przemysłu wojskowego ZSRR do ropy Baku.
Generał dywizji Hans Doerr zauważył, że „Stalingrad powinien zapisać się w historii wojen jako największy błąd, jaki kiedykolwiek popełniło dowództwo wojskowe, jako największe lekceważenie żywego organizmu swojej armii, jakie kiedykolwiek wykazało kierownictwo państwa”.

Po upadku III Rzeszy pobici niemieccy generałowie próbowali zrzucić całą winę za zbrodnie wojenne i klęskę Wehrmachtu na kierownictwo nazistowskie i osobiście Hitlera - przekleństwa pod adresem „opętanego Führera”, jego „fatalnych decyzji” i „ fatalne błędy” wędrują od pamiętnika do pamiętnika. , który rzekomo przesądził o wyniku wojny i klęsce Niemiec. Jednak ten powszechny mit, podchwycony przez zachodnią propagandę, nie tylko upraszcza prawdziwy obraz wydarzeń, redukując prawdziwa historia do ideologicznych klisz, ale także bagatelizuje ten wyczyn ludzie radzieccy, który odniósł zasłużone zwycięstwo nad silnym, inteligentnym i zręcznym wrogiem.

W książce tej przedstawiono prace czołowych niemieckich historyków, którzy zdecydowanie obalają propagandowe klisze, ujawniając prawdziwe, a nie fikcyjne przyczyny klęski Rzeszy oraz przedstawiając niemiecki punkt widzenia na przebieg walki zbrojnej i skutki II wojny światowej .

Przedmowa Aleksieja Isajewa 1

Hans-Adolf Jacobsen - JAK PRZEGRANO DRUGĄ WOJNĘ ŚWIATOWĄ 2

X. Hemberger - GOSPODARKA I PRZEMYSŁ faszystowskich Niemiec w przededniu i w czasie II wojny światowej 21

Ernst Engelberg – O TEORII UTRACONO SZANS W NIEMCZECH ZBROJENIACH 24

Wolfram Wette - OBRAZ WROGA: ELEMENTY RASYSTYWNE W NIEMIECKIEJ PROPAGANDIE PRZECIWKO ZWIĄZKU RADZIECKIEMU 25

Christian Streit – RADZIECCY JENNICY WOJENNI W NIEMCZECH 32

Sebastian Haffner - SAMOBÓJSTWO IMPERIUM NIEMIECKIEGO 38

Gerhard Schreiber – KILKA REFLEKSJI NAD WYNIKAMI WOJNY 58

L. Rendulic - WOJNA GUERYLSKA 73

Załącznik 79

Notatki 82

Dlaczego Hitler przegrał wojnę? Widok niemiecki
(II wojna światowa. Życie i śmierć na froncie wschodnim).

Przedmowa Aleksieja Isajewa

„Mroczny stan umysłu”, tymczasowe lub trwałe przyćmienie rozumu, to jedno z wygodnych i powszechnych wyjaśnień podejmowania decyzji wojskowych i politycznych o nieoczywistej celowości. Często dziennikarze i historycy, podobnie jak scenarzyści przeciętnych hollywoodzkich filmów, oferują swoim czytelnikom chorobę psychiczną jako wyjaśnienie pewnych posunięć o katastrofalnych konsekwencjach. Pamiętnikowcy jeszcze chętniej klepią po plecach, a nawet po fakcie hojnie klepią po głowach przywódców, których podziwiali, gdy byli u steru władzy. Najczęściej jednak nie jest to nic innego jak próba znalezienia prostej odpowiedzi na złożone pytanie i chęć uniknięcia głębokiej analizy sytuacji. Fascynacja osobistym czynnikiem podejmowania decyzji w największym stopniu wpłynęła na historię III Rzeszy. W niektórych miejscach prawdziwie ekscentryczne zachowanie Adolfa Hitlera, wielokrotnie wzmacniane relacjami z trzeciej ręki, dało ogromne możliwości przeniesienia ciężaru odpowiedzialności z czynników obiektywnych na czynniki subiektywne. Jednocześnie krytycy decyzji „opętanego Führera” nie zawsze podchodzili wystarczająco krytycznie do kwestii wykonalności teoretycznie poprawnych wersji rozkazów i instrukcji. Zrozumienie związków przyczynowo-skutkowych wydarzeń jest jeszcze trudniejsze dla obcokrajowców, w tym czytelników krajowych.

Prezentowany zbiór artykułów w pewnym stopniu wypełnia tę lukę, ukazując militarne i polityczne aspekty powstania i upadku III Rzeszy oczami niemieckich specjalistów. Gromadzi badania dotyczące szerokiego zakresu tematów: od produkcji broni po strategiczne i polityczne aspekty drugiej wojny światowej.

Zbiór otwiera artykuł H. Hembergera na temat gospodarki i przemysłu Niemiec w przededniu iw czasie II wojny światowej. Artykuł opisuje gigantyczną pracę, jaką wykonano w latach 30. XX wieku, aby przekształcić III Rzeszę w autarkię, zdolną zrezygnować z importu niektórych rodzajów surowców i żywności. Wkrótce po dojściu Hitlera do władzy zaproponowano i zaczęto realizować plan zastąpienia kilku strategicznie ważnych rodzajów surowców syntetycznymi analogami. Dotyczyło to przede wszystkim paliw kauczukowych i węglowodorowych. W III Rzeszy, w związku z zakrojonymi na szeroką skalę inwestycjami rządowymi w przemyśle chemicznym, uruchomiono produkcję kauczuku syntetycznego i benzyny syntetycznej. Hemberger śledzi system decyzji gospodarczych i politycznych niemieckiego kierownictwa, który pozwolił na zrobienie dużego kroku w kierunku stworzenia autarkii zdolnej do istnienia w warunkach blokady.

Jednocześnie pogarsza się wizerunek Niemiec jako kraju doświadczającego całkowitego niedoboru wszelkiego rodzaju zasoby naturalne. Pełne zaspokojenie potrzeb krajowych węglem umożliwiło wydatkowanie dużych ilości tego paliwa na produkcję paliwa syntetycznego. Co więcej, sytuacja uległa istotnej zmianie od czasu I wojny światowej, między innymi ze względu na postęp technicznych środków prowadzenia wojny. W przeciwieństwie do ZSRR Niemcy nie tylko pokrywały swoje zapotrzebowanie na aluminium i magnez, ale miały nawet możliwość eksportu tych materiałów, niezbędnych dla przemysłu lotniczego. Z kolei w Związku Radzieckim niedobór złóż boksytu doprowadził do powszechnego wykorzystania drewna jako materiału do produkcji samolotów. W latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku lotnictwo stało się jednym z najważniejszych narzędzi prowadzenia działań wojennych. Zasoby naturalne Niemiec stworzyły wszelkie możliwości produkcji wysokiej jakości samolotów bojowych. Zarówno Heinkele, które terroryzowały europejskie miasta, jak i bombowce nurkujące Ju-87, Stuka i Messerschmitt, które stały się symbolem blitzkriegu, zbudowano z „skrzydlatego metalu”.

Samoloty całkowicie metalowe miały niewątpliwą przewagę nad samolotami radzieckimi, których podstawowym materiałem było drewno. Przykładowo uderzenie pocisku z armaty powietrznej kalibru 20 mm w metalowe skrzydło nie spowodowało uszkodzeń grożących zniszczeniem całej konstrukcji. Wręcz przeciwnie, w przypadku drewnianego skrzydła krajowego samolotu w czasie wojny to samo trafienie groziło znacznie poważniejszymi konsekwencjami. Skrzydło drewniane okazało się cięższe od skrzydła metalowego o porównywalnej wytrzymałości, w warunkach wojennych trudno było zachować jego geometrię i jakość wykończenia. Wszystkie te czynniki odegrały rolę w wojnie powietrznej na froncie wschodnim.

Co więcej, niemieccy projektanci mogli sobie pozwolić na luksus stosowania stopów aluminium nie tylko w konstrukcji samolotów, ale nawet zastąpienia nimi stali w wagonach dział (w szczególności w 150-milimetrowym ciężkim armacie piechoty „sIG-ZZ”) i produkcji „skrzydlatych metalowe" "masywne pontony do budowy mostów pływających. Wszystkim tym faktom nie poświęcono należytej uwagi w rosyjskiej historiografii. ZSRR uznawano za niewyczerpany magazyn zasobów naturalnych, choć na ogół nie było to prawdą. W ZSRR istniało bardzo niewiele złóż głównego źródła aluminium – boksytu – a w kraju panował poważny niedobór aluminium, które dostarczano nawet w ramach Lend-Lease z USA.

Pogląd historyków niemieckich jest przydatny także z punktu widzenia zrozumienia roli Związku Radzieckiego jako podmiotu wielkiej polityki europejskiej. Cecha charakterystyczna Radziecka szkoła historyczna była wyolbrzymianiem znaczenia ZSRR dla Niemiec jako przedmiotu operacja wojskowa. „Młode państwo radzieckie”, wokół którego niczym planety wokół Słońca od 1917 roku kręciły się światowe mocarstwa, próbując za wszelką cenę sobie z nim poradzić, to mocno wypaczony obraz światowej polityki.

Inny niemiecki historyk, Hans-Adolf Jacobsen, którego prace znajdują się w tym zbiorze, pisze: „Jednak to nie «przestrzeń życiowa na Wschodzie», której brutalny podbój przeniknął już w kalkulacjach politycznych Hitlera z lat dwudziestych XX wieku, służyła jako główny moment aktywujący; nie, głównym impulsem był pomysł Napoleona, aby pokonać Anglię poprzez pokonanie Rosji.

Takie podejście do problemu powstania planu Barbarossy nie było typowe historycy krajowi, który skupił się bardziej na długoterminowych planach podboju „przestrzeni życiowej” i wykorzystania zasobów naturalnych. Jednak sam Adolf Hitler w przemówieniu wygłoszonym na tajnym spotkaniu w siedzibie kierownictwa operacyjnego Wehrmachtu 9 stycznia 1941 r. w następujący sposób sformułował przyczyny ataku na ZSRR: „Brytyjczyków wspiera nadzieja na możliwość rosyjskiego interwencji. Zrezygnują z oporu dopiero wtedy, gdy ich ostatnia nadzieja na kontynent zostanie pokonana. On, Führer, nie wierzy, że Brytyjczycy są „beznadziejnie głupi”; jeśli nie będą widzieć żadnej perspektywy, przestaną walczyć. Jeśli tak się stanie, przegrają, nigdy nie znajdą sił moralnych, by ocalić imperium. Jeśli wytrzymają, utworzą 30-40 dywizji i jeśli USA i Rosja udzielą im pomocy, wówczas Niemcy znajdą się w bardzo trudnej sytuacji. To nie może być dozwolony.

Do tej pory on [Hitler] działał na zasadzie uderzania w najważniejsze pozycje wroga, aby posunąć się jeszcze o krok do przodu. Dlatego teraz konieczne jest pokonanie Rosji. Wtedy albo Anglia się podda, albo Niemcy będą w dalszym ciągu walczyć z Anglią na najkorzystniejszych warunkach. Klęska Rosji pozwoli także Japonii zwrócić wszystkie swoje siły przeciwko Stanom Zjednoczonym. A to powstrzymałoby tych ostatnich przed przystąpieniem do wojny.

Na porażkę III Rzeszy w II wojnie światowej złożyło się wiele przyczyn, jednak my chcemy wskazać główne błędy strategiczne, jakie Niemcy popełniły w trakcie konfliktu.

Przeszacowanie pojemności

Głównym błędem strategicznym III Rzeszy było przecenianie własnej siły. Podstawą obliczenia ilości broni, zaopatrzenia i siły roboczej podczas ataku na ZSRR były wyniki zwycięskiej kampanii we Francji. Zwycięstwo to zainspirowało niemieckich dowódców wojskowych - armię francuską uznano za najsilniejszą armia lądowa. Na początku II wojny światowej Francja zajmowała trzecie miejsce pod względem liczby czołgów i samolotów oraz czwarte pod względem mocy floty. Całkowita liczba żołnierzy francuskich liczyła ponad 2 miliony ludzi.

Ale wojna z ZSRR okazała się totalna, a obliczenia dotyczące błyskawicznego blitzkriegu były błędne. Wyniesienie go okazało się zadaniem niemożliwym.

Kiedy Plan Barbarossa upadł jesienią 1941 roku, oznaczało to strategiczną katastrofę dla Trzeciej Rzeszy.

Przeniesienie lądowania na Wyspy Brytyjskie

15 sierpnia 1940 roku miał miejsce pierwszy niemiecki nalot na Londyn. Dzień ten uznawany jest za początek bitwy o Anglię. W ciągu jednego dnia Luftwaffe straciła ponad dwukrotnie więcej samolotów niż wróg – 75 samolotów niemieckich w porównaniu z 34 brytyjskimi.

Podczas kolejnych nalotów utrzymywały się negatywne statystyki. W rezultacie 17 września 1940 r. Hitler nakazał odłożyć planowaną operację. Lew morski„(lądowanie na Wyspach Brytyjskich) na czas nieokreślony, 12 października – przełożono na zimę. Wiosną 1941 r. rozpoczęła się kampania bałkańska Wehrmachtu, a latem Hitler zaatakował ZSRR. Wiosną 1942 roku Hitler ostatecznie porzucił Lwa Morskiego.

Zostawił Londyn „na później”, co według aktualnych szacunków ekspertów było głównym błędem strategicznym Führera.

Niespójni sojusznicy

Hitler chciał walczyć i, jak sam sądził, wiedział jak, ale słabo radził sobie z nawiązywaniem przyjaźni; nigdy nie udało mu się przekonać Niemiec i ich sojuszników do zjednoczona siła. Sojusznicy III Rzeszy mieli w czasie II wojny światowej cele odmienne od celów Führera.

Japonia nie chciała atakować ZSRR i walczyła z USA. Hiszpania oddała na front wschodni tylko jedną dywizję, Mussolini nie uważał ZSRR za swojego głównego wroga. Do niezgody doszło także pomiędzy samymi sojusznikami – Węgry i Rumunia uważały się za przeciwników.

Sojusz z III Rzeszą był korzystny dla krajów Osi tylko pod warunkiem zwycięstwa Niemców. Dyplomata Hitlera okazał się słaby.

Słaba logistyka

W III Rzeszy w czasie wojny stale pojawiały się problemy z zaopatrzeniem. Było to spowodowane kilkoma czynnikami. Po pierwsze, niemiecka broń była bardzo zróżnicowana (francuskie działa, czeskie czołgi), to znaczy wymagała miliona unikalnych części zamiennych.

Logistyka III Rzeszy była słaba ze względów kadrowych. Praca w zaopatrzeniu strategicznym była uważana za obowiązek – sławy nie osiągniesz. Dlatego oficerowie drugiej i trzeciej kategorii skończyli w ten sposób. Ambitni i utalentowani oficerowie, jeśli zajmowali się zaopatrzeniem, to byli sprawni.

Nierozwiązany problem dostaw na froncie wschodnim objawił się w pełni. Po niemiecku dywizje czołgów tylko niewielka 10. część wyposażenia miała gąsienice. Reszta pojazdów była kołowa, czyli przeznaczona do poruszania się po drogach.

Ale w ZSRR ich nie było. W 1941 r. w całym kraju było niecałe sto tysięcy kilometrów dróg asfaltowych. Samochody ugrzęzły w błocie i śniegu, a sprzęt trzeba było nawet porzucić. Dostawy spadały.

„Tabuizacja porażki”

Niemiecki historyk Bernd Wegner z Uniwersytetu Bundeswehry w Hamburgu wśród czynników strategicznych, które doprowadziły do klęski Niemiec, wymienia „tabuizację porażki”, która dominowała na wszystkich poziomach ustrojowych państwa w ogólności, a w szczególności armii. Zarówno Churchill, jak i Stalin podejmowali ważne decyzje w radach, a nawet uwzględnili w swoich kalkulacjach opcje porażki.

Trzecia Rzesza nie mogła sobie na to pozwolić w swoich kalkulacjach. Wszelkie defetystyczne nastroje zostały stłumione w zarodku. Z tego powodu, z powodu systemowego błędu w błędnych obliczeniach, Niemcy nie mogły zbudować wiarygodnej koncepcji wojskowo-politycznej wojny. Ten sam Wegner napisał: „Brzmi to nieoczekiwanie, ale Niemcy walczyły przez większą część wojny w trybie improwizacji”.
Nawet podczas Berlina operacja ofensywna Hitler nadal wierzył, że armie Wencka, Busse’a i grupa armii F. Steinera zbliżają się do Berlina i pokonają Armię Czerwoną. Jak wiemy z historii, nie złamali go.

Niekompetencja Hitlera

Większość niemieckich historyków twierdzi, że porażka Niemiec wynikała nie tyle z indywidualnych błędów strategicznych, ile raczej z awanturnictwa planów politycznych i wojskowych.

Hans Adolf Jacobsen zauważa, że „cele polityczne Hitlera znacznie przewyższały skuteczność środków militarnych i gospodarczych, którymi dysponował”.

Niemieccy dowódcy wojskowi również w swoich pamiętnikach wymieniają Hitlera jako głównego winowajcę porażki. I tak generał Walter Chal de Beaulieu pisze o „niejednoznaczności celu strategicznego na początku wojny” i „wahaniach Führera między Moskwą a Leningradem”, które nie pozwoliły na rozwinięcie sukcesu pierwszych miesięcy wojny .

Odwilż i mróz

Zasoby ludzkie

Ważne jest, aby Związek Radziecki włożył w walkę z wrogiem wszystkie swoje zasoby, na co Niemcy nie mogły sobie pozwolić. To prawda, Guderian zauważył, że Naczelne Dowództwo III Rzeszy przeliczyło się w rozkładzie dywizji na teatrach działań wojennych. Z 205 dywizji niemieckich na wschód wysłano jedynie 145. Zdaniem niemieckiego generała, na Zachodzie, przede wszystkim w Norwegii, Danii i na Bałkanach, 38 dywizji było zbędnych.

Skala wojny

Feldmarszałek Ewald von Kleist przyznał: „Nie przygotowywaliśmy się do długotrwałej walki. Wszystko opierało się na osiągnięciu zdecydowanego zwycięstwa przed nadejściem jesieni. Zdaniem feldmarszałka przyczyną niepowodzeń na Wschodzie było to, że wojska niemieckie „zmuszone były do pokonywania rozległych przestrzeni bez odpowiedniej elastyczności dowodzenia”.

Błędy niemieckich generałów

Choć z wielką niechęcią, niemieccy dowódcy wojskowi nadal przyznają się do swoich rażących błędów strategicznych, które ostatecznie doprowadziły do porażki na froncie wschodnim. Zwróćmy uwagę na cztery najważniejsze.

1. Feldmarszałek Gerd von Rundstedt nazywa wybór wstępnego rozmieszczenia wojsk niemieckich pierwszym strategicznym błędem. Mówimy o przepaści pomiędzy lewą i prawą flanką armii Theodora von Bocka, powstałej na skutek nieprzejezdnych bagien Prypeci. Jako uczestnik I wojny światowej Rundstedt doskonale zdawał sobie sprawę z tego niebezpieczeństwa, ale je zaniedbał. Dopiero fragmentacja jednostek Armii Czerwonej uratowała wówczas Grupę Armii „Środek” przed atakiem z flanki.

3. Według niemieckich historyków podczas ataku na Moskwę popełniono katastrofalne błędy. Zamiast przejść do tymczasowej obrony zdobytych pozycji w listopadzie 1941 r. w oczekiwaniu na posiłki, Wehrmacht rzucił swoje główne siły w zdobywanie stolicy, w wyniku czego wojska niemieckie straciły w ciągu trzech zimowych miesięcy ponad 350 tys. ludzi. Impuls ofensywny Armii Czerwonej został jednak zatrzymany, ale jednocześnie armia niemiecka znacznie zmniejszyła swoją skuteczność bojową.

4. Latem 1942 roku dowództwo niemieckie wysłało swoje główne siły na Kaukaz, nie doceniając w ten sposób możliwości oporu wojsk radzieckich pod Stalingradem. Jednak najważniejszym celem strategicznym jest miasto nad Wołgą, które poprzez zdobycie Niemiec odcięłoby Kaukaz od „kontynentu” i zablokowało przemysłowi wojskowemu ZSRR dostęp do ropy Baku.

Generał dywizji Hans Doerr zauważył, że „Stalingrad powinien zapisać się w historii wojen jako największy błąd, jaki kiedykolwiek popełniło dowództwo wojskowe, jako największe lekceważenie żywego organizmu swojej armii, jakie kiedykolwiek wykazało kierownictwo państwa”.

Tagi:

Dlaczego Hitler przegrał wojnę? Widok niemiecki Pietrowski (red.) I.

WOJNA PRZECIW ROSJI – WOJNA „PRAWIDŁOWA”.

W latach 1940 i 1941 Hitler nie miał powodu bać się Związku Radzieckiego ani narzekać na niego. Pakt o nieagresji zawarty w sierpniu 1939 r. funkcjonował zadowalająco. Pomimo pewnych tarć Związek Radziecki stosował wobec Niemiec wyłącznie taktykę obronną i był całkowicie lojalny. Stosunek ZSRR do Anglii był więcej niż zimny. Znaczące i terminowe dostawy surowców i żywności ze Wschodu uczyniły Niemcy niezniszczalnymi w przypadku blokady. Chęć uniknięcia wciągnięcia się w wojnę poprzez życzliwą neutralność wobec Niemiec także w pełni odpowiadała interesom i stanowisku Związku Radzieckiego. ZSRR był jeszcze daleki od zakończenia swojej industrializacji i po wojnie z Niemcami nie mógł spodziewać się niczego dobrego, wręcz przeciwnie, mógł się jedynie obawiać najgorszego. I nie bez powodu w sierpniu 1939 r., kiedy Rosja została zwabiona przez obie strony, osiadła na Niemczech. Całkowicie słusznie napisał generał dywizji Erich Marx, który 5 sierpnia 1940 roku na polecenie Hitlera przedstawił pierwsze opracowanie Sztab Generalny marsz na Wschód: „Rosjanie nie wyświadczą nam przyjaznej przysługi – nie zaatakują nas”.

A jednak w drugiej połowie 1940 roku Hitler zdecydował się zaatakować Rosję. Decyzja ta, która okazała się samobójcza, robi zupełnie niewytłumaczalne wrażenie. Jak Hitler, obciążony wojną z Anglią (i groźbą wojny z Ameryką), mógł niepotrzebnie rozpoczynać kolejną wojnę z Rosją? Czy to on zawsze głosił partnerstwo z Anglią jako warunek wstępny wojny z Rosją? A jednak w tych dyskusjach, w których nieunikniona wojna z Anglią wydawała się teraz Hitlerowi dodatkowym argumentem za wojną z Rosją, istnieje pewna paradoksalna logika. Wskazane jest, aby z całą bezstronnością podążać za tokiem myślenia Hitlera.

Wojna z Anglią osiągnęła martwy punkt jesienią 1940 roku. Inwazja na Anglię przy użyciu istniejących środków okazała się niepraktyczna. Ze strategicznego punktu widzenia wojna powietrzna pozostała nierozstrzygnięta. Przynajmniej w tym czasie Hitler nie mógł zbliżyć się do Anglii. Ale na razie Anglia nie mogła zbliżyć się do Niemiec. Pod względem uzbrojenia pozostawała co najmniej dwa lata za Niemcami i nawet przy pełnej mobilizacji wszystkich jej sił nigdy nie wystarczyłoby jej na udaną inwazję na kontynent. Była zmuszona czekać na Amerykę, która pod względem uzbrojenia pozostawała co najmniej trzy lata za Niemcami.

Tym samym wojna na Zachodzie przez najbliższe dwa–trzy lata miała pozostać wojną okopową, której towarzyszył wyścig zbrojeń. Niemcy jednak wcale nie były zadowolone z tej perspektywy z dwóch powodów.

Po pierwsze, łączny anglo-amerykański potencjał militarny był większy niż niemiecki i, jeśli zostanie w pełni wykorzystany, nieuchronnie go przekroczy. Niemcy nie mogłyby wygrać wyścigu zbrojeń, gdyby znacznie nie rozszerzyły swoich własnych możliwości.

Po drugie, dzięki swojej przewadze zbrojeniowej Niemcy osiągnęły w tym czasie apogeum przewagi militarnej, czego nawet w najlepszym przypadku nie dało się powtórzyć.

Uzbrojenie nowoczesnego państwa przemysłowego to proces czteroletni. Churchill opisał to kiedyś bardzo obrazowo: „W pierwszym roku – prawie nic; w drugim - bardzo mało; w trzecim - znaczna ilość; począwszy od czwartego - tyle, ile potrzeba. W 1940 roku Anglia utknęła w drugim roku uzbrojenia („bardzo mało”), Ameryka w pierwszym („prawie nic”), a Niemcy w czwartym („tyle, ile potrzeba”).

Tym samym Niemcy miały gwarancję przeciwstawienia się dużej ofensywie Zachodu przez co najmniej kolejne dwa lata i miały wolne ręce. Gdyby te dwa lata wykorzystała do istotnego rozszerzenia własnych możliwości, mogłaby mieć nadzieję, że nie zostanie później wyprzedzona przez zachodnich przeciwników. Niemcy jednak nie wykorzystali tej szansy i dlatego musieli spodziewać się, że od około 1943 roku będą coraz bardziej w tyle. Musiała więc wykorzystać te dwa lata. Ale jak i gdzie?

Niemcy przygotowywały się do wojny nie przeciwko Anglii i Ameryce – nie przygotowywały się duża flota i bombowców dalekiego zasięgu – oraz – zgodnie z koncepcją polityki zagranicznej Hitlera – do wojny lądowej z Francją i Rosją. Jej siła tkwiła w wojsku i lotnictwie, które powstało jako broń pomocnicza dla sił lądowych, niczym latająca artyleria. Jednak tego narzędzia wojny można było użyć tylko na kontynencie, a na kontynencie był tylko jeden cel – Rosja.

Hitler nie mógł zbliżyć się do Anglii (nie mówiąc już o Ameryce), ale mógł zbliżyć się do ZSRR. A jeśli w ciągu tych dwóch lat uda mu się nagiąć ten kraj do swojej woli i zmusić jego ludzi i maszyny do pracy dla Niemiec, wówczas może mieć nadzieję, że w roku 1943 lub 1944 będzie gotowy do ostatecznej bitwy z Anglią i Ameryką i skutecznie odeprzeć próbę inwazji anglo-amerykańskiej.

Taka jest logika, która kierowała Hitlerem w 1940 r., kiedy swój ostateczny cel, czyli podbój Związku Radzieckiego, zamienił w niezbędny etap pośredni wojny z Anglią. Jeżeli Niemcy chciałyby wykorzystać te dwa lata nieprzerwanej swobody działania, jaką stworzyła ich dominacja w dziedzinie zbrojeń, to mogłoby to nastąpić jedynie poprzez zwycięską wojnę ze Związkiem Radzieckim, nawet gdyby ZSRR nie podał żadnego powodu ani pretekstu do takiej wojna. Inne agresywne plany, takie jak plan dowódcy floty Raedera dotyczący głębokiej inwazji na Bliski Wschód lub penetracji Afryki Zachodniej przez Hiszpanię, nie odpowiadały naturze broni Niemiec. Plany takie narażały porzuconą za granicą armię niemiecką na niebezpieczeństwo odcięcia przez przeważającą flotę angielską i nie obiecywały, nawet w przypadku powodzenia, żadnych rezultatów, które mogłyby mieć decydujący wpływ na wynik wojny. Trzeba było podjąć decyzję: Rosja albo nic.

Dwie inne względy utwierdziły Hitlera w decyzji o rozpoczęciu wojny z ZSRR, co zawsze było i pozostało jego prawdziwym zamiarem, oraz o nieodkładaniu kampanii na Wschodzie do zakończenia wojny z Zachodem. Pierwsza chwila była charakter psychologiczny i czy w tym przypadku odroczenie oznaczało najwyraźniej całkowitą odmowę. Hitler wielokrotnie stwierdzał, że po zwycięskiej wojnie z Zachodem i zawarciu pokoju raczej nie będzie w stanie „wychować przemęczonego dwiema wielkimi wojnami narodu niemieckiego” „znowu przeciwko Rosji”. Teraz i tak toczyła się wojna, więc i ten problem można było rozwiązać w tym samym czasie.

Hitler często uciekał się do kłamstw, aby usprawiedliwić wojnę z ZSRR; tylko niektóre jego wypowiedzi na ten temat można traktować dosłownie. Ale wyróżniają się one także wiarygodnością tylko dlatego, że pozwalają rozpoznać, że wojna ze Związkiem Radzieckim zawsze pozostawała jego cenionym celem.

Drugą kwestią była niezwykle nieprzyjemna myśl o rosnącej zależności, w jaką Hitler nieuchronnie popadnie w czasie wojny z Zachodem od ZSRR, jeśli porzuci swój plan. To prawda, że od 1939 roku ZSRR zachowywał się jak całkowicie lojalny partner i dostawca, a różnica między tym, co ten kraj dobrowolnie zrobił dla Niemiec, a tym, co można było uzyskać siłą od pokonanej, rozdartej wojną i zgorzkniałej Rosji, przynajmniej w pierwszym decydujące lata wojny, wcale nie byłyby tak duże. Nie było też podstaw sądzić, że Stalin wbiłby Niemcom nóż w plecy w decydującej bitwie z mocarstwami zachodnimi na wybrzeżu Atlantyku. Stalin nie mógł poważnie życzyć sobie porażki Niemiec, gdyż potrzebował jej jako przeciwwagi i bariery przed mocarstwami zachodnimi, co budziło w nim jeszcze większy strach i nieufność niż Niemcy. Można było się jednak spodziewać, że Stalin podniesie cenę polityczną za swoją życzliwość i wsparcie, gdy Niemcy popadną w trudności na Zachodzie.

Partnerstwo Hitlera ze Stalinem nie było sojuszem polubownym, także ze strony Stalina. Gdyby można było zamienić krnąbrnego i nieautoryzowanego partnera – ZSRR – w bezbronną i podbitą, przynajmniej uległą Rosję, Hitler zawsze wolałby tę opcję.

Ale czy to w ogóle było możliwe? W tym miejscu napotykamy błąd Hitlera.

Hitler przeniósł się do wojny ze Związkiem Radzieckim, którą teraz w pewnym stopniu chciał toczyć jedynie jako etap pośredni w wojnie z Zachodem, nie sprawdzając i nie zmieniając idei, które dla siebie formułował od samego początku ta sprawa. Miał wówczas nadzieję, że będzie mógł prowadzić wojnę bez odchyleń i komplikacji, w pełnej zgodzie z Anglią, przy silnym wsparciu tylnym i skoncentrowanym wykorzystaniu wszystkich sił Cesarstwa Niemieckiego oraz będzie miał nieograniczony czas na Ten.

Planowana wcześniej wojna miała stać się wojną kolonialną, a więc była szczególnie okrutna. Klęska rosyjskich sił zbrojnych byłaby jedynie pierwszym aktem, po którym powinna nastąpić całkowita okupacja tego ogromnego kraju, całkowita likwidacja władzy państwowej Związku Radzieckiego, eksterminacja kierownictwa i inteligencji, utworzenie mobilnego niemieckiego aparatu kolonialnego i wreszcie zniewolenie 170-milionowej populacji. Wątpliwe jest, czy taki plan byłby wykonalny nawet w najlepszych okolicznościach. W każdym razie był to plan, który wymagał dopełnienia życia całego pokolenia.

Teraz Hitler miał tylko dwa lata na wojnę z ZSRR. Ale nawet w ciągu tych dwóch lat jedna czwarta armii niemieckiej i jedna trzecia siły Powietrzne były połączone na Zachodzie. Pod koniec tego okresu Hitler byłby zmuszony ponownie przerzucić większość swoich wojsk na wybrzeże Atlantyku, a Rosja, poza niewielkimi oddziałami okupacyjnymi, zostałaby pozostawiona sama sobie.

Jednakże w tych zmienionych warunkach Hitler mógł w najlepszym wypadku mieć tylko nadzieję na wygranie „normalnej europejskiej wojny” przeciwko Związkowi Radzieckiemu z ograniczonymi celami – co byłoby rodzajem rozszerzonej wersji blitzkriegu przeciwko Francji. Było to także zgodne z planami wojskowymi, które przewidywały ofensywę jedynie na linię Wołga-Archangielsk. Długotrwała okupacja azjatyckiej części Związku Radzieckiego po drugiej stronie Uralu, nawet w przypadku zwycięstwa militarnego, całkowicie wyczerpałaby siły niemieckie i uniemożliwiłaby dalsze prowadzenie wojny światowej.

Mając ograniczony czas i energię, plany Hitlera mogłyby się powieść jedynie wtedy, gdyby Rosjanie wyświadczyli mu przysługę i podobnie jak Francuzi w 1940 r. terytorium. Tylko w tym przypadku można było wygrać decydującą bitwę. Ponadto musiał istnieć rząd rosyjski, który uznałby taką decyzję wojskową za niezmienioną i podobnie jak rząd Pétaina we Francji wolałby szybki rozejm wojskowy od długiej, desperackiej walki.

Ale nawet w tym przypadku Hitler musiałby, podobnie jak we Francji, wykazać gotowość do ustalenia akceptowalnych, „normalnych” warunków takiego rozejmu. Powinien był przynajmniej uznać autorytet tego rosyjskiego rządu w swoim kraju i stworzyć mniej więcej normalne warunkiżycie. Tylko w tym przypadku Hitler mógł mieć nadzieję na zmuszenie pokonanej Rosji do „współpracy”, tak jak to zrobił z pokonaną Francją. Tylko w tym przypadku mógł myśleć o powrocie do pokonanego kraju po dwóch, najwyżej trzech latach.

Rosja z powrotem, bez obawy o natychmiastowe uwolnienie ze strony Rosjan wojna wyzwoleńcza, co oznaczałoby wojnę na dwóch frontach w momencie inwazji anglo-amerykańskiej.

Taki dylemat stanął przed Hitlerem w przypadku wojny z ZSRR. Nawet szybko zwycięstwo militarne, co wcale nie było oczywiste, groziło raczej pogorszeniem niż poprawą pozycji Hitlera w decydującej fazie wojny światowej, jeśli zwycięstwo na Wschodzie nie zostanie od razu przełożone na świat – ponadto między pokonaną Rosją nawiązały się przyjazne stosunki i Niemcy.

Ale jakakolwiek myśl o takiej polityce była dla Hitlera bardzo odległa. Wciąż urzekała go fiksacja na punkcie niemieckiej przestrzeni życiowej na Wschodzie. Nie zdawał sobie sprawy lub nie chciał przyznać, że pomysł ten przekracza obecnie granice jego możliwości strategicznych. Ze względu na brak czasu, który wykluczał wojnę kolonialną z Rosją, od pierwszego dnia wojny podjął kolonialne środki eksterminacji i zniewolenia. Tym samym od samego początku pokazywał narodowi i armii wroga, co ich czeka w przypadku porażki, i pogrążał ich w rozpaczy, jeszcze nie zwycięskiej.

Nawet w europejskiej, „normalnej” wojnie Rosja byłaby oczywiście zwycięzcą: jej populacja była ponad dwukrotnie większa od Niemiec. ZSRR miał wówczas bogate tradycje wojskowe, wysoki stopień broń, a dla obrony - tak prawie nie do pokonania broń jak przestrzeń. Związek Radziecki wcale nie był „dojrzały na upadek” - był młodym, silnie rozwijającym się państwem, które przeżywało etap powszechnej modernizacji i industrializacji.

Od chwili, gdy morale Rosji nie było już kwestionowane, Rosja ze swoją równowagą wojskowo-techniczną oraz przewagą liczebną i terytorialną nie mogła już przegrać wojny, a Niemcy nie mogły jej już wygrać. Nawet większe odwroty Rosji na froncie południowym w roku wojny 1942 nie zmieniły w żaden sposób sytuacji. Podczas tych odwrotów nie doszło już do masowych pojmań, jak to miało miejsce podczas większych klęsk w pierwszych miesiącach wojny. W 1942 roku Rosja celowo wykorzystała swoją przestrzeń kosmiczną jako broń, a długi odwrót zakończył się Stalingradem.

Wojna z ZSRR, która rozpoczęła się w 1941 r., nie miała podłoża dyplomatycznego. W odróżnieniu od wojny z Anglią nie była ona poprzedzona żadnym sporem, napięciem, nieporozumieniem czy ultimatum. Poza swoim istnieniem ZSRR nie dał Hitlerowi żadnego powodu do rozpoczęcia wojny. Rozpoczęcie wojny przeciwko ZSRR i prowadzenie jej jako wojny kolonialnej było jedyną decyzją Hitlera. Należy jednak podkreślić, że w Niemczech nie było najmniejszych oznak oporu wobec tej decyzji, jak miało to jeszcze miejsce w przypadku kryzysów poprzedzających układ monachijski z 1938 r., wybuch wojny w 1939 r. i kampanię przeciwko Francji w 1940 r. . Nigdy wcześniej Hitler nie miał za sobą tak zjednoczonego Cesarstwa Niemieckiego, jak podczas swojej morderczej i samobójczej wojny przeciwko Związkowi Radzieckiemu.

Wojny z ZSRR jednak nie ma duża liczba krwawe bitwy, własne historia wojskowości. Ani razu w trakcie wojny jej wynik nie zależał od lepszego lub gorszego planu poszczególnych działań, odwagi planu bitwy czy strategicznego talentu tego czy innego wodza. Późniejszy spór dotyczący decyzji Hitlera o zaatakowaniu we wrześniu 1941 roku najpierw Kijowa, a nie Moskwy, był daremny. Odwrotna decyzja, nawet gdyby doprowadziła do zajęcia Moskwy, nie zmieniłaby przebiegu wojny. Od chwili, gdy prawdziwe intencje Hitlera stały się jasne dla narodu rosyjskiego, potędze niemieckiej przeciwstawiała się siła narodu rosyjskiego. Od tego momentu wynik też był jasny: Rosjanie byli silniejsi nie tylko dlatego, że mieli przewagę liczebną, ale przede wszystkim dlatego, że dla nich była to sprawa życia i śmierci, a dla Niemców nie.

Dla Niemców była to tylko kwestia zwycięstwa lub porażki. Zwycięstwo zostało utracone od chwili, gdy Rosjanie się pozbierali, czyli już w grudniu 1941 roku. Jednak porażka Rosjan nie oznaczała dla Niemców, że ich kraj przekształci się w to, czym stałaby się Rosja, gdyby została pokonana przez Hitlera.

Co więcej, Niemcy nadal mogli uniemożliwić Rosjanom stanie się ich jedynymi zwycięzcami. Po grudniu 1941 r., kiedy Rosjanie udowodnili swoją nowo odkrytą wolę walki w kontrofensywie pod Moskwą, Niemcy nie mogły już wygrać wojny, ale mogły ją przeciągać latami, aż mocarstwa zachodnie były gotowe do przystąpienia do wojny. Niemcy mogli w pewnym stopniu wybierać, kogo chcą pokonać i komu chcą pomóc w zwycięstwie – Wschód czy Zachód. Mogli nawet mieć nadzieję, że użyją Wschodu przeciwko Zachodowi lub Zachodu przeciwko Wschodowi. Od tego momentu jednak stawiali na szali jedność swojego państwa.

Od tego momentu mocarstwa zachodnie odegrały dla Niemiec inną rolę, a wojna na Zachodzie zmieniła swoje oblicze. Niemcy walcząc o zwycięstwo na Wschodzie były zainteresowane jak najdłuższym opóźnieniem nasilenia działań wojennych na Zachodzie, a zwłaszcza przystąpienia Ameryki do wojny. Ponieważ jednak Niemcy na Wschodzie mogły walczyć jedynie w celu opóźnienia porażki, powinny były być zainteresowane przyspieszeniem, jeśli to możliwe, przyspieszenia przystąpienia mocarstw zachodnich do wojny, a tym samym przystąpienia do wojny Ameryki. Przecież dopiero aktywny udział Anglii i Ameryki w Europejskim Teatrze Operacji dał Niemcom szansę zastąpienia porażki na Wschodzie porażką na Zachodzie, a nawet spowodowania wielka wojna między Wschodem a Zachodem jako kontynuacja wojny ze Związkiem Radzieckim, podczas której należy stanąć po jednej lub drugiej stronie (co było niemal niewątpliwe) i w ten sposób jeszcze zamienić porażkę w zwycięstwo.

Hitler dowiedział się o tej nowej sytuacji 6 grudnia 1941 r., kiedy Rosjanie rozpoczęli niezwykle potężną kontrofensywę pod Moskwą. „Kiedy zaczęła się zimowa katastrofa 1941–1942” – czytamy w dzienniku wojennym dowództwa Wehrmachtu – „dla Führera i generała pułkownika [Jodla] stało się jasne, że punkt kulminacyjny minął i… zwycięstwa nie można już było osiągnąć .”

Pięć dni później, w grudniu 1941 r., Hitler wypowiedział wojnę Ameryce. Istnieje związek między tymi dwoma wydarzeniami.

przez Yeagera Oscara

ROZDZIAŁ DRUGI Dwadzieścia lat i wojny wewnętrzne. - Wojna z aliantami i całkowita jedność Włoch. Sulla i Marius: pierwsza wojna z Mitrydatesem; pierwsza wojna wewnętrzna. Dyktatura Sulli (100-78 p.n.e.) Liwiusz Drusus proponuje reformy ten moment władza rządowa

Z książki Historia świata. Tom 1. Świat starożytny przez Yeagera Oscara

ROZDZIAŁ TRZECI Ogólny stan rzeczy: Gneusz Pompejusz. - Wojna w Hiszpanii. - Wojna niewolników. - Wojna z rabusie morscy. — Wojna na Wschodzie. - Trzecia wojna z Mitrydatesem. - Spisek Katyliny. - Powrót Pompejusza i pierwszego triumwiratu. (78–60 pne) Generał

Z książki Historia świata. Tom 1. Świat starożytny przez Yeagera Oscara

ROZDZIAŁ CZWARTY Pierwszy triumwirat: Konsulat Cezara. - Wojna galijska: Pompejusz w Rzymie. - Konferencja Lukiego. - Kampania Krassusa przeciwko Partom. - Upadek triumwiratu i nowa wojna domowa.Pierwszy Triumwirat. Konsulat CezaraPierwszy sukces tego wspólnego

Z książki Stratagemy. O chińskiej sztuce życia i przetrwania. TT. 12 autor von Sengera Harro

24.2. Bismarck walczy w sojuszu z Austrią [wojna duńska 1864 r.] i przeciwko niej [wojna austriacko-pruska 1866 r.] Użycie fortelu 24 przez Sun Xi, doradcę władcy Jin, Jin Wen porównuje z zachowaniem „ Pruski Żelazny Kanclerz Bismarck” („Recepcja dyplomacji –

Z książki Europa w epoce imperializmu 1871-1919. autor Tarle Jewgienij Wiktorowicz

3. Wojna państw bałkańskich z Turcją oraz wojna Serbii, Grecji, Rumunii i Czarnogóry z Bułgarią. Utworzenie unii państw bałkańskich stało się całkowicie nieuniknione od chwili, gdy Włochy tak łatwo zdobyły Trypolitanię. Sam plan takiego związku został zrealizowany

autor Pietrowski (red.) I.

WOJNA PRZECIW ANGLII – WOJNA „BŁĄDNA” Wojna między Niemcami a Anglią, która została wypowiedziana we wrześniu 1939 r., ale przez wiele miesięcy pozostawała praktycznie nie toczona, była „ dziwna wojna" Obie strony jej nie chciały; nie byli na to przygotowani; nie mieli bezpośrednich przyjaciół

Z książki Dlaczego Hitler przegrał wojnę? Widok niemiecki autor Pietrowski (red.) I.

WOJNA PRZECIW ROSJI – „PRAWIDŁOWA” WOJNA W latach 1940 i 1941 Hitler nie miał powodu obawiać się ani narzekać na Związek Radziecki. Pakt o nieagresji zawarty w sierpniu 1939 r. funkcjonował zadowalająco. Pomimo pewnych napięć Związek Radziecki

Z książki Upadek i upadek Cesarstwa Rzymskiego przez Gibbona Edwarda

ROZDZIAŁ LXV Wyniesienie Timura, czyli Tamerlana, na tron Samarkandy. - Jego podboje w Persji, Gruzji, Tatarii, Rosji, Indiach, Syrii i Anatolii. - Jego wojna z Turkami. - Pokonanie i schwytanie Bajazyda. - Śmierć Timura. - Wojna domowa pomiędzy synami Bajazyda. -

Z książki Żydzi Rosji. Czasy i wydarzenia. Historia Żydów Imperium Rosyjskie autor Kandel Feliks Solomonowicz

Esej dziesiąty: Żydzi na Ukrainie. Okropności czasów Chmielnickiego. Wojna między Rosją a Polską. Powstanie Polski przeciwko Szwedom i zagłada gmin żydowskich. Początek przesiedleń na zachód Na cmentarzach żydowskich pojawiło się wiele nowych pochówków i czyż nie z tego właśnie okresu pochodzą napisy na

Z książki De consspiratione. Kapitalizm jako spisek. Tom 1. 1520 - 1870 autor Fursow Andriej Iljicz

17. Wojna krymska, czyli finansiści i rewolucjoniści przeciwko Rosji Brak planu strategicznego zrobił Rosji okrutny żart w okresie poprzedzającym wojna krymska i w samej wojnie. W roku 1848 rozpoczęła się w Europie rewolucja, która objęła także rok następny. Ten „burżuazyjny” (m.in

Z książki Wpływ potęga morska o historii 1660-1783 przez Mahana Alfreda

Z książki Puszka Pandory przez Gunina Leva

Z książki Partyzant [wczoraj, dziś, jutro] autor Bojarski Wiaczesław Iwanowicz

Część trzecia: Właściwa wojna ze „złem”

Z książki Samobójstwo Cesarstwa Niemieckiego autor Haffner Sebastian

Rozdział drugi Wojna z Anglią - wojna „błędna” Wojna między Niemcami a Anglią, która została wypowiedziana we wrześniu 1939 roku, ale przez wiele miesięcy praktycznie nie była prowadzona, była „wojną dziwną”. Obie strony jej nie chciały; nie byli na to przygotowani; nie mieli

Z książki Historia [Szopka] autor Fortunatow Władimir Walentinowicz

39. Wojna Ojczyźniana Rosja przeciwko Napoleonowi i wyzwolenie Europy w czerwcu 1812 r Wielka Armia Inwazja Napoleona, a właściwie ogólnoeuropejska, na Rosję. Napoleonowi nie udało się osobno pokonać wojsk rosyjskich. Dowódcy armii M. B. Barclay de Tolly (minister wojny,

Z książki De Conspiratione / O spisku autor Fursov A.I.

17. Wojna krymska, czyli finansiści i rewolucjoniści przeciwko Rosji Brak planu strategicznego był okrutnym żartem dla Rosji w okresie poprzedzającym wojnę krymską iw samej wojnie. W roku 1848 rozpoczęła się w Europie rewolucja, która objęła także rok następny. Ten „burżuazyjny” (w