Stara Ładoga. Naukowiec, obywatel, rycerz Gleb Lebiediew

WNIOSEK

Epoka Wikingów w Europie Północnej to jeden z najważniejszych etapów w historycznej przeszłości krajów skandynawskich. Oddziela dziesięć tysięcy lat prymitywności od początku właściwego okresu historycznego, który na północy kontynentu europejskiego rozpoczyna się wraz z powstaniem wczesnych społeczeństwo feudalne jako formacja społeczno-gospodarcza pierwszej klasy.

Spójna analiza wszystkich dostępnych do studiowania aspektów gospodarki, struktury społeczno-politycznej, kultury materialnej i duchowej, oparta na kompleksowym badaniu danych różne grupyźródeł (pisanych, archeologicznych, numizmatycznych, językowych), a uogólnienie wyników tej analizy na porównawczym tle historycznym i w konkretnym związku historycznym z rozwojem sąsiadujących państw regionu pozwala zrekonstruować główne etapy tego rewolucyjnego procesu , który obejmował IX – pierwszą połowę XI wieku.

Przesłanki rozwoju stosunków klasowych opartych na społecznym podziale pracy w Europie Północnej ukształtowały się w drugiej połowie pierwszego tysiąclecia naszej ery. tj. po utworzeniu północnego systemu integrowanego rolnictwa, opartego na użyciu narzędzi żelaznych i dostosowanego do warunków środowiskowych Skandynawii. Aż do VIII wieku. rozwój społeczny były powstrzymywane przez instytucje tradycyjnego systemu plemiennego, który nadal funkcjonował i powoli ewoluował. Stabilność społeczną zapewniał charakterystyczny dla społeczeństwa barbarzyńskiego mechanizm „przymusowej emigracji”, którego istotę odsłonił Marks: „... formacja ludów starożytnych i nowoczesna Europa» notatka 724.

Pod względem treści społecznej epoka Wikingów stanowi finał paneuropejskiej ery Wielkiej Migracji Ludów (V-VI wieki), ale finał był spóźniony, rozgrywający się w innych warunkach politycznych. W Skandynawii dał początek szczególnemu zjawisku społecznemu – „ruchowi Wikingów”, który objął szerokie i różnorodne warstwy społeczne oraz wykształcił nowe, specyficzne formy organizacyjne. Zapewniono ruch Wikingów (poprzez kampanie wojskowe i handel zagraniczny) wjazd do Skandynawii znacznej ilości dóbr materialnych. W trakcie ruchu różnicowały się i konsolidowały nowe grupy społeczne: warstwa wojskowo-wojskowa, kupcy, rzemieślnicy. Na bazie zgromadzonych zasobów materialnych i społecznych ukształtowały się instytucje polityczne wczesnej państwowości feudalnej i władzy królewskiej, które sukcesywnie podporządkowywały sobie organy samorządu plemiennego, niszczyły lub adaptowały szlachtę plemienną, konsolidowały elementy wojskowo-feudalne, a następnie eliminowały ruch Wikingów. Korelacja wszystkich tych sił społecznych na przestrzeni dwóch i pół stuleci została z góry ustalona cechy Skandynawska państwowość średniowieczna, nieznana w innych feudalnych krajach Europy (zachowanie instytucji samorządu chłopskiego, ludowych sił zbrojnych – ledung, brak pańszczyzny). Jednocześnie to właśnie pod koniec epoki Wikingów ukształtowały się i zaczęły funkcjonować główne instytucje wczesnej państwowości feudalnej: władza królewska, oparta na hierarchicznie zorganizowanej sile zbrojnej (praktycznie zbieżnej z klasą feudalną i przeciwstawiającej się organizacji zbrojnej) wolnej populacji); ustawodawstwo regulowane tą władzą, zapewniające kontrolę państwa nad podatkami, cłami i sądami; Kościół chrześcijański, który uświęcał System społeczny i system polityczny formacji feudalnej. Te podstawowe elementy średniowiecznego społeczeństwa klasowego dojrzewały przez całą epokę Wikingów, a u jej schyłku określiły już strukturę społeczną, polityczną i kulturową każdego z krajów skandynawskich. Zgodnie z definicją Lenina: „Państwo jest wytworem i przejawem niemożności pogodzenia sprzeczności klasowych. Państwo powstaje tam, gdzie, kiedy i o ile sprzeczności klasowe nie dają się obiektywnie pogodzić. I odwrotnie: istnienie państwa dowodzi, że sprzeczności klasowe są nie do pogodzenia” – przyp. 725, stwierdzić trzeba, że ​​to właśnie epoka Wikingów w Europie Północnej stała się erą dojrzewania i rozwoju niedających się pogodzić sprzeczności klasowych, których kulminacją był ustanowienie państwa klasowego, feudalnego.

Specyfika tego procesu w Skandynawii w IX-XI wieku. polegało na powszechnym wykorzystaniu dodatkowych, zewnętrznych zasobów, wynoszących co najmniej 7-8 milionów marek srebra i ostatecznie rozdzielonych na rzecz wyłaniającej się klasy panów feudalnych (obejmującej nie więcej niż 2-3% populacji posiadającej rodziny i liczącej uzbrojonych ludzi). Początkowej koncentracji tych środków dokonały siły Wikingów. Ten ruch, którego liczebność sięgnęła różne etapy osób, doprowadziło do swego rodzaju „nadprodukcji elementu nadbudowy” w postaci oddziałów wojskowych, odłączonych od organizacji plemiennej i nie zaliczających się do klasy feudalnej. Stopniowe (i niepełne) różnicowanie Wikingów, ich rozpad na różne grupy społeczne średniowiecznego społeczeństwa (w Skandynawii i poza nią); Metodyczna walka władzy królewskiej z nimi, a co najważniejsze, wycofywanie zgromadzonych nadwyżek funduszy na rzecz państwa, klasy feudalnej, podważyło podstawy społeczno-gospodarcze ruchu Wikingów i doprowadziło do jego zaprzestania.

Ruch ten został powołany do życia przez warunki polityczne epoki. W odróżnieniu od plemion germańskich i słowiańskich z IV-VI wieku, Skandynawowie mieli do czynienia nie z upadającym starożytnym imperium posiadającym niewolników, ale z systemem państw feudalnych – powstałych (Cesarstwo Karolingów, Bizancjum, kalifaty arabskie) lub powstających (starożytne Rusi, Polska, Słowianie Połabscy ​​i Bałtyccy). Na Zachodzie, gdzie Normanom sprzeciwiały się ustalone państwa, Wikingom udało się zdobyć pewną ilość bogactw materialnych (poprzez grabieże militarne), wziąć udział w wojnach feudalnych, częściowo stać się częścią klasy rządzącej, a jednocześnie przyswoić sobie niektóre normy polityczne i kulturowe społeczeństwa feudalnego. Relacje te miały szczególne znaczenie w wczesne stadia epoki Wikingów (793-891), za dojrzewanie form organizacyjnych ruchu (oddziały Wikingów) w brutalnej konfrontacji militarnej. Następnie, po porażce militarnej, Skandynawowie wkroczyli na arenę zachodnioeuropejską dopiero po zakończeniu budowy wczesnych państw feudalnych w Europie Północnej.

Inaczej układały się stosunki na Wschodzie. Niezbędnych dóbr materialnych (co najmniej 4-5 milionów marek srebra przybyło na północ przez Ruś, czyli ponad połowa środków wykorzystanych na „rewolucję feudalną”) nie można było pozyskać bezpośrednio w drodze grabieży, gdyż gromadziły się tu jako w wyniku wieloetapowego, tranzytowego handlu Słowian ze światem muzułmańskim i Bizancjum. Varangianie zostali zmuszeni do zaangażowania się w budowę systemu komunikacji państwowej, terytoriów, ośrodków, instytucji i z tego powodu w dużej mierze podporządkowali swoje interesy i cele interesom i celom słowiańskiej klasy rządzącej starożytnej Rusi '. Stosunki Varangian z Rosją nabrały charakteru współpracy długoterminowej i wielostronnej. Zaczęło się we wczesnej epoce i rozwinęło się najbardziej owocnie w środkowej epoce Wikingów (891-980), w najważniejszym okresie budowania własnego państwa dla krajów skandynawskich.

Stosunki te, obejmujące sferę produkcji materialnej (rzemiosło), wymiany handlowej, instytucji społecznych, powiązań politycznych, norm kulturowych, zapewniały napływ do Skandynawii nie tylko wartości materialnych, ale w dużej mierze także doświadczeń społeczno-politycznych wypracowanych przez klasa panująca Rus Kijowska, co z kolei było ściśle związane z największym i najbardziej autorytatywnym z państw feudalnych tamtej epoki - Imperium Bizantyjskie. W tym czasie Normanowie, w obliczu stanów „syntezy rzymsko-niemieckiej” w nieudanej konfrontacji militarnej, zostali w pewnym stopniu wciągnięci w orbitę innej ścieżki budowania feudalizmu - opartej na interakcji tego, co wspólnotowe, „ barbarzyńskie” zakony słowiańskie i inne plemiona o tradycji antycznej, które w Bizancjum sukcesywnie rozwijały się od formacji niewolniczej do feudalnej. Niektóre normy i wartości tego wschodnioeuropejskiego świata były głęboko zakorzenione w społeczeństwie epoki Wikingów i przez wieki determinowały wyjątkowość kultury duchowej krajów skandynawskich.

Własna, „północna” droga rozwoju feudalizmu została ostatecznie wyznaczona w późnej epoce Wikingów (980-1066), kiedy to zróżnicowane stosunki z świat zewnętrzny. W połowie XI wieku. Kraje skandynawskie opierały się głównie na wewnętrznych, ograniczonych zasobach, co później zadecydowało o ich roli w dziejach Europy w średniowieczu.

ŹRÓDŁA CYTOWANE

Źródła podano według sposobu ich cytowania w tekście i ułożono w następującej kolejności: dzieła autorów starożytnych i średniowiecznych; dzieła epickie (w tym sagi); kodeksy praw, kroniki.

Wybacz nam, Glebie
15 sierpnia w Starej Ładodze, przed ukończeniem sześćdziesiątki, zmarł słynny petersburski historyk i archeolog Gleb Siergiejewicz Lebiediew.

Urodził się w zubożałym Leningradzie, właśnie wyzwolony z oblężenia, i od dzieciństwa przywiózł gotowość do walki, mocne mięśnie i kiepskie zdrowie. Po ukończeniu szkoły ze złotym medalem i odbyciu trzyletniej służby w armii na Północy, ukończył studia przed terminem i od razu został zabrany na wydział archeologii, aby uczyć swoich niedawnych kolegów. Jeszcze jako student stał się duszą seminarium słowiańsko-warangijskiego, a piętnaście lat później jego kierownikiem. Seminarium zrodziło się w okresie walki lat sześćdziesiątych o prawdę w naukach historycznych i stało się ośrodkiem naukowego sprzeciwu wobec oficjalnej ideologii.
Nic dziwnego, że w latach odnowy demokracji Lebiediew został członkiem pierwszego demokratycznego składu Rady Piotrogrodzkiej i był aktywnym uczestnikiem konserwacji centrum miasta i jego restauracji tradycje historyczne. Tę pasję nosił przez całe życie, a u schyłku tego roku, w 2001 roku, chory i pozbawiony nauczania, profesor Lebiediew stanął na czele komisji Petersburskiego Związku Naukowców, który toczył kilkuletnią walkę z dominacją retrogradów i pseudopatriotów na wydziale historii, kończąc na zwycięstwie nauki nad ideologicznymi kliszami sowieckiej przeszłości.
Aby przedstawić ważne argumenty w wyjaśnieniu prawdziwej roli Warangian na Rusi, Lebiediew podjął się przestudiowania całego tomu materiałów o wikingach normańskich i z tych badań swoją ogólną książkę „Wiek Wikingów w Europie Północnej” (1985) urodził się. Ukazał w nim wieloaspektowe kontakty Słowian ze Skandynawami, z których narodziła się bałtycka wspólnota kulturowa. Rolę tej wspólnoty i siłę jej tradycji Lebiediew śledzi aż po dzień dzisiejszy – poświęcone są temu fragmenty, które napisał w zbiorowej pracy „Podstawy studiów regionalnych” (1999) oraz liczne prace o Petersburgu. Jego przemyślenia na temat teoretycznych problemów archeologii i jej perspektyw zaowocowały poważnym dziełem „Historia archeologii rosyjskiej” (1992), które stało się głównym podręcznikiem na rosyjskich uniwersytetach. Cechą charakterystyczną tej książki jest umiejętne powiązanie historii nauki z ruchem powszechnym myśl społeczna i kultura.
Jeszcze jako student, entuzjastyczny i urzekający wszystkich wokół, Gleb Lebiediew zdobył serce pięknej i utalentowanej studentki wydziału historii sztuki, Wiery Witezjewej, która specjalizowała się w studiowaniu architektury Petersburga, a Gleb Siergiejewicz mieszkał z nią całymi jego życie. Był wiernym, choć trudnym mężem i dobrym ojcem. Nałogowy palacz(który wolał Belomora), wypił niesamowitą ilość kawy, pracując całą noc. Żył pełnią życia, a lekarze niejednokrotnie wyciągali go ze szponów śmierci.
Miał wielu przeciwników i wrogów, ale jego nauczyciele, koledzy i liczni uczniowie kochali go i byli gotowi mu wszystko wybaczyć za wieczny płomień, którym się palił i zapalał wszystkich wokół.
Bez entuzjastycznego udziału Gleba Siergiejewicza nie można było sobie wyobrazić ani jednego znaczącego wydarzenia w życiu miasta i kraju. Miał wiele obowiązków społecznych i naukowych. Pod koniec lat osiemdziesiątych stał u początków powstania Towarzystwa Pamięci i traktował to jako wysoki obywatelski obowiązek i nagrodę. Był także skaldem Ładoga – utalentowanym poetą, który w swoich wierszach ucieleśniał ducha starożytnego Aldeigyuborga, znanego wszystkim archeologom Ładogi.
Cechowało go poczucie mistycznych powiązań historii ze współczesnością, wydarzenia historyczne i procesy związane z Twoim życiem osobistym. Sposób myślenia Roericha był mu bliski. Jest tu pewna sprzeczność z przyjętym ideałem naukowca, ale wady człowieka są kontynuacją jego zasług. Obce mu było trzeźwe i zimne racjonalne myślenie. Upajał się zapachem historii (i czasem nie tylko niej). Żył jak jego bohaterowie Wikingowie życie pełnią. Zaprzyjaźnił się z Teatrem Wnętrz w Petersburgu i jako profesor brał udział w jego masowych przedstawieniach. Na wystawie w Teatrze Wewnętrznym, obok kostiumów Twierdzy Pietropawłowskiej i Admiralicji, do dziś można zobaczyć kostium wikinga zaprojektowany i uszyty specjalnie dla Gleba Siergiejewicza (i zwieńczony jego maską).
Kiedy w 1987 roku podchorążowie Szkoły Makarowa na dwóch wioślarskich jachtach szli z Wyborga do Odessy w drodze z Wariaga do Greków wzdłuż rzek, jezior i portów naszego kraju, profesor Lebiediew ciągnął ze sobą łodzie. Kiedy Norwegowie zbudowali podobieństwa do starożytnych łodzi Wikingów, a także zabrali je w podróż z Bałtyku na Morze Czarne, w Rosji zbudowano tę samą łódź „Nevo”, ale wspólną podróż w 1991 roku przerwał pucz. Przeprowadzono go dopiero w 1995 roku ze Szwedami, a z młodymi wioślarzami ponownie był profesor Lebiediew. Kiedy tego lata szwedzcy „Wikingowie” ponownie przybyli łodziami do Petersburga i osiedlili się w obozie symulującym starożytne „Vicks” na plaży w pobliżu Twierdzy Piotra i Pawła, Gleb Siergiejewicz zamieszkał z nimi w namiotach.
Oddychał powietrzem historii i żył w niej. 13 sierpnia po przybyciu do Starej Ładogi przywiózł ze sobą nowo podpisany rozkaz utworzenia uniwersyteckiej bazy naukowo-muzealnej przy ulicy Wariażskiej. Przyjechał tu jako zwycięzca, szczęśliwy, że dzieło jego życia będzie kontynuowane. Wczesnym rankiem 15 sierpnia (dzień obchodzony przez wszystkich rosyjskich archeologów jako Dzień Archeologa) już go nie było.
Chciał zostać pochowany w Starej Ładodze – starożytnej stolicy Rurika i zgodnie z mistycznymi planami losu przyszedł na śmierć tam, gdzie chciał pozostać na zawsze.

W imieniu przyjaciół,
koledzy i studenci
prof. L. S. Kleina

W zeszłym roku minęła 70. rocznica urodzin Gleba Siergiejewicza Lebiediewa (28.12.1943) i 10 lat od jego przedwczesnej śmierci (15.08.2003). Grupa współpracowników i przyjaciół G. Lebiediewa przygotowuje do publikacji zbiór wspomnień i materiałów poświęconych jego pamięci. Oto niektóre teksty z tego zbioru.

Od redaktora:

Dziękuję Siergiejowi Wasiliewowi, jednemu z kolekcjonerów materiałów i kompilatorowi zbioru ku pamięci G.S. Lebiediewowi za umożliwienie tej publikacji. Poniżej wspomnienia A.D. Margolisa, O.M. Ioannisyan i N.V. Belyaka o G.S. Lebiediew. - A. Aleksiejew.

Informacja

W dniach 13–19 stycznia 2014 r. w sali koncertowo-wystawienniczej katedry w Smolnym odbyła się wystawa poświęcona pamięci słynnego archeologa i osoby publicznej, profesora Uniwersytetu w Petersburgu Gleba Siergiejewicza Lebiediewa, 1943–2003.
Na wystawie zaprezentowano materiały z archiwum badacza, dokumenty i fotografie, publikacje oraz wyniki wykopalisk G.S. Lebiediew i jego uczniowie omawiają działalność naukową, dydaktyczną i społeczną naukowca.

Wspomnienia

Aleksander Dawidowicz Margolis

Poznaliśmy się jesienią 1965 roku, kiedy on miał 22 lata, a ja 18. Gleb właśnie wrócił z wojska na uniwersytet i od razu stał się jednym z głównych uczestników słynnej „dyskusji varangowskiej”. Miałem szczęście być tego dnia na wydziale historii i słyszałem jego błyskotliwą relację, w której analizował wypowiedzi klasyków marksizmu na temat kwestii warangowskiej. Wkrótce zostaliśmy sobie przedstawieni. Odtąd spotykaliśmy się dość często, aż do mojego wyjazdu do Nowosybirska latem 1966 roku. Za każdym razem, gdy przyjeżdżałem z Akademgorodoka, gdzie studiowałem na uniwersytecie, porozumiewaliśmy się intensywnie. Po powrocie do rodzinnego miasta w 1972 roku nasza przyjaźń trwała i umacniała się.

W drugiej połowie lat 60. - na początku 70. nie zauważyłem, aby Gleb był szczególnie zaangażowany w historię Petersburga. Pasjonował się swoimi głównymi tematami naukowymi – kwestią Varangów i archeologią Północnego Zachodu. Być może jego pierwszą pracą nad historią miasta był udział w restauracji katedry Sampsoniewskiej po stronie Wyborga. Artykuł o tych badaniach, którego współautorem, ukazał się we wrześniu 1975 roku w czasopiśmie Construction and Architecture of Leningrad. W tym czasie służyłem w Muzeum Historii Leningradu, w Twierdzy Piotra i Pawła. Pod koniec lat 70. na terenie Wyspy Hare prowadzono prace wykopaliskowe, do towarzyszenia zaproszono archeologów pod przewodnictwem Gleba Lebiediewa. Przeprowadzili udane wykopaliska na terenie Bastionu Naryszkina, odkrywając materiały charakteryzujące pierwotną drewniano-ziemną twierdzę z 1703 roku. Myślę, że jego przekonanie, że archeologia Petersburga ma prawo istnieć, że petersburska warstwa kulturowa ma wielką wartość naukową, że należy ją chronić i badać, ukształtowało się ostatecznie w wyniku tych wykopalisk w Twierdza Piotra i Pawła. Dwadzieścia lat później profesor Lebiediew opublikuje „Metodologiczne podstawy badań archeologicznych, ochrony i użytkowania warstwy kulturowej Petersburga” - projekt, który przewidywał objęcie ochroną państwa warstwy kulturowej stolicy północnej, najważniejszego obiektu historycznego i zabytek kultury, barbarzyńsko zniszczony podczas Roboty budowlane. Jeśli dziś koncepcja „zabytku archeologicznego” mocno zakorzeniła się w idei dziedzictwo kulturowe Petersburg to przede wszystkim zasługa G.S. Lebiediewa (dziś w mieście znajduje się już ponad 20 zabytków archeologicznych objętych ochroną państwa).

Autor podstaw prace naukowe, jeden z najlepsi nauczyciele Na uniwersytecie, który kształcił kilka pokoleń archeologów, Gleb Siergiejewicz miał jasny temperament społeczny, który ze szczególną siłą objawił się w latach pierestrojki. Jeden z działaczy Leningradzkiego Front Ludowy, w 1990 roku został wybrany na zastępcę demokratycznej Rady Miejskiej Leningradu, gdzie stał na czele stałej komisji ds. kultury i dziedzictwa kulturowo-historycznego. Aby zrozumieć jego stanowisko moralne i społeczno-polityczne, należy pamiętać, że w 1988 roku okazał się jednym z organizatorów i przywódców leningradzkiego oddziału stowarzyszenia Memoriał, który powstał na bazie ruchu na rzecz utworzenia pomnik ofiar represje polityczne Reżim sowiecki. Wiele osób pamięta jego przemówienie wygłoszone 14 czerwca 1988 r. w Ogrodzie Jusupowa podczas pierwszego masowego zgromadzenia poświęconego ofiarom terroru.

Na początku lat 90. profesor Lebiediew musiał porzucić swoją ulubioną pracę na wydziale historii. Jego przymusowe przejście do NIIKSI, gdzie kierował Centrum Studiów Regionalnych i Technologii Muzealnych „Petroscandica”, okazało się niepowetowaną stratą dla najwyższych edukacja historyczna w naszym mieście. Miał niesamowity talent do organizowania pracy zbiorowej, przewodzenia ludziom o podobnych poglądach, zarażania ich swoim entuzjazmem i energią i prowadzenia do zwycięstwa. W ostatniej dekadzie swojego życia Glebowi bardzo brakowało znanego mu środowiska akademickiego, pracy wśród studentów, doktorantów i młodych ludzi. W końcu był człowiekiem pełnym pasji, dawał się ponieść swoim pomysłom i potrafił nimi zniewalać otaczających go ludzi. Tę jego cechę doświadczyłem w pełni, gdy wspólnie z Teatrem Wnętrz przygotowywaliśmy się do obchodów 300-lecia Petersburga.

Badania i zrozumienie życia i twórczości Gleba Siergiejewicza Lebiediewa dopiero się rozpoczynają. Ale już teraz wiadomo, że na zawsze zapisze się w historii naszego miasta jako jeden z najbardziej wybitnych przedstawicieli Inteligencja petersburska ostatnia trzecia XX wiek.

Luty 2014

Oleg Michajłowicz Ioannisjan

Gleba Lebiediewa poznaliśmy pod koniec lat 60., kiedy ja byłem jeszcze studentem, a on już doktorantem. Co więcej, znajomość odbyła się natychmiast w terenie. Wszyscy na wydziale słyszeli i wiedzieli o Glebie. Ale oczywiście jeszcze się nie spotkaliśmy. Mimo to różnica wieku i kursów miała wpływ. Było lato 1969 roku, pracowaliśmy nad wyprawą Michaiła Konstantinowicza Kargera do osady Rurik. Osada Rurik wówczas jednak, podobnie jak i obecnie, została odcięta duża wyspa. Nagle ląduje na nas jakiś zwiad na łodziach. Zawsze uważaliśmy na takie lądowania, bo miejscowi po drugiej stronie byli irytujący. Przygotowywaliśmy się do kontrataku. Nagle ci, którzy dobrze znali Gleba, krzyknęli: „O, to jest Gleb Lebiediew!” Oczywiście wszystkie przygotowane patyki i kołki poleciały na boki. I tu naprawdę doszło do pierwszej znajomości, która potem jakoś bardzo szybko, mimo różnicy wieku, bardzo szybko przerodziła się w przyjaźń. W ogóle muszę powiedzieć, że wydział historii w tamtych czasach był inny, bo nie było takiej różnicy wieku jak obecnie, kiedy student drugiego roku w ogóle nie zna studenta trzeciego roku. Wtedy znali się ci, którzy zajmowali się tą samą specjalnością – od pierwszego roku aż do stanu przedobronnego na studiach. Wszyscy czuli, że robią to samo i łączyły ich jakieś zainteresowania czysto zawodowe. A tutaj sprawdzono wiele. Potem pracowaliśmy razem przy innych wyprawach. Cóż, ponieważ wszyscy byli zaangażowani w starożytną Rosję, mimo że wszyscy mieli dość wąski krąg zainteresowań, niemniej jednak wspólny problem - czym w ogóle jest starożytna cywilizacja rosyjska - stanął przed wszystkimi. I tu w jakiś sposób bardzo szybko wyjaśniła się szerokość poglądów Gleba na epokę, w którą był zaangażowany. Interesowało go wszystko: od epoki Wikingów, czyli od epoki narodzin państwowości rosyjskiej, po epokę, w którą ja już byłem zaangażowany, czyli ustaloną Starożytną Ruś od chwili mojego chrztu, odkąd Wcześniej zajmowałem się starożytną architekturą rosyjską Inwazja mongolska. I dalej i szerzej. Gleb jakimś cudem wiedział, jak gromadzić wokół siebie ludzi, był w tym fantastyczny. Już wtedy stało się jasne, że postrzega Starożytną Ruś nie lokalnie, nie jako coś samo w sobie odizolowanego, odciętego od reszty europejskiego świata. Dla Gleba właśnie dlatego dostał się w epokę Wikingów. Było to dla niego ważne, bo właśnie w tym czasie Ruś, gdy tylko zaczęła nabierać kształtu jako państwo, stała się częścią wspólnego świata, powiedzmy północnoeuropejskiego. Przecież wcześniej spory wokół Wikingów i ogólnie w kwestii Varangian - trwały tak długo, jak istnieje nasza nauka historyczna, i albo ustępują, albo pojawiają się ponownie. Co więcej, zawsze miały one wyraźny charakter ideologiczny: jak to się stało, że niektórzy ludzie przyjechali z zagranicy i stworzyli nas w ten sposób. I nie jesteśmy jak nikt inny, jesteśmy sobą. I Gleb cały czas obstawał przy swoim stanowisku i wyrażał to wyraźniej niż ktokolwiek inny, że to jest jeden świat. Chociaż ci ludzie mówili inne języki Słowianie, Skandynawowie, Bałtowie, Finowie, to był jeden świat, na tym samym poziomie rozwoju, na tym samym etapie rozwoju. I dlatego ta epoka okazała się interesująca dla Europy Północnej. Oczywiście istniały tu różnice w stosunku do innych regionów Europy. To nie klasyczna Europa Zachodnia, nie Niemcy i Francja, zwłaszcza Włochy, a zwłaszcza Bizancjum, których tradycja sięga Rzymu, ale to świat barbarzyńców, świat średniowiecznych barbarzyńców, który w tej chwili kształtuje się bardzo szybko i zaczyna natychmiast doganiać całą resztę europejskiego świata. Jednocześnie Ruś okazuje się być częścią tego świata. Dlatego nie trzeba było się bać, że przyjechali jacyś zamorscy Varangianie i coś stworzyli, to był jeden świat. A swoją drogą Ruś zaczęła nawet przejmować inne terytoria. Przecież na przykład Ruś została schrystianizowana wcześniej niż ci sami Skandynawowie. Skandynawowie byli katalizatorem rozwoju, no cóż, całej Europy na przełomie pierwszego i drugiego tysiąclecia naszej ery. Jeśli spojrzysz na to, gdzie ci Normanowie odcisnęli swoje piętno, nawet tam, gdzie istniała stara tradycja średniowiecznej cywilizacji, z Rzymu, a nawet z Grecji, która obejmowała ogromną część cywilizacji bizantyjskiej, jeśli weźmiesz tę samą Sycylię, Normanowie również wylądują Tam. I Gleb sformułował tę koncepcję bardzo jasno, być może jaśniej niż ktokolwiek inny. jeden Świat, ale poszedł jeszcze dalej. Ruś to Ruś, ale Ruś znalazła później swoją kontynuację w Rosji. Co więcej, Rosja miała także swój własny etap średniowiecza, swój własny etap narodzin Rosji jako Rosji. Kiedy to się stało? To pytanie bardzo zainteresowało Gleba. Dlatego tak bardzo interesowały go na przykład te tematy, które my, jego młodsi koledzy i przyjaciele, zaczęliśmy zgłębiać. Na przykład to, co stało się z Rosją, tą, która wyrosła z pierwszej państwowości, która wyłoniła się na przełomie IX-X. A w X wieku stała się samą starożytną Rosją, która ostatecznie stała się państwem Rusi. Ale potem przyszli Mongołowie. Co potem stało się z Rosją? Nawiasem mówiąc, w tym momencie, nie w Rusi z epoki Wikingów, ale w tym momencie później Ruś mongolska, to właśnie nazywamy ciemnymi wiekami. Po pierwsze, niewiele pozostało śladów kultury tamtych czasów. To było bardzo trudne czasy kiedy musiałem zaczynać wszystko od nowa. Ale w tym momencie zaczęły zachodzić inne ciekawe procesy - z Rusi zaczęły się krystalizować różne ludy wschodniosłowiańskie, podczas gdy one jeszcze się krystalizowały. To wtedy, gdzieś po XIV-XV w., zaczęło się wyłaniać to, co dzisiaj nazywamy Rosjanami, Ukraińcami, Białorusinami; wszystko to wyrosło z Rusi. A kiedy właściwie zaczęła się Rosja? To pytanie, które Gleb nieustannie zadaje nam wszystkim. Trzymał go w polu widzenia, ale sam nie był nim zainteresowany. Skoczył jeszcze dalej niż my wszyscy i widział kontynuację Rusi już w nowej Rosji, w utworzonej Rosji – już za Piotra, za czasów Piotra. Taki był zakres jego zainteresowań – ten genialny wiek XVIII. Gleb był w nim po prostu zakochany. Wydawać by się mogło, że Ruś to epoka Wikingów i XVIII wiek. Gleb jako pierwszy powiązał te dwie epoki, przeskakując iście mroczne wieki i swego rodzaju regres w XVI-XVII w. Pomysł ten był oczywiście pod wieloma względami nadal absolutnie utopijny w tamtych czasach, a nawet teraz. Gleb Lebiediew i Dmitrij Machinsky – to jest dokładnie ta idea, która była stale głoszona. I nawet teraz istnieje tak bezpośrednie połączenie, naprawdę chcę, żeby wszyscy to zobaczyli, ale tak nie jest. Te pośrednie etapy w historii Rusi wpłynęły na ukształtowanie się samej Rosji. Ale tym, co łączy te dwie epoki, jest era kształtowania się zupełnie nowego świata. I znowu nowy świat wśród narodów Europy. I dlatego Gleb zwrócił uwagę na Petersburg. Wtedy jeszcze nie bardzo wiedzieliśmy, co tak naprawdę pozostało w Petersburgu z czasów Piotra Wielkiego. W końcu to, co teraz widzimy: kilka budynków, które przetrwały, układ zachował się z czasów Piotra - to nie jest Piotrowy Petersburg. Pietrowski Petersburg stał się obiektem archeologicznym. I wtedy Gleb powiedział, że tak trzeba zrobić, że dostaniemy tu zabytek archeologiczny czasów nowożytnych, wtedy jeszcze nikt o tym nie myślał. I wtedy, gdzieś pod koniec lat 60., zupełnie przez przypadek Aleksander Daniłowicz Grach odkrył dobrze zachowaną warstwę kulturową XVIII wieku na Wyspie Wasiljewskiej w pobliżu Kunstkamery. Gleb podchwycił to i zaczął nas wszystkich angażować w badania Petersburga. Muszę przyznać, że nieźle wtedy kopaliśmy – po co zawracać sobie głowę XVIII wiekiem, wszystkiego innego jest dość. Ale Gleb, dzięki swojej całkowicie chwytliwej postaci, po prostu zaczął i nieuchronnie się w to zaangażowali. Nawet pamiętam teraz pierwsze obiekty, które zaczęto badać stabilnie i trwale. To był Ogród Letni. Fontanny, które niedawno zbadał Piotr Jegorowicz Sorokin, prawie wszystkie zostały po raz pierwszy odkopane przy udziale Gleba Siergiejewicza Lebiediewa. Następnie Katedra Sampsona. Pomnik jest o tyle ciekawy, że uosabia związek tamtej przedpietrowej Rusi z zupełnie nową Rosją. Gleb Lebedev również zainicjował swoje badania. No i pierwsze wykopaliska w Twierdzy Piotra i Pawła. To także Gleb Lebiediew. To prawda, że ​​​​wszystkie te wykopaliska były prowadzone dość sporadycznie. Nie był on wówczas jeszcze zintegrowany z systemem. Gleb nieustannie wmawiał wszystkim, że należy to zrobić systemowo. Dlatego z jego inicjatywy powstała petersburska ekspedycja archeologiczna, której kierownikiem był wówczas Piotr Sorokin, bezpośredni uczeń Gleba Lebiediewa. Gleb stale nadzorował działalność tej wyprawy, a stworzone przez siebie laboratorium do badań zabytków ukierunkował na te same działania, co dziwnym, a raczej nie dziwnym zbiegiem okoliczności – stosunki Gleba z kierownictwem wydziału potem zrobiło się dość napięte. Dzięki jego złożonemu i twardemu charakterowi, pomimo tego, że był osobą bardzo otwartą, ale też bardzo impulsywną. I dlatego stworzył to laboratorium nie na wydziale historii, ale na wydziale socjologii. Laboratorium powstało wtedy i działa do dziś, działa teraz i aktywnie angażuje się w badania Petersburga. Wyprawa Sorokin kontynuuje badania Petersburga - jest to obecnie główna wyprawa, która zajmuje się konkretnie badania naukowe Petersburg. Cóż, odkąd Gleb i ja przeszliśmy przez to samo początkowe etapy powstanie archeologii petersburskiej, przez długi czas starał się trzymać od tego z daleka, badając starożytną Rosję, pracując głównie nie na północnym zachodzie, ale na północnym wschodzie, na Ukrainie i Białorusi. Kiedy na dziedzińcu Ermitażu rozpoczęły się prace, na własne oczy widzieliśmy, jak Petersburg jest wyjątkowym stanowiskiem archeologicznym. Został uśpiony. Owszem, położono tu jakieś rowy, trochę kanałów, trochę kabli, ale w sumie warstwa kulturowa miasta, mimo pozornie całkowitego rozkopania, pozostała nienaruszona. Był koniec lat 90-tych, kiedy coś takiego zdarzyło się po raz pierwszy, notabene z wielkim oporem i nie do końca rozumiejąc własnych szefów, czyli Ermitaż, zaczęto spowalniać produkcję wszelkiego rodzaju prace ziemne na podwórzu, więc Gleb bardzo aktywnie zaangażował się w badania ówczesne i nasze terytoria. Niestety tutaj los nie dał mu aż tak dużego udziału w tych sprawach. Ale co jeszcze udało się Glebowi zrobić? Udało mu się zainicjować legislacyjne zatwierdzenie Petersburga jako stanowiska archeologicznego, a projekt stref ochronnych, który powstał z jego inicjatywy i przy jego udziale, musieliśmy sfinalizować my – Piotr Sorokin, ja, Jurij Michajłowicz Lesman, i kilku innych kolegów. Podstawą tego projektu był jednak pomysł Gleba Lebiediewa. Duży wpływ na to miał fakt, że do tego czasu Gleb zdobył bardziej błyskotliwe doświadczenie, pracując już w sferze legislacyjnej, zostając zastępcą. To prawda, że ​​​​moment jego zastępstwa to zupełnie wyjątkowa historia. Gleb był przecież najważniejszy w jego naturze, że był romantykiem. Absolutnie niesamowity romantyk, pisał także wiersze i w ogóle był pod tym względem wspaniałym człowiekiem. Bardzo romantycznie traktował także swoją działalność parlamentarną. To prawda, że ​​​​była to era euforii po euforii po pierestrojce i dla ludzi o tak romantycznej naturze kontakt z tego rodzaju działalnością był niebezpieczny. Albo to działanie ich złamie, albo po prostu doprowadzi je w ślepy zaułek. Nie wszyscy wtedy to rozumieli. Przez pierwsze kilka lat działalność ta była aktywna, ale musiałem sobie radzić z ogólnie nudną nudą działalność gospodarcza. Widzisz, prawa, które powstały w tamtym czasie, jak się okazało teraz, działają słabo lub nie działają wcale. Robiono je w stanie euforii, a to miało wpływ na to, że tak się złożyło, że Gleb faktycznie rozstał się z tą działalnością. Było tu wiele innych rzeczy, które już od niego nie zależało. Wszyscy znają historię jego otwartego wrobienia. Ale ogólnie rzecz biorąc, dziękuję Bogu, ponieważ nie mógł już dalej tego robić. Być może, niestety, zdał sobie z tego sprawę trochę późno, ale zrozumiał. A później zajmował się już dokładnie tą samą działalnością, tyle że zawodowo. Wtedy powstał ten projekt stref chronionych i wtedy Gleb był jednym z inicjatorów powstania prawo federalne w sprawie ochrony pomnika. A raczej nie było to jeszcze federalne, nadal było ostatnie lata istnienie związek Radziecki zaczęto rozwijać, ale wiele idei wprowadzonych do tego prawa przez Gleba Lebiediewa znalazło kontynuację w działalności jego ucznia Aleksieja Kowalowa. No cóż, wtedy wszyscy znaleźliśmy się po prostu w kręgu tej działalności, bo dla wszystkich stało się jasne, że bez tego nie można już zajmować się czystą nauką, bo wtedy stracilibyśmy wszystko. A teraz stale mamy z tym do czynienia. Dziedzictwo Gleba jest więc nadal żywe. Cóż, w ostatnich latach Gleb po prostu wrócił do czysta Nauka. I znowu, oto jego najlepsze książki, prawdopodobnie ukazały się w tym czasie.

Nikołaj Władimirowicz Bielak

-Jak poznałeś Gleba Siergiejewicza?

Prawdopodobnie zacznę od Pospolite słowa. Dla mnie Gleb Siergiejewicz jest bardzo bliskim przyjacielem, osobą, którą poznałem daleko od początku mojego życia. ścieżka życia. Stało się to w 1990 roku, po pierwszych demokratycznych wyborach do Rady Miejskiej Leningradu. Muszę zaznaczyć, że nasza przyjaźń trwała do 2003 roku, aż do śmierci Gleba. Czyli całe 13 lat. Widywaliśmy się prawie codziennie, on często bywał u mnie, ja u niego. Oprócz tego, że był moim przyjacielem, był także moim towarzyszem broni, osobą o podobnych poglądach. W pewnym momencie Gleb został założycielem Teatru Wnętrz. On i Aleksiej Anatolijewicz Kowaliow byli założycielami oddziału Instytutu Kultury i Dziedzictwa Przyrodniczego im. Lichaczewa i jako kierownik tego oddziału stał się założycielem teatru, ponadto był członkiem rady artystycznej teatru. Oczywiście Gleb Siergiejewicz był zaangażowany w prawie wszystkie plany, które powstały w tym czasie. Projektów było mnóstwo: karnawał, wspólne projekty francuskie, było ich sporo. Gleb był z nimi związany koncepcyjnie i organizacyjnie. Dlatego też trudno mi o nim obiektywnie mówić. Jest to wybitna osoba i naukowiec, jego wkład w historię i kulturę Petersburga jest wciąż niedoceniony, a pamięć o nim będzie do niego wracać wiele razy, a wszyscy stopniowo zrozumieją jego rolę w kształtowaniu się kultury Petersburga. Są naukowcy, pisarze, wybitni ludzie, których owoce są oczywiste dla każdego, kto je honoruje. Są jednak ludzie, których znaczenie i wpływ na środowisko społeczno-kulturowe wiąże się nie tylko z ich owocami działalność zawodowa, a także z codzienną interakcją na żywo z tym środowiskiem. Gleb taki był. Nie możemy mówić tylko o jego książkach i poszczególnych artykułach. Na co dzień uczestniczył w życiu miasta, w kształtowaniu się nowej kultury. W jego domowym biurze wisiało zdjęcie, na którym on i akademik Sacharow omawiali na podium projekt statutu Towarzystwa Pamięci. Był jednym z jej założycieli, wraz z Sacharowem. Stojąc u początków. O jego znaczeniu archeolodzy będą rozmawiać w dyskusjach na temat normańskiego pochodzenia Rosji i archeologii miejskiej. Stara Ładoga zna i pamięta Gleb jako swojego odkrywcę, apologetę, herolda, poetę, a ostatecznie twórcę bardzo ważnego Instytutu Ładoga. Zrobił wiele, aby rola Ładogi została doceniona w skali ogólnorosyjskiej.

Został przewodniczącym Komisji Kultury Lensovet, stworzył szereg dokumentów, projektów, sformułował szereg inicjatyw legislacyjnych i przeprowadził szereg uchwał, które do dziś determinują wiele procesów zachodzących w kulturze petersburskiej. Trudno to przecenić. Jeśli chodzi o cechy osobiste: był osobą bardzo żarliwą, otwartą, niezwykle intelektualną, zwinną duchowo, zawsze na bardzo wysokim poziomie duchowym i intelektualnym. Niesamowity ogień i temperament. W każdej chwili był zawsze w stanie ciągłej pracy. Nie tylko badawczego, ale także aktywnego, proroczego, w odniesieniu do problemów, które go dotyczyły. I to był problem demokracji, nauki, archeologii, stanu współczesnej kultury, stanu społeczeństwa. W pełni zaangażował się w ten rewolucyjny proces zmian.

Spotkałem go na pierwszej sesji nowej Rady Miejskiej Leningradu. Wcześniej go nie znałem, a co więcej, w kręgu moich znajomych i naszych wspólnych znajomych nigdy nie skupiano na nim uwagi. Spotkanie było bardzo nieoczekiwane, wręcz anegdotyczne. Tego samego dnia przerodziła się w miłość od pierwszego wejrzenia, w cześć i szacunek dla Niego, który trwa do dziś. Zostałem zaproszony jako gość na pierwszą sesję Rady Miejskiej Leningradu. Podczas gdy wszyscy w Pałacu Maryjskim byli bardzo podekscytowani i w świątecznym nastroju przed rozpoczęciem tej sesji, w pobliżu windy, niedaleko dużej sali, znajdowało się miejsce, w którym „przesiadywali” palacze. W tamtych czasach byłem palaczem, paliłem Belomor. I albo skończyły mi się papierosy, albo nie miałem ich w ogóle, ale obok mnie widziałem niskiego, bardzo suchego, opanowanego, bystrego, zapadającego w pamięć mężczyznę, o niemal karykaturalnej twarzy, od którego po prostu poprosił o papierosa. Od razu dostałem propozycję wzięcia w prezencie całego opakowania Belomoru. Do tego nieco gardłowym głosem, z bardzo twardymi spółgłoskami, z twardą literą „r”. Powiedziałem, że nie odmówię, ale tylko z dedykacją. Na co natychmiast otrzymałem podpis Gleba Lebiediewa na paczce. Paliliśmy razem, potem razem poszliśmy do holu i usiedliśmy obok siebie, rozmawiając o czymś i jego pierwsze zdanie, które utkwiło mi w pamięci: Gleb spojrzał na żyrandole, które były w sali konferencyjnej. Pośrodku, gdzie wcześniej, przed rewolucją, wisiał obraz Repina „Posiedzenie Rady Państwa”, znajdowała się duża płaskorzeźba przedstawiająca Lenina, a nad salą wisiały ogromne żyrandole. A na żyrandolach dwugłowe orły trzymające lampy. Gleb podniósł wzrok i powiedział dość głośno: „Ale ptaki przeżyły bolszewików”. Symbolizm Rosja carska po tych wszystkich latach, które tam spędziłem... to było zabawne. Tego samego dnia po spotkaniu poszliśmy do jego domu przy Kazachy Lane i tego samego wieczoru fantazjowaliśmy o możliwych działaniach związanych z nową polityką kulturalną w mieście, wówczas jeszcze Leningradzie. Potem spotkania odbywały się niemal codziennie. Dużo marzyliśmy, czasami fantazjowaliśmy, robiliśmy wiele rzeczy, prawie wszystkie projekty nie mogły zostać zrealizowane bez jego rad. Raz w miesiącu po prostu spotykaliśmy się we dwoje i omawialiśmy, co wydarzyło się w ciągu miesiąca, planowaliśmy i odgadywaliśmy wydarzenia, które miały wydarzyć się w następnym miesiącu.

-Czy podczas rozmowy z nim były jakieś momenty, które szczególnie zapadły Ci w pamięć?

Było ich mnóstwo, prawie wszystkie i o to właśnie chodzi. Tutaj możemy rozmawiać bez końca. O tym człowieku pamiętano każdego dnia, w jakiejkolwiek formie. Kiedy mijał sfinksy Akademii Sztuk Pięknych, stojąc nad Newą, przeczytał jakiś hymn w języku starożytnego Egiptu i pozdrowił faraonów. Przechodząc przez most porucznika Schmidta, czytałem wiersze o Petersburgu. W wielu swoich przejawach był osobą wyjątkową. Położył podwaliny pod kulturę miejską i ramy prawne. Zachowywał się dość dyplomatycznie: miał szczególny stosunek do wojny, do weteranów, do ludzi starszego pokolenia, nawet jeśli należeli do innego paradygmatu politycznego.

Brał udział we wszystkich wydarzeniach Teatru Wnętrz nie jako jeden z konsultantów, ale jako aktor. Mieliśmy dla niego specjalny kostium teatralny (strój chorążego z Misterium Petersburskiego). Był to zespół Mierzei Wyspy Wasiljewskiej, Kolumn Rostralnych i wizerunku Twierdzy Pietropawłowskiej. Wydarzenie, które zorganizował i z którego był bardzo dumny, będące zwieńczeniem jego działalności, zrobiło na mnie ogromne wrażenie - wizyta skandynawskich gości na langskipach na plaży Twierdzy Pietropawłowskiej. Dużo o tym mówił i brał w tym udział jako rekonstruktor, wystawiano kamienie runiczne; ci, którzy przybyli drakkarami w strojach wikingów, uczestniczyli w określonych rytuałach, a na wiosłach siedział z nimi 60-letni profesor-historyk Gleb Lebiediew. Udział i inicjatywa w tworzeniu rady nadzorczej Domu Derzhavina na Fontance (pierwsza rada nadzorcza, która powstała w kraju w związku z zabytkami architektury!), ciągłe aktywne spotkania w Domu Derzhavina. Udział w szeregu uroczystości teatralnych w mieście – Gleb brał w tym czynny udział; wycieczki teatralne do Starej Ładogi, wydarzenia w różnych znaczących miejscach miasta. Brał udział w wielu wykopaliskach na terenie miasta: w Twierdzy Piotra i Pawła, wykopaliskach przedsionka Wielkiego Uniwersytetu, równolegle z rozwojem norm prawnych związanych z ochroną kultury Petersburga.

- Czy uważa Pan, że był bardziej człowiekiem polityki, czy człowiekiem historii i nauki?

Dzieje się tak wtedy, gdy sens istnienia człowieka w życiu społecznym, kulturalnym i naukowym jest ze sobą powiązany. Przede wszystkim uważał się za historyka i archeologa, wszystko inne wywodziło się z podstawowych wyobrażeń o tym, jak ludzie żyją, jak powinni żyć i jak będą żyć. To był człowiek, który patrzył na świat niesamowicie racjonalnie i trzeźwo, jak każdy archeolog, który wie, że wszystko w końcu zamienia się w kości, że wszystko jest skończone – patrzył na wszystko przez studnię czasu, a z drugiej strony był niesamowicie romantyczny i pełen podziwu. I bardzo, bardzo go to pasjonowało. Zaangażowanie w politykę było konsekwencją jego głęboko naukowych poglądów na temat miejsca człowieka w świecie, obowiązku człowieka. To nie jest tylko odrębny obszar. Wszystko w osobowości było ze sobą powiązane, świadomie. Był także poetą, pisał wiersze o Ładodze.

To, że minęło już 10 lat, a inicjatywa uczczenia jego pamięci jest znacznie szersza niż w chwili jego śmierci... to już wskaźnik. Gleb marzył o wielu rzeczach i dokonał wielu odkryć. Wielu jego kolegów, którzy być może byli całkiem dobrymi naukowcami, ale do tej pory pracowali w wąskim korytarzu, traktowało go z pewnym sceptycyzmem. Gleb był mężczyzną duża ilość wiedza interdyscyplinarna, gdyż archeologia wymaga syntezy wielu nauk. Wiedział, że zainteresowania polityczne i kulturalne uczyniły go człowiekiem o szerokich horyzontach języki obce, dobrze znał literaturę rosyjską. Bardzo ważna inicjatywa – przywrócenie Igrzysk Delfickich – wiąże się bezpośrednio z jej tłumaczeniem na język rosyjski przez niemieckiego inicjatora Kirscha (część koncepcyjna jego dzieła). A ponieważ przez jakiś czas był przewodniczącym komisji, od niego zależał cały szereg impulsów. Jego okres był czasem dużej liczby impulsów, które realizowały się przez wiele lat po opuszczeniu tego stanowiska.

Mówił o Meta-Petersburgu, brał udział w przywróceniu miastu historycznej nazwy, w stworzeniu panteonu na pochówek grobowca Wielkiego Księcia. To była inicjatywa Lichaczewa, ale Lebiediew był jednym z przewodników, zbieraczem informacji.

Nasza interakcja przebiegała przede wszystkim w duchu Tajemnicy Miasta, gdyż dla niego Petersburg był szczególnym fenomenem światowej kultury i historii, Gleb dobrze rozumiał i promował jego rolę i funkcjonowanie w tej roli.

- Czy byli ludzie sceptyczni wobec Lebiediewa? W szczególności przykład z Nevzorowem?

Nevzorov nie jest człowiekiem nauki. To po prostu dziennikarski zabójca. Odcinek, który się wydarzył, był po prostu obrzydliwy i straszna historia, co głęboko zraniło nie tylko Gleba, ale także jego przyjaciół. Niewzorow, wówczas bardzo aktywny w krytyce posłów (Sobczak, procesy demokratyczne), wypowiadał się dość dużo i ostro, odnotowując wszelkie momenty, które można było uchwycić i upublicznić: wszystkie wady, stanowiska, zachowania tych, którzy znaleźli siebie w polityce. Z Glebem związany był następujący epizod: ktoś powiadomił Nevzorova, a ten przyszedł z kamerą i sfilmował Gleba w momencie absolutnie niekontrolowanego zachowania. Gleb był alkoholikiem, jak wielu Rosjan, była to choroba, z którą walczył i sobie radził, kilka razy mu w tym pomagałem. Było to spowodowane kolosalnym przeciążeniem i brakiem energii, a dodatkowo pojawiła się poważna choroba, z którą trzeba było walczyć. Tego dnia Glebowi usunięto wszystkie zęby; urodził się w 1943 r., w oblężonym mieście, jest to pokolenie szczególne i zdrowie tych ludzi jest inne niż tych, którzy urodzili się później. Jak powiedział: przynajmniej nie mamy strontu we krwi, jak ci, którzy urodzili się po Hiroszimie i Nagasaki. Miał poważną operację w znieczuleniu, po czym wziął alkohol i dał się ponieść. Poszedł od lekarza do Pietropawłowki i tam, w pobliżu pomnika Szemiakina, gdzie był praktycznie nieprzytomny, natychmiast pojawiła się ekipa Niewzorowa i w tej formie sfotografował przewodniczącego komisji kulturalnej. To było obrzydliwe.

Swoją drogą zemściliśmy się na nim: nasz artysta zrobił mu maskę żywiołów ziemi lub śmierci, w dodatku mieliśmy garnitur z workiem kości na plecach, włożyliśmy tam tę maskę. Zorganizowaliśmy wydarzenie artystyczne związane z maskami Lenina i Piotra, a te dwie osoby rywalizowały ze sobą. Lenin tańczył tango ze śmiercią i podczas tego tańca wezwaliśmy ekipę Telekuriera i pokazaliśmy numer z maską Niewzorowa, którą wepchnęliśmy do tego worka kości. Od tego czasu Nevzorov usunął swoje podłe łapy od Gleba i od nas, ponieważ zrozumiał, że nie zostawimy tego tak po prostu. Zgadzam się, w tej sytuacji politycznej, przy tak wielu sprzecznościach, był to niezwykle nieprzyjemny moment w biografii Gleba. Ale to w żaden sposób nie umniejsza jego prawdziwego wizerunku i tego, co zrobił dla miasta i nauki. Leży to całkowicie na sumieniu tych ludzi, którzy to zrobili. Niewzorow wprowadził pewien porządek polityczny. Już nie.

- Czy byli ludzie, którzy nie wspierali Lebiediewa w jego działalności politycznej?

Tak, i to dużo. Ludzie, dla których pojęcie norm postępowania politycznego, systemowej przeciętności, braku indywidualności było zasadą - ci ludzie zawsze mieli negatywny stosunek do bystrych zachowań, a także do ludzi bystrych i utalentowanych w ogóle. Utalentowani ludzie zawsze akceptowali i szanowali Lebiediewa – tego samego Sobczaka, Lichaczewa. Przy tym wszystkim stanowisko i wypowiedzi Lebiediewa były dość ekscentryczne, bardzo bystre, oryginalne, ale ludzie zdawali sobie sprawę, że ta jasność była związana z uzdolnieniami, a nie z niepełnosprawnością. Co wolno Jowiszowi, nie wolno bykowi. Byki zawsze miały kompleks w stosunku do Jowisza. Nie jest godne szacunku, aby profesor lub naukowiec przebierał się w kostium wikinga i siedział na wiosłach z rekonstruktorami na langskipach... Istnieje normatywny pogląd na to, jak powinni zachowywać się profesorowie i politycy. Jest to możliwe, ale nie jest to możliwe, wszystko to jest mnożone przez idee „homo soviticus”, o tym, jak wszystko powinno być. Ideologia jest patriotyczna, społeczeństwo jest jednowymiarowe. A Gleb był wielowymiarowy i nie pasował do rutynowych pomysłów. A Wydział Historyczny na przykład jest po dziś dzień niezwykle rutynowym środowiskiem naukowym. Co więcej, osoba ta przyjęła takie stanowisko. Dla wielu było to zaskakujące...

Cytat

Gleb Siergiejewicz Lebiediew(24 grudnia 1943 r. - 15 lipca 2003 r., Stara Ładoga) - archeolog radziecki i rosyjski, czołowy specjalista od starożytności Varangian.
Profesor Leningradu/Uniwersytetu w Petersburgu (1990), doktor nauki historyczne(1987). W latach 1993-2003 - kierownik petersburskiego oddziału RNII Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej i Rosyjskiej Akademii Nauk (od 1998 - Centrum Studiów Regionalnych i Technologii Muzealnych „Petroscandica” NIICSI Uniwersytet Państwowy w Petersburgu). Uważany za twórcę wielu nowości kierunki naukowe w archeologii, regionalistyce, kulturoznawstwie, semiotyce, socjologii historycznej. Zastępca Rady Miejskiej Leningradu (Petrosowiet) w latach 1990-1993, członek prezydium w latach 1990-1991.

Bibliografia
Stanowiska archeologiczne Obwód Leningradzki. L., 1977;
Zabytki archeologiczne starożytnej Rusi z IX-XI wieku. L., 1978 (współautor);
Rusi i Waregowie // Słowianie i Skandynawowie. M., 1986. s. 189-297 (współautor);
Historia archeologii rosyjskiej. 1700-1917 Petersburg, 1992;
Smok „Nebo”. W drodze od Varangian do Greków: badania archeologiczne i nawigacyjne starożytnych komunikacji wodnych między Bałtykiem a Morzem Śródziemnym. Petersburg, 1999; wydanie 2. Petersburg, 2000 (współautor);
Epoka Wikingów w Europie Północnej i na Rusi. Petersburg, 2005.

Klein L. S. Gleb Lebedev. Naukowiec, obywatel, rycerz(ujawnij informacje)

W nocy 15 sierpnia 2003 roku, w wigilię Dnia Archeologa, w Starej Ładodze, starożytnej stolicy Ruriku, zmarł mój student i przyjaciel profesor Gleb Lebiediew. Spadł z najwyższego piętra dormitorium archeologów, którzy tam prowadzili prace wykopaliskowe. Uważa się, że wspiął się po schodach przeciwpożarowych, aby nie obudzić śpiących kolegów. Za kilka miesięcy skończyłby 60 lat.
Po nim pozostało ponad 180 druków, w tym 5 monografii, wielu studentów słowiańskich we wszystkich instytucjach archeologicznych północno-zachodniej Rosji, a także jego osiągnięcia w historii nauki archeologicznej i miasta. Był nie tylko archeologiem, ale także historiografem archeologii i nie tylko badaczem historii nauki – sam brał czynny udział w jej tworzeniu. Tym samym, będąc jeszcze studentem, był jednym z głównych uczestników dyskusji varangowskiej w 1965 r., która podważyła Czas sowiecki początek otwartej dyskusji na temat roli Normanów w historii Rosji z pozycji obiektywizmu. Następnie ukierunkowana była na to cała jego działalność naukowa. Urodził się 28 grudnia 1943 roku w wyczerpanym Leningradzie, właśnie wyzwolony z oblężenia i wyniósł z dzieciństwa gotowość do walki, mocne mięśnie i kiepskie zdrowie. Po ukończeniu szkoły ze złotym medalem wstąpił do naszego wydziału historii Uniwersytet Leningradzki i z pasją zajął się archeologią słowiańsko-rosyjską. Bystry i energiczny student stał się duszą seminarium słowiańsko-warangjskiego, a piętnaście lat później – jego liderem. Seminarium to, zdaniem historiografów (A. A. Formozowa i samego Lebiediewa), powstało w czasie walki lat sześćdziesiątych o prawdę w naukach historycznych i rozwinęło się jako ośrodek sprzeciwu wobec oficjalnej władzy. Ideologia radziecka. Kwestia normańska była jednym z punktów starcia między dogmatami wolnomyślicielskimi i pseudopatriotycznymi.
Pracowałem wtedy nad książką o Warangianach (która nigdy nie trafiła do druku), a moich uczniów, którzy otrzymali zadania dotyczące poszczególnych zagadnień z tego tematu, nieodparcie pociągała nie tylko fascynacja tematem i nowość proponowanego rozwiązania , ale także przez niebezpieczeństwo zadania. Później zająłem się innymi tematami i dla moich ówczesnych uczniów ten temat i w ogóle tematyka słowiańsko-rosyjska stała się główną specjalizacją w archeologii. W ich zajęcia Gleb Lebiediew zaczął odkrywać prawdziwe miejsce starożytności Varangów w rosyjskiej archeologii.

Po trzyletniej służbie (1962-1965) w armii na Północy (w tym czasie zabrano go z czasów studenckich), będąc jeszcze studentem i przewodniczącym samorządu studenckiego wydziału w Komsomołu, Gleb Lebiediew wziął udział w gorącej dyskusji publicznej w 1965 r. („Bitwa Waregska”) na Uniwersytecie Leningradzkim i został zapamiętany dzięki błyskotliwemu przemówieniu, w którym odważnie wskazał na standardowe fałszerstwa oficjalnych podręczników. Wyniki dyskusji podsumowaliśmy w naszym wspólnym artykule (Klein, Lebedev i Nazarenko 1970), w którym po raz pierwszy od czasów Pokrowskiego przedstawiono i uzasadniono „normanistyczną” interpretację kwestii warangowskiej w sowieckiej literaturze naukowej.
Od najmłodszych lat Gleb był przyzwyczajony do pracy w zespole, będąc jego duszą i centrum przyciągania. Nasze zwycięstwo w debacie Varangian w 1965 r. zostało sformalizowane przez publikację obszernego artykułu zbiorowego (opublikowanego dopiero w 1970 r.): „Normańskie zabytki Rusi Kijowskiej w nowoczesna scena badania archeologiczne”. Ten ostatni artykuł został napisany przez trzech współautorów – Lebiediewa, Nazarenkę i mnie. Wynik pojawienia się tego artykułu znalazł pośrednie odzwierciedlenie w wiodącym czasopiśmie historycznym kraju „Pytania historyczne” - w 1971 r. Pojawiła się w nim niewielka notatka podpisana przez zastępcę redaktora A. G. Kuźmina, że ​​naukowcy z Leningradu (nazywano nas) pokazało: Marksiści potrafią przyznać się do „przewagi Normanów w warstwie dominującej na Rusi”. Możliwe było poszerzenie swobody obiektywnych badań.
Muszę przyznać, że wkrótce moi studenci, każdy w swojej dziedzinie, lepiej niż ja znali słowiańskie i normańskie starożytności oraz literaturę na ten temat, zwłaszcza że stała się to ich główna specjalizacja w archeologii, a ja zacząłem interesować się innymi zagadnieniami.
W 1970 roku ukazała się praca dyplomowa Lebiediewa – statystyczna (a dokładniej kombinatoryczna) analiza obrzędu pogrzebowego Wikingów. Praca ta (w zbiorze „Metody statystyczno-kombinatoryczne w archeologii”) posłużyła za wzór dla szeregu prac towarzyszy Lebiediewa (niektóre opublikowane w tym samym zbiorze).
Aby obiektywnie zidentyfikować rzeczy skandynawskie na terenach wschodniosłowiańskich, Lebedev zaczął studiować współczesne zabytki ze Szwecji, w szczególności Birkę. Lebiediew zaczął analizować pomnik - ten stał się jego Praca dyplomowa(jej wyniki opublikowano 12 lat później w Zbiorze Skandynawskim z 1977 r. pod tytułem „Topografia społeczna cmentarzyska z epoki Wikingów w Birce”). Ukończył studia przed terminem i od razu został zatrudniony jako nauczyciel w Katedrze Archeologii (styczeń 1969), więc zaczął uczyć swoich niedawnych kolegów. Jego kurs archeologii epoki żelaza stał się punktem wyjścia dla wielu pokoleń archeologów, a jego kurs historii archeologii rosyjskiej stał się podstawą podręcznika. W różnych okresach grupy studentów jeździły z nim na wyprawy archeologiczne do Gniezdowa i Starej Ładogi, na wykopaliska kurhanów i na rekonesans wzdłuż rzeki Kasple i wokół Leningradu-Petersburga.

Pierwszą monografią Lebiediewa była wydana w 1977 roku książka „Zabytki archeologiczne regionu leningradzkiego”. W tym czasie Lebiediew przewodził już północno-zachodniej części kraju przez wiele lat wyprawa archeologiczna Uniwersytet Leningradzki. Ale książka nie była ani publikacją wyników wykopalisk, ani pozorem mapa archeologiczna obszar z opisami zabytków ze wszystkich epok. Była to analiza i uogólnienie kultur archeologicznych średniowiecza północno-zachodniej Rusi. Lebiediew zawsze był generalizatorem, pociągał go raczej szeroki zagadnienia historyczne(oczywiście na konkretnym materiale) niż badania prywatne.
Rok później ukazała się druga książka Lebiediewa, której współautorem są dwaj przyjaciele z seminarium „Zabytki archeologiczne starożytnej Rusi IX-XI wieku”. Ten rok był dla nas ogólnie udany: w tym samym roku ukazała się moja pierwsza książka „Źródła archeologiczne” (tym samym Lebiediew wyprzedził swojego nauczyciela). Lebedev stworzył tę monografię we współpracy ze swoimi kolegami ze studiów V.A. Bulkinem i I.V. Dubovem, od których Bulkin rozwinął się jako archeolog pod wpływem Lebiediewa, a Dubov został jego uczniem. Lebiediew dużo przy nim majstrował, wychowywał i pomagał ogarnąć materiał (piszę o tym, żeby przywrócić sprawiedliwość, bo w książce o swoich nauczycielach zmarły Dubow, pozostając do końca funkcjonariuszem partyjnym, postanowił nie pamiętać swojego nonkonformisty) nauczyciele seminarium słowiańsko-warangijskiego). W tej książce północno-zachodnią część Rusi opisuje Lebiediew, północno-wschodnią – Dubow, pomniki Białorusi – Bułkin, a pomniki Ukrainy wspólnie analizują Lebiediew i Bułkin.
Aby przedstawić ważne argumenty w wyjaśnieniu prawdziwej roli Waregów na Rusi, Lebiediew od najmłodszych lat zaczął studiować cały tom materiałów o wikingach normańskich i z tych badań zrodziła się jego ogólna książka. To trzecia książka Lebiediewa – jego rozprawa doktorska „Wiek Wikingów w Europie Północnej”, opublikowana w 1985 r. i obroniona w 1987 r. (a także rozprawę doktorską obronił przede mną). W książce odszedł od odrębnego postrzegania ojczyzny Normanów i miejsc ich agresywnej działalności czy handlu i służby najemnej. Poprzez wnikliwą analizę obszernego materiału, posługując się statystyką i kombinatoryką, niezbyt obce rosyjskiej (radzieckiej) nauce historycznej, Lebiediew ujawnił specyfikę powstawania państw feudalnych w Skandynawii. Na wykresach i diagramach przedstawił „nadprodukcję” powstałych tam instytucji państwowych (klasa wyższa, oddziały wojskowe itp.), która wynikała z drapieżnych kampanii Wikingów i udanego handlu ze Wschodem. Przyjrzał się różnicom w sposobie wykorzystania tej „nadwyżki”. Podboje Normanów na Zachodzie i w ich posuwaniu się na Wschód. Jego zdaniem tutaj potencjał podboju ustąpił miejsca bardziej złożonej dynamice relacji (służba Warangian Bizancjum i księstwom słowiańskim). Wydaje mi się, że na Zachodzie losy Normanów były bardziej zróżnicowane, a na Wschodzie element agresywny był silniejszy, niż wydawało się wówczas autorowi.
Zbadał procesy społeczne (rozwój specyficznie północnego feudalizmu, urbanizację, genezę etno- i kulturową) w całym regionie Bałtyku i pokazał ich uderzającą jedność. Odtąd mówił o „cywilizacji bałtyckiej wczesnego średniowiecza”. Dzięki tej książce (i wcześniejszym pracom) Lebiediew stał się jednym z czołowych Skandynawów w kraju.
Przez jedenaście lat (1985-1995) był nim opiekun naukowy międzynarodowa wyprawa archeologiczno-nawigacyjna „Nevo”, na którą w 1989 r. przybył Rosjanin Towarzystwo Geograficzne przyznał mu medal Przewalskiego. Podczas tej wyprawy archeolodzy, sportowcy i kadeci żeglarze badali legendarną „ścieżkę od Warangian do Greków” i po zbudowaniu kopii starożytnych statków wiosłowych wielokrotnie pływali po rzekach, jeziorach i portach Rusi od Bałtyku po Morze Czarne . W realizacji tego eksperymentu znaczącą rolę odegrali szwedzcy i norwescy żeglarze oraz miłośnicy historii. Inny przywódca podróżników, słynny chirurg onkolog Jurij Borysowicz Żwitaszwili, został przyjacielem Lebiediewa na całe życie (rezultaty wyprawy przedstawia ich wspólna książka „Smok Newo”, 1999). W trakcie prac zbadano ponad 300 zabytków. Lebiediew wykazał, że szlaki komunikacyjne łączące Skandynawię przez Ruś z Bizancjum były ważnym czynnikiem urbanizacji wszystkich trzech regionów.
Sukcesy naukowe Lebiediewa i obywatelska orientacja jego badań wzbudziły niestrudzoną wściekłość jego naukowych i ideologicznych przeciwników. Pamiętam, jak do rady akademickiej wydziału dotarło podpisane donosy czcigodnego moskiewskiego profesora archeologii (nieżyjącego już), przesłane przez ministerstwo do analizy, w którym poinformowano ministerstwo, że według plotek Lebiediew wybiera się do Szwecji , na co nie można pozwolić, biorąc pod uwagę jego normanistyczne poglądy i możliwe powiązania z narodem antyradzieckim. Komisja utworzona przez wydział stanęła na wysokości zadania i odrzuciła donos. Kontynuowano kontakty z badaczami skandynawskimi.
W 1991 roku ukazała się moja monografia teoretyczna „Typologia archeologiczna”, w której moi studenci napisali szereg rozdziałów poświęconych zastosowaniu teorii do konkretnych materiałów. Lebiediew był właścicielem dużej części tej książki poświęconej mieczom. Na okładce książki znalazły się także miecze pochodzące z jego materiałów archeologicznych. Rozważania Lebiediewa na temat teoretycznych problemów archeologii i jej perspektyw zaowocowały poważną pracą. Duża książka„Historia archeologii rosyjskiej” (1992) była czwartą monografią Lebiediewa i jego rozprawą doktorską (obronioną w 1987 r.). Cechą charakterystyczną tej ciekawej i pożytecznej książki jest umiejętne powiązanie historii nauki z ogólnym ruchem myśli społecznej i kultury. W historii archeologii rosyjskiej Lebiediew wyróżnił szereg okresów (powstanie, okres podróży naukowych, Olenin, Uvarov, Post-Varov i Spitsyn-Gorodcow) oraz szereg paradygmatów, w szczególności encyklopedyczną i specyficznie rosyjską „codzienną opisową paradygmat".

Napisałem wówczas dość krytyczną recenzję – zniesmaczyło mnie wiele rzeczy w książce: zamieszanie w strukturze, upodobanie do koncepcji paradygmatów itp. (Klein 1995). Ale jest to obecnie największe i najbardziej szczegółowe dzieło dotyczące historii przedrewolucyjnej archeologii rosyjskiej. Korzystając z tej książki, studenci wszystkich uniwersytetów w kraju rozumieją historię, cele i zadania swojej nauki. Można polemizować z nazewnictwem okresów w oparciu o osobowości, można zaprzeczyć charakterystyce pojęć wiodących jako paradygmatów, można wątpić w specyfikę „paradygmatu opisowego” i powodzenie samej nazwy (właściwiej byłoby ją nazwać historyczno-kulturowego czy etnograficznego), ale same idee Lebiediewa są świeże i owocne, a ich realizacja barwna. Książka napisana nierówno, ale z żywym wyczuciem, inspiracją i osobistym zainteresowaniem – jak wszystko, co napisał Lebiediew. Jeśli pisał o historii nauki, pisał o swoich doświadczeniach, od siebie. Jeśli pisał o Varangianach, pisał o bliskich bohaterach historii swojego ludu. Jeśli pisał o swoim rodzinnym mieście (o wielkim mieście!), to pisał o swoim gnieździe, o swoim miejscu w świecie.
Jeśli przeczytasz tę książkę uważnie (a jest to bardzo fascynująca lektura), zauważysz, że autor jest niezwykle zainteresowany powstaniem i losami Petersburga szkoła archeologiczna. Próbuje określić jej różnice, miejsce w historii nauki i miejsce w tej tradycji. Studiując sprawy i losy znanych rosyjskich archeologów, próbował zrozumieć ich doświadczenia związane z inscenizacją współczesne problemy i zadania. Na podstawie przebiegu wykładów, na podstawie których powstała niniejsza książka, wokół Lebiediewa utworzyła się grupa petersburskich archeologów specjalizujących się w historii dyscypliny (N. Platonova, I. Tunkina, I. Tichonow). Już w swojej pierwszej książce (o Wikingach) Lebiediew ukazał wieloaspektowe kontakty Słowian ze Skandynawami, z których zrodziła się bałtycka wspólnota kulturowa. Rolę tej wspólnoty i siłę jej tradycji Lebiediew śledzi aż po dzień dzisiejszy – temu poświęcone są obszerne fragmenty jego zbiorowego dzieła (czterech autorów) „Podstawy Studiów Regionalnych”. Powstawanie i ewolucja stref historyczno-kulturowych” (1999). Pracę redagowało dwóch autorów – profesorowie A. S. Gerd i G. S. Lebiediew. Oficjalnie książka ta nie jest uważana za monografię Lebiediewa, ale Lebiediew wniósł do niej około dwóch trzecich całego tomu. W tych sekcjach Lebiediew podjął próbę stworzenia specjalnej dyscypliny - archeologicznych studiów regionalnych, rozwinięcia jej koncepcji, teorii, metod i wprowadzenia nowej terminologii („topochron”, „chronotope”, „zespół”, „locus”, „akord semantyczny”) . Nie wszystko w tej pracy Lebiediewa wydaje mi się dokładnie przemyślane, ale identyfikacja pewnej dyscypliny na styku archeologii i geografii była planowana od dawna, a Lebiediew wyraził w tej pracy wiele błyskotliwych myśli.

Niewielka jego część znajduje się także w pracy zbiorowej „Eseje o geografii historycznej: Rosja północno-zachodnia. Słowianie i Finowie” (2001), przy czym Lebiediew jest jednym z dwóch redaktorów odpowiedzialnych za tom. Opracował specyficzny przedmiot badań: północno-zachodnia Rosja jako region szczególny (wschodnia flanka „cywilizacji bałtyckiej wczesnego średniowiecza”) i jeden z dwóch głównych ośrodków kultury rosyjskiej; Petersburg jako jego rdzeń i miasto szczególne jest północnym odpowiednikiem nie Wenecji, z którą zwykle porównuje się Petersburg, ale Rzymu (patrz praca Lebiediewa „Rzym i Sankt Petersburg. Archeologia urbanistyki i substancji Wieczne Miasto„w zbiorze „Metafizyka Petersburga”, 1993). Lebiediew zaczyna od podobieństwa katedry kazańskiej, głównej w mieście Piotra, do katedry Piotra w Rzymie z jej łukowatą kolumnadą.
Szczególne miejsce w tym systemie poglądów zajmowała Stara Ładoga – stolica Rurika, w istocie pierwsza stolica Wielkiego Księcia Rusi Rurikowicz. Dla Lebiediewa o koncentracji władzy i roli geopolitycznej (wyjście Słowianie Wschodni do Bałtyku) był historycznym poprzednikiem Petersburga.
To dzieło Lebiediewa wydaje mi się słabsze od poprzednich: niektóre wywody wydają mi się zawiłe, w tekstach jest za dużo mistycyzmu. Wydaje mi się, że Lebiediewowi zaszkodziło jego zamiłowanie do mistycyzmu, zwłaszcza w ostatnich latach, w swoich najnowszych dziełach. Wierzył w nieprzypadkowość nazw, w tajemnicze powiązanie zdarzeń na przestrzeni pokoleń, w istnienie przeznaczenia i zadań misyjnych. Pod tym względem był podobny do Roericha i Lwa Gumilowa. Przebłyski takich pomysłów osłabiały siłę przekonywania jego konstrukcji, a czasami jego rozumowanie brzmiało zawile. Ale w życiu te wiry pomysłów uczyniły go duchowym i napełniły energią.
Niedociągnięcia w pracy nad geografią historyczną najwyraźniej znalazły odzwierciedlenie w tym, że zdrowie i możliwości intelektualne naukowca zostały w tym czasie znacznie nadszarpnięte przez gorączkową pracę i trudności z przetrwaniem. Ale ta książka zawiera także bardzo ciekawe i cenne przemyślenia. W szczególności mówiąc o losach Rosji i „rosyjskiej idei” dochodzi do wniosku, że o kolosalnej skali samobójczego, krwawego zamętu rosyjskiej historii „w dużej mierze decyduje nieadekwatna samoocena” narodu rosyjskiego (s. 140). „Prawdziwa «idea rosyjska», jak każda «idea narodowa», polega jedynie na zdolności narodu do poznania prawdy o sobie, dostrzeżenia własnego prawdziwa historia w obiektywnych współrzędnych przestrzeni i czasu.” „Idea oderwana od tej rzeczywistości historycznej” i zastąpienie realizmu konstruktami ideologicznymi „będzie jedynie iluzją zdolną wywołać tę czy inną manię narodową. Jak każda nieadekwatna samoświadomość, mania taka staje się zagrożeniem dla życia, prowadząc społeczeństwo... na skraj katastrofy” (s. 142).
Linie te zarysowują obywatelski patos jego całości działalność naukowa w archeologii i historii.
W 2000 roku ukazała się piąta monografia G. S. Lebiediewa, której współautorem jest Yu. B. Zhvitashvili: „Smok Nebo w drodze od Varangian do Greków”, a w roku następnym ukazało się drugie wydanie tej książki. Lebiediew wraz ze swoim towarzyszem broni, szefem wyprawy (sam był jej dyrektorem naukowym), opisuje dramatyczną historię i naukowe wyniki tej bezinteresownej i fascynującej 11-letniej pracy. Powitał ich Thor Heyerdahl. W rzeczywistości szwedzcy, norwescy i rosyjscy żeglarze oraz historycy pod przewodnictwem Żwitaszwilego i Lebiediewa powtórzyli osiągnięcie Heyerdahla, odbywając podróż, która choć nie była tak niebezpieczna, była dłuższa i bardziej skupiona na wynikach naukowych.
Jeszcze będąc studentem, entuzjastycznym i urzekającym wszystkich wokół, Gleb Lebiediew zdobył serce pięknej i utalentowanej studentki wydziału historii sztuki, Wiery Wityazewej, która specjalizowała się w studiowaniu architektury Petersburga (jest kilka jej książek) , a Gleb Siergiejewicz mieszkał z nią przez całe życie. Vera nie zmieniła nazwiska: naprawdę została żoną rycerza, Wikinga. Był wiernym, choć trudnym mężem i dobrym ojcem. Nałogowy palacz (który wolał Belomor), wypijał niesamowite ilości kawy, pracując całą noc. Żył pełnią życia, a lekarze niejednokrotnie wyciągali go ze szponów śmierci. Miał wielu przeciwników i wrogów, ale jego nauczyciele, koledzy i liczni uczniowie kochali go i byli gotowi wybaczyć mu zwykłe ludzkie niedociągnięcia w zamian za wieczny płomień, którym się palił i zapalał wszystkich wokół.
W latach studenckich był kierownikiem młodzieżowego wydziału historii – sekretarzem Komsomołu. Swoją drogą przebywanie w Komsomołu źle na niego wpłynęło – ciągłe kończenie spotkań pijatami, akceptowane wszędzie wśród elity Komsomołu, przyzwyczaiło go (podobnie jak wielu innych) do alkoholu, którego później z trudem się pozbył. Łatwiej okazało się pozbycie się komunistycznych złudzeń (o ile w ogóle istniały): były one już kruche, skorodowane przez idee liberalne i odrzucenie dogmatyzmu. Lebiediew jako jeden z pierwszych podarł swoją legitymację partyjną. Nic dziwnego, że w latach odnowy demokracji Lebiediew wszedł do pierwszego demokratycznego składu Rady Miejskiej Leningradu – Pietrosowietu i był w nim wraz ze swoim przyjacielem Aleksiejem Kowalowem (szefem grupy Zbawienie) aktywnym uczestnikiem zachowanie historycznego centrum miasta i przywrócenie w nim tradycji historycznych. Stał się także jednym z założycieli stowarzyszenia Memoriał, którego celem było przywrócenie dobrego imienia torturowanym więźniom obozów stalinowskich oraz pełne przywrócenie praw tym, którzy przeżyli, wspieranie ich w walce życiowej. Nosił tę pasję przez całe życie, a pod koniec jej roku, w 2001 roku, ciężko chory (wycięto mu żołądek i wypadły mu wszystkie zęby), profesor Lebiediew stanął na czele komisji Petersburskiego Związku Naukowców, która za przez kilka lat walczył z notoryczną dominacją bolszewickich retrogradantów i pseudopatriotów na Wydziale Historycznym oraz z dziekanem Frojanowem – walka ta zakończyła się zwycięstwem kilka lat temu.

Niestety nazwana choroba, która towarzyszyła mu od czasów przywództwa Komsomołu, nadszarpnęła jego zdrowie. Gleb przez całe życie zmagał się z tym nałogiem i przez lata nie brał alkoholu do ust, ale czasem się załamywał. Dla zapaśnika jest to oczywiście niedopuszczalne. Jego wrogowie wykorzystali te zakłócenia i doprowadzili do usunięcia go nie tylko z Urzędu Miejskiego, ale także z Wydziału Archeologii. Tutaj zastąpili go jego uczniowie. Lebiediew został mianowany czołowym pracownikiem naukowym w Instytucie Badawczym Kompleksowych Badań Społecznych Uniwersytetu w Petersburgu, a także dyrektorem petersburskiego oddziału Rosyjskiego Instytutu Badawczego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. Były to jednak przeważnie stanowiska bez stałego wynagrodzenia. Musiałem żyć z godzinnego nauczania na różnych uniwersytetach. Nigdy nie przywrócono go na stanowisko profesora na tym wydziale, lecz wiele lat później ponownie zaczął uczyć jako pracownik godzinowy i zastanawiał się nad zorganizowaniem stałej bazy edukacyjnej w Starej Ładodze.
Przez te wszystkie trudne lata, kiedy wielu kolegów porzuciło naukę, aby zarabiać w bardziej dochodowych branżach, Lebiediew, będąc w najgorszej sytuacji finansowej, nie zaprzestał angażowania się w naukę i działalność obywatelską, która nie przynosiła mu praktycznie żadnych dochodów. Spośród wybitnych osobistości naukowych i publicznych czasów współczesnych, które sprawowały władzę, zrobił więcej niż wielu i nie osiągnął zysku materialnie NIC. Pozostał na stałe w Petersburgu Dostojewskiego (niedaleko dworca kolejowego w Witebsku) - w tym samym zniszczonym, niezamieszkanym, słabo umeblowanym mieszkaniu, w którym się urodził.

Rodzinie (żonie i dzieciom) pozostawił bibliotekę, niepublikowane wiersze i dobre imię.
W polityce był postacią w formacji Sobczaka i naturalnie siły antydemokratyczne prześladowały go, jak tylko mogły. Nie opuszczają tego złego prześladowania nawet po śmierci. Gazeta Shutova „Nowy Petersburg” odpowiedziała na śmierć naukowca podłym artykułem, w którym nazwał zmarłego „nieformalnym patriarchą społeczności archeologicznej” i ułożył bajki o przyczynach jego śmierci. Podobno w rozmowie ze swoim przyjacielem Aleksiejem Kowalowem, w której obecny był korespondent NP, Lebiediew ujawnił pewne tajemnice prezydenckiej służby bezpieczeństwa podczas rocznicy miasta (używając magii „odwracania wzroku”) i w tym celu tajna służba bezpieczeństwa państwa służby go wyeliminowały. Co mogę powiedzieć? Krzesła znają ludzi dogłębnie i długo. Ale to bardzo jednostronne. Gleb przez całe życie cenił humor i bardzo by go bawiła błazna magia czarnego PR, ale Gleba tam nie ma, a kto byłby w stanie wytłumaczyć dziennikarzom całą nieprzyzwoitość ich bufonady? Jednak to zniekształcające lustro odzwierciedlało także rzeczywistość: bez Lebiediewa nie byłoby ani jednego ważnego wydarzenia w życiu naukowym i naukowym miasta życie publiczne(w rozumieniu błazenskich dziennikarzy kongresy i konferencje to imprezy) i rzeczywiście zawsze otaczała go kreatywna młodzież.
Cechowało go poczucie mistycznych powiązań historii ze współczesnością, wydarzeń i procesów historycznych z życiem osobistym. Sposób myślenia Roericha był mu bliski. Jest tu pewna sprzeczność z przyjętym ideałem naukowca, ale wady człowieka są kontynuacją jego zasług. Obce mu było trzeźwe i zimne racjonalne myślenie. Upajał się zapachem historii (i czasem nie tylko niej). Podobnie jak jego bohaterowie wikingowie, żył pełnią życia. Zaprzyjaźnił się z Teatrem Wnętrz w Petersburgu i jako profesor brał udział w jego masowych przedstawieniach. Kiedy w 1987 roku podchorążowie Szkoły Makarowa na dwóch wioślarskich wiosłach przeszli „ścieżką od Warangian do Greków” wzdłuż rzek, jezior i portów naszego kraju, od Wyborga do Odessy, starszy profesor Lebiediew ciągnął łódki ze sobą z nimi.
Kiedy Norwegowie zbudowali podobieństwo do starożytnych łodzi Wikingów, a także zabrali je w podróż z Bałtyku na Morze Czarne, w Rosji zbudowano tę samą łódź „Nevo”, ale wspólną podróż w 1991 roku przerwał pucz. Przeprowadzono go dopiero w 1995 roku ze Szwedami, a z młodymi wioślarzami ponownie był profesor Lebiediew. Kiedy tego lata szwedzcy „Wikingowie” ponownie przypłynęli łodziami do Petersburga i rozbili obóz na wzór starożytnych „Vicków” na plaży w pobliżu Twierdzy Piotra i Pawła, Gleb Lebiediew zamieszkał z nimi w namiotach. Oddychał powietrzem historii i żył w niej.

Razem ze szwedzkimi „Wikingami” udał się z Petersburga do starożytnej słowiańsko-warangowskiej stolicy Rusi – Starej Ładogi, z którą związane były jego wykopaliska, rekonesans i plany stworzenia bazy uniwersyteckiej i ośrodka muzealnego. W nocy 15 sierpnia (obchodzonej przez wszystkich rosyjskich archeologów jako Dzień Archeologa) Lebiediew pożegnał się z kolegami, a nad ranem został znaleziony niedaleko zamkniętego internatu archeologów, połamany i martwy. Śmierć była natychmiastowa. Jeszcze wcześniej zapisał się na pochówek w Staraya Ładoga, starożytnej stolicy Rurika. Miał wiele planów, ale zgodnie z mistycznymi planami losu przybył, aby umrzeć tam, gdzie chciał pozostać na zawsze.
W swojej „Historii archeologii rosyjskiej” pisał o archeologii:
„Dlaczego przez dziesięciolecia, stulecia zachowała swoją atrakcyjną siłę dla nowych i nowych pokoleń? Najwyraźniej chodzi o to, że archeologia pełni wyjątkową funkcję kulturową: materializację czasu historycznego. Tak, badamy „stanowiska archeologiczne”, czyli po prostu odkopujemy stare cmentarze i wysypiska śmieci. Ale jednocześnie robimy to, co starożytni nazywali z pełnym szacunku przerażeniem „Podróżą do królestwa umarłych”.
Teraz sam za to odszedł Ostatnia wycieczka i możemy jedynie kłaniać się w wyrazie pełnego szacunku przerażenia.

Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii

Gleb Siergiejewicz Lebiediew
G.S. Lebiediew, zastępca Rady Miejskiej Leningradu
Miejsce urodzenia:
Dziedzina naukowa:	archeologia, studia regionalne, kulturoznawstwo, socjologia historyczna
Miejsce pracy:
Stopień naukowy:
Tytuł akademicki:
Alma Mater:
Doradca naukowy:

Gleb Siergiejewicz Lebiediew(24 grudnia - sierpnia, Stara Ładoga) - radziecki i rosyjski archeolog oraz specjalista od starożytności Varangian.

Doktor nauk historycznych (1987), profesor Uniwersytetu Leningradzkiego (St. Petersburga) (1990). W latach 1993-2003 - kierownik petersburskiego oddziału RNII Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej i Rosyjskiej Akademii Nauk (od 1998 - Centrum Studiów Regionalnych i Technologii Muzealnych „Petroscandica” NIICSI Uniwersytet Państwowy w Petersburgu). Uważany jest za twórcę szeregu nowych kierunków naukowych w archeologii, studiach regionalnych, kulturoznawstwie, semiotyce i socjologii historycznej. Zastępca Rady Miejskiej Leningradu (Petrosowiet) w latach 1990-1993, członek prezydium w latach 1990-1991. .

Napisz recenzję artykułu „Lebedev, Gleb Sergeevich”

Notatki

Bibliografia

• Zabytki archeologiczne regionu leningradzkiego. L., 1977;
• Zabytki archeologiczne starożytnej Rusi z IX-XI wieku. L., 1978 (współautor);
• Rusi i Waregowie // Słowianie i Skandynawowie. M., 1986. s. 189-297 (współautor);
• Historia archeologii rosyjskiej. 1700-1917 Petersburg, 1992;
• Smok „Nebo”. W drodze od Varangian do Greków: badania archeologiczne i nawigacyjne starożytnych komunikacji wodnych między Bałtykiem a Morzem Śródziemnym. Petersburg, 1999; wydanie 2. Petersburg, 2000 (współautor);
• Petersburg, 2005.

O naukowcu

• Klein L.S.// Warstwa plus. 2001/02. nr 1 (2003). s. 552-556;
• Klein L.S. Naukowiec, obywatel, Wiking // Clio. 2003. nr 3. s. 261-263;
• Klein L.S.// Spór o Varangianów: historia konfrontacji i argumenty stron. Petersburg : Eurazja, 2009.
• Obywatel Castalii, naukowiec, romantyk, Wiking / Przygotowany. I. L. Tichonow // Uniwersytet w Petersburgu. 2003. Nr 28-29. s. 47-57;
• Pamięci Gleba Siergiejewicza Lebiediewa // Archeologia rosyjska. 2004. nr 1. s. 190-191;
• Ładoga i Gleb Lebiediew. Ósme czytania ku pamięci Anny Machinskiej: sob. artykuły. Petersburg, 2004.

Spinki do mankietów

• Tichonow I.L.

Fragment charakteryzujący Lebiediewa, Gleba Siergiejewicza

Pierre usłyszał jej głos:
„Zdecydowanie musimy przenieść go do łóżka, tutaj nie będzie to możliwe…”
Pacjent był tak otoczony lekarzami, księżniczkami i służbą, że Pierre nie widział już tej czerwono-żółtej głowy z szarą grzywą, która pomimo tego, że widział inne twarze, ani na chwilę nie schodziła mu z oczu przez całe nabożeństwo. Z ostrożnych ruchów osób otaczających krzesło Pierre domyślił się, że podnosi się i niesie umierającego mężczyznę.
„Trzymaj mnie za rękę, bo tak mnie upuścisz” – usłyszał przerażony szept jednej ze służących, „z dołu... jest jeszcze jeden” – mówiły głosy, a także ciężki oddech i tupot stopy ludzi stawały się coraz bardziej pośpieszne, jakby ciężar, który nieśli, przekraczał ich siły.
Nosiciele, wśród których była Anna Michajłowna, zrównali się z młodym mężczyzną i przez chwilę zza pleców i tyłu głów ludzi widział wysoką, tłustą, otwartą klatkę piersiową, grube ramiona pacjenta, uniesione w górę przez ludzi trzymających go pod pachami i siwą, kręconą głowę lwa. Ta głowa, o niezwykle szerokim czole i kościach policzkowych, pięknych zmysłowych ustach i majestatycznym zimnym spojrzeniu, nie została zniekształcona bliskością śmierci. Była taka sama, jaką Pierre poznał ją trzy miesiące temu, kiedy hrabia pozwolił mu wyjechać do Petersburga. Ale ta głowa kołysała się bezradnie od nierównych stopni tragarzy, a zimne, obojętne spojrzenie nie wiedziało, gdzie się zatrzymać.
Minęło kilka minut zamieszania wokół wysokiego łóżka; ludzie niosący chorego rozeszli się. Anna Michajłowna dotknęła dłoni Pierre'a i powiedziała mu: „Venez”. [Idź.] Pierre podszedł z nią do łóżka, na którym leżał chory w świątecznej pozie, najwyraźniej związanej z właśnie udzielonym sakramentem. Leżał z głową wysoko na poduszkach. Jego dłonie leżały symetrycznie na zielonym jedwabnym kocu, dłońmi skierowanymi w dół. Kiedy Pierre podszedł, hrabia spojrzał prosto na niego, ale patrzył spojrzeniem, którego znaczenia i znaczenia człowiek nie może zrozumieć. Albo to spojrzenie nie mówiło absolutnie nic poza tym, że dopóki masz oczy, musisz gdzieś patrzeć, albo mówiło za dużo. Pierre zatrzymał się, nie wiedząc, co robić, i spojrzał pytająco na swoją przywódczynię Annę Michajłownę. Anna Michajłowna wykonała pospieszny gest oczami, wskazując na rękę pacjentki i ustami przesyłając jej pocałunek. Pierre, pilnie wyciągając szyję, żeby nie zaplątać się w koc, posłuchał jej rady i pocałował grubokościstą, mięsistą dłoń. Ani ręka, ani żaden mięsień na twarzy hrabiego nie drżała. Pierre ponownie spojrzał pytająco na Annę Michajłownę, pytając teraz, co powinien zrobić. Anna Michajłowna wskazała mu wzrokiem krzesło stojące obok łóżka. Pierre posłusznie zaczął siadać na krześle, a jego oczy wciąż pytały, czy zrobił to, co konieczne. Anna Michajłowna pokiwała głową z aprobatą. Pierre ponownie przyjął symetrycznie naiwną pozycję egipskiego posągu, najwyraźniej żałując, że jego niezdarne i grube ciało zajmuje tak dużą przestrzeń, i wykorzystując całą swoją siłę umysłową, aby wyglądać jak najmniej. Spojrzał na hrabiego. Hrabia, gdy stał, patrzył na miejsce, w którym znajdowała się twarz Pierre'a. Anna Michajłowna na swoim stanowisku wykazała się świadomością wzruszającego znaczenia tej ostatniej minuty spotkania ojca z synem. Trwało to dwie minuty, co Pierre’owi wydawało się godziną. Nagle w dużych mięśniach i zmarszczkach twarzy hrabiego pojawiło się drżenie. Drżenie nasiliło się, piękne usta wykrzywiły się (dopiero wtedy Pierre zdał sobie sprawę, jak blisko śmierci był jego ojciec), a z wykrzywionych ust dobiegł niewyraźny, ochrypły dźwięk. Anna Michajłowna uważnie spojrzała pacjentowi w oczy i próbując odgadnąć, czego potrzebuje, wskazała najpierw na Pierre'a, potem na napój, potem pytającym szeptem nazwała księcia Wasilija, a następnie wskazała na koc. Oczy i twarz pacjenta wyrażały zniecierpliwienie. Usiłował spojrzeć na służącego, który stał nieubłaganie u wezgłowia łóżka.