Konflikt między jednostką a społeczeństwem jest istotny przez cały czas, ponieważ jest nieodłączny już na poziomie pojęć, są one przeciwstawne: jeden – kilka, osoba – tłum itp. Oznacza to, że początkowo panował zwyczaj, że zespół wypędza tych, którzy mu nie odpowiadają, a następnie spuszczał na nich prześladowania. Może być też tak, że ktoś sam chciał oddzielić się od innych, arogancko odróżniając się od ich pochodzenia. Tak czy inaczej, nie byłoby potrzeby, aby się rozdzielali, gdyby ich związek nie przerodził się w konfrontację. Niezależnie od tego, co było początkowo przyczyną, teraz konflikt ten jest nadal aktualny. Spójrzmy na typowe przykłady z literatury.

W pracy A. Kuprina „Olesia” mieszkańcy wsi byli wrogo nastawieni do uzdrowicielki i jej wnuczki, która mieszkała daleko od osady. Nieświadomi chłopi myśleli, że kobiety rzucają magię i kontrolują siły natury. Jednak to oczywiście nie było prawdą. Tak naprawdę przygotowywali jedynie wywary i mikstury, badając moc ziół. Narrator był osobiście przekonany, że bohaterki są życzliwe i dobrzy ludzie, którzy nie zostali przyjęci we wsi, ponieważ różnią się od wszystkich niezależnym zachowaniem i stylem życia. Kulminacją tej odmowy była scena w kościele, gdzie parafianie bili Olesję, aby uniemożliwić jej wejście do świętego miejsca. W przypływie gniewu „czarownica” obiecała zesłać złą pogodę i zniszczyć zbiory. I tak się stało. Aby uniknąć represji, nieszczęsne kobiety pospiesznie opuściły Polesie. Konflikt ten opisał A. Kuprin ponad 100 lat temu, a co jest dzisiaj? Może już rozwiązaliśmy ten problem?

W 1987 roku, prawie sto lat później, W. Astafiew pisze opowiadanie „Lyudoczka”, w którym kontrastuje obojętność miasta z żalem mały człowiek- wiejska dziewczyna, która przyszła do pracy. Lyuda dostała pracę u fryzjera myjącego podłogi i zamieszkała w mieszkaniu Gavrilovny, z którą pracowała. Jednak wracając wieczorem z pracy, została pobita i zgwałcona przez byłego przestępcę i jego bandę bandytów. Nikt nie współczuł nieszczęsnej bohaterce, nawet jej własna matka nie znalazła w jej sercu wrażliwości, by zainteresować się życiem córki. Gavrilovna powiedziała nawet: „No cóż, złamali pieczęć, co za katastrofa”. Spotkawszy się z obojętnością najbliższych, dziewczyna nie mogła tego znieść i powiesiła się. A jej śmierć nie została nawet uwzględniona w protokole zdarzenia, żeby nie psuć statystyk. Nawet tutaj, w tym nowoczesna praca, temat konfliktu między jednostką a społeczeństwem nie przeżył swojej użyteczności.

Zatem konfrontacja jednego z kilkoma jest odwiecznym konfliktem, który z czasem nie zostaje rozwiązany. Zyskuje jedynie nowe oblicza, które odnawia samo życie.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

Czym jest społeczeństwo? A jak objawia się konflikt między człowiekiem a społeczeństwem? Moim zdaniem społeczeństwo jest formą zjednoczenia ludzi, którzy mają wspólne interesy, wartości i cele. Społeczeństwa ludzkie charakteryzują się pewnym wzorcem Stosunki społeczne Jednak ze względu na niepowtarzalność każdego człowieka pojawiają się nieporozumienia, które prowadzą do konfliktu pomiędzy jednostką a społeczeństwem. Czasami takie starcia stają się zbyt poważne i prowadzą do tragicznych konsekwencji.

Wielu pisarzy podejmowało ten temat w swoich dziełach. A.S. Griboyedov w spektaklu „Biada dowcipu” opowiada także o sytuacjach konfliktowych ludzi. Człowiek i społeczeństwo to jeden z głównych problemów komedii A.S. Gribojedowa. Jak należy budować relacje między ludźmi w społeczeństwie? I czy warto zgadzać się z wartościami ważnymi w społeczeństwie? Pytania są aktualne dzisiaj, ponieważ każdy człowiek szuka swojej pozycji w społeczeństwie.

W ten sposób Aleksander Andriejewicz Chatski sprzeciwia się całemu społeczeństwu Famus. Nie akceptuje jego zasad, których istota tkwi w wartościach materialnych, w osiągnięciu najwyższej pozycji w świecie. Służba społeczeństwu Famus nie polega na służbie ojczyźnie, jest dla nich jedynie awansem po szczeblach kariery. Dlatego nie traktują spraw poważnie. Nawet miłości nie traktuje się tu poważnie. „Kto jest biedny, nie jest dla ciebie odpowiedni” – mówi swojej córce Famusow. Jakakolwiek niezgoda z ogólnie przyjętymi prawami jest odbierana jako „szaleństwo”. Opinia całego społeczeństwa moskiewskiego jest dla nich cenniejsza niż szczerość, sprawiedliwość i uczciwość. Chatsky jest urażony, że jego ukochany dom, w którym spędził dzieciństwo, nagle okazał się obcy. Ale bohater nawet nie próbuje dostosować się do społeczeństwa. Odważnie broni swoich zasad. To nie jest Molchalin ze swoją pochlebstwem, hipokryzją, dwulicowością, który dobrze nauczył się żyć. Chatsky przyciąga czytelników swoją umiejętnością bycia wiernym sobie, pozostając bystrą osobowością. Jak budować relacje z ludźmi, jak określić swoje miejsce w życiu - każdy decyduje. Ale uważam, że ludzie są po prostu zobowiązani do życia zgodnie z prawami moralności, popierania wszystkiego, co jest moralnie poprawne, przyzwoite i przeciwstawiania się kłamstwu, złu, wrogości, niezależnie od tego, jak trudne to może być. Ta praca jest żywym przykładem tego, jak człowiek, broniąc i broniąc swoich opinii i poglądów, może nieoczekiwanie wejść w konflikt ze społeczeństwem, którego zasady życia są zupełnie inne.

Podam przykład z innego Praca literacka. Aleksander Siergiejewicz Puszkin w powieści wierszem „Eugeniusz Oniegin” wyraźnie podkreśla wizerunek głównego bohatera, który jest „dodatkową” osobą w społeczeństwie. Jewgienij Oniegin różni się od otaczających go mieszkańców miasta, nie interesują go towarzyskie bale, puste rozmowy, głupie plotki. Jest mądry i wykształcony. Oniegin nie rozumie wartości społeczeństwa. Ma swoje zainteresowania, lubi czytać książki filozoficzne i rozwijać się. zająć się ekonomią. Mówiąc najprościej, jest całkiem oświecony we wszystkich palących tematach. Jewgienij Oniegin jest bardzo interesującą osobą, ale nie znalazł swojego miejsca w społeczeństwie, ponieważ bardzo różni się od ludzi w mieście i na wsi. Wszyscy doceniają wygląd, status w społeczeństwie, ilość pieniędzy w kieszeni. Jewgienij Oniegin i wszyscy wokół niego ludzie mają różne poglądy na życie. W związku z tym mimowolnie pojawiają się między nimi pewne nieporozumienia, które płynnie przechodzą w konflikt. Praca ta jest żywym przykładem tego, jak ludzie mając własne poglądy na życie, wyrażając swoje opinie, niezależnie od opinii innych, mogą dojść do wzajemnego niezrozumienia i wyobcowania.

Podsumowując mój esej, chciałbym jeszcze raz podkreślić: ludzie często kłócą się z powodu nieporozumień. Jednak człowiek żyje w społeczeństwie, w którym staje się jednostką, realizuje swoje zdolności, osiąga cele, marzy, cierpi, kocha. Być potrzebne społeczeństwu, nie odgradzać się od tego, nie przeciwstawiać się temu - oto szlachetny cel człowieka. Świadomość jedności z ludźmi, ludźmi i krajem sprawia, że ​​życie jest wolne od konfliktów i ma sens.

Aktualizacja: 2018-04-16

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Wielki rosyjski krytyk W. G. Bieliński powiedział, że zadaniem poezji jest „wydobyć poezję życia z prozy życia i zaszokować dusze wiernym przedstawieniem życia”. N.V. Gogol jest właśnie takim pisarzem, zadziwiającym swoim przedstawieniem czasami najbardziej nieistotnych obrazów ludzkiej egzystencji na świecie. Największą zasługą Gogola dla społeczeństwa rosyjskiego nie jest moim zdaniem to, że w „Generalnym Inspektorze” i „Generalnym Inspektorze” przedstawił prawdziwe obrazy życia Rosjan. Martwe dusze”, i nawet nie na tym, że potrafił śmiać się ze wszystkich złych rzeczy, jakie istniały w jego współczesnej Rosji, ale na tym, że stworzył nieśmiertelny obraz Akakiy Akakievich Bashmachkin, bohater opowieści „”.

W centrum planu N.V. Gogola znajduje się konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem, konflikt prowadzący do buntu, powstania pokornych. Opowieść „Płaszcz” opisuje nie tylko wydarzenie z życia bohatera. Przed nami pojawia się całe życie człowieka: jesteśmy obecni przy jego narodzinach, nadaniu mu imienia, dowiadujemy się, jak służył, dlaczego potrzebował płaszcza i wreszcie, jak umarł. Akaki Akakievich całe życie „przepisuje” dokumenty w służbie, a bohater jest z tego całkiem zadowolony. Co więcej, gdy dostaje propozycję pracy wymagającej „zmiany tytułu i zmiany czasowników tu i ówdzie z pierwszej osoby na trzecią”, biedny urzędnik wpada w panikę i prosi o zwolnienie go z tej pracy. W jego mieszka Akaki Akakievich mały świat„ani razu w życiu nie zwracał uwagi na to, co się dzieje i dzieje każdego dnia na ulicy”, a dopiero „naśladując” zobaczył jakiś własny, różnorodny i przyjemny świat”. W świecie tego urzędnika nic się nie dzieje i gdyby nie wydarzyła się niesamowita historia z płaszczem, nie byłoby o czym opowiadać.

Bashmachkin nie dąży do niespotykanego luksusu. Po prostu jest mu zimno i zgodnie ze swoją rangą musi stawić się na wydziale w palcie. Marzenie o uszyciu płaszcza z waty staje się dla niego pozorem wielkiego i prawie niemożliwego zadania. W jego systemie wartości światowych ma to takie samo znaczenie, jak pragnienie jakiegoś „wielkiego człowieka” osiągnięcia dominacji nad światem. Myśl o płaszczu napełnia znaczeniem istnienia Akakiego Akakiewicza. Zmienia się nawet jego wygląd: „W jakiś sposób stał się bardziej żywy, jeszcze silniejszy w charakterze, jak człowiek, który już określił i wyznaczył sobie cel. Wątpliwości i niezdecydowanie naturalnie zniknęły z jego twarzy i czynów... Czasami w jego oczach pojawia się ogień...” A teraz, gdy w końcu osiągnął kres swoich aspiracji, bohater opowieści po raz kolejny staje w obliczu niesprawiedliwości. Płaszcz został skradziony. Ale to nie jest nawet główna przyczyna śmierci nieszczęsnego Baszmachkina:

„Ważna osoba”, do której urzędnik powinien zwrócić się o pomoc, „beszta” Akakiego Akakiewicza za brak szacunku dla przełożonych i wypędza go z domu. A wtedy „istota, która nie jest przez nikogo chroniona, nikomu nie jest droga, nikogo nie interesuje i nawet nie zwróciła na siebie uwagi…” znika z powierzchni ziemi. Jak można się spodziewać, prawie nikt nie zauważył śmierci Baszmachkina.

Zakończenie opowieści jest fantastyczne, ale właśnie to zakończenie pozwala pisarzowi wprowadzić do dzieła wątek sprawiedliwości. Duch urzędnika zdziera płaszcze możnych i bogatych. Po jego śmierci Baszmachkin wzniósł się na wysokość wcześniej dla niego niedostępną, przezwyciężył swoje kiepskie wyobrażenia o randze. Następuje bunt „małego człowieka”. Główny temat W tej historii bunt Akakiego Akakiewicza przypomina bunt Eugeniusza z Jeźdźca miedzianego, który odważył się na chwilę zrównać z Piotrem I, tyle że systemy wartości tych dwóch bohaterów są inne.

Historia biednego urzędnika napisana jest tak szczegółowo i autentycznie, że czytelnik mimowolnie wkracza w świat zainteresowań bohatera i zaczyna mu współczuć. Ale Gogol jest mistrzem artystycznej generalizacji. Świadomie podkreśla: „Jeden urzędnik służył w jednym wydziale…”. Tak rodzi się w opowieści uogólniony obraz „małego człowieka”, cichego, skromnego, którego życie nie wyróżnia się niczym niezwykłym, ale który jednak ma też własną godność i ma prawo do własnego świata. Może dlatego ostatecznie nie żal nam już Akakiego Akakiewicza, ale „biednej ludzkości”. I pewnie dlatego naszą złość wywołuje nie zbójca, ale „znacząca osoba”, która nie zlitowała się nad nieszczęsnym urzędnikiem.

I pod koniec tej historii dochodzimy do strasznego wniosku: tematem opowieści nie jest historia kradzieży płaszcza bohatera, ale tego, jak skradziono mu życie. W rzeczywistości Akaki Akakiewicz nie żył. Nigdy nie myślał o wzniosłych ideałach, nie wyznaczał sobie żadnych celów, o niczym nie marzył. A nieistotność wydarzenia leżącego u podstaw fabuły charakteryzuje sam świat.

N.V. Gogol nadaje ton historii komiczny. W tekście widać nieustanną ironię dotyczącą Baszmachkina – nawet śmiałe sny urzędnika okazują się niczym innym jak tylko chęcią założenia na kołnierz futra kuny. Czytelnik musi nie tylko wejść w świat Akakiego Akakiewicza, ale także poczuć małość i nędzę tego świata. Ponadto w opowieści pojawia się głos autora, a N.V. Gogol staje się w ten sposób niejako posłańcem rosyjskiej tradycji humanistycznej. W imieniu autora wypowiada się młody człowiek, który po nieudanym żartowaniu z Akakiego Akakiewicza „wiele razy później przez całe życie wzdrygał się, widząc, ile nieludzkości jest w człowieku, ile dzikiej chamstwa kryje się w wyrafinowanym, wykształconym sekularyzm..."

W opowiadaniu N. V. Gogola „Płaszcz” stanowisko autora jest wyraźnie widoczne. Z jednej strony ostro krytykuje społeczeństwo, które zamienia człowieka w Akakiego Akakiewicza, protestując przeciwko światu tych, którzy „naśmiewali się i naśmiewali z siebie” u „wiecznych doradców tytularnych”, tych, których pensja nie przekracza czterystu rubli rocznie. Ale z drugiej strony, moim zdaniem, o wiele bardziej znaczący jest żarliwy apel N.V. Gogola do całej ludzkości, aby zwracała uwagę na „małych ludzi”, którzy żyją obok nas.

„Pojawienie się człowieka i powstanie społeczeństwa są jednym procesem. Żaden człowiek – żadne społeczeństwo. Żadnego społeczeństwa – żadnej osoby”, – zwięźle stwierdza się w artykule z podręcznika nauk społecznych, ale to oczywiste powiązanie nie zawsze jest, niestety, harmonijne. Interakcja człowieka ze społeczeństwem zawsze interesowała pisarzy rosyjskich i była przedmiotem ich refleksji.

M. Gorki w historii „Stary Isergil” bardzo wyraźnie ukazywała wewnętrzną zależność człowieka od społeczeństwa i człowieka będącego z nim w konflikcie. Imię Larry, syna orła i kobiety, oznaczało: odrzucony, wyrzucony – taki właśnie był jego los. Plemię ukarało Larra wygnaniem za zamordowanie jednej z dziewcząt, której jedyną winą przed nim było to, że go odepchnęła. „Długo z nim rozmawialiśmy i w końcu zobaczyliśmy, że uważa się za pierwszego na ziemi i nie widzi nic poza sobą”. A społeczeństwo wypędziło Larra, przez jakiś czas cieszył się wolnością, ale potem zaczął szukać śmierci i „W jego oczach było tyle melancholii, że można było nią zatruć wszystkich ludzi na świecie. I tak odtąd pozostał sam, wolny, oczekując śmierci.”. Społeczeństwo odrzuciło osobę niezdolną do miłosierdzia, współczucia, empatii i empatii, ale czy zawsze odrzuca tylko tych, którzy nie są tego godni? wysoki stopień osoba?

Bohater komedii A.S. „Biada dowcipu” Aleksandra Andriejewicza Czackiego Griboedowa została uznana za szaloną przez społeczeństwo Famusowa. Plotka o jego szaleństwie pojawiła się po przypadkowym rzuceniu przez Zofię frazy: „Ma luźną śrubę”, którego powagę nieco później celowo potwierdziła, mszcząc się na Chatskim za niepochlebne recenzje na temat Molchalina. Ale zdumiewające, jak szybko ta plotka rozeszła się po wszystkich obecnych na balu w domu Famusowa i z jaką łatwością w nią uwierzyli, ponieważ pogłoska o szaleństwie, po pierwsze, była bronią w walce społeczeństwa Famusowa z Czatskim, a po drugie, szaleństwo mogłoby wyjaśnić niezwykły charakter poglądów Chatsky'ego dla moskiewskiej konserwatywnej szlachty. To właśnie w tym bohaterze A.S. Gribojedow wcielił się w postać postępowego człowieka swoich czasów, którego wymagania intelektualne i moralne są nieproporcjonalnie wyższe niż otaczające go społeczeństwo. Sprzeciwiał się pańszczyźnie, potępiał przestarzałe, przestarzałe poglądy arystokratyczne, nie akceptował niewolniczego podziwu narodu rosyjskiego za wszystko, co obce, zwyczaju społeczeństwa Famus do traktowania osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji z pogardą i przychylności wpływowych ludzi.

Jego walka wyrażała się w oskarżycielskich monologach:

Gdzie? pokażcie nam, ojcowie ojczyzny,

Które z nich powinniśmy brać za wzorce?

Czy to nie oni są bogaci w rabunku?

Ochronę przed sądem znaleźli w przyjaciołach, w pokrewieństwie,


Wspaniałe komory budowlane...

W społeczeństwie Famusa ceniono tylko wysokie stopnie, pieniądze i koneksje, a cechy osobiste nie miały na świecie znaczenia. A poglądy Czackiego, który głosił wysokie zrozumienie honoru, obowiązku i społecznej roli jednostki, były niebezpieczne dla społeczeństwa moskiewskiego, ponieważ zagrażały osobistemu dobru arystokratów, ich zwykłemu komfortowi, nie chciały rozstać się ze starym trybem życia, a plotki o szaleństwach okazały się bardzo przydatne.

Rozczarowany, uderzony plotkami o swoim szaleństwie, Chatsky opuszcza społeczeństwo, nie mogąc zrozumieć swoich zaawansowanych, postępowych poglądów i przekonań, nie potrafiąc docenić jego wysokich aspiracji i szlachetnego umysłu.

Ukazany w komedii konflikt społeczny ukazuje głęboki problem: osoba, której poglądy wyprzedzają otaczające społeczeństwo, podlega ostracyzmowi. Takich bohaterów nazywano w literaturze rosyjskiej „ludźmi zbędnymi”, popadali w konflikt ze społeczeństwem, do którego należeli, i nie odnajdywali w nim swojego miejsca, ale wewnętrznie wciąż byli od niego zależni, jak ukazany Eugeniusz Oniegin JAK. Puszkin w powieści „Eugeniusz Oniegin”.

Osobliwość była młodzież pierwszej ćwierci XIX w „przedwczesna starość duszy”, czyli obojętność na życie, na jego przyjemności, która pojawia się w wyniku przesytu świeckim sposobem życia, w którym nie było miejsca na prawdziwą pracę, wychowanie duszy i ducha oraz dobre aspiracje. Filozofia konsumowania świata nie mogła nasycić myślącego człowieka: spacer bulwarem, obiad w restauracji, wizyta w balecie, całonocny bal – tak opisuje się dzień młodego Eugeniusza Oniegina i „Jutro jest takie samo jak wczoraj”. Dlatego „wcześniej jego uczucia ostygły; / Nudził go hałas świata”.

Bohater powieści popada w niezadeklarowany konflikt ze świeckim społeczeństwem, żyjąc w odosobnieniu we wsi, którą odziedziczył po wuju. Ale na zewnątrz demonstrując swoją niezależność od społeczeństwa, będąc w dobrowolnym odosobnieniu, Jewgienij Oniegin okazał się wewnętrznie bardzo od niego zależny. Przejawiło się to w jego decyzji o wzięciu udziału w pojedynku z Leńskim. Chociaż Jewgienij zrozumiał, że „mylił się”,

Cóż jest ponad nieśmiałą, czułą miłością?

Więc wieczór żartował od niechcenia.<...>

Eugeniusz,

Kochając młodego człowieka całym sercem,

Musiałem się wykazać

Nie kula uprzedzeń,

Nie zagorzały chłopiec, wojownik,

Ale mąż z honorem i inteligencją.

Oznacza to, że mógł odmówić pojedynku. Ale Lenski wziął Zareckiego za swoich sekundantów: „stary pojedynek; / Jest zły, plotkuje, jest gadatliwy…”

A Oniegin był nie do zniesienia na myśl, że jeśli odmówi pojedynku, narazi się na wyśmiewanie i oskarżenia o tchórzostwo.

A oto opinia publiczna!

Wiosna honoru, nasz idol!

I na tym kręci się świat!

Jewgienij Oniegin okazuje się wewnętrznie zależny od opinia publiczna, znacznie silniejszy, niż mogłem sobie wyobrazić. Ceną zapłaconą za honor i godność było życie przyjaciela - Leńskiego!

Powyższy przykład wyraźnie pokazał nierozerwalność awiofon człowieka i społeczeństwa, jego zależności od niego, nawet przy zewnętrznej i wewnętrznej niezgodzie z jego zwyczajami, tradycjami, zasadami.

Konflikt zadeklarowany przez osobę społeczeństwu prowadzi do wewnętrznych udręk i świadomości własnej samotności jednostki, jest jednak nieunikniony, tak jak nieunikniona jest konieczność kształtowania społeczeństwa konserwatywnego i bezwładnego w swej istocie.

Esej nr 2

W ciągu dnia człowiek wielokrotnie znajduje się w sytuacjach konfliktowych. Wydaje się, że powodów konfliktów między ludźmi są miliony, choć tak naprawdę wszyscy dzielą się na cztery grupy.

Pierwsza grupałączy obiektywne powody. Obejmuje to konflikt ról, konflikt interesów, stereotypy i nieuzasadnione oczekiwania. Konflikt ról jest najgłębszy, gdyż rola to sposób, w jaki człowiek postrzega świat, siebie w nim i swoich bliskich, a także swoje oczekiwania wobec ludzi. Konflikt nieuzasadnionych oczekiwań ma pewne podobieństwa do konfliktu ról, jest jednak mniej głęboki i destrukcyjny. Ludzie są przyzwyczajeni do stawiania sobie nawzajem pewnych oczekiwań, a gdy ktoś ich nie spełnia, pojawia się konflikt. Ważne jest, aby dana osoba nie wiedziała, czego się od niej oczekuje. Takie konflikty często są ukryte i powodują dyskomfort tylko dla jednego uczestnika. Konflikt interesów jest najczęstszym rodzajem konfliktu. Mogą powstać np. wtedy, gdy ludzie wykonują wspólne zadanie, ale ich cele i zainteresowania nie są zbieżne. Konflikt stereotypów pojawia się, gdy dana osoba uzupełnia sytuację w swojej wyobraźni i zaczyna się nią obrażać. W takim przypadku prawdziwy powód konfliktu może w ogóle nie istnieć. W ciągu życia człowiek wypracowuje sobie szereg stereotypów, w efekcie może przestać analizować każdą konkretną sytuację i postrzegać ją w stereotypowy sposób.

Druga grupa przyczyn konfliktów między ludźmi– relacje pomiędzy uczestnikami. Jeśli ludzie mają do siebie negatywny stosunek, każde nieostrożnie wypowiedziane zdanie może spowodować rozwój konfliktu. Chociaż w tym przypadku powód w ogóle nie jest potrzebny, to już istnieje i zawsze będzie.

Trzecia grupa powodów– nieporozumienia i nieporozumienia. Takie konflikty mogą objawiać się, jeśli partnerzy źle się rozumieją lub nie rozumieją się w pełni. Aby zapobiec takim konfliktom, należy w pełni zrozumieć sytuację, nie pozostawiając w niej żadnych luk. Nie ma co się spieszyć z wnioskami, nie wszystko może być takie, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Czwarta grupa powodów- Ten zachowanie konfliktowe i sprzeczne osobowości. Warunkiem koniecznym normalnego stanu psychicznego człowieka jest ciągła zmiana emocji. Emocje powstają w wyniku odbieranych sygnałów świat zewnętrzny. Czasami ludzie nie są w stanie uzyskać pożądanej ilości pozytywnych emocji, a następnie prowokują konflikty, aby uzyskać chociaż część emocji. jest sześć typów sprzeczne osobowości: Pierwszy typ to ludzie kategoryczni, krytyczni wobec świata i społeczeństwa. Drugi typ jest wrażliwy i wrażliwi ludzie. Trzeci typ to osoby niedojrzałe emocjonalnie. Czwarty typ to ludzie „reaktywni”. Są to osoby nadmiernie emocjonalne, które wyrażają swoje emocje, nie myśląc o konsekwencjach. Piąty typ to ludzie, którzy zaniedbują ogólnie przyjęte standardy moralne komunikacji. Szósty typ to osobowości dysharmonijne. Nie mają odpowiedniego wyobrażenia o sobie i innych. Ich opinia o sobie nie pokrywa się z ich rzeczywistym wyglądem, nie widzą własnych wad, ale zawsze odnajdują je u innych.

Artykuł przygotował i zredagował: chirurg

Wideo:

Zdrowy:

Powiązane artykuły:

  1. Konflikty między ludźmi są integralną częścią życia każdego człowieka. Pojawiają się we wszystkich obszarach...
  2. Często przyczyną konfliktu, a także przeszkodą uniemożliwiającą jego rozwiązanie, są pułapki psychologiczne....
  3. Cele nazistowskich badań medycznych na ludziach były różne, ale wszystkie miały na celu praktyczne...