Przyczyny i skutki rozdrobnienia feudalnego.

I. Okresy rozwoju państwa feudalnego:

1. Wczesne państwo feudalne.

2. Fragmentacja feudalna.

II. Fragmentacja feudalna- naturalny etap rozwoju państwa feudalnego, proces fragmentacji państwa na małe części pod słabą władzą Wielkiego Księcia.

III. Powody dla F.R.

1097 1132


1. Pozostałości izolacji plemiennej. 1. Rozwój stosunki feudalne:

2. Walka książąt o najlepsze księstwa, utworzenie książęcego bojara

i terytoria. własność gruntów – zajęcie gruntów komunalnych,

3. Dominacja rolnictwo na własne potrzeby organizacja aparatu przymusu

izolacja, samowystarczalność, niezależność od centrum

słabość powiązania gospodarcze. 2. Wzmocnienie gospodarcze i

siła polityczna miast jako

ośrodki niezależnych księstw.

3. Osłabienie Kijowa (niepłacenie daniny przez miasta,

najazdy nomadów, upadek handlu wzdłuż Dniepru).

4. Eliminacja zagrożenia zewnętrznego (?)

IV. Konsekwencje FR:

Pozytywne konsekwencje Negatywne konsekwencje
1. Zaprzestanie ruchów książąt w poszukiwaniu bogatszego i bardziej zaszczytnego tronu, książęta apanage przestali postrzegać swoje miasta jako tymczasowe apanaże i wzmocnili poszczególne księstwa; rozwój i wzmocnienie miast. 2. Ożywienie gospodarcze i kulturalne: * rozwój rolnictwa, rzemiosła, rozwój handel wewnętrzny* budowa, układanie dróg * kroniki lokalne... 3. Zachowanie jedności etnicznej: * jeden język, * prawosławie, * ustawodawstwo - rosyjska Prawda, * narodowa świadomość jedności. 1. Słaby rząd centralny. 2. Osłabienie obrony Rusi – podatność na wrogów zewnętrznych. 3. Ciąg dalszy sporów i niezgody między książętami. 4. Rozbicie poszczególnych księstw na mniejsze części pomiędzy spadkobiercami. 5. Konflikty między książętami a bojarami.

V. Walka o władzę między książętami i bojarami.

Bojarów, książę Veche

Potomkowie szlachty plemiennej, dawniej najwyższego organu miasta

starsi wojownicy, władca państwa, samorząd,

dużych właścicieli ziemskich. teraz władcą jest zgromadzenie ludowe.

Duma Bojarska- Rada bojarów księstwa.

z księciem.

4. Wsparcie - ludzie usług (dla służby - ziemia, szlachta). 1. Władza elekcyjna (wybór księcia przez Dumę Bojarską) 2. Przeciwko udziałowi w wojsku (gospodarka). 3. Unikanie udziału w kampaniach, spiskach, odmowa pomocy książętom w konfliktach, zapraszanie innych książąt na tron, pomoc w przejęciu władzy.

Przesłanki rozdrobnienia politycznego na Rusi:

1.Społeczny:

a) Struktura społeczna społeczeństwa rosyjskiego stała się bardziej złożona, jej warstwy w poszczególnych krajach i miastach stały się bardziej określone: ​​duże bojary, kler, kupcy, rzemieślnicy, dolne partie miasta, m.in poddani. Mieszkańcy wsi uzależnili się od właścicieli ziemskich. To wszystko nowa Ruś nie potrzebowała już poprzedniej wczesnośredniowiecznej centralizacji. Nowa struktura gospodarcza wymagała innej niż dotychczas skali państwa. Wielka Ruś, ze swoją bardzo powierzchowną spójnością polityczną, niezbędną przede wszystkim do obrony przed wrogiem zewnętrznym, do organizowania dalekosiężnych kampanii podboju, przestała już zaspokajać potrzeby główne miasta rozwinęła się ich rozbudowana hierarchia feudalna handel-rzemieślnictwo warstwy, potrzeby właściciele ojcowi, starając się mieć władzę bliską swoim interesom – i to nie w Kijowie, ani nawet w postaci kijowskiego gubernatora, ale własnego, bliskiego, tu na miejscu, który mógłby w pełni i zdecydowanie bronić ich interesów.

b) Przejście na rolnictwo rolne przyczyniło się do siedzącego trybu życia ludności wiejskiej i wzrosło chęci strażnicy do własności ziemi. Rozpoczęło się zatem przekształcanie strażników w właścicieli ziemskich (na podstawie książęcy nagrody). Zespół stał się mniej mobilny. Wojownicy byli teraz zainteresowani stałym przebywaniem w pobliżu swoich posiadłości i dążyli do niezależności politycznej.

Pod tym względem w XII-XIII wieku. Rozpowszechnił się system immunitetów – system, który wyzwala bojary- właściciele ziemscy z książęcy administracji i sądu oraz nadał im prawo do samodzielnego działania w swoich dziedzinach.

Oznacza to, że głównym powodem fragmentacji było naturalny proces pojawienie się prywatnej własności gruntów i osiadanie drużyny na ziemię.

2. Gospodarczy:

Stopniowo poszczególne lenna wzmacniają się i zaczynają wytwarzać wszystkie produkty wyłącznie na własny użytek, a nie na rynek ( gospodarka naturalna). Praktycznie zanika wymiana towarowa pomiędzy poszczególnymi jednostkami gospodarczymi. Te. system składania rolnictwo na własne potrzeby przyczynia się do izolacji poszczególnych jednostek gospodarczych.

3. Polityczny:

Główną rolę w upadku państwa odegrali lokalni bojary; miejscowi książęta nie chcieli dzielić się swoimi dochodami Świetnie Księcia Kijowskiego, przy czym aktywnie wspierali ich miejscowi bojarowie, którzy lokalnie potrzebowali silnej władzy książęcej.

4. Polityka zagraniczna:

Osłabiający Bizancjum z powodu ataków Normanowie a Seldżukowie ograniczyli handel na „trasie od Warangian do Greków”. Kampanie krzyżowców otworzyły bardziej bezpośrednią drogę komunikacji między Azją a Europą przez wschodnie wybrzeże Morza Śródziemnego. Szlaki handlowe przeniosły się do Europy Środkowej. Ruś utraciła status pośrednika w światowym handlu i czynnika jednoczącego Słowiańska plemiona. To zakończyło upadek zjednoczonego państwa i przyczyniło się do wysiedleń centrum polityczne z południowego zachodu na północny wschód w Władimir-Suzdal grunt.

Kijów znajduje się z dala od głównych szlaków handlowych. Najbardziej aktywni traderzy to: Nowogród z Europą i miastami niemieckimi; Galicja (tu bezpieczniej) – z miastami północnych Włoch; Kijów zamienia się w placówkę w walce z Połowcy. Ludność wyjeżdża do bezpieczniejszych miejsc: na północny wschód ( Księstwo Władimir-Suzdal i południowy zachód ( Księstwo Galicyjsko-Wołyńskie)

Konsekwencje fragmentacji politycznej.

1. W warunkach powstawania nowych regionów gospodarczych i powstawania nowych podmiotów politycznych nastąpił stały rozwój chłop gospodarstwa rolne, zagospodarowano nowe grunty orne, nastąpiła rozbudowa i pomnożenie ilościowe majątków ziemskich, które na swoje czasy stały się najbardziej postępową formą gospodarowania, choć działo się to dzięki pracy na utrzymaniu ludność chłopska.

2. W ramach państw książęcych zyskał na sile Rosyjski kościół, który wywarł silny wpływ na kulturę.

3. Upadek polityczny Rusi nigdy nie był całkowity:

a) Istniała władza wielkich książąt kijowskich, choć czasami iluzoryczna.Księstwo Kijowskie, choć formalnie, cementowało całą Ruś

b) Kościół ogólnorosyjski zachował swoje wpływy. Kijów metropolici kierował całą organizacją kościelną. Kościół sprzeciwiał się konfliktom domowym, a przysięga na krzyżu była jedną z form porozumień pokojowych pomiędzy walczącymi książętami.

c) Przeciwwagą dla ostatecznego upadku było stale istniejące zagrożenie zewnętrzne dla ziem rosyjskich Połowcy w związku z tym książę kijowski wystąpił w roli obrońcy Rusi.

4. Jednak rozdrobnienie przyczyniło się do upadku potęgi militarnej ziem rosyjskich. Najbardziej dotkliwe skutki miało to w XIII w., w okresie ok Najazd mongolsko-tatarski.

Władzami w księstwie galicyjsko-wołyńskim byli książę, rada bojarska i veche, ale ich rola w życiu państwa była nieco inna niż na Rusi Kijowskiej.

Książę stojący na czele państwa formalnie należał do władzy najwyższej. Miał prawo stanowienia aktów ustawodawczych, miał prawo sądu najwyższego i sprawował kontrolę rządu centralnego. Książę wydawał listy w sprawie przekazania spadku, przekazania ziemi swoim wasalom, listy krzyżowe i pocałunki, listy w sprawie przyznania stanowisk itp. Ale ta twórczość legislacyjna nie była wszechstronna, a ponadto władza ustawodawcza książąt często nie była uznawana przez bojarów. Książę miał najwyższą władzę sądowniczą, choć nie zawsze mógł z niej korzystać. Jeśli książę osiągnął odpowiednie porozumienie z bojarami, władza sądownicza była całkowicie skoncentrowana w jego rękach. W przypadku braku porozumienia władza sądownicza faktycznie przeszła w ręce arystokracji bojarskiej.

Wasale księcia wraz z zajmowanym stanowiskiem otrzymali także prawo sądowe w swoim państwie. W majątkach bojarskich cała władza sądownicza znajdowała się w rękach bojarów. I chociaż lokalnie utworzono książęce organy sądownicze, do których książę wysłał swoich tiunów, nie mogły one oprzeć się władzy sądowniczej bojarów.

Książę stał na czele organizacji wojskowej, pobierano podatki za pośrednictwem upoważnionych przez niego osób, bito monety i sprawowano przywództwo stosunki w polityce zagranicznej z innymi krajami.

Opierając się na sile militarnej, książę starał się utrzymać swoją supremację w regionie kontrolowany przez rząd. On mianował urzędnicy(tysiące, namiestnicy, burmistrzowie) w miastach i wójtach swojej domeny, przydzielając im posiadłości ziemskie pod warunkiem służby. Dążył także do usprawnienia systemu finansowo-administracyjnego, gdyż w tamtym czasie nie było rozróżnienia między dochodami państwowymi i książęcymi.

Główną formą rządów na ziemi galicyjsko-wołyńskiej była wczesna monarchia feudalna, ale istniała też taka forma rządów jak duumwirat. Tak więc od 1245 r. aż do śmierci Daniila Galickiego rządził wraz ze swoim bratem Wasilko, do którego należała większość Wołynia. Pod koniec XIII w. pojawiła się możliwość założenia duumwiratu Leona (Galickiego) i Włodzimierza (Wołyńskiego), jednak niezgoda między nimi nie pozwoliła na realizację tego celu. Synowie księcia Jurija – Andriej i Lew – działali wspólnie w kwestiach polityki zagranicznej. W przywileju z 1316 roku nazywają siebie „książętami całej Rusi, Galicji i Włodzimierza”. Władza wielkich książąt była wspierana tytułami królewskimi, którymi nazywali ich papież i władcy państw europejskich.

Jednak wielkim książętom nie udało się skoncentrować w swoich rękach całej władzy państwowej. Blokowali je w tej sprawie zamożni bojarowie, zwłaszcza galicyjscy. Wielki książę był zmuszony pozwolić bojarom rządzić państwem. I mimo że wielki książę w pewnych okresach był władcą nieograniczonym, w rzeczywistości był zależny od arystokracji bojarskiej, która wszelkimi sposobami starała się ograniczyć jego władzę.

Niektórzy książęta stoczyli zdecydowaną walkę z wywrotowymi bojarami. W ten sposób Daniil Galitsky zastosował nawet działania karne wobec takich bojarów: wielu stracił, skonfiskował ziemie wielu, które rozdał nowym, służącym bojarom.

Jednak arystokracja bojarska wspierała władzę wielkiego księcia, ponieważ był on rzecznikiem jego interesów społecznych i obrońcą jego posiadłości ziemskich. W niektórych okresach Rusi Galicyjsko-Wołyńskiej znaczenie władzy książęcej spadło do tego stopnia, że ​​książęta nie mogli zrobić ani kroku bez zgody bojarów. Wszystko to pozwala stwierdzić, że na ziemi galicyjsko-wołyńskiej istniała taka forma rządów jak monarchia, ograniczona wpływami arystokratycznych bojarów.

Rada Bojarska jako trwałe instytut państwowy działał na terenie księstwa galicyjsko-wołyńskiego już w pierwszej połowie XIV wieku. W jej skład wchodzili zamożni bojarowie ziemscy, głównie przedstawiciele arystokracji bojarskiej, biskup galicyjski, sędzia dworu książęcego, niektórzy namiestnicy i namiestnicy. Rada bojarska zbierała się z inicjatywy samych bojarów, ale czasami także na prośbę księcia. Ale książę nie miał prawa zwołać Rady Bojarskiej wbrew woli bojarów. Na czele rady stali najbardziej wpływowi bojarowie, którzy próbowali regulować działalność Wielkiego Księcia. A w okresie księstwa Jurija-Bolesława oligarchia bojarska stała się tak silna, że ​​najważniejsze dokumenty państwowe wielki książę podpisywał tylko razem z bojarami. W niektórych okresach cała władza w księstwie należała do bojarów. Tak więc w Galicji za panowania młodego Daniila Galickiego „panował” bojar Władysław Kormilchich. A od 1340 do 1349 r. państwem rządził Dmitrij Detko, także przedstawiciel arystokracji bojarskiej.

Rada bojarska, formalnie nie będąca najwyższą władzą, rządziła księstwem aż do XIV wieku. Od XIV w. stał się oficjalnym organem władzy, bez którego zgody książę nie mógł wydać ani jednego aktu państwowego. Rada bojarska, uznając władzę księcia, faktycznie ją ograniczyła. To właśnie ten organ bojarów galicyjskich wykorzystywał w walce przeciwko wzmocnieniu władzy książęcej i zachowaniu swoich przywilejów. W rzeczywistości władza administracyjna, wojskowa i sądownicza była skoncentrowana w rękach bojarów. Kronikarz tak o tym mówi: „Nazywam siebie książętami, ale oni sami rządzą całą ziemią”.

Veche. Podobnie jak na innych ziemiach Rusi, w księstwie galicyjsko-wołyńskim funkcjonował veche, nie miał tu jednak większego wpływu na życie polityczne i nie miał jasno określonych kompetencji i przepisów. Najczęściej veche zwoływał książę. W ten sposób Daniił Galitsky podczas walk o Galicję zwołał spotkanie w Galiczu i zapytał, czy może liczyć na pomoc ludności. Czasami veche zbierało się spontanicznie. Działo się tak w tych przypadkach, gdy ziemia galicyjsko-wołyńska była zagrożona przez wrogów zewnętrznych.

Rozwinięty centralny I samorząd na ziemi galicyjsko-wołyńskiej rozwinęła się wcześniej niż na innych ziemiach ruskich. Był to system zarządzania pałacowo-majątkowego. Proces formowania szeregów pałacowych przebiega tutaj szybciej. W kronikach zachowały się wiadomości o stopniach kanclerza dworskiego i zarządcy.

Centralną postacią w tych szeregach był dworski. Rządził dworem książęcym i stał na czele aparatu zarządczego, przede wszystkim gospodarki domeny książęcej. W imieniu księcia dworzanin często prowadził postępowania sądowe, był „sędzią dworu książęcego” i w tym charakterze był członkiem Rady Bojarskiej. Do jego obowiązków należało także towarzyszenie księciu w jego podróżach poza księstwo.

Kroniki wymieniają między innymi kanclerza (drukarza). Zajmował się pieczęcią książęcą, opracowywał teksty statutów lub nadzorował prace nad ich sporządzeniem, a także poświadczał dokumenty książęce. Przechowywał także przywileje książęce i inne ważne dokumenty państwowe i był odpowiedzialny za ich dostarczanie do miejscowości. Niektóre źródła podają, że kanclerz stał na czele kancelarii książęcej.

W szeregach księstwa galicyjsko-wołyńskiego kroniki wymieniają stolnika, który odpowiadał za terminowe otrzymywanie dochodów z książęcych posiadłości ziemskich. Kroniki wspominają także rusznikarza odpowiedzialnego za armię książęcą, młodzież towarzyszącą księciu w kampaniach wojennych i kilka innych stopni.

Na ziemi galicyjsko-wołyńskiej istniał dość rozwinięty system samorządu terytorialnego. Miastami rządzili tysięcy i burmistrzowie mianowani przez księcia. W ich rękach skoncentrowana była władza administracyjna, wojskowa i sądownicza. Mieli prawo pobierać od ludności daniny i różne podatki, co stanowiło istotną część dochodów księcia.

Terytorium księstwa galicyjsko-wołyńskiego podzielono na województwa, na których czele stali wojewodowie, a te z kolei na volostów, którymi rządzili volostelowie. Zarówno namiestnik, jak i volostelowie byli mianowani przez księcia. W ramach swoich kompetencji posiadali władzę administracyjną, wojskową i sądowniczą.

Tysiące, burmistrzowie, wojewodowie i wójtowie dysponowali pomocniczym personelem administracyjnym, na którym polegali w wypełnianiu obowiązków zagospodarowania podległego terytorium. Samorząd terytorialny został zbudowany w oparciu o system „żywieniowy”. W gminach wiejskich władzę sprawowali wybrani starsi, którzy byli całkowicie podporządkowani lokalnej administracji książęcej.

W rezultacie w księstwie galicyjsko-wołyńskim istniał rozwinięty system władzy centralnej i samorządowej, który rzetelnie wykonywał swoje funkcje.

W wyniku upadku starożytnego państwa rosyjskiego w drugiej połowie XII wieku. Na terytorium Rusi Kijowskiej powstało 13 odrębnych księstw i republik feudalnych: ziemie nowogrodzkie i pskowskie oraz księstwa kijowskie, perejasławskie, czernihowskie, galicyjsko-wołyńskie, turowsko-pińskie, połocko-mińskie, smoleńskie, włodzimiersko-suz-dalskie, muromskie. , Ryazan, Tmutarakan. Wielcy książęta kijowscy przez pewien czas nadal uważani byli za najwyższego przywódcę podzielonej ziemi rosyjskiej. Jednak ta supremacja była czysto nominalna. W systemie podmiotów politycznych Księstwo Kijowskie nie było najsilniejsze. Władza książąt kijowskich systematycznie malała, a sam Kijów stał się przedmiotem walki najsilniejszych książąt rosyjskich. Kampania Andrieja Bogolubskiego na Kijów w 1169 r. jeszcze bardziej podważyła znaczenie tego miasta, a najazd Tatarów-Mongołów w 1240 r. zamienił je w kupę ruin.

Na czele ziem rosyjskich, na które się podzielił starożytne państwo rosyjskie, książęta wstali. Najpotężniejsi z nich wkrótce zaczęli przywłaszczać sobie tytuł wielkich książąt i rościli sobie pretensje do zjednoczenia pod swoim panowaniem innych ziem rosyjskich.

We wszystkich krajach książęta musieli toczyć zaciętą walkę z bojarami, którzy nie chcieli wzmacniać władzy książęcej. Wyniki tej walki na różnych ziemiach rosyjskich nie były takie same, ponieważ poziom rozwoju feudalizmu w nich, a zatem zgodność sił klasowych, nie był taki sam. Na przykład w Nowogrodzie silni nowogrodzcy bojarowie odnieśli zwycięstwo i wyłoniła się tu feudalna republika arystokratyczna. Książęta nowogrodzcy zostali wybrani i mieli bardzo ograniczone prawa. Ich władza ograniczała się głównie do dowództwa wojskowego.

Przeciwnie, na ziemi włodzimiersko-suzdalskiej władza książęca otrzymała wyłącznie bardzo ważne. Faktem jest, że Ruś Północno-Wschodnia znajduje się w Okres kijowski charakteryzował się stosunkowo niskim poziomem rozwoju feudalizmu. Dlatego nie miała czasu uformować się tutaj zwarta grupa lokalnych panów feudalnych, zdolna przeciwstawić się władzy książęcej. Książęta Włodzimierz-Suzdal szybko pokonali swoich przeciwników, stworzyli rozległe państwo książęce, nie mające sobie równych na innych ziemiach rosyjskich, rozdali ziemie swoim wojownikom i tym samym wzmocnili swoją najwyższą, wręcz monarchiczną władzę.

Na ziemi galicyjsko-wołyńskiej wyłonił się trzeci typ ustroju politycznego: cecha charakterystyczna a mianowicie, że walka między książętami a bojarami toczyła się tu z różnym skutkiem. W tej części Rusi Kijowskiej władza książęca zadomowiła się dość późno, gdy na gruncie intensywnego rozkładu społeczności wiejskiej wyrosła już tam duża warstwa lokalnych panów feudalnych. Opierając się na swoich rozległych posiadłościach, bawili się miejscowi bojarowie Główna rola w życiu politycznym ziemi galicyjsko-wołyńskiej. Często zastępowali książąt według własnego uznania i szeroko angażowali Polaków i Węgrów w walkę z księciem. Nawet tak silni książęta jak Roman i jego syn Daniel nie byli w stanie całkowicie złamać potęgi bojarów. Ustrój polityczny ziemi galicyjsko-wołyńskiej zajmował swego rodzaju pozycję środkową pomiędzy systemem politycznym Nowogrodu a ziemią włodzimiersko-suzdalską.

System polityczny innych ziem rosyjskich w niewielkim stopniu znalazł odzwierciedlenie w źródłach, ale najwyraźniej jedna z opisanych opcji została w nich w takim czy innym stopniu powtórzona.

Wspólny dla wszystkich krajów był hierarchiczny porządek władzy i podporządkowania. Klasa rządząca była zorganizowana w system hierarchii feudalnej, w którym każdy członek, z wyjątkiem najwyższego i najniższego, był zarówno zwierzchnikiem, jak i wasalem. Zakon ten otrzymał jednak pełne formy dopiero w XIV wieku, ale można go zastosować także do wieków XII – XIII. Na szczycie feudalnej drabiny hierarchicznej stał książę, poniżej jego wasale, bojary. Bojarowie mieli własnych wasali, słabszych właścicieli feudalnych, ci z kolei mieli na utrzymaniu ludzi. Bojary byli wolnymi sługami książąt. Mogli wybrać swojego pana, przenosić się od jednego księcia do drugiego, nie tracąc przy tym swoich majątków. Opłaty i cła książęce z majątków bojarskich płacono w ich miejscu zamieszkania.

Będąc wasalami książąt, bojarowie jednocześnie występowali jako suwerenni władcy w swoich posiadłościach. Korzystali z prawa sądowego i administracyjnego na terenie swoich majątków. Najwięksi właściciele patrymonialni również posiadali immunitety – świadczenia nadawane przez książąt, zwalniające właścicieli patrymonialnych z książęcych podatków i ceł.

W okresie rozdrobnienia feudalnego na wszystkich ziemiach rosyjskich feudalny aparat państwowy uległ dalszemu wzmocnieniu - wzrosła liczba urzędników państwowych (książęcych) i patrymonialnych. Ich zadaniem było zapewnienie władzy panów feudalnych nad chłopami i niższymi klasami miejskimi; pobierając od nich czynsz, podatki, kary itp. oraz stłumienie antyfeudalnych protestów robotników.

Interesów klasy feudalnej strzegło ustawodawstwo feudalne, władze karne i siły zbrojne. Prawo sądowe na wszystkich ziemiach rosyjskich było nadal „rosyjską prawdą”, przesiąkniętą ideą ochrony własności i władzy pana feudalnego. Ci, którzy podnieśli ręce przeciwko własności feudalnej lub porządkom feudalnym, „tatii”, czyli „zbójcy”, byli zakuwani w żelazne kajdany i wrzucani do więzień – „nacięć” i „lochów” – głębokich, ciemnych dołów.

Najsilniejszą bronią polityczną w rękach panów feudalnych były siły zbrojne, których skład i organizacja wyraźnie odzwierciedlały system społeczno-polityczny okresu fragmentacji feudalnej. Siły zbrojne rosyjskich księstw feudalnych składały się z oddziałów książęcych, które obecnie nazywano dworami książęcymi, pułków i armii bojarskich oraz milicji ludowych.

Stały służba wojskowa posiadał tylko część dworu książęcego, stanowił armię zawodową. Pozostali książęcy słudzy tworzący jego dwór mieszkali w swoich majątkach i w razie potrzeby przychodzili do księcia. W przypadku wojny bojarowie, którzy mu służyli wraz ze swoimi wojownikami i pułkami, również rzucili się na pomoc księciu. Jednak główną siłą zbrojną księstw feudalnych nie był oddział książęcy i oddziały bojarów, ale milicja ludowa. Istniały w każdym księstwie, ale zwoływano je tylko w szczególnych, skrajnych przypadkach.

Siły zbrojne okresu rozdrobnienia feudalnego miały więc pstrokaty skład i przeważnie nieregularny charakter, co niewątpliwie rzutowało na ich walory bojowe.

Najpowszechniejszą bronią były włócznia i topór; były używane przez piechotę milicji. Bronią wojownika był miecz. Podczas oblężenia miast używano imadła, proc i taranów.

Postawa bojarów w ich nowym składzie wobec władcy. - Stosunek bojarów moskiewskich do wielkiego księcia w wiekach appanege. - Zmiana w tych stosunkach z Iwanem III. - Kolizje. - Niepewność co do przyczyny niezgody. - Rozmowy Bersena z Grekiem Maksymem. - Rządy bojara. - Korespondencja cara Iwana z księciem Kurbskim. Wyroki księcia Kurbskiego. - Sprzeciwy króla. - Charakter korespondencji. - Dynastyczne pochodzenie niezgody.

Widzieliśmy, jak w wyniku zjednoczenia politycznego Wielkiej Rusi zmienił się zarówno skład, jak i nastroje bojarów moskiewskich. Ta zmiana nieuchronnie musiała zmienić dobre stosunki, jakie istniały między władcą moskiewskim a jego bojarami w stuleciach appanege.

STOSUNEK BOJARÓW DO WIELKIEGO KSIĘCIA W WIEKACH PŁASKI. Ta zmiana stosunków była nieuniknioną konsekwencją tego samego procesu, który stworzył władzę moskiewskiego władcy i jego nowych bojarów. W stuleciach apanażu bojar udał się do Moskwy, szukając tutaj oficjalnych korzyści. Korzyści te wzrosły serwisant wraz z sukcesami swojego właściciela. To ustanowiło jedność interesów obu stron. Dlatego bojary moskiewscy przez cały XIV wiek. Jednomyślnie pomagali swemu władcy w jego sprawach zewnętrznych i gorliwie opiekowali się nim w rządzie wewnętrznym. Ścisłe powiązanie i szczerość relacji między obiema stronami jest wyraźną cechą moskiewskich pomników tamtego stulecia. Zwracając się do swych młodszych braci ze swymi umierającymi poleceniami, pisze wielki książę Siemion Dumny: „Trzeba było we wszystkim słuchać naszego ojca, Władyki Aleksieja, i starych bojarów, którzy chcieli dobra dla naszego ojca i dla nas”. Relacje te wydają się jeszcze szczerzejsze w biografii wielkiego księcia Dymitra Donskoja, napisanej przez współczesnego, który stół wielkoksiążęcy zawdzięczał swoim bojarom. Zwracając się do swoich dzieci, wielki książę powiedział: „Kochajcie swoich bojarów, dajcie im zaszczyt, na jaki zasługują za swoją służbę, nie róbcie nic bez ich woli”. Zwracając się następnie do samych bojarów, wielki książę ze współczuciem przypomniał im, jak współpracował z nimi w sprawach wewnętrznych i zewnętrznych, jak wzmacniali swoje panowanie i jak budzili strach wrogów ziemi rosyjskiej. Nawiasem mówiąc, Dymitr powiedział swoim pracownikom: „Kochałem was wszystkich i szanowałem was, bawiłem się z wami i smuciłem się z wami, i nie nazywałem was bojarami, ale książętami mojej ziemi”.

ZMIANA RELACJI. Od końca XV wieku te dobre stosunki zaczęły się psuć. Nowi, utytułowani bojarowie udali się do Moskwy nie po nowe oficjalne korzyści, ale przede wszystkim z gorzkim poczuciem żalu z powodu utraconych dobrodziejstw niepodległości apanażu. Teraz tylko potrzeba i niewola związały nowych moskiewskich bojarów z Moskwą i nie mogli pokochać tego nowego miejsca swojej służby. Po rozbieżności interesów obie strony jeszcze bardziej rozeszły się w uczuciach politycznych, choć uczucia te miały to samo źródło. Te same okoliczności z jednej strony postawiły wielkiego księcia moskiewskiego na wysokości władcy narodowego o szerokiej władzy, z drugiej strony narzuciły mu klasę rządową o wymagających gustach i aspiracjach politycznych oraz o organizacji klasowej, która była nieśmiały wobec najwyższej władzy. Uczucie skupienia wokół Kreml moskiewski utytułowani bojarowie zaczęli patrzeć na siebie, tak jak moskiewscy bojarowie swoich czasów nie odważyli się spojrzeć. Czując się jak władca zjednoczonej Wielkiej Rusi, wielki książę moskiewski z trudem tolerował swoje dotychczasowe stosunki z bojarami jako wolną służbą na mocy porozumienia i zupełnie nie mógł pogodzić się z ich nowymi roszczeniami do podziału władzy. Z tego samego powodu – zjednoczenie Wielkiej Rusi – uczyniło moskiewską władzę najwyższą mniej cierpliwą i uległą, a moskiewskich bojarów bardziej pretensjonalnymi i aroganckimi. Tym samym te same okoliczności historyczne zniszczyły jedność interesów obu sił politycznych, a rozdzielność interesów zakłóciła harmonię ich wzajemnych relacji. Doprowadziło to do serii starć między władcą Moskwy a jego bojarami. Starcia te dramatycznie ożywiają monotonne i ceremonialne życie ówczesnego dworu moskiewskiego i sprawiają wrażenie walki politycznej pomiędzy władcą Moskwy a jego zbuntowanymi bojarami. Była to jednak walka dość wyjątkowa, zarówno pod względem techniki zawodników, jak i motywów, które przyświecały jej. Broniąc swoich roszczeń, bojarowie nie powstali otwarcie przeciwko swemu władcy, nie chwycili za broń, a nawet nie przewodzili przeciwko niemu przyjaznej opozycji politycznej. Spory rozwiązywano zazwyczaj intrygami dworskimi oraz hańbami i niełaskami, których pochodzenie czasami jest trudne do dociekania. To bardziej spór sądowy, czasem raczej cichy, niż otwarta walka polityczna, bardziej pantomima niż dramat.

KOLIZJE. Starcia te ujawniły się ze szczególną siłą dwukrotnie i za każdym razem przy tej samej okazji – w sprawie sukcesji na tronie. Iwan III, jak wiemy, najpierw mianował swojego wnuka Demetriusza swoim spadkobiercą i koronował go na wielkie panowanie, a następnie zdetronizował go, mianując na swojego następcę syna z drugiej żony Wasilija. W tym rodzinnym sporze bojarowie stanęli w obronie wnuka i przeciwstawili się synowi z niechęci do matki oraz do bizantyjskich koncepcji i idei, które wniosła, podczas gdy wszyscy mali, szczupli ludzie służby byli po stronie Wasilija. Starcie osiągnęło punkt silnej irytacji po obu stronach, spowodowało hałaśliwe kłótnie na dworze, ostre wybryki ze strony bojarów, wydawało się nawet coś w rodzaju buntu. Przynajmniej syn Wasilija, car Iwan, skarżył się później, że bojarowie wraz z bratankiem tego ostatniego Dymitrem „planowali wiele katastrofalnych śmierci” przeciwko jego ojcu, nawet do samego suwerennego dziadka „wypowiedzieli wiele pełnych wyrzutu i wyrzutów słów”. Ale jak poszło, czego dokładnie szukali bojary, szczegóły nie są do końca jasne; zaledwie rok po ślubie Demetriusza (1499) najszlachetniejsi moskiewscy bojarowie cierpieli za przeciwstawienie się Wasilijowi: księciu Siemionowi Ryapolowskiemu-Starodubskiemu ścięto głowę, a jego zwolennikom książę I. Ju. Patrikeev i jego syn Wasilij, późniejszy sławny starszy Wasjan Kosy, zostali przymusowo wciągnięci w monastycyzm. Ta sama cicha wrogość dworska, której towarzyszyła hańba, rozprzestrzeniła się także na panowanie Wasilija. Ten wielki książę traktował bojarów ze zrozumiałą nieufnością, jak władcę, którego nie chcieli widzieć na tronie i którego z trudem tolerowali. Nawiasem mówiąc, za coś wsadzili do więzienia główną matkę bojara księcia V.D. Ale wrogość zaostrzyła się szczególnie mocno za Groznego i ponownie w tej samej kwestii, czyli w kwestii sukcesji tronu. Wkrótce po podboju królestwa Kazania, pod koniec 1552 lub na początku 1553 roku, car Iwan niebezpiecznie zachorował i nakazał bojarom złożyć przysięgę wierności nowo narodzonemu synowi Carewiczowi Dymitrowi. Wielu czołowych bojarów odmówiło złożenia przysięgi lub złożyło ją niechętnie, twierdząc, że nie chcą służyć „małym za starym”, to znaczy chcą służyć kuzyn car, przydzielony książę Włodzimierz Andriejewicz Staricki, którego planowano osadzić na tronie w przypadku śmierci cara. Rozbudzona tym starciem złość cara na bojarów doprowadziła kilka lat później do całkowitego rozłamu między obiema stronami, któremu towarzyszyły okrutne hańby i egzekucje, jakim poddawani byli bojary.

NIEJASNOŚĆ PRZYCZYNY ZABURZENIA. We wszystkich tych starciach, które wybuchały na przestrzeni trzech pokoleń, można doszukać się przyczyn, które je wywołały, jednak motywy, którymi kierowały się skłócone strony, podsycające wzajemną wrogość, nie są wystarczająco jasno wyrażone przez żadną ze stron. Iwan III w milczeniu skarżył się na bezkompromisowość i upór swoich bojarów. Wysyłając ambasadorów do Polski wkrótce po sprawie o spadkobiercę, Iwan między innymi udzielił im następującej instrukcji: „Uważajcie, żeby między wami wszystko dobrze się układało, pijcie ostrożnie, nie upijajcie się i we wszystkim uważajcie na siebie, a nie zachowuj się tak.” „Jak książę Siemion Ryapolowski stał się bardzo inteligentny u księcia Wasilija, syna Iwana Jurjewicza (Patrikejewa)”. Nieco wyraźniejsze są uczucia i aspiracje opozycyjnej szlachty bojarskiej za panowania Wasilija. Z tego czasu dotarł do nas pomnik ukazujący nastroje polityczne strony bojarskiej – to fragment akt śledczych dotyczących wspomnianego już członka Dumy Iwana Nikitycza Bersena-Beklemiszewa (1525). Bersen, któremu daleko było do najwyższej szlachty, był człowiekiem upartym i nieustępliwym. W tym czasie w Moskwie mieszkał uczony mnich Maksym Grek, człowiek doświadczony, wykształcony, obeznany z katolickim Zachodem i jego nauką, który studiował w Paryżu, Florencji i Wenecji, wezwany z Athosa w celu przetłumaczenia Psałterza Objaśniającego z Grecki. Przyciągnął dociekliwych ludzi ze szlachty moskiewskiej, którzy przychodzili do niego, aby rozmawiać i kłócić się „o książkach i zwyczajach w Konstantynopolu”, tak że cela Maksyma w klasztorze Simonow pod Moskwą zaczęła przypominać klub uczonych. Ciekawe, że najczęstszymi gośćmi Maksyma byli wszyscy przedstawiciele szlachty opozycyjnej: wśród nich spotykamy także księcia Andra. Kholmsky, kuzyn wspomnianego zhańbionego bojara, i V. M. Tuchkov, syn bojara Tuchkowa, najbardziej niegrzeczny Iwan III– twierdzi Grozny. Ale najbliższym gościem i rozmówcą Maxima był Ivan Nikiticch Bersen, z którym często przez długi czas siedział twarzą w twarz. Bersen był w tym czasie w niełasce i z dala od dziedzińca, usprawiedliwiając swój kłujący przezwisko (bersen – agrest). Kiedyś Iwan Nikitycz ostro sprzeciwił się władcy w Dumie podczas omawiania sprawy smoleńskiej. Wielki Książę rozzłościł się i wyrzucił go z rady, mówiąc: „Wynoś się, szumowinie, nie potrzebuję cię”. W rozmowach z Maximem Bersen wylewał swoje przygnębione uczucia, w których widać odzwierciedlenie myśli politycznej ówczesnych bojarów. Przekażę ich rozmowy w formie nagrania podczas przesłuchań. To bardzo rzadka okazja, kiedy możemy podsłuchać intymną rozmowę polityczną w Moskwie w XVI wieku.

ROZMOWY BERSENA Z GRECKIEM MAKSYMALNYM. Zniesławiony doradca jest oczywiście bardzo zirytowany. Nie jest zadowolony z niczego w państwie moskiewskim: ani ludzi, ani rozkazów. „Powiedziałeś o ludziach tutaj, że obecnie nie ma w ludziach prawdy”. Przede wszystkim jest niezadowolony ze swojego władcy i nie chce ukrywać swojego niezadowolenia przed obcokrajowcem.

„Oto” – Bersen powiedział do Starszego Maxima – „macie teraz w Konstantynopolu niewiernych królów, prześladowców; nadeszły dla was złe czasy i jak sobie z nimi radzicie?”

„To prawda”, odpowiedział Maksym, „nasi królowie są niegodziwi, ale nie wtrącają się z nami w sprawy kościelne”.

„No cóż” – sprzeciwił się Bersen – „nawet jeśli wasi królowie są niegodziwi, jeśli tak się zachowują, oznacza to, że nadal macie boga”.

I jakby na usprawiedliwienie przełkniętej myśli, że w Moskwie nie ma już Boga, zhańbiony doradca poskarżył się Maksymowi na metropolitę moskiewskiego, który, aby zadowolić władcę, nie wtrącał się w obowiązek godności dla zhańbionych i nagle, dając upust swojemu podekscytowanemu pesymizmowi, Bersen zaatakował także swojego rozmówcę:

„Tak, panie Maxim, zabraliśmy pana ze Świętej Góry, ale jaką korzyść z pana otrzymaliśmy?”

„Jestem sierotą” – odpowiedział wzruszająco Maxim – „czym dobrym mogę być?”

„Nie” – sprzeciwił się Bersen – „jesteś osobą rozsądną i mogłabyś nam przynieść pożytek, a bardziej pożyteczne byłoby, gdybyśmy zapytali Cię, jak władca powinien organizować swoją ziemię, jak nagradzać ludzi i jak powinien się zachowywać metropolita”.

„Masz książki i zasady” - powiedział Maxim - „możesz wszystko zorganizować sam”.

Bersen chciał powiedzieć, że władca nie prosił o rozsądne rady ani ich nie słuchał przy porządkowaniu swojej ziemi i dlatego zbudował ją w sposób niezadowalający. Ten „brak rady”, „wyniosłość” zdaje się najbardziej denerwować Bersena w sposobie działania wielkiego księcia Wasilija. Nadal był protekcjonalny wobec ojca Wasiliewa: Iwan III, według niego, był życzliwy i czuły wobec ludzi, dlatego Bóg mu pomagał we wszystkim; uwielbiał to „spotkanie”, sprzeciw wobec siebie. „Ale obecny władca” – uskarżał się Bersen – „taki nie jest: nie przepada za ludźmi, jest uparty, nie lubi spotkań przeciwko sobie i irytują go ci, którzy każą mu się spotykać”.

Zatem Bersen jest bardzo niezadowolony z władcy; ale to niezadowolenie ma charakter całkowicie konserwatywny; Niedawno stary porządek moskiewski zaczął się trząść, a sam władca zaczął nim trząść - na to szczególnie narzekał Bersen. Jednocześnie wyznaczył całą filozofię politycznego konserwatyzmu.

„Sam wiesz” – powiedział do Maxima – „i my też o tym słyszeliśmy rozsądni ludzie, że którykolwiek kraj zmieni swoje zwyczaje, ten kraj nie trwa długo, ale tutaj nasze stare zwyczaje zmienia obecny Wielki Książę: jakiego więc dobra możemy się po nas spodziewać?

Maksym sprzeciwił się temu, że Bóg karze narody za łamanie Jego przykazań, ale zwyczaje królewskie i ziemskie są zmieniane przez władców w oparciu o okoliczności i interesy państwa.

„To prawda”, sprzeciwił się Bersen, „ale mimo wszystko lepiej jest trzymać się starych zwyczajów, sprzyjać ludziom i szanować osoby starsze, ale teraz nasz władca, zamknąwszy się na trzecim miejscu przy łóżku, robi różne rzeczy”.

Tą zmianą zwyczajów Bersen wyjaśnia trudności zewnętrzne i wewnętrzne zamieszanie, jakie wówczas przeżywała ziemia rosyjska. Bersen uważa matkę Wielkiego Księcia za pierwszego winowajcę tego odstępstwa od starych zwyczajów, siewcę tej zdrady rodzimej starożytności.

„Kiedy przybyli tu Grecy” – powiedział Maximowi – „więc nasza ziemia się pomieszała i do tego czasu nasza rosyjska ziemia żyła w pokoju i ciszy. Tak jak matka Wielkiego Księcia, wielka księżna Zofia, przybyła tu z waszymi Grekami, tak źle się między nami działo”. Świetnie, tak jak miałeś w Caregorodzie za swoich królów.

Maksym Grek uważał za swój obowiązek stanięcie w obronie rodaczki i sprzeciwił się:

"Wielka Księżna Sophia pochodziła z obu stron wielkiej rodziny – ze strony ojca – rodziny królewskiej Caregorodu, a ze strony matki – wielkiego duxusa Ferrari z kraju włoskiego.

„Proszę pana, cokolwiek by to nie było, doszło do naszej niezgody” – tak Bersen zakończył swoją rozmowę.

Jeśli zatem Bersen trafnie wyraził poglądy współczesnych bojarów opozycji, to byli oni niezadowoleni z naruszania ustalonych zwyczajowo zarządzeń rządowych, nieufności władcy do swoich bojarów oraz faktu, że obok dumy bojarskiej otworzył specjalny kameralny gabinet kilka zaufanych osób, z którymi wcześniej omawiał, a nawet z góry ustalał kwestie państwowe, które miały zostać wniesione do dumy bojarskiej. Bersen nie domaga się dla bojarów żadnych nowych praw, a jedynie broni starych zwyczajów naruszonych przez władcę; jest opozycyjnym konserwatystą, przeciwnikiem suwerena, bo jest przeciwny zmianom wprowadzanym przez suwerena.

REGUŁA BOJARA. Po śmierci Wasilija, we wczesnym dzieciństwie jego syna, które wymagało długotrwałej opieki, władza na długi czas wpadła w ręce bojarów. Teraz mogli na swój sposób rozporządzać państwem, realizować swoje ideały polityczne i zgodnie z nimi odbudowywać porządek państwowy. Nie próbowali jednak budować żadnego nowego porządku państwowego. Podzieleni na partie książąt Szujskiego i Belskiego, bojarowie toczyli między sobą zacięte spory z powodów osobistych lub rodzinnych, a nie z powodu jakiegokolwiek porządku państwowego. Przez dziesięć lat po śmierci władczyni Heleny (1538) toczyli oni te spory, a dekada ta minęła nie tylko bezowocnie dla sytuacja polityczna bojarów, ale także obniżył swój autorytet polityczny w oczach rosyjskiego społeczeństwa. Wszyscy widzieli, jaką anarchiczną siłą są ci bojarzy, jeśli nie jest powstrzymywana silną ręką; ale tym razem przyczyna jego niezgody z władcą nie została jasna.

KORESPONDENCJA cara z Kurbskim. Za panowania Iwana Groźnego, gdy starcie wznowiło się, obie skłócone strony miały okazję wyrazić swoje poglądy polityczne i wyjaśnij przyczyny wzajemnej niechęci. W 1564 r. bojar, książę A.M. Kurbski, rówieśnik i ulubieniec cara Iwana, bohater wojen kazańskich i inflanckich, dowodzący pułkami moskiewskimi w Inflantach, przegrał tam jedną bitwę i obawiając się gniewu cara z powodu tej porażki lub jego związku wraz z poległymi Sylwestrem i Adaszewem uciekli do króla polskiego, pozostawiając żonę i małego syna w Dorpacie, gdzie był namiestnikiem. Brał czynny udział Wojna polska przeciwko swemu królowi i ojczyźnie. Ale zbiegły bojar nie chciał po cichu rozstać się ze swoim opuszczonym władcą: z obcego kraju, z Litwy napisał do Iwana ostrą, pełną wyrzutu, „irytującą” wiadomość, zarzucając mu okrutne traktowanie bojarów. Car Iwan, sam „retor werbalnej mądrości”, jak nazywali go współcześni, nie chcąc pozostać dłużny u zbiega i odpowiedział mu długim orędziem uniewinniającym, „nadając i robiąc dużo hałasu”, jak powiedział książę Kurbski tak nazwał, czemu ten ostatni się sprzeciwił. Korespondencja trwała z długimi przerwami od 1564 do 1579 roku. Książę Kurbski napisał tylko cztery listy, car Iwan – dwa; ale jego pierwszy list stanowi ponad połowę całego tomu korespondencji (62 ze 100 stron według wydania Ustryalowa). Ponadto Kurbski napisał na Litwie akt oskarżenia z Historii Wielkiego Księcia Moskwy, czyli cara Iwana, w którym wyraził także poglądy polityczne swoich bojarskich braci. Zdawało się więc, że obie strony przyznają się do siebie i można było oczekiwać, że w pełni i szczerze wyrażą swoje poglądy polityczne, czyli ujawnią przyczyny wzajemnej wrogości. Ale nawet w tej polemice, prowadzonej przez obie strony z wielkim zapałem i talentem, nie znajdujemy bezpośredniej i jasnej odpowiedzi na pytanie o te przyczyny i nie wyprowadza to czytelnika z konsternacji. Listy księcia Kurbskiego wypełnione są głównie wyrzutami osobistymi lub klasowymi oraz skargami politycznymi; w historii wyraża także kilka ogólnych sądów politycznych i historycznych.

WYROKI KURSKIEGO. Swoją Historię cara Iwana rozpoczyna żałobną refleksją: „Wiele razy zadręczali mnie pytaniem: jak to się stało z tak niegdyś życzliwym i wspaniałym królem, który zaniedbywał zdrowie dla ojczyzny, znosząc ciężką pracę i kłopoty w walce z wrogami krzyża Chrystusa i który od wszystkich cieszył się dobrem? chwałą? I wiele razy z westchnieniem i łzami milczałem na to pytanie - nie chciałem odpowiadać, w końcu byłem zmuszony powiedzieć o przynajmniej coś o tych wydarzeniach i odpowiedziałem na częste pytania w ten sposób: gdybym opowiedział tę historię najpierw i po kolei, musiałbym wiele napisać o tym, jak diabeł zasiał złą moralność w dobrej rodzinie książąt rosyjskich, zwłaszcza ich żony złych czarodziejek, jak to miało miejsce w przypadku królów izraelskich, a przede wszystkim tych, które zostały zabrane cudzoziemcom”. Oznacza to, że patrząc na najbliższą przeszłość Moskwy, książę Kurbski stoi po stronie Bersena, korzeni zła widzi w księżnej Zofii, za którą poszła ta sama cudzoziemka Elena Glińska, matka cara. Jednak nawet bez tego niegdyś życzliwa rodzina książąt rosyjskich przerodziła się w moskiewską, „ta wasza pijąca krew rodzina jest od dawna”, jak to ujął Kurbski w liście do cara. „Od dawna jest w zwyczaju książąt moskiewskich”, pisze w Historii, „żądać krwi swoich braci i niszczyć ich ze względu na ich nędzne i przeklęte majątki, ze względu na ich obżarstwo”. Kurbski spotyka także sądy polityczne podobne do zasad, do teorii. Za normalny uważa jedynie taki porządek państwa, który opiera się nie na osobistej uznaniu autokracji, ale na udziale „synklitu”, rady bojarskiej, w rządzie; Aby skutecznie i przyzwoicie prowadzić sprawy państwowe, władca musi skonsultować się z bojarami. Przystoi carowi być głową i kochać swoich mądrych doradców „jak własnych ud” – tak Kurbski wyraża prawidłowy, dekanalny stosunek cara do bojarów. Cała jego historia opiera się na jednej myśli – o dobroczynnym działaniu rady bojarskiej: król rządził mądrze i chwalebnie, otoczony szlachetnymi i prawdomównymi doradcami. Władca jednak swymi królewskimi przemyśleniami powinien dzielić się nie tylko ze szlachetnymi i prawdomównymi doradcami – książę Kurbski dopuszcza także udział ludu w rządzie, opowiada się za dobrem i koniecznością Soboru Zemskiego. W swojej Historii formułuje następującą tezę polityczną: „Jeśli król doznaje czci od królestwa, ale nie otrzymał żadnych darów od Boga, powinien szukać dobra i przydatna rada nie tylko od ich doradców, ale także od ludzi wszystkich ludzi, gdyż dar ducha nie jest dawany według bogactwa zewnętrznego i nie według mocy władzy, ale według prawości duszy. wszystkich ludzi, Kurbski mógł mieć na myśli jedynie zbiór ludzi wezwanych po radę z różnych klas, z całego kraju: spotkania w komórkach z pojedynczymi osobami nie były dla niego pożądane. To są prawie wszystkie poglądy polityczne Kurbskiego. Książę opowiada się za rządowym znaczeniem rady bojarskiej i udziału Soboru Ziemskiego w rządzie.Ale on marzy o wczoraj, spóźnia się ze swoimi marzeniami. Ani rządowe znaczenie rady bojarskiej, ani udział Soboru Ziemskiego w rządzie nie były już wówczas ideałami , nie mogły być marzeniami politycznymi. Rada Bojarska i Sobor Zemski były już wówczas faktami politycznymi, pierwszy był faktem bardzo starym, a drugi zjawiskiem wciąż nowym, a oba fakty dobrze znane naszemu publicyście. Od niepamiętnych czasów władcy Rosji i Moskwy myśleli o najróżniejszych sprawach stanowionych przez ich bojarów. W 1550 roku pierwszy Sobor Zemski, a książę Kurbski powinien był dobrze pamiętać to wydarzenie, kiedy car zwrócił się o radę do „ludzi wszystkich ludzi”, do zwykłych ludzi zemstvo. Zatem książę Kurbski stoi za istniejącymi faktami; jego program polityczny nie wykracza poza dotychczasowy porządek państwowy: nie domaga się ani nowych praw dla bojarów, ani nowych zapisów dla ich starych praw, ani w ogóle nie domaga się restrukturyzacji istniejącego państwa. Pod tym względem idzie tylko trochę dalej niż jego poprzednik I. N. Bersen-Beklemiszew i choć ostro potępia moskiewską przeszłość, nie może wymyślić nic lepszego od tej przeszłości.

Sprzeciwy cara. Teraz wysłuchajmy drugiej strony. Mniej spokojnie i płynnie pisze car Iwan. Irytacja zapycha jego myśli natłokiem uczuć, obrazów i myśli, których nie potrafi zmieścić w ramach spójnej i spokojnej prezentacji. Nowe zdanie, które pojawiło się przy okazji, powoduje, że odwraca swoją mowę w innym kierunku, zapominając główny pomysł, nie kończąc tego, co zacząłeś. Dlatego w tej pianie nerwowej dialektyki nie jest łatwo uchwycić jego główne myśli i tendencje. Kiedy wybucha, jego mowa staje się ognista. "Twój list został przyjęty" - pisze król - "i przeczytaj uważnie. Jad bolenia jest pod twoim językiem, a twój list jest wypełniony miodem słów, ale zawiera gorycz piołunu. Czy jesteś tak przyzwyczajony , Chrześcijanie, do służenia chrześcijańskiemu władcy? Piszesz najpierw, że "miałeś na myśli tego, który sprzeciwia się prawosławiu i ma trędowate sumienie. Jak demony, od młodości wstrząsałeś moją pobożnością i ukradłeś suwerenną władzę daną mi przez Boga. " Zarzut ten jest głównym motywem listów królewskich. Myśl o porwaniu władza królewska Iwan jest najbardziej oburzony bojarami. Sprzeciwia się nie indywidualnym wypowiedziom księcia Kurbskiego, ale całemu politycznemu sposobowi myślenia bojarów, którego Kurbski był obrońcą. „Przecież – pisze do niego car – „w swoim nieustrukturyzowanym liście powtarzasz wszystko to samo, przewracając „inne słowa” w tę i tamtą stronę, co jest ci drogą myślą, aby niewolnicy, oprócz panów, mieć władzę”, choć w liście Kurbskiego nic o tym nie było napisane. "Czy to - kontynuuje król - sumienie trędowatego trzymać w ręku królestwo i nie pozwalać rządzić swoim niewolnikom? Czy jest sprzeczne z rozsądkiem nie chcieć być własnością swoich niewolników? Czy to jest błogosławione prawosławie? pod panowaniem niewolników?” Wszyscy niewolnicy i niewolnicy, i nikt inny jak tylko niewolnicy. Kurbski rozmawia z carem o mądrych doradcach, o synlicie, ale car nie uznaje żadnych mądrych doradców, dla niego nie ma synklity, są tylko ludzie służący na jego dworze, niewolnicy podwórzowi. Wie jedno: „ziemią rządzi miłosierdzie Boże i błogosławieństwo naszych rodziców, a potem my, nasi władcy, a nie sędziowie i namiestnicy, nie ipaci i stratedzy”. Wszystkie myśli polityczne cara sprowadzają się do jednej idei – myśli o władzy autokratycznej. Dla Iwana autokracja to nie tylko normalny, ustanowiony przez Boga porządek państwowy, ale także pierwotny fakt naszej historii, wywodzący się z głębi wieków. „Nasza autokracja zaczęła się od świętego Włodzimierza; urodziliśmy się i wychowaliśmy w królestwie, mamy swoje, a nie ukradliśmy cudzego; rosyjscy autokraci od początku są właścicielami swoich królestw, a nie bojarów i szlachty”. Car Iwan jako pierwszy wyraził taki pogląd na autokrację na Rusi: Ruś starożytna takiego poglądu nie znała, nie wiązała stosunków wewnętrznych i politycznych z ideą autokracji, uznając jedynie władcę niezależnego od siła zewnętrzna. Car Iwan jako pierwszy zwrócił uwagę na tę wewnętrzną stronę władzy najwyższej i był głęboko przesiąknięty swoim nowym wyglądem: przez cały swój długi, bardzo długi pierwszy list niesie tę myśl, zamieniając jedno słowo, jak sam przyznał, „semo i ovamo”, tu i tam, tutaj. Wszystkie jego idee polityczne sprowadzają się do tego jednego ideału, do wizerunku autokratycznego króla, nie kontrolowanego ani przez „kapłanów”, ani przez „niewolników”. „Jak można nazwać autokratę, jeśli sam tego nie zbuduje?” Wielomoc to szaleństwo. Iwan daje tę autokratyczną władzę boskie pochodzenie i wskazuje jej nie tylko cel polityczny, ale także wzniosły cel religijno-moralny: „Staram się z całą gorliwością prowadzić ludzi do prawdy i do światła, aby poznali jedynego prawdziwego Boga, uwielbionego w Trójcy Świętej i od Boga, suwerena im danego, oraz od wojen wewnętrznych i uporu: „Niech ustanie życie tych, którzy niszczą królestwa; bo jeśli ci, którzy rządzą, nie będą posłuszni królowi, wówczas wojny wewnętrzne nigdy nie ustaną”. Taki wzniosły cel władzy musi odpowiadać wielu różnym cechom wymaganym od autokraty. Musi być ostrożny, nie mieć ani brutalnej wściekłości, ani bezsłownej pokory, musi karać złodziei i rabusiów, być miłosierny i okrutny, miłosierny dla dobrych i okrutny dla złych: inaczej nie jest królem. „Król jest burzą nie dla dobrych, ale dla złych uczynków; jeśli nie chcesz się bać władzy, czyń dobrze, a jeśli czynisz źle, bój się, bo nie na próżno król nosi miecz, ale dla karanie zła i zachęcanie do czynienia dobra”. Nigdy wcześniej Piotr Wielki nie miał najwyższej władzy w abstrakcyjnej samoświadomości, która osiągnęła tak jasny lub przynajmniej tak energetyczny wyraz swoich zadań. Ale jeśli chodzi o praktyczne samostanowienie, ten lot myśli politycznej zakończył się porażką. Cała filozofia autokracji cara Iwana sprowadzała się do jednego prostego wniosku: „Możemy faworyzować naszych niewolników i możemy ich zabijać”. Taka formuła wcale nie wymagała takiego wysiłku myślowego.Do tego samego wniosku doszli książęta apanage bez pomocy wzniosłych teorii autokracji, a nawet wyrażali się niemal tymi samymi słowami: „Ja, książę taki a taki, jestem wolny , kogo faworyzuję, kogo wykonuję”. Tutaj i u cara Iwana, jak niegdyś u jego dziadka, władca ojcowski zatriumfował nad władcą.

CHARAKTER KORESPONDENCJI. Taki jest program polityczny cara Iwana. Tak ostro i osobliwie wyrażona idea władzy autokratycznej nie rozwija się jednak w nim w specyficznie rozwinięty porządek polityczny; nie wyciąga się z tego żadnych praktycznych konsekwencji. Car nie mówi nigdzie, czy jego ideał polityczny zgadza się z istniejącą strukturą państwa, czy też wymaga nowej, czy np. jego autokratyczna władza może działać ramię w ramię z istniejącymi bojarami, jedynie zmieniając ich obyczaje i przyzwyczajenia polityczne, czy też muszą stworzyć zupełnie inne instrumenty rządzenia. Można tylko czuć, że car jest obciążony swoimi bojarami. Ale przeciwko autokracji, jak ją wówczas rozumiano w Moskwie, autokracji pochodzącej z Petersburga. Włodzimierza, bojary nie zbuntowali się bezpośrednio. Bojarowie uznali autokratyczną władzę władcy Moskwy taką, jaką stworzyła ją historia. Podkreślali jedynie konieczność i korzyść udziału w rządzie innej siły politycznej stworzonej przez tę samą historię – bojarów – a nawet wzywali trzecią – reprezentację zemstvo – do pomocy obu tym siłom. To niesprawiedliwe, że car obwiniał bojarów za samowolę „ignoranckiego księdza” Sylwestra i „psa” Adaszewa: Iwan mógł za to winić tylko siebie, ponieważ sam dał niewłaściwą władzę tym ludziom, którzy tego nie zrobili należą do bojarów i uczynili ich tymczasowymi pracownikami. O co chodziło w kłótni? Obie strony broniły tego, co istniało. Można odnieść wrażenie, że nie do końca się rozumieli, że obu dyskutantów rozdzieliło jakieś nieporozumienie. Nieporozumienie to polegało na tym, że w ich korespondencji zderzyły się nie dwa polityczne sposoby myślenia, ale dwa uczucia polityczne; nie tyle ze sobą polemizują, ile wyznają sobie nawzajem. Kurbski wprost nazwał orędzie królewskie spowiedzią, z drwiną zauważając, że nie będąc prezbiterem, nie uważał się za godnego wysłuchania królewskiej spowiedzi. Każdy z nich upiera się przy swoim i nie słucha dobrze wroga. „Dlaczego nas bijecie, wierni słudzy wasi?” - pyta książę Kurbski. „Nie” – odpowiada mu car Iwan – „rosyjscy autokraci od początku sami są właścicielami swoich królestw, a nie bojarów i nie szlachty”. W takich najprostsza forma potrafi wyrazić istotę słynnej korespondencji. Jednak słabo rozumiejąc siebie i swoje obecne stanowisko, obaj przeciwnicy opowiadali się za przewidywaniem przyszłości, prorokowaniem i przepowiadaniem wzajemnej śmierci. W liście z 1579 r., przypominającym królowi śmierć Saula i jego rodu królewskiego, Kurbski kontynuuje: „...nie niszcz siebie i swojego domu... ci przesiąknięci chrześcijańską krwią wkrótce znikną wraz z całym domem. ” Kurbski wyobrażał sobie swoich szlachetnych braci jako swego rodzaju wybrane plemię, na którym spoczywa szczególne błogosławieństwo, i kłuł króla w oczy trudnościami, które sobie stworzył, przerywając i rozpraszając „silnych w Izraelu”, swoich danych przez Boga dowódców, i pozostawienie ze szlachetnymi „generalnymi przywódcami”, których przeraża nie tylko pojawienie się wroga, ale także szelest liści kołysanych na wietrze. Na te wyrzuty król odpowiedział historyczną groźbą: „Gdybyście byli dziećmi Abrahama, popełnialibyście uczynki Abrahama, ale Bóg może nawet dzieci Abrahama podnieść z kamieni”. Słowa te pisane były w roku 1564, czyli w czasie, gdy car planował śmiałe przedsięwzięcie – przygotowanie nowej klasy rządzącej, która miała zastąpić znienawidzonych bojarów.

DYNASTYCZNE POCHODZENIE ZABURZENIA. Obie strony sporu były więc niezadowolone ze siebie i z porządku państwowego, w jakim działały, a nawet przewodziły. Ale ani jedna, ani druga strona nie mogły wymyślić innego porządku, który odpowiadałby ich pragnieniom, ponieważ wszystko, czego chcieli, zostało już przećwiczone lub wypróbowane. Jeżeli jednak kłócili się i byli wobec siebie wrogo nastawieni, to dlatego, że prawdziwą przyczyną niezgody nie była kwestia porządku państwowego. Oceny i wyrzuty polityczne wyrażano jedynie po to, by usprawiedliwić wzajemne niezadowolenie pochodzące z innego źródła. Wiemy już, że niezgoda ujawniła się ze szczególną siłą dwukrotnie i przy tej samej okazji – w sprawie następcy tronu: suweren mianował tego, bojarowie chcieli innego. Zatem niezgoda po obu stronach tak naprawdę nie miała źródła politycznego, ale dynastycznego. Nie chodziło o to, jak rządzić państwem, ale o to, kto będzie nim rządził. I tutaj, po obu stronach, wpływ miały przyzwyczajenia dotyczące wyznaczonego czasu, odzwierciedlone w biegu spraw. Następnie bojar wybrał dla siebie księcia, przechodząc z jednego dworu książęcego na drugi. Teraz, gdy opuszczenie Moskwy stało się niemożliwe lub niewygodne, bojarowie chcieli wybierać między następcami tronu, gdy nadarzyła się okazja. Mogli uzasadnić swoje roszczenia brakiem prawa dotyczącego sukcesji tronu. Tutaj pomógł im sam władca Moskwy. Uznawszy się za narodowego władcę całej Rusi, pozostał w połowie swej samoświadomości jako przynależny właściciel ziemski i nie chciał nikomu zrzec się prawa do śmierci rozporządzania majątkiem, ani też ograniczać swojej woli osobistej. zgodnie z prawem: „Komu chcę, dam księstwo”. Ingerencja osób trzecich w osobistą wolę władcy dotknęła go bardziej boleśnie niż jakiekolwiek ogólne pytanie dotyczące porządku państwowego. Stąd wzajemna nieufność i irytacja. Kiedy jednak trzeba było wyrazić te uczucia ustnie lub pisemnie, poruszano także kwestie ogólne i wtedy odkrywano, że istniejący porządek państwa jest pełen sprzeczności, częściowo odpowiada przeciwstawnym interesom i nie zadowala nikogo do końca. Sprzeczności te ujawniły się w opriczninie, w której car Iwan szukał wyjścia z nieprzyjemnej sytuacji.

Główną działalnością i przedmiotem wysiłków pierwszych książąt kijowskich było: 1. zjednoczenie wszystkich plemion wschodniosłowiańskich pod panowaniem wielkiego księcia kijowskiego, 2. zdobycie rynków zamorskich dla handlu rosyjskiego i ochrona szlaków handlowych prowadzących do tych rynków, 3. ochrona granic Rosji ziemi przed atakami stepowych nomadów.

Główny cel a zadaniem administracji książęcej było pobieranie daniny od poddanej ludności. Metody zbierania daniny były „poliudy” I "przewóz".„Polyudye” to imię nadawane księciu podróżującemu po swoim regionie (zwykle zimą) i zbierającym daninę, którą pobierano albo w pieniądzu, albo częściej w naturze. Zwłaszcza futra. Podczas „polyudye” książę lub jego zastępca przeprowadzali procesy i represje. Na tereny, na które książę nie mógł lub nie chciał się udać, ludność musiała prowadzić „wóz”, czyli tzw. złożyć hołd Kijowowi.

Wiosną w rękach księcia, jego wojowników i kupców, duża liczba towary, były to głównie tradycyjne towary rosyjskie: miód, futra, wosk, niewolnicy (wzięci do niewoli w czasie wojny lub odsprzedawani), towar ładowano na łodzie i pod ochroną oddziału książęcego przewożono Dnieprem. Strażnicy chronili karawanę przed atakami stepowych nomadów. Oprócz ochrony militarnej książęta kijowscy musieli zadbać o dyplomatyczną ochronę rosyjskiego handlu. W tym celu zawarli umowy handlowe z rządem bizantyjskim, które powinny zapewnić prawidłowy i niezakłócony przepływ rosyjskiego handlu, a także interesy i prawa rosyjskich kupców.

Stałą troską książąt kijowskich była obrona granic Rosji przed atakami koczowników stepowych. Kijów leżał niemal na granicy pasa stepowego i był wielokrotnie atakowany. Książęta Kijowscy musieli wzmocnić nie tylko swoją stolicę, ale także stworzyć cały system umocnień granicznych.

Veche. Kronikarz z XII w. mówi, że ludność starszych miast „wstępnie” spotykała się na zebraniach i podejmowała decyzje, których następnie podporządkowywały się młodsze miasta (lub przedmieścia). Należy zauważyć, że zgromadzenie ludowe w Rosji w tym czasie, jako organ demokracji pierwotnej, odgrywa bardzo ważną, często decydującą rolę w życiu wszystkich ziem rosyjskich od Kijowa po Nowogród i od Wołynia po ziemię rostowsko-suzdalską . Jedynie na zachodnich krańcach Galicji element arystokratyczny (bojarze) odgrywał ważną rolę polityczną. We wszystkich przypadkach, gdy ludność działała niezależnie od księcia, musi odbyć się sobór wstępny lub zebranie, tj. veche. Kiedy po śmierci Jarosława (w 1054 r.) Ziemia rosyjska została podzielona na kilka księstw, veche głównych miast volost często pełnił rolę nośnika najwyższej władzy w państwie. Kiedy książę był wystarczająco silny i popularny (jak Włodzimierz Monomach), veche pozostał nieaktywny i pozostawił księciu prowadzenie spraw rządowych. Dopiero w Nowogrodzie i Pskowie veche stało się trwale funkcjonującym organem władzy państwowej, na innych terenach zwykle nie kolidowało z działalnością rządową księcia w normalnych czasach. W sytuacjach nadzwyczajnych, jak zmiana na tronie książęcym czy rozstrzygnięcie kwestii wojny i pokoju, głos zgromadzenia ludowego w tych sprawach był decydujący.


Władza rady i jej skład nie były określone żadnymi normami prawnymi. Veche było spotkaniem otwartym, zgromadzeniem narodowym i mógł w nim wziąć udział każdy wolny człowiek. W rzeczywistości veche było spotkaniem mieszkańców głównego miasta. Decyzję starszego miasta uznano za wiążącą dla mieszkańców przedmieść i całego volost. Żadne prawo nie określało ani nie ograniczało kompetencji veche. Veche mógł omówić i rozwiązać każdy problem, który go zainteresował. Czasami nawet powstanie obywatelskie. Podczas kampanii odbyli spotkanie veche i zdecydowali o kontynuacji kampanii lub nadchodzących operacjach wojskowych. Najważniejszym i powszechnym przedmiotem kompetencji spotkań veche było powoływanie lub przyjmowanie książąt oraz wydalanie książąt, którzy nie podobały się ludziom. Jednocześnie obie strony czasami dochodziły do ​​wniosku dodatkowe warunki. Powołanie i zmiana książąt były nie tylko faktami politycznymi wynikającymi z rzeczywistego układu sił, ale były powszechnie uznanym prawem ludności. Prawo to uznali zarówno sami książęta, jak i ich oddziały.

Kolejnym zakresem kwestii do rozstrzygnięcia przez veche były kwestie wojny i pokoju w ogóle, a także kontynuacji lub zaprzestania działań wojennych. Czasem sami ludzie wychodzili z inicjatywą wypowiedzenia wojny, czasem odmawiali udziału w wojnie rozpoczętej lub rozpoczętej przez księcia, czasem domagali się bardziej energicznych działań lub odwrotnie, ich zakończenia.

Decyzje zgromadzenia muszą być „jednomyślne” i jednomyślne. W rzeczywistości ta „jedność dla wszystkich” oznaczała zgodę tak przeważającej większości, że uciszyła osoby o odmiennych poglądach.