Piotrogród chk. Mojżesz Salomonowicz Uricky: biografia. Czeka ma kobiecą twarz

02 stycznia 1873 - 30 sierpnia 1918

Rosyjski rewolucjonista i polityk, znany przede wszystkim z działalności przewodniczącego Piotrogrodzkiej Czeka

Biografia

Urodzony w żydowskiej rodzinie kupieckiej, w wieku trzech lat został bez ojca. Otrzymał tradycyjne wykształcenie religijne, uczęszczając do gimnazjum w Czerkasach (pierwszego państwowego gimnazjum miejskiego) i Białej Cerkwi. W 1897 ukończył studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Kijowskiego.

W ruchu rewolucyjnym od początku lat 90. Członek RSDLP od 1898 r. W 1899 roku został aresztowany i zesłany do prowincji Jakuckiej. Po II Zjeździe RSDLP (1903) mienszewik. Uczestnik rewolucji 1905 r. w Petersburgu, Krasnojarsku. W 1906 został aresztowany i zesłany do Wołogdy, a następnie do obwodu archangielskiego. W sierpniu 1912 roku był uczestnikiem Konferencji Socjaldemokratycznej w Wiedniu, na VI Zjeździe SDPRR(b) i wszedł do Komitetu Centralnego jako jeden z przywódców socjaldemokratycznej frakcji „Międzajonców”, na której czele stał przez Trockiego.

W 1914 wyemigrował za granicę. W 1916 mieszkał w Sztokholmie. Był korespondentem paryskiej defetystycznej gazety „Nasze Słowo”, redagowanej przez Trockiego. Pracował w Instytucie Studiów konsekwencje społeczne war”, którego autorem jest Izrael Gelfand (Parvus).

Po rewolucji lutowej 1917 r. wrócił do Piotrogrodu, wstąpił do grupy „Meżrajonców”, z którą został przyjęty do partii bolszewickiej na VI Zjeździe RSDLP (b); na kongresie został wybrany członkiem Komitetu Centralnego RSDLP (b). W sierpniu 1917 r. bolszewicy wprowadzili go do komisji wyborczej do Zgromadzenia Ustawodawczego i został członkiem Dumy Piotrogrodzkiej. Jednocześnie współpracował z „Prawdą”, „Forwardem” i innymi wydawnictwami partyjnymi.

W dniach października 1917 r. członek Centrum Wojskowej Partii Rewolucyjnej ds. kierowania powstaniem zbrojnym, członek Piotrogrodzkiego Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego. Po zwycięstwie rewolucji komisarz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, następnie komisarz Komisja Ogólnorosyjska w sprawach zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Zorganizował rozwiązanie Wszechrosyjskiego Zgromadzenia Ustawodawczego.

W lutym 1918 członek Komitetu Rewolucyjnej Obrony Piotrogrodu. W sprawie zawarcia traktatu brzeskiego w 1918 r. stanął po stronie „lewicowych komunistów”. Na VII Zjeździe RCP(b) został wybrany na kandydata na członka KC. Od 10 marca 1918 r. Przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka. Od kwietnia 1918 roku łączył to stanowisko ze stanowiskiem Komisarza Spraw Wewnętrznych Regionu Północnego.

W marcu 1918 r. Uricky został przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeka (od kwietnia łącząc to stanowisko ze stanowiskiem Komisarza Spraw Wewnętrznych Regionu Północnego). Tutaj dał się poznać jako jedna z najbardziej złowrogich postaci pierwszych lat rządów bolszewików. Według Łunaczarskiego Uricky był „żelazną ręką, która naprawdę trzymała w palcach gardło kontrrewolucji”. W rzeczywistości terror rozpoczęty przez Urickiego w Piotrogrodzie miał na celu fizyczne zniszczenie nie tylko „kontrrewolucji” (czyli świadomych przeciwników władzy sowieckiej), ale także wszystkich, którzy przynajmniej potencjalnie nie mogli poprzeć bolszewików . Na rozkaz Urickiego odbyły się demonstracje robotników oburzonych działaniami nowy rząd; oficerowie Floty Bałtyckiej i członkowie ich rodzin byli torturowani, a następnie zabijani. W Zatoce Fińskiej zatopiono kilka barek z aresztowanymi oficerami. Piotrogrodzka Czeka zyskała reputację prawdziwie diabolicznego lochu, a nazwa jej głowy była przerażająca.

Rankiem 30 sierpnia 1918 roku został zamordowany w holu Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych Petrokomuny (na Placu Pałacowym) przez Leonida Kannegisera, który zaraz po aresztowaniu oświadczył, że uczynił to w celu odpokutowania winy swój naród za to, co zrobili bolszewiccy Żydzi: „Jestem Żydem. Zabiłem żydowskiego wampira, który kropla po kropli pił krew narodu rosyjskiego. Próbowałem pokazać narodowi rosyjskiemu, że dla nas Uricky nie jest Żydem. On jest renegatem. Zabiłem go w nadziei przywrócenia dobrego imienia rosyjskim Żydom.” Sam Kannegieser należał do małej partii ludowych socjalistów, której przywódca Nikołaj Czajkowski dopiero co stanął na czele socjalistycznego rządu

W nawiasach trójkątnych podano numery stron. Numer strony poprzedza wydrukowany na niej tekst. Zanotuj liczby w nawiasach kwadratowych. Drukowane: Historia narodowa. 2003. N1 . s. 3-21

<3>

MOJŻESZ URITSKY:
ROBESPIERRE Z REWOLUCYJNEGO Piotrogrodu? Wiosną i latem 1918 r. SM. Uricky, szef piotrogrodzkiej Czeka (PChK), stał się dla przeciwników bolszewików uosobieniem terroru i swego rodzaju Robespierrem rewolucyjnego Piotrogrodu. Jednak fakty, które zostaną przeanalizowane poniżej, obalają tę tezę. Wśród swoich towarzyszy partyjnych, a nawet wielu byłych więźniów, cieszył się zasłużoną opinią człowieka umiarkowanego, nieaprobującego skrajności w represjach. Opis Urickiego jako „człowieka Trockiego” przez przywódców bolszewickich również nie jest do końca poprawny. W tym eseju o działalności Urickiego w 1918 roku postaram się wykazać, że realizował on własną, ściśle określoną linię polityczną, w razie potrzeby bezkompromisowo i stanowczo jej broniąc. Mojżesz Salomonowicz Uricki urodził się w 1873 roku pod Kijowem w rodzinie żydowskiego kupca. W wieku 13 lat zdecydowanie odrzucił głęboko religijne wychowanie, jakie próbowała mu narzucić matka. Po ukończeniu szkoły średniej Uricky wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Kijowskiego, gdzie stał się aktywnym członkiem społeczeństwademokratyczne koło studenckie. W 1897 roku, po ukończeniu studiów na uniwersytecie, poświęcił się całkowicie pracy rewolucyjnej. Agitacja i propaganda polityczna, działalność konspiracyjna na Ukrainie, w centralnej Rosji, na Uralu i na Syberii przeplatały się w jego życiu z długimi okresami więzienia, wygnania i emigracji do Niemiec, Szwecji i Danii. W latach przedwojennych Uricki był lewicowym mieńszewikiem, politycznie bliskim Trockiemu, z którym współpraca trwała jeszcze w czasie wojny w Paryżu, a następnie wiosną i latem 1917 r. w Piotrogrodzie. W tym czasie Uricky cieszył się wielkimi wpływami w Międzyokręgowej Organizacji RSDLP i odegrał znaczącą rolę w jej zjednoczeniu z bolszewikami na VI Zjeździe Partii w lipcu 1917 r. Tutaj, podobnie jak na VII Zjeździe RSDLP (b) w marcu W 1918 został wybrany na członka Komitetu Centralnego bolszewików. Po przeniesieniu się rządu radzieckiego do Moskwy w marcu 1918 r. i aż do swojej śmierci w sierpniu tego samego roku, Uricky był także członkiem Biura Piotrogrodzkiego KC. Podczas rewolucji październikowej Uricky aktywnie uczestniczył w pracach Piotrogrodzkiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego. Wkrótce został także członkiem prezydium Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i zarządu NKWD. Ponadto, jako bolszewicki komisarz odrodzonej Wszechrosyjskiej Komisji Wyborczej do Zgromadzenia Ustawodawczego, Uricky był odpowiedzialny za jej otwarcie i pracę, więc jej rozpad w postrzeganiu społeczeństwa był mocno kojarzony z jego nazwiskiem. Zagorzały lewicowy komunista podczas wewnętrznych sporów partyjnych nt Traktat brzeski w przeciwieństwie do wielu innych lewicowców należał do tych, którzy po ratyfikacji traktatu pokojowego zaprzestali walki, aby kontynuować wojnę rewolucyjną. Niski, pulchny, o powolnym, chwiejnym chodzie, Uricky był człowiekiem o flegmatycznym, jeśli nie łagodnym charakterze. Zawsze ubrany w trzyczęściowy garnitur, ze stałymi pince-nez na nosie,

<4>

w 1918 r. wyglądał bardziej na profesora uniwersyteckiego niż na radykalnego rewolucjonistę. W pierwotnym składzie Rady Komisarzy Ludowych Piotrogrodzkiej Komuny Pracy (SNK PTK), utworzonej w nocy 10 marca 1918 r., jednocześnie z przeniesieniem się rządu centralnego do Moskwy, najbardziej wpływową postacią był Trocki. Stał na czele Komisariatu Wojskowo-Rewolucyjnego, który łączył funkcje komisariatów spraw wewnętrznych i komisariatów wojskowych i miał nieograniczoną władzę w utrzymywaniu porządku wewnętrznego i kierowaniu obroną Piotrogrodu przed szybko nacierającymi wojskami niemieckimi. Jednocześnie Uricky, zarówno jako członek zarządu Komisariatu Wojskowo-Rewolucyjnego, jak i szef PCHK, podlegał Trockiemu. Jednak już kilka dni po odejściu rządu centralnego Trocki został wezwany do Moskwy, gdzie stał na czele Ludowego Komisariatu Spraw Wojskowych, a Uricki, pozostając pierwszym szefem PCHK, został komisarzem spraw wewnętrznych Rady Komisarzy Ludowych PTK. Jednak i ta konstrukcja okazała się krótkotrwała. Organizację rządu Piotrogrodu zakończono dopiero pod koniec kwietnia. Wtedy to na I Zjeździe Rad Regionu Północnego, który odbył się w Piotrogrodzie w dniach 26–29 kwietnia, utworzono koalicyjny rząd bolszewicko-lewicowo-rewolucyjny – Radę Komisarzy Związku Gmin Regionu Północnego. (SK KSSO), która trwała do początku lipca tzw. buntu lewicowego SR. Jeszcze przed utworzeniem tego rządu PCHK, którego likwidacji nalegali lewicowi eserowcy podczas rokowań z bolszewikami, została oddzielona od Komisariatu Spraw Wewnętrznych. Jednocześnie Uricky zachował kontrolę nad PCHK i Komitetem Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu. Komisarzem spraw wewnętrznych został wpływowy lewicowo-socjalistyczno-rewolucyjny PP. Proshjan. Już pierwszego dnia swojej kadencji na stanowisku szefa Komisariatu Wojskowo-Rewolucyjnego SNK PTK Trocki ogłosił zamiar „zniszczenia z powierzchni ziemi kontrrewolucjonistów, pogromistów i Białej Gwardii, którzy próbują siać zamęt i nieporządek w mieście." Taka pompatyczna retoryka była zgodna z charakterem Trockiego. Dwa dni później Uricky jako przewodniczący PCHK wydał równie ostro brzmiący rozkaz, w którym groził rozstrzelaniem osobom oferującym łapówki lub atakującym członków komisji i jej pracowników. Ale taki rozkaz był dla niego dość nietypowy i należy go oceniać w kontekście gwałtownie pogarszającej się sytuacji politycznej, która poważnie pogorszyła się po nieuporządkowanej ewakuacji rządu centralnego. W rzeczywistości Uricky musiał zorganizować PCHK od zera. Przed wyjazdem do Moskwy Czeka zaczęła organizować swój oddział w Piotrogrodzie. Zdecydowano, że wszystkie ważne sprawy, którymi będzie się zajmował PCHK, należy następnie przesłać do Moskwy w celu ostatecznego rozstrzygnięcia. Jednym słowem PChK miała istnieć jako struktura podporządkowana Czeka, dopóki pozornie nieunikniona okupacja Piotrogrodu przez Niemców nie położyła kresu jej działalności. W związku z tym 2 miliony rubli, stanowiące najwyraźniej większość, jeśli nie całość, środków finansowych, którymi dysponuje Czeka, miały zostać przekazane Moskwie. Tam „bez duszy” ewakuowano wszystkich pracowników komisji, przewieziono także wszystkie sprawy dochodzeniowe wszczęte w Piotrogrodzie. Przewodniczący Czeka F.E. Dzierżyński pozostawił Urickiemu kilkuset więźniów przetrzymywanych w kwaterze głównej Czeka na Gorochowej 2 oraz w słynnych „Krzyżach” i ani jednego dokumentu zawierającego informację o przyczynach ich aresztowania. Co więcej, Uricky nie otrzymał nawet listy więźniów. Wszystko to wskazywało, że po opuszczeniu Piotrogrodu kierownictwo Czeka uznało za niepotrzebne martwienie się o jakąkolwiek długoterminową działalność Czeka. Dlatego jednym z najpilniejszych problemów stojących przed Urickiem był problem znalezienia nowych pracowników. 12 marca, następnego dnia po ucieczce rządu do Moskwy, Piotrogrodzki Komitet Partii Bolszewickiej podjął uchwałę

<5>

zasugerowano „przyciągnięcie do komisji osób z okręgów, powierzając im dalszą organizację pracy”. Po ogłoszeniu dodatkowej mobilizacji w okręgowych komitetach partyjnych, miejskie kierownictwo partii, podobnie jak w innych podobnych przypadkach, odmówiło wzięcia odpowiedzialności za działalność organu rządowego (w tym przypadku PCHK). Następnego dnia na zastępcę Urickiego mianowano Gleba Bokija, który w 1917 r. był jednym z najbardziej szanowanych członków petersburskiego komitetu partii bolszewickiej, znanym także z powściągliwego stosunku do represji politycznych. W tym samym czasie stanowiska kierownicze w PCCHK objęli weterani innych partii. Dość szybko uformowało się kierownictwo, sekretariat i część dołączonej do komisji Czerwonej Gwardii. Znalezienie wykwalifikowanych agentów i śledczych okazało się znacznie trudniejsze. Znaczna część tych ostatnich okazała się niekompetentna i/lub skorumpowana. Gdy tylko PCHK stanęła na nogi, rozpoczęła aresztowania osób podejrzanych o działalność kontrrewolucyjną i spekulacje. Jednak sądząc po doniesieniach prasy niebolszewickiej, wielu z zatrzymanych zostało wkrótce zwolnionych. Jednocześnie Uricky ściśle przestrzegał zasady niedopuszczalności zwalniania więźniów za kaucją lub gwarancjami wpływowych osób. Już na początku kwietnia jego uparta obrona tej zasady w obliczu narastających nacisków ze strony wysokich rangą bolszewików w Moskwie, a także Zinowiewa, wywołała bezprecedensowe kontrowersje społeczne. Jak sam Uricky wyjaśnił w oficjalnym oświadczeniu z 6 kwietnia, na pierwszym posiedzeniu Komisji Praw Człowieka w połowie marca „w imię uczciwości” postanowiono nie zwalniać osób aresztowanych za kaucją. Dlatego zaapelował do swoich kolegów z rządu, aby powstrzymali się od składania takich petycji. Jednak to wezwanie było stale ignorowane. Komisarze PTC systematycznie zwracali się do niego z petycjami „w imieniu swoich znajomych lub znajomych swoich znajomych”. Co więcej, po otrzymaniu odmowy ze strony PCHK, wielu z nich za pośrednictwem Urickiego zwróciło się o wsparcie do Moskwy lub do Prezydium Rady Piotrogrodzkiej. Kierownictwo PCHK, odmawiając podporządkowania się bezpośredniemu rozkazowi komisarza ludowego Podwojskiego o zwolnieniu jednego z aresztowanych, wydanemu przez pewnego funkcjonariusza partii Piotrogrodu, i zmuszone do podporządkowania się kolejnemu takiemu żądaniu przewodniczącego prezydium PZW, Piotrogrodzki Sowiet Zinowjew postanowił upublicznić ten problem. Oficjalna wiadomość Uricky zakończył się wielokrotnym żądaniem zaprzestania takich petycji. Dodał, że Human Rights Watch bada przypadki i wypuszcza zatrzymanych, gdy tylko jest to możliwe, a prośby o zwolnienie jedynie opóźniają ten proces. W odpowiedzi Zinowjew publikuje oświadczenie, z którego wynika, że ​​zaledwie kilka tygodni wcześniej Prezydium Rady Piotrogrodzkiej zwolniło w ramach gwarancji słynnego mieńszewika R. Abramowicza i ma prawo to robić nadal w przyszłości. Jednak ta sprawa z kolei, jak twierdził Uricky, nie może mieć dla Czeki znaczenia precedensowego, gdyż Abramowicz został zwolniony, zanim Czeka przeniosła się do Moskwy. Nie udało mi się dowiedzieć, jak zakończyła się ta publiczna kontrowersja. W tym kontekście jednak ważniejsze jest to, że pokazuje stanowczość Urickego w kwestiach, które uważał za fundamentalne. Nie zapominajmy, że Podwojski był członkiem rządu centralnego, a Zinowjew stał na czele władz miejskich Piotrogrodu. W tym czasie w Piotrogrodzie kontynuowano egzekucje aresztowanych, przeprowadzane nie przez Czeka, ale przez inne organy nowego rządu (Czeka zaczęła praktykować takie egzekucje pod koniec lutego). Przede wszystkim środek ten stosowano w przypadku szczególnie poważnych przestępstw. Liczba morderstw i rabunków popełnianych przez różne gangi w mieście gwałtownie wzrosła, a przestępcy bardzo często podszywali się pod funkcjonariuszy ochrony. Coraz częstsze stały się także dzikie, masowe egzekucje, których większość dokonywali pijani rekruci Armii Czerwonej, Czerwona Gwardia i anarchiści19. Każdej nocy wiele ciał zebranych na ulicach dostarczano do głównych szpitali w Piotrogrodzie. Często zabójcy uciekali, rozbierając ofiary z ubrań. Większość zwłok pozostawała niezidentyfikowana w kostnicach przez kilka tygodni, a następnie uległa dezorganizacji.

<6>

ale pochowano ich w masowych grobach. Ale ciała zidentyfikowane przez krewnych również pozostawiono w kostnicach. W Piotrogrodzie kwitło okrucieństwo. Znajdując się na czele PCHK, Uricky od samego początku odmawiał sankcjonowania egzekucji. Generalnie jego uwaga skupiała się nie tyle na zaprowadzeniu porządku poprzez terror, ile na konkretnych działaniach mających na celu powstrzymanie przestępstw gospodarczych, nadużyć ze strony władz i przemocy na ulicach. Ta orientacja przewodniczącego Czeka, uderzająco odmienna od polityki Czeka w Moskwie, znalazła odzwierciedlenie już w jego pierwszych rozkazach. 15 marca, 2 dni po zatwierdzeniu przez Pietrosowiec urzędu Urickiego, wydał on wstępne polecenie mające na celu ścisłą kontrolę nad śledztwami i zatrzymaniami skorumpowanych funkcjonariuszy bezpieczeństwa, a także przestępców podających się za przedstawicieli PCHK. Zauważalne było wyłączenie żołnierzy Armii Czerwonej z organów uprawnionych do prowadzenia śledztwa. Tydzień później wydano zarządzenie dające mieszkańcom miasta 3 dni na złożenie niezarejestrowanej broni, a osobom, które go naruszyły, miał postawić sąd wojskowy (nie groziła im kara śmierci). Jednocześnie radom dzielnic nakazano zwiększyć liczbę patroli ulicznych w celu konfiskaty wszelkiej niezarejestrowanej broni. 4 kwietnia Nikołaj Krestinski został mianowany Komisarzem Sprawiedliwości Rady Komisarzy Ludowych PTC. Podobnie jak Uricky miał wykształcenie prawnicze i duże doświadczenie w działalności rewolucyjnej, podczas sporów wokół traktatu pokojowego w Brześciu Litewskim stawał po stronie lewicowych komunistów i dał się poznać jako przeciwnik skrajnych represji. Członek bolszewickiego Komitetu Centralnego i Biura Piotrogrodzkiego KC, wśród towarzyszy partyjnych znany był z niezwykłej pamięci, która podobno wykształciła się na skutek bardzo słabego wzroku, który praktycznie nie pozwalał mu czytać. W połączeniu z naciskami Urickiego nominacja ta najwyraźniej zmusiła rząd Piotrogrodu do zastosowania odpowiednich procedur prawnych wobec aresztowanych przeciwników politycznych (należy dodać, że władzom bardzo zależało wówczas na pokazaniu „ludzkiej twarzy””, aby zyskać poparcie społeczne) . Innym powodem była oczywiście pilna potrzeba ograniczenia liczby więźniów przeludniających więzienia miejskie, których władze nie były w stanie nakarmić, pomieścić i leczyć z powodu szybko szerzących się chorób zakaźnych (w więzieniach szczególnie szerzył się dur brzuszny). Ponadto marynarze z Kronsztadu coraz częściej wyrażali swoją niechęć do przyjmowania na swoje terytorium więźniów, którzy nie mieszczą się już w więzieniach Piotrogrodu. Ich stanowisko zostało wyrażone w artykule redakcyjnym „Izwiestii” Rady Kronsztadzkiej: „Do Kronsztadu wysyłano i są wysyłane pojedyncze osoby i całe grupy aresztowanych... Co więcej, w przypadku większości z nich nie przekazuje się nawet materiałów ani nie wydaje poleceń. co dokładnie należy z nimi zrobić. To brzydkie rozumienie roli Kronsztadu musi się skończyć. Wielki czerwony Kronsztad nie jest magazynem elementów kontrrewolucyjnych, ani powszechnym więzieniem, ani ogólnorosyjskim szafotem. […] Nie może i nie chce być jakimś rewolucyjnym Sachalinem, nie chce, aby jego nazwisko było synonimem więzienia i kata”. Kilka dni po nominacji Krestinsky został upoważniony do usprawnienia umieszczania zatrzymanych oraz przyspieszenia śledztw i procesów w ich sprawach. Jak sformułowano w uchwale Rady Komisarzy Ludowych PTC, „Rada [Piotrogradzka] Komisarzy Ludowych uważa za bezwzględnie konieczne natychmiastowe zwolnienie tych więźniów, których sprawy nie mogą zostać wniesione do sądu przez właściwe władze. W tym celu Rada Komisarzy Ludowych przyznaje Komisarzowi Sprawiedliwości najszersze uprawnienia -chiya”. Wysiłki te zostały wzmocnione amnestią pierwszomajową dla wielu kategorii więźniów politycznych i kryminalnych, zainicjowaną przez rząd 27 kwietnia. Amnestia, wstępnie zatwierdzona przez Radę Komisarzy Ludowych PTC, została bezzwłocznie zatwierdzona

<7>

I Zjazd Rad Regionu Północnego. Sądząc po treści dekretu opublikowanego 1 maja, obejmował on więźniów politycznych, wszystkie kategorie więźniów, którzy ukończyli 70. rok życia, a także przestępców skazanych na karę do 6 miesięcy (wysokość kary pozbawienia wolności dla winnych poważniejszych przestępstw została obniżona o połowa).
Komentując w prasie swoje stanowisko w sprawie amnestii, wyrażone na posiedzeniu frakcji bolszewickiej kongresu, Zinowjew starał się podkreślić polityczne znaczenie tego aktu. Według niego na tym spotkaniu przekonywał, że „władza radziecka musi porzucić dotychczasowe metody walki z przeciwnikami politycznymi, [że] władza radziecka stała się tak silna, że ​​poszczególni przeciwnicy polityczni nie stanowią już dla niej zagrożenia [i że] robotnicy i żołnierze Pokonawszy ich w walce gospodarczej i politycznej, nie chcą ich traktować w taki sam sposób, jak jest to w zwyczaju we wszystkich państwach imperialistycznych i monarchicznych”. Przed Radą Miejską, która zatwierdziła amnestię, Zinowjew przechwalał się, że kwestia ta została podniesiona w Piotrogrodzie niezależnie od Moskwy. I tak to było. Charakterystyczne jest, że gdy Zarząd Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości pod przewodnictwem P. Stuczki dowiedział się o skali amnestii Piotrogrodu, zażądał od Komitetu Śledczego SKSO unieważnienia tych punktów tej decyzji, zgodnie z którymi „opatentowany kontrrewolucjonistów” objęto amnestią. Niemniej jednak nieco później Krestinsky zaproponował uwolnienie trzech najbardziej odrażających przedstawicieli najwyższej biurokracji carskiej przetrzymywanych w Piotrogrodzie - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova i A.N. Chwostowa. Zarząd rzucił zdecydowane weto w stosunku do tego projektu i zdecydował się na upublicznienie sprawy. Jednocześnie rozszerzono ograniczenie egzekucji nałożone przez PCHK. 16 kwietnia Piotrogrodzka Rada Komisarzy Ludowych otrzymała raport Urickiego w sprawie ograniczenia uprawnień Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu do funkcji śledczych. Ani szczegóły tego raportu, ani żadne uwagi na jego temat nie zostały zapisane w dokumentach. Jednak raport najwyraźniej doprowadził do wszechstronnej dyskusji na temat tego, które organy miejskie mają prawo do wykonywania egzekucji (Komitet Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, po przeniesieniu Czeka i zakazie egzekucji wydanym przez Urickiego, stał się główną instytucją, która nadal przeprowadzał egzekucje w Piotrogrodzie). W wyniku tej dyskusji Krestinskiemu polecono „opracować projekt (a) dotyczący niedopuszczalności egzekucji i (b) przypadków, w których należy użyć broni”. 23 kwietnia Krestinski przedstawił swoje „instrukcje”, po czym Rada Komisarzy Ludowych PTC ogłosiła, że ​​odtąd „żadna instytucja w Piotrogrodzie nie ma prawa dokonywać egzekucji”. Zakaz ten dotyczył PCHK, Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, trybunałów rewolucyjnych, Gwardii Czerwonej, oddziałów Armii Czerwonej i rad okręgowych. Tym samym w Piotrogrodzie oficjalnie cofnięto zezwolenie na egzekucje, ogłoszone podczas niemieckiej ofensywy pod koniec lutego. Wiosną i wczesnym latem 1918 r. w Piotrogrodzie zaznaczył się zauważalny wzrost niezadowolenia politycznego mas, spowodowany niespełnionymi nadziejami na szybki pokój, gwałtownym wzrostem bezrobocia, chaotycznymi ewakuacjami i katastrofalnym niedoborem żywności. W Moskwie takie protesty zakończyły się niezadeklarowanym „czerwonym terrorem”, przeprowadzonym głównie przez Czeka. W Piotrogrodzie takiej polityki nie prowadzono, co w dużej mierze tłumaczyło stanowisko Urickiego, popieranego przez Krestinskiego i Proszyana. Niezadowolenie mas doprowadziło do utworzenia krótkotrwałego Nadzwyczajnego Zgromadzenia autoryzowanych fabryk i fabryk w Piotrogrodzie. Do czasu rozwiązania w lipcu 1918 r. organizacja ta cieszyła się znaczącym wsparciem ze strony pracowników36. O ile wiem, choć jej przywódcy byli prześladowani, nie zostali aresztowani.
Niezadowolenie mas znalazło także wyraz w pogromach, w których uczestniczyli robotnicy, oraz w gwałtownym wzroście otwartego i agresywnego antysemityzmu. Ostatnie zjawisko

<8>

tak charakterystyczne dla tradycji społeczeństwo rosyjskie, dodatkowo pogorszył fakt, że wielu prominentnych bolszewików było Żydami. Z reguły antysemityzm wśród robotników był podsycany i wykorzystywany przez ultrareakcyjne organizacje monarchistyczne. Jedną z takich organizacji, „odkrytą” przez Human Rights Watch, okazała się „Camorra Zemsty Narodowej”. Pod koniec maja rozesłała ulotkę do przewodniczących komitetów domowych w całym Piotrogrodzie, zawierającą żądanie przekazania Camorrze informacji o mieszkających w ich domach bolszewikach i Żydach w celu ich późniejszej eksterminacji. Autorzy ulotki obiecali surową karę każdemu, kto zataja te informacje lub podaje nieprawidłowe dane. 30 maja Rada Piotrogrodzka, zaniepokojona wpływem takiej literatury propagandowej na i tak już rozgoryczonych robotników, przestrzegła ich „przed ulotkami pogromowymi rozprowadzanymi w imieniu fikcyjnych organizacji przez kontrrewolucjonistów, byłych przywódców Związku Narodu Rosyjskiego, ”, dodając, że ulotki te sieją „najbardziej absurdalne pogłoski o pogromie, mające na celu wywołanie niepokoju w szeregach mas pracujących”. Trzy dni później utworzono specjalną komisję o nieograniczonych uprawnieniach, aby stłumić agitację kontrrewolucyjną, która „w ostatnim czasie szczególnie się rozprzestrzeniła z powodu trudności w zaopatrzeniu w żywność”. W skład komisji weszli Uricki, Proszyan i Michaił Łaszewicz (naczelny komisarz dowództwa Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego). Jeszcze tego samego dnia PCHK udało się natrafić na trop Luki Złotnikowa, rzekomego autora i głównego dystrybutora „Zakonu Camorry”. Jeden z czołowych ówczesnych śledczych PCHK, Stanisław Bajkowski, działał w oparciu o teorię, że sprawę Złotnikowa i Camorry należy uznać za część szerokiego kontrrewolucyjnego spisku byłych członków Związku Narodu Rosyjskiego. Z materiałów znajdujących się w aktach śledztwa wynika jednak, że nie udało mu się znaleźć dowodów potwierdzających tę wersję. Spośród 90 osób zaangażowanych w sprawę, wśród których był pierwszy zagraniczny agent Czeka Aleksiej Filippow, tylko pięciu zostało oskarżonych o bezpośredni udział w działalności Camorry. Wszyscy zostali zastrzeleni. Niemniej jednak należy podkreślić, że ich egzekucja miała miejsce dopiero wraz z początkiem „czerwonego terroru” po zamordowaniu Urickiego. Na uwagę zasługuje także los Filippova. Zaangażowany w działalność wydawniczą przed rewolucją, został agentem Czeka i osobistym przyjacielem Dzierżyńskiego jeszcze przed przeprowadzką Czeka do Moskwy. Przez całą wiosnę 1918 r. kontynuował pracę dla Dzierżyńskiego, okresowo podróżując do Finlandii. Kiedy jednak Filippow okazał się podejrzanym w sprawie Camorry Represji Ludowych, Uricky, najwyraźniej bez wiedzy Dzierżyńskiego, nakazał jego aresztowanie i przewiezienie z Moskwy do Piotrogrodu. Pod koniec lipca 1918 r Dzierżyński bezskutecznie próbował doprowadzić do uwolnienia. Filippow pozostał w Krestach do zakończenia sprawy Camorry we wrześniu.
W okresie masowych niepokojów podjęto także pierwszą próbę rozwiązania PCHK, będącego oddziałem Czeka, która z kolei powstała jako instytucja tymczasowa. Możliwe jednak, że za początkowy etap aktywnych, choć chaotycznych wysiłków na rzecz usprawnienia od góry do dołu systemu miejskich organów bezpieczeństwa publicznego i politycznego (przy jednoczesnej likwidacji PCHK) można uznać wspomniany już kwietniowy raport Urickiego do Piotrogrodzkiej Rady Komisarzy Ludowych w sprawie zmiany funkcji Komitetu ds. Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu. Tak czy inaczej, głównymi bohaterami tych prób byli Uricki, Krestinski i Proszyan (wchodzący pod koniec kwietnia w skład rządu Piotrogrodu) oraz rady okręgowe Piotrogrodu. Do połowy czerwca Proshyan, który od chwili wstąpienia do Komitetu Śledczego KSSO otwarcie wyrażał swoją wrogość wobec PCHK, opracował szczegółowy plan zapewnienia bezpieczeństwa w mieście. Przewidywał utworzenie na poziomie miasta i powiatu wyszkolonego „strażnika” Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego Piotrogrodu

<9>

oraz okresowa mobilizacja mieszkańców miasta do wykonywania obowiązków policyjnych. Złożone z obywateli nieuzbrojone patrole miały przez całą dobę nadzorować porządek w mieście i meldować „we właściwym miejscu” o wszelkich przejawach działalności przestępczej, w tym politycznej. Plan ten, choć nierealistyczny, wyeliminował potrzebę tworzenia organów ad hoc, takich jak PCHK. Jak przypomniał Latsis, początkowo przywódcy Czeka także zasadniczo odrzucali „metody tajnej policji” – wykorzystywanie tajnych agentów, prowokatorów itp. i podobnie jak Proshjan pokładali nadzieje w tym, że zastąpią ich czujni robotnicy, stając się „oczami i uszami” Czeka. Istnieją poważne podstawy, by sądzić, że Uricky w tym czasie popierał rozwiązanie PCHK. Jednym z powodów było to, że został opanowany przez spekulantów. 20 kwietnia Elena Stasowa, ówczesna sekretarz Biura Piotrogrodu KC, w liście do przebywającej w Moskwie żony Swierdłowa Klawdii Nowgorodcewej pisała o niezadowoleniu z istniejącej w Piotrogrodzie Czeka: „...Jeśli wierzyliśmy, że obie komisje nie mają absolutnie nic pozytywnego, wtedy natychmiast rozpoczęlibyśmy natychmiastową kampanię przeciwko nim i doprowadziliśmy do ich likwidacji… Krytyka tego, co istnieje, jest zawsze konieczna… Nie wiem jak Dzierżyński, ale Uricki na pewno mówi, że w sensie walki ze spekulacją stale spotykają się z faktem, że wątki prowadzą właśnie do nich na Gorochową, która jest w ten sposób centrum spekulacji”. Były jeszcze dwa powody, dla których Uricky najwyraźniej nie sprzeciwiał się rozwiązaniu PCHK. Kierowanie tą organizacją było dla niego sprawą głęboko nieprzyjemną, a stosunki z szefem Czeka Dzierżyńskim, co jeszcze ważniejsze, były niezwykle napięte. Relacje te początkowo okazały się trudne ze względu na sytuację, w której Czeka opuściła swój oddział w Piotrogrodzie i ewakuowała się do Moskwy. Żądania Urickiego przekazania mu spraw więźniów pozostających w Piotrogrodzie zostały później przez Dzierżyńskiego zignorowane. Ale bardziej znaczące było to, że Uricky uważał egzekucje przeprowadzane przez Czeka za bezużyteczne, a metody przesłuchań za odrażające. Jego poczucie wstrętu do takich metod znalazło odzwierciedlenie w niedatowanym liście do Dzierżyńskiego, wywołanym zeznaniami 14-letniego Wsiewołoda Anosowa, który mówił o skrajnym okrucieństwie, z jakim śledczy Czeki potraktowali go podczas przesłuchań w Moskwie. Wyrażając swoje oburzenie, Uricki zażądał, aby Dzierżyński przeprowadził śledztwo w sprawie tego zdarzenia i ukarał osoby wskazane przez chłopca jako winne. Niewątpliwie Dzierżyński ze swojej strony był oburzony nieoczekiwanym zatrzymaniem Filippowa przez Urickiego. Co więcej, wydaje się oczywiste, że szef Czeka niepokoił się przesunięciem Czeka w stronę umiaru i uważał Urickiego za niezdyscyplinowanego i zbyt miękkiego w stosunku do zajmowanego stanowiska. Dlatego w połowie kwietnia z oburzeniem dowiedział się, że część więźniów, których wygnanie nakazał PCHK pod zarzutem szpiegostwa, została zwolniona. Jego zaniepokojenie Urickiem objawiło się pośrednio 12 czerwca 1918 r. podczas spotkania frakcji bolszewickiej na I Ogólnorosyjskiej Konferencji Komisji Nadzwyczajnych, która zebrała się, aby omówić najpilniejsze problemy polityczne i organizacyjne. Frakcja przyjęła twardą uchwałę wzywającą do „wykorzystania tajnych pracowników, usunięcia z obiegu prominentnych i aktywnych przywódców kadetów monarchistycznych, prawicowych socjalistów-rewolucjonistów] i mienszewików, zarejestrowania i ustanowienia inwigilacji generałów i oficerów, poddać inwigilacji Armii Czerwonej, dowództwa, klubów, kół, szkół itp.; zastosować środek egzekucyjny wobec prominentnych i wyraźnie zdemaskowanych kontrrewolucjonistów, spekulantów, rabusiów i łapówek”. Co istotne, frakcja głosowała także za zaproponowaniem Komitetowi Centralnemu partii odwołania Urickiego ze stanowiska szefa PCHK i „zastąpienia go towarzyszem bardziej wytrwałym i zdecydowanym, zdolnym do zdecydowanego i niezachwianego realizowania taktyki bezlitosne tłumienie i walka z wrogimi elementami, niszczenie władzy radzieckiej i rewolucję”. Spotkaniu przewodniczył Ivan Poluka- <10>

Row to kluczowa postać Czeka, szef jej najważniejszego wydziału ds. walki z kontrrewolucją. Jest wysoce nieprawdopodobne, aby mógł podjąć jakąkolwiek uchwałę bez zgody Dzierżyńskiego. Jednak problem nie dotyczył tylko Urickiego. Istnieją dowody na to, że stanowisko Urickiego i Proszyana w sprawie losów PCHK podzielał Krestinski i większość członków Biura Piotrogrodzkiego KC (co mogło być przyczyną wspomnianej korespondencji Nowogrodzkiej ze Stasową). Już 13 kwietnia w biurze omawiano uchwałę zaproponowaną przez Adolfa Joffe, zalecającą KC likwidację Czeka i Czeka. Napisano w nim: „Biorąc pod uwagę fakt, że komisje Urickiego i Dzierżyńskiego są bardziej szkodliwe niż pożyteczne, a w swojej działalności stosują metody całkowicie niedopuszczalne, wyraźnie prowokacyjne, Biuro Piotrogrodu KC proponuje, aby Komitet Centralny zwrócił się do Rady Komisarzy Ludowych o rozdysponowanie obu tych spółekźle to”. To prawda, że ​​ostatecznie przyjęto tę uchwałęzaangażowany był tylko sam Joffe. Jednak wedługZnaczące jest, że biuro zdecydowało się „tymczasowonie wszczynać spraw przeciwko podmiotomutworzenie komisji Dzierżyńskiego i Urickiegoto tylko krawędź ponurym gestem.” Doniesienia prasowe o spotkaniu kierownictwa Komisariatu Sprawiedliwości, które odbyło się 20 czerwca, najwyraźniej stanowią klucz do wyjaśnienia stanowiska Krestinskiego w sprawie PCHK. Jak wynika z tych doniesień, które nie zostały obalone ani oficjalnie, ani nieoficjalnie, spotkanie miało omówić prace „Komisji Urickiego” i reorganizację wydziału śledczego Komisariatu Sprawiedliwości. W rzeczywistości jednak poruszała niemal wyłącznie problemy związane z działalnością PCHK. Po ich omówieniu uczestnicy spotkania podjęli decyzję o „likwidacji komisji Urickiego”. Informacja o tym dotarła do Dzierżyńskiego w ciągu 2 dni i jest to możliwe wyobraźmy sobie Kurczę, jaki on był oburzony. W piśmie do Komitetu Centralnego Partii z 29 kwietnia uzasadniał potrzebę uzupełnienia Czeka nowymi pracownikami, powołując się na fakt, że dalsze istnienie władzy radzieckiej zależy wyłącznie od potężnego organu bezpieczeństwa, wyposażonego w wyłączne uprawnienia, wystarczająco dużego, aby utrzymać ścisłe powiązania z partią, radami i masami pracującymi. Jego imponująca idea wyłącznej roli Czeka w porównaniu z innymi organami ścigania i agencjami rządowymi jako całością znalazła odzwierciedlenie w decyzji Pierwszej Ogólnorosyjskiej Konferencji Czeka o pełnym przyjęciu na siebie zadania „ bezlitosnej walce” z kontrrewolucją, spekulacją i korupcją w całym kraju. Znalazło to także odzwierciedlenie w uchwale tej samej konferencji o konieczności rozwiązania wszystkich pozostałych organów bezpieczeństwa, a także w deklaracji, że komisje nadzwyczajne są najwyższymi organami władzy administracyjnej na terytorium Rosji Sowieckiej. O ile na konferencji zadeklarowano roszczenia Czeka do wyłącznej roli organu zapewniającego bezpieczeństwo kraju i uznano, że komisje stanowią skrajnie scentralizowany i niezależny od nikogo pion władzy, o tyle Czeka drugiego najważniejszego miasta Rosji, Piotrogrodu, została na skraju samorozpadu. Po omówieniu tej sytuacji na zarządzie Czeka Dzierżyński wysłał oficjalny telegram do szefa Komitetu Śledczego KSSO Zinowjewa: „W gazetach pojawia się informacja, że ​​Komisariat Sprawiedliwości próbuje rozwiązać Nadzwyczajną Komisję Urickiego. Ogólnorosyjska Komisja Nadzwyczajna uważa, że ​​w obecnej szczególnie trudnej sytuacji rozwiązanie takiego organu jest w żaden sposób nie do przyjęcia.Wprost przeciwnie, Ogólnorosyjska Konferencja Komisji Nadzwyczajnych, po zapoznaniu się z raportami z terenu na temat stanu politycznego Ogólnorosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej, kraju, podjęto stanowczą decyzję o konieczności wzmocnienia tych organów, pod warunkiem centralizacji i koordynacji ich pracy.O wspomnianej kolegiacie „Czeka prosi o poinformowanie towarzysza Urickiego”. Ale jeszcze zanim władze Piotrogrodu odpowiedziały na telegram Dzierżyńskiego, wydarzyło się wydarzenie, które postawiło pod dużym znakiem zapytania rozwiązanie PCHK. Było to morderstwo Mosesa Goldsteina, lepiej znanego pod pseudonimem V. Volodarsky, popełnione 20 czerwca.

<11>
26-letni Wołodarski, były członek Bundu, był zawodowym rewolucjonistą, cieszącym się wśród piotrogrodzkich bolszewików opinią doskonałego mówcy i dziennikarza, człowieka, który swoją energią i pasją potrafił inspirować i przewodzić ludziom. W maju 1917 r., po powrocie do Rosji z Nowego Jorku, gdzie przebywał na wygnaniu, Wołodarski stał się jednym z najbardziej wpływowych członków petersburskiego komitetu partii bolszewickiej. Wiosną i latem 1918 stał na czele Komisariatu ds. Prasy, Agitacji i Propagandy SK KSSO. Na tym stanowisku Wołodarski nadzorował represje wobec prasy opozycyjnej, które nasiliły się w maju, kiedy był głównym prokuratorem w szeroko nagłośnionym procesie przeciwko kilku niebolszewickim gazetom wieczornym. W połowie czerwca został także głównym organizatorem fałszowania wyników wyborów do Piotrogrodzkiej Rady i redaktorem „Krasnej Gazety”, organu tej Rady. Wszystko to uczyniło go, obok Zinowiewa i Urickiego, najwybitniejszą postacią w mieście, budzącą nienawiść i pogardę wrogów rządu bolszewickiego. Z drugiej strony wśród robotników, którzy nie byli jeszcze rozczarowani tym rządem i wierzyli, że bolszewicy bronią interesów proletariatu, Wołodarski nadal cieszył się dużą popularnością. Wieczorem 20 czerwca, mniej więcej w tym samym czasie, gdy Komisariat Sprawiedliwości omawiał kwestię likwidacji PCHK, Wołodarski został zabity przez terrorystę, którego, co warto zaznaczyć, nigdy nie odnaleziono. Akt ten doprowadził do wystąpień przywódców partyjnych Piotrogrodu i radykalnych robotników (popieranych przez Lenina) na rzecz natychmiastowego zastosowania surowych represji wobec przeciwników bolszewików. Nieco ponad 2 miesiące później, w przemówieniu ku pamięci Urickiego, Zinowjew przypomniał gorącą kłótnię w noc po zamordowaniu Wołodarskiego, podczas której Uricky odradzał mu przejście na rządowy terror. Według Zinowjewa „Uricki natychmiast wylał nam na głowy wiadro zimnej wody i zaczął nawoływać do opanowania... Wiesz” – dodał Zinowjew – „że uciekaliśmy się do czerwonego terroru, w szerokim tego słowa znaczeniu, kiedy Uricky był nie wśród nas…” W noc morderstwa Wołodarskiego kierownictwo PCHK spotkało się z Zinowiewem i innymi członkami Komitetu Śledczego KSSO. I tutaj wezwania Urickego do umiaru odniosły skutek. Jeśli morderstwo Wołodarskiego miało na celu wzmocnienie nastrojów antybolszewickich wśród robotników, to doprowadziło do odwrotnego rezultatu. Sądząc po doniesieniach prasy niebolszewickiej (nie mówiąc już o gazetach bolszewickich), wiadomość o śmierci Wołodarskiego wstrząsnęła robotnikami. 22 czerwca w artykule redakcyjnym Nowego Życia Gorkiego zatytułowanym „Szaleństwo” nieco nieoczekiwanie wyrażono żal z powodu straty „niestrudzonego agitatora… [i] przywódcy socjalistycznego, który oddał duszę klasie robotniczej”, potępiono jego morderstwo jako „szaleństwo” i wyrażał obawę, że czyn ten może doprowadzić do dalszego rozlewu krwi. Niebezpieczeństwo terroru rządowego lub szalejącej spontanicznej przemocy ulicznej, a może obu na raz, było rzeczywiście ogromne. Rankiem 21 czerwca delegacje robotnicze ustawiły się w kolejce przed biurem Zinowjewa w Smolnym, żądając natychmiastowych represji w odpowiedzi na zabójstwo Wołodarskiego i oświadczając, że w przeciwnym razie „przywódcy będą zabijani jeden po drugim”. Następnego dnia, odnosząc się do tych apeli, Zinowjew oświadczył, że „walczyliśmy z tym nastrojem... Żądamy, aby nie było ekscesów”. Komentując w prasie obecną sytuację nazajutrz po zamordowaniu Wołodarskiego, szef Trybunału Rewolucyjnego S. Zorin stwierdził, że czyn ten może być symptomem przejścia opozycji do nowych form walki z władzą, ale od razu dodał, że nawet gdyby tak było, „sędziowie trybunału nie będą oczywiście musieli uciekać się do rządowego terroru”. Koledzy Wołodarskiego z „Krasnej Gazety” zażądali natychmiastowej odwetu w postaci masowego terroru za zabójstwo ich przywódcy. Jednocześnie bolszewicy odnotowali zaniepokojenie zwykłych członków

<12>

partii w sprawie niezakłóconego rozwoju działalności wrogów rządu radzieckiego i chęci rozliczenia się z wrogami klasowymi. 21 czerwca odbyło się nadzwyczajne posiedzenie komitetu wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej, na którym omawiano szybko rosnące wzburzenie mas. Jak wynika z raportu Nowego Wiedomosti, zebrani byli zgodni co do tego, że należy zrobić wszystko, co możliwe, aby przeciwdziałać wszelkim formom linczu. Podobne stanowisko znalazło odzwierciedlenie w zaproponowanej przez bolszewików uchwale przyjętej 22 czerwca na nadzwyczajnym plenum Rady Piotrogrodzkiej. Uricky poinformował publiczność o postępie śledztwa, mówiąc, że Human Rights Watch jest bliski schwytania zabójców. Jednak tego jego oświadczenia nie potwierdzają zachowane materiały w sprawie zabójstwa Wołodarskiego. Być może kierowała nim chęć złagodzenia zapału zwolenników rządowego terroru i przemocy ulicznej. Rezolucja zatwierdzona przez Radę Piotrogrodzką ostrzegała przed ekscesami i zawierała „ostateczne ostrzeżenie” dla potencjalnych terrorystów: „Nie potrzeba wielu słów. Wrogowie rewolucji robotniczej przeszli na kontrrewolucyjny terror, na morderstwo zza rogu. Ostrzegamy naszych towarzyszy przed pochopnymi krokami i ekscesami, ale deklarujemy krótko i wyraźnie wszystkim panom kontrrewolucyjnym, jakkolwiek by się nie nazywali: kadetami, prawicowymi eserowcami, czy jak tam chcecie. Wrogowie rewolucji robotniczej zostaną bezlitośnie zmiażdżeni (zaznaczono w dokumencie. – A.R..). Na każdy zamach na któregokolwiek z przywódców rewolucji robotniczej odpowiemy bezlitosnym czerwonym terrorem. To ostrzeżenie jest ostatnie…” Ta uchwała został przyjęty jednomyślnie.
Kilka dni później Lenin dowiedział się o nałożonych przez siebie ograniczeniach. Dosłownie rozwścieczył się wiadomością z Piotrogrodu i natychmiast wysłał Zinowiewowi oburzony telegram: „Dopiero dzisiaj usłyszeliśmy w KC, że w Petersburgu robotnicy chcieli odpowiedzieć masowym terrorem na morderstwo Wołodarskiego i że wy (a nie wy osobiście, ale w Petersburgu) Tsekiści lub Pekiści) się powstrzymujemy. Protestuję stanowczo! Kompromisujemy się: grozimy masowym terrorem już w uchwałach Rady Deputowanych, a jeśli chodzi o działanie, spowalniamy rewolucyjna inicjatywa mas, co jest całkowicie słuszne. To nie jest możliwe! Terroryści uznają nas za szmaty. To czasy arcywojenne. Musimy wspierać energię i masowy charakter terroru przeciwko kontrrewolucjonistom, a zwłaszcza w Petersburgu, którego przykład jest decydujący.” I choć Urickyemu udało się zapobiec „ekscesom”, list Lenina, jak pokażemy poniżej, wywarł na Zinowjewa poważny wpływ. Z drugiej strony morderstwo Wołodarskiego zdawało się pokazywać, że nadal istnieje potrzeba istnienia tak potężnych, specjalnie utworzonych organów bezpieczeństwa, jak Czeka. Ruch na rzecz likwidacji PCHK, który w przededniu zabójstwa Wołodarskiego wydawał się niemal doprowadzić do pożądanego rezultatu, w wyniku tego aktu poniósł fiasko. Tak naprawdę zmarłe prezydium Rady Komisarzy Ludowych PTC mogło jedynie odpowiedzieć na list Dzierżyńskiego z 24 czerwca o niemożliwości rozwiązania PCHK. 2 lipca kierownictwo Czeka zostało poinformowane, że informacja o likwidacji Czeka jest nieprawdziwa. Chociaż Human Rights Watch przeprowadzono po morderstwie WołodaraAresztowania podejrzanych o oppopozycjonerów na znacznie szerszą skalę niżm wcześniej Uricky znalazł się w środkustanął, aby stawić opór rosnącej presji i nie sankcjonował ani egzekucji, ani przyjętej w Moskwie za sprawą Czeki praktyki brania zakładników spośród najważniejszych osobistości politycznych, którzy mieli zostać rozstrzelani w przypadku dalszych zamachów na życie bolszewikówktórzy przywódcy. Tym samym wśród aresztowanych wówczas przez PCHK znalazł się N.N. Kutler jest głównym urzędnikiem carskim, wybitnym podchorążym, zastępcą III i IV Dumy Państwowej. Zatrzymany 23 czerwca (wtoralnie w ciągu sześciu miesięcy), został opanowanytermin za 3 dni. Według doniesień prasowych,wzbudziły podejrzenia funkcjonariuszy bezpieczeństwaWiemy o przechwytywaniu listów Kutlera za granicą. Jednakże Uricky, po ich przeczytaniu

<13>

pismach, nie dopatrzył się w nich niczego przestępczego i nakazał natychmiastowe uwolnienie zatrzymanego. Tydzień po aresztowaniu Kutlera, 30 czerwca, hrabia V.N. został podniesiony z łóżka, aresztowany i przewieziony do Gorochowej nr 2, gdzie spędził ponad tydzień. Kokovtsov jest byłym premierem rządu carskiego. Powodem tego aresztowania były także przechwycone listy, tym razem korespondencja części kontrrewolucjonistów, którzy bez wiedzy Kokowcowa omawiali możliwość powołania go na szefa hipotetycznego rządu pobolszewickiego. Najwyraźniej zwolnienie byłego dygnitarza opóźnił wyjazd Urickiego do Moskwy na początku lipca na V Ogólnorosyjski Zjazd Rad. Uricky przesłuchiwał Kokowcowa 7 lipca, kilka godzin po jego powrocie, pomimo jego zatrudnienia w związku z „buntem lewicowo-rewolucyjnej”. Tego samego dnia Kokovtsov został zwolniony. W swoich wspomnieniach określił to przesłuchanie jako spokojną i uprzejmą rozmowę, poświęconą nie tyle okolicznościom aresztowania, ile rezygnacji ze stanowiska premiera w 1914 r. i wspomnieniom o Mikołaju II.
Mniej więcej to samo przydarzyło się pisarzowi, krytykowi literackiemu i dziennikarzowi A.V. Amfiteatr, który był zdecydowanie antybolszewicki. Został zwolniony po dwóch dniach przetrzymywania w Gorochowej. W gazecie „Nowe Wiedomosti”, w której wówczas pracował, Amfiteatrow napisał, że składanie zeznań Urickiemu przypominało bardziej rozmowę niż przesłuchanie. Szefa PChK interesowały jego stosunki z Grigorijem Aleksinskim i innymi „Plekhanowitami”, jego poglądy na temat Polityka zagraniczna(orientacja na Niemcy lub Ententę), jego działalność literacka i dziennikarska, źródła finansowania Nowego Wiedomosti. Po omówieniu wszystkich tych tematów Uricky oznajmił Amfiteatrowowi, że może wrócić do domu. Oczywiście wszystko to nie daje podstaw do zaprzeczania, że ​​zatrzymanie na Gorochowej było straszliwą i upokarzającą próbą lub że setki mniej znaczących więźniów politycznych miało znacznie mniej szczęścia niż Kutler, Kokowcow i Amfiteatrow. Nawet historie dwóch ostatnich, którzy byli mile zaskoczeni sposobem prowadzenia przesłuchań Urickiego, nie podają żadnego powodu. Nie ma wątpliwości, że warunki przetrzymywania w skrajnie przepełnionych więzieniach Piotrogrodu, które były prawdziwą wylęgarnią chorób, były znacznie gorsze niż w zaimprowizowanych celach na Gorochowej. Chciałbym tylko podkreślić fakt, że podczas gdy w Moskwie Czeka szeroko stosowała pozasądowe egzekucje „wrogów klasowych”, a praktyczna realizacja „czerwonego terroru” szła pełną parą nie tylko w Moskwie, ale także w innych miastach, Uricky w dalszym ciągu przeciwstawiał się fali ekstremizmu. Po zamordowaniu ambasadora Niemiec hrabiego Mirbacha w Moskwie, którego dopuścili się 6 lipca lewicowi eserowcy, Uricky dowodził sytuacją nadzwyczajnąmi działalność Revolutionary Co.Spotkanie w Piotrogrodzie, próbując uniknąć niepotrzebnego rozlewu krwi. Niepokoiły go nie tyle napady na lewicowych eserowców, które były powszechneużywany przez władze w Moskwie, asdo utrzymania porządku i tłumienia prób sił prawicowychużyj raskozłom w rządzie. Aresztowani w tej sprawie lewicowi eserowcy i sympatycy (161 osób) zostali wkrótce zwolnieni, a sama sprawazamknięte i zarchiwizowane 18 grudniary. Przeciwnie, w Moskwie Czeka ostatecznie rozstrzelała 12 lewicowych eserowców. To prawda, że ​​​​moskiewscy lewicowi eserowcy rzeczywiście zaplanowali i przeprowadzili morderstwo Mirbacha, podczas gdy piotrogrodzkie nie miały z tym nic wspólnegoi ja. Jednak zachowanie Uritsaktóry po raz kolejny pokazał zasadniczą różnicę między nim i ręka przywództwo Czeka w podejściu do represji.

* * *

Wydarzenia z początku lipca 1918 roku i ich konsekwencjedoprowadziło do znacznego zaostrzeniastudium polityki wobec rzeczywistych i potencjalnych przeciwników bolszewików w Piotrogrodzie. Konsekwencjami tymi było zagrożenie (choć tymczasowe) niemieckie okzamieszanie spowodowane morderstwem Mirbacha, tyzjawisko PCHK gwałtownie się nasiliłobieżącą działalność kontrrewolucjonistów, a takżezanik efektu zmiękczającegowpływ lewicowych socjalistów-rewolucjonistów na rząd Piotrogrodu (szczególnie ważny w tym względzie)<14> nii była strata Proshyana, który był zmuszony ukrywać się po śmierci ambasadora Niemiec). Brak wykwalifikowanych pracowników w PCHK stał się jeszcze bardziej zauważalny, gdyż większość lewicowych eserowców znalazła się w kategorii „wrogów” władzy radzieckiej, a liczba bolszewików opuszczających Piotrogród i udających się albo na front, albo w ramach stale rosły oddziały żywnościowe w poszukiwaniu chleba. W atmosferze pogłębiającego się kryzysu idea masowego terroru, oficjalnie zatwierdzona 5 lipca przez V Wszechrosyjski Kongres Rad, stawała się coraz bardziej atrakcyjna dla najbardziej radykalnie myślących bolszewików Piotrogrodu. 23 lipca do szerokiego zastosowania represje polityczne Głos zabrał petersburski Komitet RCP(b). Dodatkowym argumentem za taką polityką były groźne doniesienia o gwałtownym wzroście aktywności organizacji kontrrewolucyjnych w obwodzie Wasileostrowskim. Według nich około 17 tysięcy oficerów, z których wielu uważało się za monarchistów, planowało spisek kontrrewolucyjny. W nagraniu spotkania PC nie ma żadnych szczegółów fabuły, ale najwyraźniej potraktowano je bardzo poważnie. Komisja przyjęła uchwałę potępiającą „luźność” polityki rządu wobec opozycji politycznej i głoszącą potrzebę „użycia czerwonego terroru przeciwko próbom faktycznego buntu kontrrewolucjonistów”. Zamierzając nalegać na stosowanie masowego terroru, komitet podjął decyzję o zorganizowaniu kolejnego spotkania wieczorem tego samego dnia z udziałem członków Biura Piotrogrodu KC (wśród głównych Uczestnicy). Miało się ono odbyć w Hotelu Astoria – wówczas rezydencji wielu przywódców bolszewickich, zwanym także „hotelem czekistów” ze względu na bliskość Gorochowej 2. Nie wiadomo, jakie decyzje zapadły na tym spotkaniu. Pośrednie dowody wskazują, że Komitetowi Petersburskiemu nie udało się przekonać większości przywódców partii o konieczności natychmiastowego ogłoszenia „czerwonego terroru” lub przynajmniej zniesienia przyjętego w kwietniu zakazu stosowania egzekucji. Jednak zauważalnie wzrosły aresztowania podejrzanych opozycjonistów, z których większość uznano za zakładników. Więźniowie Gorochowej 2 zostali natychmiast przeniesieni do surowszego reżimu więziennego, aby zwolnić miejsce dla nowych więźniów. Piotr Palczyński, wybitny inżynier i wysoki urzędnik Rządu Tymczasowego, który już od ponad miesiąca przesiedział w celi na Gorochowej, uniknął tego losu po części dzięki wstawiennictwu swoich kolegów, którzy przekonali Zinowjewa do uwolnienia go na uzasadnił, że jego badania były niezbędne dla rządu radzieckiego. Na początku sierpnia Zinowiew pod naciskiem środowiska naukowego zwrócił się do PCHK z petycją o zwolnienie Palczyńskiego jako „burżuazyjnego specjalisty”. W odpowiedzi z 10 sierpnia Varvara Yakovleva, która podpisała się pod listem do szefa Human Rights Watch, uznała naukowe znaczenie badań aresztowanego. Odmawiając jego zwolnienia, zgodziła się na specjalne ustępstwa, które powinny ułatwić kontynuację tych studiów. W dokumencie napisano: „W odpowiedzi na Pański list w sprawie Palczyńskiego Komisja Nadzwyczajna zwraca Państwa uwagę, że po jego otrzymaniu hrabia Palczyński, który został wpisany na listę zakładników, został natychmiast ponownie przesłuchany przez członków prezydium Komisji Nadzwyczajnej. W trakcie przesłuchania ustalono, że Palchinsky był rzeczywiście wybitnym naukowcem, geologiem... Jego prace naukowe, które mają bardzo duże znaczenie empiryczne i techniczne, nie przerwał w podsumowaniu. Ale jednocześnie Komisja Nadzwyczajna musiała wziąć pod uwagę fakt, że Palczyński, pełniąc obowiązki burmistrza Piotrogrodu za Kiereńskiego, zdusił prasę robotniczą, będąc wiceministrem handlu i przemysłu, wraz ze Skobielewem prowadził zaciekłą kampanię przeciwko komitetom fabrycznym, walczył z kontrolą robotniczą i swoimi prawami, a także swoją praktyczną działalnością, unieważnił wszelkie regulacje życia gospodarczego. Rewolucyjni robotnicy Piotrogrodu powitaliby uwolnienie tak ważnej, wrogiej im postaci politycznej z oburzeniem i oburzeniem. Na liście zakładników w całej Rosji Palchinsky niewątpliwie i słusznie zajmuje jedno z pierwszych miejsc. Poza tym-<15> idź, podczas przesłuchania okazało się, że poglądy polityczne Palczyński wcale się nie zmienił i nadal uważa, że ​​bolszewicy zawsze byli niemieckimi agentami, a zdarzenia, które mają miejsce, przeprowadzane są wbrew taktyce bolszewików. Na tej podstawie Komisja Nadzwyczajna odrzuciła propozycję zwolnienia Palczyńskiego i podjęła decyzję o pozostawieniu go w więzieniu, zapewniając mu szereg korzyści, a mianowicie: 1) wydłużenie czasu spaceru, 2) przeniesienie na stanowisko szpitalne, 3) umożliwienie wizyt techników, 4) zapewnienie mu usług oświetleniowych poza normalnymi godzinami pracy oraz 5) zapewnienie niektórych udogodnień, których nie ma w zakładzie karnym: własnego łóżka, dywanu itp.”. List ten jest znaczący pod kilkoma względami. Przede wszystkim wynika z niego, że praktyka przetrzymywania na czas nieokreślony prominentnych osobistości politycznych w charakterze zakładników, której Uricky skutecznie przeciwstawiał się w czerwcu i lipcu, stała się w Piotrogrodzie faktem w sierpniu. Po drugie, roszczenia Czeka do specjalnego statusu, ogłoszone na I Ogólnorosyjskiej Konferencji Czeka w czerwcu, znalazły wyraźne odzwierciedlenie w wyzywającym tonie listu skierowanego nie do nikogo, ale do szefa rządu Piotrogrodu, członka Komitetu Centralnego RCP (b) i jego piotrogrodzkiego biura oraz słynny towarzysz Lenina. Jednak najciekawsze jest nieoczekiwane pojawienie się Jakowlewej jako kluczowej postaci Human Rights Watch. Wybitna moskiewska bolszewiczka, w maju wraz z Latsisem została przeniesiona z zarządu NKWD na kierownicze stanowisko w Czeka. Obaj szybko zamienili się w fanatycznych funkcjonariuszy bezpieczeństwa. Oficjalnym motywem podróży służbowej Jakowlewej do Piotrogrodu na początku sierpnia była koordynacja śledztwa w tej sprawie, która później stała się znana jako „sprawa trzech ambasadorów” lub „sprawa Lockharta”. Jednakże z listu do Zinowjewa, napisanego wkrótce po przybyciu Jakowlewej do Piotrogrodu, w którym nie tylko rzucała wyzwanie swojemu adresatowi, ale także wypowiadała się w imieniu szefa PCHK, sugeruje, że powierzono jej zadania szersze niż prowadzenie śledztwa w tej ważnej sprawie . Oczywiście jej głównym zadaniem było dostosowanie stanowiska Czeka w sprawie „Czerwonego Terroru” do polityki Czeka. Na początku sierpnia stawało się coraz bardziej oczywiste, że Uricky stopniowo traci grunt pod naciskiem zwolenników „czerwonego terroru”a” w IC KSSO, a także w kierownictwiewytrzymałość PCHK. Pojęcie antagonizmu klasowego, marynarka wojennaszczególnie nazywany bezkompromisowymale o poglądach bolszewickich, łącznie z redakcją „Krasna”. gazety”, commu działaczy w obwodach i większość Komitetu Petersburskiego, ujawniła się na II Zjeździe Rad Obwodu Północnego, który odbył się w Smolnym 1-2Sierpień. Dla kontrastu z pierwszym, tjZjazd ralski, na którym panowały stosunkowo umiarkowane nastroje, był ra rezydent nie m. Charakter obu kongresów był jednakowo odmienny. Pierwsze było spotkaniem prawdziwie biznesowym, na którym uczestniczyli bolszewicy i lewacySocjalistyczni rewolucjoniści dyskutowali nad najważniejszymi kwestiamiproblemów i wypracowaliśmy kompromisowe rozwiązania. WTOrój wyglądał bardziej jak poliprzypominający, w co się przekształciłdo tego czasu posiedzenie plenarneposiedzeniu Rady Piotrogrodzkiej. Liczba delegatów na kongres byłaznacznie mniejsza liczba obecnościktórzy na nim walczyli, wśród których byli w pełnym składzie Rady Piotrogrodu i Kronsztadu; delegaci konferencji roboczych organizowanych przez rady dzielnic; członkowie Centralnej Rady Związków Zawodowych, Komitetów Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej oraz komitetów centralnych i regionalnychpracownicy kolei etov. Przyniesione do ciebiewywołujący stan skrajnego podnieceniawielkie przemówienia Swierdłowa i Trockiegoktóry specjalnie na tę okazję przyjechał z Moskwys, uczestnicy kongresu zatwierdzili reuchwałę „W sprawie aktualnej sytuacji”, która zawierała program natychmiastowego przejścia do masowego terroru. Napisano w nim: „Rząd radziecki musi zabezpieczyć swoje tyły, przejmując kontrolę nad burżuazją [jako klasą i] przeprowadzając przeciwko niej masowy terror”. Rezolucję kończyły słowa o „masowym uzbrojeniu robotników i wytężeniu wszystkich sił do kampanii wojskowej przeciwko kontrrewolucyjnej burżuazji pod hasłem „Śmierć albo”. zwycięstwo"" . Uchwała oznaczała powrót do praktykowanych przez Czeka od lutego egzekucji pozasądowych. Uważany już za „władcę” miasta Zinowjew, jak sam przyznaje, zaraz po zamordowaniu Wołodarskiego stał się zwolennikiem „czerwonego terroru”,<16> jednakże Uricky oraz, najprawdopodobniej, Proshyan i Krestinsky powstrzymywali się od wprowadzenia jego poglądu w życie. Jak już wspomniano, łagodzący wpływ Proszyana i w ogóle lewicowych eserowców został zniweczony po zamordowaniu Mirbacha. Krestinski został wezwany do Moskwy w połowie sierpnia, gdzie stanął na czele Ludowego Komisariatu Finansów. W efekcie właśnie w czasie, gdy Jakowlewa wywierała presję na Urickiego jako szefa PCHK, ten czuł się coraz bardziej izolowany w Komitecie Śledczym SKSO. Skutki osłabienia wpływu Urickiego dały o sobie znać dość szybko. 18 sierpnia na posiedzeniu Komisji Śledczej SKSO przyjęto dekret, który został zatwierdzonyprzebudzona rasa PCHK (i tylko jej).strzelaj do kontrrewolucjonistów ze swoichkrzepki. Brzmiało ono: „Rada KomisjiSarowskie gminy regionu północnego oświadczają publicznie: wrogowie ludu rzucają wyzwanie rewolucji, zabijając naszych braci, siejąc izmienić i w ten sposób kogoś zmusićksiężyc do samoobrony. Rada Komisarzy oświadcza: za agitację kontrrewolucyjną wzywającą żołnierzy Armii Czerwonej do nieposłuszeństwa rozkazom władzy radzieckiej, za tajne lub jawne wspieranie tego czy innego obcego rządu, za werbowanie sił do gangów czesko-słowackich lub anglo-francuskich, za szpiegostwoza przekupstwo i spekulacjeza rabunki i napady, za pogromy, za sabotaż itp. sprawcy przestępstw D podlegają natychmiastowej egzekucji. Egzekucje przeprowadzane są wyłącznie na polecenie Nadzwyczajnej Komisji do Zwalczania Kontrrewolucjii spekulacje w ramach Unii Pracyvyh gminy regionu północnego. Każdy przypadek egzekucji jest publikowany w gazetach.” Urickyemu udało się jedynie doprowadzić do przyjęcia klauzuli stwierdzającej, że wykonanie wymaga jednomyślnej decyzji Zarządu Komisji Praw Człowieka. Decyzję o zastosowaniu egzekucji zatwierdzono 19 sierpnia na posiedzeniu Zarządu PCHK. Nie ulega wątpliwości, że Uricky z zapałem i uporem sprzeciwiał się mu. Niezwykle interesujące dowody na ten temat odnotował S.G. Urałow już w czasach Chruszczowa. Zaczerpnął go z niepublikowanych wcześniej wspomnień anonimowego wówczas młodego funkcjonariusza ochrony, członka zarządu PCHK, który był bardzo agresywny i był swego rodzaju „awanturnikiem”. Przypomniał sobie ciągłe naciski na Urickiego przed spotkaniemSpotykam się z zarządem 19 sierpnia. "Wszystko jestZaczęto coraz częściej mówić o konieczności egzekucji” – Urałow cytuje słowa tego funkcjonariusza ochrony. - Wielokrotnie w obecności towarzysza Urickiegod towarzysze na oficjalnym spotkaniuDanii i w prywatnych rozmowach poruszał kwestię czerwienim terror.” Dalej transmitowane uttwierdzenia funkcjonariusza ochrony, że po zatwierdzeniu przez zarząd decyzji Komisji Śledczej SKSO o zastosowaniu egzekucji, tylko Uricky był temu przeciwny. Swoje stanowisko uzasadnił praktycznymi argumentami. Gdy jednak zarząd odrzucił jego argument o bezsensowności egzekucji, wstrzymał się od głosowania w sprawie losu 21 więźniów (wśród nich byli przeciwnicy polityczni bolszewików i zbrodniarze), więc wola większości zwyciężyła. 2 dni później, 21 sierpnia, zostali rozstrzelani. Skład tej pierwszej grupy ofiar PCHK, opublikowany w prasie 22 sierpnia, jest bardzo orientacyjny. 9 z nich zostało rozstrzelanych za przestępstwa kryminalne (w tym 4 byłych komisarzy PCHK). Większości pozostałych postawiono zarzuty prowadzenia agitacji kontrrewolucyjnej wśród żołnierzy Armii Czerwonej. Wśród tych ostatnich był były oficer Władimir Pereltsveig, który wraz z 6 kolegami został oskarżony o agitację antysowiecką wśród kadetów Akademii Artylerii im. Michajłowskiego. Egzekucja Pereltsweiga miała bardzo poważne konsekwencje, przede wszystkim dla samego Urickiego. W noc pierwszych egzekucji KGB panujący w mieście duch przemocy wobec opozycji politycznej został odpowiednio uchwycony w uchwale przyjętej przez V Zjazd Rad Obwodu Sankt Petersburga. (kongres odbył się w dniach 21-23 sierpnia). „W każdej wsi i każdym mieście powiatowym musimy przeprowadzić radykalne czystkiku” – napisano. -- Ladarewolucyjnych oficerów i w ogóle całą Białą Gwardię, którzy knują spisek mający na celu przywrócenie władzy bogatym, należy bezlitośnie zniszczyć.” Tydzień później, 28 sierpnia, odbyło się plenarne posiedzenie Rady Piotrogrodzkiej w odpowiedzi na rzekomą próbę uszy na Zino Vieva zrobiła kolejny krok w kierunku oficjalnej deklaracji „czerwonego terroru” w mieście. Zaniepokojony bezpodstawną plotką, że jest to podejrzana osoba <17> dwa dni wcześniej, chcąc zabić Zinowjewa, szukał go w Astorii, Rada przyjęła uchwałę, w której stwierdziła, że ​​czas na ostrzeżenia minął: „Jeśli choćby włos spadnie z głowy naszym przywódcom, zniszczymy tych Białych Strażnicy, którzy są w naszych rękach, wytępimy bez wyjątku przywódców kontrrewolucji”. Uchwała ta była podobna do tej, którą Rada Piotrogrodzka przyjęła 22 czerwca po zamordowaniu Wołodarskiego. Jeśli jednak ten tylko ostrzegał, to ten, przyjęty w skrajnie zagęszczonej atmosferze końca sierpnia, nie pozostawiał już wątpliwości, że będzie stanowił podstawę polityki władz. Rankiem 30 sierpnia Uricky udał się do swojegobiuro w Komisariacie Wewnętrznymich na Placu Pałacowym, został zabity. Okolicznościsamo morderstwo i bardziej dramatycznepomyślne schwytanie tego, który się tego dopuścił, jest całkowiciewyjaśnione w materiałach wzbudzonychsprawy Czeka. Krótko mówiąc, Uricky został zastrzelony przez 22-letniego Leonida Kannegisera, byłego kadeta Akademii Artylerii Michajłowskiej, znanego także w piotrogrodzkich kręgach literackich jako utalentowanyTen . Chociaż Kannegieser wedługPodobno był członkiem Ludowej Partii Socjalistycznej i w 1917 r. gorąco wspierał Kiereńskiego, podczas licznych przesłuchań w PCHK odmawiałzgodził się przyznać, że do niego należałpowiązania z jakąkolwiek organizacją i stanowczo określoneże działał sam. Powstał PCHKwierzył, że po rewolucji październikowej był świętyzwiązany z podziemnymi kontrrewolucjonistamitylko organizacje. Jednak wniosek Komisji Praw Człowiekawedług którego morderstwo Uritzaktóry brał udział w rozległym spisku przeciwko władzy sowieckiej, nie znajduje poparcia w żadnym materiale dowodowym zawartym w sprawie. Bliskim przyjacielem Kannegiesera był Pereltsweig, który został zastrzelony 21 sierpnia. Kannegieser nie miał pojęcia, że ​​Uritsky był zdecydowanym przeciwnikiem egzekucji, a w szczególności starał się zapobiec egzekucji Pereltsweiga i jego towarzyszy. Pojawiło się nazwisko Uricky'egoukazały się w opublikowanych w hazeta rozkazy egzekucji i, jak sam przyznajeniya Kannegiser, zemścił się za swojebieliznę twojego przyjaciela. Według Ałdanowa „śmierć przyjaciela uczyniła go terrorystą”. Kannegiser został stracony. Jednakże, ku oburzeniu śledczych KGB, w tej sprawie 144 innych zatrzymanych, w tym jego matka, ojciec, siostry oraz wielu przyjaciół i znajomych, których nazwiska znalazły się w jego aktach zeszyt, jakimś cudem przeżyli „czerwony terror” i zostali zwolnieni. Dane, na których oparto ten esej, wskazują, że Uricky nie był ani Robespierrem rewolucyjnego Piotrogrodu, jak wydawało się przeciwnikom bolszewików, ani „człowiekiem Trockiego”, jak sądzili niektórzy przywódcy bolszewiccy. Od samego początku swojej działalności na stanowisku szefa Human Rights Watch Uricky niewątpliwie działał bez względu na kogokolwiek. Korzystanie ze wsparciaKrestinsky, Proshyan i inonawet wtedy, gdy Zinowjew, skutecznie się sprzeciwiałegzekucje i inne skrajnościmatki represji i przemocy wobec przeciwników politycznych w czasach, gdy w Moskwie stały się one normą. Jego moderatorska rolaszczególnie ważne po morderstwachVolodarsky, gdy ciśnienie snu gwałtownie wzrosłoIzu na rzecz Czeka zrealizowany przezPolityka „czerwonego terroru”. Nie mniej ważne było wdruga połowa lipca, kiedyTak, żądanie podjęcia zdecydowanych kroków przeciwko kontrrewolucjonistom wysunął petersburski Komitet RCP (b), a z Moskwy Lenin. Jednocześnie niezależność i stanowczość Uricky'ego w przestrzeganiu swoich zasad, jak nic innego m, odbijaj jasno odmówił zwolnienia zatrzymanych za poręczeniem majątkowym lub za poręczeniem majątkowym, pomimo uporczywych żądań ze strony towarzyszy i moskiewskich przywódców. Dużo trudniej jest odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Uricky, który przez całe życie był zagorzałym i radykalnym rewolucjonistą, był tak zagorzałym przeciwnikiem „czerwonego terroru”. Oczywiście wcale nie był taki jak David Ryazanov, który niezależnie od okolicznościuznać każde naruszenie za arbitralnepodstawowe prawa obywatelskie, nawet jeśli takie sązabił najbardziej wściekłych wrogów Sowładzę weterynaryjną. Opowiadając już wspomnianeniepublikowane wspomnieniazły funkcjonariusz ochrony ostatnie dni Uritsky, S.G. Urałow pisze, że szef PCHK<18> był zły, że oskarżano go o „miękkość” i oświadczył, że sprzeciwia się egzekucjom nie ze względu na brak kręgosłupa czy wyrzuty sumienia, ale dlatego, że uważa je za niewłaściwe. Uralow tak wspomina rozmowę Urickiego z anonimowym autorem pamiętników: „Słuchaj, towarzyszu, jesteś taki młody” – powiedział mi Uritsky – „i taki okrutny”. okrucieństwo, ale z poczucia rewolucyjnej celowości, ale ty, Moiseju Solomonowicz, jesteś przeciwny egzekucjom wyłącznie ze względu na łagodność.” Tutaj Uricki bardzo się na mnie rozgniewał i podekscytowany odpowiedział: „Wcale nie jestem miękki. Jeśli nie będzie innego wyjścia, rozstrzelam własnymi rękami wszystkich kontrrewolucjonistów i będę całkowicie spokojny. Jestem przeciwny egzekucjom, ponieważ uważam je za niewłaściwe. To tylko wywoła złość i nie przyniesie pozytywnych rezultatów.” Z drugiej strony osobiste doświadczenia i późniejsze zeznania takich więźniów politycznych, jak Kutler, Kokowcow i Amfiteatrow, a także zeznania bliskich towarzyszy Urickiego wskazują, że odpowiedź na postawione powyżej pytanie jest bardziej złożona, że ​​obowiązki szef PCHK, gdzie Uricky był zniesmaczony, przeprowadził je, kierując się poczuciem przywiązania do partii. Wszystko to prowadzi do stwierdzenia, że ​​wyjaśnienie motywacji Urickiego będzie możliwe dopiero po otwarciu odpowiednich akt archiwalnych FSB. Za bezpośrednie przyczyny „czerwonego terroru” w rewolucyjnej Rosji uważa się zwykle zabójstwo Urickiego rankiem 30 sierpnia i nieudany zamach na Lenina, dokonany tego samego wieczoru w Moskwie. Powyższe fakty pozwalają jednak uznać taką interpretację za fałszywą, ponieważ „czerwony terror” we wszystkich jego postaciach był używany w Moskwie i innych rosyjskich miastach przez kilka miesięcy przed tymi wydarzeniami. W Piotrogrodzie praktyka brania zakładników politycznych rozprzestrzeniła się od końca lipca 1918 r., 19 sierpnia PCHK uchylił wydany przez Urickiego zakaz dokonywania egzekucji (po czym rozstrzelano 21 aresztowanych), a o godz. plenarnym posiedzeniu Rady Piotrogrodzkiej w dniu 28 sierpnia. Nie ulega jednak wątpliwości, że zabójstwo Urickiego w połączeniu z nieudanym zamachem na Lenina rzeczywiście doprowadziło w byłej stolicy Rosji do potężnej fali aresztowań i prawdziwej orgii egzekucji (przeprowadzanej nie tylko przez Human Rights Watch, ale także regionalne agencje bezpieczeństwa, liczne grupy żołnierzy i robotników), co przerosło wszystko, co wydarzyło się wcześniej nawet w Moskwie. Nic dziwnego, że inicjatywa rozpętania „czerwonego terroru” po śmierci Urickiego wyszła z petersburskiego komitetu partii bolszewickiej. Natychmiast po otrzymaniu wiadomości o tym zdarzeniu wyznaczono spotkanie władz miejskich partii, które odbyło się o godzinie 14:00 w Ast.oriya”. Jedyne źródło informacjiformacje dotyczące spotkania, które udało mi się odkryć, to wspomnienia E.D. Stasowa. Według nich Zinowjew już na samym początku spotkania, wyraźnie pod wrażeniem reprymendy otrzymanej od Lenina po zamordowaniu Wołodarskiego, zażądał, aby tym razem bezzwłocznie podjąć zdecydowane kroki przeciwko politycznym przeciwnikom bolszewików. Wśród środków, na które nalegał, znalazło się „pozwolenie wszystkim robotnikom na postępowanie z inteligencją na swój własny sposób, bezpośrednio na ulicy”. Według Stasowej towarzysze słuchali Zinowjewa „zawstydzeni”. Zaniepokojona zabrała głos, sprzeciwiając się Zinowiewowi, który wściekły wybiegł z sali, nie słuchając jej przemówienia. W rezultacie zdecydowano o utworzeniu specjalnych „trojek” i wysłaniu ich w regiony w celu schwytania „elementów kontrrewolucyjnych”. Tego wieczoru rozpoczęły się masowe aresztowania i egzekucje. Większość egzekucji przeprowadzonych przez PCHK w okresie „czerwonego terroru” najwyraźniej miała miejsce w ciągu pierwszych kilku nocy po zamordowaniu Urickiego. 2 września poseł Rady Moskiewskiej Wozniesienski, który właśnie wrócił z pogrzebu Urickiego, poinformował Radę, że „rozstrzelano tam już 500 przedstawicieli burżuazji”. Jeśli liczba ta jest prawidłowa, to obejmuje prawie wszystkie (z wyjątkiem 12) egzekucji, które ogłoszono na liście wykonanych PCHK, opublikowanej 6 września przez Pietrogradską Prawdę, oraz ponad 2/3 z 800 wykonanych przez PCHK za cały okres „czerwony terror”, o czym w połowie października poinformował G.I. Bokiy w swoim raporcie na zjeździe Czeka Regionu Północnego. Przez<19> Jak na ironię, szaleństwo „czerwonego terroru” w Piotrogrodzie, którego Uricky ze wszystkich sił starał się uniknąć, było częściowo wynikiem uporczywej chęci wyrównania rachunków z wrogami klasowymi, „nagromadzonej” w czasie, gdy kierował PCHK.Notatki
1 Biuletyn regionalnego komisariatu spraw wewnętrznych Związku Gmin Regionu Północnego Asti. 1918. Nr 2. Wrzesień. s. 61.
2 Tamże. s. 57, 58, 60, 61, 71; Luna z h a g sk w A.V. Rewolucyjne sylwetki. L., 1967. S. 127; 3 u b o w V.P. Trudne lata Rosji. Wspomnienia rewolucji 1917-1925. Monachium, 1968. s. 51.
3 Bierieżkow V.I. Prokuratorzy z Petersburga: przywódcy Czeka – MGB. Petersburg, 1998. s. 14.
4 Czerwona gazeta. 1918. 12 marca. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, zm. 28, l. 68. Wnikliwy opis Proshyana można znaleźć w: Razgon A. Ludowy Komisarz Poczt i Telegrafów P.P. Proshyan // Pierwszy rząd radziecki, M., 1991. s. 398-420.
6 Petrogradskaja Prawda. 1918. 15 marca. S. 1.
7 Nasz wiek. 1918. 15 marca. S. 1.
8 L i tv w A.L. Lewicowi eserowcy i Czeka. sob. doktor. Kazan, 1996. s. 5 1. Zobacz też: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Funkcjonariusze bezpieczeństwa Piotrogrodu strzegą rewolucji. L., 1987. s. 101.
9 L i tv w A.L. Lewicowi eserowcy i Czeka. Str. 5 1-52.
Nowe życie (Piotrograd). 1918. 14 marca. P. 1. 23 marca Piotrogrodzkie Biuro KC wysłało do KC gniewny list, w którym wyraził protest w związku ze sposobem, w jakistały rząd centralnyzostawił mu miasto. Autorzy listu byli szczególnie oburzeni zachowaniem „Komisji Dzierżyńskiego”: „Zabrał dokumenty, [i] zabrał śledczych, ale oskarżonych zostawił tutaj”. Nazywając obecną sytuację „skandaliczną”, Biuro Piotrogrodu zażądało, aby Dzierżyński „natychmiast przybył i podjął działania” (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 t.).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, zm. 814, l. 83.
12Bereżkow V.I. Dekret. op. Str. 14.
13 Nasz wiek. 1918. 17 marca. S. 4; Czerwona gazeta. 1918. 30 marca. S. 3.
14 Zob. np. protokół o uwolnieniu 6 osób zatrzymanych niedawno przez PCHK: Nowe Wiedomosti (wydanie wieczorne). 1918. 18 marca. S. 5.
15 Tamże. 6 kwietnia. S. 1.
16 Nasz wiek. 1918. 7 kwietnia. S. 1.
17 Tamże. 11 kwietnia. S. 1.
18 I tak 23 kwietnia na mocy rozkazu Komitetu [Rewolucyjnego] Bezpieczeństwa Piotrogrodu zastrzelono 3 rabusiów (tamże, 26 kwietnia, s. 3).
19 Zjawisko to szczególnie szczegółowo odzwierciedlają protokoły posiedzeń Rady Okręgowej Wyborga z tego okresu (Centralna Administracja Państwowa w Petersburgu, k. 148, op. 1, d. 51).
20 Patrz: Horrory czasu // Nowa Gazeta (wydanie wieczorne). 1918. 13 kwietnia. Str. 7.
21 A.L. Litwin opublikował kopie protokołów z 14 posiedzeń Czeka, które odbyły się w okresie styczeń-maj 1918 r. Pomimo swojej fragmentacji protokoły te jednak wyraźnie wskazują, że większość przywódców Czeka opiera się na pozasądowych egzekucjach jako sposobie kontrolowania przestępczości i stanowiska opozycji politycznej (patrz: Litwin A.L. Lewicowi Socjaliści-Rewolucjoniści i Czeka. s. 48- 65).
22 Nasz wiek. 1918. 16 marca. S. 1.
23 Zbiór dekretów i uchwał dotyczących gmin regionu północnego. Tom. 1.4. 1, str. 1919. s. 97.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Wiadomości Rady Kronsztadzkiej. 1918. 10 marca. S. 2.
26 Sztandar Pracy, 1918. 7 kwietnia. P. 6. Tekst dekretu Piotrogrodzkiej Rady Komisarzy Ludowych, wydanego na podstawie tej uchwały, zob.: TsGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, zm. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, zm. 342, l. 27.
Zbiór dekretów i uchwał... Cz. 1.4. 1. s. 539-540.
29 Nowe zestawienia (wydanie wieczorne). 1918. 29 kwietnia, s. 6.
30 Nasz wiek. 1918. 1 maja. S. 3.
31 TsGA SPb., f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Tamże, l. 53,
33
Tamże, nr 1, l. 13 obr.
34 Tamże, k. 143, op. 1, zm. 31, l. 163; F. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Wiadomości z Piotrogrodu. 1918. 25 kwietnia. S. 1.
21 lutego 1918 napisany przez Trockiego i zatwierdzony przez Lenina pr.krzyk „Socjalistyczna Ota”jakość w niebezpieczeństwie” została przekazana telegraficznie radom w całej Rosji i opublikowana w Piotrogrodzie<20> nazwany na cześć Rady Komisarzy Ludowych. Punkt 8 proklamacji stwierdził, że „wróg agspekulanci, bandyci, chuliganiGhańczyków, agitatorów kontrrewolucyjnych, niemieckich szpiegów rozstrzeliwano na miejscu zbrodni” (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Czeka i inne organy natychmiast wykorzystały „mandat " otrzymali. O znaczeniu proklamacji Trockiego dla Czeka zob.: Velidov S. Przedmowa do drugiego wydania // Czerwona Księga Czeka. T. 1. M„1989. s. 5.
36 O Nadzwyczajnym Zgromadzeniu zob.: Rabinowi ts h A. Wczesne rozczarowanie rządami bolszewików: nowe dane z Archiwum Nadzwyczajnego Zgromadzenia Delegatów Fabryk Piotrogrodzkich //K. McDermott, J.Morris O n (red.). Polityka i społeczeństwo pod rządami bolszewików. L., 1999. s. 37-46.
37 Archiwum Dyrekcji FSB Federacji Rosyjskiej w Petersburgu, N 30377, t. 3, l. 148.
38 Nowe wypowiedzi (wydanie wieczorne). 1918. 31 maja. S. 1.
39 Sztandar walki. 1918. 4 czerwca. S. 3.
40 Archiwum Dyrekcji FSB Federacji Rosyjskiej w Petersburgu, N 30377, t. 4, l. 40. 54.
41 Pietrogradskaja Prawda. 1918. 18 października. S. 2.
42 Bankier z Czeka // Eseje o historii rosyjskiego wywiadu zagranicznego / wyd. JEŚĆ. Primakowa. T. 2. M., 1997. s. 19-24, List Krestinskiego do Urickiego z charakterystyką Filippowa z 26 lipca, zob.: Archiwum Dyrekcji FSB Federacji Rosyjskiej dla St. Petersburga, N 30377 , w. 5, l. 890.
43 W maju kilka rad dzielnic opowiedziało się za likwidacją PCHK. Stało się to podczas dyskusji nad planem bezpieczeństwa miasta, która odbyła się 22 maja na posiedzeniu Zgromadzenia Międzyokręgowego, które zgromadziło przedstawicieli rad dzielnic (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 1). 150; TsGAPD SPb., f. 4000, op. 1, l. 165; Nowe Życie [Piotrograd] 1918. 23 maja. s. 3). Radom okręgowym zależało wówczas przede wszystkim na utrzymaniu kontroli nad własnym terytorium, dlatego były one wrogo nastawione do PCHK i planów restrukturyzacyjnych Komitetu Bezpieczeństwa Rewolucyjnego, które wiązały się ze zwiększoną centralizacją.
44 Zob. komentarze Proshyana do jego planu: New Gazette (wydanie wieczorne). 1918. 18 czerwca. Str. 7. Członkowie Prezydium Komisji Bezpieczeństwa Rewolucyjnego bardzo wysoko cenieniczy Twoja współpraca z ruKomisariat Spraw Wewnętrznych, na którego czele stoi Proshyan. W tym samym czasie Mai posiedzenia prezydium otryich negatywny stosunek do PCHK zostaje skompresowany (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 t., 25).
45 L a ts to M.Ya. Sprawozdanie Ogólnorosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej z czterech lat jej działalności (20 grudnia 1917 - 20 grudnia 1921) Część 1. Część organizacyjna. M., 1921. s. 11. Zobacz na ten temat: Leonov S.V. Narodziny imperium sowieckiego. M., 1997. s. 248-249.
46 RGASPI, ks. 17, op. 4, nr 11, l. 24-26. Przynajmniej kilka osóbstulecia tych, którzy pod koniec maja usłysząKiedy Uricky wysłuchał jego przemówienia na temat zapewnienia bezpieczeństwa w Piotrogrodzie, doszedł do wniosku, że próbuje on uzasadnić likwidację PCHK. Zobacz na przykład obserwację Siergiejewa na posiedzeniu Prezydium Komisji Rewolucyjnej rozwiązanie bez zabezpieczenia 23 maja: Centralna Administracja Państwowa w Petersburgu, f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 obr.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferencja odbyła się w Moskwie w dniach 11-14 czerwca. Sądząc po stenogramach, ani sam Uricky, ani żaden z przedstawicieli Komisji Praw Człowieka nie uważał za konieczne w nim uczestniczyć (patrz: Centralna Komisja Wyborcza FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, zm. 194, l. 3-3 obj.
51 Tamże, k. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Nowe życie (Piotrograd). 1918. 22 czerwca. S. 3; Nowe zestawienia (wydanie wieczorne). 1918. 22 czerwca. S. 3.
53 RGASPI, zm. 17, op. 4, zm. 194, l. 4 obr.
54 Decyzje konferencji i jej wytyczne dotyczące organizacji Czeka można znaleźć w książce: Latsis M.Ya. Dekret. op. s. 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 49, l. 50.
56 W broszurze wydanej w 1922 r. G. Semenow (w 1918 r. szef grupy bojowej eserowców) napisał, że zamordowanie Wołodarskiego, co było głównym celem grups, popełnione przez jego podwładnego, niesygnał Siergiejewa (nie podano innych informacji na temat tożsamości zabójcy). Patrz: Semenow G. Działalność wojskowa i bojowa Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w latach 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Jednak porównując te dowody z innymi znanymi danymi, nie można oprzeć się wrażeniu, że są one niewiarygodne. W jednej z ostatnich prac A.L. Litwin przekonująco pokazuje, że w czasie pisania broszury w 1921 r. Siemionow pracował dla Czeka i że ona sama została opublikowana przez GPU jako dowód pokazowego procesu eserowców latem 1922 r. (L i tvin A.L. Azef Drugie // Rodina. 1999. N 9. s. 80-84).
57 Cyt. autor: U r a l o v S.G. Mojżesz Uricki. Szkic biograficzny. L., 1962. S. 110-111.
58 Nowe Życie [Piotrograd]. 1918. 21 czerwca. S. 3.
59 Tamże. 23 czerwca. S. 3; Piotrogrodska Prawda. 1918. 27 czerwca. Z . 2.
60 Nowe wypowiedzi (wydanie wieczorne). 1918. 21 czerwca. Z . 4.
61 Il"in-Zhenevsky A.F. Bolszewicy u władzy: wspomnienia rok 1918. L., 1984. S. 105. Iljin-Żeniewski był wówczas członkiem redakcji „Krasnej Gazety”.<21> 62 I tak 28 czerwca uczestnicy walnego zgromadzenia bolszewików obwodu wyborskiego, po usłyszeniu wiadomości o zabójstwie Wołodarskiego, przedstawicielki komitetu partyjnego Piotrogrodu Żeńi Egorowej, w której nawoływała do spokoju, ślubowali odpowiedzieć „biały terror” z bezlitosnym „czerwonym terrorem” klasowym (CGAIPD St. Petersburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nowe wypowiedzi (wydanie wieczorne). 1918. 22 czerwca. S. 4.
64 PChK zaprzestała poszukiwań zabójcy Wołodarskiego i w lutym 1919 r. zamknęła sprawę (CA FSB, N 1789, t. 10, l. 377).
65 Pietrogradskaja Prawda. 1918. 23 czerwca. S. 5.
66 Lenin V.I. PSS. T. 50. s. 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Z mojej przeszłości. Wspomnienia 1903-1919 Paryż, 1933. s. 445-462.
69 Egzekucje dokonywane przez Czeka były wówczas w Moskwie dość powszechne. Nazwiska straconych zostały opublikowane w prasie. I tak w dniach 11-12 lipca 10 byli oficerowie, oskarżony o przynależność do Unii Ocalenia Ojczyzny i Rewolucji. Po 5 dniach Czeka rozstrzelała 23 przestępców (Nowa Gazeta (wydanie wieczorne). 1918. 13 lipca, s. 1; 18 lipca, s. 5).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 31, l. 57.
71 Zbiór dekretów i uchwał... Cz. 1. Część 1. s. 123.
72 Archiwum Dyrekcji FSB w Petersburgu, nr 8, t. 1, l. 8.
73 To oficjalna liczba opublikowana w Izwiestii (cyt. za: Gazeta Kopeyka. 1918. 16 lipca. s. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, zm. 814, l. 208.
75 Ta potężna fala aresztowań jest obrazowo opisana we wspomnieniach emigrantów. Zobacz na przykład: Kokovtsov V.N. Dekret op. Str. 463. Kokowcow szczególnie napisał, że „przed 21 lipca wszystko było w miarę tolerancyjne, ale od tego dnia wszędzie zaczęły się masowe aresztowania... Codziennie słyszałem, że ten czy inny z moich przyjaciół został schwytany”.
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, zm. 51, l. 114. Zobacz także odręczny dopisek do tego listu. Status Palczyńskiego jako zakładnika został potwierdzony podczas „czerwonego terroru” 3 października 1918 r. Jedyną alternatywą była wówczas być może egzekucja (Archiwum Dyrekcji FSB w Petersburgu, zm. 16005, l. 5) .
77 Sprawa ta, na temat której coraz więcej źródeł wprowadza się do obiegu naukowego, powstała w wyniku nieudanego spisku agentów krajów sojuszniczych, którzy zjednoczyli się w Moskwie i Piotrogrodzie z ugrupowaniami kontrrewolucyjnymi w celu obalenia rząd sowiecki zaplanowano na wrzesień 1918 r.
78 Gmina Północna (wydanie wieczorne). 1918. 2 sierpnia. S. 3.
79 Zbiór dekretów i uchwał... Cz. 1.4. 1. s. 132.
80 U r a l o przeciwko S.G. Dekret. op. s. 116. 8 „Ibid.
82 Zob.: Krasnaja Gazeta. 1918. 22 sierpnia. S. 1.
83 Pełne sprawozdanie z prac V Zjazdu Rad Delegatów Robotniczych i Chłopskich Obwodu Petersburskiego. Str. 1918. s. 112.
84 Gmina Północna (wydanie wieczorne). 1918. 29 sierpnia. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, t. 1-11.
86 Osobowość Kannegiesera opisuje znający go dobrze Mark Aldanow, zob.: Aldanov M. Paintings of the October Revolution, portrety historyczne, portrety współczesnych, tajemnica Tołstoja. Petersburg, 1999. s. 124-131, 140-144.
87 Potwierdza to Aldanow. Przypomniał, że wiosną 1918 r., w odpowiedzi na podpisanie traktatu brzeskiego, Kannegieser zaangażował się w amatorską działalność konspiracyjną, której celem było obalenie rządu bolszewickiego (tamże, s. 129-130) .
88 CA FSB RF, N 196, t. 1, l. 45^19.
89 Aldanow M. Dekret. op. s. 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, t. 1, l. 3-6. W listopadzie 1919 r. śledczy PCHK bezskutecznie próbował wznowić sprawę Urickiego. Jego zdaniem fakt, że przyjaciele i krewni zabójcy nie zostali zastrzeleni, wyraźnie wskazuje na niewłaściwe prowadzenie sprawy. Drugą (również nieudaną) próbę rewizji wyników śledztwa podjęli zirytowani funkcjonariusze bezpieczeństwa w 1920 r. (tamże, l. 12-18).
91 Urałow S.G. Dekret. op. s. 116.
92 Stasova E.D. Strony życia i zmagań. M., 1988. S. 154-155; jej. Wspomnienia. M., 1969. S. 161. Jak piszą autorzy biografii G.I. Bokij, który stał na czele PCHK po śmierci Urickiego, Zinowjewa, w połowie września opowiadał się za powszechnym uzbrojeniem piotrogrodzkich robotników i przyznaniem im prawa do stosowania „linczu” wobec wrogów klasowych (Aleksiewa T., Matwiejew N. Powierzono obronę rewolucja (o G.I. Bokiym M., 1987, s. 218-219).
93 Pietrogradskaja Prawda. 1918. 6 września. S. 2.
94 Tygodnik komisji nadzwyczajnych do zwalczania kontrrewolucjii spekulacje. N 6.1918.27 ok Wrzesień Str. 19.

Dlaczego w czasie wojny domowej mieszkańcy Petersburga bali się nosić dobre ubrania, ale często zażywali kokainę, jak żyło się w mieście po rewolucji 1917 r. i dlaczego bolszewikom udało się utrzymać władzę?

Starszy wykładowca na Uniwersytecie Państwowym w Petersburgu historyk Nikołaj Bogomazow opowiada o przyczynach wojny domowej, bitwach o Piotrogród i życiu zwykłych obywateli na tle rewolucji.

Aresztowanie policjantów w przebraniu w Piotrogrodzie, 1917 r. Na pierwszym planie grupa studentów Instytutu Technologicznego, członków milicji cywilnej.

- Czy sądzisz, że wojna domowa była nieunikniona po rewolucji?

Z pewnością. Kiedy w lutym 1917 r. upadła monarchia i do władzy doszedł Rząd Tymczasowy, zyskał on pewną legitymizację w rozumieniu społecznym. Częściowo dzięki Dumie Państwowej, organowi starego rządu, który brał bezpośredni udział w tworzeniu nowego. Częściowo z powodu abdykacji cara, a następnie jego brata Michaiła Aleksandrowicza, który nawoływał do poddania się Rządowi Tymczasowemu.

Ale kiedy bolszewicy przejęli władzę w październiku, nie mieli już żadnej legitymizacji. Musieli go zdobyć siłą, ponieważ wielu zaczęło kwestionować ich władzę. Łącznie z byłym przywódcą – [Przewodniczącym Rządu Tymczasowego Aleksandrem] Kiereńskim. Mieńszewik Nikołaj Suchanow, jeden z najlepszych kronikarzy wydarzeń 1917 r., w swoich „Notatkach o rewolucji” – moim zdaniem słusznie zauważył, że skoro szef starego rządu nie podał się do dymisji, to formalnie kraj mógł dokonać wybór tego, kogo uważa się za prawowity rząd, a kogo za buntownika.

Czy można wskazać inne główne przyczyny wojny? A może była to właśnie walka bolszewików o władzę absolutną?

Skomplikowany problem. Wydaje mi się, że nie można powiedzieć, że jedna osoba się poddała i ludzie zaczęli się zabijać. Przyczyny wojny domowej leżą nie tylko w działaniach partii bolszewickiej. Jest to duży, złożony problem, który dotyczy wszystkich sfer społeczeństwa: codziennej, narodowej, społecznej, gospodarczej i tak dalej. Na przykład powodem, który jest często pomijany, jest Pierwszy Wojna światowa jako zjawisko społeczno-psychologiczne i jego rola w późniejszych tragicznych wydarzeniach w naszym kraju.

Wyobraźcie sobie: około 15 milionów ludzi zostało powołanych w szeregi naszej armii i przeszło przez tygiel wojny. Prawie codziennie widzieli śmierć, widzieli śmierć swoich towarzyszy. Wartość życia ludzkiego w oczach tych ludzi bardzo spadła. Ale byli to ludzie młodzi – prawie 50% stanowili młodzi ludzie poniżej 30. roku życia, a kolejne 30% to mężczyźni w wieku od 30 do 39 lat. Najbardziej namiętna część społeczeństwa! Śmierć stała się dla nich czymś normalnym, codziennym i nie była już postrzegana jako coś niezwykłego – moralność upadła, moralność stała się szorstka. Dlatego w 1917 r. społeczeństwo tak łatwo przeszło na rozwiązanie problemów politycznych metodą przemocy.

Mówiliśmy, że za wybuch wojny domowej ponoszą obaloną klasę, obszarników i burżuazję, która próbowała odzyskać władzę siłą. A potem zaczęto mówić, że winni są bolszewicy i Lenin. Choć może to zabrzmieć banalnie, prawda tak naprawdę leży gdzieś pośrodku. Nie jest tajemnicą, że Lenin już podczas I wojny światowej nawoływał do przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową. Wynikało to z jego rozumienia marksizmu.

Jednak bez względu na to, jak bardzo chciał, nie mógł w pojedynkę rozwiązać wojna domowa ani w 1914, ani w 1915, ani w 1916. Wybuchło to w momencie, gdy zbiegło się wiele przyczyn. Jednocześnie warto przyznać, że rewolucja październikowa posłużyła jako spust – po 25 października rozwiązywanie sprzeczności politycznych ostatecznie przeniosło się na płaszczyznę militarną. Sam Lenin powiedział na VII Zjeździe Partii w marcu 1918 r., że wojna domowa stała się faktem natychmiast – 25 października 1917 r.

- Jak zmieniło się życie Piotrogrodu i jego mieszkańców po dojściu do władzy bolszewików?

Przeciętny człowiek nie zawsze dostrzegał Wydarzenia październikowe tak, jak je teraz widzimy. Nie rozumiał skali, nie rozumiał, że było to ostre załamanie wszystkiego, co stare. Niektórzy nawet dowiedzieli się o rewolucji dopiero kilka dni później. Dla wielu przeszło to niezauważone. Ludzie szli do pracy tak samo jak wcześniej.

Ale stopniowo życie Piotrogrodu zaczęło się zmieniać dość dramatycznie. Zmiana władzy w samym mieście wcale nie była tak bezbolesna, jak się powszechnie uważa. Kiereński, w przeciwieństwie do Mikołaja II i jego brata Michaiła Aleksandrowicza, nie zamierzał poddać się bez walki. Udał się do Pskowa – do dowództwa Frontu Północnego – aby szukać wsparcia u wojska. Razem z oddziałami 3. Korpusu Kawalerii i ich dowódcą, generałem Krasnowem, zbliżyli się do samego miasta, na Wzgórza Pułkowe, gdzie zostali zatrzymani: bitwa toczyła się w rejonie pomiędzy Aleksandrowską a obserwatorium.

A samo miasto było niespokojne. 29 października miało miejsce powstanie kadetów, którego skala również jest często niedoceniana. Junkersom udało się na przykład aresztować jednego z członków rządu, Antonowa-Owsiewkę. Toczyły się bitwy miejskie, artyleria strzelała bezpośrednio w szkołę kadetów Włodzimierza po stronie Piotrogrodu.

- Czy zwykli mieszkańcy w jakiś sposób uczestniczyli w tych wydarzeniach?

Walki toczyły się w różnych częściach miasta: w tych obszarach ludzie oczywiście starali się zachować dyskrecję. Poza tym większość mieszczan prowadziła zwyczajne życie: chodziła też do pracy lub gdziekolwiek indziej, gdzie potrzebowała. Ale nawet jeśli wcześniej rewolucja nie wpłynęła szczególnie na ich życie, teraz, czysto wizualnie, już zaczęli mierzyć się z jej konsekwencjami, przynajmniej w postaci tych bitew. Zgadzam się, trudno nie zauważyć ostrzału artyleryjskiego w obrębie miasta.

Warto również zauważyć, że niemal natychmiast rewolucja dotknęła tych, których nazywa się „byłymi” - przedstawicieli elity, szlachty, bogaci ludzie, byli urzędnicy. To oni jako pierwsi odczuli codzienny dyskomfort związany z nowym rządem.

- Zatem historie o powszechnych rozbojach i grabieżach dokonywanych przez bolszewików są prawdziwe?

Należy wziąć pod uwagę, że do 1917 r. w Piotrogrodzie rozwinęła się bardzo trudna sytuacja żywnościowa. Często brakowało żywności, a ludzie żyli, jak tylko mogli. Czasami próbują wziąć „dodatkowe” miejsce tam, gdzie myśleli, że jest.

Ogólnie rzecz biorąc, lata 1918–1919 nie były najprzyjemniejszym okresem z punktu widzenia historii miasta. Ci, którzy chodzili na przykład w pince-nez, mogli zostać przyłapani na ulicy – ​​uważano to za coś w rodzaju mieszczańskiego dodatku wizerunkowego. Na ulicy można było ich okradzić, można było ich zabić, można było zabrać im ubrania. W mieście szczególnie trudno było znaleźć ubrania, a podczas spaceru łatwo było zgubić futro lub płaszcz. Dlatego też mieszczanie starali się nie wyróżniać swoim wyglądem wśród przechodniów. Każdy próbował przebrać się za przeciętnego mieszkańca Piotrogrodu, najlepiej za robotnika. To była najbezpieczniejsza rzecz.

- Czy ten obraz przeciętnego mieszkańca bardzo się zmienił po rewolucji?

Z pewnością. Wynika to z ogólnej sytuacji społeczno-gospodarczej miasta. Wszyscy pamiętniknicy tamtych lat zauważyli, że ludzie w mieście wyglądali okropnie. Ubrania i buty były bardzo zużyte. Podczas wojny secesyjnej wygląd mieszczan był bardzo nieestetyczny.

- Czy ta sytuacja trwała przez całą wojnę?

W latach 1918 i 1919 było ciężko, ale w 1920 było już nieco lepiej. Głównym problemem tamtych lat była sytuacja żywnościowa spowodowana wojną i ciągłą zmianą władzy w regionach. Jeśli spróbować zrobić smutny ranking najgorszych okresów w historii naszego miasta, to na pierwszym miejscu będzie blokada, a na drugim lata wojny domowej. Ludzie nie umierali z powodu dystrofii, jak w strasznych dniach oblężenia, ale brakowało jedzenia. Ludzie otrzymywali 30-50% dziennego zapotrzebowania i umierali z powodu chorób, z których w normalnych warunkach by wyzdrowieli.

Poza tym nie działała kanalizacja, bo zimą rury zamarzały i pękały. Miasto przeszło na ogrzewanie piecowe. Piec „piec garnkowy” był tylko wynalazkiem tamtych czasów. Aby rozpalić piece, ludzie rozbierali drewniane domy i chodniki.

Było wiele innych problemów. W mieście prawie nie było prądu. Wiele firm stanęło, tramwaje prawie nie kursowały. Prawie nic nie można było kupić pod względem odzieży. Ponadto w tym czasie panowała bardzo wysoka inflacja i w obiegu było wiele rodzajów pieniędzy - Kerenks, ruble królewskie i tak dalej. Dlatego nawet mając pieniądze, nie zawsze można było za nie coś kupić. Naturalna wymiana stała się powszechna w życiu.

Czy można wyróżnić sceny opisane we wspomnieniach, które najwyraźniej ukazują życie miasta w tamtych latach?

Jest wyraźna scena pokazująca, że ​​po rewolucji miasto zaczęto bardzo słabo sprzątać. Służby miejskie w tym czasie prawie nie istniały, nie było komu odśnieżać. Jeden z pamiętnikarzy wspominał, że śniegu było tak dużo, że można było wspiąć się na zaspę i zapalić papierosa od lampy gazowej. Ponadto rzeki i kanały były wówczas bardzo zanieczyszczone. Śmieci było tak dużo, że statki mogły pływać jedynie głównym kanałem Newy.

Szczegół z obszaru problemu żywnościowego - ludzie, podobnie jak później podczas blokady, musieli wymyślać nowe sposoby na wyżywienie. Chleb wypiekano z różnymi domieszkami, trociny – mąka żytnia czasami stanowiły tylko 15%. Ludzie piekli ciasta z fusów kawy i skórek ziemniaków oraz jedli ryby z głową i ościami, rozdrabniając je. Nie wyrzucano zepsutej żywności. Przy tym wszystkim biurokracja bolszewicka znalazła się w zupełnie innym położeniu – była zaopatrzona w żywność znacznie lepiej.

Niemal natychmiast rozpoczęły się nadużycia nowego rządu. Biurokracja miejska zaczęła aktywnie korzystać ze swoich przywilejów: jedli normalnie, gdy miasto żyło z dnia na dzień, a do teatrów jeździli samochodami, choć było to zabronione ze względu na brak benzyny.

Albo weźmy sytuację z alkoholem. Wraz z wybuchem I wojny światowej w 1914 roku wprowadzono prohibicję, którą rząd radziecki przedłużył do 1923 roku. Zakazano produkcji i sprzedaży alkoholu – władze miasta aktywnie walczyły z tym w czasie wojny domowej. Ale pewnego dnia komendant miasta Szatow został przyłapany na pijaństwie. Podobnych sytuacji było wiele.

- Czy wprowadzenie prohibicji znacząco zmieniło życie miasta?

W całym mieście ludzie szukali alkoholu. Wiele aptek zostało zamkniętych w związku z zakazem handlu prywatnego, a część leków stamtąd trafiła na czarny rynek. Były aktywnie kupowane. Warzenie bimbru było bardzo powszechne. Zakaz spożywania alkoholu spowodował także, że ludzie szukali innych sposobów na odurzenie się – w mieście wzrosło użycie kokainy i morfiny. Kokaina była szczególnie rozpowszechniona w Piotrogrodzie. Morfina była w dużej mierze domeną lekarzy.

- Czy na tle takich problemów ludzie uważali, że za cara było lepiej?

Widzisz, na tle tak ekstremalnych wydarzeń, jak rewolucja i wojna domowa, ludzie myślą w nieco innych kategoriach. Poza tym nie było wcale tak źle. Na przykład ci sami pracownicy otrzymali więcej możliwości - mieszkanie, 8-godzinny dzień pracy, udział w wyborach, możliwość zdobycia wykształcenia i pójścia do teatru. W tamtych latach w mieście obowiązywał system reglamentacji, a robotnicy otrzymywali racje żywnościowe pierwszej klasy.

Kolejna ważna kwestia: koncepcja budowania przyszłości sprawiedliwego społeczeństwa zdominowała umysły. Mówiono ludziom, że teraz oczywiście jest źle, ale nadejdzie rewolucja światowa, pokonamy wszystkich i przeżyjemy. Musisz tylko uzbroić się trochę w cierpliwość. Do tego propaganda opierała się na tym, że jesteśmy pierwszym państwem robotników i chłopów. Wcześniej wszyscy nas wykorzystywali, ale teraz podejmujemy własne decyzje.

- Ale ci, którzy żyli długo przed rewolucją, najwyraźniej tak nie myśleli. Jak przetrwali w takich warunkach?

Niektórzy sprzedali wszystko i opuścili Piotrogród, inni zaczęli współpracować z władzami. Ale ogólnie rzecz biorąc, było to dla nich trudne. Często wciskano ich do mieszkań lub nawet wyrzucano z własnych domów. Dostawali najgorsze racje żywnościowe, a jedynym wyjściem był czarny rynek. Ale kupowanie na czarnym rynku było również niebezpieczne – groziło napadem. A pieniądze nie są nieograniczone, niezależnie od tego, ile zaoszczędzisz.

- Ci sami ludzie byli właścicielami budynków mieszkalnych przed rewolucją. W jaki sposób zabrano im mieszkanie?

W marcu 1918 roku podjęto słynną uchwałę o maksymalnej powierzchni mieszkalnej – jeden pokój dla jednej osoby lub dwójki dzieci. W domach działały komitety domowe, które sprawdzały, kto ile pożyczył, jak żył, i przekazywały tę informację na górę. W rezultacie jednym odebrano mieszkanie, innym wręcz przeciwnie – je dodano.

Petersburg 100 lat temu: jak wynajmowano i wynajmowano mieszkania przed rewolucją

Gdzie i jak szukali pokoi do wynajęcia, gdzie było modnie mieszkać, kto zamieszkiwał dom od piwnicy po strych i co oznaczało „dobre mieszkanie dla klasy średniej” na początku XX wieku.

Ale ogólnie rzecz biorąc, w Piotrogrodzie zajęcie mieszkań nie nabrało takiej skali, jak na przykład w Moskwie. Przede wszystkim dlatego, że liczba ludności w mieście znacznie spadła. Jeśli w 1914 r. było ich nieco ponad 2 miliony, a podczas I wojny światowej liczba ta wzrosła do prawie 2,5 miliona, to wraz z początkiem rewolucji rozpoczął się gwałtowny spadek - w czasie wojny domowej w mieście żyło 600–700 tys. osób. miasto. Ludzie po prostu wyszli pośród tych wszystkich wydarzeń i zostało mnóstwo wolnej przestrzeni życiowej.

W większości przypadków powiększenia powierzchni mieszkalnej potrzebowali pracownicy, którzy wcześniej mieszkali w barakach (internatach) lub wynajmowanych narożnikach. Mieszkali blisko fabryk, w których pracowali, czyli z reguły na obrzeżach miasta. Jednocześnie „burżuazyjna” przestrzeń życiowa, skonfiskowana lub pusta, wręcz przeciwnie, prawie zawsze znajdowała się w centrum miasta, gdzie robotnicy wcale nie mieli ochoty się przemieszczać - dojazd do pracy był zbyt daleko. Poza tym transport w tamtych latach właściwie nie funkcjonował normalnie.

- Czy w Piotrogrodzie zachowało się jakieś życie kulturalne?

Piotrogród po rewolucji jest miastem bardzo niestandardowym. Nie było prawie nic z tego, do czego jesteśmy teraz przyzwyczajeni. Praktycznie nie było transportu, ogrzewania ani prądu, ale jednocześnie w mieście tętniło życie kulturalne. Teatry, muzea, koncerty. Wystąpił Chaliapin. Chociaż wiele teatrów trzeba było zamknąć z powodu braku paliwa, Teatr Maryjski i Aleksandryjski działały. Władze szczególnie starały się wprowadzić pracowników w kulturę.

Osobno trzeba powiedzieć o edukacji. Pomimo wszystkich trudności wiele placówek oświatowych kontynuowało działalność. Oczywiście liczba studentów znacznie spadła, ale ci, którzy chcieli studiować, studiowali. Ale naukowcy i nauczyciele znaleźli się w strasznej sytuacji podczas wojny secesyjnej. Nie byli to klasyczni „mieszczanie”, nie mieli dużo pieniędzy, ale jednocześnie wizualnie wyglądali tak samo: nosili krawaty, niektórzy nosili pince-nez i w ogóle ubierali się „burżuazyjnie”. Było to dla nich bardzo trudne. W Piotrogrodzie podczas wojny domowej zginęło kilku wybitnych naukowców i nauczycieli. Ktoś przeżył, ale został aresztowany i wszystko z tym związane. Było bardzo ciężko, ale starali się pracować. Biorąc pod uwagę warunki, był to nie lada wyczyn.

Mówił pan już kilkakrotnie, że na ulicach okradano i zabijano ludzi. Jak to się stało? Czy gangi otwarcie włóczyły się po ulicach?

Oczywiście nie obyło się bez szerzącej się przestępczości. Dzieje się tak zawsze, gdy władza centralna jest osłabiona – wychodzi na jaw wszystko, co nie mogło wyjść wcześniej. Poza tym rozmawialiśmy już o ogólnym spadku moralności. Sytuacja przestępcza w mieście była trudna. Do tego dołożyła się trudna sytuacja żywnościowa i niezdolność młodego rządu do przywrócenia porządku. Wszystko to spowodowało, że na ulicach było niebezpiecznie. W ciemności lepiej było zostać w domu.

Uderzającym przykładem tego, co się dzieje, może być sprawa Urickiego, przyszłego szefa piotrogrodzkiej Czeka. W marcu 1918 r. został napadnięty na ulicy i okradziony. Jeśli mogło się to przytrafić jednemu z najwybitniejszych funkcjonariuszy bolszewickich, to jak to wyglądało w przypadku zwykłych ludzi? Z drugiej strony, na szerzącą się w Piotrogrodzie przestępczość uliczną, społeczeństwo zareagowało częstymi w tych latach przypadkami linczu. Tłum mógł po prostu sam złapać jakiegoś przestępcę i rozerwać go na kawałki, bez procesu i śledztwa.

- Ilu mieszkańców Piotrogrodu wspierało białych na tle wszystkiego, co działo się na ulicach?

Na pewno było jakieś wsparcie. To prawda, że ​​wielu sympatyzujących z białymi próbowało wydostać się z miasta, uciec do Finlandii lub Pskowa, który był wówczas pod władzą okupacja niemiecka. Oczywiście nie było to łatwe dla nielojalnych wobec reżimu sowieckiego, zwłaszcza jeśli bolszewicy mieli jakieś podejrzenia – jak to mówią, mogli do nich przyjść.

Im dalej od października 1917 r., tym bardziej niebezpieczne było wyrażanie poglądów opozycji. Oczywiste jest, że Maksym Gorki mógł powiedzieć, co myślał. Chociaż jego gazeta „Nowe Życie” wkrótce została zamknięta. Ale zwykli ludzie większość nadal starała się ukryć niezgodę, jeśli w ogóle istniała.

Mieszczanie po raz kolejny starali się nie zwracać na siebie uwagi władz, bo w zasadzie nie mieli żadnych praw i grozili im sytuacją, w której samowola nawet najniższego szefa postawiłaby ich w bardzo trudnej sytuacji życiowej. Aby sprawić kłopoty, wystarczyło po prostu nie lubić jakiegoś lokalnego dowódcy lub szefa.

Była jeszcze inna tendencja: po rewolucji liczba RCP(b) zaczęła gwałtownie rosnąć, także w Piotrogrodzie. Do partii przyłączali się ludzie, przeczuwając powagę zamierzeń bolszewików – niektórzy z powodów ideologicznych, inni kierując się pobudkami codziennymi.

- Czy ludzie mogli pozostać neutralni po rewolucji? A może konieczne było opowiedzenie się po którejś ze stron?

Myślę, że było to częste zjawisko. Osobiście mam wrażenie, że większość byłych tematów Imperium Rosyjskie po prostu nie zajął aktywnego stanowiska. Wielu próbowało zdystansować się od wszystkich okropności, próbowało przetrwać i ratować swoich bliskich w trudnych warunkach. Mniejszość ludności prowadziła aktywną walkę. Nie oznacza to, że takich osób było niewielu – po prostu mniej niż tych, którzy byli politycznie bierni.

Co zatem zrobić z tematem Czerwonego Terroru podczas wojny domowej? Czy wiadomo, jak powszechne było to w Piotrogrodzie?

Terror w Piotrogrodzie miał zarówno wymiar narodowy, związany z wprowadzeniem Czerwonego Terroru i zamachem na Lenina, jak i wymiar regionalny, związany z wydarzeniami lokalnymi. Na przykład morderstwo przewodniczącego piotrogrodzkiej Czeka Mojżeja Urickiego czy złożoność sytuacji wojskowo-politycznej na północnym zachodzie.

W drugiej połowie 1918 r. w Piotrogrodzie aktywnie prowadzono politykę terroru. Część aresztowano, część rozstrzelano. Moim zdaniem nie mamy dokładnych i wiarygodnych danych liczbowych. O niektórych strzelaninach, ale nie o wszystkich, pisały miejskie gazety codzienne. Wiadomo, że Gleb Bokij, wiceprzewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka Urickiego i przewodniczący po jego zamordowaniu, w październiku 1918 roku podał liczbę ponad sześciu tysięcy aresztowanych i około 800 zabitych. Wydaje się, że liczba ta jest jeszcze daleka od pełnej.

Juncker na Placu Pałacowym, 1917

- Czy to prawda, że ​​biali byli wspierani przez wyższe warstwy społeczeństwa?

To bardzo mocne uproszczenie. Pogląd, że cała dawna elita była biała, nie jest do końca prawdziwy. Powszechnie wiadomo, że w Armii Czerwonej było więcej byłych oficerów niż we wszystkich białych armiach razem wziętych. Poza tym, jeśli weźmiemy na przykład inteligencję, to znaczna jej część tradycyjnie wyznaje poglądy lewicowe. Oczywiście nie komunistyczny, ale lewicowy. Często intelektualista był bliższy bolszewikom, których być może nie lubił, niż konwencjonalnemu Kołczakowi. Często, zwłaszcza na etap początkowy wojny domowej, intelektualista wolał raczej bierne politycznie życie pod rządami bolszewików niż aktywną walkę z nimi, nawet jeśli wewnętrznie się z nimi nie zgadzał.

Z drugiej strony równie niemożliwe jest stwierdzenie, że wszyscy robotnicy Piotrogrodu byli bolszewikami. Myślę, że można śmiało powiedzieć, że znaczna część klasycznego proletariatu nadal nie sympatyzowała z białymi. Ale jednocześnie robotnik może być eserowcem, może być mienszewikiem. Może mu się nie podobać styl przywództwa bolszewików, niektóre konkretne kroki lub zła sytuacja żywnościowa. Robotnicy nie są klasą monolityczną. Również w Piotrogrodzie byli wysoko wykwalifikowani robotnicy, którzy przed rewolucją otrzymywali mnóstwo pieniędzy i mogli wynajmować nie tylko „narożniki”, ale całe domy. Trudno sobie wyobrazić takiego pracownika opowiadającego się za wyrównywaniem.

- Czy biali zwolennicy mieli inne możliwości niż ucieczka z Piotrogrodu?

Można było zostać. W Piotrogrodzie początkowo działało wiele antybolszewickich organizacji podziemnych. Co prawda, dla większości z nich trudno powiedzieć, czy prowadzili jakąkolwiek realną działalność. Ale niektórzy, na przykład, brali bezpośredni udział w organizowaniu Białej Armii w Pskowie.

Nadal można było udać się do władz sowieckich i przeprowadzić pracę dywersyjną. Na przykład do ochrony Piotrogrodu istniał cały pułk, którego dowódcy, jak wiemy, od samego początku byli przeciwnikami władzy sowieckiej i odpowiednio werbowali ludzi do pułku. Przez długi czas udało im się ukryć przed władzami jawnie antybolszewickie nastroje znacznej części personel. W rezultacie, gdy w 1919 roku pułk ten wyszedł na front przeciwko białym, faktycznie przeszedł na ich stronę w pełnym składzie z orkiestrą.

Ktoś próbował nawiązać kontakty ze służbami wywiadowczymi naszych byłych sojuszników, przede wszystkim Wielkiej Brytanii, i działać przy ich pomocy. A eserowcy w dalszym ciągu robili to, na czym znali się najlepiej – przeprowadzali akty terroryzmu politycznego przeciwko obecnemu rządowi.

- Ogólnie rzecz biorąc, Piotrogród podczas wojny domowej stał się „miastem robotników” w większym stopniu niż wcześniej?

Wielu, którzy stanowili niepracującą ludność miasta, opuściło miasto. Wyjechali przedstawiciele elit, część inteligencji. Wyjechali także chłopi, którzy nie przekształcili się jeszcze całkowicie w proletariuszy i nie stracili kontaktu ze wsią. Dlatego też z biegiem czasu liczba ludności pracującej w stosunku do pozostałej ludności rosła. Miasto stało się bardziej robotnicze niż przed rewolucją. Ogólnie rzecz biorąc, ogólne zachowania społeczne w mieście są przeciętne. Mieszkańcy miast często naśladowali robotników, choć w rzeczywistości tak nie było: niektórzy ukrywali swoje pochodzenie, inni podążali za modą. Na ulicach coraz częściej można było usłyszeć slang robotniczy, a interesy robotników pod wieloma względami rozprzestrzeniły się na całe miasto.

- Jak przeniesienie stolicy do Moskwy w 1918 r. wpłynęło na życie Piotrogrodu?

Przede wszystkim jest to oczywiście odejście władze centralne władze. W ogóle ciekawe jest, że po rewolucji zmienił się ośrodek władzy w mieście, czyli lokalizacja koncentracji struktur władzy. Jeśli wcześniej znajdował się na terenie Pałacu Zimowego, teraz przeniósł się do Smolnego. Po przeniesieniu stolicy do Moskwy Smolny przestał być centrum ogólnorosyjskim, ale pozostał centrum miasta. I to trwa do dziś.

Jeśli chodzi o życie miejskie, przeprowadzka stolicy w pewnym stopniu sprowadziła nasze miasto na peryferie polityczne: powstanie lewicowych eserowców, zamachy na Lenina – jednym słowem, ważne wydarzenia w skali kraju miały teraz miejsce w Moskwie .

- Miasto nie zubożało przez to?

Miasto zubożało na skutek panującej wokół niego sytuacji militarno-politycznej, a nie na skutek przeniesienia stolicy. Nie to bynajmniej było główną przyczyną problemów miasta.

Spalenie symboli królewskich, fot. Karl Bulla

Podczas wojny domowej było wiele ruchów separatystycznych. W Piotrogrodzie nie było utopijnych projektów oddzielenia się od Rosji?

W sensie separatyzmu nie ma. Jednak w pierwszych latach po rewolucji regionalizm był silny w ramach Rosji Radzieckiej jako federacji. W RFSRR Piotrogród przez pewien czas był stolicą związku regionalnego kilku prowincji (Archangielsk, Piotrogród, Ołonieck, Wołogda, Nowogród, Psków i kilka innych) - Związku Gmin Regionu Północnego. W pewnym stopniu była to próba władz miejskich utrzymania Piotrogrodu przynajmniej w części statusu metropolitalnego. Nie chciałam być zwykłym ośrodkiem prowincjonalnym.

Jeśli mówimy o separatyzmie narodowym, był problem z Finami Ingrijskimi. Część z nich w 1919 roku zebrała się w Pułku Ingria i próbowała walczyć o utworzenie Republiki Ingria, walcząc z bolszewikami na południowym brzegu Zatoki Fińskiej wraz z białymi i armia estońska. Walczyli jakby po stronie białych, ale jednocześnie nie ufali im szczególnie i bali się ich nie mniej niż czerwonych. Wszystko skończyło się na tym, że latem 1919 roku, podczas tzw. wiosenno-letniej ofensywy Białych na Piotrogród, w dniach powstania antybolszewickiego w forcie Krasnaja Górka, doszło do dość ostrego konfliktu między Białych i Międzymanlandczyków, w wyniku czego Biali nie byli w stanie na czas udzielić pomocy rebelianckiemu fortowi i powstanie zakończyło się niepowodzeniem. To chyba jedyny odcinek, w którym Ingrianie mogli stanąć na czele walki białych i czerwonych o Piotrogród.

Ingrianie po drugiej stronie Zatoki Fińskiej, na granicy z Finlandią, osiągnęli więcej i potrafili nawet ogłosić utworzenie własnego państwa – Republiki Północnej Ingrii, ale to Edukacja publiczna został szybko wyeliminowany.

„Napiętnowali nas jako separatystów”: dlaczego Ingriańscy Finowie i regionaliści z „Wolnej Ingrii” to nie ci sami ludzie

Jak doszło do sprzeczności między Finami a regionalistami i dlaczego działacze opowiadający się za autonomią Petersburga udali się na protesty pod flagą Ingrii

- Czy można wyróżnić w wojnie secesyjnej kluczowe wydarzenia, przez co wszystko zakończyło się zwycięstwem bolszewików?

Jeśli mówimy o naszym mieście, to myślę, że był rok 1919, kiedy biali byli bardzo blisko zajęcia Piotrogrodu. Byli już na samym podejściu. Kwestią dyskusyjną jest jednak to, czy mieli realne szanse. Mogliby zająć Piotrogród, ale trudno byłoby go utrzymać. Piotrogród - Duże miasto z dużą populacją klasy robotniczej, która nie darzyła białych sympatią. A armia północno-zachodnia u szczytu swojej potęgi miała w służbie tylko około 20 tysięcy bagnetów. Z taką armią trudno obronić miasto. I w nim też trzeba utrzymać porządek – nawet rząd radziecki musiał mieć co najmniej 6-7 tysięcy policjantów. Ale Biali mogli zdobyć miasto w szczęśliwym zbiegu okoliczności.

We wspomnieniach Białej Gwardii znajduje się symbol wędrujący z jednej księgi do drugiej - kopuła katedry św. Izaaka. Biali byli tak blisko miasta, że ​​przez lornetkę mogli dostrzec blask kopuły w promieniach słońca. Kuprin najlepiej opisał to w swojej opowieści „Kopuła św. Izaaka z Dalmacji”. Mieli przeczucie, że Piotrogród będzie wkrótce zdobyty. Udało im się nawet z wyprzedzeniem pomyśleć o tym, jak wyżywić ludność dawnej stolicy: od amerykańskiej firmy zamówiono duże ładunki żywności. Ale to nie wyszło.

Ważną rolę odegrał fakt, że Białym nie udało się przeciąć linii kolejowej Piotrogród-Moskwa w rejonie Tosna, a Czerwoni stale otrzymywali posiłki. Myślę, że z wojskowego punktu widzenia był to punkt zwrotny na froncie. Straciwszy inicjatywę ofensywną i zatrzymawszy się, z każdym dniem znajdowali się w coraz trudniejszej sytuacji, gdyż przewaga liczebna wojsk czerwonych stale rosła.

- Gdyby zajęcie Piotrogrodu było realną możliwością, czy Biali mogliby wygrać wojnę jako całość?

Wydaje mi się, że szansa na to mogłaby powstać tylko wtedy, gdyby Biali zaatakowali jednocześnie na wszystkich frontach. W rzeczywistości ataki miały miejsce w inny czas, a Czerwoni, zajmując region centralny, zdołali przerzucić wojska na front, gdzie sytuacja stała się groźna. Najpierw wdrożono hasło „Wszyscy do walki z Kołczakiem!”, następnie – „Wszyscy do walki z Denikinem!”

- Jaką rolę odegrała zagraniczna interwencja w tym, że wojna miała miejsce i zakończyła się w ten sposób?

Trzeba powiedzieć, że stopień obcej ingerencji w Czas sowiecki mocno przesadzone. Po prostu nie było tak ogromnej liczby zagranicznych żołnierzy, którzy nosiliby białą władzę na bagnetach. Prawie zawsze był to bardzo ograniczony kontyngent.

Ale z drugiej strony, w wielu miejscach, bez obcej interwencji, białe armie mogłyby nigdy się nie zorganizować. Na przykład w pobliżu tego samego Piotrogrodu utworzono białą armię w okupowanym Pskowie przez wojska niemieckie, podczas gdy Niemcy dali białym pieniądze, broń i sprzęt. Brytyjczycy odegrali dużą rolę w stworzeniu siedliska wojny domowej na północy. Powstanie czesko-słowackie było zapałką, która wywołała konfrontację na wschodzie kraju. Nie ma jednak wątpliwości, że o wyniku wojny domowej zadecydowała konfrontacja narodu rosyjskiego między sobą.

- Kiedy Piotrogród zaczął wracać do normalnego życia po wojnie?

W latach 1918 i 1919 Piotrogród był miastem frontowym. Jest stale blisko walki. Albo Niemcy posuwają się naprzód, potem w Finlandii panuje niepokój, albo Biała Gwardia atakuje. W 1920 r. miasto znalazło się z dala od głównych frontów, lecz na początku 1921 r. nastąpił nowy test – powstanie w Kronsztadzie. Oznacza to, że prawie przez cały czas miasto znajdowało się blisko frontu. Tradycyjnie uważa się, że pozytywne zmiany w życiu Piotrogrodu rozpoczęły się po wprowadzeniu NEP-u w 1921 r. Sytuacja zaczęła się powoli poprawiać. W połowie lat dwudziestych miasto ożyło i zaczęło osiągać poziom przedrewolucyjny.

Jeśli nie weźmiemy pod uwagę znaczenia historycznego, ile pozostaje w naszym Nowoczesne życie z wojny secesyjnej?

Jeśli mówimy o tym, co na powierzchni, to są to zmiany w języku rosyjskim, rewolucyjna nowomowa. Wszystkie skróty i skróty oraz ogólnie terminy z tamtych czasów, które weszły do ​​​​naszego języka. Ponadto pozostaje oczywiście sztuka w całej jej różnorodności. Te same plakaty propagandowe nadal uważane są za dzieła o dużej mocy. Ciągle widzę wyraźnie skopiowane z nich czcionki, zwłaszcza w reklamach. Literatura oczywiście: „Psie serce” to chyba najlepszy portret epoki, choć nie przedstawia Piotrogrodu.

Jeśli przeniesiemy się konkretnie do Petersburga, to będzie to przeniesienie centrum władzy miejskiej do Smolnego. Pole Marsowe, które za czasów cara było miejscem defilad wojskowych, stało się rewolucyjną nekropolią. Podejrzewam, że młode małżeństwa, które teraz przyjeżdżają tam na sesję zdjęciową w dniu ślubu, nie zawsze zdają sobie sprawę, że to tak naprawdę jest cmentarz.

Pogrzeb poległych podczas rewolucji lutowej na Polach Marsowych

W toponimii mamy wiele imion z tamtych czasów. Nie tylko w mieście, ale także w regionie: na przykład wieś Tolmachevo. Są też dziwne przykłady decyzji toponimicznych: na przykład wieś Strugi Białe, którą tak nazywano jeszcze przed rewolucją, kiedy nie było Białej Gwardii. Po rewolucji nazwę zmieniono na Strugi Krasne tylko dlatego, że przez jakiś czas była okupowana przez białe wojska. Do dziś się tak nazywa.

Z tamtych lat pozostało wiele rzeczy, z których wciąż korzystamy bez zastanowienia. Linia kolejowa do Nowogrodu Wielkiego, przebiegająca przez Novolisino. Obecnie kursują po nim pociągi elektryczne i letni mieszkańcy, jednak zbudowano go pod koniec czasów carskich, a częściowo już w epoce rewolucyjnej. Podczas I wojny światowej, dla zaopatrzenia stolicy i frontu, planowano budowę linii kolejowej Piotrogród-Orzeł, omijającej Moskwę. Udało im się jednak zbudować jedynie odcinek do Nowogrodu Wielkiego.

Niewiele pozostało z architektury z okresu wojny secesyjnej w mieście. W mieście nie było żadnej większej budowy, nie było materiałów budowlanych nawet do remontu. Wręcz przeciwnie, część budynku przestała istnieć – zwłaszcza ta drewniana, którą rozebrano na opał. Co jeszcze zostało? Oczywiście krążownik Aurora. To prawda, że ​​​​jest to w zasadzie remake, ale stoi w miejscu, w którym faktycznie stała [Aurora].

- Jak myślisz, dlaczego publikuje się wiele książek i dzieł na temat rewolucji, a znacznie mniej mówi się o wojnie domowej?

Bo wojna domowa jest czymś, co podzieliło społeczeństwo i w pewnym stopniu ten podział nie został jeszcze przezwyciężony. Chociaż nie powiedziałbym, że o wojnie domowej publikuje się bardzo niewiele prac. W naszym regionie, na północnym zachodzie, ukazuje się niewiele publikacji, za to na południu i wschodzie literatury jest mnóstwo. Nauki jest mnóstwo – niestety nie zawsze wysokiej jakości. Jeśli epoka jest interesująca, ale nie ma ochoty czytać suchych naukowych Talmudów, zachęcam wszystkich do sięgnięcia po literaturę pamiętnikową. Zapewniam was, że Denikin i Trocki dadzą przewagę każdemu współczesnemu publicyście.

Na kolejnej granitowej płycie, Polu Marsowym, wyryto nazwiska dwóch osób, których śmierć nastąpiła w odstępie 14 lat. W tym czasie ludzie się zmienili, kraj zniknął z map świata, ale państwo zrobiło ogromny krok naprzód i umocniło swoją pozycję, która miała przetrwać najtrudniejsze próby XX wieku i istnieć do końca 1991 roku. Tym razem porozmawiamy o postaci rewolucyjnej pochowanej na Polach Marsowych Mojżesz Uricki.

Mojżesz Solomonowicz Uricky urodził się 2 stycznia 1873 roku w ukraińskim mieście Czerkasy. Duża żydowska rodzina kupiecka wychowywała Mojżesza w ściśle religijnym duchu żydowskim. Chłopiec zainteresował się językiem rosyjskim i literaturą, wstąpił do gimnazjum, a następnie na wydział prawa Uniwersytetu Kijowskiego. Tam rozpoczęła się jego działalność rewolucyjna. W 1898 r. Uricky wstąpił do Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy i został jednym z przywódców kijowskiego oddziału RSDLP. Rok później został aresztowany i zesłany do guberni jakuckiej, a następnie do guberni Wołogdy i Archangielska. W 1908 r. Uricky został wysłany za granicę. Mieszkał w Niemczech, Szwecji i Danii, pracował jako osobisty sekretarz Georgija Plechanowa. Do Rosji powrócił dopiero w 1912 roku.

Początkowo Uricky stanął po stronie mieńszewików, ale potem dokonał wyboru na korzyść bolszewików. Po lutym 1917 wrócił z Danii do Piotrogrodu i od razu został wybrany na członka Komitetu Centralnego RSDLP(b). W sierpniu 1917 r. Moisei Uricky został przedstawiony bolszewickiej Komisji ds. wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. Kilka tygodni później został wybrany członkiem Dumy Miejskiej Piotrogrodu. W tym czasie był członkiem redakcji kilku gazet.

Pierwszy Ludowy Komisarz Oświaty RFSRR Anatolij Łunaczarski przypomniał sobie Urickiego i pochwalił go:

« Nie wszyscy zdają sobie sprawę z naprawdę gigantycznej roli Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego w Piotrogrodzie, począwszy od około 20 października do połowy listopada. Kulminacją tej nadludzkiej pracy organizacyjnej były dni i noce od 24 do końca miesiąca. Przez te wszystkie dni i noce Mojżesz Salomonowicz nie spał. Wokół niego też było kilka osób Wielka siła i wytrzymałość, ale męczyli się, zmieniali, wykonywali częściową pracę, - Uricky, z czerwonymi oczami z braku snu, ale wciąż spokojny i uśmiechnięty, pozostał na swoim stanowisku w krześle, do którego zbiegały się wszystkie wątki i skąd wszystkie dyrektywach nagłej, niepewnej, ale potężnej organizacji rewolucyjnej.

Następnie spojrzałem na działalność Moisei Solomonovicha jako na prawdziwy cud skuteczności, samokontroli i inteligencji. Nawet teraz nadal uważam tę stronę jego życia za rodzaj cudu. Ale ta strona nie była ostatnia. I nawet jego wyjątkowa jasność nie przyćmiewa kolejnych stron.».

W listopadzie i grudniu 1917 r. Uricky został członkiem zarządu Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych. Następnie Moisei Solomonovich został członkiem Nadzwyczajnego Dowództwa Wojskowego, które zostało utworzone w celu zorganizowania ochrony porządku w Piotrogrodzie podczas zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. A już w styczniu 1918 był jednym z inicjatorów rozwiązania Zgromadzenia Ustawodawczego.

Bolszewicy stanęli przed kwestią zawarcia pokoju w czasie I wojny światowej. Mojżesz Uricky był przekonany, że pokój między państwem proletariackim a burżuazją jest nie do przyjęcia. Podpisał oświadczenie skierowane do grupy członków KC i Komisarzy Ludowych na posiedzenie w dniu 22 lutego 1918 r.:

« W odpowiedzi na przemówienie niemieckich imperialistów, którzy otwarcie deklarowali swój cel stłumienia rewolucji proletariackiej w Rosji, Komitet Centralny Partii odpowiedział, wyrażając zgodę na zawarcie pokoju na warunkach odrzuconych kilka dni wcześniej przez delegację rosyjską w Brześciu . Zgoda ta, wyrażona już przy pierwszym ataku wrogów proletariatu, jest kapitulacją awangardy międzynarodowego proletariatu przed międzynarodową burżuazją. Pokazując całemu światu bezsilność dyktatury proletariatu w Rosji, zadaje sprawę międzynarodowego proletariatu cios, szczególnie okrutny w czasie rewolucyjnego kryzysu w Rosji. Zachodnia Europa, a jednocześnie oddziela rewolucję rosyjską od ruchu międzynarodowego. Decyzja o zawarciu pokoju za wszelką cenę, podjęta pod naciskiem elementów drobnomieszczańskich i nastrojów drobnomieszczańskich, nieuchronnie pociąga za sobą utratę wiodącej roli proletariatu także w Rosji. Wyjątki z zakresu programu gospodarczego rządu radzieckiego, które będziemy zmuszeni uczynić po zawarciu pokoju dla kapitału pochodzenia niemieckiego, zniweczą dzieło budownictwa socjalistycznego wykonane przez proletariat od rewolucji październikowej. Poddanie się stanowisk proletariatu na zewnątrz nieuchronnie przygotowuje kapitulację wewnątrz.».

Według wspomnień Łunaczarskiego:

« Uricky był zagorzałym przeciwnikiem pokoju z Niemcami. To ucieleśnienie spokoju powiedział ze swoim zwykłym uśmiechem: „Czy nie lepiej umrzeć z honorem?”

Ale ku zdenerwowaniu części lewicowych komunistów M.S odpowiedział spokojnie: „Najważniejsza jest dyscyplina partyjna!” Och, dla niego nie było to puste zdanie!».

Mimo że Uricky nie poparł decyzji o wycofaniu się z wojny, później jednak podporządkował się dyscyplinie partyjnej. W marcu 1918 r. Został mianowany przewodniczącym Piotrogrodzkiej Czeka, a w kwietniu dodano do niego stanowisko Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych Obwodu Północnego. Na tych stanowiskach Mojżesz Uritsky stał się dla wielu ludzi prawdziwym ucieleśnieniem zła. Jednak w rzeczywistości niewielu wiedziało, że Uricky próbował zapobiec kara śmierci, chyba że będzie to środek wyjątkowy.

« Łącząc w swoich rękach zarówno Komisję Nadzwyczajną, jak i Komisariat Spraw Wewnętrznych i pod wieloma względami wiodącą rolę w sprawy zagraniczne, - był w Piotrogrodzie najstraszniejszym wrogiem złodziei i rabusiów imperializmu wszelkiej maści i wszelkich odmian.

Wiedzieli, jakiego potężnego wroga mają w nim. Nienawidzony był także przez zwykłych ludzi, dla których był ucieleśnieniem bolszewickiego terroru.».

Czerwonym przyciskiem ogłoszenia represji mógł być dzień 20 czerwca 1918 r., kiedy w Piotrogrodzie zginął komisarz ds. prasy, agitacji i propagandy W. Wołodarski. Następnego dnia delegacje robotnicze zebrały się w Smolnym i domagały się właśnie tego, ale słowa Urickiego okazały się przekonujące: nawoływał do umiaru. Tym razem udało się uniknąć represji.

Na II Zjeździe Rad Regionu Północnego Jakow Swierdłow i Leon Trocki zatwierdzili uchwałę zezwalającą na pozasądowe egzekucje. Moses Uricky nie mógł kwestionować decyzji popieranej przez większość delegatów.

Uricky spędził noc w domu, na 8. linii Wyspy Wasiljewskiej. Wstałem wcześnie. Pod domem czekał już na niego samochód. Troskliwa gospodyni zauważyła, że ​​Moisei Solomonovich nie jadł śniadania i dosłownie wmusiła w niego małą torebkę kanapek. W samochodzie obok kierowcy siedział Szatow, komendant piotrogrodzkiej Czeka. To znaczy, że przyniósł coś ważnego. – Skriabin M. E., Gavrilov P. N. Możesz błyszczeć tylko paląc: Opowieść M. Uritsky'ego. - M., 1987 .

22-letni poeta Leonid Kanegisser pojechał rowerem Zimowy pałac, zapytał portiera o możliwość umówienia się na spotkanie z Urickim, czekał na niego w holu Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych Petrokomuny przez około 20 minut i strzelił ofierze w głowę. Młody człowiek mógł spokojnie oddalić się z miejsca zbrodni, jednak zdenerwował się i zamiast zgubić się w tłumie, szybko wjechał na rowerze z rewolwerem w dłoni. Zabójca został zatrzymany.

Według jednej wersji Leonid Kanegisser zabił Moiseja Urickiego za zastrzelenie swojego starego przyjaciela, według innej Leonid należał do podziemnej grupy antybolszewickiej, na której czele stał kuzyn, który utrzymywał bliskie stosunki z Borysem Sawinkowem. Jest prawdopodobne, że to Sawinkow wydał rozkaz zamordowania wybitnej postaci nowego państwa. W rezultacie bolszewicy uznali Kannegiesera za członka Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i zastrzelili go w październiku. Prawdziwe intencje Kannegiesera są nadal nieznane.

Tego samego dnia, 30 sierpnia 1918 r., w Moskwie Fanny Kaplan kilkakrotnie strzelała do Lenina, który przemawiał na spotkaniu robotniczym w fabryce Michelsona.

Uchwała Rady Komisarzy Ludowych RSFSR brzmi:

« ... w tej sytuacji zabezpieczenie tyłów za pomocą terroru jest bezpośrednią koniecznością; że w celu wzmocnienia działalności Ogólnorosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej do walki z kontrrewolucją, spekulacją i przestępczością sprawującą urząd oraz wprowadzenia w niej większej systematyczności, konieczne jest wysłanie tam ewentualnych większa liczba towarzysze ze strony odpowiedzialnej; co należy zapewnić Republika Radziecka od wrogów klasowych poprzez izolację w obozach koncentracyjnych; że wszystkie osoby powiązane z organizacjami Białej Gwardii, spiskami i buntami podlegają egzekucji; że należy opublikować nazwiska wszystkich straconych osób oraz powody zastosowania wobec nich tego środka».

Jesienią ukazał się pierwszy numer „Tygodnika Komisji Nadzwyczajnych do Zwalczania Kontrrewolucji i Spekulacji z dnia 22 września 1918 r.”, w którym Graskin napisał:

« Zabójstwo towarzysza Urickiego, zamach na życie towarzysza Lenina, spisek prawicowych eserowców z ich sojusznikami są wyraźnym sygnałem, że wyżej wymienione grupy ludzi tworzące oligarchię swojej klasy uderzają w cel, próbując rozbić, a ostatecznie przejąć aparat władzy państwowej.

Bezlitosny Czerwony Terror z pewnością musi zostać skierowany przeciwko tym jednostkom, a nawet grupom, jako tymczasowy, wyjątkowy środek; ale tylko terror nie tkwi w słowach, jak to było dawniej, ale w czynach, gdyż jest rzeczą zupełnie oczywistą, że zatwardziali ideologowie klasy wrogiej proletariatowi i jego sługusom, jako ludzie, którzy nie chcą dobrowolnie się poddać i pogodzić w obliczu zbliżającej się normalnej śmierci, ludzie ci muszą zostać zniszczeni siłą broni proletariackiej i naiwnością byłoby sądzić, że stanie się to inaczej».

Tym samym morderstwo Mojżeja Urickiego i zamach na Włodzimierza Lenina będą ostatnią kroplą na początek Czerwonego Terroru. Później imieniem Urickiego nazwano ulice, wsie, pałace, place, parki i kina. Plac Pałacowy w Petersburgu od 1918 do 1944 roku nosił nazwę „Placu Urickiego”. Mojżesz Uricky został pochowany na Polu Marsowym. W latach 2014 i 2015 nieznani ludzie za pomocą farby w sprayu napisali słowo „kat” na płycie, na której wyryto imię rewolucjonisty.

Materiał przygotowała Nadieżda Drozdowa

Humanitarny kat Moses Uritsky

29.07.2018

Humanitarny kat Moses Uritsky

Udział

30 sierpnia 1918 r. w dawnej stolicy Cesarstwa Rosyjskiego zginął przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka Mojżesz Uricki. Jego zabójca, socjalista-rewolucjonista (dawniej „socjalista ludowy”), uczeń, poeta i przyjaciel Siergieja Jesienina, Leonid Kanegisser, który po zamachu próbował sprytnie uciec, został schwytany i rozstrzelany w październiku tego samego roku.

Śmierć Urickiego i ranienie W. Lenina w Moskwie stały się punktem wyjścia dla rozwoju wielkiego „czerwonego terroru”. Brano zakładników z różnych klas i szybko pozbawiano ich życia. Hrabia trafił do setek zrujnowanych dusz. Według wypowiedzi samych bolszewików tak przebiegała walka z kontrrewolucją.

Jednak Leonid Kanegisser i Fanny Kaplan, którzy strzelali do „przywódcy światowego proletariatu”, nie byli monarchistami ani nawet liberałami. Oni także należeli do obozu rewolucyjnego, tyle że do innego jego zakątka politycznego.

Ten sam Kanegiesser z zachwytem witał obalenie prawowitego rządu w Rosji w lutym 1917 roku. I napisał nawet całkiem rewolucyjne wiersze:

„Wtedy przy błogosławionym wejściu

W umierającym i radosnym śnie

Zapamiętam – Rosja. Wolność.

Kiereński na białym koniu.”

Ale teraz nikt nie wie, czy jesienią 1918 roku Leonid Kanegisser pamiętał Aleksandra Fedorowicza Kiereńskiego na białym koniu przed jego egzekucją…

Ludowy Komisarz Edukacji A.V. Łunaczarski poświęcił pamięci przewodniczącego piotrogrodzkiej Czeka: „Wybuchła lutowa ofensywa Niemców. Zmuszony do opuszczenia, Rada komisarze ludowi uczynił tych, którzy pozostali odpowiedzialni za Piotrogród, który znajdował się w niemal rozpaczliwej sytuacji. „Będzie to dla was bardzo trudne” – powiedział Lenin pozostałym, „ale Uricky zostaje” i to dodało otuchy.

Od tego czasu rozpoczęła się zręczna i bohaterska walka Moiseja Solomonowicza z kontrrewolucją i spekulacją w Piotrogrodzie.

Ileż przekleństw, ile oskarżeń spadło w tym czasie na jego głowę! Tak, był groźny, sprowadzał rozpacz nie tylko swoją nieubłaganością, ale także swoją czujnością. Łącząc w swoich rękach nadzwyczajną komisję, Komisariat Spraw Wewnętrznych i pod wieloma względami wiodącą rolę w sprawach zagranicznych, był w Piotrogrodzie najstraszniejszym wrogiem złodziei i rabusiów imperializmu wszelkiej maści i wszelkich odmian.

Wiedzieli, jakiego potężnego wroga mają w nim. Nienawidzony był także przez zwykłych ludzi, dla których był ucieleśnieniem bolszewickiego terroru.

Ale my, którzy byliśmy blisko niego, wiemy, ile miał w sobie hojności i jak umiał łączyć niezbędne okrucieństwo i siłę z prawdziwą dobrocią. Nie było w nim oczywiście ani krzty sentymentalizmu, za to było w nim sporo życzliwości. Wiemy, że jego praca była nie tylko ciężka i niewdzięczna, ale i bolesna”.

Według Łunaczarskiego Uricky jawi się jako przywódca rewolucyjny ze skłonnością do humanizmu. Co jest bardzo nietypowe dla szefa agencji karnej.

W przeciwieństwie do swojego zabójcy Moses Solomonovich Uricky nie wydaje się tak kolorową postacią. A jego biografię należy uznać za zwyczajną dla postaci rewolucyjnej.

Urodził się w 1873 roku w mieście Czerkasy w obwodzie kijowskim. Żydowska rodzina kupiecka była dość zamożna i choć chłopiec stracił ojca w wieku trzech lat, nie odbiło się to szczególnie na jego sytuacji materialnej. W dzieciństwie Uricky otrzymał wykształcenie religijne, studiował Talmud i prawdopodobnie przygotowywał się do kariery rabina. Coś podobnego możemy zaobserwować w biografiach innych rewolucjonistów i terrorystów: Józef Stalin studiował w ortodoksji instytucje edukacyjne, a Feliks Dzierżyński marzył o zostaniu księdzem (katolickim księdzem). Jednak rabinat nie wyłonił się od Mojżesza Urickiego. Poszedł drogą czysto świecką, ukończył najpierw szkołę średnią, a następnie w 1897 r. Uniwersytet Kijowski. Teraz dziedzina prawa wydała się Urickemu atrakcyjna. Ale to właśnie na uniwersytecie student Uricky związał się z rewolucyjnymi terrorystami i socjalistami, a w 1898 roku wstąpił w szeregi rosyjskich socjaldemokratów.

W 1899 roku został aresztowany za swoją działalność i zesłany do Jakucji, gdzie poznał Feliksa Dzierżyńskiego.

Co ciekawe, w więzieniu, na wygnaniu czy na scenie Uricky cieszy się wsparciem przestępców. Ze wspomnień dowiadujemy się, że więzień „polityczny” osiągnął to dzięki wysokiemu morale i znajomości praw Imperium. Ale prawda okazuje się bardziej banalna – Uricky zawsze miał pieniądze. I miał przy ich pomocy możliwość oddziaływania zarówno na przestępców, jak i na administrację więzienną.

Z historii wiadomo, że przyszłych rewolucjonistów nieodparcie przyciąga edukacja prawnicza. A jeśli spojrzysz i sprawdzisz listy przywódców rebeliantów podczas rewolucji 1789 r. we Francji i rewolucji lutowo-październikowej w Rosji w 1917 r., odkryjesz, że ludzie dobrze znający prawa krajowe stanowili co najmniej 70 procent inicjatorów rewolucji. Zatem i tutaj M. S. Uritsky nie wyróżniał się szczególnie na tle ogólnym.

W 1905 brał udział w protestach rewolucyjnych. W Petersburgu dowodził grupą bojowników zajmujących się rozbojami.

Jednak bardziej znaczące było rewolucyjne „dzieło” Urickiego w Krasnojarsku, przez które przechodził we wrześniu-październiku, wracając do centralnej Rosji z wygnania jakuckiego. Tutaj organizował strajki, wiece i zbrojne protesty rewolucjonistów. Ponadto większość powstańców stanowili studenci, urzędnicy i pracownicy kolei, a także żołnierze 2. batalionu kolejowego. A wobec ludzi, którzy nie zgodzili się na żądania rewolucjonistów, zastosowano metody terroru moralnego i fizycznego. Rebelianci próbowali zablokować ruch pociągów przez Krasnojarsk i sąsiednie stacje.

W listopadzie i grudniu, kiedy w Krasnojarsku miały miejsce główne rewolucyjne wydarzenia i starcia, Uricckiego już tam nie było i nie miał już nic wspólnego z utworzeniem „Republiki Krasnojarskiej”, wyjechał w obawie przed „pogromami Czarnej Setki” .”

W październiku 1917 r. M. S. Uricky był członkiem Centrum Wojskowo-Rewolucyjnej Partii i Piotrogrodzkiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego. Po zamachu został powołany do zarządu Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, a nieco później na komisarza Ogólnorosyjskiej Komisji ds. Zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Zatem rozproszenie Konstytuanty i krwawy odwet za demonstrację jej zwolenników, w wyniku którego zginęło około 100 osób (choć nikt nie liczył na pewno, ofiar było zapewne więcej) przypisano przecież także towarzyszowi Urickiemu , był członkiem W. Lenina, I. Swierdłowa, N. Podwojskiego i W. Boncha-Bruevicha do specjalnie utworzonego organu do tłumienia powstań ludowych.

Moisei Uricky jest także odpowiedzialny za deportację wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza do Permu w marcu 1918 roku.

Po ucieczce rządu bolszewickiego z Piotrogrodu do Moskwy Uricky stopniowo skupiał w swoich rękach ogromną władzę, stając na czele nie tylko Czeka, ale także zostając komisarzem spraw wewnętrznych Rady Komisarzy Ludowych Piotrogrodzkiej Komuny Pracy, a następnie także komisarzem Spraw Wewnętrznych Rady Komisarzy Związku Gmin Regionu Północnego.

W tych postach Uricky „zasłynął” jako organizator terroru wśród ludności, bojownik z antysemityzmem i „wrogami klasowymi”.

W XXI wieku pojawiło się wiele dzieł historycznych, w których próbują zrehabilitować M. S. Uritsky'ego. Mówią na przykład, że był kategorycznym przeciwnikiem egzekucji bez procesu. Oznacza to, że wyróżniał się rodzajem rewolucyjnego humanizmu.

W literaturze pamiętnikowej przytacza się następujący epizod: Urickiemu zarzuca się, że jest „miękki”, na co ten odpowiada: „Wcale nie jestem miękki. Jeśli nie będzie innego wyjścia, rozstrzelam własnymi rękami wszystkich kontrrewolucjonistów i będę całkowicie spokojny. Jestem przeciwny egzekucjom, ponieważ uważam je za niewłaściwe. To tylko wywoła złość i nie przyniesie pozytywnych rezultatów”. Dobry humanista - nie możesz nic powiedzieć! Tak czy inaczej, Moisei Uricky spokojnie podpisał rozkazy aresztowań ludności cywilnej i listy egzekucyjne.

Wróćmy jednak do zamachu na samego Urickiego. Istnieją dwie główne hipotezy: Leonid Kanegisser był członkiem organizacji wojskowej Socjalistyczno-Rewolucyjnej i wykonał rozkaz likwidacji sowieckiego szefa organów karnych, albo Kanegisser osobiście zemścił się na Urickim za egzekucję jego przyjaciela Władimira Pereltsweigera.

To pierwsze w ogóle nie wytrzymuje żadnej krytyki, morderstwo było tak głupie i nieprofesjonalne. To drugie wydaje się całkiem prawdopodobne. Ale pojawia się lawina pytań. M. S. Uritsky był bardzo ostrożna osoba, a Kanegisser bez problemu wchodzi do strzeżonego budynku. Przed zamachem Leonid dzwoni i rozmawia z Urickim (zeznanie M. Aldanowa).

I dalej. Dochodzenie oficjalnie ustaliło, co następuje: „Komisja Nadzwyczajna nie była w stanie dokładnie ustalić, kiedy podjęto decyzję o zabiciu towarzysza Urickiego, ale sam towarzysz Uricky wiedział, że dokonywano na nim zamachu. Wielokrotnie go ostrzegano i zdecydowanie wskazywano na Kannegiessera, ale towarzysz Uricky był wobec tego zbyt sceptyczny. Dobrze wiedział o Kannegiesserze, dzięki informacjom, którymi dysponował.

Dlaczego wskazali Kanegiessera? I dlaczego Uricky okazał sceptycyzm? Odpowiedź może być tylko jedna - Uricky dobrze znał swojego potencjalnego zabójcę i nie wierzył, że Leonid może go skrzywdzić.

Pisarz na emigracji Grigorij Pietrowicz Klimow (1918–2007) zasugerował, że Moses Uritsky i Leonid Kanegisser byli partnerami seksualnymi. A drugi zabił pierwszego z zazdrości.

Z otwartych źródeł prawie nic nie wiadomo o życiu osobistym Uritsky'ego. Wszystkie informacje są skąpe i niejasne. Ale o Kanegiesserze zachowała się następująca informacja: „Leva lubił szokować szanowanych mieszczan, ogłuszać go pogardą dla ich moralności i nie ukrywał na przykład, że jest homoseksualistą…

Leva mogłaby spokojnie wypowiedzieć wulgarne zdanie: „To a to jest zbyt normalne i zdrowe, żeby było interesujące”. Postawa, polot, kokieteria? Przyznaję. Ale na podstawie tego, kim się ktoś udaje, na kogo chce się wydawać, można także ocenić jego istotę. Monologi Levy o istocie ciała, o wolnej moralności, o prawie do „świętej grzeszności” przypominały mi czasami takie tanie rzeczy, jak „Klucze szczęścia” Wierbitskiej. (Ze wspomnień N. G. Blumenfelda).

Istnieje jednak czwarta hipoteza. M. S. Uricki został postawiony na ołtarzu walki wewnątrzpartyjnej między samymi bolszewikami.

Nie sposób nie zauważyć słów tego samego Łunaczarskiego: „Mojżesz Salomonowicz Uricky traktował Trockiego z wielkim szacunkiem. Powiedział... że niezależnie od tego, jak mądry był Lenin, zaczął blaknąć obok geniuszu Trockiego. Jest mało prawdopodobne, aby Uljanow-Lenin nie znał poglądów Urickiego. Nieprzypadkowo więc Moisei Solomonovich pozostał na stanowisku szefa PCHK w Petersburgu, bo sądzono, że do północnej stolicy wejdą Niemcy, a morderstwo zorganizowano według zasady „na kim ci zależy”, gdyby tylko istniał powód do rozpętania terroru na skalę ogólnorosyjską. Walka partyjna toczyła się łeb w łeb: jedni namawiali Kanegiessera do ataku na Urickiego, inni namawiali Kaplana do zamordowania Iljicza.

Prawdziwa historia rewolucji 1917 r. nie została jeszcze napisana i nie wszystkie archiwa zostały otwarte. Dlatego śmierć Urickego nadal pozostaje tajemnicą. Tylko jego czyny leżą jak jedna z czarnych plam Historia Rosji. A na ulicach naszych miast wciąż wiszą tablice z nazwiskiem M. S. Uritsky'ego. Humanitarny kat okazuje się być i jest obecnie ceniony bardziej niż ludzie, którzy faktycznie służyli Ojczyźnie i za nią zginęli. Spróbuj policzyć, ile ulic lub placów jest w Twoim mieście nazwanych na pamiątkę Bohaterów II Wojna Ojczyźniana(1914–1918) i na cześć rewolucyjnych terrorystów. Same liczby będą mówić same za siebie...