Fragmentacja feudalna - naturalny proces wzmacniania gospodarczego i izolacji politycznej stanów feudalnych. Fragmentację feudalną najczęściej rozumie się jako decentralizację polityczną i gospodarczą państwa, utworzenie na terytorium jednego państwa praktycznie niezależnych, niezależnych państw. podmioty państwowe, formalnie mając ze sobą coś wspólnego najwyższy władca(na Rusi, okres XII - XV w.).

Już w słowie „fragmentacja” zapisane są procesy polityczne tego okresu. Do połowy XII wieku wyłoniło się około 15 księstw. Na początku XIII wieku – około 50. Do XIV wieku – około 250.

Wraz z wprowadzeniem na Rusi rozdrobnienia feudalnego, porządek apanażu ostatecznie zatriumfował. (Appanage - własność książęca.) Książęta rządzili wolną populacją swoich księstw jako władcy i posiadali swoje terytoria jako właściciele prywatni, ze wszystkimi prawami do rozporządzania wynikającymi z takiej własności. Wraz z zaprzestaniem przemieszczania się książąt między księstwami według starszeństwa, interesy ogólnorosyjskie zastępują interesy prywatne: powiększanie własnego księstwa kosztem sąsiadów, dzielenie go między synów zgodnie z wolą ojca.

Wraz ze zmianą pozycji księcia zmienia się także pozycja reszty społeczeństwa. Służba u księcia zawsze była dla człowieka wolnego dobrowolna. Teraz bojary i dzieci bojarów mają możliwość wyboru, któremu księciu służyć, co zostało zapisane w tak zwanym prawie wyjazdu. Zachowując swoje posiadłości ziemskie, musieli płacić daninę księciu, w którego księstwie znajdowały się ich majątki.

Rozdrobnienie feudalne jako etap naturalny rozwój historyczny społeczeństwo ludzkie charakteryzuje się następującymi czynnikami:

- pozytywny(rozwój miast, rzemiosła i handlu; rozwój kulturalny i gospodarczy poszczególnych ziem);
- negatywny(słaby rząd centralny; niezależność miejscowi książęta i bojary; rozpad państwa na odrębne księstwa i ziemie; podatność na wrogów zewnętrznych).

Od XV wieku pojawiła się nowa forma służby – lokalna. Majątek to ziemia, której posiadacz musiał pełnić przymusową służbę na rzecz księcia i nie korzystał z prawa wyjazdu. Posiadanie takie nazywa się warunkowym, gdyż właściciel majątku nie był jego pełnym właścicielem. Posiadał go tylko do czasu służby. Książę mógł przenieść majątek na innego, odebrać go całkowicie lub zachować własność pod warunkiem służenia synom właściciela ziemskiego.

Cała ziemia księstwa została podzielona na ziemię państwową („czarną”), ziemię pałacową (należącą osobiście do księcia), ziemię bojarską (dziedzictwo) i ziemię kościelną.

Ziemię zamieszkiwali wolni członkowie społeczności, którzy podobnie jak bojary mieli prawo przenosić się z jednego właściciela ziemskiego na drugiego. Z prawa tego korzystały nie tylko osoby osobiście zależne – niewolnicy rolni, nabywcy, służba.

Przyczyny fragmentacji feudalnej:

1. Formacja feudalnej własności ziemi: stara szlachta plemienna, kiedyś zepchnięta w cień szlachty wojskowej stolicy, zamieniła się w bojarów zemstvo i wraz z innymi kategoriami panów feudalnych utworzyła korporację właścicieli ziemskich (pojawiło się bojarskie posiadanie ziemi ). Stopniowo stoły zamieniły się w dziedziczne w rodzinach książęcych (własność ziemska książęca). „Osiedlenie się” na ziemi, umiejętność obejścia się bez pomocy Kijowa doprowadziła do chęci „osiedlenia się” na ziemi.
2. Rozwój rolnictwa: 40 rodzajów wiejskiego sprzętu rolniczego i rybackiego. Parowy (dwu- i trójpolowy) system płodozmianu. Praktyka nawożenia ziemi obornikiem. Ludność chłopska często przenosi się na „wolne” (wolne ziemie). Większość chłopów jest osobiście wolna i uprawia ziemię na ziemiach książąt. Bezpośrednia przemoc panów feudalnych odegrała decydującą rolę w zniewoleniu chłopów. Oprócz tego był również używany zniewolenie ekonomiczne: głównie renta żywnościowa, w mniejszym stopniu – praca.
3. Rozwój rzemiosła i miast. Jak podają kroniki w połowie XIII w Rus Kijowska istniało ponad 300 miast, w których istniało prawie 60 specjalności rzemieślniczych. Szczególnie wysoki był stopień specjalizacji w zakresie technologii obróbki metali. Na Rusi Kijowskiej kształtuje się rynek wewnętrzny, ale priorytetem pozostaje nadal rynek zewnętrzny. „Detintsi” to osady handlowe i rzemieślnicze założone przez zbiegłych niewolników. Większość ludności miejskiej to mniejsi ludzie, związani „najemnicy” i zdeklasowani „biedni ludzie”, służący mieszkający na podwórkach feudalnych panów. W miastach zamieszkuje także miejska szlachta feudalna, tworzy się elita handlowo-rzemieślnicza. XII - XIII wieki na Rusi to okres rozkwitu spotkań veche.

Główną przyczyną rozdrobnienia feudalnego jest zmiana charakteru relacji między Wielkim Księciem a jego wojownikami w wyniku osadzenia się tego ostatniego na ziemi. W pierwszym i pół wieku istnienia Rusi Kijowskiej oddział był całkowicie wspierany przez księcia. Książę i jego aparat państwowy zbierali daniny i inne egzekucje. Ponieważ wojownicy otrzymali ziemię i otrzymali od księcia prawo do samodzielnego pobierania podatków i ceł, doszli do wniosku, że dochody z łupów wojskowych są mniej wiarygodne niż składki od chłopów i mieszczan. W XI wieku nasilił się proces „osiadania” oddziału na ziemi. A od pierwszej połowy XII w. na Rusi Kijowskiej dominującą formą własności stało się dziedzictwo, którym właściciel mógł nim rozporządzać według własnego uznania. I choć własność majątku nakładała na pana feudalnego obowiązek odbycia służby wojskowej, jego zależność ekonomiczna od wielkiego księcia znacznie osłabła. Dochody dawnych wojowników feudalnych nie były już zależne od łaski księcia. Zapewniały sobie egzystencję. Wraz ze spadkiem zależności gospodarczej od Wielkiego Księcia słabnie także zależność polityczna.

Istotną rolę w procesie rozdrobnienia feudalnego na Rusi odegrała rozwijająca się instytucja immunitetu feudalnego, która zapewniała pewien poziom suwerenności pana feudalnego w granicach jego majątku. Na tym terytorium pan feudalny miał prawa głowy państwa. wielki książę i jego władze nie miały prawa działać na tym terytorium. Sam feudalny pan zbierał podatki, cła i wymierzał sprawiedliwość. W rezultacie w niezależnych księstwach-ziemiach ojcowskich powstaje aparat państwowy, oddziały, sądy, więzienia itp., Książęta apanage zaczynają zarządzać ziemiami komunalnymi, przekazując je we własnym imieniu pod władzę bojarów i klasztorów. W ten sposób powstają lokalne dynastie książęce, a lokalni władcy feudalni tworzą dwór i oddział tej dynastii. Ogromną rolę w tym procesie odegrało wprowadzenie instytucji dziedziczności na ziemię i zamieszkujących ją ludzi. Pod wpływem wszystkich tych procesów zmienił się charakter stosunków lokalnych księstw z Kijowem. Zależność od usług zastępuje się relacjami partnerów politycznych, czasem w postaci równych sojuszników, czasem zwierzchnika i wasala.

Wszystkie te procesy gospodarcze i polityczne w ujęciu politycznym oznaczały fragmentację władzy, upadek dawnej scentralizowanej państwowości Rusi Kijowskiej. Upadkowi temu, podobnie jak miało to miejsce w Europie Zachodniej, towarzyszyły wojny wewnętrzne. Na obszarze Rusi Kijowskiej powstały trzy najbardziej wpływowe państwa: Księstwo Włodzimierzsko-Suzdalskie (Rusia Północno-Wschodnia), Księstwo Galicyjsko-Wołyńskie (Rusja Południowo-Zachodnia) i Ziemia Nowogrodzka (Rusja Północno-Zachodnia). ). Zarówno w obrębie tych księstw, jak i pomiędzy nimi, przez długi czas toczyły się zacięte starcia i wyniszczające wojny, które osłabiły potęgę Rusi i doprowadziły do zniszczenia miast i wsi.

Główną siłą dzielącą byli bojarowie. Polegając na jego mocy, lokalni książęta byli w stanie ugruntować swoją władzę w każdym kraju. Jednak później pojawiły się sprzeczności i walka o władzę między rosnącymi bojarami a lokalnymi książętami.

Walka z krzyżowcami i najazd Hordy

Walcz z agresją krzyżowców

Wybrzeże od Wisły do wschodniego brzegu Morza Bałtyckiego zamieszkiwały plemiona słowiańskie, bałtyckie (litewskie i łotewskie) i ugrofińskie (Estończycy, Karelowie itp.). Pod koniec XII - na początku XIII wieku. Narody bałtyckie kończą proces rozkładu prymitywnego systemu komunalnego i formowania się społeczeństwa i państwowości wczesnoklasowej. Procesy te zachodziły najintensywniej wśród plemion litewskich. Ziemie rosyjskie (Nowogród i Połock) miały znaczący wpływ na swoich zachodnich sąsiadów, którzy nie mieli jeszcze własnej rozwiniętej państwowości i instytucji kościelnych (ludność krajów bałtyckich była pogańska).

Atak na ziemie rosyjskie wpisywał się w drapieżną doktrynę niemieckiego rycerstwa „Drang nach Osten” (natarcie na wschód). W XII wieku. zaczął przejmować ziemie należące do Słowian za Odrą i na Pomorzu Bałtyckim. W tym samym czasie przeprowadzono atak na ziemie ludów bałtyckich. Inwazja krzyżowców na ziemie bałtyckie i północno-zachodnią Ruś została usankcjonowana przez papieża i cesarza niemieckiego Fryderyka II. W krucjacie wzięli także udział rycerze niemieccy, duńscy, norwescy i żołnierze z innych krajów. kraje północne Europa.

Aby podbić ziemie Estończyków i Łotyszy, w 1202 roku z oddziałów krzyżowych pokonanych w Azji Mniejszej utworzono rycerski Zakon Szermierzy. Rycerze nosili stroje z wizerunkiem miecza i krzyża. Prowadzili agresywną politykę pod hasłem chrystianizacji: „Kto nie chce przyjąć chrztu, musi umrzeć”. Już w 1201 roku rycerze wylądowali u ujścia zachodniej Dźwiny (Dźwiny) i założyli miasto Ryga na miejscu łotewskiej osady jako twierdzę do podboju ziem bałtyckich. W 1219 roku rycerze duńscy zdobyli część wybrzeża Bałtyku, zakładając miasto Revel (Tallinn) na miejscu estońskiej osady.

W 1224 r. Krzyżowcy zajęli Juriewa (Tartu). Rycerze przybyli na podbój ziem litewskich (Prusów) i ziem południoworuskich w 1226 roku Zakon krzyżacki, założona w 1198 roku w Syrii w okresie krucjaty. Rycerze – członkowie zakonu nosili białe płaszcze z czarnym krzyżem na lewym ramieniu. W 1234 r. szermierze zostali pokonani przez wojska nowogrodzkie-suzdalskie, a dwa lata później przez Litwinów i Semigalczyków. To zmusiło krzyżowców do połączenia sił. W 1237 roku szermierze zjednoczyli się z Krzyżakami, tworząc odgałęzienie Zakonu Krzyżackiego – Zakon Kawalerów Mieczowych, nazwany tak od terytorium zamieszkanego przez plemię Inflantów, które zostało zdobyte przez Krzyżowców.

Ofensywa rycerska szczególnie się nasiliła ze względu na osłabienie Rusi, która krwawiła w walce z mongolskimi zdobywcami.

W lipcu 1240 r. szwedzcy panowie feudalni próbowali wykorzystać trudną sytuację na Rusi. Flota szwedzka z żołnierzami na pokładzie wpłynęła do ujścia Newy. Po wejściu na Newę, aż do ujścia rzeki Izory, kawaleria rycerska wylądowała na brzegu. Szwedzi chcieli zdobyć miasto Stara Ładoga, a następnie Nowogród.

Książę Aleksander Jarosławicz, który miał wówczas 20 lat, wraz z oddziałem szybko pobiegł na miejsce lądowania. Zbliżając się w ukryciu do obozu Szwedów, Aleksander i jego wojownicy uderzyli na nich, a niewielka milicja dowodzona przez Nowogrodzkiego Miszę odcięła Szwedom drogę, którą mogli uciec na swoje statki.

Za zwycięstwo nad Newą Rosjanie nadali przydomek Aleksandrowi Jarosławiczowi Newskiemu. Znaczenie tego zwycięstwa polega na tym, że na długi czas powstrzymało ono szwedzką agresję na wschodzie i zachowało dla Rosji dostęp do wybrzeża Bałtyku.

Latem tego samego 1240 roku Zakon Kawalerów Mieczowych oraz rycerze duńscy i niemieccy napadli na Ruś i zdobyli miasto Izborsk. Wkrótce, w wyniku zdrady burmistrza Twierdyli i części bojarów, zajęto Psków (1241). Konflikty i spory doprowadziły do tego, że Nowogród nie pomógł swoim sąsiadom. A walka między bojarami a księciem w samym Nowogrodzie zakończyła się wypędzeniem Aleksandra Newskiego z miasta. W tych warunkach poszczególne oddziały krzyżowców znalazły się 30 km od murów Nowogrodu. Na prośbę veche Aleksander Newski wrócił do miasta. Wraz ze swoim oddziałem Aleksander nagłym ciosem wyzwolił Psków, Izborsk i inne zdobyte miasta. Otrzymawszy wiadomość, że zbliżają się do niego główne siły Zakonu, Aleksander Newski zagrodził rycerzom drogę, umieszczając swoje wojska na lodzie Jeziora Peipsi. Aleksander umieścił swoje wojska pod osłoną stromego brzegu na lodzie jeziora, eliminując możliwość rozpoznania swoich sił przez wroga i pozbawiając wroga swobody manewru. Biorąc pod uwagę formację rycerską w „świnię” (w kształcie trapezu z ostrym klinem z przodu, którą tworzyła ciężko uzbrojona kawaleria), Aleksander Newski ułożył swoje pułki w kształcie trójkąta, z końcówką odpoczywając na brzegu. Przed bitwą niektórzy żołnierze rosyjscy byli wyposażeni w specjalne haki do ściągania rycerzy z koni. 5 kwietnia 1242 roku na lodzie jeziora Peipsi miała miejsce bitwa, która stała się znana jako bitwa lodowa. Klin rycerski przebił środek rosyjskiej pozycji i wbił się w brzeg. Ataki flankowe pułków rosyjskich zadecydowały o wyniku bitwy: niczym szczypce zmiażdżyły rycerską „świnię”. Rycerze, nie mogąc wytrzymać ciosu, w panice uciekli. Nowogrodzianie przepędzili ich siedem mil po lodzie, który wiosną w wielu miejscach osłabł i zapadał się pod ciężko uzbrojonymi żołnierzami. Rosjanie ścigali wroga, „chłostali go, pędząc za nim jak w powietrzu” – pisał kronikarz. Jak podaje Kronika Nowogrodzka, „w bitwie zginęło 400 Niemców, a 50 dostało się do niewoli” (niemieckie kroniki szacują śmierć na 25 rycerzy). Schwytanych rycerzy prowadzono w hańbie ulicami pana Wielkiego Nowogrodu.

Znaczenie tego zwycięstwa polega na tym, że zostało ono osłabione siła militarna Zakon Inflancki. Odpowiedzią na bitwę lodową był wzrost walki wyzwoleńczej w krajach bałtyckich. Licząc jednak na pomoc Kościoła rzymskokatolickiego, rycerze już pod koniec XIII wieku. zdobyli znaczną część ziem bałtyckich.

Ziemie rosyjskie pod panowaniem Złotej Ordy

W połowie XIII wieku. jeden z wnuków Czyngis-chana, Khubulai, przeniósł swoją siedzibę do Pekinu, zakładając dynastię Yuan. Reszta imperium mongolskiego była nominalnie podporządkowana Wielkiemu Chanowi w Karakorum. Jeden z synów Czyngis-chana, Chagatai (Jaghatai), otrzymał ziemie większości Azji Środkowej, a wnuk Czyngis-chana Zulagu był właścicielem terytorium Iranu, części Azji Zachodniej i Środkowej oraz Zakaukazia. Ten ulus, nadany w 1265 roku, od nazwy dynastii nazywany jest stanem Hulaguidów. Kolejny wnuk Czyngis-chana od jego najstarszego syna Jochi, Batu, założył państwo Złotej Ordy.

Złota Orda obejmowała rozległe terytorium od Dunaju po Irtysz (Krym, Kaukaz Północny, część ziem Rusi położona na stepie, dawne ziemie Wołga, Bułgaria i ludy koczownicze, Zachodnia Syberia i część Azji Środkowej). Stolicą Złotej Hordy było miasto Sarai, położone w dolnym biegu Wołgi (sarai w tłumaczeniu z rosyjskiego oznacza pałac). Było to państwo składające się z półniezależnych ulusów, zjednoczonych pod rządami chana. Rządzili nimi bracia Batu i lokalna arystokracja.

Rolę swego rodzaju rady arystokratycznej pełnił „Dywan”, na którym rozstrzygano kwestie militarne i finansowe. Otoczeni przez ludność tureckojęzyczną Mongołowie przyjęli język turecki. Lokalna tureckojęzyczna grupa etniczna zasymilowała przybyszów mongolskich. Powstał nowy naród – Tatarzy. W pierwszych dziesięcioleciach istnienia Złotej Hordy jej religią było pogaństwo.

Złota Horda była jednym z największych państw swoich czasów. Na początku XIV wieku mogła wystawić armię liczącą 300 000 żołnierzy. Rozkwit Złotej Ordy nastąpił za panowania Chana Uzbeka (1312-1342). W tej epoce (1312) islam stał się religią państwową Złotej Ordy. Następnie, podobnie jak inne państwa średniowieczne, Horda przeżyła okres fragmentacji. Już w XIV wieku. Posiadłości Złotej Ordy w Azji Środkowej rozdzieliły się w XV wieku. Wyróżniały się chanaty kazański (1438), krymski (1443), astrachański (połowa XV w.) i syberyjski (koniec XV w.).

Ziemie rosyjskie zdewastowane przez Mongołów zmuszone zostały do uznania zależności wasalnej od Złotej Ordy. Trwająca walka narodu rosyjskiego z najeźdźcą zmusiła Tatarów mongolskich do rezygnacji z tworzenia własnych władz administracyjnych na Rusi. Ruś zachowała swoją państwowość. Ułatwiała to obecność na Rusi własnej administracji i organizacji kościelnej. Ponadto ziemie Rusi nie nadawały się do koczowniczej hodowli bydła, w przeciwieństwie np. do Azji Środkowej, regionu kaspijskiego i regionu Morza Czarnego.

W 1243 r. Do siedziby chana wezwano brata wielkiego księcia Włodzimierza Jurija, który zginął na rzece Sit, Jarosława Wsiewołodowicza (1238–1246). Jarosław uznał zależność wasalną od Złotej Ordy i otrzymał etykietę (list) za wielkie panowanie Włodzimierza oraz złotą tablicę („paizu”), stanowiącą rodzaj przejścia przez terytorium Hordy. Podążając za nim, do Hordy przybyli inni książęta.

Aby kontrolować ziemie rosyjskie, utworzono instytucję gubernatorów Baskakowa - przywódców oddziałów wojskowych Mongołów-Tatarów, którzy monitorowali działalność rosyjskich książąt. Wypowiedzenie Baskaków Hordzie nieuchronnie zakończyło się albo wezwaniem księcia do Sarai (często pozbawiano go etykiety, a nawet życia), albo karną kampanią w zbuntowanej krainie. Dość powiedzieć, że dopiero w ostatniej ćwierci XIII w. Na ziemiach rosyjskich zorganizowano 14 podobnych akcji.

Niektórzy rosyjscy książęta, próbując szybko pozbyć się zależności wasali od Hordy, weszli na ścieżkę otwartego zbrojnego oporu. Jednak siły do obalenia władzy najeźdźców wciąż nie były wystarczające. Tak na przykład w 1252 roku zostały pokonane pułki książąt włodzimierskich i galicyjsko-wołyńskich. Dobrze to rozumiał Aleksander Newski, od 1252 do 1263 roku wielki książę włodzimierski. Wyznaczył kurs odbudowy i rozwoju gospodarki ziem rosyjskich. Politykę Aleksandra Newskiego wspierała także Cerkiew rosyjska, która największe niebezpieczeństwo widziała w ekspansji katolickiej, a nie w tolerancyjnych władcach Złotej Ordy.

W 1257 r. Tatarzy mongolscy przeprowadzili spis ludności – „zapisując liczbę”. Do miast wysyłano besermenów (kupców muzułmańskich), którzy zajmowali się pobieraniem daniny. Wielkość daniny („wyjścia”) była bardzo duża, jedynie „daninę carską”, tj. danina na rzecz chana, pobierana najpierw w naturze, a następnie w pieniądzu, wynosiła 1300 kg srebra rocznie. Stały hołd uzupełniały „prośby” - jednorazowe egzekucje na rzecz chana. Ponadto potrącenia z ceł handlowych, podatków za „wyżywienie” urzędników chana itp. trafiały do skarbca chana. W sumie odbyło się 14 rodzajów danin na rzecz Tatarów.

Spis ludności w latach 50-60-tych XIII wieku. naznaczone licznymi powstaniami narodu rosyjskiego przeciwko Baskakom, ambasadorom Chana, poborcom danin i rachmistrzom. W 1262 roku mieszkańcy Rostowa, Włodzimierza, Jarosławia, Suzdala i Ustyuga rozprawili się z celnikami, Besermenami. Doprowadziło to do tego, że pobieranie daniny z końca XIII wieku. został przekazany książętom rosyjskim.

Najazd Mongołów i jarzmo Złotej Ordy stały się jednym z powodów, dla których ziemie rosyjskie pozostały w tyle za krajami rozwiniętymi Zachodnia Europa. Ogromne szkody wyrządzono rozwojowi gospodarczemu, politycznemu i kulturalnemu Rusi. Dziesiątki tysięcy ludzi zginęło w bitwach lub zostało wziętych do niewoli. Znaczna część dochodów w formie daniny została wysłana do Hordy.

Stare ośrodki rolnicze i tereny niegdyś zagospodarowane uległy wyludnieniu i popadły w ruinę. Granica rolnictwa przesunęła się na północ, żyzne gleby na południu otrzymały nazwę „Dzikiego Pola”. Rosyjskie miasta uległy masowej dewastacji i zniszczeniom. Wiele rzemiosł uległo uproszczeniu, a czasem zanikło, co utrudniało tworzenie produkcji na małą skalę i ostatecznie opóźniało rozwój gospodarczy.

Podbój mongolski zachował fragmentację polityczną. Osłabiło to więzi pomiędzy różne części stwierdza. Tradycyjne powiązania polityczne i handlowe z innymi krajami zostały zerwane. Rosyjski wektor Polityka zagraniczna, który przebiegał na linii „południe-północ” (walka z niebezpieczeństwem nomadów, stabilne więzi z Bizancjum i przez Bałtyk z Europą) radykalnie zmienił swoją orientację na „zachód-wschód”. Tempo rozwoju kulturalnego ziem rosyjskich uległo spowolnieniu.

Jak ocenić ten proces? Ale czy są tu jakieś problemy? Zjednoczone państwo rozpadło się i zostało stosunkowo łatwo podbite przez Mongołów-Tatarów. A wcześniej doszło do krwawych konfliktów między książętami, z powodu których cierpieli zwykli ludzie, chłopi i rzemieślnicy.

Rzeczywiście, w przybliżeniu ten stereotyp pojawił się ostatnio podczas czytania literatury naukowej i publicystycznej, a nawet niektórych prace naukowe. To prawda, że prace te mówiły także o schemacie fragmentacji ziem rosyjskich, rozwoju miast, rozwoju handlu i rzemiosła. Wszystko to prawda, jednak dym z pożarów, w których zniknęły rosyjskie miasta w latach najazdu Batu, do dziś wielu osobom przyćmiewa oczy. Ale czy znaczenie jednego wydarzenia można mierzyć tragicznymi konsekwencjami innego? „Gdyby nie inwazja, Ruś by przeżyła”.

Ale Mongołowie-Tatarzy podbili także ogromne imperia, takie jak Chiny. Bitwa z niezliczonymi armiami Batu była przedsięwzięciem o wiele bardziej złożonym niż zwycięska kampania pod Konstantynopolem, klęska Chazarii czy udane działania militarne książąt rosyjskich na stepach połowieckich. Na przykład siły tylko jednej z ziem rosyjskich - Nowogrodu - okazały się wystarczające, aby pokonać najeźdźców niemieckich, szwedzkich i duńskich przez Aleksandra Newskiego. W osobie Mongołów-Tatarów doszło do starcia z jakościowo innym wrogiem. Więc jeśli zadasz pytanie tryb łączący, można zapytać inaczej: czy rosyjskie wczesnofeudalne państwo mogło stawić opór Tatarom? Kto odważy się odpowiedzieć twierdząco? I najważniejsze. Sukcesu inwazji nie można w żaden sposób przypisać fragmentacji.

Nie ma między nimi bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego. Fragmentacja jest wynikiem postępującego rozwoju wewnętrznego Starożytna Ruś. Inwazja to wpływ zewnętrzny o tragicznych skutkach. Dlatego twierdzenie: „Rozdrobnienie jest złe, bo Mongołowie podbili Ruś” nie ma sensu.

Błędem jest także wyolbrzymianie roli konfliktów feudalnych. W pracować razem N.I. Pavlenko, V.B. Kobrina i V.A. Fedorova „Historia ZSRR od czasów starożytnych do 1861 r.” piszą: „Nie można sobie wyobrazić rozdrobnienia feudalnego jako rodzaju anarchii feudalnej. Co więcej, konflikty książęce w stan pojedynczy walki o władzę, o wielki tron książęcy czy o niektóre bogate księstwa i miasta, były czasem bardziej krwawe niż w okresie rozbicia feudalnego. Nie było rozstania starożytne państwo rosyjskie, ale jego przekształcenie w swego rodzaju federację księstw, na której czele stał wielki książę kijowski, choć jego władza cały czas słabła i była raczej nominalna... Cel sporów w okresie rozdrobnienia był już inny niż w jedno państwo: nie przejęcie władzy w całym kraju, ale wzmocnienie własnego księstwa, rozszerzenie jego granic kosztem sąsiadów”.

Zatem fragmentacja różni się od czasów jedności państwa nie obecnością konfliktów, ale zasadniczo różnymi celami walczących stron.

„Następny” porządek sukcesji na tronie. Umierając, Jarosław Mądry podzielił terytorium państwa pomiędzy swoich pięciu synów i siostrzeńca zmarłego najstarszego syna Włodzimierza. Zapisał swoim spadkobiercom, aby żyli w pokoju i miłości oraz byli posłuszni we wszystkim swojemu starszemu bratu Izyasławowi. Taka kolejność przekazania tronu najstarszemu w rodzinie, tj. z brata na brata, a po śmierci ostatniego z panujących braci na rzecz najstarszego siostrzeńca otrzymał imię „następna” lub „drabina” (od słowa „drabina”). Tron kijowski miał zatem obsadzić najstarszy książę z rodu Ruryków.

Złożoność rachunków dynastycznych, z jednej strony, wzrost potęgi każdego księstwa, z drugiej strony osobiste ambicje, z trzeciej nieuchronnie doprowadziła do konfliktów książęcych.

Kongres w Lyubechu. Wraz ze śmiercią w 1093 r. ostatniego z Jarosławowiczów, Wsiewołoda, zgodnie ze szczeblem sukcesji do tronu, władza nad Kijowem przeszła w ręce najstarszego w rodzinie Światopełk II Izyasławicz (1093-1113). Nowy Książę nie poradził sobie z konfliktami i nie stawił oporu Połowcom. Co więcej, był człowiekiem samolubnym i bardzo pozbawionym skrupułów w zakresie wzmacniania władzy. Tak więc za jego panowania doszło do powszechnej spekulacji chlebem i solą i rozkwitła niekontrolowana lichwa.

Najpopularniejszym wówczas na Rusi był Włodzimierz Wsiewołodowicz Monomach. Z jego inicjatywy w 1097 r. odbył się zjazd książąt w Lyubechu. Postanowiono zaprzestać sporów i głoszono zasadę „Niech każdy zachowa swoją ojczyznę”. Jednak po kongresie w Lyubechu konflikty trwały nadal.

Czynnik zewnętrzny, a mianowicie potrzeba otior, która pojawiła się w połowie XI wieku. na południowych stepach Rosji do koczowniczych Połowców, jeszcze przez jakiś czas powstrzymywała Ruś Kijowską przed rozpadem na odrębne księstwa. Walka nie była łatwa. Historycy liczą około 50 najazdów połowieckich od połowy XI do początku XIII wieku.

Włodzimierz Monomach. Po śmierci Światopełka II w 1113 r. w Kijowie wybuchło powstanie. Lud zniszczył dwory władców książęcych, wielkich panów feudalnych i lichwiarzy. Powstanie trwało cztery dni. Bojarowie kijowscy powołali na tron wielkoksiążęcy Włodzimierza Monomacha (1113-1125).

Włodzimierz Monomach został zmuszony do pewnych ustępstw wydając tzw „Karta Włodzimierza Monomacha”, która stała się kolejną częścią „Rosyjskiej Prawdy”. Karta usprawniła pobieranie odsetek przez lichwiarzy, poprawiła status prawny kupców i uregulowała przejście do służebności. Monomach wiele miejsca w tym ustawodawstwie poświęcił statusowi prawnemu zamówień publicznych, co wskazuje, że zamówienia stały się instytucją bardzo powszechną, a zniewolenie smerdów postępowało w bardziej zdecydowanym tempie.

Władimirowi Monomachowi udało się utrzymać pod swym panowaniem całą ziemię rosyjską, mimo że nasilały się oznaki rozbicia, czemu sprzyjał zastój w walce z Połowcami. Pod rządami Monomacha wzmocniła się międzynarodowa władza Rusi. Sam książę był wnukiem cesarza bizantyjskiego Konstantyna Monomacha. Jego żona była angielską księżniczką. To nie przypadek, że Iwan III, wielki książę moskiewski, który lubił „niepokoić kronikarzy”, często zwracał się do panowania Włodzimierza Monomacha. Z jego imieniem kojarzono pojawienie się korony carów rosyjskich, czapki Monomacha i ciągłość władzy carów rosyjskich od cesarzy Konstantynopola. Za Władimira Monomacha powstała pierwsza rosyjska kronika „Opowieść o minionych latach”. Wszedł do naszej historii jako główna postać polityczna, dowódca i pisarz.

Syn Włodzimierza Monomacha Mścisław I Wielki(1125-1132) udało się przez pewien czas utrzymać jedność ziem rosyjskich. Po śmierci Mścisława Ruś Kijowska ostatecznie rozpadła się na półtora tuzina księstw-państw. Rozpoczął się okres, który w historii nazywany jest okresem fragmentacji lub okresem specyficznym.

Fragmentacja feudalna- naturalny proces wzmacniania gospodarczego i izolacji politycznej stanów feudalnych. Fragmentację feudalną najczęściej rozumie się jako decentralizację polityczną i gospodarczą państwa, utworzenie na terytorium jednego państwa praktycznie niezależnych podmiotów państwowych, które formalnie miały wspólnego, najwyższego władcę (na Rusi okres XII – XV w.) .
1. Powstawanie lokalnych dynastii książęcych. Rozwój domeny rodowej Rurikowiczów w domenę rodową poszczególnych gałęzi rodu doprowadził do osiedlania się książąt na odrębnych terytoriach (przyszłych apanatach). Książę coraz częściej myślał nie o zdobyciu bardziej prestiżowego i dochodowego stołu, ale o zabezpieczeniu własnego majątku.
2. Wzmocnienie lokalnych bojarów. Następuje powstawanie bojarskich ugrupowań regionalnych, spowodowane z kolei sukcesami rolnictwa (rozprzestrzenianie się rolnictwa ornego, pojawienie się rolnictwa trójpolowego zwiększyło produkcję nadwyżek produktów, majątki bojarskie stały się ważnym źródłem dochody) oraz wzrost liczebności drużyny i jej zamiłowanie do bogactwa. Bojarów i miejscowego księcia łączyło pragnienie niepodległości, chęć wyrwania się spod kurateli księcia kijowskiego, zaprzestania płacenia mu poliudie ze swoich terytoriów.
3. Rozwój rzemiosła i handlu doprowadziło do rozwoju i umocnienia się miast, które zamieniły się w centra poszczególnych terytoriów. Ludność miejską zaczęła obciążać konieczność płacenia daniny i ochrony interesów odległego księcia kijowskiego. Jednocześnie ochronę przed najazdami nomadów i sąsiadów, niezbędną dla wolnych członków społeczności miasta i wsi, zapewniały lokalne oddziały książęce.
4. Zmieniło się stanowisko i rola samego Kijowa. Wraz z utratą w XI wieku znaczenia szlaku handlowego od Warangian do Greków osłabiły się podstawy ekonomiczne jedności, zmniejszyły się wpływy z ceł handlowych, co podważyło siłę gospodarczą księcia kijowskiego.
5. Tło duchowe podziałem był rozwój ideału autorytarnego, który wzmacniał władzę lokalnych książąt.

W wyniku rozdrobnienia księstwa wyłoniły się jako niezależne księstwa, których nazwy nadano stolicom: Kijów, Czernigow, Perejasławskoe, Muromskoe, Ryazanskoe, Rostów-Suzdal, Smoleńsk, Galicja, Włodzimierz-Wołyńsko, Połock, Turowo- Pińsk, Tmutarakanskoe; Ziemie Nowogrodzkie i Pskowskie. Każda z ziem była rządzona przez własną dynastię, jedną z gałęzi Rurikowiczów.

ZIEMIA VLADIMIRO-SUZDAL.

Ziemia rostowsko-suzdalska wymknęła się spod kontroli Kijowa w latach 30. XII w., kiedy panował w niej syn Monomacha Jurij Władimirowicz (1125-1157), przezwisko Dołgoruki. Był pierwszym z książąt suzdalskich, który osiągnął dominację na Rusi. Pod jego rządami wpływy ziemi rostowsko-suzdalskiej rozciągnęły się na Nowogród, Murom i Ryazan, a ponadto nawiązano silny sojusz z ziemią galicyjską. Chcąc umocnić władzę na Rusi, Jurij starał się zdobyć przyczółek w Kijowie. Wojska Suzdal zdobyły tę stolicę. Jednak po śmierci Jurija mieszczanie kijowscy pośpieszyli zerwać swoją zależność od książąt Suzdal, plądrując dwory Jurija, jego zwolenników i kupców na całej ziemi kijowskiej.

Ruś Rostowsko-Suzdalska w połowie XII wieku. odnotował znaczący wzrost gospodarczy. Rozwinęła się tu kultura rolnicza. Budowano i rozwijano nowe miasta - Włodzimierz nad Klyazmą, Perejasław-Zaleski, Juriew-Polski, Zvenigorod, Dmitrow itp. Powstała Moskwa (pierwsza wzmianka o niej w kronice w 1147 r.).

Następca Jurija, Książę Andriej Jurjewicz Bogolubski (1157-1174) opierając się na szlachcie i przy wsparciu mieszczan Rostowa, Suzdalu oraz mieszkańców innych miast, stanowczo walczył ze zbuntowanymi bojarami. Swoją stolicą uczynił Włodzimierz, gdzie istniało silne osadnictwo handlowe i rzemieślnicze, nadał sobie tytuł wielkiego księcia Wszechrusi i zabiegał o rozszerzenie swojej władzy na Kijów i Nowogród. Kontynuując rywalizację z książętami wołyńskimi, Andriej Bogolubski zorganizował w 1169 r. wyprawę na Kijów, zdobył go i zabrał na swoją ziemię wiele bogactw, przekazując starożytną stolicę pod zarząd jednego ze swoich protegowanych. To zakończyło upadek Kijowa. Ale polityka zjednoczeniowa księcia Andrieja Bogolubskiego została nieoczekiwanie przerwana. Został zabity, jak wspomniano powyżej, przez spiskowców spośród bojarów i bogatych wojowników. Jego następca Wielkie Gniazdo Wsiewołoda Jurjewicza (1177-1212) stłumił opór feudalnej szlachty i dokonał egzekucji wielu bojarów. Prowadził bardziej zrównoważoną politykę niż Andriej, co pozwoliło znacznie wzmocnić Księstwo Włodzimierza i władzę samego księcia. Poszerzył swój majątek, wzmocnił swój oddział, podporządkował sobie Nowogród i Riazań i rozpoczął nową kampanię przeciwko Wołdze w Bułgarii. W rezultacie wzmocniła się władza wielkiego księcia na Rusi północno-wschodniej i ustanowił prymat księstwa włodzimiersko-suzdalskiego wśród innych ziem rosyjskich.

Ale rozwinęły się procesy odśrodkowe, a po śmierci Wsiewołoda konflikty społeczne rozpoczęły się ponownie, osłabiając księstwo. W wyniku walk Wsiewołodowiczów do władzy doszedł jego syn Jurij (1218–1238), który został ostatnim władcą niezależnego księstwa włodzimiersko-suzdalskiego i zmarł w tragicznym roku najazdu mongolskiego.

REPUBLIKA Nowogrodzka.

Posiadłości Nowogrodu rozciągały się od Zatoka Fińska do Uralu i od Oceanu Arktycznego do Górnej Wołgi. Słabe gleby i zimny klimat spowodowały, że Nowogród okresowo odczuwał brak chleba. To ekonomicznie i politycznie związało Nowogród z ziemią włodzimierską, skąd dostarczano głównie zboże. Jednocześnie wygodne pozycja geograficzna zamienił Nowogród w największy Centrum handlowe, zaopatrując kraje europejskie w futra, miód, skóry i produkty morskie. Handel organizowali kupcy, ale produkty sami otrzymywali z bojarskich wiosek rybackich.

Bojarowie kontrolowali także wysoko rozwiniętą produkcję rzemieślniczą. Ponadto Nowogród nigdy nie miał własnej dynastii książęcej. To wzmocniło pozycję bojarów.

W mieście nawet w okresie panowania Kijowa działalność zgromadzenia ludowego – veche – nie przygasła. Po wypędzeniu księcia Wsiewołoda Mścisławowicza w 1136 r. Nowogrodzie uzyskali całkowitą niepodległość, a veche faktycznie stał się najwyższą władzą.

Nowogrodzkie veche, choć formalnie pozostawało organem demokratycznym, z natury wyrażało interesy elity miasta i stanowiło podstawę arystokratycznego systemu rządów.

W istocie ziemia nowogrodzka pozostała monarchią ze słabą władza książęca. Pomimo ustalonych veche i oligarchicznych instytucji władzy Nowogrody, nawet po wypędzeniu Wsiewołoda, nadal zapraszali książąt (najczęściej z ziemi suzdalskiej). Książę pojawił się nie tylko najwyższy dowódca wojskowy I sąd najwyższy. Zawarto z nim porozumienie – szereg ograniczający uprawnienia księcia do funkcji urzędowych – wojskowych, policyjnych, arbitrażowych. Nie miał prawa ingerować w wewnętrzne sprawy władz miasta, nabywać nieruchomości gruntowych w nowogrodzkich wołostach, zastępować urzędnicy, przeprowadzał represje bez procesu, a w przypadku naruszenia porozumienia został wydalony z Nowogrodu.

Veche wybrał burmistrza, który pochodził z najwybitniejszych bojarów i pełnił funkcję szefa władzy wykonawczej. Ponadto wybrano tysiąc, który był odpowiedzialny za pobieranie podatków, przewodził milicji nowogrodzkiej, a także kontrolował handel. Veche wybrał także biskupa - głowę nowogrodzkiego kościoła. Był biskupem (później arcybiskupem) posiadającym władzę świecką: sądowniczą, finansową, politykę zagraniczną. Przewodnicząc posiedzeniom Rady Panów i błogosławiąc otwarcie posiedzeń veche, pełnił w ten sposób niejako funkcje głowy państwa.

ZIEMIA GALICYJNO-WOŁYŃSKA.

Księstwo galicyjsko-wołyńskie, położone na zachodnich i południowo-zachodnich granicach Rusi, na styku południowego Bugu i Dniestru, posiadało wyjątkowo korzystne warunki dla rozwoju rolnictwa, rzemiosła i handlu.

Tutaj dość wcześnie zaczęła się kształtować duża prywatna własność ziemska i potężna warstwa bojarów, dążąca do niepodległości zarówno od Kijowa, jak i od własnych książąt.

Ziemia galicyjska, której starożytnym centrum był Przemyśl, została izolowana na początku XII wieku. do odrębnego księstwa pod panowaniem prawnuków Jarosława Mądrego.

Księstwo Galich osiągnęło najwyższą władzę pod rządami Jarosław WładimirowiczOsmomysle (1151-1187). Udało mu się zdobyć Kijów w 1159 r. Ale nawet on, w starciu z miejscowymi wszechpotężnymi bojarami, został zmuszony do szeregu ustępstw, a po jego śmierci w Galicji rozpoczął się długi okres niepokojów, komplikowany interwencją Węgier i Polski.

W 1199 r. książę wołyński, prawnuk Mścisława Wielkiego Roman Mścisławowicz, zdobył Galicz, tworząc w ten sposób potężne księstwo galicyjsko-wołyńskie. Polegając na mieszczanach i drobnych posiadaczach ziemskich, brutalnie rozprawił się z bojarami, którzy byli niezadowoleni z jego polityki.

Najstarszy syn Romana Mścisławicza, Daniił (1221-1264), miał zaledwie cztery lata, gdy zmarł jego ojciec. Daniel musiał toczyć długą walkę o tron zarówno z książętami węgierskimi, polskimi, jak i rosyjskimi. Dopiero w 1238 r Daniił Romanowicz potwierdził swoją władzę nad ziemią galypsko-wołyńską. W 1240 r. po zajęciu Kijowa Danielowi udało się zjednoczyć Ruś Południowo-Zachodnią z ziemią kijowską. Jednak w tym samym roku księstwo galicyjsko-wołyńskie zostało zniszczone przez Tatarów mongolskich. Po śmierci Daniila Romanowicza w 1264 r. księstwo zostało podzielone między braci, a w XIV wieku. jego ziemie weszły w skład Polski, Litwy i Węgier.

Fragmentacja feudalna jest naturalnym procesem wzmacniania gospodarczego i politycznej izolacji stanów feudalnych. Fragmentację feudalną najczęściej rozumie się jako decentralizację polityczną i gospodarczą państwa, utworzenie na terytorium jednego państwa praktycznie niezależnych podmiotów państwowych, które formalnie miały wspólnego, najwyższego władcę (na Rusi okres XII – XV w.) .

Rzeczywiście, mniej więcej ten stereotyp pojawił się ostatnio podczas czytania literatury naukowej i publicystycznej, a nawet niektórych prac naukowych. To prawda, że prace te mówiły także o schemacie fragmentacji ziem rosyjskich, rozwoju miast, rozwoju handlu i rzemiosła. Wszystko to prawda, jednak dym z pożarów, w których zniknęły rosyjskie miasta w latach najazdu Batu, do dziś wielu osobom przyćmiewa oczy. Ale czy znaczenie jednego wydarzenia można mierzyć tragicznymi konsekwencjami innego? „Gdyby nie inwazja, Ruś by przeżyła”.

Ale Mongołowie-Tatarzy podbili także ogromne imperia, takie jak Chiny. Bitwa z niezliczonymi armiami Batu była przedsięwzięciem o wiele bardziej złożonym niż zwycięska kampania pod Konstantynopolem, klęska Chazarii czy udane działania militarne książąt rosyjskich na stepach połowieckich. Na przykład siły tylko jednej z ziem rosyjskich - Nowogrodu - okazały się wystarczające, aby pokonać najeźdźców niemieckich, szwedzkich i duńskich przez Aleksandra Newskiego. W osobie Mongołów-Tatarów doszło do starcia z jakościowo innym wrogiem. Jeśli więc postawimy pytanie w trybie łączącym, możemy zadać pytanie w inny sposób: czy rosyjskie wczesne państwo feudalne mogło stawić opór Tatarom? Kto odważy się odpowiedzieć twierdząco? I najważniejsze. Sukcesu inwazji nie można w żaden sposób przypisać fragmentacji.

Nie ma między nimi bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego. Fragmentacja jest wynikiem postępującego rozwoju wewnętrznego starożytnej Rusi. Inwazja to wpływ zewnętrzny o tragicznych skutkach. Dlatego twierdzenie: „Rozdrobnienie jest złe, bo Mongołowie podbili Ruś” nie ma sensu.

Błędem jest także wyolbrzymianie roli konfliktów feudalnych. We wspólnej pracy N. I. Pawlenki, V. B. Kobrina i V. A. Fedorowa „Historia ZSRR od czasów starożytnych do 1861 r.” piszą: „Nie można sobie wyobrazić fragmentacji feudalnej jako rodzaju anarchii feudalnej. Co więcej, konflikty książęce w jednym państwie, walki o władzę, o wielki tron książęcy czy o niektóre bogate księstwa i miasta, były czasem bardziej krwawe niż w okresie rozbicia feudalnego. Nie nastąpił upadek starożytnego państwa rosyjskiego, ale jego przekształcenie w rodzaj federacji księstw, na czele której stał wielki książę kijowski, choć jego władza cały czas słabła i była raczej nominalna... Cel sporów w okresie rozbicia był już inny niż w jednym państwie: nie przejęcie władzy w całym kraju, lecz wzmocnienie własnego księstwa, poszerzenie jego granic kosztem sąsiadów”.

Zatem fragmentacja różni się od czasów jedności państwa nie obecnością konfliktów, ale zasadniczo różnymi celami walczących stron.

Główne daty okresu rozbicia feudalnego na Rusi:

data	Wydarzenie
1097	Zjazd książąt Lubeczskiego.
1132	Śmierć Mścisława I Wielkiego i upadek polityczny Rusi Kijowskiej.
1169	Zdobycie Kijowa przez Andrieja Bogolubskiego i splądrowanie miasta przez jego wojska, co wskazywało na społeczno-polityczne i etnokulturowa izolacja poszczególnych ziem Rusi Kijowskiej.
1212	Śmierć Wsiewołoda „Wielkiego Gniazda” – ostatniego autokraty Rusi Kijowskiej.
1240	Klęska Kijowa przez Tatarów mongolskich.
1252	Prezentacja etykiety za wielkie panowanie Aleksandrowi Newskiemu.
1328	Prezentacja odznaki za wielkie panowanie moskiewskiemu księciu Iwanowi Kalicie.
1389	Bitwa pod Kulikowem.
1471	Kampania Iwana III przeciwko Nowogrodowi Wielkiemu.
1478	Włączenie Nowogrodu do państwa moskiewskiego.
1485	Włączenie Księstwa Tweru do Państwa Moskiewskiego.
1510	Włączenie ziemi pskowskiej do państwa moskiewskiego.
1521	Włączenie księstwa Riazań do państwa moskiewskiego.

Ogólna charakterystyka okresu fragmentacji

Wraz z wprowadzeniem na Rusi rozdrobnienia feudalnego, porządek apanażu ostatecznie zatriumfował. (Appanage - własność książęca.) „Książęta rządzili wolną populacją swoich księstw jako władcy i posiadali swoje terytoria jako właściciele prywatni, ze wszystkimi prawami do rozporządzania wynikającymi z takiej własności” (V. O. Klyuchevsky). Wraz z zaprzestaniem przemieszczania się książąt między księstwami według starszeństwa, interesy ogólnorosyjskie zastępują interesy prywatne: powiększanie własnego księstwa kosztem sąsiadów, dzielenie go między synów zgodnie z wolą ojca.

Fragmentacja feudalna jako naturalny etap historycznego rozwoju społeczeństwa ludzkiego charakteryzuje się następującymi czynnikami:

Cała ziemia księstwa została podzielona na ziemię państwową („czarną”), ziemię pałacową (należącą osobiście do księcia), ziemię bojarską (dziedzictwo) i ziemię kościelną.

- 82,50 Kb

Fragmentacja polityczna

- jest to naturalny proces wzmacniania gospodarczego i izolacji politycznej majątków feudalnych na Rusi w połowie XII-XIII w. (Patrz schemat „ Specyficzna Ruś„). Na podstawie Rusi Kijowskiej z połowy XII wieku. Na początku XIII wieku powstało około 15 ziem i księstw. - 50, w XIV wieku. - 250.

Dalszy rozwój ziem rosyjskich nastąpił w ramach nowych formacji państwowych, z których największymi były: księstwo włodzimiersko-suzdalskie, galicyjsko-wołyńskie (patrz artykuł „Cechy rozwoju księstwa galicyjsko-wołyńskiego w okresie fragmentacji politycznej” w antologii) i nowogrodzka republika bojarska, które były politycznie niezależne, posiadały własne wojska, monetę, instytucje sądowe itp.

Rozdrobnienie polityczne nie oznaczało upadku Rusi, ale jej przekształcenie w swego rodzaju federację księstw i ziem. Książę kijowski pozostał głową tylko z nazwy. Stosunki między książętami regulowały umowy i zwyczaje. Cel sporów feudalnych w okresie rozbicia był inny niż w jednym państwie: nie przejęcie władzy w całym kraju, ale wzmocnienie własnego księstwa, jego ekspansja kosztem sąsiadów.

W okresie rozdrobnienia wyłonił się wyraźny system hierarchii feudalnej.

Na najwyższym szczeblu znajdowali się książęta apanage – potomkowie i wasale wielkich książąt, którzy w swoich domenach posiadali prawa niezależnych władców.

Podporządkowani im byli książęta służbowi – potomkowie książąt, którzy nie posiadali własnych spadków i posiadali ziemię na warunkach służenia księciu apanage.

Bojarowie – właściciele majątków ziemskich, członkowie rad doradczych pod przewodnictwem książąt appanage, którzy otrzymali w tym okresie prawa do samodzielnego działania w swoich domenach, mogli swobodnie wybierać jednego lub drugiego księcia.

Potrzebując posłusznego i niezawodnego wsparcia w walce z arbitralnością bojarów, książęta zaczęli polegać na ludziach, których w XII wieku zaczęto nazywać szlachtą lub „dziećmi bojarów”. Byli to wojownicy, słudzy, szeregowcy, tiunowie, którzy pełnili funkcje gospodarcze, administracyjne i sądownicze w księstwie i otrzymywali książęcą „łaskę” za swoją służbę - ziemie książęce do tymczasowego użytkowania na warunkach majątkowych.

Z punktu widzenia ogólnego rozwoju historycznego rozdrobnienie polityczne Rusi jest naturalnym etapem na drodze do przyszłej centralizacji kraju i przyszłego startu gospodarczego i politycznego. Świadczy o tym dynamiczny rozwój miast i gospodarek patrymonialnych oraz wejście na arenę polityki zagranicznej praktycznie niezależnych państw: Nowogród i Smoleńsk utrzymywały kontakty z krajami bałtyckimi i miastami niemieckimi, Galicz z Polską, Węgrami i Rzymem. W każdym z tych księstw kontynuowany był rozwój kultury architektury i kronikarstwa.

Warunki wstępne rozdrobnienia politycznego na Rusi: (patrz diagram „Mieszkanie Rus”).

1.Społeczne:

a) Struktura społeczna społeczeństwa rosyjskiego stała się bardziej złożona, jego warstwy w poszczególnych ziemiach i miastach stały się bardziej określone: duzi bojarowie, duchowni, kupcy, rzemieślnicy, niższe klasy miasta, w tym chłopi pańszczyźniani. Mieszkańcy wsi uzależnili się od właścicieli ziemskich. To wszystko nowa Ruś nie potrzebowała już poprzedniej wczesnośredniowiecznej centralizacji. Nowa struktura gospodarcza wymagała innej niż dotychczas skali państwa. Wielka Ruś, ze swoją bardzo powierzchowną spójnością polityczną, niezbędną przede wszystkim do obrony przed wrogiem zewnętrznym, do organizowania dalekosiężnych kampanii podbojów, przestała odpowiadać potrzebom dużych miast z ich rozgałęzioną hierarchią feudalną, rozwiniętymi warstwami handlu i rzemiosła , potrzeb patrymonialnych właścicieli ziemskich, dążących do posiadania władzy bliskiej ich interesom – i to nie w Kijowie, ani nawet w postaci wojewody kijowskiego, ale jej bliskiej, tu na miejscu, która mogłaby w pełni i zdecydowanie bronić swoich zainteresowania.

b) Przejście na rolnictwo uprawne przyczyniło się do siedzącego trybu życia ludności wiejskiej i wzmocniło pragnienie wojowników posiadania ziemi. Rozpoczęło się zatem przekształcenie wojowników w właścicieli ziemskich (na podstawie nadania książęcego). Zespół stał się mniej mobilny. Wojownicy byli teraz zainteresowani stałym przebywaniem w pobliżu swoich posiadłości i dążyli do niezależności politycznej.

Pod tym względem w XII-XIII wieku. Rozpowszechnił się system immunitetów - system, który uwolnił bojarów ziemskich od administracji książęcej i dworu i dał im prawo do samodzielnego działania w swoich domenach.

Oznacza to, że główną przyczyną fragmentacji był naturalny proces powstawania prywatnej własności gruntów i osiedlania się drużyny na ziemi.

2. Ekonomiczny:

Stopniowo poszczególne lenna wzmacniają się i zaczynają wytwarzać wszystkie produkty wyłącznie na własny użytek, a nie na rynek (gospodarka naturalna ) . Praktycznie zanika wymiana towarowa pomiędzy poszczególnymi jednostkami gospodarczymi. Te. Tworzenie się systemu rolnictwa na własne potrzeby przyczynia się do izolacji poszczególnych jednostek gospodarczych.

3. Polityczne:

Główną rolę w upadku państwa odegrali miejscowi bojarowie; miejscowi książęta nie chcieli dzielić się swoimi dochodami z wielkim księciem kijowskim, w czym aktywnie wspierali ich miejscowi bojarowie, którzy potrzebowali lokalnie silnej władzy książęcej.

4. Polityka zagraniczna:

Osłabienie Bizancjum na skutek ataków Normanów i Seldżuków ograniczyło handel na „szlaku od Warangian do Greków”. Kampanie krzyżowców otworzyły bardziej bezpośrednią drogę komunikacji między Azją a Europą przez wschodnie wybrzeże Morza Śródziemnego. Szlaki handlowe przeniosły się do Europy Środkowej. Ruś utraciła status pośrednika w handlu światowym i czynnika jednoczącego plemiona słowiańskie. Zakończyło to upadek zjednoczonego państwa i przyczyniło się do przesunięcia centrum politycznego z południowego zachodu na północny wschód do ziemi Włodzimierza-Suzdala.

Kijów znajduje się z dala od głównych szlaków handlowych. Rozpoczyna się najaktywniejszy handel: Nowogród z miastami europejskimi i niemieckimi; Galicja (tu bezpieczniej) – z miastami północnych Włoch; Kijów zamienia się w placówkę walki z Połowcami. Ludność wyjeżdża w bezpieczniejsze miejsca: północny wschód (Księstwo Włodzimierzsko-Suzdalskie i południowy zachód (Księstwo galicyjsko-wołyńskie)

Konsekwencje fragmentacji politycznej.

1. W warunkach powstawania nowych regionów gospodarczych i powstawania nowych podmiotów politycznych następował stały rozwój gospodarki chłopskiej, zagospodarowywano nowe grunty orne, nastąpiła ekspansja i ilościowe pomnażanie majątków, które na swoje czasy stała się najbardziej postępową formą rolnictwa, choć odbyło się to kosztem pracy zależnej ludności chłopskiej.

2. W ramach państw-księstwa Kościół rosyjski zyskiwał na sile, co miało silny wpływ na kulturę.

3. Upadek polityczny Rusi nigdy nie był całkowity:

a) Władza wielkich książąt kijowskich, choć czasami iluzoryczna, istniała. Księstwo Kijowskie, choć formalnie, scementowało całą Ruś

b) Kościół ogólnorosyjski zachował swoje wpływy. Całą organizacją kościelną przewodzili metropolici kijowscy. Kościół sprzeciwiał się konfliktom domowym, a przysięga na krzyżu była jedną z form porozumień pokojowych pomiędzy walczącymi książętami.

c) Przeciwwagą dla ostatecznego upadku było stale istniejące zagrożenie zewnętrzne dla ziem rosyjskich ze strony Połowców, w związku z czym książę kijowski występował w roli obrońcy Rusi.

4. Jednak rozdrobnienie przyczyniło się do upadku potęgi militarnej ziem rosyjskich. Najbardziej dotkliwie odczuło to skutki w XIII wieku, podczas najazdu mongolsko-tatarskiego.

Fragmentacja feudalna: definicja, ramy chronologiczne.
Fragmentacja feudalna jest naturalnym procesem wzmacniania gospodarczego i politycznej izolacji stanów feudalnych. Fragmentację feudalną najczęściej rozumie się jako decentralizację polityczną i gospodarczą państwa, utworzenie na terytorium jednego państwa praktycznie niezależnych podmiotów państwowych, które formalnie miały wspólnego, najwyższego władcę (na Rusi okres XII – XV w.) .
Już w słowie „fragmentacja” zapisane są procesy polityczne tego okresu. Do połowy XII wieku wyłoniło się około 15 księstw. Na początku XIII wieku – około 50. Do XIV wieku – około 250.
Jak ocenić ten proces? Ale czy są tu jakieś problemy? Zjednoczone państwo rozpadło się i zostało stosunkowo łatwo podbite przez Mongołów-Tatarów. A wcześniej doszło do krwawych konfliktów między książętami, z powodu których cierpieli zwykli ludzie, chłopi i rzemieślnicy.
Rzeczywiście, mniej więcej ten stereotyp pojawił się ostatnio podczas czytania literatury naukowej i publicystycznej, a nawet niektórych prac naukowych. To prawda, że prace te mówiły także o schemacie fragmentacji ziem rosyjskich, rozwoju miast, rozwoju handlu i rzemiosła. Wszystko to prawda, jednak dym z pożarów, w których zniknęły rosyjskie miasta w latach najazdu Batu, do dziś wielu osobom przyćmiewa oczy. Ale czy znaczenie jednego wydarzenia można mierzyć tragicznymi konsekwencjami innego? „Gdyby nie inwazja, Ruś by przeżyła”.
Ale Mongołowie-Tatarzy podbili także ogromne imperia, takie jak Chiny. Bitwa z niezliczonymi armiami Batu była przedsięwzięciem o wiele bardziej złożonym niż zwycięska kampania pod Konstantynopolem, klęska Chazarii czy udane działania militarne książąt rosyjskich na stepach połowieckich. Na przykład siły tylko jednej z ziem rosyjskich - Nowogrodu - okazały się wystarczające, aby pokonać najeźdźców niemieckich, szwedzkich i duńskich przez Aleksandra Newskiego. W osobie Mongołów-Tatarów doszło do starcia z jakościowo innym wrogiem. Jeśli więc postawimy pytanie w trybie łączącym, możemy zadać pytanie w inny sposób: czy rosyjskie wczesne państwo feudalne mogło stawić opór Tatarom? Kto odważy się odpowiedzieć twierdząco? I najważniejsze. Sukcesu inwazji nie można w żaden sposób przypisać fragmentacji.
Nie ma między nimi bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego. Fragmentacja jest wynikiem postępującego rozwoju wewnętrznego starożytnej Rusi. Inwazja to wpływ zewnętrzny o tragicznych skutkach. Dlatego twierdzenie: „Rozdrobnienie jest złe, bo Mongołowie podbili Ruś” nie ma sensu.
Błędem jest także wyolbrzymianie roli konfliktów feudalnych. We wspólnej pracy N. I. Pawlenki, V. B. Kobrina i V. A. Fedorowa „Historia ZSRR od czasów starożytnych do 1861 r.” piszą: „Nie można sobie wyobrazić fragmentacji feudalnej jako rodzaju anarchii feudalnej. Co więcej, konflikty książęce w jednym państwie, walki o władzę, o wielki tron książęcy czy o niektóre bogate księstwa i miasta, były czasem bardziej krwawe niż w okresie rozbicia feudalnego. Nie nastąpił upadek starożytnego państwa rosyjskiego, ale jego przekształcenie w rodzaj federacji księstw, na czele której stał wielki książę kijowski, choć jego władza cały czas słabła i była raczej nominalna... Cel sporów w okresie rozbicia był już inny niż w jednym państwie: nie przejęcie władzy w całym kraju, lecz wzmocnienie własnego księstwa, poszerzenie jego granic kosztem sąsiadów”.
Zatem fragmentacja różni się od czasów jedności państwa nie obecnością konfliktów, ale zasadniczo różnymi celami walczących stron.

Główne daty okresu rozbicia feudalnego na Rusi: Data Wydarzenie

1097 Kongres Lyubechsky'ego książąt.

1132 Śmierć Mścisława I Wielkiego i upadek polityczny Rusi Kijowskiej.

1169 Zdobycie Kijowa przez Andrieja Bogolubskiego i splądrowanie miasta przez jego wojska, co świadczyło o izolacji społeczno-politycznej i etnokulturowej poszczególnych ziem Rusi Kijowskiej.

1212 Śmierć Wsiewołoda „Wielkiego Gniazda” – ostatniego autokraty Rusi Kijowskiej.

1240 Klęska Kijowa przez Tatarów Mongołów.

1252 Prezentacja etykiety wielkiego panowania Aleksandrowi Newskiemu.

1328 Prezentacja znaku wielkiego panowania księciu moskiewskiemu Iwanowi Kalicie.

1389 Bitwa pod Kulikowem.

1471 Kampania Iwana III na Nowogród Wielki.

1478 Włączenie Nowogrodu do państwa moskiewskiego.

1485 Włączenie Księstwa Tweru do państwa moskiewskiego.

1510 Włączenie ziemi pskowskiej do państwa moskiewskiego.

1521 Włączenie Księstwa Riazańskiego do Państwa Moskiewskiego.
Przyczyny rozdrobnienia feudalnego
Formacja feudalnej własności ziemi: stara szlachta plemienna, niegdyś zepchnięta w cień szlachty wojskowej stolicy, zamieniła się w bojarów zemstvo i wraz z innymi kategoriami panów feudalnych utworzyła korporację właścicieli ziemskich (pojawiła się bojarska własność ziemi). Stopniowo stoły zamieniły się w dziedziczne w rodzinach książęcych (własność ziemska książęca). „Osiedlenie się” na ziemi, umiejętność obejścia się bez pomocy Kijowa doprowadziła do chęci „osiedlenia się” na ziemi.
Rozwój rolnictwa: 40 rodzajów wiejskiego sprzętu rolniczego i rybackiego. Parowy (dwu- i trójpolowy) system płodozmianu. Praktyka nawożenia ziemi obornikiem. Ludność chłopska często przenosi się na „wolne” (wolne ziemie). Większość chłopów jest osobiście wolna i uprawia ziemię na ziemiach książąt. Bezpośrednia przemoc panów feudalnych odegrała decydującą rolę w zniewoleniu chłopów. Oprócz tego stosowano także zniewolenie ekonomiczne: głównie rentę żywnościową, w mniejszym stopniu pracę.
Rozwój rzemiosła i miast. Jak podają kroniki, w połowie XIII wieku na Rusi Kijowskiej istniało ponad 300 miast, w których funkcjonowało prawie 60 specjalności rzemieślniczych. Szczególnie wysoki był stopień specjalizacji w zakresie technologii obróbki metali. Na Rusi Kijowskiej kształtuje się rynek wewnętrzny, ale priorytetem pozostaje nadal rynek zewnętrzny. „Detintsi” to osady handlowe i rzemieślnicze założone przez zbiegłych niewolników. Większość ludności miejskiej to mniejsi ludzie, związani „najemnicy” i zdeklasowani „biedni ludzie”, służący mieszkający na podwórkach feudalnych panów. W miastach zamieszkuje także miejska szlachta feudalna, tworzy się elita handlowo-rzemieślnicza. XII - XIII wieki na Rusi to okres rozkwitu spotkań veche.
Główną przyczyną rozdrobnienia feudalnego jest zmiana charakteru relacji między Wielkim Księciem a jego wojownikami w wyniku osadzenia się tego ostatniego na ziemi. W pierwszym i pół wieku istnienia Rusi Kijowskiej oddział był całkowicie wspierany przez księcia. Książę i jego aparat państwowy zbierali daniny i inne egzekucje. Ponieważ wojownicy otrzymali ziemię i otrzymali od księcia prawo do samodzielnego pobierania podatków i ceł, doszli do wniosku, że dochody z łupów wojskowych są mniej wiarygodne niż składki od chłopów i mieszczan. W XI wieku nasilił się proces „osiadania” oddziału na ziemi. A od pierwszej połowy XII w. na Rusi Kijowskiej dominującą formą własności stało się dziedzictwo, którym właściciel mógł nim rozporządzać według własnego uznania. I choć własność majątku nakładała na pana feudalnego obowiązek odbycia służby wojskowej, jego zależność ekonomiczna od wielkiego księcia znacznie osłabła. Dochody dawnych wojowników feudalnych nie były już zależne od łaski księcia. Zapewniały sobie egzystencję. Wraz ze spadkiem zależności gospodarczej od Wielkiego Księcia słabnie także zależność polityczna.
Istotną rolę w procesie rozdrobnienia feudalnego na Rusi odegrała rozwijająca się instytucja immunitetu feudalnego, która zapewniała pewien poziom suwerenności pana feudalnego w granicach jego majątku. Na tym terytorium pan feudalny miał prawa głowy państwa. Wielki Książę i jego władze nie miały prawa działać na tym terytorium. Sam feudalny pan zbierał podatki, cła i wymierzał sprawiedliwość. W rezultacie w niezależnych księstwach-ziemiach ojcowskich powstaje aparat państwowy, oddziały, sądy, więzienia itp., Książęta apanage zaczynają zarządzać ziemiami komunalnymi, przekazując je we własnym imieniu pod władzę bojarów i klasztorów. W ten sposób powstają lokalne dynastie książęce, a lokalni władcy feudalni tworzą dwór i oddział tej dynastii. Ogromną rolę w tym procesie odegrało wprowadzenie instytucji dziedziczności na ziemię i zamieszkujących ją ludzi. Pod wpływem wszystkich tych procesów zmienił się charakter stosunków lokalnych księstw z Kijowem. Zależność od usług zastępuje się relacjami partnerów politycznych, czasem w postaci równych sojuszników, czasem zwierzchnika i wasala.
Wszystkie te procesy gospodarcze i polityczne w ujęciu politycznym oznaczały fragmentację władzy, upadek dawnej scentralizowanej państwowości Rusi Kijowskiej. Upadkowi temu, podobnie jak miało to miejsce w Europie Zachodniej, towarzyszyły wojny wewnętrzne. Na terytorium Rusi Kijowskiej powstały trzy najbardziej wpływowe państwa: Księstwo Włodzimierzsko-Suzdalskie (Rusia Północno-Wschodnia), Księstwo Galicyjsko-Wołyńskie (Rusja Południowo-Zachodnia) i Ziemia Nowogrodzka (Rusia Północno-Zachodnia). Zarówno w obrębie tych księstw, jak i pomiędzy nimi, przez długi czas toczyły się zacięte starcia, wyniszczające wojny, które osłabiały potęgę Rusi i prowadziły do zagłady miast i wsi.
Główną siłą dzielącą byli bojarowie. Polegając na jego mocy, lokalni książęta byli w stanie ugruntować swoją władzę w każdym kraju. Jednak później pojawiły się sprzeczności i walka o władzę między rosnącymi bojarami a lokalnymi książętami. Przyczyny rozdrobnienia feudalnego

Polityka wewnętrzna. Za synów Jarosława Mądrego nie istniało już jedno państwo rosyjskie, a jedność opierała się raczej na więzach rodzinnych i wspólnych interesach w obronie przed koczownikami stepowymi. Ruch książąt przez miasta wzdłuż „Rządu Jarosława” spowodował niestabilność. Decyzja Kongresu w Lyubechu zniosła tę ustaloną zasadę, ostatecznie doprowadzając do fragmentacji państwa. Potomkowie Jarosława byli bardziej zainteresowani nie walką o starszeństwo, ale powiększaniem własnego majątku kosztem sąsiadów. Polityka zagraniczna. Najazdy połowieckie na Ruś w dużej mierze przyczyniły się do konsolidacji książąt rosyjskich w celu odparcia zewnętrznego zagrożenia. Osłabienie natarcia z południa zerwało sojusz książąt rosyjskich, którzy sami nieraz sprowadzali na Ruś w wojnach domowych wojska połowieckie. Gospodarczy. Historiografia marksistowska na pierwszy plan wysuwała względy ekonomiczne. Okres rozdrobnienia feudalnego uznawano za naturalny etap rozwoju feudalizmu. Dominacja rolnictwa na własne potrzeby nie przyczyniła się do powstania silnych powiązań gospodarczych między regionami i doprowadziła do izolacji. Powstanie lenna feudalnego z wyzyskiem zależnej ludności wymagało silnej władzy lokalnie, a nie w centrum. Rozwój miast, kolonizacja i rozwój nowych ziem doprowadziły do powstania nowych główne ośrodki Ruś, luźno powiązana z Kijowem.

Fragmentacja feudalna: historiografia problemu.
Chronologicznie tradycja historyczna za początek okresu rozbicia uważa rok 1132 – śmierć Mścisława Wielkiego – „i cała ziemia ruska została rozdarta” na odrębne księstwa, jak pisał kronikarz.
Wielki rosyjski historyk S. M. Sołowjow datował początek okresu rozbicia na lata 1169–1174, kiedy to książę suzdalski Andriej Bogolubski zdobył Kijów, ale nie pozostał w nim, a wręcz przeciwnie, oddał go swoim żołnierzom na grabież jako obce miasto wroga, co, zdaniem historyka, wskazywało na izolację ziem rosyjskich.
Do tego czasu władza wielkiego księcia nie doświadczyła poważne problemy ze strony lokalnego separatyzmu, gdyż przypisano mu najważniejsze polityczne i społeczno-gospodarcze dźwignie kontroli: armię, system namiestnictwa, politykę podatkową, priorytet władzy wielkiego księcia w polityce zagranicznej.
Zarówno przyczyny, jak i charakter fragmentacji feudalnej w historiografii ujawniały się w różny sposób w różnych okresach.

W ramach podejścia klasowo-formacyjnego w historiografii fragmentację zdefiniowano jako feudalną. Szkoła historyczna M. N. Pokrowskiego uważała fragmentację feudalną za naturalny etap stopniowego rozwoju sił wytwórczych. Według schematu formacyjnego feudalizm jest izolacją struktur ekonomicznych i politycznych. Fragmentację interpretuje się jako formę organizacji państwa, a główne przyczyny fragmentacji sprowadzają się do ekonomicznych, tzw. „podstawowych”:

Dominacją zamkniętej gospodarki naturalnej jest brak zainteresowania bezpośrednich producentów rozwojem rynkowych relacji towar-pieniądz. Uważano, że naturalna izolacja poszczególnych ziem pozwoliła na pełniejsze wykorzystanie lokalnego potencjału.

Rozwój majątków feudalnych na Rusi Kijowskiej, które odegrały rolę organizacyjną w rozwoju produkcji rolnej ze względu na większe niż gospodarstwa chłopskie możliwości prowadzenia zróżnicowanej gospodarki.
Wybór tych przyczyn ze złożonego kompleksu przyczynowo-skutkowego wiązał się z tradycją sowieckiej historiografii mającej na celu ujednolicenie historii Rosji z historią Europy Zachodniej.
Wraz z rozwojem radzieckiej nauki historycznej badanie wielu zjawisk nieuchronnie się pogłębiło historia narodowa, w tym rozdrobnienie, co jednak nie przeszkodziło w utrwaleniu się stereotypów. Niejednoznaczność ocen dotyczyła także fragmentacji. Historyk Leontiew tak oceniał to zjawisko w 1975 r.: „Rozdrobnienie feudalne było nowym, wyższym etapem rozwoju społeczeństwa i państwa feudalnego. Jednocześnie utrata jedności państwowej Rusi, której towarzyszyły konflikty społeczne, osłabiła swoją siłę w obliczu rosnącego zagrożenia agresją zewnętrzną”.
Odniesienia do podejścia dialektycznego nie są w stanie przyćmić faktu, że groźba agresji zewnętrznej postawiła pod znakiem zapytania samo istnienie Rusi, niezależnie od poziomu rozwoju społeczeństwa i stosunki feudalne. Wyższy poziom rozwoju społeczeństwa oznaczał przede wszystkim większe możliwości wykorzystania lokalnego potencjału gospodarczego. W praktyce taką realizację często utrudniało wiele niekorzystnych czynników: niestabilność polityczna, odcięcie wielu regionów od zasobów itp.
Przy obiektywnym podejściu do badania tego problemu logiczne byłoby porzucenie tradycyjnego ujednolicenia procesów fragmentacji na Rusi z feudalizmem zachodnioeuropejskim. Na rozwój starożytnych rosyjskich stosunków gruntowych duży wpływ miały takie czynniki, jak obecność wspólnego użytkowania gruntów i ogromny fundusz wolnej ziemi.
Historycy Dumin i Tugarinow przyznają wprost, że według źródeł pisanych epoki kijowskiej (XI – pierwsza połowa XIII w.) proces feudalizacji własności ziemskiej jest słabo prześledzony. Oczywiście nie można całkowicie zaprzeczyć tendencjom feudalizacji starożytnego społeczeństwa rosyjskiego. W tym przypadku mówimy o tym, że nie należy upraszczać mechanizmu interakcji bazy z nadbudową. Szczególnej uwagi wymagają aspekty polityczne, kulturowe i społeczno-psychologiczne tego problemu. Nieuregulowany porządek książęcej sukcesji na tronie, spory w obrębie panującej dynastii książęcej oraz separatyzm miejscowej szlachty ziemskiej odzwierciedlały destabilizację sytuacji politycznej w kraju. Zderzenie i walka czynników dośrodkowych i odśrodkowych zdeterminowały przebieg zarówno przed, jak i po rozbiciu Rusi Kijowskiej.
Zdecydowana większość przedsowieckich historyków mówiła nie o feudalizmie, ale o rozdrobnieniu państwowym starożytnego państwa rosyjskiego.
Historiografia przedpaździernikowa wykazała, że w XIII - XIV wieku. Chłopi rosyjscy byli wolnymi dzierżawcami gruntów prywatnych, a rezygnacja z dzierżawy była rodzajem renty. Klasa właścicieli ziemskich była niejednorodna, a granice pomiędzy jej kategoriami stale się zacierały. Wykształciła się struktura hierarchii społecznej, która sama w sobie nie oznaczała jeszcze fragmentacji państwa. Według N.M. Karamzina i S.M. Sołowjowa okres ten był swego rodzaju zamętem. Przedstawiciele szkoły państwowej nie posługiwali się pojęciem „rozdrobnienia feudalnego” w odniesieniu do Rusi Kijowskiej.
V. O. Klyuchevsky nie mówił o fragmentacji, ale o systemie apanage, nazywając ten okres „wiekami apanage”. Jego terminologia sugerowała przede wszystkim decentralizację państwa w wyniku wdrożenia zasady dziedzicznego podziału władzy w obrębie książęcej rodziny Rurikowiczów. Pojęcie „feudalizmu” V. O. Klyuchevsky'ego używane wyłącznie w odniesieniu do Europy Zachodniej. Okres rozbicia był według Kluczewskiego czasem trudnych prób dla Rusi, miał jednak swoje znaczenie historyczne jako okres przejściowy od Rusi Kijowskiej do Rusi Moskiewskiej. V. O. Klyuchevsky uważa, że w tym konkretnym okresie, pomimo rozdrobnienia, na Rusi utrzymywały się tendencje integrujące. Pomimo kryzysu władzy centralnej nastąpił proces konsolidacji etnicznej ludności Rusi północno-wschodniej. „Powszechne poczucie” Rosjan wzmacniała jedność języka, tradycji i mentalności. Cerkiew prawosławna była także siłą spajającą starożytny rosyjski etnos. Jedność Rusi Kijowskiej widoczna była także w systemie stosunków w obrębie domu książęcego Rurikowiczów. Książęta „wędrowali” do bardziej prestiżowych krain, podczas gdy na Zachodzie panowie feudalni mocno wrośli w swoje lenna.
Oryginalne wyjaśnienie fragmentacji Rusi Kijowskiej zaproponował L. N. Gumilow. Jego zdaniem było to skutkiem spadku napięcia namiętnościowego w systemie starożytnego etnosu rosyjskiego. Przejawów tego spadku upatrywał w osłabieniu więzi publicznych i wewnątrzpaństwowych, w związku ze zwycięstwem wąskich, egoistycznych interesów i psychologii konsumenta, kiedy organizacja państwowa był postrzegany przez zwykłych ludzi jako ciężar, a nie gwarancja przetrwania, stabilności i ochrony. W XI i na początku XII w. starcia militarne między Rusią a jej sąsiadami nie wyrosły z ram konfliktów zbrojnych. Względne bezpieczeństwo stało się znane Rosjanom. Dla myślącej części starożytnego społeczeństwa rosyjskiego fragmentacja była zjawiskiem negatywnym (na przykład „Opowieść o kampanii Igora”, 1185). Negatywne skutki fragmentacji nie trzeba było długo czekać. Pod koniec XII w. nasilił się najazd Połowców. Połowcy wraz z wewnętrznymi konfliktami doprowadzili kraj do upadku. Rozpoczęło się przesiedlanie ludności Rusi południowej na północny wschód od Rusi (kolonizacja ziemi włodzimiersko-suzdalskiej). Na tle upadku Kijowa widoczny był względny wzrost Rusi Włodzimiersko-Suzdalskiej, Smoleńska i Nowogrodu Wielkiego. Jednak ówczesny wzrost nie mógł jeszcze doprowadzić do powstania ogólnorosyjskiego centrum zdolnego do zjednoczenia Rusi i wypełnienia zadań strategicznych. W drugiej połowie XIII w. Ruś stanęła przed najcięższą próbą, kiedy od wschodu napadli Mongołowie, a od zachodu Niemcy, Litwini, Szwedzi, Duńczycy, Polacy i Węgrzy. Księstwa rosyjskie, osłabione walkami wewnętrznymi, nie były w stanie zjednoczyć się, aby odeprzeć wroga i stawić mu opór.
Ogólna charakterystyka okresu fragmentacji
Wraz z wprowadzeniem na Rusi rozdrobnienia feudalnego, porządek apanażu ostatecznie zatriumfował. (Appanage - własność książęca.) „Książęta rządzili wolną populacją swoich księstw jako władcy i posiadali swoje terytoria jako właściciele prywatni, ze wszystkimi prawami do rozporządzania wynikającymi z takiej własności” (V.O. Klyuchevsky). Wraz z zaprzestaniem przemieszczania się książąt między księstwami według starszeństwa, interesy ogólnorosyjskie zastępują interesy prywatne: powiększanie własnego księstwa kosztem sąsiadów, dzielenie go między synów zgodnie z wolą ojca.
Wraz ze zmianą pozycji księcia zmienia się także pozycja reszty społeczeństwa. Służba u księcia zawsze była dla człowieka wolnego dobrowolna. Teraz bojary i dzieci bojarów mają możliwość wyboru, któremu księciu służyć, co zostało zapisane w tak zwanym prawie wyjazdu. Zachowując swoje posiadłości ziemskie, musieli płacić daninę księciu, w którego księstwie znajdowały się ich majątki. Książę Appanage

Osoby obsługujące

Służba wojskowa z prawem wyjazdu Służba ludziom bez prawa wyjazdu
Fragmentacja feudalna jako naturalny etap historycznego rozwoju społeczeństwa ludzkiego charakteryzuje się następującymi czynnikami:

Pozytywny:
Rozwój miast, rzemiosła i handlu;

Rozwój kulturalny i gospodarczy poszczególnych ziem.

Negatywny:
Słaba władza centralna;

Niepodległość lokalnych książąt i bojarów;

Rozpad państwa na odrębne księstwa i ziemie;

Podatność na wrogów zewnętrznych.
Od XV wieku pojawiła się nowa forma służby – lokalna. Majątek to ziemia, której posiadacz musiał pełnić przymusową służbę na rzecz księcia i nie korzystał z prawa wyjazdu. Posiadanie takie nazywa się warunkowym, gdyż właściciel majątku nie był jego pełnym właścicielem. Posiadał go tylko do czasu służby. Książę mógł przenieść majątek na innego, odebrać go całkowicie lub zachować własność pod warunkiem służenia synom właściciela ziemskiego...
Cała ziemia księstwa została podzielona na ziemię państwową („czarną”), ziemię pałacową (należącą osobiście do księcia), ziemię bojarską (dziedzictwo) i ziemię kościelną. Ziemie księstwa

Ziemie państwowe Ziemie pałacowe Prywatne ziemie bojarskie Ziemie kościelne
Ziemię zamieszkiwali wolni członkowie społeczności, którzy podobnie jak bojary mieli prawo przenosić się z jednego właściciela ziemskiego na drugiego. Z prawa tego korzystały nie tylko osoby osobiście zależne – niewolnicy rolni, nabywcy, służba.
Historia polityczna Rusi Kijowskiej w okresie rozbicia feudalnego
Dzięki powszechnie uznanej władzy Monomacha, po jego śmierci w 1125 r. na tronie kijowskim zasiadał jego najstarszy syn, Mścisław (1125-1132), choć nie był on najstarszym z pozostałych książąt. Urodził się około 1075 roku i przez długi czas był księciem w Nowogrodzie, toczył wojny z Chudami i bronił ziemi suzdalskiej przed książętami Olegiem i Jarosławem Światosławiczem. Zostawszy wielkim księciem, Mścisław kontynuował politykę swojego ojca: trzymał książąt apanage w ścisłym posłuszeństwie i nie pozwalał im wszczynać wewnętrznych wojen. W 1128 r. Mścisław objął w posiadanie Księstwo Połockie i przekazał je swojemu synowi Izyasławowi. Książęta połoccy zostali zmuszeni do wygnania do Bizancjum. W 1132 Mścisław walczył z Litwą i w tym samym roku zginął.
Następcą Mścisława został jego brat Jaropełk (1132-1139). Za Władimira Monomacha i jego najstarszego syna Mścisława przywrócono jedność państwa staroruskiego. Jednak za Jaropolka Władimirowicza ponownie rozpoczęła się niezgoda między spadkobiercami Monomacha. Do walki o Kijów włączyli się także synowie Olega Światosławicza. Spór wykorzystali także książęta połoccy i ponownie zajęli Połock.
Po śmierci Jaropełka najstarszy syn Olega Światosławicza, Wsiewołod, wypędził z Kijowa syna Włodzimierza Monomacha Wiaczesława i został wielkim księciem (1139-1146). Wsiewołod chciał, aby następcą został jego brat Igor. Ale mieszkańcy Kijowa nie lubili Olegowiczów i nazwali Izyasława Mścisławicza (1146-1154) księciem i zabili Igora. Okupując Kijów, Izyasław naruszył prawo starszeństwa swojego wuja Jurija Dołgorukiego, syna Włodzimierza Monomacha. Rozpoczęła się między nimi wojna, w której wzięli udział inni książęta rosyjscy, a także Węgrzy i Połowcy. Wojna toczyła się z różnym powodzeniem. Jurij dwukrotnie wypędził Izjasława z Kijowa, jednak w 1151 r. został przez niego pokonany i objął tron kijowski dopiero w 1154 r., po śmierci Izyasława. Jurij Dołgoruky (1154-1157) był najmłodszym synem Włodzimierza Monomacha z jego drugiej żony. Urodzony około 1090 r. Od dzieciństwa stale mieszkał w miejscach swojego ojca - Rostów Wielki, Suzdal, Włodzimierz. Monomach dał mu to dziedzictwo z intencją – aby najmłodszy syn wzmocnił tu Ruś i zdobył swoje bogactwo. Yuri spełnił nadzieje ojca.

Opis pracy

Rozdrobnienie polityczne jest naturalnym procesem wzmacniania gospodarczego i izolacji politycznej majątków feudalnych na Rusi w połowie XII-XIII w. (Patrz schemat „Apartament Rus”). Na podstawie Rusi Kijowskiej z połowy XII wieku. Na początku XIII wieku powstało około 15 ziem i księstw. - 50, w XIV wieku. - 250.
Dalszy rozwój ziem rosyjskich nastąpił w ramach nowych formacji państwowych, z których największymi były: księstwo włodzimiersko-suzdalskie, galicyjsko-wołyńskie (patrz artykuł „Cechy rozwoju księstwa galicyjsko-wołyńskiego w okresie fragmentacji politycznej” w antologii) i nowogrodzka republika bojarska, które były politycznie niezależne, posiadały własne wojska, monetę, instytucje sądowe itp.
Rozdrobnienie polityczne nie oznaczało upadku Rusi, ale jej przekształcenie w swego rodzaju federację księstw i ziem. Książę Kijów pozostał tylko z nazwy. Stosunki między książętami regulowały umowy i zwyczaje. Cel sporów feudalnych w okresie rozbicia był inny niż w jednym państwie: nie przejęcie władzy w całym kraju, ale wzmocnienie własnego księstwa, jego ekspansja kosztem sąsiadów.

Fragmentacja feudalna. Walka z krzyżowcami i najazd Hordy. Cechy feudalnego rozdrobnienia starożytnej Rusi Naturalny proces wzmacniania gospodarczego i politycznego

Fragmentacja polityczna