Zajmowanie terytorium krajów słabiej rozwiniętych gospodarczo i politycznie w celu dominacji politycznej i wyzysku gospodarczego.
Epoka kolonialna rozpoczęła się wraz z podbojem w latach 1402-05. Wyspy Kanaryjskie autorstwa Francuza J. de Betancourta. w kon. XV wiek Portugalczycy (B. Dias, V. da Gama) otworzyli drogę do Indii wokół południowego krańca Afryki, a Hiszpanie (X. Columbus) – na kontynent amerykański. Zgodnie z umową hiszpańsko-portugalską w Tordesillas (1494) cały świat został podzielony na 2 strefy - portugalską (Afryka, Azja, Brazylia) i hiszpańską (Ameryka Północna i Południowa). Po pierwszym podróż dookoła świata F. Magellana (1519-22), został on uzupełniony Traktatem z Saragossy (1529), na mocy którego Oceania i Wyspy Filipińskie zostały włączone do posiadłości hiszpańskich.

Europejscy kolonialiści w Ameryce

W latach 1505-06. Portugalczycy zaczęli tworzyć imperium kolonialne na wyznaczonej im strefie (patrz artykuł Portugalskie imperium kolonialne). Z braku znacznych zasobów ludzkich i materialnych ograniczyli się do zajęcia kluczowych punktów wzdłuż wybrzeża i do 1560 roku utworzyli łańcuch posiadłości od ujścia rzeki Senegal do Makau w południowo-wschodnich Chinach, przejmując kontrolę nad szlakiem przypraw i handlem z Japonią . Od 1530 roku rozpoczęli kolonizację Brazylii.
W 1508 r. Hiszpanie rozpoczęli podbój Indii Zachodnich i Ameryki Środkowej, a w 1524 r. – Ameryki Południowej (patrz artykuł Hiszpańskie imperium kolonialne). Do roku 1560 podbili główne wyspy Indii Zachodnich, Meksyk, Amerykę Środkową oraz północną i zachodnią Amerykę Południową.

Wyspa Pitcairna. Ostatnia kolonia Wielkiej Brytanii.

Próby innych krajów europejskich w XVI wieku. stworzenie własnych imperiów kolonialnych nie powiodło się. Francuzom nie udało się zdobyć przyczółka w Kanadzie, Brazylii i na Florydzie, Brytyjczykom w Wirginii. Jednak osłabienie Hiszpanii i Portugalii pozwoliło im, podobnie jak Holendrom, na ekspansję od początku. XVII wiek ekspansja kolonialna. W pierwszej połowie. XVII wiek Szczególny sukces odnieśli Holendrzy, wypierając Portugalczyków z Indonezji i wyspy Cejlon, odbierając im część Brazylii, uzyskując monopol w handlu z Japonią oraz zdobywając przyczółek w Afryce Południowej, na wschodnim wybrzeżu Ameryka północna i północne wybrzeże południa (Gujana) (patrz artykuł: Holenderskie imperium kolonialne). Francuzi zaczęli kolonizować Kanadę (patrz artykuł Francuskie Imperium Kolonialne), Brytyjczycy – Wirginię, Maryland i Nową Anglię (patrz artykuł Brytyjskie Imperium Kolonialne). Aktywnie wykorzystując piractwo (patrz art. Korsarze), Anglia, Francja i Holandia stopniowo wypierały Hiszpanów z Indii Zachodnich. W 2. połowie. XVII wiek Holendrzy zaczęli ustępować prymatu w rywalizacji kolonialnej na rzecz Francuzów i Brytyjczyków, którzy osiedlili się na południowo-zachodnim (Malabar) i południowo-wschodnim (Coromandel) wybrzeżu Indii i rozpoczęli walkę o Amerykę Północną. K. kon. XVII wiek Francja podbiła Kanadę i Dolinę Missisipi, a Anglia podbiła wschodnie wybrzeże kontynentu i region Zatoki Hudsona.
18 wiek naznaczony był decydującą bitwą pomiędzy Brytyjczykami i Francuzami o dominację na morzach. Do 1763 roku Wielka Brytania złamała kolonialną potęgę Francji i zajęła jej kolonie w Indiach i Ameryce Północnej. Wojna o niepodległość Ameryki Północnej 1775-1783 skutecznie zakończył ekspansję Brytyjczyków w Ameryce Północnej, co skłoniło ich do skoncentrowania wysiłków na podboju Hindustanu. W latach 1750-60. przejęli kontrolę nad Wschodem, a w latach 90. XVIII wieku. - nad południowymi Indiami. W 1788 roku zaczęli kolonizować Australię.
W wyniku wojen napoleońskich (1799-1814) większość pozostałych kolonii francuskich i holenderskich (Kolonia Przylądkowa, Cejlon, Gujana Zachodnia) przeszła do Wielkiej Brytanii. Francja zachowała jedynie ujście Senegalu, Gujanę Wschodnią i kilka wysp na Morzu Karaibskim i Oceanie Indyjskim, Holandię – Indonezję i Gujanę Środkową (Surinam).

Silnym ciosem dla kolonializmu europejskiego była wojna o niepodległość Ameryki Hiszpańskiej tocząca się w latach 1810-1826, która zakończyła się upadkiem rządów kolonialnych Hiszpanii we wszystkich jej amerykańskich koloniach z wyjątkiem Kuby i Portoryko. W 1822 roku Brazylia została wyzwolona spod panowania Portugalii. Wypadła z niej cała Ameryka Południowa i Środkowa, z wyjątkiem Gujany i Hondurasu Brytyjskiego (Belize). system kolonialny.
W pierwszej połowie. 19 wiek Brytyjczycy zakończyli podbój Hindustanu: po wyeliminowaniu Federacji Marathów (1817) podbili Indie Środkowe, a w latach 1843-49. zdobył północno-zachodnie Indie (Sindh, Kaszmir, Pendżab). Anektowano także Dolną Birmę (1824-1852).
Brytyjczycy rozszerzyli swoje gospodarstwa w innych regionach świata. W 2 ćw. XIX w. zintensyfikowali rozwój Australii; w 1839 zajęli port w Aden, który stał się bazą ich ekspansji na Półwyspie Arabskim; w 1840 r. rozpoczął się podbój Nowej Zelandii.
W 1830 r., po zajęciu północnej Algierii, Francja wznowiła politykę podboju kolonialnego. W okresie Drugiego Cesarstwa (1851-1870) zdobył dolinę Dolnego Senegalu, Kambodżę, Chiny Cochin (Wietnam Południowy) i wyspę Nowa Kaledonia na Pacyfiku.
Kulminacją epoki kolonialnej był okres 1880-1912, kiedy mocarstwa europejskie, Japonia i Stany Zjednoczone dokonały podziału niepodzielnych terytoriów w Afryce, Azji i Oceanii. Afryka Północna została podzielona pomiędzy Francję (Tunezja, Algieria, Maroko), Włochy (Libia) i Wielką Brytanię (Egipt). Większość Afryki Zachodniej trafiła do Francuzów, reszta do Hiszpanów (Sahara Zachodnia), Brytyjczyków (Nigeria, Ghana, Gambia, Sierra Leone) i Niemców (Togo). Afryka Równikowa została podzielona przez Francję (Kongo, Gabon, pomiędzy rzekami Ubangi i Shari), Niemcy (Kamerun; patrz artykuł Niemieckie imperium kolonialne) i Belgię (Zair; patrz artykuł Belgijskie imperium kolonialne). Większa część Republiki Południowej Afryki, z wyjątkiem niemieckiej Afryki Południowo-Zachodniej i portugalskich kolonii Mozambiku i Angoli, została przyjęta przez Wielką Brytanię. Afryka Wschodnia została podzielona między Brytyjczyków (Kenia) i Niemców (Tanganika, Rwanda, Burundi), Afryka Północno-Wschodnia - między Brytyjczyków (Sudan, Somalia Brytyjska) i Włochów (Erytrea, Somalia Włoska). Madagaskar poszedł w ręce Francuzów.

W Azji Brytyjczycy podbili Arabię ​​Południową i Wschodnią, podzielili Persję na strefy wpływów z Rosjanami, podbili Beludżystan, utworzyli protektorat nad Afganistanem, zdobyli Górną Birmę, większość Półwyspu Malajskiego i Północny Kalimantan. Francuzi przejęli kontrolę nad środkowym i północnym Wietnamem, Laosem i wschodnimi regionami Syjamu (Tajlandia). Chiny w 1898 roku zostały podzielone na strefy wpływów pomiędzy Niemcami, Wielką Brytanią, Francją, Rosją i Japonią.
W wyniku porażki w wojnie hiszpańsko-amerykańskiej (1898-1899) Hiszpania utraciła ostatnie posiadłości w Indiach Zachodnich, Azji i Oceanii: Kuba uzyskała niepodległość, Portoryko, Wyspy Filipińskie i wyspa Guam trafiły do ​​Stanów Zjednoczonych. Zjednoczonych, Mikronezji do Niemiec.
W 1906 roku zakończono podział Oceanii. Jego zachodnia część została przyjęta przez Niemcy, środkowa część przez Wielką Brytanię, północno-wschodnia część przez USA, a południowo-zachodnia i południowo-wschodnia część przez Francję.
W rezultacie do 1914 roku większość planety była okupowana przez imperia kolonialne. Upadek systemu kolonialnego nastąpił po II wojnie światowej 1939-1945.

Podstawy państwowości amerykańskiej zaczęły kształtować się w okresie zależności kolonialnej od Anglii. W tym okresie można było wyróżnić dwa główne etapy jego ewolucji: przed i po angielskiej chwalebnej rewolucji z 1688 r. W pierwszym etapie powstały trzy typy kolonii - królewskie, własnościowe (założone przez wielkich angielskich panów feudalnych) i korporacyjne. We wszystkich trzech typach powstały i zakorzeniły się zasady rządów przedstawicielskich, ucieleśnione przede wszystkim w działalności zgromadzeń wybieralnych tworzonych we wszystkich koloniach. W każdej z kolonii istniała wyraźna tendencja do wzmacniania nie tylko zasad rządów przedstawicielskich, ale także ich samorządności, czyli osłabiania zależności od angielskich władców i instytucje państwowe. Wydawałoby się, że angielska chwalebna rewolucja z 1688 r. powinna była jeszcze bardziej skonsolidować te zasady, ale w rzeczywistości po niej rozwój polityczny Ameryki Północnej okazał się bardziej sprzeczny niż wcześniej. Z jednej strony umocnienie stanowisk parlamentaryzmu, liberalizmu i konstytucjonalizmu w samej Anglii doprowadziło do szerzenia się postaw demokratycznych w światopoglądzie i kulturze politycznej Amerykanów, którzy postrzegali siebie jako tych samych Anglików, ale którzy dopiero przenieśli się do Nowej Rady. Z drugiej jednak strony, po 1688 roku, paradoksalnie, nastąpił wzrost zależności kolonialnej Ameryki Północnej od Anglii, co skutkowało wzrostem politycznego zarządzania północnoamerykańskimi prowincjami o charakterze niedemokratycznym.

Chociaż w samej Anglii po 1688 r. Prerogatywy monarchy gwałtownie osłabły, w Ameryce Północnej wręcz przeciwnie, wzrosły, a siła jego przeciwwagi w Nowym Świecie – zgromadzenia lokalne – zaczęła być naruszana. Monarchia angielska zaczęła nie tylko przywracać porządek w koloniach królewskich, ale także rozbudowywać te ostatnie kosztem kolonii własnościowych. DO połowy XVIII wieku V. W Ameryce Północnej pozostały tylko trzy zastrzeżone kolonie - Maryland, Pensylwania i Delaware. Pozostały dwie kolonie korporacyjne - Rhode Island i Connecticut. Pozostałe osiem kolonii było królewskich. Władzę wykonawczą angielskich monarchów w Ameryce Północnej sprawowali gubernatorzy, a władzę ustawodawczą poprzez instrukcje królewskie. Ogólnie rzecz biorąc, monarcha uosabiał władzę polityczną kraju macierzystego w stosunku do kolonii. To prawda, że ​​​​z czasem parlament zaczął ingerować w administrację koloniami, ale jego interwencja wcale nie przyczyniła się do liberalizacji porządku kolonialnego. Od tego czasu próby Westminstera wprowadzenia przepisów prawnych przeciwko Amerykanom stały się szczególnie częste Wojna siedmioletnia 1756-1763 i podobnie jak dekrety i instrukcje królewskie ograniczały prawa i wolności Amerykanów.

Według standardów formalnych kolonie amerykańskie w XVIII wieku. ucieleśniał system „rządu mieszanego”, tak szanowany w Anglii. Według opisu współczesnego władza w koloniach w osobie namiestnika reprezentującego króla była monarchiczna, w osobie Rady – arystokratyczna, w osobie Izby Reprezentantów lub ludu wybranego – demokratyczna ” Sogrin V.V. Kierunki krytyczne niemarksistowskiej historiografii USA XX wieku. M., 1987. . Ale relacje i prawdziwe znaczenie tych władz w Ameryce Północnej znacznie różniły się od Anglii.

Kluczowa postać w administracji kolonii w XVIII wieku. był gubernatorem. W korporacyjnych koloniach Rhode Island i Connecticut gubernatorzy byli wybierani przez zgromadzenia; we wszystkich pozostałych byli oni mianowani albo przez angielskiego monarchę, albo przez właścicieli kolonii. Gubernatorzy kolonii królewskich i własnościowych posiadali pełną władzę wykonawczą, zachowywali także szerokie uprawnienia ustawodawcze, przede wszystkim dysponowali prawem absolutnego weta wobec decyzji zgromadzeń kolonialnych, a także prawem zwoływania i rozwiązywania zgromadzeń ustawodawczych. Wreszcie gubernatorzy posiadali pełną władzę sądowniczą: tworzyli sądy kolonialne, mianowali sędziów wszystkich szczebli i wykonawców orzeczeń sądowych, udzielali ułaskawień i amnestii za wszelkiego rodzaju przestępstwa.

Rady kolonialne działały jako druga gałąź amerykańskiego rządu mieszanego. Powołani przez gubernatorów ci drudzy łączyli władzę wykonawczą i ustawodawczą: z jednej strony pełnili funkcję urzędów ministerialnych podległych gubernatorom, pomagając im we wszystkich sprawach, z drugiej strony pełnili funkcję izby wyższej władzy ustawodawczej, mając prawo weta w stosunku do decyzji izb niższych. Rady pomagały także gubernatorom w podejmowaniu decyzji sądowych. Ogólnie rzecz biorąc, rady były częścią „monarchicznej”, a nie niezależnej gałęzi „arystokratycznej”.

Skoro tak ogromna liczba władzy znalazła się w rękach gałęzi „monarchicznej”, to co pozostało gałęzi „demokratycznej” i czy możemy mówić o jej rzeczywistym znaczeniu? Problem ten wywołał szeroką i długą debatę wśród badaczy amerykańskich. W drugiej połowie XX wieku. najbardziej autorytatywni badacze, m.in. J. Green, J. Pole, B. Beilin, E. Morgan, doszli do wniosku, że władza zgromadzeń kolonialnych, choć formalnie niższa od władzy gubernatorów, w rzeczywistości stale wzrastała, zdobywając rzeczywistą wpływ. Wpływ sejmów polegał głównie na tym, że krok po kroku udało im się skoncentrować w swoich rękach władzę nad finansami i budżetem, uzależniając gubernatorów od wszystkich ich wydatków. Wszędzie zgromadzenia otrzymały prawo do nakładania podatków, ustalania rocznego budżetu kolonii i ustalania wynagrodzeń dla wszystkich urzędnicyłącznie z samym gubernatorem. Wykorzystując zależność finansową władzy wykonawczej od władzy ustawodawczej, zgromadzenia wielokrotnie wymuszały na gubernatorach zatwierdzanie określonych ustaw, powoływanie potrzebnych im osób na różne stanowiska i podejmowanie odpowiadających im decyzji. Wszystko to jednak nie neguje faktów wywierania nacisku przez gubernatorów na zgromadzenia: ich podporządkowania, rozwiązywania, przekładania posiedzeń, narzucania im odpowiednich decyzji i nominacji. Stosunki zgromadzeń z gubernatorami przerodziły się w niekończącą się bitwę, w której, jak pokazało doświadczenie kolonialne, zgromadzenia nie miały szans na zdecydowane zwycięstwo.

W historiografii jednym z kontrowersyjnych pytań zawsze była kwestia tego, jak demokratyczna była „demokratyczna gałąź” władzy politycznej w koloniach. W pierwszej połowie XX w. wśród historyków postępowych dominowała opinia o względnym zawężeniu Elektorat amerykański i w konsekwencji niedemokratyczny charakter kolonializmu system polityczny. Od połowy XX wieku. Panowała powszechna szkoła konsensusu, że aż 90% wzięło udział w wyborach w Ameryce kolonialnej. dorosłych białych mężczyzn i umocnienie w nich „demokracji klasy średniej”. NA nowoczesna scena dominował pogląd, po raz pierwszy uzasadniony przez Charlesa Williamsona, że ​​od 50 do 75% dorosłych białych mężczyzn cieszy się prawem wyborczym w koloniach Władza polityczna, demokracji i oligarchii w Ameryce Północnej w epoce kolonialnej. Nowe i niedawna historia. 2001. . Organ wyborczy w Ameryce Północnej był z pewnością bardziej demokratyczny niż w Anglii, ale jeśli weźmiemy pod uwagę, że dorośli biali mężczyźni stanowili około 20% amerykańskiej populacji, to możemy stwierdzić, że stanowili oni od 10 do 15% populacji i dlatego dość wąskie.

Pytanie o stopień demokracji amerykańskiej państwowości okresu kolonialnego wymaga analizy nie tylko tego, jak szeroki był korpus wyborczy, ale także tego, czy miał on realny wpływ na władzę. Całość danych zgromadzonych przez nauki historyczne pozwala stwierdzić, że nie tylko w „monarchicznej” gałęzi władzy kolonialnej, ale także w demokratycznej, władza była skoncentrowana w rękach wąskiego kręgu elity prowincji.

Jeśli na listach rad kolonialnych znajdowało się 90% nazwisk „pierwszych rodzin” Ameryki, to w zgromadzeniach prowincjonalnych, wybieranych organach, co najmniej 85% stanowiły osoby z 10% najwyższego społeczeństwa kolonialnego.

Co więcej, nepotyzm cechował także zgromadzenia wybieralne, tak że z pokolenia na pokolenie zasiadało w nich wąskie grono osób noszących te same nazwiska. Elitarny charakter zgromadzeń wybieralnych tłumaczono faktem, że kwalifikacja majątkowa posłów była o kilka stopni (w niektórych koloniach 10 razy) wyższa niż wyborców oraz tym, że zgodnie z normami ówczesnej amerykańskiej kultury politycznej na urząd publiczny zasługiwali tylko ludzie zamożni i wywodzący się z szanowanych rodzin.

Ogólnie można stwierdzić, że w okresie kolonialnym państwowości amerykańskiej jej reprezentatywne zasady demokratyczne pozostawały słabo rozwinięte i zajmowały podrzędną pozycję w stosunku do zasad elitarnej oligarchii.Formacja państwa amerykańskiego. Petersburg.. 1992. . Jednocześnie o zachowaniu zasad elitarno-oligarchicznych decydowała przede wszystkim kolonialna zależność Ameryki Północnej od Anglii, a jej wyeliminowanie było głównym warunkiem zakorzenienia i rozwoju demokracji. Nieprzypadkowo zatem rewolucja antykolonialna, która wybuchła w 1775 r., posłużyła potężny impuls głębokie wewnętrzne przemiany polityczne i zapoczątkowały drugi, ustrojowo-twórczy, główny okres kształtowania się amerykańskiej państwowości.

We wczesnych czasach nowożytnych w gospodarce europejskiej rolnicza sfera produkcji nadal wyraźnie dominowała nad przemysłem; Pomimo szeregu odkryć technicznych, wszędzie dominowała praca fizyczna. W tych warunkach szczególnego znaczenia nabrały czynniki ekonomiczne, takie jak praca, skala rynku pracy i poziom profesjonalizmu każdego pracownika. Procesy demograficzne miały zauważalny wpływ na rozwój gospodarczy tej epoki.

Rozszerzenie wiedza naukowa dał impuls szybki rozwój przemysł i handel w Europie, pojawienie się nowych form systemów finansowych, bankowości i kredytu. Główne szlaki handlowe prowadziły z Morza Śródziemnego do Oceanu Atlantyckiego.

Najważniejszą konsekwencją odkrycia i kolonizacji nowych ziem była „rewolucja cenowa”, która nadała nowy impuls początkowej akumulacji kapitału w Europie i przyspieszyła kształtowanie się struktury kapitalistycznej w gospodarce.

Jednak konsekwencje kolonizacji i podboju nowych ziem były dla ludów metropolii i kolonii niejednoznaczne. Skutkiem kolonizacji był nie tylko rozwój nowych ziem, towarzyszyła jej potworna eksploatacja podbitych ludów, skazanych na niewolę i zagładę. Podczas podboju zniszczono wiele ośrodków starożytnych cywilizacji, zakłócono naturalny bieg rozwój historyczny na całych kontynentach narody krajów skolonizowanych zostały siłą wciągnięte na wschodzący rynek kapitalistyczny i swoją pracą przyspieszyli proces powstawania i rozwoju kapitalizmu w Europie.

3 okresy ekspansji kolonialnej:

Scena 1:Okres kolonializmu handlowego (od początku XVI do połowy XVIII wieku): towary z kolonii były eksportowane i dystrybuowane w Europie

Cele: zdobyć towary i ustanowić na nie monopol. Handel między Wschodem i Zachodem. Towarzyszyło temu ujarzmienie, a nawet pewna deformacja gospodarki w niektórych krajach (Indie, Indonezja), a także masowe zniewolenie ludzi (Afryka, częściowo Indonezja).

Etap ten można powiązać z działalnością Portugalii

Kraje Wschodu były atrakcyjne, ponieważ się zakumulowały duża liczba biżuteria. Jednak nawet przy wystarczających warunkach dla rozwoju kapitalizmu na Wschodzie nie mógłby on tam powstać, gdyż odrzucał on tradycyjną dominację państwa i jako alternatywę stawiał wolny rynek i własność prywatną. Ta sprzeczność z wielowiekowymi tradycjami wywołała także opór wobec systemu europejskiego w krajach kolonialnych.

(Nie jestem pewien, czy jest to konieczne) Stagnacja gospodarcza Wschodu:

9) Na Wschodzie nie było przesłanek opartych na własności prywatnej

Celem jest konsumpcja => nie zysk

10) Formą państwa jest despotyzm. Nie ma prawnego mechanizmu przekazania władzy. Jednostka nie ma żadnych praw.

11) Siła władzy zależała od umiejętności skutecznego zarządzania majątkiem wspólnym.

12) Władza suwerena na Wschodzie ma podłoże mistyczne, nie ma prawnej formalizacji władzy => hipertrofii władzy. Dlatego przemoc, terror, strach w społeczeństwie.

13) We wszystkich religiach Wschodu wielka jest rola mistycyzmu. Państwo jest czymś abstrakcyjnym i niezrozumiałym => bierność ludności ze względu na religię

14) Sąsiedztwo z agresywnym światem nomadów, które osłabiało i dezorganizowało państwa.

15) Miasto jest zintegrowane z systemem feudalnych stosunków gospodarczych bardziej organicznie niż na Zachodzie. Europa => tłumienie inicjatywy gospodarczej

16) Nierówny podział dochodu narodowego

W krajach Wschodu wszystko jest społeczne. Warstwy i grupy, zjawiska i instytucje, podsystemy były do ​​siebie dobrze dopasowane, więc nie mogło być żadnych nieporozumień. W związku z tym mogą istnieć przez bardzo długi czas.

Silne stany, ich reakcja

1636 - Zamknięcie Japonii. Absolutna izolacja.

1686 - Zamknięcie Tajlandii.

1624 - Chiny są prawie zamknięte, pozostają tylko 4 porty handlowe. Następnie - 1 port w Kantonie. Komradorzy – ci, którzy handlują z Europejczykami.

Stany słabe

Indonezja, Indie – chętny do handlu z Europą.

Wyniki dla Europy:

Kapitał kupiecki zamienia się w kapitał przemysłowy

Amortyzacja czynszu gruntowego

Zubożenie arystokracji

Rozwój warstw przedsiębiorczych

Rewolucja cenowa

Kształtowanie się światowego rynku towarowego.

Etap 2: Kolonializm epoki kapitału przemysłowego\kolonializm okresu rewolucji przemysłowej (druga połowa XVIII – koniec XIX w.): główną metodą wyzysku kolonii i całego świata pozaeuropejskiego był eksport towarów europejskich do te państwa

Różnice: 1) szeroki zasięg terytorialny

2) Kraje azjatyckie są rynkiem dla towarów europejskich.

Powody podboju terytoriów:

Słaba państwowość krajów Wschodu (Indie, Indonezja, Birma)

Słabość militarna państw

Brak poczucia patriotyzmu i jedności narodowej

Brak zrozumienia przez najwyższe kręgi prawdziwej równowagi sił

Wynik: kolonie zaczynają na siebie płacić

Zmiana balansu handel zagraniczny

Głównym źródłem dochodów metropolii jest handel w koloniach

Zniewolenie krajów poprzez nierówne traktaty => pojawienie się półkolonii ( Imperium Osmańskie, Iran, Chiny, Japonia)

8) Ogromny skok w handlu światowym. Restrukturyzacja handlu zagranicznego Azji. Niektóre kraje stały się monokulturowe (Chiny – ryż, Cejlon – kawa, cukier, guma)

9) Wypompowywanie środków z kolonii i półkolonii dzięki aktywnemu bilansowi handlu zagranicznego krajów europejskich.

10) Upadek lokalnego przemysłu tradycyjnego (rzemiosła) => agraryzacja gospodarki, redukcja populacji miejskiej

11) Półkolonie

12) Zajęcie rynków azjatyckich spowodowało znaczny wzrost gospodarki europejskiej

13) Azja w XIX wieku – pierwotna akumulacja kapitału

14) Kraje Wschodu - kumulacja potencjału wybuchowego. Pojawienie się tradycjonalistycznych ruchów ludowych, reformatorskich i religijnych.

Etap 3: Kolonializm w dobie imperializmu\kapitał monopolistyczny: eksport tam kapitału europejskiego, wzrost inwestycji, co doprowadziło do rozwoju przemysłowego krajów pozaeuropejskich. Ten ostatni okres dzieli się na dwie fazy, z grubsza oddzielone pierwszą wojną światową:

Triumf systemu kolonialnego

Rozkład systemu

Początek rozkładu kojarzony jest z erą Meiji.

Cechy: -niepohamowane zajmowanie terytoriów;

Podział Afryki;

Pojawienie się nowych kolonii Włoch i Niemiec;

Szybka ekspansja Wielkiej Brytanii i Imperium Rosyjskie V Azja centralna;

-pojawienie się eksportu kapitału do krajów kolonialnych

Tworzenie imperiów kolonialnych:

Cesarstwo Niemieckie (1884-1918)

Włoskie imperium kolonialne

Imperium Belgijskie

Kolonializm to rozwój gospodarczy pustych lub słabo zaludnionych ziem, osiedlanie się migrantów na terytoriach zamorskich, którzy przywieźli ze sobą zwykłą organizację społeczeństwa, pracy i życia oraz weszli w bardzo trudne stosunki z rdzenną ludnością, która z reguły była , na niższym etapie rozwoju.

Metody kolonizacji:

1) Stopniowy rozwój odległych, pustych lub słabo zaludnionych terenów, podczas gdy mieszkańcy tych terenów są zepchnięci na gorsze tereny. Tworzenie państw według modeli europejskich (Ameryka Północna, Australia, Nowa Zelandia, Afrykańska Republika Burska)

2) Migracje na obszary o znacznej liczbie ludności lokalnej, gdzie istniała własna cywilizacja. Wszystko zależy od poziomu rozwoju cywilizacji. Słaba państwowość => zniszczenie przez kolonizatorów. Jeśli weźmiemy także pod uwagę, że tymi kolonialistami nie byli Brytyjczycy z ich silnymi tendencjami kapitalistycznymi i potężnym duchem purytańskiego protestantyzmu, ale Portugalczycy i Hiszpanie z dominującymi wśród nich feudalnymi formami stosunków i katolicyzmem, wówczas łatwo zrozumieć, dlaczego Latynizacja Ameryki Południowej i Środkowej doprowadziła do innych rezultatów niż kolonizacja Północy. Inny skład ludności (Indianie, ogromna liczba Murzynów afrykańskich, niezbyt duża liczba imigrantów z Europy i w efekcie przewaga mulatów i metysów), odmienne tradycje, niższy poziom punktu wyjścia rozwoju i wyraźna dominacja tradycyjnej pozaeuropejskiej ścieżki rozwoju. Zatem społeczeństwo Ameryka Łacińska- hybryda europejskiego feudalizmu, katolicyzmu i indyjskich ludowych form istnienia.

Ta wersja kolonizacji nie doprowadziła do szybkiego rozwoju kolonii, ale nadal zawierała potencjał do pewnego rozwoju, przynajmniej ze względu na obecność niewielkiego, ale wciąż istniejącego i odgrywającego rolę, udziału europejskiej tradycji prywatnej przedsiębiorczości, sięga starożytnego kapitalistycznego typu rozwoju.

3) Kolonizacja obszarów o niekorzystnych warunkach życia (Afryka, Azja, Oceania)

W tych częstych przypadkach dominowała ludność lokalna, niezależnie od jej liczebności. Europejczycy okazali się w nim jedynie niewielkim włączeniem, jak to miało miejsce wszędzie w Afryce, Indonezji, Oceanii i niektórych na kontynencie azjatyckim (choć o rozwiniętym Wschodzie porozmawiamy później). Słabość, a nawet niemal całkowity brak tutejszej administracji politycznej i państwowości pomogły kolonialistom łatwo i przy minimalnych stratach nie tylko zdobyć przyczółek na obcych ziemiach w postaci systemu placówek, portów, kolonii i dzielnic handlowych, ale także przejąć kontrolę nad całym lokalnym handlem, a nawet i prawie całą gospodarką okolicznych obszarów i narzucić swoją wolę lokalnym mieszkańcom, czasem całym krajom, swoją zasadę stosunków wolnorynkowych

4) Kraje o wielowiekowej kulturze i tradycji państwowości => wszystko zależy od siły państwa. Mogli handlować tylko z silniejszymi.

Dużą rolę odegrały tu różne okoliczności: wyobrażenia Europejczyków na temat bogactwa konkretnego kraju wschodniego, na przykład Indii, oraz prawdziwa siła kraju skolonizowanego, czyli siłę jego władzy państwowej, oraz tradycyjne formy tej czy innej cywilizacji wschodniej z jej normami i zasadami, a także wiele więcej, w tym wydarzenie, które zawsze odgrywało ważną rolę w historii.

W ramach czwartej opcji kolonialiści nie mogli ani stworzyć struktury na wzór europejski (jak w pierwszym), ani stworzyć struktury hybrydowej (jak w drugim), ani też po prostu zmiażdżyć swą siłą i pokierować życiem ludności. cofnij lokalną ludność całkowicie na pożądaną ścieżkę, jak to miało miejsce w Afryce, na Wyspach Korzennych itp. (opcja trzecia). Tutaj możliwy był jedynie aktywny rozwój handlu i uzyskiwanie korzyści poprzez wymianę rynkową. Ale jednocześnie – co jest bardzo znamienne – Europejczycy, z nielicznymi wyjątkami, musieli płacić gotówką, złotem i srebrem.

Kolonializm portugalski w Afryce i Azji (w przeciwieństwie do Ameryki) miał charakter komercyjny

Wiek dominacji Portugalii w kolonialnym handlu afroazjatyckim był stosunkowo krótkotrwały: udział Portugalii w coraz większej i rozszerzającej się terytorialnie ekspansji handlowej europejskich kolonialistów w Afryce, a zwłaszcza w Azji, gwałtownie spadł nawet po XVI wieku. stało się zupełnie nieistotne. Holendrzy wyszli na prowadzenie. Wiek XVII, zwłaszcza jego pierwsza połowa, to wiek Niderlandów na Wschodzie. Od drugiego połowa XVII ok., po serii udanych wojen angielsko-holenderskich, obok Holandii znalazła się Anglia, stopniowo ją wypychając.

To prawda, że ​​Holendrzy przyczynili się do odnowienia kolonializmu, zakładając w 1602 r. zjednoczoną Kompanię Wschodnioindyjską - potężną superorganizację administracyjno-gospodarczą pod politycznym patronatem metropolii, której celem była optymalizacja warunków pomyślnej eksploatacji wszystkie kolonie holenderskie na Wschodzie (w 1621 roku dla kolonii holenderskich na Zachodzie, głównie w Ameryce, utworzono Kompanię Zachodnioindyjską). Podobną organizację (Kompania Wschodnioindyjska) utworzyli Brytyjczycy jeszcze wcześniej, bo w 1600 roku, ale dopiero w drugiej połowie XVII wieku, po wzmocnieniu się Brytyjczyków w szeregu ważnych punktów na wschodnim i zachodnim wybrzeżu Indii, firma ta uzyskała pewną stabilność gospodarczą i, co najważniejsze, pewne uprawnienia administracyjne - swoje siły zbrojne i zdolność do prowadzenia działań wojennych

Na przykładzie holenderskiej i angielskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej widać to przynajmniej w XVII wieku. były to organizacje branżowe o charakterze kapitalistycznym, posiadające ograniczone uprawnienia administracyjne. Praktyka pokazała, że ​​tego rodzaju uprawnienia wystarczyły Brytyjczykom w Indiach i Holendrom w Indonezji, aby poczuć się prawdziwymi panami

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Colonisation2.gif- mapa przejęcia terytorium

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0 %BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8

2 typy imperiów kolonialnych:

· Tellurokracja – imperia kontynentalne anektowały sąsiednie ziemie i włączały je w swoje granice ze względów bezpieczeństwa, natychmiast zamieniały je w swoje prowincje, gwarantowały działanie praw i walut (osmańskie, chińskie, rosyjskie, austriackie)

· Talasokracja – kolonialna, morska. Oddzielone od kolonii obiektami morskimi. Nie starali się eksportować rozwoju i prawa do kolonii. Różne rządy, waluty.

Na terenach dzisiejszych Stanów Zjednoczonych osadnictwo anglojęzyczne rozpoczęło się na początku XVII wieku. Osady te były rozproszone po całym wschodnim wybrzeżu kraju. Purytanie zakorzenili się w Nowej Anglii, kwakrzy osiedlili się w Pensylwanii, a angielscy katolicy skolonizowali Maryland. Najwcześniejsze osady powstały na terenach dzisiejszej Wirginii i Karoliny.

Oczywiście Brytyjczycy nie byli jedynym narodem, który założył kolonie w Nowym Świecie. Hiszpania i Portugalia zdominowały terytoria współczesnej Ameryki Łacińskiej i wyspy Morza Karaibskiego.

Hiszpańska flaga powiewała kiedyś nad terenami dzisiejszej Florydy. Hiszpania posiadała także pustynne terytoria na Zachodzie i zachodnie wybrzeże kontynentu.

Holendrzy, którzy osiedlili się w Nowym Jorku, zostali wypędzeni przez Brytyjczyków przed 1700 rokiem. Język niderlandzki i niektóre fragmenty prawa niderlandzkiego pozostawały w Nowym Jorku przez dość długi czas.

Niektóre części prawa holenderskiego prawdopodobnie rozprzestrzeniły się poza Nowy Jork. Instytucja prokuratora może mieć swoje korzenie w terminologii niderlandzkiej. Kwestia ta jest dość kontrowersyjna. Nikt jednak nie kwestionuje faktu, że w dalszym ciągu żyją całkiem namacalne ślady prawa hiszpańskiego, zwłaszcza na terenach podlegających niegdyś Hiszpanii. Należy wspomnieć o jeszcze jednym zachowanym szczególe: lokalnych prawach tubylczych plemion. Prawa i zwyczaje rdzennych mieszkańców Ameryki czasami nadal odgrywają pewną rolę w ich rozproszonych rezerwatach.

To wszystko są wyjątki. Zasadniczo prawo amerykańskie pochodzi z jednego źródła – prawa angielskiego. Żaden inny system prawa tak naprawdę nie miał szansy zadomowić się w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak żaden inny język poza angielskim.

System prawa zwyczajowego, który narodził się w Anglii – jego tradycje, metody i techniki – przekroczył Atlantyk i zakorzenił się w tym kraju.


Książki dotyczące historii prawa często koncentrują się na „okresie kolonialnym”, przyglądając się wpływowi różnych epok na prawo amerykańskie, i mogą dawać niedokładne wrażenie dominacji tego okresu. Po pierwsze, między wylądowaniem pierwszych osadników na kontynencie w Plymouth Rock a początkiem rewolucji minęło ponad 150 lat. Jest to okres równie długi jak lata 1834–1984 – okres pełen znaczących konfliktów społecznych. Okres kolonialny nie był tak zmienny i szybko się zmieniał, ale był dość długi i dość złożony. Przynajmniej było wiele różnych kolonii rozsianych po całym kraju, od New Hampshire po Gruzję. Osady ułożone jak koraliki na naszyjniku wzdłuż wąskiej linii brzegowej. Komunikacja z nimi była niezwykle trudna. Jeszcze gorszy był związek z ojczyzną; Ogromna i wzburzona przestrzeń wodna oddzieliła kolonie od Anglii.



To był bardzo ważny czynnik.

W teorii Wielka Brytania miała pełną kontrolę nad życiem kolonii – mieszkańcy kolonii byli poddanymi korony brytyjskiej. W rzeczywistości mogła wpływać na swoje odległe dziecko jedynie w bardzo niewielkim stopniu. Brytyjczycy byli zbyt odlegli, aby sprawować skuteczny dyktat, nawet jeśli naprawdę tego chcieli. -Ponadto przynajmniej na początku rozwoju nowych ziem nie mieli ani spójnego programu politycznego dla imperium, ani koncepcji, jak rządzić odległymi krainami.

Dlatego przez większą część swojej historii kolonie (przynajmniej większość z nich) rosły i rozwijały się niezależnie od Wielkiej Brytanii.

Kolonie można z grubsza podzielić na trzy mniej lub bardziej różne grupy. Kolonie północne – Massachusetts, New Hampshire, Connecticut – były najmniej posłuszne angielskiemu prawu.

Druga grupa kolonii – Nowy Jork, New Jersey, Pensylwania, Delaware – znajdowała się pośrodku między Północą a Południem, zarówno z prawnego, jak i geograficznego punktu widzenia.

Kolonie południowe były najbardziej konsekwentne zarówno pod względem prawa, jak i całości kultura prawna. Trzymali się bliżej tradycji angielskiej.

Oczywiście takie różnice między koloniami nie były przypadkowe.

Purytańska Nowa Anglia czy kwakierska Pensylwania celowo wybrały inną drogę niż droga Wirginii czy Karoliny. Wpływ miał także klimat i jakość gleby. Na południu łagodne zimy umożliwiły rozwój różnych dziedzin rolnictwa i utworzenie systemu plantacyjnego. Czarni niewolnicy byli kolejnym wyjątkowym aspektem życia na Południu. Pierwsi amerykańscy niewolnicy przybyli do Wirginii i innych południowych kolonii przed połową XVII wieku. Do czasu rewolucji niewolnicy stanowili 40% populacji Wirginii.

W Anglii nie było czarnych i nie było przepisu, który prawnie zabraniałby niewolnictwa. Prawo niewolnicze było wynalazkiem czysto amerykańskim, opartym na różnych źródłach i pozostawało pod silnym wpływem poczucia wyższości rasowej, uwikłanej w tradycje Indii Zachodnich i kolonii południowych. Niewolnictwo istniało także w koloniach północnych; w Nowym Jorku niewolnicy stanowili 10% populacji. Niewolnicy byli aż do Massachusetts i New Hampshire. Jednak niewolnictwo nigdy nie dominowało w północnym systemie produkcyjnym tak jak miało to miejsce w tym kraju Południe.

Na przykład niewolnicy w Nowym Jorku pracowali głównie nie w przemyśle wytwórczym, ale jako pomoc domowa.

Rzeczywiście, Północ miała tysiące „sług kontraktowych”. Służba kontraktowa była rodzajem tymczasowego niewolnictwa. Umowy były dokumentem pisemnym, w pewnym sensie umową o pracę, w której znajdowały się zastrzeżenia


Na nowo zdefiniowano warunki niewolnictwa. Słudzy kontraktowi mieli służyć swoim panom przez określony czas: najczęstszym okresem było siedem lat. W trakcie trwania umowy służący nie otrzymywał wynagrodzenia. W określonym czasie właściciel miał prawo sprzedać sługę, a ściślej mówiąc, miał prawo sprzedać prawo do pracy sługi na okres pozostały do ​​końca umowy, Sługa nie mógł nad nimi panować działania polegające na przekazaniu (sprzedaży) go innemu właścicielowi, chociaż w niektórych koloniach, i próbowano zapobiegać nadużyciom ze strony właścicieli na podstawie umowy o pracę. Po wygaśnięciu umowy sługa, w przeciwieństwie do niewolnika, stał się całkowicie wolny. Zgodnie ze zwyczajem i prawem sługa nie miał zostawiać pana z pustymi rękami: miał prawo do „pensji urlopowej”. Na przykład pierwotnie w Maryland składały się z płaszcza, nakrycia głowy, siekiery, motyki, trzech beczek zboża i (do 1663 r.) 50 akrów ziemi. Później odzież, żywność i pieniądze stały się bardziej typowymi przedmiotami („ziarno, odzież i płaca”).

Przeprowadzono już dość dużą liczbę badań dotyczących zagadnień kolonialnego systemu prawnego. Większość z nich dotyczyła kolonii północnych, zwłaszcza Massachusetts. Rzeczywiście, system prawny Massachusetts jest niezwykle interesujący. Bardzo różniło się ono od prawa angielskiego stosowanego na dworach królewskich w Londynie. W rzeczywistości prawo stanu Massachusetts wydawało się tak uderzająco odmienne od prawa angielskiego, że uczeni nawet debatowali między sobą, czy w ogóle należy je uważać za podzbiór ogólnej rodziny prawa angielskiego.

Dziś ten pomysł wydaje się dość głupi. Pomimo pewnych osobliwości w praktyce i języku, można z całą pewnością stwierdzić, że prawo tej kolonii ma swoje korzenie w prawie angielskim i Praktyka języka angielskiego. Po bliższym przyjrzeniu się niektóre jego cechy znikają, zwłaszcza jeśli przypomnimy sobie, że pierwsi koloniści nie byli prawnikami. Prawo, które ze sobą przywieźli, nie było prawem dworu królewskiego, a jedynie prawem lokalnym – zwyczajem ich społeczności. Możemy to nazwać „prawem ludowym”. Oczywiście różniło się to od starego oficjalnego prawa. Kluczowe elementy nadal były angielskie: w końcu co jeszcze mogli wiedzieć osadnicy? Innymi słowy, ich prawo było wersją dialektu kreolskiego lub pidginowego angielskiego prawa zwyczajowego.

Szczegóły prawa kolonialnego są złożone i trudne do zrozumienia, ale ich podstawowa istota jest łatwa do zrozumienia. Wyobraź sobie grupę amerykańskich studentów, którzy rozbijają się i utknęli na bezludnej wyspie. Muszą zbudować nowe społeczeństwo. Tworzą rodzaj prymitywnego rządu zastępczego i tworzą pozory systemu prawnego, różniącego się od tych, które pozostawili na kontynencie. Przecież na wyspie większość starego systemu prawnego będzie zupełnie zbędna.

Na nic nie przydadzą się na przykład przepisy drogowe. Z drugiej strony koloniści musieliby stworzyć wiele nowych praw - przepisy dotyczące ustawiania na górze posterunku wartowniczego, który miałby sygnalizować przepływające statki obok wyspy, przepisy dotyczące podziału ryb i organizacji zbioru skorupiaków w wodach przybrzeżnych i tak dalej. Mieszkańcy wyspy będą odtwarzać takie fragmenty prawa amerykańskiego, jakie pamiętają i które będą odpowiadać nowym warunkom ich życia i życia ich nowej społeczności. Ideologia również odegrałaby pewną rolę. Wiele zależałoby na swój sposób od tego, kim byli studenci, którzy wylądowali na brzegu. poglądy polityczne z jakiej części kraju pochodzili, jakiej byli religii,

Prawo kolonialne było dość podobne do systemu prawnego stworzonego przez rozbitków. Składał się z trzech części: elementów starego prawa, które przyszły mi na myśl, nowych przepisów powstałych w wyniku pilnych potrzeb życiowych nowy kraj, a elementy prawne sformalizowane


pod wpływem poglądów religijnych osadników (na przykład purytanizm w Massachusetts). Jeśli weźmiemy Law and Liberties of Massachusetts, jedną z najwcześniejszych kolonialnych publikacji prawniczych (1648), znajdziemy dziesiątki przykładów zastosowania tych trzech charakterystycznych części. Na początek znajdziemy najróżniejsze odniesienia do sędziów i przysięgłych, do dokumentów typu testamenty, do systemu własności prywatnej – wszystko to przywieziono z Anglii jako część bagażu pamięci i obyczajów kolonistów i przyjęto niemal niezmienione.

Z drugiej strony życie na tym pustynnym terenie wymagało rozkazów odległych od tych, które istniały w Stuartowskiej Anglii. Tutaj na przykład obowiązywała zasada zabraniająca sprzedaży, a także wręczania prezentów „jakimkolwiek Hindusom… jakiejkolwiek… broni lub prochu, kul lub ołowiu… lub jakiejkolwiek broni i sprzętu wojskowego” – zasada, która oczywiście nie miała swojego odpowiednika w Anglii. Ważną rolę odgrywała także religia. Była to wspólnota stworzona przez ludzi czysto religijnych. Miało miejsce prawne prześladowanie jezuitów, anabaptystów i czarownic („każdy mężczyzna lub kobieta… którzy… mają kontakt z takimi duchami, będą surowo karani”). Istniały prawa, które prześladowały także heretyków („tych, którzy zamierzają podważyć lub zniszczyć wiarę i religię chrześcijańską poprzez przyjęcie lub wspieranie jakiejkolwiek herezji”).

Prawo Massachusetts było nieuchronnie prostsze niż prawo zwyczajowe Anglii. Został w większości pozbawiony starych szczegółów technicznych. Zmiany te miały na celu uproszczenie stosowania prawa w praktyce. Prawo angielskie w XVII wieku było obciążone wieloma szczegółami technicznymi. Powolna ewolucja tego prawa pozwoliła mu przybrać formę gęstej, monolitycznej struktury irracjonalnych, nakładających się na siebie elementów – szalonego połączenia, które rozwijało się przez wieki. Nawet stu prawników nie mogło pochwalić się pełnym zrozumieniem wszystkich elementów tej ustawy. Nawet gdyby osadnicy chcieli, raczej nie byliby w stanie w pełni odtworzyć takiego systemu. W tym sensie kolonie zawsze zaczynają z czystym kontem.

Dlatego w zasadzie Massachusetts i inne kolonie wyruszyły własną drogą. Rozważmy na przykład królewskie prawo primogenitury w Anglii. Zgodnie z nią, jeśli właściciel ziemski zmarł bez pozostawienia testamentu, jego ziemie przechodziły na własność jego najstarszego syna. Massachusetts porzuciło tę praktykę. Prawo do dziedziczenia miały wszystkie dzieci, choć najstarszy syn otrzymał podwójną część majątku jak pozostali spadkobiercy. Większość pozostałych północnych kolonii (wyjątkami były Rhode Island i Nowy Jork) po prostu i szybko uchyliła prawo primogenitury. Prawo to obowiązywało znacznie dłużej w koloniach południowych: w Gruzji zostało zniesione w 1777 r., w Karolinie Północnej w 1784 r., w Wirginii w 1785 r. Nie sposób odrzucić poglądu, jakoby różnice we własności gruntów zależały w istotny sposób od losów prawa primogenitury. Tylko na południu istniały duże posiadłości i plantacje, a w Nowej Anglii „topografia i ziemie narzucały małe gospodarstwo i zwartą osadę”. Opóźniło to moment zniesienia prawa primogenitury, czyli w istocie podziału tego majątku pomiędzy wszystkie dzieci.

System sądowniczy w Anglii był równie złożony jak system prawny, jeśli nie bardziej. Lord Coke, który opisał system sądowy taki, jaki był w XVII wieku, potrzebował całego tomu, aby wyliczyć i wyjaśnić różnice między dziesiątkami sądów królewskich, lokalnych, zwyczajnych i specjalnych – labirynt jurysdykcji, w którym powód i pozwany (i ich prawnicy) musieli się w jakiś sposób zaangażować.

Taki irracjonalny system byłby po prostu śmieszny w małych, biednych, nieustannie borykających się z trudnościami osadach na amerykańskim wybrzeżu. Massachusetts stworzyło jasny i prosty system sądowy, podobnie jak inne kolonie.

Struktury sądów były podobne, choć nigdy nie były całkowicie identyczne w różnych grupach kolonii. Różnice były czasem nawet uderzające. Na przykład w Massachusetts nie było sądów „kapitałowych”, a to było ważne


najważniejsza (i kłopotliwa) cecha prawa w Anglii. Natomiast Karolina Południowa miała dobrze rozwinięte sądy tego typu.

W XVIII wieku system prawny zarówno Północy, jak i Południa wydawał się nieco zbliżać do prawa angielskiego, to znaczy upodabniał się bardziej do modelu angielskiego. Stało się to naturalnie i w dużej mierze nieświadomie, częściowo pod wpływem wpływu Wielkiej Brytanii na jej kolonie, które z pewnym zaskoczeniem zaczęły zdawać sobie sprawę, że została postawiona na czele imperium i że może je kontrolować. Jak wiadomo, próby zarządzania koloniami zakończyły się całkowitym niepowodzeniem. Brytyjska próba wywarcia nacisku imperialnego przyszła za późno. Koloniści nauczyli się rządzić sami, a kiedy Anglia próbowała nałożyć nowe podatki, stworzyć nowe sądy i zachowywać się zgodnie z tym jak imperialista, wywołało to rewolucję. W rezultacie Anglia straciła diamentowy kawałek swojego imperium.

Ale chęć bycia bardziej zgodnym z tradycjami Anglii miała także naturalne źródła. Przede wszystkim, pomimo różnic politycznych, kolonie nawiązywały coraz ściślejsze powiązania handlowe ze swoją ojczyzną. Liczba ludności znacznie wzrosła, rosły nowe miasta, a koloniści potrzebowali bardziej rozwiniętych praw dostosowanych do ich potrzeb. Dotyczyło to zwłaszcza prawa handlowego: kupcy, których statki pływały do ​​Anglii, na Jamajkę i do portów na całym świecie, coraz częściej domagali się nowoczesnego prawa handlowego, takiego jakie było praktykowane w Anglii i reszcie europejskiego świata.

Utrzymywano także więzi kulturalne z Anglią. Prawnicy mieszkający w koloniach byli Anglikami, niektórzy faktycznie otrzymali zawód w Anglii. Materiały prawne, z których korzystali, były w języku angielskim. Poza zbiorami praw lokalnych nie wydano w koloniach żadnych książek o tematyce prawnej, o których można by wspomnieć. Wszystko definicje i terminologia były w języku angielskim. Wszystkie księgi przypadków były w języku angielskim. Każdy, kto chciał dowiedzieć się czegoś o prawie, musiał studiować wydania angielskie, a te książki oczywiście mówiły o angielskim rozumieniu prawa, a nie amerykańskim.

W 1756 roku po raz pierwszy opublikowano w Anglii Komentarz Williama Blackstone'a do praw Anglii. Stała się bestsellerem, ale być może jeszcze większy sukces odniosła po drugiej stronie oceanu. Blackstone miał jasny i zwięzły styl pisania. Pisał książkę dla angielskich dżentelmenów, zwykłych ludzi, którzy chcieliby dowiedzieć się czegoś o swoich prawach. Amerykanie, zarówno zwykli ludzie, jak i prawnicy, chętnie sięgnęli po tę książkę, ponieważ stanowiła ona przystępny klucz do prawa ojczyzny przodków. Wydanie amerykańskie ukazało się w Filadelfii w latach 1771-1772. Blackstone nigdy nie stałby się tak popularny w tym kraju, gdyby istniało coś takiego jak jego książka opisująca prawo amerykańskie.

j Okres kolonialny, po pierwsze, jest interesujący sam w sobie, a po drugie, ilustruje jedną z nich ważne tematy tej książki: jak warunki społeczne kształtują system prawny kraju. Zasada ta jest aktualna do dziś, jest także „kluczem do zrozumienia przeszłości prawnej.

Wydarzenia sprzed sześćdziesięciu lat wokół Kanału Sueskiego wywarły silny wpływ nie tylko na układ sił na Bliskim Wschodzie, ale także na całą światową politykę. Lata pięćdziesiąte XX wieku w skali światowej charakteryzowały się dalszym pogłębieniem się „ Zimna wojna„między Zachodem a krajami socjalistycznymi oraz na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, nie bez wpływu ZSRR, nastąpił bezprecedensowy wzrost arabskiego nacjonalizmu.

Egiptem, najpotężniejszym z krajów arabskich, kieruje od 1956 roku Gamal Abdel Nasser, jedna z najważniejszych arabskich postaci politycznych XX wieku. Nacjonalista i patriota Egiptu Gamal Abdel Nasser za jedno ze swoich najważniejszych zadań uważał nacjonalizację Kanału Sueskiego, zbudowanego w 1869 roku jako projekt francusko-egipski, ale potem dostał się pod kontrolę Brytyjczyków. Dla Wielkiej Brytanii, jak i całego świata, Kanał Sueski miał ogromne znaczenie strategiczne, gdyż łączył Morze Śródziemne, przez Morze Czerwone, z Oceanem Indyjskim. Gdyby nie Kanał Sueski, brytyjskie statki musiałyby płynąć do Indii, okrążając cały kontynent afrykański.

Pomysł nacjonalizacji Kanału Sueskiego Naser widział w nim doskonałą okazję do zjednoczenia Egipcjan, a jednocześnie zadania ciosu wrogo nastawionym do egipskiego rządu Brytyjczykom i Francuzom. Francja była niezadowolona z otwartego wsparcia Egiptu dla ruchu narodowowyzwoleńczego w Algierii, a Wielka Brytania nie chciała pogodzić się z utratą wpływów w kraju, który do niedawna był brytyjskim protektoratem.

19 lipca 1956 roku Stany Zjednoczone i Wielka Brytania wycofały swoją ofertę finansowania budowy Wysokiej Tamy w Asuanie. Dla Egiptu był to nie tylko cios gospodarczy, ale także wielka zniewaga. Na krótko przed wycofaniem propozycji finansowania, 13 czerwca 1956 roku zakończono wycofywanie wojsk brytyjskich z terytorium Egiptu. Tym samym położono kres wieloletniej brytyjskiej obecności politycznej i wojskowej w tym kraju. Wycofanie wojsk brytyjskich dodało korzyści i tak już bardzo dużej popularności Gamala Abdela Nassera zarówno w samym Egipcie, jak i w całym świecie arabskim. Zyskał reputację prawdziwego bojownika o wyzwolenie krajów arabskich spod zachodniego kolonializmu. Nasser wybrał odpowiedni moment na rozpoczęcie nacjonalizacji kanału – wojska brytyjskie wycofały się już z kraju i nie mogły ingerować w jego plany, a odmowa Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych finansowania budowy Tamy Asuańskiej wymagała poważnego i efektownego odpowiedź z Egiptu.

26 lipca 1956 r. Nasser wygłosił w Aleksandrii oświadczenie w sprawie nacjonalizacji Kanału Sueskiego. W swoim przemówieniu poruszył zarówno kwestie finansowe, jak i aspekty historyczne. Z ekonomicznego punktu widzenia – podkreślił Nasser – dla zapewnienia budowy żywotnej tamy asuańskiej konieczna jest nacjonalizacja, a z historycznego punktu widzenia – przywrócenie sprawiedliwości, wyzwolenie ze śladów brytyjskiego kolonializmu i oddanie hołdu pamięć 120 tysięcy Egipcjan, którzy zginęli podczas budowy kanału w XIX wieku. Przemówienie Nasera wywołało prawdziwy zachwyt w świecie arabskim. Po raz pierwszy przywódca kraju rozwijającego się wystąpił bezpośrednio przeciwko interesom mocarstw zachodnich.

Naturalnie Wielka Brytania i Francja od razu oceniły działania Gamala Abdela Nassera jako wrogie, choć Egipt wypłacił odszkodowania akcjonariuszom kanału. Oczywiście sam egipski prezydent również rozumiał, że jego działania mogą doprowadzić do eskalacji napięcia międzynarodowego, ale nie wierzył w możliwość inwazji wojsk anglo-francuskich, a zwłaszcza izraelskich na terytorium Egiptu. Co więcej, na początku października 1956 roku Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła uchwałę potwierdzającą prawo Egiptu do kontroli Kanału Sueskiego. Ale jak się okazało, Nasser się mylił – Wielka Brytania, Francja i Izrael zawarły w Sevres tajne porozumienie w sprawie przygotowania interwencji wojskowej. Co więcej, Izrael do udziału w koalicji został przyciągnięty dopiero później – z inicjatywy Francji, gdyż Wielka Brytania miała bardzo napięte stosunki z Izraelem, spowodowane faktem, że jeszcze w 1947 r. Izrael zajął terytoria, które Londyn planował oddać Jordanii.

Jest prawdopodobne, że inicjatywa Wielkiej Brytanii, Francji i Izraela zostałaby uwieńczona sukcesem, gdyby nie stanowisko Stanów Zjednoczonych. Waszyngton był bardzo niezadowolony z nadmiernej niezależności mocarstw europejskich, które zamiast skupić się na konfrontacji ze Związkiem Radzieckim w związku z wydarzeniami na Węgrzech, przygotowywały przygodę przeciwko Egiptowi. Ponadto działania Wielkiej Brytanii i Francji w sojuszu z Izraelem pogwałciły amerykańskie plany utworzenia antyradzieckiej koalicji państw arabskich w świecie arabskim.

Po inwazji wojsk anglo-francusko-izraelskich na Egipt nawet najbardziej wrogie ZSRR kraje arabskie nigdy nie poparłyby prozachodniej koalicji. Przygoda Londynu i Paryża zwróciłaby cały świat arabski przeciwko Zachodowi i wepchnęła go w ramiona obozu socjalistycznego. Jednak zarówno Wielka Brytania, jak i Francja zdecydowały się działać w tej sytuacji niezależnie, nie oglądając się na Waszyngton, ponieważ ich własne rachunki z egipskim przywództwem i jego polityką były zbyt poważne.

Zmierzyły się koła wojskowe Wielkiej Brytanii i Francji trudne zadanie- nie tylko zapewnienie przy użyciu środków zbrojnych kontroli nad Kanałem Sueskim, ale także osiągnięcie dominacji w egipskiej przestrzeni powietrznej, a także, co najważniejsze, zorganizowanie obalenia prezydenta kraju Nasera, z którym rozważano to w Londynie, Paryża i Tel Awiwu, że porozumienie było niemożliwe. W ramach Operacji Muszkieter, jak nazwano plan inwazji na Egipt, połączone siły miały zneutralizować cele strategiczne poprzez zmasowane ataki powietrzne na terytorium Egiptu, a następnie wprowadzić jednostki lądowe w strefę Kanału Sueskiego.

W tej operacji rolę „agresora” przypisano Izraelowi. Przywódcy brytyjscy zaproponowali, aby wojska izraelskie jako pierwsze najechały terytorium Egiptu i zajęły Półwysep Synaj, a następnie wojska brytyjskie i francuskie pod pozorem „operacji pokojowej” podjęły się zniszczenia egipskich obiektów wojskowych i przejęły kontrolę nad Egiptem. Strefa Kanału Sueskiego. Izrael, który zwrócił już cały świat arabski przeciwko sobie, nie potrzebował wizerunku agresora, dlatego Tel Awiw w zamian zażądał od Wielkiej Brytanii utrwalenia zdobyczy terytorialnych w Jordanii i Libanie oraz uznania izraelskiej jurysdykcji nad Zatoką Akaba. Jednak w Londynie żądania izraelskie zostały odrzucone, co jednak nie miało istotnego wpływu na zachowanie Tel Awiwu – koło zamachowe przygotowań wojskowych zostało już uruchomione.

Aby odwrócić uwagę, Izrael przeprowadził nalot na Zachodni Brzeg, po czym wszystkie kraje arabskie zdecydowały, że to właśnie tam należy spodziewać się agresywnych działań ze strony Tel Awiwu. Irak wysłał dywizję armii do Jordanii na wypadek ewentualnych działań wojennych przeciwko Izraelowi.

Francuska marynarka wojenna sprowadziła swoje statki na izraelskie wybrzeże, a jednostki francuskich sił lądowych zaczęły lądować na izraelskich lotniskach. W samym Izraelu rozpoczęła się mobilizacja rezerwistów, co dla odwrócenia uwagi tłumaczono koniecznością zwiększenia gotowości bojowej kraju w związku z rozmieszczeniem irackiej dywizji w sąsiedniej Jordanii. W Egipcie nie rozumiano znaczenia przygotowań wojskowych Izraela i nie wierzyno w rychły wybuch wojny.

Kiedy armia izraelska zaatakowała pozycje egipskie na Półwyspie Synaj 29 października 1956 r., szef Sztab Generalny Generał armii egipskiej Abdel Hakim Amer na czele całej delegacji wojskowej przebywał z oficjalną wizytą w Jordanii i Syrii. W nocy 28 października Izrael zestrzelił egipski samolot powracający z Syrii, którym miał lecieć Amer. Ale generał wrócił później do Egiptu, więc w zestrzelonym samolocie zginęło tylko 18 starszych oficerów armii egipskiej. Po rozpoczęciu izraelskiej inwazji Stany Zjednoczone zaproponowały uchwałę wzywającą do zaprzestania agresji na Egipt, lecz Wielka Brytania i Francja, korzystając ze swoich praw jako członków Rady Bezpieczeństwa ONZ, zawetowały amerykańską uchwałę.

Równowaga sił w przededniu działań wojennych wcale nie była korzystna dla Egiptu. Armia izraelska, nie mówiąc już o siłach zbrojnych Francji i Wielkiej Brytanii, była znacznie lepiej uzbrojona, pod względem poziomu wyszkolenia bojowego personel różniły się znacznie, ale dodatkowo istniała znacząca przewaga liczebna. Na Półwyspie Synaj stacjonowały jednostki liczące w sumie około 30 tys. żołnierzy egipskich, ale tylko 10 tys. z nich służyło w armia czynna, pozostałe 20 tysięcy ludzi to siły paramilitarne i policyjne, które nie miały odpowiedniego poziomu wyszkolenia i uzbrojenia. 31 października brytyjskie i francuskie siły powietrzne rozpoczęły bombardowanie egipskiej infrastruktury wojskowej.

Alianci, zaczynając uderzać w stanowiska dowodzenia i centra łączności egipskich sił zbrojnych, natychmiast wyłączyli cały system kontroli armii egipskiej, po czym ta ostatnia znalazła się w stanie chaosu. W możliwie najkrótszym czasie egipskie siły powietrzne zostały praktycznie sparaliżowane, które nigdy nie były w stanie wynieść w powietrze większości swoich samolotów. Z morza działania lotnictwa brytyjskiego i francuskiego oraz izraelskich sił lądowych wspierały statki brytyjskie i francuskie. Już 31 października zatopiono egipską fregatę Dumyat (Damietta), a w rejonie Hajfy zdobyto egipski niszczyciel Ibrahim el-Awal. 5 listopada 1956 roku brytyjska brygada spadochroniarzy wylądowała w Port Said i szybko przejęła nad nim kontrolę, natomiast francuscy spadochroniarze zdobyli Port Fuad. W nocy 6 listopada na zdobytych przyczółkach rozpoczęły się desanty desantowe. W tym samym czasie jednostki izraelskie zajęły Szarm el-Szejk, ustanawiając w ten sposób kontrolę nad większością Półwyspu Synaj.

Walczący w Egipcie spowodowały natychmiastowy wzrost napięcia międzynarodowego. W tej sytuacji szczególnie aktywny był Związek Radziecki. Nikita Chruszczow zaczął grozić Wielkiej Brytanii, Francji i Izraelowi interwencją wojskową, w tym atakami nuklearnymi na ich obiekty wojskowe. Zaprzestania agresji domagały się także Stany Zjednoczone Ameryki, również niezwykle zirytowane inicjatywą anglo-francuską. Zgromadzenie Ogólne ONZ podjęło decyzję o rozmieszczeniu sił pokojowych w strefie konfliktu po uzyskaniu szybkiej zgody egipskich przywódców. Już 6 listopada przeciwnikom konfliktu udało się zmusić Wielką Brytanię, Francję i Izrael do zawarcia rozejmu z Egiptem. Konflikt został rozstrzygnięty i do grudnia 1956 roku Wielka Brytania i Francja wycofały swoje wojska ze zdobytych przyczółków na terytorium Egiptu. W marcu 1957 r. pod naciskiem USA wycofano także część armii izraelskiej. 1 stycznia 1957 roku wydano dekret o unieważnieniu porozumienia w sprawie Kanału Sueskiego, co oznacza, że ​​cel Nasera został osiągnięty.

„Szybka wojna” spowodowała ciężkie straty dla Egiptu. Zginęło około 3 tysiące egipskich żołnierzy i około 3 tysiące egipskich cywilów, połowa pojazdów opancerzonych armii egipskiej została zniszczona, mimo że sojusznicy stracili tylko pięć samolotów, około 200 żołnierzy armii izraelskiej oraz około 320 brytyjskich i francuskich żołnierzy zabity. Zidentyfikowano główne „bolesne punkty” Egiptu w zakresie zarządzania wojskami, wyszkolenia żołnierzy i uzbrojenia, co zmusiło Nasera do rozpoczęcia modernizacji sił zbrojnych na dużą skalę przy pomocy Związku Radzieckiego, który przez długi czas stał się głównym dostawcą czas wyposażenie wojskowe i instruktorzy armii egipskiej.

Jeśli chodzi o znaczenie kryzysu sueskiego dla polityki międzynarodowej, w dużej mierze symbolizował on koniec ery kolonializmu. Dwie największe i najpotężniejsze potęgi kolonialne – Wielka Brytania i Francja – zostały faktycznie zmuszone do poświęcenia swoich interesów, nie mogąc oprzeć się naciskom społeczności światowej. Okazało się, że Londyn i Paryż nie mogą już narzucać swojej woli państwom trzecim, w tym takim jak Egipt. Co więcej, lekkomyślne działania mocarstw europejskich sprowadziły świat na skraj krawędzi wojna atomowa, co stało się nie tylko dzięki woli politycznej przywódców sowieckich i amerykańskich, gdyż zarówno ZSRR, jak i USA zajęły wówczas jak najbardziej rozsądne stanowisko.

Oprócz Egiptu, któremu przy wsparciu ZSRR i antywojennym stanowisku Stanów Zjednoczonych udało się osiągnąć swój cel i zmusić Wielką Brytanię i Francję do porzucenia swoich agresywnych planów, Izrael, co dziwne, wyłonił się także jako zwycięzca kryzysu sueskiego. Nie tylko przetestował i pokazał światu arabskiemu prawdziwą zdolność bojową swojej armii, ale także doprowadził do zniesienia blokady w Zatoce Akaba i znacząco przestraszył sąsiednie państwa arabskie, podkreślając swoją gotowość do zdecydowanych i twardych działań.