Kto jest autorem stwierdzenia wojna karmi wojnę. Kto rządzi światem. Na Ziemi zawsze będą konflikty i wojny, ponieważ „Inicjator” jest tym zainteresowany (1). Panowie walczą o władzę, niewolnicy walczą o przysięgę

Dzień dobry, przyjaciele.

Przede wszystkim chcę wyrazić to, co najgłębsze i najpełniejsze szczera wdzięczność Oksana, której artykuł pozwolił mi odłożyć na bok lenistwo, zapomnieć o zmęczeniu i grzebać w klawiaturze (klawiatura, jeśli o to chodzi :)) przez około pół godziny.

Właściwie początkowo chciałem dać odpowiedź w komentarzach, ale kiedy zorientowałem się, jak obszerna może być ta odpowiedź, umieściłem ją w osobnym poście. Proszę Oksanę, żeby się za to nie obraziła.

Wojna wymaga trzech rzeczy. Pieniądze, dzień i więcej pieniędzy. Powiedziane przez niejakiego Montecuccoli w XVII wieku.

Zgadza się. Świetny dowódca a teoretyk wojskowości i XVII-wieczny cesarski generalissimus Raimondo Montecuccoli wiedział, o czym mówi.

Na wojnie nie można żyć bez pieniędzy. Co więcej, czasami te same wojny były wszczynane właśnie po to, aby zdobyć te same pieniądze.

Ponieważ, jak wspomniano w tym samym artykule „Wojna karmi wojnę” . To stwierdzenie należy do Albrechta von Wallensteina, także, co dziwne, cesarskiego generalissimusa XVII wieku.

Wallenstein także wiedział, o czym mówi.

Szczerze się cieszę, że Oksana o tym wspomniała Wojna trzydziestoletnia. Właściwie wojna trzydziestoletnia to nazwa własna, a nie tylko określenie czasu jej trwania, ale cóż.

Znakomitym tego potwierdzeniem jest historia wojny trzydziestoletniej. Zwłaszcza jego zakończenie. Kiedy rywale, wyczerpani dziesięcioleciami wojny, zostali po prostu zmuszeni do walki w myśl zasady – wojna karmi wojnę. Ponownie, nie. Armie nie umarły z głodu. Przeżyli całkiem nieźle. Jest tylko jeden subtelny punkt. Na gęsto zaludnionych obszarach XVII-wiecznych Niemiec i... I zostali zmuszeni do przewodzenia walczący nie tam, gdzie wymagała tego sytuacja operacyjna. ale gdzie było coś do jedzenia. Te. Mówiąc najprościej, o wojnie zapomniano, a wojska głupio przeczesywały mniej lub bardziej ocalałe wioski w poszukiwaniu pożywienia, zapominając o wszystkim poza tym szlachetnym zajęciem

To prawda, że istnieją pewne subtelności. Faktem jest, że zasada „wojna karmi wojnę” obowiązywała nie pod koniec wojny, ale dosłownie od jej pierwszych dni. Już w pierwszych latach aktywnym bohaterem wojny trzydziestoletniej był bezdomny poszukiwacz przygód Mansfeld, który raz za razem gromadził wokół siebie tysiące armii najemników. Skąd pochodzą pieniądze? Tak, wszystko jest z tego samego miejsca. Szczerze mówiąc, jestem już zbyt leniwy (tak, tak, nie udało mi się całkowicie przezwyciężyć lenistwa :), aby szukać poważnych źródeł, ale oto, co pedivikia mówi o działaniach Mansfelda:

Po kapitulacji Pilzna zgromadził wokół siebie większość rozproszonej armii czeskiej oraz wojska angielskie i palatynackie, zdobywając dla nich żywność poprzez wojnę, aż do jesieni 1621 przebywał w Górnym Palatynacie, następnie przekroczył Ren i skutecznie walczył z Tilly i Hiszpanami, spowodował wszędzie zniszczenia i zajął kwaterę zimową w Hagenau.

Teraz zaczyna się zabawa. Oksana pisze.

I być może jedyny wyjątek od tej reguły… No cóż, oczywiście nasz Batu Khan. Nie posiadając nawet odległych śladów konwojów wojskowych, ale przeszedł przez głodne pole, rosyjskie i polskie lasy, węgierskie równiny i udało mu się nie tylko przetrwać i zachować armię, ale także osiągnąć swoje cele

Szczerze mówiąc, nie do końca zrozumiałem.

Po pierwsze, skąd się wzięło, że Batu nie miał konwojów?

Po drugie, dlaczego właśnie na tym samym stepie, który przez stulecia był domem i doskonale wyżywionym tłumom nomadów – tych samych Połowców, Pieczyngów, Scytów, Sarmatów, Roksolanów, a później Tatarów, nagle, właśnie w okresie podejścia Batu, stał się „głodnym polem”?

Zatem sama Oksana powiedziała, że „wojna karmi wojnę”.

Cóż, tak, kluczowe zdanie jest oczywiście takie

Na gęsto zaludnionych obszarach XVII-wiecznych Niemiec

Całkowita racja. Dokonajmy jednak porównania. W czasie wojny trzydziestoletniej armie Świętego Cesarstwa Rzymskiego, Danii, Czech, Szwecji, Hiszpanii, Francji, nie licząc armii małych Państwa niemieckie takich jak Saksonia, Weimar, Bawaria i oczywiście nie licząc armii najemnych różnych Mansfeldów. Wszystko to razem było dziesiątki razy większe niż wszystkie hordy Batu razem wzięte.

Co więcej, kampania Batu przeciwko Rusi północno-wschodniej trwała zaledwie sześć miesięcy. Różnica jest oczywista.

Następnie Oksana podaje długi opis tego, czym jest khurut, czyli kurta. Znajduje się tam opis jego właściwości odżywczych i smakowych. Tylko wybacz Oksanie, ale o tym bardzo wytrawnym twarogu dowiedziałam się właśnie teraz i od Ciebie. Dzieje się tak pomimo tego, że podbojami mongolskimi interesuję się od około trzydziestu pięciu lat, już od czasów szkolnych. Czy możesz mi wskazać źródło, które stwierdza, że kampania Batu była możliwa właśnie dzięki temu khurut-kurta? Generalnie radzę nieco zmienić akcent w artykule, a okaże się, że będzie to doskonały tekst do książeczki reklamowej tej kurty. W razie czego jestem za :)

Teraz o strzałkach. Mam nadzieję, że nie będziecie twierdzić, że w rosyjskich lasach, które wszyscy alternatywiści tak uwielbiają przebijać, Mongołowie nie mogli znaleźć odpowiedniego materiału do wyrobu strzał? A także, że w rosyjskich wioskach nie można było znaleźć odpowiedniego materiału? A zwłaszcza w rosyjskich miastach? Nie wspominając już o zdobytych strzałach i przygotowanych dla nich materiałach, które prawdopodobnie były przechowywane, po prostu nie mogły nie być przechowywane w tych samych rosyjskich miastach? A może Rosjanie mają łuki złego kalibru?

Nawiasem mówiąc, ciężar grotu strzały stanowi tylko jedną siódmą, a co najwyżej jedną piątą ciężaru samej strzały. Jeżeli zabierze się ze sobą tylko groty strzał, nawet w ilości 400-500, co jest zdecydowanie za dużo, a wystarczy kilkaset, to będzie to wynosić zaledwie 4-5 kg na wojownika. W rzeczywistości jest to 2 kg. W całej kampanii przeciw Rusi doszło tylko do czterech głównych bitew. Cztery. Przez całe sześć miesięcy. Spośród nich tylko dwa dotyczyły całej lub większości armii Batu. Przez sześć miesięcy podróży.

O " przy minus 20 śpij w zaspie śnieżnej „To nawet nie jest śmieszne. Co, ogniska już odwołane? A może w tych strasznie gęstych rosyjskich lasach w ogóle nie można było znaleźć drewna na opał?

Tak więc, od razu na myśl, całkowita waga tego, co zabierasz ze sobą na tak długą zimową wędrówkę, nie licząc samej broni i zbroi, dla jednego stepowego wojownika, waha się w granicach 120-150 kg. Razem konie dwupakowe. Nie tylko dwa, ale całe paczki. w sumie jest ich co najmniej 4. Główny, kręty, 2 szt

Dwa juczne konie. Lub jeden koń juczny i jeden wóz lub sanie na aż trzech lub czterech wojowników. Albo nawet pięć, bo jak się okazuje, na jednego wojownika nie trzeba dźwigać 50 kg strzał.

Dużo się mówiło na temat karmienia koni, a nawet samych Mongołów, także przeze mnie, właśnie tutaj

Nie będę się powtarzał.

Ale staramy się zrozumieć. Jak więc mongolskie guzy uzyskały supermobilność? Mieli 4 godziny dziennie na poruszanie się. Maksymalnie 30-40 km dziennie. Szczyt optymizmu. 10 km na godzinę?

Tak tak. Szczyt optymizmu. W końcu wydawałoby się, że można prościej, wziąć mapę, zmierzyć odległości, spojrzeć na chronologię kampanii i dokładnie obliczyć, ile Mongołowie przeszli przeciętnego dnia? Ale nie. Żaden alternatywista nigdy nie pomyślał o tak prostym działaniu. Ale Zły Goblin nie był leniwy. Zły Goblin się policzył.

Wcale nie mówimy o jakichkolwiek 40, 35 czy nawet 30 km dziennie.

Ale coś naprawdę mnie po raz kolejny ucieszyło. Mówisz więc tylko o 4-godzinnej wycieczce. Co Mongołowie robili przez pozostałe 20 godzin dziennie? No cóż, widać, że część oddziałów zajmowała się poszukiwaniem pożywienia, trochę czasu spędzano na rozbijaniu obozu, poszukiwaniu drewna na opał i rozpalaniu ogniska, przygotowywaniu i jedzeniu pożywienia oraz spaniu. A co z resztą czasu? Co jeszcze wojownik może robić na kampanii w ciągu kilku wolnych godzin, jeśli nie naprawianie ekwipunku i wytwarzanie strzał, jeśli zajdzie taka potrzeba? Oksana, mam szczerą nadzieję, że nie będziesz nalegać, aby mongolskie strzały można było produkować wyłącznie w fabryce czołgów im. Kirow używający maszyn CNC?

Ale to już jest perła..

Teraz chciałbym usłyszeć. jak przy średniej prędkości 35 km dziennie Mongołom udało się być bardziej mobilnymi niż oddziały rosyjskie. Siedząc na koniach, przyzwyczajony do owsa, nie skazany na półdzienną tebenewkę i mogący poruszać się nie 4 godziny dziennie, ale 14-16? Proponuje się wierzyć, że średnia prędkość konia rosyjskiego wojownika w marszu wynosi nie więcej niż 2,5 km na godzinę? To jest zabawne.

Kochana Oksano. Mobilność bezpośrednio w bitwie i mobilność armii jako całości to dwie bardzo duże różnice. Jeśli udowodnisz mi, że w bitwie łucznik konny, z lekką bronią, w lekkiej zbroi, na małym, zwinnym koniu, był mniej mobilny niż ciężko uzbrojony, ciężko opancerzony rycerz na rycerskim koniu, i to jest dokładnie to, co Rosjanin byli wojownicy, wtedy napiję się butelki szampana. Oto jest.

PySy. W komentarzach pod swoim artykułem Oksana pyta:

Powtórzę tylko pytanie. Jak Mogołowie, będąc dwa razy szybsi od piechoty, zdołali kogoś tam zaskoczyć?

Wojna byłaby piknikiem, gdyby nie wszy i czerwonka.
Małgorzata Mitchell

Mówi się nam, że wojna to morderstwo. Nie: to samobójstwo.
Ramsaya MacDonalda

Prolog XX wieku - fabryka prochu. Epilog - Koszary Czerwonego Krzyża.
Wasilij Klyuchevsky

Wojna jest w przeważającej części katalogiem błędów.
Winstona Churchilla

Od żołnierza wymaga się przede wszystkim wytrwałości i cierpliwości; odwaga to druga rzecz.
Napoleon I

Żołnierz jest ostatnim ogniwem ewolucji świata zwierząt.
Johna Steinbecka

Wojna to seria katastrof prowadzących do zwycięstwa.
Georgesa Clemenceau

Każda wojna jest popularna przez pierwsze trzydzieści dni.
Artur Schlesinger

Na wojnie nie ma drugiej nagrody dla przegranych.
Omara Bradleya

Nie można być dobrym żołnierzem bez odrobiny głupoty.
Florence Nightingale

Na wojnie nie ma zwycięzców, są tylko przegrani.
Arthura Neville’a Chamberlaina

Na wojnie wszystko jest proste, ale najprostsza rzecz jest najwyższy stopień trudny.
Carla Clausewitza

Generał to kapral, który wielokrotnie awansował na wyższy stopień.
Gabriela Lauba

Albo ludzkość zakończy wojnę, albo wojna zakończy ludzkość.
Johna Kennedy’ego

Gdyby nasi żołnierze zrozumieli, dlaczego walczymy, żadna wojna nie byłaby możliwa.
Fryderyk Wielki

Bardzo szybki sposób zakończyć wojnę oznacza ją przegrać.
George'a Orwella

Brytyjski żołnierz może przeciwstawić się każdemu oprócz brytyjskiego Ministerstwa Obrony.
George'a Bernarda Shawa

Pierwszą ofiarą wojny jest prawda.
Johnsona Hirama

Wojna jest zbyt ważną sprawą, aby zostawiać ją wojsku.
Georgesa Clemenceau

Wojna to traumatyczna epidemia.
Nikołaj Pirogow

Nic tak nie podnosi morale jak martwy generał.
Johna Mastersa

Każda wojna między Europejczykami jest wojną domową.
Wiktor Hugo

Najgorszą rzeczą, poza przegraną bitwą, jest bitwa wygrana.
Książę Wellingtona

Ostatecznie plecak żołnierza nie jest cięższy niż łańcuchy jeńca wojennego.
Dwighta Eisenhowera

Nie będzie weteranów III wojny światowej.
Waltera Mondale’a

Wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami.
Carla Clausewitza

Oficer nie może być dobrym dowódcą, jeśli w ogóle nie boi się już kaprala.
Bruce'a Marshalla

Nie znam ani jednego narodu, który wzbogacił się na skutek zwycięstwa.
Wolter

Wygranie wojny jest tak samo niemożliwe, jak wygranie trzęsienia ziemi.
Jeannette Rankin

Prawie każdy generał zaczyna od żołnierza, a dopiero potem przybiera oficerów.
Bogusław Wojnar

Rozkwit nauk wojskowych możliwy jest tylko w czasie pokoju.
Don Aminado

Ktokolwiek próbuje uchylać się od obowiązków bojowych, nie jest tak naprawdę szaleńcem.
Józef Heller

Gdyby można było przewidzieć wynik wojny, wszystkie wojny ustałyby.
Karola Buncha

Wojny zaczynają się, kiedy chcą, ale kończą, kiedy mogą.
Niccolo Machiavellego

Dzieci i generałowie uwielbiają straszyć innych.
Wojciech Żukrowski

Oficer zawodowy to osoba, którą karmimy w czasie pokoju, aby w czasie wojny mógł nas wysłać na front.
Gabriela Lauba

Jak rządzi się światem i jak wybuchają wojny? Dyplomaci okłamują dziennikarzy i wierzą we własne kłamstwa, gdy czytają je w gazetach.
Karol Kraus

Jeśli wróg nie grozi, armia jest w niebezpieczeństwie.
Arkadij Dawidowicz

Generałowie są uderzającym przykładem zahamowania rozwoju. Kto z nas w wieku pięciu lat nie marzył o byciu generałem?
Piotr Ustinow

Ta wojna zakończy wojny. I następny też.
Davida Lloyda George’a

Starzy ludzie wypowiadają wojnę, a młodzi ludzie idą na śmierć.
Herberta Hoovera

Wojna jest jedynie tchórzliwą ucieczką od problemów czasu pokoju.
Tomasz Mann

Wojna kończy się dopiero, gdy pochowany zostaje ostatni żołnierz.
Aleksander Suworow

Dlaczego generałowie są tacy głupi? Ponieważ rekrutują się spośród pułkowników.
Jeana Cocteau

Prezydent Atambajew w rozmowie twarzą w twarz z deputowanym Ulubek Koczkorow powiedział: „Znacie obecny stan armii Kirgistanu. Znacie sytuację w Uzbekistanie. Jeśli wojna rzeczywiście wybuchnie, w ciągu jednego dnia zdobędzie południe”. Czy takie stwierdzenie naczelnego wodza sił zbrojnych Kirgistanu jako prezydenta jest słuszne?

Miroslav Niyazov, osoba publiczna: „Nie należy upaść, zanim zostanie oddany strzał”

Tą wypowiedzią prezydent Ałmazbek Atambajew, jako naczelny wódz, zademonstrował swoją bezsilność, wydawało się, że spada jeszcze przed oddaniem strzału. Nigdy nie powinieneś upadać przed oddaniem strzału. Nie bez powodu Kirgiz powiedział: „Zamiast ginąć na leżąco, lepiej strzelić, a potem zginąć”. Osoba ta, jako prezydent państwa, naczelny dowódca sił zbrojnych, musi starać się, aby armia była jak najsilniejsza i jeśli to możliwe, żyła w zgodzie z sąsiednimi państwami. Do jego bezpośrednich obowiązków jako prezydenta należy wzmocnienie armii, uczynienie jej potężną, aby uniknąć wojny, czyli innymi słowy utrzymanie spokoju w kraju. Jesteśmy pełnoprawnymi członkami OUBZ i SCO. Dlatego musimy odłożyć na bok panikowe myśli i spróbować żyć w harmonii. Te słowa prezydenta były wielkim błędem. Takie słowa nie powinny być wypowiadane przez osobę, która jest głową kraju.

, ogólnie: „Wewnętrzny świat Atambajewa nie jest gotowy, aby był przywódcą”

Dziś Ałmazbek Atambajew jest prawdziwą głową kraju i naczelnym wodzem sił zbrojnych. To jest fakt. I w zasadzie w swoim wewnętrzny świat nie ma gotowości, aby zostać naczelnym wodzem, a on nie rozumie, co to znaczy być naczelnym wodzem. Prezydent w żadnym wypadku nie powinien mówić o złym stanie sił bezpieczeństwa, nawet jeśli jest to prawdą. Ten tajemnica państwowa. Wręcz przeciwnie, powinien starać się wspierać struktury władzy i tworzyć silna armia. W 2010 roku Almazbek Atambajew specjalnie zebrał siły bezpieczeństwa i powiedział: „Gdybyście się nam nie sprzeciwili, ale do nas przyłączyli, nie odnieślibyście obrażeń i nie bylibyście bici”. Powyższe słowa do dziś dźwięczą funkcjonariuszom w uszach. W konsekwencji przemówienie Atambajewa świadczy o jego braku szacunku i ignorancji jako prezydenta i naczelnego wodza prawa, armii i sił zbrojnych.

, generał: „Te słowa prezydenta są bardzo niebezpieczne”

Po pierwsze, świat nigdy nie pozwoli na taki atak i inwazję na inne państwo. Mówiąc otwarcie, w przypadku wojny nie przyniesie to jednakowego dobra obu państwom. Po obu stronach możliwy jest rozlew krwi i ciężkie straty. A Almazbek Atambajew, zamiast siedzieć i mówić „nasza armia jest słaba”, wolałby pomóc siłom bezpieczeństwa. Nawet jeśli ich sytuacja była nieistotna, trzeba było podnieść ją na duchu, wesprzeć moralnie, materialnie, fundamentalnie, strona techniczna. Jeśli faktycznie jakieś państwo okaże agresję i rozpocznie wojnę w celu przejęcia, wówczas organizacje międzynarodowe, takie jak ONZ, „umieszczą na swoim miejscu” państwo, które rozpoczęło wojnę. A nasi współbracia nie tylko zrezygnują ze swojego państwa, po tej stronie jest dość siły. Dlatego w tej sytuacji powyższa wypowiedź Ałmazbeka Atambajewa jest niezwykle niebezpieczna. Zamiast wypowiadać słowa wojny, prezydent musi dołożyć wszelkich starań i pragnąć żyć w pokoju i harmonii z sąsiednimi państwami, z którymi utrzymują stosunki dyplomatyczne na szczeblu międzynarodowym.

, osoba publiczna: „Nawet dziecko nie powiedziałoby takich słów”

Wypowiadanie takich słów w obecności zastępcy jest rzeczą niezwykle haniebną ze strony Atambajewa, jako prezydenta. Jeśli byłoby to konieczne, nie powiedziałbym nawet takich słów Małe dziecko wiek szkolny, uważane za upokarzające. Ujmę to tak: obnażanie jako głowy państwa bezsilności sił zbrojnych i mówienie: „Południe zostanie zabrane” jest niezwykle haniebne. Nawet jeśli armia kirgiska będzie jutro bezsilna i upadnie, nawet wtedy nie da się powiedzieć takich słów, które uderzają w władzę państwa. Atambajew tymi słowami ujawnił swoją bezsilność przed Islam Karimow i kim on jest. Wręcz przeciwnie, musiał wysilić całą swoją siłę i zapał, aby armia była silna i potężna. I w ogóle wypadałoby, żeby mówił nie słowa wojny, ale harmonii, rozwoju i sprawiedliwości.

Asylbek Anarbaev, przewodniczący ruchu Akyykat: „Nawet jeśli armia jest słaba, Atambaev nie ma prawa tak się wypowiadać”

Nie wypada, aby Almazbek Atambajew, jako prezydent Kirgistanu i Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych, wypowiadał takie słowa. W ten sposób demonstruje swoją bezsilność i niezdecydowanie. Z tymi stwierdzeniami Atambajew przypomina generała Własowa, który tchórzliwie podniósł ręce i uciekł, Napoleon, który pozostawił swoją armię na łasce losu i uciekł. To stało się widoczne. Ponieważ jesteśmy niepodległym państwem, mamy własną Ustawę Zasadniczą i władzę. Oznacza to, że mamy prawo rozmawiać na równych prawach ze wszystkimi państwami, które nas znają. Jak cudownie rozwijają się takie kraje jak Luksemburg i Watykan. Ich przywódcy rozmawiają na równych prawach z głowami dużych państw i nie chwieją się jak Atambajew, żyją dobrze. Nawet jeśli armia jest słaba, Atambajew nie ma prawa wypowiadać takich słów.

Bakhpurbek Alenov, dziennikarz: „Nie ma Chana bez ludzi”

Nie są to oczywiście słowa, które może wypowiedzieć głowa państwa i naczelny wódz. 7 kwietnia 2010 roku „poddani”, którzy spojrzeli śmierci w twarz i przejęli władzę dla Ałmazbeka Atambajewa, powiedzieli tak: „Podnieś zdemoralizowaną armię kirgiską, wyjaśnij granice, ogranicz wewnętrzną korupcję w państwie, nie dopuść do eskalacji sytuacji, przestańcie zarabiać, podnieście gospodarkę, pomyślcie o dobrobycie zwykłych ludzi”. Członkowie Rządu Tymczasowego, ustawieni w kolejce nad grobami zabitych w Ata Beyit, płakali i złożyli przysięgę łamanymi głosami. „Jeśli zapomnimy o dziełach rewolucjonistów, zwykłych ludzi, nasz los będzie jeszcze gorszy niż…” Od tego czasu minęły 3 lata. Jakie zmiany zaszły? Przysięgi, które złożyli, pozostały przy zmarłych na Ata-Beyit. Państwo pogrąża się od jednego długu do drugiego. Armia kirgiska, podobnie jak inne gałęzie państwa, jak twierdzi Almazbek Atambaev, osiągnęła taką sytuację, że nawet przez jeden dzień nie jest w stanie obronić się przed wrogiem zewnętrznym. Urzędnicy, którzy przyszli na krew ludu, związali im tłuste brzuchy, polepszyli ich życie, a co za spojrzenie na lud, gdy tylko usłyszą słowo prawdy, tracą panowanie nad sobą ze złości…

Naród Kirgiski bronił swojej Ojczyzny od tysięcy lat. Ile razy potwierdzano ukończenie kursu? Wielka historia: „Naród może istnieć bez chana, ale nie ma chana bez narodu”. A w latach 1999-2000, podczas „wojny Batken”, dzieci zwykłych „poddanych” walczyły z najeżdżającym gangiem terrorystycznym i odniosły zwycięstwo. Tysiące ton paliw i smarów przeznaczonych dla wojska sprzedał i zużył ówczesny wiceminister obrony narodowej ds. logistyki Esena Topojewa, Połuda, postawiony przed sądem w 2001 r., został złożony w ofierze. Jednocześnie Prezydent Uzbekistanu Islam Karimow, którego A. Atambajew boi się i modli o jego śmierć, okazywał szacunek żołnierzom armii kirgiskiej za ich bohaterstwo, był z nich zadowolony i wyrażał wdzięczność, to wszystko zostało zapisane na kartach historii... Cóż, Atambajew mówi: „Znacie obecną sytuację armii Kirgistanu. Jeśli naprawdę wybuchnie wojna, w ciągu jednego dnia zajmie południe. Rozumiesz..." Niech go diabli z jego „wnikliwością” podczas wykonywania pracy wyjaśniającej. Do ostatniej chwili w Kirgistanie zwykli „poddani” będą bronić swojej Ojczyzny przed wrogiem zewnętrznym, nawet jeśli przywódcy państw nie będą mieli wątpliwości. Nie powinniśmy ogłaszać całemu światu trudnego stanu armii, musimy przestać „robić interesy” na czyimś nieszczęściu, musimy wzmacniać wewnętrzną harmonię, która z chciwości się rozpadła, musimy kochać ludzi i ziemię i pracować czysty...

analityczny w Wojna karmi wojnę

Wyrażenie, które umieściłem w tytule, należy do Wallensteina, słynnego dowódcy, najemnika i poszukiwacza przygód. Biedny potomek starożytnej rodziny szlacheckiej nie tylko wdał się w małą sprzeczkę między Unią Ewangelicką a Ligą Katolicką, ale był także jednym z tych, którzy przekształcili ją w wojnę trzydziestoletnią.

Ta wojna stała się prawdziwą rzezią. W samych Niemczech zginęło ponad pięć milionów ludzi, a niektóre obszary zostały całkowicie wyludnione. Zdaniem ekspertów Europa od ponad wieku odrabia straty poniesione przez te lata. Dlaczego Wallenstein ją rozwiązał? Oczywiście nie tylko tak. Stał się jednym z najbogatszych i najbardziej wpływowych ludzi nie tylko w rodzinnej Austrii, ale na całym świecie. Setki hektarów ziemi, ogromne sumy pieniędzy, tytuł cesarskiego księcia i księcia – to wszystko otrzymał poszukiwacz przygód w krótkim czasie, hojnie płacąc za to krwią i cierpieniem innych.

Następnie tę historię powtórzono więcej niż raz lub dwa razy. Zmieniono postacie zmienił się czas i miejsce akcji, lecz istota pozostała ta sama. Nie będę teraz wymieniał wszystkich, którzy wzbogacili się na dwóch wojnach światowych i wszelkiego rodzaju „lokalnych konfliktach”, ale przejdę od razu do najnowszej historii świata.

Afganistan co roku pochłania miliony dolarów i setki istnień ludzkich wysłanych przez Stany Zjednoczone w celu „walki z terroryzmem”. Ta walka nie zdaje się słabnąć nawet na minutę, ale z jakiegoś powodu nie daje żadnych rezultatów. Terrorystów jest nie mniej, eksplozje i strzelaniny stały się ich częścią Życie codzienne. Ale jak to możliwe? Dlaczego wielka amerykańska machina wojenna nie może pokonać garstki chłopów starymi karabinami Kałaszów? Skąd terroryści czerpią fundusze i siłę na tę niekończącą się wojnę?

Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w opublikowanym niedawno raporcie Generalnego Inspektoratu Odbudowy Afganistanu „Umowy z wrogiem”. Można przeczytać najważniejsze punkty raportu. Dla tych, którzy nie mówią dobrze po angielsku, przedstawię esencję tego zachwycającego tekstu:

Tylko w zeszłym roku Stany Zjednoczone wydały 1,7 miliarda dolarów na „odbudowę Afganistanu”. Jednocześnie wydatkowanie 80% tych środków nie było w żaden sposób kontrolowane. Trafiały one najprawdopodobniej do wykonawców bezpośrednio lub pośrednio powiązanych z rebeliantami. To znaczy ludzie, którzy są niezwykle zainteresowani wyrządzeniem krzywdy Amerykanom.

Sytuacja okazuje się bardzo cyniczna. Amerykańscy podatnicy płacą za „walkę z terroryzmem” z własnych kieszeni. Znaczna część tych pieniędzy kradnie się do kieszeni wszelkiego rodzaju oszustów i poszukiwaczy przygód, swego rodzaju współczesnego Wallensteina. Ponadto ci sami podatnicy, poprzez długi łańcuch pośredników, sami finansują terrorystów. I chociaż większość dolarów wkrada się do kieszeni pośredników, część z tych miliardów wciąż trafia do prostych facetów, którzy są gotowi strzelać, wysadzać i ciąć za skromną cenę.

Zwykli ludzie płacą ogromne podatki, ryzykują życie i zdrowie, cierpią i umierają. Ci, którzy lubią walczyć cudzymi rękami, zarabiają miliardy i tytuły książęce. Pomimo wszystkich krzyków o demokrację i postęp, ten smutny obraz nie zmienił się wcale od czasów Albrechta Wenzela Euzebiusza von Wallensteina.

Wojna wciąż karmi wojnę. Nas.

Następnie tę historię powtórzono więcej niż raz lub dwa razy. Zmieniły się postacie, zmienił się czas i miejsce akcji, ale istota pozostała ta sama. Nie będę teraz wymieniał wszystkich, którzy wzbogacili się na dwóch wojnach światowych i wszelkiego rodzaju „lokalnych konfliktach”, ale przejdę od razu do najnowszej historii świata.

Afganistan co roku pochłania miliony dolarów i setki istnień ludzkich wysłanych przez Stany Zjednoczone w celu „walki z terroryzmem”. Ta walka nie zdaje się słabnąć nawet na minutę, ale z jakiegoś powodu nie daje żadnych rezultatów. Terrorystów jest nie mniej, eksplozje i strzelaniny stały się codziennością. Ale jak to możliwe? Dlaczego wielka amerykańska machina wojenna nie może pokonać garstki chłopów starymi karabinami Kałaszów? Skąd terroryści czerpią fundusze i siłę na tę niekończącą się wojnę?

Wojna wciąż karmi wojnę. Nas.