Każdego dnia stajemy przed wyborem. Czasami nawet tego nie zauważamy, czasami potrzeba tego wpędza nas w rozpacz. Tak czy inaczej, prawie całe życie ludzkie składa się z wyborów, co znajduje odzwierciedlenie w historii i kulturze. Wiele nauk bada tę kwestię, głównie w oparciu o korzyści, najbardziej optymalne sposoby itp. Psychologia podchodzi do tego problemu nieco inaczej. Bada, co dzieje się w głowie człowieka podczas dokonywania wyboru, w jakim jest stanie, co utrudnia wybór i jak unikać stresu w takich warunkach. I co najważniejsze, jak dokonać wyboru?

Kiedy pojawia się problem wyboru?

Najpierw musisz dowiedzieć się, w czym tkwi problem? W psychologii istnieje odrębny kierunek, który bada problemy i wyzwania. Według niego problemem jest pewnego rodzaju trudność na drodze do nie do końca jasnego celu. Za tak niejasną definicją kryje się główna różnica między problemem a zadaniem - niekorzystne warunki osiągnięcia określonego rezultatu. Oznacza to, że problem ma poprawną odpowiedź, aby ją uzyskać, wystarczy wybrać odpowiednie narzędzie i za jego pomocą zmienić warunki. Z kolei problemem jest pewien obszar, w którym występują różnego rodzaju zjawiska. Dopóki nie uporządkujemy tego pola, nie będziemy w stanie znaleźć rozwiązania i nie będziemy czuć się komfortowo. Najczęściej problem przedstawiany jest w formie sprzeczności, a ściślej – wyboru.

Ale to wszystko teoria i musimy zbliżyć się do życia. W praktyce ludzie stale napotykają problemy wyboru i w większości przypadków dobrze je rozwiązują. Jednak prędzej czy później nadchodzą chwile, kiedy sprzeczne pragnienia są równie silne. Decydowanie się na jedną rzecz wydaje się nie do zniesienia, a w środku kumuluje się niezadowolenie, irytacja i inne negatywne emocje.

Kurt Lewin, znany psycholog ubiegłego wieku, wyróżnił trzy typy takich konfliktów. W pierwszym przypadku osoba wybiera pomiędzy dwoma równie atrakcyjnymi przedmiotami. Drugi typ to tak zwane „chcenie i kłucie”: jeden obiekt zarówno przyciąga, jak i przeraża. Trzeci konflikt to konflikt unikania, kiedy trzeba wybrać mniejsze zło. Większość z nas prawdopodobnie zna wszystkie trzy sytuacje z pierwszej ręki.

Dlaczego wybór jest tak bolesny?

Wybór jest zawsze nie tylko zyskiem, ale także stratą. Ustaliwszy jedną rzecz, odrzucamy inną opcję i często wiąże się to z naszym cierpieniem. Faktem jest, że ludzie mają tendencję do intensywniejszego przeżywania strat niż korzyści, jakie otrzymują. Cała nasza uwaga skupia się na tym, co przeoczyliśmy: zaczynamy żałować, wątpić w słuszność naszej decyzji. To wymaga dużo wysiłku. Ten strach przed przegapieniem czegoś, pozostawieniem tego, co znane, często wpędza ludzi w odrętwienie i blokuje możliwość zrobienia ważnego kroku. Osoba może obawiać się zerwania relacji z bliskimi, utraty pracy, negatywnej oceny ze strony nauczyciela lub rówieśników itp. W takich sytuacjach ważna jest umiejętność porzucenia jednego obiektu na rzecz drugiego. Dlatego przy wyborze warto skupić się na przejęciu i wydać środki na jego realizację - wszak właśnie po to podjęto decyzję.

Postawy jako przeszkody

Jakie inne bariery napotykają ludzie, rozwiązując tak złożone problemy? Często kierujemy się nie strachem, ale postawą. Może to być wszystko, od przekonania, że trzeba zdobyć wyższe wykształcenie, po kultowy kult przywódcy. Źródłem takich stabilnych wzorców mentalnych jest środowisko: rodzina, społeczeństwo, kultura. Kiedy pojawiają się problemy z wyborem, postawy wchodzą w konflikt z pragnieniami i prowadzą do nieprzyjemnych konsekwencji w postaci lęku, samodeprecjonowania itp. Czasem wręcz pozbawiają ludzi wolności. Dlatego podejmując decyzje trzeba mieć świadomość niezależności swoich działań, umieć w porę monitorować postawy wpojone z zewnątrz i oddzielać je od własnych potrzeb.

Odpowiedzialność za swoje decyzje

Jak często próbujemy przypisywać nasze sukcesy lub porażki siłom zewnętrznym? Jak często mówimy sobie: „No cóż, taki los”. W codziennym życiu ludzie rzadko myślą o odpowiedzialności, chyba że jest ona spisana w dokumentach lub omówiona z przełożonymi. Ale prawda jest taka, że każde działanie, każda decyzja wiąże się z odpowiedzialnością. Dokonując wyboru, bierzemy go na siebie, ale nie zawsze zdajemy sobie z tego sprawę. Strach przed odpowiedzialnością i nieświadoma próba jej uniknięcia często prowadzą do niemożności pójścia do przodu.

Wyobraźmy sobie, że człowiek wybiera pomiędzy wycieczką z przyjaciółmi do lasu a wycieczką do rodziców na wieś. Ta sytuacja czyni go odpowiedzialnym albo za zdenerwowaną mamę i tatę, albo za straconą okazję na zdobycie niezapomnianych wrażeń z wędrówki. W obu przypadkach będziesz musiał unieść dość duży ładunek. Strach przed odpowiedzialnością sprawia, że próbujemy zrzucić ją na innych, co może skutkować urazą i zniszczeniem relacji. Dlatego ważne jest, aby zrozumieć, że pomimo istniejących obiektywnych okoliczności, w większości przypadków jesteśmy odpowiedzialni za własne życie. Trudno jest podejmować zdrowe decyzje, jeśli kieruje nami niechęć do ich podejmowania.

Dlaczego umiejętność dokonywania wyborów jest tak ważna?

Życie współczesnego człowieka jest pełne niespodzianek, ogromnej liczby wydarzeń i znajomych. Jednocześnie kultura miasta jest taka, że jesteśmy w zasadzie pozostawieni samym sobie. Oczywiście więzy rodzinne pozostają, istnieje hierarchia w służbie, ale nie pełnią już tej funkcji kontrolującej życie, jaką pełniły kiedyś. Okazuje się, że w tym całym zamieszaniu trzeba się jakoś odnaleźć i możemy polegać niemal wyłącznie na sobie. W takiej sytuacji umiejętność dokonania wyboru, odmowy czegoś wydaje się absolutnie konieczna. Dzięki temu człowiek ma solidną platformę, na której może zbudować swoje życie. Można to zilustrować na następującym przykładzie.

Do psychologa zgłosił się młody mężczyzna, Arseny, lat 26. Narzekając na niepokój o przyszłość, mimochodem wspomniał o kilku możliwościach. Podczas rozmowy ze specjalistą okazało się, że głównym problemem Arseny’ego jest to, że nie wie, czego chce bardziej. Po ukończeniu podstawowych studiów na uniwersytecie stanął przed kilkoma możliwościami: wyjechać do rodzinnego miasta, gdzie są jego rodzice i gwarantowana praca; kontynuować pracę poza swoim zawodem za całkiem spore pieniądze; pójść na studia i rozpocząć działalność zawodową, otrzymując jednak niezwykle niską pensję. Każda z trzech opcji ma swoje zalety i wszystkie wydają się równie atrakcyjne. Tym samym Arseny nie zrobił nic przez prawie rok. Jednocześnie w jego życiu coraz bardziej widoczne są stany lękowe i obniżony nastrój: pojawiły się problemy w pracy, relacje z przyjaciółmi, bliskimi itp. uległy zakłóceniu.

W trakcie terapii zidentyfikowano czynniki utrudniające dokonanie wyboru: strach przed zmianą oraz przekonanie o swoim bezpieczeństwie. Okazało się, że dzieciństwo Arseny'ego upłynęło w ciągłym ruchu, krótkotrwałym wzbogacaniu rodziny i późniejszej biedzie. Wszystko to doprowadziło do utwierdzenia się w przekonaniu, że każdy zły krok może doprowadzić do upadku, a jednocześnie młody człowiek naprawdę potrzebował gwarancji, że w jego życiu wszystko będzie stabilne. Każdy wybór może oznaczać stratę i błąd. Śledząc i przepracowując takie postawy, Arseny wraz z psychologiem był w stanie zidentyfikować swoje prawdziwe pragnienia i potrzeby, zamieniając problem wyboru w łańcuch zadań. Wszystko to umożliwiło skierowanie wysiłków na znalezienie zasobów niezbędnych do ich rozwiązania.

Opisana sytuacja może mieć różne odmiany w zależności od osobowości danej osoby, cech jej życia i otaczającej ją kultury. Jedno pozostaje oczywiste: większość ludzi okresowo staje przed trudnymi wyborami, nie mając pojęcia, na czym się oprzeć przy podejmowaniu decyzji. Z tym problemem pracują między innymi psychologowie, psychoterapeuci i coachowie, pomagając klientom realizować ich realne cele, znajdować źródła zasobów i stawiać pierwszy krok, przejmując odpowiedzialność i ciesząc się nowymi rzeczami.

„Czy wolność wyboru istnieje, czy jest to iluzja stworzona przez naszą świadomość, a wybór jest z góry określony?”
Wyjaśnijmy, że nie mówimy o abstrakcyjnej „wolności wyboru”, ale na razie konkretnie o ludzkiej wolności wyboru.
Moja odpowiedź brzmi: nie, u ludzi nie ma „wolności wyboru”.
Człowiek po prostu ma wybór. A „wolność” nie ma nic wspólnego z tym wyborem.
===
Człowiek nie wybiera w sposób wolny, jakie będzie miał geny, jakich będzie miał rodziców, w jakiej rodzinie się urodzi, w jakim kraju się urodzi, jakie otrzyma wykształcenie, jaki światopogląd będzie dominował w społeczeństwie, gdzie będzie mieszkał, jakie będą prawa, sąsiedzi, krewni, władze. , literatura, sztuka, jakie wydarzenia go spotkają od pierwszej sekundy poczęcia aż do chwili, kiedy piszę ten tekst.

Dlatego będzie odważniej, jeśli uda Ci się uświadomić sobie i zapamiętać ten fakt. :)
===
Jeśli chodzi o predestynację, nie ma w tej koncepcji nic strasznego. Kto się jej boi i wierzy w wolność, niech zada sobie pytanie: „jeśli wolność człowieka istnieje, to czy nie jest ona z góry przesądzona przez prawa Wszechświata?” I niech sprawdzi, czy fakt, że nawet obecność wolności jest tylko przesądem, jest straszny.
Nie mówiąc już o grawitacji, chęci jedzenia, picia, myślenia, kochania.
Predeterminacja budzi emocje tylko dzięki wpływowi nadwartości wolności.
Jeśli na potrzeby eksperymentu zastąpisz tę koncepcję „warunkowaniem”, od razu będzie znacznie mniej emocji. :)
===
Oświadczenie, o którym mowa, będzie wyglądać następująco:
„Czy wolność wyboru istnieje, czy też jest iluzją wytworzoną przez naszą świadomość, a wybór zależy od okoliczności, w jakich zostaje dokonany?”
Sprawdź, o ile łatwiej jest odpowiedzieć „tak, o wyborze decydują okoliczności, w jakich się go dokonuje!”
===
Tak, mój wybór jest zawsze zdeterminowany okolicznościami, wewnętrznymi i zewnętrznymi, i bardzo przydatna jest dla mnie wiedza o tym, studiowanie tych okoliczności, sprawdzanie ich w celu poprawy jakości wyboru, poprawy mojej zdolności do podejmowania decyzji trafniejszy wybór, bardziej sensowny, świadomy, odpowiadający kryteriom, jakie je posiadam.
Istnieją dzięki innym okolicznościom. :)

===
2. „Jeśli nie ma wyboru, to co z odpowiedzialnością?”

Brak „wolności wyboru” nie oznacza, że wyboru nie ma.
Bardzo ważne jest, aby zwrócić na to uwagę.
Wybór jest wyborem. I nikt nie zaprzeczył takiej możliwości. Ponieważ człowiek dokonuje wyborów tysiące razy dziennie.
I nie ma obowiązku nazywać tych wyborów „wolnymi”. :)
Albo weź pod uwagę, że skoro nie nazywa się ich „wolnymi”, to znaczy, że nie istnieją. :))
===
Odpowiedzialność oznacza związek pomiędzy wyborem a jego rezultatem.
Każdy jest odpowiedzialny za swój wybór, ponieważ od jakości jego wyboru zależą okoliczności jego życia i kierunek rozwoju sytuacji, w której się znajduje.
Działanie determinuje zdarzenia i jest „odpowiedzialne” za to, jakie będą te zdarzenia.
Jest to naturalne i nie ma nic wspólnego z „wolnością wyboru”.
Ludzka odpowiedzialność nie wynika z norm i kryteriów moralnych, ale z łańcucha przyczynowo-skutkowego.
===
Jeśli chodzi o odpowiedzialność moralną, to jest to inna sprawa.
To zależy od poziomu rozwoju społeczeństwa i moralności.
Jeśli społeczeństwo jest gotowe zobaczyć swoją rolę w wyborze każdej osoby i podzielić się z nią odpowiedzialnością na pół, to jest to jedna sprawa.
Jeśli dojrzałe jest jedynie żądanie od kogoś odpowiedzialności i przekonanie, że dana osoba robi złe rzeczy „z wolnego wyboru”, to jest to inna sprawa.
===
W pierwszym przypadku społeczeństwo i ludzie wspólnie i świadomie biorą na siebie odpowiedzialność, zdając sobie sprawę, że jest to nieuniknione, i starają się wyciągać wnioski, badając przyczyny i skutki, poprawiając jakość swojej wiedzy i działań, działań, praw, zasad.
W drugim przypadku społeczeństwo wybiera strach i karę jako narzędzia wpływu na osobę, a wolność człowieka jako wygodną wymówkę dla własnej niewiedzy.
===
I zamiast szukać powodów, dla których dana osoba dokonała tego czy innego wyboru, co na nią wpłynęło i jaki udział w tym wpływie miało samo społeczeństwo, środowisko ludzkie jako całość, preferowane są jego cechy, oskarżenie, potępienie i kara.
===
W rezultacie wolność, wymyślona i narzucona człowiekowi jako tymczasowemu „bogu”, staje się głównym hamulcem rozwoju zarówno człowieka, jak i społeczeństwa.
„Wolność” nie pozwala człowiekowi poznać świata osobiście, bo jeśli zacznie prawdziwe poznanie, odkryje, że nie ma wolności. Dlatego boi się zajrzeć w istotę zjawisk i w jego wiedzy o świecie najważniejszy kierunek rozwoju procesu zawsze będzie zabroniony. Choć boi się wyrzec swojej wyimaginowanej „wolności” i jest w tej „wolności fanatycznie zakochany”.
===
Ale „wolność” nie pozwala społeczeństwu się rozwijać, bo i ono, zamiast poznawać świat i przyczyny ludzkich działań, bawi się potępianiem jednych, a chwaleniem innych, popadając w zapomnienie o sobie i okazując niezdolność do rozwoju.
===
Gotowy odpowiedzieć na wszelkie pytania i kontrargumenty.

Przy okazji chcę zadać inne pytanie.
Czy człowiek jest rozsądny????
===
A może jest po prostu potencjalnie inteligentny? Nawet ta potencjalna możliwość jest czysto hipotetyczna i wymaga udowodnienia. Na razie to tylko hipoteza, założenie.
Dlaczego osoba, która nie tylko nie zdołała stać się rozsądna, ale nawet nie próbuje stać się racjonalna, miałaby deklarować się jako wolna? :)
Czy jest inny powód niż jego nierozsądność, a raczej głupota? :)
===
Dokąd zmierza wielki Wszechświat, który zrodził człowieka, kiedy człowiek głupio ogłasza się „wolnym”?
Czy człowiek, który deklaruje się jako „wolny”, staje się władcą Wszechświata i stworzyła go przyczyna, która zrodziła Wszechświat? :)
===
Jaka jest główna korzyść z porzucenia iluzji „ludzkiej wolności”?
Faktem jest, że człowiek wraca do prawdziwego świata.
Dostaje szansę na szczere poznanie siebie i świata, na prawdziwe poszukiwanie prawdy.
===
Schwytany iluzją swojej „wolności”, buntuje się przeciwko Wszechświatowi, chce wykorzystać wszystko, czym Wszechświat go obdarzył i obdarzył, jak niewdzięczny głupiec, głupiec, który stara się urodzić swoją matkę i stać się jego ojciec. :)

Biorąc pod uwagę wszystkie te rozważania, struktura książki jest następująca:

W części pierwszej przyjrzę się, jak poradziliśmy sobie z wyzwaniami związanymi z nadpodażą. Bada siły napędowe naszej rosnącej produktywności. Technologie cyfrowe są najbardziej oczywistym przykładem dzisiejszej obfitości, ale generalnie wszystko jest nadprodukowane – zarówno dobra materialne, jak i informacyjne. Jest to wynik długiego boomu, który rozpoczął się wraz z rewolucją przemysłową. Dodatkowo w części I analizowane są dwa symptomy: idea przesycenia, gdzie nadmiar tego, co dobre, jest również złe, oraz mit kreatywności, czyli nasze niezachwiane przekonanie, że kreatywność jest zawsze dobrą rzeczą.

W części II omówimy historię terminu „kuracja” i spróbujemy bliżej określić, w jakich przypadkach termin ten jest dziś używany. Dlaczego uważam, że selekcja – szczególnie selekcja, choć także kompozycja – jest tak ważna? Co one oznaczają i jak powinniśmy je rozumieć w kontekście Części I? Po drodze poruszę zagadnienia pokrewne: jak Internet zmienił pracę kuratora, wpływ algorytmicznych modeli selekcji, jak zmienia się handel detaliczny, a także różne elementy podejścia kuratorskiego – zarówno jego podstawy, jak i pozytywne skutki uboczne. Kiedy zrozumiemy zasady, zbliżymy się do tego, w jaki sposób selekcja może pomóc w walce z przesyceniem.

Część III pokazuje uderzające przykłady firm, organizacji i osób, które są kuratorami. Biorąc pod uwagę różnorodność tej działalności, nie będzie roszczeń do jakiejkolwiek encyklopedyczności. Chcę tylko wskazać ciekawe przykłady i spróbować wyciągnąć wnioski. W tej części zagłębimy się trochę w subtelności i podamy nowy słownik kuratorski, który zdefiniuje modele: ukryty i jawny, typ intensywny i słaby, nadawanie i użytkownik.

Prowadzenie sklepu lub gazety zawsze wiązało się z tym, co obecnie nazywamy kuratorowaniem. Zmieniło się jedynie jego miejsce – obecnie znajduje się w centrum zarówno funkcjonowania, jak i samostanowienia tego typu instytucji. Potrzeba podejścia kuratorskiego stała się fundamentalna, chociaż sam proces nie jest oczywisty, czasami nawet dla samych kuratorów. W jakim stopniu zasady kuratorskie są już zintegrowane z naszymi modelami biznesowymi – a my tego nie zauważyliśmy? Jak zmienił się świat, że potrzebujemy teraz nowego typu mediatora w kulturze i biznesie?

Żyjemy już w świecie triumfującej metody kuratorskiej. Przejdź się po Paryżu, Nowym Jorku czy Buenos Aires, Bangalore i Pekinie, a wszędzie zobaczysz owoce pracy kuratorskiej. Sklepy, galerie, hotele, restauracje – to oczywiste, ale także mieszkania i praca, czyli sposób, w jaki ludzie pracują i spędzają wolny czas. Jeśli masz szczęście i przynajmniej według światowych standardów jesteś średnio zamożny, otaczają Cię wyniki starannej selekcji ekspertów. I nieważne, kim jesteś, w Internecie na pewno natkniesz się na oferty wybrane przez jakiegoś kuratora – książki i artykuły, zdjęcia i filmy, aplikacje i blogi.

Jest takie słowo w języku japońskim Tsundoku: Oznacza to ciągłe kupowanie nowych książek, ale ich nie czytanie. Wielu z nas jest tego zaznajomionych. To właśnie to uczucie ogarnęło teraz wszystkich. Japończycy, jak to dla nich typowe, mają już odpowiedź Tsundoku. W dzielnicy Ginza w Tokio otwarto księgarnię, w której na osobę sprzedaje się tylko jedną książkę. A to dopiero początek.

Schematy selekcji i systematyzacji stopniowo – czasem subtelnie, czasem wprost – przenikają do naszego życia. Nie można ich zignorować. Opanowanie ich oznacza opanowanie kontekstu całego XXI wieku.

Część I
Problem

Problemy pierwszego świata

#problemy pierwszego świata (#problemy pierwszego świata) to znany hashtag, prawda? Tak ludzie na portalach społecznościowych zaznaczają swoje narzekania na najróżniejsze drobnostki: kiedy trudno się zdecydować, czy wybrać szkockiego wędzonego łososia czy amerykański stek, albo gdy ktoś jest zestresowany niemożnością zdecydowania się, w co się ubrać na imprezę lub smutek, bo nowy gadżet się zepsuł, co było zupełnie bezużyteczne. Strona internetowa Buzzfeed Zebrałam najlepsze powiedzonka, w tym prawdziwe perełki: „Nie mogę jeść lodów w kabriolecie – włosy mi jeżą w ustach” czy „Tak długo robiłam zdjęcia jedzenia, że wszystko zmarzło”. O tak, to są problemy. Wyrażenie to stało się tak powszechne, że znalazło się nawet w Oxford English Dictionary.

Problemy pierwszego świata są oczywiście niezręczne i wyrażane z dużą dozą sarkazmu. Tak, większości mieszkańców planety nie zagraża już głód, wojna ani choroby, ale wciąż nie wszystkim. To próba uprzedzenia poczucia winy z powodu niektórych irytujących irytacji współczesnego świata, czerwony śledź, idealny sposób na zrównoważenie sprzecznego współczesnego zapotrzebowania na ironię i wybuchu irytacji w sieciach społecznościowych. W sumie, #problemy pierwszego świata to fałszywe marudzenie uprzywilejowanych szczęśliwców, którzy w głębi duszy wiedzą, że urodzili się ze srebrną łyżką w ustach. Jest tu jednak jeden interesujący aspekt.

Dla wielu sytuacja się zmieniła. W epoce obfitości #problemy pierwszego świata- to jest W rzeczywistości trudności, z jakimi borykają się ludzie. Nie chodzi tu oczywiście o to, jak problemy pierwszego świata są śmieszne i zdradzają nawyk nie odmawiania sobie niczego – to już jest jasne. I jak znaleźliśmy się w świecie, w którym takie problemy zazwyczaj pojawiają się, nawet w formie żartu.

Niefortunne, ale ważne jest, aby przyznać, że nie oznacza to, że długotrwałe konflikty i ubóstwo zniknęły, chociaż w wielu częściach świata rzeczywiście wycofują się. Przyznaje się, że chociaż żyjemy w epoce wielkich recesji, oszczędności i stagnacji, życie na Zachodzie często definiowane jest raczej przez problemy nadmiaru niż niedoboru. Nie zawsze można to odczuć: w końcu nie ma czegoś takiego jak za dużo pieniędzy, prawda? Ale w rzeczywistości, w porównaniu do naszych przodków, żyjemy w epoce nadmiaru. Musieli być głodni – narzekamy, że idziemy do sklepu. Walczyli o edukację – toniemy w informacji. To, co wcześniej musieliśmy oszczędzać latami, trafia do naszych drzwi, gdy płacimy w ratach.

Dobrym obrazem jest hierarchia potrzeb psychologa Abrahama Maslowa. Maslow argumentował (patrz rysunek 1), że nasze potrzeby tworzą piramidę.

Chory. 1. Hierarchia potrzeb Abrahama Maslowa

Każdy poziom w tej piramidzie opiera się na tych, które leżą poniżej. Po zaspokojeniu podstawowych potrzeb fizjologicznych – pragnienia i głodu – zaczynamy martwić się innymi problemami: na ile jesteśmy zabezpieczeni przed przemocą, czy jesteśmy w stanie zapewnić sobie środki do życia i chronić własne zdrowie. Na szczycie piramidy znajdują się potrzeby wyższego rzędu – poczucie własnej wartości i samorealizacja. W jakim stopniu jesteśmy swoimi własnymi panami? Czy potrafimy wyrazić siebie? Piramida Maslowa pokazuje, że w XXI wieku na Zachodzie i w wielu innych częściach planety nie zwracamy szczególnej uwagi na niższe poziomy piramidy.

Nie oznacza to, że życie stało się idealne i możemy o nich zapomnieć: musimy tylko zrozumieć, że ogół populacji uważa te poziomy za coś oczywistego. Pilne zadania przesunęły się gdzieś na wyższe szczeble.

I tu kryje się największa ironia #problemy pierwszego świata. Ta ciekawość pokazuje, jak bezczynni jesteśmy. Ale jednocześnie odzwierciedla to coś ważnego: problemy naprawdę się zmieniły. Więcej nie zawsze znaczy więcej. Następuje pewien punkt zwrotny, po którym mechaniczne zwiększanie głośności przestaje działać. Dlaczego to jest ważne? Po pierwsze, w ciągu ostatnich dwustu lat zaprojektowaliśmy społeczeństwo i biznes tak, aby stale się rozwijały. Po drugie, zbliżamy się obecnie do przesycenia, gdzie dodawanie oznacza wyrządzanie więcej szkody niż pożytku. Wreszcie jest to ważne, ponieważ mamy tę koncepcję kreatywności jako czegoś bezwarunkowo pozytywnego – czy to w biznesie, sztuce, czy w ogóle w życiu. Być może to prawda. Jeśli jednak problemy wynikają z tego, że ciągle tworzymy, może warto zakwestionować ten pomysł?

Wróćmy do kwestii tsunami informacyjnego. Przez większą część historii ludzkości znalezienie informacji było zawsze niezwykle trudne i nawet wtedy ludzie uważali, że jest ich za dużo. Platon wierzył, że pisanie sprawi, że będziemy leniwi w myśleniu. Seneka Starszy uważał, że książki odwracają uwagę i że jest ich za dużo. W 1860 roku młody lekarz James Crichton Brown wygłosił przed Królewskim Towarzystwem Medycznym w Edynburgu przemówienie, które dzisiaj wydaje się nam bardzo znajome: „Żyjemy w epoce elektryczności, kolei, gazu, szybkiego myślenia i działania. W ciągu jednego krótkiego miesiąca nasz mózg otrzymuje więcej wrażeń niż mózgi naszych przodków przez kilka lat, a nasze urządzenia umysłowe przetwarzają więcej materiału, niż było to wymagane od naszych dziadków przez całe życie. Korzenie idei przeciążenia informacyjnego sięgają bardzo głęboko.

Jednak chociaż w przeszłości ludzie uważali, że informacji jest za dużo, obecnie sytuacja jest naprawdę bezprecedensowa. Dane cyfrowe podwajają się mniej więcej co trzy lata i rosną ponad czterokrotnie szybciej niż gospodarka światowa, a tempo zmian przyspiesza. Do końca 2013 r. na świecie znajdowało się 1200 eksabajtów danych, z czego niecałe 2% to dane niecyfrowe. Co więcej, w 2000 r. 75% danych nie miało charakteru cyfrowego. Według ekspertów ds. big data, Kennetha Cukiera i Victora Mayera-Schönbergera, wygląda to tak, jakby całe terytorium Stanów Zjednoczonych było pokryte 52 warstwami encyklopedii. Jeśli nagrasz to wszystko na płyty CD i ułożysz w stos, wysokość tego stosu będzie 5 razy większa niż odległość do Księżyca. Każda żyjąca dzisiaj osoba ma 320 razy więcej dostępnych informacji, niż przechowywano w Bibliotece Aleksandryjskiej, a to jak bardzo Seneka byłby zmartwiony. Jeśli James Crichton Brown w 1860 r. martwił się nadmiarem informacji, trudno sobie wyobrazić, co powiedziałby dzisiaj.

Nowe technologie wytwarzają gigantyczne ilości danych. To nie tylko tweety, zdjęcia i filmy Youtube, ale także informacje z różnych czujników (na przykład z czujników wilgotności w winnicach lub z czujników temperatury w samochodach). Informacje generowane są poprzez kliknięcia w sieci, konta firmowe, urządzenia medyczne, usługi geolokalizacyjne w telefonach komórkowych i kamery CCTV. Świat jest komputeryzowany krok po kroku, zamieniając się w szereg surowych danych. Z praktycznego punktu widzenia jest to wyzwanie, które jest również obiecujące. Niemożliwe jest wykorzystanie całego nadmiaru danych w ich surowej formie, ale firmy uczą się przetwarzać i przekształcać te dane w wartościowe i przydatne informacje.

Aby poczuć złożoność tego procesu, rozmawiałem z handlowcem w dużym amerykańskim banku, którego przedstawił mi wspólny znajomy. Nazwijmy handlarkę Lisą. Ma ciemne włosy, drogie dodatki i mówi szybko. Lisa codziennie wstaje o 5:30 i od razu spogląda na swojego iPhone’a (wcześniej zamiast iPhone’a, który miała Jeżyna), po raz kolejny zagłębiając się w ten niekończący się przepływ informacji. Następnie przegląda e-maile i wiadomości osobiste (używa WhatsApp), przegląda informacje finansowe opublikowane w ciągu nocy i przewija wiadomości. Żywy obraz natłoku informacji, w jakim żyje Lisa, to jej pulpit: na nim, jak wielu traderów, ma osiem ekranów.

„Na początku pomyślałam, że to wszystko jest bardzo fajne” – mówi, popijając lemoniadę. Siedzimy z nią w jednym z anonimowych Starbucksów. „Oto jestem, cały czas zajmując się prawdziwym handlem, na pierwszej linii frontu”. Oznacza to, że Bloomberg w czasie rzeczywistym bombarduje ją danymi rynkowymi, jej skrzynka odbiorcza jest wypełniona e-mailami i raportami analitycznymi, a przed jej oczami migają paski z informacjami giełdowymi i notowaniami. Ilość danych, do których przeciętny trader ma dostęp w każdej sekundzie, jest oszałamiająca. Co więcej, inwestorzy muszą reagować na te dane poprawnie i błyskawicznie w warunkach straszliwego stresu. Zautomatyzowane programy handlowe mogą błyskawicznie wchłonąć całą gamę danych rynkowych i podjąć na ich podstawie odpowiednie decyzje. Tylko na jednej wymianie NASDAQ Codziennie w obrocie znajduje się ponad dwa miliardy akcji. Tymczasem stres tylko wzrasta.

„Teraz moim głównym uczuciem jest…” i robi pauzę, szukając słowa: „…paraliż”. Tak, prawdopodobnie paraliż. Tyle się dzieje, tyle trzeba przejść przez siebie, że nie wiadomo już, gdzie szukać. Wiedza, czego szukać, to moja praca, ale wydaje mi się, że jest to coraz trudniejsze”. Aby sobie z tym poradzić, udaje się do psychoterapeuty, ale nie mówi o tym innym traderom. „Z pewnością nie przypomina Wilka z Wall Street, ale nadal jest trudny”. Jej odporność jest oczywiście niesamowita. Ogólnie rzecz biorąc, nasze mózgi są zaprojektowane w taki sam sposób, jak mózgi naszych przodków, którzy żyli na sawannie. W pamięci roboczej możemy przechowywać około siedmiu fragmentów informacji. Wszystko, co jest wyższe, przekracza nasze możliwości poznawcze. Nic dziwnego, że Lisa, jak każda inna osoba pracująca w tego typu pracy, ledwo daje sobie radę: ma przed sobą osiem ekranów ze złożonymi danymi, wszystkie te dane wymagają dokładnej analizy, wszystkie są potencjalnie ważne. Nieregularny harmonogram również robi swoje. Lisa ma więcej pieniędzy, niż większość z nas kiedykolwiek będzie miała, ale chronicznie brakuje jej czasu. Praca zajmuje jej cały dzień i większość weekendów. Można zapomnieć o normalnych wakacjach.

Jaki wniosek można wyciągnąć z tego wszystkiego? Lisa uosabia ją na wiele sposobów #problemy pierwszego świata. Ma dużą pensję, godne pozazdroszczenia mieszkanie i pracę, która daje jej ogromną władzę. Ale w tej pracy jest zmęczona i tonie w niekończących się strumieniach informacji. Dwie jej powieści zakończyły się, bo nie było na nie czasu. Nikt nie będzie opłakiwał problemów Lisy i nie ma takiej potrzeby. Co powiedział James Crichton Brown? „Nasze urządzenia myślące przetwarzają więcej materiału”. W tym miejscu ujawnia się wartość kuratorowania. W dobie nadmiaru informacji posiadanie odpowiednich informacji jest wiele warte.

W kontekście globalnego nasycenia kuratorstwo to nie tylko modne hasło. Kuratorstwo to nadawanie sensu światu.

Jak jednak dotarliśmy do tego życia?

1. Długi boom wszystkiego

W chwili swojej śmierci w 1792 roku Richard Arkwright – syn krawca, którego nie było stać nawet na posłanie dziecka do szkoły – był najbogatszym nie-arystokratą w Wielkiej Brytanii. Jego fortunę – 500 000 funtów – można by uznać za ogromną według wszelkich standardów, ale w dobie niskiej mobilności społecznej była zupełnie niesłychana. Jak skromnemu mieszkańcowi Preston udało się zgromadzić takie bogactwo? Odpowiadając na to pytanie, zrozumiemy, skąd biorą się problemy nadpodaży. Arkwright jest w równym stopniu ojcem rewolucji przemysłowej, która zasadniczo zmieniła bieg historii i w której należy szukać korzeni obecnego nadmiaru.

Tekstylia są kluczowym elementem gospodarki przedindustrialnej. Odzież jest potrzebna każdemu, jednak jej produkcja jest procesem bardzo pracochłonnym. Przed wynalezieniem technologii przemysłowej koszula była bardzo droga – w dzisiejszych pieniądzach co najmniej 3500 dolarów (czyli 2500 funtów), mimo że dziś możemy ją kupić w jakimś tanim sklepie za kilka dolarów. Trudność dla kupującego polegała na tym, że chociaż angielska bawełna była wysokiej jakości i stosunkowo tania, koszty pracy przy wytwarzaniu nici z włókien bawełnianych były zaporowe. W rezultacie odzież i inne wyroby tekstylne były rzadkie i drogie. Potem wszystko było w porządku: o życiu ludzi decydował ich brak. Zakup jednej koszuli wymagał znacznych wydatków, co odcisnęło piętno na rocznym budżecie rodziny.

Arkwright był jednym z tych, którzy dostrzegli w tym szansę. Tkacz i stolarz z Lancashire James Hargreaves przewrócił kiedyś swoje kołowrotek i widząc, jak obraca się ono na bok, zdał sobie sprawę, że gdyby można było przesunąć wrzeciono z pozycji pionowej do pozycji poziomej i z powrotem, praca przebiegałaby szybciej, niż gdyby to samo zrobił mężczyzna. Pomysł ten doprowadził do opracowania w 1764 r. mechanicznej przędzarki, podręcznikowego przykładu tego, jak człowiek poprzez mechanizację usprawnił pracę fizyczną i zrewolucjonizował produktywność. Umieszczając takie obracające się koła w rzędzie, możliwe było zwiększenie całkowitej wydajności.

Arkwright poszedł inną drogą. Urodzony przedsiębiorca, zainwestował ogromną kwotę – 12 tysięcy funtów – w rozwój technologii, opatentował w 1769 r. własną przędzarkę, a w 1775 r. zgrzeblarkę. Przędzarka Waterframe firmy Arkwright była napędzana wodą rzeczną i wykorzystywała system wałów do przędzenia materiału, wytwarzając mocną nić, której Jenny nie była w stanie zapewnić. Arkwright zajmował się jednak nie tylko technologią. Aby zrealizować ich potencjał, potrzebował nowej formy organizacji pracy - fabryki. W 1771 roku w Cromford w Derbyshire Arkwright zaczął składać wszystkie elementy w całość – nową opatentowaną technologię, armię pracowników, fabrykę zbudowaną specjalnie do przechowywania sprzętu, zaprojektowaną i zlokalizowaną tak, aby zapewnić maksymalną produktywność oraz godziny pracy, które zostały spowodowane nie światłem naturalnym, lecz pracą maszyn (od 1772 r. pracowały one całą dobę). Arkwright zbudował nawet domy i zapewnił transport pracownikom do fabryki, tworząc w ten sposób prototyp miasta przemysłowego. Przędzarka była łatwa w obsłudze i wytwarzała produkty wysokiej jakości. W 1785 roku do fabryki doprowadzono energię parową: rewolucja przemysłowa zbliżała się do apogeum.

Można pojechać do Cromford i popatrzeć na grube ceglane ściany, a nawet rzędy prostokątnych okien. W porównaniu do tego, jak pracowano wcześniej, fabryka w Cromford to prawdziwy przełom. Dziś wygląda to staroświecko, ale wtedy wykształciły się tu innowacyjne formy organizacji pracy i nowe technologie. Te niczym nie wyróżniające się budynki zmieniły świat.

Wpływ na przemysł tekstylny był ogromny. W ciągu 27 lat od 1760 do 1787 import surowej bawełny wzrósł z 2,5 miliona funtów do 22 milionów. Do 1837 roku, kiedy Wielka Brytania była już światowym warsztatem, a Manchester był „Cotton City”, ilość importowanej bawełny wzrosła do 366 milionów funtów. Wzrosła wielkość produkcji, a ceny spadły – z 38 szylingów za funt w 1786 r. do 7 szylingów za funt w 1807 r.

Arkwright stał się jednym z najbogatszych ludzi w Wielkiej Brytanii dzięki wynalezieniu nowej technologii. Przez większą część historii ludzkości rolnictwo rozwijało się bardzo powoli; Technologie też zmieniały się powoli, tempo mierzono w życiu człowieka. Jedna z sił napędowych współczesnego świata – produktywność pracy – została przekształcona przez Arkwrighta i innych jemu podobnych, w szczególności przemysłowca Matthew Boltona i technologa Jamesa Watta z Birmingham Lunar Society.

Arkwright połączył trzy rzeczy. Najpierw zaczął w nowy sposób wykorzystywać energię, oddając do swoich usług siłę wody rzecznej, a następnie węgla. Możliwości ludzkości natychmiast wzrosły. Dzięki paliwam kopalnym potencjał naszych wysiłków wzrósł wielokrotnie. Jedna baryłka ropy naftowej zawiera równowartość 25 tysięcy godzin pracy fizycznej. Od 1870 roku zużyliśmy 944 miliardy baryłek ropy, co stanowi ogromny nakład pracy, i mniej więcej w tym samym czasie ludzie zaczęli systematycznie eksploatować zasoby energii. Ponadto Arkwright zmienił charakter pracy. Na dobre i na złe, praca została obecnie uregulowana, ściśle kontrolowana, a proces technologiczny stał się jej głównym motorem napędowym. Problemów nie rozwiązywano już masowo: zaczęto je rozdzielać. Wreszcie Arkwright zaczął stosować zasady naukowe i inżynieryjne do masowej produkcji towarów. Automatyzacja i nowe technologie znacznie zwiększyły możliwości produkcyjne jego firmy.

Rewolucja przemysłowa to rewolucja w wydajności pracy. To dzięki niej koszula z najważniejszego zakupu dla człowieka w XVIII wieku stała się czymś zupełnie banalnym w XXI wieku. Przedmioty świata materialnego, których zawsze brakowało, zaczęły być powszechnie dostępne. Rozpoczął się Długi Boom Wszystkiego.

Krótka odpowiedź na pytanie, jak znaleźliśmy się w sytuacji, w której wszystkiego jest za dużo, jest taka, że wydajność pracy rośnie nieprzerwanie od dwustu lat. Co roku tworzymy więcej niż rok poprzedni. Z biegiem czasu wszystko się kumuluje. Z biegiem czasu brak zamienia się w nadmiar. Pojawia się nowy zestaw trudności – i perspektyw. Dość wcześnie Marks i Engels opisali zachodzące zmiany, wyraźnie widząc ich skalę. Rewolucja przemysłowa…

„...stworzył liczniejsze i bardziej ambitne siły produkcyjne niż wszystkie poprzednie pokolenia razem wzięte. Podbój sił natury, produkcja maszyn, zastosowanie chemii w przemyśle i rolnictwie, żegludze, kolei, telegrafie elektrycznym, zagospodarowanie całych części świata dla rolnictwa, przystosowanie rzek do żeglugi, całe masy ludności , jakby wezwane z podziemia – które z poprzednich wieków mogło podejrzewać, że takie siły wytwórcze drzemią w głębinach pracy społecznej!

Podobnie jak James Crichton Brown, ci dwaj mężczyźni, żyjący w połowie epoki wiktoriańskiej, musieli być zszokowani ciągłą przemianą zachodzącą na ich oczach.

Technologia zawsze odgrywała kluczową rolę w zmianach. Rewolucja przemysłowa rozpoczęła się wraz z wynalezieniem mechanicznej przędzarki i maszyny parowej. Mniej znana druga rewolucja przemysłowa, która miała miejsce sto lat po pierwszej, jest równie uderzającym przykładem tego, jak technologia stale zwiększa produktywność.

Procesy Bessemera i otwartego paleniska dały światu stal, a dzięki niej wiele nowych konstrukcji, od mostów po drapacze chmur. Innowacyjne osiągnięcia w tej dziedzinie trwają od dziesięcioleci. Na przykład w 1920 r. w ciągu trzech godzin pracy wyprodukowano tonę stali. Do 2000 r. wyprodukowanie tony stali wymagało zaledwie 0,003 godziny pracy.

Potem przyszła elektryfikacja fabryk i towarów. Firma AEG Emilie Rathenau została pionierką w dziedzinie elektrotechniki. Niedaleko pozostał Werner von Siemens, który wynalazł telegraf, dynamo, pociąg elektryczny i żarówkę. Siemens stworzył samowzbudny generator - dynamo, które przekształca energię mechaniczną w energię elektryczną. Dzięki temu turbiny parowe i wodne zaczęły produkować dużo taniej energii elektrycznej, która zasilała fabryki i nieustannie tworzyła wynalazki technologiczne. Jeśli wymienimy jeden wynalazek, który wraz z procesem Bessemera zapoczątkował drugą rewolucję przemysłową, to jest nim oczywiście generator elektryczny.

Siemens i inni również mieli świetnych amerykańskich kolegów, na przykład General Electric Edisona.

Arkwright wprowadził naukę, ale podczas drugiej rewolucji przemysłowej fabryki zaczęły zajmować się nią bardziej celowo i systematycznie. Niemieckie firmy promowały na przykład chemikalia i barwniki syntetyczne BASF I Bayera- Osiągnęli bezprecedensowy sukces angażując się we własne badania naukowe. Do 1914 roku niemieckie firmy przejęły prawie 90% światowego rynku barwników. Mniej więcej w tym samym czasie pojawiła się ogromna liczba innych ulepszeń technicznych: stworzono dynamit, zaczęto stosować gumę i smary zaczęto upraszczać i przyspieszać procesy produkcyjne, wprowadzono nawozy azotowe.

Nastąpił także boom w transporcie i budownictwie infrastrukturalnym. W latach osiemdziesiątych XIX wieku zbudowano więcej linii kolejowych niż w jakiejkolwiek poprzedniej dekadzie. Powszechne wprowadzenie statków parowych i telegrafu zmniejszyło naszą planetę. Jeśli pierwsza rewolucja przemysłowa zapoczątkowała długi boom, to innowacja technologiczna drugiej – powiedzmy wykorzystanie elektromagnetyzmu – dodała jej turbodoładowania. Wprowadzane na przestrzeni lat ogromne postępy technologiczne doprowadziły do jakościowych zmian w wydajności pracy. Podczas pierwszej rewolucji przemysłowej produktywność rosła o 0,5% rocznie. Liczba ta może wydawać się skromna, ale nie da się jej porównać z niczym, co przypomina poprzednie stulecia niemal całkowitej stagnacji. Jednakże od 1870 r. do chwili obecnej światowa wydajność pracy rosła w tempie 1,7% rocznie. Według Jeffreya Kaplana produktywność na godzinę pracy w Ameryce podwoiła się w latach 1948–1991, a w latach 1991–2006 wzrosła o kolejne 30 procent, a wszystko to dzięki zastosowaniu nowych technologii.

Od lat 70. XX wieku toczy się debata na temat tego, co ekonomiści nazywają długoterminowym spowolnieniem wzrostu produktywności. Mówiąc prościej, niektórzy komentatorzy twierdzą, że wzrost produktywności całkowicie utknął w martwym punkcie. Jak zobaczymy później, nie oznacza to, że gospodarka światowa przestała rosnąć. To nawet nie jest blisko. A to pierwsze nie jest znane na pewno. Trudność polega po części na tym, że wraz ze wzrostem wydajności pracy w przemyśle przetwórczym maleje udział tej ostatniej: jeśli wcześniej w fabryce pracowało sto osób, teraz potrzeba tylko dziesięciu. Zwiększenie produktywności jest trudniejsze do osiągnięcia w sektorze usług. Klasycznym przykładem są salony fryzjerskie. Fryzjer może ściąć tak wielu ludzi i nic więcej, podczas gdy z przedsiębiorstwa przemysłowego można wycisnąć dodatkową produktywność poprzez ulepszenie technologii.

Niezależnie od tego, czy wzrost produktywności utknął w martwym punkcie, czy nie – a istnieją dowody na to, że technologia cyfrowa i Internet znacząco go przyspieszyły – nadal widzimy, jak ogromny może drzemieć potencjał produktywności. Skumulowany efekt wszystkich tych ulepszeń technologicznych jest dziś po prostu oszałamiający.

Weźmy pod uwagę tajwańską firmę produkcyjną. Foxconn. Jeśli masz iPhone'a lub Jeżyna, grałeś Playstation Lub Xbox, czytaj książki na Kindle, wszystkie te urządzenia prawdopodobnie zostały zmontowane przez firmę Foxconn, całkiem możliwe, że nawet w (nie)sławnym parku technologicznym Longhua w Shenzhen w Chinach. Jeśli chcesz zobaczyć granicę walki o zwiększenie wydajności pracy, to ten ogromny, otoczony murem technopark jest właściwym miejscem. Powiedzieć „fabrycznie” byłoby nadużyciem. Tak naprawdę Longhua to w zasadzie całe miasto, zakład superprodukcyjny rozciągający się na powierzchni 2,5 kilometra kwadratowego i zatrudniający do 300 tysięcy osób. Są tu nie tylko warsztaty montażowe; Longhua ma akademiki, kuchnie, restauracje, banki, księgarnie, siłownie, boiska sportowe, a nawet własny McDonald's. Wszystko w Longhua zostało zaprojektowane tak, aby zapewnić maksymalną wydajność i produktywność. Firma Foxconn to gigant produkcyjny i największy prywatny pracodawca w Chinach. Firma zatrudnia 1,4 miliona osób w czternastu lokalizacjach. Napisali, że jego największa fabryka w Zhenzhou (prowincja Henan) może produkować 500 tys. iPhone'ów dziennie, produkując jednocześnie inne towary. Wytwarzanie milionów złożonych produktów konsumenckich, Foxconn zarabia ponad 130 miliardów dolarów rocznie. Koszty społeczne również są istotne i nie pozostają niezauważone.

A to dopiero początek. Niedawno ekscentryczny prezes firmy Terry Gou ogłosił program stworzenia „milionu robotów”. Rekrutując zespół robotyków z Massachusetts Institute of Technology w 2006 roku, Gou zaczął tworzyć Foxbota, ramię robota, które teoretycznie mogłoby nauczyć się wykonywać złożone zadania montażowe, w których się specjalizuje. Foxconn. Bo to nie byle co Foxconn prezes oczywiście chce milion takich rąk na raz: milion dokładnych, niewiarygodnie szybkich i niestrudzonych robotów, montujących telefony i tablety przez całą dobę. Oznacza to, że telefonów i tabletów będzie bardzo dużo.

Nie wszystko jednak idzie zgodnie z planem. Do tej pory produkcja jednego Foxbota kosztuje 20–25 tysięcy dolarów, a wyprodukowano zaledwie 30 tysięcy sztuk. Mogą pracować tylko na niektórych liniach produkcyjnych - sądząc po tym, co piszą, produkują w szczególności wkłady atramentowe HP i szósty iPhone. Nie zastąpią żywej siły roboczej, ale posłużą jako jej wzmocnienie, obniżając koszty i zwiększając produktywność.

Foxconn wykorzystał stary model fabryki do granic możliwości, budując największe fabryki na świecie. Podobnie jak ich poprzednicy Arkwright i Siemens, właściciele firmy wykorzystują technologię w celu zwiększenia produkcji i zysków – sił napędowych industrializacji. Korzystanie z nowych technologii Foxconn pokazuje, że spowolnienie wzrostu wydajności nie jest przesądzone. Chociaż odgrywa wiodącą rolę w jednej z najwspanialszych historii naszych czasów – otwarciu chińskiej gospodarki i jej ogromnym potencjale produkcyjnym – jest także doskonałym przykładem tego, jak technologia napędza wzrost produktywności i jak produktywność prowadzi do nadwyżki.

Ekonomista William Brian Arthur argumentuje, że „gospodarka jest wyrazem swojej technologii”. Innymi słowy, charakter, wzrost i struktura każdej gospodarki zależą od jej technologii, co częściowo wyjaśnia naszą obecną sytuację. Przez ostatnie dwieście pięćdziesiąt lat nasza technologia miała na celu zwiększenie produktywności, czyli produkowanie więcej. Nawet więcej. Więcej jedzenia, więcej informacji, więcej rzeczy.

Na tym jednak historia się nie kończy.

* * *

30 października 2011 roku w szpitalu Jose Fabella Memorial Hospital w Manili przyszła na świat Danica Mae Camacho, kolejne zdrowe, szczęśliwe dziecko, kolejny cud ludzki. Jedyną rzeczą, która wyróżniała ją od większości noworodków, było to, że przyszła na ten świat w świetle fleszy fotograficznych i reflektorów światowych mediów. Danica May według ONZ okazała się siedmimiliardową mieszkanką planety Ziemia. W prezencie otrzymała czapkę wykonaną na drutach oraz fundusz stypendialny, choć jedno i drugie mogło otrzymać którekolwiek z 220 tysięcy urodzonych tego dnia dzieci. Dwanaście lat przed Daniką w Bośni i Hercegowinie urodził się Adnan Nevich. Miał zaszczyt zostać sześciomiliardowym mieszkańcem planety. W ciągu dwunastu lat populacja świata wzrosła o miliard ludzi, a średnia długość życia nie stoi w miejscu. Rośnie więc nie tylko wydajność pracy, ale także ludzkość.

Sama liczba żyjących ludzi ma niesamowity wpływ na nasz potencjał gospodarczy. Ludzie tworzą jednocześnie popyt i podaż. Im jest nas więcej, tym więcej możemy zarówno produkować, jak i konsumować, tym większy mamy wybór i – teoretycznie – tym więcej zużywamy zasobów. Jeśli produktywność i technologia zwiększają nadwyżkę, ludzie robią dokładnie to samo, gdy jest ich dużo. Cztery do pięciu tysięcy lat temu ludzkość liczyła się w dziesiątkach milionów. Do roku 1700 liczba ludności świata wzrosła do 600 milionów, osiągając miliard około roku 1820. Oznacza to, że cała historia ludzkości trwała aż do roku 1820, zanim pojawił się miliard żyjących jednocześnie ludzi.

„Jestem głodny, ale już umyłem zęby” lub „Przypadkowo zamknąłem kartę przeglądarki” – to problemy pierwszego świata, #firstworldproblems. Oczywiście wszystkie one noszą piętno ironii. Ale w każdym dowcipie jest tylko ziarno żartu: o co jeszcze się martwić, jeśli nie musisz już myśleć o bezpiecznym mieszkaniu i jedzeniu?

W tym roku wydawnictwo Ad Marginem opublikowało książkę brytyjskiego wydawcy i pisarza Michaela Bhaskara „The Principle of Curation. Rola wyboru w epoce nadmiaru”. „Zasada nadzoru” zachęca nas do zastanowienia się nad ciekawym zjawiskiem: problemy ludzi w krajach zamożnych rzeczywiście stały się inne. Jeśli wyobrazić sobie piramidę Maslowa, oczywiste jest, że w XXI wieku wielu ludzi już dawno przekroczyło niższe poziomy, uznając dostępność żywności i bezpieczeństwo za coś oczywistego. Interesuje nas samorealizacja, chcemy mieć ciekawą pracę, ważne jest, abyśmy robili tylko to, co lubimy: kreatywność stała się świętą krową epoki.

W świecie, w którym niemal każdy miał możliwość wyrażenia siebie, wszystkiego pojawiło się za dużo: sterta fotografii, stos słów, przeróżne towary... Ludzkości udało się w taki sposób zbudować mechanizmy gospodarki że przeszliśmy od deficytu do nadmiaru.

Podział pracy, pomysł Adama Smitha, pozwolił robotnikowi wyprodukować nie 20 szpilek dziennie, ale 200 razy więcej. Przenośnik najpierw dokonał śmiałego zamachu stanu w fabryce Henry'ego Forda, a później przejął władzę w innych branżach. Tayloryzm jest uważany za beznadziejnie przestarzały pomysł z połowy ubiegłego wieku, jednak jego zasady są wciąż żywe w postaci KPI i innych lifehacków optymalizujących pracę pracowników.

Każdy z tych kroków przybliżał ludzi do wielkiego celu, jakim jest robienie szybciej i więcej. W rezultacie utopia obfitości stała się rzeczywistością, ale czy pomogła Ci stać się szczęśliwszą?

Epidemia materializmu

Baskar w swojej książce odwołuje się do różnorodnych badań, m.in. opublikowanego 5 lat temu „Życia domowego w XXI wieku”: badacze, obserwując życie trzydziestu dwóch amerykańskich rodzin z klasy średniej, doszli do niepokojących wniosków.

„4% wszystkich dzieci na świecie mieszka w Stanach Zjednoczonych – a jednocześnie kraj ten konsumuje 40% wszystkich zabawek wyprodukowanych na świecie”. Pokoje są dosłownie zawalone zabawkami, są wszędzie: na podłodze, w pokoju rodziców, w piwnicy, która od dawna została zamieniona na magazyn samochodów, pluszaków i lalek. Oczywiście ilość rzeczy przekroczyła już limit – ale co zrobić, jeśli dziecko spodziewa się kolejnego prezentu na Święta? W domu nie ma wystarczająco dużo miejsca, ale dzieci chcą więcej, a rodzice nie pozostają w tyle w tym pragnieniu. Chociaż są w ciągłym stresie: ułatwia to brak wolnej przestrzeni i konieczność ciągłego porządkowania.

„Tylko 25% garaży służyło samochodom, a przeważnie służyły do przechowywania rzeczy”. Choć może to zabrzmieć absurdalnie, w przestronnym garażu przeciętnej amerykańskiej rodziny można znaleźć wszystko: skuter śnieżny, kajak, kosiarkę... Wszystko oprócz samochodów zaparkowanych wzdłuż drogi. Nie ma znaczenia, że wszystkich tych rzeczy można użyć tylko raz w życiu. Ich sprzedaż, pomimo wszelkiego rodzaju usług ułatwiających trud, nie jest taka łatwa psychologicznie. Gdy tylko chcemy się pozbyć nowej, choć niezbyt potrzebnej rzeczy, zaczynają nas dręczyć pytania: może będzie mi to jeszcze potrzebne? Nic dziwnego, że kiedyś go kupiłem!

„Pomimo tego, że prawie każda rodzina miała przestronny, zagospodarowany ogródek, 50% z nich spędzało wolny czas przed telewizorem”. Jednocześnie, choć członkowie rodziny większość wolnego czasu spędzali na oglądaniu programów telewizyjnych, nadal próbowali uwolnić się od gotowania, zadowalając się wypiekami i półproduktami.

Takie statystyki zmusiły autorów badania do wydania rozczarowującego werdyktu: amerykańska rodzina znajduje się w stanie „nadmiaru materialnego”. Co więcej, mówimy o osobach o średnich dochodach, które często pracują na więcej niż jednym stanowisku, aby kupić rzeczy, których nie mają dokąd zabrać.

Oczywiście można powiedzieć, że mieszkańcom naszego kraju daleko jest do takich ekscesów. Niewielu z nas mieszka w domach prywatnych lub ma oddzielny garaż pełen rzeczy, ale dla nas tę funkcję spełnia balkon. A poziom finansowy nie jest aż tak znaczący, jeśli w każdej chwili możemy wypłacić pieniądze z karty kredytowej.

Dziś, jak zauważa Baskar, nie interesują nas już tylko rzeczy: ważne jest dla nas, aby ubrania wyróżniały nas z tłumu, podkreślały status czy styl. Na markowy płaszcz wydajemy dziesiątki tysięcy nie dlatego, że jest wykonany z bardzo wysokiej jakości materiału, ale dlatego, że zakup pomaga nam twórczo wyrazić siebie. Kupując Ferrari, nie kupujesz samochodu, ale marzenie, a marzenie jest drogie.

Ale niezależnie od tego, jak bardzo staramy się konsumować więcej, nie prowadzi nas to do szczęścia. Do takiego wniosku z naukowego punktu widzenia po raz pierwszy doszedł amerykański ekonomista R. Easterlin na początku lat 70. XX wieku. Ludzie w krajach bogatszych są szczęśliwsi niż ludzie żyjący w krajach biedniejszych, jednak wzrost bogactwa narodowego nie przekłada się na wzrost szczęścia. Tym samym w ciągu ostatnich 25 lat Rosja znacznie się wzbogaciła, ale poziom szczęścia obywateli nie wzrósł.

To stwierdzenie jest prawdziwe nie tylko w skali kraju: pewnego dnia przychodzi okres, w którym zwiększanie konsumpcji przestaje sprawiać radość – zjawisko to nazywa się „paradoksem Easterlina”. Nadpodaż prędzej czy później stanie się normą i choć naukowcom nie udało się jeszcze określić, kiedy to „wcześniej czy później” nastąpi, fakt jest oczywisty.

Kiedy ma się prawie wszystko, obfitość nie jest godna podziwu i kupujemy po prostu po to, aby utrzymać raz osiągnięty poziom częstotliwości konsumpcji. Według słów Bhaskara „im więcej konsumujesz, tym więcej musisz konsumować, aby pozostać szczęśliwym” – taka jest zasada adaptacji hedonicznej.

Życie w trybie „blokady”.

Mamy coraz więcej rzeczy – a czasu zostaje nam coraz mniej. Prawie sto lat temu angielski ekonomista D. Keynes przewidywał, że w najbliższej przyszłości będziemy mogli pracować nie więcej niż 15 godzin tygodniowo. Jednak nadeszła najbliższa przyszłość – i teraz rzeczywiście pracujemy po 15 godzin, ale tylko dziennie. Koszty medycyny, edukacji i tych właśnie rzeczy związanych ze statusem stale rosną i aby utrzymać się na „hedonicznym bieżni”, wielu nie gardzi pracą na pół etatu.

Dziennikarz B. Schulte nazywa ten styl życia „przytłaczającym”. W większym stopniu „blokada” jest znana samotnym matkom, które muszą być jednocześnie dobrymi matkami, skutecznymi pracownicami, osobistymi kierowcami dzieci, gospodyniami domowymi i nie tylko, doprowadzając się do „przeciążenia rolami”. To jak bieganie po kole, które nie ma końca: podejmując się raz wielu obowiązków, nie możemy już ich odmówić, a gdy odmówimy, czujemy się winni, że nie sprostaliśmy oczekiwaniom we własnych oczach.

Nawet nie będąc rodzicem, każdy z nas może znaleźć się w sytuacji przytłoczenia: we współczesnym kapitalistycznym świecie idealnym pracownikiem jest maszyna, wolna od awarii i błędów, szczęśliwie gotowa do nieplanowanej podróży służbowej i brania nadgodzin praca. Chociaż, jak wynika z badań, maksymalny czas pracy, w którym pracownik może być naprawdę produktywny, nadal nie przekracza 8 godzin.

Nie ma jednak sensu zrzucać winy na bezdusznych pracodawców. Zapracowanie stało się modnym stylem naszego stulecia, dowodem na to, że życie jest bogate i ciekawe. Nic dziwnego, że wiele osób, próbując zrobić wszystko, skraca czas snu.

Jak uciec od nadmiaru?

Pracujemy więc na różnych stanowiskach, aby zapewnić sobie przyzwoity poziom życia i kupować; Po zakupie odkładamy rzecz do szafy, bo nie mamy na nią czasu. Ale nie każdemu odpowiada życie w trybie przytłoczonym.

Pewien nadmiar skłania ich do szukania zbawienia w postmaterializmie: zaspokojenie podstawowych potrzeb pozwala im myśleć o „wysokim” – ekologii, etyce, swobodach obywatelskich. Inni wybierają radykalne ścieżki w duchu redukcji biegów lub gwałtownych protestów przeciwko społeczeństwu konsumpcyjnemu. Baskar oferuje łagodniejszy, ale jednak skuteczniejszy sposób – kurację, „interfejs nowoczesnej gospodarki konsumenckiej”.

L. Floridi

Profesor filozofii i etyki informacji

Kuracja następuje w odpowiedzi na przesycenie. Kiedy istniały papirusy i zwoje z napisami, nie mieliśmy nic do wikary.

„Być kuratorem to obserwować kogoś lub coś, być za kogoś lub coś odpowiedzialnym” – głosi słownik. Pierwsze skojarzenie ze słowem „kurator” to wystawa sztuki. Jednak dzisiaj kuratorstwo wykracza poza sztukę i przenika do wszystkich obszarów wymagających filtrowania.

Książkę Bhaskara można nazwać podręcznikiem kuratorstwa. W jedenastu rozdziałach, setkach stron i tysiącach nazwisk autorka opowiada o genezie zjawiska, jego rodzajach i konsekwencjach, towarzysząc faktom opowieściami osób, które na co dzień korzystają z kuracji.

Możesz kuratorować wszystko. Otwierając kawiarnię, wybierasz rodzaje kaw: nawet jeśli w Twoim menu nie jest kilkanaście pozycji, a tylko pięć, ale tylko Ty będziesz mógł spróbować najrzadszej kopi luwak.

Kultowy berliński klub Berghain czuwa nad swoją publicznością: ścisła kontrola twarzy pozwala zgromadzić w jednym pomieszczeniu ludzi, którzy naprawdę pasują do siebie duchem i organicznie wpisują się w atmosferę ponurego techno.

Musimy uporządkować informacje. Dziś otacza nas nadmiar treści: wśród wiadomości jest wiele podróbek, wśród kreatywności są dzieła o wątpliwym poziomie. Bhaskar zauważa, że co minutę do YouTube przesyłanych jest 300 godzin filmów. Ale nie potrzebujemy aż tak wiele nowego – potrzebujemy tego, co najlepsze.

Wreszcie każdy może zostać swoim własnym kuratorem – na przykład budując swoją reputację w Internecie, zastanawiając się, czy opublikować post ponownie, czy ustawić prywatność notatki o swoim szefie.

Kuracja od dawna jest częścią naszego życia, nawet jeśli o tym nie myślimy. Uwielbiamy pokazy, w których wybierani są godni uczestnicy, tak aby zwycięzca był jedyny – najlepszy ze wszystkich.

Publiczność staje się kochana, ponieważ kuratoruje treść: w grupie z cynicznymi dowcipami chcemy widzieć tylko cyniczne żarty, a nie smutne historie o tych, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji.

Nasza epoka odrzuca anarchię różnorodności, preferując porządek: kuratorstwo to prawo autorytatywnej opinii, któremu ufamy. Oczywiście, czytając Baskara, nie można pozbyć się wątpliwości: czy subiektywna selekcja zniszczy to, co naprawdę cenne? Czy przez etykietowanie stracimy to, co ważne? „Definiować znaczy ograniczać” – stwierdził lord Henryk i być może miał rację. Jednak w świecie nadmiaru ograniczenia są konieczne, w przeciwnym razie ilość zniszczy znaczenie.

Nie wiem jak Wy, drodzy czytelnicy, ale testy, w których jest tylko odpowiedź „tak” i „nie”, zawsze mnie zadziwiały. Jest tak wiele pytań, na które nie można odpowiedzieć tylko „tak” lub „nie”. Ale co więcej, opcje „prawdopodobnie”, „być może”, „nie wiem” zupełnie nam nie odpowiadają… Ale przez całe życie z jakiegoś powodu stajemy przed wyborem między dwiema opcjami. Jak dla mnie jest to „wybór bez wyboru”! to jest gorsze niż cokolwiek innego. Przecież często stawką jest nasze życie... Prawdopodobnie tak jesteśmy skonstruowani, tak skonstruowany jest nasz umysł, może działać tylko przy pomocy takiego logicznego aparatu! Jednak gdzieś w głębi duszy rozumiesz, że ta logika jest błędna i nie doskonała.

Dlaczego zawsze musimy wybierać? Życie albo śmierć. Prawda czy kłamstwo. Dobro i zło. Wreszcie materializm i idealizm! Ale czy cały ten rozległy świat, który nas otacza, naprawdę przypomina spust z tylko dwoma stanami? Czy masz własne zdanie na jakiś temat? Bądź pewien, że znajdą się osoby o zupełnie odmiennych poglądach. I każdą minutę, z którą mamy do czynienia problem wyboru w życiu człowieka, za każdym razem wybieramy jeden z dwóch. W świetle tego wszystkiego jest ogólnie niezrozumiałe, jak ktoś „zyskał” widzenie kolorów; moim zdaniem czerń i biel znacznie ułatwiłyby nam życie!

Całe nasze rozumienie świata polega na jego podziale na czerń i biel, dobro i zło; nie może być ono prawdziwe ze względu na jego nieskończoną różnorodność. Co więcej, zmuszeni jesteśmy szukać sensu życia, kierując się taką logiką, całkowicie o nim zapominając. A co, jeśli po prostu „wybierzemy mniejsze zło”? Skąd bierze się chęć podzielenia całego świata na „zebry”? Spójrz, nawet dzielimy całe nasze środowisko na przyjaciół i wrogów! Wszystkie nasze nowoczesne algorytmy komunikacji zbudowane są na zasadzie „tak” – „nie”, „1” – „0”, „obecność” – „nieobecność” i na podstawie analizy tych danych domyślamy się struktury nasza Galaktyka, mikroświat.

Problem wyboru w życiu człowieka nierozpuszczalny. Ponieważ nie ma wyboru. W zdecydowanej większości przypadków ani „tak”, ani „nie” nie jest dla nas wyjściem… Nie należy polegać na żadnym z nich. Nawet dualizm niewiele nam wyjaśni... To głupie, bardzo głupie w jakiejkolwiek bitwie (wojnie) opowiadać się po jednej lub drugiej stronie. Deklaruj niektórych wrogów, a innych sojuszników. Czy to prawda, że nasza historia, o której jeszcze nie zapomnieliśmy, niczego nas nie nauczyła? Niezależnie od tego, po której stronie staniemy w tej czy innej walce, stosując tę logikę, zawsze będziemy przegrani!

Podstępne uczucie nostalgii // 5 lutego 2011 // 2
Znajome uczucie deja vu u kogoś innego // 2 lutego 2011 // 1
Czy świat jutra jest realny? // 28 stycznia 2011 //
Stworzenie pierwszych ludzi // 20 stycznia 2011 //
Jaka jest droga do życiowego sukcesu // 6 stycznia 2011 // 4

4 komentarze do tego wpisu

15 02 2011 | Jurij

To, że człowiek ma prawo wyboru, jest czymś wspaniałym. To świetne narzędzie, z którego powinieneś korzystać i cieszyć się, że je masz.
Pytanie jest takie, że ludzie znów wywrócili wszystko do góry nogami i zrobili z tego problem.
Tak naprawdę nie ma ani zła, ani dobra; ani prawda, ani kłamstwo. Każdy dokonuje własnego wyboru i musimy szanować wybór innych, a nie go niszczyć. Osoba sama jest zawsze odpowiedzialna za swój wybór.
Na świecie dzieje się tak, że ktoś zawsze próbuje narzucić swoją ideologię, swoją prawdę, niszcząc w ten sposób wybór drugiej osoby. Ale prawdy nie można narzucić, zawsze jest ona wewnątrz.

Odpowiedź 15 02 2011 | Kronikarz

Cudowny komentarz, Yuri! Ale zbyt dobrze nauczyli się, jak narzucać nam ten właśnie „wybór bez wyboru”.

Odpowiedź 23.02.2011 | Irina

Problem wyboru jest dla mnie zdecydowanie problemem. Będąc często skrajnie niezdecydowanym, poświęcam mnóstwo czasu i energii na ważenie opcji i na końcu często jestem po prostu zawiedziony. Co myślisz?